Sunteți pe pagina 1din 20

nclcarea prevederilor articolului 6 din Convenia European pentru Drepturile Omului

ZILIBERBERG vs MOLDOVA HOTRRE din 1 februarie 2005 N DREPT I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI 26. Reclamantul pretinde faptul c dreptul su la un proces echitabil garantat de prevederile articolului 6 1 al Conveniei a fost nclcat. Articolul 6 1 al Conveniei prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege A. Aplicabilitatea articolului 6 1 al Conveniei. 27. Reclamantul a declarat c acuzaiile aduse lui pot fi considerate ca fiind cu caracter penal n scopurile articolului 6 al Conveniei. El a notat faptul c contraveniile administrative au fost examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat i c n sistemul legal francez aciuni de acest gen sunt condamnate n baza prevederilor Codului Penal. n continuare el pretinde faptul c a fost reinut de ctre poliie la 18 aprilie 2000 timp de cinci ore i jumtate, timp n care a fost interogat de ctre ofierii de urmrire penal. Reclamantul a mai declarat faptul c, n afara amenzilor, CCA reglementeaz msuri procedurale ca reinerea, percheziia corporal, percheziia bunurilor i arestul administrativ. Dac o amend nu este achitat, sanciunea poate fi schimbat n arest administrativ (pentru fiecare 18 MDL durata arestului este de 10 zile). Prin urmare, dac reclamantul nu ar fi avut mijloace s achite amenda, el ar fi fost arestat pentru 20 de zile. El a declarat c bursa sa lunar de student era de 50-60 MDL, n dependen de performana sa academic, i c prin urmare amenda impus lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar. 28. Guvernul a declarat faptul c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur administrativ i nu penal. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal, i consider c ntre acuzaiile de ordin penal i disciplinar trebuie trasat o linie divizorie ntr-o manier care s fie conform articolului 6 al Conveniei. Guvernul a declarat faptul c aplicarea sanciunii administrative pentru contravenia svrit de reclamant nu a fost de natur penal, ci a avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de CCA pentru contravenia respectiv variaz ntre 36 MDL - 90 MDL, reclamantului fiind-i aplicat amenda cu valoare minim. n conformitate cu declaraiile Guvernului, amenda a constituit aproximativ 10% din salariul mediu lunar n Republica Moldova la acea perioad de timp i nu a fost schimbat n arest administrativ. Guvernul a mai declarat faptul c nu a existat riscul ca amenda aplicat reclamantului s fie schimbat n arest administrativ.

29. Curtea noteaz c prile nu au disputat faptul c aplicabilitatea articolului 6 al Conveniei trebuie evaluat n baza a trei criterii enunate n hotrrea Engel (Engel i alii c. Olandei, hotrre din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83). n acest context, Curtea reamintete c pentru a determina dac o contravenie poate fi calificat ca avnd un caracter penal n sensul prevederilor Conveniei, prima chestiune care trebuie determinat este dac textul normei de drept care definete contravenia aparine, n sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinat natura contraveniei i, n sfrit, natura i gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicat persoanei care se face vinovat de comiterea contraveniei. Toate aceste aspecte trebuie examinate, lund n consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul termenilor articolului respectiv, precum i, legislaia Statelor Contractante (vezi, printre altele, Garyfallou AEBE c. Greciei, hotrre din 24 septembrie 1997, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1997-V, p. 1830, 32). 30. Prile nu au disputat faptul c, contravenia pentru care reclamantul a fost pedepsit nu este reglementat n domeniul dreptului intern ca fiind de natur penal. Totui, reglementrile dreptului intern al statului reclamat au o valoare relativ (vezi Kadubec c. Slovaciei, hotrre din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 51). 31. Este, prin urmare, necesar de a examina contravenia prin prisma celui de-al doilea i al treilea criteriu menionate mai sus. n acest sens. Curtea reamintete c aceste criterii sunt alternative i nu cumulative: pentru ca articolul 6 al Conveniei s fie aplicat, este suficient ca contravenia respectiv s fie de natur penal din punct de vedere a Conveniei, sau ar trebui ca persoanei declarate vinovate de comiterea contraveniei s-i fie aplicat o sanciune care prin natura i gradul de severitate, s se refere la sfera penal (vezi, printre altele, Lutz c. Germaniei, hotrre din 25 august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, 55). Acest lucru nu exclude s fie luat n consideraie aspectul cumulativ al criteriilor, n cazul n care o analiz separat a fiecrui criteriu nu face posibil elaborarea unei concluzii clare cu privire la existena unor acuzaii de natur penal (vezi, Janosevic c. Suediei, nr. 34619/97, 67, CEDO 2002-VII). 32. Cu privire la natura contraveniei comise de ctre reclamant, Curtea noteaz c acesta a fost acuzat n baza articolului 174/1 alineatul 4 al CCA de participare la o manifestare de protest neautorizat. Aceast prevedere legal reglementeaz contraveniile comise mpotriva ordinii publice i a fost adoptat pentru a reglementa modul n care manifestrile de protest ar trebui s se desfoare. Prin urmare, norma legal nclcat de ctre reclamant se adreseaz tuturor cetenilor i nu unui grup anume care s posede un statut special. Caracterul general al normei de drept este n continuare confirmat de prevederile articolelor 1 i 12 ale CCA care prevede faptul c responsabilitatea administrativ survine la vrsta de 16 ani, toi cetenii trebuie s respecte normele de drept i drepturile altor ceteni i persoane juridice (vezi Ozturk c. Germaniei, hotrre din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, 53). Curtea reitereaz faptul c, n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care are un caracter de prevenire i pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul c reclamantul a fost gsit vinovat de nfptuirea unor aciuni cu caracter criminal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Lauko c. Slovaciei, hotrre din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 58). 34. Caracterul penal al contraveniei este de asemenea dovedit i de faptul c reclamantul a fost luat de ctre poliie fiind reinut pentru mai multe ore i interogat de ctre ofierii de urmrire penal. Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni ca participarea la manifestri neautorizate, precum i circumstanele agravante ale acestor aciuni, responsabilitatea pentru tentativa de comitere

a unei contravenii, precum i legitima aprare (vezi paragraful 22 de mai sus) care indic de fapt natura penal a contraveniilor administrative. Este important de a nota faptul c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat. Curtea reitereaz faptul c lipsa gravitii pedepsei aplicat reclamantului nu pot priva o contravenie de caracterul su inerent penal (vezi hotrrea Ozturk, menionat mai sus, 54). n cauza respectiv, totui, severitatea pedepsei actuale i poteniale poate n principiu fi considerat ca un alt argument n favoarea aplicabilitii articolului 6. n acest sens, trebuie notat faptul c reclamantul a fost amendat cu 36 MDL (echivalentul a 3.17 EURO la acea perioad), care a constituit mai mult de 60% din venitul su lunar, n acelai timp lui i s-ar fi putut aplica pedeapsa maxim care constituia o amend n valoare de 90 MDL (echivalentul a 7.94 EURO la acea perioad). Mai mult, dac el nu ar fi achitat amenda impus, lui i s-ar fi aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ, n circumstanele prevzute de articolul 26 alineatul 4 al CCA, pentru o perioad de douzeci de zile (vezi paragraful 22 de mai sus). Este important de notat faptul c n conformitate cu prevederile Codului cu privire la procedura civil n vigoare la acea perioad, omisiunea de a executa hotrrile judectoreti civile nu putea duce la detenia unei persoanei. Lund n consideraie legislaia actual a Republicii Moldova precum i, practica judiciar prezentat Curii de ctre ambele pri, Curtea nu poate s conchid dac, reieind din circumstanele specifice ale cauzei respective reclamantului i-ar fi putut fi aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ n conformitate cu articolul 26 alineatul 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar fi putut fi schimbat n arest n acest caz, acest lucru nu putea fi decisiv pentru clasificarea unei contravenii ca avnd un caracter penal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Janosevic c. Suediei, citat mai sus, 69). 35. n urma analizei aspectelor variate ale cauzei, Curtea noteaz preeminena acelor care sugereaz c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur penal. Dei nici una din ele nu este decisiv, cumulativ ele determin caracterul penal al acuzaiilor aduse reclamantului, n sensul articolului 6 1 al Conveniei. 36. Considernd cele menionate, Curtea consider c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil n cauza respectiv. B. Corespunderea cu prevederile articolului 6 1 al Conveniei 37. Reclamantul se plnge de faptul c nu a fost citat corespunztor pentru a se prezenta la audierea apelului su din 4 mai 2000 la Tribunalul municipiului Chiinu, i ca urmare, nu a putut fi prezent. Cu referire la tampilele de pe plic (vezi paragrafele 16-17 de mai sus), el a declarat faptul c citaia a fost expediat la 3 mai 2000, reclamantul primind-o la 4 mai 2000, ora 10.00. 38. Guvernul a contestat cele declarate de reclamant. Conform susinerilor Guvernului, citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000 i ar fi trebuit s ajung la reclamant la 3 mai 2000. n acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei (registru scris de mn) a Tribunalului municipiului Chiinu, conform creia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. Cu privire la tampilele de pe plic, Guvernul le consider ilizibile.

39. Curtea noteaz c la 4 mai 2000 la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a audiat apelul reclamantului n absena acestuia (vezi paragraful 14 de mai sus). Curtea consider c tampila de pe plic, aplicat de ctre oficiul potal de expediere (i anume, primul oficiu potal la care a fost depus citaia pentru a fi expediat reclamantului) indic clar data de 3 mai 2000. Numai tampila aplicat de ctre oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. n consecin, citaia a fost transmis de ctre Tribunalul municipiului Chiinu numai cu o zi naintea audierii apelului reclamantului, astfel, Curtea conchide c reclamantul nu a fost informat nainte de data respectiv despre data i ora audierii apelului su. 40. Articolul 6 al Conveniei, analizat n ntregime, garanteaz dreptului nvinuitului s participe efectiv la examinarea procesului su penal. Acest lucru include, printre altele, dreptul nu numai de a fi prezent, dar i de a urma toate procedurile n faa instanei. (vezi, drept exemplu, Stanford c. Regatului Unit al Marii Britanii , hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, 26; i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din noiunea de principiu al contradictorialitii i poate s derive din garaniile coninute n literele c), d) i e) ale articolului 6 3 dreptul acuzatului de a se apra el nsui, de a solicita audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii i s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere (vezi, Colozza c. Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, 27). Este dificil de a vedea n acest caz modul n care reclamantul ar fi putut s-i exercite aceste drepturi fr a fi prezent. 41. Curtea n continuare noteaz c n hotrrea Kremzow c. Austriei din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B i n hotrrea Kamasinski c. Austriei din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, a stabilit principiul conform cruia prezena fizic a persoanei acuzate la audierea apelului unde cauza se examineaz n drept nu este considerat ca fiind crucial. Curtea consider c prezentul caz trebuie difereniat de acele cazuri. n cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost reprezentate de ctre avocaii acestora i, n principiu, acestea au avut posibilitatea de a-i asigura aprarea. n prezentul caz, reclamantul pur i simplu nu a avut posibilitatea de a face acest lucru deoarece nu a fost anunat naintea datei audierii. 42. Prin urmare, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil n sensul articolului 6 1 al Conveniei. HOLOMIOV vs MOLDOVA HOTRRE din 7 noiembrie 2006 IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE 1. Mai nti, Guvernul a susinut c dosarul penal la origine era de o anumit complexitate, care a fost parial cauza duratei procesului. Totui, n ciuda acelui fapt, durata total a procesului nu a fost excesiv. 2. Guvernul a susinut c, pe durata ultimilor trei ani, reclamantul a pretins n mod fals c suferea de hipertensiune arterial i alte probleme de sntate i c a refuzat s participe la edinele instanelor de judecat. A fost stabilit de ctre dou comisii medicale c starea sa de sntate era satisfctoare. 3. edinele judectoreti au fost amnate de mai multe ori la cererea reclamantului pe pretinse motive de sntate. De exemplu, la 24 octombrie 2002, reclamantul a refuzat s mearg la

audieri din cauza problemelor sale de sntate, ns n acelai timp, el a refuzat tratamentul medical propus. La 20 noiembrie 2002, 12 decembrie 2002, 10 iunie 2003, 18 decembrie 2003 reclamantul a simulat probleme de sntate i aceasta a avut drept efect prelungirea duratei procesului. La 4 i 17 mai 2005, la 8 august i 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de medici care au conchis c starea sa de sntate era satisfctoare i c el era capabil s asiste la edinele de judecat. 4. Reclamantul a susinut c examinarea fondului cauzei sale penale a nceput doar dup doi ani de la trimiterea dosarului de ctre procuror n instana de judecat competent. El, de asemenea, a susinut c termenul de dou luni ntre edinele de judecat a fost excesiv. 5. Curtea noteaz c procesele penale mpotriva reclamantului au nceput la 24 ianuarie 2002 i c deocamdat ele se afl n faa primei instane de judecat. Astfel, perioada pentru a fi luat n consideraie este de 4 ani, 9 luni i 14 zile. 6. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procesului trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei i cu referire la criteriile stabilite n jurisprudena sa, particularitatea complexitii cauzei, conduita reclamantului i a autoritilor n cauz, i care a fost interesul reclamantului n disput (a se vedea, printre altele, Frydlender contra Franei [MC], nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII). 7. Referitor la complexitatea cauzei, Curtea noteaz c procesul la origine avea n vedere mai multe episoade de fraud i acuzaii de dare de mit i a necesitat interogarea victimelor i a martorilor. Mai mult dect att, n proces era i un alt coinculpat care a fost acuzat mpreun cu reclamantul de dare de mit. Ea observ, totui, c pe durata parcursului procesului n instana de judecat, ntre 23 mai 2002 i 11 ianuarie 2006 (dat la care Guvernul a trimis Curii o copie a dosarului penal), au fost interogate doar patru persoane. De asemenea, este de notat c, Curtea Suprem de Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii au solicitat instanei de judecat s grbeasc procesul (a se vedea paragrafele supra). 8. Ct privete conduita reclamantului, Curtea noteaz c pe tot parcursul procesului intern reclamantul a depus mai multe cereri n legtur cu cauza sa, privind asistena medical, de habeas corpus i de recuzare a judectorilor. El, de asemenea, i-a schimbat avocaii de cel puin cinci ori. Procesul s-a desfurat n faa Tribunalului Chiinu pn la 23 iunie 2003 i ulterior n faa Judectoriei Centru. Pe durata primei pri a procesului au avut loc douzeci i una de edine judectoreti dintre care unsprezece au fost amnate din cauza strii de sntate a reclamantului sau a schimbrii avocailor. Pe durata a doua a procesului, pn la 11 ianuarie 2006, au avut loc douzeci i trei de edine judectoreti dintre care patru au fost amnate din cauza strii de sntate a reclamantului sau deciziei sale de a schimba avocaii. 9. Cererile reclamantului au fost considerate de dou ori de ctre instana de judecat ca fiind o mpiedicare a examinrii cauzei sale. Totui, nu exist nici un indiciu c pe durata altor perioade ale procesului comportamentul reclamantului ar putea fi considerat oarecum obstrucionist. 10. Referitor la susinerile Guvernului precum c la 24 octombrie 2002 reclamantul a refuzat s participe la edina de judecat, Curtea noteaz c din certificatul medical prezentat de Guvern rezult clar c reclamantul nu a simulat simptoamele sale. Faptul c el a refuzat tratamentul medical care i s-a oferit nu pare s fi avut vreun impact negativ asupra duratei procesului. 11. Referitor la susinerile Guvernului, precum c la 20 noiembrie 2002, 12 decembrie 2002, 10 iunie 2003 i 18 decembrie 2003, reclamantul a simulat probleme de sntate contribuind n felul acesta la durata procesului (a se vedea paragraful 3 supra), Curtea poate nota doar c dosarul penal prezentat Curii de ctre Guvern nu conine informaie despre nici o edin de judecat fixat pentru acele zile. 12. Curtea reitereaz c articolul 6 nu cere persoanei acuzate de comiterea unei infraciuni s coopereze activ cu autoritile judectoreti (a se vedea, de exemplu, Dobbertin contra Franei, hotrrea din 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-D, p. 117, 43) i c un reclamant nu poate fi blamat pentru c a fi profitat n ntregime de posibilitile oferite de dreptul intern n aprarea

intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Yac i Sargn contra Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 66). 13. n concluzie, Curtea consider c, n timp ce reclamantul poate fi considerat responsabil pentru perioadele semnificative de amnare pe durata primei pri a procesului (nainte de 23 iunie 2003), conduita sa dup acea dat se pare c nu a contribuit substanial la durata procesului. 14. Referitor la conduita autoritilor naionale, Curtea noteaz c aciunile lor sau mai curnd omisiunile lor de a aciona au contribuit la multe amnri, ndeosebi n partea a doua a procesului (dup 23 iunie 2003). n legtur cu aceasta, ea noteaz c edine de judecat nu au avut loc timp de aproximativ cinci luni de zile ntre lunile iunie i noiembrie 2003 din cauza unui conflict de competen ntre Tribunalul Chiinu i Judectoria Centru. Dup ce acesta a fost soluionat, edinele au fost amnate de mai multe ori din cauza absenei judectorului sau procurorului. Mai mult dect att, edinele de judecat au fost adesea fixate la intervale lungi de timp. 15. n sfrit, Curtea observ c pe tot parcursul procesului, reclamantul, care indubitabil a suferit de probleme de sntate, a fost inut n arest fr asisten medical corespunztoare fapt ce a necesitat o diligen particular din partea instanelor de judecat, care au judecat cauza, de a nfptui cu promptitudine actul de justiie. 16. Examinnd consideraiunile de mai sus, Curtea consider c durata procesului nu ntrunete cerina termenului rezonabil. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. OFERTA PLUS SRL vs MOLDOVA Horrrea din 19 decembrie 2006 II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

A. Constatrile Curii cu privire la chestiunile de fapt i de drept 1. Cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999

(a) Argumentele prilor 71. Guvernul a declarat c neexecutarea hotrrii judectoreti n cauz nu a fost intenionat i a rezultat din administrarea fondurilor publice de ctre autoritatea de stat. Ministerul Finanelor a informat reclamantul despre etapele procedurii de executare i a ntreprins toate msurile necesare pentru executarea hotrrii ntr-un termen rezonabil. 72. Dup 12 iulie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Ministerului Finanelor, statul nu mai avea obligaia de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999. 73. Potrivit Guvernului obligaia statului de a executa hotrrea judectoreasc din 27 octombrie 1999 a aprut la 7 februarie 2001, cnd Curtea Suprem de Justiie a respins recursul Ministerului Finanelor i a ncetat la 12 iulie 2004, cnd hotrrea a fost casat. Ca urmare, perioada de neexecutare a fost de 31 de luni i nu fost nerezonabil n opinia Guvernului, lund n consideraie valoarea mare a creanei. Guvernul s-a referit la cauzele Probstmeier v. Germany (hotrre din 1 iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV) i Pammel v. Germany (hotrre din 1 iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV), n care Curtea a constatat violarea articolului 6, datorit duratei excesive a procedurilor judiciare care au durat 7 ani i 4 luni i, respectiv, 5 ani i 3 luni.

75. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele Guvernului i a declarat c autoritile aveau obligaia de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999, ncepnd cu data de 14 februarie 2000, cnd reclamantul a solicitat formal executarea titlului executoriu, i pn la 12 iulie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de Ministerul Finanelor i a casat hotrrea irevocabil din 27 octombrie 1999. 76. Reclamantul a subliniat c autoritile au fost obligate s execute hotrrea judectoreasc n perioada 14 februarie 2000 i 7 februarie 2001, deoarece nu a existat nici o decizie formal de suspendare a executrii hotrrii. 77. Reclamantul a invocat cauza OOO Rusatommet v. Russia, nr. 61651/00, din 14 iunie 2005, n care Curtea a constatat c neexecutarea de ctre autoritile ruseti a unei hotrri judectoreti cu privire la plata ctre reclamant a 100,000 dolari americani timp de 1 an i 3 luni a constituit o violare. 78. Bazndu-se pe cauza Popov v. Moldova (nr. 1) (nr. 74153/01, 55, din 18 ianuarie 2005), reclamantul a pretins c redeschiderea ulterioar a procedurilor nu putea influena obligaia de executare a hotrrii din 27 octombrie 1999, care a rmas neexecutat timp de peste 4 ani, pn la examinarea cererii de revizuire. 79. Deoarece la 19 iunie 2003 reclamantul a transmis o parte din creanele sale fa de Ministerul Finanelor unui ter (a se vedea paragraful 21 de mai sus), dup aceast dat autoritile aveau obligaia de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999, doar n ceea ce privete 19,709,199 lei moldoveneti. 80. Dup 26 decembrie 2003, cnd reclamantul a ncheiat un acord cu Ministerul Finanelor (a se vedea paragraful 22 de mai sus), autoritile nu aveau obligaia s execute hotrrea, att timp ct acordul a fost respectat de ctre Minister. 81. Reclamantul a conchis c omisiunea autoritilor de a ntreprinde msuri pentru a se conforma hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea sa, timp de peste 4 ani, au lipsit prevederile articolului 6 1 de orice efect util i, astfel, aceste prevederi au fost violate. (b) Aprecierea Curii 82. Principiile generale cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti irevocabile au fost prevzute n cauza Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 52-53, ECHR 2004-III (extracts). 83. Curtea noteaz c hotrrea din 27 octombrie 1999 a rmas neexecutat cel puin pn la 26 decembrie 2003, cnd reclamantul i Ministerul Finanelor au ncheiat acordul cu privire la plata n rate a datoriei restante. 84. n timp ce Guvernul a susinut c obligaia statului de a executa hotrrea a nceput doar la 7 februarie 2001, cnd Curtea Suprem de Justiie a respins recursul Ministerului Finanelor, Curtea noteaz c, conform articolului 343 al Codului de procedur civil n vigoare la acea dat (a se vedea paragraful 60 de mai sus), obligaia executorului de a iniia procedura de executare ncepe odat cu depunerea de ctre reclamant a unei cereri n acest sens. Guvernul nu a contestat faptul c o astfel de cerere a fost depus n aceast cauz la 14 februarie 2000 sau c, dup aceast dat, executarea a fost suspendat n conformitate cu articolul 361 al Codului de procedur civil. n astfel de condiii, Curtea constat c obligaia statului de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999 a nceput la 14 februarie 2000 i a durat cel puin pn la 26 decembrie 2003, cnd reclamantul a semnat acordul cu Ministerul Finanelor (a se vedea Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 40, 13 iunie 2006). 85. Prin omisiunea de a ntreprinde msuri corespunztoare pentru a executa hotrrea judectoreasc, timp de circa 3 ani i 8 luni, perioad n care hotrrea a fost executorie, autoritile moldoveneti au mpiedicat reclamantul de a se bucura de beneficiile hotrrii, care a fost pronunat n favoarea sa la 27 octombrie 1999. Aa precum a susinut Guvernul, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea respectiv la 12 iulie 2004. n acest sens, Curtea consider c neexecutarea hotrrii este strns legat de procedura ulterioar de revizuire. De aceea, relevana neexecutrii va fi luat n

consideraie la aprecierea general a procedurii, care a culminat cu casarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 (a se vedea Istrate v. Moldova, citat mai sus, 43). 2. Cu privire la casarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 (a) Argumentele prilor 86. Guvernul a susinut c revizuirea este un mijloc eficient de a contesta o hotrre judectoreasc, atunci cnd au fost descoperite noi fapte, dup ce aceasta a devenit irevocabil. Guvernul a dat drept exemplu Curtea Internaional de Justiie, care poate s-i revizuiasc hotrrile, dac noi fapte sau circumstane de o importan decisiv au fost descoperite dup pronunarea hotrrii. Cererea de revizuire trebuie depus n termen de 6 luni de la data la care noi fapte sau circumstane au fost descoperite, dar nu mai trziu de 10 ani de la data adoptrii hotrrii. 87. O situaie similar poate fi gsit n Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului. Dac noi circumstane cu privire la o cauz care a fost examinat au fost descoperite i aceste fapte ar putea avea un efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum i dac aceste circumstane nu au fost cunoscute i nu puteau fi, n mod rezonabil, cunoscute, o parte poate solicita Curii, n termen de 6 luni de cnd ei i-au devenit cunoscute faptele, s revizuiasc acea hotrre. 88. Guvernul a mai invocat o recomandare a Comitetului de Minitri, conform creia Guvernelor i statelor membre li s-a recomandat s asigure proceduri de revizuire i redeschidere a cauzelor. 89. Curtea Suprem de Justiie a considerat scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 adresat Ministerului Finanelor un fapt sau circumstan nou i esenial, care nu a fost cunoscut i nu a putut fi cunoscut anterior, n sensul articolului 449 lit. c al Codului de procedur civil. 90. Guvernul a subliniat c admisibilitatea probelor este, mai nti de toate, o chestiune care trebuie reglementat de ctre dreptul naional i, ca regul general, ine de competena instanelor judectoreti naionale s aprecieze probele prezentate lor. Sarcina Curii, n conformitate cu Convenia, nu este de a se pronuna asupra faptului dac declaraiile martorilor au fost n mod corespunztor admise ca probe, dar mai degrab, de a estima dac procedura, n ansamblul ei, inclusiv modul n care probele au fost acumulate, a fost echitabil. 91. n aceast cauz reclamantul a avut posibilitatea s ia cunotin de materialele cauzei, s fac copii ale acestora, s prezinte probe, s adreseze ntrebri celorlali participani la proces, s adreseze cereri, s prezinte instanei declaraii scrise i verbale, etc. Prin urmare, n opinia Guvernului, procedurile au fost echitabile. 92. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul i a argumentat c casarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 a nclcat dreptul su la un proces echitabil, garantat de articolul 6 al Conveniei. Scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 nu coninea fapte sau circumstane noi i eseniale, care nu au fost cunoscute i nici nu puteau fi cunoscute anterior, n sensul articolului 449 lit.c al Codului de procedur civil. Declaraiile Procuraturii Generale din acea scrisoare, potrivit crora Oferta Plus nu a prezentat probe suficiente cu privire la energia electric livrat, au fost fcute de ctre Ministerul Finanelor i Procuratura General anterior i au fost respinse de ctre Curtea Suprem de Justiie n hotrrile sale din 7 februarie 2001 i 7 mai 2001. 93. Mai mult, argumentul respectiv din scrisoarea Procuraturii Generale nu putea fi esenial pentru examinarea litigiului, deoarece Curtea Suprem de Justiie, prin decizia de redeschidere a procedurilor, pronunat la 10 februarie 2005, nici mcar nu l-a luat n consideraie. 94. Reclamantul, de asemenea, a declarat c prin admiterea cererii de revizuire, depus de Ministerul Finanelor, Curtea Suprem de Justiie a ignorat termenul limit de 3 luni. Mai mult, Curtea Suprem de Justiie a respins orice argument prezentat de ctre reclamant, inclusiv cel cu privire la caracterul tardiv al cererii de revizuire. 95. Reclamantul a conchis c cererea de revizuire a fost, n esen, un apel camuflat i a nclcat principiul securitii raporturilor juridice.

(b) Aprecierea Curii 96. Curtea reitereaz c articolul 6 1 al Conveniei oblig instanele judectoreti s-i motiveze hotrrile lor. n cauza Ruiz Torija v. Spain (hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat c omisiunea instanei judectoreti de a motiva refuzul de a accepta o obiecie potrivit creia aciunea era tardiv, a constituit o violare a acestei prevederi. 97. Dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa precum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatrile lor s nu mai poat fi puse n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII; Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 24, 22 martie 2005). 98. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane cu caracter esenial i obligatoriu (Roca v. Moldova, citat mai sus, 25). 99. Concluzia de mai sus din cauza Roca a fost fcut n legtur cu procedura recursului n anulare, n conformitate cu care Procuratura General putea cere revizuirea hotrrilor judectoreti irevocabile cu care nu era de acord. Curtea a constatat c aceast procedur, dei posibil conform dreptului naional, era incompatibil cu Convenia, deoarece ea rezulta n pierderea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea justiiabilului. 100. Cu privire la redeschiderea procedurilor datorit apariiei unor circumstane noi, Curtea reamintete c aceast chestiune a fost analizat n cauza Popov v. Moldova (nr.2), unde ea a constatat o violare a articolului 6 1 ca urmare a folosirii necorespunztoare a procedurilor de revizuire. Curtea a constatat, n acea cauz, c redeschiderea procedurilor nu este, n sine, incompatibil cu Convenia. Totui, deciziile de a revizui hotrri judectoreti irevocabile trebuie s fie n conformitate cu criteriile legale relevante, iar folosirea necorespunztoare a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei, datorit faptului c rezultatul su pierderea unei hotrri judectoreti este acelai ca i n recursul n anulare. Principiile securitii raporturilor juridice i preeminenei dreptului cer Curii s fie vigilent n acest domeniu (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2), citat mai sus, 46). 101. Aceleai principii generale au fost aplicate de ctre Curte n cauza Istrate v. Moldova, menionat mai sus, unde Curtea a constatat o nclcare a principiului caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti, datorit folosirii necorespunztoare a procedurilor de apel. 102. n aceast cauz Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de articolele 449 453 ale Codului de procedur civil ntr-adevr servete scopului de a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei. Sarcina Curii, exact ca n cauza Popov (nr. 2), este de a determina dac aceast procedur a fost aplicat ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei i, astfel, a asigurat respectarea principiului securitii raporturilor juridice. Fcnd acest lucru, Curtea trebuie s in cont, n primul rnd, de responsabilitatea instanelor judectoreti de a interpreta prevederile legislaiei naionale (a se vedea Waide and Kennedy v. Germany [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, 54). 103. Se noteaz faptul c, n conformitate cu articolul 449 lit. c al Codului de procedur civil al Republicii Moldova, procedurile pot fi redeschise dac au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior. n

conformitate cu articolul 450 al aceluiai cod, o cerere de revizuire poate fi depus n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute. 104. Decizia Curii Supreme de Justiie din 12 iulie 2004 a fcut referire, ca motiv pentru redeschiderea procedurii, la scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 adresat Ministerului Finanelor ca rspuns la scrisoarea Ministerului din 7 iunie 2004, n care Procuratura a prezentat nite cifre care ar fi dovedit c Oferta Plus i Moldtranselectro nu au demonstrat pe parcursul procedurilor c reclamantul a pltit pentru energia electric menionat n Obligaiunea Trezorial (a se vedea paragraful 29 de mai sus). 105. n ceea ce privete calificarea de fapte sau circumstane noi i eseniale, dat de Curtea Suprem de Justiie informaiei din scrisoarea Procuraturii Generale, Curtea noteaz c nsi esena hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamantului era c obligaia Ministerului Finanelor de a plti n conformitate cu Obligaiunea Trezorerial nu era dependent de prezentarea nici unei probe documentare de ctre Moltranselectro sau reclamant. Acest lucru nu este doar dedus din acele hotrri judectoreti, dar i este statuat n termeni foarte clari n toate hotrrile judectoreti i, n special, n hotrrea Curii Supreme de Justiie din 7 februarie 2001 (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 106. n continuare, Curtea noteaz c nu exist nici un indiciu n hotrrea din 12 iulie 2004 c scrisoarea Procuraturii Generale coninea informaii care nu ar fi putut fi obinute mai devreme de ctre Ministerul Finanelor. La fel, nu exist nici un indiciu c Ministerul Finanelor a ncercat, fr succes, s obin astfel de informaii nainte de 7 iunie 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Mai mult, nu exist nici o meniune n hotrrea Curii Supreme de Justiie cu privire la termenul de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire sau vreun motiv constatat de aceast instan care ar justifica extinderea termenului (a se vedea mutatis mutandis, Ruiz Torija, citat mai sus). 107. n astfel de circumstane, Curtea consider c nu se poate spune c scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 poate fi calificat drept fapte sau circumstane noi care nu au fost i nu au putut fi cunoscute anterior de ctre pri. Aceast concluzie este susinut de faptul c instanele judectoreti care au examinat cauza dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 au considerat informaia din scrisoarea Procuraturii Generale irelevant i i-au bazat hotrrile pe motive care nu aveau nici o legtur cu acea informaie. B. Concluzia cu privire la echitatea procedurilor 108. Curtea reitereaz c pe parcursul perioadei ncepnd cu luna februarie a anului 2000 i sfrind cu luna decembrie a anului 2003 autoritile moldoveneti nu au ntreprins msuri corespunztoare pentru a executa hotrrea judectoreasc irevocabil din 27 octombrie 1999. 109. Ulterior, prin admiterea cererii de revizuire, depus de Ministerul Finanelor, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i dreptul reclamantului la o instan n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea, Popov (nr. 2), citat mai sus, 53). Mai mult, prin neprezentarea nici unui motiv pentru extinderea termenului pentru depunerea cererii de revizuire de ctre Ministerul Finanelor, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil (a se vedea paragraful 96 de mai sus). 110. Neexecutarea i ulterioara casare abuziv a hotrrii judectoreti a nsemnat c reclamantul a fost privat de majoritatea beneficiilor din hotrrea care a fost executorie pentru o perioad de aproape 4 ani. 111. Lund n consideraie toate aceste circumstane i fcnd o evaluare general a procedurilor, Curtea conchide c acestea nu au ntrunit cerinele unui proces echitabil prevzute de articolul 6 1 al Conveniei. 112. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE 113. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat posesie n sensul articolului 1 al Protocolului nr.1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2000-III, i cauzele citate n hotrre). Mai mult, casarea unei astfel de hotrri dup ce a devenit irevocabil i fr drept de recurs constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74). 114. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie conform hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 care a rmas neexecutat cel puin pn n luna decembrie a anului 2003. Ca urmare, imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti, n perioada februarie 2000 i decembrie 2003, au constituit o ingerin n dreptul su la protecia proprietii, aa precum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Situaia a ncetat prin casarea acelei hotrri la 12 iulie 2004. Lund n consideraie constatrile sale cu privire la articolul 6, Curtea consider c autoritile moldoveneti au omis s asigure un echilibru just ntre interesul reclamantului i alte interese implicate. 115. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI A. Argumentele prilor 1. Argumentele reclamantului 116. Potrivit reclamantului, Guvernul nu a contestat legalitatea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999, pn cnd nu a aflat despre aceast cerere, care a fost depus la Curte n luna aprilie a anului 2004. Dup aceasta, Ministerul Finanelor a iniiat procedura de revizuire, care nu a fost echitabil i a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. n aceste proceduri Ministerul Finanelor a fost reprezentat de ctre adjunctul Procurorului General, fr ca acesta mcar s fie parte la proces. Curtea Suprem de Justiie a lsat fr examinare toate obieciile reclamantului i, prin urmare, rezultatul redeschiderii procedurilor a constituit o negare flagrant a justiiei. 117. Mai mult, urmrirea penal mpotriva lui C.T. a fost iniiat la 19 octombrie 2004, tot la cererea Ministerului Finanelor. Urmrirea penal a fost iniiat de acelai procuror care a semnat scrisoarea din 8 iunie 2004, care a servit drept baz pentru revizuirea hotrrii irevocabile din 27 octombrie 1999. 118. Urmrirea penal a fost ncetat la 25 octombrie 2005 pentru a fi redeschis 6 luni mai trziu, dup ce aceast cauz a fost comunicat Guvernului de ctre Curte. 119. La 19 august 2006 C.T. a fost arestat. Conform reclamantului, procedura de eliberare a mandatului de arest a fost inechitabil, iar ncheierea privind eliberarea mandatului de arest a fost nemotivat. Chiar dac principalul motiv pentru arestarea directorului reclamantului a fost o convorbire telefonic pe parcursul creia se pretinde c C.T. ar fi ncercat s influeneze un martor, instanele judectoreti naionale au refuzat s-i dea lui i avocatului su o copie a descifrrii convorbirii telefonice respective. Potrivit reclamantului, nimic din acea convorbire nu sugera c C.T. ar fi dorit s influeneze martorul n vreun mod. Mai mult, chiar dac convorbirea telefonic a avut loc la 12 mai 2006, C.T. a fost arestat doar trei luni mai trziu, cu doar 13 zile pn la expirarea termenului de prezentare a observaiilor n aceast cauz.

120. Reclamantul a susinut c C.T. a convenit cu avocatul su prin telefon de a lucra mpreun asupra preteniilor n temeiul articolului 41, dup 10 august 2006. n opinia reclamantului, arestarea lui C.T. cu doar o zi pn la aceast dat era suspect, deoarece convorbirile telefonice ale lui C.T. au fost oficial interceptate de ctre CCCEC. 121. Reclamantul pretinde c nvinuirile mpotriva lui C.T. erau absurde, el fiind nvinuit de sustragerea a 5 milioane lei moldoveneti i de tentativa de a sustrage 15 milioane lei moldoveneti. nvinuirea lui C.T. a fost contrar principiului nullum crimen sine lege, deoarece atunci cnd reclamantul a obinut 5 milioane lei moldoveneti i a pretins alte 15 milioane lei moldoveneti hotrrea din 27 octombrie 1999 era n vigoare. Drept urmare, preteniile Oferta Plus nu erau frauduloase i se bazau pe o hotrre judectoreasc irevocabil a Curii Supreme de Justiie. Mai mult, C.T. a fost nvinuit n baza faptului c reclamantul nu a prezentat probe c energia electric livrat cu participarea sa n anii 1997-1998 a fost consumat de instituiile bugetare. n acest sens, chiar i Obligaiunea Trezorerial prevedea c Moldtranselectro trebuia s prezinte Ministerului Finanelor probe cu privire la energia electric livrat i nu Oferta Plus. Aceast opinie a fost susinut i de ctre instanele judectoreti naionale n procedurile judiciare care au culminat cu decizia Curii Supreme de Justiie din 10 februarie 2001. n orice caz, reclamantul nu a putut niciodat prezenta astfel de probe, deoarece energia electric a fost livrat Moldtranselectro i, prin urmare, el nu putea ti identitatea consumatorilor finali. n fine, C.T. a devenit directorul reclamantului abia n anul 2003. 122. Reclamantul a conchis c exista o legtur clar ntre urmrirea penal i procedurile la Curte. El a atenionat Curtea asupra declaraiilor ofierului de urmrire penal E. Bcu (a se vedea paragraful 46 de mai sus), potrivit crora urmrirea penal a fost iniiat la cererea Ministerului Finanelor, precum i asupra absurditii nvinuirilor penale aduse lui C.T.. 123. Potrivit reclamantului, refuzul Judectoriei Buiucani de a da avocatului su o copie a descifrrii convorbirii telefonice pe care s-a bazat arestul lui C.T., de asemenea, a nclcat dreptul reclamantului de a depune o cerere la Curte. Acea descifrare a fost necesar n procedurile n faa Curii pentru a demonstra c urmrirea penal mpotriva lui C.T. i detenia sa au fost arbitrare, fiind astfel motivate de motive ascunse. 124. Reclamantul a mai declarat c refuzul nemotivat de a-i permite avocatului su de a avea ntrevederi cu C.T. la Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii de un perete din sticl, de asemenea, a constituit o nclcare a dreptului de a depune o cerere la Curte. El a notat c C.T. a fost convins c discuia sa cu avocatul reclamantului era interceptat, c el a refuzat s dea avocatului orice informaie cu privire la locul pstrrii documentelor contabile ale reclamantului, i c el se temea c odat ce CCCEC ar fi pus mna pe documentele respective acestea ar fi disprut, iar reclamantul ar fi pierdut orice posibilitate de a-i redobndi proprietatea. Potrivit reclamantului, astfel de evenimente s-au ntmplat cu ali deinui ai CCCEC. Reclamantul a declarat c accesul la documentele contabile era esenial pentru evaluarea prejudiciului material pe care l-a suportat. 125. n opinia reclamantului aceast cauz trebuie distins de arban (citat mai sus). Spre deosebire de cauza arban, n aceast cauz reprezentarea reclamantului n faa Curii a fost serios afectat de ctre peretele din sticl, astfel nct reclamantul nu a putut prezenta observaiile sale n temeiul articolului 41 al Conveniei. Mai mult, n aceast cauz exist probe care dovedesc c convorbirile lui C.T. cu avocatul reclamantului au fost interceptate, i anume, faptele descrise n paragraful 52 de mai sus. 126. n lumina argumentelor de mai sus, reprezentatul reclamantului a solicitat Curii s indice Guvernului n hotrrea sa s asigure eliberarea imediat a lui C.T.. La o dat ulterioar, reprezentantul reclamantului a informat Curtea c C.T. a fost eliberat la 14 noiembrie 2006 (a se vedea paragraful 59 de mai sus).

2. Argumentele Guvernului 127. Guvernul a negat c n aceast cauz exist vreo legtur dintre urmrirea penal mpotriva lui C.T. i procedurile n faa Curii. El a declarat c urmrirea penal a fost iniiat dup o analiz multilateral i obiectiv a elementelor cazului i a rezultatelor reviziei. Arestul lui C.T. a fost ordonat n conformitate cu prevederile relevante ale Codului de procedur penal i se bazau pe urmtoarele considerente: - C.T. a fost acuzat de comiterea unei infraciuni grave pedepsite cu nchisoare pe un termen mai mare de doi ani (de la 10 la 25 de ani); - La 12 mai 2006 C.T. a fost sunat de A.C., fostul contabil al reclamantului i martor n procedura penal mpotriva lui C.T.. Pe parcursul convorbirii C.T. i-a sugerat ultimei ce s spun anchetatorilor la interogatoriu. Aceasta servete drept dovad c C.T. a ncercat s influeneze martorii; - Urmrirea penal a stabilit c 5 milioane lei moldoveneti pltii de Ministerul Finanelor companiei Oferta Plus, n baza hotrrii din 27 octombrie 1999, au fost transferai unei companii tere, proprietate a lui C.T., iar mai trziu ntr-un cont privat al soiei sale, fiind ulterior ncasai n numerar; - C.T. a refuzat s prezinte ofierilor de urmrire penal documentele solicitate de acetia cu privire la transferurile dintre Oferta Plus, compania ter i contul personal al soiei lui C.T.. 128. Prin urmare, arestarea preventiv a lui C.T. a avut scopul de a asigura eficiena urmririi penale i, n nici un caz, nu a avut intenia s mpiedice prezentarea observaiilor reclamantului la Curte la 22 august 2006 sau s mpiedice n orice alt fel reprezentarea reclamantului la Curte. Avocatul reclamantului a putut s aib ntrevederi cu C.T. de cte ori a dorit. 129. Pe parcursul procedurilor s-a stabilit c, n timp ce Oferta Plus a livrat energie electric Moldtranselectro, nu exist nici o prob c aceast energie electric a fost livrat instituiilor bugetare, prin urmare, eliberarea Obligaiunii Trezoreriale de ctre Ministerul Finanelor, la 27 martie 1998, pentru plata energiei electrice care nu a fost livrat instituiilor bugetare nu a fost n conformitate cu prevederile Hotrrii Guvernului nr. 243 din 3 martie 1998. 130. ntrevederile dintre C.T. i avocatul reclamantului au fost confideniale, nici un ofier de urmrire penal nu a fost prezent la acele ntrevederi. Numrul i durata lor nu au fost limitate. Declaraiile avocatului reclamantului c convorbirile au fost interceptate n camera pentru ntrevederi sunt nefondate i bazate pe iluziile personale ale avocatului. Guvernul a fcut referire la fotografiile i nregistrarea video transmise Curii de ctre el n cauza arban, care, n opinia Guvernului, dovedesc c camera pentru ntrevederi nu este echipat cu dispozitive de interceptare video sau audio. 131. Peretele din sticl din camera pentru ntrevederi este necesar din motive de securitate i pentru prevenirea svririi crimelor, iar faptul c el nu ncalc confidenialitatea discuiilor dintre avocai i clieni a fost confirmat de ctre Curte n hotrrea arban. 132. n ceea ce privete declaraia reclamantului cu privire la refuzul biroului Agentului Guvernamental de a ajuta avocatul su n problema referitoare la confidenialitatea ntrevederilor cu C.T., Guvernul a declarat c acest lucru nu este de competena biroului Agentului Guvernamental i c, n orice caz, biroul nu poate influena lucrul organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti. 133. n fine, n ceea ce privete plngerea reclamantului cu privire la refuzul Judectoriei Buiucani de a da avocatului su o copie a descifrrii convorbirii telefonice care a servit drept baz pentru arestarea lui C.T., Guvernul a declarat c este normal ca unei persoane, care nu este parte la urmrirea penal, s-i fie refuzat accesul la una dintre cele mai importante probe n aceste proceduri. B. Aprecierea Curii

1. Urmrirea penal mpotriva lui C.T. 134. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea efectiv a sistemului de depunere a cererilor individuale, instituit de articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s poate comunica liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea autoritilor pentru a-i retrage sau modifica preteniile lor (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, 105; i Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p.2288, 105). n acest context, presiune presupune nu numai o constrngere direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau contacte indirecte i nepotrivite care au drept scop s descurajeze sau s mpiedice reclamanii s apeleze la remediul instituit de Convenie (a se vedea Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III, p.1192, 159). ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice fiecrui caz n parte (a se vedea Akdivar and Others, p.1219, 105, i Kurt, p.1192-1193, 160, ambele citate mai sus). 135. C.T. a fost nvinuit de sustragerea a 5 milioane lei moldoveneti i de tentativa de a sustrage 15 milioane lei moldoveneti. nvinuirea a fost bazat pe supoziia c reclamantul nu a pltit pentru energia electric livrat anume instituiilor bugetare, obinnd, astfel, n mod fraudulos prima Obligaiune Trezorerial n folosul su, iar ulterior hotrrile judectoreti civile pronunate n favoarea sa. Presupusa vinovie a lui C.T. a constat n faptul c, n calitatea sa de director al reclamantului, el a insistat ca hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie Chiinu din 27 octombrie 1999 s fie executat, dei se presupune c el tia c compania sa nu a pltit pentru energia electric livrat anume instituiilor bugetare i c, ulterior, dup redeschiderea procedurilor, el a reuit s obin pronunarea unei hotrri judectoreti n prima instan n favoarea companiei sale, fr a prezenta probe c energia a fost livrat instituiilor bugetare (a se vedea paragraful 45 de mai sus). 136. Curtea noteaz c, n afara faptului c era directorul reclamantului, C.T. a fost persoana care a semnat aceast cerere la Curte i singurul angajat al companiei, care a rmas dup ce activitatea companiei a fost blocat de ctre autoritile de stat (a se vedea paragraful 41 de mai sus). n aceste circumstane, Curtea consider c orice presiune necorespunztoare asupra sa, n legtur cu aceast cauz, ar putea fi considerat o ingerin n dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale. 137. n continuare, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit de comiterea unei infraciuni, care este strns legat de obiectul acestei cereri depuse la Curte. n special, n timp ce cererea iniial s-a referit la neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile din 27 octombrie 1999, C.T. a fost, n esen, nvinuit de infraciunea c a cerut i a obinut parial executarea acelei hotrri judectoreti. 138. Analiznd hotrrile judectoreti adoptate de ctre instanele judectoreti civile n litigiul dintre reclamant i Ministerul Finanelor, Curtea noteaz c este un fapt stabilit c reclamantul a pltit suma de 33 milioane dolari americani pentru energia electric importat de ctre Republica Moldova din Ucraina i c Obligaiunea Trezorerial eliberat de Ministerul Finanelor la 27 martie 1998 a avut scopul de a acoperi o mic parte din acea sum. Acest lucru a fost confirmat de ctre instanele judectoreti civile, att nainte ct i dup redeschiderea abuziv a procedurilor la 12 iulie 2004 (a se vedea paragrafele 15, 19, 20, 33 i 34 de mai sus). 139. O parte din energia electric importat n Republica Moldova cu participarea reclamantului a fost livrat instituiilor bugetare. Instanele civile au stabilit c reclamantul a pltit mai mult de 20 milioane lei moldoveneti pentru aceast energie electric. O astfel de constatare a fost fcut de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea sa din 7 mai 2001 (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 140. Hotrrile judectoreti care au urmat dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 trebuie, n principiu, s nu fie luate n consideraie, n lumina constatrii anterioare a Curii c redeschiderea procedurilor a fost abuziv (a se vedea paragraful 109 de mai sus). Totui, urmeaz a fi notat ca exemplu, c Curtea de Apel n hotrrea sa din 3 noiembrie 2004 a constatat c reclamantul a pltit

mai mult de 27 milioane lei moldoveneti pentru energia electric livrat instituiilor bugetare (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Curtea Suprem de Justiie, pronunnd o hotrre contrar acestei hotrri, la 10 februarie 2005, nu a contestat aceast constatare, dar a fcut o declaraie general c energia electric livrat cu participarea reclamantului a fost livrat inter alia instituiilor bugetare (a se vedea paragraful 34 de mai sus). 141. n aceste circumstane, nvinuirea mpotriva lui C.T. bazat pe teoria c compania sa nu a pltit pentru energia electric livrat instituiilor bugetare, se pare c nu este n concordan cu constatrile de mai sus ale instanelor civile. 142. Mai mult, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit pentru prima dat, dup ce Guvernul a fost informat despre prezenta cerere (a se vedea paragrafele 25, 26 i 37 de mai sus). Ulterior, urmrirea penal a fost ncetat, dar redeschis la puin timp dup comunicarea acestei cauze Guvernului (a se vedea paragrafele 40, 42 i 43 de mai sus). 143. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider, n baza materialelor de care dispune, c exist temeiuri suficient de puternice pentru constatarea faptului c urmrirea penal mpotriva lui C.T. a avut scopul de a descuraja reclamantul s menin aceast cauz la Curte. Prin urmare, a existat o violare a articolului 34 al Conveniei. 144. Cu privire la arestarea preventiv a lui C.T., plngerile fcute de reclamant cu privire la aceasta i cererea de a ordona eliberarea sa imediat, Curtea consider c nu ar fi potrivit s se refere la aceste chestiuni din cerere, notnd c C.T. a fost eliberat la 14 noiembrie 2006 (a se vedea paragraful 59 de mai sus). 2. Confidenialitatea discuiilor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC 145. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 66 de mai sus)). 146. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale, fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, Convenia avnd scopul de a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea inter alia Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, 33). 147. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul la depunerea unei cereri individuale, garantat de articolul 34 al Conveniei, nu cere, n mod necesar, ca o interceptare sau ascultare s aib efectiv loc. O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul clientului de a fi aprat sau reprezentat n mod efectiv. 148. Curtea, prin urmare, trebuie s stabileasc dac C.T. i avocatul reclamantului au avut o suspiciune veritabil, susinut de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului se pare c suspiciunea c discuiile lui C.T. cu avocatul reclamantului ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv i bine informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC discuiile sunt interceptate sau ascultate. 149. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas din

partea ntregii comuniti a avocailor din Republica Moldova, pentru o perioad lung de timp, i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 64 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele din sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 65 de mai sus), i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv. 150. Curtea, de asemenea, noteaz c Guvernul nu a contestat argumentele reclamantului c evenimentele descrise n paragraful 52 de mai sus au dovedit c discuia dintre C.T. i avocatul reclamantului a fost interceptat. 151. Prin urmare, Curtea conchide c C.T. i avocatul reclamantului puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuia lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. 152. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului c C.T. i avocatul reclamantului puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 62 de mai sus) arat c acest lucru nu corespunde realitii, datorit lipsei vreunui orificiu n peretele din sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat sarcina avocatului. 153. Curtea reamintete c n cauza arban v. Moldova ea a respins o plngere oarecum similar, examinat n conformitate cu articolul 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe pentru susinerea plngerii sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. Lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele create de peretele din sticl pentru confidenialitatea discuiilor i transmiterea documentelor dintre avocai i clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea nu poate exclude c ea ar putea ajunge la o concluzie diferit ntr-o cauz examinat ulterior. ntr-adevr, Curtea acum consider c peretele din sticl ar putea afecta exercitarea de ctre alte persoane a drepturilor lor la aprare. 154. n aceast cauz reprezentarea efectiv a reclamantului de ctre avocatul su la Curte a fost afectat serios, ntr-un astfel de mod, c reclamantul nu a putut s prezinte preteniile sale n conformitate cu articolul 41 al Conveniei. 155. Motivele cu privire la securitate invocate de ctre Guvern, n opinia Curii, nu sunt convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi suficient pentru aceste scopuri. 156. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c imposibilitatea lui C.T. de a discuta cu avocatul reclamantului chestiuni cu privire la aceast cerere depus la Curte, fr a fi separai de peretele din sticl, a afectat dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale. Prin urmare, a existat o violare a articolului 34 al Conveniei i n aceast privin. BUJNIA vs MOLDOVA Hotrrea din 16 noiembrie 2006 II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE 17. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 1 din Convenie despre anularea de Curtea Suprem de Justiie a deciziei definitive a Curii de Apel din 30 octombrie 2001, urmare a recursului n anulare depus de ctre Procuratura General. 18. Guvernul a menionat c recursul n anulare n prezenta cauz a fost depus potrivit procedurii prevzute de lege. n continuare, acesta a susinut c reclamantul a avut garaniile procedurale necesare n timpul procedurii recursului n anulare. Prin urmare, n opinia Guvernului, nu a avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie.

19. Curtea reitereaz c dreptul la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 din Convenie enun preeminena principiului supremaiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, printre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (vezi Brumrescu c. Romnia [MC], nr. 28342/95, 61, CEDO 1999-VII). Acest principiu insist asupra faptului, c nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii, chiar i n scopul relurii procesului de judecat i o nou soluionare a cazului. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a corecta erorile de drept i greelile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs deghizat, i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (vezi Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, 52, CEDO 2003-IX). 20. Totui, dei o simpl posibilitate de redeschidere a unei cauze penale este prima facie compatibil cu Convenia, incluznd garaniile articolului 6, anumite circumstane speciale pot dezvlui c modul n care o asemenea redeschidere a fost utilizat a afectat esena dreptului la un proces echitabil. n particular, Curtea trebuie s aprecieze dac, ntr-o anumit cauz, puterea de a iniia i a desfura procedura recursului n anulare a fost exercitat astfel pentru a asigura, ct de curnd posibil, un echilibru echitabil ntre interesele indivizilor i necesitatea de a asigura eficiena sistemului justiiei penale (vezi, mutatis mutandis, Nikitin, citat mai sus, 54-57). 21. n prezenta cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre Prim-adjunctul Procurorului General. n opinia Procuraturii Generale, prima instan i instana de recurs nu au respectat dispoziiile Codului de procedur penal i au apreciat n mod greit probele i, prin urmare, au ajuns la concluzia c reclamantul nu a avut relaii sexuale forate cu victima. 22. Curtea noteaz c temeiurile pentru redeschiderea procesului nu au fost bazate nici pe fapte noi i nici pe serioase erori de procedur, ci pe dezacordul Prim-adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i calificrii aciunilor reclamantului de ctre instanele ierarhic inferioare. Curtea noteaz c cel din urm a examinat toate declaraiile prilor iar probele i concluziile lor iniiale nu par a fi n mod vdit nefondate. n opinia Curii, temeiurile recursului n anulare oferite de Prim-adjunctul Procurorului General n prezenta cauz au fost insuficiente pentru a justifica contestarea finalitii deciziei judectoreti definitive i, n sfrit, utilizarea acestei ci de atac. Prin urmare, Curtea consider, dup cum a statuat n circumstane similare (vezi, de exemplu, Savinskiy c. Ukrainei, nr. 6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile statului au omis s asigure un echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena sistemului justiiei penale. 23. n consecin, a avut loc, o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. CIORAP vs MOLDOVA Hotrrea din 19 iunie 2007-09-25

III.. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE 90. Reclamantul a susinut c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina plngerea sa referitoare la alimentarea forat a constituit o nclcare a dreptului su la acces la justiie, care este garantat de articolul 6 1 din Convenie.

91. Guvernul a contestat aceast plngere. Acesta a notat faptul c reclamantul trebuia s achite 45 (aproximativ 3 EURO) taxa de stat. Reclamantul a avut suficiente resurse financiare pentru a achita avocatul su n sum de 1 000 MDA i c acesta a ctigat o serie de procese n instane, obinnd cu titlul de prejudiciu suma de aproximativ 6 000 MDA (a se vedea paragraful 30 de mai sus). n suplimentar, reclamantului i se permitea s lucreze i s primeasc o remunerare pentru lucru prestat. Toi banii care aparineau vreo unui deinut erau depozitai pe contul su de peculiu. 92. Reclamantul a susinut c a cheltuit toi banii care au fost recepionai n scopul efecturii tratamentului medical, care, nu era posibil de efectuat n penitenciar i, pe cheltuieli de judecat n numeroasele procese de judecat. El nu a intrat n posesia sumei acordate n anul 2005 (5 000 MDL) din considerentul c hotrrea a fost atacat cu apel i cazul mai era nc pe rol cnd cererea sa referitoare la alimentarea forat mai era n faa Curii Supreme de Justiie. El era invalid de gradul doi, care irosea majoritatea timpului pentru tratament i drept urmare nu putea spera s gseasc un serviciu n penitenciar. Pensia de invalid a fost suspendat pe durata deteniei sale i el nu a avut careva surs de venit pe durata a 5 ani de detenie. 93. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa referitoare la accesul la un tribunal n sensul articolului 6 1 din Conveniei i n special, necesitatea de a achita taxa de stat (a e vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, 52-57, CEDO 2001-VI i alte trimiteri din continuare). 94. Curtea noteaz c procesul se referea la preteniile reclamantului prinvind prejudiciile cauzate. Drept consecin, articolul 6 1 este aplicabil acestui capt civil de acuzare (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35). 95. n prezentul caz, Curtea noteaz c plngerea reclamantului se referea la pretinsul prejudiciu cauzat sntii sale prin aciunea autoritilor naionale. n conformitate cu articolul 85 (1) al Codului de Procedur Civil (CPC, a se vedea paragraful 39 de mai sus), el trebuia s fie scutit de la plata taxei de stat n lumina naturei preteniilor sale, indiferent de disponibilitatea sa de a plti. Curtea noteaz c reclamantul nu s-a bazat clar pe acest motiv pentru a-l scuti de plata taxei de stat. Totui, Curtea de asemenea noteaz c coninutul articolului 85 (1) al CPC nu supune cererea acestuia la anumite cerine formal solicitate de prile interesate. Curtea consider c instanele naionale puteau examina cererea sa de renunare la plata taxei de stat de asemenea n lumina plngerii sale (aa cum a procedat Tribunalul mun. Chiinu, a se vedea paragraful 22 de mai sus), innd cont de trimiterea expres fcut de acesta la articolul 437 din CPC (care, pe rnd, se referea la articolul 85) odat cu refuzarea examinrii cazului acestuia i innd cont de serioasele plngeri formulate, care denotau o tortur. 96. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c reclamantului i s-a ngrdit accesul la o instan. Prin urmare, drept consecin a existat o violare a articolului 6 din Convenie. GUU vs MOLDOVA Hotrre din 7 iunie 2007 B. Plngerea formulat potrivit articolului 6 2 din Convenie 24. Cu referire la pretinsa nclcare a articolului 6 2 din Convenie, reclamanta a susinut c judectorul care i-a examinat cauza a vzut-o n haine pline de noroi i ar fi putut, prin urmare, fi influenat la formarea unei opinii n legtur cu nvinuirea naintat n privina sa. Mai mult, el i-a adresat ntrebri irelevante i nu a atras atenia asupra plngerilor sale despre umilirea, persecutarea, celula murdar i detenia sa ilegal. 25. Cu referire la articolul 6 3, reclamanta a susinut c nu a fost asistat eficient de un avocat de-a lungul procesului i nu i s-a permis audierea martorilor din partea sa. 26. Guvernul a disputat alegaiile reclamantei i i-a solicitat Curii respingerea acestor plngeri.

27. Ct privete aplicabilitatea articolului 6 din Convenie, Curtea se va referi la constatrile sale n paragraful 31 infra. 28. n legtur cu plngerea despre pretinsa nclcare a prezumiei nevinoviei, Curtea reitereaz c prezumia vinoviei garantat de articolul 6 2 din Convenie impune, inter alia, ca, n ndeplinirea funciilor lor, membrii unui tribunal s nu porneasc de la ideea preconceput c cel trimis n judecat a comis actul incriminat; sarcina probei revine acuzrii, iar orice dubiu este interpretat n favoarea celui acuzat (a se vedea, printre altele, hotrrea Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 77). 29. Cu toate acestea, Curtea concluzioneaz asupra absenei oricrui indiciu precum c instana judectoreasc a pornit de la prezumia c reclamanta a comis actele incriminate. Astfel, nu suntem n prezena vreunei nclcri a articolului 6 2 din Convenie i aceast plngere trebuie s fie declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat potrivit articolului 35 3 i 4 din Convenie. C. Plngerile formulate potrivit articolului 5 1, articolului 6 1 i 3 i articolului 8 din Convenie 30. Curtea consider c plngerile reclamantei, potrivit articolului 5 1, articolului 6 1 i 3 i articolului 8 din Convenie, pun n discuie chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase ca aprecierea lor s depind de examinarea fondului cauzei i c alte careva temeiuri pentru a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n temeiul deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea se va pronuna imediat asupra fondului acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 I 3 DIN CONVENIE A. Argumentele prilor 31. Guvernul este de acord cu faptul c acuzaia naintat reclamantei comport un caracter penal n sensul articolului 6 din Convenie. Totui, acesta a contestat afirmaia reclamantei precum c ea nu a fost citat pentru a asista la audierea recursului su i a transmis Curii o scrisoare, datat cu 21 mai 2005, de la preedintele Judectoriei Streni adresat Agentului Guvernamental, n care se declara c reclamanta a fost citat pentru a se prezenta la edina judectoreasc din 16 ianuarie 2002 printr-o scrisoare recomandat care, din pcate, a fost distrus de instana judectoreasc dup doi ani. 32. Reclamanta a contestat prezentrile Guvernului i i-a exprimat nencrederea n legtur cu memoria preedintelui Judectoriei Streni, care a reuit s-i aminteasc informaii precise despre citarea n cauza acesteia dup mai mult de trei ani. De asemenea, ea a evideniat faptul c citaia fcea parte din dosar i nu a fost distrus separat, ci doar mpreun cu dosarul. B. Aprecierea Curii 33. Curtea observ c, n cauza Ziliberberg c. Moldovei (nr. 61821/00, 7-36, 1 februarie 2005), ea a decis c, contravenia administrativ prevzut de articolul 174 din CCA comporta un caracter penal n sensul articolului 6 din Convenie. n prezenta cauz Curtea nu vede vreun motiv s constate altfel, cu att mai mult c contravenia administrativ prevzut de articolul174 din CCA era pedepsit i cu arest administrativ pe un termen pn la cincisprezece zile, spre deosebire de

contravenia administrativ de care era acuzat reclamantul n cauza Ziliberberg (a se vedea Ziliberberg, precitat, 22). 34. Curtea noteaz c dosarul din instanele judectoreti naionale, o copie a cruia a fost prezentat de Guvern, nu conine vreo citaie pentru edina de judecat din 16 ianuarie 2002 n faa Tribunalului Chiinu. Ct privete scrisoarea preedintelui Judectoriei Streni (a se vedea paragraful 31 supra), n opinia Curii ea nu constituie o prob suficient precum c citaia a fost transmis de Tribunalul Chiinu i primit de reclamant. Dac o scrisoare recomandat ar fi fost transmis reclamantei, oficiul potal n mod normal ar fi dus o eviden n acest sens. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat vreo prob precum c instana judectoreasc naional ar fi pltit ntr-adevr pentru o astfel de scrisoare i c ar fi fost trimis i primit de reclamant. 35. Curtea reamintete c principiile generale privind prezena persoanei acuzate la audierea apelului [recursului] su au fost rezumate n hotrrea Hermi c. Italiei ([MC], nr. 18114/02, 5867, CEDO 2006-...). 36. n continuare, Curtea noteaz c n hotrrea Ziliberberg ea a constatat c reclamantului i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, deoarece citaia i-a fost remis prea trziu (a se vedea Ziliberberg, precitat, 41). Situaia este chiar mai grav n spe, unde Curii, spre satisfacia acesteia, nu i-a fost demonstrat faptul citrii reclamantei. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. Prin urmare, nu este necesar examinarea separat a plngerii formulate potrivit articolului 6 3 din Convenie, precum c acesteia nu i-ar fi fost permis audierea martorilor si pe parcursul edinelor de judecat i c nu i-ar fi fost acordat un avocat.