Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia Cauza RADOVICI I STNESCU

contra ROMNIEI (cererile nr. 68479/01, 71351/01 i 71352/01 alturate) Hotrre Strasbourg 2 noiembrie 2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al Conveniei. Poate suferi modificri de form. n cauza Radovici i Stnescu contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit n camera format din: Domnii B.M. ZUPANCIC, preedinte, J. HEDIGAN, C. BIRSAN, V. ZAGREBELSKY, Doamna A. GYULUMYAN, Domnii E. MYJER, DAVID THOR BJORGVINSSON, judectori i Domnul V. BERGER, grefierul seciei,

2
Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 12 octombrie 2006, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl trei cereri (nr. 68479/01, 71351/01 i 71352/01) ndreptate mpotriva Romniei prin care doi ceteni ai acestui stat, Doamnele Ioana Cristina Radovici i Elena Stnescu (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 1 ianuarie i 5 iunie 2001 n temeiul articolului 34 al Conveniei de Protecie a Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantele au fost reprezentate de sora lor, Doamna C. Ehrhardt. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de mputernicitul su, Doamna B. Ramacanu, directoare la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantele invoc o atingere adus dreptului lor de proprietate contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza imposibilitii prelungite n care s-au aflat de a dispune de un imobil ce le-a fost retrocedat i de a ncasa o chirie, imposibilitate ce a rezultat din aplicarea dispoziiilor de urgen adoptate de Guvern n materie de contracte de nchiriere. 4. Cererile au fost repartizate primei secii a Curii (articolul 52 1 al regulamentului). n cadrul acesteia, camera nsrcinat s le examineze (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al regulamentului. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor sale (articolul 25 1 al regulamentului). Aceste cereri au fost repartizate seciei a treia remaniat n consecin (articolul 52 1).

3
6. Printr-o decizie din 5 aprilie 2005 Camera a decis s le conexeze i le-a declarat admisibile. 7. Att reclamantele ct i Guvernul au depus observaii scrise suplimentare (articolul 59 1 al regulamentului). DE FAPT I. CIRCUMSTANELE SPEEI 8. Reclamantele s-au nscut n 1930 i respectiv 1933 i locuiesc n Bucureti. 9. Faptele proprii fiecreia din cereri, aa cum au fost expuse de pri, se pot rezuma dup cum urmeaz. 1. Cererea nr. 68479/01 a) Aciune n revendicare imobiliar 10. n 1996 reclamantele au naintat la Judectoria Bucureti o aciune n revendicare a unui imobil naionalizat prin decretul nr. 92/1950. Situat n Bucureti, la numrul 184-B n strada Calea Griviei, acest bun era format dintr-o cas cuprinznd mai multe apartamente precum i din terenul pe care se afla casa. La vremea aceea unul din apartamente era ocupat de E.D. pe baza unui contract de nchiriere ncheiat cu statul n 1986 i a crui durat fusese prelungit pn la 8 aprilie 1999 prin efectul legii nr. 17/1994. 11. Printr-o sentin definitiv din 2 aprilie 1997 judectoria a dat ctig de cauz cererii reclamantelor pe motiv c naionalizarea bunului fusese ilegal i a ordonat autoritilor administrative competente s le restituie bunul. De la acea dat interesatele au nceput s achite taxele i impozitele funciare aferente imobilului lor.

4
b) Demersuri n vederea ncheierii unui contract de nchiriere cu locatara E.D. 12. La 26 august 1998 reclamantele au comunicat lui E.D. sentina din 2 aprilie 1997 prin intermediul unui executor judectoresc i prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n conformitate cu dispoziiile legii nr. 114 din 11 octombrie 1996. n comunicarea lor ele o invitau pe E.D. s ncheie un contract de nchiriere cu ele, noile proprietare ale apartamentului ocupat de E.D. i i indicau n vederea depunerii chiriei coordonatele unui cont deschis pe numele lor la Casa de economii. 13. n mai 1999, dup intrarea n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului (OUG) nr. 40/1999, reclamantele s-au deplasat la domiciliul lui E.D., care nu dorea s dea curs cererii lor, pentru a proceda la ncheierea unui contract de nchiriere; s-au lovit de refuzul categoric al lui E.D. c) Prima aciune de evacuare mpotriva lui E.D. 14. La 25 august 1999 reclamantele au naintat la judectoria Bucureti o aciune de evacuare mpotriva lui E.D. Ele menionau c E.D. le ocupa imobilul fr titlu locativ i a refuzat s ncheie cu ele un contract de nchiriere i s le plteasc chiria aferent. Ele s-au plns ntre altele c E.D. amenajase un cote de porci la subsolul imobilului, ceea ce l-a deteriorat i l-a fcut s devin insalubru. 15. Printr-o sentin din 9 ianuarie 2000, judectoria le-a admis cererea i a ordonat ca E.D. s fie evacuat din imobilul n litigiu. El a constatat c E.D. nu ceruse prelungirea contractului de nchiriere referitor la apartamentul pe care l ocupa cu familia ei, posibilitate care era prevzut de articolul 2 al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999 i care i-ar fi permis s ncheie un contract cu noile proprietare. Judectoria a

5
relevat de asemenea c reclamantele nu respectaser obligaia ce decurgea din articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului de a comunica locatarei, n termen de 30 de zile ncepnd de la data intrrii n vigoare a ordonanei, prin intermediul unui executor judectoresc i prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, data i locul stabilite n vederea ncheierii unui contract de nchiriere. 16. Remarcnd c n temeiul articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului nerespectarea de ctre proprietar a acestor formaliti implica prelungirea contractului anterior pn la ncheierea unui nou contract, judectoria a considerat totui c aceast dispoziie nu era aplicabil n cazul n spe, innd cont de excepia prevzut de articolul 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului, conform creia prelungirea nu intervenea n caz de litigiu rezultat din refuzul locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proptietar. Judectoria a considerat ntr-adevr c reclamantele dovediser c E.D. refuzase s ncheie un asemenea contract. Ea a considerat prin urmare c prelungirea contractului de nchiriere nu intervenise i c E.D. ocupa imobilul reclamantelor fr nici-un titlu locativ. 17. Printr-o hotrre din 11 mai 2000 tribunalul Bucureti a confirmat n apel temeinicia acestei sentine. El a considerat c judectorii din fond fcuser o aplicare corect a articolului 13 d) al ordonanei considernd c prelungirea contractului de nchiriere nu avusese loc innd cont de refuzul lui E.D., demonstrat de reclamante, de a ncheia un contract de nchiriere cu ele, noile proprietare. 18. Printr-o hotrre definitiv din 26 septembrie 2000, Curtea de apel Bucureti a admis recursul formulat de partea prt i a respins aciunea reclamantelor. Ea a relevat c acestea din urm nu o invitaser pe E.D. s ncheie un contract de nchiriere n

6
condiiile i formele prevzute de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului i a considerat, prin urmare, c contractul de nchiriere ncheiat anterior ntre E.D. i stat se prelungise automat n temeiul articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului. Motivele hotrrii nu fceau nici-o meniune la aplicabilitatea n cazul n spe a articolului 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului. d) Aciune n daune-interese mpotriva lui E.D. pentru privarea de folosin 19. La 9 august 2001 reclamanii au chemat pe E.D. n justiie pentru a fi condamnat la plata unei sume destinat s compenseze privarea lor de folosirea apartamentului pe care prta l ocupa n imobilul lor din 1998 fr a le plti chiria. 20. Printr-o sentin din 30 noiembrie 2001 judectoria Bucureti le-a respins cererea pe motiv c prta era beneficiara unui contract de nchiriere cu statul, care se prelungise automat din cauz c reclamantele nu respectaser condiiile de form prevzute de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului. Aceast sentin a devenit definitiv la o dat neprecizat, dup ce a fost confirmat, n urma recursului reclamantelor, de o hotrre a tribunalului Bucureti. e) A doua aciune de evacuare mpotriva lui E.D. 21. La 8 august 2001 reclamantele au naintat la judectoria Bucureti o aciune de evacuare mpotriva lui E.D., pe motiv c aceasta ocupa un apartament al crui proprietar erau ele fr a le plti chiria i c avea o astfel de conduit nct convieuirea ntre ea i ceilali ocupani ai imobilului devenise imposibil. Ele au indicat c dup ce li s-a restituit imobilul prin sentina definitiv din 2 aprilie 1997, ele au fcut mai multe ncercri s ncheie cu prta un contract de nchiriere, dar n zadar, E.D. artndu-se permanent agresiv fa de ele. Ele se sprijineau pe mai multe plngeri pe care le

7
depuseser mpotriva lui E.D la organele poliie. Interesatele invocau articolul 24 b) al legii nr. 114/1996 combinat cu articolul 13 i) al ordonanei de urgen a Guvernului. 22. Printr-o sentin din 14 septembrie 2001 judectoria Bucureti le-a respins cererea ca fiind clar nentemeiat. Ea a considerat c, deoarece era vorba despre o aciune de reziliere a unui contract de nchiriere, interesatele ar fi trebuit s fac dovada c ncheiaser un astfel de contract cu prta i c existau mprejurri care fceau imposibil convieuirea dintre E.D. i ceilali ocupani ai imobilului, ceea ce ele omiseser s fac. Motivele acestei sentine nu fceau nici-o meniune la plngerea reclamantelor referitoare la neplata chiriei de ctre E.D. 23. Interesatele au naintat apel mpotriva acestei sentine. Printr-o hotrre definitiv din 15 februarie 2002 tribunalul Bucureti a dat curs cererii lor. El a considerat c E.D. ocupa imobilul reclamantelor fr nici-un titlu, innd cont c prta mpiedicase racordarea apartamentului la reeaua de gaz a oraului i mpiedicase folosirea de ctre ceilali locatari a prilor comune ale imobilului, mprejurri n care prelungirea automat a contractului su de nchiriere nu a avut loc. Tribunalul a ordonat n consecin evacuarea sa din apartamentul pe care l ocupa n imobilul reclamantelor. 24. La 13 septembrie 2002 reclamantele au naintat o aciune de evacuare mpotriva membrilor familiei lui E.D. care locuia cu aceasta din urm n apartamentul respectiv. Cererea lor a fost admis printr-o hotrre definitiv din 11 noiembrie 2002, care ordona ca apropiaii lui E.D, s fie evacuai din apartament. 25. La 23 septembrie 2003 un executor de la biroul de executri al judectoriei Bucureti s-a deplasat la apartamentul reclamantelor i le-a repus n posesia apartamentului dup ce a spart ncuietorile de la ua de intrare pentru a putea intra

8
nuntru. Executorul a notat n procesul-verbal redactat n acea zi c apartamentul era grav deteriorat, mai multe geamuri erau lips sau sparte. 26. Reclamantele nu au ncasat nici-o chirie pentru apartamentul pe care E.D. l-a ocupat n imobilul lor ntre 2 aprilie 1997 i 23 septembrie 2003. 2. Cererea nr. 71351/01 a) Aciunea n revendicare imobiliar 27. n 1996 reclamantele au naintat la judectoria Bucureti o aciune n revendicare a unui imobil naionalizat prin decretul nr. 92/1950. Situat n Bucureti, la numrul 184-B n Calea Griviei, acest bun era format dintr-o cas cuprinznd mai multe apartamente precum i terenul pe care se afla casa. La acea vreme unul din apartamente era ocupat de CC pe baza unui contract de nchiriere ncheiat cu statul n 1968 i a crui durat fusese prelungit pn la 8 aprilie 1999 prin efectul legii nr. 17/1994. 28. Printr-o sentin definitiv din 2 aprilie 1997 judectoria a dat ctig de cauz cererii reclamantelor pe motiv c naionalizarea bunului fusese ilegal. La data aceea interesatele au nceput c achite taxele i impozitele funciare aferente imobilului lor. b) Demersuri n vederea ncheierii unui contract de nchiriere cu locatarul C.C. 29. La 26 august 1998 reclamantele au comunicat lui C.C. sentina din 2 aprilie 1997 prin intermediul unui executor judectoresc i prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n conformitate cu dispoziiile legii nr. 114 din 11 octombrie 1996. n comunicarea lor ele invitau pe C.C. s ncheie un contract de nchiriere cu ele, noile proprietare ale apartamentului pe care l ocupa i i indicau n vederea depunerii chiriei coordonatele unui cont deschis pe numele lor la Casa de economii.

9
30. n mai 1999, reclamantele s-au deplasat la domiciliul lui C.C., care nu dorea s dea curs cererii lor, pentru a proceda la ncheierea unui contract de nchiriere; s-au lovit de refuzul categoric al lui C.C. c) Prima aciune de evacuare mpotriva lui C.C. 31. La 15 septembrie 1999, dup intrarea n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999, reclamantele au naintat la judectoria Bucureti o aciune de evacuare mpotriva lui C.C. Ele menionau c C.C. le ocupa imobilul fr titlu locativ i a refuzat s ncheie cu ele un contract de nchiriere i s le plteasc chiria aferent ntr-un cont deschis la Casa de economii, aa cum l invitaser s fac n temeiul legii nr. 114/1996. 32. Printr-o sentin din 2 februarie 2000, judectoria a respins aciunea reclamantelor pe motiv c nu respectaser condiiile de form impuse de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/99. Bazndu-se pe articolul 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului, conform cruia nerespectarea de ctre proprietari a acestor formaliti implica prelungirea contractului anterior, judectoria a considerat c contractul de nchiriere ncheiat anterior ntre C.C. i stat se prelungise i c C.C. avea deci un titlu locativ valabil referitor la imobilul reclamantelor. 33. Interesatele au naintat apel mpotriva acestei sentine. Invocnd articolul 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului, ele au afirmat c prelungirea contractului de nchiriere nu intervenea dac locatarul refuzase s ncheie un contract de nchiriere cu noul proprietar. n consecin au demonstrat c C.C. refuzase s ncheie cu ele un asemenea contract, ele au considerat c prelungirea automat a contractului de nchiriere nu avusese loc i c C.C. ocupa imobilul lor fr vreun titlu locativ.

10
34. Printr-o hotrre din 8 septembrie 2000 tribunalul Bucureti a admis apelul reclamantelor. El a considerat c judectorii din fond analizaser pur i simplu cerinele articolului 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului privind condiiile de form ale comunicrii, fr a ine cont de faptul c articolul 13 d) al aceleai ordonane excludea prelungirea contractului de nchiriere cu noul proprietar. Tribunalul a constatat c n cazul n spe C.C. refuzase s dea curs cererilor repetate ale reclamantelor n vederea ncheierii unui contract de nchiriere i a ordonat evacuarea sa. 35. Printr-o hotrre definitiv din 30 ianuarie 2001, Curtea de apel Bucureti a admis recursul formulat de C.C. mpotriva acestei hotrri. Ea a confirmat temeinicia sentinei judectoriei i a respins aciunea reclamantelor pe motiv c nu respectaser condiiile i formele prevzute de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului comunicnd lui C.C. cererea lor referitoare la ncheierea unui contract de nchiriere. d) A doua procedur de evacuare mpotriva lui C.C. i a terilor care convieuiesc cu el n apartamentul reclamantelor 36. Printr-o sentin din 11 noiembrie 2002 judectoria Bucureti a admis cererea reclamantelor i a ordonat evacuarea lui C.C. i a terilor care convieuiau cu el. Fcnd aplicarea excepiei prevzute de articolul 13 i) al ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999, tribunalul a considerat c C.C. ocupa imobilul reclamantelor fr nici-un titlu locativ, innd cont de faptul c mpiedicase racordarea apartamentului la reeaua de gaz a oraului i mpiedicase folosirea de ctre ceilali locatari a prilor comune ale imobilului, mprejurri n care prelungirea automat a contractului su de nchiriere nu a avut loc. Aceast sentin a devenit definitiv dup ce a fost confirmat de hotrrile tribunalului i curii de apel Bucureti la data de 6 februarie i respectiv 23 mai 2003.

11
37. La 24 iulie 2004 C.C. i terii care convieuiau cu el au prsit locurile i reclamantele au intrat n posesia apartamentului. Acesta era grav deteriorat, ansamblul canalizrilor i instalaiilor de alimentare cu ap fuseser distruse. 38. Reclamantele nu au ncasat nici-o chirie pentru apartamentul pe care C.C. l-a ocupat n imobilul lor ntre 2 aprilie 1997 i 24 iulie 2004. 3. Cererea nr. 71352/01 a) Aciune n revendicare imobiliar 39. n 1996 reclamantele au naintat la Judectoria Bucureti o aciune n revendicare a unui imobil naionalizat prin decretul nr. 92/1950. Situat n Bucureti, la numrul 184-B n strada Calea Griviei, acest bun era format dintr-o cas cuprinznd mai multe apartamente precum i din terenul pe care se afla casa. La vremea aceea unul din apartamente era ocupat de I.M. i I.V. pe baza unui contract de nchiriere ncheiat cu statul n 1974 i a crui durat fusese prelungit pn la 8 aprilie 1999 prin efectul legii nr. 17/1994. 40. Printr-o sentin definitiv din 2 aprilie 1997 judectoria a dat ctig de cauz cererii reclamantelor pe motiv c naionalizarea bunului fusese ilegal. ncepnd de la acea dat interesatele au nceput s achite taxele i impozitele funciare aferente imobilului lor. b) Demersuri n vederea ncheierii unui contract de nchiriere cu locatarii I.M i I.V. 41. La 26 august 1998 reclamantele au comunicat lui I.M. i I.V. sentina din 2 aprilie 1997 prin intermediul unui executor judectoresc i prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. n comunicarea lor ele invitau pe I.M. i I.V. s ncheie cu ele,

12
noile proprietare ale imobilului ocupat de ei, un contract de nchiriere n temeiul legii nr. 114/1996 i le indicau n vederea depunerii chiriei coordonatele unui cont deschis pe numele lor la Casa de economii. 42. n mai 1999, reclamantele s-au deplasat la domiciliul lui I.M. i I.V., care nu doreau s dea curs cererii lor, pentru a proceda la ncheierea unui contract de nchiriere; s-au lovit de un refuz categoric. c) Prima aciune de evacuare mpotriva lui I.M. i I.V. 43. La 15 septembrie 1999, dup intrarea n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999, reclamantele au naintat la judectoria Bucureti o aciune de evacuare mpotriva lui I.M. i I.V. Ele menionau c I.M. i I.V. le ocupau imobilul fr titlu locativ i au refuzat s ncheie cu ele un contract de nchiriere i s le plteasc chiria aferent, aa cum i invitaser s fac n temeiul legii nr. 114/1996. Ele s-au plns ntre altele c deterioraser unele pri din imobil. 44. Printr-o sentin din 2 februarie 2000, judectoria Bucureti le-a respins cererea. Relevnd c nu respectaser condiiile de form impuse de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului n materie de comunicri locatarilor, judectoria a concluzionat c nerespectarea de ctre proprietare a acestor formaliti implica n temeiul articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului prelungirea contractului anterior ncheiat ntre I.M. i I.V. pe de o parte i statul pe de alt parte. Prin urmare prtele aveau un titlu locativ valabil referitor la apartamentul pe care l ocupau n imobilul n litigiu. 45. Reclamantele au naintat apel mpotriva acestei sentine. Invocnd articolul 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului ele afirmau c prelungirea contractului de

13
nchiriere nu intervenea dac locatarul refuzase s ncheie un contract de nchiriere cu noul proprietar. Din moment ce demonstraser c I.M. i I.V. refuzaser s ncheie cu ele un asemenea contract, ele considerau c prelungirea automat a contractului de nchiriere nu putea avea loc i c I.M. i I.V. ocupau imobilul lor fr nici-un titlu locativ. 46. Printr-o hotrre din 21 septembrie 2000, tribunalul Bucureti a respins apelul reclamantelor. El a relevat mai nti c I.M. i I.V. refuzaser ntr-adevr s ncheie un nou contract de nchiriere cu reclamantele, dei fuseser invitai s o fac prin intermediul unui executor judectoresc. El a considerat apoi c contractul de nchiriere n folosul lui I.V. i I.M. se prelungise totui automat n temeiul articolelor 10 1 i 11 1 combinate ale ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999, asta din cauza nerespectrii de ctre reclamante a condiiilor de form cerute de aceste dispoziii n cadrul raporturilor dintre proprietari i locatari. 47. Aceast decizie a fost confirmat printr-o hotrre definitiv a curii de apl Bucureti la data de 19 decembrie 2000. d) A doua aciune de evacuare mpotriva lui I.M. i I.V. 48. La 21 iulie 2004 reclamantele au citat pe I.M. i I.V. la judectoria Bucureti pentru a obine evacuarea lor din apartamentul pe care l ocupau n imobilul lor fr niciun titlu locativ. 49. Printr-o sentin definitiv din 4 noiembrie 2004, judectoria a dat ctig de cauz cererii lor constatnd c ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 ncetase s-i produc efectele la 8 aprilie 2004 i c prtele nu ncheiaser ulterior un contract de nchiriere cu reclamantele.

14
50. La 31 martie 2005 un executor judectoresc de la biroul de executri al judectoriei Bucureti s-a deplasat la apartamentul ocupat de I.M. i I.V. i a constatat c refuzau s prseasc locurile pe motiv c nu gsiser nc o alt locuin. 51. La 4 mai 2005 locatarii au prsit apartamentul din proprie iniiativ dup ce au primit de la reclamante 5 milioane de lei (adic n jur de 140 euro) cu titlu de ajutor pentru mutare. 53. Reclamantele nu au ncasat nici-o chirie pentru apartamentul pe care I.M. i I.V. l-au ocupat n imobilul lor ntre 2 aprilie 1997 i 4 mai 2005. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 53. Dispoziiile pertinente ale dreptului intern prevedeau dup cum urmeaz la vremea faptelor: 1. Legea nr. 5/1973 asupra gestionrii locuinelor i relaiilor dintre proprietari i locatari 54. Articolul 24 dipunea: Locatarul i pierde dreptul de a ocupa locuina care face obiectul contractului de nchiriere i este evacuat n urmtoarele cazuri: (...) d) Dac, de rea credin, omite timp de trei luni consecutive s achite chiria sau ntreinerea. Evacuarea locatarului n cazurile prevzute de prezentul articol este ordonat prin hotrre judectoreasc. 2. Legea nr. 17/1994 din 18 aprilie 1994 asupra prelungirii i rennoirii contractelor de nchiriere

15
55. Articolul 1 prevede urmtoarele: Indiferent care ar fi proprietarul, orice contract de nchiriere privind o locuin al crei pre este reglementat de legea nr. 5/1973 (...) i care este n curs n momentul intrrii n vigoare a prezentei legi se prelungete de drept pentru o perioad de cinci ani, n aceleai condiii [ca cele stabilite de legea nr. 5/1973]. 3. Legea nr. 114 din 11 octombrie 1996 asupra locuinelor (publicat n Monitorul Oficial din 31 decembrie 1997) 56. Articolele pertinente dispun: Articolul 21 nchirierea unui imobil cu uz de locuit se face pe baza unui acord ntre proprietar i locatar, predat n scris i nregistrat la autoritile fiscale locale (...) Articolul 23 Dac prile nu se neleg asupra rennoirii contractului de nchiriere, locatarul este obligat s prseasc locuina la data expirrii contractului su. Articolul 24 Rezilierea contractului de nchiriere nainte de data expirrii sale are loc: (...) b) la cererea proprietarului, n caz de neplat a chiriei de ctre locatar timp de trei luni consecutive; (...) i) atunci cnd comportamentul locatarului face imposibil convieuirea cu ceilali ocupani ai imobilului sau mpiedic folosirea normal a spaiului; (...)

16
3. Ordonana de urgen a Guvernului (OUG) nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecia locatarilor i stabilirea cifrei chiriei pentru imobilele cu uz de locuit 57. Articolele pertinente dispun urmtoarele: Articolul 2 Durata unui contract de nchiriere (...) privind un imobil retrocedat vechiului su proprietar se prelungete la cererea locatarului pentru o perioad maxim de trei ani ncepnd de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane. Articolul 9 1 Un nou contract de nchiriere se ncheie ntre proprietar i locatar la cererea locatarului. Proprietarul persoan fizic nregistreaz noul contract de nchiriere la autoritile fiscale locale. Persoana juridic ce a deinut sau a administrat imobilul informeaz locatarul beneficiar al unui contract de nchiriere, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n termen de 15 zile de la data restituirii imobilului, c poate ncepnd de la acea dat s ncheie un nou contract de nchiriere cu proprietarul cruia imobilul i-a fost retrocedat. Articolul 10 1 Proprietarul comunic locatarului, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane i prin intermediul unui executor judectoresc, data i locul stabilite n vederea ncheierii unui nou contract de nchiriere. Comunicarea este adresat prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. (...) Articolul 11 1 Nerespectarea de ctre proprietar a dispoziiilor articolului 10 1 implic prelungirea de drept a contractului de nchiriere anterior pn la ncheierea unui nou

17
contract de nchiriere. Neplata chiriei de ctre locatar pn la ncheierea noului contract nu poate fi invocat de proprietar drept motiv de evacuare. Lipsa unui rspuns n scris sau refuzul nejustificat al locatarului de a ncheia un nou contract de nchiriere n termen de 60 de zile ncepnd de la data primirii comunicrii confer proprietarului dreptul de a cere evacuarea necondiionat a locatarului (...) prin decret prezidenial. Articolul 13 Prelungirea contractului de nchiriere nu se aplic: (...) d) n caz de litigiu rezultat din refuzul locatarului, dup comunicarea n temeiul legii nr. 17/1994, nr. 112/1995 sau nr. 114/1996 de a ncheia un nou contract de nchiriere cu proprietarul; (...) i) cnd este vorba despre un locatar care face imposibil convieuirea sau mpiedic folosirea normal a locuinei; (...) Articolul 32 Cifra chiriei este stabilit prin negociere ntre locatar i proprietar cu ocazia ncheierii noului contract de nchiriere. Chiria nu poate depi 25% din venitul net lunar al casei dac acesta nu depete salariul net lunar mediu naional. 58. Legea nr. 241 din 16 mai 2001 a aprobat ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/99 i i-a modificat articolul 2, ducnd la cinci ani durata unui contract de nchiriere a unei locuine prelungit la cererea locatarului dac este vorba despre un imobil retrocedat fostului proprietar; legea a modificat de asemenea articolul 32 al ordonanei de urgen a Guvernului dispunnd c chiria datorat de locatar nu poate depi 15% din venitul net lunar al casei.

18
59. Efectele ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/99 au ncetat la 8 aprilie 2004. n temeiul ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2004, numai un contract de nchiriere a unei locuine privind un imobil aparinnd statului poate fi prelungit cu cinci ani, la cererea locatarului. DE DREPT I. ASUPRA EXCEPIEI PRELIMINARE A GUVERNULUI 60. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererilor datorit neepuizrii cilor de atac interne. El afirm c interesatele ar fi trebuit s demareze mpotriva locatarilor o procedur de evacuare bazat pe articolul 24 al legii nr. 114/1996 i s se plng n mod expres de neplata chiriilor timp de trei luni consecutive. El subliniaz c o asemenea procedur este diferit de aciunile pe care ele le-au naintat la instanele naionale, aciuni n care invocau lipsa titlului locativ n posesia locatarilor i nu neplata chiriilor. n privina celei de-a doua aciuni de evacuare ndreptat mpotriva locatarului E.D., Guvernul consider c reclamantele nu au precizat clar c chemarea lor n justiie era motivat de refuzul prii prte de a le plti chiria. 61. Reclamantele contest excepia. Ele menioneaz c, pentru a deine calitatea de a aciona n procedura indicat de Guvern, trebuie s se poat folosi de un contract de nchiriere ncheiat cu locatarul. Ori ele amintesc c n ciuda numeroaselor lor demersuri n vederea ncheierii unui asemenea contract, ocupanii imobilului lor au refuzat de fiecare dat s le ntlneasc i s le recunoasc n calitate de proprietari. n aceste mprejurri, procedura menionat de Guvern este sortit eecului i nu este un atac efectiv n sensul articolului 35 1 al Conveniei.

19
62. Curtea nu este convins de eficiena procedurii menionate de Guvern. Ea amintete c, conform unei jurisprudene constante, obligaia de a epuiza cile de atac interne se limiteaz la a face uz normal de cile de atac eficiente, suficiente i accesibile (a se vedea, printre altele, Brozicek contra Italiei, hotrrea din 19 decembrie 1989, seria A nr. 167, 34). Ori, n cazul n spe, este de necontestat c eficiena unei proceduri de evacuare aa cum a fost indicat de Guvern, motivat de neplata chiriei i bazat pe legea nr. 114/1996, care constituie dreptul comun n materie, se lovete de obstacole majore n faa dispoziiilor speciale ale ordonanei de urgen a Guvernului n vigoare la vremea faptelor. Trebuie constatat, n aceast privin, c articolul 11 alineatul nti la final al ordonanei de urgen a Guvernului preciza n mod expres c neplata chiriei de ctre locatar pn la ncheierea noului contract nu poate fi invocat de proprietar drept motiv de evacuare (paragraful 57 de mai sus). 63. n plus, innd cont de refuzul locatarilor de a considera reclamantele drept noii proprietari i deci de lipsa oricrui raport contractual ntre acestea i locatari, nu este ilogic s ne gndim, ca i reclamantele, c riscau s li se resping o eventual aciune bazat pe articolul 24 al legii nr. 114/1996 din cauza lipsei calitii de a aciona. 64. Indiferent cum ar fi, Guvernul nu a prezentat nici-o cauz inspirat din jurisprudena naional n care un proprietar care se afla n aceeai situaie ca reclamantele s fi obinut o hotrre definitiv dndu-i ctig de cauz pe calea unei aciuni ntemeiat pe articolul 24 al legii nr. 114/1996. 65. n fine, n cauza ce face obiectul cererii nr. 68479/01, o aciune similar cu cea indicat de Guvern a fost iniiat de reclamante mpotriva locatarei E.D. Ori judectoria nu a rspuns la argumentul pe care reclamantele l scoteau din neplata chiriei de ctre

20
prt (paragraful 22 in fine de mai sus) i pe baza unui temei diferit, i anume comportamentul abuziv al locatarei, cererea de evacuare a fost n final admis prin hotrrea definitiv a tribunalului Bucureti la data de 15 februarie 2002 (paragraful 23 de mai sus). 66. n aceste mprejurri, Curtea consider c existena unei ci de atac care s permit reclamantelor s obin rezilierea contractului de nchiriere pentru neplata chiriilor nu a fost demonstrat cu un grad suficient de certitudine. Prin urmare, excepia preliminar a Guvernului nu va fi reinut. II. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 67. Reclamantele invoc o atingere adus dreptului lor de proprietate contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1, din cauza imposibilitii prelungite n care s-au aflat de a dispune de un imobil ce le-a fost retrocedat i de a ncasa o chirie, imposibilitate rezultat din aplicarea dispoziiilor de urgen adoptate de Guvern n materie de contracte de nchiriere pentru locuin. Articolul 1 al Protocolului nr.1 prevede astfel: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor. A. Argumentele prilor

21
68. Reclamantele consider c refuzul tribunalelor de a sanciona opoziia constant a locatarilor fa de ncheierea unui contract de nchiriere cu ele reprezint o ingerin disproporional n dreptul lor la respectarea bunului lor. 69.Guvernul consider c nu s-a adus nici-o atingere dreptului interesatelor la respectarea bunului lor i c nici-o rspundere nu poate fi atribuit statului din cauza refuzului tribunalelor de a evacua locatarii. El declar c deciziile judiciare litigioase erau ntemeiate pe fapte atribuibile reclamantelor, i anume nerespectarea procedurii legale de comunicare locatarilor prevzut de articolul 10 1 al ordonanei de urgen al Guvernului nr.40/1999, care a antrenat prelungirea de drept a contractelor de nchiriere, n temeiul articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului. Referindu-se la cauza Robitu contra Romniei (nr. 33352/96, decizia Comisiei din 20 mai 1998, Decizii i rapoarte (DR) 49, pag. 67), el consider c prelungirea legal a contractelor de nchiriere prevzut de ordonana de urgen a Guvernului i constatat n cazul n spe de instanele naionale sesizate de reclamante printr-o cerere de evacuare urmrea un scop de interes general, i anume protecia intereselor locatarilor ntr-o situaie care se caracteriza prin penuria de locuine la pre ieftin. Aceast prelungire legal pstra, n opinia Guvernului, un echilibru just ntre interesul general al comunitii i imperativele de protecie a drepturilor fundamentale ale indivizilor. 70. n observaiile sale suplimentare, Guvernul este de acord c refuzul instanelor naionale de a admite aciunea de evacuare a locatarilor se traduce printr-o ingerin n dreptul reclamantelor de a-i folosi bunul lor imobiliar, justificat din punct de vedere al alineatului doi al articolului 1 al Protocolului nr. 1 cu titlu de reglementare a folosirii bunurilor. Aceast ingerin era prevzut de lege, viza un scop legitim de interes general

22
i nu era disproporional fa de acesta. n privina acestui ultim punct, Guvernul reitereaz argumentele pe care i-a ntemeiat excepia sa preliminar, indicnd c ar fi fost permis reclamantelor s cear rezilierea contractelor de nchiriere respective pentru neplata chiriilor, n temeiul articolului 24 al legii nr. 114/1996. El relev ntre altele c existau alte motive care mpiedicau prelungirea legal a contractelor de nchiriere i care puteau justifica evacuarea locatarelor, la nevoie cu ajutorul puterii publice, de exemplu faptul c un locatar face imposibil convieuirea n imobil. Scond n eviden diferenele dintre prezentele cauze i cauza Hutten-Czapska contra Poloniei ([GC], nr. 35014/97, 19 iunie 2006), Guvernul subliniaz c prelungirea legal a duratei contractelor de nchiriere locative era n cazul n spe limitat la cinci ani, c proprietarelor le era permis s negocieze cu locatarii, n anumite condiii, suma chiriei i c costul ntreinerii imobilului era repartizat, n temeiul legii nr. 114/1996 ntre proprietare i locatari, acetia din urm fiind obligai s suporte orice cheltuial destinat reparaiei unui imobil deteriorat n urma felului n care s-au folosit de acesta. 71. Reclamantele consider c reglementarea naional privind relaiile dintre proprietari i locatari, precum i hotrrile instanelor naionale luate pe baza acesteia constituie o atingere adus dreptului lor de proprietate. Ele invoc faptul c retrocedarea imobilelor fotilor proprietari este total lipsit de eficien n condiiile impuse de ordonana de urgen a Guvernului. n opinia lor, protecia social invocat de Guvern este reglementat astfel nct, n practic, proprietarii n exclusivitate sunt nsrcinai s o asigure, prin obligaia ce li se impune de a pstra n imobilele lor locatari timp de cinci ani prin chirii derizorii. Ele se consider complet lipsite de ea ntr-o situaie n care, aa cum este cazul n spe, locatarii refuz s recunoasc noii proprietari i s ncheie cu ei

23
un contract de nchiriere. n acest caz, aceast situaie le-a mpiedicat s obin plata chiriei i le-a blocat calea oricrei aciuni n justiie pentru a se plnge de acest lucru. 72. Ele subliniaz c de la sentina definitiv din 2 aprilie 1997, care le-a admis aciunea n revendicare imobiliar, ocupanii imobilului lor au degradat grav bunul lor i nu le-au pltit nici-o chirie, n condiiile n care, ele nsele, de la acea dat, sunt obligate s achite taxele i impozitele aferente imobilului lor. B. Aprecierea Curii 73. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 conine trei norme distincte: prima, care este exprimat n prima fraz a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; n privina celei de-a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor puterea, ntre altele, de a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general. Nu este vorba de aceea de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia s-au inspirat din exemple deosebite de atingere a dreptului de proprietate; n consecin, ele trebuie s fie interpretate n lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, n special, James i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 21 februarie 1986, seria A, nr. 98, pag. 29-30, 37, care reitereaz n parte principiile enunate de Curte n cauza Sporrong i Lnnroth contra Suediei, hotrrea din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 24, 61; a se vedea de asemenea Broniowski contra Poloniei [GC], nr. 31443/96, 134, CEDO 2004-V, i Hutten-Czapska contra Poloniei [GC], nr. 35014/97, 157, CEDO 2006-...).

24
74. Curtea relev c nu se contest c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999, a crei aplicare de ctre tribunale a condus la meninerea locatarilor n apartamentele reclamantelor, se traduce ntr-o reglementare a folosirii bunurilor i c al doilea alineat al articolului 1 al Protocolului nr. 1 intr prin urmare n joc. 75. Ea este de acord cu opinia Guvernului conform cruia msurile de urgen adoptate n 1999 destinate, pe de o parte, s controleze creterea chiriilor i, pe de alt parte, s prelungeasc valabilitatea contractelor de nchiriere n curs, cu excepia ctorva situaii excepionale, n special n caz de refuz al locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar urmreau un scop de interes general, i anume protecia locatarilor n faa crizei de locuine. 76. Sistemul pus astfel la punct de autoritile naionale nu este criticabil n sine, avnd n vedere n special marea marj de apreciere permis de alineatul doi al articolului 1 al Protocolului nr. 1. Cu toate acestea, din moment ce implica riscul de a impune locatorului o sarcin excesiv n privina posibilitii de a dispune de bunul su, autoritile erau obligate s aplice proceduri sau mecanisme legislative previzibile i coerente, prevznd anumite garanii pentru punerea lor n practic i incidena lor asupra dreptului de proprietate al locatorului s nu fie nici arbitrare nici imprevizibile (a se vedea, mutatis mutandis, Imobiliara Saffi contra Italiei [GC], nr. 22774/93, 49 i 54, CEDO 1999-V, Scollo contra Italiei, hotrrea din 28 septembrie 1995, seria A nr. 315C, pag. 55, 40 i Hutten-Czapska citat anterior, 221 i 222). 77. Ori Curtea nu este convins c ordonana de urgen a Guvernului a instaurat o asemenea piedic pentru a evita riscurile de imprevizibilitate sau de arbitrar. Dou

25
dispoziii ale ordonanei de urgen a Guvernului atrag n special atenia sa n aceast privin. a) Asupra articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului i consecinelor ce decurg din aplicarea sa de ctre tribunalele naionale 78. n prezentele cauze trebuie remarcat cu uurin c reclamantele nu au ncheiat niciodat vreun contract de nchiriere cu ocupanii imobilului lor (a se vedea, a contrario, Hutten-Czapska citat anterior, 224), care locuiau acolo pe baza contractelor de nchiriere a locuinelor cu statul n 1986, 1968 i respectiv 1974 i prelungite ulterior pn la 8 aprilie 2004 prin efectul legii. 79. Reclamantelor, crora o sentin definitiv din 2 aprilie 1997 le-a retrocedat bunul, li s-a respins prima cerere de evacuare a ocupanilor imobilului, asta din cauza nerespectrii condiiilor de form impuse de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului. Aceast dispoziie prevedea un termen imperativ de 30 de zile ncepnd de la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului, termen n timpul cruia proprietarele crora li se retrocedase imobilul erau obligate s comunice locatarului prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire i prin intermediul unui executor judectoresc data i locul stabilite n vederea ncheierii unui nou contract de nchiriere. n temeiul articolului 11 1 al ordonanei de urgen a Guvernului, nerespectarea de ctre proprietar a acestor formaliti implica prelungirea de drept a contractului anterior, contract pe care locatarii, n acest caz, l-au ncheiat cu statul. 80. Trebuie constatat c dispoziia citat anterior se limiteaz s indice vag c aceast prelungire are loc pn la ncheierea unui nou contract, fr a preciza n ce condiii acest nou contract poate fi ncheiat. ntr-adevr, nici-o informaie nu este oferit

26
n privina cii de care ar dispune proprietarul care a omis, datorit necunoaterii sau neglijenei, s respecte condiiile de form impuse de articolul 10 1 al ordonanei de urgen a Guvernului pentru a ncheia acest nou contract cu ocupanii imobilului su sau pentru a nlocui statul n vederea ncasrii chiriilor nainte de termenul prelungirii legale a contractelor, adic nainte ca cei cinci ani s se fi scurs ncepnd de la intrarea n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului. 81. Ori aceasta a condus la imposibilitatea din partea reclamantelor, timp de mai muli ani n care ordonana de urgen a Guvernului intrase n vigoare, s cear orice chirie chiar i fiind plafonat de lege ocupanilor imobilului lor. Aceast situaie se difereniaz de cea relevat recent de Curte n cauza Hutten-Czapska, invocat de Guvern, care privea n principal dispozitivul legislativ polonez de control al sumei chiriilor i lipsa oricrui mecanism juridic care s permit proprietarilor s compenseze sau s atenueze pierderile impuse de ntreinerea bunurilor lor ( Hutten-Czapska citat anterior, 224). 82. n cazul n spe, nu numai c reclamantele au fost lipsite de o posibilitate evident de a ncasa o chirie, dar n plus, avnd n vedere refuzul locatarilor de a le considera drept noii proprietari i deci lipsa oricrui raport contractual ntre ei nu se poate invoca faptul c le era permis s cear, n temeiul legii nr. 114/96 indicat de Guvern, rambursarea costurilor de refacere a imobilului lor dup toate aparenele degradat n urma proastei utilizri a ocupanilor (paragrafele 25 i 37 in fine de mai sus), din moment ce respectiva lege reglementa n exclusivitate relaiile juridice stabilite ntre proprietari i locatari.

27
b) Asupra articolului 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului i consecinele ce decurg din interpretarea sa de ctre tribunalele naionale 83. Curtea relev c ordonana de urgen a Guvernului prevedea mai multe excepii de la prelungirea automat a contractelor anterioare, n special n caz de litigiu rezultat din refuzul locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar n temeiul legii nr. 114/1996 (paragraful 56 de mai sus). Cu toate acestea, dispoziiile pertinente ale ordonanei de urgen a Guvernului nu precizeaz care este tipul de litigiu vizat de excepie, i anume dac trebuie s fie vorba despre o aciune angajat conform formelor prevzute de proprietar n faa instanei naionale sau de un diferend existent la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului i aprut din refuzul locatarului dup comunicarea n forma bun i potrivit n temeiul legii nr. 114/1996 de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar. Acest al doilea caz corespunde ipotezei susinute de reclamante n faa tribunalelor. Trebuie constatat c chiar instanele naionale, sesizate de interesate prin aciuni de evacuare, au interpretat diferit noiunea de litigiu: dac hotrrile adoptate n prim instan i n apel au conferit n general acestei noiuni sensul indicat de reclamante (paragrafele 16, 17 i 34 de mai sus), hotrrile pronunate n ultim instan reflect mai degrab avizul contrar (paragrafele 18, 35 i 46 de mai sus). 84. Desigur c nu Curii i revine sarcina de a interpreta termenii folosii n legislaia naional, ci n mprejurrile descrise mai sus nu este iraional s crezi c folosirea noiunilor vagi sau insuficient caracterizate ca cea de litigiu, a putut induce n eroare unii proprietari ai bunurilor retrocedate care, la fel ca reclamantele, au procedat la o comunicare n condiiile prevzute de legea nr. 114/96 i a putut lsa loc incertitudinii

28
n privina oportunitii i necesitii de a rennoi acest demers n temeiul ordonanei de urgen a Guvernului. 85. Avnd n vedere consecinele juridice importante ale obligaiei de a respecta cu ocazia comunicrii unele condiii de form din care nerespectarea implica prelungirea automat a contractelor de nchiriere pe o durat de cinci ani fr a li se permite dup toate aparenele proprietarilor s cear ocupanilor plata unei chirii (paragrafele 81 i 82 de mai sus) -, dispoziiile legale ce indic situaiile de excepie ce fac inoperant regula prelungirii automate ar fi trebuie s fie n mod deosebit precise sau explicitate la nevoie de normele de aplicare. Aceasta ar fi permis s se elimine ndoiala asupra mrimii obligaiilor care reveneau proprietarilor n materie de forme i termene de respectat i s se prevad consecinele n caz de neexecutare. 86. Asupra acestui punct trebuie notat c curile de apel competente s soluioneze n ultim instan primele proceduri de evacuare demarate de reclamante s-au limitat la a constata c avusese loc o prelungire automat a contractelor ncheiate anterior (paragrafele 18, 35 i 46 de mai sus), fr a explica totui motivele pentru care ndeprtau excepia inspirat de reclamante din articolul 13 d) al ordonanei de urgen a Guvernului, ba mai mult fr a invoca ce cale se oferea acestora, la nevoie, pentru a ncheia un contract de nchiriere cu ocupanii imobilului lor nainte de expirarea termenului de trei ani prevzut de articolul 2 al ordonanei de urgen a Guvernului i dus la cinci ani de legea nr. 241/2001. 87. n fine, nimic din dosar nu las s se cread c ocupanii apartamentelor reclamantelor meritau o protecie deosebit de ntrit, cu att mai mult cu ct conform spuselor reclamantelor, necontestate de Guvern -, acetia deterioraser grav locuinele lor

29
i se comportau ntr-un fel care fcea imposibil convieuirea n imobil, mprejurri care au condus de altfel, conform noilor proceduri de evacuare demarate de reclamante, la evacuarea ocupanilor a dou din apartamentele imobilului (paragrafele 23 i 36 de mai sus). 88. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c restriciile suferite de reclamante n privina folosirii bunului lor imobiliar i n special imposibilitatea n care sau aflat, timp de mai muli ani, de a obliga ocupanii s le plteasc o chirie din cauza dispoziiilor defectuoase i a lipsurilor relevate n legislaia de urgen asupra imobilelor, nu au nlesnit un echilibru just ntre protecia dreptului individului la respectarea bunurilor sale i cerinele interesului general. Desigur, statul romn a trebuit s moteneasc din perioada comunist o penurie acut de locuine de nchiriat la un pre rezonabil i a trebuit, de aceea, s arbitreze asupra problemelor extrem de complexe i sensibile din punct de vedere social pe care le pune concilierea intereselor antagoniste ale proprietarilor i locatarilor. El avea de protejat dreptul de proprietate al primilor, pe de o parte, i de respectat drepturile sociale ai celorlaltor, pe de alt parte. Totui, interesele legitime ale colectivitii cer ntr-un asemenea caz o repartiie echitabil a sarcinii sociale i financiare pe care o presupun transformarea i reforma imobilelor n ar. Aceast sarcin nu ar putea, aa cum este cazul n spe, s se sprijine pe un anume grup social, indiferent de importana pe care o au interesele unui alt grup sau ale colectivitii n ansamblul su (a se vedea, mutatis mutandis, Hutten-Czapska citat anterior, 225). 89. Chiar innd cont de ampla marj de apreciere lsat statelor din punct de vedere al articolului 1 citat anterior, Curtea consider c a sanciona proprietarii care au

30
omis s se conformeze condiiilor de form prevzute de ordonana de urgen a Guvernului impunndu-le o obligaie att de grea ca cea de a pstra locatarii n imobilul lor timp de cinci ani, fr nici-o posibilitate concret i real de a ncasa o chirie, a fcut s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc. 90. Prin urmare, s-a nclcat articolul 1 al Protocolului nr. 1. III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 91. n temeiul articolului 41 al Conveniei, Dac Curtea declar c s-au nclcat Convenia sau Protocoalele sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite s se tearg dect incomplet consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Dauna 92. Pentru dauna material reclamantele cer compensarea lipsei de ctig ce a reieit din imposibilitatea de a obliga ocupanii imobilului lor s le plteasc o chirie pentru cele trei apartamente pe care le-au ocupat gratuit i pe care le-au deteriorat grav, profitnd astfel de carenele legislaiei n materie de prelungire a contractelor de nchiriere. Ele cer de asemenea rambursarea sumei de 5 milioane de lei pe care au trebuit s o plteasc lui I.V. cu titlu de despgubire pentru mutare pentru ca aceasta s accepte s le elibereze imobilul, precum i rambursarea sumelor facturilor de ap, gaze i electricitate nepltite de ocupanii imobilului, pe care le estimeaz n total la circa 20 milioane de lei.

31
Pentru dauna moral ele solicit reparaia suferinelor i neplcerilor rezultate din calvarul pe care spun c l-au suferit de la retrocedarea imobilului lor, innd cont de toate demersurile pe care le-au putut ntreprinde, la vrsta lor naintat, pentru a reintra n posesia bunului lor, grav deteriorat de ocupani. Ele indic faptul c nu pot estima cifra real a prejudiciului lor, c las la aprecierea Curii. 93. Guvernul cere Curii s nu acorde nici-o sum pentru dauna material, innd cont de faptul c reclamantele au reintrat de-acum n posesia apartamentelor ocupate anterior de E.D., I.M., I.V. i C.C. i eliberate n sfrit. Ele relev c sumele cerute pentru a acoperi consumul de ap, gaze i electricitate al fotilor ocupani ai imobilului respectiv nu au nici-o legtur de cauzalitate cu cele trei cereri alturate prezentate de interesate n faa Curii. El consider c o constatare a nclcrii, de ctre Curte, a drepturilor invocate de reclamante ar putea constitui n sine o reparaie mulumitoare a prejudiciului moral suferit de cele dou femei. 94. Curtea tocmai a constatat o nerespectare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza imposibilitii pentru reclamante de a ncasa, timp de mai muli ani, chiriile din cauza dispoziiilor defectuoase i a lipsurilor descoperite n legislaia de urgen asupra imobilelor (paragraful 88 de mai sus). Acordarea unei sume pentru privarea de beneficierea de imobilul lor ar fi deci n legtur direct cu nclcarea constatat de Curte la paragraful 90 de mai sus. Simplul fapt c interesatelor li s-a restituit imobilul n urma noilor proceduri de evacuare iniiate n faa instanelor naionale nu ar putea n nici-un caz s tearg consecinele acestei constatri a nclcrii, ci este de natur s influeneze asupra mrimii prejudiciului material suferit de reclamante din cauza aplicrii

32
dispoziiilor de urgen n materie de contracte de nchiriere locative. Curtea observ totui c elementele dosarului nu permit s se stabileasc cu certitudine amploarea prejudiciului material efectiv suferit de interesate. n privina cererii cu titlu de prejudicii morale, Curtea nu ar putea ignora nici numeroasele demersuri pe care reclamantele le-au avut de ntreprins, la o vrst avansat, pentru a reintra n posesia bunului lor, nici sentimentele de disperare pe care le-au resimit n faa imposibilitii prelungite n care s-au aflat de a ncheia contracte de nchiriere cu locatarii sau de a cere s foloseasc cum trebuie locuinele lor. Ea consider c faptele litigioase au condus la ingerine grave n dreptul reclamantelor la respectarea bunului lor, pe care simpla constatare a nclcrii ce figureaz n aceast hotrre nu le-ar putea remedia. 95. n aceste mprejurri, pe baza ansamblului de elemente de care dispune i hotrnd echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantelor mpreun 23.000 euro, pentru toate cauzele prejudiciului la un loc. B. Cheltuieli i taxe 96. Reclamantele cer rambursarea cheltuielilor efectuate timp de cinci ani pentru a acoperi posesia efectiv a imobilului lor. Prin documente doveditoare n sprijinul cererii ele prezint aceste cheltuieli dup cum urmeaz: a) 2.745.000 lei pentru taxele de timbru pltii pentru a cita n justiie ocupanii imobilului lor; b) 8 milioane de lei pentru onorariile avocatului n cadrul procedurilor naionale; c) 2 milioane de lei pentru onorariile unui expert-contabil;

33
d) 8 milioane de lei pentru onorariile executorilor judectoreti care au repus reclamantele n posesia apartamentelor ocupate de E.D. i I.V., precum i 4 milioane de lei pentru onorariile executorului judectoresc care le-a repus n posesia apartamentului ocupat de A.D. Ele indic faptul c aceasta nu reprezint dect o parte din cheltuielile i taxele pe care le-au suportat la nivel naional de cnd li s-a retrocedat imobilul, deoarece nu au inut cont de decont i nici nu au pstrat actele doveditoare ale tuturor cheltuielilor efectuate cu adevrat. 97. Guvernul nu se opune acordrii unei sume cu titlu de cheltuieli i taxe ct vreme este vorba despre cheltuieli reale, necesare i rezonabile. El constat ntre altele c printre cheltuielile a cror rambursare o cer reclamantele figureaz cele referitoare la evacuarea lui A.D. dintr-o parte a imobilului lor, episod neabordat n prezentele cereri. 98. Curtea consider c toate cheltuielile i taxele cerute nu au fost n mod real i necesar justificate i expuse i nu au o legtur direct cu nclcarea constat la paragraful 90 de mai sus. n aceste condiii, hotrnd echitabil, ea consider adecvat s acorde mpreun reclamantelor 760 euro pentru cheltuieli i taxe. C. Dobnzi moratorii 99. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un procent de trei puncte. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Respinge excepia preliminar a Guvernului; 2. Decide c s-a nclcat articolul 1 al Protocolului nr.1;

34
3. Decide a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantelor mpreun, n termen de trei luni ncepnd din ziua n care prezenta sentin va deveni definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei sumele urmtoare, de transformat n lei romneti la cursul de schimb din ziua plii: i. ii. iii. 23.000 euro (douzeci i trei mii euro) pentru pagubele material i moral; 760 euro (apte sute aizeci euro) pentru cheltuieli i taxe, orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit asupra respectivelor sume; b) c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceast sum se va mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte; 4. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru restul. Redactat n francez, apoi comunicat n scris la data de 2 noiembrie 2006 cu aplicarea articolului 77 2 i 3 al regulamentului. Vincent Berger Grefier Botjan M. Zupancic Preedinte