Sunteți pe pagina 1din 34

37 Drepturi civile i politice

X. Libertatea de exprimare I. Dreptul la via XI. Dreptul la informaie II. Dreptul la integritate fizic i psihic XII. Accesul la cultur III. Libertatea individual XIII. Dreptul de vot IV. Dreptul la aprare XIV. Dreptul de a fi ales V. Dreptul la liber circulaie XV. Libertatea ntrunirilor VI. Respectarea vieii intime, familiale i private XVI. Dreptul de asociere VII. Inviolabilitatea domiciliului XVII. Dreptul de petiionare VIII. Secretul corespondenei XVIII. Dreptul la acces n justiie IX. Libertatea contiinei I. Dreptul la via Dreptul la via este consacrat lapidar n art. 23, alin. (1) din legea noastr fundamental. Pe plan internaional, garantarea acestui drept este realizat prin dispoziiile art. 2 din Convenia european a drepturilor omului precum i prin cele ale art. 6, alin. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, semnat la 16 decembrie 1966 1. Acest drept nu poate fi supus nici unui fel de restricii sau condiionri, nici prin lege i cu att mai puin prin alte acte normative. Statul nu poate dispune sub nici o form de viaa cetenilor si. Implicaiile practice ale consacrrii dreptului la via privesc mai multe aspecte concrete, precum problema pedepsei capitale, cea a avortului, eutanasia, reprimarea unor tulburri grave, precum i disciplina militar n timp de rzboi sau pe durata unor conflicte militare n afara strii de rzboi. n cazul pedepsei capitale, soluia constituantului romn este simpl i neechivoc: pedeapsa cu moartea este interzis (art. 22, alin. (3) din Constituie). Interdicia a fost pronunat prin decret-lege al CFSN n ziua de 31 decembrie 1989, fiind apoi preluat de noua lege fundamental. Ea corespunde reglementrilor i practicii pe plan european, fiind consacrat n Protocolul adiional nr. 6 la Convenia european a drepturilor omului 2. Concepia statelor europene aa cum s-a cristalizat n ultimele decenii este n mod vdit ostil pedepsei cu moartea, privit ca o nclcare a dreptului la via. Pe plan mondial ns, recunoaterea i consacrarea expres a dreptului la via nu implic automat abolirea pedepsei capitale. O mare parte din statele componente ale SUA o prevd n legislaia lor i o aplic frecvent. Avortul constituie un alt caz care reclam punerea n discuie a ntinderii dreptului la via. Exist un drept la via al copilului nou-nscut sau un drept la avort al femeii nsrcinate? Dac ambele drepturi sunt recunoscute, care din ele va avea prioritate? Rspunsul la prima ntrebare nu poate fi expediat facil prin trimitere la domeniul medical, prin evidenierea insistent a diferenelor dintre copilul nou nscut i fetus, diferene care eventual ar justifica negarea dreptului la existen a unei fiine umane nainte de natere. Pe de alt parte, este evident c un copil nenscut nu este perceput ca un membru de plin drept al familiei i al societii; ntreruperea cursului sarcinii mai ales ntr-o etap timpurie a acesteia , indiferent de severitatea verdictelor pe plan etic sau religios pe care ar atrage-o o asemenea aciune, nu produce aceeai oroare i repulsie pe care o produce uciderea unui copil nou nscut. Este evident c avortul are consecine traumatizante pentru femeia nsrcinat i produce repercusiuni negative pentru familie i societate. Legislaiile din toate timpurile i din toate culturile l-au reprimat cu severitate. Pe de alt parte ns, n societatea contemporan, femeia nsrcinat este supus unor presiuni pe plan economic i profesional mult mai mari dect n trecut n ciuda sau tocmai datorit emanciprii sale politice i sociale , astfel nct conceperea i naterea unui copil reclam eforturi i sacrificii incomparabil mai mari dect n epocile precedente. Pe plan moral se poate discuta dac promovarea profesional i meninerea unor venituri mari sau acceptabile trebuie ntr-adevr pltit cu via propriului copil, dar aceast problem ine de domeniul contiinei femeii nsrcinate i, ntr-o anumit msur, de responsabilitatea familiei ei, de a crei disponibilitate de a prelua o parte din sarcinile ngrijirii i creterii copilului depinde decizia final privind avortul. Statul nu se poate substitui mamei n aceast privin i nici nu poate stabili criterii rigide pentru a-i fora decizia; ca entitate neutr sau chiar oarb pe plan religios i filozofic, el nu poate sanciona o fiin uman pentru slbiciunea de a ceda presiunilor unui mediu de multe ori ostil vieii de familie, de a crui apariie i meninere este n mare msur el nsui responsabil. Nu exist ns un drept la avort; avortul este sancionat de dispoziiile Codului penal, att n Romnia ct i n celelalte state. Permiterea avortului const de fapt ntr-o clauz special a articolului din legea penal care incrimineaz aceast fapt, unde se prevede nepedepsirea femeii care a avortat pn la un anumit termen (de regul, pn n a 14-a sptmn de sarcin) dac ntreruperea cursului sarcinii a fost fcut n anumite condiii (de regul ntr-o clinic de specialitate). Aceste condiii pot fi uneori foarte restrictive; n legislaia noastr ca reacie la interdicia cvasiabsolut a avortului n perioada 1966-1989 aceste condiii sunt destul de lejere. Unele state europene interzic avortul aproape n toate cazurile cu excepia celor justificate din punct de vedere medical. n alte state precum Germania clauza de nepedepsire este condiionat suplimentar de parcurgerea unei proceduri de consiliere (din partea bisericii de care aparine femeia nsrcinat sau de ctre un psiholog autorizat), prin care solicitantei i se explic repercusiunile medicale, morale i spirituale ale actului su; aceast consiliere echivaleaz practic de cele mai multe ori cu exercitarea unor presiuni n sensul renunrii la avort. Eutanasia discutarea limitei opuse a dreptului la via: sfritul acesteia. Exist dou aspecte importante ale acestei probleme. n primul rnd este vorba de oroarea fa de suferina fizic, mult mai pregnant n societatea contemporan. Faptul de
1 2

. .

a asista pasivi i neputincioi la chinurile unui bolnav incurabil, pentru care nu se mai poate face nimic, dar care, prin performanele tehnice ale timpului, mai poate fi meninut n via este deosebit de traumatizant pentru cei apropiai. Al doilea aspect vizeaz considerente practice: meninerea artificial n via a unor bolnavi incurabili, mai ales dac se afl n com, implic uneori costuri enorme, a cror utilizare n alte scopuri poate vindeca ali bolnavi sau chiar salva viei. Privit cu oroare de ctre majoritatea cultelor religioase i de cele mai multe curente politico-ideologice, eutanasia pare s aduc un sfrit decent i linitit unor persoane afectate de suferine insuportabile sau degradante. Sub acest aspect, eutanasia este legat de problema sinuciderii. Legea penal nu pedepsete sinucigaul (mai exact pe autorul unei tentative nereuite de sinucidere), ns pedepsete pe cel care determin sau nlesnete sinuciderea. Aa numita eutanasie pasiv sau sinucidere asistat (medicul care stabilete doza optim de substan letal sau care-i administreaz un calmant pentru a-i nsenina agonia) intr sub incidena legii penale. Mult mai grav va fi pedepsit eutanasia activ uciderea unei persoane, bolnav incurabil, la cererea acestuia ori mai ales, n absena unui consimmnt expres, pe baza convingerii c a-i pune capt suferinelor constituie dorina sa nemrturisit. Unele state precum Olanda admit n anumite condiii eutanasia, n cazul bolnavilor incurabili, la cererea acestora sau a rudelor lor, atunci cnd ei se afl n stare de incontien. Soluia este ns foarte periculoas, sub aspectul posibilitii extinderii n viitor al numrului de cazuri n care eutanasia va fi permis, precum i datorit diverselor presiuni psihice la care vor putea fi supui bolnavii incurabili, pentru a alege o cale economic mai convenabil pentru administraiile spitalelor i pentru familiile lor. Pe de alt parte, criteriul economic poate avea o anumit relevan. Ct vreme meninerea n via a unui bolnav apare doar ca problem a reducerii costurilor, respingerea eutanasiei trebuie s fie categoric. Dar n cazul n care resursele economisite pot fi utilizate pentru a trata bolnavi cu anse de vindecare, salvnd efectiv alte viei, rspunsul este greu de dat, mai ales n cazul unui sistem sanitar subfinanat, cum se ntmpl s fie cel din ara noastr. Problema poate fi soluionat n practic prin stabilirea unor reguli i criterii clare privind finanarea din fondurile publice a tratamentului unor asemenea pacieni; odat depit nivelul pe care sistemul sanitar i-l poate n mod rezonabil permite, familia pacientului ar trebui s aib opiunea de a continua tratamentul pe cont propriu, suportnd costurile meninerii sale artificiale n via. Reprimarea unor tulburri grave poate implica punerea n pericol a vieii unor civili: fie a unor persoane implicate n asemenea aciuni, care nu se supun somaiilor forelor de ordine, fie a unor persoane aflate ntmpltor la locul conflictului i care cad victim schimbului de focuri sau violenelor ocazionate de confruntarea dintre rebeli i forele de ordine. Convenia european a drepturilor omului admite utilizarea de ctre stat a mijloacelor violente n asemenea situaii, chiar i n cazul n care rezultatul const n pierderea de viei omeneti. Violena din partea autoritilor este de asemenea permis pentru a apra o persoan contra violenei ilegale sau pentru a efectua o arestare legal ori a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute3. Firete, utilizarea violenei trebuie s fie justificat de mprejurrile concrete ale cazului iar msurile adoptate trebuie s fie proporionale cu pericolul combtut sau prentmpinat. O problem aparte o constituie cea a disciplinei militare n timpul unui conflict armat. Distincia dintre starea de rzboi i alte conflicte armate internaionale sau interne nu este relevant aici. Funcionarea oricrei structuri militare reclam supunerea prompt i necondiionat fa de ordinele superiorilor, chiar i n cazul n care aceasta implic riscarea propriei viei. Dac aprarea unei singure viei poate legitima autoritatea n ordinul dat unui agent de poliie de a ucide un infractor, evident, aprarea statului, a ntregii comuniti naionale i sigurana public legitimeaz cu att mai mult ordinul dat de comandani de a ucide un inamic; problema este dac aceste valori sunt suficient de importante pentru a obliga un membru al propriei comuniti s se lase ucis pentru ele. Cu alte cuvinte: ordinul dat de superior unui militar pe timp de rzboi trebuie executat chiar i atunci cnd este evident c implic aproape cu certitudine moartea celui cruia i este adresat? Pentru doctrina politic i constituional a secolului XIX sau a primei jumti a secolului XX, rspunsul era nendoielnic afirmativ. n ultimele decenii ns, accentul pus pe drepturile fundamentale i pe libertatea individual precum i scepticismul generalizat fa de stat n special fa de statele naionale , fa de autoriti, de ierarhie i de ideea (anterior de la sine neleas) a sacrificiului pentru ntreaga comunitate impun un rspuns mai nuanat. Totui, ideea drepturilor fundamentale nu implic nicidecum n ciuda unei opinii larg rspndite neglijarea intereselor majore ale comunitii politice n ansamblu n favoarea intereselor unui singur individ. Garantarea drepturilor fundamentale duce ns la o prezumie n favoarea libertii individului; statul trebuie s demonstreze necesitatea unei ingerine n sfera libertii acesteia i s intervin doar n msura n care acest lucru este necesar. Aceasta este valabil cu att mai mult n cazul dreptului la via. A cere unui cetean s-i pun n pericol sau s-i sacrifice viaa trebuie s fie o msur ultim, adoptat doar n caz de extrem necesitate. Justificarea constituional a unei asemenea obligaii se gsete n textele articolelor 54 (fidelitatea fa de ar) i 55 (obligaia de aprare a rii) din legea noastr fundamental. Este ns de observat c disciplina militar n timp de rzboi este foarte greu sau chiar imposibil de pstrat n absena posibilitii aplicrii unor pedepse extrem de severe. Din nefericire, abolirea pedepsei capitale n dreptul romnesc s-a fcut fr a avea n vedere cazul (admis de Convenia european a drepturilor omului i de Protocolul adiional nr. 6) faptelor svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi. Este paradoxal i de neneles ca un stat s poat cere cetenilor si loiali s-i sacrifice viaa dar s fie lipsit de posibilitatea de a sanciona drastic n caz de pericol grav, chiar i atunci cnd existena sa este n joc, pe cetenii neloiali sau pe dezertori. Survenirea unei asemenea situaii extreme este puin probabil n viitorul apropiat i, n consecin, deficiena menionat nu va avea prea curnd relevan practic; totui ea rmne, nu mai puin, o eroare a legiuitorului nostru constituant.

II. Dreptul la integritate fizic i psihic Dreptul la integritate fizic i psihic este garantat de legea noastr fundamental. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor inumane ori degradante (art. 22, alin. (2)). Aceast atitudine fa de individ unul din corolariile principiului demnitii umane consacrat n art. 1, alin. (3) din Constituie reprezint un aspect esenial al concepiei moderne asupra statului i dreptului. Impunerea noilor principii n filozofia dreptului i n politica penal este legat de operele unor autori precum Christian Thomasius i Cesare Beccaria. Anterior, sanciunea era infamant, provocarea suferinei fizice era deliberat, iar mutilarea condamnailor era deseori practicat. Chiar i pentru delictele minore, sanciunea avea un caracter umilitor i degradant, fiind de natur a-l stigmatiza pe cel pedepsit. Privarea de libertate aprea doar ca mijloc accesoriu de sancionare. Treptat represiunea penal i pierde caracterul spectaculos, suferina indus de pedeaps este estompat, depersonalizat i interiorizat, iar accentul se pune pe reeducarea celui condamnat 4. Procesul de eliminare treptat (iar n unele cazuri, total) a torturii i tratamentelor inumane ori degradante din activitatea represiv a statului proces sincron cu promovarea i impunerea ideilor Epocii luminilor n Europa a fost brusc curmat sau chiar zdrnicit n secolul XX de apariia totalitarismului. Confruntrile dure i fr menajamente dus ntre adepii diverselor micri totalitare, de ctre acetia contra rivalilor lor, i chiar a statelor democratice contra micrilor dirijate sau controlate de regimuri totalitare au meninut n actualitate problema torturii 5. Practic toate statele importante implicate n diversele conflicte fierbini sau reci de dup 1917 au practicat, ce-i drept, n grad diferit i la o scar diferit, tortura. Evident, regimurile totalitare se detaeaz net i n aceast privin. Dup atentatele din 11 septembrie 2001, confruntarea cu terorismul internaional a dobndit o miz greu de imaginat nainte. Acest fapt este de natur a crea presiuni considerabile asupra guvernelor statelor democratice. Tentaia utilizrii torturii n vederea contracarrii sau prevenirii loviturilor teroriste poate fi uneori irezistibil, iar suspiciunile privind recurgerea la modaliti neconvenionale de interogatoriu a autorilor de acte teroriste sau a suspecilor par a nu fi ntotdeauna lipsite de temei. Pe plan internaional, interdicia torturii este consacrat n art. 7 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n art. 3 din Convenia european a drepturilor omului precum i n Convenia ONU mpotriva torturii i a altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante 6. Aceast din urm convenie definete n primul su articol tortura ca orice act prin care se provoac unei persoane, o durere sau suferine puternice de natur fizic sau psihic, n special n scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceast persoan sau o ter persoan l-a comis sau este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau a face presiune asupra terei persoane, sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane7. Lungimea i caracterul descriptiv, ntructva prolix, al acestei definiii evideniaz dificultatea de fixa normativ prin formulri clare i precise noiuni att de fluctuante precum rul, abuzul sau violena nejustificat, inerente oricrui act de tortur. n practic, de cele mai multe ori calificarea drept tortur a anumitor acte depinde de climatul cultural, moral, politic sau ideologic al unei societi. Semnificativ este faptul c n cazul Soering contra Marii Britanii, Curtea European a Drepturilor Omului a respins extrdarea n Statele Unite a reclamantului, ns nu n baza nclcrii dreptului la via al acestuia n urma judecrii i condamnrii ntr-un stat a crui legislaie prevedea pedeapsa capital pentru fapta svrit de el, ci n baza unei nclcri a interdiciei torturii, prevzut n art., 3 al Conveniei europene a drepturilor omului. Curtea a considerat c circumstanele concrete ale executrii pedepsei capitale n Statele Unite, izolarea deinutului ntr-o secie special, n care ateapt ani de zile execuia, vznd periodic cum deinui din celule nvecinate sunt dui la locul de execuie, incertitudinea n privina datei propriei mori, agresiunile fizice i abuzurilor sexuale din partea celorlali deinui mpreun cu presiunile psihice inerente acestui climat dominat de certitudinea sfritului inexorabil constituie o nclcare a dispoziiilor articolului menionat din Convenie 8. III. Libertatea individual n terminologia legii noastre fundamentale, libertatea individual vizeaz nu libertatea general a persoanei de a face tot ceea ce legea nu interzice n mod expres, ci dreptul de a nu fi reinut i arestat dect n condiiile i n cazurile prevzute de lege. Acest drept, precum i sigurana persoanei sunt consacrate n art. 23 din Constituie. Textul constituional stabilete c libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. Noiunea de siguran a persoanei vizeaz aici garantarea libertii individului contra abuzurilor din partea autoritilor. Nu este vorba de sigurana general a vieii i proprietii, pe care statul o garanteaz, ca prestaie ce-i revine n baza contractului social, n schimbul supunerii individului fa de autoritatea sa. Un asemenea drept fusese consacrat n constituiile franceze din epoca revoluionar 9,
4 5

. . 6 . 7 . 8 . 9 .

dar este treptat invocat din ce n ce mai rar n constituiile secolul XIX, pe msur ce ordinea de drept i sigurana persoanei ajung s fie de la sine nelese. Putem vorbi, ce-i drept, de existena unui drept al individului la siguran (contra agresiunii i violenei din partea unor semeni de-ai si), drept ncadrabil n categoria celor ce implic prestaii pozitive din partea statului (subsumabile lui status positivus); totui argumentele de text n favoarea admiterii unui asemenea drept nu se gsesc n textul art. 23, alin. (1). Msurile de restrngere a libertii admise de legea noastr fundamental sunt: percheziia, reinerea i arestarea. Reglementarea detaliat a acestora o gsim n Codul de procedur penal, ale crui dispoziii trebuie ns interpretate n conformitate cu prevederile articolului 23. Legea noastr fundamental condiioneaz efectuarea unei percheziii de respectarea cazurilor i procedurilor prevzute de lege: n spe e vorba de dispoziiile din capitolul referitor la mijloacele de prob ale Codului de procedur penal. Textul acestui act normativ prevede c percheziia se poate desfura cnd o persoan cruia i s-a cerut s predea un obiect sau un nscris (relevant ca mijloc de prob) tgduiete sa sau deinerea acestuia sau ori de cte ori este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor (art. 100, alin. 1 din C. pr. pen.). Percheziia poate fi corporal sau domiciliar. Cel din urm caz intr sub incidena normelor constituionale referitoare la inviolabilitatea domiciliului (art. 27). Putem observa c n privina percheziiei, legea noastr fundamental este destul de ngduitoare: singura garanie pe care o instituie n favoarea libertii individuale const n reglementarea prin lege a condiiilor i procedurilor de desfurare a acesteia. Prin contrast, textul amendamentului IV la Constituia Statelor Unite este mult mai riguros i precis formulat: Dreptul poporului la siguran n privina persoanelor, domiciliului, nscrisurilor sau bunurilor, contra unor percheziii i reineri nerezonabile nu va fi nclcat i nici un fel de mandate (warrants) nu vor fi emise dect n baza unei cauze plauzibile, susinute de un jurmnt afirmativ (Oath of affirmation) [din partea reclamanilor] i n special descriind locul care trebuie cercetat precum i persoanele sau obiectele care trebuie reinute. Reinerea este o msur procesual de restrngere a libertii individului dispus de ctre organele competente (ale poliiei). Reinerea poate fi dispus n privina unei persoane despre care exist probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt penal, dar i n privina unei persoane care refuz s se legitimeze sau care nu poate prezenta un act de identitate, de data aceasta ns doar n vederea stabilirii identitii celui reinut. n cazul cetenilor strini sau al apatrizilor, reinerea poate fi justificat chiar i cnd acetia nu au comis o infraciune, n cazul n care a expirat termenul prevzut n viza de intrare sau autorizaia de edere pe teritoriul rii noastre. Reinerea va fi n acest caz o msur premergtoare expulzrii. Este o problem aparte rspunsul la ntrebarea dac un agent de poliie poate solicita oricnd unui individ s prezinte un act de identitate. Rspunsul este n principiu nu; solicitarea privind legitimarea trebuie s fie justificat de anumite fapte sau mprejurri concrete, de natur a o face rezonabil. Constituia limiteaz durata reinerii la maximum 24 de ore (art. 23, alin. (3)). La expirarea acestui termen, cel reinut trebuie pus n libertate, n afara cazului n care a fost emis un mandat de arestare preventiv de ctre un judector. n cazul unei reineri abuzive, victima acestei msuri poate obine despgubiri n instan. Arestarea preventiv se dispune numai de ctre judector i numai n cursul procesului penal (art. 23, alin. (4)). n formularea textului constituional anterior revizuirii din octombrie 2003, emiterea mandatului de arestare trebuia fcut de ctre un magistrat. n accepiunea dat acestui termen de practica noastr judiciar, mandatul de arestare putea fi emis n mod valabil de ctre un procuror; n consecin dispoziiile incidente arestrii preventive din Codul de procedur penal (care dateaz din 1968) au rmas neafectate de intrarea n vigoare a Constituiei din 1991, astfel nct procurorii au emis vreme de un deceniu mandate de arestare. O decizie a Curii Europene a Drepturilor Omului a constatat ns c prin emiterea mandatului de arestare de ctre procuror sunt nclcate dispoziiile art. 6 din Convenia privind protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul la libertate i la siguran. Aplicarea cerinelor acestei decizii se putea face i prin interpretarea dispoziiilor constituionale n sensul c magistrat, (n accepiunea art. 23, alin. (4) din vechea formulare a Constituiei) este numai judectorul; pentru a elimina orice posibilitate de abuz, autorii revizuirii din 2003 au menionat ns expres obligativitatea emiterii mandatului de arestare de ctre un judector. Durata msurii arestrii preventive este limitat la cel mult 30 de zile. Acest termen poate fi prelungit printr-un nou mandat de arestare, fr ns ca perioada total de detenie preventiv s depeasc un termen rezonabil care va fi de cel mult 180 de zile (art. 23, alin. (5)). Acest din urm termen maxim constituie o noutate introdus prin revizuirea din 2003. Limitarea n timp i condiionarea arestrii preventive are repercusiuni i asupra dreptului la aprare. Dac sub regimul constituiilor comuniste, arestarea preventiv constituia n practic regula n procesul penal, n sensul c o persoan nvinuit era mai nti arestat, pentru ca apoi miliia i procuratura s ntocmeasc pe ndelete dosarul i s caute probe, eventual i cu ajutorul mrturisirilor obinute de la cel arestat (i care n situaia sa putea fi uor constrns sau intimidat), n prezent strngerea probelor trebuie n principiu s precead msura arestrii preventive, astfel nct procesul s nceap ct mai rapid dup adoptarea acestei msuri. Este cu totul inadmisibil ca o persoan s fie nti arestat, pentru ca apoi s se stabileasc nvinuirea i s fie cutate probele (inclusiv prin presiuni asupra arestatului) pentru a i se fabrica un dosar. n faza de judecat, instana este obligat s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de ndat, punerea n libertate a inculpatului, dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac instana constat c nu mai exist temei care s justifice meninerea strii de libertate. Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie dac motivele acestei msuri au disprut, precum i n alte cazuri prevzute de lege (art. 23, alin. (6) i (9)). Instana se pronun prin ncheiere asupra msurii arestrii preventive; aceste ncheieri sunt supuse cilor de atac prevzute de lege (art. 23, alin. (7)). Motivele reinerii sau ale arestrii trebuie comunicate de ndat celui contra cruia se ia aceast msur; n cel mai scurt termen trebuie comunicat i nvinuirea care i se aduce. Comunicarea trebuie fcut ntr-o limb pe care o nelege. Prezena unui avocat ales sau numit din oficiu este obligatorie la comunicarea nvinuirii (art. 23, alin. (8)). Cel arestat preventiv are dreptul s cear punerea n libertate provizorie, sub control judiciar, pe cauiune (art. 23, alin. (10)).

De respectarea libertii individuale sunt legate dou importante principii ale dreptului penal, care, prin consacrarea n legea fundamental, dobndesc statutul de norme constituionale. Este vorba n primul rnd de prezumia de nevinovie: pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, orice persoan este considerat nevinovat (art. 23, alin. (11)). Acest principiu are un rol central n justiia unui stat de drept, constituind un corolar esenial al independenei justiiei. Legislaia statelor totalitare consacr uneori prezumia de nevinovie 10. ntr-un astfel de stat, soarta celui nvinuit este ns de cele mai multe ori deja decis n momentul arestrii, ancheta i procesul neconstituind dect o formalitate. Chiar i anumite detalii, deloc lipsite de semnificaie, precum inexistena unei separri la locul de detenie a celor aflai n arest preventiv de cei condamnaii definitiv sau aducerea lor la edina de judecat n uniform de deinut (de regul tuni scurt) ilustrau caracterul iluzoriu al prezumiei de nevinovie ntr-un sistem totalitar. Un alt principiu important consacrat de legea noastr fundamental n legtur cu posibilitatea lipsirii de libertate a unei persoane este nullum crimen, nulla poena sine lege. Conform dispoziiilor alin. (12) al art. 23, nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii. Stabilirea pedepsei vizeaz incriminarea unor fapte, anterior svririi acestora. Nimeni nu poate fi judecat pentru o fapt care nu constituia infraciune n momentul comiterii sale. n aceast privin, dispoziiile art. 23, alin. (12) trebuiesc privite n raport cu cele ale art. 15, alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii. Pedeapsa aplicat pentru o fapt incriminat de lege trebuie s fie i ea determinat n momentul svririi faptei, i nu ulterior. Totui, n baza principiului legii penale mai favorabile (art. 15, alin. 2, teza ultim din Constituie, coroborat cu art. 13 C. pen.), fptuitorul va beneficia de o lege ulterioar care reduce limitele pedepsei pe care legea o prevedea la data svririi faptei. Legea prin care are loc incriminarea unor fapte i determinarea pedepsei pentru svrirea acestora este o lege organic (art. 73, alin. (3), lit. h)). Prin legea nr. 429 / 2003 privind revizuirea Constituiei, s-a instituit un nou principiu incident domeniului garantrii libertii personale: pedeapsa privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal (art. 23, alin. ultim). Dispare astfel instituia nchisorii contravenionale.

IV. Dreptul la aprare Dreptul la aprare este consacrat n art. 24, alin. (1) din Constituie. El constituie att o garanie a dreptului la acces n justiie precum i indirect a drepturilor subiective ale individului, n msura n care acestea ajung obiect al unui litigiu. De asemenea, realizarea dreptului la aprare reprezint un important factor n asigurarea unei justiii impariale, eficiente i obiective, contribuind la creterea autoritii statului i la meninerea ordinii i stabilitii sociale. Funcionarea defectuoas a justiiei este perceput mult mai intens i dureros de ctre societate dect greita exercitare a prerogativelor legislative sau executive. Negarea dreptului la aprare este cel mai simplu mod de a ridiculiza justiia i de a ruina credibilitatea ideii de drept. Aprarea poate avea o accepiune larg: ansamblul regulilor i drepturilor procesuale care stau la ndemna unei pri pentru a respinge nvinuirile ce i se aduc i a-i dovedi nevinovia (ntr-o cauz penal) sau pentru a-i susine preteniile i a dovedi lipsa de temeinicie a preteniilor adversarului (ntr-o cauz civil). n sens restrns, dreptul la aprare presupune asistena unui avocat11. n cauzele penale, prezena avocatului ales sau din oficiu , este obligatorie n cazul unui inculpat minor sau militar n termen, a unui arestat, chiar i ntr-o alt cauz, sau atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit o pedeaps mai mare de cinci ani, ori cnd instana apreciaz c inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea (art. 171 C. pr. pen.). n celelalte situaii, prezena avocatului nu este obligatorie, dar inculpatul poate solicita oricnd un termen pentru angajarea unui avocat. Dac la judecarea cauzei, aprtorul nu este prezent i nu poate fi nlocuit, cauza se amn (art. 171, alin. ultim, C. pr. pen.). Aprtorul are dreptul s ia legtura cu cel pe care-l asist, poate formula cereri i depune memorii n numele acestuia i poate participa la anumite acte de urmrire penal. n cazul anumitor acte, prezena sa este obligatorie. Chiar legea noastr fundamental consacr obligativitatea prezenei unui avocat n momentul comunicrii nvinuirii (art. 23, alin. (8)).

V. Dreptul la liber circulaie

Libera circulaie este garantat tuturor persoanelor, indiferent de faptul c au sau nu cetenia romn. Oricine poate prsi ara, oricnd, ns cu restriciile impuse prin lege, n baza art. 53. Msura preventiv a interzicerii prsirii rii (cu efecte mai puin constrngtoare dect cea a interzicerii prsirii localitii) are rolul de a asigura prezena unei persoane la ancheta penal i apoi la proces. Msurile luate de autoritile romne n privina cetenilor care cltoresc n strintate (n special spre rile din spaiul Schengen), n sensul admiterii prsirii rii doar n cazul n care ndeplinesc anumite condiii, printre care dovada deinerii mijloacelor financiare necesare sejurului n strintate, o invitaie din partea unei persoane sau instituii
10 11

. .

din ara de destinaie, rezervare la hotel etc., au fost criticate sub aspectul contrarietii fa de dreptul la liber circulaie. n principiu, asemenea restricii ale exercitrii dreptului la liber circulaie sunt posibile, dac sunt prevzute ntr-o lege i dac au ca obiectiv aprarea uneia din valorile enunate n art. 53, alin. (1), fiind de altfel admise implicit i de art. 25, alin. (1), fraza a 2-a. n concret, se poate susine c restricionarea dreptului de a cltori n strintate este justificat de interesul de a proteja drepturile i libertile altor ceteni; mai precis dreptul de a cltori n strintate al celor care pot ndeplini condiiile stipulate de autoriti. n condiiile n care un mare numr de ceteni romni (ca i de ceteni ai altor state din Estul Europei) au intrat n ri occidentale sau central europene de regul cu o viz turistic fr s prseasc acele ri n termenul legal (de regul, data expirrii vizei), iar unii dintre acetia au nclcat legile statului n care se aflau (n privina autorizaiei de sejur, a raporturilor de munc sau chiar legile penale) i innd cont de mprejurarea c statele din zona Schengen au renunat n decembrie 2001 la regimul vizelor de intrare, autoritile romne au fost puse n situaia de a verifica ele nsele ndeplinirea unor condiii minimale de ctre cetenii romni care prsesc ara, exercitnd un anumit filtru cel puin fa de cei care cltoresc spre aceast zon. Renunarea la aceste restricii poate duce la reintroducerea regimului vizelor fa de cetenii romni, fapt de natur s implice n practic o restrngere a dreptului la liber circulaie pentru un numr mult mai mare de persoane dect cele crora le este interzis prsirea rii din cauza nendeplinirii condiiilor stipulate de ctre autoriti. Firete, faptul dac aceste condiii sunt ntotdeauna rezonabile i proporionale cu scopul urmrit este o problem distinct. n cazul cetenilor romni, dreptul la libera circulaie include posibilitatea de stabilire a domiciliului sau a reedinei n orice localitate din ar, dreptul de a emigra precum i dreptul de a reveni n ar. Practic de aceste drepturi cu excepia ultimului beneficiaz i strinii i apatrizii. Legea poate restriciona ns pe motive temeinice dreptul la liber circulaie al strinilor (sub aspectul stabilirii domiciliului), n privina cruia textul constituional nu le ofer garanii. Trebuie ns respectate i n acest caz dispoziiile art. 2 din Protocolul adiional nr. 4 la CvEDO 12. Restriciile privind acest drept sunt admise n zone determinate, prin lege i trebuie s fie justificate de interesul public ntr-o societate democratic (alin. ultim din articolul citat). Stabilirea domiciliului nu dispenseaz ns de obligaia de a respecta proprietatea altuia, reglementrile privind protecia naturii, regimul silvic ori planurile de urbanism sau disciplina n construcii. Libertatea alegerii domiciliului implic posibilitatea stabilirii acestuia n orice localitate din ar, rural sau urban, fr nici o condiionare innd de locul de natere, domiciliul actual, profesie sau apartenen politic. Situaia actual contrasteaz vdit cu cea din anii comunismului, cnd libertatea alegerii domiciliului era sever restricionat, iar posibilitatea de a prsi ara n special pentru a cltori ntr-o ar nesocialist constituia mai degrab un privilegiu nicidecum un fapt normal. Refuzul (uor de neles) de ntoarcere n ar era privit ca un act de trdare, iar bunurile imobile ale trdtorului erau confiscate de stat. Este semnificativ n acest sens c absolvirea facultii de ctre majoritatea studenilor era urmat de repartizarea, la scar naional, a unui loc de munc, n condiiile n care 14 orae mari (inclusiv Bucureti, Iai, Cluj-Napoca, Braov, Timioara, Constana, Sibiu sau Craiova) erau nchise pentru repartiie. Obinerea unui loc de munc era pltit prin obligaia de a petrece cel puin civa ani ntr-o localitate de multe ori obscur i deprtat de domiciliul propriu, cu toate consecinele privind viaa de familie i activitatea profesional, i aceasta adesea indiferent de performanele din anii de studiu. Dreptul de a profesa n localitatea de domiciliu (atunci cnd aceasta era unul din oraele mari) era un privilegiu obinut de regul dup ani de eforturi, rugmini i intervenii la mai marii zilei. Alte restricii, precum interdicia, stipulat prin Legea nr. 4 / 1973 de a deine n proprietate mai mult de o locuin, scoaterea terenurilor din circuitul civil (prin Legile 58 / 1974 i 59 / 1974) sau obligativitatea obinerii unei autorizaii din partea comitetului / biroului executiv al consiliului popular al unei localiti (organ local echivalent primriei de azi) pentru a putea vinde sau cumpra o locuin restrngeau i mai mult posibilitatea stabilirii n mod liber a domiciliului. n fine, libera circulaie mai presupune i dreptul celui care a prsit ara a crei cetenie o are, de a se ntoarce oricnd i a-i (re)stabili domiciliul n ar. Obligaia de a admite intrarea sau reintrarea n ar a propriilor ceteni decurge de asemenea i din normele dreptului internaional public.

VI. Respectarea vieii intime, familiale i private Conform art. 26, alin. (1) din Constituie, [a]utoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat. Ocrotirea unor valori (n acest caz viaa intim, familial i privat) are semnificaia unor prestaii pozitive, concrete ale celui care ocrotete, chiar dac textul nu menioneaz n ce anume constau aceste prestaii. Pe de alt parte ocrotirea implic i posibilitatea de a restriciona sau limita libertatea de micare a celui ocrotit. Respectul valorilor enunate implic o anumit abinere de a comite o ingerin n sfera acestor valori. Totui, credem c textul respectiv ar fi fost mai fericit formulat dac s-ar fi menionat pur i simplu garantarea dreptului la respectarea vieii intime i de familie. Eventualul angajament al statului de a sprijini sau ocroti prin msuri pozitive familia (sprijinirea vieii intime fiind puin mai greu de reprezentat concret) putea fi formulat ntr-un alineat aparte, ca un drept social distinct de cel la respectarea vieii intime i de familie. Respectul familiei i al vieii intime i private este indisolubil legat de demnitatea fiinei umane. n domeniile menionate, statul poate i trebuie s intervin numai n msura n care problemele aprute la acest nivel nu pot fi soluionate n cadrul celulei de baz a societii. Gradul de autonomie al familiei depinde de epoca istoric i de tradiiile religioase, culturale
12

i politice ale unei comuniti. n aceast privin nu exist soluii abstracte i general valabile. Mai mult, exist o anumit determinare innd de tradiiile i de mentalitile fiecrui popor. Ocrotirea familiei i respectul fa de valorile ei nu poate ns implica acceptarea poligamiei, doar pe considerentul nrdcinrii acesteia n tradiiile anumitor culturi care, n baza preceptelor multiculturalismului i ale dreptului la diferen, ar trebui respectate. De asemenea discriminarea femeii, violena domestic sau tratamentele violente ori abuzive fa de copii nu pot fi justificate prin invocarea respectului fa de instituia familiei. Dac n principiu, o anumit doz de tradiionalism i de conservatorism este justificat n privina atitudinii fa de familie, nu trebuie s uitm c i aceast instituie este afectat de dinamica transformrilor n societatea contemporan. Pe de alt parte, supravieuirea societii i a statului, meninerea ordinii de drept, a tradiiilor culturale i a respectului fa de valorile politice ale unei societi depind de felul n care familia i ndeplinete funcia social. Creterea i educarea copiilor n spiritul respectului fa de legile i de cultura unei comuniti depinde de modul n care acestea sunt percepute n familie; sub acest aspect, respectul i ocrotirea de ctre stat a familiei are nu numai rolul de a asigura individului o sfer a libertii din care s fie excluse ingerinele nejustificate ale statului, ci i pe cel de a conferi statului for i stabilitate. Respectarea dreptului la o via intim, de familie i privat este legat i de dreptul la propria imagine. Acest lucru este valabil mai ales n cazul personalitilor publice: demnitari, politicieni, actori, vedete sau sportivi. Gradul de protecie juridic al acestor categorii de persoane fa de curiozitatea indiscret a mass media i fa de interpretrile, nu ntotdeauna binevoitoare, ale faptelor sau gesturilor lor, chiar i atunci cnd au loc n privat, este mult mai sczut dect n cazul omului de rnd. Alegnd n mod liber s joace un rol public, aceste persoane au consimit implicit s fie expuse curiozitii opiniei publice, ca pre inerent al notorietii . Totui, nu orice fel de ingerin este justificat. n aceast privin, nu pot fi formulate soluii generale; deontologia profesional a jurnalitilor i practica judiciar trebuie s stabileasc bariere, cu att mai mult cu ct indiscreia presei afecteaz nu numai persoanele n cauz ci i pe rudele, prietenii i cunoscuii acestora, care adesea nu au dorit i nu doresc s devin personaliti publice. Este de remarcat c n cazul politicienilor, chiar i atunci cnd o ingerin n sfera vieii lor intime, de familie sau private este vdit abuziv, posibilitatea practic de a obine satisfacie n justiie este redus; de multe ori, costurile politice i de imagine ale unui asemenea demers sunt mult prea mari pentru a intenta un proces. Aceste aspecte nu privesc n mod direct dreptul fundamental la via intim, familial sau privat care, ca orice drept fundamental, oblig statul i nu pe particulari 13. O nclcare a acestui drept fundamental se produce ns atunci cnd alegaiile, indiscreiile sau dezvluirile se produc din iniiativa sau responsabilitatea unei autoriti: cnd un organ de anchet las s se scurg anumite informaii reale sau fictive ctre pres sau cnd anumite persoane sunt urmrite sau supravegheate n mod ilegal de ageni ai unor organe ale statului. Protecia dreptului la via intim mai poate intra n coliziune cu dreptul la informaie al individului i n domeniul special al accesului la propriul dosar de securitate, aspect reglementat de Legea nr. 187 / 199914. Este notorie preocuparea serviciilor secrete din statele totalitare de a strnge date i informaii (mai mult sau mai puin corecte i exacte) privind viaa intim i, mai ales, aspectele delicate i penibile din biografia unor persoane, n vederea controlului, influenrii sau antajrii acestora ori pentru a face posibil compromiterea lor n cazul n care ele ar deveni ostile regimului existent. Meninerea i arhivarea documentelor cuprinznd asemenea informaii precum i punerea lor la dispoziia cercettorilor prezint un considerabil interes tiinific; societatea nsi trebuie s fie preocupat n cel mai nalt grad de cunoaterea exact a propriului trecut i a mecanismelor de represiune i de control politic create i utilizate de statul totalitar. Chiar i atitudinea anumitor categorii socio-profesionale sau a unor personalitii importante din acei ani trebuie cunoscut, evident cu precauiile reclamate de veridicitatea, ndoielnic uneori, i de circumstanele speciale n care asemenea documente au fost ntocmite. Accesul publicului la asemenea date, mai ales dac ele privesc alte persoane dect cele enumerate n art. 2 din Legea nr. 187 / 1999 15 i, n special, cnd este vorba de victimele aciunilor represive ale Securitii poate s apar problematic din perspectiva proteciei dreptului la viaa intim. Curtea Constituional s-a pronunat recent 16 n privina acestei probleme, reinnd ns c dispoziiile din legea menionat privitoare la dreptul persoanelor vizate de dosarele Securitii de a obine doar o copie a documentelor ce le privesc, fr a putea obine originalele sau a putea dispune distrugerea acestora sunt constituionale. Dispoziiile privind pstrarea i arhivarea acestor documente nu reprezint nici ele, n concepia Curii, o nclcare a dreptului menionat. Soluia Curii este, n principiu, corect. Interesul general al societii n privina cunoaterii precise i detaliate a modalitilor n care au fost nclcate, n mod sistematic i grosolan, de ctre regimul totalitar din trecutul apropiat, cele mai elementare drepturi ale individului are prioritate fa de protecia dreptului la via intim n anumite cazuri. Protecia dreptului la via intim nu poate avea loc cu preul unei amnezii generale sau al unei ignorane publice selective. Totui, n anumite situaii concrete, autoritile, instanele i chiar legiuitorul trebuie s protejeze i acest drept, atunci cnd acest lucru este posibil, fr a afecta restituirea memoriei colective recente i restabilirea adevrului istoric. Msurile punctuale privind anonimizarea anumitor documente sau dosare sau restrngerea accesului la altele pot fi uneori utile n acest sens. Dreptul la via intim mai are relevan i n privina raporturilor homosexuale. Tradiiile culturale i religioase ale majoritii popoarelor lumii au fost i sunt ostile homosexualitii. Raporturile sexuale ntre persoane de acelai sex au fost incriminate n practic toate legislaiile penale ale statelor europene; chiar i la data adoptrii CvEDO (5 noiembrie 1950) raporturile homosexuale constituiau nc un delict penal, sau, n cel mai bun caz, erau susceptibile de a provoca un scandal mediatic, de natur a compromite grav cariera unei personaliti a vieii publice. n deceniile care au urmat, atitudinea societii,
13 14

. . 15 . 16 .

mentalitile i standardele etice s-au schimbat; fr ca textul Conveniei 17 s fie modificat, Curtea European a Drepturilor Omului a interpretat dispoziiile acesteia n sensul c interzicerea prin legea penal a raporturilor homosexuale ntre aduli care consimt constituie o nclcare a acestor dispoziii 18. n prezent, discriminarea n funcie de orientarea sexual (opiunea pentru parteneri de sex opus sau identic) nu este admis; orice excludere sau restricie a unei persoane n privina accesului la o funcie public sau a exercitrii unui drept pe baza orientrii sexuale este interzis n majoritatea statelor europene. n unele zone ale societii, aceast atitudine neutr n privina orientrii sexuale nu este ns aprobat. De regul, armata i biserica sunt instituii mai rezervate sau chiar ostile n privina acceptrii fr rezerve a n rndul lor homosexualilor. n cazul bisericii sau al cultelor religioase acest lucru este firesc; ca asociaii bazate pe libertatea contiinei membrilor lor i pe liberul consimmnt al celor care intr n ele, bisericile i cultele religioase au propria concepie despre familie i viaa sexual, format n cursul secolelor i mileniilor, pe care nu o pot amenda n funcie de prioritile politice ori ideologice ale momentului, dect cu riscul de a-i pierde credibilitatea. Cei care nu ader la valorile promovate de o biseric sau un cult religios pot ns oricnd s se alture altui cult sau pot ntemeia propriul lor cult religios. Valorile promovate de structurile militare, innd de tradiie, ordine, disciplin i ierarhie sunt de multe ori considerate ca antinomice fa de ideea de liberalizare a domeniului vieii sexuale, inerent dreptului la orientare sexual. Armata este ns o instituie a statului, astfel nct nu se poate sustrage deciziilor axiologice i prioritilor politice promovate de societate i de conducerea politic a statului, n ciuda unei certe ostiliti a corpului ofieresc fa de unele din acestea. Specificul raporturilor n cadrul unor structuri militare este ns luat n considerare; astfel, n armata american s-a stabilit din a doua jumtate a anilor 90 un anumit compromis pragmatic sub formula dont tell dont ask: autoritile militare nu pun ntrebri personalului asupra orientrii sexuale iar militarii nu-i manifest public preferinele (homo)sexuale, n cazul n care le au. Un alt aspect incident dreptului la via intim este cel al libertii de a dispune de sine nsui, consacrat de dispoziiile art. 26, alin. (2). Conform textului citat, [p]ersoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. Acest drept poate fi privit i ca o libertate corporal 19. Credem c nu este justificat interpretarea acestui text n sensul libertii persoanei de a dispune de propriul corp, dup cum crede de cuviin. O asemenea interpretare ar fi de natur s justifice acte precum vnzarea de pri ale corpului sau de organe, pariuri n genul ruletei ruseti, relaii sexuale incestuoase ori chiar vnzarea sau nchirierea propriei persoane. Firete, limitarea dreptului de a dispune de propriul corp prin drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri pledeaz n sensul respingerii unor asemenea consecine absurde i inacceptabile. Totui, odat admis principiul libertii de a dispune de propriul corp, aceste limitri vor deveni uneori ineficiente. Astfel, unui individ care i propune vnzarea propriilor organe pentru transplant n scopul asigurrii mijloacelor sale de subzisten nu i se poate opune limitarea dreptului su de a dispune de propriul corp n baza drepturilor altora sau al moralei publice; n mod clar dreptul su la existen trebuie s aib prioritate, n orice interpretare raional, n raport cu valorile care justific limitarea dreptului de dispoziie asupra propriului corp. Dreptul de a dispune de sine nsui implic n mod cert interdicia oricror experimente sau prelevri de esuturi sau organe fcute fr consimmntul celui afectat. Sub acest aspect, dispoziiile art. 26, alin. (2) trebuie coroborate cu cele ale art. 23, alin. (2), referitoare la dreptul la integritate fizic, ca un corolar al principiului consacrat de art. 1, alin. (3), al valorii supreme a demnitii umane. VII. Inviolabilitatea domiciliului Conform art. 27, alin. (1) din legea noastr fundamental, domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea acesteia. Noiunile constituionale de domiciliu i reedin nu coincid cu cele din sfera dreptului privat. De asemenea, cel protejat prin acest drept nu trebuie s fie proprietar al locuinei n care i are domiciliul sau reedina. Chiar i n cazul n care contractul de nchiriere a expirat sau nu are un titlu valabil, o percheziie efectuat fr nvoirea sa constituie o nclcare a art. 27, alin. (1). Clientul unui hotel este de asemenea protejat de acest text constituional; chiar dac personalul de serviciu poate de regul intra n camera pe care o ocup un client (pentru curenie sau pentru a verifica starea bunurilor hotelului ori ca urmare a reclamaiilor din celor cazai n camerele nvecinate), ceea ce de obicei se justific printr-o clauz tip a contractului ncheiat cu clientul, autoritile nu pot intra ntr-o camer de hotel fr nvoirea celui cazat n ea. Acest drept nu este ns absolut. Conform art. 27, alin. (2), de la principiul inviolabilitii domiciliului se poate deroga, ns numai prin lege, i n una din urmtoarele situaii: - executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti; - nlturarea unei primejdii privind viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane; - aprarea securitii naionale sau a ordinii publice; - prevenirea rspndirii unei epidemii. Aceste situaii pot fi desemnate sintetic prin formula stare de necesitate; n anumite mprejurri, anumite bunuri sau valori sunt puse n primejdie, iar salvarea lor nu poate avea loc dect prin aciuni care n mod normal apar ca ilicite 20. Firete, trebuie s existe un raport de proporionalitate ntre bunurile i valorile protejate i gravitatea dreptului nclcat. Cnd este vorba
17 18

. . 19 . 20 .

de viaa unei persoane, problema proporionalitii nu se mai pune. n cazul salvrii unor bunuri, este necesar ca valoarea lor s fie semnificativ; altfel, orice agent de poliie ar putea ptrunde ntr-o locuin fr mandat de percheziie, pentru a salva, de exemplu, rufele vecinului luate de vnt i agate de balconul locuinei respective. Legea noastr fundamental mai prevede c percheziia (domiciliar) se dispune de ctre judector 21 i se efectueaz n condiiile i formele prevzute de lege. Dispoziiile de detaliu se regsesc n art. 100 i urm. C. pr. pen. Constituia mai interzice percheziiile pe timp de noapte (dup orele 20, n concepia Codului de procedur penal), n afara cazului infraciunilor flagrante (art. 27, alin. ultim). VIII. Secretul corespondenei Constituia garanteaz secretul corespondenei. Garania respectiv vizeaz scrisorile, telegramele, alte trimiteri potale, convorbirile telefonice i celelalte mijloace legale de comunicare (art. 28). Acest drept este indisolubil legat de dreptul la via intim, privat i de familie (art. 26). Orice individ are dreptul s-i exprime opiniile, ideile i sentimentele fa de cei apropiai n condiii de confidenialitate, fr s se team c acestea vor ajunge la cunotina publicului larg, cruia nu i sunt destinate, n alt mod dect printr-o eventual indiscreie a destinatarului. Aceast interdicie nu vizeaz pe cei care au luat la cunotin n particular i n mod accidental de coninutul corespondenei cuiva; de exemplu n cazul unei scrisori lsate din neglijen pe mas de ctre autorul ei de ctre destinatar. Secretul corespondenei oprete ns autoritile statului, n special pe angajaii serviciilor potale, s deschid corespondena i s ia la cunotin coninutul acesteia. Reglementrile n materie permit deschiderea coletelor sau a altor efecte potale, n cazul operaiunilor vamale sau cnd exist indicii temeinice sau probe n sensul c ar conine obiecte sau substane periculoase sau a cror expediere prin pot este interzis, ori cnd ambalajul este deteriorat. Aceste situaii nu trebuie ns s constituie pretext pentru a citi corespondena sau a controla n alte scopuri coninutul expedierii. Statele autoritare i regimurile totalitare au o predilecie uor de neles pentru interceptarea corespondenei i a convorbirilor telefonice. Urmrirea sistematic a propriilor ceteni i arhivarea copiilor corespondenei i a nregistrrilor convorbirilor ofer mijloace teribile de presiune asupra celor mai diverse categorii de personaliti publice, n special a oamenilor politici. Prezentarea selectiv a unor fragmente din scrisori sau nregistrri mai vechi la momentul oportun poate afecta relaiile unui om cu apropiaii si sau cu prietenii politici (n privina crora opinia sa este acum poate alta); dac materialul strns este suficient de abundent se pot gsi oricnd afirmaii sau opinii contrare sau puin compatibile cu cele susinute azi, i care, prin prezentarea lor selectiv, trunchiat i (in)oportun pot compromite grav poziia unui politician sau a altei personaliti, atunci cnd proiectele i aciunile sale contravin intereselor deintorilor nregistrrilor. Libertatea presei i confidenialitatea surselor jurnalistului instituii concepute n vederea aprrii individului contra abuzurilor autoritilor pot fi utilizate pentru a exploata discret i fr riscuri asemenea date obinute ilegal. Democraia i statul de drept sunt total incompatibile cu asemenea tehnici ale luptei pentru putere. ntr-o formulare celebr a judectorului Louis D. Brandeis n opinia sa separat la o decizie a Curii Supreme americane, guvernul nostru este nvtorul puternic, omniprezent. n bine i n ru, el nva poporul prin propriul exemplu. Crima este contagioas. Dac guvernul ajunge s ncalce legea, el ncurajeaz dispreul la adresa acesteia, invit pe oricine s ia legea n propriile mini, provoac anarhia. A declara c n aplicarea dreptului penal, scopul scuz mijloacele a declara c guvernul poate comite delicte pentru a asigura condamnarea unui infractor, persoan particular va duce la consecine teribile.22 Desfurarea instruciei penale face ns uneori necesar interceptarea convorbirilor telefonice, a mesajelor pe internet sau a scrisorilor. Asemenea ingerine justificate n conformitate cu dispoziiile art. 53 din legea noastr fundamental sunt deosebit de grave, mai ales datorit faptului c cel vizat nu poate lua la cunotin faptul punerii sale sub urmrire i nu se poate plnge n justiie contra unei supravegheri abuzive. De aceea este necesar o maxim reinere din partea autoritilor i limitarea supravegherii la obiectivul anchetei. Datele i informaiile obinute astfel nu pot fi utilizate n alte scopuri, iar nregistrrile trebuie distruse n cazul n care nu (mai) sunt necesare ca mijloace de prob ori nu sunt relevante pentru un proces. IX. Libertatea contiinei Libertatea contiinei este una din cele mai importante liberti fundamentale: deopotriv premis i matrice a celorlalte drepturi i liberti fundamentale, Apariia i evoluia libertii contiinei sunt legate strns de procesul formrii statului modern. Fenomenul pluralitii religioase nu constituia un element nemaintlnit n comunitile politice din antichitate i din Evul Mediu. n societile premoderne, individul era definit n special prin apartenena sa la o comunitate religioas; de aici decurgea statutul su n comunitatea politic i juridic. Ansamblul de drepturi i de obligaii definite astzi prin noiunea de stare civil (cstoria, filiaia, rudenia) era stabilit pe baza unor norme religioase. n msura n care erau tolerate pe teritoriul unei anumite formaiuni politice, comunitile religioase aveau o larg autonomie n privina organizrii interne, a statutului personal, a familiei i a succesiunilor, precum i a soluionrii litigiilor dintre proprii membri. Problemele teologice i metafizice prezentau interes cu precdere n mediile academice i clericale 23; confruntrile pe aceast tem aveau uneori consecine dezagreabile sau chiar grave pentru perdani dar toate acestea putea fi subsumate categoriei pericolelor inerente luptei pentru putere i influen (politic sau ecleziastic) ori accidentelor de carier.

21 22

. . 23 .

Situaia se va schimba n mod radical n secolul XVI odat cu Reforma. Scindarea populaiei de pe teritoriul aceleiai formaiuni politice n dou sau mai multe comuniti identice prin etnie, limb, trecut istoric i fundal cultural , avnd fiecare pretenia ferm de a reprezenta adevrata credin cretin i de constitui adevrata biseric a lui Hristos, dar care-i negau cu vehemen una alteia legitimitatea spiritual i chiar dreptul la existen va modifica radical datele problemei. Procesul de secularizare a puterii politice care a debutat cu mult nainte se va accelera considerabil. Statul va nceta s se legitimeze pe baz exclusiv religioas. Chiar dac n majoritatea statelor europene una din confesiuni se va impune ca dominant, eliminnd sau marginalizndu-le pe celelalte, deintorii puterii ncep s-i conceap discursul legitimator punnd accent pe noiuni neutre sub aspect confesional: raiunea de stat, binele comun sau interesul general. Din motive de ordin tactic sau din considerente politice, principii ncep s gseasc soluii de convieuire cu ereticii; treptat noile comuniti protestante se consolideaz, obin recunoaterea limitat a anumitor drepturi n state majoritar catolice i respectiv acord drepturi similare catolicilor n statele dominate de ei. Gsirea unei soluii politice pentru asigurarea pcii i a stabilitii interne ntr-o societate multiconfesional nu implic ns automat tolerana religioas i libertatea de gndire. Pentru Hobbes, drepturile suveranului se extindeau i asupra religiei i a practicrii cultului. Suveranul putea dicta modul n care trebuia practicat un cult religios 24 i reclama supunere absolut din partea celor guvernai n privina respectrii formelor exterioare ale acestui cult, i aceasta indiferent de obieciile pe care acetia le puteau avea n forul lor interior. Ceea ce un individ gndete n forul su interior este oricum n afara razei de aciune a puterii statale, iar mntuirea sufletului este posibil chiar i n cazul aderrii formale la practicile unui cult fals, n condiiile n care n forul su interior, credinciosul se adreseaz adevratei diviniti. 25 Raionamentul lui Spinoza este n linii mari similar, ns accentele sunt plasate diferit. Pe de o parte el argumenteaz c puterea suprem are dreptul s decid n privina cultului exterior al religiei, care trebuie adaptat exigenelor pcii interne a statului,26 iar pe de alt parte el susine c nimeni nu poate transfera autoritii facultatea sa de a raiona liber i de a judeca orice lucru; pacea intern presupune renunarea reciproc la dreptul de a aciona potrivit propriilor convingeri dar nu i la dreptul de a raiona i de a judeca i de a spune ceea ce gndim. 27 Trebuie s observm c libertatea cuvntului apare la Spinoza ca indisolubil legat de libertatea contiinei. Pentru Locke, libertatea se extinde i asupra cultului exterior: eu susin c magistratul n-are nici o putere de a impune prin lege, fie n propria biseric, fie, cu att mai puin, n alta, practicarea anumitor ritualuri sau slujbe n cultul Domnului, oricare ar fi acestea.28 De aceast libertate beneficiaz toate confesiunile cretine: []ntr-un cuvnt: acela ce nu neag tot ceea ce Sfintele Scripturi propovduiesc n cuvinte explicite i nu face nici o scindare pe temeiul a ceva ce nu este n mod clar coninut n textul sfnt, oricum ar fi ponegrit de vreo sect a cretinilor i proclamat de unii sau de toi la un loc ca fiind ntrutotul lipsit de cretinism, acest om nu poate fi de fapt i de drept nici eretic, nici schismatic. 29 Pornind tot de la concepia lui Hobbes, Jean Jacques Rousseau suine existena unei antinomii ntre religie (n special cea cretin) i stat i postuleaz existena unei religii civile: [e]xist deci o profesie de credina pur civil, ale crei articole se cade ca suveranul s le stabileasc, nu att ca dogme religioase, ct ca sentimente de sociabilitate, fr de care nu e cu putin s fi bun cetean, nici supus credincios. Fr s poat sili pe cineva s le cread, el poate izgoni din stat pe oricine nu le crede. l poate izgoni nu ca necredincios, ci ca nesociabil, ca om incapabil s iubeasc n mod sincer legile i dreptatea i s-i sacrifice, la nevoie, viaa pentru datorie. Iar n cazul cnd cineva, dup ce a recunoscut n mod public aceste dogme, se poart ca i cum n-ar crede n ele, s fie pedepsit cu moartea; el a comis cea mai mare dintre crime: a minit n fa legilor. Dogmele religiei civile trebuie s fie simple, puine la numr, enunate cu precizie, fr explicaii i fr comentarii. Existena divinitii puternice, inteligente, binefctoare, prevztoare i purttoare de grij, viaa viitoare, fericirea celor drepi, pedepsirea celor ri, sfinenia contractului social i a legilor: iat dogmele pozitive. Ct despre dogmele negative, dup mine, ele se reduc la una singur, intolerana, ea face parte dintre cultele pe care le-am exclus. 30 La Kant, contiina este desprins din legtura cu credina, fiind conceput ca instan suprem a personalitii autonome, ca raiune practic ce prezint omului, n fiecare caz al legii, datoria sa spre a fi absolvit sau condamnat. Aadar, el nu se raporteaz la un obiect, ci la doar subiect, (sentimentul moral afectat prin actul su); astfel, este o fapt inevitabil, nu o obligaie i o datorie. Fiecare om are o contiin i se consider observat de un judector interior iar conceptul de religie n genere este aici pentru om doar un principiu al judecrii tuturor datoriilor sale ca porunci dumnezeieti. 31 Hegel semnaleaz un aspect echivoc n privina contiinei (Gewissen): faptul c este presupus n semnificaia acelei identiti a cunoaterii i a voinei subiective cu adevratul bine, fiind astfel afirmat i recunoscut drept ceva sfnt; totui ca reflecie subiectiv a contiinei-de-sine n sine, pretinde acea ndreptire care-i revine acelei identiti exclusiv n baza coninutului su raional la i pentru sine. 32 Acest echivoc constituie motivul pentru care chestiunea coninutului garantat constituional al libertii de contiin duce nu numai la rspunsuri contradictorii, ci mai provoac n plus alte probleme de ordin
24 25 26 27 28

. .

. . 29 . 30 . 31 .
32

10

fundamental n privina obligativitii ordinii juridice a statului, a limitelor intangibile ale garaniilor statale ale libertii precum i a legitimrii statului modern ori a statului de drept. 33 Pentru consacrarea n practica politic i constituional a libertii contiinei, un moment important l reprezint Declaraia de drepturi a Statului Virginia (The Virginia Bill of Rights) din 12 iunie 1776. n articolul final (16) se stabilete: Religia sau ndatoririle pe care le avem fa de Creator i felul n care ne achitm de ele nu pot fi ndeplinite dect prin raiune i convingere, iar nu prin for i violen; n consecin, toi oamenii au n aceeai msur dreptul de a-i exercita liber religia, conform legilor contiinei lor; este o ndatorire mutual a tuturor de a practica rbdarea, dragostea i caritatea cretin unii fa de alii.34 n art. 8 din Declaraia francez a Drepturilor Omului i Ceteanului, gsim o formulare mai succint: Nimnui nu-i trebuie reproate opiniile sale, chiar religioase, cu condiia s nu tulbure ordinea public stabilit prin lege. 35 este de remarcat c n Declaraia ce preced Constituia Anului I (1793) 36 apare libertatea practicrii cultului religios, consacrat n art. VI, ns mpreun cu libertatea opiniilor, a presei i a ntrunirilor. Evident, nu putem stabili o conexiune cauzal ntre aceast reformulare a textului privind libertatea religioas i cortegiul de abuzuri (inclusiv interzicerea cultului romano-catolic i instituirea unui cult oficial constituional), crime i masacre fr precedent comise n timpul terorii revoluionare; n orice caz ns textul, denot o scdere a interesului fa de ideea garantrii unor sfere a libertii individuale, sustras imperativelor i constrngerilor politice. Referina la libertatea religioas nu mai apare n Constituia Anului III (1795) 37 i nici n cea a Anului VIII (1799)38. Libertatea religioas, mpreun cu libertatea practicrii cultului se menin n anii Restauraiei. Carta constituional 39 din 4 iunie 1814 a lui Ludovic al XVIII-lea: naintea art. 6 care consacr caracterul oficial al cultului romano-catolic, art. stabilete dreptul fiecruia de a-i profesa n mod liber religia i de a obine aceeai protecie n privina cultului su. Aceast dispoziie este meninut n Carta constituional din 14 august 1830 40 a lui Ludovic-Filip. Pentru regimurile constituionale ale secolului XIX, fie ele monarhice sau republicane, libertatea religioas i de contiin reprezint deja un drept fundamental ferm ncetenit n ordinea politic i juridic.

Pentru sfera drepturilor fundamentale, conceptul de contiin nu poate fi definit prin referire la reprezentri filozofice sau teologice. Un oarecare sprijin l poate oferi recursul la funcia contiinei n cadrul i pentru personalitatea uman. 41 Conform analizei ntreprinse n acest sens de Niklas Luhmann, funcia respectiv const n conservarea identitii personalitii cu ea nsi; ea conine o instan de control ce vegheaz ca eul s nu transgreseze limitele propriei personalii i pentru ca posibilitile sale de evoluie iniial nelimitate s fie reduse la o autoreprezentare i un mod de via n sine coerente.42 n opinia profesorului Ernst-Wolfgang Bckenfrde, din aceast analiz funcional a contiinei se pot deduce urmtoarele concluzii: - contiina nu trebuie neleas ca pur interioritate, ca o lume axiologic izolat n sine, ci ca legat permanent i n mod indisolubil de comunicarea social, din care ea se constituie i formeaz prin convingerile i judecile sale; - problemele de contiin nu pot fi delimitate nici prin substan, nici prin coninut i nici prin temeiuri sau motivaii; orice conduit n msura n care se raporteaz critic integritatea i identitatea personalitii poate deveni relevant pentru contiin, datorit funciei de control a acesteia; - ca instan imperativ (Gebotsinstanz), ca diriguitor, contiina intr n aciune acolo unde personalitatea ca atare este ameninat serios (un astfel de om, care face aa ceva, nu pot fi) i, n fine - criteriul pentru stabilirea existenei unei adevrate decizii de contiin nu poate fi gsit n veridicitatea ei, n forma adecvrii la principiile generale ale dreptului, la moralitate, la contiina moral general, la o ordine axiologic acceptat .a.m.d. Prin aceasta s-ar nega tocmai individualitatea contiinei, libertatea i legitatea ei intern. 43 Exist ns un punct aspect fa de care contiina poate fi perceput i din afar i anume disponibilitatea de a accepta consecinele unei decizii dictate de ea. Decizia n baza contiinei se manifest prin aceea c frecvent invocate ei seriozitate

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

. . Ibid., pp. 116-117. . Les Constitutions , pp. 93-142. . Ibid., pp. 209-224, la p. 219. Ibid., pp. 241-252, la p. 247. . . Ibid., loc. cit., pp. 241-244.

11

nu are un caracter abstract ci concret: disponibilitatea de a rmne fidel deciziei adoptate, de a nu renuna la ea i de a lua n calcul i repercusiunile.44

Libertatea contiinei este reglementat n art. 29 din legea noastr fundamental. Primele dou alineate cuprind dispoziii cu caracter general: interdicia de a ngrdi sub orice form libertatea gndirii i a opiniilor, precum i libertatea credinelor religioase, astfel nct [n]imeni nu poate fi constrns s adopte o opinie sau s adere la o credin religioas, contrare convingerilor sale (alin. (1)) i garantarea libertii contiinei, care trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc (alin. (2)). Exercitarea libertii de contiin este supus ns regulilor speciale, stipulate n alineatele urmtoare: n cazul cultelor religioase, organizarea lor intern se face pe baza statutelor proprii, n condiiile legii (alin. (3)). Regimul cultelor a fost guvernat timp de aproape ase decenii de prevederile Decretului nr. 177 din 4 august 1948 al Prezidiului Marii Adunri Naionale45, datnd de la nceputul epocii comuniste. Cultele religioase precum i prile lor componente (n msura n care au numrul de membri reclamat de lege) aveau personalitate juridic (art. 28 din Decret), bugete proprii, supuse controlului Ministerului Cultelor n prezent: ministerul Culturii i Cultelor (art. 30 din acelai act normativ), puteau primi subvenii din partea statului i-i puteau organiza nvmntul pentru pregtirea personalului cultului, sub controlul statului (art. 31 i respectiv 44 din Decret). Deosebit de important era dispoziia din art. 21 din acest act normativ, conform creia efii cultelor, precum i mitropoliii, arhiepiscopii, episcopii, superintendenii, administratorii apostolici, vicarii-administrativi, i alii avnd funciuni asemntoare, alei sau numii n conformitate cu statutele de organizare ale cultelor respective, nu vor fi recunoscui n funcie dect n baza aprobrii efului statului. 46 Cu o mare ntrziere a fost adoptat n fine Legea privind libertatea religioas i regimul cultelor (nr. 489 / 28 decembrie 200647), important act normativ prin care raporturile dintre stat i cultele religioase sunt reglementate ntr-o manier mai apropiat de exigenele unui stat de drept48. Autonomia fa de stat nu exclude sprijinul din partea acestuia; textul legii fundamentale enun cu titlu de exemplu nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n penitenciare, n azile sau n orfelinate (art. 29, alin. 5). Acest sprijin nu este incompatibil cu neutralitatea religioas a statului i nici cu separaia dintre stat i biseric. Ca i separaia puterilor statului ori partajarea competenelor ntre federaie i state, nici n privina separaiei dintre stat i biseric nu exist o formul unic, abstract i general valabil. Soluia trebuie gsit n mod concret pentru fiecare stat n parte innd cont de tradiiile culturale i religioase i de istoricul raporturilor interconfesionale i dintre stat i biseric n fiecare, diferite de la o ar la alta. Orb fa de valorile spirituale i deciziile axiologice ale cultelor religioase, statul nu poate ignora impactul lor social. Drept urmare, cultivarea tradiiilor culturale i religioase i asigurarea accesului la acestea n cazul unor persoane a cror integrare n societate sau reinserie social este de dorit constituie un factor pe care statul poate i trebuie s-l ia n considerare. Firete, aceasta nu trebuie s nsemne expunerea la un prozelitism agresiv a unor persoane care nu doresc s fie convertite, mai ales n cazul n care i exprim n mod expres aceast opiune. Libertatea de contiin nu poate fi ns invocat pentru a justifica o atitudine de desconsiderare, dispre sau nvrjbire fa de alte culte religioase (art. 29, alin. (2) i (4)). Aprarea propriilor poziii dogmatice i doctrinare trebuie fcut ntr-un spirit de toleran i de respect reciproc49. Orict de repugnante ar fi anumite teze ale altui cult religios, n cazul n care sunt exprimate n mod rezonabil ele trebuie tratate cu o anumit consideraie sau mcar cu menajamente; pentru statul modern, pacea social are prioritate fa de salvarea spiritual. n cazul copiilor minori se pune o problem deosebit sub aspectul libertii contiinei. Datorit vrstei, ei nu pot lua o decizie liber n privina acceptrii unui cult religios. Educaia lor n spiritului unui anumit cult le influeneaz considerabil atitudine de mai trziu; dac aceast influen este sau nu benefic este o chestiune ce ine de concepia religioas sau ideologic a celui care face judecata. Chiar i educaia ntr-un mediu golit de orice mesaje, simboluri sau reprezentri religioase este de natur de a influena opiunile unui minor, de data asta n sensul unei desconsiderri a tradiiilor sale religioase. n mod raional, legea noastr fundamental a stabilit c prinii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaia copiilor minori a cror rspundere le revine (art. 29, alin. (6)). Sintagma potrivit propriilor convingeri nu trebuie interpretat n mod strict, n sensul c textul constituional d dreptul unor tutori de a opta, n privina minorului aflat n grija lor, doar la o educaie conform confesiunii pe care o au ei, alternativa reprezentnd-o renunarea la orice educaie religioas. Credem c este perfect rezonabil de exemplu s considerm c nite tutori cretini, numii prin testament de un prieten musulman sau evreu, au dreptul potrivit Constituiei s opteze pentru educarea minorilor aflai sub tutel nu potrivit convingerilor lor ci potrivit celor ale prinilor decedai. n fine, o problem aparte ridicat de libertatea contiinei o constituie cazul obiectorilor de contiin: al persoanelor care din considerente morale sau religioase refuz s ndeplineasc serviciul militar sau refuz s ating armele.
44 45 46 47 48 49

Ibid., loc. cit.,. . . .

12

Textul Constituiei admite implicit o asemenea posibilitate. Astfel, art. 42, care interzice munca forat, stabilete c nu constituie munc forat, printre altele, activitile pentru ndeplinirea ndatoririlor militare, precum i cele desfurate, potrivit legii, n locul acestora, din motive religioase sau de contiin 50. Ct vreme serviciul civil alternativ serviciului militar (a crei obligativitate, n urma revizuirii legii noastre fundamentale, nu mai este consacrat constituional) are o durat i implic dificulti egale i comparabile fa de serviciul militar, existena obiectorilor de contiin nu este de natur s pericliteze aprarea rii i pregtirea populaiei pentru aprare, pe timp de pace. Mai mult, admiterea obieciilor de contiin este de natur s mreasc coeziunea politic i social a statului; prin tolerarea unei atitudini att de anticomunitare n aparen cineva afirm explicit c opiunile i reprezentrile sale filozofice, morale sau religioase sunt mai importante dect ideea de solidaritate cu ceilali membrii ai comunitii politice statul subliniaz n mod sugestiv i convingtor ct de importante sunt consimmntul i opiunea liber a fiecruia din cetenii si, acceptnd chiar i opiunile lor discutabile, atunci cnd sunt expresia autentic a convingerilor lor. Obieciile de contiin sau considerentele religioase nu justific ns sustragerea de la ndeplinirea obligaiilor privind aprarea n timp de rzboi, eventual ntr-o form compatibil cu repulsia fa de actul de a ucide. Chiar i atunci, dac existena statului este n joc, va avea prioritate interesul aprrii naionale. n cazul unui pericol pentru ntreaga comunitate statal, se poate admite uneori s fie invocat contiina pentru refuza luarea unei viei, dar nu pentru a pune la adpost propria via. X. Libertatea de exprimare 1. Constituia consacr libertatea de exprimare (sau libertatea cuvntului) n art. 30. Aceast libertate privete exprimarea gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai sau prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public (alin. (1) al articolului citat). Libertatea cuvntului este strns legat de libertatea contiinei; n unele cazuri precum Amendamentul I al Constituiei americane sunt consacrate mpreun. Intercondiionarea dintre libertatea contiinei i posibilitatea exprimrii propriilor convingeri i opinii este evident; prima ar fi golit de coninut n cazul n care nu ar fi garantat cea de a doua. Totui, libertatea de exprimare nu poate fi considerat doar ca o form de manifestare a libertii contiinei. Ca ilustrare a acestui fapt, putem privi cazul unei persoane ale crei opinii exprimate n public sunt privite ca iritante sau ostile de ctre autoriti, dovedindu-se ulterior ns c atitudinea sa nu reflect ceea ce crede cu adevrat. Ipocrizia constituie firete un important motiv de discreditare a emitorului unor opinii nesincere, dar aceast sanciune trebuie s vin din partea opiniei publice i a societii. Statul nu poate pedepsi sub nici o form opiniile pe motiv c ar fi nesincere i c nu ar reflecta ceea ce se afl n contiina autorului lor. Libertatea cuvntului are nu numai rolul garantrii unei sfere a libertii individului, garantat contra ingerinelor din partea statului, ci i pe cea de a asigura climatul indispensabil unei funcionri normale a democraiei parlamentare, permind formarea voinei politice n stat n urma unei dezbateri deschise, sincere i responsabile a problemelor de interes comun, cu participarea tuturor categoriilor sociale, politice i profesionale interesate. 2. Legea noastr fundamental interzice cenzura de orice fel (art. 30, alin. (2)). n aceast privin se cuvin fcute anumite precizri. Cenzura vizeaz activitatea de control asupra exprimrii opiniilor i convingerilor, iar sub acest aspect, orice societate practic o cenzur. Dup cum observa i Tocqueville, ntr-o societate democratic, cenzura difuz i omniprezent exercitat de opinia majoritii este mult mai eficient i mai teribil dect cenzura autoritilor. Fora nivelatoare a societilor democratice se bazeaz n special pe controlul permanent al opiniei publice, nu numai asupra actelor i atitudinilor politice, ci i asupra moravurilor, gusturilor i a comportamentului privat. Exprimarea opiniilor nu este lipsit de efecte; chiar autorii lor au de cele mai multe ori intenia deliberat de a produce un anumit rezultat, de natur a afecta interesele i drepturile altora. Nu ntotdeauna interesele i drepturile lezate se pot apra prin susinerea sau promovarea unor opinii contrare celor care le lezeaz. O asemenea campanie reclam timp, disponiblitate i resurse. Este firesc ca susinerea unor opinii care prejudiciaz drepturile sau interesele legitime ale cuiva s fie sancionat. Aceast sanciune trebuie ns s rmn la latitudinea celor lezai i nu trebuie exercitat de stat n numele acestora dect n cazuri cu totul excepionale 51. Sub acest aspect putem afirma c n orice societate exist o anumit cenzur a opiniei publice i a indivizilor (n msura n care se consider lezai i urmresc n justiie pentru daune pe autorul opiniei care-i prejudeiciaz); instanele care dau ctig de cauz reclamanilor, oblignd la despgubiri pe autorii unor afirmaii calomnioase, insulttoare sau de natur a prejudicia n vreun alt mod, nu ncalc textul art. 30, alin. (2) referitor la cenzur. Bineneles, aplicarea unei sanciuni civile sau chiar penale autorului unei afirmaii contestate poate fi un prilej de nclcare a libertii cuvntului, fapt atestat de numeroase exemple n practica judiciar din ara noastr i din alte state. Totui, n principiu, sancionarea n justiie a autorului unei calomnii sau insulte nu reprezint n sine o negare a acestei liberti i nici cenzur n accepiunea textului legii noastre fundamentale. Interdicia cenzurii vizeaz aici imposibilitatea constituirii unor autoriti ale statului avnd competene n domeniul examinrii conformitii publicaiilor cu legea, bunele moravuri i ordinea public. Cenzura ca activitate a autoritilor statale a aprut n Europa practic imediat dup inventarea tiparului. Puterea central a neles repede care este impactul rspndirii rapide a textelor tiprite ntr-un numr mare de exemplare i a condiionat activitatea tipografic de acordarea unor licene speciale pentru cei care o practicau. n afar de cenzura preventiv (controlul coninutului unui text nainte de tiprirea sau difuzarea sa, respectiv controlul prealabil al coninutului unei emisiuni sau a unui spectacol) mai exista i cenzura represiv, constnd n aplicarea unor sanciuni pentru texte deja tiprite sau spectacole care au avut loc ori emisiuni deja transmise. Sanciunile puteau consta n confiscarea tirajului unei publicaii, suspendarea unui spectacol sau emisiuni, suspendarea sau anularea licenei pentru o publicaie, amenda contravenional sau chiar nchisoarea. Cenzura era o instituie normal n prima aparte a epocii moderne i pentru statul administrativ (poliienesc) al secolului XVIII, fiind ntlnit i n prima jumtate a secolului XIX. Din punct de
50 51

. .

13

vedere oficial ea constituia n primul rnd o poliie a moravurilor, dar n practic era un instrument de control asupra opiniilor politice neagreate de guvernani. Aplicarea unor sanciuni era destul de frecvent, dar acestea erau n general mici i nu atrgeau consecine grave sau infamante pentru cei crora le erau aplicate. Situaia va fi cu totul alta n statele autoritare i mai ales n regimurile totalitare. Contravenienii erau considerai ca dumani ai regimului i supui unor represiuni severe, mergnd pn la anihilarea fizic. Chiar i n perioadele de relaxare, presa i mediile culturale i academice erau supuse unui regim de supraveghere continu. n Romnia din anii comunismului Direcia presei i a tipriturilor de pe lng Consiliul Culturii i Educaiei Socialiste (echivalentul de atunci al Ministerului Culturii) i-a ctigat o trist reputaie. Nici un text nu putea fi tiprit fr avizul acestei instituii. Oficial ea a fost desfiinat n 1977, dndu-se de neles c regimul urmrea eliminarea cenzurii; n fapt ns responsabilitile acestei direcii au fost trecute asupra redaciilor publicaiilor i editurilor, nveninnd foarte mult raporturile din lumea cultural. Diferena ntre atitudinea fa de libertatea cuvntului n regimurile neliberale de pn n secolul XIX i cea a regimurilor totalitare nu este doar una de grad, ci i de structur. n primul caz, puterea politic utilizeaz instrumentele juridicostatale pentru a menine i proteja valorile morale ale societii, nghend raporturile politice existente. Valori general mprtite n societate sunt instrumentalizate aici pentru a menine n mod forat anumite raporturi sociale i politice, sustrgndu-le criticilor i schimbrii. n cazul sistemelor totalitare, potentaii impun nu numai o nou ordine politic i social, ci i valori culturale i morale proprii, cu pretenia promovrii unui nou tip de model de umanitate, a omului nou. Nu numai cei care se opun n mod manifest regimului, ci i cei neangajai, adepii valorilor i mentalitilor existente (de acum nainte privite ca nvechite sau contrarevoluionare) devin n mod obiectiv dumani ai regimului. O asemenea atitudine reclam ocuparea n mod ferm i exclusiv a scenei publice, precum i controlul strict al tuturor manifestrilor publice: pres, radiodifuziune, televiziune, teatru, i spectacole, publicaii tiinifice i culturale i chiar tiprirea afielor, programelor i brourilor informative sau utilizarea aparatelor de multiplicat 52. Un aparat birocratic imens este mobilizat pentru a supraveghea puritatea ideologic a tuturor manifestrilor in spaiul public; consecina inevitabil va fi diminuarea drastic a volumului manifestrilor tiinifice i culturale de orice fel, pentru ca acestea s nu ias de sub incidena controlului partidului totalitar. Rolul negativ al cenzurii ca activitate statal nu const n controlul propriu zis al opiniilor exprimate n public sub aspectul conformitii lor fa de ordinea de drept i de bunele moravuri, ci n faptul c acest control poate fi exercitat abuziv, n interesul guvernanilor, pentru icanarea sau reprimarea opoziiei i a contestatarilor. Orice autoritate n stat are tendina natural de a-i extinde competenele i de a-i exagera importana, cutnd uneori prin gesturi spectaculoase sau exces de zel s-i demonstreze utilitatea. Aceast tendin poate converge n mod periculos cu nclinaia fireasc a guvernanilor de a abuza de puterea lor i de a-i prelungi ct mai mult timpul petrecut la putere. Un control n privina exercitrii abuzive a libertii de exprimare este necesar, ns este preferabil s fie lsat la iniiativa celor prejudiciai n mod direct. Chiar i n cazul n care o publicaie lezeaz nu o persoan anume, ci un anumit grup generic (culte religioase, femei, minoriti, persoane handicapate sau o categorie socio-profesional) asociaiile i organizaiile care reprezint interesele categoriei lezate sau diverse organizaii neguvernamentale interesate n combaterea discriminrii pot reaciona, prin dreptul la replic, printr-o campanie n sens contrar sau printr-o aciune n justiie. Un corolar important al inexistenei cenzurii l constituie faptul c nici o publicaie nu poate fi suprimat (art. 30, alin. (4)). O publicaie grupeaz aproape ntotdeauna oameni avnd anumite afiniti politice, ideologice sau culturale. Cititorii vd de multe ori n ea o tribun a unei anumite categorii de idei i atitudini i ateapt din partea ei opinii i argumente innd de o zon determinat a spectrului politic i ideologic. Dispariia publicaiei, chiar i n cazul n care ea reapare cu un alt nume, are un impact psihologic deosebit, fiind de natur s creeze impresia unei ostracizri nu numai a persoanelor din redacie, ci i a ideilor i curentelor politice, culturale sau ideologice cu care aceste persoane sunt pe drept sau pe nedrept asociai. Prin urmare, suprimarea unei publicaii este un mijloc foarte eficient de exhibare a puterii de ctre autoritate i de intimidare sau icanare a oponenilor. Chiar dac un prin textul unui articol sau al mai multe articole se ncalc legea, exist posibilitatea sancionrii autorului sau a editorului. Este ns posibil ca o publicaie s sucombe n urma condamnrii la plata unor despgubiri prea mari. n acest caz, un proces pierdut are practic efectul unei decizii de suprimare, dar libertatea cuvntului nu nseamn i garania contra riscurilor economice ale activitii publicistice. Constituia nu interzice suspendarea publicaiilor, ceea ce constituie evident o sanciune mai puin sever; totui i o asemenea sanciune se cuvine adoptat cu maximum de reinere. 3. Legea noastr fundamental impune i anumite limite exercitrii dreptului la liber exprimare. n primul rnd este vorba de limite privind drepturile i libertile altora: demnitatea, onoarea, via particular a persoanei i dreptul la propria imagine (art. 30, alin. (6)). Cei lezai pot aciona n justiie pe autorii afirmaiilor insulttoare sau calomnioase, n cazul n care nu obin satisfacie n alt mod. Stabilirea limitei precise ntre exercitarea normal a dreptului de exprimare, inclusiv prin afirmaii de natur a irita, cu caracter provocator sau incitant i chiar cu o anumit doz de exagerare, menite a sensibiliza opinia public n privina unei anumite probleme, pe de o parte, i exercitarea abuziv a acestui drept, prin nclcarea dreptului la proprie imagine a unei persoane, pe de alt parte este o problem dificil, care poate fi soluionat numai n practica judiciar, pe baza circumstanelor concrete ale fiecrui caz n parte. Legea poate oferi unele criterii sau indicii n acest sens, indicnd eventual i anumite prioriti sau preferine n aprecierea lor, dar nu poate formula soluii general valabile. Relevante sunt i interesele aflate n conflict. Astfel dreptul la via intim i la proprie imagine al unei personaliti publice (actor, vedet mass media, sportiv) poate intra n coliziune cu dreptul publicului de a fi informat despre evenimentele n care este implicat persoana n cauz. Gradul de protecie a sferei vieii intime i uneori a dreptului la imagine a unei asemenea persoane fa de curiozitatea indiscret a publicului este mai mic dect n cazul unui om oarecare. n cazul demnitarilor i al personalitilor politice, pragul de protecie
52

14

este i mai sczut. Ocuparea unei demniti i funcii publice implic automat obligaia acceptrii unui control permanent i nu ntotdeauna binevoitor, adesea chiar tendenios i prtinitor, din partea concetenilor, precum i a judecii severe i uneori nedrepte a opiniei publice. O alt categorie de limite vizeaz valori de interes general, a cror protecie este rezervat prin Constituie legii. Este vorba de interdicia de defimare a rii i a naiunii, de ndemn la rzboi de agresiune, la ur de naional, rasial, de clas i religioas, de incitare la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public precum i a manifestrilor obscene, contrare bunelor moravuri (art. 30, alin. (7)). n acest sens, Curtea Constituional a confirmat conformitatea cu legea noastr fundamental a dispoziiilor legale privitoare la interzicerea difuzrii de programe coninnd orice forme de incitare la ur pe considerente de religie, ras, naionalitate sau orientare sexual 53, sau a reglementrilor privind incriminarea propagandei naionalist-ovine54 precum i a rspndirii, confecionrii i deinerii de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe 55. 4. n privina rspunderii civile pentru informaia sau creaia aduse la cunotina publicului, legea noastr fundamental stabilete c aceasta revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau televiziune, n condiiile legii (art. 30, alin. (8), fraza 1). O garanie suplimentar const n obligativitatea reglementrii prin lege a delictelor de pres (art. 30, alin. (8), fraza a 2-a). XI. Dreptul la informaie Conform dispoziiilor primului alineat din art. 31 al Constituiei, dreptul persoanei de a avea acces la informaii de interes public nu poate fi ngrdit. Acestui drept i corespunde obligaia autoritilor publice de a asigura informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal (art. 31, alin. (2)). Limitele dreptului de informaie privesc securitatea naional, precum i msurile de protecie a tinerilor. Un rol special revine mijloacelor de informaie n mas, publice i private; acestea sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice (art. 31, alin. (4)). Primele constituii i declaraii de drepturi i liberti fundamentale nu menionau acest drept. Acest lucru nu nseamn c n primele etape ale constituirii democraiilor parlamentare s-ar fi considerat c activitatea statului poate rmne secret fa de controlul societii i al opiniei publice, iar indivizii nu ar avea nici un drept la a lua la cunotin de deciziile i activitatea autoritilor. n acea epoc, publicitatea dezbaterilor parlamentare precum i prerogativa reprezentanei naionale de a adopta legea bugetului (nu fr dezbateri serioase pentru fiecare capitol n parte), mpreun cu libertatea presei i accesul n justiie contra administraiei, constituiau instrumente apte s ofere publicului o imagine clar asupra activitii autoritilor. n ultimele decenii ns, sfera administraiei publice a cunoscut o expansiune fr precedent iar numrul i frecvena raporturilor n care intr individul cu autoritile au crescut considerabil. Dreptul la informaie presupune frecvent o activitate concret din partea autoritilor (ntocmirea de statistici, rapoarte i situaii sau efectuarea unor copii dup acte i documente). Totui el nu este subsumabil drepturilor din categoria status positivus, nefiind un drept social. El este de natur s garanteze meninerea n mod eficient a unei sfere a libertii individului, exclus ingerinelor statului, printr-un control eficace asupra activitii acestuia din urm. Prin faptul c implic participarea activ i cointeresarea cetenilor n controlul asupra activitii autoritilor, acest drept este ncadrabil n categoria lui status activus. O garanie instituional a dreptului la informare const n autonomia serviciilor publice de radio i televiziune (art. 31, alin. (5), fraza 1). Acestea sunt supuse controlului parlamentar, iar activitatea lor este supravegheat de Consiliul Naional al Audiovizualului, autoritate administrativ autonom subordonat Parlamentului. Controlul reprezentanei naionale asupra serviciilor publice de radio i televiziune nu constituie o garanie absolut a imparialitii acestora, ns este oricum preferabil unei subordonri fa de executiv sau absenei oricrui control. Aceste servicii (spre deosebire de mijloacele de informare n mas private, n privina crora Constituia stabilete doar obligaia de a asigura informarea corect a opiniei publice) trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante dreptul la anten. Dreptul la anten este deosebit de important pe timpul campaniei electorale; pentru aceast perioad exist reglementri precise i de detaliu (coninute n legea electoral i n hotrrile CNA) privitoare la accesul pe post al partidelor politice i al candidailor, care sunt aplicabile i posturilor private. n afara campaniei electorale, o anumit distincie n ceea ce privete exercitarea dreptului la anten ntre serviciile publice de radio i televiziune i cele private este justificate. Primele sunt finanate din bugetul de stat, pe cnd celelalte trebuie s-i asigure finanarea din resurse proprii. De aici decurge o considerabil orientare spre aspectul comercial a emisiunilor acestor posturi i pretenia de a reflecta riguros opiniile i interesele grupurilor sociale i politice importante ar greva serios asupra libertii lor n alegerea programelor, afectndu-le independena economic. n cazul posturilor publice de radio i televiziune, finanarea de ctre stat compenseaz pierderile datorate neglijrii n parte a aspectelor comerciale ale programelor. Pe de alt parte, finanarea de ctre contribuabil implic o anumit obligaie n sensul reflectrii n programele difuzate a unei sfere ct mai largi de probleme, care s se adreseze n mod pe ct posibil egal tuturor categoriilor de ceteni. Reglementarea general a modului de exercitare a dreptului fundamental la informaie o gsim n Legea nr. 544 / 12 octombrie 2001 privind liberul acces la informaiile publice 56. Orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice, n condiiile acestei legi, informaii de interes public (art. 6, alin. (1) din actul normativ citat). Autoritilor
53 54 55 56

. . M.Of. I, nr. 663 / 23 octombrie 2001.

15

le revine obligaia de a rspunde n scris n termen de 10 zile, sau dup caz, de cel mult 30 de zile, de la nregistrarea solicitrii, iar refuzul comunicrii informaiilor solicitate va fi comunicat n cel mult 5 zile de la primirea petiiilor (art. 7 din acelai act normativ). Anumite categorii de informaii, prevzute n art. 12 din lege, sunt exceptate de la accesul liber al cetenilor. Este vorba despre informaiile de domeniul aprrii naionale, siguranei i ordinii publice (dac fac parte din categoriile informaiilor clasificate); informaiile privind deliberrile autoritilor, precum i cele care privesc interesele economice i comerciale ale Romniei (dac fac parte din aceeai categorie a informaiilor clasificate); informaiile privind activitile comerciale sau financiare, dac publicitatea acestora aduce atingere principiului concurenei loiale, potrivit legii; informaiile cu privire la datele personale, potrivit legii; informaiile procedura n timpul anchetei penale sau disciplinare, dac se pericliteaz rezultatul anchetei, se dezvluie surse confideniale ori se pun n pericol via, integritatea corporal sau sntatea unei persoane n urma anchetei efectuate sau ncurs de desfurare; informaiile privind procedurile judiciare, dac publicitatea acestora aduce atingere asigurrii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricreia dintre prile implicate n proces, precum i informaiile a cror publicare pericliteaz msurile de protecie a tinerilor. Refuzul angajatului desemnat de autoriti n vederea aplicarea dispoziiilor legale privind accesul la informaii de a da curs cererii privind accesul la informaii atrage rspunderea disciplinar a celui vinovat (art. 21 din lege). O persoan care se crede vtmat n drepturile sale prevzute de legea accesului la informaii se poate adresa instanei de contencios administrativ n raza teritorial a tribunalului n care domiciliaz, n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut de art. 7 al legii (art. 22 din aceeai lege). O lege reglementare sub aspectul accesului la informaie o gsim n Legea nr. 187 / 7 decembrie 1999 privind accesul la propriul dosar i la deconspirarea Securitii ca poliie politic 57. Aceast lege prevede n art. 1 c orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn, are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii ca poliie politic. Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului. Dezvluirea acestor date i mai ales admiterea accesului total i nerestricionat la dosarele ntocmite de Securitate ar putea uneori s contravin interesului siguranei naionale, prin dezvluirea unor informaii nc clasificate. Relevana unor asemenea obiecii se reduce ns odat cu trecerea timpului. Rmn dificultile de ordin tehnic n calea transferului i a prelucrrii arhivistice a unui considerabil fond de dosare, martori tcui ai unei epoci sinistre aparinnd sperm trecutului fr ntoarcere. O limit important a accesului la informaie const n interesul aprrii secretului unor informaii relevante pentru sigurana public sau aprarea naional. Regimul derogatorie al informaiilor clasificate este prevzut n Legea nr. 182 / 12 aprilie 2002 privind protecia informaiilor clasificate 58. XII. Accesul la cultur Accesul la cultur reprezint o component important a libertii individuale, alturi de libertatea economic, libertatea de micare, libertatea contiinei i dreptul la liber exprimare. n formularea legii noastre fundamentale, [l]ibertatea persoanei de a-i dezvolta spiritualitatea i de a accede la valorile culturii naionale i universale nu poate fi ngrdit (art. 33, alin. (2)). Acest drept are o structur complex. Formularea textului citat justific ncadrarea sa n categoria drepturilor defensive (status negativus); statul nu poate limita, restriciona sau ngrdi accesul la cultur. ntr-o societate liber, acest fapt este de la sine neles. Regimurile totalitare au dus ns ntotdeauna o politic incompatibil cu un drept att de elementar. Condiionarea accesului la educaie de originea social sntoas sau de ras, eliminarea din instituiile de nvmnt, de cercetare sau din activitatea publicistic a persoanelor considerate ostile regimului, epurarea bibliotecilor publice nsoit de restricionarea sever a accesului la fondurile de carte precum i confiscarea scenei publice prin impunerea ideologiei oficiale i a concepiilor i teoriilor compatibile cu aceasta drept dogm absolut au constituit factori de natur a limita un drept att de elementar. Pe de alt parte acest drept are i o component ce ine de status positivus: el implic prestaii concrete ale statului n sprijinul identitii spirituale i a culturii naionale. Sub anumite aspecte, credem s-ar justifica i recunoaterea unei dimensiuni innd de generaia a treia a drepturilor: solidaritatea ntregii comuniti fa de motenirea cultural i de profilul spiritual distinct al culturii romneti. XIII. Dreptul de vot Dreptul de vot constituie prin excelen un drept din categoria lui status activus. Prin exercitarea sa, ceteanul particip n mod direct la constituirea voinei politice n stat i la configurarea celor mai importante decizii pe plan politic, economic, social i cultural. n doctrin, el este ncadrat frecvent n categoria drepturilor exclusiv politice 59. Datorit relevanei sale politice, dreptul la vot este rezervat cetenilor romni. Textul constituional afirm explicit acest lucru, n primul alineat al art. 36: [c]etenii au drept de vot de la vrsta de 18 ani, mplinii pn n ziua alegerilor inclusiv. La nivelul Uniunii Europene, ca urmare a integrrii politice crescnde a statelor membre, cetenii acestor state (ceteni ai UE) care i au reedina pe teritoriul altui stat membra au dreptul s voteze la alegerile pentru Parlamentul European precum i la alegerile regionale n statul de reedin. Revizuirea legii noastre fundamentale prin Legea nr. 429 / 2003 a dus i la inserarea unui nou alineat n art. 16: n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii care ndeplinesc cerinele legii organice, au dreptul de a alege i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale. n Constituie nu se menioneaz dreptul cetenilor UE, cu reedina n ara noastr, de a alege sau de a fi alei n Parlamentul European (dei legea noastr fundamental menioneaz dreptul cetenilor romni de a alege i a fi alei n acest for). Credem c o asemenea dispoziie expres nu este neaprat necesar; alegerile pentru Parlamentul European in de sfera dreptului european, iar un cetean al
57 58 59

M.Of. I, nr. 603 / 9 decembrie 1999. M.Of. I, nr. 248 / 12 aprilie 2002.

16

Uniunii nu are nevoie de o abilitare expres a constituantului sau legiuitorului romn pentru a-i exercita dreptul de vot sau de a fi ales aici. Dreptul de vot consacrat de legea noastr fundamental (n art. 36 i 38) implic dreptul ceteanului romn de a vota pentru alegerile parlamentare, pentru alegerile prezideniale, n alegerile locale, pentru Parlamentul European (cnd va fi cazul) precum i la referendum. Exercitarea dreptului presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: - cetenia romn (cu excepiile artate mai sus) i mplinirea vrstei de 18 ani, inclusiv n ziua alegerilor; - inexistena unei hotrri judectoreti de punere sub interdicie. Punerea sub interdicie se face prin hotrre judectoreasc, n cazul unui debil sau alienat mintal. Scopul acestei msuri este protejarea persoanei lipsite de discernmnt, incapabil prin urmare s ncheie n cunotin de cauz acte juridice n nume propriu. Cu att mai puin va fi capabil, prin urmare, o persoan aflat sub interdicie judectoreasc s adopte o decizie responsabil n domeniul politic, participnd la alegeri; - inexistena unei hotrri judectoreti definitive la pierderea drepturilor electorale. Pierderea unor drepturi (printre altele i drepturile electorale) constituie o pedeaps complimentar prevzut de Codul penal. Ea se aplic persoanelor condamnate la pedeapsa (principal) a nchisorii n cazul n care instana dispune executarea ei (nu i atunci cnd pedeapsa este dat cu suspendare condiionat). XIV. Dreptul de a fi ales Dreptul de a fi ales este reglementat n art. 37 i 38 din Constituie (n cel din urm caz, doar n privina alegerii n Parlamentul European). Pentru a candida n alegerile parlamentare, prezideniale sau locale, o persoan trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: - s aib cetenia romn (n privina alegerilor locale, pot candida i cetenii UE, n cazul aderrii noastre la Uniune); - s aib drept de vot, n sensul dispoziiilor art. 36 din Constituie; - s nu-i fie interzis asocierea n partidele politice conform dispoziiilor art. 40, alin. (3); - s fi mplinit la data alegerilor vrsta minim de 23 de ani (pentru Camera Deputailor, 33 de ani pentru Senat i 35 de ani pentru funcia de Preedinte al Romniei). XV. Libertatea ntrunirilor Libertatea ntrunirilor reprezint o component important a libertii politice, fiind inseparabil de ideea de democraie parlamentar. Ea este legat de libertatea de exprimare; prezena unui mare numr de persoane ntr-un anumit loc, care neleg s demonstreze pentru a susine un anumit proiect, o idee sau revendicare concret ori pentru a combate o anumit msur a autoritilor sau pur i simplu pentru a atrage atenia asupra unei evoluii sau a unui eveniment de natur a suscita ngrijorare are o for persuasiv considerabil. Pe plan simbolic, o ntrunire sau o demonstraie reprezint o ocupare fie i temporar a scenei publice de ctre susintorii anumitor concepii, proiecte, soluii sau interese concrete, cu pretenia de a reflecta interesul general i cu vocaia de a deveni voin general a societii. Ea atest c, pentru unii ceteni, atitudinea fa de o problem concret nseamn mai mult dect o opinie cldu manifestat la o conversaie la cafenea sau berrie, mai mult dect un vot exprimat sub protecia anonimatului, constituind un motiv suficient de important pentru a iei n strad. Participarea masiv la o demonstraie transmite un semnal important conductorilor politici, n sensul c o anumit decizie este aprobat sau dezaprobat de o parte important a societii. Chiar i o demonstraie de mici dimensiuni este de natur a semnala opiniei publice importana crescnd a unei probleme, pn atunci poate ignorat. Impactul unei demonstraii sau ntruniri depinde firete de modul organizrii sale, de felul n care organizatorii i participanii neleg s-i formuleze i s transmit mesajul. Libertatea ntrunirilor este legat i de dreptul la asociere60. Att asociaia ct i ntrunirea presupun participarea mai multor persoane, animate de scopuri sau interese comune ori mcar compatibile, precum i un anumit grad de organizare. n cazul ntrunirilor ns, obiectivele comune sunt n general punctuale i temporare, iar organizarea are un caracter ad hoc. Asociaiile presupun o organizare stabil i permanent; obiectivele lor sunt de regul mai generale i implic o anumit structurare doctrinar sau chiar elaborarea unor concepii ideologice ori aderarea la ideologii deja existente. Libertatea ntrunirilor nu este ns necondiionat. Este necesar ca participanii la ntrunire, miting i demonstraie s nu aib asupra lor nici un fel de arme i ca ntrunirea s se desfoare panic. Implicit, autoritile pot refuza acceptul pentru inerea unei demonstraii ntr-un loc public atunci cnd exist probe sau indicii temeinice n legtur cu posibilitatea izbucnirii unor ciocniri sau violene. O alt limitare a acestei liberti vizeaz necesitile de ordin practic ale desfurrii traficului rutier. Uneori, desfurarea unei ntruniri duce n mod deliberat la blocarea traficului, ca mijloc de a atrage atenia asupra mesajului i revendicrilor demonstranilor. Demonstraia-maraton din Piaa Universitii n perioada aprilie-iunie 1990 constituie un exemplu n acest sens. Gsirea unui echilibru rezonabil ntre interesele aflate n conflict, ale transmiterii mesajului de interes general susinut de demonstrani pe de o parte, i cele innd de desfurarea normal a traficului i de meninerea ordinii publice, pe de alt parte, este o problem dificil, care reclam soluii concrete, n raport de circumstanele fiecrui caz n parte, neadmind soluii generale i abstracte. Legiuitorul nostru constituant nu distinge ntre ntrunirile publice i cele private. Totui, s-ar putea admite un tratament distinct ntre aceste dou categorii de ntruniri; cele private, mai ales cnd se desfoar ntr-un spaiu nchis sunt mai puin susceptibile de control din partea autoritilor, n special n privina posibilitii de a interveni n for pentru a le pune capt. Pe de alt parte, n spaiul public, credem c necesitatea devierii traficului i luarea n calcul a unor dificulti n circulaia rutier

60

Ibid., pp. 216-218.

17

trebuie apreciate n mod diferit n cazul unei demonstraii a membrilor unui sindicat sau a unei organizaii politice dect n cazul cstoriei sau a unui alt eveniment fericit din viaa unei vedete. XVI. Dreptul de asociere Dreptul de asociere este alturi de libertatea cuvntului i libertatea ntrunirilor un corolar al liberalismului i a democraiei parlamentare. El lipsete n democraiile bazate cu preponderen pe identitate (ntre guvernani i guvernai) dect pe reprezentare61. Aceast din urm concepie, ilustrat cel mai bine de opera lui Rousseau, presupune existena unei societi omogene, n care voina general se manifest prin votul direct al cetenilor, fr intervenia unui corp intermediar. Libertatea de asociere nu este menionat n Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului, fapt explicabil prin trstura individualist a concepiei dominante a drepturilor omului n epoca Revoluiei franceze 62. Legea noastr fundamental consacr libertatea de asociere a cetenilor n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere (art. 40, alin. (1)). Textul constituional pare a limita dreptul de asociere la sfera persoanelor avnd cetenia romn. Aceste dispoziii trebuie ns interpretate n acord cu cele ale art. 11 din CvEDO, privitoare la libertatea de ntrunire i de asociere 63. Prin urmare, de libertatea de asociere beneficiaz orice persoan, mai puin n cazul asocierii n partide politice. Exercitarea dreptului de asociere nu este condiionat de existena unei legi care s o reglementeze. Firete, recunoaterea anumitor efecte juridice ale asocierii, n special a personalitii juridice a asociaiei, depinde de existena unor reglementri. Asociaia ca atare nu are ns nevoie de o permisiune special a legiuitorului pentru a fiina n mod efectiv. Legea stabilete doar limitele exerciiului acestui drept, putnd condiiona nregistrarea anumitor asociaii de ndeplinirea anumitor condiii i proceduri. Este semnificativ n acest sens c anumite partide politice (printre care i PNCD) s-au nfiinat n Romnia postdecembrist nainte de emiterea Decretului-lege nr. 8 / 31 decembrie 1989 al Consiliului FSN privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i a organizaiilor obteti n Romnia64. O asemenea reglementare precizeaz condiiile i formele de exercitare a dreptului de asociere, dar nu acord sau creeaz dreptul ca atare; acest drept este o consecin a libertii ctigate prin Revoluia din decembrie, neputnd fi octroiat de ctre stat. Sunt prin urmare lipsite de temei susinerile unor politicieni care-i revendic meritele instituirii pluralismului politic n Romnia, n msura n care argumenteaz aceasta prin faptul c au contribuit la decizia emiterii decretului-lege menionat, care, dup cum am precizat nu putea avea alt efect dect stabilirea anumitor limite ale unui drept deja existent. n momentul de fa, condiiile de nregistrare ale unui partid politic sunt prevzute de Legea nr. 14 / 2003 a partidelor politice, care nlocuiete mai vechea lege nr. 27 / 1996. nregistrarea partidelor politice se face la Tribunalul Bucureti, dup verificarea de ctre aceast instan, n urma unei proceduri necontencioase, a ndeplinirii condiiilor legale de nfiinare. Aceste condiii sunt de ordin negativ (s nu contravin valorilor constituionale menionate n art. 40, alin. (2)) 65 dar i pozitiv. Una din condiiile controversate privind nfiinarea unui partid politic este stabilirea unui numr minim de membri fondatori; legea n vigoare stabilete acest numr la 25.000 (dup ce Legea nr. 27 / 1996 l stabilise la 10.000). Membrii fondatori trebuie s provin din cel puin 18 judee ale rii, dar nu mai puin de 700 din fiecare din aceste judee. La prima vedere un prag att de ridicat prezint avantajul eliminrii din viaa politic a gruprilor puin semnificative, efemere i nereprezentative. ntr-o anumit msur se poate afirma c sunt eliminate din jocul politic partidele extremiste, care au de obicei, n faza de nceput, un numr foarte redus de adereni. Totui, un asemenea prag ridicat are consecina nchiderii jocului politic. n loc s fie ncurajai cei nemulumii de sistemul social i politic existent s ncerce s-l schimbe urmnd regulile jocului democratic, convingndu-i pe conceteni de relevana i utilitatea mesajului i a soluiilor lor, n condiiile n care li se ofer o ans rezonabil de a participa activ pe scena politic pentru a se integra treptat n sistem, sunt exclui din start din competiia politic i ndemnai tacit s recurg la moduri extreme pentru a-i exprima revolta. Dreptul la asociere n partide politice nu este recunoscut anumitor categorii de persoane, menionate n art. 40, alin. (3): judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic. Caracterul imparial i apolitic al anumitor instituii ale statului (justiia, armata, forele de ordine) nu poate fi meninut n mod credibil dect prin excluderea din jocul politic a demnitarilor i funcionarilor care i desfoar activitatea n cadrul acestora. Enumerarea din acest text are un caracter deschis, lsnd la latitudinea legiuitorului organic stabilirea altor categorii de persoane crora s le fie interzis asocierea n partide politice. Excluderea i vizeaz ns numai pe funcionarii publici; legiuitorul organic nu poate interzice unor persoane care nu sunt funcionari publici s devin membri ai unui partid politic. Anumite instituii sunt de asemenea destul de rezervate fa de implicarea membrilor lor n jocul politic. Este vorba n primul rnd de biseric. Biserica nu este o instituie a statului 66; statul nu poate exclude personalul de cult i cu att mai puin pe membri unui cult religios de la dreptul de asociere n partide politice. Pe de alt parte, n virtutea autonomiei bisericii, interdicia de aderare la un partid politic poate fi decis de ctre aceasta n privina preoilor, de exemplu atunci cnd apreciaz c afilierea politic ar duna credibilitii unui reprezentant al su. n acest caz nu avem de-a face cu o nclcare a dreptului la asociere, n primul rnd pentru c drepturile fundamentale leag statul i nu organizaiile nestatale i n al doilea rnd, pentru c biserica nu
61 62 63 64 65 66

. . .
.

18

are puterea s interzic unei persoane s intre ntr-un partid politic, ci doar posibilitatea de a-l determina s opteze ntre calitatea de membru al unui partid i cea de slujitor al su. Constituia mai interzice i asociaiile cu caracter secret (art. 40, alin. (4)). Asociaiile nu pot fi constituite n scopuri contrare legii. Din mprejurarea c legea fundamental prevede (n art. 40, alin. (2)) doar cazurile n care un partid politic este neconstituional nu trebuie dedus faptul c libertatea de asociere nu cunoate alte limite. Orice asociaie contrar legii, bunelor moravuri sau siguranei naionale poate fi desfiinat, pentru aceasta fiind suficiente dispoziiile legii 67. Firete, ntr-o asemenea situaie autoritile trebuie s dovedeasc scopul sau aciunile ilicite ale asociaiei. n cazul asociaiilor secrete, o asemenea prob este foarte greu de fcut, drept care legiuitorul constituant le interzice pur i simplu, oricare ar fi obiectivele lor sau valorile promovate de ele. XVII. Dreptul de petiionare Dreptul de petiionare constituie, mpreun cu dreptul la acces n justiie, o garanie a celorlalte drepturi consacrate n legea fundamental, a tuturor drepturilor subiective n general, dar i a intereselor recunoscute de lege. Conform art. 51, alin. (1) din Constituie, cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii, formulate numai n numele semnatarilor. Prin petiie nelegem orice cerere, reclamaia, sesizarea sau propunerea formulat prin scris sau prin pot electronic, pe care un cetean sau o organizaie legal constituit o poate adresa autoritilor i instituiilor publice, centrale sau locale. n aceast categorie intr i serviciile publice descentralizate ale ministerelor i ale celorlalte organe centrale, companiile i societile naionale, societile comerciale de interes naional sau local, precum i regiile autonome. 68 Petiiile pot avea prin urmare mai multe forme concrete: cereri, reclamaii, sesizri sau propuneri. 69 Constituia nu cuprinde prevederi referitoare la obiectul petiiilor. n mod evident, petiiile pot privi drepturi subiective inclusiv drepturi fundamentale ale semnatarilor. n principiu, nu sunt excluse nici drepturile a cror existen sau ntindere formeaz obiect al unui litigiu judiciar sau sunt realizabile prin justiie, dar n practic rezultatul unei asemenea petiii nu va consta n altceva dect n recomandarea autoritii ca semnatarul petiiei s se adreseze instanei, sau, respectiv, s atepte decizia acesteia ori s exercite cile de atac prevzute de lege, n cazul unei soluii nefavorabile. Autoritile i instituiile publice sunt obligate s-i organizeze un compartiment distinct pentru relaii cu publicul, avnd i atribuia primirii i nregistrrii petiiilor; petiiile greit ndreptate trebuie trimise autoritile n atribuiile crora intr rezolvarea acestora. Nu se iau n considerare petiiile anonime i nici cele care nu au menionate toate datele de identitate ale petentului. Conform art. 8 din ordonana nr. 27 / 2002, termenul n care o autoritate sau instituie public trebuie s rspund unei petiii este de 30 de zile; acest termen poate fi prelungit cu cel mult 15 zile, n cazul n care aspectele sesizate de petiie necesit o cercetare mai amnunit (art. 9 din acelai act normativ). nclcarea dispoziiilor legale privitoare la soluionarea petiiilor atrage rspunderea disciplinar a funcionarilor vinovai. Petiiile sunt scutite de tax de timbru. Soluionarea petiiilor implic n esen obligaia de a comunica petentului, n termenul legal, soluia cererii sale, indiferent dac aceast soluie este pozitiv sau negativ. Petentul poate ns reveni, invocnd eventual elemente i circumstane noi. XVIII. Liberul acces la justiie 1. Liberul acces la justiie70 constituie cea mai important garanie a respectrii drepturilor subiective. n msura n care autor al nclcrii este statul, accesul la justiie reprezint i o garanie a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale. Pe de alt parte, acest drept opereaz n privina tuturor nclcrilor unor drepturi subiective, deci i mpotriva unor persoane fizice sau a unor persoane juridice de drept privat. Dispoziiile constituionale n materie se gsesc n art. 21 (n privina accesului n justiie n general), n art. 52 (referitor la vtmarea unor drepturi de ctre o autoritate public), precum i n art. 146, lit. d), n ceea ce privete nclcarea unor drepturi subiective prin legi sau ordonane neconstituionale. Realizarea prin justiie a drepturilor subiective constituie o exigen important a statului de drept; o tendina constant n evoluia acestui principiu a reprezentat-o fenomenul de judiciarizare a dreptului. Un drept subiectiv este pe deplin garantat n cazul n care existena i ntinderea sa poate fi constatat, n caz de litigiu, printr-o procedur bazat pe contradictorialitate, imparialitate, publicitate i garantarea dreptului la aprare. A consacra formal drepturi subiective lsndu-le apoi la discreia autoritilor executive, fr nici o posibilitate efectiv de contestare a eventualelor abuzuri constituie o practic absolut incompatibil cu ideea de stat de drept; de asemenea, instituirea unor proceduri scumpe, greoaie i ndelungate pentru aprarea drepturilor subiective echivaleaz cu golirea de coninut a acestor drepturi. Art. 21 din legea noastr fundamental stabilete c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime (alin. (1)); exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit de nici o lege (alin. (2)). Dispoziiile constituionale protejeaz prin urmare i interesele legitime ale persoanei. Ce reprezint, ntr-un anumit caz concret, un interes legitim se va determina de ctre instan, n raport de toate circumstanele cazului respectiv. Important este c reclamantul nu trebuie s dovedeasc ntotdeauna existena unei reglementri legale care s-i confere un drept subiectiv; uneori este suficient s probeze existena unui prejudiciu, pentru care va obine o reparaie, dac instana consider c-i afecteaz un interes legitim.
67 68

. . 69 . 70 .

19

Accesul la justiie nu implic gratuitate. Spre deosebire de activitatea de soluionare a petiiilor, unde autoritilor le revin n esen doar obligaii privind nregistrarea petiiei, examinarea fie i superficial a coninutului su i comunicarea n termenul legal a soluiei, sesizarea unei instane judectoreti are efecte importante. Procedura n faa unei asemenea instane este reglementat n detaliu prin lege (Codul de procedur civil i Codul de procedur penal), legiuitorul garantnd n tot cursul procesului dreptul la aprare al prilor; principiile contradictorialitii, disponibilitii i rolului activ al instanei, celeritii, al oralitii i publicitii sunt respectate cu rigoare, n tot cursul procesului. Soluionarea unei cereri n justiie, chiar n cazul unei spee simple, implic o activitate laborioas i deseori costisitoare. Aceste costuri sunt suportate n procesele civile de reclamant, prin taxa de timbru; el va putea recupera, total sau parial, cheltuielile de judecat n cazul n care cererea sa principal este admis. Prile au drept la un proces echitabil i la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil (art. 21, alin. (3)). Inserat n 2003, ca urmare a revizuirii Constituiei, aceast dispoziie trebuie interpretat n conformitate cu prevederile art. 6, alin. 1 din CvEDO, conform crora [o]rice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Noiunea de termen rezonabil nu este definit i nici nu este susceptibil de o determinare exact. Ceea ce se poate stabili cu certitudine este nclcarea cerinei unui termen rezonabil, i aceasta n raport de natura i circumstanele concrete ale fiecrui caz n parte. Anumite elemente specifice unei proceduri judiciare, precum garania riguroas a dreptului la aprare, citarea prilor, acordarea unor termene pentru prezentarea unor probe sau angajarea unui aprtor ori pentru studierea dosarului de ctre acesta din urm, fac ca exigena termenului rezonabil s nu fie chiar att de uor de respectat. Legea noastr fundamental mai prevede existena unor jurisdicii speciale administrative: acestea sunt facultative i gratuite (art. 21, alin. ultim). Acestea au un rol important n descongestionarea activitii instanelor, iar gratuitatea constituie o modalitate de a ncuraja utilizarea lor. 71 2. Un aspect de esenial al accesului la justiie const n posibilitatea intentrii unei aciuni contra autoritilor. Conform art. 52, alin. (1), persoana vtmat ntr-un drept subiectiv sau un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei. Nu este necesar ca actul s fie ilegal, sau, mai exact, s se probeze contrarietatea actului administrativ fa de un text al legii; este suficient ca actul s produc un prejudiciu unei persoane. De dispoziiile acestui text se pot prevala att persoanele fizice, ct i cele juridice. Nu este necesar ca actul s fie adoptat de o autoritate administrativ; relevant este natura actului, nu i natura organului emitent. Condiiile i limitele exercitrii acestui drept sunt stabilite prin lege organic (art. 52, alin. (2)). Legea relevant n materie este Legea nr. 554 / 2 decembrie 2004 a contenciosului administrativ, 72 care nlocuiete mai vechea Lege nr. 29 / 1990. Conform noii legi, aciunea n contencios administrativ poate fi introdus nu numai de persoana vtmat, ci i de Avocatul Poporului, de Ministerul Public, de prefect sau de Agenia Naional a Funcionarilor Publici (art. 1 din lege). Legea mai prevede posibilitatea atacrii n contencios administrativ a dispoziiilor neconstituionale din ordonanele Guvernului (art. 9 din acelai act normativ). Anumite categorii de acte administrative sunt ns exceptate de la controlul judectoresc pe calea aciunii n contencios administrativ. Astfel, prin dispoziiile art. 126, alin. (6), fraza 1, Constituia las posibilitatea legiuitorului s excepteze actele care privesc raporturile Parlamentului cu Guvernul precum i actele de comandament cu caracter militar de la aceast form de control. Legea 544 / 2004 dispune n mod expres exceptarea acestor categorii de acte de la contenciosul administrativ (art. 5)73. Legea noastr fundamental mai stabilete i rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate din erorile judiciare. Rspunderea este stabilit n condiiile legii, i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea credin sau grav neglijen (art. 52, alin. (2)). De data aceasta este vorba de prejudicii cauzate de acte ale puterii judectoreti. Magistraii din vina crora s-a produs eroarea judiciar rspund doar n cazul relei credine sau al culpei grave; stipularea rspunderii pentru celelalte situaii ar contraveni principiului independenei justiiei. 38. Proprietatea i ordinea economic I. Consideraii generale Proprietatea constituie un domeniu deosebit de important al sferei libertii individuale, exclus de la ingerinele nejustificate ale statului. Libertatea individului n societate depinde n foarte mare msur de capacitatea de a deveni proprietar i de a exercita prerogativele proprietii. Construciile doctrinare iusnaturaliste ale epocii moderne au acordat un loc important instituiei proprietii n formarea societii civile. Pentru Hugo Grotius, originea proprietii rezid n principal n ocupaiune 74, pe cnd n cazul lui John Locke, principalul izvor al acesteia este munca75. Diferena nu are doar semnificaia unei controverse academice, ci implic i consecine de ordin practic n ceea ce privete poziia juridic i moral a proprietarului i posibilitatea unor ingerine ale autoritii n sfera proprietii individului. Atitudinea despre proprietate, privit ca sacr i inviolabil n epoca liberalismului i a democraiei parlamentare, este justificat n acest caz prin faptul c provine n principal din munc, fiind un rezultat direct al eforturilor, sacrificiilor, iniiativei i ingeniozitii proprietarului, precum i a disponibilitii acestuia fa de asumarea unor riscuri.
71 72 73

M.Of. I, nr. 1154 / 7 decembrie 2004. . 74 . 75 (pp. 73-74 din ediia citat)

20

Declaraiile de drepturi ale omului din secolul XVIII, att America ct i n Frana, menionau proprietatea printre drepturile naturale fundamentale ale omului, alturi de libertate, dreptul la rezisten sau de sigurana persoanei. Fa de proprietate, statul modern apare n dubl ipostaz: pe de o parte el configureaz din interior aceast instituie, reglementnd prin lege (de obicei n Codul civil) modurile de dobndire, meninere i transmitere a proprietii, stabilind totodat limitele i sarcinile ei, att fa de societate ct i fa de ali proprietari, iar pe de alt parte el apare din exterior ca entitate potenial agresiv, pe care constituia trebuie s-l limiteze n tendinele sale de ingerin nejustificat n sfera libertii i proprietii individuale. Situaia nu apare att de paradoxal, dac avem n vedere faptul c prima n ipostaz statul se manifest prin norme generale, n principiu aceleai pentru toi, pe cnd n cea de-a doua el acioneaz prin acte individuale, de regul prin autoritile executive, confiscnd sau grevnd proprietatea anumitor persoane. Teoretic, un stat poate greva n mod egal proprietatea tuturor, caz n care garaniile constituionale sunt ineficiente dar este puin probabil ca un asemenea caz s survin vreodat datorit costurilor politice i impopularitii inerente unei asemenea decizii 76. Pericolul la adresa proprietii vine mai ales din partea arbitrariului puterii executive. Prin confiscri, naionalizri sau alte msuri vexatorii, ndreptate de multe ori contra rivalilor politici sau susintorilor acestora ori contra unor categorii sociale sau profesionale ori, mai grav, a unor grupuri religioase, etnice ori rasiale minoritare aparent cu motivaia a soluionrii unor probleme sociale, a reparrii unor nedrepti trecute sau a compensrii celor defavorizai, deintorii puterii nu fac de multe ori altceva dect s se recompenseze pe sine, pe complicii lor i pe cei apropiai acestora. Pericolele la adresa proprietii care decurg din utilizarea interesat i demagogic a nemulumirilor sociale nu justific ns ignorarea faptului c individualismul i inegalitile economice crescnde pericliteaz chiar fundamentul politic al democraiei liberale: egalitatea politic i libertatea persoanei. Constrngerea economic i privaiunile care decurg de aici lipsesc de coninut libertile civile i politice ale celui mai puin avut. Frustrarea i revolta produse de aceast situaie amenin stabilitatea statului i ordinea de drept. Aceste determinri au fost sesizate i examinate cu interpretri i concluzii diferite nc din secolul XIX de ctre Lorenz von Stein i Karl Marx. Receptarea acestor probleme i confruntarea cu acestea au determinat perceperea funciei i a dimensiunilor sociale ale proprietii. ntr-o formulare exemplar, art. 14, alin. (2) al Legii Fundamentale germane din 194977 stabilete c [p]roprietatea oblig. Folosina sa trebuie s serveasc n aceeai msur binelui general. II. Garania proprietii private Constituia garanteaz dreptul de proprietate privat, ca i creanele asupra statului. Coninutul i limitele acestui drept sunt stabilite prin lege (art. 44, alin. (1)). Aceast dispoziie trebuie privit n conexiune cu prevederile art. 136, alin. ultim, conform crora proprietatea privat este inviolabil, n condiiile legii organice. 78 Constituia face o distincie ntre proprietatea privat i proprietatea public. Proprietatea public este menionat n art. 136. Art. 44, alin. (1) menioneaz garantarea dreptului de proprietate; avnd n vedere ns c articolul respectiv este intitulat Dreptul de proprietate privat, precum i faptul evident c drepturile fundamentale au ca titular indivizii 79, rezult c textul respectiv are n vedere doar garantarea proprietii private 80. Garania proprietii private opereaz n mod egal, indiferent de titular (art. 44, alin. (2), fraza 1). Textul legii fundamentale utilizeaz i termenul de ocrotire, prevzut n versiunea iniial din 1991, care ns nu meniona garantarea. Termenul de ocrotire a proprietii private a suscitat critici i nemulumiri, n special n pres i n lumea politic. O iniiativ liberal din 1999 de revizuire a Constituiei a avut ca obiect tocmai nlocuirea acestui cuvnt. n opinia criticilor, acest termen amintea de terminologia constituiilor comuniste 81. Dei discutabil, termenul respectiv nu afecteaz spiritul i efectele practice ale acestei dispoziii, care depind de ansamblul celorlalte reglementri din textul legii fundamentale, precum i de circumstanele politice concrete i de voina politic a societii; cel mult duneaz ntr-o oarecare msur efectelor pe plan estetic i stilistic ale textului constituional. ndeprtndu-se de concepia actelor constituionale comuniste, care menionau pe baz de descrieri i enumerri minuioase formele proprietii socialist (de stat i cooperatist), particular i personal dintre care unele erau sprijinite i ocrotite de stat, constituantul din 1991 respinge explicit orice fel de preferin, prevznd garantarea (i ocrotirea) n mod egal a proprietii private, indiferent de titular. Garania proprietii contra ingerinelor statului are anumite limite imanente, menionate deja din secolul XVII de Pufendorf ; autorul german preciza c statul poate preleva din proprietatea individului n trei moduri: prin impozite i taxe, prin exproprieri i prin mprumuturi forate. Patrimoniul n privina cruia este opereaz garania proprietii este cel ce rmne individului dup prelevarea impozitelor, contribuiilor i taxelor datorate statului. Nu se poate invoca garania constituional a dreptului de proprietate pentru a refuza plata contribuiilor fiscale. Pe de alt parte, n condiiile actuale, cnd statul realizeaz anumite politici sociale i economice, intervenind n economie prin prghii de ordin financiar, stimulnd sau descurajnd anumite domenii de activitate i redistribuind venitul naional, sarcinile fiscale greveaz n mod considerabil asupra instituiei proprietii, punnd n pericol libertatea individului. Dreptul de proprietate poate fi lesne eviscerat prin diversele decizii pe plan financiar ale legiuitorului, mai precis a majoritii parlamentare, interesat din motive politice i electorale de promovarea rapid a propriilor obiective sociale. Limitele constituionale ale legislaiei fiscale privesc stabilirea prin lege sau n condiiile legii, n cazul
76 77

. . 78 . 79 . 80 . 81 .

21

bugetelor locale a impozitelor, taxelor i celorlalte contribuii fiscale (art. 139, alin. (1) i (2)), obligaia respectrii destinaiei sumelor reprezentnd contribuii la anumite fonduri (art. 139, alin. (3)) i mai ales obligaia justei aezri a sarcinilor fiscale (art. 56, alin. (2)). Alte reguli constituionale generale, care s previn pericolul golirii de coninut a garaniei proprietii de ctre legiuitor prin adoptarea legislaiei financiare, ar fi greu de gsit i de formulat. Remediul const n declararea neconstituionalitii legilor care contravin n concret principiilor deja enunate, ca n cazul unei decizii mai vechi a Curii Constituionale82. n acest domeniu, este recomandabil o doz consistent de activism judiciar, n favoarea libertii individului. III. Proprietatea asupra terenurilor O important restricie, stipulat prin Constituie, a proprietii const n interdicia dobndirii proprietii private asupra terenurilor de ctre cetenii strini i de ctre apatrizi .83 Interdicia privete att persoanele fizice ct i persoanele juridice avnd naionalitate strin. Naionalitatea unei persoane juridice se determin ns (n legislaia majoritii statelor europene) dup criteriul locului nregistrrii acestora. n consecin, o societate comercial controlat de investitori strini, nregistrat ns ca persoan juridic romn, cu sediul n Romnia, nu intr sub incidena textului constituional menionat i poate dobndi terenuri n proprietate.84 Revizuirea legii noastre fundamentale n octombrie 2003 a dus i la atenuarea acestei interdicii: strinii i apatrizii pot dobndi terenuri n Romnia, ns numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin lege organic, precum i prin motenire legal (art. 44, alin. (2), fraza a 2-a). Legiuitorul organic a precizat recent85 condiiile n care proprietatea asupra terenurilor poate fi dobndit de ctre strini i apatrizi. Situaia cea mai favorabil o au cetenii statelor membre ale Uniunii Europene, cu domiciliul ntr-un stat membru sau n Romnia, apatrizii cu domiciliul ntr-un stat membru sau n Romnia precum i persoanele juridice constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru al Uniunii; acetia pot dobndi proprietatea asupra terenurilor n aceleai condiii cu cele prevzute de lege pentru cetenii romni i pentru persoanele juridice romne (art. 3 din legea 312 / 2005). Totui, categoriile de subieci menionate nu pot dobndi proprietatea asupra terenurilor agricole, pdurilor i terenurilor forestiere anterior mplinirii unui termen de 7 ani de la data aderrii Romniei la UE, cu excepia cazului n care sunt fermieri care desfoar activiti independente (art. 5 din lege). Raiunea stipulrii unui asemenea termen rezid n interesul statului romn de a mpiedica achiziionarea masiv a terenurilor agricole i forestiere la preuri mici, corespunztoare performanelor economice i nivelului de trai din prezent n agricultura romneasc, n condiiile n care, n urma creterii economice i apropierii nivelului preurilor fa de cel din Uniune, este de ateptat ca preul acestor terenuri s creasc n mod considerabil dup civa ani. O asemenea cretere ar favoriza speculaiile imobiliare i profiturile disproporionate ale unor ceteni din statele membre UE care ar putea fi tentai s utilizeze aceste circumstane n folos propriu; n plus este posibil ca vnzarea masiv a micilor proprieti agricole, urmat de creterea spectaculoas a preului acestora s creeze un sentiment de insatisfacie i de frustrare n rndul populaiei, mai ales n mediul rural, iar acest sentiment s fie asociat cu aderarea Romniei la UE, afectnd atitudinea cetenilor fa de Uniune. n cazul cetenilor unui stat membru UE care nu sunt rezideni n Romnia, al apatrizilor nerezideni n Romnia cu domiciliul ntr-un stat membru, precum i al persoanelor juridice nerezidente, constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru, dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru reedine secundare, respectiv pentru sedii secundare, poate fi obinut la mplinirea unui termen de 5 ani de la data aderrii Romniei la UE (art. 4 din aceeai lege). Cetenii statelor tere, precum i apatrizii i persoanele juridice aparinnd unor state tere pot dobndi proprietatea asupra terenurilor n condiiile reglementate prin tratate internaionale, pe baz de reciprocitate. Aceste categorii de persoane nu pot dobndi ns proprietatea n condiii mai favorabile dect cei din prima categorie (cetenii statelor membre UE precum i persoanele juridice constituite n conformitate cu legislaie unuia din aceste state) 86. IV. Exproprierea i naionalizarea Exproprierea este o msur de trecere n proprietatea statului a unor bunuri imobile. Instituia este cunoscut din cele mai vechi timpuri; o gsim consacrat explicit sau implicit n declaraiile de drepturi de la sfritul secolului XVIII precum i n constituiile care le-au urmat. Astfel Declaraia de drepturi a statului Virginia (12 iunie 1776) stabilete c poporul are dreptul de a alege [reprezentanii si] i nu poate fi supus taxrii i nici privat de proprietatea sa pentru scopuri de interes public dect n baza propriului consimmnt sau al celui al reprezentanilor si alei astfel ... (s.n.)87. n epoca respectiv, prioritatea o constituia confirmarea dreptului exclusiv al reprezentanei naionale n privina stabilirii impozitelor, dar i a puterii de a expropria. Exproprierea era posibil, dar cu consimmntul reprezentanilor alei ai poporului. O formulare explicit a condiiilor i limitelor exproprierii o ntlnim n Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului: Proprietatea [pn n 1791: proprietile, s.n.] constituie drept inviolabil i sacru; nimeni nu poate fi lipsit de el dect n cazul cnd necesitatea de ordin public, legal constatat, o cere, i atunci, sub rezerva unei juste i prealabile indemnizaii88. Aceast norm, n formulri identice sau apropiate
82 83

. . 84 .
85 86 87 88

Art. 6 din legea menionat. .

22

se va regsi n majoritatea constituiilor din deceniile urmtoare. Astfel, Constituia romn din 1866 stabilete n art. 19, alin. 2 c: [n]imeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de utilitate public, legalmente constatat, i dup o dreapt i prealabil despgubire. Constituiile secolului XX rein n esen aceleai principii n privina exproprierii. Mutaia fundamental s-a produs pe planul interpretrii conceptului de utilitate public. De asemenea, incidena considerabil mai mare a situaiilor care justific exproprierea pentru cauz de utilitate public n societatea contemporan (construcia de autostrzi, aeroporturi, proiectele urbanistice de amploare etc.) face ca poziia de facto a proprietarului s fie n mare msur alta n prezent fa de cea existent anterior. Conform art. 44, alin. (3) din legea noastr fundamental, [n]imeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Este de remarcat c formularea acestui text neafectat de revizuirea din 2003 este practic identic cu cea a art. 19, alin. 2 din Constituia din 1866 i respectiv cu art. 17, alin. 3 al Constituiei din 1923, fiind i foarte apropiat de cea a art. 16, alin. 4, fraza 1 din Constituia din 1938. Legea nr. 33 / 27 mai 199489 privind exproprierea pentru cauze de utilitate public stabilete, n art. 6, o lung list de asemenea situaii. Este vorba de lucrrile privind; prospeciunile i explorrile geologice; extracia i prelucrarea substanelor minerale utile; instalaii pentru producerea energiei electrice; cile de comunicaie, deschiderea, alinierea i lrgirea strzilor; sistemele de alimentare cu energie electric, telecomunicaii, gaze, termoficare, ap, canalizare; instalaii pentru protecia mediului; ndiguiri i regularizri de ruri, lacuri de acumulare pentru surse de ap i atenuarea viiturilor; derivaii de debite pentru alimentri cu ap i pentru devierea viiturilor; staii hidrometeorologice, seismice i sisteme de avertizare i prevenire a fenomenelor naturale periculoase i de alarmare a populaiei; sisteme de irigaii i desecri; lucrri de combatere a eroziunii n adncime; cldirile i terenurile necesare construciilor de locuine sociale i altor obiective sociale de nvmnt, sntate, cultur, sport, protecie i asisten social, precum i de administraie public i pentru autoritile judectoreti; salvarea, protejarea i punerea n valoare a monumentelor, ansamblurilor i siturilor istorice, precum i a parcurilor naionale, rezervaiilor naturale i monumentelor naturii; prevenirea i nlturarea urmrilor dezastrelor naturale cutremure, inundaii, alunecri de teren; aprarea rii, ordinea public i sigurana naional. Lista nu este limitativ. Alineatul 2 al aceluiai articol prevede posibilitatea declarrii prin lege a utilitii publice, pentru fiecare caz n parte, i n late situaii. Utilitatea public se declar pentru lucrri de interes naional i pentru lucrri de interes local (art. 5 din legea menionat); n primul caz ea este declarat de Guvern, iar n cel de-al doilea, de ctre consiliile judeene i, respectiv, de ctre Consiliul General al Municipiului Bucureti; pentru lucrrile de interes local desfurate pe teritoriul a mai multor judee se va declara de ctre o comisie compus din preedinii consiliilor judeene respective, Guvernul hotrnd n caz de dezacord (art. 7 din aceeai lege). Posibilitatea conferit statului prin legea fundamental de a expropria proprietatea pentru cauze de utilitate public nu implic o putere discreionar n aceast privin. Autoritile trebuie s respecte principiul proporionalitii: inconvenientul impus proprietarului prin privarea de proprietate trebuie s fie n proporie rezonabil cu interesul general urmrit prin actul de expropriere. Nu orice interes public justific ingerina n sfera libertii individuale i a proprietii. Construcia unui chioc de ziare este nendoielnic o lucrare de interes public, dar nu justific exproprierea unei pri din curtea exterioar a unei locuine. n plus, exproprierea nu este justificat n cazul n care lucrarea poate fi realizat cu costuri similare sau apropiate pe terenuri pe care statul deja le deine sau atunci cnd, pentru realizarea obiectivului urmrit, este suficient grevarea proprietii cu un drept real, de exemplu o servitute de trecere. Despgubirile n caz de expropriere sunt stabilite de comun acord cu proprietarul, iar n caz de divergen, urmeaz a fi stabilite de justiie (art. 44, alin. (6)). Proprietarii au posibilitatea s se opun actului de expropriere prin ntmpinare adresat primarului din localitatea n care se situeaz imobilul ce urmeaz a fi expropriat (art. 14 din legea exproprierii); n caz de respingere a ntmpinrii, cuantumul despgubirilor va fi pronunat de instan (tribunalul n raza teritorial a cruia se gsete imobilul). Dup ce verific legalitatea exproprierii, instana ia act de nvoiala prilor i pronun o hotrre definitiv sau, n cazul n care prile nu s-au nvoit, dispune constituirea unei comisii de experi n vederea stabilirii despgubirilor, hotrnd pe baza rezultatului expertizei (art. 24-27 din legea menionat). Abia dup ndeplinirea obligaiilor impuse expropriatorului prin hotrrea judectoreasc se produce transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii (art. 28, alin. 1 din aceeai lege). Versiunea revizuit a textului constituional cuprinde o interdicie a naionalizrii, precum i a altor msuri de trecere silit n proprietatea public, dac acestea au loc pe baza apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a titularilor (art. 44, alin. (4)). Spre deosebire de expropriere, care are n vedere anumite lucrri de interes public i unde deposedarea proprietarului este consecina indirect i nedorit, dar inevitabil a acestor lucrri, naionalizarea constituie o msur ndreptat direct i deliberat contra proprietii. Exproprierea privete aproape exclusiv terenurile pe cnd naionalizarea poate privi proprietatea asupra unor societi comerciale, ntreprinderi, bnci sau ali ageni economici ori asupra unor resurse ale subsolului, n cazul n care ele nu sunt deja, ca n ara noastr, declarate ca obiect exclusiv al dreptului de proprietate public a statului (art. 136, alin. (3)). Naionalizarea este o msur general, care afecteaz o categorie larg de proprietari, pe cnd exproprierea este de regul90 o msur punctual, care are efect asupra unui proprietar sau a unui numr restrns de proprietari. n primul caz, criteriul pentru deposedare const n natura proprietii deinute, pe cnd n cel de-al doilea el const n anumite circumstane de loc i de timp innd de mprejurarea c un anumit teren se gsete n zona destinat unor lucrri de interes public. Exproprierea are loc ntotdeauna n baza unei despgubiri, pe cnd n cazul naionalizrii, textul constituional nu prevede
89 90

M.Of. I, nr. 139 / 02 iunie 1994. .

23

nici o form de compensaie91. n practica internaional ndeosebi n statele lumii a treia i n cele comuniste naionalizarea se face adesea fr despgubire sau cu compensaii disproporionat de mici. De regul, remediul const n sanciuni economice din partea statelor a cror cetenie o au (sau au dobndit-o ntre timp) cei afectai de msurile de naionalizare, prin care autoritile statului care a luat asemenea msuri sunt determinate s negocieze cu cei deposedai, pentru a stabili de comun acord anumite compensaii. Msurile de trecere silit n proprietate a statului a unor categorii de bunuri (terenuri agricole, bogii ale subsolului, mijloace de producie, etc.) apar i n democraiile reprezentative. Denumirea preferat n aceste cazuri sunt socializare sau etatizare. Prin socializare se urmrete nu schimbarea destinaiei unor anumite bunuri concrete, ci schimbarea constituiei economice a rii.92 Socializarea trebuie ns s fie dispus prin lege care, n mod obligatoriu, va prevede i modul de despgubire i cuantumul acesteia. n funcie de voina politic i de circumstanele sociale i economice, legiuitorul poate decide i msura simetric opus socializrii: privatizarea. Opiunea pentru o politic economic axat pe etatizare sau, dimpotriv, pentru o larg privatizare nu decurge din textul constituional; legea fundamental consacr doar libertatea economic (art. 45) i principiul economiei de pia (art. 135, alin. (1)). n anumite limite foarte largi, de altfel legiuitorul poate opta pentru o privatizare ampl a serviciilor publice sau pentru o implicare i participare direct a statului n economie, n sectoare considerate strategice. Domenii precum producerea sau extragerea i distribuirea energiei, a gazelor i combustibililor, sistemul bancar (parial), transporturile aeriene, navigaia maritim, pota i telefoanele pot fi rezervate activitii statului, dup cum pot fi lsate n seama liberei iniiative a agenilor economici. Avantajele eficienei mai mari i a costurilor sczute ale iniiativei private n asemenea sectoare trebuie examinate comparativ, n raport cu interesele strategice ce impun controlul asupra anumitor activiti. Rezultatul unui asemenea demers nu poate fi fixat normativ cu anticipaie n textul legii fundamentale, iar competena i rspunderea pentru o asemenea decizie revin clasei politice, controlate i, eventual, sancionate prin vot de ctre ceteni. Cel mai important act de naionalizare din istoria rii noastre a crui repetare a devenit inadmisibil n baza art. 44, alin (4) l-a constituit cel din 11 iunie 1948, privitor la principalele mijloace de producie i a fost urmat de msuri de naionalizare a magazinelor, cinematografelor, farmaciilor i a unui numr important de locuine ale dumanilor de clas i exploatatorilor. Raiunea acestor msuri a constat n consolidarea politic a regimului prin preluarea controlului cvasiabsolut asupra economiei i prin lipsirea deliberat de resurse a categoriilor socio-profesionale privite ca ostile dar i n recompensarea propriilor susintori. Naionalizarea unui mare numr de locuine prin Decretul Prezidiului Marii Adunri Naionale nr. 92 / 195093 a avut un impact considerabil i de durat asupra societii romneti. Att amploarea i duritatea deciziei n sine, ct i abuzurile n aplicarea acesteia precum i circumstanele deplorabile n care cei expropriai au fost de multe ori evacuai prompt i fr menajamente din locuinele lor pentru a face loc colaboraionitilor regimului de democraie popular constituie expresii elocvente ale gradului la care poate ajunge dispreul fa de libertatea i demnitate uman ntr-un sistem totalitar. mprejurarea c, dup prbuirea regimului comunist, reprezentanii noii puteri au fost extrem de reticeni n a repara aceste evidente nedrepti constituie unul din cele mai mari minusuri ale Romniei postdecembriste. Mai grav este faptul c, dup ce n anii 1992-1994 instanele romneti au restituit imobilele naionalizate celor care le-au reclamat n justiie, Procurorul General a dat curs unor intense presiuni politice94 pentru a iniia o cale extraordinar de atac recursul n anulare contra hotrrilor definitive deja pronunate, iar Curtea Suprem de Justiie a admis cererea respectiv, desfiinnd hotrrile de restituire. Proprietarii imobilelor naionalizate (sau succesorii acestora) au fost spoliai astfel a doua oar. Dispoziiile CvEDO i ale protocoalelor adiionale la aceasta sunt aplicabile doar n privina nclcrilor drepturilor i libertilor fundamentale care au avut loc dup aderarea rii noastre la Convenie. O msur reparatorie a naionalizrii din 1950 nu poate fi, prin urmare, obinut n baza dispoziiilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie (referitoare la protecia proprietii). mprejurarea c anumii proprietari cei care reuiser s-i recupereze imobilele prin justiie au fost expropriai a doua oar dup 1994, n urma recursului n anulare al Procurorului General, le confer acestora posibilitatea de a recurge la mecanismele de protecie ale CvEDO, sub aspectul nclcrii dreptului lor la un proces echitabil, prevzut n art. 6 al Conveniei. ncepnd cu anul 1999, CEDO a pronunat un mare numr de hotrri cu soluie invariabil de condamnare a Romniei pentru nclcarea art. 6 din Convenie prin care statul nostru este obligat la restituirea n natur ctre proprietari a imobilelor naionalizate i recuperate prin justiie, alternativ cu plata unor consistente despgubiri ctre acetia 95. O prim reacie tardiv i inadecvat a legiuitorului nostru fa de problema caselor naionalizate a constat n adoptarea Legii nr. 112 / 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului96 Legea prevedea n esen restituirea n natur doar a imobilelor locuite de fotii proprietari (n calitate de chiriai) sau a celor cu alt destinaie dect cea de locuin. Chiriaii din imobilele naionalizate aveau posibilitatea de a cumpra la un pre mult sub cel al pieei locuinele deinute de ei n aceast calitate. Prioritatea declarat a legiuitorului consta n protecia social a chiriailor. n opinia noastr, realizarea acestui obiectiv nu reclama neaprat transformarea acestora n proprietari ai imobilelor confiscate de la alii, fiind suficiente msuri precum controlul chiriilor i prorogarea contractelor de nchiriere, nsoite eventual de un program de construcii de locuine. n plus, componenta social este prea puin reliefat n textul legii, ntruct de privilegiul cumprrii locuinei sub preul pieei beneficiau toi chiriaii fr excepie, inclusiv cei a cror
91 92

. . 93 . 94 .
95 96

24

situaie material le-ar fi permis s dobndeasc foarte uor o locuin prin cumprare, la preurile practicate pe piaa imobiliar. n fine, chiar admind sinceritatea i seriozitatea argumentului privind necesitatea proteciei sociale a chiriailor, este foarte greu de neles de ce legiuitorul, n loc s repartizeze n mod egal costurile acestei msuri asupra tuturor contribuabililor, a preferat s realizeze aceast protecie tocmai pe seama acelei categorii de persoane care fusese deja spoliat de regimul comunist: proprietarii caselor naionalizate. Este greu de gsit n ntreaga legislaie postdecembrist un exemplu mai frapant de injustiie dect acest act normativ, ndreptat contra celor deja spoliai, prigonii, i exclui din viaa politic, economic i profesional. Acestora, dup prbuirea regimului totalitar, li s-a impus s suporte costurile economice ale proteciei sociale a profitorilor direci i indireci ai spolierii lor, n condiiile n care cei din urm dispun de multe ori de o situaie social i economic i de influen politic incomparabil superioare. Un grup de 50 de deputai a formulat o sesizare de neconstituionalitate mpotriva acestei legi, anterior promulgrii, n baza art. 144, lit. a) (corespunznd art. 146, lit. a) din actuala versiune a Constituiei). Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 / 19 iulie 199597. Curtea a constatat c sunt neconstituionale dispoziiile din lege privitoare la includerea imobilelor preluate de stat fr titlu n domeniul de reglementare al acesteia 98 precum i cele care legau admisibilitatea cererilor de restituire a imobilelor de condiia domiciliului n ar al solicitantului. Pe de alt parte, Curtea a considerat c sunt constituionale celelalte dispoziii atacate. Problema proprietii imobilelor confiscate n anii regimului comunist a fost ulterior reglementat prin alte acte normative: Legea nr. 10 / 2001 precum i Legea nr. 247 / 2005. O alt limitare a dreptului de proprietate rezult din dispoziiile art. 44, alin. (5): statul poate folosi, pentru lucrri de interes general, subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor i pentru alte daune imputabile autoritii. Aceste prevederi trebuie privite n corelaie cu cele ale art. 136, alin. (3), conform crora [b]ogiile de interes public ale subsolului ... fac obiectul exclusiv al proprietii publice. Cazurile avute n vedere n art. 44, alin. (5) nu se limiteaz la situaiile enunate n art. 136, alin. (3). Astfel, extinderea reelei de metrou sau construcia unei conducte subterane nu reprezint o exploatare a unor bogii ale subsolului, ns constituie lucrri de interes general n accepiunea textului citat i justific ingerina statului n privina proprietii particularilor. Firete, statul trebuie s respecte i aici principiul proporionalitii, n sensul c nu va tulbura pe proprietar pentru lucrri minore i nici atunci cnd acele lucrri pot fi la fel de bine realizate folosind subsolul unor terenuri deinute de stat. Contribuiile pltite de stat proprietarului au caracterul unor despgubiri, reprezentnd compensaia pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor i pentru alte daune imputabile autoritii. Statul nu datoreaz nici un fel de redeven proprietarului pentru folosirea subsolului,99 indiferent de beneficiile care decurg din aceast utilizare. Ca i n cazul exproprierii, despgubirile pentru daunele menionate se stabilesc prin nelegere ntre pri, sau n caz de divergen, prin justiie (art. 44, alin. (6)). V. Interdicia confiscrii averii dobndite licit O alt garanie important a proprietii const n interdicia confiscrii averii dobndite licit (art. 44, alin. (8)). Msura confiscrii averii are un caracter politic i este pronunat de regul contra rivalilor n lupta pentru putere sau a susintorilor ori simpatizanilor acestora. Rzboaiele civile din Roma antic i datoreaz n bun parte reputaia proast deselor proscripii ale adversarilor politici ai nvingtorilor de moment (Marius, Sulla, Caesar, Marc Antonius sau Octavianus), nsoite de confiscarea averii dumanilor patriei. ntruct denuntorii dobndeau o parte din averea proscrisului, asemenea msuri erau deopotriv populare, dar i eficiente ca mijloc de a extinde baza social a puterii ctigtorului momentan al confruntrii. n Evul Mediu, confiscarea averii (n special imobiliare) era sanciunea uzual care nsoea pedeapsa cu moartea sau cu exilul n caz de rebeliune sau trdare (hiclenie) din partea nobililor. Juridic, acest fapt este explicabil prin mprejurarea c monarhul era virtual proprietarul ntregului pmnt al rii sau a unei pri importante din acesta; confiscarea unui domeniu feudal era doar o retragere a unei favori sau a unei concesii, dup cum proprietarul domeniului nu exercita dect un drept condiionat (de respectarea obligaiilor concrete decurgnd din statutul su nobiliar) asupra acestuia. Concepia modern asupra drepturilor fundamentale i, mai ales, a proprietii (devenit sacr i inviolabil) determin o mutaie esenial n ceea ce privete atitudinea fa de confiscarea averii. Aceast sanciune dispare n state precum Marea Britanie i Statele Unite 100 i este meninut doar pentru infraciuni politice foarte grave (trdare) n unele state europene. 101 n statele totalitare, o mare parte a infraciunilor capt valene politice: criticile sau chiar comentariile nefavorabile devin defimare a ornduirii, furtul sau distrugerea devin sabotaj iar lovirea, vtmarea corporal sau omorul pot deveni atentate sau acte de terorism dac victimele sunt ageni ai regimului, orict de mici ar fi n rang. Prin urmare, sanciunea confiscrii averii i-a redobndit semnificaia politic: zdrobirea oricrei opoziii prin marginalizarea social i lipsirea de suport economic a tuturor dumanilor reali sau imaginari ai regimului. Pentru principiile democraiei reprezentative i ale statului de drept, confiscarea averii este de neconceput. Garania proprietii opereaz pentru orice individ, inclusiv pentru infractori, chiar i n cazul n care ei nii nu respect proprietatea altora. Interdicia confiscrii nu implic ns exonerarea de rspundere patrimonial. Infractorii sau contravenienii pot fi obligai la despgubiri, n condiiile legii civile, pentru prejudiciile aduse victimelor infraciunii sau contraveniei ori terilor. De asemenea, averea dobndit n mod ilicit se poate confisca. Important este ns faptul c se prezum caracterul licit al dobndirii
97 98 99 100 101

M.Of. I, nr. 177 / 08 august 1995. . . .

25

averii; pentru a confisca bunurile dobndite ilicit de o persoan (infractor sau nu), autoritile trebuie s rstoarne aceast prezumie, dovedind c anumite bunuri provin din activiti ilicite. Legea noastr constituional (art. 44, alin. (9)) mai permite i confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni sau contravenii: instrumentele i aparatura destinate falsificrii de bani, o arm folosit pentru a rni sau ucide pe cineva (n msura n care cauze precum legitima aprare nu exclud caracterul penal al faptei), tablourile realizate de un falsificator de art, vnatul sau petele capturat de un braconier, buturile alcoolice produse fr licen i destinate comercializrii, etc. VI. Dreptul la motenire Un corolar important al garaniei proprietii private l reprezint dreptul la motenire. Dispoziiile constituionale prevd n acest sens doar garantarea acestui drept (art. 46). Reglementrile de detaliu le ntlnim n Titlul I al Crii a III-a a Codului civil, intitulat Despre succesiuni (art. 650-799). Succesiunile se defer prin lege, sau dup voina omului, prin testament (art. 650 C. civ.). Garania constituional a motenirii implic dreptul limitat prin lege al individului de a dispune de bunurile sale pentru cauz de moarte precum i dreptul succesorilor, legali sau testamentari, de a culege motenirea defunctului. Constituia nu impune expres condiia rezervei succesorale102 (prevzut de art. 841-846 C. civ.) i nici dreptul la succesiune al soului supravieuitor ori principiul libertii testamentelor. Garania motenirii nu interzice statului nici prelevarea unor taxe de succesiune; n practic asemenea taxe ajung de regul s depeasc cuantumul impozitului pe venituri, iar uneori ating cote exorbitante, ntruct att n societile liberale ct i (i mai ales) n cele guvernate de principiile statului social, motenirea reprezint un mod de dobndire a proprietii a crui legitimitate se situeaz mult sub cea a muncii i iniiativei personale a proprietarului. n societile tradiionale i n sistemele politice premoderne, pstrarea tradiiilor, inclusiv a proprietilor de familie (i, implicit, a familiilor de mari proprietari funciari), constituia un factor important de ordine i stabilitate, care nu mai prezint relevan n epoca modern. 103 Grevarea considerabil a motenirii prin impozite i taxe nu contravine aadar etosului politic i constituional al statului de drept liberal i, cu att mai puin, statului social. Ispoziiile constituionale referitoare la motenire (ca i cele privind proprietatea) reprezint ns garanii instituionale stabilite de legea fundamental. Legiuitorul poate aadar s reglementeze cadrul i limitele exercitrii dreptului de motenire, mai poate, de asemenea, s urmreasc propriile obiective politice, sociale i economice prin reglementrile respective (inclusiv defavoriznd anumite categorii de motenitori sau de proprietari), dar nu poate goli total de coninut instituia motenirii (sau a proprietii), transformnd-o ntr-o form lipsit de substan. Ca i n cazul proprietii, garania constituional a motenirii trebuie neleas n conexiune cu principiul egalitii n drepturi (art. 16, alin. (1)); legiuitorul poate stabili anumite distincii ntre diverse categorii de motenitori putnd prevedea de exemplu taxe succesorale progresive dar nu poate opera discriminri pe criterii prohibite n mod expres prin art. 4, alin. (2) sau pe alte criterii similare. VII. Economia Instituiile proprietii i motenirii sunt legate indisolubil de normele care guverneaz economia unei societi. Prin urmare, garania proprietii este frecvent tratat mpreun cu reglementarea constituional a economiei 104 (constituia economic); alteori, dreptul la proprietate perfect ncadrabil n categoria lui status negativus figureaz n categoria drepturilor i libertilor social-economice i culturale, 105 subsumabile n general lui status positivus, i este examinat mpreun cu acestea. Activitatea economic, factor primordial al genezei dreptului de proprietate i component concret important a libertii individului, este reglementat de dispoziiile art. 45 din Constituie (Libertatea economic), 106 precum i de cele ale art. 135-141 din acelai act normativ (Titlul IV: Economia i finanele publice). Libertatea economic implic n concepia constituantului romn garantarea accesului liber al persoanei la o activitate economic, a liberei iniiative precum i a exercitrii acestora n condiiile legii (art. 45). Aceste drepturi implic obligaii negative din partea statului; mai precis abinerea de la orice reglementri sau msuri de natur a ngrdi accesul unei persoane ntr-o activitate economic sau iniiativa individual ntr-un domeniu din aceast categorie. Primele constituii liberale nu cuprindeau de regul dispoziii exprese privind libertatea economic, ea fiind subneleas ca o component a libertii individuale. Societile tradiionale limitau de regul accesul la funcii i demniti publice i mai puin exercitarea profesiunilor economice, considerate ca implicnd un statut de rangul doi pentru cei care le practic. i aici, libertatea profesional era ns ngrdit prin sistemul breslelor, ghildelor i corporaiilor profesionale. Aceast situaie a fost remediat n constituiile moderne, fie prin interdicia expres a constituirii unor corpuri intermediare ntre naiune i individ, fie prin soluia opus a libertii de asociere. Limitarea drastic, implicnd eliminarea cvasitotal a libertii economice apare abia n secolul XX n regimurile totalitare, n special n sistemul comunist, axat pe desfiinarea proprietii private asupra mijloacelor de producie, interzicerea exploatrii omului de ctre om, eliminarea claselor exploatatoare i pe planificarea centralizat i rigid a economiei. Libertatea economic este imanent oricrui sistem politic i constituional bazat pe limitarea puterii i pe garantarea drepturilor fundamentale; dup cum am mai menionat, ea este o consecin a libertii generale a individului. Totui, consacrarea ei expres prin legea de revizuire a Constituiei reprezint un aspect pozitiv, aducnd un plus de precizie i de certitudine n acest domeniu.
102 103

. . 104 . 105 . 106 .

26

Dac dispoziiile art. 44-46 reglementeaz relaiile economice privite din perspectiva individului, ca titular de drepturi i liberti fundamentale, Titlul IV al Constituiei reglementeaz aceeai materie din perspectiva global a statului i a societii. Art. 135 (Economia) prevede n primul alineat c economia Romniei este economie de pia, bazat pe libera iniiativ i pe concuren. Cel de-al doilea alineat stabilete anumite obiective generale, stipulnd c statul trebuie s asigure: libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar; stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor; exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional; refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic; crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii; aplicarea politicilor de dezvoltare regional n concordan cu obiectivele Uniunii Europene. 107 Conform prevederilor art. 136, alin. (1), proprietatea este public sau privat. Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrative-teritoriale, fiind ocrotit i garantat de lege (alin. (2) al aceluiai articol). Dispoziiile de detaliu privind proprietatea public se gsesc n Legea nr. 213 / 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. 108 Bunurile aflate n proprietate public sunt inalienabile, ns pot fi date n administrare regiilor publice ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de asemenea ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public (art. 136, alin. (4). Anumite bunuri formeaz obiect exclusiv al proprietii publice, i anume: bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic (art. 136, alin. (3)). Legea noastr fundamental prevede instituirea a dou autoriti importante, cu atribuii n domeniul economic i financiar: Curtea de Conturi, care exercit controlul asupra modului de formare i administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public (art. 140) i Consiliul Economic i Social, organ consultativ al Parlamentului i al Guvernului n domeniile de specialitate stabilite prin legea sa organic de nfiinare, organizare i funcionare (art. 141) 109. Constituia mai cuprinde dispoziii care impun reglementarea prin lege a formrii, administrrii i controlului resurselor financiare ale statului, unitilor administrativ-teritoriale i ale instituiilor publice (art. 137, alin. (1)), a condiiilor elaborrii, aprobrii i executrii bugetelor locale (art. 138, alin. (4)), a impozitelor, taxelor i oricror alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat, a condiiilor i limitelor n care consiliile locale stabilesc impozitele i taxele locale, precum i a condiiilor n care sumele reprezentnd contribuiile la constituirea unor fonduri se folosesc numai potrivit destinaiei acestora (art. 139) i a cazurilor i condiiilor de revocare a judectorilor Curii de Conturi (art. 140, alin. (6)). Cerina reglementrii prin lege organic apare mai rar: n cazul recunoaterii circulaiei i a nlocuirii monedei naionale cu aceea a Uniunii Europene, n condiiile aderrii rii noastre la Uniune (art. 137, alin. (2), fraza a 2-a), n privina condiiilor n care litigiile rezultate din activitatea Curii de Conturi se soluioneaz de instanele judectoreti specializate (art. 140, alin. (1), fraza a 2-a), a condiiilor n care aceast Curte se rennoiete cu cte o treime din consilierii de conturi numii de Parlament, din trei n trei ani (alin. (5) al aceluiai articol), precum i n ceea ce privete nfiinarea, organizarea i funcionarea Consiliului Economic i Social i stabilirea domeniilor sale de activitate (art. 141). O deosebit importan practic prezint dispoziiile constituionale privind interdicia aprobrii oricrei cheltuieli bugetare fr stabilirea sursei de finanare (art. 138, alin. ultim) precum i norma referitoare la obligativitatea respectrii destinaiei sumelor reprezentnd contribuiile la constituirea unor fonduri (art. 139, alin. (3)). 110 Trebuie s precizm ns c n domeniul economiei i finanelor legea fundamental nu poate dect s prevad un cadru general, s stabileasc anumite competene i cteva reguli elementare (precum cele deja menionate). Prosperitatea economic precum i echilibrul i stabilitatea pe plan financiar nu pot fi programate prin Constituie. Ele depind (de multe ori indirect) de anumii factori politici i constituionali i legali (echilibrul puterilor, stabilitatea legislativ, disciplina financiar, reducerea corupiei) dar sunt n cea mai mare msur produs al aciunii concertate a tuturor factorilor economici, n condiiile concurenei i ale liberei iniiative. 39. Drepturile sociale I. Consideraii generale 1. Apariia, evoluia, necesitatea i relevana juridic a drepturilor social-economice i culturale Drepturile social-economice i culturale111 (numite uneori din raiuni de expeditivitate drepturi sociale) au ca trstur comun faptul c implic n mod necesar o prestaie pozitiv din partea statului, n favoarea titularilor lor. Sub aspectul funciilor clasice ale drepturilor fundamentale, aa cum au fost definite cu un secol n urm de Georg Jellinek, ele sunt subsumabile categoriei status positivus; individul nu poate beneficia de libertatea conferit prin ele n absena statului; el trebuie s se bazeze pe instituiile statului i pe activitatea acestora pentru configurarea i meninerea existenei sale libere. 112 Prin activitatea statului individul beneficiaz de bazele indispensabile ale unei viei normale n conformitate cu exigenele civilizaiei moderne. Infrastructura, sistemul sanitar i de asisten social, nvmntul, accesul la reelele de energie electric, ap, gaze i canalizare sunt doar cteva din obiectivele centrale ale activitii statului contemporan, a cror realizare reclam alocarea unor resurse considerabile, de natur a supune societatea unor sarcini i restricii economice i fiscale de
107 108

. . 109 . 110 . 111 ; 112 .

27

neimaginat n trecut. Asemenea transformri sociale i politice impun reconsiderarea paradigmei clasice a constituionalismului liberal, conform creia drepturile fundamentale au o funcie eminamente defensiv, protejnd individul contra abuzurilor autoritilor statului. Drepturile defensive (subsumabile lui status negativus n concepia lui Jellinek) implic o sfer a libertii individului, n principiu nelimitat, n care ingerinele din partea statului sunt posibile doar n mod excepional, i aceasta n baza legii, n limitele stabilite de constituie, cu posibilitatea controlului judiciar asupra modului n care autoritile respect limitele i condiiile prevzute de legea fundamental. Statului i revine prin urmare o obligaie negativ, de a se abine de la ingerine nejustificate n sfera libertii individuale. Acest mecanism a funcionat n general mulumitor n cursul secolului XIX, drepturilor fundamentale fiindu-le asociat mult vreme ideea de limitare, restrngere i control al prerogativelor puterii de stat n anumite domenii. Este de remarcat c n perioada apariiei primelor acte constituionale scrise n Europa odat cu Revoluia francez preocuparea pentru dimensiunea social a drepturilor omului nu a lipsit. Astfel, art. 21 din Declaraia drepturilor omului i ceteanului care preced Constituia francez a anului I (1793), prevedea c asistena public este o datorie sacr, iar societatea datoreaz subzisten cetenilor nefericii, fie prin procurarea unui loc de munc, fie prin asigurarea mijloacelor de existen n cazul celor care nu sunt n stare s lucreze. 113 Noua ordine politic i social instituit n urma impunerii pe plan european a principiilor constituionalismului modern i a democraiei parlamentare s-a caracterizat ns prin accentul asupra drepturilor individuale, a libertii privit n primul rnd sub aspect negativ, ca interzicnd statului intervenia n sfera rezervat liberei iniiative i decizii individuale. Libertatea pe plan politic, social i economic precum i egalitatea politic va duce ns inevitabil la meninerea i agravarea inegalitilor economice. Dup cum observa un proeminent specialist n tiina administraiei i n dreptul public de la mijlocul secolului XIX, Libertatea este real abia pentru acela care posed condiiile acesteia, bunurile materiale i spirituale ca premise ale autodeterminrii.114 Revendicrile privitoare la anumite drepturi sociale, n special asupra drepturilor muncitorilor, apar deja n primele programe ale micrilor i organizaiilor politice socialiste i social-democrate. Treptat, ntr-o evoluie care culmineaz cu victoria revoluiei (/loviturii de stat) bolevice n Rusia, drepturile sociale, vor fi privite ca drepturi ale muncitorilor lipsii de proprietate, ca drepturi a lua parte la distribuia unor valori umane, opuse deliberat drepturilor fundamentale liberale (burgheze) precum libertile individuale i garania proprietii, care apar ca drepturi ale clasei proprietarilor.115 Aceste drepturi vor fi consacrate n actele constituionale sovietice. Discuia cu privire la semnificaia politic i juridic a constituiilor comuniste precum i la atitudinea marcat n primul rnd de considerente de ordin propagandistic a regimurilor totalitare n privina drepturilor fundamentale, inclusiv a drepturilor sociale, excede limitele acestei lucrri. Remarcm ns, c prin evidenierea caracterului propagandistic i a resorturilor tactice ascunse ale discursului comunist cu privire la drepturile sociale, nu se epuizeaz nicidecum problematica i miza real a drepturilor sociale: necesitatea asigurrii libertii efective a individului ntr-o societate n care libertatea economic duce inevitabil la inegaliti economice a cror cretere poate determina erodarea bazei libertii sociale i politice garantate de statul de drept i de drepturile fundamentale. Consacrarea constituional a unor drepturi sociale nu a rmas monopolul statelor comuniste. nc din 1919, n Germania Constituia de la Weimar116 consacra dreptul la munc (art. 163, alin. II), la asigurri sociale pentru caz de boal, accident sau btrnee (art. 161) sau preocuparea pentru o locuin sntoas (art. 155). Aceste drepturi circumstaniate ns de faptul c legiuitorului ordinar i se deleg atribuia de a le reglementa concret nu se mai regsesc n Legea Fundamental a Germaniei din 1949; unele constituii ale landurilor germane au consacrat ns i drepturi sociale. 117 Necesitatea i justificarea drepturilor sociale decurg din ideea justiiei sociale; ele apar nu ca antinomice fa de drepturile fundamentale liberale, ci ca o consecin logic a principiului garantrii libertii, dedus n urma unor circumstane economice schimbate. Dar i aici este vorba de meninerea libertii i nicidecum anularea sau depirea acesteia n favoarea unor forme de via colectiv.118 Constituiile statelor democratice au fost n general rezervate n privina consacrrii exprese a unor drepturi sociale; n reglementrile mai recente aceast rezerv tinde s dispar. Atitudinea aceasta nu denot nici pe departe lipsa unor preocupri pe plan social; ideea c libertatea individual devine formal i iluzorie n absena unor aciuni pozitive din partea statului menite a compensa sau preveni creterea inegalitii economice este de mult un loc comun n gndirea politic i juridic european. Drepturile sociale pot fi ns privite ca determinri ale obiectivelor statului 119, ca prioriti politice n activitatea autoritilor, n primul rnd a parlamentului dar nu n ultimul rnd a executivului. Orice guvern democratic ales i responsabil fa de alegtorii si va fi preocupat s urmeze o politic economic i social apt s atrag sau mcar s menin n continuare sprijinul popular. mprejurarea c n legea fundamental sunt consacrate expres anumite drepturi precum dreptul la munc, la asisten social, la protecia sntii sau accesul la nvmnt gratuit nu schimb radical datele problemei. Nu putem vorbi de un drept subiectiv la munc, garantat prin accesul n justiie, n sensul c orice individ lipsit de un loc de munc s poat reclama n justiie nclcarea dreptului su i s obin ctig de cauz, prin obligarea statului la atribuirea unui loc de munc. Chiar i n cazul consacrrii solemne i exprese a drepturilor sociale, relevana lor juridic concret nu va fi alta dect cea a determinrii unor obiective
113 114 115

. . 116 . 117 . 118 . 119 .

28

politice, a unor eluri pe care autoritile statului vor trebui s le aib n vedere n activitatea lor, lund ns n consideraie o serie de ali factori (resursele financiare, stabilitatea economic i social). 120 Consacrarea constituional a drepturilor sociale care dup cum am vzut nu este neaprat necesar pentru promovarea politic a valorilor protejate de acestea nu este lipsit de aspecte discutabile. Ancorarea n textul constituional a anumitor obiective (asisten social, protecia sntii sau a nivelului de trai) implic o privilegiere fa de obiectivele pe care constituantul nu le-a avut n vedere, restrngnd ntr-o anumit msur marja de apreciere a autoritilor democratic legitimate ale statului n promovarea propriilor politici sociale. n plus, dezbaterea liber i confruntarea politic n privina politicilor publice ale momentului inerente unui sistem democratic vor fi acutizate prin recriminrile reciproce de nclcare a constituiei, cu care n mod inevitabil adversarii politici i vor pigmenta discursul. Aceasta poate duce nu numai la o escaladare a tensiunii pe plan politic dar i la o relativizare a respectului fa de constituie. Pe de alt parte, consacrarea a ct mai multor drepturi sociale n legea fundamental are drept consecin diluarea textului constituional prin stabilirea de obiective adesea contradictorii. Este greu de imaginat cum poate un guvern, chiar i n condiiile unei confortabile majoriti parlamentare, s asigure concomitent eficiena economic, un sistem generos de asisten social, o protecie a sntii i un nvmnt bazate pe gratuitate, meninnd ns standarde nalte de performan, un nivel de trai ridicat i toate acestea mpreun cu garania stabilitii locurilor de munc i a proteciei omerilor. Textele constituionale nu ofer i nu pot oferi ierarhii i prioriti n privina acestor obiective sociale; nu exist nici un criteriu i nici un indiciu n privina crui drept i se va acorda preferin atunci cnd i anume aproape ntotdeauna nu va fi posibil realizarea tuturor obiectivelor stabilite prin legea fundamental. Decizia n aceast privin nici nu poate fi adoptat n mod anticipat de ctre constituant. Ea va fi rezultatul examinrii tuturor circumstanelor de ordin politic, social, economic i financiar de ctre autoritile statului, n urma unei dezbateri publice, libere i democratice asupra tuturor problemelor incidente i a tuturor alternativelor i soluiilor posibile. Independent de consacrarea constituional, chiar existena drepturilor sociale i a politicilor publice corespunztoare ridic o serie de probleme. Existena unei sfere largi a prestaiilor statului ctre anumite categorii sociale creeaz nu numai premisele unei nivelri economice, garantnd meninerea i efectivitatea drepturilor fundamentale clasice, liberale ci i pe cele ale formrii unei clase de oameni dependeni de asistena social. Dup cum preciza un important constituionalist maghiar, 121 dependena fa de anumite prestaii, recunoscute ca drepturi sociale creeaz noi ameninri la adresa autonomiei individului i poate submina condiiile participrii la constituirea instituiilor democratice ale statului i la definirea funciilor lor democratice. La urma urmei, se ntreab autorul citat ce fel de decizie democratic s-ar putea atepta din partea celor care depind de asistena statului? 2. Impactul reglementrilor internaionale privind drepturile omului asupra ordinii juridice interne 122 a) Importana angajamentelor internaionale Disputa doctrinar ntre monism i dualism are consecine practice destul de limitate n privina efectelor normelor internaionale n dreptul intern. Aplicarea unor reguli stabilite i consacrate de dreptul internaional n ordinea juridic a statelor poate fi la fel de bine explicat prin transformarea normei de drept al ginilor n norm statal ca i prin coordonarea ordinii juridice interne de ctre ordinea juridic ierarhic superioar a comunitii internaionale. n orice caz, textul articolului 20 din Constituia Romniei permite ambele interpretri. Conform aliniatului 1 din acest articol, dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. 123 La prima vedere textul este restrictiv: interpretarea i aplicarea normelor legii fundamentale n concordan cu tratatele ar opera doar n cazul drepturilor i libertilor cetenilor, nu i n cel al strinilor. Aceast soluie ar fi vdit inechitabil i discriminatorie. De altfel, n literatura juridic nu s-au manifestat opinii n acest sens. Dat fiind faptul c prin angajamentele sale externe, Romnia a preluat aproape integral catalogul internaional al drepturilor omului, dispoziia constituional citat are un efect practic evident: nlturarea eventualelor neconcordane ce pot aprea n procesul de realizare a normelor constituionale, cnd interpretarea textelor se poate realiza de aa manier nct aceast viziune, a unei anumite interpretri, s nu mai fie conform cu cele internaionale. 124 n caz de neconcordan ntre pactele i tratatele internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia i legile interne conin prevederi mai favorabile (art. 20, alin. 2). Aceast dispoziie confer tratatelor internaionale n materie, n msura n care sunt ratificate de Romnia, o for juridic supralegal, stabilind prioritatea prevederilor lor fa de cele contrare din legea intern. Dup cum am mai precizat, norma menionat poate fi privit att ca o confirmare a doctrinei moniste (prioritatea normei internaionale), ct i ca o soluie fidel concepiei dualiste (norma internaional se aplic cu prioritate, dar ca regul de drept intern, transformat n baza art. 11, alin. 2). b) Angajamente internaionale ale Romniei n domeniul drepturilor social-economice i culturale Primul document relevant n aceast privin este Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Evident, ca rezoluie a unei organizaii internaionale, acest document nu are la prima vedere caracterul unui act internaional de natur a produce obligaii n sarcina statelor. Totui, lsnd de o parte considerentele privitoare la efectele juridice ale rezoluiilor organizaiilor internaionale (una din manifestrile aa numitului soft law), amintim c anumite dispoziii din acest document au dobndit
120 121

. 122 . 123 124 .

29

ntre timp caracterul unor norme de drept cutumiar, legnd acele state care nu sunt pri ale pactelor drepturilor omului sau ale altor tratate ori convenii universale sau regionale n acest domeniu. Pentru Romnia, fora juridic a acestui document este indiscutabil, fiind stabilit expres n textul art. 20, alin. 1 din Constituie. Declaraia consacr dreptul la securitate social (art. 22), dreptul la munc i la salariu egal pentru munc egal (art. 23), dreptul la odihn i la recreaie (art. 24), dreptul la un nivel de trai care s-i asigure sntatea i bunstarea lui i familiei sale, (art. 25) precum i dreptul la nvtur (art. 26). Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 125 din 16 decembrie 1966 stabilete n articolul 2 angajamentul statelor pri de a aciona, att prin propriul lor efort, ct i prin asisten i cooperare internaional, n special pe plan economic i tehnic, folosind la maximum resursele disponibile, pentru ca exercitarea drepturilor recunoscute n cuprinsul pactului s fie asigurat progresiv prin toate mijloacele adecvate, inclusiv prin adoptarea de msuri legislative. Partea a treia a pactului consacr dreptul la munc (art. 6), dreptul la condiii de munc juste i prielnice (art. 7), dreptul de asociere n sindicate i la grev (art. 8), dreptul la securitate social (art. 9), dreptul la ocrotire i asisten fa de familie precum i la asisten special n favoarea mamelor i a copiilor i adolescenilor (art. 10), dreptul la un nivel de trai corespunztor (art. 11) precum i dreptul la sntate fizic i mintal (art. 12). Pactul nu instituie n favoarea indivizilor drepturi subiective opozabile statului i realizabile n justiie; totui dispoziiile privind exercitarea fr discriminri a drepturilor enunate n pact (art. 2, alin. 2), n special cele referitoare la egalitatea ntre brbat i femeie (art. 3) au consecine practice concrete: atunci cnd statul, prin msuri de ordin legislativ i administrativ, asigur indivizilor aflai sub jurisdicia sa beneficiul unor drepturi din cele menionate n pact, va trebui s asigure totodat exercitarea lor n mod egal, iar eventualele diferenieri nu vor fi operate dup vreunul din criteriile expres prohibite n textul acestui tratat (ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic, origine naional sau social, avere ori natere). Aceast consecin este deja produs n dreptul intern romnesc prin prevederile art. 16, alin. 1 coroborat cu art. 4, alin. 2 din Constituie. 126 Carta social european revizuit127 constituie o alt surs important de reglementri incidente domeniului drepturilor social-economice. n partea a II-a (art. 1-31), Carta ofer statelor pri un meniu de dispoziii privitoare la dreptul la munc, dreptul la munc n condiii echitabile, la securitate i igien n munc, la o salarizare echitabil, la dreptul sindical i la negocieri colective, la dreptul copiilor i al tinerilor la protecie, la protecia maternitii, la orientare profesional, la protecia sntii, la securitate social, la asisten social i medical, la dreptul de a beneficia de servicii sociale, la drepturile speciale ale persoanelor handicapate, la protecia social, economic i juridic a familiei, la dreptul copiilor i adolescenilor la protecie, la munca n strintate i la protecia muncitorilor migrani, la egalitatea de tratament, la dreptul de informare i la participarea la ameliorarea condiiilor de munc, la protecia persoanelor vrstnice i la protecia n caz de concediere, la protecia creanelor n caz de insolvabilitate a patronului, la demnitatea n munc i la egalitatea de tratament a lucrtorilor cu responsabiliti familiale, la drepturile i facilitile reprezentanilor lucrtorilor, la informare i consultare n caz de concediere colectiv, la protecie contra srciei i a excluderii sociale precum i la dreptul la locuin. Din acest meniu statele pot alege un numr de dispoziii care s le fie aplicabile, cu condiia de a se ncadra n limitele cantitative prevzute n art. A, pct. b i c din Partea a III-a a Cartei.128 II. Principalele drepturi social-economice i culturale 1. Dreptul la nvtur (art. 32) Consacrarea constituional a libertii nvmntului este destul de vag i de imprecis: alin 1 al articolului 32 stabilete doar c [d]reptul la nvtur este asigurat prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul liceal i prin cel profesional, prin nvmntul superior precum i prin alte forme de instrucie i de perfecionare. Lipsesc din textul constituional orice referiri la accesul liber la instrucie. 129 Aceast deficien de formulare nu are n prezent consecine practice, ntruct conform art. 20, alin. 1 din Constituie, dispoziia citat va fi interpretat n conformitate cu normele internaionale, n spe, cu prevederile art. 2 din primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, prevederi ce consacr libertatea instruciei. Desfurarea nvmntului de toate gradele are loc n limba romn, ns prin lege se poate stabili desfurarea nvmntului ntr-o limb de circulaie internaional (art. 32, alin. 2). Tot prin lege se stabilesc modalitile de exercitare a dreptului persoanelor aparinnd minoritilor naionale. 130 n prezent exist instituii de nvmnt primar sau clase speciale n limbile tuturor minoritilor naionale din Romnia (cele mai importante: maghiar, reprezentnd cca. 7 % din populaie, german, srb, rrom, ucrainean, slovac, bulgar, greac, turc, ttreasc, albanez, polonez). Exist secii speciale cu predare n limbile maghiar i german la Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca. Nu exist un institut de nvmnt superior de stat cu predare exclusiv n limba maghiar; crearea unui asemenea institut a fost revendicat n mod vehement de ctre organizaia politic a acestei minoriti la nceputul anilor `90, ns actualmente, fr
125 126 127

. .

128
129

. . 130 .

30

ca organizaia respectiv s fi abandonat acest obiectiv, intensitatea revendicrilor n aceast privin a sczut considerabil.131 nvmntul este att de stat ct i particular. Constituia nu fcea iniial referire expres la nvmntul particular, ns absena unei prevederi era interpretat ca permisiune tacit n acest sens. Prin revizuirea n 2003 a textului constituional, noua formulare a aliniatului 5 include o referire expres la nvmntul particular (alturi de cel de stat i confesional), astfel nct de acum nainte, legiuitorul ordinar nu mai are posibilitatea de a desfiina sau de a interzice de principiu o asemenea form de nvmnt. Prelund o prevedere din epoca comunist132, Constituia din 1991 garanteaz gratuitatea nvmntului de stat. 133 Gratuitatea nu opereaz n cazul nvmntului particular i nici n privina studenilor strini nscrii la universitile de stat. Dup adoptarea Legii nvmntului, 134 universitile de stat i-au mrit treptat cifrele de colarizare, finannd aceast cretere prin perceperea de taxe de la studenii situai pe locurile suplimentare. 135 Teoretic, acest fapt este de natur s ridice probleme de constituionalitate. n fapt ns, perceperea de taxe constituie o practic nentrerupt i necontestat de aproape 10 ani. Numrul locurilor cu tax n cazul universitilor de stat este n general comparabil cu cel al locurilor gratuite 136 (n cazul universitilor mai noi, el este ns mai ridicat). n consecin, un viitor student are o ans real i efectiv de a beneficia de gratuitatea nvmntului superior, n condiiile n care performanele sale colare i permit s se claseze ntre primii admii, astfel nct intenia legiuitorului constituant din 1991 este n principiu satisfcut. 137 nvmntul religios este liber, potrivit cerinelor fiecrui cult (art. 32, alin. 7, fraza 1). n colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin lege (art. 32, alin. 7, fraza ultim). Legea nvmntului a stabilit obligativitatea predrii religiei n coli, 138 copii, cu acordul prinilor sau al tutorelui, putnd alege pentru studiu religia sau confesiunea. 139 2. Accesul la cultur (art. 33) Dispoziiile incidente au fost inserate n Constituie prin Legea de revizuire din 2003. Accesul la cultur este garantat (art. 33, alin. 1), fiecare persoan este liber s-i dezvolte spiritualitatea i s accead la valorile culturale naionale i universale. Aceast libertate nu poate fi ngrdit (art. 33, alin. 2). Din formularea textului constituional, reiese c accesul la cultur poate fi neles i ca un drept din categoria lui status negativus, statul fiind oprit de la orice msuri de restrngere a libertii individuale pe plan cultural, att n privina creaiei (caz acoperit prin prevederile art. 30), ct i n privina accesului la produsele actului de creaie (caz avut n vedere de articolul 33). 140 n afar de aceasta, articolul menionat mai stabilete anumite obiective ale activitii statului n acest domeniu: pstrarea identitii spirituale, sprijinirea culturii naionale, stimularea artelor, pstrarea i conservarea motenirii culturale, dezvoltarea creativitii contemporane, promovarea valorilor culturale i artistice ale Romniei n lume (alin. 3). n doctrin, accesul la cultur este privit ca un complement al dreptului la nvtur consacrat n articolul 32 al legii fundamentale, formnd mpreun cu acesta un drept la educaie n sens larg. 141 3. Dreptul la ocrotirea sntii (art. 34) Conform dispoziiilor articolului incident, dreptul la ocrotirea sntii este garantat (alin. 1), prevzndu-se n acest sens o obligaie general a statului de a lua msurile necesare pentru asigurarea igienei i sntii publice (alin. 2). Organizarea asistenei medicale i a sistemului de asigurri sociale pentru boal, accidente, maternitate i recuperare, controlul exercitrii profesiilor medicale i a activitilor paramedicale, precum i alte msuri de protecie a sntii fizice i mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii (alin. 3). Teoretic, asistena medical este gratuit n majoritatea spitalelor publice (gratuitatea era prevzut expres n precedentele dispoziiile constituionale anterioare din anii comunismului). n practic, sistemul sanitar romnesc se confrunt cu probleme organizatorice grave, n primul rnd cu o subfinanare acut, dei cadrul legislativ al finanrii acestuia pe baza contribuiei la asigurri sociale i de sntate pltite de fiecare angajat - exist. Nu rareori pacienii trebuie s suporte o parte din cheltuielile tratamentului n spitale, n special cele ale medicamentelor. De mai mult de un deceniu exist cabinete medicale i stomatologice particulare i mai puin clinici care ar reclama costuri mult mai mari pentru aparatura medical
131 132

. . 133 . 134 . 135 . 136 . 137 . 138 . 139 .


140 141

Aspectele innd de status negativus ale accesului la cultur au fost examinate mai sus, la 37 XII. .

31

unde tratamentul este efectuat contra unor onorarii modice care depesc ns posibilitile economice ale majoritii locuitorilor rii. 4. Dreptul la munc i la protecia social a muncii (art. 41) Dispoziiile incidente sunt cuprinse n art. 41 din Constituie care statueaz n primul alineat c dreptul la munc nu poate fi ngrdit stabilind totodat libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaiei precum i a alegerii locului de munc. Salariaii sunt ndreptii s beneficieze de msuri de protecie social care privesc securitatea i sntatea lor regimul de munc al femeilor i tinerilor, instituirea concediului de odihn pltit, instituirea unui salariu minim brut pe ar, repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale sau formarea profesional. Prin lege se pot stabili alte situaii specifice, reclamnd o reglementare special (art.41,alin.2). Durata normal a zilei de munc este n medie de 8 ore (art. 41, alin. (3)); dispoziiile de detaliu ale Codului Muncii (=Legea nr. 53 / 2003) prevd c durata normal a muncii este de 8 ore pe zi i 40 de ore pe sptmn, iar durata maxim legal a orelor de munc este de 48 de ore pe sptmn (art. 109, alin. 1 i respectiv art. 111, alin. 1 din Codul Muncii). n cazul desfurrii muncii n schimburi, ceea ce poate implica depiriea duratei maxime legale a zilei i / sau a sptmnii de lucru, este necesar ca munca s fir organizat n aa fel nct durata medie calculat pe o perioad de cel mult trei sptmni s se ncadreze n limitele prevzute de lege (art. 111, alin. 2 din Codul Muncii). n cazul tinerilor (pn la mplinirea vrstei de 18 ani), durata zilei de munc nu poate depi 6 ore pe zi i 30 de ore sptmnal (art. 109, alin. 2 din acelai cod). Constituia mai stabilete egalitatea salarizrii femeii cu brbatul, n cazul desfurrii unei munci egale (art. 41, alin. (4)); dispoziia respectiv trebuie privit n coroborare cu prevederile art. 4, alin. (2) (interdicia discriminrii pe anumite criterii, printre care i cel al sexului) precum i ale art. 16, alin. (3), fraza a 2-a, care stabilesc c Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea unor funii i demniti. Mai sunt garantate drepturile la negocieri colective n materie de munc precum i caracterul obligatoriu al conveniilor colective (art. 41, alin. (5)); aceste prevederi sunt reluate n noul Cod al Muncii. n privina modului concret de aplicare a dispoziiilor constituionale i legale referitoare la dreptul la munc este de remarcat de la bun nceput c factorul decisiv l reprezint situaia economic a rii. Dac n privina accesului egal i nengrdit la munc sunt relativ puine obiecii de fcut, restriciile absurde din anii comunismului privitoare la atitudinea politic la originea social i situaia personal a rudelor solicitantului fiind de mult timp eliminate, eficiena garaniilor constituionale este mult mai redus n cazul acelor dispoziii ce implic o prestaie pozitiv din partea statului sau a economiei. n condiiile n care salariul minim pe economie este de sub 100 de Euro pe lun iar salariul mediu se situeaz la o cteva sute de Euro, eficiena msurilor de protecie social a muncii las inevitabil de dorit. 5. Dreptul la grev (art. 43) Dreptul la grev al salariailor este garantat n cazul n care greva are ca obiectiv profesionale, economice i sociale ale acestora (art. 43, ali, 1 din Constituie). Implicit, legea fundamental refuz s garanteze dreptul la grev n cazul susinerii unor revendicri politice. Acest fapt reiese clar i din cuprinsul alineatului urmtor, unde se prevede posibilitatea de a stabili prin lege condiiile i limitele dreptului la grev precum i garaniile necesare asigurrii serviciilor eseniale pentru societate. Constituia nu se pronun n privina admisibilitii grevei funcionarilor publici, lsnd aceast problem n seama legiuitorului ordinar. Acesta are ns obligaia de a asigura meninerea serviciilor eseniale pentru societate. Pe durata exercitrii dreptului la grev, contractul de munc poate fi suspendat, la iniiativa angajatului (art. 51, pct. f) din Codul Muncii); este interzis concedierea acestuia ca urmare a participrii la grev (art. 59, pct. b) din acelai act normativ). n practic datorit situaiei economice precare, a subfinanrii unor importante domenii de activitate (nu n ultimul rnd sntatea i nvntul), a condiiilor adesea neclare i oneroase n care au fost efectuate privatizrile unor mari ntreprinderi de stat sau a unor disponibilizri iminente n aceste ntreprinderi au loc deseori greve, nsoite de obicei de forme de protest mai energice (demonstraii de strad, blocarea unor drumuri, interzicerea accesului proprietarilor sau administratorilor ntr-o ntreprindere etc.). Succesul unor asemenea aciuni depinde n mare msur de o serie de factori precum receptivitatea opiniei publice, modul de reflectare n pres a evenimentelor, resursele disponibile din partea angajatorilor, voina politic de a soluiona problema sau proximitatea alegerilor. Nu ntotdeauna grevitii obin satisfacerea fie i parial a revendicrilor lor, ns acest fapt depinde de o serie de factori cei menionai mai sus dar mai ales de starea de ansamblu a economiei. 6. Dreptul la un nivel de trai decent (art. 47) Primul alineat al art. 47 din legea fundamental statueaz obligaia statului de a lua msuri de dezvoltare economic i de protecie social, de natur s asigure cetenilor un nivel de via decent. Evident determinarea concret a nelesului sintagmei nivel de via decent cade n sarcina legiuitorului a executivului dar i al instanelor judectoreti, care n grade diferite vor trebui s ia n considerare o serie de circumstane precum resursele financiare ale statului, nivelul performanelor i al dezvoltrii economice ori exigenele europene n materie bugetar, fiscal, concurenial i de protecie a consumatorului.

32

Constituantul fixeaz anumite repere pentru o asemenea interpretare, nominaliznd o serie de domenii n care cetenilor le revin drepturi contigente conceptului de nivel de trai decent. 142 Aceast enumerare cuprinde: dreptul la pensie, la concediu de maternitate pltit, la asisten medical n unitile sanitare de stat, la ajutor de omaj i la alte forme de asigurri sociale prevzute de lege. Cetenii au i dreptul la msuri de asisten social, potrivit legii. Aceste dispoziii nu difer esenial de versiunea textului constituional anterioar revizuirii din 2003. Totui, n doctrin 143 se consider c modificarea operat prin legea de revizuire a instituionalizat asistena social, ca o dimensiune modern a msurilor necesare pentru asigurarea unui trai decent. Semnificaia practic a acestor garanii constituionale este destul de redus. Pe lng obligaia concret de a institui i menine un sistem de pensii, de asisten medical i de asisten social elemente existente n orice stat modern autoritilor le mai revine obligaia de a reglementa i implementa acordarea ajutorului de omaj i a concediului de maternitate pltit (aspecte care existau de altfel i n prima versiune a textului legii fundamentale). Decisiv este ns problema cuantumului concret i a condiiilor de acordare a acestor prestaii, problem care rmne la latitudinea guvernanilor i a legiuitorului. Un pas remarcabil n acest sens l constituie relativ recenta decizie a cabinetului Nstase (care a guvernat ara pn n decembrie 2004) de a stabili n mod general i uniform cuantumul sumei revenind mamelor aflate n concediu de maternitate la cca. 150 de Euro, indiferent de contribuia lor la sistemul de asisten social. ntruct suma respectiv depete sau egaleaz venitul mediu lunar al majoritii tinerelor mame, aceast controversat decizie 144 venit oportun ntr-un an electoral a constituit una din puinele 145 msuri consistente i demne de atenie luate de guvernele din ultimul deceniu i jumtate pe linia solidaritii sociale i n spiritul drepturilor social-economice consacrate n Constituie. 7. Dreptul copiilor i tinerilor la protecie i asisten (art. 49) Constituia garanteaz tinerilor i copiilor un regim special de protecie i asisten n realizarea drepturilor lor (art. 49, alin. (1)). Acest regim special este concretizat printr-o serie de obligaii negative: interdicia exploatrii minorilor, a folosirii lor n activiti care le-ar duna sntii, moralitii sau care le-ar pune n primejdie viaa sau dezvoltarea normal (art. 49, alin. (3)) precum i interdicia angajrii ca salariai a minorilor sub vrsta de 15 ani (art. 49, alin. (4)). Msuri de protecie mai detaliate gsim n Codul Muncii: durata timpului de munc este stabilit n cazul minorilor de pn la 18 ani la maximum 6 ore pe zi i 30 de ore pe sptmn (art. 109, alin. (2)), interdicia pentru aceast categorie de minori de a presta munc suplimentar (art. 121) i munc de noapte (art. 125, alin. (1)) sau pauza de mas de cel puin 30 de minute n cazul minorilor a cror zi de munc depete durata de patru ore i jumtate (art. 130, alin. (2)). Prestaiile pozitive stabilite de Constituie pentru protecia tinerilor i a copiilor privesc alocaiile pentru copii i ajutoarele pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu handicap (art. 49, alin. (2)) precum i obligaia autoritilor de a contribui la asigurarea condiiilor pentru participarea liber a tinerilor la viaa politic, social, economic, cultural i sportiv a rii (art. 49, alin ultim). Revizuirea din 2003 a Constituiei a lsat practic nemodificat textul art. 49 (45 n vechea numerotare). Acest articol este privit n doctrin ca un drept sintez, care valorific realitatea n sensul creia copii i tinerii constituie marele potenial uman, de azi, dar mai ales de mine al societii, c ei sunt continuitatea i viitorul, perspectiva uman, acest potenial uman avnd dreptul la o protecie aparte. 146 Este de observat c la fel ca i n cazul celorlalte drepturi social-economice obligaiile negative ale statului au n mai mare msur o semnificaie practic. Obligaiile pozitive de a da reprezint mai degrab obiective sociale i politice pe care constituantul le octroiaz legiuitorului i guvernanilor, lsndu-le acestora o marj de apreciere discreionar n privina modului de a le realiza n practic. Astfel cuantumul prezent al alocaiei de stat pentru copii alocaie care nu depinde de venituri i nici de cuantumul i durata contribuiei prinilor la sistemul de asigurri sociale este de circa 6 Euro. Suma este pur simbolic, chiar i pentru categoriile sociale cu venituri mici i foarte mici i are semnificaia unei ndepliniri pur formale a sarcinii instituite de constituant n seama guvernanilor. Este evident c determinante sunt i aici circumstanele economice i resursele financiare ale statului; consacrarea constituional a unor msuri detaliate n favoarea unor categorii n acest caz a tinerilor i a copiilor nu poate ignora sau schimba aceste premise ale problemei. 8. Dreptul persoanelor cu handicap la protecie special (art. 50) Legea fundamental stabilete un drept la protecie special n favoarea persoanelor cu handicap (art. 50, fraza 1). n acest sens, statul asigur realizarea unei politici naionale de egalitate a anselor, de prevenire i tratament al handicapului, n vederea participrii efective a persoanelor cu handicap n viaa comunitii respectnd drepturile ce le revin prinilor i tutorilor.
142 143 144

. I

. 145 .
146

Simina Elena Tnsescu, Comentariu la art. 49 din Constituie, n Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, op. cit, p. 101.

33

n doctrin se consider c raiunea acestei protecii speciale a persoanelor cu handicap rezid pe de o parte n necesitatea asigurrii egalitii de anse pentru aceste persoane, iar pe de alt parte n mprejurarea c Romnia este, conform dispoziiilor constituionale (art. 1, alin. (3)) stat social. 147 n afara modificrii terminologice (Persoane cu handicap n loc de persoane handicapate) revizuirea din 2003 a inserat n articolul consacrat acestui subiect o meniune expres la politica naional de egalitate a anselor, n scopul de a permite persoanelor afectate de un handicap participarea efectiv la viaa societii. Constituantul stabilete i o limit n privina msurilor pozitive ale statului n favoarea persoanelor cu handicap: este vorba de drepturile prinilor i tutorilor (art. 50, teza ultim). Motivaia unei asemenea limitri este clar; analog raiunii care st la baza principiului subsidiaritii, statul trebuie s intervin n favoarea acestei foarte sensibile i vulnerabile categorii de ceteni numai ntr-o msur compatibil cu drepturile persoanelor crora le revine n primul rnd i n cea mai mare msur sarcina protejrii celor n cauz, fiind cei mai apropiai de acetia. Statul nu se substituie familiei, intervenind doar n msura n care aceasta nu poate, ea singur, s asigure n mod corespunztor protecia acestei categorii de persoane. Msurile luate de stat n acest sens pot fi negative interdicia discriminrii dar i pozitive (prevenire i tratament). Este de remarcat c msurile de promovare a egalitii anselor sunt n general pozitive. Aplicarea lor depinde bineneles n mare msur de resursele economice i financiare ale statului, ns nu exclusiv. Prin nlturarea unor impedimente absurde i nerezonabile, statul poate uura mult soarta acestei categorii de ceteni, fr a supune contribuabilul la eforturi disproporionate.

147

34