DOSAR NR. 21659/299/2011 ROMNIA JUDECTORIA SECTORULUI 1 BUCURETI Sentinta civila nr.22478 edina public din data de 28.11.

2012 Instanta constituit din: Preedinte: PETRUA ULMEANU Grefier: LAURA SIMION DANILEANU Pe rol se afl soluionarea cauzei civile privind reclamanta BRLEA ANDREEA-MIHAELA, paratii CARMEN PUNESCU, ANA-MARIA PUNESCU, IOANA PUNESCU si ANDREI PUNESCU si autoritatea tutelara PRIMARIA SECTOR 1 BUCURESTI, avand ca obiect stabilire paternitate. Dezbaterile in fond i susinerile prilor au avut loc in edina public de la 21.11.2012, fiind consemnate in incheierea de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrre, cnd, instana , avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 28.11.2012, cnd a hotrt urmtoarele: INSTANA

Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 17.05.2011, sub nr. 21659/29972011, n urma disjungerii dispuse prin sentina nr. 7637 din 20.04.2011 din dosarul 52521/299/2010 pronunat de Judectoria Sectorului 1, s-a format dosarul de fa avnd ca obiect captului doi din cererea precizat privind stabilirea paternitii fa de defunctul Adrian Punescu. Prin aceeai sentin, s-a admis excepia necompetenei teritoriale de soluionare a captului principal de cerere privind contestaia la recunoaterea paternitii, aa cum a fost precizat de reclamanta Brlea Andreea-Mihaela i s-a dispus declinarea competenei de soluionare n favoarea Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Reclamanta Brlea Andreea-Mihaela a solicitat ca, n contradictoriu cu prii Carmen Punescu, n calitate de soie supravieuitoare a defunctului Adrian Punescu, Ana-Maria Punescu, Ioana Punescu, Andrei Punescu, n calitate de fii ai aceluiai defunct, Brlea Ileana-Sarmiza, Avram Diana, Radu Brlea Oana-Margareta i Autoritatea Tutelar Primria Sectorului 1 Bucureti, s se stabileasc paternitatea fa de defunctul Adrian Punescu, decedat la data de 05.11.2010. n completarea obiectului cererii de chemare n judecat cu un nou capt de cerere, reclamanta a solicitat instanei s constate c are calitatea de motenitoare a tatlui su, defunctului Adrian Punescu, n contradictoriu cu prii Punescu Carmen Natalia, Punescu Ana-Maria, Profirescu Ioana (fost Punescu), Punescu Andrei Alexandru. Totodat, reclamanta a mai solicitat instanei s pronune o hotrre prin care s poarte numele tatlui Adrian Punescu, precum i s dispun efectuarea cuvenitelor meniuni pe marginea actului de natere nr. 5623/18.07.1968, nregistrat n Registrul Strii Civile al Consiliului Local al Sectorului 1, n sensul modificrii n certificatul de natere a numelui la rubrica nume din Brlea n Punescu, iar la rubrica nume i prenume tat, din Brlea Nicolea n Punescu Adrian. Reclamanta a mai cerut ca instana s oblige prii la plata cheltuielilor de judecat. n motivare, reclamanta a artat c mama sa, Gabriela-Rodica Brlea (cstorit cu Nicolae Brlea) i defunctul Adrian Punescu (cstorit cu Constana Buzea) s-au cunoscut n perioada anilor 1964-1965, ntre ei nscndu-se o legtur

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

de dragoste, care a durat o perioad mai lung de timp. n februarie 1967, numita Gabriela-Rodica Brlea i soul acesteia s-au desprit, mama reclamantei mutnduse la domiciliul mamei sale, din str. Amzei, nr. 5, sector 1, Bucureti, unde a locuit fr soul ei, nentrerupt, pn la naterea surorilor reclamantei (cu care era deja nsrcinat), continund s locuiasc la aceast adres i dup naterea reclamantei, respectiv 14 iulie 1968. Reclamanta a mai precizat faptul c dup data de 10 iulie 1967, mama sa nu a ntreinut niciodat relaii intime cu soul su, intenionnd s divoreze, divorul avnd loc n anul 1974. Reclamanta a susinut c n perioada ce se ncadreaz n timpul legal de concepere a copilului, legtura de dragoste dintre mama sa cu defunctul Adrian Punescu a fost una exclusiv, dar din cauza unor nenelegeri legate de viitorul statut al copilului ce urma s se nasc, numitul Brlea a acceptat s o declare pe reclamant ca fiind copilul lui, fcnd acest lucru n interesul copilului, dei tia c acest lucru nu corespunde realitii. n privina legturii dintre reclamant i tatl ei natural, aceasta a artat c au existat pe parcursul copilriei numeroase ntlniri cu defunctul Adrian Punescu i cu rudele acestuia, iar la data de 21 mai 1982, reclamanta s-a mutat n locuina din str. Dionisie Lupu, nr. 84, sector 2, unde a locuit mpreun cu ceilali doi copii (Ioana i Andrei Punescu, rezultai din cstoria lui Adrian Punescu cu Constana Buzea). La sfritul lunii iulie, anul 1982, au fost efectuate analize de ctre personalul medical de la IML (mama reclamantei refuznd participarea), din rezultatele crora a reieit c exist o probabilitate foarte mare ca reclamanta s fie fata defunctului Adrian Punescu, dar acesta nu a putut finaliza i legaliza situaia fr a exista acorul mamei minorei sau al tatlui trecut n certificatul de natere. Reclamanta a mai precizat c n perioada anilor 1994-1996 a lucrat la ziarul Vremea i revista Totui iubirea, menionnd c toat lumea din redacie i tipografie tia c este fiica nelegitim a lui Adrian Punescu. Dat fiind imposibilitatea moral continu de a oficializa faptul c este fiica lui Adrian Punescu n timpul vieii acestuia, reclamanta a introdus cererea de chemare n judecat dup moartea lui, solicitnd instanei, ca dup administrarea tuturor probelor, s stabileasc paternitatea defunctului Adrian Punescu fa de aceasta i s se dispun cuvenitele modificri n certificatul de natere. n dovedirea cererii legal timbrate, reclamanta a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri, a probei testimoniale, interogatoriul prilor i a probei cu expertize ADN. n drept, i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 54 Codul familiei, art. 53 alin. 3 Codul familiei, art. 56 Codul familiei, art. 59 alin. 3 Codul familiei, art. 60 alin. 4 Codul familiei, art. 63 Codul familiei, art. 64 alin. 2 Codul familiei, art. 111 C.proc.civ. Prii Punescu Carmen Natalia, Punescu Ana Maria, Porfirescu Ioana (fost Punescu), Punescu Andrei-Alexandru au depus la dosarul cauzei un nscris intitulat note de edin prin care au artat c aspectele intime legate de viaa privat a defunctului Adrian Punescu, respectiv legturile sentimentale pe care acesta le-a avut pe parcursul vieii sale sunt elemente i situaii strict legate de persoana acestuia, aspecte pe care prii nu le-au cunoscut. Prii au mai susinut c aspectele legate de tgada paternitii formulate de ctre reclamant sunt chestiuni legate strict de viaa acesteia i a familiei acesteia, asupra crora prii nu se pot pronuna. n ceea ce privete captul de cerere formulat de ctre reclamant, privind constatarea calitii de motenitoare a defunctului Adrian Punescu, prii au menionat c defunctul a decedat n data de 05.11.2010, iar pn la data formulrii acestor note de edin, nu au efectuat formalitile legale privind deschiderea i dezbaterea procedurii succesorale. La termenul din data de 01.06.2011, cauza a fost suspendat n temeiul art. 244 pct. 1 C.proc.civ. pn la soluionarea definitiv i irevocabil a dosarului nr. 52521/299/2010.

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

Reclamanta a depus la data de 20.06.2012 prin Serviciul Registratur, o cerere la dosarul cauzei prin care a solicitat redeschiderea judecii cauzei, avnd n vedere soluia dat n dosarul civil nr. 19346/301/2011 prin care a fost admis cererea formulat de reclamanta Brlea Andreea-Mihaela i s-a constatat c defunctul Brlea Nicolae nu este tatl biologic al reclamantei. La termenul din 26.09.2012, instana a ncuviinat efectuarea n cauz a expertizei medico-legale-test ADN pentru a se stabili, pe baza probelor biologice ce se vor recolta de la reclamant i de la prta Punescu Ana-Maria, dac defunctul Punescu Adrian este sau nu tatl biologic al reclamantei, ncuviinnd pentru reclamant, prin aceeai ncheiere, proba cu nscrisuri i proba testimonial cu doi martori. Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratur, la data de 21.11.2012, note de concluzii prin care a solicitat instanei s admit aciunea, s constate c defunctul Adrian Punescu este tatl biologic al reclamantei Brlea Andreea-Mihaela, s ncuviineze ca aceasta s poarte n viitor numele de Punescu i s se dispun efectuarea cuvenitelor modificri n actul de natere al reclamantei. Astfel, reclamanta, prin avocat, a nvederat instanei faptul c mama reclamantei i defunctul Adrian Punescu au avut o relaie de cuplu n perioada prezumat de lege ca fiind ca concepiunii, aa cum reiese din declaraia martorului Condopol Vasile Dnu, dar i din mrurisirea pe care o face mama reclamantei n scrisoarea lsat acesteia, coroborat cu declaraia dat tot de ctre aceasta n faa notarului public prin care confirm faptul c n perioada februarie 1967-iulie 1968 a fost separat de soul ei i a locuit nentrerupt n locuina mamei sale, ntreinnd o relaie intim exclusiv cu defunctul Adrian Punescu. Reclamanta a mai artat c refuzul prtei Ana-Maria Punescu de a se prezenta n vederea efecturii expertizei medico-legale se consider ca fiind o recunoatere implicit a preteniilor, fiind astfel reinut ca un nceput de dovad a aciunii. De asemenea, a mai susinut c prii nu au contestat pretenia acesteia, dimpotriv, ei recunoscnd-o implicit prin invitarea reclamantei la ndeplinirea datinilor de pomenire, dar i prin declaraiile extrajudiciare publice. La dosarul cauzei au fost depuse urmtoarele nscrisuri n copii: certificatul de natere al reclamantei (f. 9), certificat de cstorie (f.10), carte de identitate reclamant (f. 11), certificat de natere Niculescu Gabriela-Rodica (f. 12), buletin de identitate Brlea Gabriela-Rodica (f. 13-16), certificat de natere Brlea Diana-Sofia (f. 17), certificat de natere Brlea Oana-Margareta (f. 18), certificat de cstorie Brlea Nicolae i Brlea Sofica (f. 19), certificat de deces Brlea Nicolae (f. 20), declaraie acceptare succesiune Brlea Andreea-Mihaela (f. 21), certificat de motenitor testamentar (f. 22-23), certificat de deces Punescu Adrian (f. 24), certificat registrul naional de eviden a opiunilor succesorale (f. 25), adeverin Camera Notarilor Publici Bucureti, scrisoare olograf Brlea Gabriela-Rodica, declaraie pe proprie rspundere Brlea Gabriela-Rodica, extras interviu Ana-Maria Punescu, tiri, extrase din ziare i publicaii online care redau tirea legat de recunoaterea ca i membru al familiei din partea prilor, nregistrri pe suport magnetic, CD, dovada prezentare INML din 08.10.2012, extras din registrul de deces. A fost ataat la dosarul cauzei i sentina civil nr. 11190 din 20.06.2012 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti din dosarul nr. 19346/301/2011, avnd ca obiect tgad paternitate. De asemenea, la dosarul cauzei au fost ataate i declaraiile martorilor Condopol Vasile-Dnu i Radu-Brlea Oana-Margareta.

LU

Cererea de chemare n judecat a fost introdus la data de 17.05.2011, reclamanta fiind nscut la data de 14.07.1968 (aa cum reiese din certificatul de natere de la fila 9 din dosar). n raport de modificrile legislative, respectiv intrarea n vigoare a Noului Cod Civil la data de 01.10.2011, instana reine c, potrivit art. 47

EA

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:

JU

ST

IT

IE

I.R

din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicarea a Codului Civil, tgduirea paternitii, stabilirea filiaiei sau orice alt aciune privitoare la filiaie este supus dispoziiilor Noului Cod Civil i produce efectele prevzute de acesta, numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare. n spe, aciunea este ntemeiat pe prevederile art. 56, art. 59 alin. 1, art. 60 alin. 4 i art. 65 din Codul familiei, care se aflau n vigoare att la data naterii reclamantei, ct i la data introducerii prezentei aciuni, prin urmare aceste prevederi legale sunt aplicabile n cauz. Se stabilete n acest mod dreptul oricrei persoane de a-i cunoate ascendena i legturile de familie n situaia copiilor nscui n afara cstoriei, cnd ascendena este necunoscut sau nu corespunde realitii. Pe fondul cauzei, instana reine c pentru admiterea unei cereri de stabilire a paternitii trebuie stabilite mprejurri neechivoce: naterea copilului, legturile intime dintre mama copilului i presupusul tat n perioada concepiei acestuia i stabilirea n mod cert c brbatul cu care a avut asemenea legturi este tatl copilului. n ceea ce privete ndeplinirea primei condiii, instana reine c s-a fcut dovada naterii copilului prin certificatul de natere al reclamantei seria NL nr. 1241111 din data de 23.10.2002, din care rezult c reclamanta s-a nscut la data de 14.07.1968, n certificat fiind trecut la rubrica tatl, numitul Brlea Nicolae. Prin sentina civil nr. 11190 din 20.06.2012 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti din dosarul nr. 19346/301/2011, avnd ca obiect tgada paternitii, instana a constatat c defunctul Brlea Nicolae nu este tatl biologic al reclamantei, fapt stabilit cu putere de lucru judecat, rezultnd astfel c un alt brbat dect soul mamei de la acea vreme este tatl biologic al reclamantei. Perioada concepiei, potrivit dispoziiilor art. 61 din Codul familiei, este intervalul de timp legal cuprins ntre a trei suta zi i a o sut optzecea zi dinaintea naterii copilului, acest termen calculndu-se zi cu zi. n cauz, reclamanta s-a nscut la data de 14.07.1968, deci perioada de concepie este cuprins n intervalul septembrie 1967-martie 1968. n raport de aceste date i din analiza probelor administrate la dosarul cauzei, instana constat c mama reclamantei i soul acesteia, numitul Brlea Nicolae au fost desprii n fapt din februarie 1967 i pn dup naterea reclamantei, timp n care defunctul Adrian Punescu i mama reclamantei au avut o relaie intim exclusiv, fiind de notorietate c cei doi formau un cuplu (aa cum reiese din declaraia martorului Condopol Vasile Dnu, dar i din nscrisul aparinnd numitei Brlea Gabriel-Rodica prin care arat c era nc cstorit cu Nicolae Brlea cnd a rmas nsrcinat cu reclamanta, afirmnd totodat c a locuit nentrerupt n locuina mamei sale din str. Intr. Amzei, nr. 5 n perioada februarie 1967-iulie 1968). Stabilirea cu certitudine c defunctul Adrian Punescu este cel cu care mama reclamantei a avut relaii intime i c acesta este tatl reclamantei ar fi fost posibil prin efectuarea expertizei medico-legale-test ADN. Instana a acordat termen pentru efectuarea acestei expertize, n acest sens punnd n vedere prtei Ana-Maria Punescu, fiica defunctului Adrian Punescu, s se prezinte la INML Mina Minovici, pentru recoltarea probelor biologice necesare efecturii expertizei, ns aceasta nu s-a prezentat i nici nu a oferit vreo explicaie privind neprezentarea. Prin urmare, instana reine prezumia simpl de recunoatere a paternitii reclamantei fa de defunctul Adrian Punescu, prin atitudinea procesual a prtei. n plus, instana reine c prii din prezenta cauz nu au contestat niciodat pretenia reclamantei, iar din declaraia martorei, Radu-Brlea Oana-Margareta, coroborat cu imaginile de pe DVD-ul ataat la dosar, reiese c reclamanta a fost chemat de ctre familia Punescu la parastasul de pomenire a defunctului Adrian Punescu la doi ani de la dispariie. Att martora Radu-Brlea Oana-Margareta, ct i martorul Condopol Vasile Dnu au afirmat c defunctul Adrian Punescu a dorit s o recunoasc pe

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

reclamanta Brlea Andreea-Mihaela ca fiind fiica sa, n acest sens fiind efectuate probe serologice n perioada n care reclamanta a locuit mpreun cu defunctul Adrian Punescu i familia acestuia n locuina lor, timp de 6 luni. Astfel, n anul 1982 au fost prelevate probe de snge i au fost efectuate analize din care a reieit c reclamanta este compatibil cu defunctul Adrian Punescu i nu cu tatl su, Brlea Nicolae, care a fost trecut n certificatul de natere ca fiind tatl reclamantei. Dei defunctul Adrian Punescu a dorit s o recunoasc n mod oficial pe reclamant ca fiind fiica sa, mama acesteia s-a opus, neputnd fi astfel ndeplinite formalitile pentru a fi operate modificri n certificatul de natere n sensul schimbrii numelui tatlui biologic pentru a corespunde realitii. Din probele depuse la dosarul cauzei rezult c, cel puin n familiile Punescu i Brlea, era de notorietate faptul c defunctul Adrian Punescu mai are o fiic, fapt care reiese din declaraiile martorilor Radu-Brlea Oana-Margareta i Condopol Vasile Dnu. Astfel, tatl defunctului Adrian Punescu o vizita n mod regulat pe reclamant, iar aceasta pleca mpreun cu ceilali copii ai defunctului, cu Cenaclul Flacra. Chiar i dup moartea defunctului, prii au afirmat n mod public, n diverse publicaii, c nu se opun aciunii introduse de ctre reclamant, ateptnd ca justiia s soluioneze aceast problem. Din analiza coroborat a declaraiilor martorilor cu mprejurrile cuprinse n nscrisurile depuse la dosarul cauzei, crora instana le-a dat valoare probatorie, rezult c n perioada de concepie a minorei ntre defunctul Adrian Punescu i mama reclamantei au existat raporturi intime. De altfel, aceast reinere nu a fost rsturnat de pri, aceia nu au administrat probe n sens contrar. Astfel, instana pentru a putea stabili cu certitudine dac defunctul Adrian Punescu este sau nu tatl reclamantei a ncuviinat proba ADN, proba care dei a fost solicitat de reclamant, profita i prilor n aprare, n sensul c l-ar fi putut exclude de la paternitate pe defunctul Adrian Punescu n situaia n care ar fi susinut c acesta nu este tatl reclamantei. Proba serologic dispus n cauz are caracterul unei probe obiective, cu for doveditoare absolut, ea neputnd fi combtut dect cu o alt prob de aceeai valoare. n ceea ce privete administrarea acestei probe instana reine poziia procesual exprimat de pri prin neprezentare, instana reinnd c prta Punescu Ana-Maria se prevaleaz de principiul disponibilitii prilor fiind astfel imposibil de administrat aceast prob n lipsa consimmntului liber consimit al prilor, aa cum s-a reinut i mai sus. ns, prin acest refuz de participare la administrarea probei cu expertiz medico legal, se ntrete situaia reinut de instan n considerentele expuse mai sus, prii neputnd invoca netemeinicia acesteia atta timp ct din cauza lor nu s-a putut realiza expertiza medico legal, prob cu valoare probatorie absolut. De asemenea, instana reine c principiul disponibilitii prilor, care se circumscrie unui drept constituional, respectiv drept fundamental al acelei persoane, nu poate fi opus unei alte persoane. Dei n cauza de fa nu este vorba despre un minor, reclamanta fiind major, instana va avea totui n vedere jurisprudena Curii Europene a drepturilor omului, care a statuat n hotrrea Mikulic c. Croaiei din 07.02.2002 c interesul minorului este primordial, cu att mai mult cu ct este vorba de stabilirea filiaiei acestuia, a propriei identiti, aceasta neputnd fi lsat la latitudinea presupusului tat, aceea de a se prezenta sau nu la administrarea probelor. n spe, reclamantei nu i poate fi refuzat dreptul de a-i stabili identitatea din cauza refuzului prtei de a se prezenta la INML n vederea efecturii expertizei medico-legale. Totodat, prin hotrrea CEDO n cauza A.M.M. contra Romniei din 2012 s-a statuat c refuzul prezumtivului tat de a participa la administrarea probelor tiinifice, poate constitui un nceput de dovad care s se coroboreze cu alte probe .

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

EA

n consecin, din declaraiile martorilor care se coroboreaz cu prezumiile ce s-au nscut din refuzul prtei de a se prezenta la administrarea probelor, instana va admite aciunea astfel cum a fost formulat. Ca urmare, instana a dat valoare probatorie declaraiei martorilor reclamantei, n lipsa unei probe contrare, avnd n vedere c acetia au constatat nemijlocit existena raporturilor intime ntre prt i mama minorei, n perioada februarie 1967iulie 1968, perioad ce se circumscrie din punct de vedere legal n perioada de concepie a reclamantei ( art. 61 Cod. Fam. - ntre a trei sute i a o sut optzeci zi dinaintea naterii). n consecin, va constata c defunctul Adrian Punescu este tatl reclamantei Brlea Andreea-Mihaela i va dispune efectuarea cuvenitelor meniuni n registrul de nateri a primriei sectorului 1 Bucureti, cu consecina eliberrii unui nou certificat de natere, n sensul c la rubrica numele i prenumele tatlui din certificatul de natere al reclamantei, urmeaz a fi menionate numele i prenumele defunctului, respectiv Punescu Adrian. n ceea ce privete captul de cerere referitor la purtarea de ctre reclamant a numelui de Punescu, instana constat c prin sentina civil nr. 11190/20.06.2012, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a constatat c defunctul Brlea Nicolae nu este tatl biologic la reclamantei. Prin urmare a fost rsturnat prezumia de paternitate n privina soului mamei de la data naterii reclamantei, aceasta avnd astfel situaia unui copil din afara cstoriei, avnd filiaia stabilit doar fa de mam. Avnd n vedere cele reinute deja mai sus de ctre instan, precum i soluia ce urmeaz s se pronune n prezenta cauz, n sensul stabilirii filiaiei reclamantei fa de defunctul Adrian Punescu, n acord cu prevederile art. 64 alin. 2 Codul familiei, instana judectoreasc va putea da ncuviinare reclamantei s poarte numele printelui fa de care i-a stabilit ulterior paternitatea. Prin urmare, instana consider c stabilirea filiaiei reclamantei i fa de tat, trebuie s se reflecte i n posibilitatea ca aceasta s poarte numele de familie al tatlui, ca o expresie a legturilor stabilite ntre cei doi, n virtutea legii. Aadar urmeaz a ncuviina cererea reclamantei de a purta numele de familie al tatlui, respectiv acela de Punescu. Fa de captul de cerere al reclamantei privind stabilirea calitii de motenitoare a defunctului Adrian Punescu, decedat la 05.11.2010, instana va lua act de renunarea de ctre reclamant la judecarea acestuia. Totodat, instana va lua act de renunarea reclamantei la captul de cerere privind cheltuielile de judecat.

LU

Admite in parte aciunea principala formulat de reclamanta BRLEA ANDREEA-MIHAELA, cu domiciliul in Bucuresti... in contradictoriu cu paratii CARMEN PUNESCU, ANA-MARIA PUNESCU, IOANA PUNESCU si ANDREI PUNESCU, toti cu domiciliul in Bucuresti... si autoritatea tutelara PRIMARIA SECTOR 1 BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Sos.Bucuresti-Ploiesti, nr.9-13, sector 1. Constata ca defunctul Adrian Punescu, decedat la data de 05.11.2010 este tatal biologic al reclamantei. Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul de Stare Civila al Primariei sectorului 1 Bucuresti, in sensul ca la rubrica numele si prenuneme tatalui, din certificatul de nastere al reclamantei, vor fi mentionate numele si prenumele

JU

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTRTE:

ST

IT

IE

I.R

PREEDINTE

GREFIER

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

defunctului, iar la numele de familie al reclamantei va fi mentionat numele de familie al defunctului Punescu. Dispune emiterea unui nou certificat de nastere pentru reclamanta, cu aceste mentiuni. Ia act de renuntare la judecata a reclamantei, la capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitoare a defunctului Adrian Punescu, decedat la data de 05.11.2010. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Fara drept de apel pe cererea de renuntare la judecata. Cu drept de apel n 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public, azi , 28.11.2012.