Sunteți pe pagina 1din 9

Cauza C-33/07 Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa (cerere de pronunare

e a unei hotrri preliminare formulat de Tribunalul Dmbovia)

Cetenia Uniunii Articolul 18 CE Directiva 2004/38/CE Dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre al cetenilor Uniunii i al membrilor familiilor lor

Sumarul hotrrii
1. Cetenia Uniunii Europene Dispoziiile tratatului Domeniu de aplicare personal [art. 17 alin. (1) CE i art. 18 CE] 2. Cetenia Uniunii Europene Dreptul la libera circulaie i la libera edere pe teritoriul statelor membre Directiva 2004/38 (art. 18 CE; Directiva 2004/38 Parlamentului European i a Consiliului, art. 27) 1. Resortisantul unui stat membru, returnat de pe teritoriul unui alt stat membru, se bucur de statutul de cetean al Uniunii n temeiul articolului 17 alineatul (1) CE i, prin urmare, are posibilitatea de a se prevala, inclusiv fa de statul membru de origine, de drepturile aferente unui astfel de statut i n special de dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre, astfel cum a fost conferit prin articolul 18 CE. n aceast privin, dreptul la liber circulaie include att dreptul cetenilor Uniunii Europene de a intra ntr-un alt stat membru dect cel de origine, ct i dreptul de a-l prsi. Astfel, libertile fundamentale garantate prin Tratatul CE ar fi golite de substan dac statul membru de origine ar putea, fr o justificare valabil, s interzic propriilor resortisani s prseasc teritoriul statului n cauz pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru.
(a se vedea punctele 17 i 18)

2.

Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38 privind dreptul la liber circula ie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 i 93/96 nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla acolo n situa ie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societ ii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instanei de trimitere sarcina s verifice, pe baza elementelor de fapt

i de drept care au motivat cererea de limitare a dreptului de a ie i de pe teritoriul naional, dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat. n ceea ce privete prima condiie, o msur prin care se limiteaz exercitarea dreptului de liber circulaie trebuie adoptat n lumina unor considera ii care in de protecia ordinii publice sau a siguranei publice a statului membru care adopt msura respectiv. A adar, aceasta nu s-ar putea ntemeia exclusiv pe motive invocate de un alt stat membru n scopul de a justifica, precum n cauza din aciunea principal, o decizie de expulzare a unui resortisant comunitar de pe teritoriul acestui din urm stat, o asemenea considera ie nenlturnd totui posibilitatea ca astfel de motive s fie luate n considerare n cadrul aprecierii efectuate de ctre autorit ile naionale competente s adopte msura de restrngere a liberei circulaii.
(a se vedea punctele 25, 28 i 30 i dispozitivul)

HOTRREA CURII (Camera nti) 10 iulie 2008(*)

Cetenia Uniunii Articolul 18 CE Directiva 2004/38/CE Dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre al cetenilor Uniunii i al membrilor familiilor lor

n cauza C-33/07, avnd ca obiect o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Dmbovia (Romnia), prin decizia din 17 ianuarie 2007, primit de Curte la 24 ianuarie 2007, n procedura Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa, CURTEA (Camera nti), compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii A. Tizzano (raportor), A. Borg Barthet, M. Ilei i E. Levits, judectori, avocat general: domnul J. Mazk, grefier: domnul R. Grass, avnd n vedere procedura scris, lund n considerare observaiile prezentate: pentru guvernul romn, de doamna E. Ganea, n calitate de agent; pentru guvernul elen, de doamnele E. Skandalou i G. Papagianni, n calitate de ageni; pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamnele D. Maidani i I. Trifa, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 14 februarie 2008, pronun prezenta Hotrre 1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 18 CE i a articolului 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul

la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cet enii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, cu rectificare n JO L 229, p. 35, Ediie special, 05/vol. 7, p. 56). 2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu avnd ca obiect o cerere introdus de Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General de Paapoarte Bucureti (denumit n continuare ministerul) prin care se urmrete pronunarea unei decizii de ctre Tribunalul Dmbovi a care s interzic domnului Jipa, resortisant romn, s cltoreasc n Belgia pentru o perioad pn la trei ani. Cadrul juridic Reglementarea comunitar 3 Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2004/38 prevede: Fr a aduce atingere dispoziiilor privind documentele de cltorie aplicabile controalelor la frontierele naionale, toi cetenii Uniunii care dein cri de identitate valabile sau paapoarte valabile i membrii familiei acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein paapoarte valabile au dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a se deplasa n alt stat membru. 4 Potrivit articolului 27 alineatele (1) i (2) din Directiva 2004/38: (1) Sub rezerva dispoziiilor prezentului capitol, statele membre pot restrnge libertatea de circula ie i de edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie, indiferent de cet enie, pentru motive de ordine public, siguran public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate n scopuri economice. (2) Msurile luate din motive de ordine public sau siguran public respect principiul proporionalitii i se ntemeiaz exclusiv pe conduita persoanei n cauz. Condamnrile penale anterioare nu pot justifica n sine luarea unor asemenea msuri. Conduita persoanei n cauz trebuie s constituie o amenin are real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. Nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. Reglementarea naional 5 Articolul 1 din Acordul dintre Guvernul Romniei, pe de o parte, i Guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat al Luxemburgului i Regatului rilor de Jos, pe de alt parte, privind readmisia persoanelor aflate n situaie ilegal, semnat n 1995 i aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 825/1995 (Monitorul Oficial al Romniei nr. 241 din 20 octombrie 1995, denumit n continuare Acordul de readmisie), prevede: Guvernul Romniei readmite intrarea pe teritoriul su, la cererea Guvernului Belgiei, al Luxemburgului sau al rilor de Jos i fr formaliti, a oricrei persoane care nu ndeplinete sau nu mai ndeplinete condiiile de intrare sau de edere aplicabile pe teritoriul Belgiei, al Luxemburgului sau al rilor de Jos, n msura n care s-a stabilit sau este prezumat c aceasta are cetenia romn.

Articolul 3 alineatele (1) i (3) din Legea nr. 248 din 20 iulie 2005 privind regimul liberei circula ii a cetenilor romni n strintate (Monitorul Oficial al Romniei nr. 682 din 29 iulie 2005), n versiunea aplicabil litigiului din aciunea principal (denumit n continuare Legea nr. 248/2005), prevede: (1) Limitarea exercitrii dreptului cetenilor romni la liber circulaie n strintate se poate face numai temporar, n cazurile i n condiiile prevzute n prezenta lege, i const n suspendarea sau, dup caz, restrngerea exercitrii acestui drept. [...] (3) Restrngerea exercitrii dreptului la liber circula ie n strintate reprezint interdic ia temporar de a cltori n anumite state, dispus de autoritile competente romne, n condiiile prezentei legi.

Articolul 38 din Legea nr. 248/2005 are urmtorul cuprins: Restrngerea exercitrii dreptului la liber circula ie n strintate a cetenilor romni poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani numai n condiiile i cu privire la urmtoarele categorii de persoane: a) b) cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat n baza unui acord de readmisie ncheiat ntre Romnia i acel stat; cu privire la persoana a crei prezen pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desf oar sau ar urma s o desfoare, ar aduce atingere grav intereselor Romniei sau, dup caz, relaiilor bilaterale dintre Romnia i acel stat.

Articolul 39 din Legea nr. 248/2005 prevede: n situaia prevzut la art. 38 lit. a), msura se dispune, la solicitarea Direc iei Generale de Paapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul cruia a fost returnat persoana, de ctre tribunalul n a crui raz teritorial se afl domiciliul acestei persoane, iar cnd aceasta are domiciliul n strintate, de ctre Tribunalul Bucureti. Aciunea principal i ntrebrile preliminare

Domnul Jipa a prsit Romnia la 10 septembrie 2006 pentru a se deplasa pe teritoriul Regatului Belgiei. La 26 noiembrie 2006, a fost returnat n Romnia deoarece se afla n situaie de edere ilegal pe teritoriul acestui stat membru, n conformitate cu termenii acordului de readmisie. La 11 ianuarie 2007, Tribunalul Dmbovia a fost sesizat cu o cerere formulat de minister n temeiul prevederilor articolelor 38 i 39 din Legea nr. 248/2005, de dispunere a unei msuri prin care s i se interzic domnului Jipa s cltoreasc n Belgia pe o perioad de pn la trei ani. Instana de trimitere subliniaz c cererea ministerului nu precizeaz natura ederii ilegale care a determinat readmisia domnului Jipa. n aceste circumstane, Tribunalul Dmbovia a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

10

11 12

1) Articolul [18 CE] [] trebuie interpretat n sensul c se opune ca legisla ia Romniei (i anume articolele 38 i 39 din [Legea nr. 248/2005] []) s mpiedice exercitarea dreptului la liber circula ie a persoanelor? 2) a) Dispoziiile articolelor 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 [] care mpiedic o persoan (cetean romn i n prezent cetean al Uniunii Europene) s circule liber ntr-un alt stat (n spe membru al Uniunii Europene) constituie un obstacol n calea liberei circula ii a persoanelor, libertate consacrat la articolul 18 CE? Un stat membru al Uniunii Europene (n spe Romnia) poate dispune limitarea exercitrii liberei circulaii a cetenilor pe teritoriul altui stat membru? Termenul edere ilegal n sensul Hotrrii Guvernului [romn] nr. 825/1995 pentru aprobarea [acordului de readmisie] (n temeiul creia s-a dispus readmisia prtului aflat n situaia de edere ilegal) se circumscrie motivului de ordine public sau de siguran public prevzut la articolul 27 din Directiva 2004/38/CE, pentru a se putea dispune restrngerea libertii de circulaie a unei astfel de persoane? n situaia n care rspunsul la ntrebarea precedent este afirmativ, dispozi iile articolului 27 din [Directiva 2004/38] trebuie interpretate n sensul c statele membre pot restrnge libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii Europene pentru motive de ordine public i de siguran public n mod automat, fr a se analiza conduita persoanei n cauz?

b) 3) a)

b)

13

ntruct a considerat c ntrebrile respective necesit un rspuns urgent din partea Cur ii, dat fiind c domnul Jipa trebuie s aib posibilitatea s i exercite dreptul la liber circulaie sau s cunoasc ct mai repede dac se impune restrngerea exercitrii acestui drept, instan a de trimitere a solicitat Curii judecarea trimiterii preliminare potrivit procedurii accelerate, n temeiul articolului 104a primul paragraf din Regulamentul de procedur. Prin Ordonana din 3 aprilie 2007, preedintele Curii a respins aceast cerere pentru motivul c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la articolul 104a primul paragraf. Cu privire la ntrebrile preliminare

14

15

Prin intermediul ntrebrilor formulate, care trebuie analizate mpreun, instan a de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38 se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant dintr-un stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat deoarece se afla acolo n situaie de edere ilegal. n observaiile scrise prezentate Curii, guvernele romn i elen, precum i Comisia Comunitilor Europene susin aceeai opinie, considernd c trebuie s se rspund n mod afirmativ la aceste ntrebri. n aceast privin, trebuie artat n primul rnd c, n calitate de resortisant romn, domnul Jipa se bucur de statutul de cetean al Uniunii n temeiul articolului 17 alineatul (1) CE i, prin urmare, are posibilitatea de a se prevala, inclusiv fa de statul membru de origine, de drepturile aferente unui astfel de statut i n special de dreptul la liber circula ie i edere pe teritoriul statelor membre, astfel cum a

16

17

fost conferit prin articolul 18 CE (a se vedea n acest sens, n special, Hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C-184/99, Rec., p. I-6193, punctele 31-33, Hotrrea din 26 octombrie 2006, Tas-Hagen i Tas, C-192/05, Rec., p. I-10451, punctul 19, precum i Hotrrea din 23 octombrie 2007, Morgan i Bucher, C-11/06 i C-12/06, Rep., p. I-9161, punctele 22 i 23). 18 n continuare, trebuie precizat c, astfel cum a artat avocatul general la punctul 35 din concluzii, dreptul la liber circulaie include att dreptul cetenilor Uniunii Europene de a intra ntr-un alt stat membru dect cel de origine, ct i dreptul de a-l prsi. ntr-adevr, astfel cum a avut deja ocazia s sublinieze Curtea, libertile fundamentale garantate prin Tratatul CE ar fi golite de substan dac statul membru de origine ar putea, fr o justificare valabil, s interzic propriilor resortisan i s prseasc teritoriul statului n cauz pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru (a se vedea, prin analogie, n materie de libertate de stabilire i de liber circulaie a lucrtorilor, Hotrrea din 27 septembrie 1988, Daily Mail and General Trust, 81/87, Rec., p. 5483, punctul 16, Hotrrea din 14 iulie 1994, Peralta, C-379/92, Rec., p. I-3453, punctul 31, i Hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 97). De altfel, articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2004/38 prevede n mod expres c to i cetenii Uniunii care dein cri de identitate valabile sau paapoarte valabile au dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a se deplasa n alt stat membru. Rezult c o situaie precum cea a prtului din aciunea principal, astfel cum este descris la punctele 9 i 10 din prezenta hotrre, este cuprins n sfera dreptului de liber circula ie i edere al cetenilor Uniunii n statele membre. n sfrit, trebuie amintit c dreptul la liber circulaie al cetenilor Uniunii nu este unul necondiionat, ci poate fi supus limitrilor i condiiilor prevzute prin tratat, precum i prin dispoziiile adoptate pentru punerea sa n aplicare (a se vedea n acest sens, n special, Hotrrea din 11 aprilie 2000, Kaba, C-356/98, Rec., p. I-2623, punctul 30, Hotrrea din 6 martie 2003, Kaba, C-466/00, Rec., p. I-2219, punctul 46, i Hotrrea din 10 aprilie 2008, Comisia/rile de Jos, C-398/06, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 27). n ceea ce privete aciunea principal, limitrile i condiiile decurg n special din articolul 27 alineatul (1) din Directiva 2004/38, dispoziie care permite statelor membre s restrng libertatea de circula ie a cetenilor Uniunii sau a membrilor familiilor acestora n special pentru motive de ordine public sau de siguran public. n aceast privin, Curtea a subliniat ntotdeauna c, dei, n general, statele membre sunt libere s stabileasc cerinele de ordine public i de siguran public n conformitate cu nevoile lor naionale, care pot varia de la un stat membru la altul i de la o perioad la alta, nu este mai pu in adevrat c, n contextul comunitar i n special ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a persoanelor, aceste cerine trebuie interpretate n mod strict, astfel nct sfera lor s nu poat fi stabilit unilateral de fiecare stat membru fr exercitarea unui control din partea institu iilor Comunitii Europene (a se vedea n acest sens Hotrrea din 28 octombrie 1975, Rutili, 36/75, Rec., p. 1219, punctele 26 i 27, Hotrrea din 27 octombrie 1977, Bouchereau, 30/77, Rec., p. 1999, punctele 33 i 34, Hotrrea din 14 martie 2000, glise de scientologie, C-54/99, Rec., p. I-1335, punctul 17, precum i Hotrrea din 14 octombrie 2004, Omega, C-36/02, Rec., p. I-9609, punctele 30 i 31). Jurisprudena a precizat astfel c noiunea de ordine public presupune, n orice caz, pe lng tulburarea ordinii sociale pe care o reprezint orice nclcare a legii, existen a unei ameninri reale, prezente i suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societ ii (a se vedea n special

19

20

21

22

23

Hotrrile citate anterior Rutili, punctul 28, Bouchereau, punctul 35, precum i Hotrrea din 29 aprilie 2004, Orfanopoulos i Oliveri, C-482/01 i C-493/01, Rec., p. I-5257, punctul 66). 24 Privite n acest context, derogrile de la principiul fundamental menionat care ar putea fi invocate de un stat membru implic n special, astfel cum reiese din articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38, c, pentru a fi justificate, msurile luate din motive de ordine public sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe conduita persoanei n cauz, neputnd fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de cazul respectiv sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. Trebuie adugat c, astfel cum au artat pe bun dreptate guvernul romn, Comisia, precum i avocatul general la punctul 43 din concluzii, o msur prin care se limiteaz exercitarea dreptului de liber circulaie trebuie adoptat n lumina unor considera ii care in de protecia ordinii publice sau a siguranei publice a statului membru care adopt msura respectiv. A adar, aceasta nu s-ar putea ntemeia exclusiv pe motive invocate de un alt stat membru n scopul de a justifica, precum n cauza din aciunea principal, o decizie de expulzare a unui resortisant comunitar de pe teritoriul acestui din urm stat, o asemenea consideraie nenlturnd totui posibilitatea ca astfel de motive s fie luate n considerare n cadrul aprecierii efectuate de ctre autorit ile naionale competente s adopte msura de restrngere a liberei circulaii (a se vedea, prin analogie, Hotrrea din 31 ianuarie 2006, Comisia/Spania, C-503/03, Rec., p. I-1097, punctul 53). Cu alte cuvinte, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, mprejurarea c fa de un cetean al Uniunii s-a dispus msura returnrii de pe teritoriul unui alt stat membru unde edea n mod ilegal nu ar putea fi luat n considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la liber circulaie al ceteanului respectiv dect n msura n care conduita acestuia reprezint o amenin are real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. Or, situaia care a determinat apariia litigiului din aciunea principal nu pare s rspund cerinelor amintite la punctele 22-26 din prezenta hotrre. n special, din dosarul transmis Cur ii de instana de trimitere i din observaiile scrise ale guvernului romn pare s rezulte c cererea ministerului prin care se urmrete limitarea dreptului de liber circula ie a domnului Jipa are ca unic temei msura de returnare care s-a dispus fa de acesta pe teritoriul Regatului Belgiei, ntruct se afla n situa ie de edere ilegal n acest stat membru, lipsind orice apreciere specific a conduitei persoanei n cauz i orice referire la vreo amenin are pe care aceasta ar constitui-o pentru ordinea public sau pentru sigurana public. Pe de alt parte, guvernul romn precizeaz n observa iile sale scrise c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea domnului Jipa nu a fost ntemeiat pe motive de ordine public sau de siguran public. Totui, i revine instanei de trimitere sarcina de a efectua constatrile necesare n aceast privin , pe baza elementelor de fapt i de drept care au motivat, n cauza din ac iunea principal, cererea ministerului de limitare a dreptului domnului Jipa de a iei de pe teritoriul naional. n cadrul unei astfel de aprecieri, instan a de trimitere va trebui s stabileasc de asemenea dac respectiva limitare a dreptului de a ie i de pe teritoriul naional este apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i nu depete cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. ntr-adevr, din articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38, precum i din jurisprudena constant a Curii reiese c o msur de restrngere a dreptului la liber circula ie nu poate fi justificat dect dac respect principiul propor ionalitii (a se vedea n acest sens, n special, Hotrrea din 2 august 1993, Allu i alii, C-259/91, C-331/91 i C-332/91, Rec., p. I-4309, punctul 15, Hotrrea din 17

25

26

27

28

29

septembrie 2002, Baumbast i R, C-413/99, Rec., p. I-7091, punctul 91, precum i Hotrrea din 26 noiembrie 2002, Oteiza Olazabal, C-100/01, Rec., p. I-10981, punctul 43). 30 Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38 nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla acolo n situa ie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o amenin are real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmre te i s nu depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instan ei de trimitere sarcina s verifice dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat. Cu privire la cheltuielile de judecat 31 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar: Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circula ie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla acolo n situa ie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o amenin are real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmre te i s nu depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instan ei de trimitere sarcina s verifice dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat. Semnturi

* Limba de procedur: romna.

Evaluare