Sunteți pe pagina 1din 10

Libertarianismul Lexemul libertarianism provine de la cuvntul francez libertaire - anarhist (n limba

englez - libertarianism) de asemenea o filosofie juridic la baza creia se afl excluderea violenei agresive", adic interzicerea forei ori ameninrii cu utilizarea forei fa de alt persoan ori fa de [1] proprietatea acesteia, fr consimmntul persoanei date. Dac ne referim la noiunea tradiional de libertarian", aceasta desemna o persoan care crede n voina liber, spre deosebire de determiniti. O alt semnificaie se refer la un fel de libertin din principiu, o persoan nclinat s doboare orice construcie" care inhib i constrnge comportamentul natural sau instinctiv al persoanei, fie c este vorba de credina religioas, de legturi de familie, ori de sistemul de legislaie impus de stat. Prin termenul libertarian" mai erau desemnai i anarhitii francezi, dup ce a fost interzis activitatea lor. Dar aceste semnificaii, dup cum indic unii autori, snt n prezent perimate. Pentru prima oar termenul de libertarian" n sensul acual al cuvntu-lui a fost utilizat de americanul Leonard Read, ntemeietorul Fundaiei pentru Educaia Economic (Foundation for Economic Education). Termenul i-a determinat pe muli adepi ai libertii personale i economice s se numeasc libertarieni" pentru a se deosebi de liberali", cuvnt prin care, la nceputul secolului al XX-lea, erau desemnai n SUA i alte state social-democraii. n pofida acestui fapt, muli dintre libertarieni continu s se numeasc liberali ori adepi ai liberalismului clasic". Libertarianismul este considerat o doctrin politico-juridic, care conine prevederi i reete de reformare a societii, n primul rnd, n sfera legislaiei. Aceast nvtur se refer la ceea ce urmeaz s realizeze oamenii i, n mod special, birocraia din organele de stat, care trebuie s in cont de anumite norme de conduit. Libertarianismul se refer, n al doilea rnd, la o serie de teorii i atitudini a cror caracteristic comun este aceea de a cuta s inverseze progresul colectivismului i autoritarismului i s rostogoleasc napoi frontierele statului". Iar la ntrebarea Care snt funciile guvernmntului, statului?,libertarianismul rspunde ntr-o manier tranant. nainte de a oferi rspunsul libertarienilor, vom meniona c, n realitate, exist dou ramuri principale ale acestui curent. Una dintre ele , a anarhitilor,consider nelegitim orice guvernmnt. A doua ramur, a minarhitilor, susine c un guvernmnt poate asigura n mod legitim doar protecia poliieneasc, executarea contractelor i aprarea naional. n scopul realizrii primelor dou funcii legitime ale statului snt create tribunale civile i penale. n opinia minarhitilor, cele dou funcii nu includ prerogativa perceperii impozitelor, nici mcar pentru asigurarea banilor. Pe de alt parte, anarhitii apreciaz c aceste funcii minimale ale statului-paznic" snt prea cuprinztoare i c activitile statului, acceptate de minarhiti, ar trebui s fie ndeplinite de organe de protecie private. Un alt grup de anarhiti libertarieni, ce-i drept, puin numeros, respinge integral folosirea forei, fie i n scopul autoaprrii. Cauza principal a faptului c libertarienii mprtesc opinii att de diferite rezid n dou raiuni. n primul rnd, libertarienii mprtesc o teorie riguroas a drepturilor individuale, inclusiv a dreptului individului de a dobndi i deine proprietate. La fel, concepia lor despre dreptul de proprietate i liber tatea contractelor exclude de la sine dreptul la asisten social, deoarece acesta presupune munc impus unora n favoarea altora. n al doilea rnd, adepii libertarianismului cred c funcionarea unui sistem capitalist laissez-faire (s merg de la sine - n.n., C.M.) reprezint sistemul social cel mai dezirabil. Dup cum am menionat mai sus, libertarianismul se bazeaz pe credina n separarea esenial a persoanelor individuale ce posed - indiferent de faptul dac snt ori nu parte a societii sau supui legilor unui stat - un ansamblu de drepturi inalienabile care, n mod necesar, includ dreptul de a dobndi i de a pstra proprietatea. Negarea acestor drepturi de ctre stat nu poate fi niciodat admis, iar oamenii ar trebui doar s se considere supui statelor n msura n care acestea le respect drepturile sau se bazeaz pe proceduri voluntare. Cea mai clar expunere modern a

acestei doctrine poate fi gsit n lucrarea Anarhie, stat i utopie, publicat n 1974 de filosoful contemporan american Robert Nozick, profesor la Universitatea de la Harvard. ntr-un sens foarte general, s-ar putea spune c tema central a crii lui Nozick este justificarea statului minimal n faa preteniilor i afirmaiilor anarhismului, potrivit crora statului i lipsete legitimitatea moral de a-i exercita funciile pentru c, astfel, se ncalc drepturile indivizilor. n opinia lui Nozick, indivizii au drepturi i nimeni - persoan sau grup -nu le poate face anumite lucruri (fr s le ncalce drepturile). Aceste drepturisnt att de puternice i merg att de departe, nct se poate pune ntrebarea: Ce rol mai au statul i reprezentanii lui oficiali, dac mai au vreunul?". Iar problema principal formulat de autor sun n felul urmtor: Ct spaiu las statului drepturile indivizilor?". Rspunsul lui Nozick este urmtorul: Referitor la stat, concluziile noastre snt: un stat minimal, limitat la funciile restrnse ale proteciei mpotriva forei, furtului, neltoriei i ale asigurrii respectrii contractelor .a.m.d. este justificat; orice stat care are funcii mai extinse va nclca drepturile persoanelor de a nu fi forate s fac anumite lucruri i este, aadar, nejustificat; statul [2] minimal te i inspir i este i drept". n punctele eseniale, argumentele lui Nozick n favoarea libertarianismu-lui se sprijin pe intuiii morale, cu toate c un grup de libertarieni contest aceast abordare. Dei majoritatea libertarienilor i sprijin concepiile pe credina n drepturile individuale, unii, precum David Friedman, apeleaz n temei la argumente din teoria economic i din teoria alegerii publice pentru a pleda pentru o economie de pia liber. Drept rezultat al acestei abordri, libertarienii devin greu de deosebit de liberalii clasici i de acei susintori ai capitalismului care, n mod curent, nu snt considerai ca aparinnd micrii libertariene n sens strict, precum Milton Friedman sau Friedrich von Hayek. De menionat c ideile lui Hayek, n special despre supremaia legii, au exercitat o influen substanial printre libertarieni. Dup cum am afirmat mai sus, libertarianitii snt cu toii diferii de anarhiti, care, n principal, doresc desfiinarea statului n ntregime (pentru c el oprim personalitatea), ct i instituia proprietii (care este baza inegalitii sociale i economice). Pe de alt parte, libertarienii pot fi acuzai c iau sta tul prea n serios, dei nu au o atitudine prea serioas fa de ideea de libertate. Tradiia dominant a libertarianismului contemporan vede n stat doar instituia ce restrnge libertatea, n timp ce, luat n considerare pe un plan mai larg, libertatea este restrns de norme sociale, credine religioase, structuri de familie i fore ale pieei. Cea mai convingtoare replic libertarian la aceast critic este c individul ferm poate, la urma urmei, printr-o voin puternic, s depeasc aceste constrngeri, dar nu i puterea coercitiv a statului. Uneori, libertarianitii snt nvinuii de faptul c ar fi puin receptivi i dogmatici, ns anume libertarianismul creeaz condiii i eman principii pentru edificarea unei societi n care oamenii liberi pot convieui n pace i armonie, cnd fiecare caut calea proprie de a-i orndui i mbunti viaa. Iar societatea construit pe baza principiilor libertarianiste este cea mai dinamic i inovaionist dintre societile care au existat pn acum, despre ce ne vorbete concludent progresul fr precedent n tiine, tehnologii i standarde ale vieii din timpul revoluiei liberale de la sfritul secolului al XVIII -lea. n societile libertarianiste este pe larg rspndit binefacerea, actele de caritate fcute din ndemnul inimii, fr vreo impunere din partea statului. Astzi, dezvoltarea intelectual a ideilor libertariene continu prin apariia de noi reviste i instituii de cercetri, dar i prin renaterea atitudinii ostile a societii americane fa de guvernul central, tocmai datorit faptului c marele guvernmnt nu este apt s realizeze cele promise. Derivat din liberalism, libertarianismul s-a afirmat ca versiune radical a acestuia, astzi fiind o filosofie politic fundamentat pe distincia inconfun-dabil dintre aciunea voluntar i aciunea constrns. Promotorii ideilor liber-tariene traseaz proiectul politic i social al comprehensiunii societii pornind de la individ i excluznd sensul invers, cel al nelegerii individului pornind de la societate. Viziunea colectivist arbitrar, respins la nceput de filosofia libertarian, se situeaz la antipodul clasicei teorii aristotelice a statului preexistent individului, din care a derivat ideea absurd a statului providenial. ntrebarea fundamental formulat de libertarieni este urmtoarea: poate fi un individ realmente liber ntr-o societate care i impune zilnic noi constrn-geri i-l prinde n chingile unei noi legi? Sau: se

manifest liber cel care i vede diminuat constant perimetrul de aciune i care caut metode de a se apra de agresiunea societii susinute de stat? Rspunsul la aceste ntrebri a fost formulat de unul dintre fondatorii i promotorii libertarianismului, Robert Nozick: Un stat minimal, limitat la funciile de protecie mpotriva violenei, hoiei, escrocheriei i la asigurarea respectrii contractelor private este justificat. Orice extensie a [3] acestor funcii violeaz dreptul individului de a nu fi constrns i deci e nejustificat". Doar un astfel de stat, n opinia autorului, are legitimitate moral, deoarece el nu ncalc drepturile" naturale ale individului, ntre care dreptul la via i cel la proprietate.

DIPLOMAIA I DREPTURILE OMULUI N SECOLUL XXI


Bogdan Constantin Mihailescu

Diplomaia i drepturile omului

n secolul XXI

Urmrind modul de constituire i evoluia teoriei i practicii drepturilor omului, putem observa cel puin patru etape: a. etapa limitrii puterii politice drepturile i libertile individuale sunt obinute, n primul rnd, ca o consecin a moderrii i controlrii puterii politice, fiind mai degrab expresia unui corp politic particular i a unui mecanism instituional potrivit, drepturile i libertile nefiind asumate ca un scop n sine, universal valabil (Magna Charta Libertatum, Petition of Rights, Habeas Corpus Act, Bill of Rights)[1]; b. etapa afirmrii drepturile i libertile individuale sunt afirmate ca drepturi n sine prin proclamaii menite s descopere lumii ntregi concepia umanist-iluminist asupra demnitii umane universale (Declaraia de Independen a Statelor Unite ale Americii, Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului); c. etapa instituionalizrii afirmarea drepturilor i libertilor prin intermediul declaraiilor i tratatelor este nsoit de o serie ntreag de mecanisme i proceduri instituionalizate, menite n mod expres s le apere i s le impun (Convenia European a Drepturilor Omului / Curtea European a Drepturilor Omului; Carta Social European / Comitetul European al Drepturilor Sociale; Carta European a Drepturilor Fundamentale / Sistemul juridic al Uniunii Europene); d. etapa contextualizrii aceasta e observabil n special la nivelul teoriei politice actuale, unde exist ncercri de a pstra ntr-o manier pragmatic-postmodern mecanismele, procedurile i valorile lumii

moderne liberale, fr ns a mai continua discursul afirmativ, fundaionalist, universalist i raionalist de factur iluminist. Am putea reine, n cadrul acestei etape, concepiile propuse de Richard Rorty sau de John Gray. n opinia lui Rorty, chiar dac suntem lipsii de anumite consolri (1) precum aceea c n calitate de membru al speciei noastre biologice beneficiem de anumite drepturi, idee ce nu pare s aib sens dect n cazul n care asemnrile biologic ar atrage dup ele posesia a ceva nonbiologic, ceva care s lege specia noastr de o realitate nonuman i s-i confere astfel mai mult demnitate moral[2], sau (2) de cea conform creia comunitatea noastr nu poate muri complet, [deoarece] imaginea unei naturi umane comune, orientat spre coresponden cu realitatea aa cum este ea n sine, ne mpac cu gndul c, chiar dac civilizaia noastr ar fi distrus, rasa uman e sortit s recapete virtuile, perspectivele i realizrile care reprezentau gloria acelei comuniti[3] nu nseamn c trebuie s abandonm practicile i valorile pe care le credem benefice, utile i pe care le-am creditat avnd asemenea convingeri. Astfel, aa cum tiina poate funciona, evolua i continua nestingherit n lipsa unei absolutizri a demersului ei, i speranele i practicile politice de tip iluminist pot continua, fr s aib de suferit de pe urma despririi de ncercrile obiectiviste de ntemeiere i de demonstrare a superioritii lor raionale[4]. Cri precum Coliba unchiului Tom[5], filme ca Pianistul sau La Vita e Bella, documentare precum Memorialul durerii, relatri despre atrocitile genocidului rwandez sau cambodgian i dintre toate, mai ales acelea care descriu cruzimile sau umilinele suferite de persoane care, n mod curent, nu sunt percepute ca fcnd parte din comunitatea lui noi au a ne spune mult mai multe despre oroarea cruzimii i inumanitatea umilirii instituionalizate, dect proiectele kantiene de ntemeiere metafizic a moralei, sau programele, proclamaiile i declaraiile universaliste privind drepturile omului. Platon a considerat c modalitatea de a-i face pe oameni s fie mai binevoitori unii cu alii era aceea de a indica ce au toi n comun raionalitatea. ns nu e de prea mare ajutor s le artm oamenilor c muli musulmani i multe femei sunt bune la matematic sau inginerie, sau jurispruden. Tinerii huligani naziti resentimentari erau ct se poate de contieni c muli evrei erau inteligeni i nvai, dar asta n-a fcut dect s sporeasc plcerea pe care o resimeau btndu-i pe aceti evrei. Nici nu e de prea mare ajutor s-i determinm pe aceti oameni s-l citeasc pe Kant i s fie de acord c n-ar trebui s trateze agenii raionali ca simple mijloace. Cci totul depinde de cine conteaz drept individ uman, drept agent raional n singurul sens relevant sensul n care aciunea raional este sinonim cu calitatea de membru al comunitii noastre morale[6]. Perspectiva postmetafizic i postiluminist, propus de Rorty, nu mai poate continua strategia liberal clasic de evitare a cruzimii i umilirii. Nu se mai poate invoca existena unui ceva cu rol de esen central, peren i universal, transcultural i anistoric, propriu naturii umane, pentru a justifica solidaritatea i a declasa comportamentele necorespunztoare. Acum esenial devine nelegerea istoriei i a contingenei acesteia. n aceast perspectiv postmetafizic, justificarea nalt metafizic a aciunilor umane prin intermediul retoricii drepturilor omului tinde s fie nlocuit cu practica, aparent mai modest, a exersrii capacitii de a simi durerea i, n particular, cu acel gen special de durere pe care brutele nu-l mprtesc cu oamenii umilirea[7].

Liberalismul de factur iluminist-milenarist, centrat pe imaginea unei societi seculare i prospere, cu valene universaliste, al crei liant este o armonioas teorie i practic a drepturilor omului, este considerat de Gray att un proiect utopic aflat n ruine, ct i o fantasm periculoas[8]. Nu vom putea construi niciodat un unic sistem valoric universal, pentru c valorile sunt incomensurabile i, de multe ori, incompatibile. Exist i vor exista ntotdeauna conflicte valorice imposibil de rezolvat prin soluii universale, perene sau transcontextuale. Trebuie acceptat pluralismul valorilor, precum i consecinele care decurg de aici. Acest lucru implic i regndirea teoriei drepturilor omului i a regimului de guvernare democratic. Astfel, nici drepturile omului i nici democraia nu mai trebuie privite ca expresie a unor filosofii universaliste, ci doar ca instrumente convenionale, necesare unei coexistene panice[9]. Ceea ce impune un drept nu este concordana cu principiile abstracte ale dreptii perene, ci importana intereselor umane pe care a cesta le protejeaz[10]. Prin urmare, nici drepturile umane universale nu trebuie abordate din perspectiva rigidnefuncional a universalismului etic iluminist, ci ele trebuie nelese ca rspunsuri, de moment, date ntrebrii: Ce interese umane justific o protecie universal?[11] Totodat, suntem obligai s acceptm i faptul c, n interiorul sistemului de valori instaurat de concepia modern a drepturilor omului, exist numeroase cazuri de incompatibilitate, pe care doar cutarea coexistenei panice i plierea pe context le poate gestiona, i nu apelul la principii abstracte, raionalist-universaliste. Modernitatea trzie caracterizat, printre altele, printr-un soi de celebrare a sfriturilor sfritul istoriei, sfritul ierarhiilor, sfritul ideologiilor, sfritul metafizicii, sfritul epistemologiei, sfritul iluminismului, sfritul obiectivitii, sfritul universalitii, pare s anune un nou tip de sfrit: sfritul retoricii triumfaliste, fundaionaliste, raionaliste i universaliste a drepturilor omului. Cele mai multe dintre aceste clamate sfrituri sunt anunate cu veselie, fiind considerate nite momente de postpoziionare eliberatoare, fapt care implic n primul rnd o modernizare a modernitii, adic o continuare a proiectului modernitii de eliberare de tutelele constrngtore, mai precis de autoritile impuse de modernitate. Aadar, este vorba, n primul rnd, de asumarea pn la capt a libertii i emanciprii nceput n modernitate. ns, n cazul anunatului sfrit al retoricii triumfaliste a drepturilor omului nu mai poate fi continuat aceeai tonalitate vesel i eliberatoare. Dac celelalte momente de sfrit i depire implic, n cea mai mare msur, dimensiunea cultural, abandonarea sau doar slbirea retoricii drepturilor omului, fie ea i triumfalist, poate duce la sporirea gradului de suferin, umilin i de expunere a persoanelor la diferite forme de cruzime, instituionalizat sau nu. Teoria i practica drepturilor omului este strns legat de dimensiunea social i economic, iar dac se coreleaz relativismul cultural-valoric al modernitii trzii cu dificultile economice i financiare majore din ultima perioad e previzibil c vom asista i la un sfrit al statului bunstrii i al drepturilor sociale. Astfel, cel puin din punctul acesta de vedere, clamarea i cutarea sfriturilor, atitudine specific postmodernitii, poate cpta dimensiuni tragice. n cadrul raportului pe 2009 alctuit de Amnesty International[12] sunt subliniate aspecte care demonstreaz faptul c respectarea drepturilor omului ntmpin probleme majore n ntreaga lume. Astfel, se evideniaz c nu doar economia traverseaz o perioad de criz, ci chiar drepturile omului sunt ntr-o asemenea situaie[13]: n 81 de state este restricionat libertatea de exprimare; n statele dezvoltate economic exist grave nclcri ale drepturilor omului 78% dintre execuiile din anul 2008 au avut loc n statele membre G20, n 79% dintre

statele G20 au fost nregistrate cazuri de tortur (n 50% dintre statele lumii se petrec astfel de nclcri ale drepturilor), n 74% dintre statele G20 au fost nchii pe nedrept oameni (n 57% dintre statele lumii se petrec astfel de nclcri ale drepturilor) cel puin 27 de ri au obligat oamenii care cutau azil s se ntoarc n state n care puteau fi nchii, torturai sau chiar omori; n cel puin 50 de ri exist persoane nchise din cauza convingerilor lor; n cel puin 24 de ri au fost persoane supuse evacurilor forate[14]. Totodat, dup cum se arat de ctre Human Rights Watch[15], numeroase guverne au un comportament abuziv ndreptat mpotriva activitilor care militeaz pentru respectarea drepturilor omului. Astfel, Kenneth Roth, directorul executiv al Human Rights Watch, n Raportul global publicat n 2010, privind evenimentele anului 2009, amintete faptul c acele guverne care ncalc sistematic drepturile omului i-au intensificat comportamentul abuziv mpotriva militanilor pentru aprarea drepturilor omului, ntruct posibilitile actuale de expunere a mesajului prin care se demonstreaz nclcarea drepturilor a crescut spectaculos, i prin urmare i costurile pentru respectivele guverne vinovate[16]. Aceste abuzuri sunt de mai multe feluri: atacuri violente i chiar crime (fapte de felul acesta au fost identificate n state precum Rusia, Kenya, Burundi, Sri Lanka, Afganistan, Malaezia, India, Uzbekistan)[17]; pstrarea i/sau consolidarea unui tip de societate nchis care nu permite monitorizarea respectrii drepturilor (n Eritreea, Coreea de Nord, Turkmenistan, Burma, Iran, Arabia Saudit, Somalia, Libia, Siria, Uzbekistan, Vietnam)[18]; arestri abuzive i hruiri (n Cuba, Vietnam, Iran, Arabia Saudit, Siria, Cambogia, Yemen, Congo, Nicaragua, Columbia, Sri Lanka) [19]; regulamente restrictive ndreptate mpotriva organizaiilor nonguvernamentale (n Rusia, Etiopia, India, Israel, Egipt, Iordania, Uganda, Turkmenistan, Libia, Venezuela, Peru, Cambogia, Rwanda, Krghistan)[20]; excluderea din avocatur a celor care i apr pe cei crora le sunt nclcate drepturilor (n China, Iran, Siria)[21]; nscenri judiciare (n China, Uzbekistan, Rwanda, Iran, Maroc, Cecenia, Serbia, Indonezia)[22]. n acest context, situaia diplomaiei din spaiul euroatlantic contemporan este complicat. Odat ce statele din acest areal politico-cultural au intrat n etapa instituionalizrii drepturilor, etap pe care o aminteam mai sus, aparatul diplomatic este obligat s asume dezideratele drepturilor omului, devenite norme juridice, i s militeze pentru ele. Astfel, diplomaia, vzut de Kissinger ca fiind ajustarea diferendelor prin negocieri desfurate n cadrul acelor sisteme internaionale n care prevaleaz legitimitatea[23], fiind subordonat valorilor recunoscute prin semnarea de ctre state a conveniilor privind drepturilor omului, nu poate negocia i ajusta orice, nici atunci cnd pot fi invocate interesele i raiunea de stat. La nceputul anilor 90, acest lucru era foarte clar menionat de preedintele american Bill Clinton ntr-o conferin susinut n cadrul ONU: n timpul Rzboiului Rece am cutat s ngrdim ameninrile la adresa instituiilor libere Acum cutm s lrgim cercul naiunilor care triesc sub acele instituii libere, pentru c noi vism la o zi n care opiniilor i energiilor fiecrei persoane din lume li se va da expresie deplin, ntr-o lume a democraiilor prospere care coopereaz i triesc n pace[24]. Totodat, n acelai context, ni se spune c scopul diplomaiei ar trebui s fie construirea unui climat internaional favorabil democraiei i libertii, att la nivelul comunitii mondiale, ct i la nivelul comunitilor naionale[25]. n acest sens, a aprut n diplomaia recent conceptul de diplomaie transformaional[26], fiind vorba despre o diplomaie care, dup cum preciza Condoleezza Rice, ntr-un discurs inut la coala Diplomatic Georgetown, n 2006, nu doar emite rapoarte despre lume, ci care, i ncearc s schimbe lumea [27]. Este

vorba despre o diplomaie acional care abandoneaz simplul rol instrumental negociaional n favoarea unei mixturi negociaional-transformaionale, astfel nct realitile s fie modificate i cu ajutorul mecanismelor diplomatice subordonate unor valori universale precum sunt drepturile i libertile omului. Obiectivul diplomaiei transformaionale, n viziunea Secretarei de Stat Condoleezza Rice, este colaborarea cu partenerii notri din lume pentru construirea i meninerea statelor democratice i bine guvernate i care se comport responsabil ntr-un sistem internaional[28]. n acelai discurs se subliniaz nevoia ca diplomaii s lucreze att pe liniile de front ale reformelor interne, precum i n ncperile ministerelor de externe [29]. Totodat, diplomaii SUA sunt ndemnai s acioneze mpreun cu cei aflai n uniform, astfel nct s devin mai apropiai de instrumentele de transformare a realitilor politice care nu concord cu viziunea amintit a democraiei, libertii, bunei guvernri i responsabilitii internaionale[30]. n ceea ce privete politica extern a Uniunii Europene, n articolul 21, din titlul V, intitulat Dispoziii generale privind aciunea extern a Uniunii i dispoziii speciale privind politica extern i de securitate comun, din cadrul Versiunii consolidate a tratatului privind Uniunea European i a tratatului privind funcionarea Uniunii Europene, se arat c aciunea Uniunii pe scena internaional are la baz principiile care au inspirat crearea, dezvoltarea si extinderea sa i pe care intenioneaz s le promoveze n lumea ntreag: democraia, statul de drept, universalitatea i indivizibilitatea drepturilor omului i a libertilor fundamen tale, respectarea demnitii umane, principiile egalitii i solidaritii, precum i respectarea principiilor Cartei Organizaiei Naiunilor Unite i a dreptului internaional[31]. ns, dei diplomaia nceputului de secol XXI pare astfel subordonat retoricii drepturilor omului, fiind plasabil n cadrul etapei instituionalizrii, unde i se rezerv un rol mai degrab instrumentaltransformaional, de fapt ea este prins ntre Scylla i Charybda. ntre Scylla, reprezentat de fantasma universalizrii depline a valorilor i viziunii occidentale despre acceptabilitatea i legitimitatea politic, iluzie care atrofiaz necesara capacitate de recunoatere a pluralitii, diferenei, suveranitii i autodeterminrii, i Charybda, reprezentat de nisipurile mictoare ale tradiionalismului diplomatic negociaional, realist i pragmatic dispus s sacrifice idealitile de dragul utilitii contextuale. Aceast stare de fapt nu este ns nici necesar, nici iremediabil. Diplomaia actual, precum argonauii plecai n cutarea lnii de aur, poate trece printre Scylla i Charybda. Astfel, n vederea mbuntirii climatului internaional propice respectrii drepturilor omului, poate gsi interstiiul dintre etapa instituionalizrii i cea a contextualizrii, reprezentat de o mixtur de deziderate i pragmatism. Acest lucru ns nu poate fi obinut prin intermediul unei strategii precum cea a diplomaiei transformaionale care va fi tot timpul suspectat de ingerine inacceptabile n politica intern i blamat c se camufleaz n spatele unei retorici ipocrite pentru a promova interese de cu totul alt natur. Mai degrab acest lucru poate fi obinut printr-o diplomaie informal i cultural. Abandonnd, aa cum ne recomand postmodernismul pragmatic, utopia iluminist a unicului sistem politic leg itim universalizat, n care simfonia drepturile omului rsun armonios, i nelegnd realitile politice, sociale i economice ale ultimului secol, cnd situaia pe plan mondial a respectrii drepturilor omului a fost i a rmas departe de a fi mulumito are, n ciuda retoricii tot mai nfierbntate a drepturilor, precum i a diplomaiei transformaionale, vom accepta

faptul c mai degrabdiplomaia pcii, mpreun cu diplomaia cultural a valorilor umaniste, poate mbunti climatul internaional[32]. Drepturile omului pot fi vzute ca avnd un rol de indicatoare de limit i de orientare, precum i de oferire de soluii legitime, dar ele nu pot s vindece umanitatea de permanentul conflict dintre valori i moduri de via incomensurabile. Drepturile nu ofer eliberarea de conflict i alegere dup care tnjesc universalitii liberali. Indiferent de opinia noastr despre drepturile omului, ne vom confrunta cu dileme ale cror soluii nu vor fi niciodat perfecte[33]. Cu toate acestea, nici perspectivele sugerate de cei pe care i-am situat n etapa contextualist nu sunt, dup cum artam mai sus, ntru totul acceptabile. Slbirea teoriei drepturilor acestea nu mai sunt integrate ntr-o naraiune anistoric, transcultural i independent de context poate s atrag i o slbire a practicii acestora. Fr o referenialitate tare i incontestabil, cum mai pot fi gsite criterii de legitimitate pentru toate regimurile politice contemporane? Gndirea slab[34] a modernitii trzii, n care, ntr-o anumit msur, se nscrie i reflecia politic a lui Gray, rspunde acestei ntrebri folosind criteriul acordului. Chiar dac nu putem elabora principii universale, absolute i imuabile, vzute ca fiind rodul unei deliberri a raiunii pure, chiar dac nu avem, aa cum arat Vattimo[35] sau Rorty[36], un zid de argumente, perene, transculturale i anistorice de care s ne izbim, sau s izbim pe alii, nu nseamn c nu putem avea un acord, unul chiar cvasiuniversal, asupra acceptabilitii. Problema ns rmne: Dac nu se instaureaz acest acord? Dac drepturile omului sunt plasabile sub umbrela convenionalismului i sunt vzute ca nite convenii practice n vederea unei viei decente[37], atunci rul politic nu mai rmne la fel de clar i de puternic identificabil i argumentabil. Dei Gray consider c, n circumstanele actuale, toate regimurile cu un grad rezonabil de legitimitate necesit ceea ce numim stat de drept i capacitatea de a menine pacea, instituii reprezentative eficiente i o guvernare ce poate fi nlturat fr a se recurge la violen, ele necesit capacitatea de a asigura satisfacerea nevoilor primare ale tuturor i de a mpiedica dezavantajarea minoritilor[38] i c regimurile n care se practic genocidul sau este instituionalizat tortura, care d epind pentru a-i continua existena de suprimarea minoritilor sau a majoritii, care i umilesc cetenii sau pe cei care triesc n aceeai societate, care distrug mediul, permit persecuia religioas, nu reuesc s satisfac nevoile umane de baz n circumstane n care acest lucru este posibil sau fac imposibil cutarea pcii ntre diversele moduri de via, toate aceste regimuri sunt obstacole n calea bunstrii celor guvernai[39], maniera de argumentare a acestor adevruri are de suferit. n primul rnd, corelarea circumstanialitii cu legitimitatea va putea fi foarte des folosit cu rea voin pentru a se putea astfel rspunde criticilor aduse celor care ncalc drepturile i demnitatea uman. Apoi apare o inconsecven major ntruct nu e coerent logic, pe de o parte, s critici filosofia politic universalist i, pe de alta, s mai stipulezi criterii de legitimitate universal. Aa cum viziunea abstract a individului rupt de istoria sa personal i comunitar, de mediul socio -cultural, purttor de drepturi universale este o fantasm a filosofiei raionaliste iluministe, iar imaginea unei comuniti universale, omogene cultural i consensuale n ceea ce privete valorile i modurile de via este utopic, i accentuarea exagerat a rolului contextului i abandonarea zonelor de referenialitate universale, transculturale i perene este inacceptabil. Etapa instituionalizrii drepturilor trebuie nsoit, cu

nelepciune, de etapa contextualizrii, i nu nlocuit de aceasta. n prezent, diplomaia actual trebuie s se plaseze ntre rolul clasic i cel transformaionist, evideniind n special diplomaia pcii i diplomaia cultural.

Carta drepturilor fundamentale


Carta Drepturilor Fundamentale recunoate o serie de drepturi personale, civile, politice, economice i sociale ale cetenilor UE i ale rezidenilor de pe teritoriul Uniunii i le nscrie n legislaia european. n iunie 1999, Consiliul European de la Kln a considerat c drepturile fundamentale aplicabile la nivelul Uniunii Europene (UE) trebuie consolidate ntr-o cart, pentru a li se conferi o mai mare vizibilitate. efii de stat/de guvern au dorit s includ n aceast cart principiile generale stabilite n Convenia European pentru Drepturile Omului din 1950 i pe cele care deriv din tradiiile constituionale comune statelor membre. n plus, carta trebuia s includ drepturile fundamentale care li se aplic cetenilor UE, precum i drepturile economice i sociale coninute n Carta Social a Consiliului Europei i n Carta Comunitar a Drepturilor Sociale Fundamentale ale Lucrtorilor. De asemenea, ea trebuia s reflecte principiile rezultate din jurisprudena Curii de Justiie i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Carta a fost elaborat de o convenie alctuit dintr-un reprezentant al fiecrui stat membru i al Comisiei Europene, precum i din membri ai Parlamentului European i ai parlamentelor naionale. Documentul a fost proclamat, n mod oficial, la Nisa n decembrie 2000 de Parlamentul European, Consiliu i Comisie. n decembrie 2009, odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Cartei Drepturilor Fundamentale i-a fost conferit aceeai for juridic obligatorie ca cea a tratatelor. n acest scop, carta a fost modificat i proclamat pentru a doua oar n decembrie 2007. Coninut Carta reunete ntr-un document unic drepturi care se gseau anterior ntr-o varietate de instrumente legislative, cum ar fi legislaiile naionale i cea de la nivel UE, precum i n convenii internaionale ale Consiliului Europei, Naiunilor Unite (ONU) i ale Organizaiei Internaionale a Muncii (OIM). Conferind drepturilor fundamentale mai mult claritate i vizibilitate, carta instaureaz securitate juridic n interiorul UE. Carta Drepturilor Fundamentale apte capitole: conine un preambul i 54 de articole, grupate n

capitolul I: demnitatea (demnitate uman, dreptul la via, dreptul la integritate al persoanei, interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, interzicerea sclaviei i a muncii forate);

capitolul II: libertile (dreptul la libertate i la siguran, respectarea vieii private i de familie, protecia datelor, dreptul la cstorie i dreptul de a ntemeia o familie, libertatea de gndire, de contiin i de religie, libertatea de exprimare i de informare, libertatea de ntrunire i de asociere, libertatea artelor i tiinelor, dreptul la educaie, libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc, libertatea de a desfura o activitate comercial, dreptul de proprietate, dreptul de azil, protecia n caz de strmutare, expulzare sau extrdare); capitolul III: egalitatea (egalitatea n faa legii, nediscriminarea, diversitatea cultural, religioas i lingvistic, egalitatea ntre brbai i femei, drepturile copilului, drepturile persoanelor n vrst, integrarea persoanelor cu handicap); capitolul IV: solidaritatea (dreptul lucrtorilor la informare i la consultare n cadrul ntreprinderii, dreptul de negociere i de aciune colectiv, dreptul de acces la serviciile de plasament, protecia n cadrul concedierii nejustificate, condiii de munc echitabile i corecte, interzicerea muncii copiilor i protecia tinerilor la locul de munc, viaa de familie i viaa profesional, securitatea social i asistena social, protecia sntii, accesul la serviciile de interes economic general, protecia mediului, protecia consumatorilor); capitolul V: drepturile cetenilor (dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul European, dreptul de a alege i de a fi ales n cadrul alegerilor locale, dreptul la bun administrare, dreptul de acces la documente, Ombudsmanul European, dreptul de petiionare, libertatea de circulaie i de edere, protecia diplomatic i consular); capitolul VI: justiia (dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil, prezumia de nevinovie i dreptul la aprare, principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor, dreptul de a nu fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai infraciune); capitolul VII: dispoziii generale. Domeniul de aplicare Carta se aplic instituiilor europene, cu respectarea principiului subsidiaritii, i nu poate sub nicio form s extind competenele i sarcinile stabilite pentru acestea de tratate. Carta se aplic, de asemenea, statelor membre atunci cnd acestea pun n aplicare legislaia european. n cazul n care drepturile prevzute de cart corespund unor drepturi garantate de Convenia European pentru Drepturile Omului, nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca cele definite de convenie, dei legislaia european poate s prevad o protecie mai extins. Orice drept rezultat din tradiiile constituionale comune ale statelor membre trebuie interpretat n conformitate cu tradiiile respective. Protocolul (nr.) 30 privind aplicarea cartei n Polonia i n Regatul Unit, anexat la tratate, restrnge interpretarea cartei de ctre Curtea de Justiie i de ctre instanele naionale n aceste dou ri, n special n ceea ce privete drepturile legate de solidaritate (capitolul IV).