Analiza discursului politic curs Lect. univ. dr.

Rzvan Enache Considerm potrivit a ncepe acest curs prin lmurirea nsui a conceptului de politic(). Trebuie s afirmm de la nceput c ncercarea este pe att de grea pe ct este de frecvent utilizarea acestui cuvnt att n discursul cotidian, ct i n perimetrul diferitelor tiine care l au ca obiect de studiu. Dat fiind dificultatea amintit, ar fi, probabil, mai precaut s ncepem de la accepiunea uzual a acestui concept, aa cum apare ea n Dicionarul explicativ al limbii romne: tiina i practica de guvernare a unui stat; sfer de activitate social-istoric ce cuprinde relaiile, orientrile i manifestrile care apar ntre partide, ntre categorii i grupuri sociale, ntre popoare etc. n legtur cu promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere. Putem reduce aceast definiie la patru cuvinte cheie care constituie notele eseniale ale conceptului de politic: stat - activitate - interese - putere. Acestea vor fi prezente, n diferite grade, n funcie de accentul pe care l aaz asupra unuia sau altuia dintre ele, n cercetrile cele mai diverse, de la cele ce in de teoria politic pn la cele subordonate antropologiei politice. Analiza noastr i gsete nucleul n spaiul teoretic al sociologiei politice, care se ocup n principal cu studierea intereselor celor implicai n raporturi politice (de putere), precum i cu formele de activare, de punere n practic i, dup cum vom arta, de punere n scen a acestor interese. Prima mare dificultate cu care ne-am confruntat a fost aceea a stabilirii unui nceput pentru ramura politic a sociologiei, dificultate care reia, de altfel, la o scar mai restrns, problema sociologiei nsei, ca tiin provenit din filozofia social. n acelai timp, chestiunea se complic i mai mult, dac avem n vedere multitudinea de discipline noi care au ca obiect de studiu politica (de exemplu, teoria politic) i care snt orgolios centrate pe delimitarea propriului teritoriu, ca reflex al unui epistemocentrism nu ntotdeauna fecund. Am fi putut trana foarte uor discuia, considernd c sociologia politic ncepe (i, dup unii, se i termin) cu Max Weber, rezumndu-ne la analizarea operelor sale i a teoriilor politice ulterioare. ns, dat fiind complexitatea conceptului i ndelungata istorie a gndirii politice, nu am putut ocoli filozofia sau antropologia politic. Sfidnd riscul de a ne lsa cuprini ntr-o istorie a ideilor politice, care ar fi necesitat, numai ea, de cteva ori mai mult dect spaiul acestei cri, am decis c, pn la intrarea propriu-zis n sociologia politic, este necesar o reconstituire a celor mai importante, din punctul de vedere al demonstraiei noastre, momente ale gndirii politice europene. De aceea, am facut apel la dou din operele care stau la baza oricrei gndiri politice moderne i anume la Politica lui Aristotel i la Contractul social al lui Rousseau. Motivul pentru care le-am preferat pe acestea dou, excluznd n acelai timp, oricare alte repere ale gndirii politice, este acela c att Aristotel, ct i Rousseau preiau, n mod critic, ideile politice premergtoare lor i snt fondatori de paradigme n teoria politic. Pe de alt parte, saltul de la Aristotel la Rousseau nu este mai puin legitim, ntruct Rousseau este primul filozof (social) modern care, pe fondul unei nedisimulate admiraii pentru organizarea politic clasic, provoac o important schimbare de paradigm n tiina politic, i anume regndirea raportului dintre suveran guvernmnt, chestiune de care ne vom ocupa pe larg ceva mai departe. Pentru nceput, ne vom ocupa cu expunerea, pe scurt, a concepiilor despre guvernare ale lui Aristotel i Rousseau, pentru a trece apoi la cei care pun ntr-adevr

bazele sociologiei politice, Durkheim i Weber, continund cu analiza teoriilor celor mai importani autori contemporani. 1. Aristotel i paradigma politic a dreptului natural Politica1 lui Aristotel se deschide cu o scurt definiie a statului, care cuprinde o categoric exprimare a temeiurilor lui: ...vedem c orice stat este un fel de asociaie i c orice asociaie se ntocmete n scopul unui bine oarecare (...) i tinde ctre binele cel mai ales acea asociaie care este cea mai desvrit dintre toate i le cuprinde pe toate celelalte. Acesta este aa numitul stat i asociaia politic. 2 Definiia este valabil i astzi, dei asociaiile politice la care fcea referire Aristotel erau cetile greceti, jurisdicii de mult mai mic ntindere dect ceea ce numim astzi stat. De fapt, important este ideea asociaiei indivizilor, idee pe care o vom regsi n orice lucrare care are ca obiect politica, dar care va suporta, odat cu refleciile lui Rousseau, o deplasare a argumentrii referitoare la mobilurile care stau la originea asocierii indivizilor. Deocamdat, lucurile snt ct se poate de fireti: este n nsi natura omului, spune Aristotel, ca individul s nu poat tri izolat. Omul este, cu binecunoscuta formul a filozofului, zoon politikon i se altur asociaiei politice chiar cnd nu gsete n ea mai mult dect viaa, afar numai dac suma relelor pe care le pricinuiete ajunge s-o fac nesuferit.3 De unde rezult c statul reprezint o organizare tot att de natural pe ct este nevoia omului de a tri n societate. Aceasta este axioma care st la baza ntregii gndiri politice a lui Aristotel i cea care d acea greutate specific a conceptelor sale, att de asemntoare ca form, dar sensibil diferite ca orientare i coninut fa de cele de astzi. n ceea ce privete scopul statului, aflm c acesta realizeaz cea mai mare independen a tuturor i se creeaz n vederea vieii, ns dinuiete n vederea vieii ct mai bune.4 (s.m.R.E.) Ni se pare foarte important aceast precizare ntruct, dac singura funcie a statului ar fi aceea de aprare extern, sau aceea de meninere a ordinii interne, aa cum va sugera Hobbes, statul i-ar pierde raiunea de a exista. n plus, aceast precizare exclude, implicit, orice motiv pentru care statul ar putea deveni autonom fa de societate sau s-ar constitui ntr-un organism suprasocial. Asociaia politic are nevoie, pentru a putea rezista, de adeziunea permanent a cetenilor, fr a deveni, ns, un organism tolerat. Statul nu are rost dac nu va folosi cetenilor si ca un instrument pentru naintarea ctre fericirea absolut, aceeai i pentru individ luat separat, i pentru cetean, adic virtutea, mplinirea condiiei de om. Cu toate aceste lucruri foarte clare, o posibil contradicie am putea gsi n cuvintele lui Aristotel din acceai scriere: statul este din natur anterior individului, cci ntruct individul nu-i este suficient, el este fa de stat ca mdularele unui corp fa de acesta.5 Cum ar putea fi statul anterior individului, de al crui accept are nevoie, chiar dac individul este ntr-un mod instinctiv social? Un posibil rspuns ar fi acela c, n aceast afirmaie, nu este vorba despre o anterioritate cronologic, idee care ar contrazice chiar premisele gndirii politice aristoteliene, ci de o preeminen axiologic a statului fa de individ. Cu aceasta, sntem, nc o dat, trimii spre temeiurile naturale ale asocierii politice, spre caracterul organic al acesteia.
1 2

Aristotel, Politica, Oradea, Antet, 1996. Ibid., p. 3. 3 Ibid., p. 84. 4 Ibid., p. 5. 5 Ibid., p. 6.

n sfrit, pentru a ncheia partea referitoare la stat, am fi tentai s spunem c este interesul ultim al cetenilor de a dori unitatea ct mai complet a statului, cci n msura n care aceast unitate ar fi realizat, am putea vorbi i de atingerea deplinei fericiri sociale. ns Aristotel avertizeaz c idealul unitii totale a statului este duntor pentru statul nsui: unitatea aceasta, mpins prea departe, suprim statul. Cci statul este prin natura sa ceva multiplu, iar dac devine o unitate mai strns, din stat se face familie i din familie om (...) i nu se cere numai un numr oarecare de ceteni ca s existe un stat, ci i un numr de ceteni specific deosebii, cci un stat nu se formeaz din indivizi asemntori. Una este aliana militar i altceva statul.6 Pentru a completa ecuaia pe care o trasasem la nceput: stat - activitate interese - putere, ar trebui s vorbim, n continuare, despre concepia lui Aristotel privitoare la practica politic, respectiv despre calitile care fac din individ un cetean, iar dintr-un individ excepional un magistrat. Astfel, simplul fapt de a te afla cuprins ntr-un perimetru n care se exercit o oarecare autoritate nu nseamn c devii automat cetean, deoarece caracteristica adevratului cetean este c ia parte la funciile de judector i de magistrat. Aceasta nseamn, pe de o parte, c orice cetean (nzestrat n mod natural pentru asemenea funcie) poate fi judector sau magistrat. Pe de alt parte, orice cetean are dreptul de a alege judectori i magistrai, dar i obligaia de a se supune lor. Cci, n ceea ce privete ceteanul, se laud mult talentul cuiva de a ti s se supun deopotriv i s guverneze i trece drept virtutea suprem a ceteanului s tie n acelai timp s guverneze i s se supun.7 i, mai mult, nu toat lumea este cetean, ci numai acela capabil, fie singur, fie prin alii, s se ngrijeasc de afacerile publice. Iat deci c individul nu are calitatea de cetean dect dac este activ n plan politic, dac va contribui, fie el nsui, fie prin reprezentani la binele obtesc. Pentru o verificare imediat a valabilitatii de principiu i relevanei fa de viaa politic actual, evideniem o anumit calitate a ceteanului, aa cum este ea vzut de filozof, care corespunde, fr gre, realitii democratice prezente. Ea se refer la capacitatea mulimilor de a alege magistraii, chestiune care care a aprut periodic (cptnd de cele mai multe ori nuane acute) n istoria gndirii politice. Este vorba, n esen, despre imposibilitatea (aparent) a celor care nu tiu s fac un lucru anume (s guverneze, aici) de a-i desemna pe cei capabili pentru aceasta; este vorba despre competena politic ndoielnic a celui care alege. Explicaia lui Aristotel este pe ct de simpl, pe att de convingtoare: n mod individual, oamenii - o recunosc vor judeca mai puin bine dect nvaii; ns toi mpreun ori vor preui mai mult, ori nu vor fi mai prejos. Din o sumedenie de pricini, meteugarul nu este nici singurul, nici cel mai bun judector, n toate cazurile n care se pot cunoate bine lucrrile sale fr a mnui meteugul su. O cas, bunoar, poate fi criticat de acela care a construit-o, ns ea va fi i mai bine criticat de cel ce o locuiete... 8 Ceea ce nu nseamn c, dac cetenii snt cei mai buni judectori ai celor care i conduc, snt singurii care pot judeca acest aspect, sau snt stpnii absolui ai destinelor cetii. Pentru c ... cetenii au motive binecuvntate s-i atribuie drepturi, ns n-au temei s-i atribuie drepturi absolute.9 De cealalt parte, a guvernrii, gsim la Aristotel clasica, de acum, mprire a tipurilor de putere politic n monarhii, aristocraii i republici. Precum i formele lor denaturate: tirania, oligarhia i demagogia. Pe scurt, monarhiile i aristocraiile
6 7

Ibid., p. 31. Ibid., p. 79. 8 Ibid., p. 94. 9 Ibid., p. 98.

reprezint instituii a cror structur i manifestare n viaa social nu s-a schimbat n mod fundamental. n ceea ce privete condiiile de apariie ale uneia sau alteia dintre formele ideale de guvernmnt enunate (subiect care a necesitat capitole ntregi de precizri i de variante hibride n Politica), trebuie spus totui urmtorul lucru: nici una dintre formele de exercitare a puterii de mai sus nu apare ntr-un chip att de natural, determinat de nevoia omului de a se supune unei anumite forme de putere, iar, pe de alt parte, aspectul supunerii unui popor nu este, nici el, la fel de simplu i necondiionat pe ct ar putea-o sugera simplitatea monolitic a acestor concepte care descriu, de fapt, forme politice ideale. E drept, putem fi de acord cu Aristotel cnd afirm c exist popoare monarhice, aristocratice i republicane, n msura n care aceast afirmaie o prelungete pe aceea referitoare la un instinct de asociere politic i ne ofer o axiom indispensabil pentru nelegerea fenomenelor politice. Dar chiar aceast predispoziie nnscut ne interzice s presupunem c un popor poate s deprind un anumit mod de supunere (i s solicite, concomitent, o anumit manier de conducere). Iar acest fapt contrariaz puternic sensibilitatea noastr modern. Dac acceptm explicaia lui Aristotel despre caracterul nnscut (monarhic, aristocratic sau republican) al popoarelor, trebuie s concluzionm c guvernarea se dezvolt natural, ntr-un mod panic, pe orice teren (cu condiia s fie guvernabil), ca urmare a predispoziiilor acelui popor ctre un anumit tip de supunere. ns, din perspectiva noastr de astzi, efortul de democratizare a anumitor spaii, prin chiar opoziiile ntlnite i care in, toat lumea este de acord, de mentalitile colective, sugereaz c ar trebui s vorbim despre democraie ca despre orice alt form politic i nicidecum ca despre un dat mai mult sau mai puin evident al naturii umane. De fapt, contradiciile de mai sus arat limitele gndirii naturale n politic. Vom avea ocazia s artm, de-a lungul acestui studiu, i latura artificial a politicului, care trebuie adugat (nu substituit) celei naturale. Aspectul asupra cruia ni se pare important s insistm este faptul c democraia nu poate fi confundat, conform lui Aristotel, cu republica. Republicii ... i vom simi mai bine adevratul caracter dup cercetarea fcut cu privire la democraie i oligarhie; cci republica nu este, la drept vorbind, dect un amestec al celor dou forme.10 Ideea de democraie, att de greu de gsit n stare pur, implic existena unei egaliti perfecte de stare i de caliti a tuturor indivizilor. Oligarhia, dei este o variant denaturat a aristocraiei, este, cu toate acestea, cel mai adesea constatat n practic, n orice fel de guvernmnt. Astfel c rmne de dorit realizarea, oarecum paradoxal, a republicii ca form ceva mai viabil de guvernmnt, provenit din combinarea unei forme bune, dar imposibile (democraia) cu una existent n fapt, dar indezirabil n form pur (oligarhia). Continum expunerea ecuaiei statale prin cteva referiri la tipurile de activitate politic din cadrul unei ceti, n absena crora toate discuiile despre condiiile de existen ale oricrei forme de guvernmnt ar rmne sterile. n mare, concepia lui Aristotel despre activitatea politic ar putea constitui un rspuns chiar pentru ntrebarea, att de actual, a implicrii sau detarii cetenilor de politic i, mai ales, a modului cum trebuie s se manifeste interesul acestora pentru chestiunile publice. Este o mare greeal s se prefere inaciunea n locul aciunii, cci fericirea nu este dect n activitate, iar oamenii drepi i nelepi au ntotdeauna n faptele lor scopuri tot att de numeroase ct i de onorabile 11, iar ideile active snt mai curnd refleciile i meditaiile cu totul personale, care n-au drept obiect dect a se studia pe ele nsele; a face bine este scopul lor, iar aceast voin este aproape o
10 11

Ibid., p. 191. Ibid., p. 121.

aciune.12 Astfel, cel care gndete asupra politicii este, chiar prin aceasta, activ. Este cert faptul c Aristotel proiecteaz un model de societate n care activitatea politic este trit de ctre individ ca o necesitate de genul aceleia care l constrnge s caute comunitatea i s i accepte pe ceilali, n primul rnd pe temei natural, iar apoi pe temei filozofic. Reamintim c maxima virtute, att pentru individul izolat, ct i pentru cetean, este binele obtesc. Daca am avea n vedere o comparaie ntre cetatea antic i democraia actual, ar fi inutil s studiem nuanele participrii la viaa politic a indivizilor, deoarece am pierde din vedere mobilurile fundamentale ale unei astfel de (in)activiti. Transformarea fundamental care s-a petrecut n viaa politic modern n ceea ce privete necesitatea participrii la afacerile publice este legat de percepia individului asupra lui nsui. Odat cu Rousseau, dispare obligativitatea individului de a se preocupa de binele colectiv n sine, ignornd, ntr-o msur nsemnat, persoana proprie. Interesul individului pentru chestiunile publice apare acum doar ca o reflectare a interesului fa de sine. Se produce o mutare a accentului de pe binele colectiv pe cel individual. Ader la stat (i la colectivitate) n msura n care aceasta mi protejeaz interesele, iar nu pentru c sensul existenei mele este binele general. Nu trebuie neglijat o astfel de schimbare a accentului retoric (i totodat axiologic) de pe comunitate pe individ. Cu acest episod de veritabil Renatere politic se deschide calea pentru noi mobiluri de afiliere n jurul interesului personal sau de grup, i pentru apariia partidelor politice. Totodat, constatm c norma onorabilitii politice (i sociale) prevede mai ales temperarea (n numele idealului democratic) a pornirilor oligarhice, fireti, ale fiecrui partid n parte i mai puin propagarea unei ideologii a binelui colectiv. n fine, trebuie s remarcm intuiia longeviv a lui Aristotel privitoare la clasa de mijloc i la virtuile ei politice. Analiza filozofului poate figura n orice lucrare modern de sociologie politic, far a putea fi considerat caduc. Exist, astfel, n orice comunitate, trei clase diferite: clasa de sus, clasa de jos i clasa de mijloc. Chiar daca nu exclusiv bogia este criteriul de clasificare a cetenilor (pe lng ea mai trebuie avute n vedere i libertatea i meritul), aceasta este, indubitabil, de o importan major. Clasa de sus, cea mai bogat, i cea de jos, a celor cu venituri puine se opun n mod evident, iar din ciocnirea pasiunilor i a intereselor lor provin cele mai multe revoluii. Avnd n vedere gravitatea pe care o reprezint, pentru orice comunitate, o revoluie, autorul apreciaz, n primul rnd, valena conservatoare, sau, mai degrab neutr a claselor mijlocii. De fapt, ceea ce are n vedere Aristotel, nu este un minimum de reactivitate fa de statu quo-ul acelor vremuri, ci un maximum de mplinire uman, att material (cci excesul de orice fel este degradant, fie n bogie, fie n mizerie), ct i spiritual. Avnd confortul optim asigurat, aceast clas de mijloc se poate dedica perfecionrii proprii, la adpost de tentaiile luxului i de umilina mizeriei: Starea de mijloc poate, mai bine dect oricare alta, s se supun ordinelor raiunii pe care o ascult aa de greu cineva care se bucur de oarecare avantaje extraordinare, ca frumusee, for, natere, avere, sau care sufer de inferioritate excesiv, de srcie, de slbiciune, sau de obscuritate.13 Avem aici chiar baza filozofic a liberalismului modern i, n plus, proporii clare, daca se poate spune aa, ale fericirii sociale: Constituia este solid numai acolo unde clasa mijlocie ntrece ca numr cele dou clase extreme sau cel puin pe fiecare din ele.14
12 13

Ibid., p. 122. Ibid., p. 197. 14 Ibid., p. 201.

2. Contractul social - schi de <<Renatere>> politic Intenia noastr este de a lectura cea mai important scriere a lui Rousseau 15 pe aceleai coordonate fundamentale ale teoriei i practicii politice, i anume: concepia despre stat, modaliti de activitate politic, interesele implicate n raportul guvernani/guvernai toate, bineneles n calitate de expresii ale asociaiei politice ideale. (Cu aceast ocazie, am vrea spunem c raporturile politice se dovedesc foarte greu de denumit i de clasificat. Fiecare ncercare de clarificare a lor ajunge, n mod inevitabil, s utilizeze criterii eterogene, fr a renuna la ambiia exhaustivitii i a perfeciunii. n timp ce caut un Bine absolut, gnditorii ajung la un nou tip ideal de raporturi, n cadrul unei societi, bineneles, tot ideale i, inevitabil, utopice.) n ceea ce privete concepia lui Rousseau despre guvernare, vom reaminti, n primul rnd, condiiile de apariie a statului prin ceea ce se cheam, nc de pe atunci, pact social: A gsi o form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun persoana i bunurile fiecrui asociat i n cadrul creia fiecare dintre ei, unindu-se cu toi, s nu asculte totui dect de el nsui i s rmn tot att de liber ca i mai nainte. Aceasta este problema fundamental, a crei soluie este contractul social.16 Problema ridicat de societatea creia i se adreseaz Contractul... nu este exclusiv politic, ci provine din preocuparea general, de tip Renascentist, pentru individualitatea uman, pe fondul unei crize de legitimitate a aristocraiei politice i spirituale. Ne vom interesa aici numai de implicaiile sale politice. Astfel, dac ne reamintim definiia dat de Aristotel asociaiei politice, ne apare foarte clar deplasarea, o dat cu Rousseau, a accentului de pe maximul bine public (reprezentat de cea mai larg form de asociere uman - statul) pe protejarea, de ctre corpul social, n spe de ctre stat, a persoanei i bunurilor fiecrui asociat n parte, cu pstrarea, n acelai timp, a ntregii liberti individuale anterioare contractului social. Rousseau este cel care face trecerea de la dreptul politic natural la cel contractual, negnd statului realitatea organic pe care o avea la Aristotel. Dac, pentru cel din urm, statul avea o preeminen axiologic asupra individului, ce se gsea, n raport cu statul, ca membrul fa de ntregul corp, la Rousseau statul este conceput ca realitate interindividual, contractual, a tuturor voinelor individuale reunite. S-ar prea c o astfel de interpretare deschide calea spre o gndire individualist, ale crei ultime consecine teoretice ar fi c nu poate exista nici un fel de legtur ntre lucruri de natur diferit, aa cum snt statul i individul. Pentru c dac un stat nu poate avea ca dumani dect alte state, iar nu oameni, dat fiind c ntre lucruri de natur diferit nici nu poate exista vreun fel de relaie adevrat 17, atunci am putea concluziona c nici n interiorul statului nu poate exista un raport adevrat ntre acesta i indivizii care l compun (luai ca mulimea personalitilor). i nici nu exist, n afara aceluia ntre stat i cetean, adic individul ale crui caliti individuale snt reduse doar la cele semnificative pentru acest raport. Aceast meniune ar putea corecta o frecvent nenelegere n privina sensului pluralitii democratice. Astfel, aceast pluralitate se refer la stricta multiplicare a minimelor virtui ceteneti (bun - buni; drept - drepi; virtuos - virtuoi etc.), adic nsuirea lor de ctre ct mai muli indivizi, iar nu la o infinit capacitate a statului de absorbie i instituire formal a diferenelor.
15 16

Jean Jeacques Rousseau, Contractul social, Iai, Ed. Moldova, 1996. Ibid., p. 73. 17 Ibid., p. 70.

Revenind la modul n care Rousseau concepe asocierea politic, am vrea s subliniem o alt consecin teoretic important a transferrii interesului de pe asocierea politic pe voina social (de sociabilitate) a fiecrui individ n parte, i anume apariia suveranului. Trebuie s avem n vedere, atunci cnd ne referim la acest foarte important concept, c suveranul nu trebuie confundat cu guvernmntul, cu principele, sau cu oricare alt instituie singular nsrcinat cu coordonarea treburilor publice. Suveranul nu va fi asimilat, grosso modo, nici cu poporul nsui. Conceptul acesta se refer, de fapt, la un raport juridic (creat de pactul social), care are la baz voina de asociere a indivizilor din cadrul unui anumit teritoriu. Noutatea principal adus de acest concept este pulverizarea ideii de autoritate suprem incarnat sau localizabil. Nu mai poate fi vorba, ca la Aristotel, de stat ca oraganism. Raporturile cetenilor cu statul intr ntr-un regim de raionalitate, nu de necesitate. Ct despre guvernmnt, acesta este o instituie care nu particip n nici un fel la suveranitate (pentru c aceasta aparine doar voinei generale), ci este nsrcinat cu aplicarea particular a legii. Prin urmare, ce este guvernmntul? Un corp intermediar, plasat ntre supui i suveran pentru legtura lor reciproc i nsrcinat cu aplicarea legilor i meninerea libertii, att civile ct i politice.18 Tipurile de guvernmnt examinate de ctre Rousseau snt, ca i la Aristotel, n numr de trei: democraia, aristocraia i monarhia. La ambii, gradul de concentrare d diferena specific a celor trei forme de guvernmnt. Originalitatea lui Rousseau apare, i n privina acestei taxinomii, tot pe fondul diferenierii dintre suveran i guvernmnt. Astfel, cele trei forme de conducere provin dintr-o voin originar a suveranului: Suveranul poate s ncredineze.... Voina general poate s prefere una sau alta din aceste forme. De asemenea, urmndu-l pe Aristotel, Rousseau admite trei forme degenerate ale acestor tipuri ideale, singura diferen fiind denumirea democraiei vicioase: ohlocraie. Att Aristotel, ct i Rousseau ajung la aceeai concluzie: democraia este forma cea mai aproape de perfeciune. Dar aceasta nu va fi, spune i Rousseau, niciodat realizat: Dac ar exista un popor de zei s-ar guverna democratic. Oamenilor nu li se potrivete un guvernmnt att de perfect. 19 (Sentinele de acest gen nu snt niciodat uor de acceptat, dar snt perfect ndreptite. avnd n vedere accepiunea pe care o d Rousseau democraiei, cci el nu admite forma democraiei reprezentative. n secolele din urm, democraia a fost reconsiderat, mai precis umanizat. S-a descoperit c zeii au, i ei, anumite imperfeciuni. Totui, puterea acestui concept, capacitatea lui de fascinaie este cert i provine, poate, tocmai din faptul c este ideal, irealizabil. El a putut rezista mai mult ca ideal, i puin prin virtuile practice pe care le are sau le-a avut.) n esen, chestiunea puterii i a formelor sale sociale este secundar, pentru Rousseau. Fundamental este voina general; interesele particulare ale indivizilor snt irelevante prin ele nsele, fiind importante doar n msura n care indivizii au nelepciunea s adere la un pact social care sublimeaz aceste interese, transformndu-le ntr-o singur raiune fundamental, unanim mprtit. Avem motive s spunem c individul iniiaz un contract mai nti cu sine nsui, prin care recunoate drept legitim doar acea dorin care se confund cu interesul general, adic nsi legea. Ajungem, n final, la aceeai pledoarie imposibil, pro democratic, la care ajungea i Aristotel: masele au ntotdeauna dreptate. Cu un singur amendament ns, din partea lui Rousseau: Poporul vrea ntotdeauna binele, dar nu ntotdeauna l
18 19

Ibid., p. 121. Ibid., p. 135.

vede de la sine. Voina general este ntotdeauna dreapt, dar judecata care o cluzete nu este ntotdeauna luminat.20

3. Elemente de sociologie politic Considerm necesar, mai nainte de a urmri metamorfozele conceptului de politic(), s tranm discuia referitoare la ncadrarea teoretic a obiectului de studiu constituit de relaiile politice, revendicat de mai multe discipline. Pornim de la afirmaia lui Jean Baudouin21, din deschiderea culegerii sale de sociologie politic. Exist, n momentul actal, n peisajul tiinelor socio-umane, o disput ntre sociologie i tiina politic referitoare la administrarea intelectual a polimorfului obiect de studiu care este politica. i aflm, de o parte, pe cei care consider c politicul nu poate fi tratat corespunztor dect cu instrumentele unei tiine care pornete de la originile i se ntoarce la reinseriile sociale ale acestuia, deci de o ramur a sociologiei sociologia politic. De cealalt parte, i gsim pe adepii teoriei politice, care ar dori s izoleze politicul de societate i s-l revendice, apoi, ca obiect de studiu. Din punctul nostru de vedere, o astfel de discuie ar avea sens doar dac ar contribui la o mai bun cunoatere a fenomenului politic, prin precizri succesive i, dac este cazul, printr-o competiie euristic aplicat faptelor politice. Or, rezumndu-se la o disput teritorial, atunci cnd ar fi de dorit una hermeneutic, exist pericolul unui fratricid teoretic gratuit. De aceea, sntem tentai s spunem, de la nceput, c nici nu intr n discuie chestiunea ascendentului epistemologic al teoriei politice asupra sociologiei, deoarece nu vedem cum s-ar putea realiza, la nivel teoretic, izolarea fenomenului politic de mai ampla sfer social n care se nscrie n mod necesar. Politicul nu are consisten dect dac este raportat la societatea care l produce i care l susine. El nu constituie un a priori dect dac l reducem la instinctul social nnscut al fiecrui individ. Chiar i aa, politicul ar cdea ca obiect de studiu tot n circumscripia sociologic, orice ncercare de a-l trata separat de fundamentul social fiind reducionist i total neprofitabil. Ct despre bazele sociologiei politice nsei, ele se afl, n germene, chiar n constituirea sociologiei ca tiin. De aceea, considerm necesar s relum, pe scurt, principalele argumente care au dus la constituirea unei tiine a societii, aa cum au fost ele expuse de Auguste Comte i Emile Durkheim. Ca o premis major pentru afirmarea sociologiei ca tiin, trebuie menionat contribuia lui Auguste Comte, cel care apropia, n Discurs asupra spiritului pozitiv22, sociologia de biologie, considerndu-le pe amndou drept tiine fundamentale, alturi de matematic, astronomie, fizic i chimie i extinznd valabilitatea observaiei tiinifice de la obiectul de studiu pe care l constituie natura, la cel reprezentat de relaiile sociale. O consolidare a legitimitii tiinifice a sociologiei o produce Emile Durkheim, n Regulile metodie sociologice, prin definirea faptelor sociale i, apoi, a caracterului de obiect al acestora. Dup prerea lui Durkheim, geneza faptelor sociale trebuie cutat n structura material i simbolic a societii n ansamblu, i nu n raiunea i conduita individual. O societate este altceva, spune Durkheim, dect suma
20 21

Ibid., p. 101. Jean Baudouin, Introducere n sociologia politic, Timioara, Ed. Amarcord, 1999.

22

Auguste Comte, Discurs asupra spiritului pozitiv, Ed. tiinific, Bucureti, 1999.

indivizilor care o compun i este guvernat de legi proprii care exercit un efect constrngtor (de tip normativ) asupra individului, de care acesta nu este n totalitate contient i crora, oricum, nu li s-ar putea sustrage. n al doilea rnd, aceste fapte sociale trebuie cercetate separat de subiecii sociali, ntruct acestea au dreptul la o observaie riguroas, de tipul celei aplicate fenomenelor naturale. Astfel, n ceea ce privete faptul politic, exist motive ntemeiate pentru a-l considera un tip particular de fapt social. Raporturile dintre guvernani i guvernai snt, n primul rnd, raporturi sociale fundamentale. n plus, nu ne putem ndoi c raporturile politice snt la fel de universale pe ct snt cele sociale n general. Cel mai bun argument pentru acest aspect l reprezint importantele i recentele cercetri ale antropologiei politice, ca cele ale lui Pierre Clastres23 sau Georges Balandier24, bunoar. O mbogire considerabil a instrumentarului teoretic al sociologiei este adus de ctre Max Weber, cel care face distincia dintre aciunea social i cea individual, prima fiind o aciune orientat ntr-un mod semnificativ ctre cellalt 25 i cea cu adevrat comprehensibil dintre cele dou. Inutil s mai precizm c aciunea politic corespunde, i ea, criteriilor generale ale aciunii sociale, aa cum au fost ele prezentate mai sus. Mai mult, gsim, n aceast distincie argumente pentru a sublinia particularitatea faptului politic. Acesta este menit a asigura ordinea social i este cel care, n ultim instan, ofer cadrul pentru o minim coeren a tuturor actelor sociale. Am putea merge mai departe, relund afirmaia lui Michel Foucault26, potrivit creia exist i un alt tip de legtur, nu mai puin strns, ntre tiinele sociale i structurile puterii, primele fiind convocate periodic pentru a produce discursul justificator al acesteia i pentru a canaliza conduitele umane n direcia pe care ea o propune.. Odat clarificat rolul politicului n ansamblul practicilor sociale, intenionm s parcurgem critic teoriile celor mai importani reprezentai ai sociologiei politice, i, n acela timp, metamorfozele conceptului de politic de-a lungul istoriei sale sociologice. a. Legitimitatea statal i vocaia politic (sociologia lui Max Weber) Pentru a prezenta i analiza concepia despre fenomenul politic a lui Max Weber, ne vom baza pe lucrarea Introducere n sociologia politic a lui Jean Baudouin, crestomaia de sociologie politic a lui Alessandro Pizzorno 27 i, pentru ilustrarea unor aplicaii practice a concepiei sale globale despre politic, pe Etica protestant i spiritul capitalismului. Vom ncepe, ca i n cazul clasicilor deja studiai, cu definiia pe care Weber o d politicii: Dorim s nelegem prin politic numai conducerea, sau influenarea conducerii, unei asociaii politice, adic, astzi, a statului.28 Precizarea imediat urmtoare i, totodat, necesar a lui Weber este c apare o dificultate de metod chiar din momentul n care ncercm s definim statul. Aceast operaie este imposibil, din punct de vedere sociologic, n termenii scopurilor statului. Iar aceasta din pricin c sarcinile pe care i le-au asumat statele snt tot att de multiple pe ct este de greu de precizat chiar i numai o sarcin exclusiv a lor. n cele din urm, statul nu poate fi definit, spune Weber, sociologic vorbind, dect n termenii mijloacelor pe care acesta
23 24

Pierre Clastres, Recherches dantropologie politique, Editions du Seuil, Paris, 1980. Georges Balandier, Antropologie politic, Ed. Amarcord, Timioara, 1998. 25 Max Weber, citat de G. Balandier n op. cit., p. 24. 26 Michel Foucault, citat de G. Balandier n op. cit., p. 22. 27 Alessandro Pizzorno (editor), Political Sociology, Penguin Books, 1971. 28 M. Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993.

le folosete, i anume fora fizic, mai precis constrngerea. Aceasta nu nseamn totui c fora este singurul mijloc de care uzeaz statul, i, cu att mai puin, mijlocul normal de aciune politic, ci doar c ea reprezint modalitatea specific de aciune a statului. Astfel, ajungem la celebra definiie a lui Weber: trebuie s spunem c un stat este acea comunitate uman care pretinde monopolul folosirii legitime a forei n cadrul unui teritoriu dat.29 Trebuie subliniat, totodat, c o alt caracteristic definitorie a statului este un perimetru clar determinat asupra cruia se exercit fora legitim. O alt precizare important este aceea c, mai ales n vremurile moderne, dreptul de a utiliza constrngerea fizic este acordat altor instituii sau individualiti dect statului propriu-zis, dar rmne definitorie pentru stat n ansamblu prerogativa de a acorda acest drept. Sintetiznd, Weber afirm c pentru noi <<politica>> nseamn strdania de a acapara puterea sau ncercarea de a influena distribuirea puterii, fie ntre state, fie ntre grupuri din interiorul unui stat. 30 Statul, n aceast accepiune, nu este constituit doar din instituiile represive (Poliia etc.), ci cuprinde ansamblul instituiilor i raporturilor care au drept scop distribuirea, meninerea sau transferul forei fizice (iar aceast definiie se aplic tuturor instituiilor politice, i chiar individualitilor). Cel care nzuiete s dein puterea are nevoie de ea fie pentru a o folosi ca mijloc de atingere a anumitor idealuri sau a unor eluri egoiste, fie pentru senzaia de prestigiu pe care o confer deinerea n sine a forei. Pe scurt, statul reprezint instituionalizarea unei relaii de dominaie ntre oameni, dar acest raport va fi tolerat de ctre supui numai n msura n care dominaia este (sau este considerat, ceea ce revine, de fapt, la acelai lucru) legitim. De aici provin mai multe modaliti de legitimare a dominaiei statului. 1. Dominaia tradiional - consolidat prin trecerea timpului i prin tendina obinuit a oamenilor de a se supune. Situaiile concrete n care se exercit o asemena dominaie snt uor de imaginat. Un caz particular al acestui fel de legitimare, avnd n vedere elementele care o favorizeaz, adic tradiia i ineria supunerii, este, credem noi, nzuina spre tipul de guvernare specific unei vrste de aur. n aceast privin, este mai puin important ntinderea n timp a acestei vrste dect intensitatea cu care este trit fantasma regresiv pe care colectivitatea i-o proiecteaz, i care include, n mod obligatoriu, un anumit fel de ordine social, deci un anumit fel de politic. Dac ar fi s ne referim doar la spaiul romnesc, dei nu doar aici vom ntlni nostalgii ale <<vrstei de aur>>, putem spune c perioada interbelic reprezint un astfel de interval beatificat de mentalitatea colectiv, prin ideea de democraie deplin i de dominaie fericit a unei aristocraii spirituale. Pentru o discuie mai complet asupra nostalgiei vrstei de aur, avem n vedere interesanta lucrare a lui Raoul Girardet, Mituri i mitologii politce31. 2. O alt modalitate de legitimare a forei este cea charismatic. Aceasta se ntemeiaz pe capacitatea de seducie a unui lider, pe ncrederea sa n sine sau pe faptele eroice ale acestuia. Ca figuri emblematice ale acestui tip de conductor, Weber citeaz liderul militar, marele demagog sau liderul de partid politic. Aceast form de legitimitate este cel mai uor de indus sau de trucat, dup cum se sugereaz, de altfel, prin chiar selectarea exemplelor demagogului sau liderului de partid. 3. n al treilea i ultimul rnd, se poate institui dominarea n virtutea legalitii, ca urmare a credinei n validitatea unui anumit statut legal i a unei competene

29 30

A. Pizzorno, op. cit., p. 27. Ibid., p. 28. 31 Raoul Girardet, Mituri i mitologii politice, Institutul European, Iai, 1997.

funcionale bazate pe reguli create n mod raional. Dintr-o asemena raionalitate provine, spre exemplu, legitimitatea statului de drept modern. n ncheierea capitolului referitor la legitimitatea dominaiei trebuie s relum i noi precizarea lui Weber c aceste trei tipuri de dominare nu pot fi gsite dect rareori n realitate i c de variantele lor de combinare se ocup n special tiina politic. La fel de important ca i chestiunea legitimitii este, pentru orice spaiu politic, studierea motivaiilor celor care tind spre activitatea poltic. Trebuie subliniat nc de la nceput c cei avui n vedere aici snt cei care fac din politic o vocaie (un termen foarte important n sociologia lui Weber, care se constituie n criteriu explicativ i pentru etica protestant i viziunea ei asupra lumii, n lucrarea deja menionat despre acest subiect). Se pot ntlni, astfel, dou moduri de a face din politic vocaia cuiva i acestea snt n strns legtura cu avantajele (interesele) materiale i/sau spirituale ale actorilor politici: unii triesc pentru politic, iar alii triesc din politic. Dar aceast opoziie nu este, ni se spune, absolut, cci, de regul, oamenii practic i una i alta, att n gndire, ct, mai ales, n practic. Cel care triete pentru politic face din politic nsi viaa sa, n sensul tririi interioare a acesteia din dou motive: fie apreciaz posesiunea pur a puterii, fie i echilibreaz balana interioar prin trirea intens a unei cauze. Iar n acest sens, al interioritii, cel care triete pentru politic, triete, ntr-un anumit fel, i din politic. Distincia dintre cele dou moduri de raportare la politic este, mai degrab, economic: cel care triete vocaia sa politic pentru sursele de venituri provenite din ea, triete din vocaia sa politic n cel mai deplin sens al cuvntului, se nutrete din ea. n vreme ce acela care nu depinde de veniturile aduse de politic, o face pentru aceast vocaie a sa. Dorim s facem un singur comentariu, n ncheierea prezentrii concepiei lui Max Weber, i anume c, n ceea ce privete disponibilitatea pentru politic a anumitor indivizi i, mai ales, calitile cerute pentru ndeplinirea cu succes a acestei activiti, Weber nlocuiete, de fapt, printr-un singur termen, cel de vocaie, ceea ce Aristotel numise prin trei: libertate, bogie i merit. Primele dou condiii enunate de ctre Aristotel au fost anulate de schimbarea contextului istoric (e cazul libertii, pentru c Aristotel i avea n vedere, n principal, pe sclavi, dar i condiiile de dependen economic ale meteugarilor, de exemplu) sau de irelevana social a bogiei pentru a accede la putere. Rmne meritul la Aristotel, i vocaia la Weber, amndou conceptele avnd aproximativ acelai sens, dar venind din surse diferite, cci meritul este dependent de recunoaterea social, iar vocaia depinde de contientizarea unei chemri. n schimb, ambele aduc n discuie o form de moralitate a activitii sociale n general i a celei politice n special. n fine s remarcm, nc o dat, deplasarea accentului valorizator de pe comunitate pe individ. b. Analiza sistemic a sferei politice (concepia lui David Easton) David Easton este, i el, preocupat de conturarea unei imagini generale asupra politicului, ncercare deloc uoar, avnd n vedere deja menionata multitudine i ambivalen a raporturilor politice. El dorete s construiasc o schem interpretativ capabil s redea principiul de funcionare al oricrei sfere politice particulare, evideniind doar structura de baz a agregatului instituional care este, dup autor, statul, intind, nu mai puin, la evidenierea a ceea ce este comun tuturor sistemelor politice.

n studiul lui Easton32 gsim o enunare clar a obiectivelor studiului politicii: Studiul politicii este interesat de nelegerea modului n care snt luate deciziile autoritii politice i cum snt ele executate ntr-o societate. 33 Analiza sa de tip structuralist urmrete studierea n parte a fiecrei componente a unui sistem politic, fr a se nelege, desigur, c, dac piesele motorului statal pot fi descrise separat, nseamn c nu exist relaii necesare ntre ele, n interiorul sistemului sau c sistemul poate funciona separat de societate. Pentru o mai bun nelegere a mecanismelor sale specifice, aspect care l preocupa, dup cum ne amintim, i pe Weber, statul poate fi izolat, din raiuni analitice, de societate i s fie considerat ca o entitate autosuficient. Schema pe care o propune Easton este, dup cum recunoate i autorul, destul de simpl, dar esugestiv chiar prin faptul c statul poate fi redus la un minimum de uniti i un maximum de raionalitate. Caracteristicile sale snt comune, de fapt, oricrui sistem cibernetic, iar analiza statului va beneficia de o metodologie pe ct de simpl, pe att de revelatoare. Avem astfel, n centrul schemei, sistemul politic propriu-zis, plasat ntr-un mediu constituit din totalitatea raporturilor sociale prezente ntr-un anumit spaiu. Sarcina fundamental a sistemului politic este aceea de a converti intrrile de informaie provenite din mediul social ( inputs) n produsele sale specifice (outputs), pe care le livreaz napoi mediului. Intrrile snt de dou tipuri: cereri de tip politic i sprijin politic. Ieirile din sistem snt, i ele, de dou feluri: decizii i politici. Mai nainte de a studia intrrile i ieirile din sistem, trebuie cercetat mai ndeaproape funcionarea releului politic nsui, sau, n termenii autorului, modalitatea de prelucrare a datelor introduse n el. ns nu am putea nelege procesul politic dac nu am gsi, mai nti, caracteristicile care difereniaz unitile sale de unitile mediului ca ntreg. Cu alte cuvinte, trebuie trasat o limit clar ntre unitile proprii sistemului i unitile exterioare acestuia. Simplu spus, piesele din interior manifest aciunea politic, concretizat, la rndul ei, n roluri politice i grupuri politice. n schimb, trasarea granielor care separ sistemul politic de celelalte sisteme existente n mediul social nu mai este tot att de uoar. Sistemul politic va putea fi delimitat, n cele din urm, numai cu ajutorul unei definiii negative cci este mult mai simplu de spus ce nu este sistemul politic: astfel, vom gsi n interiorul su tot ceea ce nu poate aparine unui sistem exterior, tot ceea ce nu poate fi produs dect aici, toate informaiile care nu snt relevante pentru deciziile politice luate de acest angrenaj. Orice aciune social, orice raport ntre indivizi sau grupuri care nu are legtur cu luarea deciziilor ce privesc ntreaga comunitate este un element de exterioritate. Dup cum este deja vizibil, izolarea analitic a sistemului politic de mediul general social nu poate fi dus mai departe fr apariia unor efecte teoretice dezastruoase, care ar compromite nsi ideea de sistem. Dificultatea de care se lovete aceast interpretare, i care este totodat lacuna sa fundamental, provine din incapacitatea de a se imagina geneza sistemului politic i de a se defini temeiurile sale. El nu este, conform lui Easton, un sistem creat special, pentru c, n acest caz, sar fi putut produce o definiie pozitiv a acestuia, n funcie de sarcinile sale fundamentale. Singura explicaie pe care o avem cu privire la cauzele apariiei unui sistem politic este aceasta: Motivul pentru care un sistem politic apare ntr-o societate - adic motivul pentru care oamenii se angajeaz n activitatea politic - este apariia unor cerereri din partea unor persoane sau grupuri din societate care nu pot fi
32 33

D. Easton, The Analysis of Political Systems, n A. Pizzorno, op. cit. Ibid.

n ntregime satisfcute.34 (s.m.R.E.). n consecin, acestea snt condiiile n care un sistem politic apare ca necesar. Ceea ce sugereaz definiia, ns, este c pot exista raporturi sociale cu un grad oarecare de complexitate i anterior instituirii unui sistem politic. El va deveni indispensabil doar cnd anumite cerine din partea societii solicit un efort organizatoric special pentru a se rspunde la ele ntr-un mod unitar i centralizat. n aceast accepiune, sistemul politic apare mai degrab ca un instrument de control al potenialelor crize i nu ca un factor general (i generator) de ordine social Nu avem nici un motiv s considerm c lucrurile nu stau aa, mai ales din perspectiva societii moderne. Sigur c statul, aa cum l cunoatem astzi, i cum este explicat de aceast teorie, este rezultatul unui proces social ndelungat, n cursul cruia comunitile i contientizeaz existena i idealurile proprii. Dar viciul fundamental al acestei logici fragmentariste, tocmai prin obstinaia de a sparge spaiul social n uniti autonome, este c presupune faptul c individul uman poate fi conceput, n ultim instan, separat i c sociabilitatea sa nu este, n fond, o necesitate, ci o chestiune de opiune. Dat fiind riscul acestor consecine, Easton se grbete s rotunjeasc schema sistemului politic. Acesta nu are relevan, nici mcar teoretic, n absena unui permanent flux de intrri, care va include att baza social de legitimitate ct i cererea (permanent?) de decizii sau de politici, avnd ca urmare un feed-back pozitiv pentru mediul social. n plus, pentru a face i mai clar funcionarea sistemului, spune Easton, trebuie remarcat intensa munc de adaptare a acestuia la cerinele mediului. (O analiz de acceai factur, dar mult mai complex, care are n vedere ntreaga societate, am ntlnit la Edgar Morin35. Acesta descrie ntregul spaiu social ca pe un sistem auto-eco-re-organizator.) Este parcurs, cu acest tip de abordare, o ultim i relevant treapt de apropiere a sociologiei de tiinele naturii. Sistemul politic este, pentru Easton, tot att de independent (i tot att de dependent, n acelai timp) pe ct este oricare organism biologic fa de mediul n care exist. Avem aici o ntoarcere spectaculoas, pe o traiectorie diferit, la o viziune organicist asupra politicului, de tipul celei presupuse de Aristotel. Singura ntrebare care poate aprea este dac i sistemul politic este la fel de flexibil pe ct este un organism n adaptarea sa la mediu. Rspunsul pe care l gsim este c trebuie avut n vedere o diferen de natur ntre via n sens biologic i viaa politic. Adaptarea la mediu nu este acelai lucru cu socializarea individului, cu deprinderea unor reguli de existen social i politic. Viaa politic este n mod fundamental simbolic, iar sistemul care o nglobeaz este total artificial, ceea ce nu-l face, bineneles, mai puin interesant, ba din contr. Revenind la analiza sistemului politic, intrrile snt, aa cum am mai spus, de dou feluri: cereri adresate i sprijin pentru organizaia politic. Cererile, la rndul lor, snt de dou feluri: cereri externe i cereri interne. Cererile externe provin din accentul pus de ctre o anumit comunitate pe unul sau altul din aspectele generale ale mediului extern: ecologia, economia, cultura, mplinirea personalitii, structurile sociale i demografice. Fiecare cultur (politic, n.m.R.E.) i extrage particularitatea din aceea c accentueaz unul sau mai multe aspecte speciale de comportament, iar aceast importan strategic o difereniaz de alte culturi n ceea ce privete cerinele politice speciale pe care le genereaz. 36 Toate aceste aspecte snt subiecte de interes pentru politicile publice, iar ponderea mai mare
34 35

Ibid., p. 44. E. Morin, Sociologie, Ed. Fayard, 1994. 36 David Easton, op.cit., p. 45.

sau mai mic n ansamblul cererilor a unuia sau a altuia dintre aceste aspecte, determin particularitatea unei anumite politici. Cererile interne, pe de alt parte, snt cele care apar exclusiv din nevoile i conflictele interioare ale sistemului nsui. Pentru a da numai dou exemple de tulburri interne ale sistemului, s menionm alterarea relaiilor politice sau insatisfacia cu privire la reprezentativitatea n sistem. Dar nici cererile interne, nici cele externe nu devin automat, prin simplul fapt al constatrii i al enunrii lor, chestiuni de interes politic. Pentru a ndeplini aceast calitate, mai trebuie ntrunite cteva condiii, cum ar fi vehicularea lor prin canalele oficiale ale sistemului, ponderea social a susintorilor unei cereri i competena politic fa de chestiunea n discuie. Cealalt categorie de intrri n sistem este constituit de cele care ntrein sprijinul politic. Are caracterul evidenei precizarea c sprijinul pentru sistemul politic crete odat cu numrul cererilor introduse n sistem, dar, i n acest caz, exist o multitudine de variabile, n special n ceea ce privete intensitatea sau concentrarea sprijinului politic. Acestea fac imposibil trasarea unei echivalene totale ntre felurile cererilor i calitatea (intensitatea) sprijinului politic. Iar ecuaia devine cu i mai multe necunoscute dac introducem n ea sisteme politice diferite. Dup cum arat i simpla analiz pe pri a sistemului politic, n sensul lui Easton, raionalitatea sa, dei pare cel mai firesc lucru, este, de fapt, greu de susinut. n acest sens, un fapt intersant de remarcat, dar imposibil de anticipat, este acela c nu orice retragere a sprijinului unui guvern are consecine pentru succesul sau cderea unui regim sau a unei comuniti. Dar incapacitatea ndelungat a unui guvern de a produce ieiri satisfctoare pentru membrii unui sistem poate s conduc la cereri pentru schimbarea regimului sau pentru disoluia comunitii politice. 37 Afirmaia este interesant tocmai pentru c relativizeaz construcia propus. ns, dac sistemul poate funciona i fr un sprijin manifest, sau prin reducerea considerabil a acestuia, nseamn c echilibrul sistemului nu depinde ntr-un mod semnificativ de inseriile sale sociale istituionale. Prima concluzie ar fi c sistemul dispune de o oarecare autonomie; dar aceasta este dat, ntr-un mod paradoxal, de pretenia societii, care nu mai ofer sistemului sprijin, deci nimic, de a-l vedea funcionnd i, mai ales, de a produce n continuare decizii sau politici. Avem aici, dup prerea noastr, nc o confirmare a caracterului eminamente simbolic al oricrui sistem politic. Dac teoria lui Easton i arat, n acest fel, limitele, nu nseamn ca ea este i eronat. ncercarea sa de a introduce, prin schema sa cibernetic, maximum de raionalitate n sistemul politic arat, prin faptul c raionalitatea nu explic totul, c exist un rest de legitimitate acordat sistemului de ctre societate, iar acest rest este cel care l menine n funciune, chiar i mpotriva logicii. Aparentul paradox se explic prin faptul c fundamentul sistemelor politice include nu numai factori raionali, ci i iraionali, pe care i pune foarte bine n eviden Jean-Jacques Wunenburger. Potrivit lui, instituia politic nu poate domina realmente corpul social dect dac reuete s l construiasc: Societatea politic, adesea comparat cu un corp, este o construcie artificial, deliberat, contient, chiar o oper a oamenilor, un fapt de cultur 38; iar corpul politic, la rndul lui, trebuie s se recunoasc (sau s cread c se recunoate) n ficiunea politic promovat prin anumite tehnici (discursive) de putere. Asupra acestor aspecte ale fenomenului politic vom reveni, la momentul potrivit. Deocamdat, am vrut doar s sugerm o ieire din blocajul pe care l determin obstinaia raionalitii n politic.
37 38

Ibid., p. 53. Jean-Jacques Wunenburger, Imaginariile politicului, Bucureti: Paideia, 2005, p. 13.

4. Universalul i particularul sistemului politic Discuia prefigurat de titlul acestui capitol ar fi putut s nceap foarte bine chiar cu descrirea teoriilor lui Weber i Easton. Motivul pentru care am preferat s le tratm separat, ntr-un fel de preambul la dezbaterea despre universalul i/sau particularul sistemului politic, este acela c ele reprezint primele ncercri semnificative de raionalizare a ideii despre politic. Iar aceast calitate le face, cu toate criticile care li se pot aduce i cu toate lacunele lor mai mult sau mai puin importante, ilustrative pentru rigurozitatea i tendina de dezvrjire a spaiului politic. n acelai timp, att sociologia lui Weber ct i cea a lui Easton subscriu, implicit, la ideea c politicul poate (i trebuie) s fie tratat separat de mediul n care acioneaz. Weber l concepe ca pe un sistem eminamente reactiv, care impune ordinea social prin mijloacele violenei legitime. Easton i atribuie un rol regulator pentru potenialele conflicte politice provenite din agende sociale diferite ale grupurilor de interese dintr-o comunitate politic. n acceai familie de teorii poate fi introdus i perspectiva lui Robert Dahl 39, cel care pune semnul egalitii ntre politic i putere: ... un sistem politic este o tram persistent de raporturi umane care implic o cantitate semnificativ de putere, de dominaie i de autoritate.40 Definiia lui Dahl nu spune ns dac trebuie s considerm orice raport de putere existent n societate ca un raport politic. Pentru c, dac acesta ar fi cazul, remarc Jean Baudouin, relaia dintre printe i copil, de exemplu, ar deveni o relaie de tip politic, situaie de care nu sntem att de departe pe ct ar prea, gndindu-ne la tendinele i excesele corectitudinii politice actuale. Max Weber, David Easton i Robert Dahl snt toi introdui de ctre Baudouin printre cei ale cror teorii politice sugereaz un grad oarecare de autonomie a sferei politice fa de cea social. Spunem oarecare, relativiznd astfel acest raport, deoarece avem n vedere i teoria legitimrii forei a lui Max Weber i necesitatea input-urilor, cel puin ntr-o prim faz, la David Easton. Amndou aceste precizri nu fac altceva dect s condiioneze existena statului i funcionarea sa de mediul asupra cruia i exercit autoritatea. Iar aceasta este, orice s-ar zice, o tirbire semnificativ a autonomiei sale. Considerm potrivit s amintim, tot referitor la autonomia statului fa de societate (orice chip ar lua aceast autonomie), observaia lui Talcott Parsons41, cel care, pe urmele lui Weber, accentuase rolul pe care l-a jucat birocraia statal, n calitate de cast specializat n cunoaterea legii, pentru construirea unei clase politice profesioniste. Cci importana social crescnd pe care au cunoscut-o birocraii a produs o mutaie semnificativ n raporturile de fore dintre clasele sociale i a grbit o anumit form de autonomizare a politicului. Acesta a fost unul dintre primii pai spre ceea ce Jurgen Habermas42 a numit, mai trziu, scientizarea clasei politice i a sferei politice n general. Din aceast clas a birocrailor s-au remarcat, spune Habermas, dou tipuri de individualiti: una care cunotea n mod obiectiv cile pentru atingerea unui anumit ideal sau rezolvarea unei probleme practice, i
39 40

A. Pizzorno, op. cit., pp. 57-63. Ibid., pp. 64-81. 41 Jean Baudouin, op. cit., pp. 98-99. 42 Ibid., p. 99.

cealalt care deinea voina i tria de caracter pentru a duce la ndeplinire programul prefigurat de primii. Aceast diviziune intern a muncii din domeniul politic este cea care consituie premisa aezrii politicii, dac nu pe baze tiinifice, cel puin pe direcia unui minim raionalism i pragmatism cerute de noile condiii sociale. Tot de aici, provine i relaia simbiotic dintre intelectualii furnizori i politicienii comerciani de ideologie. Din cele spuse pn acum s-a conturat una dintre concepiile fundamentale privitoare la menirea i modul de funcionare a sferei politice, i anume postularea acesteia ca instituie autonom, desprins de structurile sociale globale. Este momentul s vedem care snt argumentele opuse acestora, cele care doresc s demonstreze nglobarea politicului, vzut ca sub-sistem, n sistemul general de relaii al unei societi. Printre cele mai interesante teorii care conduc la o deplasare a politicului ctre social este i cea a francezului Claude Lefort 43, care, n opoziie cu Durkheim, potrivit cruia numai socialul poate explica socialul, spune c politicul este, de fapt, un pol simbolic n/prin care grupul social se definete i se reprezint i datorit cruia se organizeaz i prinde contur. Observaia de la care pleac Lefort este aceea c exist societi tradiionale (constatare a cercetrilor de antropologie politic) ce par a fi plasate sub semnul unei categorice imobiliti i indiviziuni politice. Aceste comuniti, printre care i anumite eferii indiene, se constituie, n mod aparent, ntrun exemplu de societate fundamental egal cu sine, care nu necesit intervenia sau crearea unui organism politic special. Ele au un ef a crui singur sarcin este aceea de a stopa formarea oricrei autoriti supreme. Nu se poate gsi, la o prim vedere, un exemplu mai clar pentru superfluul (i chiar pentru nocivitatea) oricrei autoriti politice mai extinse. Dar lucrurile nu stau chiar aa, ntruct, spune C. Lefort, preocuparea societii respective pentru a stopa formarea unei autoriti supreme constrngtoare arat nu mai puin c formarea unei astfel de autoriti este posibil. Deci societatea aceasta nu mai coincide n totalitate cu ea nsi; exist n ea un smbure de diviziune pe care ncearc s-l anuleze. Iar o atare autoanaliz poart deja nsemnele politicului. Aceast interpretare se poate aplica far gre oricrei societi, fie ea modern sau tradiional. Politicul este bineneles (i mai nainte de toate) o instituie cu atribuii practice; dar el nu este mai puin o instituie simbolic, iar meditaia politic reprezint pretextul prim i ultim al oricrei societi de a se auto-contempla i deci condiia ca ea s capete consisten n propriii ei ochi. Politicul nu precede socialul, dar constituie momentul privilegiat de contiin al acestuia. Perspectiva asupra politicului ca generator al socialului, orict de atrgtoare din punct de vedere filozofic, datorit inversrii cauzalitii tradiionale, rmne fragil pentru c se concentreaz exclusiv asupra impulsului unidirecional al politicului ctre social, fr a avea n vedere un raport de potenare reciproc. Apare, astfel, un exces de aceeai natur ca i acela de a vedea n politic doar unul dintre artefactele instituionale produse de societate. Viziunea cea mai potrivit este, ni se pare, cea care produce o sintez ntre cele dou perspective opuse. n disputa primordialist referitoare la politic i social, adevrul s-ar putea s fie, nc o dat, la mijloc. De aceea, am vrea ca, la finalul parcursul nostru prin perimetrul semantic al complexului concept de politic, s acordm o atenie mai mare subtilului demers integrator al lui Pierre Bourdieu, cel care evideniaz elegant i coerent rosturile sociale ale politicului.

43

Ibid., p. 102.

Concepia lui Bourdieu asupra statului a fost introdus de ctre Jean Baudouin44, ntr-un mod pripit, dup prerea noastr, n rndul celor care sugereaz c sfera politicului este separat de cea social. Argumentul principal pentru aceast izolare ar fi conceptul de cmp politic. ntr-adevr, Pierre Bourdieu produce o teorie a relaiilor simbolice din cadrul societii i distinge n relieful relaiilor umane mai multe cmpuri de fore, printre care i cmpul puterii (politice), toate construindu-se n jurul conceptului (de inspiraie marxist) de capital. Cu toate acestea, cmpurile prefigurate de Bourdieu nu snt autonome, ci i capt recunoaterea i existena ntr-un context de interdependene materiale i simbolice care le neag posibilitatea de a exista separat. Dac ne referim strict la definiia pe care o d Bourdieu statului, iat ce gsim n a sa teorie a aciunii: voi spune, ntr-o form transformat a celebrei formule a lui Max Weber (...) c Statul este un X (de determinat) care revendic cu succes monopolul folosirii legitime a violenei fizice i simbolice asupra unui teritoriu determinat i asupra populaiei lui. Statul este n msur s exercite o violen simbolic pentru c se ntrupeaz n acelai timp n obiectivitate, sub form de structuri i mecanisme specifice, i n subiectivitate, sau, dac vrei, n creiere sub form de structuri mentale, de scheme de percepie i de gndire. Ca urmare a faptului c este rezultatul unui proces care o instituie n acelai timp n structuri sociale i structuri mentale adaptate acestor structuri, instituia face s se uite c rezult dintr-o lung serie de acte de instituire i se prezint cu toate aparenele firescului.45 Definiia lui Bourdieu pune n discuie interdependena dintre complexa realitate instituional care este statul i structurile sociale nsele care produc, prin instituionalizri progresive, acel stat. Exist, pe de o parte, constrngerea fizic pe care o exercit statul i care, luat ca atare, reprezint, desigur, un element exterior societii asupra creia se exercit. Societatea are nevoie, pentru a se putea autocontrola, de un organ care s concentreze propria ordine. Dar mai exist i violena simbolic pe care o exercit statul, una care se concretizeaz n ceea ce Bourdieu numete habitus, adic aproprierea de ctre indivizi a regulilor jocului social, cunoaterea i folosirea n interes propriu a liniilor de for ale cmpurilor structurante ale societii. n plus, nu trebuie pierdut din vedere mecanismul prin care ia natere statul, adic instituionalizarea progresiv. Iar instituionalizarea este un mecanism fundamental al raporturilor umane, structurat i structurant (n termenii lui Bourdieu) i care nu produce niciodat realiti obiective pure, ci statueaz modele de comportament. Astfel, statul este, de fapt, o realitate exterioar i interioar n acelai timp, n acelai fel n care sinele conine indisociabil o parte individual i o parte modelat social. n fond, statul este tot att de dependent de colectivitate pe ct este individul de societate. De aceea considerm fr miz teoretic presupunerea statului ca fiind ceva exterior (orice s-ar nelege prin exterior) societii. Pentru a preciza contururile statului, urmndu-l pe Bourdieu, putem spune c: statul este rezultatul unui proces de concentrare a diferitelor feluri de capital, capital de for fizic sau de instrumente de coerciie (armat, poliie), capital economic, capital cultural sau, mai mult, informaional, capital simbolic, concentrare care, ca atare, instituie statul n deintor al unui fel de meta-capital, conferind putere asupra celorlalte feluri de capital i asupra deintorilor lor (...) edificarea statului se realizeaz odat cu realizarea cmpului de putere neles ca spaiu de joc n interiorul cruia deintorii de capital (de diferite feluri) lupt n special pentru puterea asupra statului, adic asupra capitalului statal care confer putere asupra diferitelor feluri de
44 45

Ibid., p. 79. Pierre Bourdieu, Raiuni practice, Ed. Meridiane, Bucureti, 1999, p. 77.

capital i asupra reproducerii lor...46 nelegem acum c statul capt consisten nu numai prin concentrarea constrngerii fizice, ci i prin crearea unui spaiu de semnificaii (acel cmp de putere), nelese i nsuite de ctre ntreaga colectivitate i accesibil unuia sau altuia dintre membrii ei n funcie de ponderea capitalului individual deinut. Trebuie neles, de asemenea, c modul de circulaie al acestor feluri de capital individual este eminamente simbolic. Iar capital simbolic este orice proprietate (orice fel de capital, fizic, economic, cultural, social) n momentul n care este perceput de agenii sociali ale cror categorii de percepie sunt de aa natur nct acetia snt n msur s o cunoasc (s o izoleze) i s o recunoasc, s-i acorde valoare.47 Sintetiznd, puterea statului se exercit nu numai prin mecanismele violenei fizice, ci i prin propagarea (prin intermediul colii n special, spune Bourdieu, dar i prin ceea ce T. Luckmann i P. Berger au numit socializare secundar48 i.e. orice proces ulterior care l face pe individul deja socializat primar s ptrund n noi sectoare ale lumii obiective din societatea lui) unor structuri interpretative pe care indivizii i le vor nsui o dat cu socializrile lor, prin intermediul crora vor filtra, valoriza i semnifica realitatea social. Pe acest temei, i numai pe acesta, vor putea ei s fac diferena dintre puternic i slab, de exemplu, bogat i srac, cult i incult etc i s i adapteze comportamentul n funcie de aceast cunoatere. Aceasta este msura n care statul, mai precis regulile i autoritatea sa, devin o realitate interioar care nu mai poate fi proiectat n afar dect de dragul iluziei independenei sau, pur i simplu, din raiuni speculative. Am vzut, de-a lungul cercetrii noastre c nici concepia asupra scopurilor statului i nici cea asupra funciilor lui nu s-a schimbat n mod fundamental de la Aristotel ncoace. S-a modificat ns cunoaterea despre caracteristicile supunerii fa de stat, supunere care are diferite justificri, de la implacabilul naturii (umane) pn la considerarea statului ca element central al civilizaiei. Iar politicul, obiectul studiului nostru, este embrionic legat de stat ca instituie co-ordonatoare a raporturilor sociale. Credem c am reuit s demonstrm c statul nu poate fi conceput ca un pol izolat de contextul social n care funcioneaz. Considerm c trebuie depit exclusivismul celor dou viziuni care fac din stat ori o instan coercitiv, ori rezultatul fragil al unei solidariti sociale care poate fi rupt oricnd.

46 47

Ibid., p. 102. Ibid., p. 79. 48 P. L. Berger, T. Luckmann, Construirea social a realitii, Ed. Univers, Bucureti, 1999, pp. 151153.