Sunteți pe pagina 1din 12

Hilary Putnam, neles i referin1 Aa neclar cum este, doctrina tradiional potrivit creia noiunii de neles i corespunde o ambiguitate

ntre extensiune i intensiune are cteva consecine tipice. Ideea c nelesul unui termen este un concept pornea de la presupoziia c nelesurile sunt entiti mentale. Frege s-a opus ns unui astfel de psihologism. Intuind c nelesurile sunt publice altfel spus, c acelai neles poate fi captat de mai mult de o persoan i la momente diferite de timp , el a identificat conceptele (i, prin aceasta, intensiunile sau nelesurile) cu nite entiti abstracte, nu cu entiti mentale. Totui, captarea acestor entiti abstracte rmnea un act psihologic individual. Niciunul dintre filosofii de care vorbim nu s-a ndoit de faptul c a nelege un cuvnt (a-i cunoate intensiunea) const n a fi ntr-o anumit stare psihologic (cumva n acelai mod n care a ti s calculezi n minte divizorii unui numr const n a fi ntr-o anumit stare psihologic foarte complex). n al doilea rnd, exemplul att de uzitat al termenilor animal cu rinichi i animal cu inim ne arat, ntr-adevr, c doi termeni pot s aib aceeai extensiune i intensiuni diferite. Dar s-a luat drept ceva evident c reciproca este imposibil, anume c doi termeni nu pot s difere n extensiune i s aib totui aceeai intensiune. Interesant este c nu s-a oferit niciun argument pentru aceast imposibilitate. Probabil c ea reflect tradiia filosofilor antici i medievali, care presupuneau c conceptul corespunztor unui termen este doar o conjuncie de predicate i, deci, c acest concept trebuie ntotdeauna s ofere o condiie necesar i suficient pentru ca un lucru s fie n extensiunea termenului. Pentru filosofi precum Carnap, care acceptau teoria verificaionist a nelesului, conceptul corespunztor unui termen oferea (n cazul ideal, n care termenul avea un neles complet) un criteriu de apartenen la extensiune (nu doar n sensul de condiie necesar i suficient, ci n sensul tare de mod de a recunoate dac un lucru dat cade sau nu n extensiune). Astfel, teoria nelesului a ajuns s se bazeze pe dou asumpii necontestate: (1) A cunoate nelesul unui termen ine doar de a te afla ntr-o anumit stare psihologic (stare psihologic este folosit aici n sensul n care a avea o amintire i a avea o opinie sunt stri psihologice; bineneles, nimeni nu a crezut c a cunoate nelesul unui cuvnt const ntr-o stare contient continu).

Traducere realizat dup Hilary Putnam, Meaning and Reference, The Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 19, Seventieth Annual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division (1973), pp. 699-711.
1

(2) nelesul unui termen determin extensiunea acestuia (n sensul c identitatea intensiunilor implic identitatea extensiunilor). Voi arta c aceste dou asumpii nu sunt satisfcute simultan de nicio noiune, darmite de vreo noiune de neles. Conceptul tradiional de neles se sprijin pe o teorie fals.

SUNT NELESURILE N CAP? Pentru a construi exemplele tiinifico-fantastice care urmeaz, vom presupune c exist undeva o planet pe care o vom numi Pmntul Geamn. Pmntul Geamn seamn foarte mult cu Pmntul: de fapt, exist oameni pe Pmntul Geamn care vorbesc limba romn.2 i mai bine, s spunem c, n afar de diferenele pe care le vom specifica n exemplele noastre SF, cititorul poate presupune c Pmntul Geamn este exact la fel ca Pmntul. Dac dorete, el poate chiar s presupun c are un Doppelganger o copie identic a lui pe Pmntul Geamn, dar ceea ce voi spune n continuare nu depinde de asta. Dei unii dintre oamenii de pe Pmntul Geamn (s zicem, cei care-i spun romni i cei care-i spun moldoveni) vorbesc romnete, exist i asta nu trebuie s ne surprind cteva mici diferene ntre dialectele limbii romne vorbite pe Pmntul Geamn i limba romn standard. Una dintre particularitile Pmntului Geamn este c lichidul numit ap nu este H2O, ci un lichid diferit, cu o formul chimic foarte lung i complicat. Voi folosi abrevierea XYZ pentru aceast formul chimic. Voi presupune c XYZ nu poate fi distins de ap, la temperaturi i presiuni normale. De asemenea, voi mai presupune c oceanele, mrile i lacurile de pe Pmntul Geamn conin XYZ, nu ap, c pe Pmntul Geamn plou cu XYZ i nu cu ap, i tot aa. Dac o nav spaial de pe Pmnt va ajunge vreodat pe Pmntul Geamn, atunci prima supoziie va fi c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. Aceast supoziie va fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmntul Geamn este XYZ, iar echipajul spaial pmntean va raporta ceva de felul urmtor: Pe Pmntul Geamn, cuvntul ap nseamn XYZ. n mod simetric, dac o nav spaial de pe Pmntul Geamn va ajunge vreodat pe Pmnt, prima supoziie va fi c cuvntul ap are acelai neles pe Pmntul Geamn i pe
Am nlocuit toate referinele la limba englez i la vorbitorii de englez, precum i cuvintele din englez date ca exemple, cu referine la limba romn i la vorbitorii de romn, respectiv cu exemple de cuvinte din romn (nota trad.).
2

Pmnt. Aceast supoziie va fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmnt este H2O, iar echipajul spaial va raporta ctre Pmntul Geamn: Pe Pmnt, cuvntul ap nseamn H2O. S remarcm c nu exist nicio problem n privina extensiunii termenului ap: cuvntul are, pur i simplu, dou nelesuri diferite (dup cum se zice); n sensul cu care este folosit termenul pe Pmntul Geamn, sensul de apPG, ceea ce noi numim ap nu este ap, n vreme ce n sensul cu care este folosit pe Pmnt, sensul de apP, ceea ce locuitorii Pmntului Geamn numesc ap nu este ap. Extensiunea cuvntului ap n sensul de apP este mulimea tuturor ntregurilor care consist din molecule de H2O, sau ceva de felul acesta; extensiunea apei n sensul de apPG este mulimea tuturor ntregurilor care consist din molecule de XYZ, sau ceva asemntor. Iar acum hai s ne ntoarcem n timp, undeva n preajma anului 1750. Vorbitorul tipic de romn de pe Pmnt nu tia c apa const n hidrogen i oxigen, iar vorbitorul tipic de romn de pe Pmntul Geamn nu tia c apa const n XYZ. S zicem c Oscar1 este un astfel de vorbitor tipic de romn de pe Pmnt, iar Oscar2 este omologul lui de pe Pmntul Geamn. Putem presupune c nu exist nicio opinie despre ap a lui Oscar1 pe care s nu o aib i Oscar2 n legtur cu apa. Dac vrei, putem chiar s presupunem c Oscar1 i Oscar2 sunt duplicate perfecte n ce privete aspectul, sentimentele, gndurile, monologul interior etc. i totui, extensiunea termenului ap pe Pmnt era H2O att n 1750, ct i n 1950. Oscar1 i Oscar2 neleg n mod diferit termenul ap n anul 1750, dei ei se afl n aceeai stare psihologic i cu toate c, dat fiind starea tiinei din acea vreme, comunitile tiinifice din care ei fac parte mai au nevoie de vreo cincizeci de ani pn s descopere c neleg termenul ap n mod diferit. Astfel, extensiunea termenului ap (i, de fapt, nelesul lui, aa cum este folosit acest cuvnt n mod preanalitic i intuitiv) nu este o funcie a strilor psihologice ale vorbitorului i doar att.3 S-ar putea ns formula urmtoarea obiecie: de ce s acceptm c termenul ap avea aceeai extensiune n 1750 i n 1950 (pe ambele Pmnturi)? S presupunem c art cu degetul spre un pahar cu ap i spun: acest lichid se numete ap. Definiia ostensiv pe care am dat-o apei pornete de la o presupoziie empiric, anume c masa de lichid spre care art cu degetul se afl ntr-o anumit relaie de identitate (de pild, x este acelai lichid ca y, sau x este acelaiL cu y) cu aproape tot ceea ce am numit cu alte ocazii ap, eu i ali vorbitori din comunitatea mea lingvistic. Dac aceast presupoziie este fals s zicem,
3

Vezi nota 4, precum i textul corespunztor.

pentru c, fr tiina mea, art cu degetul spre un pahar cu gin i nu spre unul cu ap, atunci eu nu intenionez ca definiia mea ostensiv s fie acceptat. Astfel, definiia ostensiv stabilete ceea ce putem numi o condiie necesar i suficient anulabil: condiia necesar i suficient pentru a fi ap este de a fi n relaia acelaiL cu ceea ce se afl n pahar; dar aceast condiie este necesar i suficient numai dac este satisfcut presupoziia empiric. Dac ea nu este satisfcut, atunci se activeaz una dintre condiiile de anulare. Ideea esenial este c relaia acelaiL este o relaie teoretic: pentru a stabili dac ceva este sau nu acelai lichid ca acesta, s-ar putea s fie nevoie de un travaliu nedeterminat de cercetare tiinific. Astfel, faptul c un vorbitor de romn din 1750 ar fi putut numi XYZ ap, n timp ce urmaii lui n-ar fi numit XYZ ap n anul 1800 sau n 1850, nu nseamn c nelesul cuvntului ap s-a schimbat n acest interval pentru vorbitorii obinuii. n 1750, la fel ca n 1850 sau n 1950, cineva ar fi putut arta cu degetul ctre lichidul din Lacul Michigan, s spunem, ca fiind o mostr de ap. Ceea ce s-a schimbat este c, n 1750, am fi crezut n mod greit c XYZ se afl n relaia acelaiL cu lichidul din Lacul Michigan, n vreme ce la 1800 sau 1850 am fi tiut c nu se afl n aceast relaie. Hai s schimbm acum puin povestea noastr tiinifico-fantastic. Vom presupune c oalele i tigile din molibden nu pot fi distinse de cele din aluminiu dect de un expert. (Din cte tiu, s-ar putea ca aa s stea lucrurile i, a fortiori, acest lucru poate fi adevrat fie i numai n virtutea cunoaterii nelesului cuvintelor aluminiu i molibden.) Vom presupune acum c molibdenul este la fel de des ntlnit pe Pmntul Geamn ca i aluminiul pe Pmnt, i c aluminiul este la fel de rar pe Pmntul Geamn ca i molibdenul pe Pmnt. Vom mai presupune, n particular, c oalele i tigile din aluminiu sunt fcute din molibden pe Pmntul Geamn. n fine, vom presupune c cuvintele aluminiu i molibden sunt inversate pe Pmntul Geamn: aluminiu este numele molibdenului i molibden este numele aluminiului. Dac o nav spaial de pe Pmnt ar ajunge pe Pmntul Geamn, vizitatorii de pe Pmnt nu ar bnui, probabil, c oalele i tigile din aluminiu de pe Pmntul Geamn nu sunt fcute din aluminiu, mai ales din moment ce locuitorii Pmntului Geamn spun c sunt fcute din aluminiu. ns exist o diferen important ntre cele dou cazuri. Un metalurgist de pe Pmnt ar putea spune cu mare uurin c aluminiul este molibden, iar un metalurgist de pe Pmntul Geamn ar putea spune la fel de uor c aluminiul este molibden. (Ghilimelele din fraza anterioar indic folosirile de pe Pmntul Geamn ale cuvintelor.) n vreme ce, n 1750, nimeni de pe Pmnt sau de pe Pmntul Geamn nu ar fi putut distinge apa de ap, confuzia ntre aluminiu i aluminiu implic doar o parte din cele dou comuniti lingvistice.

Acest exemplu ne arat acelai lucru ca i exemplul precedent. Dac Oscar1 i Oscar2 sunt vorbitori obinuii ai limbii romne de pe Pmnt, respectiv de pe Pmntul Geamn, i niciunul dintre ei nu are cunotine avansate de chimie sau de metalurgie, atunci nu poate exista nicio diferen ntre strile lor psihologice atunci cnd folosesc cuvntul aluminiu; i totui, trebuie s spunem c aluminiu are extensiunea aluminiu n idiolectul lui Oscar1 i extensiunea molibden n idiolectul lui Oscar2. (Mai trebuie s spunem i c Oscar1 i Oscar2 neleg lucruri diferite prin aluminiu, c aluminiu are un neles diferit pe Pmnt i pe Pmntul Geamn i tot aa.) Iari, vedem cum starea psihologic a vorbitorului nu determin extensiunea cuvntului (sau nelesul lui, vorbind n termeni preanalitici). nainte de a dezvolta i mai mult acest exemplu, voi introduce un altul, non-ficional. S presupunem c eti ca mine i nu poi deosebi un ulm de un fag. Vom spune totui c extensiunea lui ulm n idiolectul meu este aceeai cu extensiunea lui ulm n idiolectul oricui altcuiva, i anume mulimea tuturor ulmilor, i c mulimea tuturor fagilor este extensiunea lui fag n ambele idiolecte, al meu i al tu. Astfel, ulm din idiolectul meu are o extensiune diferit fa de fag din idiolectul meu (aa cum i trebuie). Este oare verosimil ca aceast diferen ntre extensiuni s in de o diferen ntre conceptele noastre? Conceptul meu de ulm este, spre ruinea mea, identic cu conceptul meu de fag. Dac cineva va ncerca n mod eroic s susin c diferena dintre extensiunea lui ulm i cea a lui fag n idiolectul meu este explicat de o diferen ntre strile mele psihologice, vom putea oricnd s-i respingem propunerea construind un exemplu de tipul Pmntul Geamn am putea spune, pur i simplu, c cuvintele ulm i fag sunt inversate pe Pmntul Geamn (aa cum erau aluminiu i molibden n exemplul anterior). Mai mult, s presupunem c am un Doppelganger pe Pmntul Geamn care este identic, molecul cu molecul, cu mine. Dac eti cumva dualist, hai s presupunem i c Doppelganger-ul meu are aceleai gnduri verbalizate ca i mine, aceleai date senzoriale, aceleai dispoziii etc. Nu putem considera c starea lui psihologic difer n vreo msur, orict de mic, de a mea. i totui el nelege fag atunci cnd spune ulm, iar eu neleg ulm atunci cnd spun ulm. Oricum am suci-o, nelesurile pur i simplu nu sunt n cap!

O IPOTEZ SOCIOLINGVISTIC Ultimele dou exemple depind de un fapt privitor la limbaj care, n mod surprinztor, pare s nu fi fost scos n eviden niciodat: acela c exist o diviziune a muncii lingvistice.

Cu greu am putea folosi cuvinte ca ulm i aluminiu dac nimeni nu ar stpni un mod de a recunoate ulmii i aluminiul; ns nu toi cei pentru care conteaz aceast distincie trebuie s fie capabili s fac deosebirea. Hai s schimbm exemplul; s ne gndim la aur. Aurul este important din mai multe motive: este un metal preios, un metal monetar, are valoare simbolic (pentru muli oameni, este important ca verigheta de aur pe care o poart s fie cu adevrat din aur i nu doar s par din aur) i aa mai departe. S ne gndim la comunitatea noastr ca la o fabric: n aceast fabric, unii oameni au sarcina de a purta verighete de aur, alii au sarcina de a vinde verighete de aur, iar alii au sarcina de a spune dac ceva este sau nu aur. Nu este n niciun fel necesar sau util ca toi cei care poart verighete de aur (sau butoni de aur etc.), sau discut despre etalonul aur i aa mai departe, s participe la cumprarea i vnzarea aurului. i nu este necesar sau util nici ca toi cei care cumpr i vnd aur s poat distinge dac ceva este sau nu aur, ntr-o societate n care aceast form de necinste (vnzarea aurului fals) este rar ntlnit i n care cineva, dac are ndoieli, poate consulta oricnd un expert. i, n mod cert, nu este nici necesar i nici util ca toi cei care au ocazia s cumpere sau s poarte aur s fie capabili s disting, cu un anumit grad de siguran, dac ceva este sau nu aur cu adevrat. Toate aceste fapte sunt doar nite exemple ale unei diviziuni obinuite a muncii (ntr-un sens larg). ns ele ne duc ctre o diviziune a muncii lingvistice: toi cei pentru care aurul este important, indiferent din ce motive, trebuie s dobndeasc termenul aur; ns ei nu sunt nevoii s dobndeasc i metoda de a recunoate dac ceva este sau nu aur. Ei se pot baza pe o subclas special de vorbitori. Trsturile considerate ndeobte a fi asociate cu un termen general cum ar fi condiiile necesare i suficiente pentru ca un lucru s fac parte din extensiunea lui sunt toate prezente n comunitatea lingvistic privit ca un corp colectiv; ns acest corp colectiv mparte munca cunoaterii i folosirii acestor diferite pri ale nelesului cuvntului aur. Desigur, aceast diviziune a muncii lingvistice se bazeaz pe i presupune diviziunea muncii nelingvistice. Dac numai oamenii care tiu s disting dac un metal este sau nu aur ar avea motive s includ cuvntul aur n vocabularul propriu, atunci acest cuvnt ar fi n aceeai situaie ca i cuvntul ap n anul 1750, n raport cu acea subclas de vorbitori, iar ceilali vorbitori pur i simplu nu l-ar mai dobndi. Pe de alt parte, pentru unele cuvinte nu exist nicio diviziune a muncii lingvistice de pild, pentru scaun. ns, o dat cu sporirea gradului de diviziune a muncii n societate i cu progresul tiinei, tot mai multor cuvinte ncepe s li se aplice acest tip de diviziune a muncii. Pentru ap, de exemplu, nu a existat niciun fel de diviziune de acest tip nainte de dezvoltarea chimiei. n ziua de azi, este evident

c orice vorbitor trebuie s fie capabil s recunoasc apa (cu un grad mare de ncredere, n condiii normale) i probabil c majoritatea vorbitorilor aduli tiu chiar i condiia necesar i suficient apa este H2O, ns doar o mic parte dintre vorbitorii aduli pot s disting apa de alte lichide care seamn superficial cu ea. n caz c au ndoieli, ali vorbitori vor apela la judecata acestor vorbitori experi. Astfel, modul de recunoatere stpnit de aceti vorbitori experi este de asemenea, prin intermediul lor, stpnit i de corpul lingvistic colectiv, chiar dac nu este stpnit de fiecare membru individual al acestui corp. n acest fel, faptul cel mai recherch4 privitor la ap poate deveni parte din nelesul social al cuvntului, rmnnd n acelai timp necunoscut aproape tuturor vorbitorilor care dobndesc acest cuvnt. Eu cred c acest fenomen al diviziunii muncii lingvistice va deveni foarte important n cercetrile din sociolingvistic. n legtur cu el, a vrea s propun urmtoarea ipotez:
IPOTEZA UNIVERSALITII DIVIZIUNII MUNCII LINGVISTICE: Orice comunitate lingvistic manifest tipul de diviziune a muncii lingvistice descris mai sus, adic posed cel puin un numr de termeni ale cror criterii asociate sunt cunoscute numai de o submulime a vorbitorilor care dobndesc acei termeni i a cror folosire de ctre ceilali vorbitori depinde de o cooperare structurat ntre ei i vorbitorii din submulimile relevante.

Ne este uor acum s vedem cum acest fenomen explic unele dintre exemplele date mai sus ca infirmri ale asumpiilor (1) i (2). Atunci cnd un termen face obiectul diviziunii muncii lingvistice, vorbitorul obinuit care l dobndete nu dobndete ceva care i fixeaz extensiunea. n particular, starea sa psihologic individual n mod cert nu i fixeaz extensiunea. Numai starea sociolingvistic a corpului lingvistic colectiv de care aparine vorbitorul poate fixa acea extensiune. Putem rezuma aceast discuie amintind c exist dou tipuri de instrumente pe lume: instrumente ca urubelnia sau ciocanul, care pot fi folosite de o singur persoan, i instrumente ca vapoarele cu aburi, a cror folosire presupune activitatea cooperativ a unui numr de persoane. Cuvintele au fost concepute de prea mult vreme pe modelul primului tip de instrumente.

n francez, n original (nota trad.).

INDEXICALITATE I RIGIDITATE Primul nostru exemplu tiinifico-fantastic apa pe Pmnt i pe Pmntul Geamn n 1750 nu implic o diviziune a muncii lingvistice, sau cel puin nu n acelai mod n care o fac exemplele cu aluminiul i ulmul. Nu existau pe Pmnt, n 1750, experi n domeniul apei (cel puin, nu n povestea noastr), cum nu existau nici experi n ap pe Pmntul Geamn. Acest exemplu implic totui chestiuni care au o importan fundamental pentru teoria referinei i pentru teoria adevrurilor necesare, chestiuni pe care le vom discuta n cele ce urmeaz. Fie W1 i W2 dou lumi posibile n care eu exist, n care exist acest pahar i n care eu ofer o explicaie a nelesului artnd cu degetul spre acest pahar i spunnd Aceasta este ap. S presupunem c n W1 paharul este plin cu H2O, iar n W2 paharul este plin cu XYZ. Vom mai presupune i c W1 este lumea actual, iar XYZ este ceea ce se desemneaz n mod obinuit prin ap n lumea W2 (astfel nct relaia dintre vorbitorii de romn din W1 i vorbitorii de romn din W2 este exact aceeai ca relaia dintre vorbitorii de romn de pe Pmnt i cei de pe Pmntul Geamn). Pot fi propuse, aadar, dou teorii privitoare la nelesul cuvntului ap: (1) Se poate susine c ap are un neles relativ-la-lume, dar constant (altfel spus, c termenul are un neles relativ constant). Potrivit acestei teorii, ap nseamn acelai lucru n W1 i W2, numai c apa este H2O n W1, respectiv XYZ n W2. (2) W2. Dac e corect ceea s-a spus mai sus despre Pmntul Geamn, atunci (2) este n mod clar teoria corect. Atunci cnd spun aceasta (acest lichid) este ap, aceasta este un aceasta de re, ca s zic aa adic fora explicaiei mele rezid n faptul c este ap orice se afl ntr-o anumit relaie de echivalen (relaie pe care am numit-o anterior acelaiL) cu mostra de lichid la care m refer prin aceasta n lumea actual. Am putea simboliza diferena dintre cele dou teorii ca o diferen de domeniu [scope], n felul urmtor. Potrivit teoriei (1), este adevrat c: (1) (Pentru orice lume W) (Pentru orice x din W) (x este ap x se afl n relaia acelaiL cu entitatea la care refer acesta n W) Potrivit celei de-a doua teorii, apa este H2O n toate lumile (ceea ce se desemneaz prin ap n W2 nu este, de fapt, ap), ns ap nu are acelai neles n W1 i

n vreme ce, potrivit teoriei (2): (2) (Pentru orice lume W) (Pentru orice x din W) (x este ap x se afl n relaia acelaiL cu entitatea la care refer acesta n lumea actual W1) Numesc aceast diferen o diferen de domeniu, deoarece n (1) entitatea la care refer acesta se afl n interiorul domeniului lui Pentru orice lume W aa cum se expliciteaz prin folosirea expresiei n W , n timp ce n (2), entitatea la care refer acesta nseamn entitatea la care refer acesta n lumea actual, deci are o referin independent de variabila liber W. Kripke numete designator rigid (ntr-o propoziie dat) un designator care (n acea propoziie) refer la acelai obiect individual n orice lume posibil n care desemneaz ceva. Dac extindem noiunea de rigiditate la numele de substane, atunci putem exprima att teoria lui Kripke, ct i pe a mea, spunnd c termenul ap este rigid. Rigiditatea termenului ap decurge din faptul c, atunci cnd dau definiia ostensiv aceasta (acest lichid) este ap, vreau s afirm (2), i nu (1). Mai putem spune, tot urmndu-l pe Kripke, c atunci cnd dau definiia ostensiv aceasta (acest lichid) este ap, pronumele demonstrativ aceasta este rigid. Kripke a fost primul care a observat c aceast teorie a nelesului (sau a folosirii, sau cum o fi) pentru cuvntul ap (i ali termeni pentru genuri naturale) are consecine surprinztoare pentru teoria adevrurilor necesare. Pentru a explica aceast idee, voi introduce noiunea de relaie transmundan. O relaie cu doi termeni R va fi numit transmundan atunci cnd este conceput n aa fel nct extensiunea sa este o mulime de perechi de obiecte individuale care nu sunt toate n aceeai lume posibil. De exemplu, este uor s nelegem relaia are aceeai nlime ca drept o relaie transmundan: e suficient s o concepem astfel nct, de pild, dac x este un obiect individual dintr-o lume W1, avnd nlimea de 1,50 metri (n W1), i y este un obiect individual din W2, avnd nlimea de 1,50 metri (n W2), atunci perechea ordonat x,y aparine extensiunii lui are aceeai nlime ca. (De vreme ce un obiect individual poate avea nlimi diferite n lumi posibile diferite n care el exist, nu perechea individual x,y constituie, strict vorbind, un element al extensiunii lui are aceeai nlime ca, ci mai degrab perechea ordonat x-n-lumea-W1, y-n-lumea-W2.) n mod similar, putem nelege relaia acelaiL (acelai lichid) ca o relaie transmundan, concepnd-o astfel nct un lichid din lumea W1 care are aceleai proprieti

fizice importante (n W1) pe care le are un lichid din W2 (n W2) se afl n relaia acelaiL cu lichidul din urm. Prin urmare, teoria pe care am expus-o pn acum poate fi rezumat spunnd c o entitate x, dintr-o lume posibil oarecare, este ap dac i numai dac se afl n relaia acelaiL (construit ca o relaie transmundan) cu ceea ce noi numim ap n lumea actual. Acum, s presupunem c eu nc nu am descoperit care sunt proprietile fizice importante ale apei (n lumea actual) adic nu tiu c apa este H2O. E posibil s tiu unele moduri de a recunoate cu succes apa (bineneles, s-ar putea s fac un numr mic de greeli, pe care nu le voi putea detecta dect ntr-o etap ulterioar a dezvoltrii noastre tiinifice), dar nu cunosc microstructura apei. Dac accept c un lichid cu proprietile superficiale ale apei, dar cu o microstructur diferit, nu este cu adevrat ap, atunci modurile mele de a recunoate apa nu pot fi privite ca o specificare analitic a ceea ce nseamn a fi ap. Mai degrab, definiia operaional, ca i cea ostensiv, este o simpl manier de a indica un standard indicnd ceva din lumea actual astfel nct, pentru ca x s fie ap, n orice lume, trebuie ca x s se afle n relaia acelaiL cu membrii normali ai clasei de entiti locale care satisfac definiia operaional. Apa de pe Pmntul Geamn nu este ap, chiar dac satisface definiia operaional, deoarece ea nu se afl n relaia acelaiL cu acel ceva local care satisface definiia operaional, iar ceva local care satisface definiia operaional, dar are o microstructur diferit de celelalte lucruri locale care satisfac aceast definiie, nu este nici el ap, deoarece nu se afl n relaia acelaiL cu exemplele normale de ap local. S presupunem, acum, c eu descopr microstructura apei c apa este H2O. n acest punct voi putea spune c acel ceva de pe Pmntul Geamn pe care l-am confundat mai devreme cu apa nu este, de fapt, ap. n acelai mod, dac cineva descrie nu o alt planet din universul actual, ci un alt univers posibil n care exist ceva cu formula chimic XYZ care trece testul operaional pentru ap, va trebui s spunem c acel ceva nu este ap, ci XYZ. Nu va fi fost descris o lume posibil n care apa este XYZ, ci doar o lume posibil n care exist lacuri cu XYZ, n care oamenii beau XYZ (i nu ap) etc. De fapt, odat ce am descoperit natura apei, nu putem accepta nicio lume posibil n care apa nu are aceast natur. Odat ce am descoperit c apa (n lumea actual) este H2O, nu putem accepta nicio lume posibil n care apa nu este H2O. Pe de alt parte, ne putem imagina foarte bine c avem experiene care ne-ar convinge (i care ar face raional opinia) c apa nu este H2O. n acest sens, este conceptibil ca apa s nu fie H2O. Este conceptibil, dar nu este posibil! Conceptibilitatea nu este o dovad a posibilitii.

Kripke se refer la enunurile care sunt nerevizuibile n mod raional (presupunnd c exist aa ceva) ca fiind necesare epistemic. Despre cele care sunt adevrate n toate lumile posibile el spune, pur i simplu, c sunt necesare (sau, uneori, necesare metafizic). n aceti termeni, ideea afirmat mai sus poate fi reformulat astfel: un enun poate fi necesar (metafizic) i contingent epistemic. Intuiia omeneasc nu are niciun acces privilegiat la necesitatea metafizic. n aceast lucrare, am fost interesai ns de teoria nelesului, nu i de teoria adevrurilor necesare. Cuvinte precum acum, acesta, aici au fost recunoscute de mult drept indexicale, drept cuvinte reflexive n raport cu instanele [token-reflexive] adic au o extensiune care variaz de la context la context sau de la instan la instan. Pentru astfel de cuvinte, nimeni n-a propus vreodat teoria tradiional conform creia intensiunea determin extensiunea. S lum exemplul nostru cu Pmntul Geamn: dac am un Doppelganger pe Pmntul Geamn, atunci, n momentul n care eu am gndul eu am o durere de cap, are i el gndul eu am o durere de cap. ns extensiunea instanei particulare a lui eu din gndul lui verbalizat este el nsui (sau clasa-unitate corespunztoare lui, pentru a fi mai exaci), n vreme ce extensiunea instanei lui eu din gndul meu verbalizat sunt eu nsumi (sau clasaunitate corespunztoare mie). Aadar, acelai cuvnt, eu, are dou extensiuni diferite n dou idiolecte diferite. Dar de aici nu decurge c conceptul pe care l am despre mine ar fi n vreun fel diferit de conceptul pe care Doppelganger-ul meu l are despre sine. Am susinut aici, aadar, c indexicalitatea se extinde dincolo de cuvintele i morfemele (de exemplu, timpurile verbelor) care sunt n mod evident indexicale. Teoria noastr poate fi rezumat spunnd c termeni precum ap au o component indexical neobservat: apa este acel ceva care se afl ntr-o anumit relaie de similaritate cu apa de-aici. Apa dintr-un alt moment de timp sau dintr-un alt loc, chiar i dintr-o alt lume posibil, trebuie s se afle n relaia acelaiL cu apa noastr, pentru a fi ap. Astfel, teoria conform creia: (1) cuvintele au intensiuni, care sunt ceva de genul unor concepte asociate de vorbitori cu cuvintele respective, i (2) intensiunea determin extensiunea, nu poate fi adevrat cu privire la termeni pentru genuri naturale, cum ar fi ap, din aceleai raiuni pentru care nu poate fi adevrat cu privire la termeni care sunt n mod evident indexicali, precum eu. Teoria conform creia termenii pentru genuri naturale, cum ar fi ap, sunt indexicali las deschis, totui, ntrebarea dac ar trebui s spunem c termenul ap din dialectul limbii romne vorbit pe Pmntul Geamn are acelai neles cu ap din dialectul de pe Pmnt, dar o extensiune diferit ceea ce spunem n mod obinuit despre cuvntul eu din idiolecte diferite , renunnd astfel la teza c nelesul (intensiunea) determin extensiunea,

sau s spunem, aa cum am ales s facem aici, c diferena ntre extensiuni este ipso facto o diferen ntre nelesuri n cazul termenilor pentru genuri naturale, renunnd prin aceasta la teza c nelesurile sunt concepte sau chiar entiti mentale de orice tip.5 Ar trebui s fie clar, totui, c teza lui Kripke, conform creia termenii pentru genuri naturale sunt designatori rigizi, i teza noastr, potrivit creia aceti termeni sunt indexicali, nu sunt dect dou moduri diferite de a exprima acelai lucru. Am vzut, aadar, c extensiunea unui termen nu este fixat de un concept pe care l are n cap vorbitorul individual, i aa stau lucrurile att pentru c extensiunea este, n general, determinat social exist o diviziune a muncii lingvistice n aceeai msur n care exist o diviziune a muncii reale ct i pentru c extensiunea este, parial, determinat indexical. Extensiunea termenilor notri depinde de natura real a lucrurilor particulare care ne servesc drept paradigme, iar aceast natur real nu i este ndeobte pe deplin cunoscut vorbitorului. Teoria semantic tradiional las pe dinafar dou contribuii la determinarea referinei contribuia societii i contribuia lumii reale. O teorie mai bun trebuie s le cuprind pe amndou. Traducere de Camil Golub

Raiunile noastre pentru a respinge prima opiune aceea de a spune c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn, renunnd n acelai timp la teza c nelesul determin referina sunt expuse n articolul The Meaning of Meaning. Ele pot fi ilustrate astfel. S presupunem c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. S mai presupunem acum c termenul ap a ajuns s fie diferit fonemic pe Pmntul Geamn s zicem c a devenit cuat. Din orice punct am privi-o, aceast schimbare nu presupune, per se, o schimbare a nelesului. Aadar, ap i cuat au acelai neles (dei refer la lichide diferite). ns aceast consecin este extrem de contraintuitiv. De ce s nu spunem, atunci, i c ulm din idiolectul meu are acelai neles cu fag din idiolectul tu, dei refer la copaci diferii?
5