Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Din sec 17 romanii au considerat ca strainii se afla la originea dezordinii sociale ce ameninta sa distruga obiceiurile bune si batranesti ale tarii ( considerata ca o cultura politica). Ce-I deosebea pe straini de romani? Intr-un hrisov de la Matei Basarab (1639) se considera ca : * legea (sfanta a romanilor) * neamul * limba * naravurile (rele in cazul romanilor). Legea = credinta= crestinismul rasaritean; Naravurile = comportamentele si atitudinile colective - apartenenta etnica (neamul si limba) si legea (credinta) pareau inseparabile; * inca de la Titu Maiorescu se vorbeste despre formele fara fond. dar ce este acest fond si care ar fi formele care I se potrivesc natural (fara a fi importate)? * Teoria dependentei de cale (path dependence) spune ca noul nu se naste din ceva nou, din nimic, ci din resursele deja disponibile ( deci alegerile care se fac intr-o societate, institutiile care se formeaza sunt influentate de fondul deja existent). Ex: pt a intelege evolutia inei tari foste comuniste nu trb sa tinem cont doar de ultimii 50 de ani petrecuti sub comunism, ci de ultimii 500 de ani; trecutul este o resursa pt prezent. * La noi , ar tebui sa ne intrebam daca istoria Vechiului Regim (pe care istoricii o cons. Ev Mediu = sec 1418) are vreo influuenta asupra faptului ca dezvoltarea tarii a ramas mult in urma tarilor din Occ. * Iorga, la un congres din 1934 incerca sa explice acest specific romanesc ca fiind bizantin si Bizantul nu trece odata cu caderea Constantinopolului, ci esenta lui ramane vie in S-E Eu. pana in sec 19 (Iorga). (P15) = un trecut care nu trece. * Cartea vrea sa dem ca trecutul trece = fondul nu exista, sunt doar forme fara fond, formele produc un fond care devine viitor. Imaginea Bizanului : - dreptul bizantin este bicefal : societ. genereaza un ansamblu de drepturi subiective (=societ. de drept), iar autoritatea politica este titulara dreptului pozitiv. corpul politic este dpozitarul natural al dreptului dar nu este si autorul legilor => societatea functioneaza dupa legi bine stabilite, chiar daca trece sub ocupatie straina. (pt ca societatea spune legile, iar imparatul pune legile).( p19). - orice act imperial (chiar si dc este abuziv) este un act legal fara a i se cere imparatului sa se supuna legilor =>puterea ramane in afara dreptului. - ordinea este bunul soc. suprem este o copie a ordinii ceresti. - ceea ce a impiedicat Bizanul s fie un stat de drept pre-modern a fost faptul c sursa legii (mpratul) este deasupra legii.(p21) - nu exist o separare ntre delicte i pcate. - legtura dintre Bis i mprat : patriarhul i mpratul nu pot fi gndii dect mpreun i ei se supun reciproc unul altuia --- trad. cretinismului nu a mpied. niciod. separarea lor. - cum pune soc. legea ? ex : prin practica de chezie = procedeul jurmntului = proba cu jurtori ( inculpatul aduce un anumit nr de martori care garanteaz pt nevinovia sa). - domnul poate refuza practica de chezie => domnul stab. cnd poate soc. s pun legea ; uneori chiar i domnul pune legea atunci cnd stabilete precedente de care se va ine seama n viitor ( decizia de a plti tribut turcilor, drepturile locuitorilor din Bucureti, etc) p 40. - spre deosebire de sist.bizantin unde doar mpratul este sursa acestor legi , n sist. Romnesc, domnul se consult cu tot poporul ( cu boierii, preoii, clugrii, dregtorii) => domnul d legea, dar ara pune legea. (domnii = dominani dominai) CONCLUZIE : - soc. romneasc preia o parte din practicile i cultura Bizanului, dar nu i esena acestuia = sist. pol. Bizantin ( ba chiar sist rom se opune celui bizantin) 1
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)
CAPITOLUL I - n comunitile cretine, iertarea i mila joac un rol f. imp. la fel i n viaa pol romneasc (sec 14-18) -> dregtorii corupi pot fi incriminai, destituii, dar apoi iertai i repui n funcie, pt c iertarea domnului e mai put. dect orice lege. (p51) = carierele publice nu sunt rez. al competenei sau al demnitii, ct al influenei clientului i al poz. sale n raport cu domnul. => legea se confund cu voina domnului, e un atribut al puterii ; put. Legislativ i judectoreasc a regelui e deplin, iraional , imprevizibil, i dureaz atta timp ct domnete regele. ea poate fi schimbat prin voina urmtorilor regi.Domnul nu spune legea n chip impersonal i general, ci particular i personal sentina domnului nu e un mod de a afla adev. despre vina cuiva, ci mai mult o certare a acuzatului. legea este exterioar dreptii ine de echilibrul puterii din cadrul relaiilor pol. ( p. 84) - demnitile publice depind i ele de rege un dregtor nu se simte responsabil s respecte un set de principii sau de promisiuni fcute supuilor, ci se simte responsabil n faa regelui care l-a numit n funcie.(p 54) - dreptatea nu este o noiune abstract, ci este voina celui mai puternic = domnul (p 55) pt a-i asig. devotamentul domnul treb. sa vegheze la prosperitatea rii n general i a fiecrei stri n particular. ( s distrib. funcii pt boieri, s fie darnic cu personalul administrativ, s micoreze impozitele pt rnime, s-i ntrein pe sraci, s nu ngrdeasc libert. strinilor) n caz contrar, domnul devine tiran. ( regula milei nu treb. niciod. nclcat). - din sec 16, domnia e vz. ca o ficiune constituional, perpetu i supra-personal. 1. Puterea = nume pe care-l dm unei sit. strategice, complexe dintr-o soc. dat. (nu e o instit., nici o structur, nici o autoritate pe care o au unii). 2. Tirania = reg. poliienesc bazat pe suspiciune, delaiune, abuz, impozite grele pt canalizarea ec. n favoarea celor de la putere, violen, acumularea resentimentelor fa de cei de la putere, lipsa opoziiei, manif. prin dezangajare civil ; reacii frecvente : resentimente, nemulumire, exil, rumoare. ara devine invizibil ca pertener pol, iar principele rmne singur, fr resorturile puterii. (p 81) 1. + 2. = definiii valabile pt orice timp i loc. - mita sau darul nu sunt condamnate (ele se intalneau destul de des) dar sunt condamnai cei care primesc mit i nu ofer n schimb serviciile ateptate de la ei. ( abai ntr-un cod de la sf. sec 18 mita e condamnat) corupia e un cuvnt necun. n vocab. politic - prin darul oferit principelui (ca acesta s-i fac dreptate) supusul i recun. condiia i cere mila i protecia domnului darul e un mod de a-l constrnge pe domn s-i mpart puterea, s fac dreptate (darul aduce un echil. de fore ntre supus i domn supusul l infl. pe domn n luare deciziilor). Lege Dreptate - legea- funcion prin limitare, pedeaps ea separ actorii sociali - dreptatea se ntemeiaz pe dar i pe relaiile directe ntre oam.- includerea tuturor actorilor sociali n exercitarea puterii. CAPITOLUL II - in sec 17-18 se poate obs. la niv elitelor de la noi o criza de constiinta. - o astfel de criz este cunoscut i de Eu occid. in per. 1680 1715 care creaza un raionalism cretin sau mai bine zis anticretin, pt a-i rearanja spaiul public cf noilor norme. raionalismul rom ramne cretin (de fapt este un raionalism ortodox) el nu neag dogmele i nici rolul bisericii n soc. , dar i propune s existind domeniile vieii cult., s studieze manifestrile ordonate sau cidate ale nat sau s studieze ist naional bazndu-se pe surse laice -> Cretinismul nu mai e practic social, ci datorie moral ( interes pt carte i scrieri, descoperirea unei ist la scar uman, etc). - ortodoxia - devine mai mult un mod de realizare a legturii comunitare, o etic a conformismului pol i a supunerii fa de autoritate & comunitate. (p 95) - etica pe care o propune ortodoxia devine un mod de via, o cultur , o form de identitate etnic care-i solidarizeaz pe unii mpotriva celorlali, dect o form social a credinei n Evanghelie ; - este o etic mai degrab de ordin juridic i politic dect religios. - nu cere participare, ci supunere , n conformitate cu op majoritii. - n soc rom ea este mai puin o credin personal i mai mult o lege organic care guverneaz corpul 2
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)
social mai mult o comunitate pol dect relig.( nu apare ca o credin ceea ce presupune fidelitate person. ci ca o lege ceea ce pp supunere) - diferena e c : -religia individualizeaz - legea uniformizeaz ; - sec 18 rom: -spaiul public=spaiul controlat de domnie. - patria este priorotar n comp cu libertatea individual. timpul se msoar n funcie de muncile agricole - apare ideea de timp-marf (mprumutul cu camt) - timpul muncii negustorului=timpul devine individual - modernitatea apare ca sinonim al descretinrii + schimb modului de gndire a elitelor. (sec 18). - apare burghezia de sutan = preoii care form prin meseria lor o burghezie a satelor, pur naional, impus de monarhia administrativ i scutit de taxe => starea a 3-a. ( preoii sunt slujbai ndatorai domnului). CAPITOLUL III - istoria = mai puin memorie a faptelor, ct comemorare a persoanelor. - uneori apare i elem supranatural n scrierea ist. - ideea de noroc i de hazard - apare i ideea c ist = o contientizare a duratei ; - idea c ist este creaia lui Dzeu (care s-a retras in afara timpului dup ce a creat-o). - sensul ist este dat de proiectul de viit. al propriului pop conceput dup un proiect pol raional. - se nate ideea n sec 18 c prin scris (documente) societile intr n ist cu o identit proprie. - in sec 18 cartea este f rar, un prod de lux. - in per 1800 1819 sporete prod literar fa de per 1760 1779. - se obs n per de criz a contiinei slbirea controlului Bis asupra universului intim al persoanei principele (prin funcionarii si) decide asupra structurii i vol de prod tipografic imprimeria este un auxiliar al put domneti. (p 175). CAPITOLUL IV - una din preocuprile elitei n per crizei de contiin a fost nevoia de a-i nsemna trecerea prin ist prin scrieri , dar i imagini (ctitorii, picturi, icoane, etc). - portretul unui membru al strii III de la nc sec19 rom: confuzia ntre palat i serai, confuzia ntre superstiie i devoiune, admiraie pt tot ce vine de la Paris, colecionarea de privilegii, obs diferenei dintre semnele bune i rele ale timpului - populaia rural, majoritar, va continua s rmn n orizontul tradiional, se va folcloriza, refuz valorile moderne, occidentale. - bazele sociale ale strii III ( n special mica burghezie), ncearc s conserve formele trad., conformismul relig., respingerea amestecului elem tradiion cu valorile Occ. ( p 230). CAPITOLUL V - criza elitelor din sec 17-18 e una de adaptare, de includere a raiunii n cadrul cunoaterii tradiionale aceast ntreprindere a unui grup de crturari nu va avea efecte imediate, pt c nici o instit publ nu se angajeaz s promoveze raionalismul ortodox. (p 231). - credina n Bis devine ncrederea c Biserica i aduce automat mntuire (idea de colectivitate a credincioilor) prin apartenen (eti mntuit pt c ai fost botezat i eti credincios) => mntuiii din oficiu sunt membrii Bis, iar ceilali sunt condamnai concepie rspndit mai mult la sate. - n cazul elitei: se impune ideea judecii individuale ( oricine, indiferent de profesie sau statut e un posibil condamnat) mentalit ce va fi preluat si de mase. - n sec 18 meteugarul e condamnat de soc i de Bis e marginalizat (pt c munca lui e ndreptat spre profit, spre individualism, nu ine cont de timpul natural, nu lucreaz pmntul, + e strin de multe ori) = dusman al 3
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)
soc de tip agrar, traditional. - de fapt, la sf Vechiului Regim, Bis nu era pregtit s ncurajeze timpul personal, interior, individual. (p 244). Concluzie : - in sec 18 criza de contiin se propag de la vrf spre baz trecere care se exprim prin limbaj escatologic. - criza de contiin popular dpdv escatologic culmineaz n 1780 1820 = crepusculul Vechiului Regim - in per de trecere de la sec 17 la 18 elitele se preocup cu prospectarea viit. - escatologia a fost calea prin care mentalitatea colectiv face descop viitorului. - inventarea statului de dr in sec 19 = nu o consec a corpului soc tradiional, (pt c obtile steti vor supravieui) dreptatea nu mai ine de domn , ci de lege - ar treb ca o soc sa-si consume exper sa istoric in ritmul sau propriu pt a se ajunge la un consens pol legat de drepturile ce se cuvin incredintate statului , capabile sa devina un proiect al societatii, al colectivitatii.