DANIEL BARBU Bizant contra Bizant (ed Nemira, Bucuresti, 2001)

Din sec 17 romanii au considerat ca strainii se afla la originea dezordinii sociale ce ameninta sa distruga obiceiurile bune si batranesti ale tarii ( considerata ca o cultura politica). Ce-I deosebea pe straini de romani? Intr-un hrisov de la Matei Basarab (1639) se considera ca : * legea (sfanta a romanilor) * neamul * limba * naravurile (rele in cazul romanilor). Legea = credinta= crestinismul rasaritean; Naravurile = comportamentele si atitudinile colective - apartenenta etnica (neamul si limba) si legea (credinta) pareau inseparabile; * inca de la Titu Maiorescu se vorbeste despre formele fara fond. dar ce este acest fond si care ar fi formele care I se potrivesc natural (fara a fi importate)? * Teoria dependentei de cale (path dependence) spune ca noul nu se naste din ceva nou, din nimic, ci din resursele deja disponibile ( deci alegerile care se fac intr-o societate, institutiile care se formeaza sunt influentate de fondul deja existent). Ex: pt a intelege evolutia inei tari foste comuniste nu trb sa tinem cont doar de ultimii 50 de ani petrecuti sub comunism, ci de ultimii 500 de ani; trecutul este o resursa pt prezent. * La noi , ar tebui sa ne intrebam daca istoria Vechiului Regim (pe care istoricii o cons. Ev Mediu = sec 1418) are vreo influuenta asupra faptului ca dezvoltarea tarii a ramas mult in urma tarilor din Occ. * Iorga, la un congres din 1934 incerca sa explice acest specific romanesc ca fiind bizantin si Bizantul nu trece odata cu caderea Constantinopolului, ci esenta lui ramane vie in S-E Eu. pana in sec 19 (Iorga). (P15) = un trecut care nu trece. * Cartea vrea sa dem ca trecutul trece = fondul nu exista, sunt doar forme fara fond, formele produc un fond care devine viitor. Imaginea Bizanului : - dreptul bizantin este bicefal : societ. genereaza un ansamblu de drepturi subiective (=societ. de drept), iar autoritatea politica este titulara dreptului pozitiv. corpul politic este dpozitarul natural al dreptului dar nu este si autorul legilor => societatea functioneaza dupa legi bine stabilite, chiar daca trece sub ocupatie straina. (pt ca societatea spune legile, iar imparatul pune legile).( p19). - orice act imperial (chiar si dc este abuziv) este un act legal fara a i se cere imparatului sa se supuna legilor =>puterea ramane in afara dreptului. - ordinea este bunul soc. suprem este o copie a ordinii ceresti. - ceea ce a impiedicat Bizanul s fie un stat de drept pre-modern a fost faptul c sursa legii (mpratul) este deasupra legii.(p21) - nu exist o separare ntre delicte i pcate. - legtura dintre Bis i mprat : patriarhul i mpratul nu pot fi gndii dect mpreun i ei se supun reciproc unul altuia --- trad. cretinismului nu a mpied. niciod. separarea lor. - cum pune soc. legea ? ex : prin practica de chezie = procedeul jurmntului = proba cu jurtori ( inculpatul aduce un anumit nr de martori care garanteaz pt nevinovia sa). - domnul poate refuza practica de chezie => domnul stab. cnd poate soc. s pun legea ; uneori chiar i domnul pune legea atunci cnd stabilete precedente de care se va ine seama n viitor ( decizia de a plti tribut turcilor, drepturile locuitorilor din Bucureti, etc) p 40. - spre deosebire de sist.bizantin unde doar mpratul este sursa acestor legi , n sist. Romnesc, domnul se consult cu tot poporul ( cu boierii, preoii, clugrii, dregtorii) => domnul d legea, dar ara pune legea. (domnii = dominani dominai) CONCLUZIE : - soc. romneasc preia o parte din practicile i cultura Bizanului, dar nu i esena acestuia = sist. pol. Bizantin ( ba chiar sist rom se opune celui bizantin) 1
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)

CAPITOLUL I - n comunitile cretine, iertarea i mila joac un rol f. imp. la fel i n viaa pol romneasc (sec 14-18) -> dregtorii corupi pot fi incriminai, destituii, dar apoi iertai i repui n funcie, pt c iertarea domnului e mai put. dect orice lege. (p51) = carierele publice nu sunt rez. al competenei sau al demnitii, ct al influenei clientului i al poz. sale n raport cu domnul. => legea se confund cu voina domnului, e un atribut al puterii ; put. Legislativ i judectoreasc a regelui e deplin, iraional , imprevizibil, i dureaz atta timp ct domnete regele. ea poate fi schimbat prin voina urmtorilor regi.Domnul nu spune legea n chip impersonal i general, ci particular i personal sentina domnului nu e un mod de a afla adev. despre vina cuiva, ci mai mult o certare a acuzatului. legea este exterioar dreptii ine de echilibrul puterii din cadrul relaiilor pol. ( p. 84) - demnitile publice depind i ele de rege un dregtor nu se simte responsabil s respecte un set de principii sau de promisiuni fcute supuilor, ci se simte responsabil n faa regelui care l-a numit n funcie.(p 54) - dreptatea nu este o noiune abstract, ci este voina celui mai puternic = domnul (p 55) pt a-i asig. devotamentul domnul treb. sa vegheze la prosperitatea rii n general i a fiecrei stri n particular. ( s distrib. funcii pt boieri, s fie darnic cu personalul administrativ, s micoreze impozitele pt rnime, s-i ntrein pe sraci, s nu ngrdeasc libert. strinilor) n caz contrar, domnul devine tiran. ( regula milei nu treb. niciod. nclcat). - din sec 16, domnia e vz. ca o ficiune constituional, perpetu i supra-personal. 1. Puterea = nume pe care-l dm unei sit. strategice, complexe dintr-o soc. dat. (nu e o instit., nici o structur, nici o autoritate pe care o au unii). 2. Tirania = reg. poliienesc bazat pe suspiciune, delaiune, abuz, impozite grele pt canalizarea ec. n favoarea celor de la putere, violen, acumularea resentimentelor fa de cei de la putere, lipsa opoziiei, manif. prin dezangajare civil ; reacii frecvente : resentimente, nemulumire, exil, rumoare. ara devine invizibil ca pertener pol, iar principele rmne singur, fr resorturile puterii. (p 81) 1. + 2. = definiii valabile pt orice timp i loc. - mita sau darul nu sunt condamnate (ele se intalneau destul de des) dar sunt condamnai cei care primesc mit i nu ofer n schimb serviciile ateptate de la ei. ( abai ntr-un cod de la sf. sec 18 mita e condamnat) corupia e un cuvnt necun. n vocab. politic - prin darul oferit principelui (ca acesta s-i fac dreptate) supusul i recun. condiia i cere mila i protecia domnului darul e un mod de a-l constrnge pe domn s-i mpart puterea, s fac dreptate (darul aduce un echil. de fore ntre supus i domn supusul l infl. pe domn n luare deciziilor). Lege Dreptate - legea- funcion prin limitare, pedeaps ea separ actorii sociali - dreptatea se ntemeiaz pe dar i pe relaiile directe ntre oam.- includerea tuturor actorilor sociali n exercitarea puterii. CAPITOLUL II - in sec 17-18 se poate obs. la niv elitelor de la noi o criza de constiinta. - o astfel de criz este cunoscut i de Eu occid. in per. 1680 1715 care creaza un raionalism cretin sau mai bine zis anticretin, pt a-i rearanja spaiul public cf noilor norme. raionalismul rom ramne cretin (de fapt este un raionalism ortodox) el nu neag dogmele i nici rolul bisericii n soc. , dar i propune s existind domeniile vieii cult., s studieze manifestrile ordonate sau cidate ale nat sau s studieze ist naional bazndu-se pe surse laice -> Cretinismul nu mai e practic social, ci datorie moral ( interes pt carte i scrieri, descoperirea unei ist la scar uman, etc). - ortodoxia - devine mai mult un mod de realizare a legturii comunitare, o etic a conformismului pol i a supunerii fa de autoritate & comunitate. (p 95) - etica pe care o propune ortodoxia devine un mod de via, o cultur , o form de identitate etnic care-i solidarizeaz pe unii mpotriva celorlali, dect o form social a credinei n Evanghelie ; - este o etic mai degrab de ordin juridic i politic dect religios. - nu cere participare, ci supunere , n conformitate cu op majoritii. - n soc rom ea este mai puin o credin personal i mai mult o lege organic care guverneaz corpul 2
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)

social mai mult o comunitate pol dect relig.( nu apare ca o credin ceea ce presupune fidelitate person. ci ca o lege ceea ce pp supunere) - diferena e c : -religia individualizeaz - legea uniformizeaz ; - sec 18 rom: -spaiul public=spaiul controlat de domnie. - patria este priorotar n comp cu libertatea individual. timpul se msoar n funcie de muncile agricole - apare ideea de timp-marf (mprumutul cu camt) - timpul muncii negustorului=timpul devine individual - modernitatea apare ca sinonim al descretinrii + schimb modului de gndire a elitelor. (sec 18). - apare burghezia de sutan = preoii care form prin meseria lor o burghezie a satelor, pur naional, impus de monarhia administrativ i scutit de taxe => starea a 3-a. ( preoii sunt slujbai ndatorai domnului). CAPITOLUL III - istoria = mai puin memorie a faptelor, ct comemorare a persoanelor. - uneori apare i elem supranatural n scrierea ist. - ideea de noroc i de hazard - apare i ideea c ist = o contientizare a duratei ; - idea c ist este creaia lui Dzeu (care s-a retras in afara timpului dup ce a creat-o). - sensul ist este dat de proiectul de viit. al propriului pop conceput dup un proiect pol raional. - se nate ideea n sec 18 c prin scris (documente) societile intr n ist cu o identit proprie. - in sec 18 cartea este f rar, un prod de lux. - in per 1800 1819 sporete prod literar fa de per 1760 1779. - se obs n per de criz a contiinei slbirea controlului Bis asupra universului intim al persoanei principele (prin funcionarii si) decide asupra structurii i vol de prod tipografic imprimeria este un auxiliar al put domneti. (p 175). CAPITOLUL IV - una din preocuprile elitei n per crizei de contiin a fost nevoia de a-i nsemna trecerea prin ist prin scrieri , dar i imagini (ctitorii, picturi, icoane, etc). - portretul unui membru al strii III de la nc sec19 rom: confuzia ntre palat i serai, confuzia ntre superstiie i devoiune, admiraie pt tot ce vine de la Paris, colecionarea de privilegii, obs diferenei dintre semnele bune i rele ale timpului - populaia rural, majoritar, va continua s rmn n orizontul tradiional, se va folcloriza, refuz valorile moderne, occidentale. - bazele sociale ale strii III ( n special mica burghezie), ncearc s conserve formele trad., conformismul relig., respingerea amestecului elem tradiion cu valorile Occ. ( p 230). CAPITOLUL V - criza elitelor din sec 17-18 e una de adaptare, de includere a raiunii n cadrul cunoaterii tradiionale aceast ntreprindere a unui grup de crturari nu va avea efecte imediate, pt c nici o instit publ nu se angajeaz s promoveze raionalismul ortodox. (p 231). - credina n Bis devine ncrederea c Biserica i aduce automat mntuire (idea de colectivitate a credincioilor) prin apartenen (eti mntuit pt c ai fost botezat i eti credincios) => mntuiii din oficiu sunt membrii Bis, iar ceilali sunt condamnai concepie rspndit mai mult la sate. - n cazul elitei: se impune ideea judecii individuale ( oricine, indiferent de profesie sau statut e un posibil condamnat) mentalit ce va fi preluat si de mase. - n sec 18 meteugarul e condamnat de soc i de Bis e marginalizat (pt c munca lui e ndreptat spre profit, spre individualism, nu ine cont de timpul natural, nu lucreaz pmntul, + e strin de multe ori) = dusman al 3
Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)

soc de tip agrar, traditional. - de fapt, la sf Vechiului Regim, Bis nu era pregtit s ncurajeze timpul personal, interior, individual. (p 244). Concluzie : - in sec 18 criza de contiin se propag de la vrf spre baz trecere care se exprim prin limbaj escatologic. - criza de contiin popular dpdv escatologic culmineaz n 1780 1820 = crepusculul Vechiului Regim - in per de trecere de la sec 17 la 18 elitele se preocup cu prospectarea viit. - escatologia a fost calea prin care mentalitatea colectiv face descop viitorului. - inventarea statului de dr in sec 19 = nu o consec a corpului soc tradiional, (pt c obtile steti vor supravieui) dreptatea nu mai ine de domn , ci de lege - ar treb ca o soc sa-si consume exper sa istoric in ritmul sau propriu pt a se ajunge la un consens pol legat de drepturile ce se cuvin incredintate statului , capabile sa devina un proiect al societatii, al colectivitatii.

Cu multumiri celor care le-au scris (si nu s-au semnat)