DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENTEI

Capitolul este extras din lucrarea Uniunea Europeana intre federalism si interguvernamentalism. Politici comune ale UE, autor: prof.univ.dr. Gabriela Dragan, Editura ASE, 2005

Introducere......................................................................................................................... 3 6.1 Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei ................................... 5 6.2 Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei................................ 9 6.2.1 Bazele juridice i instituionale ale politicii n domeniul concurenei................ 9 6.2.2 Principalii actori implicai n PDC .................................................................... 10 6.3 Interzicerea acordurilor i practicilor restrictive ntre firme (politica n domeniul cartelurilor i a altor practici restrictive) ........................................................................ 11 6.4 Interdicia abuzului de poziie dominant i problema controlului concentrrilor (politica mpotriva monopolurilor).................................................................................. 17 6.4.1 Interzicerea abuzului de poziie dominant ....................................................... 18 6.4.2 Controlul concentrrilor .................................................................................... 25 6.4.3 Regulamentul 4064/89....................................................................................... 28 6.5 Controlul interveniilor publice care pot deforma concurena ntre firme............... 31 6.5.1 Ajutoarele de stat ............................................................................................... 32 6.5.2 ntreprinderile publice i liberalizarea pieei ............................................... 39 6.6 Reforma politicii n domeniul concurenei............................................................... 42 6.7 Studiu de caz - Cazul Microsoft .............................................................................. 45

Introducere

Raiunea principal de a fi a politicii n domeniul concurenei (PDC) este determinat de faptul c piaa nu poate, n mod natural, s funcioneze normal, fiind necesare intervenii din afar, care s-i asigure o evoluie corespunztoare. Este bine cunoscut rolul fundamental jucat de pia i concuren n garantarea bunstrii consumatorilor, n realizarea unei repartiii optime a resurselor i n oferirea unei motivaii puternice privind creterea eficienei i a nivelului tehnic i calitativ al produciei. Totodat, principiul economiei de pia deschise nu implic existena unei atitudini pasive fa de modul de funcionare al pieelor, ci dimpotriv, impune meninerea unei vigilene constante, pentru a permite mecanismelor pieei s funcioneze corect. Acest lucru devine cu att mai necesar n actualul context mondial, al globalizrii, caracterizat prin adncirea integrrii la nivelul pieelor. Conform teoriei economice, creterea concurenei pe pia va conduce la o mai bun alocare a efectelor, ca urmare a faptului c preurile bunurilor i serviciilor vor tinde ctre nivelul costurilor marginale. n condiiile concurenei perfecte, preurile vor fi egale cu costurile marginale astfel nct profiturile vor fi zero. Ca atare, productorii vor avea tendina s intervin pentru a-i crete profiturile, prin iniierea unor msuri care s duc la restrngerea concurenei. ntr-o guvernare caracterizat prin laissez-faire, nu se va putea interveni mpotriva unei asemenea opiuni strategice. Factorii care au contribuit la introducerea de reguli n domeniul concurenei sunt de natur divers i au variat n timp. Fr a ncerca s facem trimiteri mult prea ndeprtate n timp, trebuie s observm c, primul set de reguli n domeniul concurenei a fost coninut n US Sherman Act, din 1890. Msurile au fost adoptate ca rezultat al ngrijorrilor crescnde legate de creterea numrului de nelegeri din domeniul cilor ferate, petrolului i bncilor de la sfritul secolului al XIX-lea, concentrri economice care ameninau stabilitatea sistemului economic i politic. n diferitele ri europene, de la nceputul secolului al XXlea, regulile n domeniul concurenei au cutat s asigure o balan ntre beneficiile economice generate de colaborarea dintre firme i riscurile politice i economice pe care le implic. Att n Germania, ct i n Japonia dup al doilea rzboi, forele aliate au impus o legislaie anti-monopoluri cu scopul de a restrnge puterea unor uriai financiariindustriali, care susinuser eforturile de rzboi ale acestor ri. Din motive similare, prevederi anti-trust au fost introduse i n Tratatul CECO, semnat la Paris n 1954, care,

spre deosebire de Tratatul CEE, a inclus de la nceput i reglementri privind controlul concentrrilor. n cazul Comunitii Europene, regulile au fost introduse n 1957, prin Tratatul CEE, dar din raiuni diferite. n acest caz, regulile privind concurena au servit pentru a asigura faptul c restriciile tarifare i netarifare existente n cadrul relaiilor comerciale dintre rile membre i anulate prin acest tratat, nu vor fi nlocuite de carteluri ntre companii din diferite ri. Conform reglementrilor comunitare, politica n domeniul concurenei nu reprezint un scop n sine, ci o condiie necesar realizrii pieei interne. Astfel, Art. 3(g) TCE subliniaz faptul c scopul urmrit este acela de a permite instituirea unui regim care s asigure faptul c, n cadrul pieei interne, concurena nu este distorsionat. Obiectivele politicii n domeniul concurenei pot fi succint grupate n trei categorii: 1. Politica european n domeniul concurenei (PDC) trebuie s garanteze unitatea pieei interne i s evite realizarea de nelegeri ntre firme, de natur s afecteze comerul intracomunitar i manifestarea liber a concurenei (nelegeri i practici concertate); 2. Politica n domeniul concurenei urmrete s mpiedice situaiile n care una sau mai multe firme caut s exploateze de o manier abuziv puterea lor economic n raport cu alte firme mai puin puternice (abuz de poziie dominant). 3. De asemenea, PDC trebuie s mpiedice acele intervenii ale guvernelor statelor membre care pot falsifica regulile jocului liber al pieei, prin discriminri n favoarea ntreprinderilor de stat sau prin acordarea de ajutoare ctre anumite firme din sectorul de stat/privat (ajutoarele de stat). Atragem atenia c reglementrile comunitare din domeniul concurenei interzic numai acele comportamente care pot influena negativ relaiile comerciale dintre statele membre, fr a avea n vedere i situaiile n care efectele negative sunt vizibile numai la nivelul unui singur stat membru (asemenea situaii sunt de competena autoritilor naionale n domeniu).

6.1. Momente cheie n evoluia politicii n domeniul concurenei

Istoria politicii n domeniul concurenei reprezint o poveste fascinant, care implic apariia i consolidarea unui cadru reglementar i instituional bazat pe raporturi interinstituionale strnse; actuala form a PDC reprezint rezultatul sinergic al convergenei dintre dinamica intern a politicii i existena unor factori exogeni diveri, de natur politic, economic sau instituional (M. Cini, 1998, p. 16). Tratatul privind crearea CECO, din 1951, prin Art. 65 i 66 reglementeaz practicile din domeniul crbunelui, oelului i a concentrrilor economice. Prevederile respective au fost ulterior preluate n articolele 85(81) i 86(82) ale Tratatului de la Roma din 1957, dei era evident c instrumentele regulatorii respective nu erau adecvate pentru a reglementa i alte segmente de pia. Politica european n domeniul concurenei s-a bazat i se bazeaz nc pe Art. 3(f) al Tratatului CEE (acum Art. 3(g) al Tratatului UE) conform cruia trebuie acionat astfel nct concurena la nivelul Pieei Comune s nu fie distorsionat, implementarea acestui principiu regsindu-se n articolele 85(81) 94(89) ale Tratatului UE. Prevederile respective se refer la controlul Comisiei asupra aranjamentelor restrictive (sau a cartelurilor), a exercitrii abuzive a poziiei dominante pe pia i a controlului privind acordarea ajutoarelor de stat. Aceste componente, specifice momentului de nceput al PDC continu s fie i astzi pilonii centrali ai acestei politici. La momentul lansrii PDC, cu excepia Germaniei, statele membre aveau reglementri n acest domeniu mult mai puin riguroase dect cele menionate de Tratatul CEE. Astfel, Belgia i Luxemburg nu aveau o asemenea legislaie, n vreme ce Olanda beneficia de o lege privind concurena (Economic Competition Act), din 1956, dar care impunea foarte puine restricii. n Italia, monopolurile i practicile restrictive erau reglementate de Codul Civil, n vreme ce n Frana, legislaia specific era detaliat dar extrem de lax n ceea ce privete reglementarea practicilor restrictive. Ca atare, afirm M. Cini, Germania era singurul stat membru care avea o legislaie articulat n domeniul concurenei (M. Cini, 1998, p. 19). Ca urmare a acestei eterogeniti, statele membre au trebuit s fac eforturi n direcia adoptrii unor reguli procedurale prin care s poat fi puse n aplicare prevederile din Tratatul CEE, nainte de expirarea perioadei de trei ani, prevzut n Tratat. n cele din urm, statele membre au ajuns la un consens privind coninutul acestor reguli procedurale, astfel nct n 1962 acestea au fost adoptate, acordul respectiv fiind cunoscut sub denumirea de Regulamentul 17/62 (textul acestuia a fost n cea mai mare msur influenat de sistemul german de notificare, evaluare i exceptare,

i presupunea o aplicare centralizat, care reducea rolul autoritilor naionale). A devenit atunci foarte clar c redactarea regulilor a fost fcut ntr-o asemenea manier nct controlul acestei politici s rmn la nivel supranaional, respectiv la nivelul Comisiei. Astfel, PDC a devenit prima politic sectorial autentic supranaional, care reflecta poziia Comisiei i a eforturilor fcute n direcia realizrii unei politici comune, nu doar coordonate n comun. Primii cincisprezece ani de existen (1958-1972) ai PDC s-au caracterizat printr-o dezvoltare cumulativ i coerent a unui set de prioriti politice care au permis Comisiei promovarea unei atitudini ofensive. Evident, n aceast perioad, construcia instituional a fost prioritar, fiind creat Directoratul general IV (DGIV), unul din primele servicii ale Comisiei, fiind numit i un Comisar responsabil de acest domeniu, n persoana liberalului Hans van der Groeben. n prima parte a anilor 60, PDC era sinonim cu politica privind practicile restrictive (cartelurile), ajutoarele de stat i monopolurile fiind practic neglijate. Atitudinea aceasta era n parte motivat de faptul c, pn la mijlocul anilor 60, obiectivul Comisiei a fost de a ncuraja marile companii europene ca o modalitate de a promova competitivitatea industriei europene. Cu toate acestea, n 1966 Comisia d publicitii un Memorandum privind problematica concentrrilor n cadrul pieei comune, document care marcheaz un punct de cotitur n atitudinea acestei instituii. PDC a fost i continu s fie o politic complementar preocuprilor legate de realizarea pieei unice, de vreme ce ea ofer un mecanism de nlturare a barierelor comerciale dintre statele membre, crend premise favorabile unei ct mai complete integrri pe pia. nainte de 1968, anul n care, n linii mari, a fost atins stadiul de uniune vamal, controlul comunitar asupra subveniilor i chiar asupra practicilor restrictive era mai degrab o excepie. Odat cu realizarea TVC i cu nlturarea cotelor i taxelor vamale n cadrul schimburilor comerciale intracomunitare, s-a produs o mutaie n zona de interes a Comisiei, ctre barierele non-tarifare (de la cele tehnice, fiscale, administrative la cele implicnd intervenia statului prin subvenionarea industriei naionale). Despre nevoia unei politici industriale s-a discutat abia la finele anilor 60, pe fondul ngrijorrilor provocate de ISD americane n Europa i numrul n cretere de preluri de ctre firmele americane a companiilor europene. Cu toate acestea, la acel moment nu se nregistra un consens privind necesitatea unei strategii industriale europene. n ciuda acestor opinii, o serie de memorandumuri, mai nti asupra concentrrilor industriale (1965), apoi asupra unei politici industriale (1970) i a unei politici n domeniul tiinei i 6

tehnologiei (1970) au sugerat faptul c problema intervenionismului supranaional era nc mult prea puin discutat. Urmtoarea perioad, 19731981, a fost una n care factorii externi au fost cei care i-au pus n mod determinant amprenta asupra PDC. Recesiunea economic, determinat de criza petrolului manifestat n anii 1973-1974, a generat nevoia unor politici mult mai reactive din partea Comunitii. Pornind de la dou rapoarte realizate de Comisie n 1973, Consiliul a adoptat programe menite s ofere bazele aciunilor viitoare din domeniul politicii industriale. Unul din domeniile de aciune era reprezentat de managementul sectoarelor industriale n declin. n acest caz, Comisia avea la dispoziie dou instrumente politice: pe de o parte, controlul ajutoarelor de stat acordate de guvernele statelor membre i, pe de alt parte, utilizarea contingentelor de import n aprarea industriei europene n faa concurenei externe (M. Cini, 1998, p. 27). Aa cum anii 60 au fost dominai de interveniile realizate conform

Art. 85(81) (privind practicile restrictive), anii 70 au fost caracterizai prin atenia acordat abuzurilor legate de existena unor poziii dominante, respectiv spre posibilitile de control a fuziunilor i concentrrilor economice (vezi cazul Continental Can, 6/72, ECR 215). Obiectivul l-a reprezentat introducerea unui sistem instituionalizat al controlului preventiv (Bernini, 1983, p. 349). Trebuie subliniat ns faptul c n acei ani, n cadrul Consiliului, s-a nregistrat un eec n realizarea unui compromis ntre atitudinea general anti-supranaional i dorina anumitor state membre de a menine controlul absolut al politicilor industriale naionale, atitudine care s-a meninut pn spre mijlocul anilor 80. Ca atare, nici la nivelul Comisiei nu se putea observa o opinie unitar n acest sens. Dezbateri aprinse n cadrul DG IV, privind apelul la instrumente intervenioniste n domeniul concurenei, au avut loc ulterior recesiunii din 1973. La mijlocul anilor 70, Comisia i-a relaxat atitudinea privind acordarea ajutoarelor de stat, ca modalitate de combatere a omajului i de sprijin a sectoarelor aflate n declin (Merkin i Williams, 1984, p. 327). Ca rezultat, a aprut tendina de a ignora reglementrile privind ajutoarele de stat, ceea ce a condus la apariia unor situaii delicate, care au nceput a fi corectate dup jumtatea anilor 80 (M. Cini, 1998, p. 29). Perioada 1982-2000, reprezint trecerea ctre o nou politic n domeniul concurenei. Finalul anilor 70 au reprezentat un apogeu al criticilor adresate Comisiei i modului n care DG IV realiza politica n domeniul concurenei, dominante fiind acuzele privind caracterul supercentralizat al acesteia, procesul decizional inadecvat, proceduri 7

de implementare ineficiente, sensibilitate crescut la presiunile politice i incapacitatea acesteia n a atinge obiectivele stabilite (M. Cini,1998). Sfritul anilor 80 au reprezentat un moment important n evoluia acestei politici, care va deveni mult mai transparent i cu o mai mare vitez decizional, reuind s construiasc un nou echilibru ntre abordarea neo-liberal i cea intervenionist. Procesul de realizare a pieei unic impunea aplicarea unor msuri corespunztoare i n domeniul concurenei. Este mai degrab un truism faptul c, odat ce barierele ne-tarifare (fizice, tehnice, fiscale) n calea relaiilor comerciale sunt nlturate, firmele i guvernele vor cuta noi metode prin care s restricioneze concurena i s-i protejeze industriile naionale. n Cartea Alb din 1985, Completing the Internal Market, se arta c: pe msur ce se vor face pai semnificativi pe calea realizrii pieei unice, va trebui s se acioneze astfel nct practicile anti-concureniale s nu ia forma unor noi bariere protecioniste care s contribuie la remprirea pieelor (Comisia, 1985, p. 39). Problemele care s-a aflat n centrul preocuprilor politicii n domeniul concurenei n anii 80 au fost ajutoarele de stat i fuziunile. n cazul fuziunilor, doi factori importani au contribuit la aceast evoluie: 1. din punct de vedere economic i politic, piaa comun necesita un control la nivel comunitar; intensificarea relaiilor transfrontaliere ridica vechea problem a barierelor juridice i administrative; 2. unele decizii venite din partea CEJ, care indicau c, n anumite mprejurri, se putea folosi Art. 85(81) pentru a controla fuziunile. Dezbaterile au fost intense i au permis, n cele din urm, adoptarea, la finele anului 1989, a primului Regulament privind controlul concentrrilor. n ceea ce privete ajutoarele de stat, interveniile au vizat nu introducerea unor noi reglementri (meniunile Tratatului fiind din acest punct de vedere suficiente), ci a unor noi instrumente, necesare pentru punerea n aplicare a prevederilor existente. nainte de 1985, implicarea redus a Comisiei n acest domeniu l transformase ntr-unul ca i inexistent. n 1985, DG IV a trecut la o revizuire a metodologiei privind acordarea ajutoarelor de stat; primul set de rezultate a acoperit perioada 1981-1986 i a servit ca punct de plecare pentru viitoarele analize periodice ale acestui domeniu. n ciuda presiunilor venite din partea celor care se pronunau pentru intervenii mult mai protecioniste, prin care se solicita plasarea competitivitii naintea concurenei n ierarhia obiectivelor promovate de Comisie, DG IV a continuat s promoveze politica iniiat de 8

Sir Leon Britan, conform cruia competiia de acas este cel mai bun dascl pentru a face fa competiiei de afar (competition at home is the best treiner for competition abroad). Istoria evoluiei PDC reprezint o juxtapunere a unor perioade pasive cu unele active, a unor perioade cumulative de expansiune a domeniilor politicii, prin extinderea dar i aprofundarea obiectivelor urmrite n cadrul acesteia (M. Cini, p. 36). Astfel, s-a trecut de la accentul pus n anii 60 pe practicile restrictive, la politicile ndreptate mpotriva monopolurilor din anii 70 i la cele orientate spre ajutoarele de stat i controlul concentrrilor din anii 80 i 90, politica n domeniul concurenii extinzndu-se n noi sectoare industriale

6.2 Principalele reglementri ale politicii n domeniul concurenei

6.2.1 Bazele juridice i instituionale ale politicii n domeniul concurenei

Dei politica comunitar n domeniul concurenei este tot mai mult determinat de considerente economice, constrngerile la care este supus sunt n principal de ordin juridic. Baza legal (juridic) a PDC este oferit, n primul rnd, de prevederile incluse n Tratatului UE, respectiv: Articolul 81 privind practicile restrictive; Articolul 82 privind poziia dominant pe pia; Articolul 86 privind ntreprinderile publice; Articolele 87-89 privind ajutorul de stat.

n al doilea rnd, referiri se gsesc n legislaia secundar, adoptat de Consiliul UE i de Comisia European, sub forma Regulamentelor i Directivelor. Astfel, n aceast categorie includem: Regulamentul Consiliului 17/1962;

Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat prin Regulamentul 1310/1997;

Regulamente i exceptri n bloc, acordate n cazul unor acorduri care privesc situaii bine precizate, precum: transferul de tehnologie, cercetarea i dezvoltarea, distribuia autovehiculelor etc.

n al treilea rnd, un numr n cretere de instruciuni, care nu sunt n mod formal obligatorii, i care ofer informaii eseniale privind interpretarea regulilor obligatorii sau modul n care va aciona Comisia ntr-un anumit domeniu. Prin intermediul acestora, Comisia caut s creasc gradul de predictibilitate al aciunilor sale. Acestor surse de drept li se adaug deciziile CEJ i ale Tribunalului de Prim Instan. Nu n ultimul rnd, trebuie menionate i acordurile internaionale n care se fac referiri exprese privind diferite situaii specifice legate de domeniul concurenei.

6.2.2 Principalii actori implicai n PDC

Instituia responsabil la nivel comunitar de modul n care este implementat PDC este Comisia European. Aceasta ia deciziile formale prin majoritate simpl, asemenea unui organism colectiv. Aceste decizii sunt pregtit de Directoratul general pentru Concuren, DG COMP (anterior cunoscut sub numele de DG IV), care raporteaz comisarului responsabil cu PDC (numele actualului comisar pentru concurenta este Neelie Kroes). Comisia poate fi sesizat ntr-o problem privind concurena fie prin notificare, fie ca urmare a unei plngeri naintate de o firm sau un stat, fie poate aciona din proprie iniiativ (ex officio) pentru a investiga anumite situaii specifice sau chiar un ntreg sector economic. Comisia poate penaliza orice nclcri ale regulilor privind concurena, penalizrile putnd reprezenta pn la 10% din veniturile companiei incriminate.

Ultimul arbitru n domeniul acestor reguli att de complexe i cel care poate decide dac aciunea Comisiei a fost n limitele puterilor stabilite n mod legal este Curtea European de Justiie (CEJ). CEJ este ndreptit s acioneze att n cazul unor solicitri fcute de instanele naionale, ct i n cazul unor aciuni iniiate mpotriva Comisiei n faa Tribunalului de Prim Instan (TPI). Cu totul remarcabil pentru o instan juridic, CEJ solicit Comisiei, n anumite mprejurri, mai degrab argumente de ordin economic dect formal (juridic). 10

Rolul Parlamentului European se reduce la a evalua aciunile Comisiei printr-un raport anual i, de asemenea, de a face observaii privind evoluiile importante din acest domeniu. Interveniile Consiliului de Minitri se rezum la a autoriza exceptrile n bloc, precum i modificrile bazei legale a PDC.

n afara Comisiei, n cadrul PDC acioneaz i autoritile naionale investite cu competene n acest domeniu. Ca urmare a recentelor propuneri venite din partea Comisiei, de descentralizare a PDC, rolul autoritilor naionale din domeniul concurenei crete n mod semnificativ.

6.3 Interzicerea acordurilor i practicilor restrictive ntre firme (politica n domeniul cartelurilor i a altor practici restrictive)

Dac anumite acorduri, nelegeri ntre firme pot avea efecte benefice asupra pieei, altele pot influena negativ procesul competiional (J. Neme, 1995). Cadrul legal o Articolul 81 al TCE; o Regulamentul Consiliului 1/2003, din 16 decembrie 2002, privind punerea n aplicare a regulilor de concuren prevzute n Art.81 i 82 ale TCE (JOCE L 1 din 4 ianuarie 2003)

Articolul 81 (fost art. 85) al Tratatului UE (TUE)15 introduce principiul interzicerii acordurilor ntre firme, decizii i practici concertate, care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n interiorul spaiului comunitar i care sunt susceptibile de a afecta comerul ntre statele membre. Art. 81 (fost 85) include trei paragrafe: 1. primul introduce principiul interzicerii acordurilor ntre firme, a deciziilor de asociere i a practicilor concertate, care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau falsificarea jocului concurenei n interiorul spaiului comunitar, i care sunt susceptibile de a afecta comerul ntre statele membre;

15

Numerele articolelor sunt conforme cu numerotarea adoptat la Amsterdam, ntre paranteze fiind oferit numerotarea conform Tratatului de la Maastricht.

11

2. paragraful al doilea prevede nulitatea acordurilor sau deciziilor care fac obiectul acestor interdicii; 3. paragraful al treilea prevede posibilitatea includerii anumitor acorduri, care se dovedesc utile, n categoria de excepii de la regul enunat n primul paragraf. Acestea trebuie s ndeplineasc patru condiii: a. acordul contribuie la ameliorarea produciei sau a distribuiei produselor sau la promovarea progresului tehnic i economic; b. rezerv utilizatorilor o parte echitabil din profitului rezultat datorit unor preuri mai mici, o calitate superioar, structur diversificat a ofertei etc.; c. acordul nu impune restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestor obiective; d. nu creeaz condiii pentru eliminarea concurenilor, pentru o parte substanial a produselor n cauz. n continuare vom insista asupra primului paragraf, cel care interzice acordurile, deciziile de asociere sau orice alte practici concertante, care au ca obiect sau pot avea ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei comune, fiind vizate n special acele aciuni care urmresc: fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, precum i a oricror altor condiii comerciale; limitarea sau controlul produciei, al pieelor, dezvoltrii tehnice sau a investiiilor; mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare; aplicarea de condiii diferite a unor tranzacii comerciale echivalente cu tere pri, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte.

Un acord restrictiv reprezint un acord ntre dou sau mai multe firme, prin care prile se oblig s adopte un anumit tip de comportament, prin care sunt ocolite regulile i efectele concurenei libere pe pia. De observat c, interdiciile la care face trimitere Art. 81/1 (fost 85/1) se aplic att acordurilor orizontale (prin care sunt vizate aciuni ale unor firme aflate n acelai stadiu al produciei, transformrii i comercializrii), ct i celor verticale

12

(sunt vizate aciuni ale unor firme aflate n stadii diferite ale procesului de producere i comercializare, nefiind concurente ntre ele). Practica concertat se situeaz la un nivel inferior nelegerilor i reprezint un proces de coordonare realizat ntre diferite firme, dar care nu se concretizeaz n ncheierea unui acord propriu-zis (nu presupune existena unei manifestri de voin clar exprimat, ci doar a unei coordonri la nivelul strategiilor comerciale). Cum diferena ntre aceste forme de cooperare nu este uor de realizat, Comisia se limiteaz la a face diferena ntre acordurile care intr n zona de aplicare a art. 81/1 i cele care nu intr n aceste categorii.

Facem observaia c, atunci cnd se analizeaz dac o anumit nelegere a nclcat sau nu prevederile art. 81 /1 (fost 85/1), vor trebui luate n considerare urmtoarele trei elemente: (i) dac exist ntr-adevr o nelegere, decizie sau practic concertat realizat sau dovedit ntre anumii ageni economici; (ii) dac sunt argumente c ntr-adevr concurena, n interiorul pieei comune, poate fi mpiedicat, restricionat sau distorsionat ntr-o msur apreciabil ca urmare a respectivei nelegeri; (iii) dac ntr-adevr comerul dintre rile membre a fost sau poate fi afectat. Legislaia secundar n acest domeniu include mai multe categorii de regulamente, directive, note, emise de Consiliu sau Comisie (printre care Regulamentul 17/62), precum i decizii emise de Curtea European de Justiie (de pild, Cazul 5, 1969, ECR 295, prin care s-a stabilit regula de minimis). n afara Comisiei, n cadrul PDC acioneaz i autoritile naionale investite cu competene n acest domeniu, care acum pot aplica reglementrile comunitare, dei echivalentul naional al acestor reguli le ofer acestora puteri ceva mai limitate. Ca urmare a recentelor propuneri venite din partea Comisiei, de descentralizare a PDC, rolul autoritilor naionale din domeniul concurenei crete n mod semnificativ. Exist dou modaliti de exceptare: o exceptri individuale, acordate n urma notificrii de ctre agenii economici implicai; o exceptri pe categorii, care nu presupun obligaia notificrii, prin Regulamente fiind stabilite condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o anumit categorie de 13

nelegere pentru a fi exceptat. Se ncadreaz ntr-o categorie exceptat urmtoarele categorii de nelegeri/practici concertate: distribuia selectiv, agregat sau exclusiv, cumprarea exclusiv, cercetarea-dezvoltarea, specializarea, licenierea, brevetele i know-how-ul, franciza, distribuia de autovehicule, piese de schimb i service, asigurrile. Astfel, articolul 81/3 a prevzut posibilitatea autorizrii anumitor acorduri, prin acordarea de excepii n bloc, n cazul anumitor tipuri de cooperri considerate ca pozitive, precum cele care contribuie la ameliorarea produciei, a distribuiei, introducerea progresului tehnic, realizarea de progres economic etc. n cazul acordurilor orizontale sau de cooperare (ncheiate ntre firme concurente), principalele beneficiare sunt: Acordurile de specializare (Regulamentul 2658/2000); Acordurile de cercetare-dezvoltare (Regulamentul 2659/2000).

Trebuie menionat i faptul c, din ianuarie 2002, Comisia a trecut la evaluarea Regulamentului 240/96 privind aplicarea reglementrilor concureniale n cazul acordurilor privind transferul de tehnologie. n ceea ce privete acordurile verticale (ncheiate ntre firme aflate n stadii diferite ale aceleiai filiere de producie sau distribuie), ele au fcut obiectul unor acorduri separate privind exceptarea pe categorii de acorduri sau tipuri de sectoare. n prezent, aceste acorduri se supun unui regulament unic (Regulamentul 2790/99 din 22 decembrie 1999), prin care sunt exceptate global acordurile verticale care nu au o poziie dominant pe pia. Condiiile impuse se refer la existena unui prag (o cifr de afaceri care s nu depeasc, pentru prile asociate n acord, 50 milioane euro i nu mai mult de 30% din piaa de desfacere) i la excluderea anumitor practici restrictive grave. Alte acorduri, chiar dac nu ndeplinesc condiiile paragrafului 3 al Art. 81, pot beneficia de statutul de excepii, n cazul n care sunt considerate a fi de importan minor (principiul de minimis) i, ca atare, incapabile s afecteze concurena la nivel comunitar. O lung perioad de timp, aceste acorduri au fost definite numai prin cota de pia i cifra de afaceri anual a firmelor vizate. La finele anului 2001, Comisia a relaxat chiar acest mod de definire, suprimnd criteriul cifrei de afaceri i ridicnd nivelurile corespunztoare cotelor de pia la 15% n cazul acordurilor verticale (ntre ageni economici care nu sunt concureni) i la 10% pentru cele orizontale (ntre ageni economici care sunt concureni). n general, reglementrile prevzute de Art. 81 nu se aplic n cazul: 14

relaiilor dintre o firm i agenii si comerciali sau dintre o societate i filiale sale; acordurilor de cooperare; operaiunilor de sub-contractare.

Interzicerea unui cartel n domeniul zahrului n 1998, Comisia a interzis o nelegere prin care doi productori i doi comerciani de zahr din Marea Britanie adoptau o strategie comun care ducea la creterea preului zahrului. n justificarea deciziei s-a artat faptul c, pentru consumatorul final, nelegerea a dus la creterea preului de vnzare a zahrului mai mult dect dac ar fi existat concuren liber. Interzicerea unui cartel n domeniul termoficrii urbane n octombrie 1998, Comisia a desfiinat un cartel al productorilor de conducte pentru transportul energiei termice urbane, prin care se fixau de comun acord preurile i condiiile de licitare ctre autoritile publice. Cartelul fusese stabilit n Danemarca, la sfritul lui 1990, fiind ulterior extins n Germania i alte ri ale UE, astfel nct ncepnd cu 1994, acoperise ntreaga pia european. n Danemarca i Germania, firma respectiv pusese la punct un sistem de fraudare a procedurilor de licitaie: ele stabileau favoritul care urma s ctige fiecare contract, ulterior, celelalte membre ale cartelului luau parte la licitaii cu oferte mult mai scumpe dect ale favoritului. n plus, membrii cartelului i partajaser pieele naionale i fixaser, de comun acord, preurile pentru conductele folosite la transportul cldurii. Ca atare, cumprtorii conductelor, n general autoritile locale, nu aveau posibilitatea unei alegeri reale, ntre oferte i preuri competitive. Comisia a aplicat tuturor membrilor cartelului amenzi care s-au ridicat la circa 92 milioane euro. n acest caz, s-a artat c practicile anti-concureniale au adus prejudicii att firmelor care erau n afara cartelului, excluse de pe pia, ct i autoritilor locale, respectiv contribuabililor. Sursa: Politica de concuren n Europa i ceteanul, Comisia European, 2002 n ciuda abordrii promovate de Comisie, de a nu bloca nelegerile i practicile concertate cu efecte benefice asupra economiei sau cu impact favorabil asupra pieei, anumite acorduri au fost ntotdeauna considerate periculoase de ctre Comisie i interzise, practic fr excepie: n cazul acordurilor orizontale: o fixarea preurilor; 15

o o o

existena unor birouri de vnzare comune; fixarea de cote de producie sau livrare; mprirea pieei sau a surselor de aprovizionare.

n cazul acordurilor verticale: o o fixarea preurilor de revnzare; clauze de protecie teritorial absolut.

Decizia TPI T-208/01 din 2 decembrie 2003 - Wolkswagen versus Comisia European Pentru a demosntra existena unei nelegeri expres sau tacit- trebuie s existe dovada unui acord de voin al prilor. Comisia European a avut tendina de a considera c o nelegere se paote prezuma, aceast viziune fiind ns sancionat de TPI, care a anulat Decizia Comisiei europene care sanciona practicile firmei Wolkswagen. ntre 1996 i 1997, firma Wolkswagen a cerut concesionarilor si din Germania s nu vnd noul model Wolkswagen Passat sub preul de vnzare recomandat i, eventual, s limiteze reducerile acordate clienilor. Sesizat cu o plngere formulat de ctre un consumator, Comisia a constat comportamentul anticoncurenial al firmei Wolkswagen i a aplicat o amend de 30.96 milioane Euro. Wolkswagen a constestat decizia Comisiei n faa TPI i a pretins c indicaiile sale privind neacordarea de reduceri de pre au fost simple indicaii unilaterale, pe care acestia nu erau inui s le urmeze, afrimnd c nu exist o nelegere expres sau tacit n acest sens. TPI a afirmat c un comportament unilateral adoptat n cadrul realiilor contractuale dintre un fabricant i concesionarii si nu poate fi prezumat ca fiind o nelegere anticoncurenial n msura n care nu s-a adus dovada consimmntului expres sau tacit al concesionarilor privind indicaiile fabricantului. Ca atare, Decizia Comisiei a fost anulat de Tribunal. Sursa: Camera de Comer i Industrie a Romniei i Municipiului Bucureti, Concurena i ajutorul de stat. Reglementri naionale i europene, 2005.

Pe plan comunitar, noul Regulament privind practicile anticoncureniale (Regulamentul 1/2003) descentralizeaz aplicarea regulilor comunitare n domeniu i deleg responsabiliti crescute autoritilor de concuren i judectoreti naionale. Anterior, Comisia deinea competen exclusiv n autorizarea nelegerilor susceptibile de a afecta concurena, n urma reformei acordndu-se i autoritilor naionale competen n materie.

16

Cealalt consecin major a acestei reforme este responsabilizarea firmelor privind legalitatea comportamentului adoptat. Regulamentul 1/2003 prevede abolirea regimului anterior de notificare i respectiv autorizare individual a unui acord, adoptndu-se exclusiv un sistem de exceptare legal. Ca atare, agenii economici din UE vor trebui s aprecieze ei nii legalitatea nelegerilor ncheiate sau avute n vedere, autoritile de concuren i Comisia axndu-se numai pe reprimarea infraciunilor grave. Se ofer i un spijin pentru situaiile de incertitudine juridic, un agtent economic avand posibilitatea de a cere Comisiei informaii informale privind legalitatea anumitor aciuni. Comisia nu va rspunde cererii de indicaii informale numai n cazul n care aspectele respective sunt n curs de soluionare de ctre CEJ sau TPI sau sunt abordate n cadrul unei proceduri n curs n faa Comisiei, unei autoriti naionale de concuren sau o insatn naional de judecat. Politica de clemen conform acesteia, agenii economici care, fiind membri ai unei nelegeri (cartel), coopereaz cu Consiliul n depistarea acesteia, pot beneficia de imunitate sau de o reducere a amenzii. Exemplificare: Comisia European a amendat firmele COATS i PRZM cu cte 30 milioane de euro fiecare, pentru operarea, mpreun cu o ter firm, ENTACO, a unui cartel pe piaa acelor i pentru segmentarea pieei europene pentru produse de mercerie (inclusiv ace, ace de siguran, nasturi, fermoare i bride), n perioada septembrie 1999 sfritul anului 1999. ENTACO a primit imunitate total la amend deoarece a fcut cunoscute nelegerile privind mprirea pieei i informaiile prezentate au ajutat Comisia n luarea unei decizii. Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin nr.1/2005 sau pe site-ul Comisiei, la www.europa.eu.int/comm/competition/news, Comunicatul de pres IP/04/1313 din 22 octombrie 2004.

6.4 Interdicia abuzului de poziie dominant i problema controlului concentrrilor (politica mpotriva monopolurilor)

Dei controlul nelegerilor dintre firme este necesar el nu este i suficient. Excesul de concentrare poate favoriza situaiile n care o firm abuzeaz de poziia ei dominant pe pia, manifestndu-se de o manier incorect, fie la nivelul preurilor practicate (prea mici

17

sau prea mari), a condiiilor de comercializare sau a modului n care i trateaz consumatorii. Cadrul legal o Articolul 82 al TCE; o Regulamentul Consiliului 1/2003, din 16 decembrie 2002, privind punerea n aplicare a regulilor de concuren prevzute n Art.81 i 82 ale TCE (JOCE L 1 din 4 ianuarie 2003)

6.4.1 Interzicerea abuzului de poziie dominant

Art. 82 (fost art. 86) prevede c orice abuz din partea unuia sau mai multor ageni economici aflai ntr-o poziie dominant n piaa comun sau ntr-un segment important al acesteia este interzis, atta vreme ct poate afecta comerul dintre rile membre. Un astfel de abuz poate consta din: a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii comerciale inechitabile; b) limitarea produciei, distribuiei sau a dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor; c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la tranzacii echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Se cere fcut observaia c, n ceea ce privete temeiul juridic al combaterii abuzului de poziie dominant, Art. 82 i se adaug Art. 83, prin care se permite adoptarea de regulamente i directive i Art. 85, care se refer la competenele de investigare ale Comisiei. Dup cum se observ, Art. 82 (fost Art. 86) se constituie ntr-un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente:

18

 existena unui agent economic aflat n poziie dominant; comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea concurenei pe piaa respectiv. Subliniem faptul c Art. 82 (fost Art. 86) interzice numai abuzul de poziie dominant, nu doar simpla sa existen. Acest articol se preteaz la numeroase controverse. Dac formularea inclus aici este destul de clar n ceea ce privete represaliile privind abuzul de poziie dominant, este mai puin clar n ceea ce privete puterea de care dispune Comisia n domeniul controlului concentrrilor. Cu alte cuvinte, n aplicarea Art. 82 apar dou aspecte: pe de o parte, controlul comportamentului abuziv pe pia datorit restrngerii libertii de alegere a consumatorilor determinat de faptul c o firm dominant pe pia, practic elimin concurena, prelund controlul asupra uneia sau mai multor ntreprinderi concurente i, pe de alt parte, modul n care CEE d Comisiei nu numai puterea de a interzice nelegerile i abuzul de poziie dominant, ci i posibilitatea de a exercita un control prealabil asupra concentrrilor economice.

Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod covritor condiiile n care se manifest concurena. Abuzul de poziie dominant se manifest atunci cnd, prin comportamentul su, o firm influeneaz structura sau gradul de concuren de pe piaa respectiv, chiar i n situaia n care un asemenea comportament este rezultatul anumitor dispoziii legislative. Printre posibilele abuzuri de poziie dominant se pot enumera: faptul de a impune n mod direct sau indirect preul sau alte condiii de tranzacie neechitabile; limitarea produciei sau a pieelor de desfacere n detrimentul

consumatorului; aplicarea, n raport cu anumii parteneri comerciali, a unor condiii inegale, pentru prestaii echivalente; condiionarea ncheierii unui contract, de ctre acceptarea unor prestaii suplimentare, fr legtur cu obiectul contractului. 19

Deoarece, n absena abuzului de poziie de dominant, Art. 82 nu se aplic, sarcina Comisiei este de a dovedi existena acestei situaii i a efectelor negative resimite n cazul concurenei, al bunstrii consumatorului i al nivelului de integrare de pe pia. Pe de alt parte, firma care face obiectul investigaiei are obligaia s demonstreze c nu ocup o asemenea poziie dominant pe pia i/sau nu face abuz de aceast poziie. Ceea ce face dificil analiza Comisiei n acest domeniu este faptul c nu exist o definiie statutar a poziiei dominante pe pia, ceea ce a fcut reglementarea monopolurilor problematic, nc de la nceput. Cu toate acestea, omisiunea pare n cele din urm de neles, de vreme ce muli economiti accept faptul c teoria economic ofer puine linii directoare n ceea ce privete conceptul de poziie dominat, de o manier care s fie de un ajutor substanial n a realiza o definiie legal (M. Cini, p. 83). n evalurile sale, Comisia are n vedere dou elemente: mai nti, piaa relevant (relevant market), stabilindu-se parametrii (sau contextul) n care Comisia poate emite o judecat privind poziia firmei respective. n al doilea rnd, se stabilete fora pe pia (market power), n termeni att cantitativi, ct i calitativi, astfel nct Comisia s poat decide dac o firm are sau nu o poziie dominant pe pia. A defini piaa relevant (relevant market) nu este deloc simplu. O firm identificat a avea o poziie dominant pe o pia definit ntr-un mod foarte strict, se poate transforma ntr-o firm asemenea altora n cazul n care piaa analizat va fi definit mult mai larg. Ca atare, analizele realizate de Comisie au devenit frecvent obiectul criticilor venite dinspre comunitatea oamenilor de afaceri, care au susinut c pieele considerate ca referin erau mult prea limitat definite. Ca atare, aplicarea Art. 82 ridic probleme din cele mai delicate, legate de definirea conceptelor la care se face trimitere, respectiv: 1. Cnd avem de a face cu o poziie dominant pe pia? Poziia dominant se definete n raport de capacitatea firmei de a afecta concurena pe o pia relevant i de a aciona independent de reacia concurenilor de pe pia i a consumatorilor (vezi decizia CEJ n cazul C 27/76 United Brands, 1978); 2. Cum se poate defini piaa relevant? Piaa relevant se poate determina pornind de la trei principali determinani: piaa produsului, piaa geografic i piaa temporal. a. Piaa relevant a produsului presupune o investigaie pe clase de produse, piaa relevant a produsului cuprinznd toate produsele i/sau serviciile pe care consumatorul le consider similare, substituibile, n funcie de

20

caracteristici, pre i utilizarea preconizat (produsele substituibile sunt cele ctre care se pot ndrepta preferinele consumatorilor atunci cnd preul sau calitatea produsului de baz s-au modificat, deoarece rspund aceleiai nevoi sau unor nevoi similare; exemplu: unt i margarin, cafea mcinat i ness etc.). b. Piaa geografic relevant, respectiv teritoriul n care condiiile de concuren sunt omogene (diferite de condiiile de concuren din zone geografice nvecinate). n cazul Pieei unice, cel puin teoretic, piaa geografic este piaa UE. Cu toate acestea, de la caz la caz, trebuie avui n vedere i ali factori, de vreme ce, cu ct este mai strict delimitat piaa, cu att mai evident apare poziia dominant. n analizele sale, Comisia are n vedere identificarea barierelor la export, capacitatea produsului de a fi deplasat dintr-un loc n altul i, nu n ultimul rnd, de existena diferitelor bariere administrative, juridice sau tehnice. c. Piaa temporal se refer la schimbrile structurale suferite n timp de o anumit pia. Aa de pild, analizele efectuate vor studia volatilitatea anumitor piee, ca urmare, fie a factorilor de mediu, fie a modificrilor survenite n preferinele consumatorilor. 3. Care este relaia care se stabilete ntre existena unei poziii dominante i abuzul de poziie dominant ? n trecut, Comisia i CEJ considerau c existena n sine a unei poziii dominante pe pia constituia un abuz (vezi cazul Continental Can, 1972). ncepnd cu 1979 (vezi cazul Hoffmann la Roche, nr. 85/76), Curtea a definit abuzul va fiind un concept obiectiv, mult mai recent fiind fcut i distincia ntre poziie dominant i abuz (vezi Tetra Pak II, 1997). Dei CEJ a cerut ca toate cele trei elemente s fie avute n vedere, n practic, analizele Comisiei s-au concentrat mai ales asupra primului element. Cu alte cuvinte criteriul cheie este determinat de modul n care piaa produsului respectiv se difereniaz fa de alte piee (Fitzpatrick, 1995, p. 57)16. Este evident c, n vreme ce interesul companiilor investigate este ca pieele s fie definite ct mai larg, interesul Comisiei este de a le defini ct mai strict.

16

Fitzpatrick, 1995, p. 57

21

n cazul United Brands (Cazul 27/76, 1978, CMRL 426), de exemplu, Comisia (i mai apoi CEJ) a trebuit s defineasc piaa relevant n cazul bananelor. Discuii ndelungi sau purtat asupra urmtoarei probleme: banana reprezint un fruct n sine n cadrul unei piee proprii, a bananelor, sau reprezint unul din fructele aflate pe piaa fructelor, aa cum afirma compania. Comisia a respins argumentele companiei, deciznd c bananele nu sunt substituibile cu alte fructe i, ca atare, formeaz o pia n sine, o pia pe care United Brands reprezenta fora dominant. Dac nu ar fi fost fcut aceast distincie, cu siguran c ar fi fost mult mai greu de stabilit cota de pia a acestei companii i, cu att mai mult, poziia ei dominant. Un alt caz cunoscut este cel al firmei Hoffman La Roche (Vitamins) (Cazul 85/76, 1979, ECR 461). n aceast situaie, DG IV a susinut c firma respectiv deine o poziie dominant pe pia, pentru producerea anumitor vitamine, i c efectiv controleaz concurena pe o mare parte din piaa vitaminelor. Decizia Comisiei de a analiza poziia firmei pe pia, vitamin cu vitamin, a anulat argumentele companiei. Hoffman La Roche a fcut apel la CEJ, dar nu numai c aceasta a acceptat analiza realizat de Comisie, dar a i folosit ocazia pentru a aduce la zi modul de definire al dominaiei pe pia.

Puterea pe pia A fost definit pentru prima oar n 1971, n cazul Sirena vs. Eda (Cazul 40/70, 1971, ECR 49), ca reprezentnd abilitatea sau capacitatea de a mpiedica manifestarea concurenei efective pe un segment important de pia. Pentru a determina acest lucru, cota de pia reprezint unul din cele mai importante criterii. n general, se consider c o firm are o poziie dominant pe pia atunci cnd controleaz peste 40% dintr-o anume pia. Dar i ali factori care definesc poziia dominant a firmei pe pia trebuie avui n vedere.

ntr-unul din cele mai importante cazuri privind Art. 82, cel al firmei United Brands, o cot de pia ntre 40 i 45% a fost considerat ca reprezentnd o poziie dominant. S-a argumentat c poziia dominant a firmei, ca ofertant de banane n anumite ri membre, sub marca Chiquita, a fost ntrit de implicarea ei att n producie, ct i n distribuie. Facilitile de refrigerare au permis firmei s controleze circulaia bunurilor pe pia. Firma deinea propriile ei nave i realiza investiii uriae n plantaiile de banane. Conform punctului de vedere exprimat de Comisie, firma beneficia de un avantaj strategic fa de ceilali competitori, datorit beneficiilor generate de economia de scar, dar i de 22

considerabilele investiii realizate. Urmtorul competitor pe aceast pia avea o cot de numai 9%. La apelul solicitat de compania incriminat, CEJ a fcut precizri suplimentare, menite s clarifice legea, respectiv: poziia dominant pe pia a unei firme este dependent de puterea economic a acesteia, care i permite s mpiedice concurena efectiv i s acioneze ntr-o mare msur n aa fel nct s fac abstracie de ceilali concureni i, n ultim instan, chiar de consumatori (Cazul 27/76, 1978, ECR 207).

n cele mai multe cazuri ns, cota de pia nu este suficient n a determina puterea pe pia. Ali factori care trebuie avui n vedere privesc analiza economic a constrngerilor asupra firmei i a modului n care comportamentul firmei poate influena condiiile de pe pia. Astfel, vor fi analizate structura i operaiile realizate pe pieele de referin, comportamentul firmelor concurente, capitalul disponibil i accesul la tehnologie. Una din cele mai importante ntrebri creia trebuie s i se rspund este dac exist sau nu bariere n calea ptrunderii pe pia, deoarece prezena acestora poate demonstra existena unei piee protejate, pe care nu se poate manifesta liber concurena. Ultimul stadiu al acestei analize implic o evaluare a poziiei firmei n cadrul pieei comune, n direct relaie cu formularea prezent n Art. 82, conform creia abuzul de poziie dominant este interzis n cadrul pieei comune sau ntr-o parte substanial a acesteia. Dac n ceea ce privete definirea termenului de pia comun nu sunt probleme, ele ncep s apar atunci cnd ne referim la nelesul cuvntului substanial. Din fericire, datorit CEJ este acum clar i ceea ce semnific termenul substanial, care nu se refer la o acoperire teritorial, ci la nivelul produciei firmei respective. Prin urmare, partea substanial a pieei comune poate acoperi un stat membru sau chiar o parte dintr-un stat membru.

Controlul comportamentului abuziv pe o pia Vom prezenta un exemplu concret: o firm american, Commercial Solvents Corporation (CSC), deinea, pe plan mondial, monopolul de fapt n fabricarea i vnzarea produselor chimice care constituiau materia prim indispensabil n fabricarea medicamentelor care fac parte din tratamentul tuberculozei. Pn n 1970, CSC livra aceast materie prim n Piaa Comun prin intermediul filialelor sale, printre care filiala italian Instituto Chemico Terapico Italiano (ICI) sau prin distribuitori independeni.

23

ICI vindea aceste elemente de baz diferiilor fabricani de specialitate i, n special, firmei italiene Zoja, unul din principalii productori ai Comunitii, care a fost astfel aprovizionat ntre 1966 i 1970. Dar grupul american a ncercat s absoarb Zoja prin intermediul filialei sale ICI. Operaiunea eund, grupul american a nsrcinat filiala ICI cu producia medicamentelor i a ncetat s mai aprovizioneze cu materii prime pentru vnzare (nu mai livra dect cantitile necesare pentru producia acestui medicament). n acelai timp, grupul american a luat msuri prin care s mpiedice aprovizionarea cu materii prime a grupului Zoja, astfel nct grupul nu se mai putea aproviziona nici n Piaa Comun, nici n rile tere. Era, n fapt, vorba de o tentativ de a sufoca un client care a ncercat s rmn independent. Comisia a impus grupului american obligaia de a relua furnizarea de materii prime ctre Zoja, grupul fiind n acelai timp amendat. Aceasta a fost prima situaie n care Comunitatea a artat c situaia n care un monopol nceteaz furnizrile ctre un client reprezint al TR. un abuz al poziiei dominante, n virtutea articolului 86

Exercitarea efectiv, de ctre Comisie, a controlului asupra abuzului de poziie dominant s-a realizat abia la finele deceniului al noulea. De la bun nceput, Comisia a considerat c aplicarea Art. 82 privind problema concentrrilor va trebui judecat n funcie de fiecare caz. Astfel, Comisarul cu probleme privind concurena, Von der Groeben, declara n faa Parlamentului European, la 16 iunie 1965: Cu ct o firm ocupnd o poziie dominant se apropie mai mult de situaia de monopol (prin nelegerile realizate cu o alt firm), punnd n discuie libertatea de alegere i de aciune a furnizorilor, cumprtorilor i consumatorilor, cu att mai mult exist o probabilitate mai ridicat ca aceasta s intre, datorit concentrrii, n zona abuzurilor. Comisia estima, nc din aceast perioad, c sunt posibile dou situaii: achiziia unei firme de ctre o alta care avea deja o poziie dominant pe pia i situaia n care, prin fuziune, dispare i ultima posibilitate de concuren pentru produsele n cauz, n Piaa comun sau ntr-o parte semnificativ a acesteia.

24

6.4.2 Controlul concentrrilor

Cadrul legal la nivel UE Regulamentul Consiliului nr.139/2004, din 20 ianuarie 2004, privind controlul concentrrilor ntre ntreprinderi sau Regulamentul CE privind fuziunile (JOCE L 024 din 29.01.2004)

S ncepem mai nti cu cteva clarificri: o nelegere reprezint un acord ntre ntreprinderi care, din punct de vedere juridic rmn independente, n vreme ce, n cazul unei concentrri, structura intern a acestora se modific. Concentrarea economic se refer la situaia n care un numr redus de ageni economici dein o pondere ridicat a activitii economice exprimat prin totalul vnzrilor, activelor sau forei de munc utilizate, etc. pe o anumit pia (mrimea indicatorilor respectivi caracterizeaz gradul de concentrare economic la un moment dat). Concentrrile pot mbrca diferite forme (implicnd o modificare a raporturilor de proprietate), precum: o Fuziuni ntre doi sau mai muli ageni economici; o Dobndirea controlului asupra altui agent economic sau asupra unei pri a acestuia, fie prin particiapre la capital, fie prin cumprarea de elemente de activ, printr-un contract sau prin alte mijloace; o entiti economice comune - atunci cnd noua entitate economic comun este o nou persoan juridic autonom, operaiunea este o concentrare, atunci cnd asocierea are ca efect coordonarae comportamentului concurenail ntre ageni economici independeni, aciunea se nscrie mai degrab n cadrul controlului nelegerilor anticoncureniale. Sunt interzise, n baza legii, concentrrile economice care, avnd ca efect crearea sau consolidarea unei poziii dominate, conduc sau pot conduce la restrngerea, nlturarea sau denaturarea semnificativ a concurenei pe pia. Pentru a putea fi implementate, concentrrile trebuie notificate Comisiei, n vederea evalurii compatibilitii lor cu dispoziiile legale, din perspectiva efectelor generate pe piaa pe care se realizeaz concentrarea i, eventual, pe pieele conexe.

25

n cazul unei fuziuni, aceasta trebuie notificat de fiecare din prile implicate, n vreme ce, n celelalte cazuri, notificarea trebuie fcut de persoana/agentul economic care dobndete controlul asupra altui agent economic sau asupra unei pri a acestuia. Comisia poate refuza autorizarea concentrrii notificate, poate emite o decizie pozitiv sau poate da o autorizaie sub anumite condiii. Baza juridic privind controlul concentrrilor se afl n Articolele 81, 82, 83, 85 i 235 ale Tratatului UE si in Regulamentul 4064/89 modificat prin Regulamentul 139/2004. Art. 82 confer anumite puteri Comisiei n problema concentrrilor, dar numai n anumite limite i numai a posteriori. Nu ar fi fost de dorit ca ea s poat interveni a priori (experiena cu societatea american demonstrnd c este extrem de dificil s intervii a posteriori) n domeniul concentrrilor importante?

6.4.2.1 Evoluii definitorii n cazul controlului concentrrilor economice la nivelul UE Tratatul CEE din 1957 nu coninea nici un fel de prevederi privind controlul concentrrilor (principala explicaie fiind legat de faptul c n anii 50, concentrrile transfrontaliere erau rare i dificil de realizat din punct de vedere juridic; ca atare, controlul concentrrilor a fost considerat un domeniu mult prea sensibil pentru a fi comunitarizat). Dup intrarea n vigoare a Tratatului privind crearea CEE s-a nregistrat un aflux al investiiilor americane, care cutau s profite de marele spaiu economic ce urma a fi creat la adpostul TVC. n raport cu firmele americane, cele europene erau de dimensiuni mult mai mici. Al doilea program de politic economic aprobat de Consiliul de Minitri la sfritul anului 1968 a subliniat faptul c dimensiunile mai mici reflectau structura defectuoas a ntreprinderilor comunitare17. La nceputul anilor 70, reaciile au nceput s fie diferite, ridicndu-se o nou problem: creterea rapid a numrului de concentrri n spaiul comunitar. ntre 1962 i 1970, n Comunitatea celor ase, numrul concentrrilor18 a trecut de la 173 pe an la 612 pe an, deci o cretere de peste 3,5 ori19.
17 Astfel, la mijlocul anilor 60, din cele 500 cele mai mari ntreprinderi mondiale, 300 erau nord-americane i numai 70 aparineau spaiului comunitar. Prima firm francez n acea epoc, Renault, era abia pe locul 73 n plan mondial. Prin urmare, la mijlocul anilor 60, rile europene au contientizat faptul c o firm european de dimensiuni mari era echivalentul unei firme de dimensiuni medii din SUA. 18 Definiia Comisiei reinut pentru concentrri era o participare financiar de peste 50%. 19 Ca urmare, ponderea celor mai mari 100 de firme n cifra de afaceri total a industriei a trecut, n Marea Britanie, de la 26% n 1953 la 50% n 1970, iar n Germania, de la 34% n 1954 la 50% n 1969. n Frana i Germania aceste concentrri erau mult mai mici.

26

Decizia CEJ din 1973 n cazul Continental Can va deschide calea ctre controlul ex post, oferind susinere procesului de control al concentrrilor prin intermediul deciziilor CEJ.

Afacerea Continental Can O societate american, Continental Can, i-a asigurat, prin intermediul filialei sale belgiene, Europemballage Corp., controlul asupra celui mai mare productor german n domeniul ambalajelor metalice uoare (cutii de conserve) i nchideri metalice (capace de borcan etc.). Dup aceea, grupul american a obinut participarea majoritar la primul fabricant de ambalaje din Benelux. Rezultatul a fost c, n acea perioad, societatea american respectiv nu mai avea practic concureni n zona de N-E a Pieei Comune, pentru acest tip de articole, deoarece erau articole uoare, pe care nu era rentabil s le transpori dincolo de anumite distane. Comisia vznd aici manifestarea unui abuz de poziie dominant a intervenit, drept care Continental Can a sesizat Curtea de Justiie, prezentnd urmtoarele argumente: Articolul 82 (fost art. 86) nu permite cenzurarea, ca abuz de poziie dominant, a faptului c o firm, fie ea i dominant, cucerete cea mai mare parte a unei alte firme din acelai sector, chiar dac acest lucru duce la reducerea concurenei. Comisia nu putea dect s se bucure de aceast cerere, care clarifica astfel problema dac Articolul 82 (fost art. concentrrilor. Curtea de Justiie a pronunat o hotrre n februarie 1973, din care sunt de reinut urmtoarele aspecte: Interdicia nelegerilor, enunat de Art. 85, nu ar avea nici un sens dac Art. 86 ar permite ca asemenea comportamente s devin licite atunci cnd se materializeaz ntr-o integrare a firmelor. De altfel este susceptibil s constituie un abuz i faptul c o firm n poziie dominant i ntrete aceast poziie, nepermind dect existena unor ntreprinderi dependente. 86) o autorizeaz sau nu s intervin n acest domeniu al

Dup 1973, data primei propuneri a Comisiei de obinere a puterii de control, gradul de concentrare a rmas mai mult sau mai puin stabil, n special n sectoarele n care a atins un nivel nalt. Micarea a cunoscut ulterior noi momente de cretere. n iulie 1973, Comisia a prezentat o prim propunere de reglementare privind controlul concentrrilor. Propunerea original viza dou aspecte:

27

1. sunt incompatibile cu Tratatul operaiile de concentrare care permit apariia de obstacole n calea unei concurene efective n msura n care comerul ntre statele membre este susceptibil de a fi afectat. Operaiunile de mai mic amploare, care nu sunt susceptibile de a da o asemenea putere, sunt excluse de la aplicarea acestei reguli, n msura n care nu depesc criteriile cantitative predeterminate (exprimate n cifra de afaceri i ponderea pe pia a firmelor participante); 2. operaiunile de concentrare superioare unui anumit nivel, definite n cifra de afaceri total, trebuie n prealabil notificate. Pentru Comisie, notificarea i interzicerea sunt dou elemente distincte: o operaiune de concentrare, care nu a fost notificat n prealabil, ar putea fi interzis, n vreme ce o operaie de concentrare supus unei autorizri prealabile ar putea fi autorizat. Iniial, Consiliul nu a fost de acord cu aceast propunere, aceasta fiind modificat ulterior de Comisie de mai multe ori, astfel nct, la nceputul lui 1989, se propunea a asea modificare. La finele lui 1981, Comisia transmite propunerea de a mai restrnge controlul comunitar (pe care-l limiteaz la operaii numite comunitare) i a asocia mai mult statele membre n procesul de decizie. n 1987, Comisia face o nou propunere subliniind c piaa unic de la finele anului 1992 nu va trebui s devin un teren de joc rezervat ctorva oligopoluri. Noua propunere reia o idee mai veche, a controlului prealabil al operaiunilor de concentrare de importan comunitar (a cror cifr de afaceri este de cel puin 750 milioane dolari, respectiv 1 mld. ECU sau operaii susceptibile s ocupe o parte a pieei comunitare mai mare de 20% ntr-un sector determinat). Dup numeroase alte peripeii, o reglementare n domeniu a fost n cele din urm adoptat de ctre Consiliu la 21 decembrie 1989 i ncepnd cu 21 septembrie 1990, Comisia a primit dreptul de a autoriza sau interzice orice concentrare (sub form de fuziuni sau achiziii) de dimensiuni comunitare. 6.4.3 Regulamentul 4064/89

Regulamentul 4064/89 privind controlul operaiunilor de concentrare stabilete c: operaiile de concentrare de dimensiuni comunitare, care creeaz sau ntresc o poziie dominant i care au drept consecin mpiedicarea concurenei efective pe piaa comunitar sau ntr-o zon semnificativ a acesteia, trebuie declarate incompatibile cu piaa comun.

28

Concentrarea apare atunci cnd o firm obine controlul exclusiv asupra altei firme sau asupra unei firme pe care o poate controla alturi de alte firme sau atunci cnd mai multe firme preiau controlul unei ntreprinderi sau creeaz alta nou. O operaiune de concentrare fuzionare a mai multor ntreprinderi sau de preluare a controlului asupra mai multor ntreprinderi este de dimensiune comunitar, atunci cnd: cifra de afaceri total realizat pe plan mondial de toate ntreprinderile vizate este superioar valorii de 5 miliarde euro; cifra de afaceri total realizat n mod individual n cadrul Comunitii, de cel puin dou din ntreprinderile vizate, reprezint o valoare mai mare de 250 milioane euro, condiia fiind ca fiecare din ntreprinderile vizate s nu realizeze mai mult de 2/3 din cifra lor de afaceri, n interiorul unuia i aceluiai stat membru. Daca pragurile menionate anterior nu sunt atinse, avem totui de a face cu o concentrare de tip comunitar daca: cifra de afaceri totala realizata pe plan mondial de firmele vizate reprezint un nivel superior valorii de 2.5 miliarde euro; n fiecare din cel puin trei state membre, cifra de afaceri totala realizata de firmele vizate este superioara valorii de 100 milioane euro; n fiecare din cel puin trei state membre, cifra de afaceri realizata n mod individual de cel puin doua firme vizate este superioara valorii de 25 milioane euro; cifra de afaceri totala realizata n mod individual n cadrul UE de cel puin dou din firmele vizate reprezint un nivel superior valorii de 100 milioane euro, condiia fiind ca fiecare din ntreprinderile vizate s nu realizeze mai mult de 2/3 din cifra lor de afaceri, n interiorul unuia i aceluiai stat membru. Atunci cnd cota de pia a firmelor n cauz nu depete 25%, nici n cadrul Pieei comune, nici ntr-o zon semnificativ a acesteia, concentrarea este considerat compatibil cu reglementrile comunitare. Concentrrile vizate prin Reglementare trebuie s fie notificate ctre Comisie, care dispune de un termen limitat pentru a se pronuna. S-a estimat faptul c numrul cazurilor ce vor trebui examinate va fi de 40-50 pe an, fapt care s-a verificat. Atunci cnd respectivele concentrri nu rspundeau acestor criterii ele erau supuse controlului autoritilor naionale. 29

Primul refuz al unei concentrri a vizat proiectul de achiziie de ctre Aerospaiale a societii canadiene De Havilland. La finele anului 1991, Comisia a respins proiectul de achiziie, de ctre Societatea Aerospatiale (Frana) i Alena (Italia), a societii canadiene De Havilland, care aparinea firmei Boeing, sub motivul c aceast concentrare putea antrena apariia unei poziii dominante pe piaa avioanelor de transport regional turbopropulsate. Aceast concentrare i-ar fi oferit concentrrii Aerospatiale - Alena - De Havilland 50% din piaa mondial i 67% din piaa comunitar a avioanelor de transport regional, 63% din piaa mondial a avioanelor de 50 de locuri i 75% din cea a avioanelor de 70 locuri. Aceast prim respingere a trezit vii reacii i Parlamentul european a fost obligat s voteze o rezoluie prin care s fie luate n considerare mai muli factori pentru analiz, nu numai criteriul privind aprarea concurenei.

Uneori, acordarea unei autorizaii este subordonat necesitii respectrii anumitor condiii, dar, cea mai mare parte a concentrrilor sunt autorizate dup notificarea lor. n mod concret, Reglementarea 4064/89 ofer Comisiei dreptul de a examina concentrrile nainte de realizarea acestora astfel nct s poat fi examinat compatibilitatea cu piaa intern n timp util. Acest lucru implic dou aspecte: se verific dac operaia respectiv intr n cmpul de aplicare al reglementrii, prin determinarea pieei produsului i a pieei geografice n cauz; se apreciaz compatibilitatea ntre respectiva concentrare i piaa intern, folosindu-se drept criteriu poziia dominant (se verific dac aceast concentrare creeaz sau ntrete o poziie dominant avnd drept consecin faptul c s-a produs o limitare semnificativ a concurenei n interiorul Pieei Comune). Ulterior (n 1997), Regulamentul a fost amendat astfel nct pragul agreat la nivel mondial a fost redus la 2.5 miliarde euro, iar pragul individual pentru cel puin dou companii a fost redus la 100 milioane euro. ncepnd cu 1 septembrie 2000 a fost introdus o procedur simplificat (decizia se ia la finele perioadei de examinare care este de maxim o lun) pentru operaiunile care respect urmtoarele criterii: dou sau mai multe firme care obin controlul n comun asupra altei firme care nu exercit sau nu intenioneaz s exercite alt tip de activitate dect neglijabil, pe teritoriul SEE (Spaiului Economic European); cifra de afaceri a firmei comune i 30

valoarea total a activelor cedate firmei comune sunt inferioare valorii de 100 milioane euro pe teritoriul SEE; nici una din prile implicate nu exercit activiti comerciale pe aceeai pia a produsului sau pe aceeai pia geografic (relaii orizontale), sau pe o pia a produsului situat n amonte sau aval, pe care opereaz o alt parte a concentrrii; dou sau mai multe concentrri exercit activiti comerciale pe aceeai pia a produsului i pe aceeai pia geografic sau pe o pia a produsului situat n amonte sau aval de piaa produsului pe care o alt parte a concentrrii i exercit activitatea, condiia fiind ca, prile de pia cumulate s nu depeasc 15% n cazul relaiilor orizontale i 25% n cazul relaiilor verticale. Procedura simplificat permite reducerea constrngerilor administrative care apas asupra prilor notificatoare. Ca i n cazul procedurii normale, statele membre i terii au posibilitatea s fac observaii sau s intervin. Comisia i rezerv dreptul, n cazul n care consider necesar, s revin n orice moment la procedura normal i deci s deschid o anchet. La 1 mai 2004 a intrat n vigoare Regulamentul 139/2004, modificrile aduse fiind unele de substan, att n plan juridic ct i procedural. Astfel, testul aplicat n evaluarea concentrrilor economice a fost reformulat, fiind simplificat i sistemul procedural astfel nct firmele s nu mai cheltuiasc bani i timp pentru a notifica o concentrare ntr-o ar n care ea nu va fi i evaluat. De pild, prile pot cere ca analiza s fie efectuat de ctre Comisie sau de ctre un anumit stat membru, nainte de a porni la notificarea propriu-zis (opiune care nu exista pn acum). De asemenea, noul Regulament stabilete i modul n care vor fi evaluate creterile de eficien generate de fuziunea sau achiziia respectiv. n plus, puterile Comisiei au fost sporite, amenda pentru informaii incorecte sau incomplete crescnd la 1% din cifra de afaceri, fa de 50 000 euro, pn n prezent.

6.5 Controlul interveniilor publice care pot deforma concurena ntre firme

Pentru ca relaiile de concuren ntre firme s nu fie falsificate nu este suficient ca acestea s nu se neleag ntre ele, s nu abuzeze de poziia lor dominant sau s fie implicate ntrun proces de concentrare care poate deveni primejdios. Este necesar i ca relaiile de concuren s nu fie alterate, deformate de existena ajutoarelor de stat sau de persistena 31

anumitor monopoluri n favoarea ntreprinderilor publice sau private beneficiind de avantaje privilegiate. Tratatul CE a consacrat trei articole primului aspect i unul, celui de-al doilea. Comisia, susinut de Curtea de Justiie, va explora toate celelalte posibiliti.

6.5.1 Ajutoarele de stat Tratatul CE consacr acestei probleme trei articole, de la 87 la 89 (fostele Art. 92-94). Articolul 87 (fost 92), n cadrul primului paragraf, precizeaz: cu excepia derogrilor prevzute prin prezentul tratat, sunt incompatibile cu Piaa Comun, toate ajutoarele acordate de stat, sau prin intermediul resurselor statului, indiferent de forma mbrcat, n msura n care afecteaz schimburile ntre rile membre sau amenin s altereze concurena, favoriznd anumite ntreprinderi sau activiti. Dispoziia vizeaz n egal msur ntreprinderile publice i private. Deoarece interzicerea absolut a ajutoarelor ar fi imposibil, paragraful al doilea al Art. 87 menioneaz trei situaii n care ajutoarele acordate sunt compatibile cu reglementrile pieei comune, respectiv: 1) ajutoare cu caracter social acordate consumatorilor individuali, sub garania nediscriminrii legate de originea produselor n cauz; 2) ajutoare destinate remedierii pagubelor provocate de calamiti naturale sau evenimente excepionale; 3) ajutoare acordate anumitor regiuni din Germania afectate de divizarea rii (dup reunificarea acesteia). De asemenea, al treilea paragraf menioneaz situaiile n care ajutoarele pot fi considerate drept compatibile cu Piaa Comun: ajutoarele destinate s favorizeze dezvoltarea economic a regiunilor sau unde nivelul de via este anormal de sczut sau care se confrunt cu un omaj ridicat; ajutoarele menite s promoveze realizarea unui proiect important, de interes european comun sau s remedieze grave perturbri ale economiei ntr-un stat membru;

32

 ajutoarele pentru facilitarea dezvoltrii anumitor activiti sau anumitor regiuni economice, atunci cnd nu altereaz condiiile comerciale i de concuren n Comunitate; ajutoarele destinate s promoveze cultura i conservarea patrimoniului, atunci cnd nu altereaz condiiile comerciale i de concuren n Comunitate; alte categorii de ajutoare determinate de deciziile Consiliului (decise cu o majoritate calificat, pe baza propunerii Comisiei). n timp, aciunile Comisiei au fost stnjenite de faptul c statele membre erau nclinate s ascund ajutoarele acordate firmelor proprii. n faa tendinei de multiplicare a acestor ajutoare, Comisia a publicat, n 1980 (JOCE, n.C252, 30 sept.1980), un apel ctre statele membre, conform cruia: toate proiectele statelor membre, care tind s instituie sau s modifice ajutoarele trebuie notificate nainte de realizarea lor; de altfel, n cazul deschiderii procedurii, ea are un efect suspensif i ajutorul nu mai poate fi acordat, cel puin, pn la aprobarea sa de ctre Comisie. Ajutoarele acordate ilegal au continuat s prolifereze, de aceea, Comisia, ntr-un comunicat publicat n 1983 (JOCE, n.C 318, 24 nov.1983) s-a adresat firmelor, informndu-le c toi beneficiarii de ajutoare acordate ilegal, respectiv fr o decizie definitiv a Comisiei privind compatibilitatea acestora, pot fi silii s restituie ajutorul (au existat numeroase cazuri concrete de cereri de restituire a ajutorului).

6.5.1.1 Ce sunt ajutoarele de stat

Conceptul de ajutor de stat a fost interpretat de Comisie i de Curtea de Justiie ntr-un sens foarte larg, astfel nct el include orice ajutor public, acordat de ctre autoritile centrale, precum i ajutoarele acordate de autoritile locale sau regionale. Mai mult, ajutorul poate proveni chiar de la organisme private sau alte organisme asupra crora statul, o instituie public, o autoritate local sau regional exercit o influen puternic, direct sau indirect. Forma sub care este acordat ajutorul (reduceri fiscale, garanii la mprumuturi, livrri de bunuri sau servicii n condiii prefereniale, injecii de capital n condiii discriminatorii n raport cu investiiile private) sau motivul acordrii nu sunt relevante. Ceea ce conteaz n cazul ajutoarelor de stat sunt efectele generate de acestea asupra concurenei de pe pia.

33

n interpretarea Comisiei i a instanelor comunitare, exist patru condiii cumulative n care o msur sau tranzacie economic n care este implicat statul poate fi considerat ca implicnd ajutor de stat. Aceste condiii sunt: s implice utilizarea resurselor statului; s confere un avantaj firmei/firmelor beneficiare; s fie selectiv; s distorsioneze sau s amenine cu distorsionarea concurenei la nivel transfrontalier. Ca atare, putem concluziona c o msur va fi considerat drept ajutor de stat n urmtoarele circumstane: Implic utilizarea resurselor statului

Conform Art. 87(1) CE, ajutorul de stat poate fi acordat de ctre stat sau din resursele statului. Rezult c forma n care ajutorul de stat este acordat este irelevant din punctul de vedere al controlului ajutorului de stat: ceea ce conteaz este efectul msurii. De fapt, distincia ntre ajutorul acordat de stat i ajutorul acordat din resursele statului are rolul de a face explicit faptul c nu numai ajutorul acordat de guvernul central, ci i ajutorul acordat de autoritile de stat regionale i locale, precum i de organismele publice i private ce acioneaz n numele statului intr n sfera exclusiv de control a Comisiei. n ceea ce privete forma efectiv n care ajutorul de stat este acordat, faptul c ajutorul de stat nu se refer numai la cheltuielile directe fcute din buzunarul statului (adic subveniile de la buget), ci i la transferurile indirecte de resurse ale statului (ceea ce atrage pierderi de venit pentru stat) ine de jurisprudena general acceptat. ntr-adevr, o pierdere de venituri din impozitare este considerat echivalent cu consum de resurse ale statului, indiferent de nivelul, regional sau local, la care este suportat pierderea. Confer un avantaj firmei/firmelor beneficiare

Interpretarea dat conceptului de avantaj conferit s-a dovedit crucial n asigurarea unei sfere largi de cuprindere pentru reglementrile comunitare privind ajutorul de stat. nc din primii ani ai aplicrii reglementrilor din tratat referitoare la ajutorul de stat, Curtea European de Justiie (CEJ) a definit noiunea de ajutor de stat ca incluznd orice msur, indiferent de forma ei, ce reduce povara suportat n mod normal de o firm, chiar dac ea nu reprezint o subvenie direct n sensul strict al termenului, ci este echivalent acesteia n virtutea naturii i efectelor ei.

34

n consecin, n Fiscal Aid Notice Comisia doar reitereaz un concept bine-cunoscut: o msur fiscal care scutete firmele de poveri suportate n mod normal din resursele lor proprii satisface al doilea criteriu din definiia ajutorului de stat. Comisia d i cteva exemple de msuri fiscale care confer un asemenea avantaj: msuri ce reduc baza fiscal (precum deduceri speciale, aranjamente de depreciere

(amortizare) special sau accelerat, includerea rezervelor n bilanul firmei); msuri ce implic o reducere parial sau total a sumei datorate ca impozit

(exemplu: scutirile de taxe sau creditele fiscale); buget. Mai mult, chiar i msurile fiscale care nu echivaleaz n ultim instan cu o pierdere de venit pentru stat, precum amnrile de pli fiscale i la bugetul asigurrilor sociale, intr de asemenea n categoria ajutorului de stat n msura n care facilitile de acest tip confer firmelor beneficiare un avantaj prin aceea c le permite s utilizeze sume de bani care nu sar afla altfel la dispoziia lor. amnarea, anularea sau chiar reealonarea n mod excepional a datoriilor fa de

Este selectiv

Art. 87(1) CE se aplic doar msurilor care au o natur selectiv, adic acelora care favorizeaz anumite activiti sau producerea anumitor bunuri. Aplicarea criteriului selectivitii atrage dup sine trasarea unei distincii ntre msurile cu aplicabilitate general, cu alte cuvinte acele msuri care se aplic tuturor firmelor i sectoarelor fr deosebire, i msurile care genereaz avantaje doar pentru anumite firme sau sectoare. Nu de puine ori, totui, este extrem de dificil s trasezi o grani clar ntre msurile de sprijin generale i cele selective. Msurile fiscale sunt, n plus, dificil de evaluat pe baza acestui criteriu i din cauza faptului c dreptul comunitar consider c selectivitatea anumitor msuri fiscale poate fi totui justificat prin natura sau schema general a sistemului (asemenea msuri nefiind acoperite de reglementrile UE privitoare la ajutorul de stat). Putem spune fr teama de a grei c, pn la momentul actual, distincia ntre msurile de sprijin generale i selective rmne mai degrab neclar n jurispruden i n dreptul comunitar al ajutorului de stat. Fiscal Aid Notice nu aduce prea mult lumin n ceea ce privete selectivitatea msurilor fiscale. Comentatorii au propus diverse metode pentru a deosebi msurile fiscale generale de cele selective, totui o discutare detaliat a acestui 35

concept iese, credem, din sfera studiului nostru. Cu toate acestea, este adevrat c att Comisia, ct i instanele comunitare au tendina de atribui selectivitate unei msuri ori de cte ori nu poate fi dovedit c ea este, dimpotriv, general sau justificat denatura sistemului. Comisia autorizeaz un ajutor pentru restructurarea firmei BULL Comisia European a autorizat un ajutor notificat de Guvernul francez pentru susinerea planului de restructurare al societii informatice Bull. Frana s-a angajat s nu acorde acest ultim ajutor nainte de 31 decembrie 2004. In plus, ajutorul va fi pltit numai dup ce ajutorul pentru salvare acordat n 2001 i 2002 va fi rambursat. In aceste condiii, Comisia consider c viabilizarea companiei este garantata suficient si ca ajutorul, desi ridicat, este compatibil cu regulile comunitare. Ajurorul, notificat de Frana in februarie 2004, imbraca forma unei subventii de 517 milioane euro. In schimbul acestui ajutor, Franta a impus o clauza prin care obliga Bull sa plateasca Guvernului francez 23.5% din profiturile curente inainte de impozitarea acestora, o perioada de opt ani, incepand cu 2005. Pe baza previziunilor financiare aceasta clauza reprezint o valoare actualizat cuprins ntre 50 i 60 milioane Euro. Ajutorul notificat de Franta in februarie 2004 va contribui la restructurarea financiara a societatii Bull, pe baza unui nou plan de restructurare. Comisia a evaluat ajutorul notificat in lumina instructiunilor comunitare privind AS pentru salvarea si restructurarea firmelor in dificultate, adoptat in 1999 i si-a bazat decizia pe urmatoarele: o Planul garanteaza de o maniera satisfacatoare viabilizarea societatii Bull in ciuda dificultatilor inerente generate de dezvoltarae tehnologica a sectorului informatic; o Cota de piata a societatii Bull este foarte mica, mai ales comparativ cu cea a firmelor IMB, HP sau Sun Microszstems si, in plus, Bull a cedat o parte importanta a activelor sale, astfel incat nu se creaza o distorsiune a concurentei; o Ajutorul se limiteaza la minimul necesar si nu aduce firma in situatia de a dispune de lichiditati excedentare. Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin informativ nr.1/2005, resepctiv pe site-ul Comisiei la www.europa.eu.int/news, Comunicat de pres IP/04/1494 din 16.12.2004

36

Afecteaz relaiile comerciale dintre statele membre

Interveniile care implic ajutor de stat duc la afectarea relaiilor comerciale dintre statele membre i la distorsionarea concurenei. Cele dou condiii sunt organic dependente, deoarece, dac acordarea unui ajutor duce la ntrirea poziiei unui ntreprinztor n raport cu ali ntreprinztori care acioneaz n spaiul comunitar, cei care nu au beneficiat de ajutor sunt discriminai i afectai n mod negativ. Comisia a decis c faciliti fiscale acordate companiilor italiene care particip n strintate la trgurile comerciale sunt ilegale Comisia a decis c facilitile fiscale speciale acordate companiilor care particip la trgurile organizate pentru promovarea comerului, acordate de Legea italian a bugetului pe anul 2004, sunt ilegale n raport cu regulile comunitare n domeniul ajutorului de stat. Decizia urmeaz unei investigaii aprofundate deschis n martie 2004. Schema distorsioneaz concurena pentru c se limiteaz la ntreprinderile exportatoare i are drept efect mbuntirea poziiei companiilor italiene pe pieele strine, inclusiv pe cele din alte state membre. Ajutorul a fost acordat fr a fi fost mai nti autorizat de ctre Comisie i trebuie rambursat de ctre beneficiari. Cu toate acestea, trebuie subliniat totui c o parte a ajutorului este compatibil cu legislaia comunitar, respectiv componenta corespunztoare sumelor pltite IMM-urilor care particip pentru prima dat la o expoziie. Sursa: Consiliul Concurenei, Buletin informativ nr.1/2005, resepctiv pe site-ul Comisiei la www.europa.eu.int/news, Comunicat de pres IP/04/1494 din 16.12.2004.

6.5.1.2 Proceduri

Comisia are obligaia s vegheze asupra modului n care sunt respectate reglementrile n domeniul concurenei. Ea poate aciona din proprie iniiativ, n urma unei plngeri fcute de un stat membru, n urma unei notificri a acordurilor realizate de ctre diferite firme sau urmare a notificrii ajutorului de stat. Comisia dispune de nsemnate puteri de investigare; ea poate efectua controale la nivelul firmelor fr a le preveni n prealabil i poate solicita consultarea materialelor necesare. Deoarece Comisia trebuie s se asigure de faptul c nu sunt acordate dect acele ajutoare ce pot fi considerate compatibile cu piaa unic, Articolul 88 (fost 93) fixeaz procedura 37

i prevede c statele membre au obligaia s informeze, n timp util, Comisia asupra proiectelor care tind s instituie sau s modifice ajutoarele. Acest lucru se traduce n mod concret prin notificarea prealabil a proiectului. Comisia poate autoriza ajutorul, poate cere modificarea sau suspendarea acestuia. n cazul n care Comisia consider c un anumit tip de ajutor nu este compatibil cu piaa comun i nici cu excepiile acceptate, acesta cere statului membru s comenteze acest lucru n cel mult o lun. Dac justificrile respective nu sunt convingtoare, Comisia poate decide modificarea sau eliminarea ajutorului de stat respectiv, ntr-o perioad determinat (de regul, dou luni). n cazul n care statul membru nu se conformeaz deciziei pn la termenul stabilit, Comisia sau oricare alt stat membru afectat pot aduce cazul n faa CEJ. n acelai timp, i statul membru vizat poate recurge la CEJ sau la Consiliul UE (dac acesta nu se pronun n termen de trei luni, formularea deciziei rmne n sarcina Comisiei). Consiliul, cu unanimitate, poate decide c un ajutor instituit sau care urmeaz a fi instituit este compatibil cu piaa comun, n cazul n care circumstane excepionale justific o asemenea decizie. ntr-o asemenea situaie, toate procedurile desfurate pn n momentul respectiv vor fi suspendate. Consiliul, cu majoritate calificat, pe baza propunerilor Comisiei i dup consultarea Parlamentului European, poate adopta regulamentele necesare pentru aplicarea articolelor de mai sus (Art. 89 fostul Art. 94). Astfel, prin Regulamentul nr. 994/98/CE, Comisia poate excepta anumite tipuri de ajutoare de stat, de tip orizontal, de la obligaia notificrii, respectiv: ajutoarele pentru IMM-uri, pentru cercetare-dezvoltare, protejarea mediului, ocuparea forei de munc i formare, ajutoare regionale, n conformitate cu harta ajutoarelor regionale aprobat de Comisie, iar prin Regulamentul nr. 659/1999/CE a clarificat i consolidat regulile de procedur privind ajutorul de stat. Regulamentul 994/98/CE privind aplicarea Art. 87 i 88 ale Tratatului UE privind unele categorii de ajutoare de stat orizontale, instituie dreptul Comisiei de a emite regulamente de exceptare pe categorii, privind anumite tipuri de ajutoare. Aceste regulamente vor trebui s specifice pentru fiecare categorie scopul lor, beneficiarii, pragurile valorice, condiiile privind cumulul i modalitile de control. De asemenea, Comisia poate decide c n cazul anumitor ajutoare care nu depesc un anumit plafon, notificarea ctre Comisie nu mai este necesar (regula de minimis). n plus, regulamentul conine prevederi privind transparena i controlul ajutoarelor, durata de validitate i modul de modificare a regulamentelor emise de Comisie. Raportul Comisiei privind ajutoarele de stat acordate de fiecare stat membru 38

Comisia European monitorizeaz pemanent cuantumul i natura ajutoarelor de stat acordate de fiecare stat membru, datele fiind date publicitii prin intermediul unui raport bianual (State Aid Soreboard). Raportul publicat n noiembrie 2004 include, pentru prima data, si informaii privind cele 10 noi state membre. Raportul are trei pari, analiznd ajutorul de stat acordat de noile state membre in cei patru ani anteriori aderarii, concluzii privind ajutoarele de stat desprinse din numeroasele Consilii Europene, precum si aspecte privind modernizarea controlului in domeniul AS. Cele trei anexe ofera detalii despre aranjamentele tranzitorii incluse in Tratatele de Aderare, precum i aa-numitele profile de tara pentru toate cele 10 noi state membre. Conform Raportului, media anuala a ajutoarelor acordate de noile state membre a fost de circa 6 miliarde Euro n perioada 2000-2003, fata de 34 miliarde Euro, acodati numai in anul 2002, de UE-15. Cu toate acestea, in mod relativ, ajutoarele acordate de noile state membre au reprezentat circa 1.42% din PIB (pentru perioada 2000-2003), depind cu mult media UE-15, de circa 0.4% in 2002. Sursa: www.europa.eu.int/comm/competition/state_aid/scoreboard/

6.5.2 ntreprinderile publice i liberalizarea pieei

n ceea ce privete ntreprinderile publice i firmele crora statul le acord drepturi speciale sau exclusive, Articolul 86 paragraful 1 (fostul Articol 90, paragraful 1) al Tratatului interzice statelor membre s stabileasc sau menin msuri contrare reglementrilor stabilite prin tratat, respectiv cele privind concurena. Paragraful al doilea al acestui articol permite anumite derogri de la regulile prevzute n tratat. Astfel, se prevede faptul c ntreprinderile nsrcinate cu gestionarea serviciilor de interes economic general sau care prezint caracteristicile unui monopol fiscal, se supun regulilor de concuren, n msura n care aplicarea acestor reguli nu mpiedic ndeplinirea n drept i n fapt a misiunii particulare care le-a fost atribuit. Aceast dispoziie are drept scop asigurarea unui compromis ntre interesele statelor membre, de a utiliza anumite firme ca instrument de politic economic sau fiscal i interesul Comunitii de a fi respectate reglementrile din domeniul concurenei i prezervarea pieei interne. Pentru a fi evitate monopolurile care exploateaz reele care asigur servicii publice, respectiv servicii de baz, de care beneficiaz populaia aflat pe teritoriul unui stat

39

membru sau pe o parte a acestuia, Comisia a promovat o politic de liberalizare, care a atins urmtoarele sectoare: producia i distribuia de gaze i electricitate; telecomunicaii; servicii potale i transporturi.

n ceea ce privete ntreprinderile publice, politica de liberalizare a Comisiei se bazeaz pe Art. 86, paragraful 3 (fostul articol 90, paragraful 3) i 222 (fost 295) din Tratatul, care o autorizeaz pe aceasta s adreseze, atunci cnd este nevoie, directive sau decizii corespunztoare statelor membre, fr a aduce prejudicii regimului proprietii din statele membre. Drepturile speciale sau exclusive acordate anumitor firme sunt menionate n Art. 37 (fost 31), alineatele 1 i 2, care fac trimitere la monopolurile naionale care prezint caracter comercial, iar n cazul serviciilor publice referirile sunt coninute n Articolele (16), 36(30), 56(46) i 90(86), paragraful 2. n principiu, Tratatul nu prevede un regim special pentru ntreprinderile publice, ele fiind obligate, ca orice firm, s respecte regulile privind concurena (Art. 90, par.1). Cu toate acestea, caracteristicile particulare ale relaiilor care se stabilesc ntre guvern i ajutoarele de stat acordate ntreprinderilor publice impun tratarea acestora cu deosebit atenie. O schimbare de fond n atitudinea Comisiei s-a produs n anii 80, odat cu adoptarea Directivei privind transparena relaiilor financiare dintre ntreprinderile publice i Guvern, cunoscut i sub denumirea de Directivei Transparenei (Jurnalul Oficial, 1980, L195). Acesteia i s-au adugat modificrile i completrile din 1993, care au urmrit creterea gradului de transparen, solicitnd statelor membre s transmit anual Comisiei rapoarte privind ntreprinderile publice din sectorul industrial, n cazul n care cifra de afaceri a acestora depete 250 milioane euro. Drepturile speciale sau exclusive reprezint restricii ale numrului de operatori autorizai s exercite o anumit activitate economic, acest drept putnd fi asigurat numai anumitor operatori (drepturi speciale) sau unuia singur (drept exclusiv sau monopol), fie c acestea sunt ntreprinderi publice sau private. Articolul 37 (fost 31) al Tratatului menioneaz faptul c monopolurile naionale trebuie reorganizate progresiv astfel nct s fie evitate discriminrile ntre statele membre. Aceste reorganizri trebuiau finalizate pn la finele unei perioade de tranziie (depit n cazul statelor membre fondatoare), negociat i menionat pentru fiecare nou stat membru (n cazul extinderilor succesive). Conform 40

Articolului 90 (86), drepturile speciale sau exclusive nu pot contraveni reglementrilor Tratatului, privind asigurarea celor patru liberti (mrfuri, persoane, servicii i capital) i a regulilor privind concurena. Excepia menionat de Tratat se refer numai la ntreprinderile responsabile cu gestionarea unui monopol fiscal i a celor responsabile cu administrarea serviciilor de interes economic general. n cele dou situaii, drepturile pot fi meninute chiar atunci cnd contravin Tratatului, condiia fiind ca excepia s fie dictat de cerinele unei sarcini particulare atribuite acestora i s nu afecteze schimburile comerciale astfel nct s contravin intereselor Comunitii. Serviciile publice, cunoscute i sub denumirea de servicii de interes public sau utiliti publice, reprezint activiti economice de interes general, nfiinate de autoritile publice i funcionnd sub responsabilitatea acestora, chiar dac gestionarea lor este delegat unui operator public sau privat, separat de funcia administrativ. Conceptul se aplic serviciilor de reea, respectiv celor care in de domeniul furnizrii de energie electric, gaze, ap, transport public, serviciilor potale i telecomunicaiilor. Acest domeniu a rmas mult vreme n afara preocuprilor Comisiei, deoarece nu se dorea ca intervenia acesteia s fie considerat ca o nclcare a principiului neutralitii n ceea ce privete proprietatea public i nici s genereze conflicte cu statele membre, care priveau serviciile publice ca o chestiune de administrare intern. Cu toate acestea, realizarea liberei circulaii a bunurilor i serviciilor a ridicat problema barierelor netarifare, generate de existena drepturilor speciale i exclusive, acordate de statele membre propriilor ntreprinderi din domeniul serviciilor publice. Ca atare, la nceputul anilor 90, Comisia a demarat procesul de reducere sistematic a drepturilor speciale i exclusive. Deciziile britanice n domeniul liberalizrii serviciilor publice au reprezentat o experien extrem de util pentru abordarea Comisiei. n Marea Britanie, programul de liberalizare a luat forma strategiei de privatizare, dei este important de subliniat faptul c liberalizarea nu implic n mod necesar i modificarea formei de proprietate. Privatizarea reprezint doar o modalitate de a injecta capital n economie, madalitate care adesea este mult mai legat de motive ideologice dect economice. Administraia Thatcher a anilor 80 a promovat liberalizarea i dereglementarea, urmrind liberalizarea majoritii utilitilor publice. Dup a anumit perioad de timp, guvernul britanic a reuit s privatizeze cele mai multe utiliti publice, printre care British Telecommunications i British Gas.

41

Cu toate acestea, privatizarea a ajuns de cele mai multe ori s reprezinte un scop n sine, astfel nct, n ciuda privatizrilor, monopolurile s-au meninut, transformndu-se doar din publice n private. Ca atare, scopul urmrit n continuare a fost s se introduc competiia n noua pia privat a utilitilor. Astfel, au fost create noi organisme, menite s supravegheze piaa, precum OFTEL (Oficiul Telecomunicaiilor), OFGAS (Oficiul Furnizorilor de Gaze) i OFWAT (Oficiul Serviciilor de Distribuie a Apei).

Un numr de diferite instrumente au fost adoptate cu scopul de a contribui la liberalizarea acestei piee. n acest sens, poate fi menionate Directiva 96/19/CE, care fixeaz termenul de 1 ianuarie 1998 ca dat de intrare n vigoare a liberei concurene pe piaa telecomunicaiilor sau Directiva 97/67/CE privind liberalizarea serviciilor potale, n limitele asigurrii unui nivel minim de servicii n beneficiul utilizatorilor (sub termenul de serviciu universal) i a rezervrii anumitor activiti pentru unul sau mai muli operatori (servicii rezervate).

6.6 Reforma politicii n domeniul concurenei

Politica n domeniul concurenei, ale crei obiective i proceduri au rmas n linii mari nemodificate de la nceputul procesului de integrare, se afl acum n proces de modernizare i descentralizare. n prezent sunt n curs dou reforme: O reform n domeniul reglementrilor antitrust respectiv a regulilor privind acordurile dintre ntreprinderi, care presupune modificarea radical a faimosului Regulament 17/62, privind aplicarea Articolelor 81 i 82; O reform n domeniul concentrrilor, care privete implementarea noului Regulament privind concentrrile. Modernizarea Reglementrii 17/1962 Prin Cartea Alb, propus n aprilie 1999, se propune renunarea la sistemul de notificri bazat pe notificarea obligatorie a articolelor care cad sub incidena Art. 81. Obiectivul acestei msuri a fost de a reduce la minimum birocraia care apas asupra firmelor, garantnd totodat respectarea regulilor specifice dreptului concurenei. Renunarea la sistemul notificrilor va permite descentralizarea eficient a aplicrii reglementrilor n domeniu, att ctre autoriti ct i ctre jurisdicia naional. 42

Reglementarea 17, care are deja o vechime de 40 de ani, a suferit mai multe modificri prin adoptarea Regulamentului 1/2003, respectiv: a) pentru prima dat n istoria UE, vor fi mputernicite autoritile naionale, inclusiv tribunalele naionale, s aplice excepiile Art. 81(3) mpreun cu interdiciile prevzute de Art. 81(1) i 82. Acordarea excepiilor a reprezentat ntotdeauna o prerogativ a Comisiei; b) pentru prima oar, autoritile naionale au obligaia s aplice legislaia comunitar n locul celei naionale ori de cte ori comerul trasfrontalier este afectat; c) pentru prima dat, autoritile naionale au obligaia s consulte Comisia nainte de a lua orice decizie; d) pentru prima dat, tribunalele naionale trebuie s nainteze Comisiei copii dup decizii; e) Comisia va avea dreptul/obligaia s apar n faa tribunalelor naionale; f) cei 40 de ani de notificri prealabile vor lua sfrit. Acest lucru va asigura: a. pe de o parte, descentralizarea sistemului, prin nlocuirea principiului autorizrii prealabile a nelegerilor cu cel al exceptrilor legale n cazul n care acestea sunt conforme cu reglementrile Tratatului (Art. 81), ceea ce va da dreptul autoritilor din domeniul concurenei din statele membre s decid n cazul exceptrilor (Art. 81/3). b. pe de alt parte, va asigura o aplicare uniform a reglementrilor comunitare deoarece Comisia i va conserva puteri de decizie importante, precum exceptrile pe categorii, deciziile individuale, formularea de linii directoare. n plus, vor fi ntrite capacitile de inspectare i se va urmri realizarea unei cooperri sistematice ntre autoritile naionale i Comisie20.

20

Conform calendarului prezentat de Comisie, modificarea Regulamentului 17 presupune parcurgerea urmtoarelor etape: 1. 28.04.1999 Publicarea Crii Albe privind modernizarea regulilor privind aplicarea articolelor 81 i 82; 2. 27.09.2000 Propunerea Comisiei privind noul Regulament care sa nlocuiasc Regulamentul 17; 3. 29.03.2001 Avizul Comitetului Economic i Social; 4. 6.09.2001 Avizul Parlamentului European; 5. 26.11.2002 Data previzionat pentru adoptarea de ctre Consiliu; 6. 1.05.2004 Intrarea n aplicare a noului Regulament.

43

Reforma Regulamentului privind concentrrile Regulamentul 139/2004 Obiectivul modificrilor propuse n legtur cu acest Regulament vizeaz creterea transparenei procesului de decizie. n acest scop, reforma propus n vara anului 2000 ntr-un raport al Consiliului i apoi, lansat oficial prin publicarea Crii Verzi, n decembrie 2001, prevede un ansamblu de msuri, printre care, se detaeaz prin importan: vor fi ameliorate criteriile de apreciere a operaiunilor de concentrare, prin ameliorarea testului dominanei. Noul test va permite mai buna analiz a efectelor concentrrilor, efecte care scpaser testului anterior. Astfel, efectele create de o concentrare vor putea fi considerate de o manier favorabil atunci cnd efectele pozitive vor depi consecinele potenial negative ale operaiei. Ca urmare a analizelor tot mai complexe pe care le vor solicita testrile respective, Comisia va ntri de o manier semnificativ expertiza economic, completnd structura personalului cu un economist ef al concurenei la cel mai nalt nivel, care, susinut de o echip de economiti industriali, va ntreprinde anchetele respective. sunt propuse unele msuri pentru a oferi prilor notificante garania c argumentele i angajamentele lor, luate pentru a rspunde obieciilor Comisiei, vor fi luate n considerare. Astfel, n plan intern, sistemul checks and balances va fi considerabil ntrit, att datorit unei expertize economice superioare, ct i datorit unui sistem de passage sur le grill pentru toate anchetele n faza a doua. Redistribuirea competenelor ntre Comisie i statele membre va trebui clarificat, astfel nct s se realizeze ct mai devreme, n strns colaborare cu prile. asigurarea unui control jurisdicional mai eficace i mai rapid, care s se sprijine pe ntrirea resurselor Tribunalului de Prim Instan i Curii de Justiie. n decembrie 2002, Comisia a adoptat un pachet de reforme menite s contribuie la procesul de reform a legislaiei n domeniul concentrrilor. Reforma va aduce n prim plan analiza economic a fenomenului, va ntri sistemul de verificare i control, precum i dreptul prilor implicate n concentrare de a fi ascultate pe parcursul investigaiei. De asemenea, reforma propune adoptarea unui nou regulament, conform cruia va exista obligaia consultrii att a Consiliului de Minitri, ct i a Parlamentului European. Consiliul a discutat noul regulament pe parcursul anului 2003, noile reglementri intrnd n vigoare ncepnd cu 1 mai 2004.

44

6.7 Studiu de caz - Cazul Microsoft21

Caracteristicile specifice pieelor pentru noile economii trebuie s fie luate n considerare n orice analiz corect i riguroas privind efectele anticoncureniale generate de practicile unor companii care opereaz pe aceste piee. Caracteristicile acestor piee, precum cea de software, indic o probabilitate ridicat ca firmele cu putere de pia s abuzeze de poziia lor dominant. Ritmul foarte rapid de dezvoltare a industriei IT are implicaii importante pentru aplicarea reglementrilor comunitare privind protecia concurenei, iar procedurile juridice i administrative par s fie greoaie i chiar ineficiente n stoparea i sancionarea comportamentului abuziv al unei companii cu poziie dominant pe pia, precum este cazul companiei Microsoft Corporation. Descrierea poziiei companiei Microsoft pe piaa IT Investigaia realizat de peste cinci ani de ctre Comisia European n cazul companiei Microsoft Corporation, pe piaa sistemelor de operare pentru computerele personale, s-a ncheiat cu decizia adoptat de Comisie n 24 martie 2004. Comisarul european pentru concuren de la acea vreme, Mario Monti, anunase anterior eecul discuiilor cu reprezentanii companiei. Investigaia Microsoft a fost declanat de plngerea naintat de compania concurent Sun Microsystems n decembrie 1998, conform creia Microsoft abuza de poziia dominant pe care o avea cu produsele sale Windows pe piaa sistemelor de operare, deoarece nu oferea informaiile care ar fi permis ca anumite produse software pentru operarea computerelor n reea denumite sisteme de operare work group server s interopereze n totalitate cu Windows.

Decizia Comisiei Decizia antitrust a Comisiei, susinut n unanimitate de experii n domeniul concurenei din rile UE, a impus sanciuni dure din partea companiei Microsoft, care continu s dein de muli ani o poziie de cvasimonopol cu familia sa de sisteme de operare Windows, ce echipeaz 95% din computerele personale utilizate n lume. Decizia Comisiei precizeaz c Microsoft Corporation a nclcat dispoziiile privind concurena stipulate n Art. 82 al TUE, abuznd de poziia sa pe piaa sistemelor de operare

21

Caz prelucrat i adaptat dup L. Iordache, Eurolex, Revist trimestrial, Centrul de Studii Europene i Afaceri pe Piaa Intern i Concuren, nr. 3/2004, Bucureti, septembrie 2004, p. 48-54.

45

pentru computere personale, cu scopul de a se extinde pe pieele adiacente i de a atrage clienii firmelor concurente. Abuzul de poziie dominant al firmei Microsoft are dou componente: 1. refuzul de a oferi firmelor concurente informaiile necesare pentru a asigura interoperabilitatea dintre sistemul de operare Windows pentru computere personale i sistemele de operare utilizate pentru computerele din reelele centrale (work group servers WGS), care nu opereaz n sistemul Windows, restricionnd astfel concurena pe piaa sistemelor de operare. Astfel, investigaia a evideniat faptul c abuzul companiei Microsoft, de a refuza s ofere firmelor concurente informaii de interfa care le-ar fi permis s dezvolte produse compatibile cu sistemul Windows pentru computere personale i astfel s concureze n condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare pentru WGS, fcea parte dintr-o strategie mai ampl, menit se elimine concurenii de pe pia. Cei mai muli clieni au declarat c acest comportament a influenat n mod decisiv opiunea lor n favoarea produselor server furnizate de Microsoft. Studiile de pia comandate de Comisie au condus la concluzia c s-a creat o relaie direct ntre avantajul creat companiei prin restricionarea interoperabilitii i creterea cotelor deinute pe pia. Meninerea dominanei Microsoft sa datorat efectelor de reea legate de aplicaiile pentru sistemele de operare Windows, care nu sunt compatibile cu alte sisteme de operare. Principalele beneficii pe care le pot avea consumatorii de la un anumit sistem de operare pentru computerele personale constau n numrul i varietatea aplicaiilor pe care pot s le utilizeze respectivul sistem de operare. Pe de alt parte, productorii software care dezvolt aceste aplicaii prefer platformele sistemelor de operare care le permit s ajung la cel mai mare numr de utilizatori. n cazul Microsoft, toate aplicaiile comerciale sunt concepute n primul rnd pentru platforma Windows i aceasta are un puternic efect de reea care protejeaz poziia companiei, definit ca aplicaie barier la intrare (Nicholas Banasevic, 2004). 2. includerea produsului Windows Media Player (WMP), pentru care exist concuren pe pia, n sistemul de operare Windows instalat pe computerele personale. Concluziile investigaiei privind efectele legrii WMP cu sistemul de operare Windows a evideniat reducerea artificial a stimulentelor pentru companiile care opereaz n sectorul media (domeniul muzicii, filmului etc.), precum i pentru companiile productoare de software i furnizorii de produse media, pentru dezvoltarea ofertei de produse media player 46

concurente. Ca atare, comportamentul Microsoft a avut drept consecin reducerea semnificativ a concurenei pe piaa produselor media player. Avantajul deinut de Microsoft pe piaa produselor media player i-ar fi permis s controleze pieele adiacente din sectorul multimedia digital, cum sunt tehnologiile de codare, produsele software pentru difuzarea de muzic pe Internet i managementul legislaiei specifice acestui domeniu. Dezavantajul rezultat pentru produsele concurente (care nu era legat de preuri sau calitate), ca urmare a restricionrii concurenei pe aceast pia, a avut n final ca efect reducerea opiunilor consumatorilor. Amend record pentru abuzurile companiei Microsoft nclcarea de ctre Microsoft a legislaiei antitrust a UE a fost considerat de ctre Comisie ca fiind foarte grav, att datorit naturii infraciunii, ct i impactului pe pia i mrimii pieei relevante. Potrivit Comisiei, abuzurile grave fcute de Microsoft timp de cinci ani i jumtate descurajeaz inovarea i distorsioneaz procesul concurenial, iar n final afecteaz consumatorii, care se confrunt cu o ofert mai sczut i cu preuri mai ridicate. Din aceste considerente, amenda de 497,196 milioane euro, fixat de Comisie, este cea mai mare din istoria executivului european, pentru o singur companie (amenda reprezint 1.62% din cifra anual de afaceri, de circa 30.7 miliarde euro). Recordul deinut anterior a aparinut grupului elveian Hoffman La Roche, care a fost amendat n 2001 cu 462 milioane euro, pentru participarea la un cartel n domeniul vitaminelor. Cea mai dur sanciune impus anterior de Comisie pentru abuz de poziie dominant a fost cea din 1991, pentru comapnia Tetra Pack, cu 71 milioane euro. Pentru plata amenzii de ctre Microsoft a fost fixat un termen de maxim trei luni de la data notificrii Deciziei. Conform reglementrilor comunitare, aceast sum va intra direct n bugetul UE.

Remediile impuse de Comisie pentru restabilirea condiiilor concureniale Comisia a cerut companiei Microsoft s modifice modul de realizare a afacerilor n cadrul UE, propunnd o serie de remedii n direcia eliminrii efectelor anticoncureniale generate de cele dou categorii de abuzuri. 1. interoperabilitatea

47

Microsoft trebuie s pun la dispoziia firmelor concurente documentaia complet i corect de interfa, care va permite acestora s asigure interoperabilitatea work group servers cu computerele personale i serverele Windows. Furnizorii rivali vor putea astfel s dezvolte produse care s concureze n condiii echitabile pe piaa sistemelor de operare pentru WGS. Aceste informaii vor fi actualizate de fiecare dat cnd Microsoft va introduce pe pia noi versiuni ale produselor sale relevante. 2. ncorporarea produsului WMP n sistemul de operare Windows Comisia a cerut companiei Microsoft s ofere productorilor de computere personale sau utilizatorilor finali o versiune a sistemului su de operare Windows utilizat pentru computere personale, care s nu includ Media Player. Acest lucru nu nseamn ns faptul c i se interzice firmei Microsoft s mai ofere versiunea sistemului su de operare cu Media Player, ci doar c are obligaia de a nu mai impune condiii comerciale, tehnologice sau contractuale care s defavorizeze versiunea fr WMP (Comisia urmrete s asigure i configurarea unor pachete care nu includ WMP, n funcie de opiunea consumatorilor). Decizia Comisiei a declanat dezbateri aprinse, discuiile concentrndu-se asupra eficienei msurilor i asupra consecinelor acestora (cum va fi compania afectat de amenda stabilit, probabilitatea ca remediile propuse s genereze, n final, beneficii pentru industria i consumatorii comunitari, apariia unui caz care se va constitui ntr-un element de referin n cazul posibilelor nclcri ale reglementrilor anti-trust etc.). Poziia SUA fa de decizia Comisiei Europene n pofida unor divergene fa de abordarea Comisiei, Departamentul de Justiie al SUA a cooperat pe parcursul desfurrii anchetei. Perspectiva desfurrii procedurilor n cazul Microsoft Conducerea companiei Microsoft a contestat decizia Comisiei i a fcut apel la CEJ, cernd ridicarea sanciunilor. Compania a solicitat ca pe perioada deliberrilor n cadrul CEJ s fie suspendat aplicarea msurilor decise de Comisie, declarnd totodat c i menin disponibilitatea de a coopera cu reprezentanii Comisiei n vederea realizrii unei nelegeri amiabile. n aceste condiii, Comisia a suspendat temporar aplicarea deciziei pn la hotrrea CEJ. Potrivit unor comentatori, adoptarea deciziei finale de ctre CEJ s-ar putea prelungi pn n 2009.

48

Bibliografie selectiv

Frank McDonald, Stephen Dearden,

European 1999

Economic

Integration,

PERSON Education, Third Edition, 2 Gabriela Dragan Uniunea Europeana intre federalism si interguvernamentalism. Politici comune ale UE, Editura ASE, 2005 3 4 Gabriela Drgan, Dumitru Miron, Laura Marinas, Florin Ilie Gabriela Drgan, Isabela Atanasiu Economia Uniunii Europene, Editura Luceafarul, Bucureti, 2002 Romanian Special Development Zones and EU State Aid Policy, seria Pre-Accession Impact Studies, Institutul European din Romania, 2002 5 Jacques Neme, Colette Neme, Economie de l Union Europeenne. Analyse 1995 6 Jacques Pelkmans European Integration. Methods and Economic Analysis, Netherlands Open 7 Merkin i Williams, University, Pearson Education, Second edition, 2001 Competition Law: Antitrust Policy in the UK and in the EEC, London, 1984 8 Michelle Cini, Lee Mc Gowan, Competition Policy in the European Union, The European Union Series, 1998 9 Nicolae Sut, Gabriela Drgan, Dumitru Miron, s.a. Integrare Economic European, Editura Economic, 1999 d un processus d integration, Litec, Economie, Paris,

49