Sunteți pe pagina 1din 61

Cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P Yassin Abdullah Kadi i Al Barakaat International Foundation mpotriva Consiliului Uniunii Europene i a Comisiei

Comunitilor Europene

Politica extern i de securitate comun (PESC) Msuri restrictive mpotriva persoanelor sau entitilor care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Naiunile Unite Consiliul de Securitate Rezoluii adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite Punere n aplicare n Comunitate Poziia comun 2002/402/PESC Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Msuri care vizeaz persoane i entiti incluse ntr-o list stabilit de un organ al Naiunilor Unite nghearea fondurilor i a resurselor economice Comitetul Consiliului de Securitate instituit prin alineatul 6 din Rezoluia 1267 (1999) a Consiliului de Securitate (Comitetul pentru sanciuni) Includerea acestor persoane i entiti n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n anulare Competena Comunitii Temei juridic compus din articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE Drepturi fundamentale Dreptul la respectarea proprietii, dreptul de a fi ascultat i dreptul la un control jurisdicional efectiv

Sumarul hotrrii
1. Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii (art. 57 al doilea paragraf CE, art. 60 CE, 133 CE i 301 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului) 2. Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Acte comunitare avnd ca obiect obiective incluse n Tratatul UE n materia relaiilor externe Articolul 308 CE Inadmisibilitate (art. 60 CE, 301 CE i 308 CE; art. 3 UE) 3. Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii (art. 60 CE, 301 CE i 308 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului) 4. Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Act care pune n aplicare rezoluii ale Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite Control incidental al legalitii hotrrilor Consiliului de Securitate Excludere

(art. 220 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului) 5. Drept comunitar Principii Drepturi fundamentale Luarea n considerare a Conveniei europene a drepturilor omului (art. 220 CE, 307 CE; art. 6 primul paragraf UE) 6. Drept internaional public Carta Naiunilor Unite Rezoluii ale Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Aciune n anulare Hotrre de anulare Efecte Limitare de ctre Curte Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii (art. 231 CE) 1. A reine interpretarea articolelor 60 CE i 301 CE potrivit creia ar fi suficient ca msurile restrictive prevzute n Rezoluia 1390 (2002) a Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite i puse n aplicare prin Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu re eaua Al-Qaida i cu talibanii s vizeze persoane sau entiti care se afl ntr-o ar ter sau care sunt asociate acesteia n alt temei ar avea ca efect recunoa terea unui domeniu de aplicare excesiv de larg acestor dispoziii i nu ar ine seama n niciun mod de exigena, care rezult chiar din termenii acestora, ca msurile luate n temeiul acestor dispozi ii s fie adoptate mpotriva unor ri tere. Pe de o parte, interpretarea articolului 301 CE potrivit creia acesta ar crea o pasarel procedural ntre Comunitate i Uniunea European, astfel nct acesta ar trebui interpretat la fel de extensiv precum competenele comunitare relevante, printre care cele referitoare la politica comercial comun i la libera circulaie a capitalurilor, ar fi de natur s reduc domeniul su de aplicare i, prin urmare, efectul su util, ntruct aceast dispozi ie, avnd n vedere nii termenii si, vizeaz adoptarea de msuri care afecteaz rela iile economice cu rile tere, care pot fi foarte diverse i care a priori nu trebuie, aadar, s fie limitate la domenii care apar in altor competene materiale comunitare, precum cele n materie de politic comercial comun sau de liber circulaie a capitalurilor. Aceast interpretare nu i gsete, de altfel, susinere n modul de redactare a articolului 301 CE, deoarece acesta confer Comunit ii o competen material a crei sfer este, n principiu, autonom n raport cu celelalte competene comunitare.

7.

8.

9.

10.

Pe de alt parte, avnd n vedere scopul i coninutul regulamentului menionat, nu s-ar putea considera c regulamentul privete n mod expres schimburile internaionale, n sensul c ar fi destinat n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale i nu se putea ntemeia, aadar, pe competena comunitar n materie de politic comercial comun. Astfel, un act comunitar nu intr sub inciden a competenei n materie de politic comercial comun prevzut la articolul 133 CE dect dac prive te n mod expres schimburile internaionale, n sensul c este destinat n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale i are efecte directe i imediate asupra comerului sau a schimburilor cu produsele respective. Nu s-ar putea considera nici c regulamentul respectiv se ncadreaz n domeniul de aplicare al dispozi iilor tratatului privind libera circulaie a capitalurilor i a plilor, n msura n care interzice transferul de resurse economice unor particulari din ri tere. Mai nti, n ceea ce prive te articolul 57 alineatul (2) CE, msurile restrictive n discu ie nu se ncadreaz n una dintre categoriile de msuri men ionate n aceast dispoziie. Apoi, n ceea ce privete articolul 60 alineatul (1) CE, nici aceast dispozi ie nu ar putea constitui fundamentul regulamentului n discuie, ntruct domeniul su de aplicare este determinat de cel al articolului 301 CE. n sfrit, n ceea ce privete articolul 60 alineatul (2) CE, aceast dispoziie nu conine o competen comunitar n acest sens, ntruct se limiteaz s dea posibilitatea statelor membre s adopte, din anumite motive excepionale, msuri unilaterale mpotriva unei ri tere n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, sub rezerva puterii Consiliului de a impune unui stat membru s modifice sau s revoce astfel de msuri.
(a se vedea punctele 168, 176-178, 183, 185, 187-191 i 193)

2.

O opinie potrivit creia articolul 308 CE ar permite, n contextul special al articolelor 60 CE i 301 CE, adoptarea de acte comunitare avnd ca obiect nu unul dintre obiectivele Comunit ii, ci unul dintre obiectivele incluse n Tratatul UE n materia rela iilor externe, printre care figureaz politica extern i de securitate comun (PESC), contravine nsui textului articolului 308 CE. Dei este corect s se considere c a fost creat o pasarel ntre ac iunile Comunitii avnd ca obiect msuri economice n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE i obiectivele Tratatului UE n materia relaiilor externe, printre care cele ale PESC, nici modul de redactare a dispozi iilor din Tratatul CE, nici structura acestuia nu susin ideea potrivit creia aceast pasarel s-ar extinde la alte dispoziii din Tratatul CE i n special la articolul 308 CE. Recurgerea la articolul 308 CE impune ca aciunea propus, pe de o parte, s aib legtur cu funcionarea pieei comune i, pe de alt parte, s urmreasc realizarea unuia dintre obiectivele Comunitii. Or, avnd n vedere termenii si clari i precii, aceast din urm noiune nu poate fi, n niciun caz, neleas n sensul c include obiectivele PESC. Coexistena Uniunii i a Comunitii ca ordini juridice integrate, dar distincte, precum i arhitectura constituional a pilonilor, pe care le-au urmrit autorii tratatelor n vigoare la momentul de fa, constituie, n plus, consideraii de natur instituional care militeaz mpotriva unei extinderi a pasarelei amintite la articole din Tratatul CE, altele dect cele cu care aceasta stabilete n mod expres o legtur. Pe de alt parte, articolul 308 CE, care face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe principiul competenelor atribuite, nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului competenelor Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispozi iilor tratatului menionat i n special din cele care definesc misiunea i aciunile Comunitii.

Tot astfel, articolul 3 UE, n special al doilea paragraf, nu ar putea servi drept temei pentru extinderea competenelor Comunitii dincolo de obiectivele Comunitii.
(a se vedea punctele 197-204)

3.

Articolul 308 CE urmrete s suplineasc lipsa prerogativelor de aciune conferite expres sau implicit instituiilor comunitare prin dispozi iile specifice ale tratatului, n msura n care aceste prerogative sunt totui necesare Comunitii pentru a putea s i exercite funciile n vederea atingerii unuia dintre obiectivele stabilite prin acest tratat. ntruct Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu re eaua Al-Qaida i cu talibanii impune msuri restrictive de natur economic i financiar, acesta se ncadreaz evident n domeniul de aplicare ratione materiae al articolelor 60 CE i 301 CE. ntruct aceste articole nu prevd totui prerogative de aciune exprese sau implicite pentru impunerea unor astfel de msuri unor destinatari care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere, precum cele vizate prin regulamentul menionat, inexistena acestor prerogative, consecin a limitrii domeniului de aplicare ratione personae al dispoziiilor menionate, putea fi suplinit prin recurgerea la articolul 308 CE ca temei juridic al regulamentului men ionat n plus fa de primele dou articole care fundamenteaz acest act din punctul de vedere al domeniului su de aplicare material, cu condiia totui a ndeplinirii i a celorlalte cerine impuse pentru aplicarea articolului 308 CE. Or, ntruct obiectivul urmrit prin acest regulament este de a mpiedica persoanele asociate lui Osama ben Laden, reelei Al-Qaida i talibanilor s dispun de orice resurs financiar i economic, pentru a mpiedica finanarea activitilor teroriste, acesta poate fi asociat unuia dintre obiectivele Comunitii n sensul articolului 308 CE. Astfel, articolele 60 CE i 301 CE, n msura n care prevd o competen comunitar pentru impunerea de msuri restrictive de natur economic pentru punerea n aplicare a unor ac iuni decise n cadrul politicii externe i de securitate comune, sunt expresia unui obiectiv implicit i subsecvent, i anume acela de a face posibil adoptarea unor astfel de msuri prin utilizarea eficace a unui instrument comunitar. Acest obiectiv poate fi considerat ca reprezentnd un obiectiv al Comunit ii n sensul articolului 308 CE. Punerea n aplicare a unor astfel de msuri prin utilizarea unui instrument comunitar nu depete cadrul general care rezult din ansamblul dispozi iilor tratatului, ntruct, datorit naturii lor, acestea prezint n plus o legtur cu func ionarea pieei comune, aceast legtur constituind o alt condiie de aplicare a articolului 308 CE. ntr-adevr, n cazul n care ar fi impuse n mod unilateral de fiecare stat membru msuri economice i financiare precum cele impuse prin regulamentul menionat, o proliferare a acestor msuri naionale ar putea afecta funcionarea pieei comune.
(a se vedea punctele 211, 213, 216, 222, 225-227, 229 i 230)

4.

Comunitatea este o comunitate de drept, astfel nct nici statele sale membre, nici institu iile sale nu pot evita controlul conformitii actelor lor cu carta constituional fundamental care este tratatul i acesta a stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s ncredin eze Curii controlul legalitii actelor instituiilor. Un acord internaional nu poate s aduc atingere ordinii competenelor stabilite prin tratate i, prin urmare, autonomiei sistemului juridic comunitar a crei respectare o asigur Curtea n temeiul competenei exclusive cu care este nvestit prin articolul 220 CE, competen care face parte din nsei fundamentele Comunitii.

n ceea ce privete un act comunitar care, precum Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii, vizeaz punerea n aplicare a unei rezolu ii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite, nu revine instanei comunitare, n cadrul competenei exclusive prevzute la articolul 220 CE, s controleze legalitatea unei astfel de rezoluii adoptate de acest organ interna ional, indiferent dac acest control ar fi limitat la examinarea compatibilitii acestei rezoluii cu ius cogens, ci s controleze legalitatea actului comunitar de punere n aplicare. O hotrre a unei instane comunitare prin care s-ar decide c un act comunitar care vizeaz punerea n aplicare a unei astfel de rezoluii este contrar unei norme superioare care face parte din ordinea juridic comunitar nu ar implica o punere n discu ie a prioritii acestei rezoluii pe planul dreptului internaional.
(a se vedea punctele 281, 282 i 286-288)

5.

Drepturile fundamentale sunt parte integrant a principiilor generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre Curte. n acest scop, Curtea se inspir din tradi iile constituionale comune statelor membre, precum i din indicaiile oferite de instrumentele interna ionale privind protecia drepturilor omului la care statele membre au colaborat sau au aderat. n aceast privin, Convenia european a drepturilor omului are o semnifica ie particular. Respectarea drepturilor omului constituie astfel o condiie a legalitii actelor comunitare i nu pot fi admise n Comunitate msuri incompatibile cu respectarea acestora. n acest privin, obligaiile impuse printr-un acord internaional nu pot avea ca efect s aduc atingere principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit prin acest tratat. Principiile care guverneaz ordinea juridic interna ional creat de Naiunile Unite nu presupun c un control jurisdicional al legalitii interne a Regulamentului nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii din perspectiva drepturilor fundamentale ar fi exclus datorit faptului c acest act vizeaz punerea n aplicare a unei rezolu ii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite. O astfel de imunitate jurisdicional a unui act comunitar, n calitate de corolar al principiului prioritii pe planul dreptului internaional a obligaiilor rezultnd din Carta Naiunilor Unite, n special a celor referitoare la punerea n aplicare a unor rezolu ii ale Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din aceast cart, nu are niciun fundament n Tratatul CE. Articolul 307 CE nu ar putea n niciun caz s permit punerea n discu ie a unor principii care fac parte din chiar fundamentele ordinii juridice comunitare, printre care principiile libert ii, democraiei i respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale consacrate la articolul 6 alineatul (1) UE ca fundamente ale Uniunii. Dac articolul 300 alineatul (7) CE prevede c acordurile ncheiate n condiiile stabilite acolo sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru statele membre, aceast dispoziie, dac ar fi aplicabil Cartei Na iunilor Unite, ar conferi acesteia din urm prioritate asupra actelor de drept comunitar derivat. Totu i, pe planul dreptului comunitar, aceast prioritate nu s-ar extinde la dreptul primar i, n special, la principiile generale din care fac parte drepturile fundamentale.

Prin urmare, instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competenele cu care sunt nvestite n temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalit ii tuturor actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, inclusiv a actelor comunitare care, precum regulamentul n discuie, vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
(a se vedea punctele 283-285, 299, 303, 304, 306-308 i 326)

6.

Comunitatea trebuie s i exercite competenele cu respectarea dreptului internaional, iar un act adoptat n temeiul competenelor sale trebuie s fie interpretat, iar domeniul su de aplicare limitat, n lumina normelor relevante ale dreptului internaional. n exercitarea competenei sale de adoptare de acte comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE pentru a pune n aplicare rezolu iile adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, Comunitatea trebuie s acorde o importan particular faptului c, potrivit articolului 24 din Carta Na iunilor Unite, adoptarea de ctre Consiliul de Securitate de rezoluii n temeiul capitolului VII din aceast cart reprezint exercitarea responsabilitii principale cu care este nvestit acest organ interna ional pentru meninerea, la nivel mondial, a pcii i securitii, responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a stabili ceea ce reprezint o amenin are mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua msurile necesare pentru a le menine sau a le restabili. Cu toate acestea, Carta Naiunilor Unite nu impune alegerea unui model predeterminat pentru punerea n aplicare a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din aceasta, aceast punere n aplicare trebuind s intervin potrivit modalit ilor aplicabile n aceast privin n ordinea juridic intern a fiecrui membru al ONU. ntr-adevr, Carta Naiunilor Unite las n principiu membrilor ONU libera alegere ntre diferitele modele posibile de receptare n ordinea lor juridic intern a unor astfel de rezoluii.
(a se vedea punctele 291, 293, 294 i 298)

7.

n ceea ce privete dreptul la aprare i n special dreptul de a fi ascultat, fiind vorba de msuri restrictive precum acelea impuse prin Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii, nu se poate cere autorit ilor comunitare s comunice motivele respective naintea includerii iniiale a unor persoane sau entiti vizate de msurile respective n acea list. ntr-adevr, o astfel de comunicare prealabil ar fi de natur s compromit eficacitatea msurilor de ngheare a fondurilor i a resurselor economice pe care acest regulament le impune. Pentru motive care in de asemenea de obiectivul urmrit prin regulamentul menionat i de eficacitatea msurilor pe care le prevede acesta, autoritile comunitare nu erau obligate s procedeze la o audiere a recuren ilor nainte de includerea iniial a numelor lor n lista care figureaz n anexa I la acest regulament. n plus, fiind vorba de un act comunitar care vizeaz s pun n aplicare o rezolu ie adoptat de Consiliul de Securitate n cadrul luptei mpotriva terorismului, consideraii imperative avnd legtur cu securitatea sau cu desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre pot s se opun comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate i, prin urmare, audierii acestora cu privire la aceste elemente. Cu toate acestea, dreptul la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, nu a fost respectat n mod vdit, din moment ce nici regulamentul n discuie, nici Poziia comun 2002/402 privind unele msuri restrictive mpotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organiza iei Al-Qaida precum i a

talibanilor i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate, la care face trimitere regulamentul menionat, nu prevd o procedur de comunicare a elementelor care au justificat includerea numelor persoanelor interesate n anexa I la acest regulament i audierea acestora din urm, fie ea concomitent sau ulterioar acestei includeri, i c, n continuare, Consiliul nu a comunicat recurenilor elementele reinute n sarcina lor pentru a ntemeia msurile restrictive care le-au fost impuse i nici nu le-a acordat acestora dreptul de a lua cunotin de elementele respective ntr-un termen rezonabil dup stabilirea acestor msuri.
(a se vedea punctele 334, 338, 339, 341, 342, 345 i 348)

8.

Principiul proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului comunitar, care decurge din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i care a fost consacrat la articolele 6 i 13 din Convenia european a drepturilor omului, acest principiu fiind, de altfel, reafirmat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Respectarea obligaiei de comunicare a motivelor pe care se ntemeiaz includerea numelui unei persoane sau a unei entiti n lista care constituie anexa I la Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii este necesar att pentru a permite destinatarilor msurilor restrictive s i apere drepturile n cele mai bune condiii posibile i s decid n deplin cuno tin de cauz dac este util s sesizeze instan a comunitar, ct i pentru a permite acesteia din urm s i exercite controlul legalitii actului comunitar n cauz care i incumb n temeiul tratatului. Astfel, din moment ce persoanele sau entitile menionate nu sunt informate cu privire la elementele reinute n sarcina lor i innd seama de raporturile care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, acestea nu pot nici s i apere drepturile n privina acestor elemente n condiii satisfctoare n faa instanei comunitare, iar aceasta nu este n msur s procedeze la un control al legalit ii regulamentului menionat n msura n care privete aceste persoane sau entiti, astfel nct trebuie s se constate o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv.
(a se vedea punctele 335-337, 349 i 351)

9.

Importana obiectivelor urmrite de un act comunitar este de natur s justifice consecin ele negative, chiar considerabile, pentru anumii ageni economici, inclusiv pentru aceia care nu au nicio responsabilitate n privina situaiei care a condus la adoptarea msurilor vizate, dar care sunt afectai n special n privina dreptului lor de proprietate. Din perspectiva unui obiectiv de interes general att de fundamental pentru comunitatea internaional precum lupta prin toate mijloacele, potrivit Cartei Naiunilor Unite, mpotriva ameninrilor la adresa pcii i securitii internaionale pe care le presupun actele de terorism, nghearea fondurilor, a activelor financiare i a altor resurse economice ale persoanelor identificate de Consiliul de Securitate sau de Comitetul pentru sanciuni ca fiind asociate lui Osama ben Laden, reelei Al-Qaida i talibanilor nu pot, n sine, s fie considerate inadecvate sau disproporionate. n aceast privin, msurile restrictive pe care le impune Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, pot fi justificate.

Cu toate acestea, procedurile aplicabile trebuie s ofere persoanei sau entit ii vizate o ocazie adecvat de supunere a cauzei sale spre examinare autorit ilor competente, dup cum impune articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului. Astfel, impunerea msurilor restrictive pe care le con ine regulamentul menionat n privina unei persoane sau entiti, ca urmare a includerii acesteia din urm n lista cuprins n anexa I la acesta, constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate, din moment ce acest regulament a fost adoptat fr s furnizeze vreo garan ie care s i permit acestei persoane sau entiti supunerea cauzei sale spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr-o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuie s fie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i durata efectiv a msurilor restrictive la care aceasta a fost supus.
(a se vedea punctele 361, 363, 366 i 368-370)

10.

Din moment ce un regulament precum Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii trebuie s fie anulat, n msura n care i prive te pe recureni, din cauza nclcrii principiilor aplicabile n cadrul procedurii urmate cu ocazia adoptrii msurilor restrictive instituite prin acest regulament, nu poate fi exclus ca, pe fond, impunerea unei astfel de msuri n privina recurenilor s se dovedeasc totui justificat. Anularea acestui regulament cu efect imediat ar putea astfel s aduc o atingere serioas i ireversibil eficacitii msurilor restrictive pe care regulamentul menionat le impune i pe care Comunitatea trebuie s le pun n aplicare, din moment ce, n intervalul anterior eventualei sale nlocuiri printr-un nou regulament, recurenii ar putea lua unele msuri care s urmreasc evitarea ca msurile de ngheare a fondurilor s poat s le mai fie aplicate. n aceste mprejurri, se face o just aplicare a articolului 231 CE prin men inerea efectelor regulamentului menionat, n msura n care acesta i prive te pe recureni, pentru o perioad care nu poate depi trei luni ncepnd de la data pronunrii hotrrii.
(a se vedea punctele 373, 374 i 376)

HOTRREA CURII (Marea Camer) 3 septembrie 2008(*)

Politica extern i de securitate comun (PESC) Msuri restrictive mpotriva persoanelor sau entitilor care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Naiunile Unite Consiliul de Securitate Rezoluii adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite Punere n aplicare n Comunitate Poziia comun 2002/402/PESC Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Msuri care vizeaz persoane i entiti incluse ntr-o list stabilit de un organ al Naiunilor Unite nghearea fondurilor i a resurselor economice Comitetul Consiliului de Securitate instituit prin alineatul 6 din

Rezoluia 1267 (1999) a Consiliului de Securitate (Comitetul pentru sanciuni) Includerea acestor persoane i entiti n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n anulare Competena Comunitii Temei juridic compus din articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE Drepturi fundamentale Dreptul la respectarea proprietii, dreptul de a fi ascultat i dreptul la un control jurisdicional efectiv

n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P, avnd ca obiect dou recursuri formulate n temeiul articolului 56 din Statutul Cur ii de Justiie, introduse la 17 noiembrie 2005 i, respectiv, la 21 noiembrie 2005, Yassin Abdullah Kadi, cu domiciliul n Jeddah (Arabia Saudit), reprezentat de domnii I. Brownlie i D. Anderson, QC, precum i de domnul P. Saini, barrister, mandatai de domnul G. Martin, solicitor, cu domiciliul ales n Luxemburg, Al Barakaat International Foundation, cu sediul n Spnga (Suedia), reprezentat de L. Silbersky i T. Olsson, advokater, recureni, celelalte pri n proces fiind: Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnul M. Bishop i de doamnele E. Finnegan i E. Karlsson, n calitate de ageni, prt n prim instan, susinut de: Regatul Spaniei, reprezentat de domnul J. Rodrguez Crcamo, n calitate de agent, cu domiciliul ales n Luxemburg, Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n calitate de ageni, Regatul rilor de Jos, reprezentat de doamnele H. G. Sevenster i M. de Mol, n calitate de ageni, interveniente n recursuri, Comisia Comunitilor Europene, reprezentat de domnii C. Brown, J. Enegren i P. J. Kuijper, n calitate de ageni, cu domiciliul ales n Luxemburg, prt n prim instan, susinut de: Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n calitate de ageni, interveniente n recursuri,

Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, reprezentat de doamnele R. Caudwell, E. Jenkinson i S. Behzadi-Spencer, n calitate de ageni, asistate de domnii C. Greenwood, QC, i A. Dashwood, barrister, cu domiciliul ales n Luxemburg, intervenient n prim instan, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas i K. Lenaerts, preedini de camer, domnul J. N. Cunha Rodrigues, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, doamna P. Lindh, domnii J.-C. Bonichot, T. von Danwitz i A. Arabadjiev, judectori, avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 2 octombrie 2007, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edinele din 16 ianuarie 2008 (C-402/05 P) i din 23 ianuarie 2008 (C-415/05 P), pronun prezenta Hotrre 1 Prin recursurile formulate, domnul Kadi (C-402/05 P) i Al Barakaat International Foundation (denumit n continuare Al Barakaat) (C-415/05 P) solicit anularea Hotrrilor Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul i Comisia (T-315/01, Rec., p. II-3649), i, respectiv, Yusuf i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia (T-306/01, Rec., p. II-3533) (denumite n continuare Hotrrea Kadi atacat i, respectiv, Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, precum i, mpreun, hotrrile atacate). Prin aceste hotrri, Tribunalul a respins aciunile n anulare formulate de domnul Kadi i Al Barakaat mpotriva Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea ce-i privete pe talibanii din Afganistan (JO L 139, p. 9, Ediie special, 18/vol. 1, p. 189, denumit n continuare regulamentul n litigiu), n msura n care acest act i vizeaz. Cadrul juridic 3 Potrivit articolului 1 alineatele 1 i 3 din Carta Naiunilor Unite, semnat la San Francisco (Statele Unite ale Americii) la 26 iunie 1945, scopurile Naiunilor Unite le includ pe acela de [a] menin[e] pacea i securitatea internaional i pe acela de [a] realiz[a] cooperarea interna ional n rezolvarea problemelor internaionale cu caracter economic, social, cultural sau umanitar, prin promovarea i

10

ncurajarea respectrii drepturilor omului si a libert ilor fundamentale pentru toi, fr deosebire de ras, sex, limb sau religie. 4 Conform articolului 24 alineatele 1 i 2 din Carta Naiunilor Unite: 1. Spre a asigura aciunea rapid i eficace a Organizaiei [Naiunilor Unite (ONU)], membrii si confer Consiliului de Securitate [al Naiunilor Unite (denumit n continuare Consiliul de Securitate)] rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale i recunosc c, ndeplinindu-i ndatoririle impuse de aceast rspundere, Consiliul de Securitate ac ioneaz n numele lor. 2. n ndeplinirea acestor ndatoriri, Consiliul de Securitate va ac iona n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite. Puterile specifice acordate Consiliului de Securitate pentru ndeplinirea acestor ndatoriri sunt definite n capitolele VI, VII, VIII si XII. 5 6 Articolul 25 din Carta Naiunilor Unite prevede c [m]embrii [ONU] sunt de acord s accepte i s execute hotrrile Consiliului de Securitate n conformitate cu prezenta Cart. Articolele 39, 41 i 48 din Carta Naiunilor Unite fac parte din capitolul VII al acesteia, intitulat Ac iunea n caz de ameninri mpotriva pcii, de nclcri ale pcii i de acte de agresiune. Potrivit articolului 39 din Carta Naiunilor Unite: Consiliul de Securitate va constata existena unei ameninri mpotriva pcii, a unei nclcri a pcii sau a unui act de agresiune i va face recomandri ori va hotr ce msuri vor fi luate, n conformitate cu articolele 41 i 42, pentru meninerea sau restabilirea pcii i securitii internaionale. 8 Articolul 41 din Carta Naiunilor Unite este redactat dup cum urmeaz: Consiliul de Securitate poate hotr ce msuri care nu implic folosirea for ei armate trebuie luate spre a se da urmare hotrrilor sale i poate cere membrilor Naiunilor Unite s aplice aceste msuri. Ele pot s cuprind ntreruperea total sau parial a relaiilor economice i a comunicaiilor feroviare, maritime, aeriene, potale, telegrafice, prin radio i a altor mijloace de comunicare, precum i ruperea relaiilor diplomatice. 9 n temeiul articolului 48 alineatul 2 din Carta Naiunilor Unite, hotrrile Consiliului de Securitate adoptate n scopul meninerii pcii i securitii internaionale sunt executate de membrii Naiunilor Unite att direct, ct i prin aciunea lor n cadrul organismelor internaionale corespunztoare din care fac parte. Potrivit articolului 103 din Carta Naiunilor Unite, []n caz de conflict ntre obliga iile membrilor Naiunilor Unite decurgnd din prezenta Cart i obligaiile lor decurgnd din orice alt acord internaional, vor prevala obligaiile decurgnd din prezenta Cart. Istoricul cauzei 11 Istoricul cauzei a fost prezentat la punctele 10-36 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 10-41 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat.

10

11

12 13

n vederea pronunrii prezentei hotrri, acest istoric poate fi rezumat dup cum urmeaz. La 15 octombrie 1999, Consiliul de Securitate a adoptat Rezolu ia 1267 (1999), prin care, printre altele, acesta a condamnat faptul c pe teritoriul afgan continu s fie gzdui i i antrenai teroriti i se pregtesc acte de terorism, a reafirmat convingerea sa c reprimarea terorismului interna ional este esenial pentru meninerea pcii i securitii internaionale i a deplns faptul c talibanii continu s i asigure refugiu lui Osama ben Laden i s i permit acestuia i asociailor si s conduc o reea de cmpuri de antrenament al teroritilor pe teritoriul deinut de ei i s se foloseasc de Afganistan ca de o baz pentru dirijarea unor operaiuni teroriste internaionale. La alineatul 2 din aceast rezoluie, Consiliul de Securitate a solicitat talibanilor s l predea nentrziat pe Osama ben Laden, fie direct sau indirect autorit ilor competente ale unui stat n care a fost inculpat, fie autoritilor competente ale unui stat n care urmeaz s fie arestat i trimis n judecat. Pentru a asigura respectarea acestei obligaii, alineatul 4 litera b) din aceast rezoluie prevede c toate statele vor trebui s []nghee fondurile i alte resurse financiare care rezult n special din bunuri care apar in talibanilor sau care sunt controlate direct sau indirect de acetia ori care aparin unei ntreprinderi care este deinut sau care este controlat de talibani sau care sunt controlate de o astfel de ntreprindere, astfel cum sunt identificate de comitetul instituit n temeiul alineatului 6 de mai jos, i s se asigure c nici fondurile sau alte resurse financiare n discu ie, nici orice alte fonduri sau resurse financiare astfel identificate nu sunt puse la dispozi ia talibanilor sau a unei ntreprinderi care le apar ine acestora sau care este controlat direct sau indirect de talibani i nici nu sunt utilizate n beneficiul acestora, de ctre ceteni ai lor sau de ctre orice alt persoan care se gse te pe teritoriul lor, cu excep ia cazului n care comitetul a dat o autorizare contrar, de la caz la caz, pentru motive umanitare. La alineatul 6 din aceeai rezoluie, Consiliul de Securitate a hotrt s instituie, n temeiul articolului 28 din regulamentul provizoriu de ordine interioar al acestuia, un Comitet al Consiliului de Securitate (denumit n continuare Comitetul pentru sanc iuni), compus din toi membrii si, nsrcinat printre altele s asigure punerea n aplicare de ctre state a msurilor prevzute la alineatul 4 din aceast rezolu ie, s identifice fondurile sau alte resurse financiare vizate la alineatul 4 i s examineze cererile de derogare de la msurile impuse la acelai alineat. Considernd c pentru punerea n aplicare a Rezoluiei 1267 (1999) era necesar o aciune din partea Comunitii Europene, Consiliul Uniunii Europene a adoptat, la 15 noiembrie 1999, Pozi ia comun 1999/727/PESC de instituire a unor msuri restrictive mpotriva talibanilor (JO L 294, p. 1). Articolul 2 din aceast poziie comun prevede nghearea fondurilor i a altor resurse financiare deinute n strintate de talibani, n condiiile stabilite prin rezoluia menionat. La 14 februarie 2000, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, Regulamentul (CE) nr. 337/2000 privind interdicia zborurilor i nghearea fondurilor i a altor resurse financiare decise mpotriva talibanilor din Afganistan (JO L 43, p. 1). La 19 decembrie 2000, Consiliul de Securitate a adoptat Rezolu ia 1333 (2000), prin care a solicitat, printre altele, ca talibanii s se conformeze dispozi iilor Rezoluiei 1267 (1999), n special ncetnd s asigure refugiu i antrenament teroritilor internaionali i organizaiilor lor i predndu-l pe Osama ben Laden autoritilor competente pentru ca acesta s fie trimis n judecat. Consiliul de Securitate a hotrt n special s consolideze interdicia zborurilor i nghearea fondurilor impuse n conformitate cu Rezoluia 1267 (1999).

14

15

16

17

18

19

12

20

Astfel, alineatul 8 litera c) din Rezoluia 1333 (2000) dispune, printre altele, c toate statele membre vor trebui s []nghee fr ntrziere fondurile i alte active financiare [aparinnd lui Osama ben] Laden i persoanelor sau entitilor care sunt asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de [Comitetul pentru sanciuni], inclusiv organizaia Al-Qaida, i fondurile care rezult din bunurile care apar in lui [Osama ben] Laden i persoanelor i entitilor care sunt asociate acestuia sau controlate direct sau indirect de acestea i s se asigure c nici fondurile i alte resurse financiare n discu ie, nici orice alte fonduri sau resurse financiare nu sunt puse la dispozi ia lui [Osama ben] Laden, a asociailor acestuia sau a oricrei alte entiti care le aparine sau care este controlat direct sau indirect de acetia, inclusiv organizaia Al-Qaida, i nici nu sunt utilizate direct sau indirect n beneficiul acestora, de ctre cet eni ai lor sau de ctre orice alt persoan care se gsete pe teritoriul lor. Prin aceeai prevedere, Consiliul de Securitate a nsrcinat Comitetul pentru sanc iuni s in, pe baza informaiilor comunicate de state i de organizaiile regionale, o list la zi a persoanelor i a entitilor pe care acest comitet le-a identificat ca fiind asociate lui Osama ben Laden, inclusiv organizaia Al-Qaida. La alineatul 23 din Rezoluia 1333 (2000), Consiliul de Securitate a hotrt c msurile impuse n special n temeiul alineatului 8 din aceast rezoluie urmau s fie aplicate n cursul unei perioade de 12 luni la sfritul creia urma s stabileasc dac acestea trebuiau s fie prelungite n aceleai condiii. Considernd c pentru punerea n aplicare a acestei rezoluii era necesar o aciune din partea Comunitii Europene, Consiliul a adoptat, la 26 februarie 2001, Pozi ia comun 2001/154/PESC de instituire a unor msuri restrictive suplimentare mpotriva talibanilor i de modificare a Poziiei comune 96/746/PESC (JO L 57, p. 1). Articolul 4 din Poziia comun 2001/154 prevede: Se nghea toate fondurile i activele financiare care aparin lui Osama ben Laden i altor persoane i entiti asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de [Comitetul pentru sanc iuni], iar fondurile sau alte resurse financiare nu se pun la dispozi ia lui Osama ben Laden sau a altor persoane i entiti asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de [Comitetul pentru sanc iuni], n conformitate cu dispoziiile [Rezoluiei 1333 (2000)]. [traducere neoficial]

21

22

23

24

25

La 6 martie 2001, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, Regulamentul (CE) nr. 467/2001 privind interzicerea exportului anumitor mrfuri i anumitor servicii n Afganistan, care consolideaz interdicia zborurilor i extinde nghearea fondurilor i a altor resurse financiare decise mpotriva talibanilor din Afganistan, i privind abrogarea Regulamentului nr. 337/2000 (JO L 67, p. 1). Potrivit considerentului (3) al acestui regulament, msurile prevzute n Rezoluia 1333 (2000) sunt reglementate de tratat i, n special n vederea evitrii denaturrii concurenei, este necesar, prin urmare, adoptarea unei legislaii comunitare pentru a pune n aplicare deciziile relevante ale Consiliului de Securitate pe teritoriul Comunitii. [traducere neoficial] Articolul 1 din Regulamentul nr. 467/2001 definete ceea ce trebuie s se neleag prin fonduri i prin nghearea fondurilor. Potrivit articolului 2 din acest regulament:

26

27

28

13

(1) Se nghea toate fondurile i resursele financiare care aparin oricrei persoane fizice sau juridice, oricrei entiti sau oricrui organism desemnate de Comitetul pentru sanciuni [] i [] menionate n anexa I. (2) Fondurile sau alte resurse financiare nu se pun, direct sau indirect, la dispoziia persoanelor, entitilor sau organismelor desemnate de Comitetul pentru sanciuni [] i menionate n anexa I i nici nu pot fi utilizate n beneficiul acestora. (3) Alineatele (1) i (2) nu se aplic fondurilor i resurselor financiare care fac obiectul unei derogri acordate de Comitetul pentru sanciuni [...]. Aceste derogri pot fi obinute prin intermediul autoritilor competente ale statelor membre menionate n anexa II. [traducere neoficial] 29 Anexa I la Regulamentul nr. 467/2001 conine lista persoanelor, entitilor i organismelor vizate de nghearea fondurilor impus la articolul 2 din acela i regulament. Potrivit articolului 10 alineatul (1) din acesta, Comisia Comunitilor Europene este mputernicit s modifice i s completeze anexa I n temeiul hotrrilor Consiliului de Securitate sau ale Comitetului pentru sanciuni. La 8 martie 2001, Comitetul pentru sanc iuni a publicat prima list consolidat a persoanelor i entitilor care trebuie supuse msurii de ngheare a fondurilor n temeiul Rezoluiilor 1267 (1999) i 1333 (2000) (a se vedea Comunicatul AFG/131 SC/7028 al acestui comitet din 8 martie 2001, denumit n continuare lista recapitulativ). Aceast list a fost modificat i completat de mai multe ori. Drept urmare, Comisia a adoptat diverse regulamente n temeiul articolului 10 din Regulamentul nr. 467/2001, prin care a modificat i a completat anexa I la acesta. La 19 octombrie 2001 i la 9 noiembrie 2001, Comitetul pentru sanc iuni a publicat dou noi completri la lista recapitulativ, coninnd printre altele numele urmtoarelor persoane i entiti: 32 Al-Qadi, Yasin (A. K. A. Kadi, Shaykh Yassin Abdullah; A. K. A. Kahdi, Yasin), Jeddah, Arabia Saudit i, respectiv, Barakaat International Foundation, Box 4036, Spnga, Stockholm, Suedia; Rinkebytorget 1, 04, Spnga, Suedia.

30

31

Prin Regulamentul (CE) nr. 2062/2001 al Comisiei din 19 octombrie 2001 de modificare, pentru a treia oar, a Regulamentului nr. 467/2001 (JO L 277, p. 25), n anexa I la acest din urm regulament a fost adugat, mpreun cu alte nume, numele domnului Kadi. Prin Regulamentul (CE) nr. 2199/2001 al Comisiei din 12 noiembrie 2001 de modificare, pentru a patra oar, a Regulamentului nr. 467/2001 (JO L 295, p. 16), n anexa I la acesta a fost adugat, mpreun cu alte denumiri, denumirea fundaiei Al Barakaat. La 16 ianuarie 2002, Consiliul de Securitate a adoptat Rezolu ia 1390 (2002), care stabilete msurile care trebuie impuse n privina lui Osama ben Laden, a membrilor organizaiei Al-Qaida i a talibanilor, precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate. La alineatele 1 i 2, aceast rezoluie prevede printre altele, n esen, meninerea msurilor de ngheare a fondurilor impuse la alineatul 4 litera b) din Rezoluia 1267 (1999) i la alineatul 8 litera c) din Rezolu ia 1333 (2000). n conformitate cu alineatul 3 din Rezoluia 1390 (2002), aceste msuri trebuiau s fie reexaminate de ctre Consiliul de Securitate dup 12 luni de la adoptarea lor, termen la sfr itul cruia acesta urma s decid fie meninerea, fie ameliorarea lor.

33

34

14

35

Considernd c pentru punerea n aplicare a acestei rezoluii era necesar o aciune din partea Comunitii, Consiliul a adoptat, la 27 mai 2002, Pozi ia comun 2002/402/PESC privind unele msuri restrictive mpotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organiza iei Al-Qaida, precum i a talibanilor i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate i de abrogare a Poziiilor comune 96/746/PESC, 1999/727/PESC, 2001/154/PESC i 2001/771/PESC (JO L 139, p. 4, Ediie special, 18/vol. 1, p. 187). Articolul 3 din Poziia comun 2002/402 prevede, printre altele, continuarea ngherii fondurilor i a altor active financiare sau resurse economice ale persoanelor, grupurilor, ntreprinderilor i entitilor menionate n lista stabilit de Comitetul pentru sanciuni n conformitate cu Rezoluiile 1267 (1999) i 1333 (2000). La 27 mai 2002, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE, regulamentul n litigiu. Potrivit considerentului (4) al acestui regulament, msurile prevzute, printre altele, n Rezolu ia 1390 (2002) sunt reglementate de tratat i, n special n vederea evitrii denaturrii concuren ei, este necesar adoptarea unei legislaii comunitare pentru a pune n aplicare deciziile relevante ale Consiliului de Securitate pe teritoriul Comunitii. Articolul 1 din regulamentul n litigiu definete fondurile i nghearea fondurilor n termeni identici, pe fond, cu cei ai articolului 1 din Regulamentul nr. 467/2001. Potrivit articolului 2 din regulamentul n litigiu: (1) Se nghea toate fondurile i resursele economice care aparin, se afl n posesia sau sunt deinute de o persoan fizic sau juridic, grup sau entitate desemnat de Comitetul pentru sanc iuni i menionat la anexa I. (2) Niciun fond nu se pune, direct sau indirect, la dispozi ia persoanelor fizice sau juridice, grupuri sau entiti desemnate de Comitetul pentru sanciuni i menionate n anexa I i nici nu poate fi utilizat n beneficiul acestora. (3) Nicio resurs economic nu se pune, direct sau indirect, la dispozi ia persoanelor fizice sau juridice, grupuri sau entiti desemnate de Comitetul pentru sanciuni i menionate n anexa I i nici nu poate fi utilizat n beneficiul acestora astfel nct s le permit acestor persoane, grupuri sau entit i s obin fonduri, bunuri sau servicii.

36 37

38 39

40

Anexa I la regulamentul n litigiu conine lista persoanelor, entitilor i grupurilor vizate de msura ngherii fondurilor impus la articolul 2 din acest regulament. Aceast list con ine, printre altele, numele urmtoarelor entiti i persoane: Fundaia internaional Barakaat, CP 4036, Spnga, Stockholm, Suedia; Rinkebytorget 1, 04, Spnga, Suedia i Al-Qadi, Yasin (alias KADI, Shaykh Yassin Abdullah; alias KAHDI, Yasin), Jeddah, Arabia Saudit.

41

La 20 decembrie 2002, Consiliul de Securitate a adoptat Rezolu ia 1452 (2002), destinat s faciliteze respectarea obligaiilor n domeniul luptei antiteroriste. La alineatul 1 din aceast rezolu ie este prevzut un anumit numr de derogri i de excepii de la msura ngherii fondurilor i a resurselor economice

15

impus prin Rezoluiile 1267 (1999) i 1390 (2002), care pot fi aplicate de state pentru motive umanitare, sub rezerva aprobrii date de Comitetul pentru sanciuni. 42 La 17 ianuarie 2003, Consiliul de Securitate a adoptat Rezolu ia 1455 (2003), care vizeaz ameliorarea punerii n aplicare a msurilor impuse la alineatul 4 litera b) din Rezolu ia 1267 (1999), la alineatul 8 litera c) din Rezoluia 1333 (2000), precum i la alineatele 1 i 2 din Rezoluia 1390 (2002). n conformitate cu alineatul 2 din Rezolu ia 1455 (2003), aceste msuri urmau s fie din nou ameliorate la expirarea unui termen de 12 luni sau mai devreme, dac era cazul. Considernd c, pentru punerea n aplicare a Rezolu iei 1452 (2002), era necesar o aciune din partea Comunitii, Consiliul a adoptat, la 27 februarie 2003, Pozi ia comun 2003/140/PESC privind excepiile de la msurile restrictive impuse prin Poziia comun 2002/402/PESC (JO L 53, p. 62, Ediie special, 18/vol. 2, p. 20). Articolul 1 din Poziia comun 2003/140 prevede c, atunci cnd pune n aplicare msurile menionate la articolul 3 din Poziia comun 2002/402, Comunitatea ine seama de exceptrile autorizate prin respectiva rezoluie. La 27 martie 2003, Consiliul a adoptat Regulamentul (CE) nr. 561/2003 de modificare, n ceea ce privete exceptrile de la nghearea fondurilor i a resurselor economice, a Regulamentului nr. 881/2002 (JO L 82, p. 1, Ediie special, 18/vol. 2, p. 29). n considerentul (4) al acestui regulament, Consiliul arat c, innd seama de Rezoluia 1452 (2002), este necesar adaptarea msurilor impuse de ctre Comunitate. Potrivit articolului 1 din Regulamentul nr. 561/2003, regulamentul n litigiu se completeaz cu urmtorul articol: Articolul 2a (1) (a) Articolul 2 nu se aplic fondurilor sau resurselor economice n cazul n care: oricare dintre autoritile competente ale statelor membre, men ionate n anexa II, a stabilit, ca urmare a solicitrii unei persoane fizice sau juridice interesate, c aceste fonduri sau resurse economice sunt: (i) necesare pentru cheltuieli de baz, incluznd cheltuielile destinate pentru hran, chirie sau rambursare de mprumuturi ipotecare, medicamente i tratamente medicale, impozite, prime de asigurare i servicii de utilitate public; destinate exclusiv plii de onorarii profesionale rezonabile i rambursrii de cheltuieli aferente unor servicii juridice;

43

44

45

(ii)

(iii) destinate exclusiv plii de taxe sau cheltuieli aferente pstrrii sau gestionrii de fonduri sau resurse economice ngheate sau (iv) (b) (c) necesare pentru cheltuieli extraordinare i

acest lucru a fost notificat Comitetului pentru sanciuni i (i) n cazul utilizrii de fonduri n conformitate cu litera (a) punctele (i), (ii) i (iii), Comitetul pentru sanciuni nu a emis, n termen de patruzeci i opt de ore de la notificare, obiec ii cu privire la aceast utilizare sau

16

(ii)

n cazul utilizrii de fonduri n conformitate cu litera (a) punctul (iv), Comitetul pentru sanciuni a aprobat aceast utilizare.

(2) Orice persoan care dorete s beneficieze de dispoziiile prevzute la alineatul (1) adreseaz cererea sa autoritii competente relevante din statul membru, menionat n anexa II. Autoritatea competent indicat n anexa II este obligat s n tiineze n scris persoana care a prezentat cererea, precum i orice persoan, entitate sau organism recunoscut() ca fiind direct interesat() n cazul n care cererea a fost acceptat. De asemenea, autoritatea competent informeaz celelalte state membre dac derogarea solicitat a fost sau nu [a fost] acordat. (3) Fondurile eliberate i transferate n cadrul Comunitii pentru a face fa unor cheltuieli sau care au fost admise n temeiul prezentului articol nu sunt supuse altor msuri restrictive n temeiul articolului 2. [] Aciunile n faa Tribunalului i hotrrile atacate 46 Prin cererile introductive depuse la grefa Tribunalului, domnul Kadi i Al Barakaat au introdus aciuni avnd ca obiect anularea Regulamentului nr. 467/2001, precum i a Regulamentului nr. 2062/2001, n cazul primului reclamant, i a Regulamentului nr. 2199/2001, n cazul celui de al doilea reclamant, n msura n care aceste regulamente i privesc. n cursul procedurii n faa Tribunalului, reclamanii i-au modificat concluziile i motivele n sensul c acestea vizeaz regulamentul n litigiu, n msura n care regulamentul i privete. Prin ordonanele preedintelui Camerei nti a Tribunalului, a fost admis cererea de interven ie n susinerea concluziilor prtelor n prim instan formulat de Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord. n hotrrile atacate, Tribunalul a decis, cu titlu preliminar, c trebuie considerat c fiecare dintre ac iuni este ndreptat numai mpotriva Consiliului, susinut de Comisie i de Regatul Unit i c are ca unic obiect o cerere de anulare a regulamentului n litigiu, n msura n care acesta i prive te pe reclamanii respectivi (Hotrrile atacate Kadi, punctul 58, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 77). n susinerea concluziilor sale, n cererea introductiv formulat n faa Tribunalului, domnul Kadi a invocat trei motive de anulare, ntemeiate n esen pe nclcarea drepturilor sale fundamentale. Primul motiv se ntemeia pe nclcarea dreptului de a fi ascultat, al doilea, pe nclcarea dreptului la respectarea proprietii i a principiului proporionalitii, iar al treilea, pe nclcarea dreptului la un control jurisdicional efectiv. n ceea ce o privete, Al Barakaat i-a fondat concluziile pe trei motive de anulare ntemeiate, primul, pe lipsa competenei Consiliului de a adopta regulamentul n litigiu, al doilea, pe nclcarea articolului 249 CE i, al treilea, pe nclcarea drepturilor sale fundamentale. Cu privire la competena Consiliului n ceea ce privete adoptarea regulamentului n litigiu

47

48

49

50

17

51

n hotrrile atacate, Tribunalul a examinat mai nti aspectul dac Consiliul era competent s adopte regulamentul n litigiu, avnd ca temei juridic articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE, i a apreciat, la punctul 61 din Hotrrea Kadi atacat, c acesta era un motiv de ordine public care putea fi invocat, a adar, din oficiu de ctre instana comunitar. n Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a respins, n prealabil, motivul reclaman ilor referitor la pretinsa lips de temei juridic a Regulamentului nr. 467/2001. Astfel, la punctul 107 din hotrrea amintit, Tribunalul a statuat c un asemenea demers este necesar, chiar dac acest motiv rmsese fr obiect n urma abrogrii regulamentului men ionat prin regulamentul n litigiu, ntruct motivele pe care se ntemeia aceast solu ie de respingere se numrau printre premisele raionamentului Tribunalului referitor la temeiul juridic al acestui din urm regulament, singurul care continua s fac obiectul aciunii in anulare. n aceast privin, mai nti, Tribunalul a respins, la punctele 112-116 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, argumentul potrivit cruia prin msurile n cauz se impun sanc iuni unor particulari, care sunt pe deasupra resortisani ai unui stat membru, dei articolele 60 CE i 301 CE ar autoriza Consiliul s ia msuri numai n privina unor ri tere. La punctul 115 din aceast hotrre, Tribunalul a statuat c, astfel cum sanc iunile economice sau financiare pot afecta n mod legitim i specific mai degrab conducerea unei ri tere dect aceast ar n sine, ele trebuie s i poat viza i pe indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau care sunt controlate direct sau indirect de ctre aceasta, indiferent de locul n care s-ar afla. Potrivit punctului 116 din hotrrea menionat, aceast interpretare, care nu este contrar literei articolelor 60 CE i 301 CE, este justificat att prin considerente de eficacitate, ct i prin preocupri de ordin umanitar. Tribunalul a respins n continuare, la punctele 117-121 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, argumentul potrivit cruia msurile n cauz nu urmresc s ntrerup sau s reduc rela iile economice cu o ar ter, ci s lupte mpotriva terorismului interna ional i n special mpotriva lui Osama ben Laden. n sfrit, la punctele 122 i 123 din aceeai hotrre, Tribunalul a respins argumentul potrivit cruia msurile respective erau disproporionate n raport cu obiectivul urmrit prin articolele 60 CE i 301 CE. n continuare, n ceea ce privete criticile ndreptate mpotriva temeiului juridic al regulamentului n litigiu, Tribunalul a statuat n primul rnd c, astfel cum au sus inut Consiliul i Comisia, articolele 60 CE i 301 CE nu constituie singure un temei juridic suficient pentru a fundamenta acest regulament (Hotrrile atacate Kadi, punctele 92-97, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 128-133). Tribunalul a constatat n special c acest regulament urmrete punerea n aplicare a sanciunilor aa-zis inteligente (smart sanctions) de tip nou, caracterizate prin absen a oricrei legturi ntre acestea i teritoriul sau regimul aflat la conducerea unei ri tere, ntruct dup prbuirea regimului taliban, msurile n cauz, precum cele prevzute prin Rezolu ia 1390 (2002), au fost ndreptate direct mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida, precum i a persoanelor i a entitilor asociate acestora.

52 53

54

55

56

57

58

59

60

18

61

Potrivit Tribunalului, avnd n vedere modul de redactare a articolelor 60 CE i 301 CE i n special expresiile n raport cu rile tere respective i cu una sau mai multe ri tere din cuprinsul acestora, nu este posibil recurgerea la aceste articole pentru a impune sanc iuni de tip nou. ntr-adevr, acestea nu ar permite dect adoptarea de msuri mpotriva unei ri tere, care pot s includ conducerea unei astfel de ri, precum i pe indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau care sunt controlate direct sau indirect de ctre aceasta. Totu i, atunci cnd regimul la care se refer astfel de msuri dispare, nu ar mai exista o legtur suficient ntre ace ti indivizi sau entiti i ara ter respectiv. Tribunalul a statuat, n al doilea rnd, c n mod justificat Consiliul considerase c articolul 308 CE nu constituie singur un temei juridic adecvat pentru a permite adoptarea regulamentului n litigiu (Hotrrile atacate Kadi, punctele 98-121, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 134-157). n aceast privin, Tribunalul a decis c lupta mpotriva terorismului internaional, n special prin impunerea de sanciuni economice i financiare, precum nghearea fondurilor, mpotriva indivizilor sau entitilor bnuite c ar contribui la finanarea terorismului internaional, nu poate fi asociat niciunuia dintre obiectivele atribuite n mod explicit Comunit ii prin articolele 2 CE i 3 CE (Hotrrile atacate Kadi, punctul 116, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 152). Potrivit Tribunalului, msurile prevzute prin regulamentul n litigiu nu i pot gsi, astfel, justificarea n obiectivul care urmrete instituirea unei politici comerciale comune [articolul 3 alineatul (1) litera (b) CE], de vreme ce relaiile comerciale ale Comunitii cu o ar ter nu sunt avute n vedere ntr-un context precum cel din cauzele cu care era sesizat. Nu ar putea fi re inut nici obiectivul privind instituirea unui sistem care s mpiedice denaturarea concurenei pe piaa intern [articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE], avnd n vedere n special c, n orice caz, elementele de apreciere prezentate Tribunalului nu i-au permis s considere c acest regulament contribuie efectiv la prevenirea unui risc de mpiedicare a liberei circulaii a capitalurilor sau de denaturare sensibil a concurenei. n al treilea rnd, potrivit Tribunalului, Consiliul era totu i competent s adopte regulamentul n litigiu, care instituie, n cadrul Comunitii, sanciunile economice i financiare prevzute prin Poziia comun 2002/402, n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate (Hotrrile atacate Kadi, punctul 135, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 170). n aceast privin, Tribunalul a considerat c trebuie s in seama de pasarela creat n mod specific, cu ocazia revizuirii operate prin Tratatul de la Maastricht, ntre ac iunile Comunitii avnd ca obiect sanciuni economice adoptate n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE i obiectivele Tratatului UE n domeniul relaiilor externe (Hotrrile atacate Kadi, punctul 123, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 159). Potrivit Tribunalului, articolele 60 CE i 301 CE sunt dispoziii cu totul speciale ale Tratatului CE, ntruct prevd expres c o ac iune a Comunitii se poate dovedi necesar n vederea realizrii nu a unuia dintre obiectivele Comunitii, astfel cum sunt stabilite acestea prin Tratatul CE, ci a unui obiectiv atribuit n mod specific Uniunii Europene prin articolul 2 UE, i anume punerea n aplicare a unei politici externe i de securitate comune (denumit n continuare PESC) (Hotrrile atacate Kadi, punctul 124, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 160). n cadrul articolelor 60 CE i 301 CE, aciunea Comunitii este n realitate, potrivit Tribunalului, o aciune a Uniunii pus n aplicare n temeiul pilonului comunitar dup adoptarea de ctre Consiliu a unei poziii comune sau a unei aciuni comune n temeiul PESC (Hotrrile atacate Kadi, punctul 125, precum i Yusuf i Al Barakaat, punctul 161).

62

63

64

65

66

67

68

19

Cu privire la respectarea articolului 249 CE 69 n Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a examinat n continuare un motiv invocat exclusiv n cauza n care s-a pronunat aceast hotrre, potrivit cruia regulamentul n litigiu, n msura n care aduce atingere n mod direct drepturilor particularilor i prevede aplicarea de sanciuni individuale, nu are o aplicabilitate general i contravine astfel articolului 249 CE. Acest regulament nu ar trebui considerat n consecin un regulament, ci un ansamblu de decizii individuale. La punctele 184-188 din aceast hotrre, Tribunalul a respins acest motiv. La punctul 186 din hotrrea amintit, Tribunalul s-a pronunat n sensul c, n mod incontestabil, regulamentul n litigiu are o aplicabilitate general n sensul articolului 249 al doilea paragraf CE, ntruct interzice oricui s pun la dispoziia anumitor persoane fonduri sau resurse economice. Tribunalul a adugat c menionarea nominal a acestor persoane n cuprinsul anexei I la regulament, astfel nct ele apar ca fiind n mod direct i individual vizate prin regulament, n sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, nu afecteaz nicidecum caracterul general al interdiciei, care se aplic erga omnes, dup cum rezult n special din articolul 11 din acelai regulament. Cu privire la respectarea anumitor drepturi fundamentale 73 n sfrit, n ceea ce privete, n cele dou cauze, nclcarea drepturilor fundamentale ale reclaman ilor, Tribunalul a apreciat c este oportun s examineze mai nti raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinile juridice naionale sau ordinea juridic comunitar, precum i msura n care competenele Comunitii i ale statelor membre trebuie s respecte rezoluiile Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite. Astfel, aceast examinare ar stabili ntinderea controlului de legalitate, n special din perspectiva respectrii drepturilor fundamentale, pe care Tribunalul trebuie s l exercite cu privire la actele comunitare care pun n aplicare astfel de rezoluii. Tribunalul ar trebui s se pronune cu privire la pretinsele nclcri ale drepturilor fundamentale invocate numai n msura n care s-ar constata c aceste nclcri intr ntr-adevr sub incidena controlului su jurisdicional i c ele pot avea ca efect anularea regulamentului n litigiu (Hotrrile atacate Kadi, punctele 178-180, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 228-230). Astfel, examinnd ntr-o prim etap raportul dintre ordinea juridic interna ional creat de Naiunile Unite i ordinile juridice naionale sau ordinea juridic comunitar, Tribunalul s-a pronunat n sensul c, din punctul de vedere al dreptului interna ional, statele membre, n calitate de membre ale ONU, sunt obligate s respecte principiul caracterului prioritar al obliga iilor decurgnd din Carta Naiunilor Unite, consacrat la punctul 103 din aceasta, ceea ce presupune n special c obliga ia, prevzut la punctul 25 din aceast cart, de a executa hotrrile Consiliului de Securitate prevaleaz n raport cu orice alt obligaie convenional pe care acestea ar fi contractat-o (Hotrrile atacate Kadi, punctele 181-184, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 231-234). Potrivit Tribunalului, aceast obligaie a statelor membre de a respecta principiul caracterului prioritar al obligaiilor asumate prin Carta Naiunilor Unite nu este afectat prin Tratatul CE, ntruct este vorba de o obligaie care decurge dintr-o convenie anterioar acestuia i care, prin urmare, se ncadreaz n prevederile articolului 307 CE. Mai mult, articolul 297 CE ar urmri asigurarea respectrii acestui principiu (Hotrrile atacate Kadi, punctele 185-188, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 235-238).

70 71

72

74

75

20

76

Tribunalul a conchis din aceasta c rezoluiile adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite au efect obligatoriu pentru statele membre, care sunt obligate, n aceast calitate, s ia toate msurile necesare pentru a asigura executarea acestor rezolu ii i au posibilitatea, chiar obligaia, s lase neaplicat orice norm de drept comunitar, fie c e o dispozi ie de drept primar sau un principiu general al dreptului comunitar, care ar mpiedica corecta executare a obliga iilor contractate n temeiul cartei menionate (Hotrrile atacate Kadi, punctele 189 i 190, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 239 i 240). Totui, potrivit Tribunalului, acest efect obligatoriu al rezolu iilor respective, care rezult dintr-o obligaie de drept internaional, nu se impune Comunitii, ntruct aceasta nu este, n aceast calitate, obligat n mod direct n temeiul Cartei Naiunilor Unite, nefiind nici membr a ONU, nici destinatar a rezolu iilor Consiliului de Securitate, nici succesoare n drepturi i obligaii a statelor membre ale acesteia n sensul dreptului internaional public (Hotrrile atacate Kadi, punctul 192, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 242). n schimb, un astfel de efect obligatoriu s-ar impune Comunitii n temeiul dreptului comunitar (Hotrrile atacate Kadi, punctul 193, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 243). n aceast privin, fcnd trimitere prin analogie n special la punctul 18 din Hotrrea din 12 decembrie 1972, International Fruit Company i alii (21/72-24/72, Rec., p. 1219), Tribunalul a statuat c, n msura n care, n temeiul Tratatului CE, Comunitatea a dobndit competen e care erau exercitate anterior de ctre statele membre n domeniul de aplicare al Cartei Na iunilor Unite, dispoziiile acestei carte sunt obligatorii pentru Comunitate (Hotrrile atacate Kadi, punctul 203, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 253). La punctul urmtor al acestor din urm hotrri, Tribunalul a conchis c, pe de o parte, Comunitatea nu poate nclca obligaiile care incumb statelor membre n temeiul Cartei Na iunilor Unite i nici nu poate mpiedica executarea acestora i c, pe de alt parte, Comunitatea este obligat, n temeiul tratatului prin care a fost instituit, s adopte, n exercitarea competenelor sale, toate dispoziiile necesare pentru a permite statelor sale membre s se conformeze acestor obligaii. Astfel, pentru a stabili, ntr-o a doua etap, ntinderea controlului de legalitate, n special din perspectiva drepturilor fundamentale, pe care are sarcina s l exercite cu privire la actele comunitare care pun n aplicare rezoluii ale Naiunilor Unite, precum regulamentul n litigiu, Tribunalul a amintit mai nti, la punctul 209 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 260 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c, potrivit jurisprudenei, Comunitatea European este o comunitate de drept, ntruct nici statele sale membre, nici instituiile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz conformitatea actelor adoptate de acestea cu carta constituional fundamental, reprezentat de Tratatul CE, i c acesta din urm a stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s ncredineze Curii controlul legalitii actelor adoptate de instituii. La punctul 212 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 263 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a considerat totui c, n cauzele cu care a fost sesizat, se pune problema existen ei sau inexistenei unor limite structurale impuse de dreptul internaional general sau de Tratatul CE nsui cu privire la acest control jurisdicional. n aceast privin, Tribunalul a amintit, la punctul 213 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 264 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c regulamentul n litigiu, adoptat n considerarea Poziiei comune 2002/402, constituie executarea, la nivelul Comunit ii, a obligaiei care revine statelor membre ale acesteia, n calitate de membre ale ONU, de a aplica, dac este cazul prin intermediul unui act

77

78

79

80

81

82

83

21

comunitar, sanciuni adoptate mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida i a talibanilor, precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate, care au fost hotrte i ulterior consolidate prin mai multe rezoluii ale Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. 84 n acest context, potrivit Tribunalului, Comunitatea a ac ionat n temeiul unei competene obligatorii, care nu i lsa nicio marj de apreciere autonom n exercitarea acesteia, astfel nct Comunitatea nu putea, n special, nici s modifice direct coninutul rezoluiilor n discuie, nici s instituie un mecanism care s poat avea ca efect o astfel de modificare (Hotrrile atacate Kadi, punctul 214, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 265). Tribunalul a dedus din aceasta c aciunile reclamanilor de contestare a legalitii interne a regulamentului n litigiu presupune ca Tribunalul s efectueze un control indirect sau incidental al legalitii rezoluiilor puse n aplicare prin respectivul regulament din perspectiva drepturilor fundamentale, astfel cum sunt protejate prin ordinea juridic comunitar (Hotrrile atacate Kadi, punctele 215 i 216, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 266 i 267). La punctele 217-225 din Hotrrea Kadi atacat, redactate n termeni identici cu aceia de la punctele 268-276 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul s-a pronunat n sensul c: 217 Instituiile i Regatul Unit solicit Tribunalului s i decline de principiu orice competen de a efectua un astfel de control indirect al legalit ii acestor rezoluii care, n calitate de norme de drept internaional obligatorii pentru statele membre ale Comunitii, sunt obligatorii i pentru Tribunal ca i pentru toate instituiile Comunitii. Aceste pri apreciaz n esen c acest control al Tribunalului ar trebui s se limiteze, pe de o parte, la verificarea respectrii condi iilor de form, a normelor de procedur i de competen care se impuneau n spe instituiilor comunitare i, pe de alt parte, la verificarea caracterului adecvat i proporional al msurilor comunitare n cauz, n raport cu rezoluiile Consiliului de Securitate pe care le pun n aplicare. Trebuie recunoscut c o astfel de limitare a competenei se impune ca un corolar al principiilor prezentate mai sus, n cadrul examinrii raporturilor ntre ordinea juridic interna ional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar. Astfel cum s-a prezentat deja, rezoluiile n cauz ale Consiliului de Securitate au fost adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. n acest context, Consiliul de Securitate are rspunderea exclusiv de a stabili ce fapte constituie o amenin are la adresa pcii i securitii internaionale, precum i care sunt msurile necesare pentru meninerea sau restabilirea acestora, iar autoritile i instanele naionale sau comunitare nu au competena de a stabili aceste aspecte, cu singura excepie a dreptului natural la legitim aprare, individual sau colectiv, prevzut la articolul 51 din carta menionat. De vreme ce, acionnd n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, Consiliul de Securitate, prin intermediul comitetului su pentru sanc iuni, decide c fondurile unor indivizi sau entiti trebuie ngheate, hotrrea sa se impune tuturor membrilor Na iunilor Unite n conformitate cu articolul 48 din cart. Avnd n vedere consideraiile enunate la punctele 193-204 de mai sus, declararea competen ei Tribunalului de a controla pe cale incidental legalitatea unei astfel de hotrri din perspectiva standardului de protecie a drepturilor fundamentale, astfel cum sunt recunoscute n ordinea

85

86

218

219

220

221

22

juridic comunitar, nu se poate justifica, prin urmare, nici n temeiul dreptului interna ional, nici n temeiul dreptului comunitar. 222 Pe de o parte, o astfel de competen ar fi incompatibil cu angajamentele asumate de statele membre n temeiul Cartei Naiunilor Unite, n special al articolelor 25, 48 i 103 din aceasta, precum i al articolului 27 din Conven ia de la Viena privind dreptul tratatelor [ncheiat la Viena la 23 mai 1969]. Pe de alt parte, o astfel de competen ar fi contrar att dispoziiilor Tratatului CE, n special articolelor 5 CE, 10 CE, 297 CE i articolului 307 primul paragraf CE, precum i Tratatului UE, n special articolului 5 UE, potrivit cruia instan a comunitar i exercit atribuiile n condiiile i n scopurile prevzute prin dispoziiile tratatelor CE i UE. n plus, aceasta ar fi incompatibil cu principiul potrivit cruia competenele Comunitii i, prin urmare, cele ale Tribunalului trebuie exercitate cu respectarea dreptului internaional (Hotrrea [din 24 noiembrie 1992,] Poulsen i Diva Navigation, [C-286/90, Rec., p. I-6019,] punctul 9, i Hotrrea [din 16 iunie 1998,] Racke, [C-162/96, Rec., p. I-3655,] punctul 45). Trebuie adugat c, avnd n vedere n special articolul 307 CE i articolul 103 din Carta Naiunilor Unite, invocarea atingerilor aduse fie drepturilor fundamentale, astfel cum sunt protejate prin ordinea juridic comunitar, fie principiilor acestei ordini juridice nu poate afecta validitatea unei rezoluii a Consiliului de Securitate sau executarea acesteia pe teritoriul Comunit ii (a se vedea, prin analogie, Hotrrea Cur ii din 17 decembrie 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Rec., p. 1125, punctul 3, Hotrrea din 8 octombrie 1986, Keller, 234/85, Rec., p. 2897, punctul 7, i Hotrrea din 17 octombrie 1989, Dow Chemical Ibrica i alii/Comisia, 97/87-99/87, Rec., p. 3165, punctul 38). Astfel, trebuie considerat c rezoluiile n cauz ale Consiliului de Securitate nu fac, n principiu, obiectul controlului jurisdicional al Tribunalului i c acesta nu este autorizat s pun n discu ie, nici chiar pe cale incidental, legalitatea lor din perspectiva dreptului comunitar. Dimpotriv, Tribunalul este obligat, n msura posibilului, s interpreteze i s aplice acest drept ntr-o modalitate care s fie compatibil cu obligaiile statelor membre n temeiul Cartei Naiunilor Unite.

223

224

225

87

La punctul 226 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 277 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat c este abilitat totu i s controleze, pe cale incidental, legalitatea rezolu iilor Consiliului de Securitate n cauz din perspectiva lui ius cogens, neles ca o ordine public internaional care se impune tuturor subiectelor de drept internaional, inclusiv instanelor ONU, i de la care nu se poate deroga. n aceast privin, Tribunalul a statuat la punctele 227-231 din Hotrrea Kadi atacat, redactate n termeni identici cu aceia de la punctele 278-282 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, dup cum urmeaz: 227 Trebuie menionat c, n aceast privin , Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor, care codific dreptul internaional cutumiar (i care la articolul 5 menioneaz c aceasta se aplic oricrui tratat care este actul constitutiv al unei organiza ii internaionale, precum i oricrui tratat adoptat n snul unei organizaii internaionale), prevede, la articolul 53, c este nul tratatul aflat n conflict cu o norm imperativ a dreptului interna ional general (ius cogens), definit ca o norm acceptat i recunoscut de comunitatea internaional a statelor n ansamblul ei drept norm de la care nu este permis nicio derogare i care nu poate fi modificat dect printr-o nou norm a dreptului internaional general avnd acelai caracter. n acelai sens, articolul 64 din

88

23

Convenia de la Viena prevede c dac survine o nou norm imperativ a dreptului interna ional general, orice tratat existent care este n conflict cu aceast norm devine nul i ia sfrit. 228 Aadar, Carta Naiunilor Unite nsi presupune existena unor principii imperative de drept internaional i n special protecia drepturilor fundamentale ale persoanei umane. n preambulul cartei, popoarele Naiunilor Unite i-au declarat hotrrea de a [reafirma] credin a n drepturile fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane. De altfel, din capitolul 1 al cartei, intitulat Scopuri i principii, rezult c Naiunile Unite au ca scop, printre altele, s ncurajeze respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aceste principii se impun att membrilor ONU, ct i organelor sale. Astfel, potrivit articolului 24 alineatul 2 din Carta Naiunilor Unite, n ndeplinirea ndatoririlor pe care le presupune rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale, Consiliul de Securitate trebuie s acioneze n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite. Puterile de sancionare pe care Consiliul de Securitate le are n exercitarea acestei rspunderi trebuie s fie utilizate, a adar, cu respectarea dreptului internaional i n special a scopurilor i a principiilor Naiunilor Unite. Dreptul internaional permite astfel s se considere c exist o limit a principiului efectului obligatoriu al rezoluiilor Consiliului de Securitate: acestea trebuie s respecte dispozi iile peremptorii fundamentale ale lui ius cogens. n caz contrar, orict de improbabil ar prea acesta, ele nu ar fi obligatorii nici pentru statele membre ale ONU i, prin urmare, nici pentru Comunitate. Controlul jurisdicional incidental exercitat de Tribunal, n cadrul unei aciuni n anulare a unui act comunitar adoptat, fr exercitarea vreunei liberti de apreciere, n vederea punerii n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate poate, aadar, cu totul excepional, s se extind la verificarea respectrii normelor superioare ale dreptului internaional care intr n domeniul lui ius cogens i n special a normelor imperative care urmresc protec ia universal a drepturilor omului, de la care nici statele membre, nici instanele ONU nu pot s deroge, deoarece constituie principii inviolabile ale dreptului internaional cutumiar (Avizul consultativ al Curii Internaionale de Justiie din 8 iulie 1996, Caracterul licit al amenin rii cu arme nucleare sau al folosirii acestora, Rec., 1996, p. 226, punctul 79; a se vedea de asemenea n acest sens [punctul 65 din] Concluziile avocatului general [...] Jacobs [prezentate n cauza n care s-a pronunat Hotrrea din 30 iulie 1996,] Bosphorus [(Hotrrea din 30 iulie 1996, C-84/95, Rec., p. I-3953)]).

229

230

231

89

n special, n ceea ce privete, n primul rnd, pretinsa nclcare a dreptului fundamental la respectarea proprietii, Tribunalul a considerat, la punctul 237 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 288 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c trebuia s analizeze dac nghe area fondurilor prevzut prin regulamentul n litigiu, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 561/2003 i, indirect, prin rezoluiile Consiliului de Securitate pe care aceste regulamente le pun n aplicare, ncalc drepturile fundamentale ale reclamantului. La punctul 238 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 289 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a decis c nu aceasta este situaia, n lumina standardului de protecie universal a drepturilor fundamentale ale persoanei umane potrivit lui ius cogens. n aceast privin, Tribunalul s-a pronunat, la punctele 239 i 240 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 290 i 291 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c derogrile i exceptrile de la obligaia de ngheare a fondurilor, prevzute n regulamentul n litigiu n urma modificrii sale prin Regulamentul nr. 561/2003, de punere n aplicare a Rezoluiei 1452 (2002) a Consiliului de Securitate,

90

91

24

demonstreaz c aceast msur nu are nici ca obiect, nici ca rezultat s supun persoanele nscrise n lista recapitulativ unui tratament inuman sau degradant. 92 La punctele 243-251 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 294-302 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat n plus c nghe area fondurilor nu constituie o atingere arbitrar, inadecvat sau disproporionat adus dreptului de proprietate privat al persoanelor interesate i c, prin urmare, nu poate fi considerat contrar lui ius cogens, avnd n vedere urmtoarele mprejurri: msurile n cauz urmresc un obiectiv de interes general fundamental pentru comunitatea internaional, i anume lupta mpotriva terorismului internaional, iar ONU dispune de legitimitatea de a ntreprinde o aciune de protecie mpotriva activitilor unei organizaii teroriste; nghearea fondurilor este o msur asigurtorie care, spre deosebire de o confiscare, nu aduce atingere nsei esenei dreptului de proprietate al persoanelor interesate asupra activelor financiare de care dispun, ci numai dreptului de utilizare a acestora; rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz prevd un mecanism de reexaminare periodic a regimului general al sanciunilor; aceste rezoluii stabilesc o procedur care permite persoanelor interesate s sesizeze n orice moment Comitetul pentru sanciuni pentru reexaminarea situaiei lor, prin intermediul statului membru ai cror ceteni sunt sau al statului n care i au reedina.

93

n al doilea rnd, n ceea ce prive te pretinsa nclcare a dreptului de a fi ascultat, i n special, pe de o parte, a dreptului de a fi asculta i de instituiile comunitare nainte de adoptarea regulamentului n litigiu, pe care reclamanii pretind c l au, Tribunalul s-a pronunat, la punctul 258 din Hotrrea Kadi atacat, cruia i corespunde mutatis mutandis punctul 328 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, dup cum urmeaz: Or, n spe, astfel cum rezult din observaiile introductive prezentate mai sus cu privire la raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar, instituiile comunitare erau obligate s transpun n ordinea juridic comunitar rezoluiile Consiliului de Securitate i deciziile Comitetului pentru sanciuni care nu le abilitau n niciun fel ca, la stadiul punerii lor efective n aplicare, s prevad un anumit mecanism comunitar de examinare sau de reexaminare a situa iilor individuale, ntruct att coninutul msurilor n cauz, ct i mecanismele de reexaminare (a se vedea punctele 262 i urmtoarele [...]) intrau n totalitate n competen a Consiliului de Securitate i a Comitetului pentru sanciuni al acestuia. n consecin, instituiile comunitare nu dispuneau de nicio putere de anchet, de nicio posibilitate de control al faptelor reinute de Consiliul de Securitate i de Comitetul pentru sanciuni, de nicio marj de apreciere n privina acestor fapte i de nicio libertate de apreciere a oportunitii adoptrii de sanciuni n privina reclamantului. Principiul de drept comunitar privind dreptul de a fi ascultat nu i poate gsi aplicarea n astfel de circumstane, n care ascultarea persoanei interesate nu ar putea n niciun caz s determine instituia s i revizuiasc poziia.

94

Tribunalul a conchis din aceasta, la punctul 259 din Hotrrea Kadi atacat, c Consiliul nu avea obligaia s l asculte pe reclamant cu privire la meninerea sa pe lista persoanelor i entitilor crora li se aplic sanciuni, n contextul adoptrii i punerii n aplicare a regulamentului n litigiu i, la punctul 329 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c Consiliul nu avea obliga ia s i asculte pe reclamanii n prim instan nainte de adoptarea regulamentului n litigiu.

25

95

n ceea ce privete, pe de alt parte, nclcarea pretinsului drept al reclaman ilor de a fi ascultai de ctre Comitetul pentru sanciuni n contextul nscrierii lor pe lista recapitulativ, Tribunalul a constatat, la punctul 261 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 306 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c un astfel de drept nu este prevzut de rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz. n plus, la punctul 307 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul s-a pronunat n sensul c nicio norm imperativ de ordine public interna ional nu impune o ascultare prealabil a persoanelor interesate n circumstane de natura celor din spe. Pe de alt parte, Tribunalul a menionat c dei rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz i regulamentele succesive care le-au pus n aplicare n cadrul Comunitii nu prevd un drept de ascultare a persoanei, totui acestea instaureaz un mecanism de reexaminare a situa iilor individuale, prevznd c persoanele interesate se pot adresa Comitetului pentru sanc iuni prin intermediul autoritilor lor naionale pentru a obine fie retragerea de pe lista recapitulativ, fie o derogare de la nghe area fondurilor (Hotrrile atacate Kadi, punctul 262, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 309). Fcnd referire, la punctul 264 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 311 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, la directivele care reglementeaz desfurarea lucrrilor [Comitetului pentru sanciuni], astfel cum au fost adoptate de acest comitet la 7 noiembrie 2002 i cum au fost modificate la 10 aprilie 2003 (denumite n continuare directivele Comitetului pentru sanc iuni), i, la punctul 266 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 313 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, la diverse rezoluii ale Consiliului de Securitate, Tribunalul a constatat, la punctele men ionate, importana pe care Consiliul de Securitate o acord, n msura posibilului, drepturilor fundamentale ale persoanelor nscrise n lista recapitulativ i n special dreptului la aprare. La punctul 268 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 315 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat c, din perspectiva normelor imperative de ordine public internaional, nu poate fi considerat inadmisibil faptul, menionat la punctul precedent din fiecare dintre aceste hotrri, c procedura de reexaminare nu confer direct nsei persoanelor interesate dreptul de a fi ascultate de ctre Comitetul pentru sanciuni, singura autoritate competent s se pronun e, la cererea unui stat, cu privire la reexaminarea situaiei lor, astfel c acestea depind, n esen, de protecia diplomatic pe care statele o acord resortisanilor lor. Tribunalul a adugat c persoanele interesate au posibilitatea s introduc o ac iune n instan ntemeiat pe dreptul intern sau chiar n mod direct pe regulamentul n litigiu i pe rezoluiile pertinente ale Consiliului de Securitate pe care acesta le pune n aplicare, mpotriva unui eventual refuz abuziv al autoritii naionale competente s nainteze cazul lor spre reexaminare Comitetului pentru sanc iuni (Hotrrile atacate Kadi, punctul 270, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 317). n plus, Tribunalul a statuat c, n mprejurri precum cele din cauzele cu care era sesizat, n care se pune problema unei msuri asigurtorii care limiteaz disponibilitatea bunurilor persoanelor interesate, respectarea drepturilor fundamentale ale acestora nu impune ca faptele i elementele de prob reinute n sarcina lor s le fie comunicate, din moment ce Consiliul de Securitate sau Comitetul pentru sanc iuni apreciaz c motive care in de securitatea comunitii internaionale se opun acestei comunicri (Hotrrile atacate Kadi, punctul 274, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 320). Avnd n vedere aceste considera ii, Tribunalul a conchis, la punctul 276 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 330 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c motivul invocat de reclamant ntemeiat pe nclcarea dreptului de a fi ascultat trebuia respins.

96

97

98

99

100

101

102

26

103

n ceea ce privete, n ultimul rnd, motivul referitor la nclcarea dreptului la un control jurisdic ional efectiv, Tribunalul s-a pronunat, la punctele 278-285 din Hotrrea Kadi atacat, redactate n termeni identici, pe fond, cu aceia de la punctele 330-340 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, dup cum urmeaz: 278 279 n spe, reclamantul a avut posibilitatea de a introduce o aciune n anulare n faa Tribunalului n temeiul articolului 230 CE. n cadrul acestei aciuni, Tribunalul exercit un control de legalitate integral al regulamentului [n litigiu] cu privire la respectarea de ctre institu iile comunitare a normelor de competen, precum i a normelor de legalitate extern i a normelor fundamentale de procedur care se impun aciunii lor. Tribunalul controleaz totodat legalitatea regulamentului [n litigiu] prin raportare la rezolu iile Consiliului de Securitate, pe care acest regulament trebuie s le pun n aplicare, n special din perspectiva conformitii din punctul de vedere al formei i al fondului, al coerenei interne i al caracterului proporional al regulamentului n raport cu rezoluiile. Delibernd n temeiul acestui control, Tribunalul constat c nu se contest faptul c reclamantul este ntr-adevr una dintre persoanele fizice nscrise la 19 octombrie 2001 n lista [recapitulativ]. n cadrul prezentei aciuni n anulare, Tribunalul i-a recunoscut n plus competena de a controla legalitatea regulamentului [n litigiu] i, n mod indirect, legalitatea rezoluiilor n cauz ale Consiliului de Securitate, din perspectiva normelor superioare ale dreptului interna ional care se ncadreaz n ius cogens, n special a normelor imperative care urmresc protec ia universal a drepturilor persoanei umane. n schimb, astfel cum a fost indicat la punctul 225 de mai sus, Tribunalul nu are competen a s controleze n mod indirect caracterul conform al nse i rezoluiilor n cauz ale Consiliului de Securitate cu drepturile fundamentale, astfel cum sunt protejate prin ordinea juridic comunitar. Mai mult, Tribunalul nu are competena de a verifica inexistena unei erori de apreciere a faptelor i a elementelor de prob pe care Consiliul de Securitate le-a reinut n susinerea msurilor pe care le-a adoptat i nici de a controla n mod indirect oportunitatea acestor msuri i caracterul lor proporional, cu excepia cadrului limitat definit la punctul 282 de mai sus. Un astfel de control nu ar putea fi exercitat fr s se aduc atingere prerogativelor Consiliului de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite n materie de stabilire, n primul rnd, a existen ei unei ameninri la adresa pcii i securitii internaionale i, n al doilea rnd, a msurilor adecvate pentru a face fa acesteia sau a o remedia. Prin urmare, problema dac un individ sau o organizaie reprezint o ameninare la adresa pcii i a securitii internaionale, ca i problema de a ti ce msuri trebuie luate n privina persoanelor interesate pentru a contracara aceast ameninare, presupune o apreciere politic i judeci de valoare aflate, n principiu, n domeniul de competen exclusiv al autoritii creia comunitatea internaional i-a ncredinat rspunderea principal de a menine pacea i securitatea internaional. Se impune astfel constatarea c, n msura indicat la punctul 284 de mai sus, reclamantul nu dispune de nicio cale de atac jurisdic ional, ntruct Consiliul de Securitate nu a considerat oportun s creeze o instan internaional independent, care s aib sarcina de a se pronun a, n drept i n fapt, cu privire la aciunile ndreptate mpotriva deciziilor individuale luate de Comitetul pentru sanciuni.

280

281 282

283

284

285

27

104

La punctul 286 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 341 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat c o astfel de lacun n protec ia jurisdicional a reclamanilor nu este totui contrar lui ius cogens. n aceast privin, Tribunalul a considerat, la punctele 288-290 din Hotrrea Kadi atacat, redactate n termeni identici, pe fond, cu aceia de la punctele 343-345 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c: 288 n spe, Tribunalul consider c limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instan , care rezult din imunitatea de jurisdic ie de care beneficiaz, n principiu, n ordinea juridic a statelor membre ale Naiunilor Unite, rezoluiile Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, n conformitate cu principiile relevante ale dreptului internaional (n special, articolele 24 i 103 din [aceast] cart), este inerent acestui drept, astfel cum este el garantat prin ius cogens. O astfel de limitare este justificat att de natura hotrrilor pe care Consiliul de Securitate trebuie s le ia n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite, ct i de scopul legitim urmrit. n circumstanele speei, interesul reclamantului ca fondul aciunii sale s fie examinat de ctre o instan nu este suficient pentru a prevala n raport cu interesul general esen ial ca pacea i securitatea internaional s fie meninute n faa unei ameninri identificate cu claritate de Consiliul de Securitate, n conformitate cu dispozi iile Cartei Naiunilor Unite. n aceast privin , trebuie acordat o importan semnificativ mprejurrii c, departe de a prevedea msuri cu o durat de aplicare nelimitat sau nedeterminat, rezoluiile adoptate succesiv de Consiliul de Securitate au prevzut ntotdeauna un mecanism de reexaminare a oportunit ii meninerii acestor msuri dup scurgerea unui interval de timp de cel mult 12 sau 18 luni [] n sfrit, Tribunalul apreciaz c, n lipsa unei instane internaionale competente s controleze legalitatea actelor Consiliului de Securitate, crearea unui organ precum Comitetul pentru sanc iuni i posibilitatea, prevzut de textele normative, de a se adresa acestuia n orice moment pentru obinerea reexaminrii oricrei situaii individuale, prin intermediul unui mecanism oficial care implic att guvernul solicitat, ct i guvernul de identificare [...], reprezint o alt modalitate rezonabil de protejare adecvat a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt recunoscute de ius cogens.

105

289

290

106

n consecin, Tribunalul a respins motivele ntemeiate pe nclcarea dreptului la un control jurisdicional efectiv i, prin urmare, aciunile n ansamblul lor. Concluziile prilor n recurs

107

Prin recursul formulat, domnul Kadi a solicitat Curii: anularea, n totalitate, a Hotrrii Kadi atacate; declararea nulitii regulamentului n litigiu i obligarea Consiliului i/sau a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat aferente prezentului recurs i procedurii din faa Tribunalului.

108

Prin recursul formulat, Al Barakaat a solicitat Curii:

28

anularea Hotrrii Yusuf i Al Barakaat atacate; declararea nulitii regulamentului n litigiu i obligarea Consiliului i a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat aferente prezentului recurs i procedurii din faa Tribunalului.

109

n concluziile sale, Consiliul a solicitat n cele dou cauze respingerea recursurilor i obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat. n cauza C-402/05 P, Comisia a solicitat Curii: constatarea faptul c niciun motiv invocat de recurent nu este de natur s infirme dispozitivul Hotrrii Kadi atacate, n cazul n care se procedeaz la nlocuirea motivrii acesteia dup cum se sugereaz n memoriul su n rspuns; n consecin, respingerea recursului i obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.

110

111

n cauza C-415/05 P, Comisia a solicitat Curii: respingerea aciunii n totalitatea sa i obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.

112

Regatul Unit a formulat un recurs incident i a solicitat Curii: respingerea recursurilor i anularea prii din hotrrile atacate care privete aspectele legate de ius cogens, i anume punctele 226-231 din Hotrrea Kadi atacat i punctele 277-281 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat.

113

Regatul Spaniei, cruia i s-a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului, prin Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C-402/05 P) i din 15 mai 2006 (cauza C-415/05 P), a solicitat Curii: respingerea n totalitate a recursurilor formulate de recuren i i confirmarea, n totalitate, a hotrrilor atacate; obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat; respingerea preteniilor Comisiei cu privire la primul motiv al fiecrui recurs i confirmarea hotrrilor atacate; obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat;

29

n subsidiar, n cazul n care Curtea ar anula hotrrile atacate i, n consecin, ar declara nulitatea regulamentului n litigiu, s considere c efectele acestui regulament sunt irevocabile, n temeiul articolului 231 CE, pn la adoptarea unui nou regulament care s l nlocuiasc.

114

Republica Francez, creia i s-a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului i ale Comisiei, prin Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C-402/05 P) i din 15 mai 2006 (cauza C-415/05 P), a solicitat Curii: respingerea recursurilor formulate de recureni, admiterea recursurilor incidente formulate de Regatul Unit i nlocuirea motivrii acelei pri din hotrrile atacate care se refer la ius cogens i obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat.

115

Regatul rilor de Jos, cruia i s-a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului, prin Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C-402/05 P) i din 15 mai 2006 (cauza C-415/05 P), a solicitat n cele dou cauze respingerea recursurilor, sub condiia nlocuirii de ctre Curte a motivrii referitoare la ntinderea controlului de legalitate i, n subsidiar, la chestiunea dac normele de ius cogens au fost nclcate. Motivele de anulare a hotrrilor atacate

116

Domnul Kadi invoc dou motive ntemeiate, primul, pe lipsa unui temei juridic pentru regulamentul n litigiu i, al doilea, pe nclcarea de ctre Tribunal a mai multe norme de drept interna ional i pe consecinele pe care aceast nclcare le-ar fi avut asupra aprecierii motivelor referitoare la nclcarea unora dintre drepturile sale fundamentale pe care le-a invocat n faa Tribunalului. Al Barakaat invoc trei motive ntemeiate, primul, pe lipsa unui temei juridic pentru regulamentul n litigiu, al doilea, pe nclcarea articolului 249 CE i, al treilea, pe nclcarea unora dintre drepturile sale fundamentale. n cadrul recursului incident pe care l-a formulat, Regatul Unit invoc un singur motiv referitor la eroarea de drept pe care ar fi comis-o Tribunalul atunci cnd a apreciat n hotrrile atacate c este competent s examineze compatibilitatea rezoluiilor Consiliului de Securitate n cauz cu normele de ius cogens. Cu privire la recursuri

117

118

119

Prin Ordonana din 13 noiembrie 2007, preedintele Curii a dispus radierea numelui lui Ahmed Ali Yusuf din registrul Curii ca urmare a renunrii acestuia la recursul pe care l-a introdus mpreun cu Al Barakaat n cauza C-415/05 P. Dup ascultarea prilor i a avocatului general cu privire la acest aspect, din motive de conexitate, prezentele cauze trebuie reunite n vederea pronunrii hotrrii, n conformitate cu articolul 43 din Regulamentul de procedur al Curii. Cu privire la motivele referitoare la temeiul juridic al regulamentului n litigiu Argumentele prilor

120

30

121

Prin intermediul primului motiv, domnul Kadi arat c Tribunalul a comis o eroare de drept atunci cnd a apreciat, la punctul 135 din Hotrrea Kadi atacat, c regulamentul n litigiu putea fi adoptat n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate. Acest motiv cuprinde trei aspecte. Prin intermediul primului aspect, domnul Kadi sus ine c Tribunalul a comis o eroare de drept atunci cnd a apreciat c articolele 60 CE i 301 CE pot fi considerate ca reprezentnd un temei juridic par ial pentru regulamentul n litigiu. Tribunalul nu ar fi clarificat, de altfel, modul n care aceste dispozi ii, care nu pot constitui dect temeiul unor msuri mpotriva unor ri tere, pot fi privite, n coroborare cu articolul 308 CE, ca un temei juridic al regulamentului menionat, atta vreme ct acesta nu cuprinde dect msuri ndreptate mpotriva unor indivizi i a unor entiti nestatale. Prin intermediul celui de al doilea aspect, domnul Kadi arat c, dac articolele 60 CE i 301 CE vor fi totui reinute ca temei juridic parial al regulamentului n litigiu, Tribunalul ar fi comis o eroare de drept n msura n care ar fi interpretat incorect articolul 301 CE i funcia de pasarel pe care o prevede acesta, ntruct acest articol nu include n niciun caz puterea de a lua msuri care urmresc realizarea unui obiectiv al Tratatului UE. Prin intermediul celui de al treilea aspect, domnul Kadi repro eaz Tribunalului c ar fi comis o eroare de drept atunci cnd a interpretat articolul 308 CE n sensul c aceast dispozi ie poate constitui temeiul juridic al unei reglementri pentru care prerogativele de ac iune necesare nu sunt prevzute n tratat i care nu era necesar pentru realizarea unuia dintre obiectivele Comunit ii. La punctele 122-134 din Hotrrea Kadi atacat, Tribunalul ar fi asimilat n mod eronat obiectivele celor dou ordini juridice integrate, dar distincte pe care le reprezint Uniunea i Comunitatea i ar fi nclcat astfel limitele articolului 308 CE. n plus, o astfel de concep ie ar fi incompatibil cu principiul competen elor atribuite prevzut la articolul 5 CE. n aceast privin, de la punctele 28-35 din Avizul 2/94 din 28 martie 1996 (Rec., p. I-1759) ar rezulta c menionarea unui obiectiv n Tratatul UE nu poate remedia lipsa acestui obiectiv din enumerarea obiectivelor Tratatului CE. Consiliul i Republica Francez resping primul aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi, artnd n special c menionarea articolelor 60 CE i 301 CE ca temei juridic al regulamentului n litigiu se justific prin faptul c acestea prevd msuri restrictive al cror domeniu de aplicare ar trebui extins, prin intermediul articolului 308 CE, la persoane sau entiti nestatale i care nu sunt prevzute, aadar, de cele dou articole menionate mai sus. La rndul su, Regatul Unit susine c articolul 308 CE a fost utilizat ca mecanism care permite completarea competenelor instrumentale prevzute la articolele 60 CE i 301 CE, astfel c ele nu constituie dect fundamentul juridic parial al regulamentului n litigiu. Regatul Spaniei susine n esen aceeai argumentare. n ceea ce privete al doilea aspect al motivului menionat, Consiliul susine c raiunea existenei pasarelei prevzute la articolul 301 CE const tocmai n a atribui Consiliului puterea de a lua msuri care urmresc realizarea unui obiectiv al Tratatului UE.

122 123

124

125

126

127

128

129

31

130

Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul Unit susin c articolul 308 CE, iar nu articolele 60 CE i 301 CE, a permis adoptarea msurilor restrictive care privesc indivizi i entiti nestatale, completnd n acest mod domeniul de aplicare al acestor din urm dou articole. n ceea ce privete cel de al treilea aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi, Consiliul sus ine c raiunea existenei pasarelei pe care o conine articolul 301 CE este tocmai aceea de a utiliza, cu titlu excepional, puterile conferite Comunitii de a impune sanciuni economice i financiare pentru realizarea mai degrab a unui obiectiv al PESC i, aadar, al Uniunii dect a unui obiectiv al Comunitii. Regatul Unit i statele membre interveniente n recurs mprtesc n esen aceast poziie. Regatul Unit i precizeaz poziia menionnd c, n opinia sa, se poate considera c ac iunea prevzut n regulamentul n litigiu nu contribuie la realizarea unui obiectiv al Uniunii, ci a unui obiectiv al Comunitii, i anume acela, implicit, pur instrumental i subsecvent articolelor 60 CE i 301 CE constnd n a furniza mijloace efective de punere n aplicare, exclusiv prin msuri economice coercitive, a actelor adoptate n temeiul competenei pe care titlul V din Tratatul UE l confer Uniunii. Potrivit acestui stat membru, n cazul n care realizarea acestui obiectiv instrumental necesit forme de coerciie economic care depesc puterile conferite n mod expres Consiliului prin articolele 60 CE i 301 CE, trebuie s se recurg la articolul 308 CE pentru completarea acestor puteri. Dup ce a declarat c i-a reconsiderat punctul de vedere, Comisia susine, cu titlu principal, c, avnd n vedere modul de redactare i contextul lor, articolele 60 CE i 301 CE au constituit, singure, temeiuri juridice adecvate i suficiente pentru adoptarea regulamentului n litigiu. n aceast privin, Comisia invoc n esen argumentele urmtoare: modul de redactare a articolului 301 CE ar fi suficient de larg pentru a cuprinde sanc iunile economice luate mpotriva particularilor, n msura n care ace tia se afl ntr-o ar ter sau sunt asociai acestei ri n alt temei. Termenii relaii economice ar include un evantai vast de activiti. Orice sanciune economic, chiar dac privete o ar ter, precum un embargo, ar afecta n mod direct particularii viza i i numai n mod indirect acea ar. Textul articolului 301 CE, n special termenii n parte, nu ar impune ca o msur par ial s vizeze un anumit segment al rilor respective, cum ar fi guvernul. ntruct permite Comunit ii s ntrerup total rela iile economice cu toate rile, aceast dispoziie ar trebui s o autorizeze i s ntrerup relaiile economice cu un numr limitat de particulari ntr-un numr limitat de ri; coincidena terminologic dintre articolul 41 din Carta Na iunilor Unite i articolul 301 CE ar sublinia intenia clar a celor care au redactat aceast din urm dispozi ie de a prevedea o platform pentru punerea n aplicare de ctre Comunitate a oricrei msuri adoptate de Consiliul de Securitate care necesit o aciune comunitar; articolul 301 CE ar crea o pasarel procedural ntre Comunitate i Uniune, dar nu ar urmri nici s extind, nici s reduc domeniul competenei comunitare. n consecin, aceast dispoziie ar trebui interpretat la fel de extensiv precum competenele comunitare relevante.

131

132 133

134

135

136

137

Comisia susine c msurile n cauz sunt msuri de politic comercial comun, avnd n vedere efectul pe care msurile care interzic circula ia resurselor economice l au asupra schimbului, i c

32

aceste msuri constituie chiar dispozi ii referitoare la libera circula ie a capitalurilor, din moment ce includ interdicia de a transfera resurse economice unor particulari n ri tere. 138 Comisia susine totodat c din articolul 56 alineatele (1) i (2) CE rezult c circulaia capitalurilor i plile ntre Comunitate i rile tere se ncadreaz n domeniul de competen comunitar, statele membre neputnd lua msuri sancionatorii n acest domeniu dect n cadrul articolului 60 alineatul (2) CE, iar nu n cel al articolului 58 alineatul (1) litera (b) CE. n consecin, Comisia apreciaz c nu se putea recurge, pentru adoptarea regulamentului n litigiu, la articolul 308 CE, din moment ce prerogativa de ac iune este prevzut la articolele 60 CE i 301 CE. Aceste din urm articole ar furniza un fundament pentru componenta principal sau preponderent a regulamentului, n raport cu care celelalte componente, precum nghe area activelor unor persoane care sunt att resortisante ale unui stat membru al Uniunii, ct i asociate ale unui grup terorist din strintate, ar fi pur secundare, Comisia fcnd n aceast privin referire n special la Hotrrea din 10 ianuarie 2006, Comisia/Consiliul (C-94/03, Rec., p. I-1, punctul 35). n subsidiar, Comisia arat c, nainte de a recurge la articolul 308 CE, trebuie examinat aplicabilitatea articolelor din Tratatul CE n materia politicii comerciale comune i a liberei circulaii a capitalurilor i a plilor. n mod cu totul subsidiar, aceasta sus ine c, n cazul n care articolul 308 CE ar fi re inut ca temei juridic al regulamentului n litigiu, aceasta s-ar realiza n calitate de temei juridic unic, recurgerea la aceast dispoziie trebuind s se ntemeieze pe argumentul c ac iunea Comunitii este necesar pentru atingerea unuia dintre obiectivele acesteia, iar nu, astfel cum a statuat Tribunalul, pentru realizarea obiectivelor Tratatului UE, n spe a celor ale PESC. n spe, ar fi vorba de un obiectiv comunitar reprezentat de politica comercial comun, prevzut la articolul 3 alineatul (1) litera (b) CE, i de obiectivul privind libera circulaie a capitalurilor, la care se refer implicit articolul 3 alineatul (1) litera (c) CE, coroborat cu dispozi iile relevante ale Tratatului CE, i anume cele ale articolului 56 CE privind libera circulaie a capitalurilor n raport cu rile tere. ntruct ar avea efecte asupra schimburilor, msurile n cauz, indiferent dac au fost adoptate n vederea atingerii obiectivelor de politic extern, s-ar ncadra n obiectivele comunitare menionate. Domnul Kadi, Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul Unit resping teza avansat de Comisie pe cale principal, formulnd urmtoarele obiecii: ar fi vorba de o interpretare extensiv a articolelor 60 CE i 301 CE care ar nesocoti natura radical diferit i nou a sanciunilor aa-zis inteligente n discuie, ntruct acestea nu mai prezint nicio legtur cu o ar ter, interpretare care ar fi hazardat, deoarece aceste articole au fost introduse ntr-o perioad n care sanciunile erau caracterizate de existena unei astfel de legturi; spre deosebire de sanciunile inteligente n cauz, un embargo total vizeaz n principal conducerea unei ri tere asupra creia o astfel de msur urmrete s exercite o presiune i numai n mod indirect pe agenii economici din ara respectiv, astfel c nu s-ar putea susine c orice sanciune, inclusiv un embargo, privete n primul rnd particularii; spre deosebire de articolul 41 din Carta Naiunilor Unite, articolul 301 CE ar urmri n mod specific ntreruperea relaiilor economice cu una sau mai multe ri tere, astfel c niciun argument nu s-ar putea ntemeia pe similitudinea modului de redactare a celor dou dispoziii;

139

140

141

142

143

33

articolul 301 CE nu ar fi o simpl dispozi ie procedural. Aceast dispoziie ar institui un temei juridic i o procedur specific i ar atribui n mod evident Comunitii o competen material; msurile pe care le impune regulamentul n litigiu nu ar privi rela iile comerciale dintre Comunitate i rile tere i nu pot fi, aadar, justificate printr-un obiectiv al politicii comerciale comune; Tribunalul ar fi statuat n mod ntemeiat c aceste msuri nu contribuie la prevenirea unui risc de mpiedicare a liberei circulaii a capitalurilor i c articolul 60 alineatul (2) CE nu ar putea justifica msuri restrictive mpotriva unor indivizi sau entit i. ntruct aceast dispozi ie se refer numai la msuri mpotriva unor ri tere, msurile n cauz nu ar fi putut fi adoptate dect n cadrul articolului 58 alineatul (1) litera (b) CE.

144

Teza subsidiar a Comisiei este de asemenea respins de domnul Kadi, precum i de Regatul Spaniei i de Republica Francez. Potrivit acestora, nu ar fi permis recurgerea la articolul 133 CE sau la articolul 57 alineatul (2) CE ntruct msurile prevzute prin regulamentul n litigiu nu privesc rela iile comerciale cu rile tere i nu se ncadreaz n categoria circulaiei capitalurilor la care se refer articolul 57 alineatul (2) CE. n plus, nu s-ar putea susine c regulamentul n litigiu urmrete atingerea obiectivelor Comunitii n sensul articolului 308 CE. ntr-adevr, obiectivul liberei circulaii a capitalurilor ar fi exclus din moment ce aplicarea msurii de ngheare a fondurilor prevzut prin acest regulament nu ar putea avea drept consecin vreun risc plauzibil i serios de divergene ntre statele membre. Nici obiectivul politicii comerciale comune nu ar fi relevant, ntruct nghe area activelor unui individ care nu are legtur cu guvernul unei ri tere nu ar privi schimburile cu o astfel de ar i nu ar urmri un obiectiv de politic comercial. n ipoteza n care teza pe care o sus ine n principal ar fi reinut, Comisia solicit Curii ca, pentru motive de securitate juridic i pentru executarea corespunztoare a obliga iilor asumate n cadrul Naiunilor Unite, s considere c efectele regulamentului n litigiu n ansamblul su sunt irevocabile, n temeiul articolului 231 CE. n aceeai ipotez, Regatul Spaniei i Republica Francez introduc de asemenea o cerere cu acela i obiect. Domnul Kadi, n schimb, se opune acestor cereri, sus innd c regulamentul n litigiu constituie o nclcare grav a drepturilor fundamentale. n orice caz, ar trebui prevzut o excep ie pentru persoanele care, precum recurentul, au formulat deja o aciune mpotriva acestui regulament. Prin intermediul primului motiv, Al Barakaat critic, n primul rnd, faptul c Tribunalul s-a pronunat, la punctele 158-170 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c regulamentul n litigiu putea fi adoptat n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate. Tribunalul ar fi comis o eroare de drept statund, la punctele 160-164 din hotrrea men ionat, c articolele 60 CE i 301 CE nu urmresc exclusiv realizarea unei aciuni a Comunitii, ci pot s priveasc i unul dintre obiectivele atribuite expres Uniunii prin articolul 2 UE, i anume punerea n aplicare a PESC.

145

146

147

148 149

150

151

34

152

n al doilea rnd, Al Barakaat critic faptul c Tribunalul s-a pronunat, la punctele 112, 113, 115 i 116 din aceeai hotrre, n sensul c sanciunile adoptate mpotriva unui individ n scopul de a influen a relaiile economice cu una sau mai multe ri tere sunt reglementate prin dispoziiile articolelor 60 CE i 301 CE i c aceast interpretare este justificat att prin considerente de eficacitate, ct i prin preocupri de ordin umanitar. Consiliul combate aceast susinere artnd c, n mod justificat, Tribunalul s-a pronunat, la punctul 161 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c, n considerarea pasarelei pe care o presupun articolele 60 CE i 301 CE, sanciunile adoptate n temeiul acestor dispozi ii, ca urmare a adoptrii unei poziii comune sau a unei aciuni comune din domeniul PESC care prevede ntreruperea sau reducerea relaiilor economice ale Comunitii cu una sau mai multe ri tere, vizeaz realizarea obiectivului PESC pe care l urmresc aceste acte ale Uniunii. Consiliul susine totodat c Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c recurgerea la articolul 308 CE ca temei juridic suplimentar al regulamentului n litigiu este ntemeiat, deoarece acest articol are ca unic obiectiv s permit extinderea sanciunilor economice i financiare prevzute deja la articolele 60 CE i 301 CE, la indivizi sau entiti care nu prezint nicio legtur suficient cu o anumit ar ter. n sfrit, Consiliul apreciaz c critica recurentei referitoare la efectivitatea i la proporionalitatea sanciunilor prevzute prin acest regulament este lipsit de relevan n ceea ce privete caracterul adecvat al temeiului juridic al regulamentului menionat. Cu privire la aceast a doua critic, Regatul Unit apreciaz totodat c aceasta este lipsit de relevan n cadrul recursului introdus de Al Barakaat, ntruct n conformitate cu punctul 1 din dispozitivul hotrrii atacate, Tribunalul a statuat c nu mai era necesar s se pronun e asupra legalitii Regulamentului nr. 467/2001. Cu privire la restul motivelor, argumentele prezentate de Regatul Spaniei, de Republica Francez, de Regatul Unit i de Comisie sunt, n esen, identice cu cele invocate de aceste pri n cadrul recursului introdus de domnul Kadi. Aprecierea Curii

153

154

155

156

157

158

n ceea ce privete, n primul rnd, criticile formulate de Al Barakaat cu privire la punctele 112, 113, 115 i 116 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, trebuie s se constate c aceste puncte se refer la temeiul juridic al Regulamentului nr. 467/2001. Or, acest regulament a fost abrogat prin regulamentul n litigiu i nlocuit de acesta din urm. n plus, astfel cum a indicat Tribunalul la punctul 77 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, fr ca aceast afirmaie s fie contestat de Al Barakaat n recursul formulat, aciunea acestei pri n faa Tribunalului, dup ce i-a adaptat concluziile i motivele la regulamentul n litigiu, avea ca unic obiect o cerere de anulare a acestui din urm regulament, n msura n care acesta o privete. n aceste mprejurri, criticile menionate nu ar putea n niciun caz s determine anularea hotrrii respective i trebuie considerate, aadar, inoperante. n orice caz, considerentele Hotrrii Yusuf i Al Barakaat atacate la care se raporteaz aceste critici, calificate de Tribunal ca premise ale ra ionamentului su cu privire la temeiul juridic al regulamentului n

159

160

161

35

litigiu, sunt reluate la punctele urmtoare ale hotrrii men ionate, precum i n Hotrrea Kadi atacat i vor fi examinate n cadrul aprecierii motivelor ndreptate mpotriva acestor puncte. 162 163 Prin urmare, aceste critici nu trebuie examinate n msura n care privesc temeiul juridic al Regulamentului nr. 467/2001. n al doilea rnd, este necesar pronun area cu privire la temeinicia tezei sus inute n principal de Comisie, n sensul c articolele 60 CE i 301 CE, avnd n vedere modul de redactare i contextul lor, constituie singure un temei juridic adecvat i suficient pentru regulamentul n litigiu. Aceast tez este ndreptat mpotriva punctelor 92-97 din Hotrrea Kadi atacat, precum i mpotriva punctelor 128-133 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n care Tribunalul s-a pronunat n sens contrar. Teza menionat trebuie respins. ntr-adevr, Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c, avnd n vedere modul de redactare a articolelor 60 CE i 301 CE i n special expresiile n raport cu rile tere respective i cu una sau mai multe ri tere din cuprinsul acestora, aceste dispoziii vizeaz adoptarea de msuri mpotriva unor ri tere, aceast din urm noiune putnd s includ conducerea unei astfel de ri, precum i indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau care sunt controlate direct sau indirect de ctre aceasta. Or, msurile restrictive prevzute prin Rezolu ia 1390 (2002), pe care regulamentul n litigiu urmre te s o pun n aplicare, constituie msuri caracterizate de lipsa oricrei legturi cu regimul aflat la conducere ntr-o ar ter. ntr-adevr, ca urmare a prbuirii regimului taliban, aceste msuri sunt ndreptate direct mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida, precum i a persoanelor i entitilor asociate acestora, astfel cum figureaz n lista recapitulativ. Prin urmare, ele nu se ncadreaz, ca atare, n domeniul de aplicare al articolelor 60 CE i 301 CE. A reine interpretarea articolelor 60 CE i 301 CE propus de Comisie, potrivit creia ar fi suficient ca msurile restrictive n cauz s vizeze persoane sau entit i care se afl ntr-o ar ter sau care sunt asociate acesteia n alt temei, ar avea ca efect recunoa terea unui domeniu de aplicare excesiv de larg acestor dispoziii i nu ar ine seama n niciun mod de exigen a, care rezult chiar din termenii acestora, ca msurile luate n temeiul acestor dispoziii s fie adoptate mpotriva unor ri tere. n plus, scopul esenial i obiectul regulamentului n litigiu l reprezint combaterea terorismului internaional, n special ntreruperea resurselor financiare prin nghearea fondurilor i a resurselor economice ale persoanelor sau entitilor bnuite de implicarea n activiti care au legtur cu terorismul, iar nu afectarea rela iilor economice dintre Comunitate i fiecare dintre rile tere n care se afl aceste persoane sau entiti, presupunnd, de altfel, c locul de reedin al acestora este cunoscut. ntr-adevr, msurile restrictive prevzute n Rezoluia 1390 (2002) i puse n aplicare prin regulamentul n litigiu nu ar putea fi considerate msuri care urmresc reducerea rela iilor economice cu fiecare din aceste ri tere i nici, de altfel, cu anumite state membre ale Comunitii n care se afl persoanele sau entitile ale cror nume sunt incluse n lista recapitulativ, cuprins n anexa I la acest regulament.

164

165 166

167

168

169

170

36

171 172

n plus, teza susinut de Comisie nu ar putea fi justificat prin expresia n parte care figureaz la articolul 301 CE. Aceast expresie se refer n fapt la o eventual limitare a domeniului de aplicare material sau personal al msurilor, care ipotetic pot fi luate n cadrul acestei dispozi ii. Totui, aceasta nu are inciden asupra calitii impuse destinatarilor poteniali ai acestor msuri i nu ar putea justifica, aadar, o extindere a aplicrii acestora la destinatari care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere i care, din aceast cauz, nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al dispoziiei menionate. Nu poate fi admis nici argumentul Comisiei privind coinciden a terminologic dintre articolul 41 din Carta Naiunilor Unite i articolul 301 CE, din care instituia comunitar deduce c aceast din urm dispoziie constituie o platform pentru punerea n aplicare de ctre Comunitate a oricrei msuri adoptate de Consiliul de Securitate care necesit o aciune comunitar. ntr-adevr, articolul 301 CE se refer expres la ntreruperea rela iilor economice cu una sau mai multe ri tere, n timp ce la articolul 41 din Carta Naiunilor Unite nu figureaz o expresie similar. n plus, din alt punct de vedere, nici domeniul de aplicare al articolului 41 din Carta Na iunilor Unite nu coincide cu acela al articolului 301 CE, ntruct prima dispoziie permite adoptarea unei serii de msuri, altele dect cele la care se refer a doua dispozi ie, inclusiv msuri de natur esenialmente diferit de cele care urmresc ntreruperea sau reducerea rela iilor economice cu ri tere, precum ruperea relaiilor diplomatice. Trebuie respins de asemenea argumentul Comisiei potrivit cruia articolul 301 CE ar crea o pasarel procedural ntre Comunitate i Uniune, astfel nct aceast dispoziie ar trebui interpretat la fel de extensiv precum competenele comunitare relevante, printre care cele referitoare la politica comercial comun i la libera circulaie a capitalurilor. ntr-adevr, aceast interpretare a articolului 301 CE este de natur s reduc domeniul de aplicare i, prin urmare, efectul util al acestei dispoziii, ntruct aceasta, avnd n vedere nii termenii si, vizeaz adoptarea de msuri care afecteaz relaiile economice cu rile tere, care pot fi foarte diverse i care a priori nu trebuie, aadar, s fie limitate la domenii care aparin altor competene materiale comunitare, precum cele n materie de politic comercial comun sau de liber circulaie a capitalurilor. Interpretarea menionat nu i gsete, de altfel, susinere n modul de redactare a articolului 301 CE, deoarece acesta confer Comunitii o competen material a crei sfer este, n principiu, autonom n raport cu celelalte competene comunitare. n al treilea rnd, trebuie examinat teza prezentat de Comisie n subsidiar, potrivit creia dac regulamentul n litigiu nu putea fi adoptat avnd ca temei juridic numai articolele 60 CE i 301 CE, recurgerea la articolul 308 CE nu ar fi justificat, ntruct aceast din urm dispozi ie este aplicabil, n special, numai n cazul n care nicio alt dispoziie din Tratatul CE nu confer competena necesar pentru a adopta actul respectiv. Or, msurile restrictive impuse prin regulamentul men ionat se ncadreaz n prerogativa de aciune a Comunitii, n special n competena Comunitii n materia politicii comerciale comune i a circulaiei capitalurilor i a plilor. n aceast privin, Tribunalul s-a pronunat, la punctul 100 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 136 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c nicio dispozi ie din Tratatul CE nu prevede

173

174

175

176

177

178

179

180

37

adoptarea unor msuri comparabile cu cele dispuse prin regulamentul n litigiu, care urmresc lupta mpotriva terorismului internaional i, mai precis, impunerea de sanciuni economice i financiare, precum nghearea fondurilor, mpotriva unor indivizi i entiti despre care se bnuiete c contribuie la finanarea terorismului internaional i care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere, astfel nct prima condiie de aplicare a articolului 308 CE este ndeplinit n spe. 181 182 Aceast concluzie trebuie acceptat. ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, alegerea temeiului juridic al unui act comunitar trebuie s se bazeze pe elemente obiective care pot fi supuse controlului jurisdic ional, printre care figureaz n special scopul i coninutul actului (a se vedea n special Hotrrea din 23 octombrie 2007, Comisia/Consiliul, C-440/05, Rep., p. I-9097, punctul 61 i jurisprudena citat). Or, pe de o parte, un act comunitar nu intr sub inciden a competenei n materie de politic comercial comun prevzut la articolul 133 CE dect dac prive te n mod expres schimburile internaionale, n sensul c este destinat n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale i are efecte directe i imediate asupra comerului sau a schimburilor cu produsele respective (a se vedea n special Hotrrea din 12 mai 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia i ERSA, C-347/03, Rec., p. I-3785, punctul 75 i jurisprudena citat). n ceea ce privete scopul esenial i obiectul regulamentului n litigiu, astfel cum a fost expus la punctul 169 din prezenta hotrre, regulamentul urmrete s lupte mpotriva terorismului interna ional i s prevad n acest scop impunerea unui ansamblu de msuri restrictive de natur economic i financiar, precum nghearea fondurilor i a resurselor economice, mpotriva unor persoane sau entiti bnuite c contribuie la finanarea terorismului internaional. Avnd n vedere acest scop i acest coninut, nu s-ar putea considera c regulamentul privete n mod expres schimburile internaionale, n sensul c ar fi destinat n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale. n plus, dei acest regulament poate avea cu siguran efecte asupra comerului sau a schimburilor internaionale, scopul su nu este n mod vdit acela de a genera efecte directe i imediate de aceast natur. Regulamentul n litigiu nu se putea ntemeia, aadar, pe competena comunitar n materie de politic comercial comun. Pe de alt parte, potrivit Comisiei, n msura n care interzice transferul de resurse economice unor particulari din ri tere, regulamentul n litigiu se ncadreaz n domeniul de aplicare al dispozi iilor Tratatului CE privind libera circulaie a capitalurilor i a plilor. i aceast afirmaie trebuie respins. Mai nti, n ceea ce privete articolul 57 alineatul (2) CE, trebuie s se constate c msurile restrictive pe care le impune regulamentul n litigiu nu se ncadreaz n vreuna dintre categoriile de msuri menionate n aceast dispoziie.

183

184

185

186

187 188

189 190

38

191

Apoi, n ceea ce privete articolul 60 alineatul (1) CE, nici aceast dispozi ie nu ar putea constitui temeiul regulamentului n litigiu, ntruct domeniul su de aplicare este determinat de cel al articolului 301 CE. Or, astfel cum s-a decis deja la punctul 167 din prezenta hotrre, aceast din urm dispozi ie nu urmrete adoptarea de msuri restrictive precum cele n cauz, care sunt caracterizate prin lipsa oricrei legturi cu regimul aflat la conducere ntr-o ar ter. n sfrit, n ceea ce prive te articolul 60 alineatul 2 CE, trebuie s se constate c aceast dispozi ie nu conine o competen comunitar n acest sens, ntruct se limiteaz s dea posibilitatea statelor membre s adopte, din anumite motive excep ionale, msuri unilaterale mpotriva unei ri tere n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, sub rezerva puterii Consiliului de a impune unui stat membru s modifice sau s revoce astfel de msuri. n al patrulea rnd, trebuie examinate criticile formulate de domnul Kadi, n cadrul celui de al doilea i al celui de al treilea aspect ale primului motiv, mpotriva punctelor 122-135 din Hotrrea Kadi atacat, de Al Barakaat mpotriva punctelor 158-170 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, precum i criticile Comisiei care se refer la aceleai puncte din hotrrile atacate. La aceste puncte, Tribunalul a statuat c regulamentul n litigiu a putut fi adoptat n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate deoarece, n considerarea pasarelei create n mod specific ntre aciunile Comunitii avnd ca obiect sanciuni economice n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, pe de o parte, i obiectivele Tratatului UE n domeniul rela iilor externe, pe de alt parte, recurgerea la articolul 308 CE, n contextul special prevzut de primele dou articole, este justificat pentru atingerea acestor obiective i, n acest caz, a obiectivului PESC vizat prin regulamentul n litigiu, mai precis lupta mpotriva terorismului internaional i finanarea acestuia. n aceast privin, trebuie constatat c hotrrile atacate sunt ntr-adevr viciate de o eroare de drept. ntr-adevr, dei este corect s se considere, astfel cum a procedat Tribunalul, c a fost creat o pasarel ntre aciunile Comunitii avnd ca obiect msuri economice n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE i obiectivele Tratatului UE n materia relaiilor externe, printre care cele ale PESC, nici modul de redactare a dispoziiilor din Tratatul CE, nici structura acestuia nu sus in ideea potrivit creia aceast pasarel s-ar extinde la alte dispoziii din Tratatul CE i n special la articolul 308 CE. n ceea ce ce privete, mai concret, articolul 308 CE, dac s-ar reine poziia Tribunalului, aceast dispoziie ar permite, n contextul special al articolelor 60 CE i 301 CE, adoptarea de acte comunitare avnd ca obiect nu unul dintre obiectivele Comunitii, ci unul dintre obiectivele incluse n Tratatul UE n materia relaiilor externe, printre care figureaz PESC. Trebuie s se constate totui c o astfel de opinie contravine nsui textului articolului 308 CE. ntr-adevr, recurgerea la aceast dispoziie impune ca aciunea propus, pe de o parte, s aib legtur cu funcionarea pieei comune i, pe de alt parte, s urmreasc realizarea unuia dintre obiectivele Comunitii. Or, avnd n vedere termenii si clari i precii, aceast din urm noiune nu poate fi, n niciun caz, neleas n sensul c include obiectivele PESC.

192

193

194

195

196 197

198

199 200

201

39

202

Coexistena Uniunii i a Comunitii ca ordini juridice integrate, dar distincte, precum i arhitectura constituional a pilonilor, pe care le-au urmrit autorii tratatelor n vigoare la momentul de fa , menionate cu just temei de Tribunal la punctul 120 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 156 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, constituie, n plus, considera ii de natur instituional care militeaz mpotriva unei extinderi a pasarelei amintite la articole din Tratatul CE, altele dect cele cu care aceasta stabilete n mod expres o legtur. Pe de alt parte, articolul 308 CE, care face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe principiul competenelor atribuite, nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului competenelor Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispozi iilor tratatului menionat i n special din cele care definesc misiunea i aciunile Comunitii (Avizul 2/94, citat anterior, punctul 30). Tot astfel, articolul 3 UE, la care se refer Tribunalul la punctele 126-128 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 162-164 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n special al doilea paragraf al acestui articol, nu ar putea servi drept temei pentru extinderea competenelor Comunitii dincolo de obiectivele Comunitii. Incidena acestei erori de drept asupra validit ii hotrrilor atacate va fi examinat ulterior, dup aprecierea celorlalte critici invocate mpotriva considerentelor acestor hotrri referitoare la posibilitatea de a include articolul 308 CE n temeiul juridic al regulamentului n litigiu, n coroborare cu articolele 60 CE i 301 CE. Aceste alte critici pot fi grupate n dou categorii. Prima categorie cuprinde n special primul aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi, prin intermediul cruia acesta reproeaz Tribunalului c a comis o eroare de drept atunci cnd a considerat c articolul 308 CE a putut completa temeiul juridic al regulamentului n litigiu constituit din articolele 60 CE i 301 CE. Or, aceste din urm articole nu ar putea constitui temeiul juridic, nici chiar par ial, al regulamentului n litigiu, de vreme ce, urmnd interpretarea dat chiar de Tribunal, msurile care vizeaz persoane sau entiti care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere, singurele destinatare ale regulamentului n litigiu, nu intr n domeniul de aplicare al articolelor menionate. Aceast critic poate fi asociat celei formulate de Comisie, potrivit creia, dac s-ar statua c este posibil recurgerea la articolul 308 CE, acesta ar trebui s constituie un temei juridic unic i s nu fie coroborat cu articolele 60 CE i 301 CE. A doua categorie include criticile formulate de Comisie mpotriva deciziei Tribunalului cuprinse la punctele 116 i 121 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 152 i 157 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, potrivit creia, n vederea aplicrii articolului 308 CE, obiectivul regulamentului n litigiu, i anume, potrivit Tribunalului, lupta mpotriva terorismului interna ional i n special impunerea de sanciuni economice i financiare, precum msuri de ngheare a fondurilor, mpotriva indivizilor i entitilor bnuite c contribuie la finanarea terorismului internaional, nu poate fi asociat unuia dintre obiectivele atribuite Comunitii prin Tratatul CE. Comisia susine n aceast privin c msurile de punere n aplicare pe care le impune regulamentul n litigiu n materie de sanciuni economice i financiare sunt incluse, prin natura lor, n obiectivele Comunitii, i anume politica comercial comun, pe de o parte, i libera circulaie a capitalurilor, pe de alt parte.

203

204

205

206 207

208

209

210

40

211

n ceea ce privete prima categorie de critici menionat anterior, trebuie amintit c articolul 308 CE urmrete s suplineasc lipsa prerogativelor de aciune conferite expres sau implicit instituiilor comunitare prin dispoziiile specifice ale Tratatului CE, n msura n care aceste prerogative sunt totu i necesare Comunitii pentru a putea s i exercite funciile n vederea atingerii unuia dintre obiectivele stabilite prin acest tratat (Avizul 2/94, citat anterior, punctul 29). Or, Tribunalul a statuat n mod justificat c articolul 308 CE putea fi inclus, mpreun cu articolele 60 CE i 301 CE, n temeiul juridic al regulamentului n litigiu. ntr-adevr, ntruct impune msuri restrictive de natur economic i financiar, acesta din urm se ncadreaz evident n domeniul de aplicare ratione materiae al articolelor 60 CE i 301 CE. n aceast msur, includerea acestor articole n temeiul juridic al regulamentului n litigiu era, a adar, justificat. Pe de alt parte, aceste dispoziii se nscriu n continuarea unei practici ntemeiate, nainte de introducerea articolelor 60 CE i 301 CE prin Tratatul de la Maastricht, pe articolul 113 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 133 CE) (a se vedea n acest sens Hotrrea din 17 octombrie 1995, Werner, C-70/94, Rec., p. I-3189, punctele 8-10, i Hotrrea din 14 ianuarie 1997, Centro-Com, C-124/95, Rec., p. I-81, punctele 28 i 29), care consta n a ncredin a Comunitii punerea n aplicare a aciunilor decise n cadrul cooperrii politice europene i care cuprindea impunerea de msuri restrictive de natur economic cu privire la ri tere. ntruct articolele 60 CE i 301 CE nu prevd totui prerogative de aciune exprese sau implicite pentru impunerea unor astfel de msuri unor destinatari care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere, precum cele vizate prin regulamentul n litigiu, inexisten a acestor prerogative, consecin a limitrii domeniului de aplicare ratione personae al dispoziiilor menionate, putea fi suplinit prin recurgerea la articolul 308 CE ca temei juridic al regulamentului men ionat n plus fa de primele dou articole care fundamenteaz acest act din punctul de vedere al domeniului su de aplicare material, cu condiia totui a ndeplinirii i a celorlalte cerine impuse pentru aplicarea articolului 308 CE. Aadar, criticile grupate n prima categorie menionat mai sus trebuie s fie respinse. n privina celorlalte condiii de aplicare a articolului 308 CE, trebuie s se examineze n continuare a doua categorie de critici menionat mai sus. Comisia susine c, dei Poziia comun 2002/402, pe care regulamentul n litigiu vizeaz s o pun n aplicare, urmrete obiectivul luptei mpotriva terorismului internaional, obiectiv care aparine PESC, acest regulament trebuie, n ceea ce l privete, s fie considerat ca reprezentnd o msur de executare avnd drept scop impunerea unor sanciuni economice i financiare. Or, acest obiectiv ar face parte din obiectivele Comunitii n sensul articolului 308 CE, n special acelea referitoare la politica comercial comun i la libera circulaie a capitalurilor. Regatul Unit consider c obiectivul propriu al regulamentului n litigiu, pur instrumental, i anume instituirea unor msuri economice coercitive, trebuie s fie distins de obiectivul su subsecvent, care aparine PESC, referitor la meninerea pcii i a securitii internaionale. Or, acest obiectiv ar contribui la obiectivul comunitar implicit subsecvent articolelor 60 CE i 301 CE, ce const n a furniza mijloace

212 213

214 215

216

217 218

219

220

221

41

efective de punere n aplicare, exclusiv prin msuri economice coercitive, a actelor adoptate n cadrul PESC. 222 n aceast privin, trebuie amintit c obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu este de a mpiedica imediat persoanele asociate lui Osama ben Laden, reelei Al-Qaida i talibanilor s dispun de orice resurs financiar i economic pentru a mpiedica finanarea activitilor teroriste (Hotrrea din 11 octombrie 2007, Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, C-117/06, Rep., p. I-8361, punctul 63). Contrar celor statuate de Tribunal la punctul 116 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 152 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, acest obiectiv poate fi asociat obiectivelor atribuite Comunita ii prin Tratatul CE. Prin urmare, hotrrile atacate sunt afectate de o eroare de drept i n privina acestui punct. n aceast privin, trebuie amintit c, astfel cum s-a artat la punctul 203 din prezenta hotrre, din moment ce face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe principiul competenelor atribuite, articolul 308 CE nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului competen elor Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor Tratatului CE. Or, obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu poate fi asociat unuia dintre obiectivele Comunit ii n sensul articolului 308 CE, astfel nct adoptarea acestui regulament nu a constituit o nclcare a domeniului competenelor Comunitii astfel cum rezult acesta din cadrul general pe care l constituie ansamblul dispoziiilor Tratatului CE. ntr-adevr, articolele 60 CE i 301 CE, n msura n care prevd o competen comunitar pentru impunerea de msuri restrictive de natur economic pentru punerea n aplicare a unor ac iuni decise n cadrul PESC, sunt expresia unui obiectiv implicit i subsecvent, i anume acela de a face posibil adoptarea unor astfel de msuri prin utilizarea eficace a unui instrument comunitar. Acest obiectiv poate fi considerat ca reprezentnd un obiectiv al Comunit ii, n sensul articolului 308 CE. Aceast interpretare este susinut de articolul 60 alineatul (2) CE. ntr-adevr, dei primul paragraf al acestui alineat prevede o competen, strict ncadrat, a statelor membre pentru adoptarea unor msuri unilaterale mpotriva unei ri tere n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, aceast competen nu poate, potrivit aceluia i paragraf, s fie exercitat att timp ct nu au fost adoptate msuri comunitare n conformitate cu alineatul (l) al acestui articol. Punerea n aplicare a unor msuri restrictive de natur economic decise n cadrul PESC prin utilizarea unui instrument comunitar nu depete cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor Tratatului CE, ntruct astfel de msuri, datorit naturii lor, prezint n plus o legtur cu func ionarea pieei comune, aceast legtur constituind o alt condi ie de aplicare a articolului 308 CE, astfel cum s-a artat la punctul 200 din prezenta hotrre. ntr-adevr, n cazul n care ar fi impuse n mod unilateral de fiecare stat membru msuri economice i financiare precum cele impuse prin regulamentul n litigiu, constnd ntr-o ngheare, n principiu generalizat, a tuturor fondurilor i altor resurse economice aparinnd persoanelor i entitilor vizate, o proliferare a acestor msuri naionale ar putea afecta funcionarea pieei comune. Astfel de msuri ar putea n special s aib o inciden asupra schimburilor dintre statele membre, n special n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, precum i asupra exercitrii de ctre agenii economici a

223

224

225

226

227 228

229

230

42

dreptului lor de stabilire. n plus, din aceasta ar putea rezulta denaturri ale concuren ei atta vreme ct eventuale diferene ntre msurile adoptate unilateral de statele membre ar putea avantaja sau prejudicia poziia concurenial a anumitor ageni economici, fr ca aceste avantaje sau dezavantaje s fie ntemeiate pe motive economice. 231 Prin urmare, afirmaia Consiliului fcut n considerentul (4) al regulamentului n litigiu, potrivit creia este necesar adoptarea unei legislaii comunitare n special n vederea evitrii denaturrii concuren ei se dovedete pertinent n aceast privin. n aceast etap, trebuie s se statueze asupra efectelor erorilor de drept constatate la punctele 196 i 223 din prezenta hotrre n privina validitii hotrrilor atacate. Trebuie amintit c, potrivit jurisprudenei, n cazul n care motivarea unei hotrri a Tribunalului relev o nclcare a dreptului comunitar, ns dispozitivul acesteia apare ca fiind temeinic pentru alte motive de drept, recursul trebuie respins (a se vedea n special Hotrrea din 21 septembrie 2006, JCB Service/Comisia, C-167/04 P, Rec., p. I-8935, punctul 186 i jurisprudena citat). Or, trebuie s se constate c concluzia la care a ajuns Tribunalul, la punctul 135 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 158 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n privina temeiului juridic al regulamentului n litigiu, i anume c Consiliul avea competena de a adopta acest regulament pe baza coroborrii articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE, este ntemeiat pentru alte motive de drept. ntr-adevr, dei, astfel cum s-a statuat la punctele 196-204 din prezenta hotrre, includerea articolului 308 CE n temeiul juridic al regulamentului n litigiu nu se poate justifica prin faptul c acest act ar urmri un obiectiv care aparine PESC, aceast dispoziie putea totui s fie reinut drept temei al acestui regulament din moment ce, astfel cum reiese de la punctele 225-231 din prezenta hotrre, este legitim s se considere c acest regulament urmrete realizarea unui obiectiv al Comunitii i are n plus legtur cu funcionarea pieei comune n sensul articolului 308 CE. Pe de alt parte, adugarea acestuia la temeiul juridic al regulamentului n litigiu a permis Parlamentului European s participe la procesul decizional referitor la msurile n cauz care vizeaz n mod specific particulari pe cnd, n cadrul articolelor 60 CE i 301 CE, nu se prevede niciun rol pentru aceast instituie. Prin urmare, motivele ndreptate mpotriva hotrrilor atacate n msura n care critic faptul c Tribunalul a decis c articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE constituie temeiul juridic legal al regulamentului n litigiu trebuie s fie respinse n totalitate ca nefondate. Cu privire la motivul referitor la nclcarea articolului 249 CE Argumentele prilor 237 Prin intermediul celui de al doilea motiv invocat, Al Barakaat critic Tribunalul pentru faptul c a statuat, la punctul 188 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c regulamentul n litigiu ndepline te exigena aplicabilitii generale prevzute la articolul 249 CE, din moment ce se adreseaz n mod general i abstract tuturor persoanelor care pot s dein n mod material fonduri aparinnd uneia sau mai multor persoane menionate n anexa la acest regulament. Al Barakaat susine c este incorect s se considere c persoana ale crei fonduri sunt nghe ate nu este destinatara actului respectiv, ntruct executarea deciziei trebuie s se ntemeieze n mod rezonabil pe o msur legal ndreptat mpotriva aceluia care dispune de resurse.

232

233

234

235

236

238

43

239

De altfel, ar fi contradictoriu s se afirme, pe de o parte, la punctul 112 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c este vorba despre msuri restrictive aplicate direct unor persoane sau unor organizaii i, pe de alt parte, la punctul 188 din aceea i hotrre, c aceste msuri nu le vizeaz pe aceste persoane sau organizaii, ci constituie o form de dispoziii de executare adresate altor persoane. Regatul Spaniei i Regatul Unit, precum i Consiliul i Comisia subscriu, n esen, la analiza Tribunalului. Aprecierea Curii

240

241

La punctele 184-188 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c mprejurarea c persoanele i entitile care fac obiectul msurilor restrictive impuse prin regulamentul n litigiu sunt desemnate n mod nominal n anexa I la acest regulament, astfel nct acestea apar ca fiind vizate n mod direct i personal de acesta, n sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, nu implic faptul c acest act nu ar avea o aplicabilitate general n sensul articolului 249 al doilea paragraf CE i c nu ar trebui s fie calificat drept regulament. ntr-adevr, dei este adevrat c regulamentul n litigiu impune msuri entitilor ale cror nume figureaz n lista exhaustiv care constituie anexa modificat cu regularitate prin eliminarea sau adugarea anumitor nume conform cu lista recapitulativ, trebuie s se constate c destinatarii determinai n mod general i abstract. restrictive persoanelor i I la acesta, list, de altfel, pentru a continua s fie acestui regulament sunt

242

243

Asemntor Rezoluiei 1390 (2002) pe care urmrete s o pun n aplicare, regulamentul n litigiu conine o interdicie, redactat ntr-un mod foarte larg, de a pune la dispoziia acestor persoane sau entiti fonduri i resurse economice (a se vedea n acest sens Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, punctele 50-55). Or, astfel cum Tribunalul a statuat n mod ntemeiat la punctele 186 i 188 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, aceast interdicie se adreseaz oricui este susceptibil s dein n mod material fondurile sau resursele economice n cauz. Interdicia amintit se aplic astfel n mprejurri precum cele din cauza n care s-a pronunat Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, care se referea la problema dac regulamentul n litigiu interzice transcrierea definitiv a transferului propriet ii unui bun imobil n registrul funciar ca urmare a ncheierii unui contract de vnzare-cumprare dac unul dintre cumprtori este o persoan fizic nscris n lista care figureaz n anexa I la acest regulament. ntr-adevr, la punctul 60 din hotrrea menionat, Curtea a decis c o operaiune precum transcrierea respectiv este interzis n temeiul articolului 2 alineatul (3) din regulamentul n litigiu, din moment ce aceasta ar implica punerea unei resurse economice la dispozi ia unei persoane nscrise n aceast list, ceea ce i-ar permite acesteia s obin fonduri, bunuri sau servicii. Avnd n vedere cele care preced, motivul ntemeiat de Al Barakaat pe nclcarea articolului 249 CE trebuie de asemenea s fie respins ca nefondat. Cu privire la motivele referitoare la nclcarea anumitor drepturi fundamentale Cu privire la criticile referitoare la partea din hotrrile atacate privind limitele controlului legalit ii interne a regulamentului n litigiu de ctre instana comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale

244

245

246

247

44

248

Prin intermediul primului aspect al celui de al doilea motiv, domnul Kadi sus ine c Hotrrea Kadi atacat, n msura n care se pronun, pe de o parte, asupra raporturilor dintre ONU i membrii acestei organizaii i, pe de alt parte, asupra modalit ilor de aplicare a rezoluiilor Consiliului de Securitate, este viciat de erori de drept n ceea ce prive te interpretarea principiilor de drept internaional vizate, ceea ce ar fi generat alte erori de drept n aprecierea motivelor referitoare la nclcarea anumitor drepturi fundamentale specifice ale reclamantului. Acest aspect cuprinde cinci critici. Prin intermediul primei critici, domnul Kadi susine c, la punctele 183 i 184 din respectiva hotrre, Tribunalul a comis o eroare de drept confundnd problema prioritii obligaiilor statelor n temeiul Cartei Naiunilor Unite, consacrat la articolul 103 din aceasta, cu aceea, apropiat, dar distinct, a efectului constrngtor al hotrrilor Consiliului de Securitate vizat la articolul 25 din aceast cart. Prin intermediul celei de a doua critici, domnul Kadi repro eaz Tribunalului c a comis o eroare de drept plecnd, la punctele 217-225 din Hotrrea Kadi atacat, de la premisa potrivit creia, asemntor obligaiilor convenionale, rezoluiile adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite trebuie s fie automat inserate n sfera de drept i de competen a membrilor ONU. Prin intermediul celei de a treia critici, domnul Kadi arat c Tribunalul a comis o eroare de drept statund, la punctele 212-225 i la punctele 283 i 284 din Hotrrea Kadi atacat, c nu avea nicio putere care s i permit controlarea legalit ii rezoluiilor Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. Prin intermediul celei de a patra critici, domnul Kadi susine c raionamentul reinut de Tribunal la punctele 225-232 din aceast hotrre n legtur cu ius cogens prezint o incoeren major n msura n care, dac ar prevala, principiul potrivit cruia rezolu iile Consiliului de Securitate nu pot s fac obiectul unui control jurisdicional i beneficiaz n acest sens de o imunitate de jurisdicie ar trebui s se aplice n mod general, fr ca aspectele care au legtur cu ius cogens s reprezinte o excepie de la acest principiu. Prin intermediul celei de a cincea critici, domnul Kadi subliniaz c mprejurarea c Consiliul de Securitate nu a stabilit o instan internaional independent nsrcinat s se pronune, n drept i n fapt, asupra aciunilor ndreptate mpotriva deciziilor individuale adoptate de Comitetul pentru sanc iuni nu nseamn nici c statele membre nu au nicio putere legitim, adoptnd msuri rezonabile, de ameliorare a constatrii faptelor subsecvent impunerii de sanc iuni i identificrii persoanelor pe care acestea le vizeaz, nici c acestora le este interzis s creeze o aciune adecvat n temeiul unei marje de toleran de care dispun n executarea obligaiilor lor. n memoriul n replic, referindu-se la Hotrrea Bosphorus, citat anterior, domnul Kadi susine n plus c dreptul comunitar impune ca toate msurile legislative comunitare s fie supuse controlului jurisdicional exercitat de Curte, care se refer i la respectarea drepturilor fundamentale, chiar dac originea msurii n cauz este un act de drept interna ional, precum o rezoluie a Consiliului de Securitate. Att timp ct dreptul Naiunilor Unite nu ofer o protec ie adecvat acelora care afirm c drepturile lor fundamentale au fost nclcate, ar trebui s existe un control al actelor adoptate de ctre Comunitate pentru punerea n aplicare a rezoluiilor Consiliului de Securitate. Or, n opinia domnului Kadi, procedura de reexaminare n faa Comitetului pentru sanciuni, ntemeiat pe protecia diplomatic, nu ofer o

249 250

251

252

253

254

255

256

45

protecie a drepturilor omului echivalent celei asigurate de Conven ia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO), astfel cum este cerut de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) mpotriva Irlandei din 30 iunie 2005 (Recueil des arrts et dcisions, 2005-VI, p. 155). 257 Domnul Kadi subliniaz c aceast argumentare, care este subsidiar n raport cu argumentele ntemeiate pe dreptul internaional, este invocat pentru cazul n care Curtea ar hotr n sensul c exist un conflict ntre obiectivele punerii fidele n aplicare a rezolu iilor Consiliului de Securitate, pe de o parte, i principiul procesului echitabil i principiul proteciei jurisdicionale, pe de alt parte. Pe de alt parte, aceast critic nu ar constitui un motiv nou, ci o dezvoltare a propunerii fundamentale formulate n recurs potrivit creia Comunitatea este obligat, atunci cnd decide s ac ioneze pe cale legislativ pentru punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate, s se asigure, ca o condiie a legalitii legislaiei pe care nelege s o instituie n acest fel, c aceasta respect criteriile minimale n materia drepturilor omului. Prin intermediul primului aspect al celui de al treilea motiv, Al Barakaat critic observa iile prealabile ale Tribunalului din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat referitoare la raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic naional sau ordinea juridic comunitar, precum i la ntinderea controlului de legalitate pe care Tribunalul trebuia s l exercite. O rezoluie a Consiliului de Securitate, obligatorie ca atare n dreptul interna ional public, nu ar putea avea efect juridic mpotriva justiiabililor dintr-un stat dect dac ar fi pus n aplicare potrivit legilor n vigoare. Or, nu ar exista niciun fundament juridic care s permit s se afirme c ar exista un tratament particular sau o excepie n ceea ce prive te punerea n aplicare a rezolu iilor Consiliului de Securitate n sensul c un regulament comunitar, care urmrete o astfel de punere n aplicare, nu ar trebui s fie conform normelor comunitare referitoare la adoptarea regulamentelor. Dimpotriv, Republica Francez, Regatul rilor de Jos, Regatul Unit i Consiliul aprob n esen analiza efectuat n aceast privin de Tribunal n hotrrile atacate i subscriu la concluzia la care a ajuns acesta potrivit creia, n ceea ce prive te legalitatea intern a regulamentului n litigiu, acest act, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezolu ii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, nu poate s fac obiectul niciunui control din partea instan ei comunitare, nici mcar n privina respectrii drepturilor fundamentale, i beneficiaz n aceast msur de imunitate jurisdicional. Cu toate acestea, contrar Tribunalului, aceste pri consider c niciun control al legalitii interne a rezoluiilor Consiliului de Securitate nu poate fi exercitat de instana comunitar. Acestea critic, aadar, Tribunalul pentru faptul c a decis c un astfel de control este posibil din perspectiva ius cogens. Hotrrile atacate, att timp ct admit o excepie n aceast privin fr a identifica totui temeiul juridic al acesteia, mai ales pe baza dispozi iilor tratatului, ar fi incoerente, n msura n care argumentele, excluznd n mod general exercitarea unui control jurisdic ional al rezoluiilor Consiliului de Securitate de ctre instana comunitar, ar milita i mpotriva recunoaterii unei competene de exercitare a unui astfel de control chiar numai din perspectiva lui ius cogens.

258

259

260

261

262

263

264

46

265

n plus, Republica Francez, Regatul rilor de Jos, Regatul Unit i Comisia consider c Tribunalul a comis o eroare de drept statund c drepturile fundamentale n discu ie n prezentele cauze ar aparine lui ius cogens. O norm nu ar fi calificat ca fcnd parte din ius cogens dect dac nu poate suferi nicio derogare. Or, drepturile invocate n spe dreptul la un proces echitabil i dreptul la respectarea proprietii ar face obiectul unor limitri i excepii. Regatul Unit declar n aceast privin un recurs incident, solicitnd anularea pr ii din hotrrile atacate care privete ius cogens, i anume punctele 226-231 din Hotrrea Kadi atacat i punctele 277-281 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat. Republica Francez i Regatul rilor de Jos, la rndul lor, sugereaz Curii s efectueze o nlocuire a motivrii, solicitnd respingerea motivelor domnului Kadi i ale Al Barakaat referitoare la ius cogens ca urmare a necompetenei totale a instanelor comunitare de exercitare a unui control asupra rezolu iilor Consiliului de Securitate, inclusiv din perspectiva lui ius cogens. La rndul su, Comisia susine c dou motive pot justifica nendeplinirea unei obliga ii de punere n aplicare a unor rezoluii ale Consiliului de Securitate, precum cele n discu ie, ai cror termeni stric i nu las loc niciunei puteri de interpretare autoritilor comunitare cu ocazia aplicrii lor, i anume, pe de o parte, cazul n care rezoluia respectiv ar fi contrar lui ius cogens i, pe de alt parte, acela n care acea rezoluie ar iei din domeniul de aplicare sau ar nclca scopurile i principiile Naiunilor Unite i ar fi fost adoptat, prin urmare, ultra vires. Astfel, din moment ce, potrivit articolului 24 alineatul 2 din Carta Na iunilor Unite, Consiliul de Securitate acioneaz n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite, inclusiv, potrivit articolului 1 alineatul 3 din aceast cart, promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor omului, un act adoptat de acest organ cu nclcarea acestora, inclusiv a drepturilor fundamentale ale particularilor n cauz, ar putea fi considerat ca fiind adoptat ultra vires i, prin urmare, ca nefiind obligatoriu pentru Comunitate. Cu toate acestea, Comisia consider c Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c instan a comunitar nu poate n principiu s controleze validitatea unei rezoluii a Consiliului de Securitate n lumina scopurilor i principiilor Cartei Naiunilor Unite. n ipoteza n care exercitarea unui astfel de control ar fi totu i admis, Comisia susine c, n calitate de instan a unei organizaii internaionale, alta dect ONU, Curtea nu poate statua ea ns i asupra acestei probleme dect dac nclcarea drepturilor omului ar fi deosebit de flagrant i evident, referindu-se n aceast privin la Hotrrea Racke, citat anterior. Or, nu aceasta ar fi situaia n spe, din cauza existenei procedurii de reexaminare n faa Comitetului pentru sanciuni i ntruct trebuie s se prezume c Consiliul de Securitate a examinat comparativ imperativele securitii internaionale n cauz i drepturile fundamentale vizate. n ceea ce privete orientrile din Hotrrea Bosphorus, citat anterior, Comisia sus ine c, spre deosebire de cauza n care a fost pronun at acea hotrre, problema referitoare la legalitatea i la eventuala nulitate a rezoluiei n cauz ar putea aprea, n ceea ce privete regulamentul n litigiu, n cazul n care Curtea ar hotr c Comunitatea nu poate s pun n aplicare o rezolu ie obligatorie a Consiliului de Securitate, din moment ce standardele n materia drepturilor omului aplicate de aceast instan, n special n privina dreptului de a fi ascultat, sunt insuficiente.

266

267

268

269

270

271

272

273

274

47

275

Pe de alt parte, Regatul Unit consider c argumentul domnului Kadi potrivit cruia legalitatea oricrei reglementri adoptate de instituiile comunitare pentru punerea n aplicare a unei rezolu ii a Consiliului de Securitate continu s fie supus, n temeiul dreptului comunitar, controlului integral al Cur ii, indiferent de originea sa, din moment ce acesta a fost invocat pentru prima dat n memoriul n replic al recurentului, constituie un motiv nou. Prin urmare, potrivit articolului 42 alineatul (2) i articolului 118 din Regulamentul de procedur al Curii, acest argument trebuie s fie nlturat. n subsidiar, acest stat membru sus ine c statutul special al rezoluiilor adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, rezultnd din interaciunea articolelor 25, 48 i 103 din aceast cart, recunoscut la articolul 297 CE, implic faptul ca ac iunea ntreprins de un stat membru pentru executarea obligaiilor sale n vederea meninerii pcii i a securitii internaionale s se afle la adpost de orice aciune ntemeiat pe dreptul comunitar. Prioritatea unor astfel de obliga ii s-ar extinde n mod evident i la principiile dreptului comunitar de natur constituional. Acelai stat membru susine c, n Hotrrea Bosphorus, citat anterior, Curtea nu i-a recunoscut competena de a aprecia validitatea unui regulament care viza punerea n aplicare a unei rezolu ii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite, ci s-a limitat la interpretarea regulamentului respectiv n scopul de a determina dac o msur prevzut de acesta trebuia s fie aplicat de ctre autorit ile unui stat membru ntr-un caz concret. Republica Francez mprtete n esen aceast interpretare a hotrrii respective. Aprecierea Curii

276

277

278

Cu titlu introductiv, trebuie s se resping excepia de inadmisibilitate ridicat de Regatul Unit n privin a argumentului invocat de domnul Kadi n memoriul n replic, potrivit cruia legalitatea oricrei reglementri adoptate de instituiile comunitare, inclusiv aceea care urmrete punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate, continu s fie supus, n temeiul dreptului comunitar, controlului integral al Curii, indiferent de originea sa. ntr-adevr, astfel cum a subliniat domnul Kadi, este vorba de un argument suplimentar constnd ntr-o dezvoltare a motivului, enunat anterior, cel puin implicit, n cadrul recursului i care prezint o strns legtur cu acest motiv, potrivit cruia Comunitatea era obligat, atunci cnd a pus n aplicare o rezoluie a Consiliului de Securitate, s se asigure, ca o condi ie de legalitate a legislaiei pe care nelegea s o instituie n acest fel, c aceasta respect criteriile minimale n materia drepturilor omului (a se vedea n acest sens n special Ordonan a din 13 noiembrie 2001, Drbeck/Comisia, C-430/00 P, Rec., p. I-8547, punctul 17). Trebuie examinate criticile prin care recuren ii critic Tribunalul pentru faptul c a statuat n esen c din principiile care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic interna ional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar rezult c regulamentul n litigiu, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite care nu las loc niciunei libert i de apreciere n acest sens, nu poate s fac obiectul unui control jurisdicional n privina legalitii sale interne, cu excepia aspectului compatibilitii sale cu normele de ius cogens, i beneficiaz n aceast msur de imunitate jurisdicional. n aceast privin, trebuie amintit c Comunitatea este o comunitate de drept, ntruct nici statele sale membre, nici instituiile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz conformitatea actelor adoptate de acestea cu carta constituional fundamental, reprezentat de Tratatul CE, i c acesta a stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s ncredin eze Curii controlul legalitii actelor

279

280

281

48

adoptate de instituii (Hotrrea din 23 aprilie 1986, Les Verts/Parlamentul European, 294/83, Rec., p. 1339, punctul 23). 282 De asemenea, trebuie amintit c un acord internaional nu poate s aduc atingere ordinii competenelor stabilite prin tratate i, prin urmare, autonomiei sistemului juridic comunitar a crei respectare o asigur Curtea n temeiul competen ei exclusive cu care este nvestit prin articolul 220 CE, competen pe care Curtea, de altfel, a considerat-o deja ca fcnd parte din nsei fundamentele Comunitii (a se vedea n acest sens Avizul 1/91 din 14 decembrie 1991, Rec., p. I-6079, punctele 35 i 71, i Hotrrea din 30 mai 2006, Comisia/Irlanda, C-459/03, Rec., p. I-4635, punctul 123 i jurisprudena citat). n plus, potrivit unei jurisprudene constante, drepturile fundamentale sunt parte integrant a principiilor generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre Curte. n acest scop, Curtea se inspir din tradiiile constituionale comune statelor membre, precum i din indicaiile oferite de instrumentele internaionale privind protecia drepturilor omului la care statele membre au colaborat sau au aderat. n aceast privin, CEDO are o semnificaie particular (a se vedea n special Hotrrea din 26 iunie 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii, C-305/05, Rep., p. I-5305, punctul 29 i jurisprudena citat). De asemenea, din jurisprudena Curii rezult c respectarea drepturilor omului constituie o condi ie a legalitii actelor comunitare (Avizul 2/94, citat anterior, punctul 34) i c nu pot fi admise n Comunitate msuri incompatibile cu respectarea acestora (Hotrrea din 12 iunie 2003, Schmidberger, C-112/00, Rec., p. I-5659, punctul 73 i jurisprudena citat). Din toate aceste elemente rezult c obliga iile impuse printr-un acord internaional nu pot avea ca efect s aduc atingere principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit prin acest tratat. n aceast privin, trebuie subliniat c, ntr-un context precum cel din spe, controlul legalitii care trebuie astfel s fie asigurat de instan a comunitar privete actul comunitar care vizeaz punerea n aplicare a acordului internaional n cauz, iar nu acest acord n sine. n ceea ce privete mai precis un act comunitar care, precum regulamentul n litigiu, vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite, nu i revine, prin urmare, instanei comunitare, n cadrul competenei exclusive prevzute la articolul 220 CE, sarcina s controleze legalitatea unei astfel de rezolu ii adoptate de acest organ internaional, indiferent dac acest control ar fi limitat la examinarea compatibilit ii acestei rezoluii cu ius cogens. Pe de alt parte, o eventual hotrre a unei instan e comunitare prin care s-ar decide c un act comunitar care vizeaz punerea n aplicare a unei astfel de rezolu ii este contrar unei norme superioare care face parte din ordinea juridic comunitar nu ar implica o punere n discu ie a prioritii acestei rezoluii pe planul dreptului internaional. Astfel, Curtea a anulat deja o decizie a Consiliului prin care se aproba un acord internaional dup ce a examinat legalitatea intern a acestuia din perspectiva acordului n cauz i a constatat nclcarea unui

283

284

285

286

287

288

289

49

principiu general de drept comunitar, n spe principiul general al nediscriminrii (Hotrrea din 10 martie 1998, Germania/Consiliul, C-122/95, Rec., p. I-973). 290 Prin urmare, este necesar s se examineze dac, astfel cum a statuat Tribunalul, principiile care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar implic faptul c un control jurisdic ional al legalitii interne a regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale este n principiu exclus, de i, astfel cum rezult din jurispruden a amintit la punctele 281-284 din prezenta hotrre, un astfel de control constituie o garan ie constituional care face parte din chiar fundamentele Comunitii. n aceast privin, trebuie mai nti amintit c Comunitatea trebuie s i exercite competenele cu respectarea dreptului internaional (Hotrrile citate anterior Poulsen i Diva Navigation, punctul 9, i Racke, punctul 45), Curtea preciznd n plus, la acela i punct din prima hotrre menionat, c un act adoptat n temeiul competenelor sale trebuie s fie interpretat, iar domeniul su de aplicare limitat, n lumina normelor relevante ale dreptului internaional. n plus, Curtea a statuat c competen ele Comunitii prevzute la articolele 177-181 CE n materie de cooperare i de dezvoltare trebuie s fie exercitate cu respectarea angajamentelor luate n cadrul Naiunilor Unite i al celorlalte organizaii internaionale (Hotrrea din 20 mai 2008, Comisia/Consiliul, C-91/05, Rep., p. I-3651, punctul 65 i jurisprudena citat). Respectarea angajamentelor luate n cadrul Naiunilor Unite se impune i n domeniul meninerii pcii i securitii internaionale, cu ocazia punerii n aplicare de ctre Comunitate, prin adoptarea de acte comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. n exercitarea acestei din urm competene, Comunitatea trebuie ntr-adevr s acorde o importan particular faptului c, potrivit articolului 24 din Carta Na iunilor Unite, adoptarea de ctre Consiliul de Securitate de rezoluii n temeiul capitolului VII din aceast cart reprezint exercitarea responsabilit ii principale cu care este nvestit acest organ internaional pentru meninerea, la nivel mondial, a pcii i securitii, responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a stabili ceea ce reprezint o ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua msurile necesare pentru a le menine sau a le restabili. n continuare, trebuie s se constate c competen ele prevzute la articolele 60 CE i 301 CE nu pot fi exercitate dect ca urmare a adoptrii unei poziii comune sau a unei aciuni comune n temeiul dispoziiilor Tratatului UE referitoare la PESC care prevede o aciune din partea Comunitii. Or, dei, prin adoptarea unui astfel de act, Comunitatea este obligat s ia, n cadrul Tratatului CE, msurile pe care acest act le impune, aceast obliga ie presupune, atunci cnd este vorba de punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, ca, la elaborarea acestor msuri, Comunitatea s in seama n mod corespunztor de termenii i obiectivele rezoluiei respective, precum i de obligaiile relevante care decurg din Carta Naiunilor Unite referitoare la o astfel de punere n aplicare. Pe de alt parte, Curtea s-a pronunat deja n sensul c, pentru interpretarea regulamentului n litigiu, trebuie de asemenea s se in seama de textul i de obiectul Rezoluiei 1390 (2002) a crei punere n aplicare o are n vedere acest regulament, potrivit considerentului (4) al acestuia (Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, punctul 54 i jurisprudena citat).

291

292

293

294

295

296

297

50

298

Cu toate acestea, trebuie subliniat c n Carta Na iunilor Unite nu se impune alegerea unui model determinat pentru punerea n aplicare a rezolu iilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din aceast cart, aceast punere n aplicare trebuind s intervin potrivit modalit ilor aplicabile n aceast privin n ordinea juridic intern a fiecrui membru al ONU. ntr-adevr, Carta Naiunilor Unite las n principiu membrilor ONU libertatea de a alege ntre diferitele modele posibile de receptare n ordinea lor juridic intern a unor astfel de rezoluii. Din toate aceste considerente rezult c principiile care guverneaz ordinea juridic interna ional creat de Naiunile Unite nu presupun c un control jurisdic ional al legalitii interne a regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale ar fi exclus datorit faptului c acest act vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. O astfel de imunitate jurisdic ional a unui act comunitar, precum regulamentul n litigiu, n calitate de corolar al principiului prioritii pe planul dreptului internaional a obligaiilor rezultnd din Carta Naiunilor Unite, n special a celor referitoare la punerea n aplicare a unor rezolu ii ale Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din aceast cart, nu are, pe de alt parte, niciun fundament n Tratatul CE. Desigur, este adevrat c s-a admis deja de ctre Curte c articolul 234 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 307 CE) putea, dac erau ntrunite condi iile de aplicare a acestuia, s permit derogri chiar i de la dreptul primar, de exemplu de la articolul 113 din Tratatul CE referitor la politica comercial comun (a se vedea n acest sens Hotrrea Centro-Com, citat anterior, punctele 56-61). De asemenea, este adevrat c articolul 297 CE permite n mod implicit existen a unor obstacole n calea funcionrii pieei comune care ar fi cauzate de unele msuri pe care un stat membru le-ar adopta pentru punerea n aplicare a unor angajamente internaionale pe care le-a contractat n vederea meninerii pcii i securitii internaionale. Totui, aceste dispoziii nu pot fi nelese ca autoriznd o derogare de la principiile libertii, democraiei i respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale consacrate la articolul 6 alineatul (1) UE ca fundamente ale Uniunii. ntr-adevr, articolul 307 CE nu ar putea n niciun caz s permit punerea n discu ie a unor principii care fac parte din chiar fundamentele ordinii juridice comunitare, printre care cel al protec iei drepturilor fundamentale, care include controlul de ctre instana comunitar a legalitii actelor comunitare n privina conformitii lor cu aceste drepturi fundamentale. O imunitate jurisdicional a regulamentului n litigiu n privin a controlului compatibilitii acestuia cu drepturile fundamentale, care ar decurge dintr-o pretins prioritate absolut a rezoluiilor Consiliului de Securitate pe care acest act vizeaz s le pun n aplicare, nu ar putea de asemenea s fie ntemeiat pe locul pe care l-ar ocupa obligaiile care decurg din Carta Naiunilor Unite ntr-o ierarhie a normelor n snul ordinii juridice comunitare, dac aceste obligaii ar fi clasificate n aceast ierarhie. ntr-adevr, articolul 300 alineatul (7) CE prevede c acordurile ncheiate n condi iile stabilite la acest articol sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru statele membre.

299

300

301

302

303

304

305

306

51

307

Astfel, n temeiul acestei dispoziii, dac ar fi aplicabil Cartei Na iunilor Unite, aceasta din urm ar beneficia de prioritate asupra actelor de drept comunitar derivat (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 iunie 2008, Intertanko i alii, C-308/06, Rep., p. I-4057, punctul 42 i jurisprudena citat). Totui, aceast prioritate pe planul dreptului comunitar nu s-ar extinde la dreptul primar i, n special, la principiile generale din care fac parte drepturile fundamentale. Aceast interpretare este susinut de alineatul (6) al aceluiai articol 300 CE, potrivit cruia un acord internaional nu poate intra n vigoare n cazul n care Curtea a dat un aviz negativ cu privire la compatibilitatea lui cu Tratatul CE, n afar de cazul n care acesta a fost modificat n prealabil. Cu toate acestea, n faa Curii, n special n edin, s-a susinut c, asemntor Curii Europene a Drepturilor Omului, care n mai multe decizii recente a declarat c nu are competen a de a controla conformitatea anumitor acte intervenite n cadrul punerii n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, instanele comunitare ar trebui s se abin de la a controla legalitatea regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale, din moment ce acest act vizeaz de asemenea punerea n aplicare a unor astfel de rezoluii. n aceast privin, trebuie s se constate c, astfel cum a subliniat, de altfel, chiar Curtea European a Drepturilor Omului, exist o diferen fundamental ntre natura actelor vizate de respectivele decizii, n privina crora aceast instan a declarat c nu are competena de a exercita controlul de conformitate n raport cu CEDO, i aceea a altor acte pentru care competena sa este incontestabil (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Behrami i Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei din 2 mai 2007, nepublicat nc n Recueil des arrts et dcisions, 151). ntr-adevr, dei, n anumite cauze cu care a fost sesizat, Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c nu are competen ratione personae, acestea priveau aciuni imputabile direct ONU n calitate de organizaie cu vocaie universal care ndeplinete un obiectiv imperativ de securitate colectiv, n special aciuni ale unui organ subsidiar al ONU instituit n cadrul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite sau aciuni care se situau n cadrul exercitrii puterilor valabil delegate de ctre Consiliul de Securitate n temeiul aceluia i capitol, iar nu aciuni imputabile statelor prte n fa a acelei Curi, aceste aciuni nedesfurndu-se, pe de alt parte, pe teritoriul acestor state i nerezultnd dintr-o decizie a autoritilor acestora. n schimb, la punctul 151 din Decizia Behrami i Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei citat anterior, Curtea European a Drepturilor Omului a indicat c, n cauza n care a pronunat Hotrrea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei din 30 iunie 2005 (Recueil des arrts et dcisions, 2005-VI), privind o msur de sechestru pus n aplicare de ctre autoritile statului prt pe teritoriul su na ional ca urmare a unei decizii a unui ministru al acelui stat, aceasta i-a recunoscut competena, n special cea ratione personae, fa de statul prt, dei msura n cauz fusese decis n temeiul unui regulament comunitar adoptat la rndul su n temeiul unei rezoluii a Consiliului de Securitate. n spe, este necesar s se constate c regulamentul n litigiu nu poate fi considerat ca reprezentnd un act care este direct imputabil ONU n calitate de ac iune aparinnd unuia dintre organele subsidiare ale acesteia instituite n cadrul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite sau care se situeaz n cadrul exercitrii puterilor valabil delegate de ctre Consiliul de Securitate n temeiul aceluiai capitol.

308 309

310

311

312

313

314

52

315 316

n plus i n orice situaie, problema competenei Curii de a se pronun a asupra validitii regulamentului n litigiu se pune ntr-un cadru fundamental diferit. ntr-adevr, astfel cum s-a amintit deja la punctele 281-284 din prezenta hotrre, controlul efectuat de Curte n privina validitii oricrui act comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale trebuie s fie considerat expresia, ntr-o comunitate de drept, a unei garanii constituionale care izvorte din Tratatul CE n calitate de sistem juridic autonom cruia un acord internaional nu poate s i aduc atingere. Problema competenei Curii se pune ntr-adevr n cadrul ordinii juridice interne i autonome a Comunitii, din care face parte regulamentul n litigiu, i n care Curtea are competen a de a controla validitatea actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale. n plus, s-a susinut c, avnd n vedere deferena care se impune instituiilor comunitare fa de instituiile Naiunilor Unite, Curtea ar trebui s renune la a exercita un control de legalitate asupra regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale, chiar dac un astfel de control ar fi posibil, din moment ce, n cadrul regimului sanciunilor instituit de ctre Naiunile Unite, avnd n vedere n special procedura de reexaminare, astfel cum a fost recent ameliorat n mod semnificativ prin mai multe rezoluii ale Consiliului de Securitate, drepturile fundamentale sunt suficient protejate. Potrivit Comisiei, att timp ct, n cadrul regimului sanciunilor, particularii sau entitile vizate au o posibilitate acceptabil de a fi ascultate ca urmare a unui mecanism de control administrativ care se integreaz n sistemul juridic al Naiunilor Unite, Curtea nu ar trebui s intervin n niciun mod. Mai nti, n aceast privin, trebuie s se sublinieze c, dei n mod efectiv, ca urmare a adoptrii mai multor rezoluii de ctre Consiliul de Securitate, au fost aduse modificri regimului msurilor restrictive instituit de Naiunile Unite n ceea ce privete att nscrierea pe lista recapitulativ, ct i radierea de pe aceasta [a se vedea n special Rezolu ia 1730 (2006) din 19 decembrie 2006 i Rezoluia 1735 (2006) din 22 decembrie 2006], aceste modificri au intervenit ulterior adoptrii regulamentului n litigiu, astfel nct, n principiu, acestea nu pot fi luate n considerare n cadrul prezentelor recursuri. n orice caz, existena n cadrul regimului Naiunilor Unite a procedurii de reexaminare n faa Comitetului pentru sanciuni, chiar innd seama de modificrile recente aduse acesteia, nu poate antrena o imunitate jurisdicional generalizat n cadrul ordinii juridice interne a Comunitii. ntr-adevr, o astfel de imunitate, care ar constitui o derogare important de la regimul de protec ie jurisdicional a drepturilor fundamentale prevzut de Tratatul CE, nu ar aprea justificat, din moment ce aceast procedur de reexaminare nu ofer n mod vdit garaniile unei protecii jurisdicionale. n aceast privin, dei n prezent orice persoan sau entitate are posibilitatea s se adreseze direct Comitetului pentru sanciuni prin prezentarea cererii sale de radiere din lista recapitulativ la punctul denumit focal, este necesar s se constate c procedura n fa a acestui comitet continu s fie n esen de natur diplomatic i interstatal, persoanele sau entitile vizate neavnd posibilitatea real de a-i apra drepturile, i c respectivul comitet adopt deciziile prin consens, fiecare dintre membrii si dispunnd de un drept de veto. Din directivele Comitetului pentru sanciuni, astfel cum au fost modificate ultima dat la 12 februarie 2007, rezult n aceast privin c reclamantul care a prezentat o cerere de radiere nu poate n niciun mod s i valorifice el nsui drepturile n cadrul procedurii desf urate n faa Comitetului pentru sanciuni i nici s fie reprezentat n acest sens, numai guvernul statului su de re edin sau al statului

317

318

319

320

321

322

323

324

53

a crui cetenie o deine avnd posibilitatea de a transmite eventual observaii cu privire la aceast cerere. 325 n plus, directivele menionate nu impun Comitetului pentru sanciuni obligaia de a comunica reclamantului respectiv motivele i elementele de prob care justific nscrierea acestuia n lista recapitulativ i nici de a-i da un acces, chiar limitat, la aceste date. n sfr it, n cazul respingerii cererii de radiere de ctre acest comitet, nicio obligaie de motivare nu este impus acestuia. Din cele care preced rezult c instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competen ele cu care sunt nvestite n temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalit ii tuturor actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, care fac parte integrant din principiile generale ale dreptului comunitar, inclusiv a actelor comunitare care, precum regulamentul n litigiu, vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept statund, la punctele 212-231 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 263-282 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c rezult din principiile care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar c, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezolu ii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite care nu las loc niciunei libert i de apreciere n acest sens, regulamentul n litigiu nu poate s fac obiectul unui control jurisdic ional n privina legalitii sale interne, cu excepia a ceea ce privete compatibilitatea sa cu normele de ius cogens. Motivele recurenilor sunt, aadar, fondate n privina acestui punct, astfel nct hotrrile atacate trebuie s fie anulate sub acest aspect. Rezult c nu este necesar examinarea criticilor ndreptate mpotriva pr ii din hotrrile atacate referitoare la controlul regulamentului n litigiu din perspectiva normelor de drept interna ional care fac parte din ius cogens i, prin urmare, nu mai este necesar nici examinarea recursului incident declarat de Regatul Unit n aceast privin. n plus, din moment ce n prile subsecvente din hotrrile atacate referitoare la drepturile fundamentale specifice invocate de ctre recureni Tribunalul s-a limitat la examinarea legalitii regulamentului n litigiu doar din perspectiva acestor norme, dei avea obligaia de a efectua un examen, n principiu complet, din perspectiva drepturilor fundamentale care fac parte din principiile generale ale dreptului comunitar, este necesar s se anuleze i aceste pri subsecvente din aceste hotrri. Cu privire la aciunile din faa Tribunalului 331 Potrivit articolului 61 primul paragraf a doua tez din Statutul Cur ii de Justiie, n cazul n care anuleaz decizia Tribunalului, Curtea poate s soluioneze n mod definitiv litigiul, atunci cnd acesta este n stare de judecat. n spe, Curtea apreciaz c aciunile n anularea regulamentului n litigiu introduse de ctre recuren i sunt n stare de judecat i c este necesar s le soluioneze n mod definitiv.

326

327

328 329

330

332

54

333

n primul rnd, trebuie examinate criticile pe care domnul Kadi i Al Barakaat le-au invocat n privina nclcrii dreptului la aprare, n special a aceluia de a fi ascultat, i a dreptului la un control jurisdicional efectiv pe care le-ar determina msurile de ngheare a fondurilor, astfel cum le-au fost impuse prin regulamentul n litigiu. n aceast privin, avnd n vedere mprejurrile concrete n care s-a realizat includerea numelor recurenilor n lista persoanelor i entitilor vizate prin msurile restrictive coninute n anexa I la regulamentul n litigiu, trebuie s se statueze c dreptul la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, precum i dreptul la un control jurisdicional efectiv al acestora nu au fost respectate n mod vdit. ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante, principiul proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului comunitar, care decurge din tradi iile constituionale comune ale statelor membre i care a fost consacrat la articolele 6 i 13 din CEDO, acest principiu fiind, de altfel, reafirmat i la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamat la 7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p. 1) (a se vedea Hotrrea din 13 martie 2007, Unibet, C-432/05, Rep., p. I-2271, punctul 37). n plus, avnd n vedere jurisprudena Curii din alte domenii (a se vedea n special Hotrrea din 15 octombrie 1987, Heylens i alii, 222/86, Rec., p. 4097, punctul 15, i Hotrrea din 28 iunie 2005, Dansk Rrindustri i alii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P i C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctele 462 i 463), n spe, trebuie s se concluzioneze c eficacitatea controlului jurisdicional, care trebuie s se refere n special la legalitatea motivelor pe care se ntemeiaz, n cazul de fa, includerea numelui unei persoane sau a unei entiti n lista care constituie anexa I la regulamentul n litigiu i care antreneaz impunerea n privin a acestor destinatari a unui ansamblu de msuri restrictive, presupune c autoritatea comunitar n cauz este obligat s comunice aceste motive persoanei sau entitii vizate, n msura posibilului, fie n momentul n care este decis aceast includere, fie, cel puin, ct mai rapid posibil dup includere, pentru a le permite acestor destinatari exercitarea n termen a dreptului lor la aciune. Respectarea acestei obligaii de comunicare a motivelor respective este ntr-adevr necesar att pentru a permite destinatarilor msurilor restrictive s i apere drepturile n cele mai bune condiii posibile i s decid n deplin cunotin de cauz dac este util s sesizeze instana comunitar (a se vedea n acest sens Hotrrea Heylens i alii, citat anterior, punctul 15), ct i pentru a permite acesteia din urm s i exercite controlul legalitii actului comunitar n cauz care i incumb n temeiul Tratatului CE. n ceea ce privete dreptul la aprare i n special dreptul de a fi ascultat, fiind vorba de msuri restrictive precum acelea impuse prin regulamentul n litigiu, nu se poate cere autoritilor comunitare s comunice motivele respective naintea includerii iniiale a unei persoane sau a unei entiti n acea list. ntr-adevr, astfel cum Tribunalul a subliniat la punctul 308 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, o astfel de comunicare prealabil ar fi de natur s compromit eficacitatea msurilor de nghe are a fondurilor i a resurselor economice pe care acest regulament le impune. n vederea atingerii obiectivului urmrit prin acest regulament, astfel de msuri trebuie, prin ns i natura lor, s beneficieze de un efect de surpriz i, astfel cum a indicat deja Curtea, s se aplice cu efect imediat (a se vedea n acest sens Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, punctul 63).

334

335

336

337

338

339

340

55

341

Pentru motive care in de asemenea de obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu i de eficacitatea msurilor pe care le prevede acesta, autoritile comunitare nu erau obligate s procedeze la o audiere a recurenilor nainte de includerea iniial a numelor lor n lista care figureaz n anexa I la acest regulament. n plus, fiind vorba de un act comunitar care vizeaz s pun n aplicare o rezolu ie adoptat Consiliul de Securitate n cadrul luptei mpotriva terorismului, considera ii imperative avnd legtur securitatea sau desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre pot se opun comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate i, prin urmare, audierii acestora privire la aceste elemente. de cu s cu

342

343

Aceasta nu nseamn totui c, fiind vorba de respectarea principiului protec iei jurisdicionale efective, unele msuri restrictive precum cele impuse prin regulamentul n litigiu nu fac obiectul niciunui control din partea instanei comunitare din momentul n care s-a afirmat c actul care le stabile te are legtur cu securitatea naional i cu terorismul. Cu toate acestea, ntr-un astfel de caz, revine instanei comunitare sarcina de a pune n aplicare, n cadrul controlului jurisdicional pe care l exercit, tehnici care s permit concilierea, pe de o parte, a preocuprilor legitime de securitate n privin a naturii i surselor informaiilor care au fost luate n considerare pentru adoptarea actului vizat i, pe de alt parte, a necesitii de a acorda justiiabilului n suficient msur beneficiul normelor de procedur (a se vedea n acest sens Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Recueil des arrts et dcisions, 1996-V, 131). n spe, trebuie s se constate mai nti c nici regulamentul n litigiu, nici Pozi ia comun 2002/402 la care face trimitere acesta nu prevd o procedur de comunicare a elementelor care au justificat includerea numelor persoanelor interesate n anexa I la acest regulament i audierea acestora din urm, fie ea concomitent sau ulterioar acestei includeri. n continuare, trebuie subliniat c, n niciun moment, Consiliul nu i-a informat pe recureni cu privire la elementele reinute mpotriva lor care ar fi justificat includerea ini ial a numelor lor n anexa I la regulamentul n litigiu i, prin urmare, impunerea msurilor restrictive prevzute de acesta. ntr-adevr, nu este contestat faptul c nicio informa ie nu a fost furnizat n aceast privin recurenilor nici n Regulamentul nr. 467/2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2062/2001 i, respectiv, prin Regulamentul 2199/2001, care a men ionat pentru prima dat numele lor ntr-o list de persoane, entiti sau organisme vizate printr-o msur de ngheare a fondurilor, nici n regulamentul n litigiu sau ntr-o alt etap ulterioar. ntruct Consiliul nu a comunicat recurenilor elementele reinute n sarcina lor pentru a ntemeia msurile restrictive care le-au fost impuse i nici nu le-a acordat acestora dreptul de a lua cuno tin de elementele respective ntr-un termen rezonabil dup stabilirea acestor msuri, recuren ii nu au fost n msur s i exprime n mod util punctul de vedere n aceast privin . Prin urmare, drepturile la aprare ale recurenilor, n special acela de a fi ascultat, nu au fost respectate. n plus, n lipsa informrii cu privire la elementele re inute n sarcina lor i innd seama de raporturile, prezentate deja la punctele 336 i 337 din prezenta hotrre, care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, recurenii nu au putut nici s i apere drepturile n privina acestor

344

345

346

347

348

349

56

elemente n condiii satisfctoare n faa instanei comunitare, astfel nct trebuie s se constate i o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv. 350 n sfrit, este necesar s se constate c aceast nclcare nu a fost remediat n cadrul prezentei aciuni. ntr-adevr, din moment ce, potrivit poziiei de principiu adoptate de ctre Consiliu, niciun element de aceast natur nu poate s fac obiectul unei verificri de ctre instan a comunitar, Consiliul nu a prezentat niciun element n acest sens. n consecin, Curtea nu poate s constate dect c nu este n msur s procedeze la un control al legalitii regulamentului n litigiu n msura n care i prive te pe reclamani, astfel nct trebuie s se concluzioneze c n spe, i pentru acest motiv, dreptul fundamental la o cale de atac efectiv de care beneficiaz acetia nu a fost respectat. Prin urmare, trebuie s se hotrasc c regulamentul n litigiu, n msura n care i privete pe recureni, a fost adoptat fr furnizarea vreunei garan ii referitoare la comunicarea elementelor re inute n sarcina acestora sau la audierea lor n aceast privin , astfel nct trebuie s se conchid c acest regulament a fost adoptat potrivit unei proceduri n cursul creia drepturile la aprare nu au fost respectate, ceea ce a avut drept consecin i nclcarea principiului proteciei jurisdicionale efective. Din toate consideraiile care preced rezult c motivele invocate de domnul Kadi i de Al Barakaat n susinerea aciunilor lor n anularea regulamentului n litigiu i ntemeiate pe nclcarea dreptului lor la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, precum i a principiului proteciei jurisdicionale efective sunt fondate. n al doilea rnd, trebuie s se examineze motivul invocat de domnul Kadi n privin a nclcrii dreptului la respectarea proprietii pe care ar determina-o msurile de ngheare care i-au fost impuse n temeiul regulamentului n litigiu. Potrivit unei jurisprudene constante, dreptul de proprietate face parte din principiile generale ale dreptului comunitar. Acest principiu nu apare totu i ca fiind o prerogativ absolut, ci trebuie s fie luat n considerare din perspectiva funciei sale n societate. n consecin, unele limitri pot fi aduse folosin ei dreptului de proprietate, cu condiia ca acestea s rspund efectiv unor obiective de interes general urmrite de Comunitate i s nu constituie, din perspectiva obiectivului urmrit, o interven ie excesiv i intolerabil care ar aduce atingere chiar substanei dreptului astfel garantat (a se vedea n special Hotrrea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia i ERSA, citat anterior, punctul 119 i jurisprudena citat; a se vedea de asemenea n acest sens, n cadrul unui regim de msuri restrictive, Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctul 21). Pentru a determina ntinderea dreptului fundamental la respectarea proprietii, principiu general de drept comunitar, este necesar s se in seama n special de articolul 1 din Protocolul adi ional nr. 1 la CEDO, care consacr acest drept. Prin urmare, trebuie s se examineze dac msura de nghe are prevzut n regulamentul n litigiu constituie o intervenie excesiv i intolerabil care aduce atingere chiar substanei dreptului fundamental la respectarea proprietii persoanelor care, precum domnul Kadi, sunt menionate n lista care figureaz n anexa I la acest regulament. Aceast msur de ngheare constituie o msur conservatorie care nu are inten ia de a priva persoanele respective de proprietatea lor. Totui, aceast msur conine n mod incontestabil o limitare

351

352

353

354

355

356

357

358

57

a folosinei dreptului de proprietate al domnului Kadi, limitare care, n plus, trebuie s fie calificat drept considerabil avnd n vedere aplicabilitatea general a msurii de nghe are i innd seama de faptul c aceasta i este aplicabil ncepnd cu 20 octombrie 2001. 359 360 Prin urmare, se pune problema dac aceast limitare a folosin ei dreptului de proprietate al domnului Kadi poate fi justificat. n aceast privin, potrivit unei jurisprudene constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, trebuie s existe un raport rezonabil de propor ionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Este necesar, aadar, s se analizeze dac a fost meninut echilibrul ntre cerinele interesului general i interesul persoanei sau persoanelor vizate. n acest demers, trebuie s i fie recunoscut legiuitorului o libertate de apreciere mare att n privina alegerii modalitilor de punere n aplicare, ct i n privina aprecierii dac consecinele lor sunt justificate, n interesul general, de preocuparea atingerii obiectivului legisla iei n cauz [a se vedea n acest sens n special Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea J. A. PYE (Oxford) Ltd i J. A. PYE (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit din 30 august 2007, nepublicat nc n Recueil des arrts et dcisions, 55 i 75]. Astfel cum Curtea s-a pronunat deja n cadrul unui alt regim comunitar de msuri restrictive de natur economic care punea de asemenea n aplicare rezolu ii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, importana obiectivelor urmrite de un act comunitar, precum regulamentul n litigiu, este de natur s justifice consecin ele negative, chiar considerabile, pentru anumii ageni economici, inclusiv pentru aceia care nu au nicio responsabilitate n privina situaiei care a condus la adoptarea msurilor vizate, dar care sunt afectai n special n privina dreptului lor de proprietate (a se vedea n acest sens Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctele 22 i 23). n spe, msurile restrictive prevzute n regulamentul n litigiu contribuie la punerea n aplicare, la nivelul Comunitii, a msurilor restrictive hotrte de Consiliul de Securitate mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida, a talibanilor, precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti care le sunt asociate. Din perspectiva unui obiectiv de interes general att de fundamental pentru comunitatea interna ional precum lupta prin toate mijloacele, potrivit Cartei Na iunilor Unite, mpotriva ameninrilor la adresa pcii i securitii internaionale pe care le presupun actele de terorism, nghe area fondurilor, a activelor financiare i a altor resurse economice ale persoanelor identificate de Consiliul de Securitate sau de Comitetul pentru sanciuni ca fiind asociate lui Osama ben Laden, reelei Al-Qaida i talibanilor nu pot, n sine, s fie considerate inadecvate sau disproporionate (a se vedea n acest sens Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctul 26, precum i Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei, citat anterior, 167). n aceast privin, trebuie de asemenea s se ia n considerare faptul c regulamentul n litigiu, n versiunea modificat prin Regulamentul nr. 561/2003, adoptat ca urmare a Rezoluiei 1452 (2002), prevede printre alte derogri i exceptri c, la cererea persoanelor interesate i n lipsa opoziiei exprese a Comitetului pentru sanciuni, autoritile naionale competente pot declara nghearea fondurilor ca fiind inaplicabil fondurilor necesare pentru cheltuielile de baz, n special acelea care sunt destinate cumprrii de hran, precum i plii chiriei, a cheltuielilor medicale, a impozitelor sau a serviciilor de utilitate public. n plus, fondurile necesare pentru orice alt cheltuial extraordinar pot fi eliberate prin intermediul unei autorizaii exprese a Comitetului pentru sanciuni.

361

362

363

364

58

365

n plus, este necesar s se sublinieze c rezolu iile Consiliului de Securitate pe care regulamentul n litigiu urmrete s le pun n aplicare prevd un mecanism de reexaminare periodic a regimului general de msuri pe care le stabilete, astfel nct o procedur care permite persoanelor interesate s supun n orice moment cazul lor Comitetului pentru sanc iuni n vederea reexaminrii prin intermediul unei cereri poate n prezent s fie adresat direct comitetului respectiv prin intermediul punctului denumit focal. Trebuie s se concluzioneze c msurile restrictive pe care le impune regulamentul n litigiu constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, ar putea fi justificate. n plus, este necesar s se examineze dac, cu ocazia punerii n aplicare a acestui regulament n privina domnului Kadi, dreptul de proprietate al acestuia a fost respectat n mprejurrile speei. n aceast privin, trebuie amintit c procedurile aplicabile trebuie de asemenea s ofere persoanei vizate o ocazie adecvat de supunere a cauzei sale spre examinare autorit ilor competente. Pentru a se asigura de respectarea acestei condiii, care constituie o cerin inerent articolului 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, procedurile aplicabile trebuie examinate dintr-un punct de vedere general (a se vedea n acest sens n special Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Jokela mpotriva Finlandei din 21 mai 2002, Recueil des arrts et dcisions, 2002-IV, 45 i jurisprudena citat, precum i 55). Or, regulamentul n litigiu, n msura n care l privete pe domnul Kadi, a fost adoptat fr a-i furniza acestuia din urm vreo garanie care s i permit supunerea cauzei sale spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr-o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuie s fie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i durata efectiv a msurilor restrictive la care a fost supus. Prin urmare, trebuie s se concluzioneze c, n mprejurrile spe ei, impunerea msurilor restrictive pe care le conine regulamentul n litigiu n privina domnului Kadi, ca urmare a includerii sale n lista cuprins n anexa I la regulamentul n litigiu, constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate. n consecin, motivul ntemeiat de domnul Kadi pe nclcarea dreptului fundamental la respectarea proprietii este fondat. Din tot ceea ce preced rezult c regulamentul n litigiu, n msura n care i prive te pe recureni, trebuie s fie anulat. Cu toate acestea, anularea, n aceast msur, a regulamentului n litigiu cu efect imediat ar putea s aduc o atingere serioas i ireversibil eficacitii msurilor restrictive pe care acest regulament le impune i pe care Comunitatea trebuie s le pun n aplicare, din moment ce, n intervalul anterior eventualei sale nlocuiri printr-un nou regulament, domnul Kadi i Al Barakaat ar putea lua unele msuri care s urmreasc evitarea ca msurile de ngheare a fondurilor s poat s le mai fie aplicate. Pe de alt parte, din moment ce din prezenta hotrre rezult c regulamentul n litigiu trebuie s fie anulat, n msura n care acesta i prive te pe recureni, din cauza nclcrii principiilor aplicabile n cadrul procedurii urmate cu ocazia adoptrii msurilor restrictive instituite prin acest regulament, nu poate fi exclus ca, pe fond, impunerea unei astfel de msuri n privin a recurenilor s se dovedeasc totui justificat.

366 367 368

369

370

371

372 373

374

59

375

Avnd n vedere aceste elemente, n temeiul articolului 231 CE, trebuie meninute efectele regulamentului n litigiu n ceea ce privete includerea numelor recurenilor n lista care constituie anexa I la acesta pentru o perioad scurt care trebuie s fie stabilit n a a fel nct s permit Consiliului s remedieze nclcrile constatate, dar care s in de asemenea seama n mod corespunztor de consecinele importante pe care msurile restrictive n discu ie le au asupra drepturilor i libertilor recurenilor. n aceste mprejurri, se va face o just aplicare a articolului 231 CE prin men inerea efectelor regulamentului n litigiu, n msura n care acesta i prive te pe recureni, pentru o perioad care nu poate depi trei luni ncepnd de la data pronunrii prezentei hotrri. Cu privire la cheltuielile de judecat

376

377

Potrivit articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedur, atunci cnd recursul este fondat, iar Curtea soluioneaz ea nsi n mod definitiv litigiul, aceasta se pronun asupra cheltuielilor de judecat. Potrivit articolului 69 alineatul (2) din acelai regulament, aplicabil procedurii de recurs n temeiul articolului 118 din acest regulament, partea care cade n preten ii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. Alineatul (4) primul paragraf al articolului 69 prevede c statele membre care intervin n litigiu suport propriile cheltuieli de judecat. ntruct recursurile declarate de domnul Kadi i de Al Barakaat sunt admise, iar regulamentul n litigiu este anulat n msura n care i privete pe acetia din urm, este necesar ca, pe lng propriile cheltuieli de judecat, Consiliul i Comisia s fie obligate fiecare la plata unei jumt i din cheltuielile de judecat efectuate de domnul Kadi i de Al Barakaat att n prim instan , ct i n cadrul prezentelor recursuri, conform concluziilor formulate de recureni n acest sens. Regatul Unit suport propriile cheltuieli de judecat aferente att procedurii n prim instan , ct i recursurilor. Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul rilor de Jos suport propriile cheltuieli de judecat aferente recursurilor. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar i hotrte: 1) Anuleaz Hotrrile Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul i Comisia (T-315/01) i Yusuf i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia (T-306/01). Anuleaz Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea ce i privete pe talibanii din Afganistan, n msura n care acesta l privete pe domnul Kadi i Al Barakaat International Foundation.

378

379 380

2)

60

3)

Menine efectele Regulamentului nr. 881/2002, n msura n care acesta l privete pe domnul Kadi i Al Barakaat International Foundation, pentru o perioad care nu poate depi trei luni de la data pronunrii prezentei hotrri. Consiliul Uniunii Europene i Comisia Comunitilor Europene suport fiecare, pe lng propriile cheltuieli de judecat, cte o jumtate din cheltuielile de judecat efectuate de domnul Kadi i de Al Barakaat International Foundation att n prim instan , ct i n cadrul prezentelor recursuri. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord suport propriile cheltuieli de judecat efectuate att n prim instan, ct i n cadrul prezentelor recursuri. Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul rilor de Jos suport propriile cheltuieli de judecat.

4)

5) 6)

Semnturi

* Limbile de procedur: engleza i suedeza.

61

Evaluare