Sunteți pe pagina 1din 535

Jacques Moeschler Arme Reboul DICIONAR ENCICLOPEDIC DE PRAGMATIC

Seria INSTRUMENTE este coordonat de MARIAN PAPAHAGI Grafica i coperta: Octavian Bour Traducere de: ELENA DRAGO (E.D.) LIGIA FLOREA (L.F.) TEFAN OLTEAN (t. O) LIANA POP (L.P.) DORINA ROMAN(D.R.) CARMEN VLAD (CV.) ISBN 973-9114-66-5 Editions du Seuil, 1994 Editura ECHINOX pentru prezenta varia nt romneasc

Jacques Moeschler Anne Reboul DICIONAR ENCICLOPEDIC DE PRAGMATIC Coordonarea traducerii CARMEN VLAD LIANA POP Editura ECHINOX CLUJ, 1999 *7064 96 * W496

Aceast cane a rost editai ca sprrtu MINISTERULUI FRANCEZ AL AFACERILOR EXTERNE I AL A MBASADEI FRANEI N ROMANA (programul IORGA) Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale MOESCHLER, JACQUES Dicionar enciclopedic de pragmatic / Jacques Moeschler. Anne Reboul; trad. i pref.: Carmen Vlad, Liana Pop. - Cluj-Napoca: Echinox, 1999 558 p.; 24 cm. - (Instrumente) Bibliogr. ISBN 9739114-66-5 I. Reboul, Anne II. Pop, Liana (trad.) III. Vlad, Carmen (trad.: pref. ) 801.32:800 Ao M5AMT Lector: Liana Pop Aprut n 1999. Bun de tipar februarie 1999 Format 70 x 100/16 Col i tipo: 35 Culegere i tehnoredactare computerizat: Horvath Sndor Editura ECHINOX CP . 80; Of 1 3400 Cluj - Romnia

PREFA LA EDIIA ROMNEASC

Intr-o geografie" tiinific a dezbaterilor asupra limbii, regiunea sa central este stpn t firesc de filozofia limbajului, extins, ns, tentacular, i spre zonele limitrofe; ai ci, fiecare teorie a limbii i construiete propria sa baz explicativ pentru a da fapte lor verbale suportul teoretic necesar i o soluie descriptiv conform propriei doctrin e. Intr-o asemenea configuraie s-a conturat treptat, timid la nceput (n urm cu aprox imativ 30-35 de ani), o nou micare de idei numit azi Pragmatic. Aceasta i-a asumat ac ele fenomene i fapte pentru care lingvistica - n sensul consacrat al termenului nu putea oferi soluii satisfctoare nici teoretic, nici metodologic, i nici interpret ativ, i pe care aceeai lingvistic din prima jumtate a secolului nostru le expulzase, n mod deliberat, din cmpul su de interes. Asumarea contextului i acceptarea lui ca dimensiune relevant a procesului comunicativ verbal, tentativele de a capta relaia produsului verbal, adic a enunului, cu actul enunrii i cu lumea extraverbal, alturi d alte numeroase aspecte, au contribuit la ceea ce am putea numi recuperarea lui p arole (n sens saussureian), sau a performanei (n sens chomskyan) sau, n fine, a utili zrii (n sens wittgensteinian), t e r m e n i parial omologabili, n ciuda diferenelor doctrinare aferente. Cu p r e g n a n progresiv s p o r i t i cu o t e n d i n , u n e o r i , vizibil acaparatoare, pragmatica s-a impus ca domeniu consacrat nu numai formelor verbale n cursul ntrebuinrii lor, ci i studiului altor probleme ce de pesc, ns, cadrul strict lingvistic, adic cel justificabil exclusiv prin mijloace i cu metode lingvistice. Direciile principale n dezvoltarea pragmaticii s-au axat, prio ritar, fie pe cercetarea formelor indiciale ale limbii ca expresii prin care sen sul enunrii devine constitutiv enunului (direcie influenat de contribuii remarcabile d n sfera logicii i a semioticii), fie pe fundamentarea distinciei dintre sensul lit eral i cel comunicat (intens dependent de contextul presupoziional i de cel interaci onal sau conversaional), ori pe teoria actelor de limbaj, n toat complexitatea i var iabilitatea lor.

II PREFA LA EDIIA ROMNEASCA

Dar direciile sau generaiile" evocate mai sus nu au epuizat domeniul faptelor pragm atice, i cu att mai puin soluiile n explicarea acestora. Mai aproape de momentul actu al, teorii de sorginte cognitivist au adus o nou viziune, cu impact teoretic imedi at i cu rezultate metodologice spectaculoase n pragmatic. In acest context proteic i ntr-o perioad de maxim densitate n planul cercetrii, n urm cu ceva mai mult de patru ni aprea la Paris, la Editions du Seuil, Dictionnaire Encydopedique de Pragmatiqu e (DEP), semnat de Jacques Moeschler i Anne Reboul, dou nume bine cunoscute specia litilor n domeniu, att prin crile i studiile publicate (n reviste sau n volume colect prestigioase), ct i datorit activitilor de coordonare a unor lucrri de mare anvergur, spaiul francofon (Elveia, Frana etc). Avem privilegiul i satisfacia s punem acum la. dispoziia specialitilor i a tuturor celor interesai (lingviti, poeticieni, naratologi , psihologi, filozofi etc.) versiunea n limba romn a acestei lucrri de mare importan i de un relief aparte; ea este considerat, chiar de autorii Dicionarului, un pandant al cunoscutului Dictionnaire encydopedique des sciences du langage, al lui Oswa ld Ducrot i Tzvetan Todorov (Paris, Editions du Seuil, 1972*), cu care mparte mani era nealfabetic de ordonare a problemelor, mai puin obinuit n lucrri lexicografice, da r de care se desparte, fiindc iese din perimetrul lingvisticii, prin asumarea unu i domeniu de fapte complementar acesteia, adic de fapte pragmatice. Resimite de nu meroi cercettori, nevoia de a avea o imagine de ansamblu a pragmaticii, n starea ei actual, i dorina de a cunoate fiecare aspect, mai mult sau mai puin particular, n toa t complexitatea i profunzimea lui, dar i n relaie cu fenomene adiacente, aceste dezid erate gsesc n D E P un rspuns cu totul remarcabil, iar ateptrile cititorilor interesai vor fi pe deplin satisfcute. Exigenele unei lucrri cu caracter enciclopedic snt i el e ndeplinite, dicionarul reuind s traseze n linii ferme profilul pragmaticii, n toat a ploarea dezvoltrii sale la care s-a ajuns n momentul de fa, dup parcurgerea diverselo r etape i prin cristalizri succesive. Prin discursul lor perfect focalizat pe dire ciile importante, pe problemele relevante i pe faptele capabile s le susin, autorii n e ofer o imagine cuprinztoare, panoramic, a pragmaticii, fr ca acest demers s fie nso de pericolul atenurii contururilor, prin eliminarea disocierilor sau printr-o tra tare diluat a aspectelor. Dimpotriv, n * ntre timp, remaniat n 1995 (O. Ducrot & J.M. Schaeffer), i cu o versiune romneasc d in 1996.

PREFA LA EDIIA ROMNEASC III

abordarea fiecrei probleme (foarte numeroase, de altfel!), ni se prezint, de cele mai multe ori explicit, tocmai latura ei dilematic, cu implicaiile ce in de aspecte le filozofice ale limbajului. Deloc evitate, cu tot substratul lor litigios, che stiunile de acest ordin se constituie n osatur a fiecrui capitol, pe fundalul creia se articuleaz i se edific ntreaga prezentare. Multe capitole din DEP trdeaz un fel de ervozitate" demonstrativ, benefic i eliberatoare, cu efecte constructive n plan argu mentativ i incitante din punct de vedere intelectual. In toate aceste cazuri, dez baterea penduleaz ntre dou instane, situate n dou planuri: unul exterior, n care obiec ul polemicii, al confruntrii ideilor, este un discurs strin", iar cel de-al doilea, un plan interior, autoreflexiv, cnd inta ntrebrilor este nsi raiunea autorului n ip a sa de alteritate. Nu putem s nu remarcm aria extrem de larg a surselor bibliograf ice puse la contribuie: de la referine din spaiul continental (mai cu seam francofon ), la cele din spaiul insular britanic i pn la cele transoceanice (americane), infor maia legat de statutul i metodele pragmaticii, ca i de faptele ce cad sub incidena ac estui domeniu, este preluat i prelucrat n beneficiul clarificrilor, dar i al deschider ilor spre noi rafinri posibile. Pe parcursul lecturii, nu va fi greu de sesizat c exist o anumit predilecie pentru orientarea cognitivist, n special pentru cea preconi zat de Sperber i Wilson. Cu toate acestea, J. Moeschler i A. Reboul reuesc s salveze dicionarul lor de a m e n i n a r e a u n e i a t i t u d i n i dogmatice, nchise sau reductive, n configurarea domeniului, graie efortului constant de a comenta cu onestitate tiinific i cu rigoare contribuiile considerate importante pentru probleme le dezbtute. Chiar dac exist o doz de circularitate n tratarea unor concepte care, ad esea, apar n mai multe capitole (fapt menionat chiar de autori), aceasta nu nseamn o simpl i, cu att mai puin, inutil repetare, pentru c de fiecare dat revenirea se reali eaz prin proiectarea conceptului ntr-o nou lumin, printr-o abordare dintr-un unghi m odificat. Tocmai de aceea, fiecare capitol i are propria sa (relativ) autonomie, fi ind concentrat pe un set de probleme al cror decupaj conceptual s-a realizat cu i nteligen i cu suplee. Ndjduim c, la lectura acestei prefee, cititorul nu va fi surpri din pricina absenei comentariilor noastre tematice cu privire la c o n i n u t u l capitolelor din DEP, fiindc va nelege nc din primele pagini ale dicionarului c el nu are nevoie de explicaii suplimentare: toate problemele puse - extrem de numeroase - snt minuios examinate pe parcursul textului i snt rezolvate, rnd pe rnd, ntr-o depl n congruen cu concepia global a autorilor, prefigurat n c din C u v n t n a i c o n t u r a t t r e p t a t , n c e p n d c u

IV PREFAA LA EDIIA ROMNEASC

Introducerea", continund cu cele 18 capitole i sfrind cu Concluzia" i cu Glosarul", a ta din urm un instrument foarte util pentru cititor, dar i un barometru" al strii de azi i, probabil, de mine, a pragmaticii. >:

Traductorii au avut o ans n plus s cunoasc DEP imediat dup apariia lui, dat fiind pr unuia dintre coordonatorii acestei versiuni romneti, Liana Pop, la Geneva, cu o bu rs de studii, n 1995. Din momentul parcurgerii volumului, decizia de a-1 traduce a venit spontan, fiind declanat de convingerea c ne aflm n faa unei lucrri de cert val e pe multiple planuri i al crei ecou nu va ntrzia s se manifeste. In acelai timp, am c onsiderat c pentru grupul mai larg al cititorilor romni interesai de diversele aspe cte ale pragmaticii, azi, un instrument de tipul dicionarului este de stringent ne cesitate. Transpunerea n romn a textului nu s-a fcut cu prea mari dificulti; singurele resimite de echipa traductorilor au fost cele cauzate de absena n limba romn a unor t ermeni care s fie deja consacrai pentru anumite concepte puse n circulaie n lucrrile d e specialitate din spaiul francofon i, mai ales, din cel anglo-saxon. In astfel de situaii am procedat difereniat. Am recurs mai rar la calchierea unor forme, ca n c azul lui discitaional (dup f r. de decitation" i engl. disquotational"), form pe care, deocamdat, o socotim singura soluie avantajoas. Alteori, cnd s-au putut gsi termeni aproximativ echivaleni n limba romn, n ciuda imperfeciunii semantice, i-am preferat un or forme fabri cate ad boc. Aa s-a procedat cu: relativizatori pentru fr. enclosure s" ( engl. hedges"), legea insuficienei pentru loi de faiblesse", legea reduciei pen tru loi d'abaissement", inciden i domeniu pentru portee" etc. In alte situaii, din mai multe variante existente n ntrebuinare, am ipreferat una, cum ar fi constatativ, f a de constativ, coninut(ul) exprimat, fa de spus(ul), locuionar, ilocuionar, perlocui r, fa de, respectiv, locutoriu, ilocutoriu, perlocutoriu, dar am pstrat ambele vari ante n cazul expresiilor pertinen i relevan, sau act de vorbire i act de limbaj. In sc imb, descripie i descriere le-am folosit cu sensuri diferite, cel dinti ca termen s pecific n teoria referinei (aa cum apare n lucrri de orientare logic), cel de-al doile a cu sensul obinuit de modalitate sau tip de structur discursiv. Am valorificat n ac est fel o situaie avantajoas a limbii romne care poate avea, adeseori, dou derivate apropiate, uor de asociat cu diferene de nuan n plan semantic, v. de ex. asenare i ase riune, afirmare i afirmaie, argumentare i argumentaie, narare i naraiune, negare i ne

PREFA LA EDIIA ROMNEASCA V

fa de cte un singur termen n fr.: asertion", affirmation", argumentation", negation", spectiv narration". Totui, existai cazul invers, cnd limba romn nu ne poate oferi dect o singur expresie pentru altele dou n francez (unde acestea nu snt sinonime): pentru t our de parole" i prise de parole", n romnete am folosit luare de cuvnt, pentru a-1 put ea rezerva pe intervenie doar ca echivalent al lui intervention" cu sensul su tehni c din analiza conversaional de tip genevez. In fine, acolo unde dicionarul a prelua t analize punctuale ale unor conectori (ca acelea ale lui Ducrot), ori acolo und e exist diferene ntre funcionarea conectorilor n romn i francez, am preferat s pst i francezi, schind, implicit, o analiz paralel a termenilor din limba romn. S mai spun m c, ori de cte ori am simit nevoia unor precizri, acestea s-au operat direct n text, ntre paranteze drepte, cu sau fr meniunea NT nota traductorului. In ce privete tehnor edactarea versiunii n limba romn a dicionarului, ea o red cu fidelitate pe cea a orig inalului, fiindc am inut s respectm cu strictee decupajul ideilor, semnificativ reali zat de autori i prin dispunerea grafic, i prin corpul de liter utilizat, i prin alter narea caracterelor. In finalul acestor succinte comentarii i precizri, inem s adresm mulumire noastre, nc o dat, lui Jacques Moeschler i Anne Reboul pentru bunvoina i dil nta manifestate n scopul obinerii dreptului de traducere n limba romn a Dicionarului e nciclopedic de pragmatic, precum i pentru solicitudinea pe care ne-au artat-o pe du rata definitivrii acestei versiuni, ori de cte ori le-am cerut sfatul ntr-o chestiu ne sau alta legat de text. De asemenea, ne exprimm aici gratitudinea pentru efortu rile depuse de Editura Echinox, prin persoana ing. Eugen Pop, pentru ca aceast im portant lucrare s poat aprea. Deasemenea, aducem mulumiri Serviciilor Culturale ale A mbasadei Franei la Bucureti pentru a fi sprijinit financiar apariia acestei cri. Cluj , decembrie 1998 Carmen Vlad

CUVNT NAINTE I A

n cursul verii 1987, Anne Reboul i Jacques Moeschler hotrsc s redacteze o oper de ref erin n pragmatic. Motivele deciziei lor snt numeroase: (i) ei constat c n domeniul fr ofon nu exist nici o lucrare de referin privitoare la pragmatic, (ii) snt convini c de voltrile recente ale pragmaticii vor avea repercusiuni importante n lingvistic, n tii nele cognitive i n lingvistica computaional, (iii) consider c a venit momentul pentru laborarea unui adevrat program de cercetare n pragmatic. Cel puin la plecare, ambiia noastr a fost de a scrie, pentru domeniul pragmaticii, echivalentul a ceea ce Osw ald Ducrot i Tzvetan Todorov fcuser n 1972 pentru tiinele limbajului, adic pentru ling istic (cf. Ducrot i Todorov 1972). Titlul prezentei lucrri, Dicionar enciclopedic de pragmatic, trebuie aadar situat n acest context. Revendicm aceast filiaie nu numai n ermeni istorici, dar i n termeni pedagogici: singura lectur pe care am putea-o reco manda nainte de abordarea lucrrii noastre ar fi Ducrot-Todorov. Cnd am luat aceast h otrre, jumtate din titlurile capitolelor pe care le-am selecionat nu fcuser nc obiect vreunor cercetri aprofundate, nici din partea altor cercettori i nici din partea no astr. Cuprinsul lucrrii noastre era aadar un adevrat program de cercetare. La cinci ani dup aceast hotrre, am nceput redactarea acestei lucrri. Dac am putut s o facem, a st pentru c n aceast perioad a curs mult ap pe sub podul lingvisticii i al pragmaticii i p u t e m afirma c, fr s fi lucrat efectiv n acest scop, noi nine am acoperit o ma parte din acest deficit. A priori, totdeauna este mai uor s mpri un domeniu de invest igaie ntre mai multe persoane, mai ales atunci cnd preteniile snt de exhaustivitate s au de cunotine enciclopedice. Pregtirea noastr, orietrile noastre erau n parte comune, dar domeniile noastre de specialitate diferite. Anne Reboul a scris n 1984 o tez de doctorat despre dialogul teatral, dintr-o perspectiv naratologic i pragmatic (cf. Reboul 1984), i s-a interesat n p e r m a n e n de problema ficiunii prin problema tica discursului indirect liber, reprezentrile imposibile sau metafor (cf. Reboul 1992). D i n 1984 pn n 1990, a lucrat la elaborarea unei teorii pragmatice a ficiuni i i a metaforei n cadrul teoriei pertinenei a lui

6 CUVNT NAINTE

Sperber i Wilson (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989), care a constituit o alt tez de doctorat, n domeniul filozofiei analitice (cf. Reboul 1990). Paralel, s-a preocu pat de problema referinei i, ntre altele, de problema atribuirii de refe reni anafori celor i deicticelor. Ansamblul cercetrilor sale i-au permis n 1991 s susin o tez de ab litare pe tema Ficiune i referin. In ceea ce-1 privete, Jacques Moeschler a continuat s dezvolte o abordare pragmatic a discursului (cf. Moeschler 1985 a), schiat ntr-o p rim etap n teza sa consacrat pragma ticii conversaiei (cf. Moeschler 1982); progresiv, a abandonat abordarea lingvis tic, pentru a cerceta discursul ntr-un cadru cogniti vist, cel al teoriei pertinenei (cf. Moeschler 1989 a). Interesul su pentru semant ic, mai ales cea formal, ca i pentru temele clasice ale pragmaticii lingvistice (pr esupoziie, implicaie), l-au condus spre abordarea unor probleme mai lingvistice n p ragmatic, cum snt analiza negaiei, a expresiilor idiomatice, sau a timpurilor verba le. Prin conjugarea competenelor i a intereselor noastre, am avut certi tudinea c er am capabili s concepem redactarea unei lucrri complete, bine documentate, serioase , dar accesibile, asupra a ceea ce constituie pragmatica la ora actual. Muli dintr e cititorii specialiti n lingvistic sau n analiza discursului vor gsi alegerea efectu at de noi parial, i la propriu, i la figurat. Dar o lucrare ca aceasta nu poate fi un inventar de abordri sau de teorii fr legtur unele cu celelalte. Alegerile pe care le -am fcut au fost determinate n mod fundamental de o preocupare de coeren, precum i de criterii de importan istoric. Temele i referinele le-am ales pentru c aduceau o contr ibuie de baz la domeniul pragmaticii. Intr-o prim etap, a trebuit aadar s izolm i s tm problematicile pe care le-am considerat pertinente pentru elaborarea teoriei p ragmatice. Dar ce este o problem pragmatic? Nu vom rspunde aici n cteva rnduri la acea st ntrebare, cci ea va prilejui lungi discuii n prezentul dicionar. Foarte pe scurt, v om spune c o problem este pragmatic dac nu privete strict structura limbajului, ci ntr ebuinarea care se d acestuia. Faptul c ntre structura limbajului i ntrebuinarea limbaj lui exist un raport, o contaminare, a fost atestat din plin de vreo douzeci de ani ncoace. D a r nu poate fi vorba de a restrnge ansamblul pragmaticii la acest tip de fenomene. Acesta i este motivul p e n t r u care nu vom vorbi n m o d special d e pragmatica lingvistic, ntruct domeniul pragmaticii, dei se refer n mod fundamental l a ntrebuinarea lim bajului, face s intervin i probleme care nu snt strict lingvistice, ca cele ale inferenei, ale ntrebuinrii aproximative, ale metaforelor, ale comprehens iunii n context, ale legilor discursului etc. Cititorul va fi desigur surprins de numrul mare de referine anglo-saxone, care snt dominante uneori fa de referinele cont inentale. Trebuie spus aici foarte cinstit, dar limpede, c pragmatica s-a dezvolt at mai ales n tradiia inte-

CUVNT NAINTE 7

lectual anglo-saxon. Excepia notorie n domeniul francofon o reprezint lucrrile lui Osw ald Ducrot, care snt n mod imprecis etichetate drept prag matic integrat, nelegnd pri ceasta c pragmatica este integrat n lingvis tic. Dac pragmatica s-a dezvoltat n specia n Statele Unite i n Anglia, aceasta se datoreaz mai nti importanei curentelor analiti e n filozofie, dar i opiu nilor radicale ale teoriei lingvistice de vreo treizeci de ani ncoace, sub influena lui Chomsky. Problemele majore ale pragmaticii, cum este cea a actelor de vorbire sau cea a implicaturilor (sau implicitrilor), au fost l a nceput produsul refleciei filozofilor limbajului, care au suscitat un nemsurat in teres n lingvis tic. C u m se explic aceasta? Rspunsul nostru este c interesul pe care l-au artat lingvitii pentru aspectele pragmatice ale limbajului ine n principal de o reacie fa de tezele radicale ale lui Chomsky, mai ales teza autonomiei sintaxei. Puin cte puin, sintacticienii neortodoci s-au lovit de probleme semantice, i chiar pr agmatice, care preau s contamineze sintaxa. Reacia foarte puternic i anti-chomskian ca re a urmat a condus la for mularea unei teorii a gramaticii cu baz semantic, semant ica generativ, care ncorpora, chiar la nivelul gramaticii, una dintre ipotezele ce le mai importante ale pragmaticii. Aceast ipotez, numit ipoteza performativ, introdu cea n structura de adncime a frazei o indicaie asupra valorii acionale a acesteia, i anume asupra forei sale ilocuionare. La nceputul anilor aptezeci, lingvistica a ntlnit aadar pragmatica, iar rsturnrile pe care le-a provocat acest fapt n formarea teorii lor lingvistice au fost de aa natur, nct au mprit n mod radi cal lumea american. Pe arte, gramatica generativ clasic s-a dezvoltat pstrnd tezele lui Chomsky asupra auto nomiei sintaxei fa de semantic. De cealalt parte, semantica generativ a dat natere pro gresiv la o teorie funcionalist asupra faptelor de limb, iar apoi la dezvoltri de or ientare cognitivist, cum este cazul lui Langaker sau Lakoff. Aceast imagine este o arecum cari catural, cci la ora actual nu exist un adevrat consens asupa relaiilor din re lingvistic i pragmatic. Teoria pertinenei lui Sperber i Wilson, una dintre tradiiil e recente i care a influenat n mare msur redactarea acestei lucrri, nu vede nici o inc ompatibilitate major ntre perspectiva chomskian clasic i perspectiva pragmatic radical Dimpotriv, lingvistica, al crei domeniu rezer vat este fonologia, sintaxa i semanti ca, nu mai este n concuren cu pragmatica: aceasta se ocup de toate aspectele nonconv enionale ale ntrebuinrii lim bajului. Bineneles, problema relaiilor dintre lingvistic agmatic va fi dezvoltat n aproape tot cuprinsul acestei cri. >!

8 CUVNT NAINTE

Dei poart numele de Dicionar enciclopedic de pragmatic, aceast lucrare nu este un dici onar n sensul propriu al cuvntului. Am adugat totui la sfritul crii un glosar care co intrrile terminologice cele mai importante i defi niiile lor minimale, ca i un indic e al noiunilor i autorilor. Lucrarea a fost organizat dup structura urmtoare: n afar d o introducere, care abordeaz problema raporturilor dintre lingvistic, pragmatic i p roblematica cognitiv, i de concluziile centrate pe viitorul pragmaticii (n care pun em problema dez voltrilor sale ulterioare i a viitorului tiinific, instituional i tehn logic al acesteia), lucrarea conine optsprezece capitole, de aproximativ douzeci d e pagini fiecare, concepute tematic. Aceast concepie are o prim inciden asupra mo dulu i de consultare a lucrrii. Fiecare capitol fiind conceput ca o unitate auto nom, co nsultarea fiecruia se va putea face independent de a celorlalte. Atunci cnd anumit e concepte tehnice necesare nelegerii snt introduse n alt parte, cititorul va gsi o in dicaie a capitolului sau a capitolelor de consultat. In gene ral, pentru a avea o viziune exhaustiv asupra dezvoltrilor unuia sau altuia dintre concepte, cititorul se va putea referi tot timpul la indice. Dac fiecare capitol este o entitate auto nom, el nu este totui o unitate indivizibil. Principiul de consultare care a ghidat redactarea lucrrii este principiul accesului parial. mprirea n paragrafe principale ( notate 1. 2. 3. etc.) definete uniti relativ autonome pe care cititorul le va putea consulta, dac dorete, independent de celelalte paragrafe. Acelai raionament este va labil pentru ansamblul nivelelor de structurare. Aceasta nu mpiedic nicidecum o co nsultare a capitolelor ca uniti autonome, i chiar a lucrrii ntregi n ordinea sa linear Pentru uurarea lecturii, am inut s introducem dou tipuri de informaii indispensabile . Pe de o parte, de fiecare dat cnd a fost posibil, noiunea dez voltat a fost ilustra t prin exemple. Pe de alt parte, am deosebit prin mijloace tipografice textul prin cipal (cu litere standard) de comentariile de exemple sau de observaiile colatera le care nu snt necesare nelegerii globale (cu litere mici). In plus, lucrarea nu co nine note, care ngreuneaz n general consultarea. Am introdus ns n text un sistem de no a bene (notate NB) pentru trimiterile anexe sau lmuriri complementare. Ordinea ca pitolelor nu este arbitrar, ns respect un anumit n u m r de grupri tematice. Primele dou capitole introduc paradigmele dominante ale pragmaticii, i anume pe de o parte teoria clasic a actelor de limbaj (cap. 1), iar pe de alt parte tradiia continenta l a pragmaticii integrate i orientarea cognitivist a pragmaticii pertinenei (cap. 2) . Capitolele 3, 4 i 5 se refer toate la problema referinei, dar sub aspecte diferit e: problema vericondiionalitii i raportul dintre forma logic i forma propoziional (ca 3), rolul contextului

CUVNT NAINTE 9

n dezambiguizare i atribuirea de refereni (cap. 4) i discutarea a dou modele recent e laborate pentru rezolvarea problemelor referinei, teoria spaiilor mentale i teoria lumilor posibile (cap. 5). Aceste trei capitole snt fundamentale, cci demonstreaz c problema referinei este o problem pragmatic, i aceasta contrar celor ce las s se cread tratarea sa din semantic. Este ceea ce le con stituie, att prin problematic, ct i prin argumentare, ca o contribuie original la pragmatic. Al doilea mare grup de capitol e merge de la capitolul 6 pn la capitolul 11, i se refer la tratarea coninuturilor im plicite (sau implicatur). Capitolul 6 trateaz, viznd conectorii, raportul dintre lo gic i pragmatic, i n special relaiile dintre limbajele logice i limbile naturale. Capi olul 7 trateaz legile discursului pe care pragmatica le-a propus pentru a explica divergena dintre sensul frazei sau al cuvintelor i sensul comunicat. Capitolele 8 i 9 discut dou teme clasice din istoria recent a semanticii i a pragmaticii: problem a presu poziiilor i i a implicaturilor. Este important de vzut n acest sens c o pro b semantic cum e cea a presupoziiei, considerat n mod clasic de resortul semanticii, p rimete o interpretare nou i interesant cu ajutorul noiunii de implicatur. In fine, cap itolele 10 i 11 constau ntr-o prezentare a dou aspecte ale teoriei argumentaiei a lu i Ducrot, o introducere la problematica scrilor argumentative pe de o parte, i noiu nea argumentativitii pe de alta. A treia mare grup de capitole merge n continuarea d irect a problemelor abordate anterior. Capitolul 12 prezint o alt faet a pragmaticii integrate, teoria enunrii i ipoteza polifonic dezvoltat de Ducrot. Capitolul 13 revin e asupra referinei, dar de data aceasta ocupndu-se de expresiile lingvistice nonau tonome reprezentate de anaforice i deictice. Capitolul 14 se ocup i el n continuare de problematica referinei, n legtur cu uzul aproximativ al lim bajului i caracterul di scret sau vag al conceptelor corespunztoare unitilor lexicale. In fine, capitolele 15 i 16 fac s apar o problematic mai stilistic, ntruct abordeaz chestiuni legate de m for i de ficiune. Se adopt i aici o tratare pragmatic, n strns legtur cu teoriile e n capitolele ante rioare (teoria actelor de vorbire i teoria pertinenei n special). In sfrit, ultimele dou capitole abordeaz terenul vast al discursului, sub unghiul p roblematicii coerenei (cap. 17) i al analizei conversaiilor (cap. 18). Dei nu este v orba aici de problematici pragmatice specifice, vom arta n aceste dou capitole rapo rtul dintre pragmatic i analiza discursului. *

10 CUVNT NAINTE

Am vrea s artm recunotina noastr persoanelor care au fcut posibil conceperea i redac acestei lucrri. Transmitem n primul rnd mulumiri editorului nostru Jean-Louis Schle gel, care ne-a artat o mare ncredere de-a lungul concepiei lucrrii. Mulumim n mod deos ebit lui Deirdre Wilson, Michel Charolles, Jacques Jayez i Georges Kleiber, care au ncurajat n per manen lucrrile noastre i le-au primit ntotdeauna cu bunvoin. Mul Antoine Auchlin i lui Jean-Marc Luscher, care au avut grij s citeasc manuscrisul luc rrii. In fine, Jacques Moeschler aduce mulumiri Facultii de Litere i Departamentului de lingvistic al Universitii din Geneva pentru concediul sabatic care i-a fost acor dat pentru redactarea acestei lucrri. Jacques Moeschler i Anne Reboul

TABLA DE SIMBOLURI

agramaticalitate anomalie semantic (grad cresctor de ~) pentru orice x" (cuantifica tor universal) exist un x" (cuantificator existenial) i" (conector logic al conjunciei ) sau" (conector logic al disjunciei mclusive) sau" (conector logic al disjunciei ex clusive) dac...atunci" (conector logic al implicaiei materiale sau al relaiei condiio nale) dac i numai dac" (conector logic al echivalenei sau al relaiei bicondiionale) n (operator logic al negaiei propoziionale sau al negaiei interne) non" (operator log ic al negaiei externe) este adevrat c..." (conector bivalent cu un loc) implicaie sem antic nu este identic cu" mulimea funciilor lui S n T apartenen la o mulime variabile propoziii variabile de propoziii variabile de indivizi } {adevrat", fals"}, sau ansa mblul valorilor de adevr locutorul tie c 0" este posibil ca p" au NP sintagm nominal i VP sintagm verbal nume verb adjectiv

12 determinant flexiune fraz pronume proprietate denotat prin numele comun N grup nominal spaiu nrudit al spaiului M proprietatea unui rol )) proprietatea unei valor i a rolului relaie de for argumentativ relaie de orientare argumentativ forme topice a ct de limbaj, act de vorbire intervenie schimb intervenie iniiativ intervenie reactiv -iniiativ intervenie reactiv schimb director/principal schimb subordonat schimb reac tiv TABLA DE SIMBOLURI

INTRODUCERE PRAGMATIC, LINGVISTIC I CUNOATERE I A

n ultimii douzeci de ani, folosirea termenului de pragmatic s-a afirmat puin cte puin n literatura lingvistic, astfel nct nu este i n o p o r t u n s vorbim despre pragma tic ntocmai ca despre o ramur a tiinelor limbajului, i chiar ca despre o ramur a lingv sticii. Raporturile dintre pragmatic i lingvis tic nu snt ns simple, de aceea n acest pitol vom examina diferitele opiuni care s-au oferit lingvitilor pentru a defini p ragmatica. Intr-un mod cu totul general, vom defini pragmatica drept studiul uti lizrii limbajului, n opoziie cu studiul sistemului lingvistic, care privete propriuzis lingvistica. Dac se vorbete despre uzul limbajului, este pentru c aceast utili za re nu e neutr, n efectele sale, nici n procesul de comunicare, i nici n sistemul ling vistic nsui. Este ntr-adevr banal s se menioneze c un anumit n u m r de cuvinte (dei cele de timp, de loc i de persoan ca: acum, aici, eu, de exemplu) nu pot s fie inte rpretate dect n contextul enunrii lor. Este mai puin banal ns a reaminti c, n intera verbal, comunicm mult mai mult dect ceea ce semnific vorbele noastre. In fine, este i mai puin banal s spui c utilizarea formelor lingvistice produce, n schimb, o nregis trare a uzului n sistemul nsui: sensul enunului const ntr-un comentariu asupra condiii or sale de utilizare, i anume asupra propriei enunri. Istoria pragmaticii nu lipsete , dar ea este foarte puin ntins n t i m p (aproximativ treizeci de ani). Paradoxal, pragmatica nu este o disciplin care s-a nscut dintr-un program de cercetare formul at abstract, cum este cazul semio logiei, de exemplu, care a urmat, n tradiia sa co ntinental cel puin, programul lansat de Saussure la nceputul secolului (cf. Saussur e 1968). Punctul de plecare al pragmaticii poate fi situat n lucrrile filozofilor limbajului i, mai precis, n cele dou serii de conferine susinute la Universitatea Har vard (William James Lectures), n 1955, de ctre John Austin (cf. Austin 1970) i n 196 7, de Paul Grice (cf. Grice 1967 i 1989). In aceste serii de conferine consacrate filozofiei, Austin introduce o noiune care va fi esenial pentru pragmatic, noiunea de act de limbaj, lund prin aceasta aprarea ideii conform creia limbajul, n comunicare ,

14 INTRODUCERE

nu are, n principal, o funcie descriptiv, ci o funcie acional: folosind limbajul, nu d escriem lumea, ci realizm acte de limbaj. Existena unor fapte lingvistice speciali zate n indicarea actelor de limbaj a fost deci unul din primele programe de cerce tare pe care i l-au propus lingvitii pentru a pune bazele pragmaticii. Dar, n paral el, conferinele lui Grice au fost tot att de determinante, deoarece Grice a artat c limbajul natural nu este imperfect, aa c u m l con siderau, la vremea lor, logicie nii i filozofii, analitici, i c relaiile logice ale enunurilor n comunicare (ndeosebi elaiile de implicaie i de inferen) snt guvernate de principii sau de reguli bazate pe o concepie raional a comunicrii. Din acel moment, modul n care un enun comunic mai mul dect semnific devenea explicabil. Ca i Austin, Grice se mpotrivete tradiiei filozofic e din care provine. Dac Austin susine caracterul nondescriptiv al enunurilor, Grice apr teza conform creia coninuturile comunicate indirect (ceea ce el numete implicatu r) corespund aspectelor nonvericondiionale ale enunurilor. In ali ter meni, ceea ce e ste implicitat nu ine exclusiv de coninutul informativ al enun ului, despre care se va spune c este, n funcie de mprejurri, adevrat sau fals. Lucrrile lui Austin i ale l Grice au prilejuit, n foarte scurt timp, o explozie de cercetri tiinifice de orientri foarte diferite: filozofia limbajului, lingvistic, logic, psihologie cognitiv, psi holingvistic, sociolingvistic, inte ligen artificial. Aceste studii au permis nu numai s se fac salturi specta culoase n cunoaterea pe care o avem asupra funcionrii limbilo naturale, dar au avut, de asemenea, o repercusiune important asupra arhitecturii lingvisticii, permind n special postularea explicit a raporturile dintre structura limbajului i folosirea sa, o problem pe care tradiia structuralist o lsase cu totul d eoparte. Mai precis, descoperirea dimensiunilor pragmatice ale limbajului a perm is s se pun ntrebrile urmtoare: este pragmatica o component a lingvisticii? se poate o are vorbi despre o pragmatic lingvistic? care este raportul pe care l stabilete prag matica cu celelalte discipline, ca filozofia, psihologia, sociologia, inteligena artificial? 1. LINGVISTIC I PRAGMATIC Atunci cnd spunem colegilor notri lingviti c s ragmaticieni, provocm adesea o tcere semnificativ. De ce se poate oare ocupa un prag matician? Este el oare lingvist, filozof, psiholog? Raiunile acestor intrebri snt u rmtoarele: (i) nainte de toate, teoriile lingvistice dominante (generativismul, ca i structu ralismul) au acordat puin importan ntrebuinrii sistemului lingvistic. Lin ica s-a consacrat studiului sistemului (fonologie, morfologie, sintax, semantic).

INTRODUCERE 15 (ii) Aceast dezorientare izvorte, n al doilea rnd, din incapacitatea lingvitilor de a caracteriza domeniul pragmaticii prin contrast cu celelalte ramuri ale lingvis ti cii: fonologia studiaz sistemul fonologie al limbilor, ca i regulile fonologice ca re guverneaz combinarea fonemelor; sintaxa studiaz sistemul de reguli subia cent gr amaticii, definit ca ansamblu de condiii referitoare la gramaticalitatea frazelor unei limbi; n sfrit, semantica se ocup de structura lexicului i de principiile sau re gulile care stau la baza atribuirii de semnificaie unei fraze, plecnd de la semnif icaia cuvintelor care o compun. Lingvistica trateaz deci modurile de combinaii dint re ansambluri de sunete i ansam bluri de sens. Pentru un lingvist de tradiie genera tivist, lingvistica (format din fonologie, sin tax i semantic) se organizeaz in modul rmtor: componenta principal este sintaxa, al crei scop este de a furniza, pornind d e la structurile D (vechile structuri de adncime sau Deep structures), reprezentri sintactice, numite structuri S (vechile structuri de suprafa sau Surface structur es), care servesc drept intrri" componentelor fonologice (derivnd forma fonetic sau FP) i semanticii (derivnd forma logic sau FL): Figura 1 A

In aceast optic, este uor de neles c problema ntrebuinrii sistemului lingvistic este iderat ca nonpertinent. Dar anumite fapte care in de uzul limbajului nu pot fi luat e n considerare n reprezentarea funcionrii limbajului ca sistem de cuplare < form-sen s >. 1.1. FAPTELE PRAGMATICE

Vom meniona trei domenii de fapte care ilustreaz necesitatea de a depi mo delul < for m-sens > i de a introduce dimensiunea pragmatic: faptele de enun are, de inferen i de struciune.

16 INTRODUCERE

1.1.1. Enunarea Descoperirea rolului activitii enuniative asupra structurii lingvist ice este cu siguran cea mai important achiziie a pragmaticii. Argumentul acioneaz n do timpi. (i) Anumite enunuri nu au ca funcie desemnarea unui obiect al lumii; ele n u au funcie referenial, ci o funcie autoreferenial (se refer la ele nsei). (ii) Func oreferenial nu este dat de situaie sau de context, ci este indicat, printr-o convenie a limbii, n structura enunului. Iat cteva exemple: (1) Enunuri performative Ii promit c vin. Ii ordon s iei, Ii dore um bun. Conectori Petre s-a cstorit, dar e secret. D-mi rezultatul curselor, doar t u le tii pe toate. Eti liber desear? Pentru c e un film bun la cinema. Negaie Ion nui detept, e foarte detept. Nu snt fiul su, el e tatl meu. Nu mi-a cerut s ies, m-a sco s afar. Adverbe de enunare Chiar, unde ai fost asear? Sincer, a renuna, Vai! Nu pot s v-ajut cu nimic. (2) (3) (4)

(i) Enunurile performative trebuie nelese ca realiznd aciunea pe care o denumesc (o p ro misiune, un ordin, o dorin): aciunea realizat este dependent de enunarea frazei (da se poate ordona cu ajutorul unui gest, nu se poate promite sau dori dect cu cuvin te). Enunarea este aadar parte integrant din semnificaia enunurilor. Se vorbete despre semnificaie autoreferenial atunci cnd semnificaia unei fraze sau a unei expresii lin gvistice face aluzie la enunarea sa. (ii) Anumii conectori pragmatici (dar, doar, pentru c) au ntrebuinri n care legturile pe care acetia le realizeaz nu privesc coni ile, ci actele de enunare. Astfel, n Petre s-a cstorit, dar e secret, legtura cu dar nu se bazeaz pe faptul c Petre s-a cstorit, ci pe faptul de a spune c Petre s-a cstori . La fel n Eti liber desear? (Pentru) c e un film bun la cinema, legtura cu ajutorul lui pentru c mobilizeaz chiar ntrebarea nsi, adic actul de a pune ntrebarea, i nu co l su. Dac aluzia la enunare face parte din sensul verbelor performative, atunci legt ura cu actul de enunare prin conectori este una dintre condiiile de utilizare a ac estora. (iii) n exemplele cu negaie, efectul negaiei nu privete propoziia negat, ci as ertabilitatea acesteia, adic posibilitatea nsi de a o afirma. Astfel, locutorul care neag enunul Ion este detept din (3) nu neag inteligena lui Ion, ci chiar posibilitat ea de a afirma inteligena lui Ion, aseriune pe care o consider ca insuficient.

INTRODUCERE 17

(iv) Adverbele de enunare chiar, la drept vorbind i sincer nu calific un fapt sau u n coninut drept sincer i serios, ci o enunare (respectiv ntrebarea - sau rspunsul - i aseriunea). La fel, vai! calific enunarea nsi ca expresia unui regret sau a unui act d e scuz. 1.1.2. Inferena Informaie lingvistic, informaie nonlingvistic i principii prag atice A doua mare categorie conine fapte pragmatice ce in de inferen. Anumite enunuri au proprietatea de a implica alte enunuri. Astfel, (5) i (6) implic, respectiv, c M ax nu s-a cstorit, c taxiul a avut pan i c noi am scpat avionul: (5) (5') (6) (61) Max e burlac. Max nu s-a cstorit. Dac taxiul n-ar fi avut pan, n-am fi scpat avionul. Tax iul a avut pan i am scpat avionul.

Aceste implicaii nu cer, p e n t r u a fi deduse, ca e n u n u l s fie completat c u informaii nonlingvistice, contextuale. Totui, n anumite cazuri, comunicarea poate s nu fie literal, i face apel la context. Astfel n exemplele (7) - (9), locutorul n u comunic literal semnificaia cuvintelor frazei, ci mai mult: (7) A Ct e ceasul? B Tocmai a trecut potaul. (8) Poi s-mi dai sarea? (9) Camera asta-i o cocin. In (7), rsp unsul lui B nu e coerent (sau pertinent) cu ntrebarea, dect dac A i B tiu amndoi c po trece la o or anumit (de exemplu, ora 10); n (8), locutorul nu-i pune problema capa citii auditorului su de a-i da sarea, ci chiar cere sarea; n (9), camera descris ca o cocin nu este o cocin adevrat (unde se cresc porci), ci seamn ntr-o mare msur (murd ezordine) cu o cocin. U n a dintre sarcinile pragmaticii este de a explica cum po ate ajunge un auditor s neleag o enunare la modul non literal i de ce locutorul a ales mai curnd un m o d de expresie nonliteral dect un mod de expresie literal. In ali te rmeni, pragmatica are ca sarcin s descrie, cu ajutorul u n o r principii non lingvi stice, procesele de inferen necesare pentru a accede la sensul comunicat de enun. I n enunurile de la (7) la (9), este necesar s adugm informaiei lingvistice vehiculate de enun informaia nonlingvistic (zis contextual) ne cesar procesului inferenial. Teor e pragmatice se deosebesc n ceea ce privete natura principiilor care stau la origi nea cercetrii informaiilor nonlingvistice: principiul cooperrii la Grice (1975), pr incipiul pertinenei la Sperber i Wilson (1986) i (1989), topoi la Anscombre i Ducrot (1983).

18 Fraz versus enun, semnificaie versus sens INTRODUCERE

Putem introduce aici o distincie fundamental utilizat n pragmatic: opoziia dintre fraz enun. Prin definiie, fraza este obiectul lingvisticii: n principal, ea este caract erizat prin structura sintactic i prin semnificaia sa, calculat pe baza semnificaiei c uvintelor care o alctuiesc. In aceast accepie, fraza este o entitate abstract, produ sul unei teorii. Dar, n comunicare, locutorii nu fac schimb de fraze: ei schimb en unuri. Un enun corespunde ntr-adevr unei fraze completate cu informaii care se deduc din situaia n care aceasta e enunat. Un enun este deci produsul enunrii unei fraze. Da fraza este obiectul lingvis ticii, atunci enunul este obiectul pragmaticii. Trebuie s n o t m c e n u n u l , definit ca enunarea unei fraze, poate fi interpre tat n dou m o d u r i diferite: fie ca ocuren, fie ca tip. Enunul-ocuren (token n ter ologia anglo-saxon) este rezultatul particular al ocurenei particulare a unei fraz e. Enunul-tip este, dimpotriv, an samblul caracteristicilor c o m u n e asociate di feritelor ocurene ale aceleiai fraze. Pentru a lua un exemplu obinuit, propoziia Plo u poate produce un numr mare de ocurene, variabile n funcie de locutori, momente, loc uri i alte aspecte (intenii, convingeri etc.) ale situaiei de enunare. Pe de alt part e, toate aceste enunuri-ocuren au un punct comun: ele constau n enunarea aceleiai fraz e. Enunul-tip este, aadar, ceea ce e comun ansamblului enunurilor-ocuren ale aceleiai fraze. N B : Vom reine urmtoarele: p e n t r u a-i putea oferi un obiect de studiu, este necesar ca pragmatica s fac distincie ntre enunul-tip i enunul-ocuren. Dac nu aticianul ' s-ar limita la analiza enunurilor-ocuren particulare, a cror descriere, dei complex, cu greu am putea-o considera complet. Dac frazei i este asociat o semnifi caie, enunului i este asociat nu o semnificaie, ci un sens (cf. Ducrot 1980 a, 1984, cap. 8). Trebuie s nelegem aici semnificaia frazei ca produsul indicaiilor lingvistic e care o alctuiesc [instruciunile n terminologia lui Ducrot, cf. 1.1.3); ea este ca lculat de componenta lingvistic (cf. 3.2. i cap, 7 3.1.). In schimb, sensul enunului este semnificaia frazei plus indicaiile contextuale sau situaionale calculabile, d in componenta retoric. Recurgerea la legile discursului ine n special de componenta retoric, al crei produs corespunde sensului enunului.

1.1.3. Instruciunea Una dintre originalitile analizelor pragmatice a fost de a conc epe semnificaia frazelor ca produsul instruciunilor ataate cuvintelor limbii. Conce ptul de instruciune a fost utilizat, mai ales n u r m a lucrrilor lui O. Ducrot (cf . Ducrot et alii 1980 i Anscombre i Ducrot 1983), pentru ceea ce el a numit cuvint ele discursului (mots du discours") i, n special, pentru conectori, i anume con juncii , locuiuni, adverbe fr semnificaie referenial, a cror funcie pare s se schimbe n fu contextul lingvistic. Fa de enunurile din (10), ne putem de fapt ntreba care este pa rtea comun a semnificaiei ataat lui mais (dar/ci): (10) a. Le temps n'est pas beau, mais mauvais. [Vremea nu e frumoas, ci rea.]

INTRODUCERE h. c. d. f. A 19 Le temps n'est pas beau, mais j'ai envie de prendre Pair. [Vremea nu e frumoas, d ar am chef s m plimb.] Le temps n'est pas beau, mais la pluie va arroser Ies champ s. [Vremea nu e frumoas, dar ploaia are s ude cmpurile.] Le temps n'est pas beau. Mais un rayon de soleil eclaire le salon. [Vremea nu e frumoas. - Dar o raz de so are lumineaz salonul]' Mais venez donc dner ce soit. [Da' venii la cin desear.] In aceste exemple, acelai cuvnt produce efecte de sens diferite. Una dintre contri buiile principale ale pragmaticii a fost ca aceste efecte s fie considerate ca rez ultat al folosirii unei singure uniti lexicale, i nu ca rezultat al folosirii de un iti lexicale diferite. NB: Aceast problem este mai ales crucial pentru cazul din (10 a) referitor la alte n trebuinri ale lui mais/ ci, deoarece un anumit numr de limbi difereniaz lexical doi m ais (cf. germ. sondern/aber, sp. sino/pero i descrierea lui mais fcut de Anscombre i Ducrot 1977). [v. i n rom. dar/ci, n traducerea exemplelor. N T ]

Intuiia care st la baza analizei conectorilor e c semnificaia acestora corespunde un ei instruciuni asupra modului de a interpreta conexiunea dintre propoziii. Analiza instrucional" vizeaz, aadar, s dea o schem general de funcionare a cuvntului instru chem formulat cu ajutorul unor variabile. De exemplu, pentru o secven P dar Q, schem a instrucional poate lua urmtoarea form: din P tragei concluzia R, din Q tragei conclu ia nonR, iar dinP dar Q tragei concluzia non-R" (cf. Anscombre i Ducrot 1977, Ducr ot et alii 1980, Ducrot 1980 b). Astfel, exemplul (11) va primi analiza instrucio nal (12): (11) (12) Vremea e frumoas, dar snt obosit. a. b c Din P(Vremea e frumoas) tragei co ncluzia/? (haidei s ne plimbm), din Q (snt obosit), tragei concluzia non-R (nu mergem s ne plimbm). din P dar Q, tragei concluzia non-R. 1.2. SINTAX, SEMANTIC I PRAGMATIC

1.2.1. Sistemul limbii i ntrebuinarea sistemului limbii Faptele examinate arat c obie ctul pragmaticii nu este independent de lingvis tic. In anii aptezeci, exista tendi na de a defini pragmatica drept lada de gunoi a lingvisticii". Aceast expresie deno t faptul c pragmatica avea ca sarcin de a rezolva toate problemele netratate de lin gvistic (neleas ca fonologie, sintax i semantic). Vzut sub acest unghi, pragmatica a trebuit s constea dintr-un corp nearticulat i dintr-un ansamblu de fapte marginale , cele pe care nu le voia i nu le putea aborda lingvistica. Din fericire, au aprut definiii mai favorabile,

20 INTRODUCERE definiii care atribuie pragmaticii funcia de a trata dintr-un punct de vedere nonl ingvistic anumite probleme (sintactice i semantice) considerate ca innd de teoria l ingvistic. In aceast concepie, pragmatica nu mai este o lad de gunoi, ci un mijloc d e a simplifica lingvistica. U n u l dintre principiile metodologice utilizate es te ceea ce Grice (1978) a numit principiul modificat al briciului lui Occam, confo rm cruia nu este bine s se acumuleze semnificaiile ataate unui morfem. Dac un cuvnt sa u o expresie are mai multe sensuri n uz, aceasta este consecina nu a organizrii sis temului lexical, ci a unui principiu pragmatic aplicat enunului. S lum dou exemple p e n t r u a ilustra acest lucru: (13) (14) a. b. a. b. Drapelul este alb. Drapelul este alb i albastru. Ion a czut n prpastie i i-a rupt piciorul, Io n i-a rupt piciorul i a czut n prpastie.

Ideea este c ar fi prea costisitor pentru lingvistic de a descrie adjectivul alb d in (13) ca avnd dou semnificaii, pe care le putem parafraza prin n ntregime alb i pa lb: dac se spune c drapelul este alb, nelegem prin aceasta c nu este dect alb, dar dac e spune c este alb i albastru, el nu va fi numai alb, ci doar parial alb. Paralel, n (14) i nu descrie aceeai secven de evenimente: ordinea propoziiilor (P i Q versus Q i P) determin succesiunea temporal. Or, ordinea secvenial este o proprietate care dife reniaz pe i din limbile natu rale de conectorul logic al conjunciei(A), pentru care n u exist diferen seman tic ntre P A Q i Q A P . C u m se explic aceste fenomene? In c l lui alb, s-a sugerat (cf. Gazdar 1979, Levinson 1983, Cornulier 1985) s dm o sin gur semnificaie lui alb, inde pendent de opoziia n ntregime / parial, i s se explic rile lui alb asociate lui (13 a) i lui (13 b) prin recursul la o regul pragmatic, m axima de cantitate. Aceast regul cere s dm cantitatea de informaie care este cerut (Gr ice 1975). Dac locutorul este cooperativ i enun (13 a), auditorul va putea trage con cluzia c drapelul este n ntregime alb, n virtutea regulii cantitii. La fel, dac locuto ul coopereaz i enun (13 b), interlocutorul va nelege, pe de o parte, c drapelul este d alt culoare dect alb, n virtutea regulii calitii care cere s nu enunm dect ceea ce c e adevrat i, pe de alt parte, c drapelul nu are alt culoare dect alb i albastru ( tutea regulii cantitii). Acelai r a i o n a m e n t este valabil i p e n t r u i: efectul t e m p o r a l i c auzal nu este p r o p r i u lui i (limitat la p r o p r i e t i l e sale logice), dar c o r e s p u n d e efectului u n e i reguli conversaio nale (maxima de ordin e): dac un ir de p r o p o z i i i P,Q,R este dat n aceast o r d i n e , a t u n c i i n t e r l o c u t o r u l este n d r e p t i t , n afara vreunei indicaii contr are, s neleag c P,Q,R snt o r d o n a t e t e m p o r a l i chiar cauzal.

INTRODUCERE 21

Diferena dintre sintax i semantic, pe de o parte, i pragmatic, pe de alt parte, este d ci o opoziie ntre sistemul limbii i utilizarea acestui sistem. In general, putem re prezenta locul pragmaticii fa de lingvistic prin figura 2:

Aceast schem face s intervin dou niveluri de nelegere a limbii: cel al sistemului i c de folosire a sistemului. Sistemul este definit ca fiind compus dintr-o sintax i o semantic, sintaxa derivnd formele de suprafa produse de regulile de bun formare, sem antica, o form logic dedus prin intermediul regulilor de compunere. Ansamblul const ituit dintr-o form de suprafa i o form logic constituie semnificaia frazei (prin opozi cu sensul enunului). Semnificaia din limb trebuie aadar s fie completat,: iar rolul p ragmaticii este tocmai acesta. Pragmatica are ca sarcin s dea o interpretare compl et a frazei care face obiectul unei enunri (i anume enunul). Cnd se vorbete despre int rpretare, se face aadar referire la procesul care atribuie unui enun o valoare, ac eea care este comunicat. 1.2.2. Codificare, instruciune i inferen Organizarea sistemu lui lingvistic ine de ceea ce se numete n general codul lin gvistic. Am vzut c pragmat ica nu are ca obiect codul lingvistic, ci folosirea lui. Vom vedea ns c relaiile din tre cod i folosirea lui snt mai complexe dect las s se neleag diferena dintre lingvi pragmatic. ntr-adevr, faptele pragmatice examinate pn aici ilustreaz dou ansambluri de noiuni: opoziia codificare/ inferen i opoziia instruciune / inferen.

22 Codificare i inferen INTRODUCERE

Unele informaii snt codificate lingvistic, altele snt derivate p r i n inferen pragma tic. S comparm, n acest scop, dou modaliti de a cere sarea la mas: (15) a. b. Supa nu e sare. Poi s-mi dai sarea?

Valoarea de cerere din (15 a) nu este codificat lingvistic. Enunul nu semnific ling vistic d-mi sarea, nici chiar iar ai uitat s pui sare n: el semnific literal ceea ce ne, i anume c supa nu este destul de srat. Pentru a nelege enunul (15 a) ca semnificn i sarea, auditorul trebuie s fac o inferen de tipul locutorul mi-a spus P pentru a sem nifica Q. Ce se ntmpl n (15 b)? Literal, locutorul nu cere sarea: el pune o ntrebare. Dar forma folosit (verbul a putea) codific valoarea de cerere, cci sinonimul su (a f i n stare) nu primete dect valoare de ntrebare (cf. (15 c)): (15) c. Eti n stare s-mi ai sarea? A fi n stare (a fi capabil) este sinonimul lui aputea, dar nu codific va loarea de cerere. In (15 b), exist deci i codificare i inferen, cci cererea este expri mat printr-o ntrebare. Instruciune i inferen

Aspectele pragmatice ale interpretrii nu snt aadar toate identice. Unele snt infereni ale, altele snt legate de limb, codificate lingvistic. Dar exist o categorie specif ic de informaie pragmatic codificat lingvistic care se identific cu conceptul de inst ruciune: informaia procedural. Informaia procedural are dou caracteristici: este nonve ricondiional (nu afecteaz valoarea de adevr a frazei) i privete modalitatea n care tre uie prelucrat informaia p e n t r u a fi interpretat. (i) Aspecte nonvericondiionale : exemplul lui i temporal este un b u n exemplu al aspectelor nonvericondiionale a le enunului. Un alt exemplu, mai spectaculos, este dat de negaie (cf. H o r n 1985 ). n utilizrile negaiei metalingvistice, care se refer la asertabilitatea unei propo ziii, negaia nu afecteaz valoarea de adevr a propoziiei, ca n (16): (16) Ana nu are tr ei copii, are patru. In (16) nu s-a negat vericondiional c Ana are trei copii, deo arece a avea patru implic din punct de vedere logic a avea trei. Se va spune aici c negaia nu atinge aspectele vericondiionale ale enunului, ci aspectele sale nonver icondionale, i mai ales implicatura sa conversaional (17): (17) Ana are trei i numai trei copii. ntr-adevr, dac spun interlocutorului meu c Ana are trei copii, subneleg c a nu are nici mai muli, nici mai puini, i aceasta n virtutea regulii cantitii, care i dreptul s conchid c am dat informaia cea mai puternic. (ii) Aspecte procedurale: conc eptul de procedur poate fi exemplificat p r i n co nectori. U n a dintre caracteri sticile conectorilor este de a da un ansamblu de

INTRODUCERE 23

instruciuni asupra modului de a interpreta un enun. De fapt, aceste cuvinte nu snt asociate nici unui concept particular. Astfel, nu e clar care concept l reprezint pe dac din exemplele din (18): a. Dac a fi tiut, n-a$ fi venit. b. Dac te ntorci (acas) dup ora zece, vei fi pedepsit c. Dac Parisul este capitala Franei, Lyonul este capitala galilor. d. Dac i este set e, este bere n frigider. In (18 a), dac este spus contra/actual i nu are sensul lui dac de condiie suficient (dac implicativ) n care dac P atunci Q este adevrat dac i dac P este fals sau Q este adevrat. In (18 b), dac are o valoare invers lui dac logi c: (18 b) comunic dac non P, atunci non Q, i anume dac te ntorci nainte de ora zece, a tunci nu vei fi pedepsit; ntr-adevr, dac non P, atunci Q {dac te ntorci nainte de ora zece, atunci vei fi pedepsit), cu toate c din punct de vedere logic e adevrat, est e din punct de vedere pragmatic fals. In (18 c) se vorbete despre dac concesiv, pa rafrazabil prin cu toate c, chiar dac; n sfrit, (18 d) trimite la utilizarea sa perfor mativ n cazul n care i-arfi sete, te informez c este bere n frigider. Nici un concept u poate fi asociat lui dac. Acestea fiind spuse, orice individ care vorbete france za este capabil s neleag enunurile (18): el dispune aadar de informaii de o alt natur informaia conceptual. Vom califica aceast informaie ca Urn procedural (cf. Wilson i S erber 1990). (18) Consecina acestor fapte este c raportul dintre sistemul lingvistic i utili zarea lui este mai complex dect ne arat figura 2. Raportul dintre codul lingvistic i utiliza re se poate reprezenta n felul urmtor:

24 INTRODUCERE

Ajungem astfel la concluzia c pragmatica se ocup n acelai timp de aspectele inferenia le i lingvistice ale codificrii conceptuale i procedurale. Delimitarea dintre cod i utilizare este aadar parial, tot aa cum este cea dintre inferen i instruciune, pragma a ocupndu-se de toate aspectele pertinente pentru interpretarea complet a enunurilo r n context, fie c acestea snt sau nu snt legate de codul lingvistic. 2. MIZELE PRAG MATICII Pragmatica nu a rsturnat fundamental geografia studiilor despre limbaj. D ar domeniul su de cercetare ridic nite ntrebri care nu snt fr repercusiuni pentru ans lul lingvisticii. Putem formula aceste ntrebri n felul urmtor: (i) Pragmatica depind e de studiul competenei sau al performanei? (ii) Pragmatica este o component a ling visticii sau, din contr, este independent de lingvistic? (iii) Pragamatica este ind ependent sau nu de o teorie a cunoterii? 2.1. COMPETEN I PERFORMAN

Vom aminti c n tradiia lingvisticii chomskiene, distincia dintre competen i performan vete diferena dintre cunotine (adic informaiile disponibile printr-un organism) pe car e un locutor-auditor ideal le are despre limba sa i actualizarea acestor cunotine n producerea enunurilor n comunicare (cf. C h o m s k y 1971). Aceast distincie e cruc ial, deoarece a permis lingvisticii moderne s-i defineasc obiectul: un sistem comple x de reguli (fonologice, sintactice, semantice) interiorizate de ctre subiectul v orbitor. Distincia dintre competen i performan reia, n linii mari, opoziia saussurian tre limb i vorbire. Totui diferena esenial dintre competen i performan, pe de o pa b i vorbire, pe de alt parte, ine de faptul c vorbirea e definit la Saussure (1968) ca un act individual, iar limba ca un tezaur colectiv, pe cnd competena la Chomsky nu este proprie unei comuniti, ci unui subiect vorbitor (cf. Ducrot i Todorov 1972). nt rebarea pe care i-a pus-o teoria lingvistic, atunci cnd studiul sis temului a fost c ompletat cu studiul ntrebuinrii sale, privete natura faptelor pragmatice: aparin ele studiului competenei sau performanei? Dou tipuri de rspunsuri au fost date acestei nt rebri. (i) In tradiia inaugurat de Grice (1975), pragmatica esta conceput ca o teori e a performanei (cf. Kernpson 1975, Wilson 1975, Smith i Wilson 1979): opoziia ling vistic/pragmatic corespunde opoziiei competen/performan. Intr-ade-

INTRODUCERE 25 vr, principiile sau regulile pragmatice nu privese competena lingvistic (i anume o c unoatere a subiectului vorbitor asupra funcionrii limbii sale), ci o teorie a perfo rmanei (adic un ansamblu de cunotine i capaciti pentru folosirea limbii n situaie). Conceptul de performan primete aici un sens diferit de cel din tradiia generativist. Pentru Chomsky, performana definete ansamblul de producii lingvistice. Pragmatica, n o rientarea sa griceean, este o cercetare a nelegerii, i nu a producerii limbajului. ( ii) In tradiia francofon inaugurat de Benveniste (cf. Benveniste 1966, i 1974) i urma t de Ducrot (cf. Ducrot 1972, 1973, 1980, c, 1984, 1989), pragmatica nu aparine st udiului performanei, ci al competenei: aspectele pragmatice snt codificate n limb, ia r limba conine instruciuni asupra acestor utilizri po sibile. Aceasta este teoria pr agmaticii integrate. 2.2. PRAGMATICA INTEGRAT I PRAGMATICA RADICAL

2.2.1. Pragmatica integrat Termenul de pragmatic integrata (semanticii) a fost pop ularizat n cadrul anali zelor pragmatice iniiate de J. C. Anscombre i O. Ducrot i aco per mai cu seam teoria lor asupra argumentaiei. Lucrrile aparinnd teoriei argumen tai vizeaz aprarea urmtoarelor dou teze. (i) Prima tez a pragmaticii integrate const n a s sine o concepie ascriptivist asupra limbajului, dup care enunurile nu comunic stri de apte (funcia lor de reprezentare), ci aciuni, adic acte de limbaj (ca a ordona, a p romite, a dori, a afirma, a argumenta). Tezele ascriptiviste se o p u n din aces t punct de vedere tezelor descriptiviste ale teoriilor radicale. Ne gsim aici n faa unei opoziii clasice n nelegerea i descrierea limbajului. Curentul lingvisticii stru cturale a insistat asupra raporturilor dintre limbaj i comunicare (cf. diferitele funcii ale limbajului n comunicare, descrise de Jakobson 1963): n aceast tradiie, li mbajul are, n principal, o funcie comunicaional. In schimb, tradiia gramaticii genera tive (din care Chomsky revendic filiaia raionalist, cf. Chomsky 1969) a aprat legile r eprezentaionaliste: limbajul are o funcie de reprezentare, aceea de a exprima idei, funcia sa comunicaional nefiind dect secundar. Nu este surprinztor, n acest caz, c t le pragmatice de orientare formalist i cognitiv au adoptat punctul de vedere reprez entaionalist, pe cnd lucrrile de inspiraie i tradiie structuralist au optat pentru cur ntul ascnptivist. (ii) A doua tez a pragmaticii integrate este teze autoreferinei sensului, pe care o putem rezuma prin formula: sensul unui enun este imaginea enunri i sale (cf. Ducrot 1980 a). Aceast formul se interpreteaz n modul urmtor: a nelege un un nseamn a nelege raiunile enunrii sale. A descrie sensul unui enun

26 INTRODUCERE

nseamn, aadar, a descrie tipul de act pe care enunul trebuie s-1 realizeze. Aceast tez se bazeaz pe fapte pragmatice care se caracterizeaz prin nre gistrarea convenional a crierii enunrii n sensul enunului (cf. exemplele descrise la paragraful 1.1.1.). Ace ast tez nu este foarte departe de ipoteza performativ asociat curentului semanticii generative. Semantica generativ, reprezentat mai ales de lingviti ca Ross (1970), L akoff (1972 a), McCawley (1981), Sadock (1974), s-a dezvoltat mai cu seam la sfritu l anilor aptezeci i la nceputul anilor optzeci cu scopul de a integra semantica sin taxei (cf. Galmiche 1975 pentru o sintez). Ideea este c (i) structurile sintactice de adncime snt structuri semantice de tip predicatargument i c (ii) orice fraz este dominat n stuctura de adncime de un predicat performativ abstract, care este respon sabil de fora ilocuionar a enunului. Astfel, o fraz ca (19) va avea drept structur de admcime (simplificat) (20): (19) Dobnzile snt n cretere. (20) Afirm c dobnzile snt n re. 2.2.2. Pragmatica radical Concepiei integrate a pragmaticii i se poate o p u n e o concepie radical: pragmatica nu este parte integrant a semanticii, ci desprit de aceasta. A r g u m e n t u l e u r m t o r u l : i n t e r p r e t a r e a e n u n u r i l o r face s intervin, n acelai t i m p , anumite aspecte vericondiionale i n u m i t e aspecte nonvericondiionale. Aspecte vericondiionale Ele aparin semanti cii (vericondiionale) i snt tratate n cadrul semanticii formale, care utilizeaz logic i cum ar fi calculul predicatelor sau logica intensional (cf. Allwood, Andersson i Dahl 1977, McCawley 1981, Dowty, Wall i Peters 1981, Chierchia i McConnell-Ginet 1990, Galmiche 1991 pentru intro duceri n semantica formal). Printre aspectele veri condiionale clasice, se afl problema incidenei cuantificatorilor {fiecare, toi, un, -l e t c ) . Astfel, fraza (21) este din punct de vedere semantic ambigu, deoarec e primete cele dou lecturi logice (22), care descriu condiii diferite de adevr: (21) (22) Fiecare brbat iubete o femeie. a. Vx (brbat (x) ->3y (femeie (y) A a iubi (x, y))) Pentru orice x, dac x este un brbat, atunci exist un y n aa fel nct y este o fe e i x o iubete pe y. b. 3y Vx (femeie (y) A brbat (x) A a iubi (x,y)) Exist un y, astf el nct pentru orice x, y este o femeie i x este un brbat i x o iubete pe y.

INTRODUCERE 27

NB: Simbolurile logice utilizate n (22) au semnificaiile urmtoare: pentru orice x" ( cuantificator universal) exist un x" (cuantificator existenial) dac ... atunci" (cone ctor logic de implicaie material sau de relaie condiional) i" (conector logic de conju cie) Aspecte nonvericondiionale Aspectele nonvericondiionale ale enunului corespund ansamblului implicaturilor inferabile fie pornind de le reguli conversaionale (se va vorbi atunci de implicatur conversaionala), fie pornind de la sensul cuvintelo r (se va vorbi, n acest caz, de implicatur convenionala) (cf. Grice 1975, Gazdar 19 79, Levinson 1983). Diferena dintre vericondiionalitate i nonvericondiionalitate poa te fi ilustrat prin exemplele (23) (cf. Horn 1983): (23) a. Ion a reuit s rezolve p roblema, b. Ion n-a reuit s rezolve problema. c. Problema era greu de rezolvat. d. Ion a rezolvat problema.

(23 a) i (23 b) impliciteaz n mod convenional (23 c): (23 c) este aadar un aspect non vericondiional al propoziiei (este subneles i prin enunul pozitiv, i prin corespondent l su negativ); n schimb, (23 a) implic (23 d), dar (23 b) nu implic (23 d): (23 d) e ste deci un aspect vericondiional al propoziiei. Concepia radical a pragmaticii form uleaz aadar ipoteza c pragmatica descrie aspectele nonvericondiionale ale sensului. De unde definiia pragmaticii dat de Gazdar (1979): pragmatica = sensul - condiiile de adevr. Scopul acestei definiii este urmtorul: (i) conservarea unei semantici ver icondiionale asociat sintaxei limbilor naturale; (ii) simplificarea descrierii lin gvistice, cu limitarea, pe ct posibil, a domeniului semanticii la aspectele veric ondiionale ale enunului (cf. capitolele 8 i 9 pentru o aplicare a acestui principiu la conceptele de presupoziie i de implicatur). 2.3. PRAGMATICA: LINGVISTIC, SOCIOLINGVISTIC SAU PSIHOLINGVISTIC ?

A treia miz a pragmaticii privete domeniul su de apartenen: pragmatica aparine oare li ngvisticii, sociolingvisticii sau psiholingvisticii? Am vzut ce opiuni avea pragma tica fa de lingvistic: pragmatica integrat face parte din lingvistic, iar pragmatica radical este n afara lingvisticii. Dar problema este mai complex. ntr-adevr, e posibi l s orientm prag matica n dou direcii opuse, care nu aparin lingvisticii. 2.3.1. Orien area sociolingvistic O prim orientare const n a refuza limitarea competenei numai la domeniul lingvistic. In tradiia etnografiei comunicrii (cf. G u m p e r z i H y m e s 1972,

28 INTRODUCERE

G u m p e r z 1989), pentru care enunul nu poate fi desprit de cadrul social i cul tu ral n care este rostit, competena lingvistic este extins la competena de comu nicare: un ansamblu de cunotine, culturale i interacionale, i o capacitate de a aciona n mod c respunztor n contexte sau situaii specifice. In acest cadru, pragmatica ar aparine s ociolingvisticii: studiul contextualizrii limbajului Gumperz 1989), al variaiei so ciolingvistice (Labov 1976,1978), al ritualurilor inter acionale (Goffman 1973,197 4 1987) primeaz asupra studiului sistemului. Pe scurt, accentul n studiul limbajul ui este pus pe funciile sale i nu pe structurile sale. Cercetarea sociolingvistic a dat natere, n acelai t i m p , la studii i n t e r n e s i s t e m u l u i lingvistic (cum snt specializate structurile lingvistice p e n t r u indicarea factorilor p r o p r i i con textualizrii, ca formele de adresar e, formele de politee e t c ? - cf. B r o w n i Levinson 1978 i 1987) i studii exter ne sistemului lingvistic: studiile asupra i n t e r a c i u n i l o r fa n fa i asupr conversaiei au p e r m i s aducerea la zi a a n u m i t o r dispozitive (specifi ce sau nespecifice a n u m i t o r culturi) ale n t r e b u i n r i i limbajului . In cadrul s t u d i i l o r asupra conversaiei, a aprut o p u t e r n i c diverg en n t r e lucrrile de inspiraie sociolingvistic, a p a r i n n d para digmelor s ogice ale interacionismului social (Goffman) sau ale etnometodologiei (Sacks, Sch egloff, Jefferson 1974 i 1978) iar, pe de alt p a r t e , lucrrile a p a r i n n d gramaticii discur sului sau a textului, care aplic o metodologie i o epistemologie proprie lingvisticii (cf. Roulet etalii 1985). Astfel, n gramaticile discursului, p r o b l e m a b u n e i formri a discursurilor este a b o r d a t p o r n i n d de la un a n s a m b l u de categorii sau u n i t i discursive, ca i de reguli de formare care explic formarea de u n i t i discursive complexe, p o r n i n d d e la u n i t i discur sive simple. In plus, la fel c u m recursivitatea, adic repe tiia u n e i categorii sintagmatice ntr-o regul sintagmatic, este u n a dintre propr ietile fundamentale ale gramaticilor frazei, recur sivitatea este i o p r o p r i e t a t e a gramaticilor discursului, Astfel, la fel c u m categoria fraz i n t e r v i n e i n calitate de c o n s t i t u e n t intercalant i n aceea de c o n s t i t u e n t intercalat, tot aa n i n t e r a c i u n e a conversaional se gsesc categor ii intercalabile c u m snt schimbul i inter venia (cf. capitolul 18, 2).

2.3.2, Orientarea psiholingvistic Acestui prim curent, centrat pe faptele de perf orman, i poate fi opus un al doilea, care d i el prioritate faptelor de performan: est vorba de curentul psiholingvis tic, axat fie pe procesele de achiziie (cf. Bates 1976), fie pe procesele de prelucrare a informaiei lingvistice (cf. Miller i Johns on Laird 1983, Levelt 1989). Cercetarea psiholingvistic p u n e problema raportului dintre limbaj (i mai precis ntre buinarea limbajului) i cunoatere. Un mare numr de lucrri care trateaz subiecte cific lingvistice (ca anafora pronominal) ncearc s verifice ipotezele (lingvistice s au psiholingvistice) asupra proceselor angajate de subiecii vorbitori pentru a re zolva, de exemplu, o anafor pro nominal, n centrul u n o r astfel de discuii (cf. Cha rolles 1990 i Charolles i Sprenger-Charolles 1989) se afl, n special, relaia dintre c odificare i inferen. Pe scurt, pragmatica, integrat sau nu lingvisticii, are raporturi foarte apropiat e cu probleme abordate de disciplinele vecine lingvisticii, ca sociolingvistica i psiho lingvistica, dar aparinnd unor tradiii tiinifice i metodologice diferite.

INTRODUCERE 29 Astfel, prelucrarea datelor este foarte diferit. De exemplu, cercetarea socioling vistic este foarte adesea de orientare cantitativ (cf. lucrrile lui Labov), iar reg ulile snt prefereniale versus absolute, ele descriind tendine (ele snt din acest pun ct de vedere probabiliste). In psiho lingvistic, metodologia este apropiat de aceea a unei tiine experimentale: un anumit numr de indivizi snt supui anumitor teste, car e au ca funcie verificarea ipotezelor formulate inde pendent. In schimb, n lingvist ic, datele snt n general produsul creaiei lingvistului (sau, mai rar, provin din cor pusuri autentice) i snt descrise n interiorul unui cadru teoretic autonom i complet. 2.4. SINTEZ

Cele de mai sus ar trebui s ne permit s nelegem mai bine locul pragmaticii i funcia ac steia n teoriile limbajului. In cadrul teoriilor lingvistice de tradiie chomskian, pragmatica, teorie a performanei, este desprit de lingvistic: rolul su este de a descr ie, pe de o parte, mecanismele nonlingvistice legate de interpretarea enunurilor n context i, pe de alt parte, n msura n care do meniul ei este specific din p u n c t d e vedere teoretic, raportul dintre obiectul lingvisticii (relaia form-semnificaie) i faptele de performan:

NB: Se va remarca o excepie exemplar n paradigma chomskian, constituit din lucr rile l i Banfield (1982) i Milner (1978, 1982), care integreaz dimensiunea enuniativ n inter iorul sintaxei (prin introducerea categoriei sintactice de Expresie). Cf. Reboul (1992) pentru o discuie aprofundat a lucrrilor lui Banfield. Pe de alt parte, integ rarea anumitor fapte n interiorul teoriei lingvistice permite s se disting dou tipur i de aspecte pragmatice: cele care snt asociate structurii lingvistice i cele care snt asociate contextului extralingvistic. Aceast repartiie a aspectelor pragmatice impune funcii diferite conceptelor de competen i de performan (cf. figura 5):

30 INTRODUCERE Pragmatica nonlingvistic, bazat pe principii, este aici definit ca o teorie a compe tenei, deoarece ea nu privete dect faptele de interpretare. Ipotezele despre proces ele de prelucrare a enunurilor nu snt specifice ntrebuinrilor particulare, ci privesc cunotine particulare despre aceste ntrebuinri (cf. Moeschler 1990 a pentru teza prag maticii ca teorie a competenei). 3. TIPURI DE TEORII PRAGMATICE Am examinat pn acum locul pragmaticii n teoria lingvistic i relaiile sale cu alte discipline conexe, ca sociolingvistica sau psiholingvistica. D a r nu am exa minat nc arhitectura genera l a teoriilor n care aceasta se integreaz. Vom dis cuta trei tipuri de teorii: (i) t eorii lineare; (ii) teoriile n Y; (iii) teoriile cognitiviste. 3.1. TEORIILE LINEARE Aceste teorii snt nscute din tradiia neopozitivist sau logicist a analizei limbajului (Peirce 1931-1958, Morris 1938, Carnap 1942) i privesc orice sistem de semne, ad ic orice semiotic, ca format din urmtoarele componente: o sin tax, al crei obiect este studiul relaiilor dintre semne; o semantic, care se ocup de relaia dintre semne i de signata (refereni); i o pragmatic, al crei obiect de studiu este raportul dintre sem ne i interpretanii lor (cf. Levinson 1983, Sayward 1974, Jacob 1980 i Rastier 1991 pentru analize mai precise ale acestei tradiii). Aceste distincii snt la originea d efiniiilor clasice ale sintaxei, seman ticii i pragmaticii (cf. Morris 1938 i Morris 1974 pentru versiunea francez). (i) Sintaxa are ca obiect relaiile sau modurile d e combinare dintre unitile limbii. Ea are drept funcie producerea de reguli de bun f ormare sintactic. O sintax este constituit dintr-o axiom i din scheme de reguli. n gra maticile sintagmatice clasice, axioma este fraza (S), iar schemele de reguli de rescriere (sau reguli sintagmatice) introduc categorii sintagmatice, cum snt sint agma

INTRODUCERE 31

nominal (SN), sintagma verbal (SV), categorii lexicale ca substantivul (N), verbul (V) i adjec tivul (A), i categorii nonlexicale, ca determinantul (Det), ceea ce ar at regulile sintagmatice urmtoare: S -> SN SV, SN H>Det (A)N, SV -> V(SN) (parante zele indic constituenii opionali). (ii) Semantica are ca obiect relaia dintre cuvint e, sintagme sau fraze i obiectele lumii. Se pot distinge (cf, Lyons 1977 i 1980) t rei tipuri de entiti semantice, n funcie de proprietile lor refereniale: entiti de o l nti (termeni), care desemneaz obiectele lumii; entiti de ordinul al doilea (predica te), care se refer la stri, evenimente, aciuni verificate de o entitate sau de alta de ordinul nti; entiti de ordinul al treilea (propoziii), al cror domeniu este mulime valorilor de adevr (Adevrat, Fals). (iii) Pragmatica se ocup de relaiile dintre sem ne i utilizatorii lor. De aici, limitarea pragmati cii, in curentul logicist, la f enomenele indexicalitii (referina la coordonatele personale, spaiale i temporale vari abile n funcie de enunare). Aceste definiii au acordat un loc i o ordine n tratarea ac estor domenii: tratamentul sintactic preced tratamentul semantic, care, la rndul l ui, preced tratamentul pragmatic. Altfel spus, ieirile sintaxei constituie intrrile semanticii, iar ieirile semanticii reprezint intrrile pragmaticii. Ct privete ieirile pragmaticii, acestea descriu valoarea de aciune a enunului. Acest tip de teorie p oate fi calificat drept linear (ordinea tratamentului e funda mental) i modular, de oarece fiecare dintre domenii este autonom i independent. Figura 6 reprezint schem a tip a acestui gen de model:

Descrierea sintactic a lui E este rezultatul unui tratament sintactic (de exemplu , sub forma unei structuri arborescente cu constitueni); coninutul informativ este definit de condiiile de adevr atribuite propoziei exprimate prin E; n sfrit, valoarea de aciune a lui E const n a atribui lui E o for ilocuionar: fiecrui enun i corespu lizarea unuia, i numai a u n u i singur act de limbaj. Condiiile care determin atri buirea unei valori de aciune l u i snt definite drept condiii de adecvare (se va sp une c un act de limbaj este adecvat unui context.

32 3.2. TEORII N Y INTRODUCERE Teoriile lineare (cf. van Dijk 1977) au fost criticate de ctre adepii pragmaticii integrate (cf. Anscombre i Ducrot 1983). In cadrul pragmaticii integrate, nu avem de-a face cu un tratament linear al enunului, ci cu o mbinare de informaii lingvis tice (aparinnd componentei lingvistice) i de informaii extralingvistice (aparinnd comp onentei retorice). Componenta lingvistic este locul de aplicare a instruciunilor a taate morfemelor i altor uniti lexicale: unitatea prelucrat este obiectul teoretic/ra z^, al crei tratament lingvistic furnizeaz semnificaia. mbinarea semnificaiei frazei i a informaiilor extralingvistice produce sensul enunului, care reprezint deci ieirea componentei retorice. P u t e m reprezenta acest tip de teorie printr-o schem n Y (de unde termenul de teorie n Y, mprumutat de la Berrendonner 1981):

n cadrul teoriilor n Y, nu mai exist ordine linear ntre sintax, semantic i pragmatic gmatica - sau retorica - este integrat n semantic). O ordine exist totui: circumstanel de elocuie (sau contextul de enunare) nu intervin dect dup ce frazei i-a fost atribu it o semnificaie, semnificaia fiind ieirea componentei lingvistice. Aadar exist dou et pe n interpretarea enunurilor. Prima etap este strict lingvistic, cci nu este necesar nici o cunoatere extralingvistic. Aceast etap este rezultatul aplicrii a ceea ce am n umit instruciuni. Semnificaia nu poate fi formulat dect sub form de variabile, (a trag e o concluzie non-R din P dar Q astfel nct non-R este dedus din Q, iar R din P, a in terpreta aproape P ca avnd aceeai orientare argumentativ ca i P etc); aceste variabil e nu vor fi saturate dect la ieirea din tratamentul retoric (pragmatic). Se vede aa dar n

INTRODUCERE 33

ce const autonomia lingvistic a analizei pragmatice: dac exist o contradicie ntre ieir a componentei lingvistic i ieirea componentei retorice, aceasta se explic prin utili zarea unei legi a discursului pentru a modifica semnificaia. minit; De exemplu, un locutor care enun (24) avnd la el muli bani nu va putea fi acuzat c a (24) Am ceva b ani la mine. De fapt, o lege a discursului (legea litotei, cf. Ducrot 1972 i infr a cap. 7 3.2.2.) explic posibilitatea de a trece de la exprimarea unei cantiti mici la afirmarea unei cantiti mari. NB: Deosebirea dintre ieirea componentei lingvisti ce i ieirea componentei retorice nu este asemntoare distinciei sens literal (sau sens ul frazei) i sens derivat (sau sensul enun rii). Diferena se situeaz, de fapt, n terme ii opoziiei variabile/constante. 3.3. TEORII COGNITIVISTE

Al treilea tip de teorie pragmatic corespunde tendinelor cognitiviste ale prag mati cii i se opune teoriilor lineare i teoriilor n Y. Teoria cognitivist este o versiune a pragmaticii radicale; aceasta a dat de fapt natere la dou direcii paralele: o di recie formalist (reprezentat de lucrrile lui Gazdar, i innd de o teorie linear) i o e cognitivist, modularist, reprezentat de lucrrile lui Sperber i Wilson (1986 a) i (19 89). Ipoteza modularist este legat de teoria cunoaterii a lui Fodor (1986), care di stinge dou tipuri de sisteme de prelucrare a informaiei: sistemele peri ferice (inp ut systems), specializate i modulare, i sistemul central al gndirii, nonspecializat i nonmodular, loc al inferenelor. Ipoteza lui Sperber i Wilson este c sistemul cent ral este locul tratamentului pragmatic: operaiile trata mentului pragmatic nu snt aa dar nici specializate, i nici dependente de natura sistemului periferic care alim enteaz sistemul central. Punctul important este aici divergena dintre gramatic (teo ria sintactic) i pragmatic. Cele dou domenii depind de cercetarea cognitiv (teoria gr amatical este legat, pe de o parte, de gramatica universal, iar, pe de alt parte, de teoriile nvrii, n timp ce pragmatica trateaz procesele infereniale i de constituire ontextului) i au drept obiect limbajul. Dar analogia se oprete aici, deoarece dac s e poate face ipoteza caracterului modular al sintaxei (cf. Chomsky 1987 i 1991), a concepe pragmatica drept modular ar fi incompatibil cu teoria fodorian (cf. Wils on i Sperber 1986 i 1989). Se vede aadar o prim diferen fa de celelalte dou tipuri d rii: teoria modularist este cognitivist, iar pragmatica nu aparine domeniului lingv isticii (aceasta limitndu-se la fonologie, la sintax i la semantic). D a r intervin alte diferene. Ele in n principal de relaia dintre sistemul periferic i sistemul cent ral. Teoria modularist a lui Sperber i Wilson formuleaz ipoteza

34 INTRODUCERE

c ieirea din sistemul de tratament lingvistic este reprezentat de o form logic ce cor espunde unei interpretri pariale i incomplete a enunului. O interpretare e complet at unci cnd pragmatica a atribuit refereni variabilelor, a atribuit o for ilocuionar enun lui, a dezambiguizat enunul, a mbogit forma logic fie la nivelul implicitrilor, fie la nivelul explicitrii acesteia. Tratamentul prag matic este deci ultimul proces i se aplic la ieirea din sistemul lingvistic. Dar interaciunea dintre sistemul periferi c i sistemul central este mai complex dect n teoriile lineare. Figura 3 a artat c anum ite informaii codificate lingvistic declaneaz procese pragmatice (proceduri). Pe sc urt, versiunea cognitivist constituie o soluie intermediar ntre primele dou tipuri de teorii:

1. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ A nceputurile pragmaticii, aa cum o cunoatem astzi, coincid cu descoperirea de ctre fi lozoful britanic Austin a fenomenului actelor de limbaj (cf. Aus tin 1970). Trebu ie totui s se insiste asupra faptului c descoperirea lui Austin, dac ea s-a fcut inde pendent de lucrri anterioare, a pus n lumin nite fapte care au fost remarcate i nainte . Astfel Reinach, nainte de primul rzboi mon dial, izolase deja actele sociale (cf. Reinach 1983), pe care Austin le va n u m i acte de limbaj ilocuionare, sau Gard iner, ntre cele dou rzboaie, a fcut multiple remarci care anunau teoria austinian a ac telor de limbaj i anticip anumite idei ale lui Grice (cf. Gardiner 1989). In sfrit, teoria austinian a actelor de limbaj s-a dezvoltat n timp i a cunoscut dou etape pri ncipale (cf. Austin 1970 i Recanati 1981). Vom ncepe aadar printr-o istorie a teori ei actelor de limbaj, cu pionieri ca Reinach (1983) i Gardiner (1989), apoi vom c ontinua cu o dez voltare asupra teoriei clasice a actelor de limbaj, reprezentat d e Austin (1970) i de Searle (1972). 1. ISTORICUL TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ 1.1. REINACH t ACTELE SOCIALE

1.1.1. Drepturi i obligaii legate de actele sociale In ciuda ctorva diferene, Reinac h are n comun cu Austin un anumit n u m r de preocupri centrale. In primul rnd, pre ocuparea lor comun este mai curnd de a descrie dect de a explica fenomenul actelor sociale sau al actelor de limbaj; dup aceea, exemplul lor favorit este promisiune a; n sfrit, ei insist, unul ca i cellalt, asupra necesitii de a stabili o frontier unurile susceptibile de a primi valoare de adevr i cele care nu primesc. i totui dife rene rmn. Principala, care este considerabil, privete cadrul i finalitatea filozofic a lucr rilor lor: dac Austin are drept scop de a pune la ndoial ideea conform creia enun rile snt n general descriptive i servesc la descrierea lumii, adic snt adevrate sau fa lse, Reinach caut s dezvolte analiza husserlian a actelor men tale i a folosirii semn elor. Aceast diferen fundamental are consecine im portante asupra modului nsui de a a da fenomenul actelor sociale.

36 CAPITOLUL 1

Ce este un act social? Foarte simplu, este un act care are drept caracteristic de a fi ndeplinit prin limbaj i de a se executa prin simplul fapt de a spune ceva. V orbirea nsi, n acest caz, creeaz obligaii i drepturi care, i Reinach insist asupra a i punct, nu se confund cu drepturi sau obligaii morale: S lum exemplul favorit al lu i Reinach, promisiunea: (1) Ii primit c voi veni mine. Prin simplul fapt de a enuna (1), locutorul din (1) a realizat actul de a promite i are obligaia de a veni a do ua zi. Interlocutorul su, prin enunarea lui (1), are dreptul de a impune prezena lo cutorului n ziua urmtoare. i totui, descrierea lui Reinach a ceea ce este un act soc ial depete cu mult aceast constatare simpl. ntr-adevr, studiul su se bazeaz, pe de o e, pe analiza naturii nsei a acestor drepturi i obligaii i, pe de alt parte, pe partic ularitile experienei legate de actele sociale. 1.1.2. Natura drepturilor i obligaiilo r legate de actele sociale S ncepem cu natura drepturilor i obligaiilor legate de ac tele sociale. Mai nti, drepturile i obligaiile snt obiecte temporale, ntruct ele apar a un moment dat i dispar la un moment dat. Acestea nu snt totui nici obiecte fizice , adic nu se confund cu o simpl experien. Drepturile i obligaiile presupun, n acelai , unul sau mai muli protagoniti, ca i un coninut definit. Aceasta le apropie de expe rienele care presupun i existena unei fiine care are experien n chestiune; vom nota n cazul unei simple experiene, fiina care are aceast experien poate fi un animal, dar animalul nu ar putea totui s aib drepturi i obligaii. Coninutul obligaiilor este, fie tregime, fie n parte, un act. ntr-adevr, o obligaie poate avea ca obiect actul nsui sa u consecine ale acestui act. Pe de alt parte, vom distinge obligaia de a face ceva pentru cineva de obligaia ca cineva s fac ceva. Astfel, dac promit s conduc pe vecinu l meu la gar, acest lucru este o obligaie pe care o am de a face ceva pentru vecin ul meu. Dar, dac snt obligat s-mi pltesc impozitele, obligaia este pentru mine. Porni nd de la aceast distincie, putem arta corelaia dintre drept i obli gaie: fiecare are a elai coninut, iar relaiile dintre deintorul dreptului i acela al obligaiei se inversea chiar i atunci cnd coninutul poate s se adreseze oricui, ori chiar nimnui. In sfrit, d epturile i obligaiile au nite cauze, iar aceste cauze snt actele sociale. S trecem ac um la particularitile actelor sociale ca experiene. Un act social corespunde mai nti unei experiene care nu aparine doar u n u i individ anume, ci u n u i individ acti v. O astfel de experien este n u m i t de Reinach

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 37

un act spontan, spontaneitatea corespunznd faptului c individul este sursa nsi a expe rienei. Dar aceasta nu este singura particularitate experenial a actelor sociale: n timp ce numeroase acte, decizia, de exemplu, snt ndeplinite n mod intern, fr necesita tea de a se exterioriza, actele sociale nu pot exista dect prin exte riorizare. As tfel, un act social implic doi indivizi diferii, unul care este la originea actulu i, iar cellalt care este beneficiarul. Iat deci particularitatea actelor sociale c a experien: un act social ca promisiunea nu este nici o pur experien intern, nici rapo rtarea unei asemenea experiene (adic el nu descrie aceast experien), dar are un aspec t intern i un aspect extern, constituind o unitate care include actul i enunul, cee a ce nu interzice ca ansamblul s fac obiectul unei relatri. Aceasta nu mpiedic faptul ca un act social s implice o experien intern, convingerea pentru actul de a informa , incertitudinea pentru ntrebare, dorina pentru cerere etc. Exist, aadar, un al trei lea aspect al actelor sociale: acestea snt susceptibile de diferite modificri. (i) Exist ntrebri retorice, cereri ipocrite, promisiuni care nu snt sincere e t c : vom vorbi atunci de pseudo-performane. In acest caz, actul social nu mai pre supune e xperiena intern de care este legat, ci dimpotriv, pseudo-performana interzice aceast experien intern. (ii) Un act social poate fi condiional sau necondiional: alturi de un ordin p u r i simplu, exist un ordin care presupune eventualitatea unui fapt sau al altuia. S lum exemplul promisiunii i s examinm (2): (2) Dac primeti zece la aritmet c, i promit c-i cumpr o biciclet de curse. Aici promisiunea este autentic, dar ea nu va realiza dect dac beneficiarul ndeplinete condiia enunat n propoziia condiional zece la aritmetic... Vom nota c nu toate actele sociale snt susceptibile de o asem enea modi ficare: actul de a informa, de exemplu, nu poate fi condiionat n acest se ns. Vom remarca, n sfrit, c exist o restricie asupra evenimentului care condiioneaz u ct social: acesta trebuie s fie posibil, dar nu trebuie s fie necesar. Trebuie, de asemenea, s distingem ntre actul social condiional cu un coninut noncondiional i actu l social noncondiional cu un coninut condiional. Dac exemplul (2) este un exemplu de act social condiional cu un coninut noncon diional, exemplul (3), este, din contr, u n exemplu de act social noncondiional cu un coninut condiional: (3) Ii promit c, dac p rimeti zece la aritmetic, i cumpr o biciclet de curse. Promisiunea este autentic, dar a nu se va realiza dect dac evenimentul reprezentat prin dac primeti zece la aritmet ic... este el nsui realizat.

38 CAPITOLUL 1

(iii) Un act social poate fi ndeplinit de un anumit numr de persoane i adresat unui anumit numr de persoane. In cazul n care un act social este adresat mai multor be neficiari, exist o obligaie sau un drept unic comun beneficiarilor n discuie. Cnd mai muli indivizi realizeaz un act social, fiecare realizeaz actul n discuie legat de ce ilali i avem de-a face cu un act unic cu mai muli subieci i un singur drept sau o sin gur obligaie. (iv) Putem indeplini un act social prin procur: n acest caz, actul soc ial nu este ndeplinit de subiectul su, ci de ctre un reprezentant al acestui subiec t. In acest caz, dreptul sau obligaia beneficiarului actului nu se exercit ctre rep rezentantul subiectului, ci ctre subiectul nsui. 1.1.3. Originea drepturilor i a obl igaiilor: actele sociale Ajungem acum la actele sociale ca surs a drepturilor i a o bligaiilor. Pentru ca un act social s produc un drept sau o obligaie, trebuie ca ben eficiarul s-1 sesizeze sau, dac preferm, s-1 neleag. Se poate atunci s-1 refuze sau s ccepte n mod intern, i s exprime sau s nu exprime exterior acest acord. Vom remarca totui c exprimarea refuzului sau a acceptrii beneficiarului nu are n general rol n cr earea dreptului sau a obligaiei legat(e) de actul social realizat. Singurul caz n care refuzul sau acceptarea poate pune n discuie crearea dreptului sau a obligaiei este cazul n care actul social este un act condiional, coninutul condiiei (dar nu ce l al actului) fiind acceptarea actului de ctre beneficiar. S lum nc o dat cazul promis iunii i s observm urmtorul exemplu: (4) Dac eti de acord, i promit c voi veni mine. coninutul condiiei ce se refer la actul social este acordul beneficiarului, n timp c e coninutul actului este venirea subiectului. In acest caz, i numai n acest caz, ac ordul beneficia rului este necesar crerii obligaiei subiectului. Vom nota c acordul n discuie este, de asemenea, un act social el nsui. Am vzut mai sus c un drept sau o o bligaie snt obiecte temporale n sensul c ele au existen pe o durat determinat: ele se sc dintr-un act social oarecare, iar dispariia lor poate lua mai multe forme. (i) Coninutul actului social este realizat, iar dreptul sau obligaia dispar ipsofacto . S admitem c Petre este subiectul lui (1): (1) Ii promit c vin mine. ndat ce Petre promisiunea venind s-1 vad pe beneficiar a doua zi de la enunarea lui (1), obligaia pe care i-a creat-o prin aceast enunare, ca i dreptul pe care 1-a acordat benefi ciar ului, dispar prin nsui faptul venirii sale.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 39

(ii) Beneficiarul actului social renun la drepturile sale. Renunarea este, vom vede a, un alt act social care are ca beneficiar subiectul actului social la care se renun. (iii) Subiectul actului social poate s-1 contramandeze (s-1 revoce) pe acesta . A revoca este tot un act social, care se adreseaz beneficiarului actului social care, se revoc. Pentru ca subiectul unui act social s poat revoca acest act social , trebuie ndeplinite anumite condiii: subiectul actului social trebuie s fie mpu tern icit, legal, cu revocarea actului su, i aceast putere i este acordat de bene ficiarul actului. Astfel, pentru a rezuma descrierea pe care Reinach o d actelor sociale, vom spune c un act social implic o experien intern, fr ca prin aceasta el s reprezint aportarea pur i simplu a acestuia. Din contr, el trebuie s aib un beneficiar, i tot e l creeaz drepturi i obligaii care nu se confund cu dreptu rile i obligaiile morale. Es e susceptibil de un anumit numr de modificri. 1.2. GARDINER I ACTELE DE LIMBAJ

1.2.1. Distincia limb/discurs Dac lucrarea lui Reinach despre actele sociale are n c entrul ei acest fenomen lingvistic i este o monografie relativ scurt, nu acelai luc ru se ntmpl cu lucrarea lui Gardiner care se prezint sub forma unei lucrri mari consa crate limbajului n ansamblul su. Gardiner pleac de la o distincie ntre limb i discurs, destul de asemntoare, dar fr s fie echivalent cu distincia saussurian dintre limb i e (cf. Saussure 1968). N B : S ne a m i n t i m c Saussure distinge limba, care este partea determinat din p u n c t de vedere social i convenional a limbajului, de vorbire, care este execui a" individual a limbii. D u p Saussure, aceast distincie dintre limb i vorbire p e r m i t e deosebirea n limbaj a ceea ce este social (limba) de ceea ce este individ ual (vorbirea), a ceea ce este esenial (limba), de ceea ce este ntmpltor (vorbirea). Ca urmare, ceea ce face obiectul lingvisticii este limba i nu vorbirea. In timp ce Saussure pleac de la limb pentru a defini vorbirea, Gardiner face un tr aseu invers, care pornete de la discurs pentru a descrie limba. Dup el, discursul este o activitate uman, declanat, n general, de un eveniment particular sau stimul, prin care un locutor comunic cu un interlocutor, utiliznd semnale verbale organiza te dup un cod comun. Limba este tocmai ansamblul cunotinelor care se refer la acest cod i la aceste semnale, i care permit comu nicarea. Dup Gardiner, fraza este unitat ea discursului, iar cuvntul unitatea limbii, iar aceste dou niveluri trebuie disti nse cu grij, chiar n cazul n care fraza se reduce la un singur cuvnt.

40 S analizm urmtorul exemplu: (5) Un chirurg ctre o infirmier n timpul operaiei; Bistur ! CAPITOLUL 1

La nivelul discursului, avem, dup Gardiner, o fraz, iar, la nivelul limbii, un cuvn t. Vom remarca c acolo unde Gardiner vorbea de fraz, azi am zice enun: fraza este c onsiderat acum ca o construcie teoretic abstract, aparinnd aspectelor sintactice ale l imbii, n timp ce enunul este fraza produs de un anume subiect n circumstane particula re (cf. mai ales Ducrot 1980 a). Fa de Saussure, care se servete de distincia limb/vo rbire pentru a situa vorbirea n afara sferei de studiu a limbajului, Gardiner pun e discursul la originea limbii; aceasta din urm nu este altceva dect rezultatul oc urenelor infinite ale discursului, iar, n aceast optic, discursul trebuie s fie studi at n acelai mod ca i limba. 1.2.2. Subiect i predicat: componentele frazei Concepnd c uvntul ca unitate a limbii, iar fraza ca unitate a discursului, Gar diner introduc e o subdiviziune n fraz, remarcnd c frazele discursului se mpart, la nivelul discursu lui, n subiect i predicat, i nu n cuvinte. Dac putem defini predicaia spunnd c ea con a spune ceva despre ceva, vom putea atunci spune c subiectul este lucrul despre c are se spune ceva. M a i simplu, subiectul este lucrul despre care se vorbete, pr edicatul - ceea ce se spune despre acesta (cf. Gardiner 1989, cap. 3). S lum urmtor ul exemplu, mprumutat de la Gardiner: (6) Ion a venit. La nivelul discursului, fr aza Ion a venit se mparte n subiect, Ion, i n predicat, a venit; cuvintele nu intr n d iscuie. Ceea ce permite trecerea de la cuvinte la fraz, precum i la subiect i predic atul pe care le conine aceasta, este intenia locutorului. Atunci cnd enun o fraz mai c urnd dect alta, locutorul are o intenie determinat, iar ceea ce se reflect n structura subiect/predicat este tocmai aceast intenie. Cuvintele care, la nivelul limbii, f ormeaz subiectul i predicatul, fac obiectul unei opiuni, iar aceast opiune determin, l a nivelul discursului, subiectul i predicatul. Gardiner observ totui c, dac trebuie s aprm distincia dintre subiect i predicat, orice cuvnt, de ndat ce este ales pentru a d semna un obiect specific, este ntr-o anumit msur predicat, deoarece, desemnd acest ob iect, el spune ceva despre acesta. Trebuie, dup el, s distingem cinci feluri de pr edicaii: (i) Orice cuvnt este predicat deoarece spune ceva despre obiectul la care se raporteaz.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ S considerm exemplul (7): (7) Anne Reboul arat spre fiul e i i spune: Fiule! 41 Aceast fraz, care nu conine dect un grup nominal, spune despre un individ, cu ajutor ul predi catului, c este fiul Annei Reboul. (ii) In msura n care este o reacie la un stimul, orice fraz este un predicat care se refer la acest stimul. S lum exemplul (8): (8) Petre privete ploaia care cade i spune: Plou. Fraza din (8) este un predicat care calific situaia meteorologic. (iii) Orice cuvnt utilizat este un predicat al strii de fapt reprezentate prin cuv intele precedente. In exemplul (9), cuvntul repede calific starea de fapt reprezentat prin cuvintele p rece dente, adic mersul lui Petre. (9) Petre merge repede.

(iv) In frazele care conin un subiect i un predicat, predicatul spune ceva despre subiect. In exemplul (10), predicatul este frumoas calific subiectul Mria: (10) Mria este fru moas. (v) O r i c e c u v n t d i n t r - o fraz p o a t e fi folosit p r e d i c a t i v p e n t r u a s p u n e i m p l i c i t ceva d e s p r e a n s a m b l u l frazei. S observm exemplul (11): (11) Aceast pies este oribil! Dup Gardiner, cuvntu oribil calific ansamblul frazei, indicnd, n general datorit accentului pus pe cuvnt, faptul c ansamblul frazei vine s contrazic o alt prere, de tipul Aceast pies este minu at.

Vom remarca totui c primele trei tipuri de predicaie in de natura nsi a limbajului, nu ai ultimele dou fiind obiectul unei intenii a locutorului, de unde i interesul de a pstra distincia subiect/predicat la nivelul dis cursului. 1.2.3. Diferitele forme ale frazei Exist, dup Gardiner, patru tipuri de fraze: declaraiile, ntrebrile, cereri le i exclamaiile.

42 CAPITOLUL 1

Ele snt ilustrate fiecare prin exemplele (12) la (15), preluate de la Gardiner: ( 12) M gndeam c cinezi acas desear. (13) A telefonat cineva? (14) Ssst! Taci! (15) Ce tmpit! Dup Gardiner, ntr-adevr, locutorul n-are numai intenia de a comunica ceva, ci are un scop ulterior care poate fi foarte divers. Fraza trebuie aadar, ntr-un fel sau altul, s dezvluie scopul locutorului. Or, s-ar putea crede la prima vedere c sc opurile posibile pentru care se enun o fraz snt n n u m r nelimitat: o declaraie poat servi la a convinge, la a contesta o afirmaie anterioar, la a convinge de adevrul unei afirmaii anterioare, la a nela etc. Totui forma frazei rmne aceeai. Putem deci s gndim la o reet care s ne permit s determinm scopul locutorului care enun o fraz d iner propune s se rmn la cele patru tipuri de fraze enumerate mai sus, care snt singu rele susceptibile s redea intenia locutorului la un nivel la care ea poate fi indi cat n fraza nsi. Cu acestea, el anticip anumite poziii ale pragmaticii post-austiniene deoarece cele patru tipuri de fraze corespund aceluiai n u m r de acte de limbaj i se disting, n principal, prin formele predicative pe care le au: declaraiile, ntr ebrile, cererile i exclamaiile. Declaraiile Declaraiile reprezint modelul frazei n car domin distincia subiect/predicat. Aici subiectul are n general forma unui grup nom inal. Ct despre predicat, acesta este introdus printr-un verb cu o form personal (p ersoana nti, a doua sau a treia singular sau plural). Particularitatea frazelor de clarative este de a spune ceva despre ceva, de a realiza o aseriune. Aseriunea are dou forme, o form pozitiv care este afirmaia, o form negativ care este negaia. A repr zenta o judecat de adevr sau de falsitate cu privire la starea de lucruri reprezen tat n fraz ine, de fapt, de natura declaraiei. NB: Gardiner remarc, pe bun dreptate, c u trebuie s confundm aceast caracteristic a declaraiilor cu dogma logic conform creia declaraie este n mod necesar adevrat sau fals. Aceast relaie dintre limbaj i realita nu se confund cu intenia locutorului, care const n a afirma falsitatea sau adevrul un ei stri de lucruri. Gardiner precizeaz c ceea ce declaraiile prezint drept adevrat sau fals fa de subiectul lor este predicatul. El remarc, pe de alt p a r t e , c declarai a este nsoit de un anumit n u m r de presupoziii care privesc mai ales sinceritatea locutorului, cunotinele pe care acesta le are despre ceea ce

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 43

vorbete i, n sfrit, adevrul frazei nsei. El constat c scopurile n vederea crora s declaraiile snt mai greu de d e t e r m i n a t dect p e n t r u celelalte t i p u r i de fraze. ntrebrile In ntrebri, reuita actului depinde de ndeplinirea de ctre int rlocutor a unei anumite aciuni, de exemplu un rspuns verbal pertinent. De asemenea , pe baza rspunsului dorit, Gardiner distinge dou tipuri de ntrebri: ntrebrile care re clam coroborarea, la care se poate rspunde prin da sau nu; ntrebrile care reclam o sp ecificare, n care interlocutorul trebuie s rspund asupra unui punct particular. Vom remarca faptul c aceast distincie se poate face i pe baza predicaiei: n cazul ntrebri care cer coroborare, este interogat predicatul, care e obiectul incertitudinii; n cazul ntrebrilor care cer specificare, predicatul nu mai e interogat, cci nu el e ste n discuie. S privim exemplele (16) i (17): (16) A venit Petre? (17) Cine a venit ? In cazul lui (16), locutorul pune o ntrebare interlocutorului asupra adevrului s au falsitii predicatului a venit. In cazul lui (17), predicatul nu mai este n discui e, iar locutorul ntreab interlocutorul care este identitatea vizitatorului. Aceast diferen predicativ dintre ntrebrile care cer confirmarea sau infirmarea i ntrebrile c cer o specificare se regsete n forma nsi a frazelor folosite. ntrebrile care cer con marea sau infirmarea nu snt marcate n fran cez dect prin modificarea ordinii cuvintel or sau prin asocierea prealabil a formulei Est-ce que. In ntrebrile care cer specif icare, un element al frazei va fi pronume, adverb sau adjectiv interogativ {cine , ce, cum etc), care indic exact la ce punct se refer ntrebarea locutorului pentru interlocutor. Cererile D u p Gardiner, frazele grupate sub aceast denumire au dre pt caracteristic principal exprimarea de ctre locutor a dorinei unei aciuni care nu d epinde, sau nu numai, de voina locutorului. Snt numeroase tipuri de cereri: ordine le, rugminile, rugciunile, sfaturile etc. Cererea are, cel mai adesea, forma unui g rup verbal (verb singur sau nsoit de un grup nominal), nsoit sau nu de o formul de po litee de tipul rom. v rog [Ir. s'il vousplat, je vous en prie]. Iat cteva exemple: (1 8) nchide ua! (19) Pleac!

44 (20) nchide ua, te rog! (21) Luai ioc, v rog! CAPITOLUL 1 Exclamaiile A

In cazul eclamaiilor, pe primul plan este locutorul, exclamaia reprezentnd ex primar ea spontan, nainte de toate, a dispoziiei, atitudinii sau dorinei locutorului. Putem distinge ntre exclamaii clasa interjeciilor, care grupeaz mai curnd strigte semnifica te" (dup formula lui Gardiner) dect cuvinte. Vom cita printre interjecii: au!pentru durere, ptiu! pentru dezgust, vaxl (ei a.) pentru dispre etc. S remarcm totui c inter jeciile se grupeaz ntr-o clas de cuvinte (adic depind att de limb, ct i de discurs), p ce exclamaiile corespund unor fraze (adic in de discurs). Astfel, ncepnd cu o disti ncie dintre limb i discurs, teoria lui Gardiner introduce o a doua distincie ntre cuvn t, unitate a limbii, i fraz, unitate a discursului, i aceasta nainte de a submpri fraz ntre subiect i predicat. Pe baza acestor diferite distincii, Gardiner poate deoseb i patru mari tipuri de fraze: declaraiile, ntrebrile, cererile i exclamaiile, care co respund la numeroase acte de limbaj. Dac el nu depete acest stadiu este pentru c deos ebirile mai subtile nu se mai pot sprijini, dup el, pe forma nsi a frazelor, ca form care dezvluie inteniile locutorului. 2. T E O R I A CLASIC Adevratul interes pentru actele de limbaj n epoca contemporan se nate o dat cu Austin. De asemenea, pragmatic a, aa cum o cunoatem astzi, s-a nscut pornind de la descoperirea fenomenului de ctre acesta, i cu studiul pe care 1-a fcut Searle. Vom ncepe aadar acest paragraf asupra teoriei clasice a actelor de limbaj printr-o expunere a teoriei lui Austin. Vom aborda mai apoi teoria lui Searle, aa cum a fost ea expus n prima sa lucrare Les ac tes de langage (Searle 1972) [ediia n limba francez]. 2.1. VERSIUNEA AUSTINIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ Se pot distinge dou etape n teoria actelor de limbaj, aa cum a fost ea dezvoltat de Austin: prima, care se refer la distana dintre afirmaiile care ndeplinesc un act i ce le care descriu realitatea; n a doua, afirmaiile care descriu realitatea devin un caz (foarte) particular al afirmaiilor care realizeaz un act. Totui, aceste dou etap e nu snt efectiv distincte n timp, iar aici vom examina, pe un ntreg

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 45

paragraf, marele text fondator pe care Austin 1-a consacrat acestui fenomen, i an ume Wittiam James Lectures, conferine inute la Harvard n 1955 i publicate sub titlul (How to do Things with Words, text n englez din 1962, versiunea francez Quand dire c'estfaire, din 1970). 2.1.1. Performative i constatative Scopul fundamental al lui Austin, n William James Lectures, este de a se opune convingerii, larg rspndite n anturajul filozofilor anglo-saxoni ai epocii, conform creia afirmaiile, n special , i limbajul, n general, au ca funcie de a descrie o stare de fapte i deci de a fi a devrate sau false. Faptul c numeroase e n u n u r i , chiar afirmative, nu p o t s fie considerate n m o d legitim ca adevrate sau false a condus, n aceast optic, la ca talogarea lor ca pseudo-afirmaii. Postalatul privind caracterul fundamental descr iptiv al limbajului, pe care Austin l n u m e t e iluzie descriptiv", este repus n d is cuie p o r n i n d de la distincia dintre afirmaiile care snt descrieri, i pe care el le numete constatative, i afirmaiile care nu snt descrieri. Aceasta p e n t r u a izola i a descrie a doua clas de afirmaii. Austin consacr nceputul lucr rilor sale ci cumscrierii i descrierii acestei a doua clase de afirmaii. El studiaz enunurile cu f orm afirmativ care au un verb la persoana nti singular, indicativ prezent, diateza a ctiv, i care au caracteristicile urm toare: (i) Ele nu descriu nimic i deci nu snt nic i adevrate, nici false. (ii) Ele corespund executrii unei aciuni. Austin propune s n u m i m aceste e n u n u r i performative. Vom m p r u m u t a cteva exemple de la Austin. (22) (23) (24) Da, vreau. (Rspuns la ntrebarea Vrei s lua n cstorie pe aceast femeie/ pe acest brbat? n t i m p u l ceremoniei de cstorie). D estui vapor n u m e l e de Queen Elizabeth, Pariez pe cinci franci c are s plou.

Nu e suficient totui ca fraza n discuie s fie pronunat: pentru ca aciunea care corespu de unui enun performativ s fie realizat efectiv, trebuie, de aseme nea, ca circumsta nele acestei enunri s fie potrivite. 2.1.2. Reuita i eecul (nereuita) per formativelo ceasta nu nseamn c un performativ, pronunat n circumstane necores punztoare, este fal ci, mai curnd, c actul este nul sau vacant (vid), c enunul este nereuit i c actul a e .

46 CAPITOLUL 1

S lum exemplul, ndrgit de Austin, ca i de Reinach, al promisiunii: dac un locutor enun 25) fr s aib intenia de a veni, asta nu nseamn c (25) este fals, i nici c locutorul romis. (25) Ii promit c voi veni. Vom spune, mai curnd, c enunul este nereuit i c act a euat. Se poate vorbi cu siguran de promisiune fals" n acest caz, dar termenul//s naici sensul su logico-filozofic obinuit.

Austin ntocmete lista condiiilor necesare pentru reuita unui performativ i le comente az. A. 1. Trebuie s existe o anumit procedur, recunoscut prin convenie, dotat prin conveni cu un anumit efect i coninnd enunul anumitor cuvinte de ctre anumite persoane n anumi te circumstane. Enunurile pe care Austin le-a luat pn atunci n considerare snt performative explicite . Cu toate acestea, exist i performative implicite care prezint ambi guiti pe care nu le ntlnim n performativele explicite. S relum cazul promisiunii i s comparm (25), performativ explicit, cu (26), performati v implicit: (25) Ii promit c voi veni. (26) Voi veni. Dac nu exist ndoial c (25) este promisiune, (26) poate fi o promisiune, o predicie, o ameninare etc. In cazul performativelor implicite, nu avem de-a face cu nereuit sau act in complet , ci cu o ambiguitate a enunului. A.2. In fiecare caz, pentru ca s se poat invoca procedura n discuie, persoanele i cir cumstanele particulare trebuie s fie cele convenabile. Exist un mare numr de cazuri de nclcare a acestei reguli, de exemplu, cazul lui (22) pronunat de fratele miresei , al unui ordin dat de cineva care nu este investit cu puterea de a o face (un s oldat comandantului su, de exemplu) etc. B.l. Procedura trebuie s fie executat core ct de ctre toi participanii. Aceasta corespunde mai ales utilizrii unei formule incorecte. Dup cum remarc Austin , exemple de acestea s-ar gsi, n principal, n performativele legale. B.2. Procedura trebuie s fie executat integral de ctre toi participanii.

In acest caz, o formul performativ nu-i este suficient siei pentru a executa actul. P oate trebuie un alt performativ ca rspuns la primul sau paralel primului. Ne vom gndi aici la acordul care este necesar pentru ca un pariu s se produc ntr-adevr sau l a faptul c, pentru a avea loc cstoria, fiecare dintre soi trebuie s spun da, vreau", l momentul oportun.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 47

r 1. Cnd procedura presupune la cei care recurg la ea anumite sentimente, gnduri s au intenii, cnd ea trebuie s provoace, drept urmare, un anumit c o m p o r t a m e n t din partea unuia sau altuia dintre participani, trebuie ca persoana care ia p arte la procedur (i prin aceasta o invoc) s aib efectiv aceste gnduri, sentimente sau intenii, iar participanii s aib intenia de a adopta c o m p o r t a m e n t u l impli cat. Austin d exemple de absen a acestei condiii n ceea ce privete sentimentele, gndur le i i n t e n iile. P u t e m da urmtoarele exemple: Pentru sentimente (27) V exprim condoleanele mele. (Pronunat atunci cnd locutorul n-are nici o simpati e pentru suferina interlocutorului su). Pentru gnduri (28) V sftuiesc s nu venii. (Pronunat de un locutor care nu crede c aceasta este cea m ai bun modalitate de a aciona p e n t r u interlocutorul su.) Pentru intenii (29) Promit c voi veni. (Pronunat de un locutor care n-are nici o intenie de a se d eplasa.) r . 2 . Participanii trebuie s adopte c o m p o r t a m e n t u l implica t de p r o c e d u r n cursul evenimentelor. Austin nu comenteaz aceast ultim regul, poate pentru c ea pare evident. ntr-adevr, se pot sugera exemple numeroase. S observm doar exemplul (25) i nereuita sa dac locutorul nu vine. nclcarea fiecreia dintre aceste reguli corespunde unui tip special de nereuit perform ativ. Conform lui Austin, se poate deci propune tabloul urmtor, care clasific nereui tele dup condiiile nerespectate crora le corespund.

48 CAPITOLUL 1

Austin observ c nereuita privete toate actele instituionale, inclusiv pe cele care nu trec prin limbaj. Pe de alt parte, trebuie s se exclud din actele performative reui te cele care nu snt efectuate n mod serios, dac, de exemplu, se pronun fraza corespun ztoare pe scena unui teatru, ntr-un film sau, mai ge neral, ntr-o ficiune. Este vorba atunci de un tip special de nereuit care cores punde utilizrii parazitare a limbaju lui. Aceasta l conduce pe Austin la dou condiii de succes foarte generale pentru un act de limbaj: (A) Trebuie ca locutorul s aib un interlocutor, ca el s fie asculta t de cineva. (B) Trebuie ca interlocutorul s fi neles actul i ca el s fi recunoscut d espre ce act este vorba. Vom nota, n sfrit, c diferitele surse de nereuit se pot combi na ntre ele. 2.1.3. Reuit versus adevr, performative versus constatative Austin se a fl aici n punctul n care a pus la ndoial iluzia descriptiv, introducnd, n interioru i afirmaiilor, o distincie ntre afirmaiile care realmente descriu i care snt susceptib ile de a fi adevrate sau false, numite constatative, i afirmaiile care nu descriu, dar prin care se realizeaz acte i care snt susceptibile de a fi reuite sau nereuite, numite performative. Enunurile constatative snt adevrate dac exist o stare de lucruri care le verific, i false n caz contrar, iar enunurile performative snt reuite dac anu ite condiii snt ndeplinite, nereuite n caz contrar. Ajuns la acest stadiu, Austin con stat totui c a spune, n aceast pers pectiv, c un enun performativ este reuit dac a ndiii snt ndepli nite, nseamn a spune c un enun performativ e reuit dac anumite afi adevrate, i anume acele afirmaii care descriu sau privesc aceste condiii. Trebuie o are atunci s abandonm distincia performativ/constatativ? Austin nu se angajeaz s acce pte aceasta i apr distincia cu un argument forte. D u p el, dac se poate spune c anum te afirmaii trebuie s fie adevrate pentru ca un performativ s fie reuit, nu nseamn c performativ se reduce la un constatativ. ntr-adevr, chiar dac se admite c ntr-un perf ormativ explicit exist un aspect descriptiv, descrierea n discuie nu este verificat de o stare de lucruri independent de ea: tocmai aspectul reuit al afirmaiei face ad evrat aspectul su descriptiv. S comparm urmtoarele dou enunuri: (30) Alerg. (31) M sc Ce raporturi exist ntre enunul Alerg i faptul de a alerga, ntre enunul M scuz i fapt de a se scuzai n cazul lui (30), faptul c alerg este independent de enunarea mea di n (30). In cazul lui (31), din contr, faptul ca m scuz depinde direct de enunarea m ea din (31).

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 49

Distincia constatativ/performativ se reduce aadar, n ultim instan, la distincia dintre a zice i a face. Cu toate acestea, adevrul unui anumit numr de afirmaii este strns le gat de reuita performativului: (i) Afirmaia conform creia este adevrat c locutorul fa ce ceva i, mai ales, c locutorul efectueaz actul de... (ii) Afirmaia conform creia es te adevrat c anumite condiii snt ndeplinite. (iii) Afirmaia dup care este adevrat c orul se angajeaz s ndeplineasc o aciune ulterioar. Dar relaia de implicaie care exist o afirmaie dat i una sau mai multe alte afirmaii nu este uniform. Ea poate mbrca trei aspecte, pe care le vom distinge mai ales la nivelul relaiilor pe care le ntrein ca zurile de negare a afirmaiilor n discuie. (i) O afirmaie poate antrena una sau mai m ulte alte afirmaii. (32) antreneaz (33): (32) Toi oamenii roesc. (33) Anumii oameni r oesc. Nu putem spune ntr-adevr, dup cum remarc Austin: Toi oamenii roesc, dar nu orica e. Dac o afirmaie a antreneaz o afirmaie b, atunci negarea lui b antreneaz negarea lu i a. S observm exemplul (33'), negarea lui (33): (33') Anumii oameni nu roesc. Ea an treneaz (32'), negarea lui (32): (32') Nu toi oamenii roesc. (ii) O afirmaie poate ls a s se neleag una sau mai multe alte afirmaii. (34) las s se neleag (35): (34) Pisi pe pre. (35) Cred c pisica este pe pre. Aici, din contr, dac o afirmaie a las s se o afirmaie b, negarea lui b nu las s se neleag negarea lui a. (35'), care este negarea lui (35), nu las s se neleag (34'), care este negarea lui (34), (34') Pisica nu este pe pre. (35') Nu cred ca pisica s fie pe pre.

50 CAPITOLUL 1 Se va observa c (35') nu este incompatibil cu (34): se poate i ca pisica s fie pe p re i ca locutorul s nu cread c pisica este pe pre.

Relaia este simpl: asertarea unei propoziii las s se neleag convingerea n adevrul a propoziii. (iii) O afirmaie poate presupune una sau mai multe alte afirmaii. (36) presupune (37): (36) Copiii lui Ion snt chei. (37) Ion are copii. (37'), car e este negarea lui (37), nu presupune ns (36'), care este negarea lui (36): (36') Copiii lui Ion nu snt chei. (37') Ion nu are copii.

Atunci cnd afirmaia presupus este fals, Austin consider c exist nereuita afirmaiei i : ea este nula i neavenit, iar nu adevrat sau fals. Dac revenim la afirmaiile al cror evr este legat de reuita performativului, vom remarca faptul c raportul dintre perf ormativ i adevrul afirmaiilor privind condiiile sale de reuit va fi, dup cum e vorba d spre condiiile din A. 1 i A.2 sau de condiia T.1, o presupoziie i, respectiv, ceea ce este lsat s se neleag. Dim potriv, vom putea spune c raportul dintre reuita perform lui i condiia T.2 corespunde implicaiei propriu-zise, n care o propoziie antreneaz o a lta. Ne gsim aadar n faa fenomenului conform cruia consideraiile asupra adevrului sau alsitii pot afecta performativele. i mai mult: consideraiile asupra reuitei sau nereui tei pot afecta afirmaiile considerate pn aici constatative. Dac, ntr-adevr, examinm exemplul (38), vom constata c este vorba cu siguran de un enun onstatativ, dar c acest enun corespunde afirmaiei (39), care este un performativ su sceptibil de a fi reuit sau nereuit: (38) Va fi vreme bun. (39) Afirm c va fi vreme bun.

Austin se afl astfel confruntat cu problema de a distinge ntre performative i const atative, i anume de a propune un test (eventual gramatical), iar aceasta ntruct dis tincia, fiind bazat pe opoziia adevrat/fals i reuit/nereuit, este slbit de eecul ac poziii. El ncepe prin a examina ipoteza conform creia un performativ ar fi ntotdeaun a la persoana I a indicativului prezent, diateza activ, pentru a constata mai pe urm c anumite performative au caracteristici foarte diferite.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ Austin d exemplele de la (40) la (42): (40) P r i n prez enta, sntei autorizat s pltii... (41) Cltorii snt avertizai c traversarea cii fera e p r i n pasajul superior. (42) Intrarea interzis. Contravenienilor, amend. 51

Modul i timpul, la fel ca i persoana, ar fi aadar insuficiente pentru a determina u n performativ. Anumite cuvinte par totui s indice clar caracterul performativ al u nui enun, ca expresia prin prezenta. Am fi deci tentai s conchidem c prezena anumitor cuvinte este indispensabil (ne gndim \& a autoriza, a promite, periculos, atenie e tc). Totui, putem avea performative fr ca aceste cuvinte s fie prezente i, n acelai ti p, enunuri nonperformative n care aceste cuvinte snt prezente. Austin d urmtoarele exemple: (43) C u r b " p e n t r u Curb periculoas". (44) Taur e n t r u Atenie taur". (45) Mi-ai promis c venii. In cazul lui (43) i al lui (44), a vem de-a face cu performative, fr prezena vreunui cuvnt per formativ. Vom observa c a sta este i situaia performativelor implicite, de u n d e i ambi guitatea lor. In (45 ), n schimb, avem de-a face cu utilizarea unui cuvnt performativ (apromite), fr ca e n u n u l s fie ns performativ,

Austin abandoneaz, prin urmare, ideea unei test pur lingvistic (sintactic sau lex ical) i revine la nsi definiia performativului: ceea ce definete un per formativ este locutorul enunului, prin nsui faptul enunrii acestuia, ndeplinete un act. Importana p oanei este aadar mare, iar Austin propune urmtorul test: Testul performativitii Un e n u n performativ trebuie s corespund u n u i e n u n cu un verb la persoana I singu lar, indicativ prezent, diateza activ. D i n aceast pe rspectiv, (46) este performativ p e n t r u c poate fi redus la (47): (46) Voi ven i mine. (47) Ii promit c voi veni mine. Acest test l conduce pe Austin la problema performativelor explicite i a perfor mat ivelor implicite (crora el prefer s le dea un alt nume, de performative primare). Exemplul (46) este un performativ p r i m a r (implicit), iar (47) este un perfo rmativ explicit.

52 CAPITOLUL 1

Distincia dintre cele dou este important mai ales din punctul de vedere al interpre trii, deoarece fa de performativele explicite care nu snt ambigue, performativele pr imare snt. Exist cu toate acestea dispozitive lingvistice sau paralingvistice care precizeaz interpretarea ce trebuie dat performativelor primare: modul (ne gndim la imperativ), intonaia, adverbele, conectorii, gestu rile i, n cele din urm, circumsta nele enunrii. In orice caz, nici unul dintre acestea nu este suficient pentru a nltur a toate incertitudinile referitoare la interpretarea performativelor primare. D u p Austin, performativele explicite snt derivate istoric din perfor mativele prim are, ceea ce explic faptul c nici performativele explicite nu snt scutite de anumit e inconveniente: nti de toate, le putem confunda cu enunurile descriptive sau const atative; dup aceea,exist formule ambigue care pot cores punde fie unui enun performa tiv explicit, fie unui enun descriptiv. Este vorba mai ales de comportative, care corespund unor reacii, unor atitudini, unor senti mente sau unor comportamente fa d e ceilali. Astfel, Austin remarc faptul c, dac formula mi cer scuze este un performat iv explicit, formula Imitare ru este un semidescriptiv (are un aspect descriptiv) , iar formula Regret este indiscutabil descriptiv. Exist o alt clas de formule, cea a expozitivelor (a susine, a conchide, a atesta etc), care, la fel, exprim atitudi ni i reacii. Pe de alt parte, trebuie s mai facem o distincie ntre performativele expl icite i formulele de politee. In sfrit, Austin remarc faptul c, n performative, chiar ac enunul reprezint efectuarea unui act, toat propoziia este adevrat. S lum exemplul : propoziia Iipromit c vin mine este adevrat sau fals, pe cnd enunul Iipromit c vi vete la efectuarea unei promisiuni. 2.1.4. Constatative versus performative: acte le de limbaj Preocupat mereu de a stabili distincia dintre performative i constata tive, Aus tin caut s rezolve urmtoarea problem: ce facem atunci cnd spunem ceva? Dup e , ndeplinim n m o d necesar trei acte: (i) actul fonetic, care const n a produce anu mite sunete; (ii) actul fatic, care const n a produce anumite cuvinte ntr-o constru cie dat i cu o intonaie dat; (iii) actul retic [fr. rhetique], care const n a utiliza anumit construcie cu o semnificaie determinat, aceast semnificaie fiind constituit di sensul i referina componenilor construciei folosite.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 53

Austin observ c producerea actului fatic implic producerea actului fonetic, pe cnd c ontrariul nu este, bineneles, adevrat, i c actul pe care l raportm n discursul indire este cel retic. In sfrit, sensul i referina care constituie semnificaia snt acte auxil iare efectuate prin executarea actului retic. Austin remarc i el c toate acestea nu lmuresc totui distincia constatativ/performativ, deoarece aceste trei acte snt indi sociabile de orice producie lingvistic dotat cu semnificaie, indiferent dac rezultatu l acesteia este un enun constatativ sau un enun performativ. Austin propune atunci o nou distincie ntre alte trei acte: (i) actul locuionar, pe care l realizm prin fapt ul de a spune ceva; (ii) actul ilocuionar, pe care l realizm n spunere (spunnd ceva); (iii) actul perlocuionar, pe care l realizm prin faptul de a spune ceva. Austin of er exemplele urmtoare, corespunztoare acestor categorii: (48) El mi-a spus Trage asu pra ei!", vrind s spun prin trage", trage i referindu-se prin ea" la ea. (49) El m obl ig/ m sftui/ mi ordon s trag asupra ei. (50) El m convinse s trag asupra ei. In cazul tului perlocuionar, ca i n cazul actului ilocuionar, avem de-a face cu utilizarea li mbajului, dar diferena dintre aceste dou acte ine de prezena n cel de-al doilea a unu i aspect convenional de care primul este lipsit. Marca acestei utilizri convenional e este posibilitatea de a explicita un act ilocuionar prin formula performativ cor espunztoare. Pe de alt parte, dac actul perlo cuionar, ca i actul ilocuionar, pot avea efecte, aceste efecte snt diferite, dup cum actul este ilocuionar sau perlocuionar. Exist trei tipuri de efecte legate n mod caracteristic de actele ilocuionare: (i) nel egerea sensului i a valorii locuiunii [valoarea corespunde tipului de act ilocuiona r realizat) condiioneaz direct reuita actului. (ii) Efectele asociate n m o d conveni onal unui act ilocuionar trebuie deosebite de eventualele consecine ale acestui ac t. (iii) Al treilea tip de efecte este legat de faptul c majoritatea actelor iloc uionare impun un act ulterior n cazul n care snt reuite. Austin revine atunci asupra distinciei performativ/constatativ, abordnd-o de data aceasta dinspre actele const atative. El observ c afirmaia este cazul tipic al unui constatativ. Or, ntr-o afirmai e, locutorul efectueaz un act ilocuionar,

54 CAPITOLUL 1

la fel ca i n cazul n care avertizeaz sau declar. Trebuie deci s se revin la problema devrului sau falsului, iar Austin observ c la u r m a urmei nu exist n mod necesar vr eo contradicie n a admite c un enun servete la ndeplinirea unui act i c totodat acel sau mai degrab propoziia pe care o exprim, este adevrat() sau fals(). In plus, afirma ile snt susceptibile de reuit sau de nereuit ca i celelalte acte ilocuionare, i pentr celeai raiuni. Rmn totui unele diferene ntre performative i afirmaii. (i) Dei major performativelor au un obiectiv perlocuionar care le este asociat n m o d special, acest fapt nu pare s fie valabil n cazul afirmaiilor. (ii) Chiar dac enunurile perfor mative spun i fac ceva n acelai timp, ele nu snt totui adevrate sau false n acelai ti aa cum snt afirmaiile. (iii) Aadar, diferena major dintre performative i afirmaii es c, n per formative, insistm asupra aspectului ilocuionar al enunului, pe cnd ntr-o af aie insistm asupra aspectului locuionar al enunului. 2.1.5. Diferitele valori ilocuio nare Toate acestea implic necesitatea unei distincii ntre actul locuionar i actul ilo cuionar, iar Austin i ntemeiaz aceast distincie pe o taxinomie a diferi telor valori care le poate lua un act ilocuionar. El d o list de cinci clase: (i) clasa verdicti velor, care este n principal aceea a actelor juridice i corespunde unor verbe ca: a achita, a condamna, a-pronuna, a decreta, a clasa, a evalua e t c ; (ii) clasa exercitivelor, care corespunde unei alte forme de judecat, aceea care se efectuea z asupra a ceea ce ar trebui fcut mai degrab dect asupra a ceea ce exist. Ea cuprinde verbe ca: a destitui, a comanda, a ordona, a lsa motenire, a ierta e t c ; (iii) clasa promisivelor, care obligt locutorul s adopte o anumit atitudine sau s efectuez e o anumit aciune. Ea cuprinde verbe ca: a promite, a face legmnt, a garanta, a pari a, ajura s... e t c ; (iv) clasa comportaivelor, care implic o atitudine sau o reaci e fa de conduita sau de situaia celorlali i care corespund u n o r verbe ca: a se scu za, a mulumi, a comptimi, a critica, a brava e t c ; (v) n sfrit, clasa expozitivelor , care snt utilizate n actele de expunere i care corespund u n o r verbe ca: a afir ma, a nega, a postula, a remarca etc.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 55 n ncheierea ultimei sale conferine, Austin subliniaz caracterul pro gramatic al lucrri lor sale. Moartea l va mpiedeca s le continue, dar teoria sa va fi larg preluat n ani i ce vor urma, iar succesorul su cel mai direct, filozoful american John Searle, i va relua programul, n special pentru importana unei taxinomii a actelor de limbaj . 2.2. VERSIUNEA SEARLIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

Exist dou aspecte n teoria searlian a actelor de limbaj: un aspect de examinare a co ndiiilor de reuit a unui act de limbaj, cu exemplul specific promisiunea (cf. Searl e 1972); un alt aspect, al taxinomiei actelor de limbaj (cf. Searle, 1982). Vom aborda pe rnd aceste dou aspecte, aa cum au fost ele dezvoltate de Searle. 2.2.1. A cte propoziionale i acte ilocuionare, mrci propoziionale i mrci de for ilocuionar eac de la principiul c unitatea de comunicare este producerea nsi a cuvntului sau a fr azei, iar n aceast optic, producerea unei ocurene de fraz reprezint un act de limbaj. Ca urmare, dup cum observ el nsui, teoria limbajului este o parte indisociabil a teor iei aciunii. El adaug la acest principiu un al doilea, principiul exprimabilitii, co nform cruia tot ceea ce vrem s spunem poate fi spus. Principiul exprimabilitii Pentr u orice semnificaie X i pentru orice locutor L, de fiecare dat cnd L vrea s semnifice (are intenia de a transmite, dorete s comunice etc.) X, e posibil s existe o expres ie E, astfel nct E s fie expresia exact sau formularea exact a lui X. Plecnd de la ace ste dou principii, Searle adopt metoda care const n a ncepe cu enunurile care snt, lit ral, promisiuni. D u p Searle, a enuna o fraz dotat cu semnificaie nseamn a ndeplini tru tipuri de acte, dintre care ultimul este opional: (i) un act de enunare, care const n a enuna cuvinte sau fraze; (ii) acte propoziionale, care corespund referinei i predicaiei; (iii) acte ilocuionare, care constau n a pune o ntrebare, a ordona, a p romite etc; (iv) n sfrit, acte perlocuionare, care constau n a persuada, a convinge, a speria etc. Searle observ c noiunile de acte propoziionale i acte ilocuionare snt st s legate de forma lingvistic: actul ilocuionar corespunde ntr-adevr, n m o d necesar, unei fraze complete; ct despre actele propoziionale, ele corespund

56 CAPITOLUL 1

enunrii unui grup nominal, dac este vorba despre acte de referin, i enunrii unui grup rbal sau predicat gramatical, dac este vorba de acte de predicaie. Cum putem izola ntr-un enun propoziia, produs al actelor prepozi ionale? Mai multe enunuri, care au f ore ilocuionare diferite, pot exprima aceeai propoziie, de unde importana de a distin ge, ntr-un enun, propoziia exprimat de acest enun de actul ilocuionar pe care l ndepl e. S observm exemplele urmtoare, mprumutate de la Searle: (51) Ion fumeaz mult, (52) Ion fumeaz mult? (53) Fumeaz mult, Ion! (54) S dea numai Domnul ca Ion s fumeze mult! I n (51), (52), (53) i (54) este exprimat aceeai propoziie, dar fiecare dintre aceste enunuri ndeplinete un act ilocuionar diferit, adic o afirmaie, o ntrebare, un ordin i espectiv, o exclamaie.

A exprima o propoziie nseamn a ndeplini un act propoziional i, ipsofacto, un act ilocu onar. Pornind de la aceast distincie dintre propoziia exprimat i actul ilocu ionar nd init, Searle propune s distingem dou elemente ale structurii sintactice a frazei: marca de coninut propoziional i marca de for ilocuionar, prima indicnd propoziia exp a dou indicnd actul ilocu ionar ndeplinit. Vom remarca faptul c aceast distincie nu este cu adevrat observabil din punct de vede re sintactic dect n performativele explicite: (55) Ii ordon s nchizi fereastra. (56) Ii promit c voi nchide fereastra. In (55) i (56), propoziia principal este marca de fo r ilocuionar, iar subordonata e marca propoziional. Desigur, nu toate enunurile snt p ormative explicite, dar principiul de exprimabilitate prevede c ele snt reductibil e la performative explicite.

Searle propune notaia F(p), n care F corespunde mrcii de for ilocuionar, iar p propozi i. Searle remarc faptul c distincia dintre marca de for ilocuionar i marca de coninut p iional permite explicarea anumitor fenomene de negaie, autoriznd distincia dintre ne gaie ilocuionar i negaie propoziional; acestea se pot reprezenta, respectiv, n modul or:

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 57

ntr-adevr, dup cum negaia este ilocuionar sau nu, actul ilocuionar nu este acelai. Ac lucru se constat din exemple ca: (57) Nu-i promit c voi veni. (59) Ii promit c nu voi veni.

2.2.2. Reguli normative, reguli constitutive, convenii Searle propune atunci o no u distincie, care nu este propriu-zis lingvistic. Este vorba de distincia dintre reg uli normative i reguli constitutive. Regulile norma tive au ca obiect comportament e sau aciuni care exist independent de acestea; n schimb, regulile constitutive cre eaz activiti care nu au o existen indepen dent. Astfel, regulile de politee, care guv eaz relaiile dintre indivizi, snt reguli normative: ele gireaz un obiect, reprezenta t de relaiile individuale, obiect cu o existen independent. Ct despre regulile consti tutive, ele snt tipic reguli ce guverneaz jocurile, fotbalul, de exemplu: fr regulil e constitutive care l creeaz, fotbalul nu ar exista. Aceast caracteristic a regulilo r constitutive are o consecin: pe cnd regulile normative au, n general, o form impera tiv, regulile constitutive pot foarte bine avea forma unei definiii. Astfel, regul a de ah-mat este definiia a ceea ce reprezint situaia de ah-mat n jocul de ah. De acee , dac, dup cum spune Searle, a vorbi o limb nseamn a ndeplini acte conform unor reguli (Searle 1972, 76), atunci realizarea unui act ilocuionar corespunde enunului unei fraze care, conform conveniilor, satisface regulile constitutive ataate actului i locuionar n discuie. Astfel, conveniile depind de limbile particulare, n timp ce regu lile constitutive ale unui act de limbaj sau ale altuia snt universale, acionnd din colo de limbi. Conveniile definesc semnificaia frazelor, iar satisfacerea regulilo r constitutive permite ndeplinirea cutrui sau cutrui act ilocuionar. Aceast problem a relaiei dintre actul ilocuionar i convenie, care se reduce, n final, la aceea a rapor tului dintre ceea ce vrem s spunem i semnificaia cuvintelor pe care le ntrebuinm, l co duce pe Searle la problema general a semnificaiei i, mai precis, la aceea a semnifi caiei nonnaturale, aa cum a fost ea definit de Grice (cf. Grice 1957). 2.2.3. Semni ficaia nonnatural revzut de Searle Searle pleac de la diferena care exist ntre a emit unete i a ndeplini un act ilocuionar: pentru ca emind sunete s ndeplinim un act ilocu ar, trebuie cel puin ca sunetele s aib o semnificaie i ca ele s fie ntrebuinate pentr semnifica ceva. Cu alte cuvinte, locutorul trebuie s aib intenia de a sem nifica ce va. Filozoful american Grice (1957) a propus noiunea de semnificaie nonnatural, pe care o definete, informai", n felul urmtor: a spune c un

58 CAPITOLUL 1

locator L a vrut s semnifice ceva prin X nseamn a spune c L a avut intenia, enunnd X, produc un efect asupra auditorului A, prin recunoaterea de ctre A a acestei intenii. Punctul central al acestei definiii este c locutorul provoac efectul intenionat asu pra interlocutorului su prin nsui faptul c interlocu torul i recunoate intenia. Totu iuda interesului pentru noiunea griceean de semnificaie nonnatural, dup Searle, aceas ta nu este ntru totul adecvat: Grice s-a gndit n tr-adevr mai ales la efecte perlocuio are. Or, dup Searle, a spune ceva i a vrea s semnifici sau s comunici ceea ce spui ns eamn a ndeplini un act ilocutionar i a viza, ipsofacto, un efect ilocutionar, de re gul nelegerea a ceea ce a spus locutorul, Totui, a analiza semnificaia n termeni de n gere ar fi o micare n cerc: i tocmai acesta este momentul n care regulile constituti ve joac un rol, aa cum se poate vedea comparnd analiza semnificaiei nonnaturale dat d e Grice i modificarea acesteia de ctre Searle. Analiza semnificaiei nonnaturale dup Grice (prezentat de Searle). A spune c locutorul L semnific n mod nonnatural ceva cu ajutorul lui X nseamn a spune c: (a) L, prin utilizarea E a lui X, are intenia z-1 de a produce la auditorul A un anumit efect perlocuionar EP. (b) L are intenia, pr in E, de a produce EP, prin recunoaterea inteniei z-1. Analiza semnificaiei nonnatu rale dup Searle A spune c L enun fraza T cu intenia de a semnifica T (adic el semnific literal ceea ce spune) nseamn a spune c: L enun T i c (a) L, prin enunul E al lui T, intenia i-l de a-i face cunoscut lui A (de a-1 face s recunoasc, s contientizeze) c s ituaia specificat de regulile lui T (sau de unele dintre ele) este realizat. (S numi m acest efect, efect ilocutionar EI.) (b) L are intenia, prin E, s produc EI prin r ecunoaterea inteniei i-l. (c) intenia lui L este ca i-l s fie recunoscut n virtutea (s au prin intermediul) cunoaterii pe care A o are asupra regulilor (a unora dintre ele) care guverneaz (elementele) T. Aceast reformulare a lui Searle a noiunii de se mnificaie nonnatural l con duce la regulile constitutive ale actelor ilocuionare, i nu ne vom mira dac, dup Reinach i Austin, exemplul su este tot promisiunea. 2.2.4. Pro misiunea: reguli constitutive i reguli semantice Ajuns n acest punct, Searle intro duce posibilitatea nereuitei unui act ilocu tionar. Dac regulile constitutive, ce c ondiioneaz nsi existena u n u i act ilocutionar dat, nu snt respectate, sau nu snt to respectate, se va nregistra un eec al actului ilocutionar n discuie, iar acest eec v a fi diferit, n funcie de regula care a fost nclcat. Acest lucru i va permite s distin regulile consti-

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 59

tutive de regulile semantice. Primele snt ataate de chiar actul ilocuionar, constit uindu-1, n t i m p ce urmtoarele snt derivate din reguli constitutive i dicteaz numai folosirea mrcii de for ilocuionar. Searle d, pentru promisiune, urmtoarele reguli con titutive: Reguli constitutive ale promisiunii 1. Condiiile normale de plecare i de sosire snt ndeplinite. 2. L exprim propoziia cp, ntrebuinnd T. 3. In exprimarea lui L enun vizavi de L un viitor act C. 4. A ar prefera ndeplinirea lui C de ctre L nende plinirii acestuia, iar L este convins de acest lucru. 5. Nu este evident, nici p entru L, nici pentru A, c L ar urma n orice condiii s efectueze C. 6. L are intenia d e a efectua C. 7. Intenia lui L este ca enunarea lui T s-1 oblige s efectueze C. 8. L are intenia z-1 de a-1 aduce pe A la cunoaterea K conform creia enunarea lui T ech ivaleaz cu obligarea lui L de a efectua C. L intenioneaz s produc K prin recunoa terea z'-l, iar intenia sa este ca z'-l s fie recunoscut n virtutea (prin intermediul) cu n oaterii pe care o are A asupra semnificaiei lui T. 9. Regulile semantice ale limbi i vorbite de ctre L i A snt de aa natur nct T este ntrebuinat corect i sincer dac c condiiile 1-8 snt ndeplinite. Regula 1 corespunde condiiilor pe care le implic orice comunicare: limba este comun, nici auditorul i nici interlocutorul nu sufer de vre o infirmitate care i-ar mpiedica s comunice, iar ei vorbesc serios (adic nu este vo rba de o situaie ficional). Regula 2 izoleaz propoziia de actul ilocuionar nsui. Regu 3 caracterizeaz mai precis promisiunea. Regulile 4 i 5 snt condiiile preliminare ale acesteia: regula 4 permite s se disting promisiunea de ameninare, iar regula 5 cor espunde unei legi a minimului efort care amintete de maxima griceean a calitii fii per tinent". Regula 6 permite s se disting promisiunile sincere de cele nesincere: Sea rle o numete condiie de sinceritate. Regula 7 este condiia esenial i constituie o nou aracterizare a promisiunii. Regula 8 nu este dect reformularea searlian a noiunii d e semnificaie nonnatural. In sfrit, regula 9 privete convenionalitatea i indic i m p t a n a p e n t r u ndeplinirea unei promisiuni a regulilor semantice care dicte az ntrebuinarea mrcii de for ilocuionar ataat promisiunii. Searle revine totui asu ei de sinceritate: ntr-adevr, nerespectarea acestei condiii implic faptul c promisiun ea nu e sincer, dar nu i faptul c nu se face o promisiune. Cu alte cuvinte, locutor ul unei promisiuni, fie el sincer sau nu, exprim, prin enunul su, intenia de a efect ua aciunea, ceea ce nseamn c promisiunea, sincer sau nu, implic ntotdeauna angajarea l cutorului. Prin urmare, Searle propune urmtoarea reformulare a condiiei 6:

60 CAPITOLUL 1 6 a. Intenia lui L este ca enunarea lui T s-1 fac responsabil asupra int eniei sale de a efectua C.

Searle ajunge apoi la regulile semantice care snt derivate din regulile constitu t ive ale promisiunii i care guverneaz folosirea mrcilor de for ilocuionar ataate promi nii (sau Pr). Regula 1. Pr se utilizeaz n u m a i n contextul unei fraze (sau al u n u i segment de discurs mai amplu) T, al crui e n u n permite predicarea unui act viitor C a propos de un locutor L (regula de coninut prepoziional). Regula 2. Pr se folosete n umai dac auditorul A prefer ndeplinirea lui C de ctre L nendeplinirii acestui act, i d ac L crede acest lucru (regulpreliminar). Regula 3. Pr se ntrebuineaz n u m a i dac nu este evident, nici p e n t r u L, nici p e n t r u A, c L ar u r m a n orice condii i s efectueze C (regulpreliminar). Regula 4, Pr se utilizeaz numai dac L are intenia s efectueze C (regul de sinceritate). Regula 5. A folosi Pr nseamn a-i asuma obligaia d e a efectua C (regula esenial).

Searle observ c ordinea regulilor semantice nu este ntmpltoare i c e necesar s fie ap ate nti primele pentru ca apoi s poat fi i urmtoarele. 2.2.5.Consecinele regulilor con titutive i ale regulilor semantice ale actelor ilocuionare Dup Searle, acest dublu ansamblu de reguli are anumite consecine. (i) Cnd o stare psihologic, sentiment, co nvingere, intenie, atitudine etc. cores punde unui act ilocuionar, ndeplinirea acest ui act implic, ipsofacto, exprimarea strii respective. (ii) Nu poate exista nonsin ceritate dect atunci cnd actului ilocuionar i cores punde o stare psihologic dat. (iii Prin realizarea unui act ilocuionar, locutorul subnelege c snt ndeplinire condiiile p eliminare. (iv) Se poate ndeplini un act ilocuionar n mod implicit atunci cnd situaia indic natura acestui act. (v) Fora ilocuionar a unui enun poate deveni ntotdeauna exp licit. (vi) Anumite acte ilocuionare snt cazuri particulare ale altor acte; astfel, ntre barea este un caz particular al cererii. (vii) Condiia esenial determin celelalt e condiii.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 61 (viii) Diferenierile dintre actele ilocuionare nu se fac uniform: ele se pot baza pe factori diferii, cum ar fi scopul actului, raportul dintre locutor.i auditor, g radul de angajament implicat n act, diferena de coninut propoziional, ra portul dintr e coninutul propoziional al actului i inteniile locutorului, strile psihologice expri mate, raportul dintre expresia utilizat i contextul lingvistic n care apare aceast e xpresie. (ix) Anumite verbe ilocuionare implic un efect perlocuionar, dar aceasta n u este valabil pentru toate verbele ilocuionare. 2.3. TAXINOMIA SEARLIAN A ACTELOR ILOCUIONARE

Intr-un articol aprut la civa ani dup Speech Acts (Les ades de langage), avnd drept t itlul A classification of illocutionary acts" (Searle 1977, 1979 i, pentru versiun ea francez, 1982), Searle abordeaz actele ilocuionare din punctul de vedere al clas ificrii. El ncepe prin a reaminti cele cinci categorii de baz propuse de Austin: ve rdictivele, exercitivele, promisivele, comportativele i expozitivele. Ceea ce i pro pune s examineze i s modifice sub anumite aspecte n articolul su, dac e necesar, este tocmai aceast clasificare a lui Austin. Searle pornete de la distincia dintre verbe le ilocuionare i actele ilocu ionare: aceast distincie se bazeaz pe diferena dintre a ctul ilocuionar al limbajului, care se situeaz dincolo de deosebirile dintre limbi le particulare, i verbele ilocuionare care aparin limbilor particulare. 2.3.1. Crit eriile unei taxinomii a actelor ilocuionare Searle d o list a criteriilor pe care l e reine pentru stabilirea unei taxinomii a actelor ilocuionare. (1) Scopul actului : scopul actului ilocuionar sau scopul ilocuionar corespunde condiiilor eseniale ale analizei searliene asupra actelor de limbaj. Acesta consti tuie o parte a forei s ale ilocuionare. (2) Direcia relaiei de ajustare (potrivire) dintre cuvinte i lume: ea are n vedere coninutul propoziional al actului i reprezint o parte sau o consecin a scopului su ilocuionar. Intr-o aseriune, cuvintele trebuie s se potriveasc" (s se aju ze") cu lumea; n schimb, ntr-o promisiune, lumea este aceea care, prin actele locu torului, trebuie s se potriveasc", s se conformeze cuvintelor. (3) Strile psihologice exprimate: atunci cnd un locutor ndeplinete un act ilocuionar, el indic ipso facto o atitudine fa de coninutul propoziional al actului. Vom observa c starea psihologic co respunde condiiei de sinceritate din analiza actelor de limbaj.

62 CAPITOLUL 1 (4) Fora cu care este prezentat scopul ilocuionar: ea depinde adesea de gradul de explicitare mai mare sau mai puin mare al actului, sau, dac actul este ex plicit, d e verbul performativ folosit. Vom compara, ntr-o ordine cresctoare a forei, exemplele (59), (60) i (61): (59) Am p utea merge la cinema. (60) Sugerez s mergem la cinema. (61) Vreau s mergem la cine ma.

(5) Statutul locutorului, i, respectiv, al interlocutorului, ca i influena sa asupr a forei ilocuionare a enunului: acest criteriu corespunde uneia dintre condiiile pre gtitoare din analiza actelor de limbaj. (6) Relaiile enunului cu interesele locutor ului i ale interlocutorului: acest criteriu corespunde unei alte condiii pregtitoar e. (7) Relaiile cu restul discursului: acest criteriu privete n principal expo zitiv ele din clasificarea austinian, adic verbele de tipul a rspunde, a conchide, a obie cta etc. Putem aduga conectori ca totui, de altfel etc. (8) Diferenele din coninutul propoziional care snt determinate de meca nismele legate de fora ilocuionar: ne vom g di aici la diferena dintre relatare, care privete strile de lucruri trecute sau pre zente, dar nu viitoare, i predicie, care privete strile de lucruri viitoare. (9) Dif erenele dintre actele care nu pot fi ndeplinite dect prin acte de limbaj i cele care pot fi ndeplinite i astfel: putem decide, pune un diagnos tic etc. fr a spune c o fac em, dar nu putem depune jurmnt fr s spunem c o facem. (10) Diferenele dintre actele ca e au nevoie de instituii extralingvistice pentru ndeplinirea lor i cele care nu au nevoie: ne gndim aici la exco municare, la declaraia de rzboi etc. (11) Diferenele di ntre actele al cror verb corespunztor are o utilizare performativ i cele al cror verb nu are o asemenea ntrebuinare: ne gndim aici la verbe cum snt a se luda sau a amenina . (12) Stilul ndeplinirii actului: ne gndim la diferena dintre a anuna i a se destinui . 2.3.2. Alternativa searlian la clasificarea austinian Searle aduce un anumit numr de critici clasificrii austiniene a actelor ilo cuionare: prima e c aceasta nu repr ezint o clasificare de acte ilocuionare, ci

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 63 o clasificare de verbe, dintre care unele nici mcar nu snt ilocuionare. Pe de alt pa rte, taxinomia austinian nu se bazeaz pe nici un principiu clar, nici chiar pe un ansamblu de principii, iar aceasta are drept consecin ntreptrunderea categoriilor, a numite verbe aparinnd mai multor categorii diferite. In sfrit, anumite categorii coni n verbe foarte diferite, dintre care o parte nu satisfac definiiile date de Austi n. Searle propune deci propria sa clasificare, bazat pe numai patru dintre criter iile indicate mai sus i permind totodat o descriere a structurii sintactice de adncim e a enunurilor corespunztoare. NB: Searle pleac de la principiul c toate actele ilocuionare au structura sintactic de adncime: Eu verb ilocuionar + S. Vom observa c aceast analiz corespunde ipotezei p erformative propuse de Ross (1970). Cf. i infra cap. 3 1.4.1.

El d urmtoarea list: (i) reprezentativele: locutorul se angajeaz asupra adevrului pro poziiei expri mate (acesta este scopul ilocuionar) ; cuvintele snt conforme cu lumea ; starea psihologic este convingerea; gradul de angajament depinde de verbul util izat; testul pentru un verb reprezentativ este rspunsul la ntrebarea: Putem spune n mod literal c enunul este adevrat sau fals? Structura sintactic de adncime a acestor acte este: Eu verb ilocuionar c + S; (ii) directivele: scopul ilocuionar al direct ivelor este c locutorul ncearc s-1 determine pe interlocutor s fac ceva; direcia de aj stare merge dinspre lume spre cuvinte; atitudinea corespunztoare condiiei de since ritate este dorina; coninutul propoziional este c interlocutorul trebuie s fac ceva; s tructura sintactic de adncime este: Eu i verb ilocuionar c tu VP {la viitor). (iii) pr omisivele: scopul ilocuionar al promisivelor este de a obliga locutorul s realizez e (un) anumit(e) act(e); direcia de ajustare merge de la lume la cuvinte; condiia de sinceritate privete intenia; coninutul propoziional este c locu torul va face ceva; structura sintactic de adncime este: Eu i verb ilocuionar c eu VP {la viitor). (iv) e xpresivele: scopul ilocuionar al expresivelor este de a exprima starea psiho logic, specificat de condiia de sinceritate, fa de starea de lucruri specificat n coninutul ropoziional; n expresive nu exist direcie de ajustare, iar ade vrul propoziiei exprima e este presupus; structura de adncime este: Eu te /i verb ilocuionar de eu/tu VP ; ( v) declarativele: au drept caracteristic de a provoca adevrul coninutului lor propo ziional; ele snt acelea care au reprezentat la nceputul teoriei actelor de

64 CAPITOLUL 1

limbaj clasa performativelor; ele implic o instituie extralingvistic, ca i sta tute b ine specificate pentru locutor i, respectiv, interlocutor; direcia de ajustare est e dubl, ea merge att n sensul cuvinte - lume, ct i n sensul lume - cuvinte; structura sintactic de adncime este: Eu verb ilocuionar NPi + NPr Pe scurt, verbele ilocuionar e nu snt ntotdeauna mrci de scop ilocu ionar, ci ele indic i alte caracteristici ale a tului ilocuionar. Dup Searle, concluzia cea mai important la captul acestei clasificr i este c nu exist, dup cum ar vrea Wittgenstein i succesorii si, un numr infinit de jo curi de limbaj, ci o lips de claritate referitoare la criteriile utilizate pentru delimitarea jocurilor de limbaj. 3. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ I TEORIA PERTINENTE I In zilele noastre, teoria actelor de limbaj este abordat n dou moduri radical dif erite: pe de o parte snt cercettorii care ncearc s formalizeze n cadrul unei logici il cuionare" rezultatele la care au ajuns Austin i, mai ales, Searle, i aceasta la niv elul condiiilor de reuit a actelor ilocuionare, ca i al criteriilor clasificrii acesto ra (cf. Searle i Venderveken 1985, Kuroda 1986); pe de alt parte, exist lucrri recen te care privesc mai critic teoria clasic a actelor de limbaj: ne gndim la Sperber i Wilson (1986 a i 1989) i la capitolul pe care acetia l consacr actelor de limbaj n lu crarea lor despre teoria pertinenei. Nu vom trata aici ncercrile de formalizare a t eoriei clasice: ele n-au modificat cu nimic n profunzime ceea ce avea de spus des pre fenomen teoria clasic. Vom expune, ca o concluzie a acestui capitol, punctul de vedere al pertinenei asupra actelor de limbaj. Sperber i Wilson fac o critic a t eoriei clasice a actelor de limbaj, care se sprijin pe trei puncte diferite ale a cesteia: (i) pe caracterul su antivericondiionalist; (ii) pe presupoziia conform cre ia taxinomia actelor de limbaj are un rol de jucat n interpretarea enunurilor; (ii i) pe aspectul convenional al teoriei clasice a actelor de limbaj. Aceste aspecte diferite ale teoriei clasice a actelor de limbaj snt legate ntre ele, dar ele snt legate, de asemenea, n critica pe care le-o fac Sperber i Wilson. Vom arta la nceput legtura care le unete n cadrul teoriei clasice, nainte de a expune critica lui Sper ber i Wilson i de a da propria lor analiz asupra actelor de limbaj.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 3.1. TEORIA CLASIC: LEGTURA DINTRE ANTIVERICONDITIONALITA TE, IMPORTANTA TAXINOMIEI SI CONVENIONALISM 65

3.1.1. Caracterul antivericondiionalist al teoriei actelor de limbaj Ne a m i n t i m c, p e n t r u Austin, apoi p e n t r u Searle, u n u l d i n t r e scopuril e teoriei actelor de limbaj este de a p u n e sub semnul ntrebrii iluzia des criptiv" , adic postulatul conform cruia toate afirmaiile snt folosite pen t r u a descrie stri de lucruri din lume i, p r i n aceasta, snt susceptibile de adevr sau de falsitate . P r i m a micare a lui Austin fusese de a izola, n inte riorul categoriei afirmaii lor, o clas de e n u n u r i zise performative care au o form afirmativ, dar care, departe de a servi la descrierea strilor de lu cruri, ndeplinesc un act oarecare i c are, prin aceasta, nu snt susceptibile de adevr sau falsitate, ci de reuit sau nereui t (eec). D u p aceea, ntr-o a doua etap, Austin observ c, n performative, exist ade fals, iar n constatative, reuit sau nereuit. Altfel spus, grania dintre constatative, ca afirmaii aparent descriptive, i performative, ca afirmaii care servesc la ndepli nirea unei aciuni, trebuie s devin mai maleabil, iar aceast maleabilitate const, p e n t r u Austin, n a considera c actele constatative servesc i ele la ndeplinirea u n o r acte, pe care el le va n u m i ilocuionare. Ct despre Searle, el suprim orice f rontier i consider c un e n u n , dac exprim o fraz gramatical complet, corespunde acto ndeplinirii u n u i act ilocuionar. Iat motivul p e n t r u care ceea ce este primordial n interpretarea u n u i e n u n nu mai este adevrul sau falsitatea prop oziiei pe care acesta o exprim, ci actul ilocuionar pe care l ndeplinete. De altfel, p u t e m exprima aceeai propoziie n enunuri diferite i ndeplinind acte ilocuionare dif rite. 3.1.2. Taxinomia actelor ilocuionare Dat fiind c orice enun care corespunde u nei fraze gramaticale complete ndepli nete un act ilocuionar, devine obligatoriu ca, n interpretarea enunului, interlo cutorul s fie n stare s stabileasc despre ce act il cuionar este vorba i care snt consecinele acestui act pentru propriile sale aciuni vi itoare sau p e n t r u ceea ce poate atepta de la locutor. Astfel, la eventuala n ecesitate teoretic de a descrie complet fenomenul actelor ilocuionare, stabilindule clasificarea p o r n i n d de la un anumit numr de criterii precise, se adaug n ecesitatea de a da seam de modul n care se efectueaz aceast interpretare. Vom remarc a faptul c cel care este locutorul are intenia s realizeze cutare sau cutare act il ocuionar i c, prin aceasta, un enun care corespunde unui act ilocuionar dat trebuie s exprime aceast intenie a locutorului: recuperarea acestei intenii de ctre interlocut or este chiar una dintre condiiile de reuit ale actului.

66 CAPITOLUL 1

3.1.3. Convenionalismul teoriei actelor de limbaj Dac prin faptul c ndeplinesc un ac t de limbaj enunurile comunic ipsofacto intenia locutorului de a realiza acest act i dac succesul actului depinde de recunoaterea acestei intenii de ctre interlocutor, atunci mecanismul prin care se face aceast recunoatere trebuie s fie relativ simplu . Dup Searle, ca i dup Austin, modul n care se face aceast recunoatere trece att prin orma sintactic a frazei, ct i prin cuvintele care o compun, iar anumite forme sinta ctice asociate anumitor cuvinte corespund unui act ilocuionar sau altuia. Acesta este caracterul convenional al teoriei actelor de limbaj. Sigur, nici Searle i nic i Austin nu pretind c orice ndeplinire a u n u i act de limbaj se poate face exclu siv prin recursul la o formul fix, dar pentru Austin, i nc mai mult pentru Searle, ca re a enunat principiul, exist ntotdeauna un enun explicit care ar fi putut fi utiliz at n locul enunului ambiguu produs efectiv p e n t r u a ndeplini actul ilocuionar a vut n vedere. 3.1.4. Rolul pivot al clasificrii actelor ilocuionare Se vede n felul acesta rolul central al clasificrii actelor de limbaj: importana sa decurge din id eea conform creia orice enun care exprim o fraz gramatical complet ndeplinete, prin a sta, un act ilocuionar. La rndul su, ea con diioneaz, ntr-o anumit msur, ipoteza co list a lui Searle i a lui Austin. A clasifica actele ilocuionare n-are de fapt sens dect dac putem face s corespund diferitelor acte astfel organizate enunurile efectiv pronunate; iar asocierea lor unui act ilocuionar sau altuia care aparine unei clas e sau alteia se va efectua tocmai pe baza formei lor lingvistice. 3.2. CRITICA CLASIFICRII ACTELOR ILOCUIONARE

Sperber i Wilson nu pun la ndoial clasificarea nsi i nici, de altfel, necesitatea ei t oretic n interiorul teoriei actelor de limbaj, ci ipoteza conform creia a interpret a un enun nseamn a determina actul ilocuionar ndeplinit. D u p ei, aceast ipotez n-a st niciodat justificat n m o d independent i, dei anumite acte de limbaj trebuie efec tiv identificate pentru a fi ndeplinite, nu aceeai este situaia, nici pe departe, c u toate actele de limbaj. Sperber i Wilson iau exemplul prediciei. (62) Mine va fi mai cald. (63) Locutorul prezice c mine va fi mai cald. In teoria clasic a actelor de limbaj s-ar afirma c, pentru ca interlocutorul s fi neles enunul (62), trebuie s fi neles ceva de genul (63). Dup Sperber i Wilson, lucrurile nu stau aa: dup ei, ceea ce este important n interpretarea lui (62) nu este ca interlocutorul s fi neles (63), s fi

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 67

neles c locutorul inteniona s fac o prevestire, ci, mai simplu, c a neles c enunul eva n legtur cu un eveniment viitor. Aceasta, vom observa, nu nseamn c interlocutorul nu nelege niciodat (63), ci mai degrab c a nelege (63) nu este indispensabil pentru n erea lui (62). Ar exista deci dou grupe de acte de limbaj: cele care pentru a fi n deplinite trebuie s fie identificate n acelai timp de ctre locutor i de ctre interlocu tor, i cele care snt realizate fr ca o asemenea identificare s fie necesar. (i) In pri mul grup, cel al actelor pe care le-am putea n u m i instituionale sau instituiona lizate, vom gsi acte ca botezul, declaraia de rzboi, pariul, dar i acte cotidiene, c a promisiunea. (ii) In al doilea grup, cel al actelor noninstituionale, vom gsi ac te ca a aserta, a sugera, a nega, a avertiza etc. Primul grup de acte, cel al ac telor instituionale, nu ine de lingvistic i nici de pragmatic, ci pur i simplu de stud iul instituiilor. Pentru a fi ndeplinite cu succes, actele necesit cel mai adesea c ircumstane instituionale bine determi nate (statut, apartenen la cutare sau cutare co rp etc). Ct despre al doilea grup, el ine clar de lingvistic sau de pragmatic, dar n u impune n nici un fel clasifi carea actelor ilocuionare, ntruct identificarea nu est e indispensabil ndepli nirii actelor care l alctuiesc. 3.3. ACTELE DE LIMBAJ N TEORIA PERTINETEI

Exist totui un al treilea grup de acte de limbaj care au o importan cu totul special n pragmatic; acest grup corespunde la trei acte: a spune s, a spune c, i a ntreba dac. S lum exemplele (64), (65), (66): (64) Ai nchis ua. (65) nchide ua! (66) Ai nchis ua? 4) este un act de a spune c, (65) este un act de a spune s, iar (66) este un act d e a ntreba dac. Sperber i Wilson observ c pot exista anumite asemnri ntre aceste acte ferite, mai ales atunci cnd exprim aceeai propoziie, dar c ele prezint i anumite difer ne chiar la nivelul actului ndeplinit. Ei remarc, de asemenea, c dac actele instituion ale se schimb n funcie de cultur i limb (anumite acte nu exist n anumite culturi), ac e de a spune c, a spune s, i a ntreba dac snt universale.

68 CAPITOLUL 1

Am putea considera c cele trei acte reinute de Sperber i Wilson cores pund unei noi clasificri a actelor de limbaj, n acelai timp mai restrictiv i bazat mai strns pe sint x, dar care ar pstra caracteristicile eseniale ale clasi ficrii fcute actelor de limba j de ctre Searle. Din aceast perspectiv, actul de a spune c ar fi o generalizare a c lasei asertivelor, a spune s - o generalizare a directivelor, iar a ntreba dac - o form interogativ a directivelor. i totui nu este aa: dac, ntr-adevr, aceste trei acte aparent strns legate de forma lingvistic a enunurilor, o privire asupra ctorva exem ple ne permite s vedem c diferitele condiii indicate de Searle pentru clasele de ac te ilocuionare din teoria sa nu snt ntotdeauna respectate. S considerm urmtoarele exemple, mprumutate mai mult sau mai puin direct de la Sperber i Wilson: (67) Hai, continu, murdrete covorul! (68) Ce monstru ar ndrzni s fac vreun unui copil nevinovat? (69) Vei pleca mine. (70) Aceast carte este nemaipomenit. (67 ) este un enun ironic i ne putem ndoi c este efectiv un act de a spune s: (68) este o ntrebare retoric i, din aceast cauz, nu este cu adevrat un act de a ntreba daca. (69) este mai mult un act de a spune s dect un act de a spune c, iar (70) ar putea fi o exclamaie sau o afirmaie.

Astfel, se pare c trebuie abandonat att o coresponden unu la unu ntre forma sintactic actul ndeplinit, ct i tipologia tradiional a actelor de limbaj, mai ales la nivelul c ondiiilor de sinceritate ale acestora. Mai curnd dect o coresponden unu la unu ntre fo rma sintactic i tipul de act, Sperber i Wilson observ c exist un larg evantai de indic i lingvistici care permit determinarea actului ndeplinit. Ei dau o definiie a fiecr uia dintre cele trei acte fundamentale. A spune c P, unde P este forma propoziional (sau coninutul propoziional) a(l) enun ulu , nseamn a comunica c ideea exprimat prin P este ntreinut ca o descriere a unei stri lucruri reale. A spune interlocutorului sP nseamn a comunica faptul c ideea exprimat prin P este ntreinut ca descriere a unei stri de lucruri dorite. A ntreba dac P nseamn a) dac rspunsul trebuie s fie da sau nu, a comunica faptul c ideea exprimat prin P ar fi pertinent dac ar fi adevrat. b) dac rspunsul este deschis, liber, a comunica faptu l c exist o anumit modalitate de a completa ideea exprimat prin P, care ar face-o pe rtinent dac ea ar fi adevrat. Se vede astfel c Sperber i Wilson reduc numrul mare de acte din teoria clasic a acte lor de limbaj la trei acte de baz, care nu snt instituionale dar, n acelai

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ 69

timp, trebuie s fie identificate ca atare pentru ca interpretarea enunului s fie sa tisfctoare. Pe de alt parte, teoria lor este o teorie vericondiional, care combin ndep inirea actelor i adevrul propoziiilor. 3.4. CONCLUZIE Am putea crede c teoria actelo r de limbaj propus de Sperber i Wilson n cadrul teoriei pertinenei corespunde unei s imple ntoarceri napoi, spre o teorie apro piat de cea a lui Gardiner, cci ea reduce a ctele la cteva forme sintactice pe care le putem repera cu uurin. De fapt nu este aa: ceea ce pune la ndoial teoria lor este tocmai legtura foarte strict convenional dint re forma lingvistic i actul de limbaj.

2. PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV I A n momentul de fa exist n pragmatic dou paradigme principale, pe care le vom numi pragm atic integrat i pragmatic cognitiv. (i) Pragmatica integrat este o teorie semantic ce integreaz n codul lingvistic (limb a n sensul lui Saussure 1968) aspectele enunrii.

(ii) Pragmatica cognitiv pornete de la ipoteza c operaiile legate de inter pretarea p ragmatic a enunurilor nu snt specializate (adaptate sistemului lingvistic), ci apari n sistemului central al gndirii. Aceste dou curente, reprezentate prin lucrrile lui Ducrot (cf. 1972, 1980 c, 1984, Anscombre i Ducrot 1983) i, respectiv, cele ale l ui Sperber i Wilson (1986 a i 1989), formuleaz ipoteze suficient de asemntoare, dar i de diferite, pentru a justifica examinarea lor comparativ. Principalele analogii i diferene snt urmtoarele: Analogii (a) Ambele abordri refuz opoziia clasic dintre un s ns literal (sens al cuvin telor sau al frazei) i un sens nonliteral (sens al enunrii sau al locutorului); i una i cealalt reprezint abordri constructiviste (n sensul lui Ortony 1979). NB: Orice teorie pragmatic ce ar adopta principiul separrii dintre un sens literal i un sens nonliteral ar fi afortiori nonconstructivist.

(b) Amndou acord un loc important noiunii de instruciune, fie n sens de schem interpre ativ, fie n sens de informaie procedural. Diferene (a) Pentru pragmatica integrat, alu zia la activitatea enuniativ este o proprietate asociat n mod specific codului lingv istic, nscris n structura limbii; pentru pragmatica cognitiv, aluzia la enunare este un caz particular al unui fenomen general legat de ntrebuinarea unei expresii: ntre buinarea sa interpretativ.

72 CAPITOLUL 2

(b) Statutul inferenei constituie o alt diferen: pragmatica cognitiv atribuie un stat ut important proceselor infereniale deductive pentru comprehensiunea enunurilor; n viziunea pragmaticii integrate, nelegerea enunurilor se pro duce prin procese infereni ale specifice limbii, care snt inferenele argumentative, de natur nondeductiv i de nat ur scalar, legate prin urmare de no iunea de gradual. (c) Pragmatica integrat este no nvericondiional (nu este condiionat de ade vrul logic) pentru c tezele sale urmresc s iefeze diferenele dintre limbajul natural i limbajul formal; pragmatica cognitiv es te n schimb o teorie vericondiional: aspectele vericondiionale ale enunurilor nu snt l imitate la se mantic, pragmatica avnd ca obiect, printre altele, atribuirea unei va lori de adevr enunurilor. 1. PRAGMATICA INTEGRAT Vom da n acest paragraf o prezentar e sintetic a diferitelor postulate ale prag maticii integrate. Pragmatica integrat se poate caracteriza prin urmtoarele teze: (i) Limba nu este un cod, avnd ca scop transmiterea de informaii, n sensul tehnicist-ingineresc al acestui termen (cf. Sh annon et Weaver 1949). C o d u l lingvistic are drept scop comunicarea n msura n ca re sensul mesajului lingvistic depinde de enunarea sa. De aceea se va spune c stru ctura limbii reflect, sau face aluzie la, enunarea sa. (ii) Limba nu constituie do ar un ansamblu de fenomene gramaticale posibile: exist condiii lingvistice foarte precise care impun restricii nlnuirii enun urilor. Pentru a ne referi la acele abordri care definesc discursul printr-un ansamblu de reguli de bun formare secvenial, vom folosi expresia structura lism al discursului ideal. (iii) Faptul c pragmatica est e integrat n semantic (sau n codul lingvistic) implic obligaia ca n studiul sensului enunri s se in seama de dou aspecte: semnificaia frazei (domeniu lingvistic) i sensu nunului (domeniu pragmatic sau retoric). Distincia dintre semnificaie i sens este ne cesar de ndat ce, n construirea sensului, vrem s distingem valoarea elementelor lin gv istice de aceea a elementelor nonlingvistice. (iv) Relaia dintre enunuri este argu mentativ i nondeductiv. Regulile argumentative care determin legturile dintre enunuri interpretrile lor nu snt guvernate de reguli sau principii logice i deductive, ci de locuri comune argu-

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 73

mentative, sau topoi (topos la singular). Aceste reguli snt graduale, universale i admise de toat lumea. (v) Enunarea, adic activitatea ce se afl la originea enunurilo r, utilizeaz o structur complex de instane discursive cu funcii diferite. Astfel se v a distinge locutorul i enuniatorul de subiectul vorbitor empiric, iar printre actu alizrile locutorului, locutorul ca atare va fi disociat de locutorul ca fiin a lumi i. Teoria enunrii implicat de pragmatica integrat este, deci, polifonic (cf. infra, c ap. 12, 1.2). (vi) Modelul teoretic al pragmaticii integrate aparine unei epistemo logii a simu lrii. Postulatul de baz const n a distinge domeniul realitii, pentru care snt accesibile doar faptele .F(sau ieirile modelului Af), de procesul de simulare (tiin ific). Procesul de simulare const n construirea unui model teoretic M, ana log m delului M care reprezint sursa faptelor obervabile. M va avea ca scop producerea faptelor F, analoge faptelor F. 1.1. STRUCTUR I ENUNARE, LIMB I DISCURS

1.1.1. Structuralismul lingvistic In lingvistic, structuralismul s-a definit prin dou postulate care i-au permis s-i precizeze obiectul n mod tiinific: (i) independena formei fa de substan: forma lingvistic reprezint un sistem autonom de dependene intern (o structur n sensul lui Hjelmslev 1968), valoa rea fiecrui element definindu-se pr intr-un sistem de diferene; (ii) autonomia limbajului fa de realitate: semnul lingv istic nu are funcia de a lega o expresie de un obiect al lumii (un referent), ci un semnificam (o imagine acustic) de un semnificat (un concept). Conceperea limbi i ca nomenclatur este nlocuit, n acest fel, de nelegerea limbii ca sistem (Saussure). Consecina principal a acestor dou postulate a fost aceea de a da autonomie cercetrii limbajului fa de orice reflecie psihologic sau filozofic: clasicele probleme legate de relaia dintre limbaj i gndire, de actualitate la sfritul secolului al XlX-lea, dev in acum netiinifice, ntocmai ca problema raportului limbaj-realitate. NB: Poziia ext rem a acestei rupturi cu tradiia filozofic este reprezentat, n structu ralismul americ an, de ctre Bloomfield (1970), care renun total la dimensiunea semantic n descrierea limbajului. Pentru el, o asemenea tentativ este practic imposibil, pentru c descrie rea semantic a unitilor limbii ar corespunde definiiilor lor tiinifice ( H 2 0 pentru ap, NaCl pentru sare etc). Vom meniona c se poate face o oarecare apropiere cu modu l cum trateaz filozofii americani Putnam i Kripke sensul termenilor care desemneaz substane sau specii naturale (cf. Putnam 1975, Kripke 1982 i infra, cap. 5, 4.2.5 i 4.2.6.).

74 CAPITOLUL 2

Concepia structural asupra limbajului a condus, pe baza opoziiei limb/ vorbire, la o consecin important, aceea de a elimina din domeniul lingvisticii cercetarea faptel or de enunare i de discurs. Pe de-o parte, opoziia limb/vorbire are drept urmare con siderarea oricrui fapt enuniativ sau legat de enunare ca aparinnd nu limbii, ci vorbi rii, fiindc opoziiei limb/vorbire i corespunde opo ziia sistem/utilizare. Pe de alt pa te, discursul, ca actualizare a unitilor lingvis tice n comunicare, presupune s se ia n considerare unii parametri exteriori limbii, cu care interacioneaz unitile lingvis tice. In discurs, dimensiunea extra lingvistic (sau extern) primeaz asupra dimensiun ii lingvistice (sau interne). Eliminarea acestor dou aspecte (enunarea i discursul) din cmpul lin gvisticii a fost atacat vehement n lucrrile lui Benveniste (1966 i 1974 ), care a artat n mod strlucit n ce ar consta raporturile dintre structur i enunare, p de-o parte, i dintre limb i discurs, pe de alt parte. 1.1.2. Structur i enunare Anali a categoriei persoanei efectuat de Benveniste pune n eviden limitele opoziiei structu r/enunare. Benveniste distinge persoana nti, a doua i a treia cu ajutorul a dou sistem e de opoziii (sau corelaii): (i) corelaia de personalitate: distincia persoan/nonperso n opune persoana nti {eu) i a doua (tu) persoanei a treia (el), absent din situaia de comunicare (actul comunicrii fiind un fapt care ine de eu, fiind adresat lui tu (a locutor)); (ii) corelaia de subiectivitate: distincia persoan subiectiv/persoan nonsu biectiv opune persoana nti (subiectiv) persoanei a doua. Se obine astfel urmtoarea str uctur funcional: Organizarea ierarhic a structurii persoanei se afl la originea particularitilor refe reniale ale prenumelor personale. Aceste pronume nu trimit, de fapt, nici la un c oncept, nici la un individ. Cazul lui eu este un prim contraexemplu la

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV 75

opoziia structur/enunare, deoarece este un fapt de structur care impune atribuirea r eferinei unei uniti lingvistice n virtutea ntrebuinrii sale n discurs (cf. infra, cap 3, 2.1.). 1.1.3. Limb i discurs Opoziia dintre sistemul limbii i ntrebuinarea sa n d urs este de asemenea contestabil, ncepnd cu examinarea comportamentului timpurilor verbale. Dac mrcile temporale ar realiza un sistem, aa cum las s se presupun anumite s imetrii, precum opoziiile forme simple/forme compuse n planurile prezen tului (prez ent/perfect compus), al trecutului (imperfect/mai mult ca perfect, perfect simpl u/perfect anterior [n l.fr. - N T ] i al viitorului (viitor/viitor an terior), atun ci organizarea sistemic ar trebui s poat fi definit independent de anumii parametri e nuniativi i discursivi. Or, dimpotriv, Benveniste pune n eviden corelaia strns dintr nurile enunaii (cel al istoriei i cel al discursului) i distribuia timpurilor verbale . (i) Enunarea istoric {istorie), sau modul enunrii care exclude orice form lingvistic utobiografic", are ca timpuri principale aoristul (perfectul simplu), imperfectul , condiionalul i mai mult ca perfectul, prezentul i persoana nti fiind excluse. (ii) Enunarea discursiv {discurs) ntrebuineaz, n schimb, toate persoanele i toate timpurile cu excepia aoristului. Acest tip de enunare implic prezena unui locutor i a unui asc ulttor, precum i intenia celui dinti de a-1 influena prin actul su comunicativ pe cel de-al doilea. Tot aici, planurile enunrii (istorie, discurs) nu snt definite pornin d de la criterii exterioare limbii. Prin urmare, opoziia dintre limbai discurs nu este motivat nici structural, nici funcional, enunarea fiind, ea nsi, o component func nal a structurii. i dac pragmatica este chemat s studieze utilizarea structu rilor lin gvistice, atunci ea nu poate fi dect integrat n lingvistic. 1.2. STRUCTURALISMUL DISCURSULUI IDEAL

O formulare explicit a pragmaticii integrate a fost sintetizat foarte potrivit de Ducrot (1984, cap. 4) n expresia structuralism al discursului ideal. Aceast formul are are dou corelate pe care le vom dezvolta: (i) Pragmatica integrat, ca discipli n asimilabil semanticii, trebuie s fie structu ral (adic autonom). (ii) Locul de manif stare a comunicrii (discursul) este, pe de-o parte, o entitate abstract (ideal), ia r pe de alta, locul restriciilor secveniale.

76 CAPITOLUL 2

1.2.1. Pragmatica integrat i semantica structural Semantica structural se definete po rnind de la postulate comune cu cele ale lingvisticii structurale: pe de-o parte valoarea semantic a unei uniti este dife renial; pe de alt parte, semantica este auto om. Autonomia trebuie neleas aici n raport cu realitatea: valoarea semantic, diferenia nu se afl n referina expresiei, ci n produsul diferenial care rezult din opoziiile se antice dintre expresii. Cum poate ine pragmatica integrat de o semantic structural? Prin simplul fapt c analiza enunrii necesit o descriere autonom: semantica enun rii v i, deci, structural i autonom. Argumentul principal const n ca racterul autoreferenial al oricrui act de enunare. Dac activitatea enuniativ trimite la ea nsi (aceasta fiind component important a sensului su), atunci pragmatica integrat este autonom. NB: Consecina acestui postulat al autonomiei semanticii enunrii este readucerea n ac tualitate a principalelor postulate ale teoriei actelor de vorbire. Un act de vo rbire nu mai poate fi conceput ca n versiunea lui Austin (1970) i a lui Searle (19 72) (cf. i supra, cap. 1, 2), unde actul se definea prin efectul de transformare a realitii. Dac ar fi aa, principiul autonomiei nu s-ar mai putea aplica. De aceea D ucrot (1971/1980, 1984, cap. 6) va defini transformarea impus de enunarea unui act ilocuionar ca fiind pretins i cu valoare juridic. 1.2.2. Discurs ideal i secvenialitate Structuralismul discursului ideal, prin cea de-a doua caracteristic a lui, consider c discursul este supus unor constrngeri de b un-formare. Aa cum n sintax s-au putut stabili condiii de bun-formare a frazelor, porn ind de la un anumit numr de observaii empirice, Ducrot arat c, n secvenele de enunuri -B, A impune restricii asupra lui B. De exemplu, n cuplul ntrebare-rspuns, rs punsul e ste supus unor anumite restricii cu privire la tema sau la rema sa [propos" - NT] (cf. (1) i (2)). La fel,presupoziia!'coninutulpresupus nu poate face obiectul unei n lnuiri, pentru c legea discursului impune secvenei (lanului) condiia de a se putea con strui doar pe baza coninutului exprimat [pose"] (cf. (3)). In fine, orientarea arg umentativ a lui B, dac este marcat lingvistic, trebuie s fie compatibil cu direcia arg umentativ a lui A (cf. (4)) (1) A Ion a locuit la Paris anul trecut? Bj Da, n mai (n mai = r e m (comentariu)). B2 ?? N u , numai n mai. (2) A Bj B a. b. Ion locuia la Paris anul trecut? ?? Da, n mai. Nu, numai n mai. Miracol la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat. ?? Miracol la Roissy: toi pasagerii, n af ar de unul, au pierit. (3)

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV 77 (4) a. b. Grbete-te: e aproape ora opt. ? Degeaba te grbeti: e aproape ora opt.

In (1) i (2), distribuia complementar a rspunsurilor ine att de statutul de comentariu tempo ral [propos temporet] atribuit indicaiei temporale anul trecut (statut dete rminat de poziia final n enun), ct i de timpul verbului. Diferena principal dintre im fect i perfectul compus : ine de faptul c imperfectul prezint aciunea sau evenimentul descris prin verb ca echivalent al unei proprieti valabile pentru ansamblul refer inei temporale indicate prin comentariul su temporal. In acest caz, doar indicaia t emporal negativ nu, numai n mai poate constitui o nlnuire (o secven) cu imperfectul ( Ducrot 1979 a). In (3) informaiile vehiculate prin enunurile unul dintre pasageri a putut fi. salvat i toi pasagerii, n afar de unul, au pierit snt identice: ele se i mplic unul pe altul i au condiii de adevr identice. Dar statutul informaiilor vehicul ate, adic (3') i (3"), nu este identic: (3') este exprimat, iar (3") este presupus n (3 a); (3') este presupus, iar (3") exprimat n (3 b) (cf. Ducrot 1972 i 1977): ( 3') Unul dintre pasageri a fost salvat. (3") Toi pasagerii, n afar de unul, snt mori. In fine, n (4), posibilitile de a construi secvena cu ajutorul lui aproape snt limit ate de o anumit orientare atribuit enunului este ora opt. Este aproape ora opt este orientat spre trziu", ceea ce explic dificultatea secvenei (4 b). NB: Vom vedea n 1. 3.2. c o asemenea secven devine acceptabil printr-o regul argumentativ diferit de cea tilizat n (4 a). Din acest moment, diferena n-ar mai fi seman tic, ci pragmatic, i ar e de parcursurile interpretative diferite atribuite acestor dou enunuri (cf. Ansco mbre 1989, Anscombre i Ducrot 1986 i Ducrot 1983). 1.3. SENS I SEMNIFICAIE

Strategia analizei structurale preconizat de pragmatica integrat conduce la formul area unei distincii primare fundamentale, valabil i p e n t r u obiectul pragmatici i integrate, i p e n t r u modelul su epistemologic subiacent. Aceast opoziie este d ubl: pe de-o parte ea privete obiectele {fraz versus enun), iar pe de alt parte nsuiri e lor {semnificaie versus sens). 1.3.1. Fraz i semnificaie Obiectul pragmaticii inte grate este semnificaia frazei. Fraza este definit ca o unitate abstract, p r o d u s al c o m p o n e n t e i lingvistic. Semnificaia u n e i fraze este derivat doar p r i n reguli lingvistice p o r n i n d de la i n s t r u c i u n i ataate cons tituenilor frazali. In cadrul pragmaticii integrate, semnificaia frazei nu este ve ricondiional (ea nu este definit n t e r m e n i i condiiilor de adevr), iar interpret area [mode de calcul" - N T ] n acest tip de pragmatic nu este neaprat compoziional. E a ine de a n u m i t e instruciuni asociate expresiilor (mrci argumentative, enuniat ive e t c ) . P r i n t r e aceste mrci instrucionale

78 CAPITOLUL 2

exist unele care fac aluzie la enunare. Astfel, componenta lingvistic trebuie s fie completat printr-o alt component, cea retoric, a crei sarcin este de a atribui variabi lelor coninute n semnificaia frazei o valoare, adic o constant. Exemplele standard snt conectorii argumentativi. Pentru a nelege un enun de forma X dar Y, trebuie s se po at reconstitui structura semantic subiacent P dar Q, pornind de la care, instruciune a asociat lui dar s poat fi aplicat: din P, tragei concluzia R; din Q, tragei concluzi non-R; din P dar Q, tragei concluzia non-R (cf. Introducere, 1.1.3.) Dar numai re curgnd la situaie li se va putea atribui o valoare variabilelor R i non-R (de exemp lu concluziile s mergem la plimbare i s nu mergem la plimbare pentru enunul E timp fr s, dar eu snt obosii). 1.3.2. Enun i sens Fraza, i afortiori semnificaia care i este a taat, nu este un dat observabil. Ea este produsul unei construcii a lingvistului, C eea ce face obiectul observaiei este sensul ataat enunului. Chiar dac enunul este pro dusul enunrii, el nu reprezint, totui, un dat mai concret sau mai tangibil dect fraza . Ipoteza prag maticii integrate este, deci, c orice subiect vorbitor este capabil s fac ipoteze despre sensul unui enun (ceea ce Ducrot numete ipoteze externe), ipot eze care trebuie explicate. Explicaia parcurge dou etape: (i) Ipotezele externe (a dic atribuirea unui sens enunrilor) trebuie completate prin ipoteze interne, care c onstau ntr-un ansamblu de propoziii; acestea de finesc proprietile modelului Af care simuleaz modelul M (inaccesibil) ce se afl la originea faptele F, obiecte ale ipot ezelor externe. (ii) Ipotezele interne, adic modelul Af, urmresc s produc p r i n si mulare fapte F, analoage faptelor F ce se gsesc la originea ipotezelor externe. R e laiile dintre M i M\ pe de-o parte, i dintre Fl F, pe de alt parte, snt relaii de a ogie. Chiar dac controlul relaiei M-Af nu este efectiv (pregmatica integrat nefiind nici o teorie cognitivist, nici una psiholingvistic, ci o teorie structu ralist), r elaiaF-F este, la rndul ei, verificabil. Caracterul plauzibil al modelului M (i, afo rtiori, cel falsificabil) depinde de consistena relaiei dintre ipotezele externe ( F) i produsele ipotezelor interne (F). Structura general a modelului pragmaticii i ntegrate se poate reprezenta prin figura 2, care expliciteaz teoria simulrii subia cente (cf. Ducrot 1980 a):

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 79

S observm c relaia dintre F i F nu este direct. Ceea ce l produce pe M este sensul enu rilor (F). Prin urmare, relaia de analogie dintre Fi F nu poate fi dect parial, dat fi ind arhitectura pragmaticii integrate. De fapt, aceasta se definete ca o teorie n Y, n care semnificaia frazei, rezultat din componenta lingvistic, se transform n sens al enunului, ca produs al componentei retorice. Dezechilibrul dintre Fi F ine, deci , de necesitatea de a aplica sau nu legile discursului la nivelul semnificaiei fr azale. Dac ipotezele externe corespund rezultatului obinut la ieirea din componenta lingvistic, adic semnificaiei frazei, atunci nici o lege a discursului nu este apl icabil. In schimb, dac exist divergene ntre ipotezele externe i ceea ce provine din co m ponenta lingvistic, aplicarea uneia sau a mai multor legi ale discursului este o bligatorie. 1.4. ARGUMENTAREA Pragmatica integrat este o teorie semantic nonvericondiional. Prin teorie semantic no nvericondiional trebuie s nelegem nu o teorie care se ocup doar de aspectele nonverico ndiionale ale enunurilor (cum se ntmpl n cazul pragmaticii radicale, cf. Introducere), ci o teorie care face ipoteza forte c infor maiile pertinente pentru nelegerea enunur ilor n comunicare snt argumentative i nu informative. Pentru a exprima aceste lucru ri ntr-o manier lapidar, vom spune c valoarea informativ a unui enun este secundar n ort cu valoarea sa argumentativ, definit ca primar. Pentru a face acceptabil teza pr imatului argumentrii asupra informaiei, este necesar s se defineasc n mod tehnic noiun ea de argumentare. In aceast privin, Ducrot (1987) distinge dou sensuri ale termenul ui argumentare: argu mentare n sens obinuit, curent, i argumentare n sens tehnic (cf. Moeschler 1989 a pentru o prezentare general). Pentru Ducrot, obiectul pragmatic ii inte grate nu este argumentarea n sens curent, ci cea n sens tehnic.

80 CAPITOLUL 2

1.4.1. Argumentarea n sens curent In sensul su curent, argumentarea desemneaz un an samblu de dispozitive i de strategii discursive utilizate de un locutor n scopul d e a-i convinge auditoriul. Aspectele specifice argumentrii snt considerate aici ca efecte de discurs i nu sint asociate niciodat unor proprieti ale limbilor naturale. Studiul argumen trii n sens curent s-a concretizat n numeroase lucrri, ndeosebi n cadr l logicilor neformale (cf. Perelman 1977) sau naturale (cf. Grize 1982 i 1990, Gr ize (ed.) 1984, Borel, Grize i Mieville 1983, Vignaux 1976). In acest cadru, argu mentarea pune n relief ceea ce, n mod obinuit, se numete analiza discursului (cf. in fra, cap. 18 pentru o accepie diferit a termenului analiza discursului). 1.4.2. Ar gumentarea n sens tehnic In sensul su tehnic, argumentarea desemneaz un tip specifi c de relaii ntre coninuturi semantice, relaii manifestate n discurs i nscrise n limb prietatea principal a relaiei argumentative este de a fi scalar sau gradual, adic de a lega diferite scri. Relaia argumentativ dintre un argument i o concluzie este, dec i, de forma: < + P, Q >, care d natere urmtoarelor patru forme de baz: < +P, + Q > , < - P , - Q > , < +P, - Q > , < - P , + Q > . Aceste forme d e baz, sau forme to pice snt reductibile la dou structuri relaionale, subsumnd, pe de-o parte, < + P, + Q > i < -P, -Q > , iar pe de alt parte, < + P, -Q > i < -P, + Q >. Aceste forme gen erice se numesc topoi (sing. topos) i pot fi circum scrise conceptului de loc comu n argumentativ. Formele de baz asociate acestor topoi definesc cile care trebuie p arcurse pentru a explicita o argumentare. Astfel, pentru a trece de la argument la concluzie n (5), fazele snt multiple i pot fi exhaustiv reprezentate prin (6). I n (7), ns, parcursurile nu snt identice i evideniaz forme topice diferite: (5) a. Grbe -te: e ora opt. b. Degeaba te grbeti: e ora opt. (6) a. T < cu ct ai mai puin timp, cu att mai mult trebuie s te grbeti > b. T,' < cu ct ai mai mult timp, cu att mai puin trebuie s te grbeti > c. T 2 < cu ct ai mai puin timp, cu att mai puin trebuie s te g > d. Tj' < cu ct ai mai mult timp, cu att mai mult trebuie s te grbeti > (7) a. Grbet -te: e aproape ora opt. b. Degeaba te grbeti: e aproape opt. Relaia argumentativ n (5 ) se poate obine fie prin (6 a), fie prin (6 d). Invers, (5 b) este explicabil pr in (6 b) sau (6 c). Dar fiecare dintre aceste alegeri implic situaii (contextuale) diferite. De exemplu, n interpretarea lui (5 b) prin (6 a), trebuie s presupunem c dac cineva se grbete, atunci mai are timp destul s fac ceea ce i-ar cere s se grbea s mearg la o ntlnire, la cinema etc); n schimb, n interpretarea lui (5 b) prin (6 c), forma topic expliciteaz, dimpotriv, indicarea unui interval de timp prea restrns: es te prea trziu ca s mai poi face lucrul pentru care ar trebui s te grbeti.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 81

Pentru exemplul (7), situaia este mai restrictiv: aproape d argumentului o orientar e argumentativ (l poziioneaz pe scara lui trziu) i tocmai aceast poziionare este ce explic faptul c se recurge la topoi diferii pentru a se ajunge la concluzii diferit e. In acest sens, (7 a) l utilizeaz n mod obligatoriu pe (6 a), pentru c (6 c) ar co nduce la o concluzie invers, cea din (7 b). Prin urmare, noiunile de scar i de orien tare argumentativ snt specifice relaiei argumentative, fie c ea este indicat lingvist ic, fie c este indus prag matic. Acest sens tehnic al argumentrii ne face s nelegem cu poate fi aprat teza primatului argumentrii asupra informaiei. D i n punct de vedere informativ (sau vericondiional) aproape P implic non P. Dar, o fraz de forma aproa pe P nu cere un topos utilizabil pentru o fraz de forma non P, ci un topos compat ibil cu o fraz de forma P. Valoarea argumentativ (indicarea scrii argumentative pe care trebuie poziionat faptul indicat prin enun) este, deci, primar fa de valoarea sa informativ (cf. cap. 10 i 11 p e n t r u o dezvoltare a tezelor argumentativiste) . 1.5. POLIFONIA

Unul dintre aspectele originale ale pragmaticii integrate ine de contestarea teze i unicitii subiectului vorbitor, devenit clasic n lingvistic. Versiunea lui Benveniste asupra sistemului pronumelor personale - acestea snt repartizate n indicatori i su bstitute - las neanalizat noiunea de locutor, asimilabil subiec tului vorbitor. Privi legierea enuniativului n analiza semantic a pragmaticii integrate 1-a condus pe Duc rot (cf. 1984 cap. 8 i Ducrot 1989, cap 7) la o analiz a activitii enuniative definit ca produs al mai multor voci sau puncte de vedere (cf. infra, cap. 12 pentru o d ezvoltare a noiunii de enunare). Aceast analiz nu este strin de domeniul refleciei str cturaliste asupra discursului literar, n special. Genette (1982, dar i 1983; cf. i infra, cap. 16, 1), ocupndu-se de discursul narativ, a subliniat necesitatea de a se face distincie ntre planul istoriei (diegesis sau structura evenimentelor ai cr or protagoniti snt personajele) i planul narrii, ai crei protagoniti principali snt na atorul i naratarul (lectorul). Conceptul de narator nu se o p u n e doar protagon itilor povestirii (personajele) prin capacitatea de a defini punctul de vedere di n care este prezentat istoria, ci i autorului ca fiin empiric. Privit comparativ i din tr-un alt unghi, discursul teatral manifest o analogie funcional uimitoare cu discu rsul narativ i cu problematica enunrii (cf. Reboul 1984 i 1985, Moeschler i Reboul 19 85). Existena unei duble situaii de comunicare, intern (personaj-personaj) i extern ( autor-cititor), arat c problema punctului de vedere nu poate fi redus la unicitatea postulat a subiectului vorbitor ale crui urme" lingvistice ar fi mrcile persoanei nti .

82 CAPITOLUL 2 Ducrot opune acestei teze a unicitii subiectului vorbitor o teorie poli fonic a enunri i. Conceptul de polifonie implic ideea pluralitii vocilor n acelai enun. Cele mai frap ante exemple de manifestare polifonic n discursul locutorului snt enunurile negative , ironice i ntrebuinarea u n o r anumii conectori, precum fiindc: (8) (9) (10) Nu e t imp frumos. (sub o ploaie puternic): Ce timp splendid e! Fiindc tu tii tot, d-mi rez ultatul pariului!

Pentru Ducrot, enunul negativ nu const n asertarea falsitii unei propoziii, ci n ciocn rea a dou puncte de vedere: cel dinti corespunde aseriunii lui e vreme frumoas, iar ce l de-al doilea exprimrii refuzului acestei aseriuni. Cele dou puncte de vedere nu a parin locutorului (L): ele snt expresia a doi enuniatori (E) diferii, pui n scen de c locutor, astfel nct doar cel de-al doilea este asimilat. Prin urmare, analiza lui (8) poate fi reprezentat prin (8'): (8') E, e timp frumos E2 refuz (e timp frumo s) L se asimileaz lui E2 i nu lui E,. Ducrot nu interpreteaz nici enunul ironic conf orm ideii clasice c el exprim, n mod implicit, contrarul a ceea ce afirm. Aa cum rele v Sperber i Wilson (1978 i 1989) - analiz parial adoptat i de Ducrot - ar fi dificil d neles cum ar putea fi pertinent din punctul de vedere al comunicrii un fapt contra r realitii. De fapt, n orice ironie exist un fapt de meniune (Sperber i Wilson 1978) s au de aluzie polifonic (Ducrot 1984, cap. 8): prin enunul su, locutorul trimite la o enunare sau la un punct de vedere considerat absurd n circumstanele actuale i cu c are locutorul refuz s se asimileze. Acelai principiu este valabil i pentru (10). Dei locutorul enun tu tii tot, este mai mult dect probabil c (n special din cauza prezenei lui fiindc) el nu accept aceast propoziie. Aadar, cererea care urmeaz {d-mi rezultatul pariului) devine absurd, efectul fiind discreditarea enuniatorului (aici alocutoru l) care pretinde c tie tot. Analiza acestor exemple demonstreaz c este preferabil s s e adopte o concepie polifonic prin care s-a introdus n mod special distincia dintre locutor (definit ca responsabil al actelor de limbaj) i enuniator (definind punctu l sau punctele de vedere puse n scen de locutor), n locul unei viziuni monolitice a subiectului vorbitor. Pentru a relua metafora teatral menionat de D u c r o t (198 4, cap. 8) - bazat pe Reboul (1984) - locutorul este p e n t r u regizor ceea ce enuniatorii snt p e n t r u personaj (despre polifonie n lingvistic i n literatur, cf. infra, cap. 12, 1). 1.6. SINTEZ

Pragmatica integrat, definit ca o teorie semantic nonvericondiional, fur nizeaz prin u mare urmtoarele indicaii privind semnificaia frazei:

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 83

(i) indicaii asupra irurilor posibile la care poate conduce enunarea frazei (sau, d impotriv, indicaii asupra irurilor imposibile); (ii) indicaii asupra potenialului arg umentativ al frazei (orientarea sa argumentativ); (iii) indicaii asupra punctelor de vedere (enuniatori) exprimate n fraz. 2. PRAGMATICA COGNITIV Teoria cea mai repre zentativ a pragmaticii cognitive este teoria pertinenei elaborat de Sperber i Wilson (1986 a i 1989). Teoria pertinenei se bazeaz pe o idee simpl, aceea a randamentului . Pentru Sperber i Wilson, gndirea uman (cunoaterea) este un organism orientat spre pertinen. Nu exist acti vitate de comunicare, afortion, care s nu conin (cel puin) o zumie sau (cel mult) o garanie de pertinen. Principiul de baz al teoriei este princip iul pertinenei, formulat de Sperber i Wilson n felul urmtor: Principiul pertinenei Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sal e pertinene opti male. Ideea exprimat de acest principiu este c un act de comunicare (de exemplu, un enun) trebuie s transmit o garanie de pertinen pentru ca astfel s put m explica de ce actul respectiv merit atenia interlocutorului i de ce produce un ef ect interpretativ. Interpretarea unui enun nu va fi un act gratuit i va obine, cu t itlul de recompens, beneficiul unor anumite efecte cognitive. Prin urmare, pertinena poate fi definit ca o noiune comparativ, deter minat de doi fac tori principali: efortul cognitiv (costul de prelucrare) i efectul contextual: Pertinena (a) Intr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu att este mai pertinent. (b) Intr-o situaie dat, cu ct un enun pretinde mai puine e forturi de prelucrare, cu att este mai pertinent. Noiunile de efort cognitiv i de e fect contextual vor fi dezvoltate n cap. 4. Eforturile cognitive snt determinate m ai cu seam de natura stimulului care trebuie prelucrat: lungimea enunului, structu ra sa sintactic, condiiile care determin accesul lexical. La rndul lor, efectele con textuale snt produsul interpretrii enunurilor n raport cu un context particular (de unde termenul efect contextual). Efectele contextuale snt de trei tipuri: (i) ada os de informaie (se va utiliza implicaia contextual pentru a califica tipul de impl icaie extras concomitent din enunul dat i din contextul su);

84 CAPITOLUL 2 (ii) suprimare de informaie (cnd o implicaie contextual sau forma prepoziional a unui enun este contradictorie cu o propoziie pstrat n memorie, ea este cea care se suprim c el mai uor); (iii) intensificarea forei cu care este meninut o propoziie.

Teoria pertinenei poate fi rezumat pornind de la urmtoarele patru teze, dezvoltate n continuarea acestui capitol: (i) Comunicarea verbal nu este n relaie doar cu codul : ea mai este n relaie i cu inferena. (ii) In prelucrarea enunurilor intervin dou tipu ri de procese mentale: procese legate de reprezentare (rspunztoare de formarea ipo tezelor) i procese de natur computaional (respunztoare de calcule infereniale). (iii) Interpretarea pragmatic a enunurilor const, mai cu seam, n mbogirea a dou aspecte al mei prepoziionale a unui enun: pe de-o parte, implicitrile, iar pe de alt parte, exp licitrile sale. (iv) ntrebuinarea unui enun poate fi sau descriptiv (se va spune c for ma prepoziional a unui enun constituie o descriere a gndului locutorului), sau inter pretativ (se va spune c forma prepoziional a enunului constituie o interpretare a gndu lui locutorului). 2.1. MODELUL CODULUI I MODELUL INFERENEI 2.1.1. Modelul codului Modelul comunicrii, predominant n lingvistica structural i n s emiologie, a fost modelul codului descris n mod explicit de ctre ingineri ai comun icrii (cf. Shannon i Weaver 1949; pentru o descriere cu valoare mai general cf. Eco 1972). Modelul codului funcioneaz n felul urmtor (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989, cap.l): un cod este un ansamblu de simboluri sau un sistem de asociere < mesaj, semnal > . Mesajul, netransportabil, trimite la ceea ce n lingvistic se numete sem nificat, n timp ce semnalul, care este transportabil, corespunde semnificantului, opusul semnificatului. Codul, definit ca sistem al cuplului < mesaj, semnal >, poate fi mai complex dect o simpl list de simboluri. Limbile naturale, la fel cu limbajele artificiale cons iderate drept coduri, snt diferite prin reguli ale sintaxei, care dirijeaz concate narea semnelor n secvene de simboluri, i prin reguli semantice, care permit interpr etarea secvenelor de simboluri i asocierea irurilor de simboluri cu mesaje. Modelul codului nu este caracterizat doar ca un sistem al cuplului < mesaj, semn al > . El explic, n mod efectiv, cum snt emise, transmise i interpretate

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 85 simbolurile n procesul de comunicare. In ali termeni, modelul codului este o teori e a comunicrii prin faptul c: (i) d seama de codificare (relaia surs - cel care reali zeaz codajul); (ii) d seama de transferul simbolurilor (via un canal); (iii) d seam a de decodificare (relaia decodificator - destinaie). Un asemenea model poate fi r eprezentat prin figura 3: mesaj ! semnal | semnal primit mesaj primit

T zgomot Figura 3: MODELUL CODULUI (dup Sperber i Wilson 1989) Caracteristica principal a acestui model al codului este viziunea simetric a comun icrii: procesul de decodare este replica simetric a procesului de codificare. Mode lul codului are avantajul de a dispune de o putere explicativ forte: acest model explic, de fapt, comunicarea reuit. Condiia suficient pentru o comunicare reuit este c noaterea reciproc a codului comun. Comunicarea de proast calitate se poate, i ea, ex plica: unica sa cauz (pe lng absena codului comun) const n perturbrile ce pot afecta c nalul i care n limbaj tehnic se numesc zgomote. Dac modelul codului are o putere expl icativ forte, el are, n schimb, inconvenientul de a deine o slab putere descriptiv. E l nu explic deloc cum ajunge un asculttor s perceap intenia informativ a locutorului. Cauza acestei incapaciti provine din faptul c n comunicare avem de-a face i cu o prob lem de inferen, nu numai cu una de cod. De aceea este necesar ca modelul codului s f ie completat i cu un model al inferenei. 2.1.2. Modelul inferenei Ideea de inferen (i, afortiori, modelul inferenei) poate fi asociat cu teoria implicaturilor a lui Grice (1975). Implicaturile corespund prii n eliterale a enunului comunicat. In teoria lui Grice, implicaturile snt denumite co nver saionale sau convenionale (cf. infra cap. 7, 2.2. pentru o descriere precis a m aximelor), n funcie de faptul dac snt sau nu declanate de maxime ale conversaiei (de c antitate, de calitate, de pertinen, de mod). Ideea inferenei, asociat implicaturilor conversaionale, poate fi explicitat prin urm t oarea procedur: Procedur de declanare a implicaturilor conversaionale: 1. Locutorul L a spus P. 2. Din perspectiva interlocutorului / nu se poate presupune c L nu re spect maximele conversaionale sau cel puin principiul de cooperare (CP).

86 3. De aceea, ar trebui ca L s cread Q. CAPITOLUL 2

4. L tie (i tie c /tie c L tie) c /nelege c este necesar s presupun c L crede Q nimic pentru a-1 mpiedica pe /s cread Q. 6. I vrea, deci, ca /s cread Q. 7. Prin urm are Z, a implicitat Q. Pentru a califica relaia lui P cu Q, vom vorbi despre infe ren pragmatic nondemonstrativ. Inferena este pragmatic pentru c nu este declanat num forme sau semnificaii frazale, ci de reunirea informaiilor lingvistice i a informai ilor nelingvistice (maxime, informaii din fondul comun de cunotine). Inferena pragma tic este nondemonstrativ pentru c nu exist nici o garanie c, dat fiind P, Q ar fi infe rat n mod obligatoriu. Un model al inferenei este, prin urmare, un model care explic n ce fel se recuperea z implicaturile, pornind de la enun i de la alte informaii (situaie, context, maxime conversaionale). In mod mai general, vom spune (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989) c un model al inferenei este un sistem care leag un ansamblu de premise cu o concl uzie, model reprezentat n figura 4: Teoria pertinenei a lui Sperber i Wilson se distinge de cea a lui Grice prin urmtoa rele aspecte: (i) Inferenele snt deductive i nu inductive. (ii) Inferenele nu snt dec lanate prin reguli sau maxime conversaionale. (iii) Inferenele nu au ca unic obiect implicaturile enunului, ci i mbogirea formei sale logice (explicitarea sa). 2.2. REPREZENTARE I CALCUL In teoria pertinenei, interpretarea enunurilor este n acelai timp un proces reprezen taional i unul computaional (de calcul). Reprezentarea i calculul/ procesarea snt dou aspecte ale interpretrii, asociate, pe de-o parte, constituirii contextului i, pe de alt parte, procesului inferenial.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 87

2.2.1. Reprezentarea Dimensiunea reprezentaional a interpretrii enunurilor este lega t de latura creativ a acestui proces. Dac interpretarea este o chestiune de inferen, ea este dependent n mod fundamental i de capacitatea (cognitiv) a interlocutorului d e a construi un context suficient pentru a fi pertinent, adic un context care s-i permit producerea unei interpretri coerente cu principiul pertinenei. ntr-o interpre tare dat, un enun este coerent cu principiul pertinenei dac i numai dac locutorul s-a putut atepta, n m o d raional, ca acest enun s fie optimal pertinent pentru auditor n interpretarea dat. Consecina acestui fapt este c interpretarea obinut este prima ale crei efecte compenseaz efortul de prelucrare a enunului, i nu cea care produce cele mai numeroase efecte. In realitate, criteriul coerenei cu principiul pertinenei ex plic de ce, de ndat ce este obinut o interpretare, procesul de tratare se oprete, fr ontinua la infinit: pentru a obine o prelucrare coerent cu principiul pertinenei es te de ajuns ca randamentul efort-efect s fie suficient. Predicia pe care o face te oria pertinenei este c interpretarea obinut nu este, n mod necesar, aceea care produc e cele mai multe efecte, ci cea care optimizeaz randamentul efort-efect (adic acee a care ofer suficiente efecte pentru un cost minimal de prelucrare). Interpretare a obinut nu este, deci, un simplu fapt dependent de enun, ci este rezultatul combinr ii enunului cu ipotezele, adic propoziii nzestrate cu valoare de convingeri i care al ctuiesc contextul. P r i n urmare, n teoria pertinenei contextul enunului are ca uni c proprietate pe aceea de a fi construit i nu de a fi dat prin situaie (cf. infra c ap. 4, 4.1.1.). In ali termeni, contextul constituie o variabil i nu o constant. 2.2 .2. Procesare La originea inferenelor se afl dimensiunea computaional. In terminolog ia lui Sperber i Wilson, rezultatul unei inferene care are ca premise o ipotez cont extual i enunul se numete implicaie contextual: o implicaie c o n textual este, dec propoziie care n-ar putea fi extras nici exclusiv din con text, nici exclusiv din e nun. Procesul care asociaz ipotezele contextuale cu forma (mai puin dect) propoziiona l se numete contextualizare. C o m p o n e n t a computaional (sau sistemul deductiv ) nu conine dect reguli deductive de eliminare. O regul deductiv este o regul de elim inare dac i numai dac ea poate produce informaie nou, adic implicaii nontriviale. Ct pre regulile deduc tive de introducere, acestea autorizeaz redundana sau iteraia i pr oduc n felul acesta implicaii triviale.

CAPITOLUL 2 Vom compara, n acest scop, regula de eliminare a implicaiei materiale (sau mai cunos cutul modusponens) cu regula de introducere a conjunciei (;?): modu s ponens (eliminarea lui dac) intrri (i) dac P atunci Q (dac Max e nelept, atunci va m erge la cinema) (ii) P (Max este nelept) ieire Q (Max va merge la cinema) introduce rea lui i intrare ieire P P i P (Max e guraliv) (Max e guraliv i Max e guraliv)

Argumentul pentru ca ntr-un sistem deductiv s nu fie pstrate dect regulile de elimin are este unul psihologic. S reamintim c teoria pertinenei face ipoteza c gndirea uman este orientat spre pertinen. Din aceast cauz, nu s-ar nelege cum ar putea sistemul ded ctiv s conin reguli de inferen care s repete (fr nici o constrngere) aceeai informa c nu interzice producerea lui P i P, (P i P) i P etc, pornind de la P, prin regula de introducere a lui i.

O alt proprietate a sistemului deductiv (alturi de regulile de eliminare) este ace ea de a face distincia dintre regulile analitice i cele sintetice. Prin definiie, o regul analitic nu conine dect o singur premis ca intrare, n timp ce o regul sintetic ne dou. De exemplu regula de eliminare a conjunciei (?) este analitic, pe cnd modus tollendo ponens (eliminarea lui sau) este sintetic: eliminarea lui i intrare ieire (i) ieir e (ii) P i Q P Q (Max scrie i Mria citete) (Max scrie) (Mria citete) modus tollendo ponens (eliminarea lui sau) (a) intrri ieire (b) intrri ieire (i) (ii ) (i) (ii) P sau Q (Max scrie sau Mria citete) non P Q non Q P (Max nu scrie) (Mria citete) (Mria nu citete) (Max citete) P sau Q (Max scrie sau Mria citete)

Deosebirea dintre regulile analitice i cele sintetice oblig regulile de eliminare, din implicaiile contextuale, s fie reguli sintetice. Mai mult chiar, cum regulile de deducie impli cate n procesul inferenial snt reguli de eliminare, implicaiile rezu ltate din aplicarea lor snt nontriviale (o implicaie este trivial dac este produs pri ntr-o regul de introducere). O impli caie contextual este, prin urmare, sintetic i non trivial, ceea ce semnific, din punct de vedere comunicaional, c ea const n adugarea de informaie nou.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV 2.3. EXPLICITARE i IMPLICITARE 89

Una dintre caracteristicile abordrilor pragmatice clasice, cum snt teoria actelor de vorbire a lui Searle sau teoria implieaturilor a lui Grice, este aceea de a f ace distincia dintre aspectele explicite ale sensului i aspectele sale implicite. Re flectarea acestei deosebiri o regsim n diferenele dintre sens literal i implicatur, (Grice>), ntre sensul frazei i sensul enunrii de ctre locutor (Searle) sau, nc, dintr act secundar i act primar. Aceste distincii nu snt contestate de nimeni n prezent, dar problema este de a ti dac ele snt necesare pentru descrierea proceselor de comp rehensiune a enunurilor. In teoriile clasice, sensul implicit este derivat din se nsul literal i din alte informaii (din fondul comun de cuno tine la Searle, din conte xt la Grice) asociate unor reguli pragmatice (condiii de reuit ale actelor ilocuiona re, maxime de conversaie). Decodarea sensului literal este, prin urmare, o condiie necesar pentru realizarea acestuia, iar decizia ca procesul interpretativ s se co ntinue sau nu este legat n mod esenial de principiul cooperrii i de un diagnostic de defectuozitate. Una dintre con secinele teoriilor clasice, contestat de teoria pert inenei, este c starea normal a comunicrii ar fi comunicarea literal i c, afortiori, co unicarea indirect sau nonliteral ar fi un caz marcat, adic nonpreferat; formele pe care comu nicarea literal le ia n metafore, n acte indirecte de vorbire, n metonimii, n ironie sau n ntrebuinri aproximative, ar fi cazuri de nerespectare a regulilor pra gmatice. Exemplele care urmeaz ilustreaz asemenea situaii; mai precis, este vorba despre caz ul metaforei, al actului de vorbire indirect, al ironiei i al enunului vag: (11) a . b. c. d. Eti sarea vieii mele. Mi-ar plcea s-i mbraci rochia neagr. (pe o ploaie put rnic) Ce timp splendid! Se pare c un cercettor tiinific nu ctig dect 10.000 de franc

Diferena dintre dimensiunea literal i cea nonliteral a sensului nu este contestat de Sperber i Wilson, i nici de teoria pertinenei. Dar, pentru acetia, dimensiunea funda mental a comunicrii nu este literalitatea. ntr-adevr, ei fac ipoteza absenei unei sol uii de continuitate ntre comunicarea literal i cea nonliteral, precum i ipoteza c tocm i comunicarea literal este cea care con stituie cazul marcat (cf., n legtur cu asta, infra cap. 15, 4.2.). Pentru acest aspect, ar fi convingtoare compararea enunurilo r din (12) cu cele de sub (11): (12) a. b. c. d. Eti cauza fericirii mele. Ii cer s-i mbraci rochia neagr. Ce timp urt Se pare c un cercettor tiinific nu ctig dect 9.897,68 de franci.

90 CAPITOLUL 2 Cele dou dimensiuni ale sensului pe care le-am reamintit aici snt de numite de Sper ber i Wilson explicitare i, respectiv, impliatare. 2.3.1. Explicitarea Explicitrile snt dezvoltrile formei logice a enunului i, de aceea, nu corespund sensului literal . Prin dezvoltarea formei logice trebuie s nelegem atribuirea de refereni anaforicel or i deicticelor, determinarea atitudinii propoziionale a locutorului etc. sau, pe scurt, orice mbogire a formei logice produs prin combinarea enunului, a informaiilor privind situaia, a ipotezelor contextuale accesibile n memorie i a proceselor infer eniale. De exemplu, enunurile de sub (13) au ca form logic (14), iar ca explicitri (1 5): (13) a. b. c. a. b. c. (15) a. b. c. Nu l-am mai vzut de o venicie. mi poi da sa rea? Myriarn a telefonat ieri. Locutorul nu 1-a vzut pe x de t < t o . Locutorul l ntreab pe interlocutor dac are posibilitatea de a-i da sarea. Myriarn i-a telefona t lui x n ziua precedent enunrii. Jacques Moeschler nu 1-a mai vzut pe Jean-Claude An scombre de un an. Jacques Moeschler dorete ca Anne Reboul s-i dea sarea. Myriarn B loede i-a telefonat lui Anne Reboul la nti ianuarie 1992. (14) Explicitrile corespund procesului de dezvoltare (sau mbogire) a formei logice a enun u lui produs prin sistemul periferic lingvistic. Se vede, deci, c trecerea de la (1 3) la (15) nu se poate face numai pe baza informaiilor date n (14). Explicitarea e nunurilor este o component funda mental a procesului de interpretare pragmatic i nu se poate reduce la un simplu proces de decodificare. Este vorba aici de ceva mai m ult, adic de un proces de dezvoltare sau mbogire a formei logice. 2.3.2. Implicitare a Implicitrile unui enun (care nu snt reductibile nici la implicaturile con versaiona le, nici la implicaturile convenionale, ale lui Grice) nu corespund dezvoltrilor f ormei logice, ci ansamblului de ipoteze necesare pentru a obine o interpretare co erent cu principiul pertinenei. Sperber i Wilson fac distincia ntre dou tipuri de impl icitri: premisele implicitate i concluziile implicitate. S lum exemplul urmtor: (16) Petru: i-ar plcea s conduci un Mercedes? Mria: Nu mi-ar plcea s conduc NICI UN automob il de lux.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATICA COGNITIV 91

Pentru a nelege rspunsul Mriei, trebuie s se recurg la cunotine numite enciclopedice, ecum (17) care, asociat explicitrii sale (18), produce implicaia contextuala (19). (17) este o premis implicitat, iar (19) este o concluzie implcitat. (17) (18) (19) Un Mercedes este un automobil de lux. Mria nu dorete s conduc o main de lux. Mria nu orete s conduc un Mercedes.

NB: Definiia dat implicitrii nu coincide cu noiunea griceian de implicatur. n tr-adev mplicaturile snt convenionale atunci cnd snt ataate unei forme lingvistice particular e (nefiind detaabile), cnd nu pretind nici un calcul inferenial particular (nefiind calculabile), cnd snt automat asociate expresiei lingvistice i cnd nu pot fi anulat e; implicaturile snt conversaionale dac snt detaabile, calculabile, neconvenionale i n anulabile, adic atunci cnd snt declanate prin exploatarea sau violarea maximelor con versaionale. Teoria pertinenei nu face distincie ntre aceste dou tipuri de implicatur i, pentru c interpretarea pragmatic este declanat de principiul pertinenei i nu de exp loatarea sau violarea maximelor. Mai mult dect att, teoria lui Grice face supoziia c implicaturile (convenionale i conversaionale) corespund aspectelor nonvericondiiona le ale enunurilor. In pragmatica pertinenei, ns, care este o teorie prag matic vericon diional, implicitrile, ca i explicitrile, au proprieti vericondiionale (cf. infra cap , 3.3.4).

Distincia ntre premise implicitate i concluzii implicitate este crucial pentru teori a pertinenei. Premisele implicitate trimit la ipotezele pe care inter locutorul tr ebuie s le fac pentru a obine o interpretare coerent cu principiul pertinenei. In al doilea rnd, concluziile implicitate au proprietatea de a nu fi complet determinat e. Dac ceea ce Mria vroia s comunice n (16) ar fi co respuns lui (19), n mod legitim n e-am putea ntreba de ce n-a rspuns pur i simplu cu (19), adic de ce nu i-a comunicat gndul n mod literal i complet. Rspunsul este c Mria comunic n (16) mai mult dect n ate fiind (20) i (21), la fel de accesibile ca (17), Mria comunic i (22) i (23) dar, cu siguran mai puin accentuat dect (19): (20) (21) (22) (23) Un Porsche este un automobil de lux. Un Ferrari este un auto mobil de lux. Mria nu dorete s conduc un Porsche. Mria nu dorete s conduc un Ferrari.

Dac implicitrile (i, mai exact, concluziile implicitate) nu snt complet deter minate, ele variaz ntre ele n privina forei lor. Astfel, cu siguran Mria comunic mai accent 19) dect (22) sau (23), din motive legate de tema dialogului. Dar, ar fi nepotriv it s spunem c Mria nu comunic i (22) i (23); dimpotriv, tocmai aceste implicitri moti z rspunsul su indirect. Dac ea

92 CAPITOLUL 2 n-ar fi avut intenia de a comunica dect (19), ar fi rspuns direct, de exemplu prin (24): (24) N-a conduce niciodat lin Mercedes. 2.4. D E S C R I E R E I I N T E R P R E T A R E A

2.4.1. ntrebuinare i meniune Una dintre proprietile principale ale limbilor naturale e ste aceea c ele con stituie propriul lor metalimbaj. Aceasta nseamn c, cu acelai lexic , cu aceeai sintax i cu aceeai semantic, o limb oarecare poate fi utilizat i ca descr e (n funcionarea sa referenial obinuit), i ca meniune (cnd referina expresiei este . Astfel, expresia trandafirul rou este utilizat n mod descriptiv n (25 a), i interpr etativ sau ca meniune n (25 b): (25) a. Trandafirul rou este n vaz. b. Trandafirul rou este o sintagm nominal.

Literatura filozofic i logic a dezvoltat pe larg aceast distincie iar opoziia clasic d ntre uz i meniune este mrturia acestui fapt (pentru o sintez n acest sens, cf. Recana ti 1979 a). D i n punct de vedere logic, diferena dintre o expresie n ntrebuinare i u na n m e n i u n e este perti nent, cci, de ndat ce expresia este n m e n i u n e constituie un context opac (sau oblic) care schimb condiiile de validitate ale inf erenelor. ntr-adevr, inferena (26) este n u m i t valid, cci premisele snt adevrate ele decurge o concluzie adevrat. In schimb, dei p u t e m spune c premisele din (27 ) snt adevrate, nu p u t e m afirma acelai lucru despre concluzie, iar explicaia ine de faptul c expresia San-Antonio n (27 a) este ntrebuinat, n t i m p ce n (27 b) ea es e menionat, p r i n aceasta contextul transparent din (26) devenind context opac n (27): (26) a. b. c. (27) a. b. c. San-Antonio = Frederic Dard. San-Antonio este autorul crii La Vie secrete de Walter Klosett Frederic Dard este autorul crii La Vie secrete de Walter Klosett San-Antonio = Frederic Dard San-Antonio are zece lite re Frederic Dard are zece litere 2.4.2. ntrebuinare descriptiv i ntrebuinare interpretativ Teoria pertinenei a acordat un statut central acestei opoziii care se suprapune noi unilor de descriere i interpretare. Mai exact, vom vorbi despre ntrebuinare descrip tiv i ntrebuinare interpretativ a unei forme propoziionale. O form propoziional are inare descriptiv cnd reprezint o stare de lucruri. In acest caz, forma propoziional a enunului este o descriere a unei anumite stri a lumii. Dar o form propoziional poate reprezenta i altceva dect o stare

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV 93

de fapt: ea poate fi reprezentarea unei alte reprezentri cu form propoziional (de ex emplu un gnd), n virtutea similitudinii celor dou forme prepoziionale. In acest caz, prima reprezentare este o interpretare a celei de-a doua i vom spune c prin aceas ta ea este utilizat interpretativ. Aici, noiunea central este aceea de asemnare a fo rmelor propoziionale sau, mai precis, de asemnare interpretativ. Vom spune c dou form e propo ziionale se aseamn din punct de vedere interpretativ dac implicaiile lor ana l tice i contextuale snt comune. Asemnarea interpretativ este o noiune com parativ i su ptibil de grade. Se pot lua n considerare trei tipuri de situaii: (i) Cele dou forme propoziionale nu au n comun nici una dintre implicaiile lor: n acest caz vom spune c asemnarea interpretativ este nul. Un exemplu de tipul asemnrii interpretative nule e ste situaia de eec al comunicrii. (ii) Cele dou forme propoziionale au n comun numai o parte din implicaiile lor: asemnarea interpretativ este doar parial, aceast situaie c respunznd comunicrii obinuite, normale. Ea este reprezentat de comunicarea nonlitera l i, ntre altele, de tropi n general, i de metafor n special. (iii) Comunicarea litera corespunde acelei situaii extreme, i de excepie, n care formele propoziionale au n com un toate implicaiile lor analitice i con textuale. Comunicarea literal nu este consi derat superioar din punct de vedere calitativ, constituind, de aceea, un caz marca t al comunicrii. Diferitele tipuri de analogie interpretativ pun, deci, n centrul c ercetrilor asupra ntrebuinrii limbajului acele cazuri n care asemnarea interpretativ e te parial, aa cum se ntmpl n comunicarea nonliteral. Recursul la noiu nea de asemn pretativ, ca i la distincia dintre utilizarea descriptiv i cea interpretativ explic fa tul c, n teoria pertinenei, sensul literal nu are statut teoretic. Dac, dimpotriv, lu crurile s-ar petrece altfel, consecina ar fi c starea obinuit, normal, a comunicrii ar corespunde comunicrii literale, situaie care, n teoria pertinenei, constituie un po l extrem al analogiei inter pretative. Urmtoarea schem a lui Sperber i Wilson explic iteaz aceast situaie general i, n mod special, diferena dintre descriere i interpreta

94 CAPITOLUL 2

3. INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR: FORMA LOGIC VERSUS FORMA PROPOZIIONAL, C ODIFICAREA I INFERENA P

oate prea surprinztor ca, ntr-o lucrare consacrat pragmaticii, un ntreg capitol s fie consacrat interpretrii vericondiionale a enunurilor, acest subiect fiind considerat n mod tradiional ca innd de semantic. Rspunsul la acesta obiecie trece, n ultim ins in distincia dintre forma logic i forma propoziional a unui enun. 1. NOIUNEA DE FORM IC 1.1. NOIUNEA DE FORM LOGIC I INTRODUCEREA EI N LINGVISTIC

Noiunea de form logic apare la nceputul secolului n lucrrile de logic filozofic ale l Russell i Frege. Dup Russell (1905) i Frege (1882/1971), forma logic a unei fraze es te o formul bine format a unui limbaj formal oarecare, care corespunde structurii logice subiacente a acestei fraze. Se va observa c exist o deosebire ntre structura aparent a frazei i structura sa logic, aa cum se manifest ea n forma logic. Forma log c determin condiiile de adevr ale frazei i permite s i se atribuie acesteia o valoare de adevr. La nceputul anilor '70, noiunea de form logic a fost introdus n lin gvistic semantica generativ care propunea ipoteza c structura de adncime, noiune introdus de gramatica generativ, se reduce pur i simplu la forma logic. Transformrile sintactice opereaz direct asupra formei logice, care, n aceast optic, se confund cu structura d e adncime a frazei. Introducerea no iunii de form logic are aadar consecine importante slbirea i chiar dispa riia frontierei dintre sintax i semantic. Dei a avut un import succes, acest atac contra postulatului autonomiei sintaxei pune totui un anumit numr de probleme, legate de faptul c o form logic redus la structura de adncime a fraz ei nu este susceptibil s fie investit ea nsi cu valoare de adevr: acesteia trebuie s e adauge cteva elemente privind n special referina. Alt numr de

96 CAPITOLUL 3

probleme snt considerate n general ca aparinnd domeniului pragmaticii. Aadar, ceea ce pn la urm s-a readus n discuie prin introducerea noiunii de form logic, aa cum a fo propus de semantica generativ, este nu numai autonomia sintaxei, ci i frontiera di ntre semantic i pragmatic. Cu alte cuvinte, ce trebuie inclus i ce trebuie exclus di n forma logic? Lycan trateaz aceast problem ntr-o lucrare recent (cf. Lycan 1984) pe c are am folosit-o n mare msur n acest capitol. 1.2. RELATIVITATEA LA CONTEXT: PROBLEMA REFERINEI INDICIALE, A REFERINEI DEMONSTRA TIVE I A TERMENILOR VAGI

Limbile naturale folosesc foarte adesea elemente numite indiciale care snt tot att de diverse ca i deicticele de persoana nti i a doua (eu/noi, tu/voi), de timp (acum , azi, ieri etc), de loc (aici, acolo etc.) i timpurile verbale. Toate aceste ele mente au drept nsuire comun de a-i lua sensul numai din uz, i aceasta fa de un reper r prezentat de enunarea frazei. NB1: Termenul de enunare trebuie neles aici n sensul lui Ducrot (cf. Ducrot 1980 a), ca un eveniment istoric care are loc ntr-un moment determinat, ntr-un loc determi nat i cu ajutorul unui individ determinat. NB2: In terminologia lui Milner (cf. M ilner 1978, 1982), termenii indiciali nu au autonomie referenial n msura n care ei si nguri nu snt suficieni ca s-i determine referentul. In aceeai situaie snt i demonstra ele, care nu au autonomie referenial deoarece snt lipsite de referin virtual, adic de emnificaie lexical.

Astfel, pentru a i se putea conferi valoare de adevr, forma logic trebuie s cuprind un indice care are rolul de a relativiza adevrul la un moment i la un locutor. Ace asta nu rezolv ns i problema demonstrativelor: n momentul n care vorbitorul indic prin r-un termen demonstrativ nsoit de un gest despre ce vrea s vorbeasc, adevrul nu mai e ste relativ numai la vorbitor i la moment, ci la vorbitor, la moment i la obiectul desemnat. Mai rmne problema termenilor vagi: ntr-adevr, un anumit numr de expresii r efereniale sau nonrefereniale nu au o semnificaie proprie, ci mai degrab o semnificai e care va fi parial determinat de situaia de enunare. Avem un astfel de exemplu n fraza urmtoare, care provine dintr-o emisiune umoristi c la postul de radio France Inter: (1) eful, cel adevrat, descinde mai nti din tatl lu i ef, iar mai trziu din maina R 25 metalizat, nsoit de motocicliti (Claude Villers la rai-faux Journal", la France Inter, 31-3-1992). Termenul a descinde este luat ai ci n dou accepiuni succesive: n prima, este vorba despre accepiunea biologic care spun e c un fiu descinde din tatl su; n a doua, despre accepiunea fizic care exprim trecere de la o situaie dat la o situaie inferioar.

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 97

Toate aceste elemente, cele indiciale, cele demonstrative, ca i termenii vagi, p u n problema referinei, a legturii dintre limbaj i ceea ce exprim limbajul n uz; fapt ul acesta e normal dac se consider c valoarea de adevr a unei fraze depinde de faptu l dac aceast fraz se verific sau nu se verific printr-o stare de lucruri din lume. Fo rma logic a unei fraze servete tocmai la precizarea condiiilor de adevr, adic a strii de lucruri din lume, dac aceasta exist, i care verific fraza n cauz. D u p Lycan, toa e acestea au urmtoarea consecin: pentru a fi sus ceptibil s primeasc o valoare de adev forma logic trebuie s se poat adapta la ntebuinarea acelei fraze, adic la enun, i ea ebuie relativizat la un context. NB: Termenul de context nu este neles aici ntr-un s ens tehnic, i nu are nimic de-a face cu sensul n care l utilizeaz Sperber i Wilson (c f. Sperber i Wilson 1986 a, i 1989, iar supra, cap. 2, 2.2.1 i infra, cap. 4, 4.1.1 ). Aici, termenul desemneaz destul de imprecis, terbuie s recunoatem, situaia de enu nare. 1.3. SEMNIFICAIILE SECUNDARE": IMPLICATURILE CONVERSAIONALE, IMPLICITRILE I PRESUPOZII ILE

Dac logica clasic nu recunoate dect o relaie implicativ unic i forte, impli caia ma studiile asupra limbajului natural i-au adugat alte fenomene, "para-logice": impl icaturile conversaionale (n sensul lui Grice 1975), implicitrile (n sensul lui Sperb er i Wilson 1986 a i 1989) i presupoziiile. Acest adaus i are legitimitatea n apartene acestor "semnificaii secundare" la semnificaia frazei, apartenen justificat ea nsi p afirmaia conform creia a nu sesiza aceste "semnificaii secundare" nseamn a nu nelege raza. Iat de ce, problema care se pune este de a preciza dac aceste "semnificaii se cundare" snt de inclus n forma logic a frazei sau trebuie excluse din aceasta. 1.3. 1. Implicaturile conversaionale Rspunsul lui Lycan la aceast problem privind implica turile conversaionale ale lui Grice este simplu: el const n a face observabil c impl icaturile lui Grice nu in de semnificaia neleas n sens strict, adic de coninutul prop onal al frazei, ci de ntrebuinarea acesteia cu o anumit intenie de ctre locutor. Exem plul urmtor permite s se vad fora argumentului lui Lycan: A i-ar plcea s conduci un Po sche? B Nu mi-ar plcea s conduc nici o main de lux. (3) Lui B nu i-ar plcea s conduc u Porsche. Se poate considera c implicatura conversaional vehiculat de (2B) este (3). Dup cum se vede, este greu de pretins c (2B) semnific (3), sau c semnificaia lui (2B ) conine (3). Trebuie aadar s se fac o deosebire ntre ceea ce face ca o propoziie s fi adevrat sau fals i implicaturile acestei fraze. (2)

98 CAPITOLUL 3

1.3.2. Implicitrile Problema implicitrilor n accepia lui Sperber i Wilson poate primi un rspuns asemntor. La fel ca implicaturile conversaionale, ele nu in de semnificaia frazei i nu aparin coninutului propoziional al acesteia. Rspunsul lui Lycan n privina or este poate i mai convingtor, implicitrile necorespunznd ntot deauna unei intenii de erminate a locutorului. S ne ntoarcem la exemplul (2). Dac n terminologia lui Grice (3) este o implicatur con versaional a lui (2B), n terminologia lui Sperber i Wilson (3) este o implicitare a lui (2B). Dar nu este singura: (4), (5) i (6) snt i alte implicitri ale lui (2B) car e, la fel ca (3), se pot deduce din (2B), dar care, cu siguran, n-au fost inteniona te de B i snt mai slab comunicate dect (3): (4) (5) (6) Lui B nu i-ar plcea s conduc u n Maserati. Lui B nu i-ar plcea s conduc un Jaguar. Lui B nu i-ar plcea s conduc un Ro lls-Royce.

Atragem atenia, de altfel, c nici Grice i nici Sperber i Wilson n-au pretins vreodat c im plicaturile conversaionale ori implicitrile trebuie incluse n forma logic a enunu ui. 1.3.3. Presupoziia i prezumia lexical Rmne problema presupoziiei. Presupoziia este un fenomen uor de descris n exemple: (7) (8) (9) a. Ion s-a lsat de fumat. b. Ion fuma. Ion s-a lsat de fumat? Ion nu s-a lsat de fumat. (7 a) reprezint enunul aa cum a fost el rostit [sensul exprimat), iar (7 b) reprezi nt presupoziia sa, coninutul presupui. Testul pentru presupoziie este rezistena presu poziiei la diferite modi ficri ale frazei, n special trecerea la forma interogativ (c a n (8)) i negativ (ca n (9)). Includerea presupoziiei n forma logic nu are sens dect dac presupoziia este un fenomen semantic, cu repercusiuni asupra aspectelor vericondiionale ale frazei, i nu un s implu fenomen pragmatic. NB: Snt aici dou aspecte antagonice: relund exemplul (7), ori se consider c dac (7 b) este fals, atunci i (7 a) este fals (aceasta este poziia lui Russel 1905); ori se consider c dac (7 b) este fals, atunci (7 a) nu mai are valoare de adevr (aceasta es te poziia lui Strawson 1977, cf. infra, cap. 8, 1.1.3).

Ca i alte lucrri anterioare (cf. mai ales Wilson 1975 i Kempson 1975), Lycan atac noi unea de presupoziie semantic. Dup el, este ntr-adevr de necon ceput a face s depind a ul unei propoziii date de adevrul unei alte pro poziii oarecare contingente, ceea ce ar fi cazul n prima ipotez de mai sus. Pe

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 99

de alt parte - n optica sa n care forma logic este echivalent cu structura de adncime - o fraz care ar fi deposedat de valoarea de adevr ar fi agramatical, ceea ce ar nsem na, dac se accept a doua ipotez, c gramaticalitatea unei fraze poate depinde de fapt e petrecute n lume, ipotez care este inadmisibil. Soluia lui Lycan const n nlturarea nii de presupoziie, n favoarea noiunii de prezumie lexical. Dup afirmaia lui Lycan, noiunea de prezumie lexical este foarte apropiat de no iunea implicatur convenional a lui Grice. O prezumie lexical are urmtoarele nsuiri: (a) (10 b) (c) nu este anulabil, aa cum o arat urmtorul exemplu: ?? Ion s-a lsat de fumat, da r n-a fumat niciodat. este detaabil n sensul lui Grice (adic este asociat cuvntului n nu semnificaiei acestuia); nu este calculabil.

1.3.4. Dou tipuri de gramaticalitate Lycan face ipoteza c structura de adncime a en unului, adic, n optica sa, forma logic a acestuia, nu reprezint singura intrare a con stituentului transformaional, care ar opera astfel asupra structurii de adncime i a supra prezumiilor lexicale n acelai timp. Aceste prezumii factuale fac obiectul unui proces transformaional de lexicalizare care se poate adeveri greit. Trebuie aadar deosebite dou nivele de gramaticalitate: (i) gramaticalitate n sens larg, conform creia o fraz este gramatical dac i se atribuie o interpretare semantic, indiferent da c a fost sau nu lexicalizat corect; (ii) gramaticalitate n sens restrns, conform crei a o fraz este gramatical dac este gramatical n sens larg i lexicalizat corect, n acel imp. Vom observa aici c gramaticalitatea n sens larg poate fi determinat pentru o f raz n afara utilizrii ei, pe cnd gramaticalitatea n sens restrns nu poate fi determina t dect n uz. E de la sine neles c gramaticalitatea care ine de forma logic este grama alitatea n sens larg. 1.4. PERFORMATIVELE EXPLICITE, PERFORMATIVELE NONEXPLICITE I ACTELE DE VORBIRE IN DIRECTE 1.4.1. Ipoteza performativ i performadoxur Ultimul fenomen pragmatic de importan abo rdat de Lycan este acela al performativelor: problema principal este ipoteza perf ormativ (cf. Ross 1970) care, dac este exact, oblig la tratareaperformativelor nonex plicite n acelai mod ca i performativele explicite (i invers). * paradoxul analizei performative [NT],

100 CAPITOLUL 3

Noiunea de perforrrtativ provine din teoria actelor de vorbire dezvoltat de Austin (cf. Austin 1970), apoi de Searle (cf. Searle 1972, cf. i supra, cap. 1, 2). In primul stadiu al teoriei, o fraz este considerat performativ dac un act este ndeplini t prin nsi enunarea sa, ca n exemplul (11): (11) Promit c voi veni mine. Rostind (11), locutorul ndeplinete un act ilocuionar de promisiune. In dezvoltrile ulterioare ale teoriei actelor de vorbire, orice fraz ndeplinete un act ilocuionar prin simplul fap t de a fi gramatical i enunat. In exemplul (12), locutorul ndeplinete un act ilocuiona de aseriune: (12) Plou. In acest nou stadiu al teoriei, (11) este un performativ explicit, (12) un performativ nonexplicit. Ross, un sintactician generativist, a avansat o ipotez (1970) care permite nu numai legitimarea sintactic a extinderii performativitii la frazele nonexplicite, dar i unificarea tuturor frazelor din punc t de vedere sintactic. Dup Ross, toate frazele comport n structura lor de adncime ce ea ce el numete o prefa performativ, care se poate menine sau care poate fi elidat din structura de suprafa; primul caz corespunde performativelor explicite, iar al doi lea celor nonexplicite. Conform acestei ipoteze, cunoscut sub numele de ipoteza s au analiza performativ, o fraz ca (12) are o structur de adncime de tipul (13): (13) Afirm c plou. Aadar, performativele explicite i nonexplicite trebuie tratate n acelai mod.

Dac acceptm ipoteza performativ, nseamn c n structura sa de adncime, adic n forma s orice fraz are o prefa performativ. Ins, aa cum observ Lycan, acest fapt produce perf rmadoxul: valoarea de adevr a unei fraze declarative nu mai corespunde, ntr-adevr, verificrii printr-o stare de fapt din lume, ci, pur i simplu, faptului enunrii sale. In versiunea sa complet, aa cum o d Lycan (cf. Lycan 1984), perfor madoxul se enun as tfel: 1. Dac analiza performativ este corect, fiecare fraz corect a limbii franceze c onine la nivelul structurii sale de adncime un verb performativ care o determin. 2. Dac la nivelul structurii sale de adncime orice fraz conine un verb per formativ car e nu este interpretat din punct de vedere semantic, atunci ea nsi este neinterpreta bil. 3. Dac la nivelul structurii sale de adncime orice fraz conine un verb per format iv care este interpretat din punct de vedere semantic, nseamn c i se atribuie condii i incorecte de adevr. 4. Dac analiza performativ este corect, atunci ori frazele snt neinterpretabile, ori li se atribuie condiii de adevr incorecte. 5. Este intolerab il fiecare dintre aceste consecine.

4 " " ' . " ^ '" INTERPRETAREA VERICONDIIONALA A ENUNURILOR 101

Intr-o prim etap, aceasta l conduce pe Lycan spre abandonarea ipotezei seman ticii g enerative conform creia structura de adncime i forma logic snt echivalente. In struct ura de adncime, va trebui fcut o distincie ntre forma logic i prefaa performativ. Sunge, cu alte cuvinte, la urmtoarea situaie: form logic = structur de adncime - prefa performativ NB: Aceast propunere se nscrie mai pur spirit searlian. S ne amintim c Searle (cf. Searle 1972) distinge ntr-un en un fora ilocuionar a enunului, reprezentat lingvistic prin indicatorul forei ilocuion , de coninutul propoziional, reprezentat prin indicatorul de coninut propoziional. P entru exemplul (11), indicatorul forei ilocuionare corespunde lapromit, iar indica torul coninutului propoziional, la voi veni mine. Totui, atunci cnd fraza nu conine o prefa performativ explicit, Searle - i n aceasta const principala diferen - nu postu xistena unei prefee performative implicite n structura de adncime, ci spune c indicat orul forei ilocuionare este n acest caz nsi forma sintactic a frazei: declarativ i l icativ pentru (12), de exemplu.

Se pune aadar problema rolului pe care l ndeplinete prefaa performativ. Care este util itatea sa dac ea nu contribuie la forma logic a enunului, adic la condiiile sale de a devr, i deci nu este interpretat semantic? Mai este, ns, o alt problem: prezena, n fraze n care nu exist prefa performativ ex unor adverbiale {sfiu sincer, la drept vorbind, pentru c m ntrebi etc.) care, fr doar poate, primesc o interpretare semantic: (14) (15) S fiu sincer, m plictiseti. Pentr u c m ntrebi, te prsesc. Aceste adverbiale indic limpede prezena unui verb performativ n structura de adncime i tocmai de aceea, este greu s se pretind c adverbialul se interpreteaz semantic, pe cnd verbul pe care l modific, nu. Cu toate acestea, ncorporarea verbului i a adverbu lui n forma logic ne conduce din nou la performadox.

Prerea lui Lycan este c trebuie s se renune la ipoteza performativ conform creia orice fraz gramatical enunat comport n structura sa de adncime o prefa performativ i s stincie ntre fraze cu performative explicite sau adverbiale i fraze fr performativ ex plicit. Performadoxul nu mai rmne atunci valabil dect pentru performativele explici te, iar pentru alte fraze nu. Soluia trece prin analiza paratactic, conform creia a tunci cnd se enun o fraz de forma "afirm cp", complementul sup este, ipsofacto, el nsu enunat i implic p. Aseriunea poate fi atunci din nou tratat satisfctor. S relum exemplul (12)-(13) i s presupunem c ceea ce s-a enunat a fost (13): (12) (13) Plou. Afirm c plou.

102 CAPITOLUL 3

Dat fiind enunarea lui (13), este enunat i (12), i implic Plou. Fraza (13) are, aadar ou seturi de condiii de adevr: un set care corespunde formei logice a enunului (13) i include prefaa performativ explicit, i un alt set de condiii de adevr care corespund formei logice a enunu lui (12). De ce nu ar fi aplicabil acest tratament dac ipotez a performativ s-ar revela exact? S relum exemplele (12) i (13). Se enun (13). I se apl c analiza paratactic i se admite c, ipso facto, a fost enunat i (12). In ipoteza perfo rmativ ns, (12) i (13) au aceeai form logic, ce include prefaa performativ, pe aceea (13). Ipoteza performativ interzice aadar aplicarea cu succes a analizei paratacti ce.

Trebuie oare atunci abandonat ideea fundamental a teoriei actelor de vorbire, acee a a celui de-al doilea Austin i a lui Searle, conform creia n orice fraz gramatical e nunat se ndeplinete un act ilocuionar? Desigur c nu, iar aici Lycan se ntoarce la idei e lui Searle: indicatorii de for ilocuionar snt performativele explicite la persoana n ti; n absena lor, acetia vor fi forma frazei (im perativ, declarativ, interogativ etc modul verbal i ali indici de acelai tip. 1.4.2. Actele de vorbire indirecte Toate a cestea ridic, ns, o alt problem, aceea a actelor de vorbire indirecte. Un act de vorb ire indirect se definete prin faptul c o fraz al crei indicator al forei ilocuionare i ndic o for ilocuionar dat este de fapt folosit cu o for ilocuionar complet diferit (16) Poi s-mi dai sarea? Astfel, (16), prin forma sintactic pe care o are, ar trebu i s dein fora ilocuionar a unei cereri de informaie. Or, (16) este aproape ntotdeauna losit ca o cerere, cu fora ilocuionar corespun ztoare acesteia.

Modul de a pune problema este, deci, simplu: dac fora ilocuionar a unui enun este det erminat de indicatorul de for ilocuionar, cum se face atunci c o fraz cu un indicator e for ilocuionar dat poate fi folosit cu o for ilocuionar care nu este fora ilocuio spunztoare? Soluia lui Lycan const n distincia pe care o face ntre trei tipuri de acte de vorbire indirecte, ce se repar tizeaz pe un continuum care merge de la indireci a cea mai mare la direcia cea mai mare: (i) (ii) (iii) frazele care pot fi folosi te n mod indirect; frazele care au n mod normal o for indirect; frazele care pot fi f olosite numai indirect. Cele trei tipuri corespund respectiv exemplelor (17), (18) i (19): (17) In faa une i ferestre deschise: E cam frig aici".

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR (18) (19) Poi s-mi dai sarea? Poi s-mi dai s rea, te rog? 103

Fora ilocuionar a unei fraze de primul tip se determin, dup Grice, recurgndu-se la o i mplicatur conversaional, cea a unei fraze de tipul al doilea, dup Morgan, printr-o c onvenie de ntrebuinare, iar cea a unei fraze de tipul al treilea, printr-o convenie de ntrebuinare ca cele ale lui Morgan, ntrit de o expresie convenional cum este te rog NB: Noiunea de convenie de uz este dezvoltat de Morgan (cf. Morgan 1978) pornind de la o observaie a lui Searle. Deosebirea dintre convenie de sens i convenie de uz es te indicat limpede prin faptul c o convenie de uz nu schimb sensul expresiei creia i se aplic i nu o transform ntr-o expresie idiomatic. Altfel spus, dac ne ntoarcem la ex mplul (18), faptul c (18) este folosit n mod normal pentru a formula o cerere se d atoreaz unei convenii de uz, dar aceasta nu aduce nici o modificare sensului din e nunul (18). 1.5. FORM LOGIC I STRUCTUR DE ADNCIME

Pe scurt, se pune ntrebarea, conform teoriei lui Lycan, dac forma logic este echiva lent cu structura de adncime. Rspunsul pare s fie afirmativ: forma logic a frazei, du p Lycan, este structura de adncime relativizat la un con text, ntr-un sens care, pent ru acest termen, rmne destul de vag. In aceast optic, structura de adncime care cores punde formei logice a enunului exclude prezumiile lexicale (cf. supra 1.3.3.). Ea mai exclude i fora ilocuionar a frazelor care nu snt performative explicite, ca i fora ilocuionar a actelor de vorbire indirecte (cf. supra 1.4). Cu toate acestea, prezu miile lexicale i fora ilocuionar trebuie tratate la un nivel lingvistic, iar Lycan pr evede c structura de adncime nu este singurul material asupra cruia se aplic transfo rmrile sin tactice (s ne amintim c Lycan se situeaz n perspectiva unei analize lingvis tice de tip generativ). Componenta transformaional se aplic aadar structurii de adnci me, dar i prezumiilor lexicale i forei ilocuionare. In acest sens, forma logic corespu nde analizei semantice a frazei, dar nu epuizeaz interpretarea enunului. 2. FORM LO GIC, CODIFICARE I INFEREN 2.1. DOU SENSURI ALE CUVNTULUI SEMANTIC

Se va observa c forma logic, aa cum este conceput de Lycan, i n condiiile n care core nde analizei semantice a frazei, eueaz nu numai n a-i acorda acesteia o interpretar e complet, ci i n a-i specifica n ntregime condiiile de adevr din uz. Astfel, dac for logic a frazei confer acesteia o analiz semn-

104 CAPITOLUL 3

tic n sens lingvistic, ea nu i poate oferi i o analiz semantic n sens filozofic. Trebu e distinse, ntr-adevr, dou sensuri ale cuvntului semantic: (i) In primul sens, sensul lingvistic, termenul semantic desemneaz analiza semnificaiei aa cum este ea oferit d e codul limbii. (ii) In al doilea sens, sensul filozofic, termenul semantic desem neaz condiiile de adevr ale unei fraze, iar semnificaia frazei este echivalent cu ace ste condiii de adevr, fie c ele au fost obinute pornind numai de la codul lingvistic , fie prin adjonciunea de elemente contextuale. Astfel, dac forma logic, aa cum este conceput de Lycan, corespunde unei analize semantice complete n sens lingvistic, ea nu corespunde unei analize semantice complete n sens filozofic. Lycan s-ar putea aici apra fcnd s intervin noiunea de relativitate la un context. Dar, pe lng imprecizia noiunii de context, trebuie remarcat c aceast noiune pare s se redu n concepia lui Lycan, la situaia obiectiv n care se enun fraza. Or, nu este deloc gre s se arate c un astfel de context ar fi insuficient, n special pentru elementele r efereniale transfrastice de tip anaforic. S lum n considerare exemplul (20): (20) a. Petre i-a pierdut plria. b. (El) Crede c i-a furat-o cineva la serviciu. In (20 b), exist pronume personale de persoana a treia, care snt anaforicele el, i, o. Struc tura de adncime este o noiune lingvistic ce respect frontierele domeniului frazai. A ltfel spus, structura de adncime din (20 b) nu va putea spune nimic n plus despre referina anaforicelor din (20 b) dec c (el) din principal poate fi coreferenial cu i d in subordonat. Structura de adncime nu va spune nimic despre referentul acestor di ferite anaforice, ntruct antecedentele lor se afl n afara domeniului acesteia. Altfe l spus, forma logic pentru (20 b), dac este echivalent cu structura de adncime, nu v a putea determina referenii anaforicelor n cauz, iar recurgerea la context, aa cum e ste el neles de Lycan, nu-i va fi de ajutor n acest sens, cci ei nu se afl n situaia d enunare.

Aadar, prin specificarea condiiilor de adevr ale unei fraze, exist ceva n plus fa de f rma logic n sensul pe care i-1 acord Lycan, chiar dac aceasta este relativizat la un context. 2.2. REFERIN, VERICONDIIONALITATE I PROCEDUR

Distana care exist ntre forma logic n sensul lui Lycan i specificarea complet a condi or de adevr ale unei fraze ine de unele expresii refereniale a cror list poate fi dat: termenii indiciali, demonstrativele, anaforicele (transfrastice) i termenii vagi . Toate aceste expresii refereniale au n comun urmtoarea carac teristic: semnificaia l or lexical nu este suficient pentru determinarea refe-

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 105

rentului lor. Altfel spus, ele snt lipsite de autonomie referenial (cf. infra cap. 13), iar acest aspect le opune altor expresii refereniale, cum snt expresiile defi nite sau nondefinite i numele proprii. NB: O descripie definit este o expresie nominal introdus de un articol hotrt, iar o de scripie nondefinit este o expresie nominal introdus de un articol nehotrt, respectiv n (21) i n (22): (21) (22) Pisica neagr cumprat de Anne Reboul n 20 mai 1992. O pisic ne gr.

Alturi de distincia dintre semnificaie vericondiional i semnificaie nonvericondiional ebuie introdus aici distincia dintre semnificaie descrip tiv i semnificaie procedural xpresiile refereniale care, ca i descripiile defi nite i nondefinite, au o semnificaie lexical suficient pentru a le determina referentul, au, deci, prin aceasta, o aut onomie referenial i in, n mod evident, de semnificaia descriptiv. Ct despre expresiil efereniale lipsite de autonomie referenial (indiciale, demonstrative, anaforice i te rmeni vagi), acestea in de semnificaia procedural (cf. supra Introducere, 1.2.2). Se poate spune despre un termen c ine de semnificaia procedural atunci cnd ceea ce i e ste ataat n mod convenional, lingvistic, este nu o semnificaie lexical, ci un ansambl u de instruciuni numit procedur. Un exemplu simplu ar fi pronumele de persoana nti: eu nu are drept semnificaie descriptiv individul care enun {raza aceasta, sau o alt f ormul echivalent. Dac ar fi aa, eu i individul care enun aceast fraz ar fi ntr-adev me i substituibile n toate contextele lingvistice, ceea ce nu este cazul. Formula individul care enun aceast fraz nu este deci semnificaia lexical, descriptiv, a lui eu ci numai descrierea procedurii care se ataeaz lui eu i care permite s se atribuie a cestuia un referent (cf. infra, cap. 12, 3.1).

Exist tendina de a se considera c distincia dintre semnificaia veri condiional i sem aia nonvericondiional i distincia dintre semnificaia descriptiv i semnificaia proced art cmpul semnificaiei n mod analog. La fel, se consider n general c semnificaia veric ndiional i des criptiv corespunde lingvisticii n sens restrns, adic aspectelor codice e limbajului, pe cnd semnificaia nonvericondiional i semnificaia pro cedural ar cores de pragmaticii. Aceast afirmaie trebuie de fapt nuanat: pe de o parte, procedurile f ac obiectul unor codificri lingvistice i snt ataate lexical cuvntului, chiar dac ele n u constituie, n sens propriu, semnificaia lexical; pe de alt parte, procedurile ataat e termenilor refereniali nonautonomi contribuie la determinarea semnificaiei veric ondiionale a frazei, ntruct permit atribuirea de refereni acestor termeni. Ar nsemna atunci c, cel puin pentru acest caz, semnificaia procedural a acestor termeni ar ine numai de lingvistic n sens restrns? Nici ntr-un caz, deoarece aceste proceduri au dr ept

106 CAPITOLUL 3 intrri componente ale cotextului lingvistic care depesc domeniul frazei, i elemente din situaia de enunare, fapt ce le confer statut de proceduri prag matice. Cu alte c uvinte, determinarea semnificaiei vericondiionale a unei fraze trece prin analiza lingvistic a frazei, dar trece i printr-o analiz pragmatic parial a frazei (cf. Sperbe r i Wilson 1986 a i 1989, i Wilson i Sperber 1990). 2.3. PRAGMATIC I VERICONDIIONALITATE

Tocmai am vzut c determinarea condiiilor de adevr ale unui enun nu se poate face prin tr-un proces semantic codic. Mai snt necesare n plus unul sau mai multe procese pr agmatice, n special acelea care determin atribuirea refe renilor. Dar legitimitatea tratrii elementelor vericondiionale ntr-un cadru pragmatic poate fi pus la ndoial. S n amintim ntr-adevr c anumite curente actuale ale pragmaticii, dintre care cel mai r eprezentativ este cel al pragmaticii integrate a lui Ducrot, resping cu hotrre ori ce ipotez conform creia limbajul are drept scop a repre zenta realitatea (cf. supra , cap. 2 i infra, cap. 10 i 11). Pragmatica integrat, care ine de lingvistica struct uralist, adopt postulatul de baz al acesteia, adic acela al independenei dintre limba j i realitate, al autonomiei limbajului. Prin postu larea autonomiei enunrii, ea mer ge i mai departe, afirmnd c orice act de enunare este autoreferenial. In aceast optic, problematica analizei vericon diionale a enunurilor nu mai prezint nici un interes. NB: Se va observa c postulatul autonomiei enunrii l conduce pe Ducrot la modificarea teoriei actelor de vorbire: un act de limbaj nu are efect asupra realitii, aa cum nici locutorul su nu are intenia s transforme realitatea prin enunarea acestuia. Enu narea unui act de limbaj mai degrab pretinde s transforme realitatea, n timp ce sing urul su efect este iusiv, ine de legal, i nu de real.

2.3.1. Cazul minciunii Toat problema depinde aadar de validitatea postulatului aut onomiei enunrii. Dac acest postulat este valid, atunci nici limbajul ,i nici ntrebuina rea sa n-au nimic de-a face cu realitatea strilor de lucruri din lume. Este inter esant, n acest sens, s observm un fenomen a crui natur este, desigur, pragmatic: min c una. Cnd un vorbitor produce un enun mincinos, el o face n virtutea mai multor inte nii, dintre care principala este aceea de a-1 convinge pe interlocutor c propoziia exprimat de enunul su, i pe care vorbitorul o crede fals, este adevrat. Pentru a obin cest rezultat (atenie, de natur perlocuionar), locutorul enun o fraz care, cel mai ade ea, are o for ilocuionar declarativ de aseriune sau de afirmaie.

INTERPRETAREA VERICONDIIONALA A ENUNURILOR 107 NB: Austin deosebete ntre actele de limbaj actele locuionare, care corespund faptul ui de a spune ceva, actele ilocuionare, corespunztoare actului realizat n momentul vorbirii (ordinul, botezul, promisiunea etc), i actele perlocuionare, care se real izeaz prin vorbire (minciuna sau convingerea, de exemplu)(cf. Austin 1970 i supra, cap. 1, 2.1).

Se poate oare ntr-adevr afirma c n minciun inteniile locutorului sau actul pe care l plinete efectiv n-au nimic de-a face cu realitatea ori cu valoarea de adevr a enunu lui? Dimpotriv, este absolut crucial pentru actul de vorbire a, mini ca locutorul s cread fraza pe care o pronun fals, la fel cum, pentru succesul acestui act de limba j, este crucial ca interlocutorul s o cread adevrat. S lum n considerare exemplul urmtor: (23) Mria, care are aizeci de ani, i rspunde Luc la o ntrebare legat de vrsta ei: "Am patruzeci i cinci de ani."

In acest exemplu, Mria crede c are aizeci de ani. Enunnd (23), ea intenioneaz s o fac Lucia s cread c are patruzeci i cinci. Altfel spus, ea crede c (23) este fals i vrea c a Lucia s cread, prin intermediul enunrii frazei (23), c (23) este adevrat.

Snt interesant de examinat fundamentele teoretice ale ideii conform creia limbajul nu trebuie s fac obiectul unei analize vericondiionale. Aceast idee a prins rdcini n eoria actelor de vorbire, n special n momentul n care noiunea de act ilocuionar s-a e xtins la ansamblul enunurilor. 2.3.2. Vericondiionalitatea i teoria actelor de vorb ire Teoria actelor de vorbire a aprut ca reacie la postulatul descriptiv, pe care Austin 1-a numit iluzia descriptiv. Conform acestui postulat, toate frazele de cla rative au valoare de adevr. Austin a adus argumente mpotriva iluziei descrip tive, observnd c numeroase fraze declarative servesc de fapt nu la descrierea realitatii, ci la efectuarea unor acte foarte diferite, cum ar fi a promite, a da un ordin, a declara rzboi etc. A extins apoi aceast constatare la ansamblul frazelor gramati cale enunate. Se ajunge aadar la concluzia c, dac limbajul nu servete la descrierea r ealitii, o analiz vericondiional a frazelor nu-i are rostul. S observm c cele dou argumente de la care a plecat teoria actelor de limbaj, postula tul descriptiv i constatarea ntrebuinrii nondescriptive a frazelor snt amndou, pe de o parte, adevrate, ns, pe de alt parte, ele nu aparin aceluiai registru de comentariu as upra limbajului. Postulatul descriptiv, pe care l-am putea formula ca Toate fraz ele declarative snt adevrate sau false, ine de metafizic. Ct despre constatarea uzulu i nondescriptiv al frazelor, acesta ine de teoria actelor de vorbire, adic de o al t ramur a filozofiei, care a stat n larg msur la baza prag maticii. Altfel spus, faptu c toate frazele declarative snt adevrate ori false nu poate fi pus la ndoial de fapt ul c toate frazele declarative pot fi folosite pentru a face altceva dect a descri e lumea. Ceea ce nseamn c o fraz declarativ este adevrat sau fals i c, n acelai t te fi ntrebuinat pentru a efectua un act ilocuionar.

1C8 2.3.3. Valoarea de adevr a enunurilor i folosirea lor CAPITOLUL 3

Deci, dac valoarea de adevr care poate fi atribuit unei fraze este o problem metafiz ic fr legtur cu ntrebuinarea posibil a acelei fraze, determinarea condiiilor de adev frazei n cauz nu prezint interes. Dar problema nu este att de simpl. S ne ntoarcem la ubiectul minciunii. Atunci cndun vorbitor produce un enun mincinos, el enun o fraz ca re, n general, are o for ilocuionar declarativ i un coninut propoziional pe care vor ul l crede fals. Iar locutorul l crede fals pentru c este capabil s-1 interpreteze s emantic, adic este n stare s determine condiiile de adevr ale acestei fraze. E posibi l ca el s se nele n privina valorii de adevr a coninutului propoziional, dar faptul d -1 crede adevrat ori fals nu este totui posibil dect pe baza condiiilor de adevr i ale propriilor sale convingeri asupra lumii, i n special asupra existenei sau inexiste nei unei stri de fapt care s-1 verifice. Pe de alt parte, un vorbitor care produce u n enun mincinos are anumite intenii: s produc un enun declarativ cu un coninut propozi onal dat; s-1 fac pe in terlocutor s cread c el crede c acest coninut propoziional e devrat; s1 fac pe interlocutor s cread c acest coninut propoziional este adevrat. Ce ultimele dou intenii presupun c interlocutorul va produce o analiz semantic a frazei care i va permite s determine condiiile de adevr ale con inutului propoziional al fra ei. Altfel spus, determinarea condiiilor de adevr ale unei fraze declarative nu d u n rspuns doar problemei metafizice a valorii de adevr a frazei, ci este parte inte grant a procesului interpretrii acesteia. Astfel, determinarea complet a condiiilor de adevr trece prin procese pragmatice i face parte n acelai timp din procesul lingv istic i pragmatic al interpretrii enunului. 3. FORM LOGIC VERSUS FORM PROPOZIIONAL Fa l c snt necesare unele procese pragmatice pentru determinarea complet a condiiilor d e adevr conduce la analiza poziiei lui Lycan privind forma logic: trebuie oare cont inuat postularea echivalenei formei logice i a structurii de adncime a enunului n cond iiile n care structura de adncime nu este suficient pentru determinarea complet a con diiilor de adevr nici atunci cnd este relati vizat la un context? In ali termeni, ce m otive ar exista s se considere c forma logic a enunului corespunde structurii de adnc ime mbogite cu diverse specificri care determin condiiile de adevr complete ale enunu , i nu pur i simplu structurii de adncime?

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 3.1. FORMA LOGIC: SEMANTIC LINGVISTIC SAU SE MANTIC FILOZOFIC? 109

S admitem c se introduc n forma logic a enunului, n afar de structura de adncime, dif te precizri, n special refereniale, pe care le furnizeaz procesele pragmatice. Noiune a de form logic nu va mai ine atunci doar de semantica lingvistic, ci de semantica f ilozofic. Consecina este urmtoarea: n aceast optic, forma logic nu mai poate fi dat p ru o fraz n afara ntrebuinrii ei, ci numai pentru o fraz n uz. Cu alte cuvinte, se eli in din semantica lingvistic noiunea de hors emploi "n afara ntrebuinrii" care i permi s dea o form contribuiilor pe care le aduce decodarea enunului la determinarea condii ilor de adevr. Pe de alt parte, ne ntoarcem la problema teoretic impor tant a raportul ui dintre sintax i semantic: dac forma logic nu mai este structura de adncime, atunci sintaxa i semantica ntrein legturi mai laxe dect s-ar dori, fr s fie totui complet d ate. In fine, a deschide noiunea de form logic rezultatelor proceselor pragmatice ns eamn a interzice s se fac vreo deosebire ntre condiiile de adevr care provin din decod area lingvistic a enun ului i cele care provin din interpretarea sa pragmatic. Din to ate aceste mo tive, Lycan dorete, pe bun dreptate, s limiteze forma logic la structur a de adncime. S nsemne oare aceasta c, din punctul su de vedere, noiunea de form logic u ine dect de semantica lingvistic? In mod foarte evident, nu. Chiar dac nu este suf icient singur pentru specificarea condiiilor de adevr ale enunului, forma logic contri buie la aceasta i, n acest sens, ine de semantica filozofic. Astfel, chiar dac se mrgi nete la aspectele lingvistice ale vericondiionalitii, noiunea de form logic aparine t semanticii filozofice. 3.1.1. Arhitectura procesului interpretativ In teoria lu i Sperber i Wilson, care adopt aici tezele lui Fodor (cf. Fodor 1986), procesul in terpretativ este un proces ierarhizat. NB: Fodor este aprtorul unei concepii ierarhizate a funcionrii cerebrale: datele perc epiei snt tratate de moduli specializai care furnizeaz un input sistemului central n especializat.

Mai nti, enunul este tratat de ctre transductori; acetia i confer o form care face en accesibil proceselor cerebrale. Apoi el este tratat de modulul lingvistic speci alizat, care corespunde domeniilor acoperite n mod tradiional de fonologie, sintax i semantic. Acest modul lingvistic furnizeaz forma logic a enunului, adic o suit struct urat de concepte. Forma logic a enunului servete n continuare drept input procesului pragmatic de interpretare, care corespunde exploatrii nespecializate a enunului de ctre sistemul central al gndirii. Interpretarea pragmatic se face pe calea unui si stem deductiv care i

110 CAPITOLUL 3

ia drept premise pe de o parte forma logic a enunului, iar pe de alt parte contextu l. Contextul este constituit din propoziii care corespund unor infor maii luate din anturajul fizic al interlocutorului, din interpretarea enunurilor imediat anteri oare i din informaii coninute n cunotinele pe care le are interlocutorul asupra lumii, cunotine care devin accesibile cu ajutorul con ceptelor formei logice. Vom avea, d eci, un sistem cu dou etaje: (i) modulul lingvistic, care acoper domeniile fonolog iei, sintaxei i semanticii, i care furnizeaz forma logic a enunului; (ii) sistemul ce ntral, care i ia drept sarcin interpretarea pragmatic a enunului, dnd interpretarea co mplet a acestuia i, deci, forma sa propoziional. Astfel, distincia form logic/form pr ziional corespunde, n arhitectura nsi a sistemului de interpretare, unei distincii din re modulul lingvistic i sistemul central. Forma logic este rodul procesului specia lizat al modulului lingvistic, iar forma propoziional este rodul proceselor nespec ializate ale siste mului central. Aceasta permite i explicarea caracterului incomp let al formei logice. 3.2. CONDIII DE ADEVR I FORM PROPOZIIONAL

Am vzut c forma logic a enunului trebuie s se mrgineasc la condiiile de adevr care p din procesul lingvistic de interpretare a enunului. Se poate aduga un ultim argum ent n favoarea acestei decizii: procesele lingvistice i procesele pragmatice nu snt identice, iar deosebirea dintre ele este indispensabil descrierii interpretrii co mplete (lingvistice i pragmatice) a enunurilor. Rmne ns o problem: dac forma logic n ne toate condiiile de adevr ale enunurilor, care este statutul ansamblului acestor condiii de adevr, al celor care provin din forma logic, i al celor care provin din i nterpretarea pragmatic? Intr-un mod perfect compatibil cu poziia lui Lycan, Sperbe r i Wilson propun s se numeasc form logic rezultatul procesului de prelucrare lingvis tic a enunului, i s rezerve termenul de form propoziional rezultatului prelucrrii com te a enunului, lingvistice i pragmatice. Trecerea pragmatic de la forma logic la for ma propoziional se numete mbogirea formei logice. Astfel, determinarea formei prepozii nale, pornind de la forma logic a frazei dat de analiza lingvistic a acesteia, este un proces pragmatic care ine de interpretarea pragmatic a frazei. nainte de a prec iza amnuntele acestui proces, trebuie s ne ntoarcem la problema actelor de limbaj: dac, ntr-adevr, forma propoziional a enunului

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 111

corespunde formei sale logice mbogite cu rezultatele procesului pragmatic al interp retrii enunurilor, nu riscm oare s ne ntoarcem la problema denunat de Lycan sub numele de performadox? 3.2.1. Reapariia performadoxului S ne amintim c performadoxul ia nat ere prin includerea forei ilocuionare a enunului n condiiile sale de adevr. Lycan evit a aceast problem reducnd condiiile de adevr la forma logic, ea nsi echivalent cu st de adncime din care, pentru enunurile fr performativ explicit sau adverbiale, fora i locuionar era exclus. In schimb, dac se admite ideea condiiilor de adevr determi nate e forma propoziional, adic de forma logic mbogit cu rezultatele interpretrii pragmat enunului, exist riscul, important, de reapariie a performadoxului. ntr-adevr, unul d intre rezultatele interpretrii pragmatice a enunurilor este, inevitabil, determina rea forei ilocuionare. Cum s nu fie atunci inclus fora ilocuionar n forma propoziion nunului? Vom atrage din nou atenia aici c aplicarea analizei paratactice nu rezolv problema. S observm urmtoarele exemple: (24) (25) (26) Napoleon era un tiran de temut. Afirm c Napoleon era un tiran de temut. Anne Reboul afirm c Napoleon era un tiran de tem ut.

ntr-adevr, s ne nchipuim c fraza enunat este (25): i aplicm analiza paratactic care c, enunnd (25), locutorul a enunat, ipsofacto, (24). Cu toate acestea, forma propozii onal din (24) va fi aceeai cu cea din (25), adic (26). Performadoxul reapare.

Pentru a rezolva aceast problem, trebuie s se poat exclude fora ilo cuionar din forma opoziional a enunului. 3.3. EXPLICITARE i IMPLICITARE: MBOGIREA FORMEI LOGICE

Fora ilocuionar nu este singurul lucru care trebuie exclus din forma propo ziional: ma i trebuie excluse i semnificaiile "secundare", adic, n termenii lui Sperber i Wilson, implicitrile. Sperber i Wilson deosebesc implicitrile unui enun de explicitrile aces tuia, pe care le definesc astfel: Explicitare O ipotez care se face pornind de la un enun este explicit dac ea este o dezvoltare a formei logice codificate de enunul n cauz. Implicitare Orice ipotez ce se face pornind de la un enun fr ca ea s fie comunicat explicit este comunicat n mod i plicit.

112 CAPITOLUL 3

In fine, trebuie spus c deosebirea explicitare/implicitare nu este, dup Sperber i W ilson, o distincie absolut, ci o distincie susceptibil de grade. O ipotez poate fi ma i mult sau mai puin explicit n funcie de cantitatea de factori contextuali necesari obinerii ei. Ne putem ntoarce la problema semnificaiilor "secundare" afirmnd c un enu n n-a fost neles dac n-au fost observate ipo tezele cele mai explicite pe care le com unic. i invers, un enun ale crui implicitri n-au fost observate poate fi neles dac ifost observate explicitrile. Aadar, nu avem motive s credem c implicitrile fac parte din semnificaia enunului. Vom restrnge deci forma propoziional a enunului la expli cit le sale. Se vede n acest fel c nu este cazul ca forma propoziional s nglobeze toate re zultatele procesului interpretativ pragmatic. Condiiile de adevr ale unui enun nu e puizeaz interpretarea acestuia. Prima sarcin a interlocutorului const n recuperarea explicitrilor, dar se poate oare spune c forma propoziional a unui enun corespunde an sam blului explicitrilor acestuia? De fapt, problema nu este aceasta: forma pro poz iional a enunului este una dintre explicitrile sale, dar nu singura; aici se conture az rspunsul la noul performadox pe care l-ar constitui includerea de factori pragm atici n condiiile de adevr ale enunului. Atribuirea forei ilocuionare u n u i enun rep ezint una dintre explicitrile acestui enun, adic o mbogire a formei sale logice. Este otui vorba de o mbogire foarte special, care ofer o ipotez de ordin superior. Dac rel xemplul (24), acestuia i corespunde ipoteza de ordin superior (26): (26) Anne Reb oul afirm c Napoleon era un tiran de temut. (26) este o explicitare, dar nu i forma propoziional a lui (24). n schimb, propoziia completiv din (26) corespunde formei pr opoziionale a lui (24). P e n t r u a obine forma propoziional a u n u i enun, avem d e-a face, aadar, cu o mbogire a formei logice, special i restrns la anumite domenii a pragmaticii. 3.4. FORMA PROPOZIIONAL SI MBOGIREA FORMEI LOGICE

Am vzut deja c, dac forma logic corespunde analizei semantice (n sens lingvistic) a f razei n afara ntrebuinrii [hors emplot], forma propoziional cores punde, dimpotriv, a izei semantice (n sens filozofic) a enunului din uz. NB: S ne amintim c distincia fra z/enun provine de la Ducrot: pentru Ducrot, fraza este o construcie a lingvistului, corespunztoare unei abstracii care se face pornind de la enun. Enunul este segmentu l de limb produs efectiv, la un moment dat, de ctre un anumit vorbitor. Fraza nu a re alt existen dect teoretic. Ct despre enun, acesta are o existen material: el est sul evenimentului istoric pe care l reprezint enunarea.

INTERPRETAREA VERICONDIONAL A ENUNURILOR 113

Aceast distincie fraz/enun corespunde parial distinciei care se face n filozofia i li istica anglo-saxon ntre type i token: type corespunde frazei i poate avea sensuri di ferite n funcie de mprejurrile n care este enunat; token corespunde n schimb enunului u are dect un sens, cel intenionat de locutor.

Aceasta are drept consecin faptul c forma prepoziional a enunului in clude forma logic frazei, iar incapacitatea formei logice de a furniza condiiile de adevr complete ale enunurilor se explic prin aceea c o aceeai fraz poate avea condiii de adevr foarte diferite n funcie de mprejurri. S observm exemplele urmtoare: (27) (28) (29) Pisica mea a ieit din cas, iar eu o caut . Avimael a ieit din cas, iar Anne Reboul o caut. Basteth a ieit din cas, iar Jacques Moeschler o caut. Dup cum fraza (27) este pronunat de unul sau de cellalt dintre cei doi autori ai ace stei lucrri, ea va avea o form prepoziional corespunztoare lui (28)(dac o are ca locut or pe Anne Reboul), sau lui (29)(dac l are ca locutor pe Jacques Moeschler).

Sarcina principal a interlocutorului const n identificarea formei prepo ziionale bune , aceea pe care locutorul avea intenia s o comunice. Problema care se pune este a criteriului de alegere: e de la sine neles c nu poate fi vorba despre intenia locuto rului ntruct ceea ce ncercm s determinm este tocmai aceasta. Pe de alt parte, nu e sig r c aplicarea unui proces interpretativ spe cial este suficient pentru determinarea formei prepoziionale bune. Aceast imposibilitate se constat atunci cnd se examineaz exemplele de enunuri cu ntoar ere napoi" sau fraze-labirint igarden path sentences): (30) a. Btrnul duce o poart. b. Nimeni altcineva din familie nu poart emblema. (30 a) are dou interpretri posibi le: (31) a. Btrnul om duce o poart. b. Ducele btrn poart emblema. (30 b) impune, dimpo triv, interpretarea (31 b).

Sperber i Wilson fac atunci s intervin principiul pertinenei: forma pre poziional pe c re vorbitorul voia s o comunice este aceea care conduce la o interpretare complet, coerent cu principiul pertinenei. Principiul pertinenei Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sal e pertinene optimale. Prezumia de pertinen optimal (a) Ansamblul ipotezelor pe care l ocutorul voia s le comunice este suficient de pertinent pentru ca prelucrarea sti mulului ostensiv s fie rentabil pentru interlocutor.

114 CAPITOLUL 3

(b) Stimulul ostensiv este cel mai pertinent pe care locutorul l putea folosi pen tru a comunica acel ansamblu de ipoteze. Pertinena (a) Intr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu att acel enun este mai pertinent. (b) ntr-o situaie dat, cu ct un enun cere mai puine eforturi de prelucrare, cu att acel e un este mai pertinent. Condiiile de adevr difer n funcie de circumstanele enunrii (l oment, interlocutori), iar sarcinile pe care trebuie s le ndeplineasc interpretarea prag matic pentru obinerea formei propoziionale a enunului pornind de la forma logic a acestuia snt, printre altele, dezambiguizarea, atribuirea de refereni i precizare a unor locuiuni (pentru termenii vagi). Pentru forma propoziional care, s ne amintim , exclude fora ilocuionar, dezam biguizarea corespunde la dou tipuri de ambiguitate, ambiguitatea sintactic i ambiguitatea semantic, n general lexical; adic (32), cu dubla interpretare (32') i (32") i, respectiv, (33), cu interpretrile (33') i (33"): (32) Ce sare e acolo? (32') [S[SN ce sare][ sv e acolo]] (32") [S[SN[SNce] [ sv sare ]] [SV e acolo]]] (33) Ion a introdus cheia n broasc. (33') broasc = gaur de la u (33" ) broasc = animal n interpretarea (32'), sare este substantiv, pe cnd n (32") este v erb. In schimb, n (33') i (33"), In interpretarea n broasc este substantiv, dar are dou semnificaii. Nu toate aceste sarcini se efectueaz la fel. Unele snt cel puin paria l dependente de modulul periferic lingvistic, iar altele snt infereniale. 3.4.1. D ezambiguizarea: un proces parial codic Dezambiguizarea este un proces parial perif eric n msura n care amndou interpretrile snt accesibile ncepnd de la modulul lingvis periferic, indi ferent c este vorba despre o ambiguitate sintactic sau despre o amb iguitate lexical, semantic. Dac ne ntoarcem la exemplele (32) i (33), interpretrile (3 2') i (32"), ca i interpretrile (33') i (33") ar fi astfel produse automat de modulu l periferic. S-ar putea deci presupune c dezambiguizarea este un proces pur pragm atic: din aceast perspectiv, modulul periferic lingvistic ar furniza cele dou inter pretri (sau mai multe) posibile ale frazei, de exemplu sub dou forme logice diferi te, iar sistemul central, prin inferene bazate pe informaii contextuale nonlingvis tice, ar selecta pe una sau pe cealalt dintre ele. Aceast teorie ar avea meritul

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR 115

de a se adapta perfect teoriei modulariste a lui Fodor, conform creia singura rel aie dintre modulul periferic i sistemul central este producerea de ctre modulul per iferic a formei logice asupra creia va lucra sistemul central. Relaia dintre modul ul periferic i sistemul central s-ar putea ns adeveri mai complex. S observm exemplul urmtor: (34) (34') (34") Copilul s-a jucat lng lac i a lsat broasca ap. broasc = animal broasc = gaur de la u Aici, interpretarea (34") trebuie nlturat, i se pare c nu ajunge la nivelul contient. Sperber i Wilson fac ipoteza c modulul periferic lucreaz n mod transparent pentru si stemul central, care are acces la prelucrarea enunului pe msur ce se produce. Aadar, sistemnul central poate interveni pentru a inhiba unele procese de decodare inu tile. Ca s revenim la exemplul (34), prima parte a frazei Copilul s-a jucat lng, lac indi c destul de clar interpretarea (34') pentru a face inutile prelucrarea i producere a interpretrii (34").

Astfel, dezambiguizarea este un proces mixt: ipotezele snt decodate, dar snt evalu ate inferenial, iar sistemul central joac un rol inhibitor n prelucrarea codic a enu nului. 3.4.2. Atribuirea de refereni: un proces inferenial La fel cum sarcina inter locutorului privind producerea formei propoziionale este de a gsi forma propoziiona l bun", aceea pe care o inteniona locutorul, tot aa, sarcina lui n ceea ce privete atr buirea de refereni este de a gsi referentul bun", referentul intenionat de locutor. Este de la sine neles c relaia dintre alegerea referentului bun" i aceea a formei logi ce bune" este strns, amndou alegerile fiind dependente de inteniile locutorului. Tot a cum interlocutorul i construiete i evalueaz ipotezele pe baza formei propoziionale a enunului, tot aa el i construiete i evalueaz ipotezele asupra referenilor. Aceste ipo e se construiesc pornind de la semnificaia descriptiv sau procedural a expresiei re fereniale i, de asemenea, pornind de la context. Alegerea ipotezei refereniale bune , la fel ca i alegerea formei propoziionale bune, depinde de principiul pertinenei. Referentul "bun" este cel care se potrivete cu producerea formei propoziionale "b une", adic forma propoziional coerent cu principiul pertinenei. S observm urmtorul exemplu: (35) A B Petre a cumprat pine? Nu el a promis c aduce.

116 CAPITOLUL 3 Interpretarea lui el din (35 B) depinde de interpretarea enunului precedent (35A) . Tot ceea ce ofer pronumele de persoana a treia este informaia conform creia refer entul poate fi desemnat prin masculin. Faptul c este vorba de o fiin omeneasc devine sigur prin continuarea enunului, iar identitatea acestei fiine omeneti devine sigu r din contextul constituit, ntre altele, din interpretarea enunurilor imediat prece dente. Interpretarea termenilor vagi este i ea un proces inferenial care se supu ne acelor ai mecanisme ca i atribuirea referenilor. S observm exemplul (36): (36) (36') (36") Ion i-a terminat cartea. Ion a terminat c artea al crei autor este. Ion a terminat cartea care i aparine.

In (36), secvena (ji...cartea este susceptibil de dou interpretri, fr s se poat tot c este vorba propriu-zis de ambiguitate. Nu este o ambiguitate sintactic: n ambele cazuri, [ji...cartea corespunde la cartea lui Ion. Nu este vorba ns nici de o ambig uitate semantic: nici unul dintre cei doi termeni ai expresiei (ji...cartea nu este susceptibil el nsui de mai multe interpretri. Mai degrab ar trebui s se vorbeasc aici despre incompletitudine, ca n (37): (37) Am vzut pisica neagr. Expresia pisica neagr este incomplet, i singur nu este suficient pentru determinareareferentului. Numai contextul poate fi de ajutor. Se vede aadar c, singur, codul nu este suficient: e necesar i inferena.

4. PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA I ATRIBUIREA REFERENILOR S

arcina principal a pragmaticii este de a descrie interpretarea complet a enunului, pornind de la interpretarea parial a frazei pe care o furnizeaz lingvistica neleas n s ns strict (fonologie, sintax, semantic). O parte a acestei obligaii const n selecionar ea unei interpretri n toate cazurile n care analiza lingvistic produce mai multe int erpretri. O alt latur a acestei sarcini const n a face ca diferiilor termeni referenia i s li se atribuie refereni sau, ntr-un sens mai larg, obiecte ale lumii. Aceste do u obligaii nu snt echivalente i trebuie tratate diferit, chiar dac mecanismele prin c are se efectueaz pot fi parial similare (fiindc apeleaz la context i recurg la proces e infereniale, de exemplu). nsi ideea conform creia dezambiguizarea enunurilor i atrib irea referenilor ine de pragmatic rezult dintr-o viziune asupra interpretrii enun uril r relativ ierarhizat i situeaz cele dou procese ntr-o etap destul de avansat a procesu ui interpretativ, dup interpretarea propriu-zis lingvistic. Termenul ierarhizat tre buie neles aici n dou sensuri: el indic, mai nti, c exist o distincie net (chiar d ste cu totul impermeabil) ntre meca nismele interpretative lingvistice i mecanismele interpretative pragmatice; apoi, subiacent acestui sens este concepia temporaliza t a procesului inter pretativ, care s-ar constitui, astfel, dintr-o suit de etape. Acest fel de a concepe interpretarea enunurilor este realist, pornind de la supoz iia c procesele pe care i le asum ea pentru a le descrie snt procese produse n mod efe ctiv. Prin urmare, ele snt n acelai timp i cognitiviste, ceea ce face ca sarcina dif icil de descriere a procesului interpretativ s revin unei teorii cognitiviste. Aces te observaii preliminare conduc la urmtoarele dou posibiliti: (i) fie c aceast teorie e manifest ca o teorie al crei unic obiect este procesul interpretativ al enunurilo r, fr a avea nimic de spus despre alte procese cogni tive;

118 CAPITOLUL 4

(ii) fie c aceast teorie se insereaz ntr-un studiu general al proceselor cogni tive, cercetarea procesrii enunurilor servind doar la abordarea proceselor cog nitive, n g enerel. Aceste dou posibiliti nefiind interanjabile, ele presupun dou teorii cognitiv iste diferite: (a) o teorie care consider interpretarea enunurilor ca un proces in dependent sau care poate fi studiat ca independent - de restul proceselor cognit ive; (b) o teorie care, dimpotriv, consider c cel puin o parte din interpretarea enu nurilor este nespecific i, de aceea, face obiectul proceselor cognitive ge nerale, a plicabile i altor tipuri de stimuli (de exemplu comunicrii nonverbale). Prima teor ie poate fi susinut mai greu, fiindc pare incontestabil faptul c o seam de informaii d intre cele care intervin n interpretarea enunurilor nu snt de natur lingvistic. Rmne, e aceea, cea de-a doua. La ora actual, cea mai clar versiune a acestui mod de a ve dea lucrurile este teoria propus de Sperber i "Wilson (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989), care se integreaz ntr-o perspectiv modularist i reprezentaionalist a proceselo cognitive. 1. O V I Z I U N E M O D U L A R I S T I IERARHIZAT A M O D U L U I DE F U N C I O N A R E A G N D I R I I Prin psihologie cognitiv n momentul actual se nelege acea ramur a psihologiei care este direct interesat de funcionarea intelectua l a spiritului uman, i nu de studiul sentimentelor sau de acela al anomaliilor men tale. In ali termeni, mecanismele i procesele cognitive snt cele prin care dobndim s au ne modificm convingerile asupra lumii sau, mai general, procesele de nvare, n sens larg. Teoria lui Sperber i Wilson nscrie interpretarea enunurilor n aceast perspecti v, iar cadrul ales p e n t r u dezvoltarea teoriei lor este concepia mo dularist a l ui Fodor (cf. Fodor 1986). Nu se pune aici problema detalierii tuturor aspectelo r teoriei lui Fodor cu privire la modul de funcionare mental; dorim, totui, s indicm pe scurt punctele pe care s-au sprijinit Sperber i Wilson pentru a-i construi prop ria lor teorie de interpretare a enunurilor. Teoria lui Fodor, aa cum este ea expu s integral n lucrarea sa La Modularite de l'esprit, este o concepie n acelai timp ier arhizat i modular a funcionrii gndirii. Ea se bazeaz ndeaproape pe analogia cu modul pro cesare a informaiei de ctre calculator. D u p Fodor, procesul de prelucrare a i nformaiei se face n mai multe etape, unele specializate, altele nu. Datele per cept ive, care pot fi de natur divers (percepii vizuale, auditive, tactile, olfactive,

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 119

lingvistice etc), snt mai nti prelucrate de ctre transductori, a cror sarcin este acee a de a le traduce pentru a le face accesibile mecanismelor ulterioare. Transduct orii snt, fr-ndoial, mecanisme specializate. Aa cum snt furnizate de transductori, dat ele snt prelucrate apoi de sistemele periferice (sau sisteme de interfa) [permind sch imburile de informaii - N T ] spre a le oferi o prim analiz. Exist, n fine, sistemul central care, la rndul su, nu este specializat i opereaz asupra datelor furnizate de sistemele periferice. Dac transductorii pstreaz informaiile coninute n percepii, mul ndu-se s le traduc, nu acelai lucru se poate spune despre sistemele periferice. In opinia lui Fodor, acestea produc reprezentri care organizeaz lucrurile n lume i au c a rezultat inferenele; acestea au ca premise datele perceptive supuse procesului de prelucrare de ctre transductori, iar n calitate de concluzii, repre zentri ale u n o r obiecte sau ale unor tipuri de obiecte i ale organizrii lor. Aa cum vom vedea , Sperber i Wilson reiau, cel p u i n n linii mari, aceast distribuire a sarcinilor . D u p ei, exist i un transductor lingvistic ce traduce datele perceptive lingvis tice pentru a le face accesibile sistemului periferic lingvistic. In decupajul t radiional al disciplinelor, acesta din u r m corespunde domeniului acoperit de li ngvistica neleas n sens strict (fonologie, sintax, semantic). Partea de interpretare a enunurilor care se efectueaz n sistemul central corespunde pragmaticii. Astfel, att dezambiguizarea enunurilor ct i atribuirea referenilor snt procese pragmatice care p in de sistemul central al gndirii i care opereaz asupra datelor furnizate prin anal iza lingvistic. 2. D E Z A M B I G U I Z A R E A E N U N U R I L O R Ce se nelege, n general, prin dezambiguizarea enunurilor? De la nceput vom preciza c este vorba de spre ambiguitate lingvistic n sens strict: altfel spus, ne gsim aici n acea situaie n care, cel puin n principiu (n continuarea acestui capitol vom vedea c lucrurile snt m ai complexe), procesul de prelucrare lin gvistic al enunului conduce la dou sau mai multe interpretri lingvistice. In termeni mai simpli, exist dou situaii: (i) (ii) am biguitile sintactice; ambiguitile lexicale.

Cu destul uurin se pot da exemple pentru ambele cazuri. Pentru a ncepe cu am biguitil intactice, s analizm urmtoarele exemple: (1) Btrnul duce o poart. (2) Fina sare o sap. In (1), putem avea dou interpretri, n funcie de faptul c btrnul este subiectul, duce v rbul predicat, iar o poart complementul direct, sau c subiectul este btrnul duce, ve rbul predicat

120 CAPITOLUL 4 poart, iar complementul direct o. In (2), n mod analog, subiectul poate li fina, v erbul predicat sare, iar complementul direct o sap sau, dimpotriv, fina sare, sap, o corespunznd, respectiv, acestor trei funcii sintactice. Aceste patru interpretri se reprezint n felul urmtor: poart, iar complementul direct o. In (2), n mod analog, subiectul poate li fina, v erbul predicat sare, iar complementul direct o sap sau, dimpotriv, fina sare, sap, o corespunznd, respectiv, acestor trei funcii sintactice. Aceste patru interpretri se reprezint n felul urmtor: (1') [s [SN Btrinul] [ s v [v duce] [SN o poart]]] (1") [ s [ SN Btrnul duce] [ s v [ S N o] [ v poart]]] ( 2 ') [5 C S N F i n a ] isv U s a r e l tSN sap]]] 2 ( ") ts [SN Fina sare] [ s v [SN o] [v sap]]] Vom observa c, n aceste exemple, ambiguitatea sintactic ine nu numai de funcia sintactic din fraz (su biect, verb, complement etc), ci i de categoria lexico-gramatical creia i aparine fie care morfem: n (1') btrinul este substantiv, n (1") este adjectiv, n (1') duce este verb, n (1") este substantiv etc. S revenim acum la exemplele de ambiguitate lexic al n sens semantic. S examinm urmtorul exemplu preluat de la Sperber i Wilson: (3) Le loup est gris. [In 1. rom., un exemplu similar ar putea fi Broasca este mare- NT ] Nu exist aici nici o ambiguitate sintactic; exist, n schimb, o ambiguitate lexical: le loup poate trimite fie la masca de carnaval [pentru 1. fr. - NT], fie la ani malul carnivor.

Aa-numitele ambiguiti pragmatice snt excluse din examinarea am biguitii. De aceea nu v m discuta aici nici despre atribuirea forei ilocuionare, nici despre derivarea imp licitrilor, i nici despre interpretarea termenilor vagi. Toate aceste teme in, n rea litate, de ntrebuinarea limbajului i nici una dintre ele nu este direct accesibil po rnind de la analiza lingvistic. Ele vor face obiectul capitolelor ulterioare.

S reamintim terminologia lui Austin: actele ilocuionare se opun att actelor locuiona re, ct i celor perlocuionare: cele dinti snt actele care se produc n limbaj (promisiun ea, ordinul etc), urmtoarele snt cele care se produc prin enunarea unei fraze, iar cele din urm snt cele care se produc prin limbaj (persuasiunea) (cf. Austin 1970; aici, supra, cap.l, 2.1). Lsnd deoparte performativele explicite, ca n (4), care in dic n mod clar fora ilocuionar, alte numeroase enunuri pot avea mai multe fore ilocui re diferite: (4) Ii promit c voi veni mine. (5) Voi veni mine. Dac n mod evident (4) e ste o promisiune, nu acelai lucru se ntmpl cu (5) care poate fi tot att de bine un si mplu anun anticipativ, ca i o promisiune. Derivarea implicitrilor pune, n schimb, pr oblema contextului; s urmrim un exemplu preluat de la Sperber i Wilson: (6) A Vrei o cafea? B Cafeaua m face s nu dorm. Dac B vrea s mearg la culcare, rspunsul lui poate nsemna c el nu vrea s bea cafea. In schimb, dac B are de terminat urgent o lucrare i are nevoie pentru asta de o parte din noapte, rspunsul poate nsemna c B vrea o caf ea.

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 121 In fine, pentru ceea ce nseamn termeni vagi, s urmrim exemplul (7): (7) Ion este chel. (7) poate reprezenta i faptul c Ion nu mai are nici un singur f ir de pr, i faptul c Ion nu mai are prea mult pr.

Totui, vom remarca un fapt comun att ambiguitilor pragmatice, ct i ambiguitilor sin i semantice evocate anterior: n ambele cazuri este vorba de recuperarea interpretr ii bune, a aceleia pe care locutorul inteniona s o comunice. Tocmai n aceasta const i roblema pragmatic. 3. ATRIBUIREA REFERENILOR Ca n problema ambiguitii, i n aceea a atr buirii referenilor, alturi de factori pragmatici snt mobilizai factori lingvistici. Urmndu-1 pe Milner (cf. Milner 1989), vom remarca de la nceput c funcia limbajului e ste aceea de a desemna i c studiul funciei designative a limbajului este una dintre s arcinile lingvis ticii. Cu toate acestea, aa cum Milner nsui o arat, lingvistica nu s e poate reduce doar la att, din multiple motive. 3.1. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE LINGVISTICE

Exist n primul rnd motive lingvitice care ar putea justifica aceast ineficient a anal izei lingvistice. ntr-adevr, trebuie s menionm c funcia designativ a limbajului in niul expresiilor refereniale care, n ciuda unei omo geniti superficiale, snt foarte di ferite. Grupuri cu form pronominal, cu form nominal i chiar cele care corespund numel or proprii snt, toate, grupuri no minale. Dac facem abstracie de numele proprii care ridic probleme particulare, constatm c grupurile nominale cu form pronominal i cele c u form nomi nal ofer alte posibiliti de difereniere: pronumele pot fi att personale, demonstrative, iar expresiile nominale pot fi simple (determinant + nume: un pis oi, masa, doi dini) sau complexe (determinant + nume + adjectiv: un pisoi negru, masa roie, doi dini agresivi, sau determinant + n u m e + relativ: un pisoi care zgrie, o mas pe care mi-a dat-o mtua Ana, doi dini care se bat). Deter minanii pot fi i ei variai: pot fi articole definite sau nedefinite, adjective de monstrative sau posesive i chiar numerale. 3.1.1. Autonomie i nonautonomie referenial Dei toi aceti t rmeni snt refereniali, nu toi snt i echivaleni n privina contribuiei lor la atribuir ferenilor. Dac, ntr-adevr, semnificaia lexical a anumitor termeni refereniali este suf cient, n principiu, pentru determinarea referentului termenilor respectivi, lucrur ile se petrec diferit cu ali termeni

122 CAPITOLUL 4

refereniali care, practic, par lipsii de semnificaie lexical. n terminologia lui Miln er, vom spune c primii snt referenial autonomi, n timp ce ultimii snt lipsii de autono mie referenial; termenul autonomie referenial semnific, n acelai timp, capacitatea une expresii de a avea semnificaie lexical i de a-i determina prin sine nsi referentul n rsul utilizrii. In plus, semnificaia lexical este compoziional, ceea ce nseamn c, n l expresiilor refe reniale complexe, semnificaiile lexicale ale tuturor componenilor se combin pentru a oferi o semnificaie global care este tocmai semnificaia expresie i complexe. Exist, prin urmare, dou tipuri de termeni sau de expresii refereniale: cei care snt dotai cu semnificaie lexical i, deci, cu autonomie referenial, i cei car fiind lipsii de semnificaie lexical, nu au autonomie referenial. Aceast distincie core punde, numai parial ns, diviziunii expresiilor refereniale n expresii refereniale cu f orm nominal i expresii refereniale cu form pro nominal, primele fiind autonome din pun t de vedere referenial, iar celelalte nu. nainte de a arta c aceast coresponden nu se ealizeaz ntru totul, vrem s examinm principala consecin a distinciei menionate mai su mod previzibil, expresiile lipsite de autonomie referenial snt cele care, pentru a -i determina referentul, depind de factori lingvistici sau extralingvistici. E momentul s dm cteva exemple: (8) (9) (10) (11) Preedintele Republicii Franceze, al es la 10 mai 1981, a fost reales n 1988. Ieri am venit s te vd. Asta-mi place! El ia pierdut plria [sa].

In (8) avem o descripie definit, preedintele Republicii Franceze care a fost ales l a 10 mai 1981, dotat cu o semnificaie lexical care ne permite s-i atribuim un refere nt, Franois Mitterand. In (9), (10) i (11), avem diferite exemple de expresii refe reniale lipsite de autonomie: persoana nti [coninut n desinena verbului-predicat], un ronume de persoana a doua, te, un pronume demonstrativ, asta, un pronume de pers oana a IEt-a, el, i posesivul care i corespunde, fi-. Vom obseva c pentru identific area referenilor lor nu se apeleaz la aceiai factori exteriori: n cazul prenumelor d e persoana nti i a doua, este suficient s se recurg la situaia de discurs; n cazul pro umelui demonstrativ, el trebuie nsoit de un gest indicativ sau, dac nu, nseamn c el re ia o alt expresie lingvistic, ea nsi autonom; aceleai posibiliti apar i pentru pron e persoana a treia; n ce privete posesivul, el depinde de identificarea referentul ui pentru pronumele de persoana a treia, fiindc posesorul plriei coincide cu refere ntul. S urmrim (10') i (11'): (10') (11') J'ai visite la cathedrale de Chartres. Ce st beau! Cest tres beau! [Am vizitat catedrala din Chartres. Asta-mi place!] Ion este distrat tot timpul. Acum el i-a pierdut plria. In (10') i (11') snt evideni factorii lingvistici exteriori [enunului - NT] la care trimit pronumele demonstrativ i pronumele de persoana a treia, catedrala din Char tres i, respectiv Ion, doi termeni

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 123

referenial autonomi. Dar locutorul ar fi avut aceleai anse s fie neles i pronunnd (1 espectiv (11), cu condiia de a indica printr-un gest catedrala din Chartres sau p e Ion. Altfel spus, pronumele demonstrative i pronumele de persoana a treia pot f i utilizate tot att de bine i n mod demonstrativ [indicial - NT], ct i n cadrul reluri lingvistice.

3.1.2. Expresii referenial nonautonome: distincia deictic/anaforic Pentru a reveni la distincia dintre expresiile referenial autonome i expresiile referenial nonauton ome, paralela cu expresiile refereniale cu form nominal i cele cu form pronominal, dei comod, nu este pe deplin satisfctoare. ntradevr, s ne gndim la expresiile refereniale form nominal, avnd drept component - de pild, determinantul - un adjectiv demonstra tiv sau posesiv. Simpla prezen a unei expresii nonautonome din punct de vedere ref erenial este suficient pentru ca expresiile nominale s-i piard autonomia referenial, c toate c aceasta nu ia nimic din sensul lexical al altor componente. Aici se poat e introduce un al doilea clivaj n interiorul categoriei expre siilor lipsite de au tonomie referenial; acelea care, pentru a-i determina refe rentul, recurg la factori lingvistici, vor fi numite anaforice, celelalte vor fi numite deictice. S remarcm c aceast distincie nu se face, strict vorbind, ntre expresii (cu excepia pronumelor de persoana nti i a doua care nu snt susceptibile de ntrebuinare anaforic) ci, mai cur , ntre utilizri. Pentru distincia anaforic/deictic, s revenim la exemplele (9) la (11), (10'), (11' ): n (9), pronumele de persoana nti (inclus n desinena verbului) i a doua snt deictice n (10) i (11), pronumele demonstrativ i cel de persoana a treia snt, i ele, deictice ; n (10') i (11'), pronumele demonstrativ i cel de persoana a treia snt anaforice. S relum problema expresiilor refereniale cu form nominal, care au un component lipsit de autonomie referenial. Pentru asta, avem ca exemplu plria [sa] din (11) i (11'): po sesivul [sa] i- interzice si se atribuie expresiei un referent fr s se recurg la facto ri lingvistici sau extralingvistici. S lum n considerare i exemplul (12): (12) Candi datul la preedinia Republicii Franceze pe care l-am votat [eu] n 1981 este un polit ician rafinat. S comparm descripia definit din (12), candidatul pe care l-am votat [ eu] n 1981, cu descripia definit din (8), preedintele Republicii Franceze ales la 10 mai 1981: dac prima descripie, care conine un pronume de persoana nti, nu permite id entificarea referentului, cea de-a doua, n schimb, care nu conine un asemenea pron ume, permite determinarea referentului. Astfel, expresiile referenial autonome snt expresii refereniale cu form nominal, cu e xcepia celor care conin un element ntrebuinat deictic sau anaforic. In acest capitol vor fi examinate doar expresiile refereniale autonome, urmnd ca problemele puse d e referina anaforic i de referina deictic s fac obiectul unui alt capitol (cf. infra, ap. 13).

124 CAPITOLUL 4 3.2. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE PRAGMATICE

Dac lsm n afara acestui capitol expresiile refereniale anaforice i deictice, expresiil e refereniale care conin un element utilizat anaforic sau deictic i, de asemenea, n umele proprii, ne vom gsi n faa a dou tipuri de expresii referen iale: descripiile def nite i descripiile nedefinite. NB: O descripie definit este o expresie nominal compus din articolul definit (-ul-/a) [pentru limba romn -NT] i avnd n calitate de centru lexical un nume: calul negru, masa lucioas etc. O descripie nedefinit este o expresie nominal compus din articolul nedefinit (un/o) i avnd n calitate de centru lexical un nume: un cal negru, o mas lu cioas.

In principiu, descripiile definite i nedefinite snt dotate cu autonomie lexical, fii nd capabile, de aceea, s-i determine referentul n ntrebuinare, pornind de la sensul l or lexical. Totui, realitatea este mai complex dect ar prea, fiindc descripiile defini te i nedefinite pot fi incomplete. 3.2.1. Descripii definite complete i incomplete n ainte de a examina ce nseamn s spunem despre o descripie c este sau nu este complet, s ne ntrebm cum i poate determina o descripie referentul pe baza semnificaiei ei lexical e. Dup Milner care, n aceast privin, nu se deosebete de tradiia filozofic (cf. Russel 905 sau Frege 1882/1971), sem nificaia lexical a unui termen corespunde ansamblului de condiii pe care un obiect al lumii trebuie s le satisfac pentru a fi referentul termenului dat. Relund unul dintre exemplele date mai sus, vom observa c, pentru a fi referentul d es cripiei masa lucioas, un obiect va trebui s satisfac un anumit numr de proprieti l te de faptul de a fi o mas (s aib picioare, o suprafa plan etc.) i s aib, de asemene oprietatea de a fi lucioas.

Cel puin deocamdat, trebuie separat aici problema descripiilor definite de aceea a d escripiilor nedefinite: la prima vedere, locutorul care utilizeaz o descriie defini t ncearc, ntr-adevr, s desemneze un obiect unic din lume. Aadar, ansamblul de condiii zultat din compoziia semnificaiilor lexicale ale diferiilor termeni ce alctuiesc des cripia definit trebuie s fie necesar i suficient pentru a identifica un obiect unic. Dar, o asemenea situaie este departe de a se produce totdeauna. S revenim la exemplul (8) i s-i alturm, n scopul compunerii, exemplul (13): (8) Preedi tele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988. (13) Calul n egru este al lui Filip. Este interesant s comparm descripia definit care apare n (8), preedintele Republicii Franceze ales la 10 mai 1981, cu cea din (13), calul negr u. Prima permite precizarea unui referent, oricare ar fi situaia n care este enunat. In cazul celei de a doua descripii, lucrurile se petrec destul de

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 125

diferit: dac, ntr-adevr, exist un individ i numai unul singur care satisface condiiile specifi cate prin descripia definit preedintele..,, oare cte animale exist care satis fac condiiile spe cificate prin descripia definit calul negru? Probabil nenumrate. Ai ci se poate garanta c situaia de enunare are de jucat un rol important: dac (13) est e pronunat n faa unui grajd n care se gsesc trei cai, unul negru, unul alb i unul murg n mod firesc vom fi tentai s credem c locutorul a vrut s se refere tocmai la calul n egru din grajd i nu la unul dintre celelalte animale. Prin urmare, vom spune desp re descripia definit preedintele Republicii Franceze ales la 10 mai 1981 c este comp let, fiind suficient pentru identificarea unui individ unic, n timp ce descripia def init calul negru nu are aceast calitate, nefiind suficient prin ea nsi pentru identifi carea unui animal unic.

In felul acesta, se vede c i descripiile definite, dei snt dotate cu auto nomie refere nial, pot fi insuficiente pentru identificarea referentului lor i, de aceea, trebui e fcut distincia dintre descripiile definite complete i descripiile definite incomplet e. In acest al doilea caz, analiza lingvistic nu mai este suficient i, de aceea, tr ebuie s se in seama i de ali factori, mai cu seam extralingvistici, care fac necesar evelatoare analiza pragmatic. S comparm exemplele (14) i (15): (14) (15) Chelul, candidat la preedinia Republicii F ranceze n 1981, este un politician rafinat. Chelul, candidat la preedinia Republici i Franceze n 1981, a fost reales n 1988.

In timp ce predicatul este un politician rafinat nu ajunge pentru ca n (14) s poat fi identificat referentul descripiei chelul, candidat la preedinia Republicii Franc eze n 1981, predicatul a fost reales n 1988, mpreun cu informaiile coninute n descrip definit, permit identificarea lui Francois Mitterrand.

3.2.2. Descripii nedefinite complete i incomplete S revenim la distincia dintre desc ripiile definite i descripiile indefinite i, de asemenea, la problema completitudini i. Dei, n mod aparent, descripiile nedefinite, asemenea celor definite, indic un ref erent unic, totui locutorul care le produce nu are n minte un referent unic precis . Cu alte cuvinte, n-are im portan ce obiect care satisface o descripie nedefinit dat este referentul acestei descripii nedefinite i, de aceea, problema completitudinii sau a incompletitudinii n-ar trebui pus pentru descripiile nedefinite. De fapt, l ucrurile nu se petrec tocmai aa fiindc, uneori, descripiile nedefinite snt utilizate chiar i cnd locutorul are n minte un referent particular. S examinm exemplul (16): (16) Caut o pisic siamez saie. In funcie de mprejurrile n c ste pronunat (16), locutorul ei va avea n minte fie un refe rent nu doar unic, ci i particular, fie, dimpotriv, oricare dintre referenii ce satisfac descripia

126 CAPITOLUL 4

nedefinit. S presupunem c locutorul lui (16) ar fi Petru i c (16) ar fi pronunat ntr-u magazin animalier pe cheiul Dmboviei, la Bucureti; n aceast situaie, exist toate ans ca oricare dintre pisicile siameze saii existente n prvlie s satisfac dorina lui Petr . S presupunem, ns, c Petru i caut propria pisic, foarte ndrgit, care s-a pierdut unul (16) este utilizat spre a cere informaii unui trector. In acest caz, scopul ntr ebuinrii descripiei nedefinite este acela de a desemna un animal cu totul particula r, pisica lui Petru, iar oricare alt pisic siamez saie este exclus din discuie. In ali termeni, vom spune c descripia nedefinit o pisic siamez saie este complet n cazul cn ) este pronunat ntr-un magazin animalier de pe cheiul Dmboviei, i incomplet n cellalt z. 3.2.3. Utilizri atributive i utilizri refereniale In fine, exist cazuri cnd locutorul unei descripii definite are n minte un re ferent cu totul particular care, dintr-un motiv sau altul, nu corespunde condiiilor indicate prin descripia definit. In aces t caz, doar factori extralingvistici, mai precis convingerile [opiniile despre l ume ale] locutorului, fac posibil atribuirea referentului intenionat la descripia d efinit dat. S lum n discuie exemplul (17): (17) Asasinul lui Paul este un nebun periculos. S pres upunen c descripia definit asasinul lui Paul ar li complet fiind, deci, suficient pen tru identificarea referentului unic. Totui, aici exist dou posibiliti: (i) locutorul lui (17) crede c asasinul lui Paul, oricine ar fi el, este un nebun periculos i (i i), locutorul lui (17) crede c lonescu, pe care tocmai l-au arestat pentru omorrea lui Paul, este un nebun periculos. In acest al doilea caz, situaia se difereniaz d in nou, ca urmare a faptului c lonescu este ntr-adevr asasinul lui Paul sau c lonesc u a fost arestat din greeal. Dac n realitate s-a produs cea de-a doua alternativ, pri n descripia definit asasinul lui Paul locutorul se refer la lonescu, cu toate c refe rentul, de fapt, nu este lonescu, deoarece nu satisface condiiile indicate n descr ipia definit. In asemenea cazuri, n msura n care convingerile locutorului snt accesibi le interlocutorului (de exemplu datorit enunurilor precedente), aceste convingeri joac un oarecare rol n atribuirea referenilor.

Distincia dintre utilizarea unei descripii, definite sau nedefinite, pentru a dese mna un obiect anume i utilizarea unei descripii, definite sau nedefinite, pentru a desemna orice obiect care satisface descripia este o distincie prag matic, ntre ntreb uinri, i nu una lingvistic, ntre termeni; aceeai descripie, definit sau nedefinit, p fi utilizat n ambele scopuri. Cea dnti ntre buinare, cu scopul desemnrii unui obiect me, se numete utilizare referenial; cea de-a doua, cu scopul desemnrii oricruia dintr e obiectele ce satisfac descripia, se numete utilizare atributiv. Astfel, chiar dac numele proprii i expresiile refereniale nonautonome din punct de vedere referenial au fost eliminate din discuie, totui rmn nc o seam de probleme: precizarea utilizrii fereniale sau atributive) a descrip iei, determinarea completitudinii descripiei, at ribuirea referentului. Pentru a fi tratate, toate aceste probleme pretind ca la sensul lexical al descripiei nsei

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 127 s se adauge informaii, care pot veni din anturajul lingvistic sau extralingvistic, prin urmare cunotine asupra lumii, disponibile locutorului. Altfel spus, aceste p robleme pretind crearea i organizarea unui context i activarea mecanismelor partic ulare care permit atribuirea de refereni pe baza descripiei definite i a contextulu i. Pentru a rspunde acestor chestiuni, ne vom ndrepta atenia spre. teoria lui Sperb er i Wilson i, de asemenea, spre cea a dezambiguizrii. 4. TEORIA PERTINENTEI Din mo tive ce urmeaz s fie expuse n continuare, teoria lui Sperber i Wilson este denumit, n general, teoria pertinenei [sau a relevanei, dup termenul englez - NT]. Aa cum am art at mai sus, este vorba despre o teorie pragmatic, nclus n cadrul psihologiei cogniti ve i legat, n mod special, de teoria modularist i reprezentaionalist a lui Fodor, una intre variantele proprii psiho logiei cognitive. Dar nainte de a arta la soluionarea cror aspecte, dintre cele subliniate mai sus, contribuie teoria pertinenei, am do ri s indicm, pe scurt, liniile sale principale. 4.1. CTEVA GENERALITI CU PRIVIRE LA TEORIA PERTINENEI

Dup Sperber i Wilson, analiza pragmatic a enunurilor este ultima dintr-o suit de etap e care constituie procesul interpretativ al enunului: dup traducerea cu ajutorul t ransductorilor i pe baza analizei lingvistice oferite de sistemul periferic lingv istic, sistemul central nespecializat ncheie procesul interpretativ i furnizeaz int erpretarea complet a enunului. Vom remarca, totui, c analiza lingvistic nu este singu rul element dat asupra cruia funcioneaz sistemul cen tral; dac, totui, s-ar proceda as tfel, atunci nu prea vedem ce i s-ar mai putea aduga. Temele principale ale crii lu i Sperber i Wilson snt urmtoarele: natura interpretrii lingvistice, aceea a altor el emente de care dispune sistemul central, precum i funcionarea nsi a sistemului centra l, cel puin atunci cnd se pro duce o interpretare pragmatic. 4.1.1. Concepte i contex te Conform opiniei lui Sperber i Wilson, sistemul periferic lingvistic pune la di spoziie o prim analiz (lingvistic) a enunului: aceast prim analiz cores punde formei ce a enunului, reprezentat printr-o suit structurat de concepte. Fiecare concept cor espunde unei adrese n memoria sistemului cen tral. Sub aceast adres snt stocate infor maii de natur diferit: (i) logic: n acest caz, informaiile corespund diferitelor relai logice (im plicaie, contradicie etc.) pe care conceptul le poate ntreine cu alte con cepte;

128 CAPITOLUL 4

(ii) enciclopedic: snt regrupate sub acest termen toate informaiile care nu snt nici logice, nici lexicale, i care permit s i se atribuie conceptului o extensiune; (i ii) lexical: informaiile corespund echivalentelor conceptului n una sau mai multe l imbi naturale. Cel puin n faza analizei pragmatice, un enun nu este interpretat n mo d indepen dent, ci prin raportare la un context. In acest context apare, sub form propoziional, un anumit numr de informaii aflate sub adresele conceptelor care inter vin n enun. In aceast msur, contextul nu este dat, ci construit, enun dup enun. Dar, toate acestea, informaiile conceptuale nu snt singurele informaii care intr n joc n fo rmarea contextului: intervin aici, n egal msur, att interpretarea enun urilor imediat recedente, ct i cadrul fizic n care se produce comunicarea. Dup Sperber i Wilson, int erpretarea enunurilor imediat precedente nu este, n realitate, uitat, aa cum nu este nici nemijlocit stocat n memoria sistemului central sau n memoria pe termen lung. Sistemul central dispune de trei memorii: (i) o memorie de lucru sau memorie pe termen scurt care corespunde contextului; (ii) o memorie pe termen mediu n care e ste stocat interpretarea enunurilor imediat precedente; (iii) o memorie pe termen lung n care se gsesc informaiile conceptuale despre care s-a vorbit mai sus. 4.1.2. Cadrul cognitiv Contextul n raport cu care este interpretat un enun corespunde co ninutului memoriei pe termen scurt sau memoriei de lucru, pe durata interpretrii e nun ului. Aa cum am vzut, contextul se compune din propoziii crora le cores pund trei ipuri de informaii: informaii obinute din memoria pe termen lung, informaii obinute d in memoria pe termen mediu i din informaii obinute din anturajul fizic, adic din dat ele perceptive culese din situaia sau de la locul comunicrii. Aceste trei tipuri d e date constituie cadrul cognitiv al interlo cutorilor. Cadrul cognitiv al unui i ndivid este un ansamblu de fapte evidente (manifeste). Sperber i Wilson dau urmtoa rea definiie faptului evident: Fapt evident Un fapt este evident pentru un indivi d, la un moment dat, dac i numai dac acest individ este capabil n acel moment s-i repr ezinte mental acest fapt i s accepte repre zentarea sa ca fiind adevrat sau probabil adevrat. Vom sublinia c aceast definiie implic constatarea c anturajul sau cadrul cogn tiv al unui individ dat, la un moment dat, conine att fapte pe care indi-

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 129

vidul le poate infera pe baza informaiilor de care dispune, ct i fapte pe care indi vidul le poate percepe, i aceasta indiferent dac individul le percepe sau le infer eaz n mod efectiv. S presupunem c interlocutorii se gsesc ntr-o ncpere ai crei perei snt zugrvii n a ptul acesta devine evident pentru interlocutori n msura n care ambii i-1 pot repre ze nta mental, acceptnd aceast reprezentare ca adevrat sau n mod evident adevrat. C aces apt le este evident nu implic, totui, ca interlocutorii s fie contieni de asta, ci do ar posibilitatea de a fi contieni de acest lucru. Prin urmare, dup ntreaga discuie de mai sus, se poate spune c contextul n raport cu c are este interpretat enunul se constituie din informaii obinute din cadrul cognitiv al interlocutorului. Vom observa, totui, c un context ce ar regrupa toate informai ile cu privire la concepte care apar n forma logic a enunului, toate informaiile obin ute din interpretarea enunurilor precedente, precum i toate informaiile perceptive accesibile n anturajul fizic, ar fi att de enorm, nct nu s-ar mai putea profita de p e urma lui. De aceea, contextul corespunde unei selecii din sfera tuturor acestor informaii diferite; ajungem acum i la principiul pe baza cruia se produce aceast se lecie. 4.2. COMUNICAREA OSTENSIV-INFERENTIAL I PRINCIPIUL PERTINENTEI 4.2.1. Comunicarea ostensiv-inferential. Principiul care permite selecionarea, din ansamblul de informaii disponibile,, a acelora care vor alctui contextul este pri ncipiul pertinenei; el se justific prin analiza fcut comunicrii lingvistice de ctre Sp erber i Wilson. Conform opiniei autorilor, comunicarea lingvistic este, de fapt, o varietate a comunicrii ostensiv-infereniale. In comunicarea lingvistic sau, mai ge neral, n comu nicarea ostensiv-inferential, se comunic dou niveluri de informaii: (i) (ii) informaia coninut n enun; informaia c producerea enunului este intenional. Sperber i Wilson ofer comunicrii ostensiv-infereniale urmtoarea definiie: Comunicarea ostensiv-inferential Locutorul produce un stimul care face s devin mutu al evident, att pentru locutor, ct i pentru destinatar, faptul c prin intermediul ac estui stimul locutorul vrea s fac evi dent sau mai evident un ansamblu de ipoteze I pentru destinatar.

In aceast definiie, Sperber i Wilson introduc o nou noiune, cea de cunoatere reciproc evident, care se definete pe baza urmtoarelor dou noiuni: cu noatere evident i cadru itiv reciproc. Vom numi cadru cognitiv reciproc

130 CAPITOLUL 4

un cadru cognitiv mprtit n care identitatea indivizilor care l mpart este evident. A ntr-un cadru cognitiv evident, orice ipotez evident este reciproc evident. S relum exemplul interlocutorilor dintr-o ncpere ai crei perei snt zugrvii n albast aceast situaie, interlocutorii au cadrul cognitiv n comun, fiind evident pentru fie care dintre ei c cellalt mparte cu el acest cadru, n sensul n care fiecare dintre ei poate s-i reprezinte faptul c cellalt mparte acelai cadru, dar c nu este necesar s o Acest cadru este, deci, un cadru cognitiv reciproc pentru interlocutori. Ipotez a conform creia pereii ncperii snt zugrvii n albastru este, aa cum am vzut, evident n care interlocutorii se afl ntr-un anturaj cognitiv reciproc, aceast ipotez este mu tual evident. S revenim acum la comunicarea ostensiv-inferenial i s presupunem c n ca l deja specificat, unul dintre interlocutori (pe care l vom numi A) pronun enunul (1 8): (18) Nu suport albastrul.

Pronunnd (18), A ndeplinete un act comunicativ ostensiv-inferenial, fcnd s devin rec evident, pentru el nsui, precum i pentru interlocutorul su B, intenia sa de a-i face clar lui B faptul c el, A, nu suport culoarea albastr.

4.2.2. Principiul pertinenei Dorina (opiunea) locutorului de a face s devin evident in tenia sa de a face evident un ansamblu de ipoteze, mpreun cu nsui acest ansamblu de i poteze, implic faptul c actul su de comunicare ostensiv-inferenial este nsoit de o gar nie de pertinen optimal. Principiul pertinenei Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sal e pertinene optimale. Prezumie de pertinen optimal (a) Ansamblul ipotezelor pe care l ocutorul vrea s le comunice este suficient de perti nent pentru a merita, din part ea interlocutorului, osteneala prelucrrii stimulului ostensiv. (b) Stimulul osten siv este cel mai pertinent dintre cele pe care locutorul l (le) putea ntrebuina n sc opul de a comunica acest ansamblu de ipoteze. Pertinen (a) ntr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu att este mai pertinent. (b) ntr-o si tuaie dat, cu ct un enun pretinde mai puine eforturi de prelucrare, cu att este mai pe rtinent. Aceste trei definiii merit cteva comentarii i chiar un exemplu. S-i relum pe interlocu torii notri din camera lor albastr i s revenim la exemplul (18). Aa cum s-a vzut deja, enunnd (18), A produce un act comunicativ ostensiv-

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 131

inferenial. Acest act comunic, ipsofacto, prezumia pertinenei sale optimale, adic fap tul c (18) este suficient de pertinent pentru a merita s fie prelucrat de ctre B, c a i faptul c (18) este enunul cel mai pertinent pe care A l putea produce pentru a s pune c nu-i place albastrul. 4.2.3. Efecte contextuale Fiind intens dependent de n oiunile de efect contextual i cost de prelucrare, pertinena este un concept compara tiv care ne readuce la problema interpretrii enunului. Aa cum am vzut, un enun este i nterpretat prin raportare la un context. Enunul i contextul constituie, mpreun, prem isele procesului prag matic de interpretare, un proces inferenial ale crui reguli sn t cele ale logicii clasice, excluznd, totui, regulile de introducere. In logic, se face distincie ntre regulile de introducere i cele de eliminare. Indepe ndent de orice formalism, putem lua ca exemplu regulile eliminrii i ale introducer ii lui i. Regula de introducere pornete de la dou propoziii simple adevrate, de exemp lu [Petru a venit] i [Paul a plecai], pentru a face o singur propoziie complex adevra t: [Petru a venit i Paul a plecai]. Regula de eliminare pornete de la o propoziie co mplex adevrat cu i, de exemplu [Petru a venit i Paul aplecai], pentru a obine dou prop ziii simple adevrate; [Petru a venii] i [Paul a plecat]. i totui, nu este obligatoriu ca, atunci cnd se ntrebuineaz regula de introducere, cele dou propoziii legate prin i s fie diferite; n felul acesta se pot obine propoziii complexe triviale, cnd acelai el ement este reprodus de mai multe ori: [Petru a venit i Petru a venii], [Petru a v enit i Petru a venit i Petru a venit] etc. Tocmai pentru a evita producerea steril a unor asemenea propoziii complexe triviale, Sperber i Wilson resping regulile de introducere.

Cele care produc procesul interpretrii, pe baza premiselor reprezentate de forma logic a enunului i a propoziiilor din care este constituit contextul, snt efectele co ntextuale. Acestea snt de trei feluri: (i) implicaiile contextuale sau concluziile noi care se obin concomitent pe baza enunului i a contextului; (ii) reevaluarea in formaiilor disponibile deja: se poate schimba convingerea care face ca o propoziie s fie meninut; (iii) eradicarea [eliminarea] propoziiei cu anse minime de a fi meninu t n cazul unei contradicii dintre o propoziie stocat deja n memorie i o implicaie con tual. Relund pe (18), i putem presupune urmtorul context: (19) a. b. A i B se afl ntr-o ncp . Pereii acestei ncperi snt zugrvii n albastru. Dac interpretm (18) n contextul (19), putem obine (20):

132 (20) Lui A nu-i place ncperea n care st mpreun cu B. CAPITOLUL 4

Ins, dac (20) ar fi singura implicaie contextual a lui (18) n (19), ne-am putea pune n trebri asupra pertinenei lui (18): din punctul de vedere al costului prelucrrii, nar fi fost oare mai economic ca A s enune (21)? (21) Nu-mi place ncperea asta. Totui, aceasta nu este nici pe departe singura implicaie contextual care se poate obine d in (18), ci i: (22) (23) (24) A vrea s plece din camer. Lui A nu i-ar plcea ca B s-i dea cadou un obiect albastru. Lui A nu-i place s priveasc cerul sau marea. etc. In privina celorlalte efecte contextuale, s relum situaia de baz n care A i B stau ntramer cu pereii zugrvii n albastru i s-i adugm o specificare: B are daltonism i i e s identifice culorile. A i spune: (25) Pereii snt albatri.

In ce const pertinena lui (25)? B are daltonism, ceea ce permite supoziia c este lip sit de certitudini foarte ferme legate de culoarea pereilor camerei n care st. S pre supunem c, fr a fi sigur, B crede c pereii snt albatri, iar enunul (25) vine s-i nt ast opinie. S presupunem i c B crede c pereii snt roii; dac tie c este daltonist, nat s se ndoiasc de opinia lui i va accepta (25) ca fiind mai probabil. n acest caz, e fectul contextual al lui (25) va fi eliminarea propoziiei Pereii acestei ncperi snt r oii. Pornind de aici, putem explica n ce fel se face alegerea contextului: contextul s electat va fi contextul cel mai susceptibil de a optimiza pertinena. 4.3. FORMA PROPOZIIONAL I MBOGIREA FORMEI LOGICE

De la nceputul acestui capitol am precizat c att dezambiguizarea cit i atri buirea de refereni snt dou dintre sarcinile interpretrii pragmatice i c, n acest caz, interpret rea pur lingvistic nu este suficient. nainte de a indica n ce fel poate fi privit n ca drul teoriei pertinenei fiecare dintre aceste sarcini, am vrea s revenim la analiz a lingvistic i la forma logic. Dup cum am vzut mai sus, n opinia lui Sperber i Wilson, forma logic este produsul sistemului periferic lingvistic, adic al analizei lingvi stice a enunului sau, altfel spus, forma logic este o succesiune structurat de conc epte. Dac dezambiguizarea precum i atribuirea de refereni in de domeniul pragmaticii , aceasta se explic prin faptul c sistemul periferic lingvistic nu este capabil s l e fac. Dup Sperber i Wilson, trebuie fcut o distincie ntre forma propoziional a unui forma sa logic; forma propoziional a enunului este susceptibil s primeasc o valoare d adevr, ceea ce nseamn c nu mai conine vreo ambiguitate i c

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 133

aici termenii refereniali snt interpretai, c li s-a atribuit un referent. In anumite cazuri rare, forma logic a enunului este de aa natur nct i se poate atribui o valoare de adevr (de exemplu, cnd propoziia exprimat prin enun este n mod necesar adevrat sa als); dar, n majoritatea cazurilor, forma logic a enunului nu este susceptibil s prime asc o valoare de adevr, deosebindu-se, prin urmare, de forma sa propoziional. Dezamb iguizarea i atribuirea referenilor snt dou sarcini ce trebuie ndeplinite pentru a se trece de la forma logic a enunului la forma sa propoziional. Totui, vom semnala c form a propoziional de recu perat nu este orice form propoziional care s-ar pute obine pe b za formei logice a enunului, ci forma propoziional bun, cea pe care locutorul inten i s o comunice. nc o dat, criteriul alegerii rmne, aici, principiul per tinenei. Avnd ispoziie acest principiu, ceea ce conduce la o interpretare a enunului coerent cu p rincipiul pertinenei este forma propoziional bun a enunului. D i n nou principiul per tinenei este acela care intervine n fiecare moment al reconstituirii formei propoz iionale: dezambiguizarea, atribuirea referenilor, eliminarea termenilor vagi. 5. D E Z A M B I G U I Z A R E A I P R I N C I P I U L PERTINENTEI 5.1. FORM LOGIC I INTERPRETARE PREFERENIAL

Aa cum am spus mai sus, vom examina n acest capitol doar ambiguitile lingvistice i nu ambiguitile pragmatice. De asemenea, am fcut distincie ntre dou tipuri de ambiguit istice, sintactice i lexicale. In ambele cazuri, ambiguitatea lingvistic, fie ea s intactic sau lexical, corespunde posibilitii de a produce cel puin dou forme logice di ferite pentru unul i acelai enun. S revenim la exemplele (1) i (3): (1) Btrnul duce o oart. (3) Le loup est gris. [n 1. rom., un exemplu analog ar putea fi (3') Broasca e mare - NT] Dup cum am artat mai sus, (1) este un exemplu de ambiguitate sintact ic, iar (3) de ambiguitate semantic. Ins, aa cum am subliniat deja, ambiguitatea lui (1) este, n acelai timp, i lexical: (1) este ambiguu numai dac btrnul poate fi nele ca substantiv, sau ca adjectiv, duce, ca substantiv sau ca verb etc. Cu alte cu vinte, dac ne reamintim c forma logic a unui enun este o succesiune structurat de con cepte, atunci, n funcie de nelegerea lui btrn ca substantiv sau ca adjectiv, de neleg a lui duce ca substantiv sau ca verb, nu va mai fi vorba despre acelai con cept, c i de dou concepte diferite. Deci, lui (1) i pot fi asociate dou forme logice distin cte, alctuite din concepte diferite. Pentru (3), am vzut c este vorba despre o ambi guitate semantic, produs n exclusivitate de prezena unui termen ambiguu, loup [sau, similar n 1. rom., broasc - NT]. Aici, nici un termen al enunului nu are capacitate a de a trimite la dou concepte diferite, ci doar la unul singur. In acest caz, dei exist doar un singur termen implicat, enunul (3) va produce, fr-ndoial, dou forme log ice diferite, dup cum conceptul corespunztor termenului loup trimite la obiectul d e carnaval sau la animal.

134 CAPITOLUL 4

Pentru c cele dou interpretri nu ajung s fie percepute n mod contient dect foarte rar pentru c, n general, interpretarea preferenial se dovedete a nu fi cea bun, ne-am luat precauia de a spune producere posibil a dou forme logice. S lum n discuie exemplul urmtor, mprumutat de la Sperber i Wilson (1989): (26) La peti e brise la glace. Aa cum observ autorii, acest exemplu poate primi dou interpretri, cea mai frecvent fiind, n afara contextului lingvistic, interpretarea (27 a): (27) a. La petite fille brise la glace. b. La petite brise lui donne froid. Dar n cel e din urm se va opta pentru interpretarea (27 b), dac (26) se va continua n felul u rmtor: (28) La petite brise la glace; qu'est-ce que ce serait s'il s'agissait d'u n grand vent! Aici, ntruct se revine asupra enunului pentru a-1 reinterpreta, nseamn c ambele interpretri ajung s se contientizeze. 5.2. CONSTRUCIE I SELECIE DE INFORMAIE

nsi posibilitatea rentoarcerii asupra interpretrii ne face s credem c procesul prin ca e se efectueaz dezambiguizarea este un proces de formare de ipoteze. In aceast opt ic, sistemul periferic lingvistic va construi cele dou (sau mai multe) forme logic e corespunznd enunului ambiguu, iar cele care corespund interpretrilor false vor fi eliminate la nivel pragmatic. Totui, putem presupune c relaia dintre sistemul peri feric lingvistic i sistemul central pragmatic ar fi mai complex i c sistemul central a r putea avea influen asupra Droceselor sistemului periferic lingvistic, inhibnd, de pild, unele dintre ele. In aceast problem, Sperber i Wilson consider c sistemul perif eric lingvistic construie te n mod efectiv diferitele interpretri ale fiecrui constit uent al frazei i c aceste interpretri, treptat, pe parcursul analizei lingvistice, snt subordonate sistemului central care va alege o interpretare unic (n msura n care dispune de informaiile necesare). S remarcm c o asemenea optic nu contrazice ipoteza lui Fodor con form creia sistemele periferice nu au acces la informaiile sistemului central. S relum exemplul (26): (26) La petite brise la glace. Dac (26) este pronunat n timp c e interlocutorii privesc fotografia unei lipone, ocupat s-i fac o copc ntr-o banchiz, istemul central l va interpreta pe brise ca verb i nu ca substantiv, ndeprtnd, n acela timp, tot restul interpretrii (27 b), n avantajul lui (27 a). Dac, ns, (26) este pre cedat de (29), lucrurile se petrec diferit: (29) Regarde Franoise: elle n'est pas faite pour la campagne. La petite brise la glace.

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 135

In acest caz, brise va fi interpretat ca substantiv i nu ca verb, iar interpretar ea (27 b) va fi preferat lui (27 a). Altfel spus, momentul n care una dintre cele dou interpretri este reinut n detri mentul celeilalte se situeaz foarte devreme n cur analizei lingvistice a enunului, iar din momentul cnd o interpretare este prefera t, sistemul central pur i simplu inhib producerea celeilalte interpretri de ctre sist emul periferic.

Care este importana sistemului central? S remarcm c acesta permite redu cerea costulu i n prelucrarea enunului prin inhibarea unei pri a procesului interpretativ lingvist ic. Totui, pe ce baz alegem interpretarea fiecrui nou termen n cursul desfurrii enunu ? Aici intr n joc, din nou, principiul pertinenei: date fiind dou interpretri posibil e ale aceluiai termen, este selec tat aceea dintre ele care pare cea mai susceptibi l de a optimiza pertinena ansamblului enunial, prin urmare cea mai coerent cu princi piul pertinenei. S revenim la exemplele (26) i (29): (26) La petite brise la glace. (29) Regarde Fr ancoise: elle n'est pas faite pour vivre la compagne. La petite brise la glace. [Privete-o pe E: nu e fcut s triasc la ar. Un vnt slab o face s tremure.] In situa erlocutorii privesc fotografia unei mici lipone ocupat s-i fac o copc n banchiz, brise va fi interpretat ca verb fiindc, n contextul dat, interpretarea (27 a) este mai a ccesibil dect interpretarea (27 b) i, prin urmare, mai economic n ce privete costul pr elucrrii ei. In schimb, pentru (29), contextul furnizat de prima fraz face interpr etarea (27 b) mai accesibil i mai economic din punctul de vedere al prelucrrii.

Aadar, interpretarea coerent cu principiul pertinenei este cea mai accesibil. Vom ma i observa c ipotezele supuse aciunii de dezambiguizare snt date de sistemul perifer ic i selectate de sistemul central. Vom vedea, ns, c atribuirea referenilor nu se pro duce n acelai fel. 6. ATRIBUIREA REFERENILOR I PRINCIPIUL PERTINENEI De la nceput, s r amintim c nu vom examina dect atribuirea de refereni descripiilor definite i nedefini te. S reamintin de asemenea c, precum n cazul dezambiguizrii, nu orice referent este potrivit, ci doar referentul bun, cel pe care locutorul avea intenia s-1 designeze prin ntrebuinarea descripiei respec tive. Aa cum am vzut, n anumite cazuri, atunci cn escripia definit este complet i cnd este vorba de o ntrebuinare atributiv, n princip aliza lingvistic este suficient pentru a atribui un referent. S revenim la exemplul (8): (8) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 198 1, a fost reales n 1988.

136 CAPITOLUL 4

Expresia preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981 este o descripie def init i, n plus, mai este i complet, pentru c identific un individ unic, Franois Mitte nd, i pentru c nici un alt individ nu satisface condiiile specificate. De aceea s-a r putea crede c n cazul unei descripii definite complete, analiza lingvistic, prin e a nsi, este sufucient. Cu toate acestea, lucrurile se petrec cu totul diferit. Dac, n realitate, locutorul lui (8) crede c preedintele Republicii Franceze, ales la 10 m ai 1981 nu este Franois Mitterrand, ci Valery Giscard d'Estaing, atunci el poate enuna (8) sau cu intenia de a desemna individul care satisface condiiile indicate p rin descripia definit, oricare ar fi acest individ, sau cu intenia de a-1 desemna p e Valery Giscard d'Estaing. In acest al doilea caz, descripia definit este utiliza t referenial, iar analiza lingvistic, dei permite s i se atribuie un referent, nu per mite atribuirea referentului bun, tocmai pentru c aceast descripie definit ajunge n mo necesar la Franois Mitterrand i nu la Valery Giscard d'Estaing. A In privina descripiilor definite sau nedefinite complete, utilizate referenial, pre cum i a descripiilor definite sau nedefinite incomplete, exist nc probleme. 6.1. ATRIBUIREA DE REFERENI DESCRIPIILOR COMPLETE

S ncepem cu descripiile definite sau nedefinite complete utilizate n mod referenial. A priori, problema se pune n felul urmtor: atunci cnd ne gsim n faa unei descripii def nite sau nedefinite, aceasta este utilizat atributiv sau referenial, prin urmare p entru a desemna orice obiect care o satisface, sau pentru a desemna un obiect pa rticular? In ali termeni, problema este cum putem de cide dac o descripie este atrib utiv sau referenial? De la nceput, s ne amin tim c orice descripie definit poate fi zat n mod atributiv sau referenial, distincia atributiv/referenial innd de utilizarea imbii i nu de limba nsi. Prin urmare, cel puin n interiorul descripiei, nu exist mrc gvistice spe cifice unui tip sau altul. Am putea considera, atunci, c ar fi util s ne orientm spre ansamblul enunului n care apare descripia i s presupunem c anumite con trucii lingvistice s-ar preta mai curnd dect altele la una sau la cealalt dintre cel e dou utilizri. i totui, o descriere dat, ntr-o fraz dat, poate fi utilizat, n acee fie atributiv, fie referenial, n funcie de intenia cu care este enunat n acea fraz. S relum exemplul (8) (8) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fo st reales n 1988. Am putea fi tentai s credem c, n aceast fraz, singura utilizare posi il a descripiei definite n aceast fraz este cea referenial. S ne imaginm, totui, o care exemplul (8) ar fi pronunat n anul 2500 de ctre un istoric care ar ti o seam de lucruri despre tradiiile Republicii Franceze de la sfritul secolului al XX-lea (i, n special, despre periodicitatea alegerilor electorale), dar cruia i s-au ters din memorie numele preedinilor celei de-a cincea Republici. Acest istoric imaginar nu mai dispune dect de dou informaii: n 1981, la 10 mai, cu ocazia alegerii preedin telui Republicii Franceze a avut loc o festivitate n piaa Bastiliei i, n 1988, preedintele a fost

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 137

reales. Avnd aceste informaii, istoricul deduce c primele alegeri au avut loc la 10 mai 1981 i pronun fraza (8). El nu tie, ns, cine era preedinte ales n 1981 (de fapt, tie nici cine era candidat). Pronunnd descripia dtiiait. preedintele..., tot ceea ce cearc s spun este c oricine ar fi fost individul ales ca preedinte n 1981, acelai indi id a fost reales n 1988; o spune, prin urmare, fr vreo intenie de a desemna un indiv id anume. Se vede, astfel, c n funcie de circumstanele i inteniile enunrii sale, acee escripie definit din aceeai fraz poate corespunde unei utilizri atributive sau unei u tilizri refereniale. 6.2. REZOLVAREA PRAGMATIC A ALEGERII D I N T R E o UTILIZARE ATRIBUTIV I UNA REFERE NIAL

Aadar, numai un proces pragmatic ne permite s decidem dac o ntrebuinare este atributi v sau referenial. S vedem n ce fel devine posibil acest fapt. Vom ncepe remarcnd c, l igoare, problema nu este pus corect, fiindc inter pretarea pragmatic este interesat d oar de atribuirea referenilor, n timp ce destinaia utilizare atributiv/utilizare ref erenial nu este relevant n aceast privin dect dac ndeplinete un rol n atribuirea Prin urmare, am putea presupune c rolul acestei distincii ar fi acela de a activa procese diferite dup natura atributiv sau referenial a utilizrii descripiei; dac este vorba de o ntrebuinare atributiv, de exemplu, atunci analiza lingvistic ar fi sufici ent i singur (n cazul unei descripii complete). Dac, ns, este vorba de o ntre buin enial, procesul ar trebui s continue prin luarea n considerare a factorilor pragmati ci. Totui, trebuie s remarcm aici c situaia nu este att de simpl cum pare ea la prima edere; n realitate descripiile complete reprezint mai curnd excepia, dect regula. S examinm exemplele urmtoare: (30) (31) Unde-i pisica? Unde-i pisica neagr cu ochi v erzi, cumprat de Paul i Sylvie Dubois n 20 noiembrie 1987 la Cluny n Saone-et-Loire?

Enunul (30) va fi rostit ntr-un numr mult mai mare de situaii dect enunul (31), cu toa te c descripia definit pisica din (30) este incomplet, n timp ce descripia definit pis ca neagr cu ochi verzi... este complet. S-ar putea presupune, deci, c enunul (31) ar trebui s fie cel preferat fiindc, n principiu, simpla analiza lingvistic este sufic ient pentru a-i putea atribui descripiei din (31) un referent, n timp ce n (30) este necesar s se in cont de factori pragmatici. i totui nu se ntmpl aa. Cum se poate explica aceast situaie care pare s contrazic principiul pertinenei? Prin faptul c, chiar dac atribuirea unui referent trece totdeauna printr-o analiz lingv istic, atribuirea nu se face niciodat exclusiv prin acest fel de analiz. ntr-adevr, d eterminarea referenilor se produce de ctre indivizi

138 CAPITOLUL 4

care nu pot lua n considerare ansamblul obiectelor lumii, dat fiind c att capa citile cognitive, ct i cunotinele lor snt limitate. Aceast situaie ne face s bnuim c refer nei descripii, ca de altfel acela al oricrui termen refe renial, trebuie s fac parte d in cadrul cognitiv reciproc, adic trebuie sau s fie identificat deja, sau identifi cabil pentru ambii interlocutori. S relum exemplele (30) i (31). Vom spune c, n cele mai multe cazuri, (30) va fi prefe rat lui (31). S lum n discuie cel mai probabil caz, cnd (30) este pronunat de Sylvie D ubois adresndu-se lui Paul Dubois: (30) Sylvie ctre Paul:

Unde-i pisica? Este evident c aici referentul descripiei este deja identificat i c fac e parte din cadrul cognitiv reciproc. Dei cele mai numeroase cazuri de utilizare a termenilor refereniali se produc n aceste condiii, nu nseamn, totui, c toi referen accesibili n acelai grad sau n acelai fel. Tocmai aici intr n joc semnificaia lexical termenilor refereniali, mpreun cu factorii pragmatici.

Aadar, distincia dintre utilizarea atributiv i utilizarea referenial a unei descripii rebuie considerat mai curnd o distincie teoretic dect una pe care o fac interlocutori i, n sensul c ea le-ar impune procese interpretative diferite. Aceast distincie teor etic nu este perceptibil n atribuirea referenilor dect n cazul cnd descripia este uti at referenial i cnd referentul din mintea locutorului nu este cel care satisface con diiile indicate n descripie. Problema descripiilor complete utilizate referenial se r educe, n felul acesta, la problema descripiilor incomplete; pentru a ajunge la ref erentul bun, n ambele cazuri trebuie adugate informaii furnizate de descripia nsi, de nformaii ulterioare, mprumutate din restul enunului, din enunurile precedente sau di n spaiul extralingvistic, ntr-un cuvnt, informaii care in de cadrul cognitiv mutual. 6.3. R O L U L INFORMAIILOR EXTRALINGVISTICE

Necesitatea de a ine seama de informaii care ar putea fi extralingvistice a fost r ecunoscut n mod ocazional. Trebuie, ns, s remarcm importana teoriei lui Sperber i Wil care permite ca informaiile lingvistice i cele extralin gvistice, alctuind mpreun cad rul cognitiv reciproc, s fie echivalent girate prin intermediul contextului. Dar ne punem ntrebarea cum se completeaz infor maiile date prin analiza lingvistic a desc ripiei? Am evocat deja mai multe posibiliti: restul enunului (cum ar fi, de pild, pre dicatul aplicat descripiei); interpretarea enunurilor precedente graie informaiilor pe care analiza le poate da cu privire la convingerile locutorului; informaiile n elingvistice, enciclopedice sau furnizate de anturajul enuniativ de care dispune interlocutorul; combinarea

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA 139

informaiilor provenite din toate aceste surse diferite. Vom observa c toate aceste a corespund surselor posibile ale contextului i se supun regulilor obinuite de for mare a acestuia, cu alte cuvinte, seleciei unui context care permite s se obin o int erpretare a enunului, coerent cu principiul pertinenei. Atribuirea referenilor se fa ce, ca i dezambiguizarea, prin formarea i confirmarea de ipoteze. Dar, spre deoseb ire de dezambiguizare, procesul de formare a ipotezelor n scopul atribuirii refer enilor se face n mod real la nivelul sistemului central, pe baza premiselor instit uite de context i de enunul nsui. S lum n considerare diferitele posibiliti, ncepnd cu descripia utilizat fie atributi e referenial, cnd exist o coinciden ntre referentul intenionat i referentul determina xclusiv pe baza sensului descripiei. S relum exemplul (8): (8) Preedintele Republici i Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988. Locutorul a enunat (8) fie cu intenia de a-1 desemna pe Mitterrand, fie cu intenia de a desemna individul - o ricare ar fi el - ales la 10 mai 1981 la preedinia Republicii Franceze. Interlocut orul poate dispune de un context unde figureaz informaia (32): (32) Franois Mitterr and a fost ales preedinte al Republicii Franceze la 10 mai 1981. In acest caz, in terlocutorul l identific pe Franois Mitterrand cu referentul descripiei pree dintele.. ,, pe baza sensului lexical al descripiei i pe baza lui (32). S presupunem acum c in terlo cutorul nu dispune de informaia (32), ci de informaia (33): (33) Franois Mitte rrand a fost ales preedinte al Republicii n 1988. In acest caz, pe baza analizei l ingvistice a predicatului a fost reales n 1988 i a lui (33), inter locutorul l ident ific pe Franois Mitterrand ca fiind referentul descripiei. S obsevm acum exemplul (34 ): (34) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, este originar din A uvergne i primar al localitii Chamalieres. In acest caz, locutorul crede c preedintel e ales n 1981 este Valery Giscard d'Estaing; descripia preedintele... este utilizat referenial, S presupunem c interlocutorul dispune, n contextul cunotinelor sale, de in formaia (32) i (35): (35) Valery Giscard d'Estaing este originar din Auvergne i est e primar al localitii Chamalieres. Dei sensul lexical al descripiei, mpreun cu informa a (32), l-ar conduce spre soluia de a atribui descripiei preedintele..., n calitate de referent, pe Franois Mitterrand, sensul lexical al predi catului este originar din Auvergne i este primar al localitii Chamalieres, alturi de informaia (35), l deter min pe interlocutor s infereze (36): (36) Locutorul crede c preedintele Republicii, ales la 10 mai 1981, este Valery Giscard d'Estaing. Pornind de la (36) i de la de scripia preedintele..., el poate atribui descripiei, ca referent, pe Valery Giscard d'Estaing.

140 S examinm acum dialogul urmtor: (37) A CAPITOLUL 4 mi place mult preedintele Republicii. E un om simplu: a rmas primar la Chamalieres, cu toate funciile sale nalte i succesele sale politice. Primar la Chamalieres? Suc cese politice? Sigur! Preedintele Republicii, ales n 1981, a fost reales n 1988. B A

Aici, trebuie s presupunem din nou c locutorul crede c preedintele Republicii este V alery Giscard d'Estaing i, pe deasupra, c el crede i c utilizeaz n mod referenial desc ipia pre edintele Republicii, care a fost ales n 1981 pentru a trimite la Giscard d' Estaing. Aici, B atribuie descripiei, ca referent, pe Giscard d'Estaing, tocmai p e baza lui (36) i a enunurilor precedente din discursul lui A. Totui, vom sublinia c mecanismul de atribuire a referenilor nu este infailibil, tot aa cum nu este nici acela al dezambiguizrii. Altfel spus, dac locutorul se neal cu pr ivire la ceea ce face parte din cadrul cognitiv reciproc, se poate ntmpla ca refer entul pe care l atribuie interlocutorul unui termen referenial oarecare dintre cei utilizai de ctre locutor s nu coincid cu cel pe care locutorul inteniona s-1 designez e. O asemenea posibilitate nu este deloc specific doar atribuirii referenilor sau dezambiguizrii, fiind, dimpotriv, o caracteristic general a oricrui act de comunicare .

5. PRAGMATIC I REFERIN: LUMI POSIBILE I SPAII MENTALE D

ou teorii relativ recente s-au ocupat de referin, teoria lumilor posibile i teoria s paiilor mentale. Ele au abordat ns aceast problem din per spectiva unor postulate i ob ective foarte diferite, date de particularitile lor specifice: teoria lumilor posi bile este o logic modal care a fcut obiectul unui mare numr de lucrri n domeniul filoz ofiei analitice, cu precdere ale lui Kripke (1982), Putnam (1975), Kaplan (1977) i Lewis (1973, 1983); teoria spa iilor mentale, pe de alt parte, este o teorie cogni tiv, rod al muncii unui lingvist, Fauconnier (1984), i a fost elaborat pornind de l a lucrrile unui alt lingvist, Nunberg (1978). 1. PRAGMATIC I REFERIN In ce msur este r ferina o problem pragmatic? Un lingvist, Milner (cf. 1989), a afirmat c funcia princi pal a limbajului este designarea i c studiul acestei funcii designatoare este una di ntre problemele fundamentale ale lingvisticii, neleas ntr-un sens strict (fonologie, sintax i semantic). Dac nu exist nici un dubiu privind faptul c una dintre funciile p incipale ale limbajului este designarea, referina, nu este mai puin adevrat c referi na, care este relaia dintre limbaj i realitate (sau, n termeni mai filozofici, relaia cuvinte-lume), nu este de fapt o problem exclusiv lingvistic. Pe de o parte, limb ajul nu este singurul mijloc de designare sau de referire, chiar dac este mijlocu l principal: referina poate fi realizat printr-un gest (comunicare nonverbal) i se p oate spune (cf. Goodman 1976) c reprezentarea pictural se realizeaz prin denotaie, p rin referin. Pe de alt parte, cnd referina se realizeaz printr-un mijloc lingvistic, n oit sau nu de un gest demonstrativ, analiza pur lingvistic nu este n general sufici ent pentru identificarea unui referent situat n lume. NB: Una dintre sarcinile pragmaticii const n a permite, pornind de la interpretare a parial oferit de interpretarea lingvistic (fonologie, sintax, semantic) a frazelor, interpretarea complet a enunului. Stabilirea condiiilor de adevr ale unui enun este u nul dintre elementele interpretrii complete a enunului. Or, o parte a stabilirii c on diiilor de adevr, dincolo de analiza pur lingvistic, const n atribuirea referenilor

142 CAPITOLUL 5 Astfel, pe lng procesele ce in de codul lingvistic propriu-zis, trebuie s recurgem l a procese diferite, cum ar fi cele extralingvistice i infereniale, care permit ide ntificarea din ansamblul de refereni posibili a referentului cores punztor", referen tul avut n vedere de locutor. In ce msur snt aceste procese de ordin pragmatic? Mai n ti, dac referentul corespunztor" este referentul avut n vedere de locutor, nu se poat e specifica referentul unei expresii refereniale dect dac aceasta este ntrebuinat, pen tru c numai prin ntrebuinare i se atribuie un referent: cu alte cuvinte, referina es te un fenomen care se produce n utilizarea limbii i nu n afara acesteia. Caracteris tica n discuie este ilustrat, de altfel, de anumite expresii refereniale, expresiile deictice. Astfel, expresia pisica mea nu identific, prin ea nsi, n afara uzului, un referent. I n schimb, dac ea apare n enunul urmtor, pronunat de Anne Reboul la 14 mai 1992, i se poate atribui unul: (1) mi caut pisica [mea]. A

nseamn oare aceasta c lingvistica nu are nici un aport la identificarea refe renilor? Dimpotriv: dac decodificarea lingvistic nu este suficient pentru asignarea referenil or, ea face posibil, totui, interpretarea semantic a expresiilor refereniale. S notm c aceast contribuie nu este la fel de important i nu are aceeai natur pentru toate expre siile refereniale: semnificaia referenial a decripiilor definite i nedefinite (de exem plu pisica neagr i, respectiv, o pisic neagr) este descriptiv, iar aceea a deicticelo r, a anaforicelor i a demonstra tivelor pare mai degrab procedural. Mai rmne un tip de expresii refereniale care pare s scape lingvisticii: numele proprii, care n teoria dezvoltat de Kripke nu au deloc semnificaie. 2. REFERINA: O PROBLEMATIC MULTIPL Tocm ai am vzut n ce msur referina este (parial) o problem lingvistic: n funcie de sensu expresie referenial va desemna un obiect sau altul din lume. Expresiile refereniale snt de natur divers: exist ntotdeauna grupuri nominale (sau, dac vrei, expresii nomin le), dar acestea iau forme foarte variate, pronume personale sau demonstrative, nume proprii, expresii definite i nede finite, expresii demonstrative sau posesive . In afar de numele proprii, care ridic probleme speciale, exist o serie de alte mo tive pentru care sensul lexical poate fi insuficient pentru a specifica, el sing ur i ntr-o situaie dat, o referin. (i) Mai nti, expresia referenial n sine poate f e un sens lexical suficient pentru a specifica, ntr-o situaie, o referin: este cazul pronumelui la persoana a treia i al posesivelor care i corespund; este, de asemen ea, cazul

PRAGMATIC I REFERIN 143

demonstrativelor, al pronumelor sau al adjectivelor; i, n fine, este cazul des cripi ilor definite incomplete care, ntr-o situaie dat, nu identific un obiect unic, ci ma i multe obiecte posibile. (ii) Grupul nominal poate identifica, el singur, n prin cipiu, un referent, dar modul n care este folosit nu-i permite acest lucru: este cazul expresiilor defi nite sau nedefinite i al numelor proprii ntrebuinate ntr-o man ier indirect, metonimic, spre exemplu. Vom reaminti aici exemplele preferate ale lui Nunberg (cf. 1978) sau ale lui Fau connier (cf. 1984): (2) Omleta cu unc a plecat fr s plteasc. (3) George Sand este pe a treilea raft de jos. (unde omleta cu unc desemneaz clientul care a comandat o omle t cu unc, iar George Sand desemneaz crile i nu pe autoarea lor).

In aceste cazuri, dei are de ndeplinit un rol, analiza lingvistic se dove dete incapa bil s precizeze referentul; Trebuie atunci s-i intre n atribuii analiza pragmatic. Est vorba de aspectul pragmatic al referinei. Mai rmne, n final, ultima faet a problemei referinei: relaia dintre cuvinte sau interpretarea acestora (inclusiv interpretare a pragmatic) i lume. In funcie de termenii refereniali ntrebuinai, raportul cuvinte-lu e nu este de fapt identic, dup anumite teorii, cum ar fi teoria lumilor posibile. Acesta reprezint aspectul metafizic al problemei. 3. TEORIA PSIHOLOGIC VERSUS TEO RIA LOGIC Teoria spaiilor mentale a fost adesea comparat cu teoria lumilor posibile : trebuie totui artat c aceste teorii, n pofida unei asemnri superficiale, prezint num roase diferene, n primul rnd, n ceea ce privete problema tratrii refe rinei. Dac, du am vzut, problema referinei comport trei aspecte, un aspect lingvistic, un aspect p ragmatic i un aspect metafizic, atunci teoria spaii lor mentale se poate distinge, n tr-o manier simpl dar corect, de teoria lumilor posibile, considernd c prima se preoc up de aspectul pragmatic al referinei, n timp ce a doua se preocup de aspectul su met afizic. Dac, ntr-adevr, teoria lumilor posibile este o teorie de factur logic filozof ic care abordeaz problema modalitilor (posibilitate, adevr contingent, adevr necesar), teoria spaiilor mentale este o teorie psihologic, n sensul psihologiei cognitive, adic acela n care psihologia se preocup mai degrab de funcionarea proceselor intelect uale dect de studiul sentimentelor sau al aberaiilor mintale. Astfel, prin ele nsel e,

144 CAPITOLUL 5 teoria spaiilor mentale i teoria lumilor posibile acoper, n principiu, ntregul aspect nonlingvistic al referinei, adic aspectul su pragmatic i aspectul su metafizic. 4. SPAII MENTALE I LUMI POSIBILE 4.1. SPAII MENTALE

Dup Fauconnier (1984), inventatorul ei, teoria spaiilor mentale const n a considera limbajul i uzul su drept o construcie mental i abstract de spaii i elemente, de rolur de relaii ntre spaii. In aceeai concepie, a comunica ar consta n a stabili construcii e spaii similare sau identice. Scopul teoriei spaiilor mentale este de a studia mo dul sau modurile de construire a spaiilor i a relaiilor dintre spaii. Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n cazul teoriei lumilor posibile, dup cum vom vedea mai jos, n te oria spaiilor mentale nu este vorba de relaia dintre cuvinte i lume, ci cel mult de relaia dintre cuvinte i construciile mentale pe care le produc locutorul i interloc utorul. 4.1.1. Noiunea de funcie pragmatic Teoria spaiilor mentale s-a nscut i se spri jin pe noiunea de funcie referenial, dezvoltat recent de lingvistul american Nunberg ( cf. Nunberg 1978). Funcia referenial este cea care permite stabilirea de relaii ntre obiecte diferite, indi ferent dac aceste relaii vin n beneficiul psihologiei, al cul turii sau al prag maticii. Nunberg d un anumit numr de exemple de funcii refereniale: tip de, cauz a, proprietar al, parte a etc. Pentru Fauconnier, care reia pe cont pr noiunea reboteznd-o funcie pragmatic, funcia pragmatic permite trecerea de la un spai la altul. Procesul prin care se trece de la un spaiu la altul este procesul de i dentificare pe care Fauconnier l definete n felul urmtor: Identificarea Dac dou obiecte (n sensul cel mai larg) a i b snt legate printr-o funcie pragmatic F(b - Ffa)), o descriere a lui a poate servi la identificarea corespon dentului su b. In terminologia lui Fauconnier, a este declanatorul referinei, b inta referinei, iar F conectorul. Pentru a relua exemplele (2) i (3) date mai sus, dac omleta cu unca este declanatoru l, iar clientul inta, conectorul este o funcie pragmatic care, ntr-o situaie de tip r estaurant, pune n relaie clientul cu mncarea pe care a comandat-o; n mod similar, da c George Sand este declan atorul, iar volumele pe care le-a scris inta, conectorul p une n relaie, n cazul de fa, scriitorii cu crile lor. La modul general, identificarea oate fi reprezentat n felul urmtor:

PRAGMATIC I REFERIN 145 In sfrit, vom nota c una dintre funciile pragmatice fundamentale este identitatea, a ceea care face, spre exemplu, ca cititorul de astzi s fie un individ identic cu ce l din ziua n care s-a nscut, n ciuda tuturor modificrilor pe care le-a suferit ntre t imp.

Noiunea de funcie pragmatic prezint un interes pentru referin i pentru c ea permite, um vom vedea mai departe, tratarea, printre altele, a unor probleme lingvistice cum ar fi pronominalizarea. 4.1.2. Generaliti privind spaiile mentale Spaiile mental e snt reprezentate de ansambluri structurate de elemente i de relaiile dintre acest e elemente. In acelai timp, ansamblurile pot fi modificate, adugndu-li-se noi eleme nte i stabilindu-se noi relaii ntre aceste elemente. Am vzut mai sus c, pentru Faucon nier, construcia spaiilor mentale i a relaiilor dintre acestea este strns legat de lim baj: anumite expresii lingvistice stabilesc ntr-adevr spaii sau desemneaz spaii exist ente. Acestea se numesc introducton de spaiu. Un spaiu este ntotdeauna introdus n in teriorul unui alt spaiu, care va fi numit spaiu-printe, includerea fiind indicat fie prin ncapsularea sintactic a introductorilor, fie prin inferen pragmatic. Astfel spai ile snt ordonate parial prin relaia de incluziune care, s remarcm, nu afecteaz element ele: n tr-adevr, spaiile mentale snt n ntregime distincte unele de altele n ceea ce p ete elementele lor. Legtura pragmatic ntre un spaiu dat i spaiul-printe este creat d ectorii pragmatici dintre declanatorii spaiilor-prini i intele spaiilor-copii. Introductorii de spaiu snt mai ales, dar nu numai, expresii ce introduc convingeri (n spiritul.,., conform..., ...crede c etc.) sau care desemneaz reprezentri, imagin i, relatri (n foto grafia ..., n portretul..., n filmul..., n romanul... etc). Trebuie s adugm la acestea spaiile ipotetice introduse prin condiionale [dac... atunci..) sau prin expresii modale (probabil, se poate presupune c... etc). S considerm exemplul (4) preluat de la Fauconnier: (4) In mintea lui Luk, fata cu ochi albatri are oc hi verzi. In acest exemplu, In mintea lui Luk introduce un spaiu-copil (spaiul-prin te fiind acela al convingerilor vorbitorului), declanatorul este fata cu ochi alb atri, iar inta (fata cu) ochi verzi. Totul se reprezint n felul urmtor:

146 CAPITOLUL 5

4.1.3. Conectorii Conectorii fac parte din ceea ce, ca i ali lingviti dinaintea lui (cf. Fillmore 1982, Lakoff 1982), Fauconnier numete modele cognitive idealizate fidealized cogni tive models sau ICM) i, n aceast calitate, ei snt susceptibili de a fi construii sau de a fi nvai. Un conector poate fi deschis sau nchis. El va fi: - des chis dac inta i declanatorul su snt antecedente posibile ale unui pro nume i/sau dac plic pronumelor; - nchis dac inta sa singur este un antecedent posibil i/sau nu se apl ic pro numelor. Cu aceasta ajungem la problema pronominalizrii sau, mai exact, la p ronominalizarea n cazul unei referine indirecte. Dup Fauconnier, n aceast situaie, cel e care permit rezolvarea problemei snt funciile pragmatice. S ne reamintim c, n confo rmitate cu principiul de identificare, o descriere a declana torului poate servi l a identificarea intei care, din acel moment, poate servi, uneori cel puin, drept a ntecedent. S lum exemplul (5), mprumutat tot de la Fauconnier: (5) George Sand este pe raftul din stnga. Dup cum am vzut mai sus, acest exemplu se analizeaz n felul urmtor:

PRAGMATIC I REFERIN Exemplele (6) i (7) arat c pronominalizarea poate viza declanator sau inta: (6) George Sand este pe raftul din stnga. [/] e legat n piele, [volumul] 147 (7) George Sand este pe raftul din stnga. Vei vedea c [ea] scrie dumnezeiete, [scri itoarea] In (6) inta servete drept antecedent al pronumelui ea, n (7) declanatorul s ervete drept ante cedent al pronumelui ea. Conectorul F este deci deschis. Nu se ntm pl ns la fel n exemplul (8): (8) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc.

(9) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc. [El] s-a urcat ntr-un taxi. (10) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc. '''Ea era de nemncat. Aici, numai inta este un ante edent posibil, iar conectorul F' este nchis.

In sfrit, cu ct un conector este mai familiar i mai uor de ntrebuinat, accesibil ntrfel, cu att mai pronunat va fi tendina ca acesta s fie deschis. 4.1.4. Elementele spai ilor Mijloacele prin care spaiile mentale i-au dobndit elementele snt cele lingvisti ce: grupurile nominale dein rolul principal n introducerea elementelor n spaii, iar aici se observ c se profileaz o a doua legtur dintre realitatea lingvistic i teoria sp ilor mentale. ntr-adevr, un grup nominal nu va avea acelai efect asupra unui spaiu d at dac este marcat printr-un articol hotrt (-ui, -a, -i, -le) sau printr-urj artico l nehotrt (un, o, nite). Un grup nominal cu articolul hotrt, N-ul, semnaleaz un elemen t deja introdus ntr-un spaiu, n timp ce un grup no minal cu articolul nehotrt, un N, i ntroduce un element nou n spaiu. Fauconnier descrie aceast diferen prin urmtoafele dou formule: Articolul nehotrt un Grupul nominal un N dintr-o expresie lingvistic introduce ntr-u n spaiu un nou ele ment w astfel nct N(w) este valid n acest spaiu. Articolul hotrt a, -i, -le Grupul nominal N-ul dintr-o expresie lingvistic semnaleaz un element a, deja introdus ntr-un spaiu M astfel nct N(a) este valid n acest spaiu.

148 CAPITOLUL 5

(N desemneaz proprietatea denotat de substantivul comun N care poate fi simplu sau com plex). S considerm exemplele (11) i (12), mprumutate de la Fauconnier: (11) In d esenul lui Luk, o vrjitoare clrete un unicorn. (12) In desenul lui Luk, vrjitoarea clr e unicornul. S observm c (11) i (12) au n comun acelai introductor de spaiu, In desenu lui Luk, i, deci, acelai spaiu. Elementele pe care le introduc sau, respectiv, le desemneaz snt aceleai. Totui, contribuia grupurilor nominale nu este identic, iar dac i b reprezint elementele existente n spaiul n discuie, n timp ce v i w reprezint el ele introduse n acest spaiu, (11) si (12) pot fi reprezentate prin figurile 5 i 6:

Printre altele, exist o anumit asimetrie ntre inte i declanatori: intele, spre deosebi e de declanatori, nu trebuie s fie introduse neaprat n mod ex plicit ntruct principiul identificrii are rolul de a le preciza. Fauconnier d o nou versiune acestui princip iu, care este adaptat spaiilor: Principiu de identificare a spaiilor Fiind date dou spaii M i M', legate printr-un c onector F i un grup nominal GN, care introduce sau semnaleaz un element x al lui M : - dac x are un corespondent x' (x' = F(xJ) n M', GN poate s-1 identifice pe x'\ dac x nu are un corespondent stabilit n M\ GN poate stabili i identifica un nou el e ment x' n M\ astfel nct x' = F(xj. Notm c aici, din nou, grupurile nominale definite sau nedefinite se vor com porta n mod diferit pentru c ele corespund, respectiv, celor dou situaii diferite

PRAGMATIC I REFERIN 149 evocate mai sus. Aceasta implic faptul c grupurile nominale nedefinite vor putea p rezenta o anumit ambiguitate a valorii semantice [portee"] care ine de faptul c ele pot s introduc un nou element att n spaiul-copil ct i n spaiul-printe. S considerm exemplul (13) mprumutat de la Fauconnier: (13) In acest fikn, un fost b oxer adopt copii nefericii. In acest film este introductor al unui spaiu M' n M, con ectorul leag actorii din M de personajele din M', iar grupul nominal un fost boxe r trebuie s identifice un element n M'. Ins, datorit principiului identificrii, acest lucru se poate produce n dou moduri: fie noul element w corespunztor lui un fost b oxer este introdus direct n M\ iar atunci w va avea proprietatea, n M', de a fi un fost boxer care adopt copii nefericii; fie noul element w este introdus n M, iar a tunci w are proprietatea, n M, de a fi un fost boxer (devenit actor) iar principi ul care identific personajul corespunztor (care adopt copii nefericii) n M" este cel al identificrii. Cele dou posibiliti snt reprezentate, respectiv, n figurile 7 i 8: S notm c aceast ambiguitate a valorii semantice a elementelor nedefinite se manifest i atunci cnd snt n joc mai mult de dou spaii. In acest caz, grupul nominal poate s intr oduc noul element w n oricare dintre aceste spaii, producnd astfel tot attea interpre tri contextuale diferite.

150 CAPITOLUL 5

4.1.5. Roluri i valori Conectorii, precum i elementele corespunztoare (inte i declanat ori), pot fi multipli, aceast multiplicitate explicndu-se prin faptul c descripiile definite (sau grupurile nominale cu articol hotrt, de exemplu,preedintele) desemnea z att funcii de roluri ct i valorile acestor funcii. Funcia de rol poate fi aplicat l omente, locuri, situaii, contexte e t c , cu alte cuvinte, la tot ce poate consti tui un spaiu mental. Rolul i ia valoarea n funcie de elementele spaiilor, avnd proprie atea N indicat de grupul nominal. Pentru a relua exemplul lui Fauconnier, grupul nominal preedintele desemneaz indivizi diferii n funcie de epoci i ri, iar funcia de preedintele va avea valori diferite n funcie de aceti parametri, Proprietatea N deno tat de TVpoate fi o proprietate a valorii rolului ntr-un context dat sau o proprie tate a rolului nsui. Fauconnier noteaz aceste dou posibiliti n felul urmtor: p(r) p(r )) proprietatea unui rol proprietatea unei valori a rolului

In msura n care legtura dintre un rol i valoarea sa este o funcie pragmatic, adic un c nector, faptul c o descriere lingvistic poate identifica rolul sau valoarea sa est e un caz de referin declanator-int amnat, dat fiind anumii parametri, ceea ce Fauconn reprezint n felul urmtor: F (m, r) = r (m) Deci, un rol ia valori diferite n spaii d iferite. Dar atribuirea unei valori unui rol nu este obligatorie, iar conectorii care leag rolurile de valorile lor snt des chii. Aceasta are o consecin: elementele s paiilor mentale pot fi att roluri ct i valori de roluri. S lum un exemplu pe care, de data aceasta, nu-1 mprumutm de la Fauconnier: (14) Primul ministru a plecat s inaug ureze noua central nuclear pus n funciune de EDF.

PRAGMATIC I REFERIN Att (15) ct i (16) snt posibile: 151 (15) Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de EDF. Ea a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze. (16) Primul minis tru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de EDF. El a rostit un d iscurs de glorificare a tehnologiei franceze. In (15), pronumele ea are ca antec edent inta a\ adic valoarea funciei de rol Primul ministru. In (16), pronumele el a re ca antecedent declanatorul a, adic rolul nsui. Rezultatul este c numai interpretar ea care pornete de la rol este posibil, ca n (17): (17) In 1992, Primul ministru a distribuit dou miliarde funcionarilor. in 1992, nu Edith Cresson i Pierre Beregovoy au fost aceia care au distribuit, fi ecare, separat, dou miliarde funcionarilor. Interpretarea se oprete la funcie, adic l a declanatorul a. Cu alte cuvinte, interpretarea universal din (17) este exclus. Nu avem: (18) Pentru orice x (Primul ministru n 1992, x) > x a distribuit dou miliard e funcionarilor n 1991.

Aici, n sfrit, se poate trata diferena dintre descripiile definite i numele proprii: d escripiile definite pot desemna att rolul nsui ct i valoarea sa, n timp ce numele prop ii desemneaz valoarea. 4.2. LUMILE POSIBILE

4.2.1. Dou teorii ale numelor proprii: teoria Russell-Frege i teoria Mill-Kripke D up cum am vzut mai sus, numele proprii nu in, propriu-zis, de lingvistic: nu snt trad uctibile n sensul strict al cuvntului i nu par s aib sens lexical. Aceast ultim caract ristic a fost revelat de o teorie relativ recent: aceea a numelor proprii dezvoltat de Kripke n cadrul teoriei lumilor posibile. Aa cum este ea expus n lucrarea sa, Log ica numelor proprii (1982), teoria lui Kripke nu

152 CAPITOLUL 5

privete numai numele proprii, ci i problema necesitii. Spre deosebire de anumii autor i, n special Russell (1905) i Frege (1882/1971), Kripke resusciteaz o teorie filozo fic veche, aceea a lui John Stuart Mill, conform creia, substantivele proprii au u n referent fr a avea propriu-zis semnificaie. Aceast teorie se izbete, dup mrturisirea lui Kripke, de un anumit n u m r de probleme, dintre care prima este aceea a ide ntificrii referentului. In teoria Russell-Frege, un nume propriu corespunde abrev ierii unei descripii definite. Astfel, se poate considera c numele propriu y4mote/e ste abrevierea urmtoarei descripii definite filozoful stagirit, elev al lui Platon i preceptor al lui Alexandru cel Mare. Dac exist un individ i numai unul care stisf ace aceast descripie, individul n discuie este referentul Aristotel. O alt problem cre a teoria Mill-Kripke trebuie s-i fac fa este aceea a enunurilor ecuaionale [enonces d' identite]. S analizm urmtorul exemplu (tradiional): (19) Hesperus este Phosphorus. D ac, precum n teoria Mill-Kripke, numele proprii nu au semnificaie ci numai un refer ent, atunci tot ce spune acest enun este c un obiect este identic cu sine nsui, info rmaie ce pare trivial. In teoria Russell-Frege, n schimb, Hesperus i Phosphorus au u n sens, o semnificaie, iar (19) trebuie interpretat ca (20): (20) Planeta care se vede seara este identic cu planeta care se vede dimineaa. S-ar prea deci c teoria R ussell-Frege, care rezolv n acelai timp pro blema identificrii referentului i aceea a trivialitii enunurilor ecuaionale, este preferabil teoriei Mill-Kripke. Totui, se conf runt i ea cu anumite proble me, dintre care cea mai nensemnat nu este c semnificaia ac luiai n u m e propriu poate s difere n funcie de indivizi. O soluie pentru a depi acea t dificultate const n a considera c semnificaia unui n u m e propriu nu este o descri pie definit unic, ci mai degrab un fascicul de descripii definite, din care unele pot fi abstrase. O alt soluie const n a spune c fasciculul de descrip ii definite sau des ripia definit unic nu este sensul numelui propriu, ci ser vete numai la precizarea re ferinei acestuia. S notm totui c, n aceast optic, teoria Russell-Frege astfel modific u mai d rspuns la problema enunurilor ecuaionale i a eventualei lor naturi triviale. 4.2.2. Referin i nume proprii Rmne totui problema atribuirii unui referent numelor pro prii: dac se accept teoria Mill-Kripke, conform creia numele proprii au un referent fr a avea o sem nificaie, nu vedem, de fapt, cum poate un interlocutor atribui un r eferent unui nume propriu care a fost ntrebuinat de un locutor. Kripke avanseaz dec i o tez,

PRAGMATIC I REFERIN 153

teza lanului cauzal, pentru a da seam de asignarea de refereni numelor proprii. Dup el, exist mai nti un botez" iniial prin care se atribuie un anumit nume propriu unui obiect dat, identificnd astfel acest obiect ntr-o manier ostensiv, printr-un gest, s pre exemplu, sau ntr-o manier descriptiv. Apoi, restul comunitii lingvistice poate nv um s se serveasc de numele propriu, nelegndu-se de la sine c un individ care nva num ropriu va avea intenia s ntrebuineze acest nume propriu pentru a se referi la acelai obiect ca i individul de la care a nvat numele. 4.2.3. Necesitate i trivialitate n caz ul enunurilor ecuaionale Dup Kripke, noiunea de necesitate are dou semnificaii: (i) o semnificaie epistemic, n care termenul necesitate este luat drept echi valent al ter menului apriori, i desemneaz ceea ce se poate cunoate independent de experien; (ii) o semnificaie metafizic, n care termenul necesitate trimite la ceea ce nu poate fi d iferit. Aceste dou semnificaii nu snt echivalente: chiar dac anumite propoziii snt n a elai timp necesare n sens metafizic i necesare n sens epistemic, n prin cipiu nu exist vreun motiv s se cread c nu pot exista propoziii care s fie necesare n sens metafizic fr a fi i n sens epistemic (ele snt atunci a poste riori) sau care s fie necesare n s epistemic fr a fi i n sens metafizic (ele snt atunci contingente). NB: Avem astfel patru termeni: necesar, contingent, apriori i aposteriori. In urm a acestei expuneri noi, rezervm termenii necesar i contingent pentru domeniul meta fizicii, unde ei vor califica, respectiv, propoziiile ce descriu o stare de fapt care nu ar putea fi diferit i pe acelea care descriu o stare de fapt ce ar putea s fie. Vom rezerva termenii apriori i a posteriori pentru domeniul epistemic, unde ei vor califica, respectiv, propoziiile a cror valoare de adevr se cunoate independe nt de experien i pe acelea a cror valoare de adevr nu se cunoate dect prin experien.

Exist, totui, un tip de enunuri care snt n acelai timp apriorice i necesare: enunuril nalitice, care snt adevrate n virtutea sensului lor, snt n acelai timp adevrate n mod cesar i adevrate a priori. Dac se accept analiza lui Kripke, problema trivialitii enun rilor ecuaionale poate fi pus n felul urmtor: dac un enun ecuaional este adevrat, est are adevrat n mod necesar, iar aceasta n mod aprioric} S relum exemplul (19). Enunul Hesperus este Phosphorus este adevrat. Problema este d e a ti, pe de o parte, dac Hesperus este Phosphorus este adevrat n mod necesar sau n mod contingent, i, pe de alt parte, dac este adevrat apriori sau aposteriori. Toat an aliza lui Kripke

154 CAPITOLUL 5

privind necesitatea este apriori, iar insistena lui asupra distinciei dintre semni ficaiile epistemic i metafizic ale termenului necesitate nu are vreun alt scop dect d e a arta c rspunsul la una dintre aceste dou ntrebri nu presupune n nici un fel rspun la cealalt problem. Cu alte cuvinte, dac este adevrat cHesperus estePhosphorus, atun ci aceasta este adevrat n toate lumile posibile i se poate spune c este n mod necesar adevrat. Dar un adevr poate fi necesar i s fac obiectul unei descoperiri, adic s fie ecesar a posteriori i nu a priori. Descoperirea identitii dintre Hesperus i Phosphor us se face ntr-o manier empiric.

Astfel, un enun adevrat poate fi n mod necesar adevrat fr a fi i n mod apriori. Chiar c enunurile ecuaionale ar fi necesarmente adevrate, aceasta nu le-ar face s fie n mod automat adevrate apriori. Or, trivialitatea, adic faptul de a nu aduce nici o info rmaie, depinde de acest caracter aprioric. 4.2.4. Necesitate i lumi posibile Dac ne raportm la definiia intuitiv a necesitii metafizice aa cum am preluat-o mai sus de la Kripke, vom vedea c necesitatea sau contingena unui enun ine de faptul c starea de l ucruri pe care o reprezint propoziia ce o exprim ar fi putut sau nu ar fi putut s fi e diferit. Cu alte cuvinte, noiunea de necesitate este modalizat prin aceea de posi bilitate, iar pentru a-i preciza poziia privind necesitatea, Kripke face apel n mod absolut firesc la o teorie a logicii modale, la dezvoltarea creia a avut o contr ibuie substanial, teoria lumilor posibile. Intr-o prezentare intuitiv a teoriei lumi lor posibile, ca aceea pe care o d Kripke n lucrarea sa (cf. Kripke 1982), se poat e spune despre o lume posibil c ea reprezint o situaie contrafactual. Din acel moment , o lume posibil este o lume stipulat" i specificat prin condiii descriptive" pe care le atribuim noi, ca s ntrebuinm termenii lui Kripke nsui. In cadrul teoriei lumilor p osibile, o propoziie adevrat n lumea noastr este n mod necesar adevrat dac ea este a toate lumile posibile; o propoziie adevrat n lumea noastr este n mod contingent adevr t dac ea este adevrat n anumite lumi i fals n alte lumi; n sfrit, o propoziie fal str este n mod necesar fals dac ea este fals n toate lumile posibile. Cteva exemple snt aici binevenite. Propoziia luceafrul de Diminea este luceafrul de Se r este adevrat n lumea noastr i adevrat n toate lumile posibile: ea este deci n mod r adevrat. In schimb, propoziia Francois Mitterrand este unul dintre preedinii celei de a cincea Republici este adevrat n lumea noastr, dar nu este adevrat n toate lumile osibile: exist lumi posibile n care Francois Mitterrand nu a devenit niciodat preedi nte al Republicii (el a murit nainte de mai 1981 sau Valery Giscard d'Estaing a cti gat alegerile etc.) In acest caz, propoziia Francois Mitterrand este unul dintre preedinii Republicii este n mod contingent adevrat. In sfrit, propoziia luceafrul de nea nu este luceafrul de Sear este fals n lumea noastr, ca i n toate lumile posibile tru c propoziia luceafrul de Diminea este

PRAGMATIC I REFERIN 155

luceafrul de Sear este adevrat n lumea noastr i n toate lumile posibile): ea este dec mod necesar fals.

Aceasta ne conduce la problema numelor proprii: pentru ca o propoziie care conine un nume propriu s poat fi adevrat n toate lumile posibile, numele propriu n discuie tr buie s desemneze acelai individ n toate lumile posibile. Este ceea ce se numete iden titate n toate lumile posibile [identite a travers Ies mondes possibles]. S notm c u n obiect care exist n lumea noastr poate s nu existe n alte lumi posibile, fr ca aceas a s pun sub semnul ntrebrii problema identitii n toate lumile posibile. Identitatea n ate lumile posibile nu este o chestiune lingvistic: ea se reduce pur i simplu la t eza con form creia dac un obiect dat A exist n lumea noastr real M i acest obiect A e t i ntr-o lume posibilM' diferit de Af, atunci este vorba de acelai obiect care exist M i M\ i nu de dou obiecte diferite dar asemntoare. Dac identitatea n toate lumile pos bile nu este o noiune lingvistic, ea permite totui stabilirea unei distincii ntre ter menii refereniali: anumii termeni refereniali desemneaz acelai obiect n toate lumile p osibile, n timp ce alii desemneaz obiecte diferite n diferite lumi posibile. Kripke le numete pe primele designatori rigizi, iar pe celelalte designatori nonrigizi s au accidentali. Dup el, numele proprii aparin primei categorii, n timp ce, spre exe mplu, descripiile definite aparin celei de-a doua. El distinge n mod similar dou tip uri de definiii, demonstrnd c a da sens unei expresii nu nseamn a-i fixa referina. Dis tincia se aplic i numelor proprii, dar atunci, chiar dac o descripie definit oarecare poate fixa, n anumite cazuri, referina numelui propriu n discuie, ea nu face totui pa rte din sensul su. Chiar dac putem fixa referina numelui propriu Aristotel cu ajutorul descripiei filo zof stagirit, elev al lui Platou fi preceptor al lui Alexandru cel Mare, putem r osti (21) n mod contrafactual, fr riscul de a ne contrazice, n timp ce aa ceva nu se poate pentru (22): (21) S presupunem c Aristotel nu a fcut niciodat filozofie. (22) S presupunem c filozoful stagirit care a fost elevul lui Platon i preceptorul lui A lexandru cel Mare nu a fcut niciodat filozofie. Cu alte cuvinte, (21) i (22) nu snt sinonime, iar distincia dintre a fixa referina i a da sensul unui termen este esenia l pentru a deosebi designatorii rigizi de designatorii accidentali.

Astfel, dat fiind c un nume propriu este un designator rigid, el are acelai refere nt n toate lumile posibile, iar un enun ecuaional care conine nume proprii, dac este adevrat, este n mod necesar adevrat, ceea ce nu nseamn c este i trivial.Tot ceea ce es e aprioric la un enun ecuaional care conine nume proprii este c dac acest enun este ad evrat, el este adevrat n mod necesar.

156 CAPITOLUL 5

4.2.5. Necesitate i nume de specii naturale, de fenomene naturale i de substane Car acterul de designator rigid este oare rezervat numai numelor proprii? Dup Kripke, numele de specii naturale, de fenomene naturale i de substane snt foarte apropriat e de numele proprii, iar enunurile ecuaionale care conin astfel de nume i care expri m descoperiri tiinifice snt n mod necesar adevrate atunci cnd snt adevrate. Numele de specii naturale, de fenomene naturale i de substane snt substantive precu m vac, tigru, fiin uman, primat, sau cldur, sunet, lumin, respectiv aur, ap etc. Un e plu de enun ecuaional de tipul celor evocate de Kripke este (23): (23) Ap = H 2 0 D up Kripke, (23) este n mod necesar adevrat, dac, cum avem dreptul s presupunem, (23) este adevrat. Aceasta nseamn un lucru: pe de o parte, c nu exist lume posibil n care a a nu ar avea compoziia chimic H 2 0 ; pe de alt parte, c termenul ap desemneaz acelai ucru n toate lumile posibile n care exist ap. Deci, termenul ap (asemenea tuturor num elor de specii naturale) este un designator rigid, iar enunurile ecuaionale teoret ice, precum (23), snt n mod necesar adevrate atunci cnd snt adevrate.

Care este raportul dintre enunurile ecuaionale teoretice i modul n care identificm re ferentul termenilor ce apar n acestea? Pe de o parte, s reinem c noi nu ntrebuinm comp ziia chimic a apei aa cum este ea descris de formula H 2 0 pentru a identifica n disc ursul obinuit referentul termenului ap: deci, aceast formul nu servete, la drept vorb ind, la a fixa referina termenului ap. De fapt, dup Kripke, ca i n cazul numelor prop rii, semnificaia unui termen ca ap, cldur sau primat nu corespunde modului n care est e fixat referentul. ntr-adevr, fixarea referentului se face printr-un enun ecuaional (nonteoretic), care se bazeaz pe una sau pe mai multe proprieti ale obiectului, pr oprieti ce pot fi contingente. S lum exemplul urmtor: (24) Omul este un biped fr pene. Acest enun este adesea dat ca exemplu de enun analitic. Totui, dac proprietatea de a fi un biped este exemplifica t n mod plenar de fiinele umane, exist fiine umane care, accidental sau din motive co ngenitale, snt unipede sau chiar lipsite de ambele picioare. Ele rmn, totui, fiine um ane. Astfel, (24) este aprioric, dar nu este nici necesar i nici analitic, iar n a cest sens, chiar dac biped, fr pene poate fi un mod comod de a fixa referina numelui speciei naturale om, el nu reprezint sensul acestuia. 4.2.6. Diviziune a muncii lingvistice i stereotip Cel care a introdus noiunea de d iviziune a muncii lingvistice ntr-un spirit foarte apropiat de cel al lui Kripke este filozoful american Putnam (cf. Putnam 1975). Aceast noiune privete termenii ge nerali despre care era vorba n paragraful

PRAGMATIC I REFERIN 157

precedent, nume de specii naturale, nume de substane sau nume de fenomene natural e. Noiunea de diviziune a muncii lingvistice rspunde, cel p u i n n parte, la ntreba rea privind atribuirea referenilor. Dac un mare n u m r de enunuri teoretic ecuaiona le ne este inaccesibil (cine tie c aurul are numrul atomic 79?), cum putem atribui refereni cu un minim de certitudine acestor termeni? P u t n a m rspunde la aceast n trebare n dou moduri: prin recursul la noiunea de diviziune a muncii lingvistice i p rin recursul la noiunea de stereotip. Noiunea de diviziune a muncii lingvistice co respunde recurgerii la experi, care snt singurii capabili s specifice o intensiune (sau, dac preferai, o semnificaie) pentru un termen general dat; la rndul su, noiunea de stereotip este o noiune sociologic ce corespunde la ceea ce vorbitorul nonexper t tie i care i este suficient pentru ntrebuinarea termenului n discurs. Diviziunea lin gvistic a sarcinilor funcioneaz aproximativ n acelai fel ca i lanul cauzal postulat d Kripke pentru numele proprii: experii boteaz obiectele, iar vor bitorii ntrebuineaz n umele astfel obinute pe baza stereotipului transmis din aproape n aproape. 5. EVAL UAREA CELOR D O U TEORII A

In ce msur cele dou teorii reprezint sau nu reprezint soluii la diversele probleme ale referinei? Mai nti, vom meniona c, de vreme ce aportul lor nu este de aceeai natur, n ci soluiile pe care le propun sau obieciile pe care le ridic nu snt similare. La ncep ut cel puin, trebuie deci s distingem problemele cu care se confrunt teoria spaiilor mentale de acelea cu care se confrunt teoria lumilor posibile. 5.1. PROBLEMELE TEORIEI SPAIILOR MENTALE

Aa cum este ea dezvoltat de Fauconnier, teoria spaiilor mentale este seduc toare n msu a n care ofer, n aparen cel puin, soluii simple dar elegante la multe dintre problemel pentru care nu s-au gsit nc rspunsuri susceptibile a fi unanim acceptate. Este cazu l problemelor pe care le-am abordat aici, anume acelea ale pronominalizrii i ale a cordului, precum i acelea ale referinei in directe. Totui, avem motive s ne temem c te oria lui Fauconnier pctuiete prin exces de simplitate. Problema central cu care se c onfrunt teoria spaiilor mentale se nvrte, i nu e de mirare, n jurul noiunii de funcie agmatic care, dac o examinm, pare s ridice un numr de obiecii egal cu numrul de dificu ti pe care reuete s le rezolve. Funcia pragmatic, s ne amintim, este legtura care, p d de la un element-declanator al unui spaiu-printe, identific un element-int dintr-un

158 CAPITOLUL 5

spaiu-copil, opernd astfel conexiunea dintre aceste dou spaii. ntr-o mare msur, dificu tatea cu care se confrunt noiunea privete aplicarea sa i, n primul rnd, rolul factoril or pragmatici i lingvistici. 5.1.1. Funcie pragmatic i factori pragmatici Aa se ntmpl pre exemplu, cu fenomenul pronominalizrii i al acordului. S relum exemplele (15) i (16) rostite n 1992, naintea nominalizrii lui Pierre Beregovo y, adic atunci cnd Edith Cresson era Primul ministru. (15) (16) Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de EDF. Ea a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze. Primul ministru a plecat s inaugureze nou a central nuclear pus n funciune de EDE El a rostit un discurs de glorificare a tehno logiei franceze. Am observat c n (15) pronominalizarea vizeaz valoarea funciei de rol Prim ministru, n timp ce n (16) ea vizeaz rolul nsui.

Totui, faptul c pronominalizarea poate viza cnd rolul, cnd valoarea sa, nu ne spune nimic despre statutul lingvistic al funciei pragmatice care pune n relaie rolul cu valoarea sa, i nici despre statutul lingvistic al declanatorului i al intei. Altfel spus, legtura dintre spaiile mentale i procesele lingvistice (precum pronominalizar ea) nu este nuanat n mod satisfctor, cu toate c Fauconnier insist puternic asupra aces eia. Pe de alt parte, ne putem ntreba ce se ntmpl atunci cnd mai multe funcii pragmati e snt n principiu posibile. In acest caz, factorii pragmatici i/sau lingvistici joa c un rol n alegerea funciei pragmatice corespunztoare", dar natura acestui rol i modul n care acesta funcioneaz rmn un mister. S relum exemplul (3): (3) George Sand este pe al treilea raft de jos. In acest caz este evident faptul c n joc este funcia pragmatic ce pune n relaie scriitorii cu oper ele lor. Dar nu vedem ceea ce, n principiu, suspend funcia pragmatic care leag un pro prietar de obiectul pe care l posed. De ce, dac putem ntrebuina numele propriu George Sand pentru a desemna crile scrise de ea, nu putem utiliza acest nume propriu pen tru a desemna crile pe care ea le posed? Teoria spaiilor mentale nu ne spune nimic d espre acest tip de pro bleme, lucru cu att mai surprinztor cu ct funcia pragmatici, p roprietar al este o funcie deschis, dup cum indic exemplele (25) i (26): (25) A artnd pre plria Mriei: [Ea] a venit ieri. (26) A artnd spre plria Mriei: [Ea] S-a deform Exist cazuri, dincolo de acestea, n care factorii pragmatici intervin pentru dezam biguizarea unui enun. Aici, din nou, Fauconnier nu d nici o indicaie

PRAGMATICA I REFERIN 159

despre modul n care funcioneaz relaia dintre funcia pragmatic i ali factori pragmatic S revenim la exemplul (17): (17) In 1992, Primul ministru a distribuit dou miliard e funcionarilor. Am observat deja c interpretarea universal este imposibil n acest ca z, fapt care, n teoria spaiilor mentale, nseamn c referentul lui Primul ministru este rolul i nu valoarea sa. Din motive pragmatice (culturale), interpretarea universal, n care Edith Cresson i Pierre Beregovoy distribuie, fiecare, separat, dou miliarde funcionarilor, este suspendat. In (27), la fel, din raiuni pragmatice sau culturale, este reinut interpretarea universal: (27) In 1981, preedintele Republicii a prezida t Consiliul de Minitri o dat pe sptmn. Aici este preferat interpretarea universal, ia redicatul vizeaz cele dou valori ale rolului preedinte al Republicii n 1981, mai exa ct Giscard d'Estaing i Mitterrand. 5.1.2. Imposibilitatea de a recurge la o funcie pragmatic Ajungem, n sfrit, la cazul n care recursul la funcia pragmatic pare imposib l din dou motive: (i) (ii) Fie funcia pragmatic este inaccesibil pentru interlocutor ; Fie nu exist nici o funcie pragmatic. Primul caz poate corespunde ignoranei interl ocutorului. S lum urmtorul exemplu: (28) Balestrini este pe al treilea raft de jos. Dac interlocutorul ignor c Balestrini este un scriitor italian contemporan, este d ificil pentru el s aplice funcia pragmatic care conduce de la autor la operele sale . Totui, ni se pare c acest enun nu este chiar imposibil de interpretat. Al doilea caz ni se pare destul de clar i se prezint, printre altele, drept un exemplu de uz multidimensional al limbajului, ca n (29): (29) nainte de a merge acolo, nu scpai Pla a (Monde des livres, 19 iunie 1992) Aici, trebuie s presupunem c exist o funcie pragm atic care pornete de la grupul nominal Plaja, menionat numai ca titlu al unei nuvele, i se oprete la grupul nominal plaja din uzul su cotidian, cnd desemneaz un loc, i car e este supus pronominalizrii. Am avea o problem analog chiar mai clar n exemple ca (3 0): (30) Elle ota son corsage pour en offrir un qui ne l'etait guere. ["'Ea i scoa se cuminea partea de sus pentru a oferi una care nu era deloc] Aici, pronominaliz area se refer la corp, iar anafora deloc trimite la cuminte [sage], fr a se putea e mite ipoteze verosimile privind o funcie pragmatic ce ar porni de la partea de sus [corsage] i s-ar ndrepta spre corp i cuminte]. Astfel, n pofida interesului su de ne tgduit, teoria lui Fauconnier rmne foarte parial i insuficient nuanat pentru a oferi ea nsi o soluie problemelor pronominalizrii. In fine, trebuie s mai adugm c teoria

160 CAPITOLUL 5 Fauconnier depinde n mare parte de rezolvarea problemei referinei directe, problem pe care, spre deosebire de teoria lumilor posibile, teoria spaiilor mentale nu o abordeaz. 5.2. PROBLEMELE TEORIEI LUMILOR POSIBILE 5.2.1. Contexte opace Problema principal cu care se confrunt teoria lumilor posibi le privind numele proprii este problema clasic a contextelor opace: ntr-un context intensional, creat, spre exemplu, de un verb de atitudine propoziional ca a gndi, a crede, unui nume propriu dat nu i se poate substitui un alt nume propriu fr risc ul de a modifica valoarea de adevr a frazei. S considerm exemplele urmtoare: (31) Ion crede c Augustus a fost primul mprat roman. ( 32) Augustus = Octavius (33) Ion crede c Octavius a fost primul mprat roman. Din fa ptul c (31) i (32) snt adevrate, nu putem deduce c (33) este adevrat. Cu alte cuvinte, Octavius din (33) nu se poate substitui lui Augustus din (31) fr a risca modifica rea valorii de adevr a frazei, sau, mai general, nu se poate substitui unui nume propriu dat un alt nume propriu coreferenial, salva veritate. A

In ce msur este problema contextelor opace att de acut pentru teoria kripkean a numel or proprii? Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n teoria Russell-Frege n care numele p roprii au semnificaii, n teoria kripkean numele proprii nu au semnificaie. Astfel, n prima teorie se poate recurge la semnificaia numelor proprii pentru a explica imp osibilitatea de a substitui salva veritate unui nume propriu un alt nume propriu coreferenial ntr-un context opac, n timp ce n a doua nu. Aceast diferen dintre teoria Russell-Frege i teoria kripkean are o alt consecin: n a doua teorie, numele proprii nu ar trebui s fie substituibile numai salva veritate ci i salva significatione. Est e ceea ce distinge numele proprii de descripiile definite. Or, dac aceast predicie e ste bine realizat n contextele modale, nu se ntmpl la fel n contextele epistemice, adi c n contextele opace. Problema poate fi pus, deci, n felul urmtor: cum poate un vorbi tor s cread, spre exemplu, c Cicero era chel fr s cread c Tullius era chel? 5.2.2. Pr ipiul discitaional i cel al traducerii Intr-un articol important (cf. Kripke 1979) , Kripke a artat c problema, contrar a ceea ce s-ar putea crede la prima vedere, n u se rezum la intersubstituibilitatea numelor proprii i nici la absena acestei inte rsubstituibiliti. El utilizeaz

PRAGMATIC I REFERIN 161

pentru acest fapt dou principii: principiul discitaional (disquotational principie ) i principiul traducerii: Principiul discitaional Un vorbitor francez normal, care nu este reticent, va fi dispus s accepte sincer i reflexiv c p dac i numai dac el crede ci.p. Principiul trad rii Dac o fraz dintr-o limb exprim un adevr n acea limb, atunci orice traducere a aces ei fraze ntr-o alt limb exprim i acest adevr (n aceast alt limb). Pornind de la ace principii, Kripke d paradoxului propria sa versiune: el presupune c un francez, Pi erre, care triete n Fran i nu vorbete dect franuzete, spune, n limba francez: Lo moas. Pe baza acestui enun sincer i a principiului discitaional, noi putem conchide: (34) Pierre crede c Londra este frumoas. Apoi Pierre se mut i locuiete ntr-o parte mai puin atractiv a Londrei, nva engleza la faa locului i se refer la locul unde triet termenul London. El este de acord cu propoziia (35) din limba englez i n dezacord cu (36): (35) London is not pretty. (36) London is pretty. Pierre continu totui s fie de acord cu (37): (37) Londra este frumoas. Deci, Pierre crede n acelai timp c Lond ra este frumoas i c Londra nu este frumoas, iar noi credem c el crede aceste lucruri. Pornind de la aceste dou principii, Kripke poate s arate c nu numai con vingerile un ui anumit individ pot fi contradictorii, ci i convingerile pe care noi le avem de spre aceste convingeri. Din acest moment, problema nu mai este c numele proprii c orefereniale snt substituibile salva significatione sau chiar salva veritate, ci c discitarea singur, nsoit eventual de traducere, este suficient pentru ca problema s fi e pus fr apel la substituibilitate. Cu alte cuvinte, nu este vorba de o simpl proble m a contextului opac. S notm c, n acest sens, problema este valabil nu numai pentru te oria kripkean a numelor proprii, ci i pentru toate teoriile numelor proprii.

6. OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

1. OPERATOR I C O N E C T O R In lucrrile de logic i de pragmatic nu se face ntotdeaun a distincie ntre operator i conector. Vom stabili aici o opoziie ntre acetia n termeni de inci den. Prin definiie, un operator este un functor care are drept argument o pr opoziie nuclear, n timp ce un conector este un functor care are drept argu ment o pe reche ordonat de propoziii. Aceast definiie nu d a priori rangul funciei, cci opoziia auz nu ine numai de logic sau de semantica formal, n care rangul este mulimea nevid a alorilor de adevr {F, A}, unde F = fals" i A = adevrat". Prin de finiie, operatorii i nectorii logici au ca rang mulimea {F, A}, n t i m p ce rangul operatorilor i al co nectorilor nonlogici este o mulime de perechi ordo nate < condiii de ntrebuinare, con diii de interpretare >. Recunoaterea caracterului nonvericondiional al operatorilor i al conectorilor n limbile natu rale a dat natere de altfel unei inflaii terminolog ice: se vorbete de pild de conectori semantici i de conectori pragmatici (van Dijk 1977), de conectori argumentativi (Ducrot et al. 1980), de conectori discursivi (Blakemore 1987), de co nectori interactivi (Roulet et al. 1985), de conectori pr agmatici (Moeschler 1989 a), de mrci ale conexiunii (Luscher 1994), de operatori argumentativi (Ducrot 1983) etc. Vom rezerva, n ce ne privete, termenii de operato r i de conector nonlogic pentru a desemna proprietile semantice, pragmatice i discur sive ale operatorilor i conectorilor din limbile naturale, indiferent dac au sau n u un corespondent n limbajele formale i n logica propoziiilor sau a predicatelor. 1.1 OPERATORI I CONECTORI LOGICI Conform definiiei de mai sus, ar trebui s distingem dou tipuri de constante funciona le proprii limbajelor logice: operatorul de negaie, pe de o parte, i conectorii de conjuncie, de disjuncie, de implicaie i de echivalen, pe de alta. De fapt, logica tra diional nu a operat cu aceast distincie, deoarece proprietile

164 CAPITOLUL 6

logice (reguli de introducere i de eliminare din deducia natural, semantica conecto rilor) snt formulate independent de numrul de argumente al funciei. Aceasta nseamn c e xist att diferene de ordin terminologic, ct i diferene mai substaniale: astfel, n tra anglo-saxon se vorbete de obicei de conectori propoziionali (cf. Allwood, Anderson i Dahl 1977, McCawley 1981), iar n tradiia continental de operatori propoziionali, d e functori sau de relatori (cf. Grize 1972). Gsim mai cu seam n manualele lui Grize distincia matematic dintre operator sau functor, pe de o parte, i relator, pe de a lt parte: functorii opereaz asupra variabilelor sau metavariabilelor logice (negaie , disjuncie, condiional, bicondiional), n timp ce relatorii (implicaie, echivalen) s inesc prin operaii de tip boolean (reflexivitate, simetrie, tranzitivitate). Vom folosi n mod convenional termenul de conector (opus celui de operator n ter meni de inciden) i vom preciza, ori de cte ori va fi nevoie, valoarea pe care le-o atribuim (logic sau nonlogic). Sintactic vorbind, un conector logic (notat aici cu*) este o funcie ce are drept argument o mulime ordonat de propoziii (P, Q), iar ca valoare o nou propoziie (S), ce ea ce se poate reprezenta prin formula: Semantica unui conector const n atribuirea unei valori de adevr propoziiei S n raport cu valorile de adevr conferite propoziiil or P i Q. Limbajele logice clasice de ordinul unu cum ar fi logica predicatelor i logica propoziiilor au definit, din necesiti impuse de demonstrarea teoremelor, con ectorii de conjuncie (A), de disjuncie (v), de condiionalitate (>) i de bicondiionalit ate (<->), precum i operatorul de negaie (->) n felul urmtor: { Conjuncie (i notat A) Q A F A F PAQ p A A F F A F F F Tabelul de adevr 1 Disjuncie (sau inclusiv, notat v) PvQ P 0 A A A A F A F A A F F F Tabelul de adevr 2 ]

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 165 Tabelul de adevr 3 Tabelul de adevr 4

Tabelul de adevr 5 Aceast analiz este greu de aplicat la faptele de limb, care infirm n general semantic a co nectorilor logici. Vom vedea c negaia lingvistic nu are ntotdeauna ca efect nega rea valorii de adevr a propoziiei, c disjuncia poate primi n limbile naturale o inter pretare exclusiv (versus inclui v) sau c dac nu are ntotdeauna o ntrebuinare condiio sensul implicaiei materiale date mai sus). Aceast chestiune se afl de altfel n centr ul discuiilor referitoare la caracterul logic sau nonlogic al conectorilor i al op eratorilor din limbile naturale. Mulimea conectorilor i operatorilor logici dai mai sus nu constituie dect o submulime a mulimii funciilor ce au ca argumente perechile de valori de adevr {(A, A), (A, F), (F, F)}, iar rangul este constituit de mulime a {A, F}. Mulimea conectorilor posibili din punct de vedere logic este n numr de' 1 6, adic 24. Tabelul de mai jos conine mulimea conectorilor vericondiionali pe care i poate utiliza teoretic un sistem formal (cf. Gazdar 1979):

166 CAPITOLUL 6 Argu mente A A F F A F A F A A B C A A D E F A A A F F A F G F F F A A F A A H A F A F I J K L F A F F M O F F A F F F F F V A A A A X F F F A A F A A A F F F A F F F A A F A F F A A A A Tabelul de adevr 6 1.2. OPERATORI SI CONECTORI N LIMBILE NATURALE

Una din problemele cel mai frecvent dezbtute este cea a caracterului logic sau no nlogic al conectorilor din limbile naturale. Problema care se pune nu este dac co nectorii au n limbile naturale ntrebuinri deviante n raport cu semnificaia lor logic, i mai degrab, dac decalajul dintre semnificaiile logice ale conec torilor i ntrebuinr lor n discurs interzice sau nu posibilitatea de a le asocia o semnificaie logic. V om examina n primul rnd cteva ntrebuinri sem nificative care ilustreaz divergenele d semnificaia logic i sensul conec torilor n discurs. Vom aborda n al doilea rnd proble a conectorilor din limbile naturale care nu au corespondent logic. 1.2.1. ntrebui nri pragmatice ale operatorilor i conectorilor logici Negaia Cu siguran c negaia este l mai spectaculos exemplu care ilustreaz diver genele dintre semnificaia vericondiion al i sensul pragmatic (nonvericondiional) al conectorului. Numeroase ntrebuinri ale ne gaiei snt considerate nonvericondiionale, ntruct negaia nu afecteaz valoarea de adevr pro poziiei. (1) (2) (3) (4) Mary: Ai tiat bucatul de carne? Max: N-am tiat bucata/, am tiat bucata de carne. Ana nu are trei copii, are patru. Directorul nu mi-a sp us s ies, m-a dat afar. Nu snt fiul lui, el este tatl meu.

Se poate oare spune c, n aceste enunuri, propoziiile am tiat bucatul de carne", Ana ar trei copii", directorul mi-a spus s ies", snt fiul lui" snt false? ntrebarea aceasta nu prea are

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 167

sens. In cazul lui (I), ceea ce se neag este acceptabilitatea enunului am tiat buca tul de carne, adic posibilitatea asertrii (asertabilitatea) acestuia. In (2), prop oziia a doua Ana are patru copii" o implic pe cea negat Ana are trei copii". Faptul e ste cu att mai paradoxal cu ct propoziia Ana are trei copii" ar trebui declarat fals n virtutea negaiei. La fel, n (3) i (4), propoziia a doua o implic pe prima, dar este l a rndul ei implicat de ctre aceasta. Dac (i) Anumite ntrebuinri ale acestui conector, zise austiniene, nu introduc o cond iie suficient (definit logic ca o condiie necesar pentru o premis): (5) Dac i-e sete, este bere n frigider.

(ii) De asemenea, n (6), conectorul dac, zis de inferen invitat [invitee" n 1. fr. - N ] (cf. Geiss i Zwicky 1971), ar produce n lectur vericondiional o interpretare aberan t potrivit creia ntoarcerea acas dup ora zece poate fi urmat de o pedeaps (n lectur ondiional, o premis fals duce la o propoziie condiional adevrat): (6) Un tat ctre fiul su: Dac te ntorci dup ora zece, vei fi pedepsit. Lectura adecvat r fi aceea care l interpreteaz pe dac drept o funcie bicondiional, care restrnge valoa ea de adevr a relaiei la caracterul adevrat sau fals att al premisei ct i al consecine . (iii) O alt ntrebuinare spectaculoas a lui dac este cea observat de Grice: (7) Nu e adevrat c, dac X va lua penicilin, se va simi mai bine. (7) nu are semnificai a logic corespunztoare formulei (7'), dat n tabelul de adevr 7. Altfel spus, (7*) nu n seamn (8), contrar celor ce decurg din semantica conectorilor logici (cf. tabelul de adevr 8). Ceea ce semnific (7) este faptul c locutorul refuz s aserteze relaia con diional: (7') non (dac P, atunci Q) Tabelul de adevr 7

168 (8) non (dac P, atunci Q) <- P i non-Q CAPITOLUL 6 Tabelul de adevr 8 Sau S-a observat c majoritatea ntrebuinrilor lui sau snt exclusive: este vorba de cele al cror tabel de adevr corespunde conectorului J (cf. tabelul de adevr 6). Aadar, dac n meniul unui restaurant francez se spune fromage ou dessert , clientul va deduce c i se propune s aleag ntre cele dou feluri de mncare, nicidecum s opteze pentru amndou. S fie deci sau din limbile naturale mai degrab exclusiv dect i nclusiv? Dac ar fi aa, atunci semantica lui sau din limbile naturale ar fi urmtoare a: Tabelul de adevr 9 Dar anumite ntrebuinri ale lui sau snt exclusive: (9) a. In dup-amiaza asta merg la cinema sau la plimbare, sau i una i alta. b. (Int r-un ascensor) 3 persoane sau 240 de kg. Din perspectiva prezentat aici, ar trebui s considerm conectorii din limbile natura le ambigui din punct de vedere semantic. Fiecreia dintre ntre buinrile lor i-ar cores punde o semnificaie vericondiional sau nonvericondiional. In realitate, aceast soluie u poate fi acceptat. Ar fi de preferat s se adopte n cazul conectorilor un principi u general care s permit pe ct posibil limitarea semnificaiilor acestora. Problema ca re se ridic atunci este aceea a valorii lor semantice de baz.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 169

1.2.2. ntrebuinri pragmatice ale conectorilor nonlogici Problema se pune diferit pe ntru conectorii nonlogici, adic cei care nu au cores pondent n limbajele formale. N e putem astfel ntreba care este natura condiiilor de adevr ce pot fi atribuite lui dar. Dac ne referim la tabelul de adevr 6, atunci K este conectorul care corespund e cel mai bine semanticii lui dar. Cum ns K este conectorul de conjuncie, semantica vericondiional asociat lui dar nu s-ar deosebi practic de cea a lui i. Ce s mai spun em de ali conectori ca totui, ale crui funcii snt apropiate n anumite privine de cele le lui dar; ce s mai spunem de conectori ca donc, alors, apres tout, d'ailleurs { deci, atunci, n fond, de altfel) etc, care conin toi presupoziia c cele dou pri (prop i) snt adev rate i care s-ar reduce astfel cu toii la semantica lui i} Ne putem deci n reba pe bun dreptate care ar fi rostul unei analize vericondiionale a conectorilor nonlogici. Proprietile lor, pragmatice prin excelen, nu au a priori prea mult de a face cu condiiile de adevr. Iat cteva din aceste proprieti pragmatice fundamentale. (i ) Conectorii nonlogici au drept semnificaie un ansamblu de instruciuni prag matice care se prezint sub forma unor perechi ordonate < condiii de ntrebuin are, condiii de interpretare > (cf. Moeschler 1989 a). Condiiile de ntrebuin are snt suma condiiilor p e care trebuie s le satisfac termenii relaiei, n timp ce condiiile de interpretare de finesc inferenele impuse de prezena conectorului. Exemplele din (10) ilustreaz cele dou instruciuni asociate lui dar, rspunztoare de ntr e buinrile direct i respectiv indirecta din (11) ale acestui conector: (10) . (11) a. Plou, dar am s ies. b. Plou, dar vreau s iau aer. a. <plou > nu (ies), am s ies > b. plou > nu (ies), vreau s iau aer > am s ies>

(ii) Conectorii au domenii sau incidene variabile, care nu corespund neaprat cu se gmentele situate la stnga sau la dreapta conectorului. De exemplu, n secvena de conectori pentru c ... totui, pentru c introduce cauza Q ce produce efectul P, n timp ce totuil leag pe Q de o propoziie T inexistent n relaia di rsiv, aa cum arat exemplul (12) i interpretarea sa din (13): (12) Am s ies pentru c vr eau totui s iau aer. (13) pentru c (vreau s iau aer, am s ies) totui (plou, vreau s i aer) Aceste dou relaii conduc la urmtoarea analiz: (14) a. (vreau s iau aer) CAUZA (a m s ies) b. < plou > nu (ies), vreau s iau aer > am s ies >

170 CAPITOLUL 6

(iii) A treia proprietate a conectorilor din limbile naturale este natura variab il a termenilor relaiei. Acetia pot fi un coninut propoziional, o for ilocuionar i, tiv, o enunare: (15) a. Mria e bolnav pentru c a mncat prea mult. b. Mria e bolnav (pentru) c n-am vz o la birou. c. Este pui n frigider, (pentru) c n-am chef s fac de mncare. Relaiile pe care le introduce pentru c pot fi parafrazate prin (16) i, respectiv, exprimate m ai tehnic prin (17): (16) a. Motivul (cauza) bolii Mriei este c a mncat prea mult. b. Mria e bolnav? i ntreb pentru c n-am vzut-o la birou. c. Este pui n frigider, i sp asta pentru c n-am chef s fac de mncare. (17) a. CAUZA (Mria a mncat prea mult, Mria e bolnav) b. CAUZA (n-am vzut-o pe Mria, NTREBARE (Mria e bolnav)) c. CAUZA (n-am chef s gtesc), A SPUNE (este pui n frigider))

(iv) In fine, proprietatea cea mai important a acestor conectori este faptul c sem nificaia lor variaz de la un context la altul. Conectorii logici au o sem nificaie v ericondiional independent de coninutul propoziional i de con text. Dimpotriv, conecto pragmatici snt sensibili la coninutul exprimat, la topic i la contextul n care trebu ie interpretat enunul. Se va recunoate fr greutate c enunurile (18) nu snt sinonime (aa cum arat plasarea lo contextul (19)), n timp ce corespondenii lor logici dau rezultate identice: (18) ( 19) a. Max este inteligent, dar mprtiat, b. Max este mprtiat, dar inteligent. (Se caut spre angajare o persoan inteligent) a. Max este inteligent, dar mprtiat. b. Max este m prtiat, dar inteligent. Seva observa de asemenea c secvena Pi Q n u echivaleaz n discu s cu secvena Q i P, contrar celor preconizate de semantica logic a conectorului de conjuncie: (20) Ceea ce s-a ntmplat a fost nu c Petru a plecat i (apoi) Mria s-a nfuri t, ci c Mria s-a nfuriat i (apoi) Petru a plecat. 2. ABORDAREA FORMALIST A CONECTORILOR N LIMBA NATURAL Ca urmare a celor postulate d e Grice (1975), Gazdar (1979) a formulat n mod corect problema raporturilor dintr e logic i limbajul natural, cu referire la conectori. Concepia sa caut, pe de o part e, s explice care snt conectorii posibili din punct de vedere logic n limbile natur ale i, pe de alt parte, de ce, din

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 171

mulimea conectorilor posibili, limbile naturale nu au selectat dect o submulime rel ativ restrns. Concepia i raionamentul su snt inspirate de Grice i utilizeaz, ca prin explicative, regulile pragmatice care snt maximele conversaionale (cf. Grice 1975 i infra, cap. 7, 2.2.). Vom examina pe rnd cazul operatorilor i pe cel al conector ilor. 2.1.OPERATORI VERICONDIT'ONALI Care snt operatorii, adic conectorii unari, posibili? Exist dou valori posibile ale argumentului n mulimea {F, A} i dou valori (F i A) pentru rangul argu mentului, ceea c e ne d 22 cazuri posibile:

Tabelul de adevr 10 Or, limbile naturale nu conin dect operatorul N. De ce? Rspunsul nu este legat de semantica limbilor naturale, ci de pragmatica lor: (i) Operato rul T este eliminat de maxima de mod (fii concis"); ntr-adevr, ntre o propoziie oareca re < i aceeai propoziie modificat de operatorul (TO) exist > j o echivalen: TO <- O. ) Operatorii P i Q snt eliminai de maxima de pertinen (fii la subiect"): oricare ar fi valoarea de adevr a lui C> i a lui VP, PO est adevrat i P*F este adevrat, ceea ce con duce la echivalena dintre PO i P*: PO <- P*F; acelai raionament este valabil i pentru peratorul Q: oricare ar fi valoarea de adevr a lui O i a lui *F, QO este fals i Q es te fals, ceea ce conduce la echivalena dintre Q<5 i Q^-. Q 3 <- Q. <> (iii) In conse cin, numai N este disponibil pentru limbile naturale, operator care poate fi de al tfel utilizat pentru a-1 defini pe T: T O <h N N O . 2.2. CONECTORI VERICONDITIONALI

Care snt conectorii vericonditionali posibili n limbile naturale? Pentru a rs punde la aceast ntrebare, Gazdar (1979) d o definiie restrictiv conectorilor vericonditiona li i propune limitarea mulimii cazurilor posibile (n numr de 16 dup combinaiile date n tabelul de adevr 6). Definiia pe care o d el conectorilor vericonditionali este urmt oarea:

172 Conector vericondiional CAPITOLUL 6 Un conector vericondiional este din punct de vedere semantic o funcie care ia o mu lime de valori de adevr drept singur argument. Care este mulimea argumentelor posibile pentru un conector? Mulimea S a argumentel or posibile este mulimea submulimilor nevide a valorilor de adevr T, unde T = {F, A }. Mai exact, S este format din submulimile {F}, {A} i {F, A}: S= {{F}, {A}, {F, A }}. Putem defini acum mulimea C a conectorilor vericondiionali. C este mulimea funci ilor lui S n T: C = T s . Cum T are dou elemente iar S trei elemente, mulimea cazur ilor posibile este dat de 23 = 8. Mulimea conectorilor este reprezentat de urmtorii opt conectori:

Tabelul de adevr 11 Nu toi aceti conectori snt realizai n limbile naturale i ntrebare ste din ce cauz. Rspunsul trece pe de o parte printr-un principiu semantic aplicat conectorilor vericondiionali candidai la funcia de conector n limbile natu rale {pri ncipiul confesionalitit) i, pe de alt parte, prin maximele conversa ionale ale lui Gri ce {maxima de pertinen cf. infra, cap. 7, 2.2.): Principiu de confesionalitate [confessionnalite n 1. fr. - N T ] Un conector treb uie s confeseze c constituenii si snt fali atunci cnd determin valoarea de adevr a fraze.

Acest principiu exclude din limbile naturale conectorii nonconfesionali, adic pe cei care nu declar c argumentele lor snt false. Acest principiu exclude din limbile naturale orice conector care produce o valoare de adevr pozitiv atunci ! ; cnd prile sale snt false. Ca atare, acest principiu elimin conectorii D' ", E' ", V* i X*, c are snt conectori nonconfesionali. Un conector ce C este deci con fesional dac i num ai dac c({F}) = F, adic dac valoarea sa de adevr este fals atunci cnd argumentele sale snt false. Mai rmn drept candidai posibili conectorii A*, J", K* i O*. Ins maxima de pertinen elimin conectorul O* aa cum a eliminat i operatorul Q. ntr-adevr, v 0*(O r .. OJ = O'CFj... *PJ pentru orice O,... O n i ^ . . . F m . Conectorii rmai,

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 173 adic A*, J* i K* corespund respectiv lui sau inclusiv, lui sau exclusiv i lui i. Imp licaia material {daca} i bicondiionala {daca i numai daca) snt excluse, deoarece ambii conectori snt nonconfesionali. Cel mai surprinztor este faptul c acest raionament c onduce fie la considerarea lui sau drept semantic ambiguu ntre dou semnificaii, fie la concluzia c sau ar avea dou intrri lexicale dis tincte, fiecare cu semnificaia ei (A* i, respectiv, J*). NB: Se va vedea de fapt c sau exclusiv este explicat ca fi ind rezultatul unei implicaturi scalare coroborat cu sensul primar inclusiv al l ui sau. Conectori logici n limbile natu rale nu mai rmn atunci dect A* i K*.

3. ABORDRI NONFORMALISTE ALE CONECTORILOR DIN LIMBILE NATURALE Abordarea rionform alist a fost determinat de nonechivalena vericondiional a enunurilor de tipul urmtor: (21) a; Dac btrnul rege a murit de inim i a fost proclamat republica, atunci Tom va fi mulumit. b. Dac republica a fost proclamat i btrnul rege a murit de inim, atunci Tom a fi mulumit. (22) a, Luky Luke ncalec pe cal i dispru n zare. b.? Luky Luke dispru n re i ncalec pe cal. In aceste exemple, cele dou fraze nu snt echivalente din punct de vedere semantic: n (21 a), proclamarea republicii urmeaz, fiind o consecin a morii bt rnului rege, n timp ce n (21b), proclamarea republicii preced, fiind cauza morii btrnu ui rege. In (22 a), dispariia clreului are loc dup ce a urcat pe cal, n timp ce relaia invers d natere unei interpretri bizare (22 b).

In aceste ntrebuinri, i pare s se asocieze deci unui efect de sens tem poral i/sau cau al. Acest efect face oare parte din sensul su sau este derivat cu ajutorul unor r eguli sau maxime conversaionale (legi discursive)? 3.1. ABORDAREA NONREDUCIONIST Concepia luiDucrot (cf. Ducrot 1972, 1973, 1989, cap. 2) este rionformalist i nonre ducionist. Este nonformalist prin aceea c operatorii i conectorii din limbile natural e nu au, dup opinia sa, o semnificaie logic; concepia sa este pe de alt parte nonredu cionist n msura n care refuz s considere ntre buinrile nonlogice ale conectorilor nonlogice doar n aparen, cu alte cuvinte, respinge ipoteza dup care enunurile snt inte rpretate ca reducii ale unor relaii logice mai complexe.

174 CAPITOLUL 6

3.1.1. Analiza reducionist a lui dac i a lui i Exemplul lui dac i al lui i permit exp area tezei nonformaliste i nonreducioniste a lui Ducrot. Concepia formalist este mot ivat n principal de voina de a explica fenomenele de inferen din limbile naturale i de a da seama de aceste fenomene plecnd de la semnificaia logic a unor cuvinte ca nu, i, sau, dac, toi, civa etc. Dup opinia lui Ducrot, se poate aduce din pcate o obieci adical tezei formaliste, invocnd drept argument proprietile infereniale ale cuvintelo r logice. ntr-adevr, din punct de vedere logic, din dacP, atunci Q se poate deduce dac non-Q, atunci non-P; de asemenea, din P i Q, se pot deduce pe de o parte P i pe de alta Q. Enunurile (23) si (24) ilustreaz cazurile standard de inferen (23') si (24'): (23) D ac vine Petru, vom juca bridge. (24) Petru i Mria au venit. (23') Dac nu jucm bridge, atunci Petru nu a venit. ( 24') a. Petru a venit, b. Mria a venit. Problemele ap ar cnd trecem la enunurile (25) i (26): (25) Petru poate veni, dac vrea. (26) Dac i-e sete, este bere n frigider, ntr-adevr, inferenele logice obinuite nu mai snt posibile: (25') ? Dac Petru nu poate veni, nseamn c nu vrea. (26') ? Dac nu e bere la frigider , nseamn c nu i-e sete. Explicaia formalist const n a spune c enunurile (25)-(26) n unuri autentice, ci reprezint variante reduse ale enunurilor (25")-(26"): (25") Pet ru poate veni i va profita de asta, dac vrea s vin. (26") Este bere n frigider i vei p rofita de asta dac i-e sete. Dar Ducrot arat c programul reducionist nu permite expli carea modului n care funcioneaz i n (28) fa de cel din (27): (27) l-ar plcea s vizit olul Nord i Africa. (28) l-ar plcea s-i dai whisky i ap. (27') (28') a. I-ar plcea s iteze Polul Nord. b. I-ar plcea s viziteze Africa. a. I-ar plcea s-i dai whisky. b. I -ar plcea s-i dai ap. Concluziile (27') pot fi deduse din (27); n schimb, (28) nu jus tific concluziile (28'). Cum explic analiza reducionist aceste fenomene? Recurgnd la enunurile de baz (27") i (28"), fa de care (27) i (28) nu ar fi dect nite variante re e; (27") Dac ar vizita Polul Nord, ar fi mulumit i dac ar vizita Africa, ar fi mulumi t.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 175

(28")Dac i-ai da whisky i dac i-ai da ap, ar fi mulumit. Dar (27") justific inferena '), care este forma canonic a lui (27'), n timp ce (28") nu justific (28"'), i aceas ta din raiuni pur logice: (27"') Dac ar vizita Polul Nord, ar fi mulumit. (28"') Da c i-ai da ap, ar fi mulumit, ntr-adevr, forma logic dac P, atunci Q i dac R, atunci ite inferena dac P, atunci Q. In schimb, forma logic dac Pi Q, atunci R nu permite in ferena dac P, atunci R. 3.1.2. Obieciile aduse concepiei reducioniste Concluzia pe ca re o trage Ducrot din aceste fapte este urmtoarea: conectorii logici din limbile naturale nu au proprieti infereniale dect dac admitem teza reducionist. Concepia sa, reducionist, contest legitimitatea reduciei. Principalul su argument este c fenomenele de inferen nu privesc relaiile dintre enunuri, ci relaiile dintre propoziii. Altfel s pus, inferena nu-1 inte reseaz pe lingvist dect n mod indirect. Conexiunile dintre en unuri in de fenomene semantice mai primitive, legate de enunare i de argumentare. Da c enunurile comunic nite inferene, acestea snt de natur nonlogic i nonvericondiiona ece snt rezultatul unor fenomene discursive (cf. infra cap. 10 i 11 pentru o dezvo ltare a abordrii argumentative). 3.2. ABORDAREA MINIMALISTA Abordarea minimalist (Cornulier 1985) tinde s deosebeasc trei componente n semnificai a conectorilor: sensul maximal sau S-maximal (sensul temporal, cauzal al lui i, d e exemplu), sensul minimal sau S-minimal (ce corespunde in variantei semantice a conectorului) i informaia contextual, care permite trecerea de la sensul minimal la sensul maximal i care se definete ca rezultnd din S-maximal minus S-minimal. Anali za minimalist se opune urmtoarelor dou teze: pe de o parte tezei ambiguitii, care con st n a considera conectorii ambigui din punct de vedere semantic (si, de pild, ar f i ambiguu, avnd un sens temporal, cauzal, opozitiv, logic etc); pe de alt parte, t ezei nonreducioniste i mai exact argumentelor ce se invoc mpotriva interpretrii infer eniale a conectorilor logici din limbile naturale. 3.2.1. Sens minimal si ambigui tate semantic Pentru a defini natura sensului minimal al conectorilor, vom lua ca zul lui sau, care prezint o ambiguitate ntre sensul inclusiv i sensul exclusiv. Ast fel, (29) admite cele dou lecturi (30) i (31), expresiile sau i una i alta, respecti v dar nu i una i alta permind dezambiguizarea sensului enunului:

176 (29) (Sau) Marcu este bolnav sau Pavel este plecat. (30) Marcu este bolnav sau P avel este plecat sau i una i alta. (31) Marcu este bolnav sau Pavel este plecat da r nu i una i alta. CAPITOLUL 6

Lecturilor (30) i (31) le vom da formulrile logice (32) i (33), unde Marcu este bol nav = M, Pavel este plecat = P, sau i una i alta = sau (Mi P), dar nu i una i alta = i nu (M i P); (32) (M sau P) sau (M i P) (33) (M sau P) i nu (M i P) Problema pe care o ridic Cornulier este ce interpretare anume trebuie s i se dea lui sau n aceste f orme logice. Cum sau apare de dou ori n (32) i poate lua dou valori (disjuncie inclus iv (v) disjuncie exclusiv (V)), se obin patru lecturi posibile, reprezentate n tabelu l de adevr 12; cum sau apare doar o singur dat n (33), nu mai exist dect dou lecturi p sibile, una cu v i cealalt cu V (cf. tabelul de adevr 13): Tabelul de adevr 12 Conform tabelului de adevr 12, lecturile 1, 3 i 4 snt identice. Numai lectura 2 d re zultate diferite. In primul grup de lectur, condiiile de adevr ale propoziiei P sau Q sau i una i alta snt echivalente c u P v Q : interpretarea primului sau ca inclus iv sau exclusiv nu este deci pertinent. In al doilea grup de lectur, rezultatul es te determinat de al doilea sau, cu valoare exclusiv: condiiile de adevr nu ne spun deci nimic despre valoarea primului sau. Rezult de aici c sau nu este ambiguu i c n M sau P, sau trebuie interpretat ca inclusiv. Acest rezultat poate fi confirmat p rin examinarea condiiilor de adevr ale celei de-a doua lecturi a lui MsauP, adic M sau P dar nu i una i alta (cf. (33)). Aceste condiii snt date n tabelul de adevr 13: Tabelul de adevr 13

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 177

Concluzia pe care o trage Cornulier de aici este dubl: nu se justific deloc faptul de a considera sensul lui sau din limbile naturale drept un sens exclusiv, care s-ar opune valorii inclusive a semnificaiei logice; pe de alt parte, n loc de a-1 considera pe sau ambiguu din punct de vedere semantic, ar fi de preferat s i se a tribuie un sens minimal inclusiv i s se explice valoarea n discurs (sens exclusiv n fromage ou dessert, de pild) drept un produs al sensului minimal completat cu inf ormaii contextuale i cu principii pragmatice generale: dac vom deriva sensul maxima l exclusiv este tocmai pentru c, n calitate de client, tim c meniurile franuzeti pot o feri la alegere un ultim fel dulce sau srat (informaie contextual); dar dac enunul/ro m^ge ou dessert trebuie s nsemne, pentru a fi adevrat, fromage v dessert (sens mini mal inclusiv), aceasta se datoreaz i faptului c restaurantul care afieaz fromage ou d essert se angajeaz s aib la dispoziie i brnz i desert. Analiza minimalist se opune a att teoriei ambiguitii, ct i teoriei nonreducioniste a lui Ducrot, care atribuie lui sau un sens mini mal exclusiv. 3.2.2. Inferene logice i principii pragmatice (i) Exi st un caz care pare s pledeze n favoarea analizei nonreducioniste a lui Ducrot i s se opun analizei minimaliste: este cazul lui i, cu precdere n ntrebuinri de tipul (34): ( 4) Drapelul este albastru i rou. Exemplele de acest tip contrazic cazurile standar d de folosire a lui i, n care snt satisfcute proprietile sale logice i infereniale: ( Masa este alb i ptrat. In ambele cazuri, forma logic a enunului este dat de X este Y . Dup opinia lui Ducrot, funciile logice ale lui i trebuie s ne permit s prevedem c, d n X este Yi Z se poate deduce X este Yi X este Z. In cadrul acestei analize, se va deduce (35' a i b) dar nu (34' a i b): (34') (35') a. Drapelul este albastru, b. Drapelul este rou. a. Masa este alb. b. Masa este ptrat. NB: Se va reine c acest raionament nu este corect din punct de vedere logic, sau c n ecesit n orice caz o explicitare. Din punct de vedere formal, o form logic de tipul (A i B) x, unde A i B snt predicate, iar x o variabil de argument, nu poate permite inferenele Ax i Bx pentru simplul motiv c (A i B) x nu este o formul bine format: conj uncia (i) din limbajele logice clasice este un operator propoziional i nu poate deci conecta dect formule sau propoziii. Pentru a obine Ax i Bx, e nevoie de fapt ca sur sa inferenei s fie forma \op.ciAxiBx. In acest caz,^4x iBx snt inferene valide din pun ct de vedere logic.

178 CAPITOLUL 6

Dac s-ar putea deci deriva n toate cazurile Xeste Yi X este Z din forma logic X este Y i 2, atunci s-ar putea conchide c i are n limbile naturale semnificaia sa logic. Da r, cum aceste inferene nu snt posibile n toate cazurile, trebuie s conchidem c i nu ar e sensul su logic, sau, n orice caz, nu are proprietile infereniale ce decurg din ace sta. Se pune ntrebarea dac aceast diferen de comportament inferenial se datoreaz lui au altor factori, i n special sensului predicatului din fraz (cf. Cornulier 1985). S comparm n aceast privin (34) i (36): (34) Drapelul este albastru i rou, (36) Drape ste albastru. (36) prezint urmtoarele dou semnificaii: (36') a. b. Drapelul este com plet albastru, Drapelul este parial albastru. Notm c semnificaia (36' a) este semnificaia obinuit a lui (36), i aceasta n virtutea imei de cantitate dai cantitatea de informaie cerut". Pentru a interpreta enunul, int erlocutorul are toate motivele s cread c locutorul i-a dat informaia cea mai puterni c. Nu aa stau lucrurile, n schimb, cu (34): dac drapelul este albastru i rou, drapelul nu poate fi dect parial albastru. Implicaiile lui (34 ) i, respectiv, (36 ) snt aadar : (34") (36") a. Drapelul este n parte albastru. b, Drapelul este n parte rou. Drap elul este n ntregime albastru. Concluzia acestor observaii este c, dac implicaiile lui (34) i (36) snt diferite, acea sta nu se datoreaz sensului \mi, ci sensurilor diferite ale lui albas tru, ntr-adevr, dac explicitm sensul lui (34) cu ajutorul lui (37), vom deriva fr nici o greutate i mplicaiile (34"), conform proprietilor logice ale lui i: (37) Drapelul este n parte albastru i n parte rou.

Astfel, argumentul invocat mpotriva unei definiii logice sau minimale a lui i nu se mai poate menine. Rmne totui nerezolvat o chestiune central, pe care nu o abordeaz de chis analiza minimalist. Cum s-ar putea explica diversele valori ale lui i n discur s, pornind de la sensul lui logic? Rspunsul la aceast ntrebare trece prin teoria im plicaturilor lui Grice (1975). 3.3. ABORDAREA LUI GRICE O versiune paralel cu analiza minimalist este abordarea lui Grice, reprezentat prin lucrrile lui Horn (1972), Gazdar (1979) i Levinson (1983). Aceast abor-

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 179

dare se bazeaz pe noiunea de implicatur, i ndeosebi pe noiunile de impli catur conver nal i de implicatur convenional. Ipoteza de la care se pleac este c semnificaiile atr ite conectorilor n limbile naturale nu snt diferite de semnificaiile lor logice: el e snt, dimpotriv, produsul implicaturilor conven ionale sau al implicaturilor conver saionale. Se va spune de pild, din aceast perspectiv, c n (38), i impliciteaz conversaional rel de ordine secvenial dintre a se cstori, a fi fericit i a avea muli copii; n mod parale , deci impliciteaz convenional c a fi curajos decurge din faptul de a fi englez, n ( 39); (38) (39) Se cstorir, trir fericii i avur muli copii. John este englez, el este curajos.

Aadar, conectorii declaneaz procese infereniale, fie doar n virtutea semnificaiei lor (implicatur convenional), fie n virtutea interaciunii dintre semnificaia lor i maximel conversaionale. 3.3.1. Implicatur convenional i conversaional Noiunea de implicatur e d seama de aspectele nonvericondiionale ale sensului enunurilor, are ca rol princ ipal (i) s dea faptelor de limb o explicaie funcional, (ii) s explice posibilitatea de a semnifica mai mult dect se spune literal i (iii) s simplifice descrierea semanti c. ntr-adevr, ca s revenim la cazul luifz, semnificaia i apoi" din (38) nu este diferit d sensul logic simetric al hii;i (cf. (40) versus (41)), ci o implicatur conversaio nal declanat de maxima de mod fii ordonat": (40) (41) a. Parisul e capitala Franei i L ndra e capitala Angliei, b. Londra e capitala Angliei i Parisul e capitala Franei. a. Lucky Luke ncalec pe cal i dispru n zare. b. ? Lucky Luke dispru n zare i ncalec l.

Deosebirea dintre implicaturile conversaionale i cele convenionale rezid n faptul c do ar primele snt declanate de maximele conversaionale (cantitate, calitate, pertinen, m od, cf. infra, cap. 7, 2.2.). In plus, proprietile celor dou tipuri de implicaturi nu snt identice. Implicaturile conversaionale snt anulabile dar nu detaabile (adic snt inferene bazate mai curnd pe semnificaie dect pe form). Implicaturile convenionale, n schimb, snt detaabile dar nu anula bile (cf. infra, cap. 9, 1.4.). Se va compara n acest sens (42) cu (43), n ce privete anulabilitatea, i (44) cu (45) , n ce privete detaabilitatea: (42) a. Ion 1-a insultat pe Paul i Paul 1-a lovit. b. Mai nti Ion 1-a insultat pe Paul i apoi Paul 1-a lovit. c. Ion 1-a insultat pe Pau l i Paul 1-a lovit, dar nu neaprat n ordinea asta.

180 (43) a. Le duc de Norfolk a trois chteaux, et en fait plus. CAPITOLUL 6

b. ?? Le duc de Norfolk a trois chteaux, mais seulement une voiture, et ii n'y a en fait aucun contraste entre ces deux faits. a. [Ducele de Norfolk are trei cas tele dar de fapt mai multe,] b. [?? Ducele de Norfolk are trei castele, dar numa i o main ns nu e de fapt nici un contrast ntre aceste lucruri.] (44) a. Ion este un g eniu. b. Ion are o inteligen prodigioas. c. Ion are o minte strlucit. d. Ion este un idiot. (45) a. Tu eti profesorul. b. Dumneavoastr sntei profesorul. Faptul c (42 c) e ste posibil arat c relaia de ordine secvenial poate fi anulat, constituind deci o impl icatur conversaional. In (43 a), interpretarea conform creia trei castele nseamn trei numai trei castele este anulat de i de fapt mai multe. In schimb, ideea de contra st introdus de ctre dar nu poate fi anulat, aa cum arat (43 b): dar introduce deci ca o implicatur con venional faptul c exist un contrast ntre P i Q n P dar Q (sensul v ndiional al lui P dar Q fiind dat de P A Q). n (44), interpretarea ironic (44 d) po ate fi implicitat de ctre oricare din enunurile (44 a-c): implicaturile conversaiona le snt aadar nedetaabile. In schimb, im plicatur din (45 b) asociat lui Dumneavoastr ( nterlocutorul este din punct de vedere social distant fa de locutor sau superior b oitorului) este detaabil, deoarece nu este asociat formei tu.

3.3.2. Implicatur scalar Cum se explic faptul c i are un sens logic, iar dintre impli caturile sale con versaionale sensul temporal i apoi", ori c sau are ca sens literal sensul logic inclusiv i ca implicatur conversaional sensul exclusiv? Rspunsul la prim a ntrebare convoac maxima de mod (fii ordonat"), care se va presupune a fi respectat i va implicita conversaional, pentru orice secven P i Q, relaia t(P) < t.(Q). Rspunsul la a doua ntrebare trece prin noiunile de scar cantitativ i de implicatur scalar (dup rn 1972, Gazdar 1979 i Levinson 1983): Scar cantitativ O scar cantitativ este o mulime ordonat de predicate < e,, e2, ey..ea > astfel nct, dac A este un cadru sintactic, hrA(e) o fraz bine format, A(e) implic A( e),A(e^j implic A{e^, dar nu i invers. De exemplu, cuantificatorii toi i civa formeaz scar < toi, civa >, cci (46) implic (47), n timp ce (47) nu implic (46): (46) (47) T eii s-au dus la recepie. Civa biei s-au dus la recepie.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 181

Noiunea de implicatur scalar se refer la relaia dintre predicatul mai slab i predicatu l mai forte: dac un locutor aserteaz un predicat slab, atunci el impliciteaz conver saional c neag predicatul mai forte: Implicatur scalar Fie o scar <et, e2, ey.. en>. Dac un locutor aserteazA(e1), atunci el impliciteaz -> A(e^j, dac aserteaz /l(e,), atunci impliciteaz -> A(ei) i - /4(e,) i n general, dac aserteaz A(eJ, atunci impliciteaz -> A(e^), -> A(ea2) i tot aa pn la A(e), (Levinson 1983, 133), Ipoteza scalar const n aceea c exist o scar cantitativ ce leag conectorii i i sau: >. Asta nseamn c orice enun de forma P sau Q impliciteaz conversaional -i (P A Q): (48) Implicatur scalar a lui sau Psau Q impliciteaz conversaional-* (P AQ). De exemp lu, dessert oufromage impliciteaz conversaional -> (fromage A dessert). Cum se obine lectura exclusiv a lui ou (sau), folosit de pild n fromage ou dessert ( brnz sau desert}) Pentru aceasta este suficient s asociem implicatur scalar a lui sau cu sensul su inclusiv, cum arat tabelul de adevr 14 ce verific relaia de echivalent d in (49): Tabelul de adevr 14 Astfel, deci, sensul lui sau este sensul su logic sau inclusiv , dat fiind c sensul su exclusiv este echivalent cu conjuncia dintre sensul primiti v inclusiv i implicatur sa scalar. NB: Se va observa c sensul exclusiv nu este definit aici ca o implicatur sau ca un efect de sens, cum se procedeaz n cadrul abordrii minimaliste. 3.3.3. Principiu de informativitate Snt unele ntrebuinri pragmatice ale lui;i care p ar s nu se poat explica doar cu ajutorul maximei de ordine, i aceasta n special pent ru c ele impliciteaz o relaie consecutiv i/sau o relaie cauzal, ca n exemplul (50):

182 (50) El nvrti cheia i motorul porni. CAPITOLUL 6

(50) va fi interpretat ntr-un sens maximal ca implicitnd o relaie cauzal ntre P i Q (c f. intra cap. 9, 4.2.). Levinson (1983,146) propune (51) ca algoritm de interpret are a lui^i, mai ales p e n t r u a putea explica diferitele lecturi la care se preteaz (50): (51) Fie P i Q. ncercai s-1 interpretai ca: () Pi apoi Q"; dac este p ncercai: (ii) Pi deci Q"; dac este posibil, ncercai: (iii) P, i P este cauza lui Q" blema pe care o ridic algoritmul (51) este c, pentru a explica trecerea de la (50) la (51 iii), nu se poate recurge la maxima de cantitate. Motivul este c, dac locu torul ar avea n minte informaia cea mai puternic, ar fi trebuit s o dea: maxima de c antitate spune ntr-adevr c locutorul trebuie s dea cantitatea de informaie cerut, ceea ce-1 autorizeaz pe interlocutor s deduc faptul c i s-a dat informaia cea mai puterni c. Pentru a explica interpretarea lui (50) via (51), Levinson face apel la un pri ncipiu simetric maximei de cantitate, anume principiul de informativitate (Levin son 1983, 146): Principiu de informativitate In anumite mprejurri, citii n enun mai m ult informaie dect conine efectiv, pentru ca acesta s corespund cu ceea ce dumneavoast r tii despre lume. Conform acestui principiu, pentru ca enunul s fie congruent cu cee a ce tim noi despre lume, e nevoie s implicitm un raport de cauz la efect ntre nvrtire cheii i pornirea motorului: n mod normal, cnd n v r t i m cheia la main, motorul se pune n micare (cf. infra, cap. 9, 4.2. p e n t r u mai multe detalii). 3.3.4. Expl icitare Explicaia lui Grice face din diferitele sensuri ale lui;z nite implicaturi . In acest sens, contribuia lui i la sensul enunului are dou proprieti: (i) semnificai temporal (cauzal etc.) nu face parte din sensul lui^z, ci constituie o implicatur conversaional; (ii) implicatur conversaional nu contribuie la condiiile de adevr ale e unului. Aceast abordare presupune deci c, ori de cte ori P i Q impliciteaz o relaie te poral sau cauzal, acest aspect al semnificaiei nu determin condiiile de adevr ale enun lui. Exist totui exemple (cf. Cohen 1971, Carston 1988, Wilson i Sperber 1993) care atest faptul c aportul lui i afecteaz valoarea de adevr a enunului: (52) (53) La rece pii se ntmpl mereu acelai lucru: sau nimeni nu vorbete cu mine i m mbt, sau m mb vorbete cu mine. Ceea ce s-a petrecut este nu faptul c Petru a plecat i Mria s-a nfur iat, ci c Mria s-a nfuriat i Petru a plecat.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI 183 Formele logice ale acestor enunuri snt, respectiv: (52') (53') (-, P A S) v (S A -. P) - (P A M) A (M A P)

Dintr-un punct de vedere strict logic, (52') este tautologic (Pi Qeste echivalent ul logic al lui Q i P) iar (53') este contradictoriu (non-P i P este o contradicie logic). C u m , din punct de vedere pragmatic, lucrurile nu stau aa, nseamn c ordinea propoziiilor afecteaz valoarea de adevr a enunului. Dar faptul de a lua n considerar e valorile temporale ale lui i pentru a determina condiiile de adevr are o consecin i mportant: valoarea temporal nu poate fi considerat ca o implicatur, deoarece o impli catur nu determin condiiile de adevr ale enunului. Dac valorile temporale, cauzale etc . ale lui i nu snt implicaturi, ce snt ele atunci? Singurul rspuns posibil ar fi c el e snt nite explicitri ale enunului, adic nite dezvoltri (mbogiri) ale formei logice lui. D a r atunci aceste efecte nu mai pot fi considerate ca decurgnd din maximel e con versaionale. Trebuie s se recurg la alte principii. In cadrul teoriei pertinene i (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989), se emite ipoteza c interpretarea temporal, c auzal etc. este interpretarea care asigur randamentul optim dintre efortul de prel ucrare i efectele contextuale, adic interpretarea coerent cu principiul pertinenei. Dat fiind c interpretarea enunurilor este un produs rezultnd din exploatarea inform aiilor lingvistice precum i a celor nonlingvistice, nu mai este nevoie s se fac apel la circumstane sau la cunotine despre lume p e n t r u a explica cazurile infirmat e de maxima de cantitate. Aplicarea principiului perti nenei produce automat rezul tatele scontate, cu condiia de a interpreta valorile temporale, cauzale etc. ca p e nite explicitri.

7. LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVERSAIONALE I POSTULATE CONVERSAIONALE

1. PRAGMATICA I LEGILE DISCURSULUI Una dintre contribuiile cele mai importante ale teoriei pragmatice la nelegerea faptelor de limbaj este desigur ideea urmtoare: co mportamentele noastre lingvis tice snt dictate de reguli sau principii universale de natur raional. Aceast idee contrasteaz n mod evident cu o concepie mai tradiional portului dintre limbaj i folosirea acestuia, conform creia ceea ce determin valoare a n uz a unui enun ntr-un context este ansamblul coordonatelor pragmatice (spa iale, temporale, i mai ales personale), ca i un ansamblu de cunotine comune participanilor la comunicare. Altfel spus, teoria clasic presupune c sensul unui enun n uz (definit ca variabil) este dependent de contextul (definit ca o con stant) n care acesta a fost rostit. Astfel, n mod tradiional, valoarea pragmatic a lui (1) este determinat prin interpre tarea contextual a expresiilor deictice cum snt pronumele de persoana nti i a doua, a dverbele de timp i de loc, a cror referin actual (cf. cap. 13, 1) nu poate fi determi nat dect n relaie cu situaia de enunare: (1) Eu n-am s-z spun aici ce voi face mine.

La polul opus al concepiei contextuale de interpretare a enunurilor se afl un numr d e abordri pragmatice care fac ipoteza c modurile noastre de a folosi limbajul n com unicare i discurs snt determinate de principii generale care stau la baza inferenel or pragmatice. Aceast strategie a fost inaugurat de Grice ntr-un articol publicat n 1975 (cf. Grice 1975, i 1979 pentru traducerea francez), i a inaugurat o tradiie de analiz pragmatic, al crei scop este n principal de a limita domeniul semanticii la a spectele vericondiionale ale enun urilor. Aceast tradiie are o oarecare legtur cu anal za actelor de limbaj in directe i a unor figuri de discurs cum este metafora (cf. infra cap. 15), analiz propus n lucrrile de filozofie a limbajului (cf. Searle 1982) , ca i cu analiza actelor de limbaj indirecte pe care o face semantica generativ ( cf. Gordon i

186 CAPITOLUL 7

Lakoff 1975). Paralel tradiiei lui Grice, pe urmele structuralismului continen tal , s-a dezvoltat n Frana o tradiie de analiz pragmatic viznd s limiteze, sau s control modul de utilizare a principiilor pragmatice. Contrar abordrii de tip Grice, ace ast tradiie, care i are originea n lucrrile lui Ducrot asupra argumentrii (cf. Ducrot 972, 1973, 1980 c, Anscombre i Ducrot 1983), vede n aspectele vericondiionale ale e nunurilor consecine ale proprietilor argumentative nscrise n structura limbii. Legile discursului n-ar mai fi atunci prin cipii explicative pentru efectele de sens leg ate de folosirea enunurilor, ci prin cipii care explic divergena dintre proprietile ar gumentative ale frazelor din limb i proprietile lor refereniale din discurs (cf. supr a cap. 2, 1 pentru o prezentare general a.pragmaticii integrate a lui Ducrot, i ca p. 10 i 11 pentru o analiz detaliat a teoriei sale asupra argumentrii). 2. LOGICA CO NVERSAIEI Teoria lui Grice a inaugurat o viziune complet nou asupra pragmaticii i a supra problemei comunicrii. In plan teoretic, contribuia principal a lui Grice este c a introdus o nou noiune, aceea de implicatur, care permite explicarea frecventei divergene dintre semnificaia frazei i sensul comunicat prin enun. In ceea ce privete comunicarea, Grice a propus un principiu general, principiul de cooperare: pentr u ca auditorul s poat interpreta ce a vrut s spun vor bitorul, trebuie presupus c aces ta din urm a respectat acest principiu. 2.1. IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI CONVERSAIONALE

Grice a observat c anumite enunuri comunic mai mult dect semnific m preun cuvintele c le compun. Aceast parte a semnificaiei enunurilor care scap condiiilor de adevr ale f razei a fost numit de Grice implicatur acesteia. Asta nseamn c locutorul d de neles a torului mai mult dect sensul lite ral al frazei. Dup cum implicatur este declanat de o expresie lingvistic ori de principii generale legate de comunicare i de raionalita te, implicatur va fi numit convenional sau conversaional. Astfel, n (2), chiar dac vorbitorul spune despre John c este englez i c este curajos, el nu spune la modul literal c acest curaj decurge din naionalitatea sa, dar o im pliciteaz. Pentru c aceast implicatur (cf (3)) este declanat de prezena lui deci, ea s va numi convenional: (2) (3) John e englez; deci este curajos. Toi englezii snt cur ajoi (implicatur convenional).

In schimb, faptul c se nelege plecnd de la replica lui B n (4) c C este n general supu ispitei i are tendina s se comporte necinstit nu ine de semnificaia vreunui cuvnt, ci de un fond de cunotine pe care B le consider accesibile lui A; (5) este, aadar, o i mplicatur conversaional a lui (4):

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... (4) (A l ntreab pe B cum mer ge noua slujb a lui C la o banc) B (5) 187 O, nu cred c ru, se nelege bine cu colegii i nc n-a fost arestat. C nu e cinstit la serviciu.

Diferena dintre natura elementelor care declaneaz implicatura (element lingvistic v ersus element nonlingvistic) ar trebui s permit definirea clar a tipului de implica tura. Lucrurile snt de fapt mai complicate, cci Grice propune ca, din ansamblul im plicaturilor conversaionale, cele care se asociaz unei ex presii lingvistice s se di sting de cele care nu snt declanate dect de relaia dintre enun i context. Grice (1975) d exemplul sintagmei nominale un X, care impliciteaz conversaional c X nu aparine sau nu este ntr-o relaie de proximitate cu o anume persoan (locutor sau nu). Grice num ete implicaturi conver saionale generalizate implicaturile care snt declanate de o fo rm lingvistic, i implicaturi conversaionale particulare, pe celelalte (cum este (5)) . Astfel, n (6), locutorul impliciteaz c apartamentul la care se refer nu este n relaie de proximitate cu el, pe cnd n (7) i n (8) da: (6) (7) (8) Am intrat ntr-un apartamen t. Am intrat n apartament. Am intrat n apartamentul meu. Pentru a deosebi implicaturile convenionale, implicaturile conversaionale generali zate i implicaturile conversaionale particulare, Grice propune anumite criterii cu m snt anulabilitatea, detaabilitatea, calculabilitatea i determinarea implicaturii. Implicaturile conversaionale snt anulabile, nondetaabile (implicatura este asociat mai degrab sensului expresiei care o declan eaz dect formei acesteia), calculabile i n edeterminate, pe cnd implicaturile convenionale snt neanulabile, detaabile, noncalcu labile i determinate (cf. infra cap. 9, 1.4. pentru o analiz detaliat a acestor cri terii).

Dar diferena principal dintre implicatura conversaional i implicatura convenional cons faptul c implicaturile convenionale snt declanate de cuvinte sau de expresii lingvi stice, pe cnd implicaturile conversaionale snt declanate de o procedur care face s int ervin dou noiuni: cea de principiu de cooperare i cea de maxim conversaional. Aceast cedur este ur mtoarea: Procedur de declanare a implicaturilor conversaionale 1. Locutorul L a spus P. 2. I nterlocutorul I nu are dreptate cnd presupune c L nu respect maximele de conversaie, sau cel puin principiul de cooperare. 3. Prezumia c L respect principiul de coopera re i maximele implic L crede Q. 4. L tie (i tie c I tie c L tie) c I nelege c nu s presupun c L crede Q.

188 5. L n-a fcut nimic pentru a-1 mpiedica pe I s cread Q. 6. L vrea deci ca I s cre ad Q. 7. Deci L a implicitat Q. CAPITOLUL 7

Aceast procedur expliciteaz faptul c o implicatur conversaional face obiectul unui cal ul (se va spune mai exact c inferena este nondemonstrativ i inductiv) i c inferena al i obiect este mobilizeaz un principiu de comunicare cooperativ i reguli sau maxime de conversaie. 2.2. PRINCIPIUL DE COOPERARE I MAXIMELE CONVERSAIONALE

Ideea lui Grice este urmtoarea: n schimbul conversaional, contribuiile locutorilor sn t conduse de un principiu general, acceptat n mod tacit de inter locutori, pe care Grice l numete principiul de cooperare. P e n t r u Grice, a coopera nseamn pentru un locutor care particip la un schimb conversaional ca acesta s ndeplineasc ceea ce i se cere, n funcie de desfurarea conversaiei i de direcia n care aceasta se ndreapt formuleaz acest principiu astfel: Principiul de cooperare In momentul n care inte rvine, contribuia dumneavoastr s fie conform obiectivului sau direciei acceptate a sc himbului verbal n care v-ai angajat. Ideea de cooperare poate fi explicitat mai exa ct prin patru categorii generale, legate de cantitatea de informaie produs, de car acterul veridic al acesteia, de relevana sa, ca i de modul n care este formulat; ace ste categorii au fost numite maxime conversaionale. Maxima de cantitate 1. Contri buia dumneavoastr s conin atta informaie ct se cere. 2. Contribuia dumneavoastr s mult informaie dect se cere. Maximele de calitate (de veridicitate) Contribuia dumn eavoastr s fie veridic: 1. Nu afirmai ceea ce considerai fals. 2. Nu facei afirmaii pe tru care nu avei dovezi. Maxima de relaie (de relevan/pertinen) Vorbii la subiect (fi elevant). Maxima de mod Fii clar: 1. Evitai exprimarea neclar, confuz. 2. Evitai ambi guitatea. 3. Fii scurt (evitai orice prolixitate inutil). 4. Fii ordonat.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 189 Astfel, a da prea mult sau prea puin informaie, a aserta ceva ce este cunoscut sau c e se consider fals ori fr garanie de adevr, a spune ceva ce nu are legtur cu obiectul onversaiei, a vorbi neclar, ambiguu, prolix sau dezordonat constituie comportamen te noncooperative.

Ajuni n acest stadiu, am putea crede c Grice are o concepie idealist i normativ asupra comunicrii, ntruct comportamentele efective ale locutorilor traduc adesea nclcarea ac estor principii, ca i faptul c ar fi iluzoriu s se teoretizeze un comportament inte racional, cum este conversaia, pornind de la principii normative. De fapt, dou snt m otivele pentru care teoria lui Grice nu trebuie interpretat astfel. In primul rnd, concepia lui nu constituie un corpus de principii normative care impun participa nilor la o conversaie s se comporte ntr-un fel sau altul. Concepia aceasta este n prin cipal o teorie a interpretrii enunurilor, i n mod special, o versiune ameliorat a teo riei lui Grice asupra semnificaiei nonnaturale (cf. Grice 1957). Pe de alt parte, Grice arat c respectarea maximelor nu este o condiie necesar declanrii implicaturilor: n multe cazuri este vorba despre ceea ce Grice numete exploatarea maximei prin nclc area ei ostensiv. Astfel, un vorbitor are la dispoziie dou strategii de baz pentru d eclanarea unei implicaturi: sau s respecte maximele, sau s le exploateze via nclcarea uneia dintre ele. 2.2.1. Utilizarea maximelor Maxima de cantitate In exemplul ( 9), prima dintre maximele de. cantitate (dai informaia cea mai puternic") permite im plicatura conversaional (10), implicatur care este blo cat n (11). De asemenea, (12) i mpliciteaz (13), cci dac ar implicita (14), s-ar putea reproa locutorului c nu a resp ectat maxima de cantitate: (9) (10) (11) (12) (13) (14) Drapelul este alb. Drapelul este n ntregime alb. Drap elul este alb cu negru. Jacques i Anne au paisprezece copii. Jacques i Anne au exa ct paisprezece copii. Jacques i Anne au cinsprezece copii. Maxima de calitate ntrebarea este dac exist implicaturi conversaionale produse prin folosirea uneia sau a alteia dintre maximele de calitate. Levinson (1983) d urmtor ul exemplu: (15) (16) Jean are dou doctorate. Cred c Jean are dou doctorate, i am dovezi c le are .

190 CAPITOLUL 7

Analiza lui Levinson nu este griceeann sensul strict al cuvntului, cci dac putem pres upune c (16) este ntr-un fel implicat sau presupus de (15) (condiia de sinceritate a unei aseriuni, cu alte cuvinte faptul de a crede este implicat/presupus prin enuna rea aseriunii), se poate totui spune c (15) impliciteaz pe (16)? Grice pare s afirme contrariul, mai ales atunci cnd afirm (Grice 1978, 114): In modul meu de abordare, nu este adevrat c dac spun c p, implicitez conversaional c eu cred cip; cci a presupun c eu cred c p este pur i simplu a presupune c respect maxima nti de caliate n aceast tuaie. [...] A-l descrie pe cel care a spus cp ca implicitnd, indicnd ori sugernd a c rede cp nu este o folosire natural a limbajului; modul natu ral de a spune este c el a exprimat convingerea c/>." Nu trebuie aadar presupus c un locutor poate implicit a o propoziie Q folosind pozitiv o maxim de calitate n timpul enunrii lui P. Maxima d e relaie

Exemplul pe care l d Grice este un exemplu clasic n care trebuie presupus c exist o r elaie de relevan ntre informaia dat de B i cererea lui A: (17) A (B) Am o pan de benz Este o staie auto n colul strzii. Dac se presupune c B respect principiul de cooperare i maximele, A va putea infera c B a dat o informaie pertinent/relavant, i anume legat de cererea lui A (care implicit eaz (18)). Se va putea aadar spune c B a implicitat (19): (18) (19) Maxime de Putei s-mi spunei unde pot gsi benzin? Staia auto e deschis i este i benzin. mod Maxima de ordine este cel mai bun exemplu de expoatare a unei maxime de mod. C u m ar trebui interpretat valoarea temporal a lui i din (20) (semnificnd "i apoi")? Rsp unsul griceean const n a considera valoarea temporal a lui i ca o implicatur conversai onal produs prin maxima de ordine (cf. supra, cap. 6, 3.3.1): corespendena dintre o rdinea faptelor i ordinea discursului decurge din repectarea maximei de ordine: ( 20) (21) Lucky Luke se urc pe Jolly Jumper i dispru spre apus. Lucky Luke se urc pe Jolly Jumper i apoi dispru spre apus.

2.2.2. Exploatarea maximelor Menionm mai nti cazul n care nclcarea unei maxime se face p e n t r u a evita nclcarea alteia, a crei respectare ar angaja vorbitorul n msur mai mare. D m mai jos un exemplu al lui Grice de nclcare a unei maxime de cantitate, i care se face p e n t r u a evita nclcarea primei maxime de calitate: (22) A B Und e locuiete C? Undeva n sudul Franei.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... A 191

In acest exemplu, se presupune c B n-are nici un motiv s-i ascund lui A ceva despre C (se poate presupune c A i B pregtesc o cltorie n Frana i c le-ar face plcere se pe C). Rspunsul lui B, nefiind suficient de informativ, ncalc maxima nti de cantita te. Dar aceast nclcare este condiionat de dorina de a nu nclca maxima nti de calita st telescopaj are drept efect implicatura (23): (23) B nu tie exact unde locuiete C.

Maxima de cantitate Tautologiile constituie exemple bune de nclcare a primei maxim e de cantitate: ntr-adevr, o tautologie este o propoziie mereu adevrat (n mod necesar adevrat). In afar de faptul c n- ar trebui s fie informative, enunurile (24) i (26) ar trebui s aib acelai sens, ntruct au aceleai condiii de adevr. Or, acest fapt nu ine e implicaturile lor conversaionale, pe care le dm n (25) i n (27): ' (24) (25) (26) (27) Un brbat e un brbat. Toi brbaii snt la fel (egoiti, misogini, vani oi, iresponsabili etc.) Ion ori vine ori nu vine. Nu se poate face nimic pentru a influena venirea lui Ion.

Maximele de calitate Grice d multe exemple de nclcare a primei maxime de calitate ( maxima de veridicitate), exemple n care locutorul aserteaz un enun fals din punct d e vedere literal. Toate aparin la ceea ce tradiional poart numele de figuri retoric e sau tropi, cum snt ironia, metafora sau litota: (28) A Ce se va ntmpla dac francezii vor spune nu la referendumul asupra Europei? * B Ei, doar nu-i nchipui c francezii nu vor vrea s-i fac pe plac lui Mitterrand. Soph ie e un sloi de ghea. La un control de circulaie, A sufl n balon i explic poliitilor 2 grame de alcool constatate, astfel: Am but un pic la prnz. (29) (30) In mod evident, locutorul nu produce aceste enunuri pentru a-1 induce n eroare pe auditor. Dac sensul lor nu se poate reduce la cel literal, este pentru c ele comun ic implicaturi. Dar n figurile retorice implicaturile snt mai mult sau mai puin dete rminate, mai ales metaforele, i depind de gradul n care s-a fixat expresia. Astfel , implicatura din (31) este cu siguran mai puin determinat dect cea din (29): (31) Ma x e un buldozer.

Sperber i Wilson au adus ns o obiecie major tratrii tropilor ca im plicaturi conversa ale (cf. Sperber i Wilson 1979). Argumentele lor snt

192 CAPITOLUL 7

urmtoarele. In primul rnd acela c, dac n cazurile obinuite implicaturile se adaug semn ficaiei frazei, n cazul tropilor, implicaturile se substituie sem nificaiei literale . In al doilea rnd, relaiile dintre propoziiile care intervin n tropi nu snt o proble m de logic, ci de psihologie (anumite legturi fiind mai frapante dect altele). In fi ne, se constat c nclcarea maximei de veridicitate nu constituie o condiie suficient pe ntru tropi. De exemplu, pentru a produce un enun ironic, o metafor sau o litot, nu e de ajuns s enuni (32), (33) sau (34) n timp ce dai interlocutorului o bancnot de o sut de franci: (32) (33) (34) Ii dau bancnota asta care nu e de 100 de franci. Ii dau bancnota as ta de 100 de dolari. Ii dau bancnota asta de 20 de franci.

Maxima de relaie A i B vorbesc despre un anume profesor X. A declar dintr-o dat (35 A), fr s observe c Y, colegul su, se afl n spatele su. B ncearc s schimbe subiectu 35 B): (35) A B (36) Profesorul X e un cretin btrn. Apropo, unde mergi n vacan la var? B impliciteaz ceva de genul (36): S vorbim despre altceva, te rog.

Maxima de mod (i) Submaxima de claritate: (37) A B (ii) (38) A i B vorbesc n faa copiilor: Ce-ar fi s ne ducem la plaj? Da, dar fr -N-G-H-E--A-T-A la ntoarcere. Un critic muzical relateaz despre prestaia unei cnt Submaxima de concizie: Doamna Bianca Castafiore, celebra privighetoare de la Milano, a produs o suit de sunete care aduceau oarecumva cu aria Bijuteriilor din Faust de Gounod. In acest e dou exemple, nclcrii unei maxime i se adaug o implicatur, (39), respectiv (40): (39) (40) Copiii nu trebuie s neleag ce spunem. Prestaia solistei a fost catastrofal. 2.3. ACTELE DE LIMBAJ INDIRECTE Teoria actelor de limbaj, dezvoltat de Searle (cf. Searle 1969 i 1979, respectiv 1 972 i 1982 pentru traducerea francez, iar supra, cap. 1, 2.2), s-a lovit de o prob lem asemntoare celei a implicaturilor conversaionale generalizate: actele

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 193

de limbaj indirecte. Intr-un act de limbaj indirect, prin intermediul u n u i ac t ilocuionar secundar, vorbitorul realizeaz un act ilocuionar primar, i vrea ca inte nia sa ilocuionar (realizarea unui act primar) s fie recunoscut de au ditor. Exemplul clasic este dat de enunul (41), analizat n (42): (41) Putei s-mi dai sarea? (42) Act ilocuionar primar CERERE Act iloucionar secundar NTREBARE Altfel spus, cererea (de a da sarea, adresat interlocutorului) se realizeaz prin intermediul unei ntrebri (ca re se refer la capacitatea interlocutorului de a da sarea). Searle face urmtoarea ipotez: "n cazul actelor indirecte de limbaj, locutorul comunic auditorului mai mul t dect spune efectiv, bazndu-se pe un fond de cunotine comune, de natur att lingvistic ct i nonlingvistic, dar i pe aptitudinile generale de raionalitate i de inferen ale a torului" (Searle 1975, 60-1). Pentru a explica mecanismele care stau la baza act elor indirecte de limbaj, Searle recurge pe de o parte la teoria actelor de limb aj, iar pe de alta, la principiile generale de conversaie dezvoltate de Grice. 2. 3.1. Procedura de derivare a actelor de limbaj indirecte Dar cum intervin teoria actelor de limbaj, informaiile de fundal i principiile de conversaie cooperativ pen tru a explica realizarea unui act ilocuionar primar via enunarea unui act ilocuiona r secundar? D u p Searle (1975, 73-4), pentru a obine actul primar de a cere sare a, plecnd de la actul secundar de ntrebare Putei s-mi dai sarea?, trebuie s se treac p intr-o procedur cu zece etape. Obiectul acestei proceduri este de a explica rolul informaiilor de fundal (cunoaterea pe care o avem despre lume), principiile de co operare conversaional ale lui Grice (principiul de cooperare i maximele de conversai e), ca i regulile semantice din teoria actelor de limbaj (mai precis condiiile lor de ndeplinire). Dar aceast procedur este mai degrab o reconstrucie logic, apt s expl diferitele etape ale procesului inferenial, dect o schem inferenial motivat din punct de vedere psihologic i cognitiv. Procedur de derivare a actului primar Etapa 1: X m-a ntrebat daci am capacitatea s-i dau sarea (fapt conversaional). Etapa 2: Presu pun c el coopereaz la aceast conversaie i c enunul su are deci un obiect sau un scop incipii de cooperare conversaional). Etapa 3: Cadrul conversaiei noastre nu este un ul care s justifice interesul teoretic fa de capacitatea mea de a da sarea (informai e factual de fundal). Etapa 4: In afar de aceasta, el tie deja probabil c rspunsul la aceast ntrebare este da (informaie factual de fundal).

194

CAPITOLUL 7 Etapa 5: Aadar, enunarea sa nu este probabil o simpl ntrebare. Ea are pr obabil un alt scop ilocuionar (inferena etapelor 1-4). Care poate fi acesta? Etapa 6: Una dintre condiiile pregtitoare ale oricrui act ilocuionar directiv este capa ci tatea interlocutorului I de a realiza actul care este predicat n condiia de coninut propoziional (teoria actelor de limbaj). Etapa 7; Aadar, X mi-a pus o ntrebare al crei rspuns afirmativ ar implica ndeplinirea condiiei pregtitoare pentru cererea de a da sarea (inferena etapelor 1 i 6). Etapa 8: Sntem la masa de prnz i n mod normal pun em sare la mas, ne-o dm unul altuia, ncercm s ne-o dm unul altuia etc. (informaie de f ndal). Etapa 9: X a fcut deci aluzie la ndeplinirea uneia dintre condiiile pregtitoa re ale unei cereri, pentru care probabil dorete s ndeplinesc condiiile de respectare (inferena etapelor 7 i 8). Etapa 10: n absena altui scop ilocuionar plauzibil, mi cer e aadar probabil s-i dau sarea (inferena etapelor 5 i 9).

Se observ c rspunsul la problema actelor indirecte de limbaj trece prin relaia dintr e condiiile de ndeplinire a actelor ilocuionare (cf. etapele 7 i 9) i relaia care exis t ntre aceste condiii i forma lingvistic a enunului (aici forma inte rogativ a cereri ' 2.3.2. Cererile indirecte. Condiii de ndeplinire Care snt diferitele moduri de a realiza un act indirect? Exist o relaie ntre aceste mijloace i condiiile de ndeplinire a unei cereri? In articolul su privitor la actele indirecte de limbaj, Searle (1 975, 64-67) propune urmtoarele categorii de cereri indirecte: Grupa 1: Fraze care privesc capacitatea lui I de a ndeplini A Putei s-mi dai sarea? Ai putea face mai puin glgie? Ai putea face mai puin glgie. Acum poi pleca. Grupa privitoare la dorina sau voina lui Leal s efectueze A Mi-ar plcea s pleci acum. Vreau s faci asta pentru mine. Sper c o vei face. Grupa 3: Fraze privitoare la executar ea lui Q prin A De aici nainte, la cin, ofierii vor purta cravat. ncetezi cu glgia ast infernal? Ai binevoi s nu m mai clcai pe picioare? Nu terminai cu zgomotul sta? Grup : Fraze care privesc dorina sau consimmntul lui I de a face A Ai accepta s scriei o sc isoare de recomandare pentru mine? Vrei s-mi dai ciocanul de pe mas? V-ar deranja s facei mai puin zgomot?

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... Grupa 5: Fraze privind mo tivele de a efectua A Ar'trebui s fii mai politicos cu mama ta. Ar trebui s pleci imediat. Trebuie neaprat s tot loveti cu ciocanul la? N-ar fi mai bine s pleci acum? De ce nu ne-am opri aici? 195

Grupa 6: Fraze care insereaz unul dintre aceste elemente n altul; dar si fraze car e intercaleaz un verb ilocuionar directiv explicit ntr-unui dintre aceste contexte V-ar deranja s v ntreb dac putei s-mi scriei o scrisoare de recomandare? V-a cere pre ult dac v-a sugera s facei ceva mai puin zgomot, dac putei? V-a putea ruga s v scoa

Cum se pot explica aceste moduri diferite de a realiza o cerere? Dup Searle, ceea ce trebuie luat n considerare este analiza actelor directive (ordin, cerere etc. ) pe care o efectueaz teoria actelor de limbaj n termeni de condiii de ndeplinire a acestui tip de acte. O condiie de ndeplinire a unui act ilocuionar este o condiie ne cesar realizrii sale nondefectuoase, ansamblul condiiilor de ndeplinire fiind o cond iie suficient pentru realizarea fericit a acestuia, adic pentru realizarea sa nondef ectuoas. Condiiile de ndeplinire pentru un act directiv cum este cererea snt urmtoare le: Condiii de ndeplinire a actelor directive Condiia pregtitoare Condiia de sincerit ate Condiia de coninut propoziional Condiia esenial I poate ndeplini A L vrea ca I s A Enunarea de ctre L a predicaiei unei aciuni viitoare A a lui I echivaleaz cu tentat iva lui L de a-1 face pe I s efectueze A Figura 1 Amintim c, pentru actele de limbaj, condiiile de ndeplinire se refer la urmtoarele: a . Condiia de coninut propoziional definete proprietile coninutului propoziional al ac ui (pentru actele directive, aciune viitoare a interlocutorului"). b. Condiia/condii ile preliminar/e definete/esc condiiile care trebuie ndeplinite n prealabil pentru ca actul s poat fi ndeplinit (pentru actele directive, capacitatea interlocutorului de a realiza aciunea"). c. Condiia de sinceritate definete starea psihologic a locutor ului (pentru actele directive, dorin"). d. Condiia esenial definete scopul ilocuionar actului (pentru actele directive, a-1 face pe interlocutor s realizeze aciunea").

196 CAPITOLUL 7

Ce putem spune atunci despre actele indirecte de cerere? Unele grupe (13) fac s i ntervin condiiile de ndeplinire a cererii, altele (4 i 5) privesc motivele de a efec tua actul, n fine, cea din urm grup include unul dintre aceste elemente n cellalt. Ma i exact, grupa 1 face s intervin condiia pregtitoare, grupa 2 condiia de sinceritate, grupa 3 condiia de coninut propoziional. Pornind de la aceste remarci, Searle prop une patru generalizri care trebuie s permit explicarea relaiilor sistematice dintre forma frazelor din grupele 1-6 i tipul lor ilocuionar (directiv)(cf. Searle 1975, 72): Generalizri asupra actelor directive Generalizarea 1: L poate face o cerere indir ect (sau alt act directiv) fie ntrebnd dac, fie afirmnd c este ndeplinit o condiie p oare privind capacitatea lui Ide a face A. Generalizarea 2: L poate efectua un d irectiv indirect fie punnd o ntrebare despre, fie afirmnd ndeplinirea condiiei de coni nut propoziional. Generalizarea 3: L poate efectua un directiv indirect afirmnd nde plinirea condiiei de sinceritate, dar nu i punnd o ntrebare asupra ndeplinirii aceste ia. Generalizarea 4: L poate efectua un directiv indirect fie afirmnd c, fie ntrebnd dac exist motive relevante sau determinante pentru efectuarea lui A, n afar de situ aia cnd motivul este c /vrea, sau dorete etc. s efectueze A, caz n care este suficient ca el s ntrebe dac /vrea, dorete etc. s nc. A (Searle 1975, 72). Originalitatea analizei actelor de limbaj const n faptul c ea nu necesit nici o regu l, i nici principii conversaionale, cu excepia postulatului iniial al unui principiu de cooperare conversaional i postulatele teoriei actelor de limbaj. Vom examina acu m o abordare alternativ, care are acelai obiect (actele indirecte de limbaj), dar care face s intervin n gramatic principii conver saionale. 2.4. GRAMATICA I LOGICA NATURALA In cadrul semanticii generative (cf. supra, cap. 3, 1.4.1), Gordon i Lakoff (1975 ) au propus o versiune formal a principiilor care permit explicarea actelor ilocui onare indirecte. Analiza lor const n formularea explicit a condiiilor de sinceritate i de raionalitate ale actelor de limbaj (de exemplu o cerere), n scopul introducer ii la baza derivrii actelor indirecte a dou noiuni: postulatele de sens i postulatel e de conversaie. NB: Gordon i Lakoff (1975) folosesc termenul de reasonability, tradus n versiunea francez prin neologismul raisonnabilite (cf. Gordon i Lakoff 1973), [In romn se folo sete raionalitate.]

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 197

2.4.1. Postulate de sens i postulate de conversaie Postulatele de sens p u n n legtu r structura logic a unei fraze {forma logic a acesteia, sau structura profund, n sema ntica generativ) cu clasa de implicaii (entailments) pe care le permite logica nat ural (n sensul lui Lakoff 1972 a). Dac L este structura logic a unei fraze i E(L) ans amblul implicaiilor acesteia, pos tulatele de sens se vor defini prin relaia: Postu lat de sens L II- E(L) (L implic fiecare membru al E(L)) Postulatele de conversaie snt definite ca reguli care permit explicarea modului n care, n clase de contexte determinate (acelea n care structura logic este adevrat), structurile logice comunic mai mult dect clasa implicaiilor E(L). Gordon i Lakoff introduc noiunea de implicaie conversaional ntr-o clas de contexte pentru a defini funcia al crei domeniu este reuni unea unei clase de contexte cu postulatele de conversaie i cu structura logic a fra zei, i a crei valoare este implicaia conversaional a lui L: Implicaie conversaional L plic conversaional P n contextul CON. dac i numai dac uniunea contextului C O N , a po stulatelor de conversaie CP i a structurii logice {L} a frazei L implic P, adic dac i numai dac C O N u C P u {L} II- P L se numete sensul literal al frazei, iar P sens ul implicat conversaional. NB: Terminologia lui Gordon i Lakoff nu este prea feric it. Pe de o parte, recurgerea la principii sau reguli de conversaie semnaleaz carac terul nonlogic al relaiilor dintre L i P: nu este vorba despre o implicaie (entailm ent) n sens strict, ci de o implicatur. Pe de alt parte, dup cum vom vedea, domeniul de aplicaie nu este acela al implicaturilor conversauionale particulare, ci al im plicaturilor conversaionale generalizate, i n spe cial actele indirecte de limbaj. nt r-adevr, postulatele de conversaie nu se refer la maxime generale de conversaie, ci la condiiile de ndeplinire a actelor ilocuionare. 2.4.2. Condiiile de sinceritate i d e raionalitate ale cererilor Principiul de analiz este aadar urmtorul: (i) a se dete rmina, pentru fiecare tip ilocuionar, postulatele de sens asociate pe de o parte condiiilor de sinceritate, iar pe de alta condiiilor de raionalitate; (ii) a se aso cia fiecrui postulat de sens postulatul de conversaie care explic relaia dintre actu l ilocuionar secundar i actul ilocuionar primar. Postulate de sens i de conversaie le gate de condiiile de sinceritate Pentru Gordon i Lakoff, o cerere sincer se definete prin urmtoarele postu late de sens:

198 (43) a. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) -> A DORI (a, Q) CAPITOLUL 7

b. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) -> A PRESUPUNE (a, CAPABIL (b, Q)) c. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) - A PRESUPUNE (a, A VREA (b, Q)) d. SINCER (a, A CERE (a, b, Q )) - A PRESUPUNE (a, non-Q) unde Q - VIITOR (A FACE (b, R)) (b va face aciunea R) Altfel spus, dac a i cere sincer lui b s fac aciunea viitoare R, atunci a dorete ca b s fac R, a presupune cdete capabil s fac/?, c vrea s o fac, i ci? nu va fi efectua ererii. Dac lum ansamblul exemplelor (44), vom constata c postulatele de sens (43) determin ansamblul de postulate de conversaie (45). Aceste postulate constau fie n asertare a, fie n interogarea uneia dintre condiiile de sinceritate din (43), ceea ce este rezumat n principiul (46): (44) a. Vreau s duci gunoiul afar. b. Poi duce gunoiul afar? c. Ai vrea s duci gunoiu l afar? d. O s duci gunoiul afar? s (45) a. A SPUNE (a, b, A DORI (a, Q)) -> A CERE (a, b, Q) b. A NTREBA (a, b, CAPABIL ( b, Q)) -> A CERE (a, b, Q) c. A NTREBA (a, b, A VREA (b, Q)) -> A CERE (a, b, Q) d. A NTREBA (a, b, Q) -> A CERE (a, b, Q) n care Q = VIITOR (A FACE (b, R))(b va f ace aciunea R) (46) O cerere se poate comunica (a) asertnd o condiie de sinceritate a locutorului sau (b) interognd o condiie de sinceritate a auditorului (Gordon i Lakoff 1975, 35). Postulatele de conversaie (45) explic posibilitatea ca un act ilocuionar s comunice un altul prin faptul c cei doi membri ai implicaiei conin un verb performativ. NB: S ne amintim aici ipoteza semanticii generative, conform creia structura de profun zime a oricrei fraze (structura sau forma sa logic) este prefixat de un predicat pe rformativ subiacent (cf. Ross 1970, Lakoff 1972 a, Sadock 1974 i supra, cap. 3, 1 .4.1). In plus, principiul (46) explic distribuiile complementare dintre condiiile de sinc eritate ale locutorului i condiiile de sinceritate ale auditorului. Astfel, exempl ele (47) nu permit realizarea unor cereri sincere dac valorile lui a i b nu coresp und indicaiilor din (46): (47) a. Vrei s duci gunoiul afar (aseriune) b. Pot duce gunoiul afar? (a cere permis iunea) c. Oare vreau s duc gunoiul afar? (ntrebare ecou) d. O s duc gunoiul afar? (ntr ebare ecou)

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 199 Postulate de sens i de conversaie legate de condiiile de raionalitate Am vzut c unul d intre modurile de a efectua o cerere indirect const n indicarea motivelor de a efec tua actul n cauz. Gordon i Lakoff extind aceast idee la principiul conform cruia fiecr ei condiii de sinceritate i corespunde o condiie de raionalitate. Postulatele de sen s care definesc condiiile de sinceritate ale cererilor din (43) pot fi aadar compl etate prin postulatele de sens care de finesc condiiile de raionalitate ale cereril or: (48) a. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) -> (3r) MOTIV (r, a, A DORI(a, Q)) b. RAIONA L (a, A CERE (a, b, Q)) -> (3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, CAPABIL (b, Q))) c. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) - (3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, A VREA (b, Q))) d. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) -> (3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, non-Q)) n c are Q = VIITOR (A FACE (b, R) (b va face aciunea R)

Ceea ce nseamn (cf. Gordon i Lakoff 1975, 90): (49) a. b. c. d. O cerere este raiona l numai dac locutorul are un motiv s doreasc realizarea acesteia. O cerere este raion al numai dac locutorul are motive s presupun c auditorul este capabil s o realizeze. O cerere este raional numai dac locutorul are motive s presupun c locutorul este dispus s o realizeze. O cerere este raional numai dac locutorul are un motiv s presupun c au itorul n-ar fi realizat-o altfel. Aceste postulate de conversaie pot fi ilustrate prin urmtoarele exemple, care inte rogheaz existena unei condiii de raionalitate: (50) a. De ce vrei s fac asta? b. Ce v ace s credei c pot face asta? c. Ce v face s credei c a fi dispus s fac asta? d. De edei c n-a face asta oricum? In paralel, a recuza o condiie de raionalitate nseamn a recuza actul nsui (aici o cere re): (51) a. De fapt nu vrei ca eu s fac asta - e contrar intereselor dumneavoastr. b. Nu pot efectua asta - m-am lovit la mn. c. Nu voi fi niciodat dispus s fac asta - e contrar eticii mele. d. Oricum, urma s-o fac. 2.5. SINTEZ Principiile de derivare pe care le-am examinat mai sus aparin unor strategii tota l diferite. In cazul analizei lui Searle, principiile sau generalizrile asupra ac telor indirecte de limbaj folosesc principii generale de conversaie cooperativ, fo ndul

200 CAPITOLUL 7 de cunotine comune i teoria actelor de limbaj. Procedura de derivare este inferenial, i nu demonstrativ i inductiv. In schimb, n analiza lui Gordon i Lakoff, procesele inf ereniale snt reduse la reguli implicative (postulate de conversaie) care aparin gram aticii. Teoria care trebuie s dea seam de gene ralizrile dintre formele lingvistice i funciile pragmatice este aadar o teorie lingvistic (n cazul acesta, semantica gener ativ). Cele dou abordri s-au limitat la principii convenionale asupra actelor de lim baj (condiii de ndeplinire la Searle, condiii de sinceritate i de raio nalitate la Gor don i Lakoff), cu alte cuvinte, la domeniul implicaturilor conver saionale generali zate. Se constat n mod simptomatic c domeniul implicaturilor conversaionale particul are nu se explic prin principii subiacente teoriei actelor de limbaj. Searle a nce rcat s dea o explicaie general tropilor cum snt ironia sau metafora (cf. Searle 1982 , i infra, cap. 15, 2.2), dar principiile desprinse nu pot fi considerate general izri pentru actele indirecte de limbaj. C u m trebuie atunci analizat cazul clasi c de act indirect de limbaj care aparine categoriei implicaturilor conversaionale particulare, ca cel din (52), folosit pentru a co munica (53)? (52) (53) E curent. nchide ua.

Prin analiza lui Searle, am clasifica (52) n grupa 5 de exemple, care indic motivu l de a efectua actul cerut. D u p analiza lui Gordon i Lakoff, (52) ilustreaz o co ndiie de raionalitate. Dar am fi ntr-o adevrat ncurctur dac ar trebui s explicm pr tulat de sens se obine (53) din (52): realizarea sincer i raional a lui (52) presupun e de fapt s fie ndeplinite toate condiiile de raio nalitate. De asemenea, dac se accep t descrierea lui Searle pentru (52), p u t e m totui folosi generalizarea 4, confo rm creia, pentru a cere efectuarea lui Q, e suficient asertarea existenei unui moti v valabil pentru a face Q? Acest principiu nu este cu siguran suficient, cci mai snt necesare cunotine comune care s explice c un curent este un fapt neplcut, pe care o persoan raional ncearc n general s-1 nlture. 3. LEGILE D I S C U R S U L U I I C O E N T A RETORIC Poate prea surprinztor la prima vedere c o tradiie nonlogicist cum es te pragmatica integrat a lui Ducrot a dezvoltat o abordare original a legilor disc ursului (echivalentul maximelor conversaionale), ct vreme ansamblul lucrrilor lui Du crot caut s argumenteze n favoarea unei concepii noninfereniale asupra pragmaticii. D e fapt, lucrrile lui Ducrot despre argumentaie, i n

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 201

special asupra fenomenelor scalare (cf. Ducrot 1972, 1973, 1980 c i Anscombre i Du crot 1983), au constat n principal n limitarea recursului la principii prag matice de tipul legi ale discursului i, paralel, n mbogirea descrierii semantice. Argumentul su fundamental (care completeaz concepia sa nonreducionist, dezvoltat n capitolul 6) ste de tip non-griceean, i const n explicarea unor fapte vericondiionale cum snt cons ecinele proprietilor argumentative, i nu aceea a proprietilor argumentative ale enunur lor ca derivabile din aspecte veri condiionale (cf. infra, cap. 11, 2 pentru o dez voltare a acestei teze). 3.1. LEGILE DISCURSULUI N PRAGMATICA INTEGRAT

Ducrot (1979 b i 1984, cap. 5) a ncercat s justifice de ce s-a recurs, n cadrul prag maticii integrate, la legile discursului. Aceasta se explic prin arhitectura gene ral a pragmaticii integrate, care concepe descrierea unui enun ca pe un proces n do u etape, una care ine de componenta lingvistic, iar cealalt de componenta retoric. Co mponenta lingvistic d semnificaia frazei, entitate abstract, a crei ocuren este enunu el nsui rezultat al evenimentului istoric numit enunare. Ct despre componenta retori c, aceasta preia drept input output-ul componentei lingvistice, precum i circumsta nele enunrii, iar drept output, sensul enunului (cf. supra, Introducere, 1.1.2 i cap. 2, 1.3 pentru o dezvoltare a arhitecturii pragmaticii integrate). Primul motiv al folosirii legilor discursului este, aadar, de natur teoretic: legile discursului snt consecina direct a distinciei, pe de o parte dintre fraz i enun (i al corolarulu cesteia, dintre semnificaie i sens), iar pe de alta, dintre componenta lingvistic i componenta retoric. Ce funcie trebuie atribuit componentei retorice? Se poate imagi na ur mtoarea soluie: dac s-ar atribui frazei o valoare referenial sau o valoare argum entativ, semnificaia ar fi o funcie al crei argument va fi situaia de discurs: trebui e ntr-adevr ca circumstanele enunrii s completeze com ponenta lingvistic oferind info i care permit atribuirea de valori variabilelor nscrise n semnificaia frazei. Altfe l spus, interpretarea retoric, adic sensul (neles ca output al componentei retorice) , este valoarea funciei care i ia drept argument situaia de discurs. Mai clar: Aceast concepie a componentei retorice este totui, pentru Ducrot, contrar ideii nsei d e lege discursiv, cci ne-am rentoarce, n acest caz, la concepia clasic a pragmaticii, care confer contextului lingvistic rolul de constante refe-

202 CAPITOLUL 7

reniale. In cazul opus, introducerea legilor discursului presupune ca nsi componenta retoric s reprezinte o funcie, ale crei argumente snt constituite pe de o parte din semnificaie, iar de cealalt parte, din situaia de discurs. Mai precis, componenta r etoric este mprit n dou subcomponente: prima are drept sarcin atribuirea de valori re eniale i argumentative, al cror rezultat ar corespunde sensului literal; a doua sub component opereaz asupra unei combinaii dintre sensul literal i circumstanele enunrii. Aceast mprire a sarcinilor din componenta retoric se explic prin faptul c recurgerea l legi ale discursului presupune posibilitatea unei distincii ntre dou nivele de sen s: sensul literal (aici produsul instanierilor refereniale i argumentative) i di vers ele efecte de sens sau subnelesuri (determinate aici de combinaia dintre circumstane le enunrii i legile discursului) pe care locutorul le las s se neleag ori le d de n . Recanati 1979 b). Rmne de rezolvat o problem. Dac se admite c sensul unui enun repre zint indicarea diferitelor acte de vorbire realizate prin enunarea frazei (aceasta este ipoteza major a pragmaticii integrate), care ar fi explicaia faptului c locut orul i poate asuma rspunderea unui sens literal, subnelegnd alte acte de vorbire (de e xemplu, asertnd cP, locutorul poate reproa, la modul subn eles, c P)l Rspunsul lui Du t este legat de ipoteza conform creia subne lesul este un mod de manifestare a actelo r de vorbire" (Ducrot 1984, 102), produsul legilor discursului, care constituie astfel un dispozitiv de reglare a dezbaterii intersubiective" (jind., 105). NB: N otm aici c recurgerea la legile discursului se poare nelege n dou moduri diferite. Fie c legile discursului leag semnificaia frazei de sensul enunului: n cazul acesta, ele joac acelai rol metodologic ca i transformrile chomskiene, adic servesc la explicare a unor efecte de sens (echivalentul structurilor de suprafa) pornind de la prin cip ii nonlingvistice i de la semnificaia lingvistic(echivalentul structurilor de adncim e). Fie c legile discursului leag sensul literal (el nsui produs al primei subcompon ente retorice) i sensul subneles pe care locutorul l d de neles n mod intenionat" ( i 1979 b). In acest caz, legile discursului nu mai opereaz asupra output-ului com ponentei lingvistice, ci asupra output-ului primei subcomponente retorice. Poziia lui Ducrot asupra acestui punct nu este suficient de limpede, dar ansamblul ana lizelor sale conduce la adoptarea celei de-a doua soluii. 3.2. COMPONENTA RETORIC I LEGILE DISCURSULUI

Comunicarea verbal pare plin de situaii n care un auditor este autorizat s neleag mai lt dect semnific literal frazele vorbitorului, i aceasta inde pendent de inteniile sa le comunicative exacte. Se cuvine s deosebim aici dou moduri de a nelege legile disc ursului i rolul lor n comunicare, deosebire pe care Ducrot nu o face ntotdeauna.

LEGI ALE DISCURSULUI, A4AXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 203

(i) Se poate imagina un anumit numr de principii, reguli, norme ale comunicrii ver bale care, n anumite mprejurri, permit un anumit subneles al enunului produs de locuto r. Dar caracterul intenional nu este aici sigur: pe de o parte, natura acestor le gi pare s depind mai degrab de norme de comunicare sau de convenii sociale dect de pr incipii raionale universale; pe de alta, vorbitorul cruia i se atribuie un acte de a subnelege Q cu ajutorul lui P poate oricnd nega vreo intenie de a comunica Q. Pen tru a deosebi aceste principii de legile discursului propriu-zise, vom aduce aic i n discuie conceptul de norme de co municare. (ii) Pe de alt parte, se poate imagin a un anumit numr de legi care nu depind de norme de comunicare, ci de principii d e raionalitate. Legile discursului snt aici mai aproape de maximele conversaionale ale lui Grice i au nsuirea de a se asocia unor contexte de declanare speciale. Vom r ezerva termenul de legi ale discursului acestei a doua categorii de principii. 3 .2.1. Cteva exemple de norme de comunicare In Dire et ne pas dire, Ducrot (1972) d un anumit numr de exemple de legi ale discursului care funcioneaz ca norme de comu nicare. Iat cteva: (i) A vorbi despre un subiect X unui interlocutor F nseamn, n anumi te mprejurri, a spune, la modul implicit, c pe F l intereseazX. i invers, pentru audi torul Y, a lsa locutorul s vorbeasc despre X poate fi interpretat ca o mrturie de in teres pentru X" (Ducrot 1972, 9). De exemplu, conform acestui principiu, a cere nouti despre copiii lui Ynseamn a subnelege c pe F l intereseaz copiii si. NB; Ace de comunicare este parial contraintuitiv i s-ar putea foarte bine formula astfel: A vorbi despre un subiect X cu un interlocutor Y nseamn, n anumite mprejurri, a spune l a modul implicit c pe locutor l intereseaz X." Astfel, dac l ntreb pe Y despre copiii lui, subneleg prin nsui acest fapt c el m intereseaz. (ii) Pentru a fi realizate n mo edefectuos, anumite acte, cum ar fi ordinul, presupun ndeplinirea unor condiii pre gtitoare. Astfel, ca un ordin s se poat da, cel care d ordinul trebuie s fie ierarhic superior destinatarului ordinului. Tot dup Ducrot, se poate foarte bine imagina c faptul de a da un ordin comu nic, prin subneles, c te afli n situaia de a-l da"(Du 1972, 9). Aceast lege a discursului are un efect cu valoare social paradoxal: din c ondiie necesar p e n t r u actul de ordin, condiia pregtitoare (a fi ierarhic superi or) devine o condiie suficient a acestuia. De exemplu, conform acestei legi, a da un ordin nseamn pentru un caporal nu numai a pune s se execute o aciune, dar i a comu nica soldatului c el, caporalul, este ndreptit s i-1 dea.

204 CAPITOLUL 7

(iii) Avnd n vedere caracterul auto-referenial al sensului, nu este deloc surprin zto r c Ducrot propune o lege conform creia a vorbi despre un fapt X ca un auditor Fpoa te nsemna, n anumite mprejurri [...] c e bine ca Fs fie la curent cuX" (Ducrot 1972,10 ). Astfel, conform acestei legi, "a semnala cuiva ct e ceasul poate nsemna [...] a -i cere s plece" (ibid., 11). 3.2.2. Cteva exemple de legi ale discursului: legea informativitii, legea exhaustivitii i legea litotei nainte de a da cteva exemple de le i discursive i de roluri ale acestora n dospozitivul general al pragmaticii integr ate, s reamintim c, la fel ca implicatura conversaional pentru Grice, sensul subneles produs de o lege a discursului este pentru Ducrot produsul unui raionament care s e poate reduce la schema urmtoare (Ducrot 1972, 132): DacXa crezut de cuviin s spun F, este pentru c credea 2". Dar punctul important pentru Ducrot este c 2 se conchide n u din ceea ce s-a spus, ci din faptul de a o spune" (ibid.). Aadar, ceea ce este la originea raionamentului i a concluziei n acelai timp este enunarea unui anumit act de vorbire. Pentru a explica declanarea sensului subneles prin legile discursului, vom examina pe rnd trei legi discursive: legea informativitii, legea exhaustivitii i legea litotei. NB: Alte cteva legi discursive, cum snt legile asociate negaiei, legea insuficienei, legea economiei, snt dezvoltate n capitolul 10, 2.2.

Legea informativitii Aceast lege spune c orice enun A, dac este prezentat ca surs de ormaie, induce sensul subneles c destinatarul ignorai, ori chiar, eventual, c ar fi m ai degrab ateptat nonA " (Ducrot 1972, 133). Aceast lege nu privete dect con inuturile exprimate, i nu coninuturile presupuse (cf. infra, cap. 8, 3). De exemplu, la nivelul componentei lingvistice, enunul (54) va fi analizat ntr-un con inut exprimat e (55 a) i un coninut presupus pp (55 b). Dar aceast descriere sema ntic nu exploateaz toate resursele pragmatice ale enunului, i cu att mai puin faptul c vorbitorul ar fi putut dori s comunice (56): (54) (55) (56) Numai Petre a venit. a. e b. pp Nimeni altcineva dect Petre a venit, Petre a venit. i alii puteau veni.

Vom nota c (56) nu se refer la presupoziie, ci numai la coninutul exprimat. ntr-adevr, sensul subneles (56) constituie dezvoltarea coninutului exprimat: dac enunul spune c n-a venit nimeni altcineva dect Petre, aceast informaie este compatibil cu faptul c e ra de ateptat s vin i alte persoane. Informaia comunicat non-A cu punct de plecare n e unul A constituie aadar sensul su subneles, declanat de legea informativitii.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE... 205 Legea exhaustivitii Legea exhaustivitii, care este echivalentul primei maxime de can titate la Grice, pretinde ca la tema despre care vorbete, vorbitorul s dea informaii le cele mai puternice pe care le are, i care snt susceptibile s intereseze destinat arul" (Ducrot 1972). Aceast lege poate fi ilustrat prin cazul cuantificatorului un ii. ntr-adevr, dac se afirm c unii X snt Y, se subnelege, via legea exhaustivitii, nu snt Y, cci dac locutorul ar fi putut da o informaie mai puternic (cum ar fi cei ma i muli Xsnt X'sau chiar toi Xsnt Y), n virtutea legii exhaustivitii, ar fi trebuit s ac. Mai concret, se va spune c (57) subnelege, via legea exhaustivitii, (58): (57) (58) U nele capitole din aceast carte snt interesante. Unele capitole din aceast carte nu snt interesante.

Legea exhaustivitii are drept efect special interpretarea lui unii drept numai uni i, ceea ce se opune proprietilor sale argumentative. ntr-adevr, relaia cu chiar, ca n (59), contrazice sensul subneles asociat lui unii. Aceast observaie justific mprirea cinilor ntre componenta lingvistic i componenta retoric, i chiar ntre cele dou compone te retorice, deoarece pro prietile argumentative ale enunului snt rezultatul componen tei lingvistice (sau, n versiunea mai puin radical a pragmaticii integrate, al prim ei subcomponente retorice): (59) Unele capitole snt interesante, ba chiar toate.

Un alt exemplu, care este ambiguu din punct de vedere pragmatic, permite explica rea recursului la legea exhaustivitii: este vorba despre cunoscutul anun Deschis ma rea, care, n funcie de contexte, va fi interpretat fie ca Deschis chiar i marea", fie ca Deschis numai marea". Dup Ducrot, componenta lingvistic este neutr relativ la aces te dou interpretri, i va da numai semnificaia Acest magazin este deschis marea". Pentr u a nelege cele dou informaii, enunarea trebuie situat ntr-un context special. Dac en este pronunat ntr-o lume n care, n mod normal, magazinele snt deschise marea, va prev ala interpretarea Deschis numai marea". Se presupune, ntr-adevr, c legea informativiti nu permite pstrarea interpretrii neutre. Dac, ns, enunul este produs ntr-o lume n ca magazinele snt de obicei nchise marea, atunci interpretarea neutr se pstreaz, legea in formativitii neputnd s o blocheze. Legea litotei Legea litotei, care corespunde prin cipiului de informativitate la Levinson (cf. supra, cap. 6, 3.3.3 i infra, cap. 9 , 4.2), conduce la interpretarea unui enun ca spunnd mai mult dect semnificaia sa lit eral" (Ducrot 1972, 137). La fel ca celelalte legi ale discursului, legea litotei nu privete dect coninuturile expri mate. De fapt, legea litotei este legea compleme ntar legii exhaustivitii. Con form acesteia, am vzut c unii este interpretat ca semnif icnd numai unii. Or,

206 CAPITOLUL 7

n nenumrate contexte, unii poate fi interpretat ca semnificnd toi. Demersul interpre tativ este deci urmtorul: "locutorul a ales A, care este cel mai puternic enun per mis, pentru c voia fr ndoial s spun mai mult, dar nu putea" (ibid., 137-8). Astfel, da un ziarist pronun (60), n funcie de legea exhaustivitii, se va putea desigur nelege c a s semnifice (61), dar nimic nu interzice s credem c, n contextul "afacerilor" lega te de Partidul socialist francez, vorbitorul s fi vrut s semnifice (62): (60) (61) (62) U n i i deputai socialiti snt corupi. N u m a i unii deputai socialiti snt corupi. Toi deputaii socialiti snt corupi. Dup Ducrot, pentru ca legea litotei s se poat aplica, trebuie ca anumite condiii con textuale s fie ndeplinite, i mai ales ca "n situaia de discurs dat, anumite motive (pr obabil convenii sociale) s se opun folosirii unui enun mai puternic" (ibid., 137). De folosirea negaiei snt legate o serie ntreag de cazuri problematice. S-a observat astfel c negarea u n u i t e r m e n se poate interpreta ca afirmare a termenului contrar, aa cum o arat urmtoarele exemple: (63) (64( (65) Nu vreau = refuz. Nu eti bun = eti ru. Nu-i frumos = e urt.

Dar aceast interpretare lexical pune de la nceput probleme. In cazul cuplurilor de antonime, trebuie explicat asimetria comportamental fa de negare, ntruct dac negarea u n u i t e r m e n pozitiv (sau nonmarcat) echivaleaz cu negarea termenului negati v (termenul marcat), inversul nu este adevrat: (66) (67) (68) Nu refuz ? vreau. N u eti ru ? eti bun. Nu-i urt ? e frumos, D a r snt situaii i mai dificile. In anumite cazuri, se pare c negarea termenului ma rcat trebuie interpretata ca semnificnd mult mai mult, aa cum este n (69) i n (70): ( 69) (70) Nu te ursc deloc - te iubesc. Nu-i ru = e bine.

Prin aceast serie de exemple, se vede c ar fi costisitor s se explice efectele de s ens ale negaiei pornind numai de la componenta lingvistic. Cci, n acest caz, ori se admite c exist o simetrie fundamental ntre negarea termenului pozitiv i cea a termenu lui negativ - dar atunci devin greu de explicat asimetriile (66)-(68) - , ori se accept o asimetrie semantic fundamental, ceea ce permite explicarea cazurilor de a meliorare a negaiei (ca n (69) i (70)) pornind de la legea litotei - cazuri care se opun efectelor clasice de reducie a negaiei (X nu este mare semnific implicit c X e ste mai puin dect mare, i nu c este mai mult dect mare). Dar dac se accept aceast asi rie ntre negarea termenului pozitiv i negarea termenului negativ, trebuie atunci a dmis existena a dou componente, i limitat valabilitatea descrierii semantice, prin re curgerea la legile discursului.

8. PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE P

roblema presupoziiei este fr ndoial cea care, n ultimele trei decenii, a dat ocazia el aborrii celui mai mare numr de lucrri n semantic i n pragmatic. Nu numai c a trezit esul filozofilor, al logicienilor i al lingvi tilor, dar a atins ansamblul domeniil or lingvisticii (de la sintax pn la prag matic, traversnd i semantica), ca i al teori r lingvistice (gramatica generativ, semantica lui Montague, teoria implicaturilor i a actelor de limbaj etc). In ciuda caracterului deosebit de tehnic i de sofisti cat al descrierilor i al teoriilor dez voltate, problema presupoziiei este central p entru semantica i pragmatica limbilor naturale pentru c natura rspunsurilor date la ntrebrile pe care le pune determin configuraia general a teoriei lingvistice. Cu alt e cuvinte, pre supoziia nu se poate aborda ca un fenomen local. Este interesant de constatat c, n ultimii zece ani, problema presupoziiei a fost oa recum neglijat de semanticieni i de pragmaticieni. I-au luat locul alte probleme, ca aceea a prototipurilor sau cea a implicitrilor. Aceasta se explic n parte prin i storia teoriilor asupra presupoziiei. Din logice, ele au devenit pragmatice; din vericondiionale, au devenit nonvericondiionale. Cu alte cuvinte, ceea ce mult timp a fost izolat ca fenomen particular, cu propriile sale condiii de po sibilitate, a fost explicat progresiv n cadrul teoriilor pragmatice mai generale. In acest capitol nu vom putea aprecia meritele tuturor studiilor i teoriilor. Ne preocup mai ales ideea de a respecta coerena lucrrii. Acesta este i motivul pentru c are vom organiza acest capitol n jurul problemelor de implicaii logice, de implica turi conversaionale i deforma logic, n jurul noiunilor de fundal conver saional i de ziune discursiv. Vom ncerca s iniiem i o discuie despre pro blema negaiei, care este criteriu fundamental i clasic n descrierea presupozi iei, dar care n-a fost tratat co erent n lucrrile referitoare la acest domeniu. Printre numeroasele lucrri consacrate presupoziiei, trimitem cititorul la capitolu l 4 din Levinson (1983) pentru o sintez complet, la Fillmore i Langendoen (ed.) (19 71), pentru un prim studiu ligvistic al presupoziiei, la Rogers, Wall i Murphy (19 77) pentru unele articole fundamentale (Karttunen i Stalnaker), la Wilson (1975) i Kempson (1975) pentru o abordare griceean i nonvericondiional, la Gazdar (1979), pe ntru problema proiectrii, i mai ales la culegerea lui Oh i Dinneen (1979), pentru c ele mai importante contribuii de la sfritul anilor 70. In sfrit, nu putem omite lucra rea lui Ducrot (1972), caracterizat printr-o abordare cu totul original a presupoz iiei n cadrul teoriei actelor de limbaj.

208 1. ASERIUNE I PRESUPOZIIE: DESCRIPII DEFINITE I NEGAIE 1.1. KEPLER I REGELE FRANEI CAPITOLUL 8

1.1.1. Sens, denotaie i presupoziie Tradiia logic i filozofic atribuie lui Frege (1882 1971) descoperirea unei importante proprieti a unor construcii sintactice. In (1), sensul subordonatei nu este pentru Frege o idee complet, iar denotaia sa (sau refe rina) o valoare de adevr, ci un individ, i anume Kepler (cf. identitatea valorilor de adevr din (1) i (2)): (1) Cel care a descoperit forma eliptic a orbitelor planetare a murit n mizerie. ( 2) Kepler a murit n mizerie. Din punct de vedere logic, problema care se pune est e urmtoarea. Dac, n (2), Kepler desemneaz un individ, nu putem totui trage concluzia c ideea semnalat de numele Kepler este coninutul sensului propoziiei Kepler a murit n mizerie." Pentru c, dac ar fi aa, negarea lui (2) n-ar trebui s fie (3), ci (4): (3) Kepler n-a murit n mizerie. (4) Sau Kepler n-a murit n mizerie, sau numele de Kep ler nu denot nimic. Aceasta ine de faptul c dac forma logic a lui (2) este suma compo ziional a ideilor Kepler a murit n mizerie" (P) i numele de Kepler denot un individ" ( ), atunci negarea unei conjuncii este disjuncia propoziiilor negate, cum arat axioma logic (5):

Cu alte cuvinte, forma logic a lui (3) nu poate fi dect (6), i anume negarea propoz iiei P Kepler a murit n mizerie" i asertarea propoziiei Q numele de Kepler denot un in ivid": (6) Kepler n-a murit n mizerie i numele de Kepler denot un individ. Comportarea special a negaiei, n raport cu clasicele sale proprieti logice, i-a suger at lui Frege s nu identifice cele dou idei care constituie forma logic a enunului. P ropoziia Q primete astfel numele de presupoziie (vorausgesetzt), termen incorect tr adus n limba francez prin supoziie. Vom distinge astfel, printre componentele forme i logice a unei propoziii, informaia care constituie presupoziia de cea care consti tuie asertarea propoziiei. Astfel, dac un enun E aserteaz P i presupune Q, negaia sa n on-E va aserta non-P i va presupune Q. Vom vedea astfel c presupoziia este strns leg at de problema negaiei.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 209

1.1.2. Descripii definite i falsitate Russel (1905) s-a opus poziiei aprate de Frege . Ideea pe care se bazeaz el este c, dac o descripie definit dintr-o propoziie (ca reg ele Franei) nu are referent, nu nseamn c propoziia nu are sens i nici referin. In tim e la Frege deosebirea dintre ceea ce este asertat i ceea ce estepresupus face din presupoziii o condiie de coninut, Russel susine ideea c o fraz care conine o descrip definit fr referent este pur i simplu fals. S lum enunul (7): (7) Regele Franei este nelept. Acest enun nu are ca form logic R e sau S(R) (n care R = regele Franei i S= nelept). Forma sa logic este, dimpotriv, reun unea propoziiilor date n (8), ceea ce se poate reprezenta mai formal n (9): (8) a. Exist un x care are proprietatea de a fi rege al Franei (R). b. Nu exist un y disti nct de x i care s aib proprietatea R. c. x are proprietatea de a fi nelept (S). Exist n x astfel nct (i) x este rege al Franei i (ii) nu exist un y astfel nct y este diferi de x i y este rege i (iii) x este nelept."

Consecina acestei analize este dubl: pe de-o parte, presupoziia de existen nu este di stinct de asertare, dar este asociat cu forma logic; pe de alt parte, atunci cnd fraz a (7) este negat, ca n (10), ea va putea fi fals fie pentru c nu exist un rege al Fra nei (vom spune c negaia are o inciden larg (wide-scope)) (cf. (11)), fie pentru c prop ietatea de a fi nelept nu este satisfcut de individul despre care se spune c este reg e al Franei (vom spune c negaia are o inciden restrns (narrow scope)) (cf. (12)): (10) Regele Franei nu este nelept. Nu este adevrat c exist un x astfel nct (i) x est e al Franei i (ii) nu exist un y astfel nct y este diferit de x i y este rege i (iii) este nelept." Exist unx astfel nct (i) x este rege al Franei i (ii) nu exist un y a nct y este diferit de x i y este rege i (iii) x nu este nelept." Principala consecin a analizei lui Russel, asupra creia vom reveni, este de a atrib ui negaiei ambiguitatea interpretrii din (11), (12) i (10). Cu alte cuvinte, confor m teoriei lui Russel, negaia este ambigu din motive de inciden.

210 CAPITOLUL 8

1.1.3. Presupoziia, condiie de ntrebuinare Poziia lui Russel a fost sever contestat de Strawson (1977) care, pentru a o critica, reia teoria acestuia despre descripiil e definite. Intr-o fraz enunat ca Regele Franei este nelept, trebuie s distingem, n o ia lui Strawson, dou tipuri de relaii: pe de-o parte, locutorul implic (n sens nelog ic) c exist un rege al Franei, pe de alt parte, el aserteaz despre regele Franei c est nelept. Problema principal este c dac implicaia (vom spune presupoziia) este fals, p ru Strawson, problema sensului enunului nici nu se pune. Cu alte cuvinte, pentru ca un enun s aib sens, trebuie s fie satisfcute presupoziiile sale existeniale; dac n problema valorii de adevr a enunului nu se pune deloc. Aceast analiz are dou consecine importante. Prima este c presupo ziiile constituie condiii de ntrebuinare a enunurilo : dac presupoziiile snt adevrate, enunul poate fi sau adevrat sau fals; dac, dimpotriv ele snt false, enunul nu are sens, cci el nu poate fi nici adevrat i nici fals. A dou a consecin a analizei lui Strawson este c un enun negativ ca Regele Franei nu este nel pt trebuie considerat ca ambiguu, iar negaia, ca o expresie lingvistic ambigu din p unct de vedere semantic, dup cum se neag actul de asertare sau presupoziia existenia l. Constatm astfel c, dei fundamental diferite ca tipuri de analiz a descripiilor defi nite, analizele lui Russel i Strawson se aseamn n problema ambiguitii enunurilor negat ve. Vom face din nou trimiteri la aceste teorii cnd vom vorbi despre teoriile amb iguitii n contrast cu teoriile univocitii, care consider c negaia nu este ambigu. 1.2. PRESUPOZIIE SEMANTIC I NEGAIE A t . . . . .

In acest stadiu al analizei, este posibil s dm presupoziiei o versiune mai explicit. Ceea ce am descris sub numele de presupoziie poate fi analizat semantic (ntr-o se mantic vericondiional) n cadrul sistemelor logice complete (cf. mai ales J.-N. Marti n 1979) 1.2.1. Presupoziie semantic i implicaie Din perspectiv logicist, sau formalist presupoziia este o relaie semantic analoag implicaiei semantice, dar diferit de aceas ta. Vom da urmtoarele definiii ale presupoziiei semantice i ale implicaiei (cf. Levin son 1983): Presupoziie semantic O propoziie P presupune semantic o propoziie Q dac i numai dac (i n toate situaiile n care P este adevrat, Q este adevrat i (ii) n toate situaiile este fals, Q este adevrat. Aceast definiie se bazeaz pe definiia implicaiei semantice:

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 211 Implicaie semantic O propoziie P implic semantic o propoziie Q (notat P | (- Q) dac i umai dac orice situaie care face ca P s fie adevrat o face i pe Q adevrat. Definiia dat implicaiei permite reformularea definiiei presupoziiei semantice n termen i de implicaie: Presupoziie semantic O propoziie P presupune semantic o propoziie Q dac i numai dac: Aceast definiie pune o problem teoretic important n cadrul logicilor clasice care admi t principiul bivalentei. ntr-adevr, n logicile clasice care nu conin dect dou valori d e adevr, principiul bivalentei spune c o propoziie oarecare este sau adevrat sau fals. Pornind de la aceasta, consecinele definiiei semantice a presupoziiei se pot formu la n felul urmtor (cf. Levinson 1983, 175, dup Gazdar 1979, 90). Dac spunem c P presu pune Q, atunci P implic Q, iar non-P implic Q. Dac fiecare propoziie P are o pereche negativ non-P, putem trage concluzia, pe baza bivalentei i a legii negaiei, c Q tre buie s fie ntotdeauna adevrat, aa cum arat demonstraia urmtoare:

Intr-o logic ce admite principiul bivalentei, ne gsim deci ntr-o situaie critic, pent ru c orice presupoziie este ntotdeauna adevrat. Or, exist multe cazuri n care o presup ziie poate s fie fals. Dac afirm astzi c Regele Franei este nelept, presupun c exis ivid care poate s corespund descripiei definite regele Franei. Din moment ce Frana es te republic, presupoziia exist un rege ai Franei" este fals. Argumentul din (13) este deci nentemeiat.

Cum se poate iei din aceast situaie paradoxal? Nu exist dect dou posibiliti: sau ren definiia semantic a presupoziiei i o definim n acest caz ca pe o relaie pragmatic dint e enunuri i nu ca pe o relaie semantic dintre propoziii; sau lrgim semantic calculul l ogic adugind o a treia valoare de adevr, valoarea neutr, care nseamn nici adevrat, nic fals". Vom examina ambele posibiliti. 1.2.2. Logic cu trei valori, negaie extern i ne gaie intern S admitem c presupoziia poate fi definit n termeni de valori de adevr. Pu s propunem deci urmtorul tabel al valorilor de adevr (cf. Kempson 1975, 49):

212 CAPITOLUL 8 Tabel de adevr 1 Acest tabel poate fi pus n contrast cu cel al implicaiei, pe care l dm mai jos:

Tabel de adevr 2 In tabelul 1, presupoziia nu mai este definit numai ca o relaie de implicaie de la P la Q, ci i prin relaia de la Q la P. Dac Q este fals, se poate deduce c P nu poate s fie nici adevrat, nici fals, n sensul n care, cnd spun Regele Franei este nelept, de xist un rege al Franei, nu putem considera P adevrat sau fals. In implicaia semantic, ituaia este diferit. Dac P este fals, nu este absolut necesar ca i Q s fie fals (Q poa e s fie adevrat), pe cnd, dac Q este fals, i P trebuie s fie fals (cf. R. Martin 197 entru a ilustra tabelul 2, vom lua urmtoarele exemple: (14) (15) (16) (17) Max Ma x Max Max a cumprat un Citroen. a cumprat un automobil. n-a cumprat un Citroen. n-a cumprat un automobil.

Vom admite c (14) implic (15) din cauza relaiei de hiponimie care exist ntre termenul hiperonim automobil i hiponimul su Citroen. In schimb, (16) nu implic n mod necesar (17), dup cum arat (18). In sfrit, dac (15) este fals, atunci i (14) este fals, dup c m arat (19): (18) (19) a. b. a. b. Max n-a cumprat un Citroen, ci o motociclet, Max n-a cumprat un Citroen, ci un Peugeot. Max n-a cumprat un automobil, ci o motocic let, ?? Max n-a cumprat un automobil, ci un Citroen.

Cu toate acestea, ne putem pune ntrebarea dac tabelul de adevr 1 este suficient pen tru a explica faptele de presupoziie. ntr-adevr, aa cum este ntrebuinat, sistemul nu c onine dect dou valori de adevr (adevrat i fals) i un singur operator de negaie. Dar litate, zona definit prin valoarea

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 213 -i (A v F) introduce o a treia valoare, dup cum arat figura 1 de mai jos (cf. Horn 1972, 7):

ntr-adevr, zona definit prin nonadevrat i nonfals definete o intersecie n care propoz cauz nu poate fi adevrat i nu poate fi fals. Aceast zon intermediar se numete valoa utr i constituie o a treia valoare de adevr. Logica necesar pentru descrierea presup oziiei va trebui s conin deci trei valori de adevr: adevrat (A), fals (F) i neutru (N) Mai mult, pentru a deosebi valoarea N de celelalte valori, trebuie s distingem d ou negaii, una intern (-i P) i una extern (P>). Sistemul logic cu trei valori de adevr cu dou negaii poate fi reprezentat n tabelul 3 care urmeaz:

Tabel de adevr 3 Cum se interpreteaz acest tabel de adevr? Problema principal se refer la interpretar ea valorilor neutre n cele dou tipuri de negaie, intern i extern. S admitem c valoare eutr corespunde lecturii Regele Franei este nelept n cazul n care nu exist un rege al ranei (valoare N). In acest caz, fraza negativ cu negaie intern, Regele Franei nu est e nelept semnific faptul c regele Franei nu are calitatea de a fi nelept (poate s fie exemplu rzboinic). Dar cum presupoziia existenial nu mai este satisfcut dect n fraza zitiv, valoarea de adevr nu poate fi diferit, iar enunul este interpretat ca N. In s chimb, negaia extern care afecteaz presupoziiile, aa cum arat (20), primete o valoare ozitiv (A), cci, dac este adevrat c nu exist un rege al Franei, enunul Regele Franei ste nelept nu poate fi dect adevrat: (20) Regele Franei nu este nelept, cci nu exist ege al Franei.

214 CAPITOLUL 8

Cum se interpreteaz celelalte dou valori ale negaiei externe, i anume negaia extern a unei propoziii adevrate i cea a unei propoziii false? S lum fraza (7) repetat mai jos: (7) Regele Franei este nelept. Dac (7) este adevrat, negaia sa extern, cea care neag stena unui rege al Franei (cf. (20)), nu poate s interpreteze propoziia regele Franei este nelept" dect ca fals. De asemenea, dac (7) este fals, negaia sa extern va da o p oziie adevrat, n care este adevrat c nu exist un rege al Franei. Cu alte cuvinte, fra nagativ (10) va fi adevrat dac negaia este i intern i extern: (10) Regele Franei nu ept. Trebuie s remarcm totui c tabelul de adevr 3 nu corespunde pe deplin analizei lu i Russell, pentru c tabelul definete negaia ca lexical ambigu (cf. diferena dintre -> P i P), n timp ce ambiguitatea, la Russell, este o ambiguitate a incidenei {a valo rii semantice). Pentru a da o versiune a ambiguitii n termeni de inciden, este sufici ent s introducem conectorul ntr-un loc t, care vizeaz o propoziie i care nseamn este vrat c...", care interpreteaz valorile de adevr date unei propoziii oarecare P i care traduce indirect valoarea asociat negaiei interne. Pentru a introduce negaia extern, este suficient s negm conectorul t, ceea ce ne d noul tabel de adevr care urmeaz:

Tabel de adevr 4 Acest nou tabel pune urmtoarea problem interesant. Conectorul t est e un conector bivalent, ceea ce nseamn c el interpreteaz n termeni de adevrat sau fals orice valoare de adevr. O propoziie P cu valoarea N va fi deci interpretat prin t ca fals. Prin urmare, negaia valorii neutre va fi valoarea invers, i anume A. In ace lai timp, o propoziie fals este interpretat prin t ca fals, iar negaia ei va fi, prin urmare, adevrat. Problema crucial este deci c negaia intern i negaia extern snt def rin -> t (respectiv pentru valorile F i valorile N ale lui P). Fie c este vorba de o versiune lexicalist ori de o versiune n termeni de inciden, dispunem aadar de o de scriere bun a negaiei, care permite s distin gem negaia extern de negaia intern i s astfel problema presupo ziiei n termeni de valori de adevr. Se poate aduce totui o o biecie important acestui mod de a trata problema, i anume, faptul c negaia este vzut a ci ca o expresie ambigu. Or, aproape toate lucrrile de orientare pragmatic interesa te de problema presupoziiei au adoptat o poziie diferit fa de negaie i au propus o ver iune nonambigu a acesteia. Este ceea ce noi am n u m i t teoriile univocitii i pe ca re le vom examina mai jos.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 215

1.2.3. Univocitatea negaiei lingvistice Elementul crucial al studiilor despre pre supoziie este c analiza i-a schimbat orientarea nu pe baza unor fenomene empirice n oi, ci pe baza analizei negaiei. In abordare semantic discutat n paragrafele precede nte, definirea vericondiional a presupoziiei ne determin s privim negaia ca ambigu, fi prin inciden, fie din punct de vedere lexical. ntrebarea pe care i-au pus-o pragmat icienii se refer la legitimitatea empiric a unei astfel de distincii. S-a observat astfel c atunci cnd limbile naturale dispun de mai multe mrci negative, mai ales de o opoziie ntre o negaie nonmarcat i o negaie marcat sau emfatic (ca, de exemplu, n a veche ou i me, n latin non i ne, n francez pas i non etc), aceast opoziie nu cores a niciodat cu diferena dintre negaia intern i negaia extern. Mai mult, o limb ca fran a, care construiete negaia cu ajutorul a dou morfeme disjuncte, posed nu mai puin de a se indici negativi care nu se difereniaz deloc n termeni de negaie intern sau de negai e extern (cf. (21)): (21) (ne)... pas/point/aucun/personne/rien/jamais Astfel, se pare c nu exist nici o justificare empiric a existenei n limb a dou tipuri e negaie. Pe lng aceast obiecie empiric, exist i o obiecie teoretic, pe care Grice 118-9) a formulat-o sub forma principiului modificat al briciului lui Occam: Principiul modificat al briciului lui Occam Semnificaiile nu vor fi multiplicate mai mult dect este necesar. Unul dintre exemplele date de Grice este urmtorul: (22) Nu este adevrat c dac X ia penicilin se va simi mai bine. Ideea important este n cest caz c nu putem asocia negaia cu falsitatea unei propoziii. Dac ar fi aa, enunul ( 22), cu care vom asocia forma logic (23), ar trebui s nsemne (24), i aceasta n confor mitate cu ceea ce prevede logica propoziiilor (cf. tabelul de adevr 5) (23) a. non (dac P atunci Q), sau Tabel de adevr 5

216 CAPITOLUL 8

Ceea ce explic acest exemplu este c exist o diferen ntre adevrul unei propoziii i as ilitatea ei. Ceea ce refuz locutorul nu este adevrul con diionalei, ci asertarea ace stei propoziii. Nu este deci cazul s considerm c negaia are dou sensuri, un sens veric ondiional, dat de logica clasic, i un sens pragmatic, ntlnit n exemple ca (22). Dimpot riv, ceea ce pare mult mai raional este de a reine c negaia poate avea mai multe valo ri de ntrebuinare, printre care i cea pragmatic de tipul (22). Observaia aceasta, ca i cea a unor cazuri ca (25), 1-a determinat pe Horn (1985) s vad dou negaii, o negaie descriptiv, vericondiional, i o negaie metalingvistic, nonvericondiional: (25) a. b. c. d. Nu ne place cafeaua, o adorm. Ana nu are trei copii, are patru. Ana nu a citit cteva dintre crile lui Chomsky, le-a citit pe toate. Eu nu snt fiul l ui, el este tatl meu.

Dac punem n relaie aceste exemple cu cazurile de negaie extern care afecteaz presupozi ile, ne aflm ntr-o situaie similar. In fiecare dintre cazurile de mai sus, este anul at o implicatur (lexical, scalar) sau o presupoziie. Astfel, ne gsim ntr-o situaie mu mai favorabil dect cea anterioar: fenomenul legat de negaia extern care afecteaz presu poziiile nu pare s fie specific tipului de inferen semantic reprezentat de presupoziie , ci negaiei. Ajuni n acest stadiu, avem dou strategii posibile pentru a explica com portamentul negaiei i faptele grupate sub eticheta de presupoziie. Sau s reve nim sub stanial asupra definiiei presupoziiei, renunnd la definiia ei semanti c; sau s inclu aptele de presupoziie ntr-o clas de fenomene nonvericondiionale mai vaste (implicatu rile). Aceste dou strategii au fost folosite n cadrul unor curente pragmatice nonf ormaliste i, respectiv, formaliste. Vom exa mina n cele ce urmeaz prima soluie. A dou a face obiectul capitolului 9, 2. 2. PRESUPOZIIA PRAGMATIC I TEORIA CUNOTINELOR COMUN E Alternativa poziiei semantice sau vericondiionale a presupoziiei const n a lua n ser ios concepia lui Strawson, fr a ncerca totui o reducere logicist a acesteia. Strawson consider presupoziia nu ca fiind o relaie semantic dintre propoziii, ci o relaie pragm atic dintre enunuri. Atitudinea aceasta a generat dou orientri, distincte prin tradii a lor, dar care nu se exclud totui una pe alta: pe de-o parte, o teorie care face din presupoziii un ansamblu de convingeri din fondul de cunotine pentru enunrile loc utorului (cf. Stalnaker, 1977, van der Auwera 1981); pe de alt parte, o teorie ca re face din presupoziii un ansamblu de condiii pentru coeziunea discursului (cf. D ucrot 1972 i infra, 3).

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 2.1. PRESUPOZIIE PRAGMATIC I CONVINGERI DIN FONDUL DE CUNOTINE 217

Stalnaker (1977) este un reprezentant tipic al curentului nonformalist din prag m atic, bazat pe lucrrile fundamentale ale lui Grice. In concepia acestuia, presupozii a nu se definete n termeni de coninut al propoziiilor exprimate, ci n termenii situaii lor n care este fcut o afirmaie, situaii care conin n special atitudinile propoziiona inteniile locutorului i ale interlocutorului su. Presupoziiile trimit deci la convi ngeri din fondul de cunotine, i anume, la propoziii pe care locutorul le consider ade vrate. Noiunea de convingere din fondul de cunotie este motivat de anumite certitudini " pe care le avem asupra comunicrii. In primul rnd, comunicarea verbal sau nonverba l nu poate exista, dup prerea lui Stalnaker, dect pe baza unor convingeri din fondul de cunotine mprtite de locutor i de interlocutorul su. Existena unor ipoteze de ace l este o necesitate pentru comunicare: fr ele, comunicarea nu ar fi posibil, pentru c ar trebui s formulm explicit informaiile din fondul de cunotine care stau la baza e nunurilor pe care le rostim. Astfel, de exemplu, dac discut cu frizerul meu despre situaia economic, trebuie s considerm un anumit numr de fapte ca formnd un fond de cu notine comun al comunicrii noastre, n special c inflaia este un factor de criz economi c o politic deflaionist duce la scderea consumului, c o persoan sau o societate nu po te cheltui mai mult dect ctig fr s-i pun n pericol situaia, c francul francez se e influen a mrcii etc. Chiar dac unele dintre aceste ipoteze pot face obiectul unei discuii, totui un anumit numr de propoziii trebuie s fie comune pentru ca schimbul co municativ s se poat produce. In al doilea rnd, raportul care exist ntre aseriuni sau c elelalte tipuri de acte ilocuionare i ipotezele din fondul de cunotine nu este imuab il. Acesta este un raport dinamic: orice informaie asertat sau implicat se adaug ipo te zelor de fond care formeaz situaia discursiv. Prin urmare, fondul comun locu torul ui i interlocutorului se poate defini ca ansamblu al situaiilor posibile pe care l ocutorul intenioneaz s le deosebeasc prin intermediul aseriunilor sale. P u t e m def ini acum presupoziia pragmatic aa cum este formulat de Stalnaker (1977, 137): Definii a presupoziiei pragmatice O presupoziie P este o presupoziie pragmatic a unui locuto r ntr-un context dat dac locutorul asum sau crede cP, asum sau crede c interlocutorul su asum sau crede c P, i asum sau crede c interlocutorul su recunoate c el face aces oteze sau are aceste convingeri. S subliniem nainte de toate ideea c cei care au pr esupuneri snt persoanele (locutorii), i nu enunurile. Poziia lui Stalnaker nu este d eci ortodox p e n t r u c, tradiional vorbind, fie c snt privite semantic ori pragmat ic, presupoziiile snt considerate obiecte lingvistice. In al doilea rnd, s-ar putea crede c presupoziia

218 CAPITOLUL 8

este o atitudine, cum ar fi a crede c P, sau a crede c Q. Pentru Stalnaker ns, presu poziia este o dispoziie lingvistic a locutorului pentru ntrebuinarea limbajului. Pentru Stalnaker, poziia pragmatic are patru avantaje fa de definiia semantic a presup oziiei. (i) Primul avantaj este c definiia presupoziiilor dat independent de condiiile de adevr permite s se explice variaia presupoziiilor de la un context la altul. Exe mplul pe care l d el este urmtorul: (26) Vrul meu nu mai este [un] biat. Dup context, aceasta poate s nsemne c vrul meu este acum un brbat tnr (pentru c a crescut) sau c i este un biat pentru c i-a schimbat sexul. Numai n funcie de ipotezele din fondul de cunotine se vor putea actualiza aceste diferite interpretri. (ii) Al doilea avanta j este acela de a ne permite s distingem net problema implicaiilor de cea a presup oziiilor. Vom reaminti c, n definiia semantic, A presupune B dac i numai dac B este n sar att lui A, ct i lu'mon-A, iar A implic B dac i numai dac 5 este necesar lui/1, dar nu i lui non-A. Una dintre problemele acestor definiii este c n enunul Max realizeaz c P, P este n acelai timp implicat i presupus. In cadrul definiiei pragmatice, o presu poziie poate fi, dar nu trebuie s fie i implicat. (iii) Al treilea avantaj este lega t de natura gradual a restriciilor pe care le impune o aseriune presupoziiilor sale. Ideea este c anumite presupoziii snt impuse ca necesare (n Max a fost surprins c Chi racpierde alegerile, locutorul presupune ca fiind necesar c Chirac a pierdut ale g erile), n timp ce altele snt comunicate cu mai puin convingere. De exemplu, (27) poa te presupune (28), dar ntr-un context apropriat, presupoziia poate fi anulat; (27) Dac Barre ar fi vorbit mai clar, Chirac ctiga alegerile. (28) Chirac a pierdut aleg erile. Contextul (29) l anuleaz pe (28): (29) Dac Barre ar fi vorbit mai clar, Chir ac ctiga (totui) alegerile. (iv) Ultimul avantaj al definiiei pragmatice a presupozii ei este acela de a introduce o simplificare a descrierii lingvistice. Se tie c exi st o diferen ntre definiiile unitilor lexicale din limb i ntrebuinarea acestora n cotidian. Dect s complicm descrierea semantic i lexicul prin explicarea acestor fapte, preferm s recurgem la o definiie pragmatic a presupoziiei. Un exemplu de acest fel p oate fi verbul factiv a ti, care implic i presupune adevrul completivei sale (propoz iia introdus prin c i care are funcia de complement). Or, dac admitem c n conversaie de-a face cu o serie de aciuni raionale, cum explicm faptul c locutorul alege forma x tie c P, dac acest enun presupune P, i dac P face prin urmare parte din ipotezele f ondului comun de cunotine? Rspunsul lui Stalnaker este c un locutor poate s aleag form a aceasta fie ntr-un context n care Peste ndoielnic pentru interlocutor (acesta ar fi atunci obligat s accepte faptul P ca pe o convingere din fondul de cunotine), fi e ntr-un context n care locutorul tie c interlocutorul su ignor c P (n acest caz inte cutorul este determinat s-i sporeasc informaiile de fond printr-o presupoziie). Prin urmare, nu mai este cazul s explicm aceste fapte pe cale lexical sau semantic: ceea ce explic rolul presupoziiilor este ntrebuinarea limbajului i varietatea contextelor.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 2.2. O CRITIC PERTINENT A TEORIEI CUNOTINELOR C O M U N E 219

In Relevance, Sperber i Wilson (1986 a i 1989) formuleaz o critic general a teoriilor cunoaterii comune sau a fondului comun de cunotine. Principalul argument este urmto rul: definiia cunotinelor comune este psihologic nerealist, pentru c impune o procedu r de verificare care nu poate fi dus la bun sfrit. Pentru a demonstra acest lucru, t rebuie s dm cunoaterii comune sau reciproce o definiie mai formal de felul urmtor (Spe rber i Wilson 1982, 63): Definiia cunotinelor reciproce Un locutor L i un interlocutor /cunosc reciproc o pro poziie P dac i numai dac: (i) L tie c P (ii) / tie c P (iii) L tie (ii) (iv) / tie L tie (iv) (vi) / tie (iii) .... i aa mai departe pn la infinit. Cu alte cuvinte, pen tru ca o cunotin s fie comun, nu este suficient ca propoziia P, are se presupune c fac parte din ansamblul S de cunotine comune pentru L i /, s fie cunoscut de L i de /. Da c situaia se prezint astfel, atunci rezult cu siguran c P face parte din ansamblul de unotine ale lui L i din ansamblul de cunotine ale lui /, dar dac aceasta constituie o condiie necesar pentru apartenena la S, ea nu este o condiie suficient. Este nevoie n plus de o procedur care s permit s verificm, i pentru L i pentru/, c Peste ntr-adev otin comun. Paradoxul este c singura procedur fiabil face s intervin n mod necesar de ordin superior (cf. propoziiile (iii) i (iv)) care, la rndul lor, ca s se verific e bine c snt ntr-adevr cunotine comune, trebuie s fie verificate de cunotine de ordi erior. Dac, dup cum se vede, teoria cunotinelor comune d o definiie precis a ceea ce e te o cunotin comun, ea implic n acelai timp i o procedur foarte restrictiv de verif are duce n mod necesar la un regres spre infinit.

In aceast faz, situaia pare neclar. Noiunea de cunotine comune (i a fordori cea de pr poziie pragmatic) este necesar pentru definirea contextului, dar procedura care est e inevitabil legat de ea produce o regresie spre infinit. n cazul acesta, cum s exp licm noiunile de cunotine comune i depresupoziiepragmatic} Sperber i Wilson (1986 a 9) au dat un rspuns acestei probleme, rspuns care, din nefericire, abandoneaz noiune a de cunotine comune, i, deci, i pe cea de presupoziie pragmatic. nainte de a gsi o s e alternativ, ntrebarea pe care trebuie s ne-o punem este de a ti dac cunotinele comun snt condiii necesare i suficiente pentru comunicare. Rspunsul autorilor este negati v, iar justificarea este urmtoarea. 2.2.1. Cunotine comune i condiii suficiente de ap artenen la context Ideea lui Sperber i Wilson (1982) este c fondul comun de cunotine n u repre zint o condiie suficient pentru constituirea contextului n care este prelucra t informaia. Exemplul pe care l dau ei este urmtorul:

220 (30) Snt musulman. Nu beau alcool. CAPITOLUL 8

Pentru a nelege (30), se presupune c interlocutorul poate s recupereze informaia (31) : (31) Musulmanilor li se interzice s bea alcool. Putem accepta totui ca (31) s fie recuperat pe baza ansamblului cunotinelor comune ale interlocutorilor? Pentru mot ive legate de dimensiunea ansamblului de cunotine comune i de rapiditatea procesulu i de nelegere, nu pare raional s facem aceast ipotez. Dac (31) devine necesar pentru a prelucra pe (30), i dac (31) face parte din contextul care ne permite s inter pretm p e (30), nseamn c (31) este accesibil pe baza unor principii diferite de cele ale te oriei cunotinelor comune. Un alt exemplu va ilustra mai bine acest fapt. S presupun em c prin enunul (32) locutorul i cere interlocutorului s nchid fereastra: (32) nchide fereastra. S presupunem c n ncperea unde se afl interlocutorii ar exista mai multe fer estre. Dei faptul acesta este reciproc mprtit, el nu este i suficient pentru determina rea referentului bun al ferestrei.

Concluzia este simpl. Ansamblul informaiilor necesare nelegerii enunurilor, cu alte c uvinte contextul, este n mod inevitabil mai mic dect ansamblul cunotinelor zise comu ne sau reciproc cunoscute. In ambele exemple, ntr-adevr, ipotezele contextuale nec esare nelegerii enunului constituie un subansamblu al cunotinelor comune. 2.2.2. Cunot ine comune i condiii necesare de apartenen la context In cazul n care cunotinele comu nu snt condiii suficiente pentru consti tuirea contextului, se poate totui spune c el e snt condiii necesare ale acestuia? Rspunsul este negativ pentru urmtorul motiv: a considera cunotinele comune condiii necesare constituirii contextului presupune a c oncepe comunicarea ca un proces pe deplin reuit, iar cunotinele comune ca avnd rolul de condiii necesare ale comunicrii. In realitate, ne putem ndoi c o comunicare, dac reuete, reuete complet. Pentru Sperber i Wilson, dimpotriv, comunicarea este un proces cu un mare risc. Nu exist nici o garanie apriori care s ne permit s afirmm c procesul comunicrii nu va eua. In caz de eec al comunicrii, cauza nu se afl n mod necesar n lip a unui cod comun ntre partenerii comu nicrii. S ne reamintim c teoria pertinenei a dez voltat o concepie mixt despre comunicare, ntemeiat pe modelul codului i, totodat, pe c el al inferen ei. Punctul crucial nu este aici opoziia celor dou modele, ci faptul d e a ti dac modelul inferenei poate fi formulat pe baza modelului codului. Pentru Sp erber i Wilson, o astfel de posibilitate este satisfcut de modelul lui Grice, care cere totui, ca o condiie necesar i suficient, s se recurg la cunotinele comune. Vede i, prin urmare, care este costul teoretic al recurgerii la noiunea de cunotine comu ne: posibilitatea de a trata fenomene infereniale n cadrul unei teorii amplificate a codului (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989).

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 221

Teoria pertinenei dezvolt o cu totul alt ipotez despre comunicare: modelul codului e ste limitat la prelucrarea aspectelor lingvistice ale comunicrii. Aspectele nonli ngvistice (atribuirea referenilor, dezambiguizarea, atribuirea forei ilocuionare, d eterminarea implicitrilor) snt de resortul modelului infe renei. D i n moment ce mod elul inferenei nu se conduce dup principiile mo delului codic, se poate deduce c noiu nea de cunotine comune nu mai este necesar. Totui, pentru a explica lipsa divergenei totale n construcia con textelor necesare nelegerii dintre locutor i interlocutor, Spe rber iWilson ntrebuineaz o noiune mai supl dect cea de cunotine comune, i anume cea tez reciproc evident (cf. supra cap. 4, 4.2.1 p e n t r u o definire precis a acest ui concept). Ideea central a noiunii de fapt reciproc evident este cea de cadru co gnitiv reciproc. Se spune c un fapt este evident pentru cineva dac aparine cadrului su cognitiv, iar c un fapt este reciproc evident, dac aparine cadrului cognitiv rec iproc al locutorului i al interlocutorului. Pentru ca o ipotez s poat fi impus ca ipo tez contextual, trebuie, dar nu este sufi cient, ca ea s fac parte din cadrul cogniti v reciproc. 3. PRESUPOZIIE, ACTE DE LIMBAJ I C O E Z I U N E D I S C U R S I V Teo ria presupoziiei pe care a dezvoltat-o Ducrot (1972, cap. 3) este original n cea ma i mare parte a sa. Pe de-o parte, Ducrot ncearc s demonstreze c pre supoziia nu este n ici o condiie de ntrebuinare a unui enun i nici o condiie de coninut, ci o condiie as a cadrului care este impus discursului. Tot aa cum n teoria actelor de limbaj, act ele ilocuionare se asociaz u n u i anumit numr de constrngeri juridice care se exerc it asupra aciunilor (discursive sau nondiscursive) ale interlocutorilor (a ntreba o blig interlocutorul s rspund, a promite oblig locutorul s realizeze coninutul propozi al al promisiunii sale etc), pentru Ducrot, orice act ilocuionar presupune realiz area u n u i act de presupoziie, a crui funcie este de a fixa cadrul ulterior al di scursului. Con diiile pragmatice ale presupoziiei nu mai snt de ordin cognitiv sau e pistemic (ca n versiunea nonformalist a presupoziiei), ci de natur discursiv, cu alte cuvinte discursul este acela care i m p u n e fondul de cunotine asupra cruia nu s e poate reveni dect pe calea u n o r mecanisme de respingere polemic (cf. Moeschle r 1982 pentru o analiz a respingerilor presupoziionale). S ne nchipuim ci A este con vins c C e un mare fumtor. A, care a constatat c C nu fumeaz, produce (33 A). B, car e tie c Cn-a fumat niciodat, riposteaz polemic combtnd presupoziia lui A. In felul ace ta, el refuz cadrul de discurs propus prin presupoziia enunului lui A: (33) A. B. C s-a lsat de fumat. Cum, doar C n-a fumat niciodat.

222 CAPITOLUL 8 Mai explicit, orice enun se analizeaz n dou coninuturi care corespund respectiv coninu turilor actelor de asertare i de presupoziie: coninutul exprimat [fr. pose] (notat p) i coninutul pre supus [ir.presuppose] (notat pp): (34) p pp C nu fumeaz acum. C f uma nainte, NB:Terminologia ntrebuinat de Ducrot, care opune coninutul exprimat coninutului presu pus, corespunde ntocmai terminologiei anglo-saxone, care opune asertarea pre supoz iiei. 3.1. NEGAIE, INTEROGAIE I NLNUIRE

Criteriul folosit de Ducrot pentru a descoperi coninutul presupus este aici crite riul negaiei i al interogaiei, pentru c aceste dou construcii pstreaz coninutul pres Vom constata c enunurile (35) i (36), cum arat descrierile (37) i (38), au acelai con nut presupus. (35) (36) (37) (38) C nu s-a lsat de fumat. C s-a lsat de fumat? p pp p pp nu (C n u fumeaz acum), sau C fumeaz acum. C fuma nainte. NTREBARE (C nu fumeaz acum), C fuma nainte.

In concepia lui Ducrot, ntrebuinarea criteriului negaiei i al interogaiei nu trebuie n eas ca o revenire la concepia vericondiional a presupoziiei. El nu concepe negaia dect ca pe un criteriu i nu ca pe o proprietate definitorie. Dealtfel, acest criteriu nu se poate folosi ntotdeauna. Dovad este faptul c testul negaiei este greu de folos it pentru enunuri negative ca (39): (39) (40) Max nu mai fumeaz. a. b. *Max nu fumeaz mai mult. Nu este adevrat c Max nu mai fumeaz.

Dificultatea aceasta nu trebuie s ne interzic totui s analizm un enun ca (39) ca avnd ou coninuturi semantice: un coninut exprimat i un coninut pre supus, dup cum arat (41 (41) p pp Max nu fumeaz acum. Max fuma nainte.

Cum se poate justifica o astfel de analiz dac criteriul principal (negaia) devine i noperant? Ca s rspundem la aceast ntrebare, vom folosi un exemplu ase mntor cu (39), d r pe care l completeaz nlnuirile (a) i (b):

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE (42) Ion nu mai mnnc icre la micul dejun, a. pentr u c trebuie s-i plteasc impozitele. b. ? deci altdat a mncat. 223

Cele dou nlnuiri nu au acelai grad de firesc, iar prin analiza pe care o face presupo ziiei, Ducrot prezice c numai nlnuirea (a) este acceptabil ntr-o situaie de discurs n al. Cum se explic acest fapt? Desigur el nu are aici nici o legtur cu ntrebuinarea con ectorilor, din mo ment ce gsim nlnuiri cu pentru c i cu deci, inacceptabile i, respec , acceptabile: (43) Ion nu mai mnnc icre la micul dejun, a. ? pentru c mnca altdat. b. deci i va putea plti impozitele.

Raiunea nlnuirilor posibile i imposibile este dubl: ea ine, pe de-o parte, de analiza resupoziional din (42), iar pe de alt parte, de o lege discursiv privind nlnuirea, car este numit legea nlnuirii. Analiza presupoziional a lui (42) este deci urmtoarea: (44) p pp Acum Ion nu mnnc icre la micul dejun, Altdat, Ion mnca icre la micul dejun.

Aceast analiz permite s facem o ipotez interesant asupra nlnuirilor. Dac revenim asu cestora n (42) i n (43), independent de tipul de conector ntrebuinat, constatm c numai lnuirile incidente la coninutul exprimat snt acceptabile. Cu alte cuvinte, atunci cnd cel care face obiectul nlnuirii este coninutul presupus, secvena discursiv este inacc eptabil. Se poate propune deci urmtoarea lege discursiv privind presupoziiile (cf. D ucrot 1972, 81): Legea nlnuirii Cnd un enun A se leag de un alt enun B, legtura dintre A i B nu prive iodat ceea ce este presupus, ci numai ceea ce este exprimat n A i n B. NB: Formulare a complet a lui Ducrot se abate de la acest principiu, atunci cnd co nexiunea este operat prin et (f) su prin si (dac). Aceti conectori se pot folosi deci n secvene care par s ncalce legea nlnuirii, aa cum arat exemplele urmtoare: (45) (46) Nu tii ultima ate despre Ion? Ei bine, mnca icre la micul dejun, iar acum nu mai mnnc. Dac Ion mnca icre la micul dejun, acum nu mai mnnc.

Ducrot (1977) d un exemplu mai spectaculos pentru legea nlnuirii. S ne nchipuim urmtoa ea situaie: dup o catastrof aerian la Roissy, un cotidian parizian are de ales ntre d ou nlnuiri pentru titlul su pe cinci coloane. Aceste dou enunuri dau aceleai informa ar nu snt la fel de acceptabile. nlnuirea (47 a) va fi n general aleas n presa de info maie, n timp ce (47 b) va putea fi aleas, la nevoie, de un ziar satiric: (47) a. b. Miracol la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat. ? Miracol la Roissy: toi pasagerii au pierit n afar de unul. Dac ceea ce a fost pus n valoare este aspectul catastrofal, va fi ales mai degrab ( 48 a) dect (48 b) , n timp ce, cum am prevzut, (48 b) nu poate fi dect de prost gust :

224 (48) a. b. CAPITOLUL 8 Catastrof la Roissy: toi pasagerii au pierit, n afar de unul. ? Catastro f la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat.

Cum se explic aceste fapte? Deosebirea dintre coninutul exprimat i coninutul presupu s, ca i legea nlnuirii, snt suficiente. Astfel, n (47) coninuturile urmtoare vor avea ncii diferite (exprimat i presupus), ceea ce explic faptul c nlnuirea din (47 a) se fa e cu coninutul exprimat, iar cea din (47 b), cu coninutul presupus, aa cum o arat an alizele din (49) ale lui (47): (49) a. b. p pp p pp Unul dintre pasageri n-a pie rit. Toi pasagerii au pierit, n afar de unul. Toi pasagerii au pierit, n afar de unul Unul dintre pasageri n-a pierit. 3.2. FUNCIILE DISCURSIVE ALE PRESUPOZIIEI

Se nelege deci c, avnd ca punct de plecare criteriul nlnuirii, definiia pe care o pro e Ducrot pentru presupoziie face din aceasta o noiune mai de grab discursiv dect seman tic. La baza acestei analize se afl un numr de ipoteze privind funcionarea discursul ui i principiile sale de reglare. Dar, n primul rnd, analiza lui este condus de o co ncepie structuralist despre discurs, ceea ce Ducrot (1984, cap. 4) a numit structu ralismul discursului ideal (cf. supra, cap. 2, 1.2. pentru dezvoltarea acestei n oiuni). Ideea lui Ducrot este c nu orice secven de enunuri formeaz automat un discurs c exist principii de bun formare discursiv. Unul dintre principiile fundamentale al e reglrii discur sului, alturi de principiile argumentative i de legile discursive ( cf. cap. 7, 10 i 11), este legea nlnuirii. Care snt diferitele funcii discursive care se pot asocia presupoziiilor? Ducrot enumera mai cu seam trei. (i) Prima funcie a p resupoziiilor este meninerea lor n jocul ntrebrilor i al rspunsurilor. Pentru ca o sec en ntrebare-rspuns s fie bine construit din punct de vedere discursiv, sau coerent, tr buie ca ntrebarea i rspunsul s aib n comun aceleai presupoziii. Putem ilustra a contraria ipoteza aceasta cu ajutorul urmtoarei secvene dialogale: (50) Comisarul: Inculpatul: Unde ai pus corpul soiei dumneavoastr? Niciunde, din m oment ce n-am omort-o.

In acest scurt schimb de cuvinte, ntrebarea presupune c inculpatul a pus undeva co rpul soiei sale (ceea ce implic faptul c a omort-o), lucru pe care acesta l neag. S ob ervm aici c rspunsul nu este inadecvat: pe de-o parte, el indic locul {niciunde), ia r pe de alt parte, a refuza cadrul presupoziional nu nseamn a te situa n afara dialog ului, ci doar a refuza bazele pe care acesta se desfoar.

(ii) A doua funcie a presupoziiilor este de a asigura o anumit redundan n discurs. Dup prerea lui Ducrot, pentru a fi bine construit, un discurs trebuie

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 225

s satisfac dou condiii: pe de-o parte, o condiie de progres, care asigur dezvoltarea i nformaiei discursului; pe de alt parte, o condiie de coeren, care fixeaz cadrul n care anumite informaii snt suficient de redundante ca s nu avem impresia unei exprimri in coerente, fr ir. Presupoziiile au tocmai funcia de a fixa cadrul de coeren a discursul i (cf. infra cap. 17, 3.1.). Astfel, enunul (51 a) nu satisface condiia de coeren: nici o legtur nu pare accesibil, frapant sau pertinent ntre coninuturile conectate cu dar. In (51 b), n schimb, condiia care nu este satisfcut este condiia progresului: propoziiile conectate cu i au nu nu mai aceeai valoare de adevr, dar ele se implic una pe alta, fr s aduci nici o informai nou (cf. Moeschler 1985 b pentru o analiz a acestui tip de exemple n teatrul lui I onesco): (51) a. b. Mergem cu picioarele, dar ne nclzim cu curent electric sau cu crbuni (Ionesco, Cntreaa cheal) Max este burlac i nu este cstorit.

(iii) A treia funcie a presupoziiilor n discurs este ceea ce Ducrot numete exteriori tatea lor n raport cu nlnuirile din discurs. Am vzut, ntr-adevr, c legea nlnuirii er dect la coninuturile exprimate, nu i la cele presupuse. Cnd o nlnuire realizat de nun B cu un enun A trimite la coninutul presupus al lui A i nu la cel exprimat, ea p roduce fie ceva jenant, fie o inadecvare discursiv fundamental. Cu alte cuvinte, p resupoziiile nu alimenteaz discursul pe plan informaional, ci constituie doar cadru l acestuia. In acest sens, coninuturile presupuse au aceeai funcie n raport cu cele expri mate ca i fondul fa de figur, din teoria formei (Gestalttheorie).

226 CAPITOLUL 8 Dac examinm figura 2 (infra), faptul c vedem un ptrat ntr-un dreptunghi presupune c ce l care determin figura, adic ptratul (cf. figura 3 infra) este planul secund (drept unghiul). Este posibil totui nc o interpretare: figura ar fi dreptunghiul, n timp ce planul secund, din care n-am vedea dect urma prin ptrat, ar fi ascuns de prim-plan (de exemplu, o gaur ntr-o mas (cf. figura 4, infra), Cf. Jackendoff (1983) i Reinha rdt (1986) pentru o introducere n principiile teoriei formei. Se fac trimiteri i l a numeroasele exemple de figuri ambigue, ca raaiepure a lui Wittgenstein, fata-vrj itoare, Voltaire-clugrie sau sfenicele-profiluri umane.

4. PROBLEMELE PRESUPOZIIEI: ANULABILITATE I PROIECIE Una dintre principalele proble me ale presupoziiilor este, pe de-o parte, faptul c ele pot s fie anulate n anumite contexte, mai ales n cele n care implicaiile continu s existe, iar pe de alt parte, fa ptul c dispar n contexte lingvistice n care ne-am atepta s le ntlnim i n care implic continu s existe. Aceste dou probleme snt numite tradiional problema anulabilitii (def asibility) i problema proieciei. 4.1. ANULABILITATEA PRESUPOZIIILOR A

In anumite situaii (context lingvistic, context discursiv sau context situaional), presupoziiile care snt n mod normal lagate de o expresie sau de o structur lingvist ic se anuleaz. Vom da cteva exemple de astfel de anulri, indicndu-le cauzele. (i) S lu verbul a ti. Acest verb este numit factiv pentru c presupune ade vrul frazei sale c ompletive (subordonata cu funcie de complement direct, introdus prin c). Dar factiv itatea verbului a ti se anuleaz la persoana nti singular, la timpul prezent. Schimba rea de persoan poate s constituie deci un factor care determin anularea supoziiilor. (52) (53) a. b. Ion tie c Paul va veni. Ion nu tie c Paul va veni. Paul va veni. Fraza pozitiv i fraza negativ la persoana a treia presupun fraza introdus prin c, i an ume Paul va veni. Nu se ntmpl la fel pentru persoana nti: numai fraza pozitiv (54 a) p resupune adevrul completivei sale, n timp ce fraza negativ (54 b) la persoana nti nu poate aserta un fapt ignorat i totodat un coninut presupus cunoscut de locutor: (54 ) a. b. tiu c Paul va veni. Nu tiu c Paul va veni.

Dimpotriv, forma gramatical posibil cu dac d rezultate inverse: (55 a) este ru constr uit sau ciudat, pe cnd (55 b) este posibil i exprim ndoiala locutorului, dar nu mai corespunde ntre buinrii factive a verbului a ti. (55) a. b. ? tiu dac Paul va veni. Nu iu dac Paul va veni.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 227

(ii) In anumite cazuri, nu contextul lingvistic este cel care anuleaz presupoziia, ci cunotinele comune locutorului i auditorului su. S presupunem c A l informeaz pe B ui Ion i-a fost refuzat nscrierea la doctorat. B poate aserta (56), fr ca enunul su s mplice (57), presupoziie care, n mod normal, se asociaz cu verbul activ a regreta, aa cum arat enunurile (58) i (59), care presupun (60): (56) (57) (58) (59) (60) Cel puin, Ion nu va regreta c i-a susinut teza. Ion i-a susin ut teza. Ion regret c nu i-a terminat redactarea tezei. Ion nu regret c nu i-a termina t redactarea tezei. Ion nu i-a terminat redactarea tezei.

(iii) In alte cazuri, ceea ce anuleaz presupoziia nu este nici contextul lingvisti c i nici cunoaterea unei anumite situaii, ci cunoaterea realitii nconjurtoare. Astfel ropoziiile introduse prin conjuncia temporal nainte ca / de snt n general presupuse, a cum arat (61) relativ la (62). Or, presupoziia (62) se pstreaz n contextul (63): (61) (62) (63) Mria a plns nainte de a-i termina teza. Mria i-a terminat teza. Mria a urit nainte de a-i termina teza.

(iv) In sfrit, presupoziia se suspend n interiorul enunului negativ, atunci cnd justif carea negaiei aserteaz negarea presupoziiei, ca n enunurile urm toare: (64) (65) (66) (67) (68) (69) Nu regret c Max a murit, din moment ce e sntos tun. M ax n-a ncercat s-i ia examenele; de fapt nici nu s-a prezentat. Max nu are patru co pii, din moment ce nu are nici unul. Max a murit. Max s-a prezentat la examene. Max are copii. In aceste enunuri, presupoziiile respective snt suspendate sau anulate: 4.2. PROBLEMA PROIECIEI Problema proieciei s-a pus n cadrul semanticii formale; aceasta a adoptat un princ ipiu logic fundamental, tradiional numit principiul lui Frege sau principiul comp oziionalitii. Principiul compoziionalitii Sensul unei fraze depinde de sensul prilor sale.

228 CAPITOLUL 8

Aplicat la presupoziii, principiul compoziionalitii se formuleaz n felul urmtor (cf. L ngendoen i Savin 1971): Principiul proieciei presupoziiilor Ansamblul presupoziiilor unei fraze complexe es te produsul compoziional al presupoziiilor propoziiilor care o formeaz. Cu alte cuvi nte, dac o frazat este format dintr-o serie de fraze 5,, S2,..., Sa, atunci presup oziiile lui S0snt egale cu suma presupoziiilor din Sv &,, ..., Sn.

Dac putem vorbi despre problema proieciei, este pentru c principiul presupoziiilor n u se aplic ntotdeauna proieciei. Situaia este relativ complex, cci ne gsim n faa uno uaii de o mare diversitate. (i) Gsim cazuri n care presupoziiile continu s existe, n t mp ce implicaiile nu: n acest caz, ntreaga fraz preia presupoziiile frazelor care o a lctuiesc. Se vorbete atunci despre spaii libere [trous n 1. fr. - NT] (cf. Karttunen 1973). Exist un anumit numr de contexte lingvistice pe care le putem considera spaii liber e: n special verbele factive, negaia i modalitile. Astfel, nelund dect exemplul negai al modalitilor, (70) presupune (71) i implic (72), ceea ce arat enunul negativ (73), care presupune tot (71), dar nu mai implic (72): (70) (71) (72) (73) Comisarul Ma igret a arestat trei oameni. Exist un comisar numit Maigret. Comisarul Maigret a arestat doi oameni. Comisarul Maigret n-a arestat trei oameni. Dac introducem un operator modal aletk (privind adevrul propoziiei), epistemic (pri vind convingerile) sau deontic (privind obligaiile), presupoziia (71) continu s se ps treze, ceea ce nu este cazul implicaiei (72): (74) (75) (76) Este posibil ca Maig ret s fi arestat trei oameni (sens aletic). Comisarul Maigret trebuie s fi arestat trei oameni (sens epistemic). Comisarul Maigret ar fi trebuit s aresteze trei oa meni (sens deontic).

(ii) Exist contexte care blocheaz pstrarea presupoziiilor, atunci cnd impli caiile rm acest caz nu toat fraza preia presupoziii ale propoziiilor care o alctuiesc, i vorbim atunci de dopuri [bouchons n 1. fr. - NT]. Verbele de atitudine prepoziional ca a dori, a crede, a-i nchipui, a visa, etc, ca i verba dicendi: a zice, a povesti, a murmura, a replica etc, funcioneaz ca nite dopu ri; presupoziiile pe care le declaneaz completivele lor nu snt preluate de toat fraza , n ntregimea ei. Astfel, (77) presupune (78), dar nu (79), la fel (80), (81) i (82 ): (77) (78) (79) CICR ignor c exist lagre ale morii n Bosnia. Exist lagre ale morii nia. Purttorul de cuvnt al CICR a declarat c CICR ignora c exist lagre ale morii n Bo a.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE 229 (80) (81) (82) Domnul de X este regele Franei. Exist un rege al Franei. Domnul de X crede c el este regele Franei.

(iii) In sfrit, exist construcii care, n anumite contexte, pstreaz presupoziiile pr are, n alte contexte, le blocheaz: prelucrarea presupoziiilor este dependent context ual, i vorbim atunci de filtre. Construciile care funcioneaz tipic ca filtre snt cone ctorii dac i sau, care pstreaz n anumite contexte presupoziiile constituenilor lor, da care, n alte contexte, le blocheaz. Cu alte cuvinte, filtrele asociate cu aceti co nectori funcioneaz ca guri i totodat ca dopuri. Karttunen (1973) a propus pentru cone ctorii dac i sau urmtoarele condiii de filtraj: Filtrul lui dac [fr. si] Intr-o fraz d e forma Dac Patunci Q, presupoziiile prilor snt preluate de toat fraza, cu condiia ca s nu presupun R, iar P s nu implice R. Filtrul lui sau [fr. ou] Intr-o fraz de form a P sau Q, presupoziiile prilor snt preluate de toat fraza, cu condiia ca Q s nu presu un R, iar non-P s nu implice R. S lum exemplul (83) pentru filtrul lui dac: (83) Dac I on va face lingvistic, va regreta. In mod normal, consecina lui (83), i anume c Ion va regreta c face lingvistic, presupune c Ion va face lingvistic. Or, aceast presupoz iie nu este pstrat n (83). Poate oare filtrul lui dac s explice aceasta? Desigur. Dac =Ionface lingvistic, Q = Ion va regreta c face lingvistic i R = Ion va face lingvis tic, obinem relaiile din (84) care confirm c filtrul a funcionat i c (83) nu presupun : (84) a, b. Q presupune R. P implic R. Ca exemplu de filtru pentru sau, s lum exemplul (85), n care non-P = Mria a fost mor mon, Q = Mana nu mai poart o lenjerie respectabil i R = Mria a purtat o lenjerie resp ectabil: (85) Sau Mria nu a fost niciodat mormon, sau nu mai poart o lenjerie respect abil. Aici, filtrul lui sau funcioneaz, i anume (85) nu presupune (86), din moment ce (85 ) produce relaiile din (87): (86) (87) Mria a purtat o lenjerie respectabil, a. Q p resupune R. b. Non-P implic R. Trebuie s observm c pentru ca relaia (87 b) s fie accep tabil, trebuie s nelegem c n contextul frazei disjunctive, a fi mormon implic a purta lenjerie respectabil.

9. IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE I

n capitolul 7 am dat un prim rezumat al teoriei griceene a implicaturilor. N-am discutat totui dect principiile pragmatice pornind de la care, infe renele par sau t rebuie s se declaneze n comunicarea verbal. In acest capitol, vom discuta n mod mai t emeinic noiunea de implicatur, aa cum a fost ea introdus de Grice i apoi utilizat n cu entul pragmaticii neogriceene. Aceast discuie ne va conduce la dezvoltarea urmtoare lor puncte: (i) In primul rnd, vom prezenta distincia dintre implicaturi conveniona le i implicaturi conversaionale (cf. Grice 1975). (ii) In al doilea rnd, vom lua n c onsiderare consecinele utilizrii noiunii de implicatur asupra tratamentului presupoz iiilor (cf. Karttunen i Peters 1979). (iii) In al treilea rnd, vom aborda dou tipuri importante de implicaturi can titative, implicaturi scalare i implicaturile clauz ale (cf. Gazdar 1979). (iv) In sfrit, vom discuta dou dezvoltri recente ale teoriei griceene, bazate, pe de o parte, pe principiul-R i pe principiul-Q (cf. Horn 1984 i 1988) i, pe de alt parte, pe principiul-I (Atlas i Levinson 1981, Levinson 1987). 1. DIFERITELE TIPURI DE IMPLICATURI I CRITERIILE DE DEOSEBIRE A ACESTORA 1.1. CONINUTUL EXPRIMAT I CEL LMPLICITAT A Noiunea de implicatur (cf. Grice 1975) este bazat pe distincia fundamental dintre cee a ce este exprimat i ceea ce este implicitat ntr-un enun. Coninutul comunicat la mod ul spus corespunde coninutului logic al enunului, adic aspectelor sale vericondiiona le. Ceea ce este implicitat, n schimb, este definit negativ ca ceea ce este comuni cat minus ceea ce este spus". In ali termeni,

232 CAPITOLUL 9

implicaturile privesc, n principal, aspectele nonvericondiionale ale enun urilor. Pentru a ilustra diferena dintre aspectele vericondiionale i aspectele nonvericondii onale ale enunurilor, s lum exemplele (1) i (2): (1) Este adevrat c Max e lingvist. (2 ) Este surprinztor c Max e lingvist. Se observ c pentru ca (1) s fie adevrat, trebuie ca propoziia Max este lingvist s fie adevrat, ceea ce nu este necesar n (2): Max este lingvist poate foarte bine s fie fals, i ntreaga fraz va fi considerat ca adevrat, d aptul c Max este lingvist este surprinztor. 1.2. IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI N O N C O N V E N I O N A L E

Clasa implicaturilor este constituit din dou subclase, implicaturile conven ionale i implicaturile nonconvenionale. Implicaturile convenionale snt aspecte nonvericondiio nale ale enunurilor determinate exclusiv ncepnd de la cuvinte i de la forma frazelor enunate. Astfel, faptul c locutorul lui (2) presupune c Max este lingvist este ade vrat ar fi, n sensul griceean, o implicatur convenional. Alturi de implicaturile conve nionale, vom vorbi de o mare subclas a implicaturilor nonconvenionale (cf. Sadock 1 987, Levinson 1983). Implicaturile nonconvenionale se mpart n dou categorii inegale, implicaturile conversaionale i implicaturile nonconversaionale. (i) Implicaturile conversaionale implic principiul de cooperare i maximele con versaionale. Principiul cooperrii stipuleaz c exist prezumia c, orice partici pant la o conversaie coopereaz chimb astfel nct contribuia sa trebuie s corespund la ceea ce se ateapt de la el, n f e de direcia schimbului i de scopurile sale acceptate n mod tacit. Un comportament cooperativ presupune ca, n cursul interaciunii, locutorul s utilizeze (adic s exploat eze) maximele conver saionale urmtoare (cf. supra, cap 7, 2.2. pentru o descriere m ai precis): 1. maximele de cantitate, care cer locutorului s nu dea nici mai mult, nici mai pui n informaie dect o cere scopul comunicrii; 2. maximele de calitate, care cer locutor ului s nu afirme lucruri pe care le crede false i pentru care nu are dovezi; 3. ma ximele de relaie, care cer locutorului s fac n aa fel, nct contribuia sa s fie perti 4. maximele de mod, care cer locutorului s contribuie la conversaie ntr-o manier ord onat i s evite ambiguitile, prolixitatea i obscuritatea. NB: Comportamentul cooperativ al locutorului nu implic n mod obligatoriu ca locu torul s respecte maximele, n sens ul n care contribuia sa ar fi n mod necesar informa-

IM-PLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 233

tiv, adaptat, adevrat, pertinent i clar. Am vzut n capitolul 7 ( 2.2.2.) c Grice zuri n care locutorul exploateaz maximele, i anume le ncalc cu ostentaie n scopul tran miterii unei implicaturi (cazurile cele mai evidente constnd din tropi ca ironia, metafora, litota, n care e nclcat prima maxim de calitate).

(ii) Implicaturile nonconversaionale snt calculate pe baza sensului convenional al cuvintelor i al fondului de cunotine: ele depind de maxime sau reguli nonconversaion ale de natur estetic, social sau moral". In legtur cu aceasta, Grice d exemplul maxim ii politicos", care nu este pentru el o maxim conversaional, ceea ce-i permite s excl ud din categoria implicaturilor con versaionale fenomenele de politee (cf. totui Brow n i Levinson 1978 i 1987 pentru o opiune radical diferit). Acestea fiind spuse, dup c um remarc judicios Sadock (1978), implicaturile nonconversaionale snt mai apropiate de implica turile conversaionale dect de implicaturile convenionale. Ne putem ntreba dac exist maxime nonconversaionale i dac maximele de politee la care f ce aluzie Grice nu snt n fond reguli de conversaie. Vom gsi n R. Lakoff (1973) o prop unere de completare a maximelor griceene cu maxime de politee, i, de ase menea, n Le ech (1980 i 1990), un ansamblu de maxime de politee care dirijeaz compor tamentele c onversaionale ale participanilor. Aadar, grania dintre regul conversaional i regul n versaional, ca i corolarele lor implicatur conversaional i implicatur nonconversaion te legat de o opoziie fundamental pentru teoria pragmatic: distincia dintre principii pragmatice universale i principii pragmatice dependente din punct de vedere cult ural. Este evident c din aceast perspectiv, maximele de conversaie pretind la univer salitate, n timp ce ar fi absurd s se defineasc regulile de politee ca reguli univer sale. Cf. Keenan (1976) pentru o discuie asupra unversalitii principiilor conver saio nale ale lui Grice. 1.3. IMPLICATURI CONVERSAIONALE GENERALIZATE I PARTICULARE

Implicaturile conversaionale se mpart ele nsei n dou mari clase: impli caturile conver aionale generalizate (generalized) i implicaturile conver saionale particulare (part icularized). Fiecare dintre aceste clase implic utilizarea maximelor conversaional e, dar, n timp ce implicaturile parti culare snt contextual dependente (ele presupu n accesul la un ansamblu de informaii de fundal, constituind cunotinele comune), im plicaturile gene ralizate snt declanate pornind numai de la materialul lingvistic i snt deci independente de context. Din acest punct de vedere, fiind fundamental de pendente de forma expresiilor i de coninutul lor, ele tind s fie confundate cu impl icaturile convenionale. Ansamblul tipurilor de implicaturi poate fi reprezentat p rin schema urm toare (cf. Sadock 1978, Levinson 1983, Horn 1988):

234 CAPITOLUL 9

Figura 1 Trebuie s remarcm c aceste opoziii nu produc, n mod direct, o separare a sarcinilor nt re semantic i pragmatic. Separarea depinde, de fapt, de definiia dat n prealabil seman ticii. Dac semantica are drept obiect aspectele vericondiionale ale enunurilor, atu nci semantica se limiteaz la ceea ce e coninutul exprimat, iar pragmatica include domeniul implicaturilor, fie c ele snt convenionale sau nonconvenionale. Dac, din con tr, semantica i ia ca domeniu aspectele convenionale" ale semnificaiei, iar pragmatica aspectele naturale" ale acesteia, atunci frontiera dintre semantic i pragmatic va t rece prin noiunea de implicatur: implicaturile convenionale in de semantic, iar impli caturile nonconvenionale in numai de pragmatic. Pentru a evita acest gen de confuzi e, Sadock (1978) propune s se reprezinte diferitele categorii introduse de Grice, plecnd de la figura 2, care are avantajul de a stabili o distincie nonambigu ntre s arcinile lingvisticii (care se limiteaz la aspectele semantice convenionale) i cele ale pragmaticii.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 1.4. CRITERII DE DEOSEBIRE A IMPLICATURILOR 235

La sfritul articolului su, Grice (1975) d ase criterii care permit o distincie ntre di eritele tipuri de implicaturi. Aceste criterii snt cele ale calculabilitii, ale anu labilitii i ale nondetaabilitii, ale convenionalitii, ale enunrii i ale indetermi aturile conversaionale i implicaturile convenionale snt definite pornind de la acest e criterii n modul urmtor: Implicaturi conversaionale calculabile anulabile nondetaa bile nonconvenionale dependente de enunare nedeterminate Figura 3 1.4.1. Calculabi litatea Implicaturile conversaionale se rezolv, de regul, pe baza principiului coop e rrii i a maximelor conversaionale: ele snt aadar calculabile; prin opoziie, implicat rile convenionale nu snt calculabile, ci declanate automat pe baza coninutului expre siei. Criteriul calculabilitii pune dou feluri de probleme. Pe de o parte, deoarece impli ca turile conversaionale snt calculate pe baza principiului cooperrii i a maximelor c onver saionale, aceasta presupune ca maximele s fie suficient de precise pentru a d etermina explicit implicaturile calculate. Or, formularea lor este att de vag nct, u neori, ele explic aceleai fapte: de exemplu, cum poi fi n acelai timp pertinent i s sp i sau mai mult sau mai puin dect ceea ce se cere? Pe de alt parte, calculabilitatea nu este o condiie suficient, iar aceasta ine de faptul c treptat implicaturile conv ersaionale s-au convenionalizat. Exemplul cel mai semnificativ este acela ai idiom urilor, cum este enunul (3), care nu este contradictoriu (cf. Morgan 1978): (3) M on chien est alle aux toilettes sur le tapis du salon. [* Cinele meu a mers la to alet pe covorul din salon.] Implicaturi convenionale noncalculabile nonanulabile detaabile convenionale indepen dente de enunare determinate

1.4.2. Anulabilitatea Criteriul anulabilitii {cancellability) arat c o implicatur con versaional poate fi anulat fr a produce o contradicie, iar anularea unei implicaturi c onvenionale, din contr, produce. Astfel, pe cnd implicatur conversaional a lui (4) din (5) poate fi foarte bine anula t, aa cum o arat (6), implicatur convenional a lui (7), dat n (8), nu poate fi (cf. ( :

236 (4) (5) (6) (7) (8) (9) Max l insult pe Paul, iar Paul i ddu un pumn. CAPITOLUL 9

Mai nti Max l insult pe Paul; iar apoi Paul i ddu un pumn. Max l insult pe Paul, iar l i ddu un pumn, dar nu neaprat n aceast ordine. Ducele de Norfolk are trei castele, dar numai o main. Exist un contrast ntre faptul de a avea trei castele i numai o main. ? Ducele de Norfolk are trei castele, dar numai o main, iar ntre aceste dou fapte nu exist n fond nici un contrast.

In contrast cu implicaturile conversaionale, implicaiile snt nonanulabile: (10) imp liciteaz conversaional (11) via maxima de cantitate (locutorul este bnuit c a dat ce a mai puternic informaie), ns implic (12) (n sensul implicaiei semantice definite n c tolul 8 1.2.1.: o propoziie P implic din punct de vedere semantic o propoziie Q dac i numai dac fiecare situaie care o face pe P adevrat o face i pe Q adevrat). ntr-adev c (10) este adevrat, atunci i (12) este adevrat: acela care are trei copii are, din punct de vedere logic, doi copii. Putem arta aceast diferen prin faptul c anularea im plicaturii nu face enunul contradictoriu (cf. (13)), pe cnd anularea implicaiei sem antice l face (cf. (14)): (10) (11) (12) (13) (14) Ana are trei copii. Ana are tr ei copii i nu mai muli. Ana are doi copii. Ana are trei copii, dac nu are patru. ? Ana are trei copii, dac nu are doi.

1.4.3. Nondetaabilitatea Fie X o expresie cu un sens S iar Ic implicatura convers aional bazat pe enun area lui Xn contextul C. Vom spune c, dac nu e posibil gsirea presii X' care s aib acelai sens cu Xi care s nu aib implicatura conversaional Ic, at i implicatura conversaional / este nondetaabil. Altfel spus, o impli catura este nond etaabil atunci cnd ea se bazeaz mai curnd pe forma expresiei i deci atunci cnd implica ura nu poate fi detaat de enun prin simpla nlocuire a expresiei cu unul dintre sinon imele sale. De exemplu, implicaturile conversaionale particulare, cum este ironia, snt nondetaa bile, deoarece, pentru a comunica (15), locutorul are de ales ntre expresiile din (16): (15) (16) Max este un imbecil. a. Max este un geniu. b. Max este de o int eligen prodigioas. c. Max are cap etc.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 237 In schimb, (17) implickeaz (18) i are aceleai condiii de adevr ca (19). Dar (19) nu i mpliciteaz deloc (18); vom spune deci c (17) impliciteaz n mod convenional (18): (17) (18) (19) Max n-a reuit s ajung la culme. Max a ncercat s ajung la culme. Max n-a aju ns la culme.

Sadock (1978) a artat c nondetaabilitatea, ca i calculabilitatea, nu este o condiie s uficient pentru determinarea unei implicaturi conversaionale. De fapt, nondetaabili tatea nu e suficient pentru a distinge implicaturile conversaionale de implicaii. E xemplul pe care l d este acela al lui i. Pentru Sadock nu e posibil s parafrazm Ion i Paulauplecat fr a comunica faptul c Paul a plecat. Or, propoziia Paul a plecat nu es te o implicatur conversaional, ci o inferen logic. 1.4.4. Nonconvenionalitatea Criteri l nonconvenionalitii implicaturilor conversaionale traduce p u r i simplu ideea c impl icaturile conversaionale, contrar implicaturilor conven ionale, nu fac parte din se nsul convenional al expresiilor ligvistice. Argumentele care se aduc snt relativ d ogmatice, n sensul c ele presupun o ierarhie de prelucrare, pe de o parte, ntre sen sul literal i sensul implicitat, i, de cealalt parte, ntre aspecte vericondiionale i n onvericondiionale ale enunului. ntr-adevr, dac admitem c trebuie s calculm sensul lit l al unui enun nainte de a calcula implicaturile acestuia, atunci implicaturile nu pot face parte din sensul convenional al expresiilor lingvistice. Pe de alt parte , se poate foarte bine ca un enun s fie adevrat n timp ce implicaturile sale snt fals e. Dac locutorul afirm ci. Ana are trei copii, pe cnd ea are patru, enunul su nu este fals, dar implicatur sa conversaional (Ana are trei copii i nu are mai muli) este fa ls. De fapt, acest criteriu este circular: implicaturile conversaionale snt prin de finiie nonconvenionale. Mai mult, dac s-ar putea determina intuitiv ceea ce este co nvenional de ceea ce nu este convenional, n-am mai avea nevoie de acest criteriu. 1.4.5. Dependena de enunare Acest criteriu nu este n general pus n discuie, dar e coe rent cu criteriul non convenionalitii implicaturilor conversaionale. Dac ntr-adevr o licatur conversaional nu face parte din sensul convenional al enunului, i a fanion din ceea ce este spus/exprimat, rezult c ea nu poate fi declanat dect p r i n faptul de a enuna o anumit expresie cu un anumit sens. Observaia are, p r i n aceasta, un asp ect pernicios: dac implicaturile conversaionale p r o v i n mai degrab din faptul d e a spune dect din ceea ce este spus/exprimat, p e n t r u ca acest criteriu s fie utilizabil, ar trebui ca soluia s fie cunoscut dinainte, i anume s fie cunoscut ansa mblul implicaturilor conversaionale ale unei expresii independent de enunarea sa; dar atunci acest criteriu ar fi n o n p e r t i n e n t .

238 CAPITOLUL 9

1.4.6. Indeterminarea Cel mai bun exemplu de implicatura conversaional nedetermina t este acela al metaforelor. In anumite metafore, ntr-adevr, implicatura conversaion al are o determinare mai curnd superior dect inferior determinat, n timp ce n altele, aceasta are o determinare mai curnd inferioar dect superioar. Variaia n determinarea i mplicaturilor conversaionale depinde de fapt de gradul de fixare a metaforei. Cu ct o metafor este mai fix, cu att implicaturile sale snt mai determinate; cu ct o meta for este mai puin fix (cu ct este mai creativ), cu att implicaturile sale snt mai nede erminate. S comparm, legat de aceasta, urmtoarele dou metafore: (20) Camera asta-i o cocin. (21 ) Max e un buldozer. Implicaturile lui (20) i, respectiv, (21) snt: (22) Aceast cam er este ntr-o asemenea stare, nct seamn cu o cocin de porci. (23) Max este solid, robu t, fiabil, o persoan pe care nu o poate opri nimic etc. Este relativ simplu s dete rminm implicaturile lui (20). In schimb, dependena contextual a lui (21) este mult mai mare. Dup cum se vorbete, pozitiv sau negativ, despre Max, implicaturile infer abile din (21) nu snt aceleai. In plus, nimic nu interzice s considerm c lista dat n ( 3) n-ar fi exhaustiv i c nu epuizeaz ideea complex pe care voia s o comunice locutorul . A se consulta asupra problemei metaforei capitolul 15. Vom constata deci c criteriile propuse de Grice nu snt nici condiii necesare i nici condiii suficiente pentru determinarea caracterului conver saional al unei implicat uri. Calculabilitatea este cu siguran o condiie necesar, chiar dac nu suficient, dar n mod binuit necesar. Nondetaabilitatea nu este o condiie necesar a implicaturilor conversai onale: nimic nu ne interzice s gndim c ntr-o limb natural dou uniti lexicale difer eea c una anuleaz implicatura conversaional asociat celeilalte. Dac anulabilitatea est e o condiie necesar a implicaturilor conversaionale, ea nu constituie totui o propri etate calitativ a acestora; cu ct implicatura este mai generalizat (cu ct ea este ma i fixat), cu att este mai greu de a o anula. Referitor la celelalte criterii, am vz ut c ele snt fie implicate n mod trivial (obinuit) prin definirea implicaturilor con versaionale, fie circulare n propria lor definire. Noiunea de implicatura conversaio nal este deci o noiune cu contururi relativ vagi.

2. PRESUPOZIII I IMPLICATURI Noiunea de implicatura convenional a fost ruda srac a pra maticii i a trebuit s apar articolul important al lui Karttuner i Peters (1979) pent ru a i se acorda drept de cetate n literatura pragmatic. Acest articol este origin al n msura n care:

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 239

(i) ncearc s arate c un mare numr de fenomene grupate n categoria general a presupozi or snt, de fapt, cazuri clasice de implicaturi, fie convenionale, fie conversaional e; (ii) integreaz analiza implicaturilor convenionale n cadrul unei semantici forma le, semantica lui Montague n A Proper Treatment o/Quantification (PTQ) (cf. Monta gue 1974 pentru principalele sale lucrri, Dowty, Wall et Peters 1981 pentru o int roducere foarte bun la P T Q , ca i Galmiche 1991 pentru o prim introducere n france z). In acest paragraf, nu vom aborda dect dou puncte: pe de o parte, analiza u n o r cazuri de presupoziii ca implicaturi conversaionale particulare, i, pe de alt part e, analiza unor cazuri de presupoziii ca implicaturi convenionale. 2.1. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVERSAIONAL PARTICULAR

Primul caz de figur examinat de Karttunen i Peters este acela al frazelor condiional e i n special al condiionalelor contrafactuale. U n a dintre nume roasele analize ca re a fost fcut asupra acestora (cf. Lakoff 1972 i Jayez i Reboul 1990 pentru o sinte z) const n a spune c propoziiile condiionale contrafactuale presupun falsitatea antece dentului lor. Astfel, enunul (24) presupune c nu plou afar: (24) Dac ar ploua afar, zg omotul ploii pe acoperi ne-ar acoperi vocile. Vom observa aici c, dac ntreaga fraz es te adevrat, ea presupune, pentru raiuni care nu snt de natur logic, c antecedentul est fals: interlocutorul, auzindu-1 clar pe locutor, deduce falsitatea antecedentul ui. Remarcm, de asemenea, c ar fi de neconceput, i tot din raiuni pragmatice, s ne im aginm o situaie n care antecedentul ar fi adevrat iar consecina fals. Pe scurt, raiuni e care ne permit s efectum o analiz strict vericondiional sau semantic a condiionalelo contrafactuale nu par s fie suficiente, deoarece le putem da i o interpretare pra gmatic, Dar mai exist i alte cazuri: anumite condiionale contrafactuale se inter pret eaz n m o d necesar ca avnd antecedentul adevrat, dup cum o arat i exemplul (25): Dac a ar fi alergic la penicilin, ar avea exact simptomele pe care le manifest. Aici, i nterlocutorul conchide c Mria este alergic la penicilin. Nu p u t e m aadar considera ca valabil regula: o condiional contrafactual de forma logic dac P, Q presupune falsi atea lui P". Falsitatea acestei reguli nu se datoreaz faptului c propoziiile condiio nale contrafactuale nu au proprietile care le snt atribuite, ci mai degrab faptului c falsitatea ante(25)

240 CAPITOLUL 9 cedentului lor nu este presupus, ci impicitat. n ali termeni, condiionalele contrafac tuale constituie tot attea cazuri de implicaturi conversaionale par ticulare care n ecesit nu numai recurgerea la context, dar i la maximele con versaionale. Maximele l a care se va face referin aici snt maximele de calitate sau de veridicitate (nu afir mai ceea ce credei c este fals") i maxima de perti nen (fii pertinent"). 2.2. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVENIONAL

Ipoteza lui Karttunen i Peters este c un mare numr de cazuri de presupoziii snt, de f apt, implicaturi convenionale. Printre exemplele cele mai semnificative snt operat orii seulement, meme, aussi (numai, chiar i de asemenea), verbele factive a uita, a realiza, verbele implicative a reui, a eua i, n sfrit, construciile clivate sau pse do-clivate. Nu vom discuta aici dect cazul operatorului meme (chiar ()). 2.2.1. Ana liza lui meme S-a observat c operatorul meme (chiar (i)) nu joac nici un rol n deter minarea condiiilor de adevr ale enunului. In ali termeni, condiiile de adevr din (26) snt exact aceleai ca n (27); aceste dou fraze snt adevrate dac i numai dac este adev ill o iubete pe Mria. (26) (27) Meme Bill aime Mrie. [Chiar i Bill o iubete pe Mria.] Bill aime Mrie. [Bill o iubete pe Mariaj

Aadar, dac meme nu joac nici un rol n condiiile de adevr din (26), nu nseamn totui c aduce nici o contribuie la sensul enunului. ntr-adevr, pornind de la (26), poate fi inferat (28), ceea ce (27) nu o permite: (28) a. i alte persoane dect Bill o iubesc pe Mria. b. Printre aceste persoane, Bil l este cel mai puin susceptibil de a o ndrgi. Trebuie s remarcm aici c, pentru Karttun en i Peters, locutorul lui (26) se angajeaz fa de (28) n aceeai msur ca i fa de (2 mportana acestor dou tipuri de informaii nu este aceeai. ntr-adevr, contestarea enunur lor din (28) care l privesc pe meme va fi mai slab dect contestarea lui (27), care reprezint o parte din (26).

Punctul important este c diferena dintre (26) i (27) este aceea care exist ntre ceea ce este spus/exprimat i ceea ce e implicitat: cu alte cuvinte, locutorul lui (26) spune c este adevrat c Bill o iubete pe Mria i impliciteaz c i alii dect Bill o i Mria, precum i c ne-am fi putut atepta ca Bill s n-o

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 241

iubeasc. Mai mult, aceste implicaturi snt convenionale: pe de o parte, ele nu pot f i atribuite oricrui principiu conversaional sau oricrui context de enunare i snt decla nate de prezena lui meme {chiar) n enun; pe de alt parte, ele nu pot fi anulate fr a p oduce un enun contradictoriu, dup cum o arat (29): (29) ? Meme Bill aime Mrie, mais personne d'autre ne l'aime. [? Chiar i Bill o iub ete pe Mria, dar nimeni altcineva nu o iubete.]

Una dintre problemele pe care le rezolv Karttunen i Peters este pro blema proieciei, i anume a prelucrrii presupoziiilor (sau a implicaturilor convenionale) n frazele co mplexe (cf. capitolul 8 4.2.). S lum cazul unui verb factiv ca a remarca i al const ruciei condiionale: (30) (31) Je viens de remarquer que meme Bill aime Mrie. [Tocmai am remarcat c pn i B ill o iubete pe Mria.] Si meme Bill aime Mrie, alors tout va bien. [Dac chiar i Bill o iubete pe Mria, atunci totul e bine.] Fraza (30) spune c locatorul a remarcat c Bi ll o iubete pe Mria, dar nu nseamn c locutorul a observat c i alii dect Bill o iubes Mria sau c Bill este persoana cea mai puin susceptibil de a o iubi. In ali termeni, d in punct de vedere vericondiional, sensul lui a remarca nu se aplic dect proproziiei care determin condiiile de adevr ale lui Meme Bill aime Mrie {Chiar i Bill o iubete p e Mria), adic Bill aime Mrie (Bill o iubte pe Mria). Mai mult dect att. Locutorul din 30) se angajeaz asupra adevrului din (28) n acelai fel ca i locutorul lui (26): impli caturile convenionale ale frazei completive snt aadar motenite (inherited) de fraza complex. Acelai tip de analiz se aplic frazei condiionale (31). Aici locutorul nu se angajeaz asupra adevrului din (27). El nu tie dac propoziia Bill o iubete pe Mria" es adevrat. Dar el se angajeaz asupra adevrului din (28), n sensul n care se angajeaz i utorul din (26),

2.2.2. Implicaturi convenionale i presupoziii pragmatice Analiza pe care o efectuea z Karttunen i Peters noiunii de implicatur conven ional se plaseaz n cadrul unei teo ormale: semantica lui Montague (obser vaiile informale formulate n 2.2.1. snt tradus e n logica intensional din A Proper Treatment of Quantification, cf. Montague 1974 ). Dar ei ncearc n plus s dea o explicaie funcional. Acesta este punctul n care, priv noiunea de presupoziie pragmatic, intuiiile lor se altur celor ale lui Stalnaker i n re teoria griceean a implicaturilor este dependent n mod explicit de noiunea de cuno atere comun (fond de cunotine). Ipoteza lor este c n fiecare mo ment al conversaiei, ansamblu de propoziii este considerat ca adevrat de ctre participanii la conversaie, de exemplu n funcie de ceea ce s-a spus n conversaie pn atunci. Acest ansamblu de prop oziii constituie fondul comun al conversaiei (common ground). In plus, acetia presu pun c, ntr-o conversaie

242 CAPITOLUL 9

cooperativ, o fraz nu poate fi enunat dect dac ea implic n mod conven ional propozi ar fi putut fi supuse discuiei n acest punct al conversaiei. i cum propoziiile cel ma i puin supuse discuiei snt tocmai acelea care aparin fondului comun al conversaiei, s e poate deduce c fiecare implicatura conven ional aparine fondului comun al conversaie i. In ali termeni, implicaturile convenionale, din punctul de vedere al funciei lor , corespund la ceea ce s-a numit presupoziii pragmatice (cf. Stalnaker 1977, Gazd ar 1979). Dac Karttunen i Peters au putut arta c, din punctul de vedere al pro prietil r lingvistice, un numr mare de presupoziii semantice snt de fapt implicaturi conveni onale, arat aici c, din punt de vedere funcional, noiunea de implicatura convenional s e suprapune n ntregime pe aceea de presupoziie pragmatic. Deci mai curnd dect s contin a distinge dou tipuri de presu poziii, presupoziiile semantice i presupoziiile pragma tice, este preferabil s recurgem la o noiune nonvericondiional i pragmatic, aceea de i mplicatura convenional. 2.2.3. Negaie obinuit i negaie contradictorie Orict de seduc ar prea, analiza lui Karttunen i Peters nu rezolv toate problemele legate de noiune a de presupoziie, i mai ales de statutul negaiei. Am vzut n capitolul 8 c una dintre p roblemele puse de noiunea de presupoziie semantic este cvasiobligaia de a concepe do u negaii, o negaie intern, care s nu afecteze presupoziiile, i o negaie extern, care teaz presupoziiile. Am calificat teoriile care conduc la recunoaterea a dou negaii te orii ale ambi guitii, opunndu-le teoriilor univocitii. Dar ce se ntmpl cu abordarea poziiilor ca implicaturi convenionale din perspectiva negaiei? Karttunen i Peters re cunosc c anumite enunuri, n care a doua parte neag implicatura convenional a celei din ti, nu snt contradictorii: (32) a. Ion n-a ratat ocazia s vin. De fapt, nu trebuia s vin deloc. b. Bill n-a uit at deja c azi e vineri, pentru c azi e joi. c. Mria nu este i ea bolnav. Nimeni altci neva dect Mria nu e bolnav.

Soluia const n a distinge dou tipuri de negaii, pe care ei le numesc negaie obinuit ( espunznd negaiei interne), pe de o parte, i negaie contradic torie (corespunznd negaie externe), de cealalt parte. Negaia contradictorie se caracterizeaz, n principal, pr in aceea c ea afecteaz nu numai ceea ce se spune, dar, de asemenea, i ceea ce se im pliciteaz convenional, pe cnd negaia obinuit nu afecteaz dect ceea ce se spune, nu i icaturile convenionale.

IMPUCATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE e j e 243

Dac < este o fraz afirmativ al crei sens este reprezentat prin < (}>; <> >, unde (j) este ( > extensiunea lui < (ceea ce se spune prin <> iar ty implicaturile conve nionale ale lui <> atunci cele j ) )) , dou negaii se pot defini n modul urmtor: (33) a. negaia obinuit a lui <j): < <>; (j)' > b. negaia contradictorie a lui < : < - [ ( " A 0']; [ ' v -><>'] > > ><> | <> Cu alte cuvinte, negaia obinuit nu face dect s neg explicitarea propoziiei 0, n timp ce negaia contradictorie se nelege ca negnd conjunc a dintre explicitare i implicatur, lsnd deschis posibilitatea negrii implicaturii conv enionale. e Se vede deci c soluia lui Karttunen i Peters este mai mult o soluie tehnic dect un tra tament de fond al problemelor puse de noiunile de presupo zuie semantic i de presupoz uie pragmatic. Vom examina acum, n acelai cadrul teoretic, o modalitate de abordare care are avantajul de a pune n relaie ansamblul fenomenelor infereniale, fie ele se mantice (adic vericondiionale) sau pragmatice (adic nonvericondiionale). Este vorba despre abordarea lui Gazdar, formulat n teza sa (cf. Gazdar 1977) i reluat n Gazdar ( 1979). 3. IMPLICATURI CANTITATIVE GENERALIZATE Una dintre problemele constante a le literaturii pragmatice asupra presupoziiilor i implicaturilor este problema anu labilitii acestora. Una dintre soluiile cele mai interesante la aceast problem a fost propus de ctre Gazdar (1979), care dezvolt o ierarhie ntre tipuri de inferene pragma tice. Ideea este c implicaturile i presupoziiile, dar nu i implicaiile, pot fi contex tual anulate. Iat de ce, pentru a determina posibilitatea anulrii, trebuie s se dec id o ordine de aplicare a in ferenelor pragmatice. Ierarhia propus este urmtoarea (cf . Levinson 1983, 213): Ordinea aplicrii inferenelor pragmatice 1. Implicaiile frazei enunate P. 2. Implicat urile clauzale ale lui P. 3. Implicaturile scalare ale lui P. 4. Presupoziiile lu i P. Cu alte cuvinte, primele inferene extrase dintr-o fraz P snt implicaiile sale, apoi implicaturile i, n sfrit, presupoziiile sale. Implicaiile nefiind anulabile, cele care vor fi anulate vor fi implicaturile i presupoziiile, n cazurile n care ele contrazi c o propoziie oarecare aparinnd fondului comun al conversaiei i, mai ales, o implicaie . Vom reveni asupra acestor cazuri mai jos. 3.1. IMPUCATURI GENERALIZATE, IMPUCATURI POTENIALE I PRESUPOZIII Noiunea central a lui Gazdar este aceea de implicatur generalizat ce cores punde unui subansamblu al implicaturilor conversaionale. Aceste implicaturi

244 CAPITOLUL 9

snt conversaionale n' msura n care snt declanate de o maxim conver saional. Gazdar mai ales maximele de calitate i de cantitate. In plus, vom vedea c abordarea sa ne cesit o distincie ntre dou tipuri de implicaturi: implicaturile poteniale sau im-plic aturile, care snt calculabile independent de contexte, i implicaturile actuale, ca re snt rezultatul interaciunii contextului cu fraza enunat. Acelai principiu este val abil pentru presupoziii, i vom distinge din acest punct de vedere presupoziiile pot eniale (sau presupoziiile) de presupoziiile actuale. 3.1.1. Implicaturi calitative i cantitative Prima maxim de calitate (nu spunei ceea ce credei c este fals" este refo rmulat de Gazdar (1979, 46) n felul urmtor: Calitate Nu spunei dect ceea ce tii

Consecina acestei reformulri este c enunarea unui act de aseriune produce automat o i mplicatura calitativ (quality implicaturi): Implicatura calitativ Enunarea lui 0 de ctre un locutor L impliciteaz K (unde K<j) s e citete L tie c $"). <> Astfel, condiiile de reuit ale unui act ilocuionar de aseri cf. cap. 1) nu ar fi dect un caz particular de implicaturi, i anume implicaturile conversaionale calitative. NB: Am vzut n capitorul 7 ( 2.2.1.) c Grice refuza s consid ere condiiile de reuit a aseriunilor ca implicaturi conversaionale. Pentru el, dac I s pune P sub form de aseriune, totui el nu impliciteaz, n sensul pe care Grice l acord l i a implicita, c L tie sau crede cP. Lovitura de for a lui Gazdar se explic aici prin voina sa de a formaliza implicaturile i prin recursul necesar, n cadrul semanticii lui Montague, la logica intensional. Faptul de a recurge la operatori epistemici precum K (pentru a ti") este o dovad evident pentru aceasta.

Recurgerea la maximele de cantitate (dai atta informaie ct se cere" i nu dai mai mul rmaie dect se cere") a permis formularea unei soluii generale pentru problema urmtoa re. In exemplele (34) (38), frazele-b snt im plicaturi ale frazelor-a, frazele-c c onin o propoziie ce anuleaz implicatura, iar frazele-d implic frazele-a, dar snt inco nsistente cu implicaturile lor (frazele-b): (34) a. La recepie erau civa biei. b. Nu toi bieii erau la recepie. c. La recepie e biei, i de fapt toi. d. Toi bieii erau la recepie.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 245 (35)

a. Mria a ncercat s ncaseze un cec. b. Mria nu a reuit s ncaseze un cec. c. Mria a , i de fapt a reuit, s ncaseze un cec. d. Mria a reuit s ncaseze un cec. a. Cred c ( bolnav. b. Nu tiu dac el este bolnav. c. Cred, i de fapt tiu, c el este bolnav. d. ti u c el este bolnav. a. Dac Ion m vede, i va spune Mriei. b. Nu tiu dac Ion o s m vad ac Ion m vede, i tiu c o s m vad, i va spune Mriei. d. Deoarece Ion o s m vad, . a. Sora mea este sau n baie, sau n buctrie. b. Nu tiu dac sora mea este n baie i nu dac este n buctrie. c. Sora mea este sau n baie sau n buctrie, iar eu tiu unde. d. ora mea este n baie. d'. tiu c sora mea este n buctrie. (36) (37) , (38)

Generalizarea pe care o propune Gazdar este urmtoarea: orice persoan enun o fraz-a i a r avea posibilitatea s enune o fraz-d d mai puin informaie dect ar fi p u t u t da, d fiind faptul c fraza-d este mai puternic dect fraza-a. Dac locutorul este cooperativ i respect maximele de cantitate, atunci a enuna o fraz-a nseamn a implicita negarea f razei-d. Cu alte cuvinte, negarea unei fraze-d este o implicatur cantitativ genera lizat a unei fraze-a. Astfel, Nu toi bieii au fost la recepie este o implicatur cantit ativ generalizat a lui Civa biei erau la recepie. 3.1.2. Implicaturi poteniale i act pesupoziii poteniale i actuale Gazdar introduce concomitent o'distincie, i p e n t r u implicaturi, i p e n t r u presupoziii, ntre inferen potenial i inferen actual. atur poten ial sau im-plicatur corespunde implicaturii pe care o fraz ar putea s o com nice nainte de anularea contextual. Cu alte cuvinte, fenomenele de anulare a impli caturii, ca i fenomenele de anulare a presupoziiei, nu snt considerate contraexempl e la definirea implicaturilor i presupoziiilor, ci snt definite, din contr, ca proce se contextuale. Astfel, descrierea lingvistic trebuie s prevad ansamblul implicatur ilor poteniale i al presupoziiilor poteniale (sau pre supoziii) i, de asemenea, un anu it numr de restricii care s blocheze deri varea implicaturilor poteniale i a presupozi ilor poteniale. Condiiile de trecerea a unei implicaturi sau a unei presupoziii pot eniale la statutul de im plicatur sau de presupoziie actual nu snt determinate aici de o serie de constrngeri lingvistice (asociate u n o r uniti lexicale cu funcie de go luri, dopuri

246 CAPITOLUL 9

sau filtre, ca la Karttunen 1973, cf. supra cap, 8, 4.2.), ci de condiii pragmati ce precise. Pentru ca o inferen pragmatic s nu fie anulat (adic o im-plicatur sau o pr supoziie), trebuie ca ea s fie consistent cu propoziiile care constituie contextul, Acesta este definit ca ansamblul propoziiilor acceptate de ctre parti cipani ca nond iscutabile, adic nesupuse contestrii. S examinm cazul anulrii presupoziiilor, aa cum a are ea n exemplul (39): (39) Lui Ion nu-i pare ru c a avut un eec, ntruct a reuit. (39 implic (40), implicaie ce va fi adugat contextului nainte de presupoziia potenial (4 (40) Ion a reuit. (41) Ion a avut un eec. Cum (41) este inconsistent fa de (40) i cu m (40) a fost adugat contextului n mod obligatoriu n calitate de implicaie, rezult c p resupoziia (41) nu va fi i nu va putea fi adugat contextului, Procesul de anulare es te aadar explicat prin simpla ordine de declanare a inferenelor pragmatice. Pentru a explica procesul de anulare a implicaturilor cantitative ale frazelor-b din (3 4)-(38), trebuie s dm o definiie precis la dou n o i u n i care intervin n ierarhia i ferenelor pragmatice, noiunile de implicatur scalar i de implicatur clauzal. 3.2. IMPLICATURI SCALARE I IMPLICATURI CLAUZALE

Implicaturile scalare snt asociate predicatelor scalare, n timp ce implicaturile c lauzale [clausal implicatures) snt asociate conectorilor logici dac i sau. 3.2.1. S cri cantitative i implicaturi scalare Noiunea central este aceea de scar cantitativ. V om da urmtoarea definiie a acesteia (dup H o r n 1972 i Gazdar 1979 i Levinson 1983): Scar cantitativ O scar cantitativ este un ansamblu ordonat de predicate <e,, e2,e3, ...en > astfel nct, dac A este un cadru sintactic \.A(e^ o fraz bine alctuit, A(e,) i plic A(e), A(e) implic A (e), dar nu i invers. Se pot da urmtoarele exemple de scri c antitative: (42) <toi, cea mai mare parte, muli, cfiva, puini...) < niciunul, nu toi > < sigur, probabil, posibil > < ntotdeauna, adesea, cteodat> < i, sau > < n , ... 5 , 4,3,2, 1 > < excelent, b u n > < fierbinte, cald > <rece, rcoros > etc.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 247

De exemplu, vom admite c dac ceaiul este fierbinte, atunci ceaiul este cald, dar n u i invers. De asemenea, dac este sigur c va ploua, atunci este probabil c va ploua, dar nu i invers. Deci noiunea care st la baza scrilor cantitative este aceea de imp licaie. In general, vom spune c ntr-o scar cantitativ, predicatele snt legate n jos (l wer-bound) prin implicaie. Acum putem s definim implicatura scalar (cf. Levinson 19 83,133, dup Gazdar 1979, 58): Implicatura scalar Fie o scar <e , e2, e3, ... e n > . Dac un locutor afirm c v4(e2), atunci el impliciteaz -<A(e^, dac el afirm A(ei), el impliciteaz -<A(e^ i ->A{e^, dac el afirm A(e^), el impliciteaz ~'A(eli,), ^4(e.2) i t t aa pn la ->A(e^. S relum frazele (34) pentru a explica noiunea de implicatura scalar (34) a. La recepie erau civa biei. b. Nu toi bieii erau la recepie. c. La recepie biei, i de fapt toi. d. Toi bieii erau la recepie.

Am vzut c (34 a) are ca implicatura cantitativ (34 b) i c (34 d) implic (34 a). Din pu nct de vedere cantitativ, toi i civa aparin aceleiai scri, toi fiind superior lui c east scar, din cauza relaiei de implicaie care merge de la toi la civa. Dac toi i c aceleiai scri cantitative, atunci se poate prevedea c enunarea lui civa X produce imp licatura conversaional nu toi X: ntr-adevr dac predicatele unei scri snt inferior leg n jos prin implicaie, ele snt legate n sus prin implicatura. Cu alte cuvinte, (34 a ) impliciteaz cantitativ (34 b). Rmne de explicat posibilitatea lui (34 c). C u m s e face, ntr-adevr, c aceast fraz, care anuleaz implicatura potenial asociat la ciiv ste considerat drept contradictorie? C u m se explic, pe de alt parte, posibilitate a nsi a unei asemenea anulri? Rspunsul la aceste dou ntrebri trece prin noiunea de i atura potenial sau im-plicatur i prin recurgere la relaia de ordine dintre inferenele pragmatice. (34 c) implic (34 d) i aceast implicaie e incompatibil cu implicatura sca lar (34 b). C u m ordinea de aplicare a inferen elor prevede ca cele care s fie mai n ti adugate contextului s fie implicaiile, i numai dup aceea implicaturile, vom nelege ce implicatura potenial este blocat prin implicaie. Pentru explicarea anulrii implic aturilor scalare, procesul este deci identic cu cel care explic anularea presupoz iiilor. 3.2.2.Implicaturi clauzale Explicarea n termeni de implicatura scalar nu pe rmite explicarea exemplelor de implicaturi cantitative legate de conectori, ca n (37) i n (38):

248 (37)

CAPITOLUL 9 a. Dac Ion m vede, i va spune Mriei. b. Nu tiu dac Ion o s m vad. c. Dac vede, i tiu c o s m vad, i va spune Mriei. d. Deoarece Ion m va vedea, i va spune M Sora mea este sau n baie, sau n buctrie. b. Nu tiu dac sora mea este n baie i nu ti este n buctrie. c. Sora mea este sau n baie, sau n buctrie, iar eu tiu unde. d. tiu mea e n baie. d'. tiu c sora mea e n buctrie. (38)

Am vzut c sau aparine scrii cantitative < i, sau >, de unde putem infera prin implica tur scalar interpretarea sa exclusiv (cf. supra 6, 3.3.2.). Dar o asemenea procedur nu explic faptul pertinent c locutorul nu tie unde se gsete sora sa, ceea ce este com unicat prin implicatur (38 b). Aceast im plicatur, deci, nu este scalar: ea e numit cl auzal, deoarece e legat de tipul de fraz sau de construcie sintactic ce o declaneaz. I (37), interpretarea n termeni de implicatur scalar ar presupune existena scrii canti tative < de oarece, dac>, ce nu poate fi motivat n termeni vericondiionali. Deci, fap tul c (37 a) impliciteaz (37 b) se explic prin aceea c este vorba de un tip diferit de implicatur cantitativ: implicatur clauzal. Definiia unei implicaturi clauzale este urmtoarea (cf. Gazdar 1979, 59, Levinson 1983, 136): Implicatur clauzal F i e ^ o fraz complex, care conine o fraz intercalat q, astfel nc nu implic, i nici nu presupune q. Fie r o expresie alternativ la p coninnd q, astfel n ct r implic sau presupune q. Vom spune c afirmndp mai degrab dect r, locutorul implici teaz c nu tie dac q este adevrat sau fals i c el impliciteaz Pq A P ->q (este posi este posibil ca non-q").

Intuiia pe care o traduce aceast definiie este urmtoarea: dac o expresie lingvistic oa recare nu angajeaz locutorul n adevrul unei propoziii intercalate i dac exist o expres e mai puternic care l-ar angaja, atunci enunarea expresiei celei mai slabe implici teaz clauzal c locutorul nu tie dac propoziia intercalat este adevrat sau fals. Un e u foarte simplu va explica acest fenomen: (43) Cred c Mria a ieit. (44) tiu c Mria a ieit. (44) implic i presupune c Mria a nu implic i nici nu presupune c Mria a ieit. Deci, dac locutorul alege (43) n loc de 44), nseamn c el nu tie dac propoziia Mria a ieit" este adevrat sau fals. Cum permite definiia implicaturii clauzale s se explice implicaturile cantitative (37 b) i (38 b), ca i caracterul non-contradictoriu al lui (37 c) i (38 c), n care i mplicatur clauzal este suspendat? Pentru a rspunde la aceste

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 249

ntrebri, trebuie s admitem c dac i sau au o form mai puternic, respectiv (cdjdoar i locutorul respect maxima de cantitate, aceasta nseamn c el nu poate enuna forma cea m ai puternic i deci c el nu se poate angaja n privina adevrului propoziiei condiionale u asupra uneia dintre propoziiile disjunciei. Se pot astfel formula n mod mai rigur os implicaturile clauzale ale conectorilor dac i sau: Implicaturi clauzale ale lui dac i sau Conectorii logici dac i sau impliciteaz clauza l ansamblul propoziiilor {Pp.P-ip. Pq, P->q}.

Cu alte cuvinte, locutorul care afirm dacp, q, nu se poate n acelai timp s se angajez e asupra adevrului lui p i adevrului lui q: nseamn c este posibil ca p s fie adevrat c este posibil cap s fie fals, sau c este posibil ca q s fie adevrat, sau c este pos l ca q s fie fals. Acelai rezultat este valabil pentru conectorul sau. Pentru a rez uma relaia dintre forme forte, forme slabe i impli caturi cantitative, se poate con strui tabelul urmtor:

Figura 4 Posibilitatea lui (37 c) i a lui (38 c) se explic acum n felul urmtor: (37 c) i (38 c) implic respectiv (37 d) i (38 d-d'). Cum frazele-d snt mai puternice dect frazele-a, i cum ele implic, respectiv, c este adevrat c Ion m va vedea i c este ade c sora mea este n baie sau c este n buctrie, se poate deduce de aici, conform princip iului implicaturii clauzale, c, n frazele-a, locutorul nu tie dac Ion l va vedea i c e nu tie dac sora sa este n baie sau c el nu tie dac ea este n buctrie. Dar aceste in snt implicaturi i, ca atare, ele pot fi anulate. Deci dac ele snt anulabile fr ca enu nul s fie inconsistent sau con tradictoriu se explic prin faptul c ele snt derivate du p implicaii. Implicaiile snt singurele care se adaug contextului, implicaturile poten ale ale frazei condiionale sau ale frazei disjunctive fiind suspendate. Am examin at aici o modalitate de abordare complet a fenomenelor de implicatur cantitativ, ca re regleaz totodat problema presupoziiilor, a anulabilitii i a proieciei lor. Vom prez nta acum o modalitate de abordare de aceeai orientare, care vizeaz simplificarea i sistematizarea numrului i funciei maximelor convenionale. Principalii si reprezentani snt Horn i Levinson.

250 4. DE LA MAXIME LA PRINCIPII CAPITOLUL 9 Am vzut n paragraful precedent c maximele conversaionale utilizate n calculul implica turilor conversaionale generalizate se limitau la maximele de cantitate, a cror pr esupus respectare d natere la implicaturi cantitative gene ralizate. Incepnd cu lucrri le lui Gazdar, un anumit numr de pragmaticieni au cutat fie s reduc numrul maximelor conversaionale, fie s le explice pornind de la principii comunicaionale mai general e. Vom face un rezumat rapid a dou orientri de acest tip: cele ale lui Horn i Levin son. NB: Pentru a fi complet, tabelul ar trebui s includ lucrrile lui Sperber i Wilson as upra pertinenei (cf. Sperber i Wilson 1986 i 1989). De fapt, vom trata n alte capito le teoria pertinenei i, mai ales, transformarea principiului cooperrii i a maximelor conver saionale ntr-un singur principiu fundamental al comunicrii verbale, principi ul perti nenei. Cf. supra cap. 2, 3, 4, 6 ii infra cap. 15. Vom gsi n Carston (1990) o prezentare complet a acestor cercetri ca i o confirmare a lor n cadrul teoriei per tinenei. 4.1. P R I N C I P I U L - Q I PREMCIPIUL-R Horn (1984-1988) a propus gruparea maximelor conversaionale n dou prin cipii antinom ice: un principiu bazat pe locutor, principiul R sau principiul de minimalizare a formelor lingvistice (corespunztor unui principiu al minimului efort), pe de o parte, i un principiu bazat pe interlocutor, principiul Q sau principiul de maxim alizare a coninutului informativ (corespunztor maximelor de cantitate ale lui Gric e), pe de alt parte. NB; Simbolurile R i Q desemneaz, respectiv, maxima de Relaie (sau de pertinen) i maxim a de Cantitatate a lui Grice.

Horn (1988) rezum aceste dou principii n felul urmtor: Principiul-Q Facei n aa fel nct contribuia d-voastr s fie suficient; spunei att c fiind R) Principiu de legtur inferioar, inducnd im plicaturi legate n sus Grupeaz max ma de cantitate a lui Grice (fii informativ") i submaximele de moda litate evitai ambi guitile" i evitai necla ritile" Exemplu tip: implicaturile scalare Principiul-R Face fel nct contribuia d-voastr s fie necesar; nu spunei mai mult dect trebuie (dat Princ u de legtur superioar, inducnd im plicaturi legate n jos Grupeaz maxima de relaie a l Grice (fii pertinent"), a Ii-a maxim de cantitate (nu dai mai mult informaie dect se e") i submaxima de modalitate evitai prolixitatea" Exemplu tip: actele de limbaj in directe fiind Q) Figura 5

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE 251

Printre factorii care determin relaia de for dintre principiul-R i principiul-Q, pe d e o parte, i inferenele care decurg din acestea, vom nota faptul de a putea dispun e de o scar cantitativ care tinde s ntreasc schemele infereniale guvernate de principi l-Q, sau de stereo tipii particulare care ntresc inferenele guvernate de principiulR (cf. 4.2.) 4.2. PRINCIPIUL-I I P R I N C I P I U L - Q

O dezvoltare paralel a maximelor lui Grice este datorat lui Levinson (cf. Atlas i L evinson 1981 i Levinson 1987): punctul su de plecare const n observarea con flictului dintre dou tipuri de implicaturi: implicaturile cantitative (scalare sau clauzal e), sau implicaturile-Q, i implicaturile informative, sau implicaturile-I. Am vzut n paragraful 3 c implicaturile-Q presupun c locutorul a dat infor maia cea mai puter nic. Or, se pare c exist un mare numr de situaii n care implicatura cantitativ este de lanat pe baza faptului c locutorul a dat in formaia cea mai slab. Mai exact, Levinson (1987, 65) definete implicaturile-I n modul urmtor: Implicaturi-I Fie o form slab/i o form forte F aparinnd aceluiai domeniu semantic, ast el nct A(F) implic A (f). Dac, locutorul afirm Aff), atunci el impliciteaz propoziia m i puternic A(F), cu condiia ca ea s fie compatibil cu ceea ce este considerat adevrat adic cu ceea ce aparine fondului comun al conversaiei. Exemplele de implicaturi-I snt urmtoarele (frazele-a descriu declanatorii, iar frazele-b, -c etc, implicaturil e-I): (45) ntrirea conjunciilor (conjunction buttressing) (Atlas i Levinson 1987) a. Max rsuci cheia i motorul demar. b. Max rsuci cheia i dup aceea motorul demar. c. Max rsuci cheia i din aceast cauz motorul demar. d. Max rsuci cheia pentru ca motorul s de areze. (46) Inferen invitat (Geiss i Zwicky 1971) a. Dac tunzi peluza, i voi da 50 de ranci. b. Dac i numai dac tunzi peluza, i voi da 50 de franci. Pontaj inferenial (Clar k i Haviland 1977) a. Max despacheta alimentele. Berea era cald. b. Berea face par te din alimente. Structur de apartenen categorial (Sacks 1972) a. Bebeluul ip: mama l brae. b. Mama este mama bebeluului. Inferen dirijat de un stereotip (Atlas i Levinson 1981) a. Ion l salut pe profesor i apoi zmbi. b. Ion l salut pe profesorul-brbat i a i zmbi. (47) (48) . (49)

252 (50) Conferin preferat (Levmson 1987) a. Ion intr i se aez. b. Ion intr i Ion se ae CAPITOLUL 9

In (49), stereotipul asociat lui profesor este c acest substantiv desemneaz o pers oan de sex masculin (pentru motive mai degrab lingvistice dect sociologice). In (50 ), interpretarea prefe renial este cea care asigur o relaie de coreferin ntre Ion i nterpretarea noncoreferenial este cu siguran ntotdeauna posibil, dar rmne cazul marca Cnd se spune c (49 b) i (50 b), sau c (45 b-d), (46 b), (47 b), (48 b) snt implicatur i-I, vrea s se spun c aceste inferene snt automat autorizate, n afar de cazul dac sn tradictorii cu ceea ce se tie despre lume.

Pentru a explica implicaturile-I, care snt n conflict potenial cu implicaturileQ, e ste necesar s se dispun de un principiu, pincipiul-I, care autorizeaz mbogirea informa tiv provocat de implicaturile-I. Mecanismul propus de Levinson este urmtorul (cf. A tlas i Levinson 1981, Levinson 1987, 66): Maxima de relativitate (i) Nu ncercai s spunei lucruri nediscutabile. (ii) nelegei cee ce se spune ca un lucru consistent cu lucruri nediscutabile. Convenia de nondisc utabilitate (i) Faptul c unii refereni i unele situaii au proprieti stereotipe nu este discutabil, (ii) Existena sau realitatea faptului despre care vorbete o fraz (is a bout) nu e discutabila. Principiul informativitii Cea mai bun interpretare a unui e nun este interpretarea cea mai informativ consistent cu ceea ce nu este discutabil.

Implicaturile-I i implicaturile-Q snt incompatibile ntre ele: Implicaturile-Q ne pe rmit s conchidem c locutorul a dat informaia cea mai puternic, n timp ce implicaturil e-I cer s se extrag mai mult dect ceea ce se spune prin enun. Acest conflict este i e l la originea principiilor-Q i -R ale lui Horn, ntruct principiul-Q explic implicatu rile scalare i clauzale, iar principiul-R interpre trile asociate ateptrilor stereoti pe. Aceasta este raiunea pentru care Levinson (1987, 67-8) opune cele dou principi i-Q i -I, pe care le reformuleaz n felul urmtor: Principiul-Q 1. Maxima locutorului Facei n aa fel nct contribuia dumneavoastr s fie tt de informativ pe ct o cer scopurile schimbului conversaional". Mai exact: nu facei o afirmaie care este mai slab din punct de vedere informativ dect ceea ce v permite cunoaterea dumneavoastr despre lume, aceasta dac o afirmaie mai puternic nu contrazi ce principiul-I. 2. Corolarul interlocutorului nelegei c locutorul a fcut afirmaia cea mai consistent cu ceea ce tie el"

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE Principiul-I 253

1. Maxima locutorului: maxima de miminalizare Spunei numai att ct este necesar", adi c producei secvena lingvistic minimal sufi cient pentru a v realiza scopurile comunic ale. 2. Corolarul interlocutorului: regula de mbogire Amplificai coninutul informaiona al enunului locutorului, gsind o interpertare mai specific, pn ce considerai c ai aj la intenia informativ a locutorului."

Punctul principal este legat de maxima de minimalizare: aceast maxim arat c se poate semnifica mai mult spunnd puin. Ea trebuie ns s fie contra balansat de o regul de in pretare ce corespunde unei maxime de maximalizare inferenial care cere s se inferez e ct mai mult cu putin. Trebuie, de asemenea, s notm c punctul central al acestor dou rin cipii este noiunea de nondiscutabilitate. Pentru ca o inferen s fie permis, trebui e ca implicatura care decurge din ea s fie compatibil cu ceea ce constituie fondul comun al conversaiei, deci ca ea s fie nondiscutabil. In acest mod propune Levinso n s se rezolve ruptura dintre inferenele-Q i inferenele-I. Rezolvarea conflictului dintre implicaturile-Q i impicaturile-I Cnd exist un adevrat conflict, implicaturile-Q o iau naintea implicaturilor-I, cu ex cepia cazului cnd i mplicaturile-Q snt inconsistente cu ceea ce e considerat adevrat.

Cu alte cuvinte, n caz de conflict, Q are ctig de cauz n faa lui I. Trebuie s observm toate acestea c elementele de la originea acestor dou tipuri de implicaturi nu snt identice. Implicaturile-I induc interpretri stereotipe i snt, n principal, asociate unor termeni nemarcai. Ct despre implicaturile-Q, ele snt puternic determinate de caracterul marcat al elementelor care le declaneaz. Mai degrab dect calificarea drep t implicaturi-Q, Levinson propune calificarea acestor implicaturi ca implicaturi -Q/M, deoarece folosirea maximei de cantitate este direct tributar submaximelor d e modalitate fii scurt" i evitai prolixitatea". Problema conflictului dintre implicat uri se poate reformula n felul urmtor: Rezolvar conflictului (2) (i) Adevratele implicaturi-Q au un avantaj asupra implic aturilor-I, (ii) In celelalte cazuri, implicaturile-I induc interpretri stereotip e specifice. (iii) Dac exist dou sau mai multe expresii coextensive n semnificaiile l or, una marcat n form i cealalt nemarcat, forma nemarcat comunic o implicatur-I, iar a marcat impliciteaz-Q/M nonaplicabilitatea implicaturii-I pertinente. Astfel, dac (51 a) impliciteaz-I (51 b) (aceasta este forma nemarcat), (51 c) impli citeaz-Q/M (51 d), adic nonaplicabilitatea lui (51b). In consecin, vom

254 CAPITOLUL 9 nelege atunci de ce implicaturile-I au ca recte, aa cum prevedea principiul-R al lui (51) a. Ion a putut s rezolve problema. b. s rezolve problema. d. E posibil ca Ion s reprezentani tipici actele de limbaj indi Horn: Ion a rezolvat problema. c. Ion putea nu fi rezolvat problema.

10. SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

1. LIMBAJ I SCALARITATE Un mare numr de fenomene semantice i pragmatice au fost des crise pe baza pro prietilor lor scalare. Prin definiie, se spune despre un fenomen, lingvistic sau de alt fel, c are o proprietate scalar dac n descrierea sa intervine cel puin o corelaie i dac ntre cele dou exist o relaie implicativ. Ansamblul corela constituie ceea ce se numete o scar n interiorul creia ntre termeni inter vine o relai de ordine. Vom da dou exemple clasice de fenomene scalare: ter menii complementar i i antonimi pe de-o parte, i cuantificatorii pe de alt parte. 1.1. TERMENI COMPLEMENTARI I A N T O N I M I S lum un exemplu lingvistic pentru a ilustra diferena dintre noiunile scalare i noiuni le nonscalare. Vom admite c ntr-o civilizaie n care cstoria se opune celibatului, a af irma despre un individ adult c nu este cstorit implic ideea c este celibatar, ceea ce se poate rezuma cu ajutorul postulatului de sens dat n (1): (1) Vx (necstorit (x) > celibatar (x)) pentru orice x, dac x nu este cstorit, atunci x este celibatar.

In paralel, se va admite c dac x este cstorit, acest fapt implic ideea c x nu este cel ibatar, aa cum expliciteaz postulatul de sens (2): (2) Vx (cstorit (x) noncelibatar (x)) pentru orice x, dac x este cstorit, atunci x nu este celibatar. NB: Vom admite aici c opoziia lexicale pertinent este intern ansamblului constituit de unitile lexicale {cstorit, celibatar}. In realitate, ar trebui s lum n considerare nsamblul lexical urmtor: {cstorit, celibatar, vduv, divorat}. In acest caz, sistemul de opoziie lexical este mai sofisticat, dup cum arat exemplele urmtoare: (3) a. b. Ma x nu e cstorit, e vduv, Max nu e cstorit, e divorat.

S examinm acum un caz n care nu este posibil n mod aprioric s defi nim cele dou postul te de sens date n (4), ci numai n (4 a). In (5), ntr-adevr,

256 CAPITOLUL 10 numai implicaia (6 a) este valid, implicaia (6 b) nefiind, cci P i Q indic fiecare un predicat cu un loc: (4) (5) (6) a. b. a. b. a. b. Vx (P(x) -> non-Q(x)) Vx (non-P(x) -> Q(x)) Mathil da May e frumoas. Mathilda May nu e frumoas. Mathilda May e frumoas Mathilda May nu e urt. Mathilda May nu e frumoas A Mathilda May e urt.

Motivul imposibilitii de a implica nu frumoas n urt ine de faptul c adjecti vele fru urt nu snt termeni complementari, aa cum snt cstorit i celibatar, ci termeni antonimi, a cror caracteristic principal este de a defini cei doi poli ai unei scri. Desigur, prin litot putem interpreta nu frumoas ca fiind urt, dar aceast interpretare poate fo arte bine s fie concurat de o inter pretare alternativ, ca n (7): (7) Mathilda May nu e frumoas, ci o oarecare. NB: Vom reveni mai departe asupra f aptului c interpretrile negative ilustreaz com portamente ale negaiei diferite de cel e ale interpretrilor pozitive, ca n (8): (8) Mathilda May nu e frumoas, ci foarte f rumoas. 1.2. CUANTIFICATORI

Domeniul adjectivelor antonime nu este singurul potrivit pentru ilustrarea fapte lor de scalaritate. S lum un alt caz, la fel de clasic, cel al cuantificatorilor. S ne reamintim c ntr-o limb natural ca franceza, un cuantificator este un cuvnt {chaqu e, le, un etc.) fiecare, -l, un) sau o locuiune {laplupart des, une kyrielle de, une flopee de, un tas de etc.) {cea mai mare parte a, o droaie de, o puzderie de , o grmad de etc), aparinnd unor categorii sintactice variabile (determinant pentru tous, chaque, quelques, aucun etc. {toi, fiecare, civa, nici unul tic), adverb pent ru beaucoup, trop, peu, unpeu etc. {mult,prea mult,puin, unpic etc), ce exprim can titatea atribuit acelor TVpe care i determin. Aceste expresii cantitative au propri etatea de a defini scri cantitative. De exemplu, scara cantitativ pozitiv (nonexhau stiv) va conine un, unpeu, quelques, beaucoup, tous {un, unpic, civa/cteva, mult, toi) . Existena scrilor cantitative asociate cuantificatorilor are drept consecin dou fapt e prag matice care se afl n contradicie cu dou predicii logice. 1.2.1. Cuantificatori logici i cuantificatori lingvistici Prima consecin este o divergen ntre proprietile s ntice ale cuanti ficatorilor dintr-o limb natural i cuantificatorii logicii predicat elor, aa cum este cuantificatorul universal \/x(pentru orice x) i cuantificatorul existenial

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 257

3x(exist cel puin un x). ntr-adevr, toi termenii x nu nseamn ntotdeauna Vx, la fel cu n x nu are ntotdeauna semnificaia logic 3x, aa cum o arat exem plele urmtoare: (9) a. b. Tous Ies garcons, sauf Paul, peuvent aller se baigner. [Toi bieii, n afar d e Paul, se pot duce la scldat]. Un homme est un homme. [Un brbat e un brbat].

In (9 a), interpretarea pe care trebuie s o dm sintagmei toi bieii nu e cea logic. Ace asta implic ntr-adevr ideea c orice element al mulimii bieilor al cror numr cardinal n satisface fr excepie proprietatea de a putea s se duc la scldat." In limba francez us Ies x sont P [toi termenii x snt P] nu semnific n mod necesar c orice element al a nsamblului termenilor x are, fr excepie, proprietatea P: coocurena lui tous [toi] cu sauf[n afar de] arat c numrul cardinal al mulimii termenilor x care posed proprietatea P se poate interpreta ca avnd sem nificaia mai mic dect n". Tot aa, un homme din (9 b) nu semnific exist cel puin un x astfel nct x este un brbat": n limba francez, un ho un homme est un homme [un brbat e un brbat] impliciteaz tous Ies hommes, [toi brbaii].

1.2.2. Semnificaia logic i lingvistic a cuantificatorilor A doua consecin a divergenei dintre semnificaia lingvistic i semnificaia logic a cuantificatorilor este legat de nl rile pe care le produc acetia, i deci, afortiori, de proprietile lor argumentative a parent contradictorii cu proprietile lor logice: (10) a. b. Max n-a citit toate romanele lui Balzac. Max a citit cteva romane de B alzac. Intuiia, asociat unor repere cantitative, este urmtoarea: dac interlocutorul l ntreab e locutor dac Max este un bun cunosctor al lui Balzac i va putea s-i dea informaii de spre o lucrare din Comedia uman, rspunsul (10 a) va fi mai favorabil pentru Max de ct rspunsul (10 b). ntr-adevr, dac spunem despre cineva c n-a citit toate romanele lui Balzac, ne putem atepta ca acesta s fi citit multe, ba chiar aproape pe toate. In schimb, dac spunem c a citit cteva romane de Balzac, vom nelege prin cteva romane doa r cteva romane. Cu alte cuvinte, cteva ar fi pe scara cantitativ a crilor lui Balzac citite de Max, inferior fa de nu toate, aa cum este reprezentat pe scara cantitativ urmtoare:

258 CAPITOLUL 10

Aceast intuiie semantic este contestat de Ducrot (cf. Ducrot 1980 c, 7-11): pentru e l, (10 a) este orientat ctre o concluzie negativ de tipul Max connat mal Balzac, Ma x l cunoate puin pe Balzac, i numai (10 b) are o orientare argu mentativ pozitiv, pent u o concluzie de tipul Max connat Balzac, Max l cunoate pe Balzac. Orientarea argum entativ respectiv a acestor dou enunuri se poate verifica, pe de-o parte, cu ajutoru l nlnuirilor cu concluziile posibile (cf. (11) i (12), iar pe de alt parte, cu ajutor ul nlnuirilor cu meme [chiar, ba chiar], care intro duce un argument mai puternic, d e aceeai orientare argumentativ (cf. (13) i (14)): (11) a. Max ne pourra pas te donner le renseignement que tu cherches: ii n'a pas Iu tous Ies romans de Balzac. [Max nu-i va putea da informaia pe care o caui: n-a citit toate romanele lui Balzac] ?? Max pourra te donner le renseignement que tu cherches: ii n'a pas iu tous ies romans de Balzac. [?? Max i va putea da informaia pe care o caui: n-a citit toate romanele lui Balzac] Max pourra te donner le ren seignement que tu cherches: ii a Iu quelques romans de Balzac. [Max i va putea da informaia pe care o caui: a citit cteva romane de Balzac] ?? Max ne pourra pas te d onner le renseignement que tu cherches: ii a Iu quelques romans de Balzac. [?? M ax nu-i va putea da informaia pe care o caui: a citit cteva romane de Balzac] Max n' a pas Iu tous Ies romans de Balzac, ii n'en a meme Iu aucun. [Max n-a citit toat e romanele lui Balzac, ba chiar n-a citit nici unul.] ?? Max n'a pas Iu tous Ies romans de Balzac, ii Ies a meme presque tous lus. [?? Max n-a citit toate roman ele lui Balzac, ba chiar le-a citit aproape pe toate.] Max a Iu quelques romans de Balzac, et meme tous. [Max a citit cteva romane de Balzac, ba chiar pe toate.] ?? Max a Iu quelques romans de Balzac, et meme aucun. [?? Max a citit cteva roma ne de Balzac, ba chiar nici unul.] b. (12) a. b. (13) a. b. (14) a. b. A In acest capitol vom examina problema scalaritii n limbile naturale dintr-un punct de vedere pragmatic i vom aborda problemele pe care le pun scrile argumentative i p redicatele scalare din punctul de vedere al teoriei argumentrii. 2. SCRILE ARGUMEN TATIVE Teoria scrilor argumentative a fost formulat ntr-o prim versiune n Ducrot (197 3, cap. 13), i a fost pe urm reluat n Ducrot (1980 c). Ea corespunde primei ncercri de formulare explicit a teoriei argumentrii, pe care am calificat-o drept

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 259 argumentativism slab. Nu vom trata aici despre argumentativismul forte, dez volta t n capitolul 11, care corespunde versiunii topice a teoriei argumentrii. In acest paragraf, vom aborda noiunile de baz ale teoriei scrilor argumenta tive, problema n egaiei i rolul legilor discursive n prelucrarea fenomenelor scalare. 2.1. NOIUNILE ARGUMENTATIVE DE BAZ: CLAS, SCAR I FOR ARGUMENTATIVE

2.1.1. Clas argumentativ Vom spune c dou enunuri p i p' aparin aceleiai clase argumen ive de terminate de un enun r dac locutorul le consider pe p i pe p' ca argumente n fa voarea lui r (Ducrot 1980 c, 17). Noiunea de clas argumentativ este deci relativ la noiunea de concluzie, pe de-o parte, i la cea de locutor, pe de alt parte: dac dou en unuri sau mai multe aparin aceleiai clase argumentative, nseamn c ele permit s serveas aceleiai concluzii i c reprezint opiunea aceluiai locutor. 2.1.2. For argumentativ A ntele care aparin aceleiai clase argumentative snt ntr-o relaie de ordine: unele argu mente snt mai puternice, altele snt mai slabe. S privim dou enunurip ip', care aparin celeiai clase argumentative. Vom spune czp' este prezentat de locutor ca un argum ent mai puternic dect p, dac concluzia lui p la r implic concluzia lui p' la r, inv ersul nefiind adevrat (Ducrot 1980 c,18). 2.1.3. Scar argumentativ Cnd o relaie de or dine sau de for intervine n interiorul unei clase argumen tative, vom spune c argumen tele aparin aceleiai scri argumentative (Ducrot 1980 c, 18). O scar argumentativ este deci o clas argumentativ orientat. Vom reprezenta o scar argumentativ determinat att e concluzia r ct i de argu mentele p i p' care satisfac definiia forei argumentative n felul urmtor: Figura 2 Pentru a ilustra mai concret aceste noiuni, vom discuta cazul conectoril or argumentativi meme [chiar] i mais [dar, ci].

260 CAPITOLUL 10

Reamintim c un conector este o marc lingvistic ce leag dou acte de limbaj n interio ru aceleiai enunri. Vom spune despre un conector c este argumentativ dac leag dou acte a gumentative i c un act argumentativ const n enunarea unui enun cu funcie de argument.

2.1.4. Exemplele conectorilor meme i mais Meme [chiar] Pentru Ducrot, relaia de fo r argumentativ este indicat convenional de conectorul argumentativ meme [chiar]. Intr -o secven/ et meme q [p i chiar q], piq aparin aceleiai scri argumentative, dar din p t de vedere argumentativ q este mai puternic dect p, aa cum arat figura 3: r Figura 3 Aceast relaie de b. a. Pierre a une e o tez de ciclul et meme une these iclul al treilea.] ordine poate s fie ilustrat prin urmtoarea paradigm de exemple: (15) these de troisieme cycle, et meme une these d'Etat. [Petru ar al treilea, i chiar o tez de stat.] ?? Pierre a une these d'Etat, de troisieme cycle. [Petru are o tez de stat, i chiar o tez de c

Admitem aici c ordinea valorilor instituionale este (tez de ciclul al treilea < tez de stat). Faptul c aceste dou informaii se pot conecta prin meme [chiar], presupune c enunurile Pierre a une these d'Etat, [Petru are o tez de stat] i Pierre a une the se de troisieme cycle [Petru are o tez de ciclul al treilea] aparin aceleiai clase argumentative. Dac meme q [chiar q] (a avea o tez de stat) este mai tare din punct de vedere argumentativ dectp (a avea o tez de ciclul al treilea), aceasta presupu ne c r poate s fie mai bine susinut de q dect Aep. Vom observa c un conector apropiat de meme [chiar], care este surtout [mai ales], nu impune acest tip de condiii de ntrebuinare: vom nota diferena din planul subnelesu rilor (implicaturi) dintre urmtoarele dou enunuri: (16) a. b. En France, Ies femmes sont belles, surtout Paris. [In Frana, femeile sn t frumoase, mai ales la Paris.] En France, Ies femmes sont belles, meme Paris. [ In Frana, femeile snt frumoase, chiar i la Paris.]

Subnelesul lui (16 a) este c femeile snt mai frumoase la Paris dect n alt parte a Fran , n timp ce subnelesul lui (16 b) este c nu ne-am atepta ca femeile s fie frumoase la Paris.

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 261

NB: Comentariul ntrebuinrii lui meme [chiar] de mai sus nu face s intervin pro prieti sale argumentative, ci cele semantice (cf. supra cap. 9 2.2.1.). Vom discuta mai departe cazul lui meme i diferitele modaliti de a-i explica semnificaia. Un ultim e xemplu, extras dintr-o reclam pentru tricourile Kooka'i ne permite s artm exact dife rena dintre surtout [mai ales] i meme [chiar]. (17) En face de la photographie d'u ne jeune adolescente au tee-shirt decollete: a. L'ete sera chaud, surtout pour I es garcons. b. L'ete sera chaud, meme pour Ies garcons. [In faa fotografiei unui tinere adolescente mbrcat cu un tricou decoltat: a. Vara va fi cald, mai ales pentru biei. b. ? Vara va fi cald, chiar i pentru biei.]

Metis {dar, ns, ci) Conectorul argumentativ mais ilustreaz relaia de for argumentativ o noiune nou, cea de contradicie argumentativ. Relaia aceasta presupune c dac un argum nt p apaine unei clase argumentative determinate printr-o concluzie r, exist un ar gument p' aparinnd unei clase argumentative deter minate prin concluzia opus non-r. Cnd dou enunurip ip' aparin aceleiai clase argumentative, vom spune c snt coorientate u c au aceeai orientare argumentativ. In schimb, cnd/? ip' aparin unor clase argumenta tive opuse, vom spune c snt antiorientate sau c au o orientare argumentativ opus. Vom reprezenta relaia de contradicie argumentativ n felul urmtor: non r

Figura 4 Mais are o proprietate argumentativ surprinztoare, aceea de a combina rel aia de for argumentativ i relaia de contradicie argumentativ. In acest sens, cnd exi elaie de for argumentativ ntre dou argumente, aceasta nu implic n mod necesar faptul gumentele aparin aceleiai scri argumen tative. Pentru a explicita aceste dou proprieti argumentative, vom examina urmtoarele exemple: (18) a. A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est competent, mais brouillon. [In locul tu, n-a ncredina treaba asta lui Max: e competent, dar un ncurc-l ume.]

262 b. CAPITOLUL 10 ?? A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est brouillo n, mais competent. [In locul tu, n-a ncredina treaba asta lui Max: e un ncurc-lume, da r competent.] ?? A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est compete nt, mais brouillon. [In locul tu, a ncredina treaba asta lui Max: e competent dar un ncurc-lume.] A ta place, je confierais ce travail Max: ii est brouillon, mais com petent. [In locul tu, a ncredina treaba asta lui Max: e un ncurc-lume, dar competent.] (19) a. b.

Vom admite c. a fi competent apaine clasei argumentative determinate de concluzia In locul tu, a ncredina treaba asta lui Max, i ci a fi un ncurc-lume aparine clasei a mentative deter minate de concluzia invers. Se vede c relaia de ordine sau de for argu mentativ nu poate exista apriori: n (18 a), argumentul Max este un ncurc-lume este m ai tare dect argumentul Max este competent, n timp ce n (19 b) situaia este invers. I n plus, se vede c, pentru ca enunul s fie bine format din punct de vedere argumenta tiv, este necesar s existe o compatibilitate ntre concluzie i clasa argumentativ a a rgumentului introdus prin mais. Putem astfel reprezenta structura semantic a lui mais prin urmtorul careu argumentativ (cf. Moeschler 1989 , 57): Pentru a explica respectiv pe (18 a) i pe (19 b), aceast schem primete urmtoarele val ori:

SCARI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 2.2. NEGAIA I LEGILE DISCURSIVE 263

Tratarea argumentativ a negaiei aduce lmuriri din mai multe puncte de vedere, cci pe de o parte pune n lumin comportamentul negaiei din limb n raport cu scrile argumentat ive, iar pe de alt parte implic recursul la un anumit numr de legi discursive. Pent ru a evita orice ambiguitate, vom arta de la nceput c tratamentul pe care Ducrot l p ropune pentru negaie se limiteaz le ceea ce el numete negaia descriptiva, n opoziie cu negaia polemic i cu negaia metalingvistic. NB: Vom reaminti c negaia, descriptiv cor unde simplei descrieri a unei stri de fapt negativ, n timp ce negaiile polemice i me talingvistice se opun unor enunri i constituie acte, fie de rectificare, fie de res pingere. Trimitem la Moeschler (1982, 1991 i 1992) pentru o analiz a celor trei ti puri de negaii, la Ducrot (1984, cap. 8), iar n lucrarea de fa, la cap. 12, 1.2.4. p entru a descriere polifonic a negaiei, i la Ducrot (1972), pentru o prim descriere p ragmatic a negaiei. Pentru a descrie proprietile argumentative ale negaiei, trebuie s facem apel la un anumit numr de legi discursive: legea negaiei, legea inversiunii, legea insuficienei, legea reduciei i legea exhaustivitii. Aceste legi ale discursulu i aparin componentei retorice, aa cum este descris n Introducere, 3.2. i n cap. 7, . 2.2.1. Legea negaiei Aceast prim lege se refer la un fapt argumentativ intuitiv, c are nu are un corespondent logic. Ea stipuleaz ntr-adevr c dac un argument p aparine c lasei argumentative determinate de concluzia r, negaia sa non-p va fi considerat c a un argument pentru concluzia non-r. De exemplu, dac acceptm argumentaia dat n (20), va trebui s acceptm a fortion argumentaia negativ (21): (20) Max est intelligent: i i a passe son bac. [Max este detept: i-a luat bacalaureatul.] (21) Max n'est pas i ntelligent: ii n-a pas passe son bac. [Max nu este detept: nu i-a luat bacalaureat ul.] NB: Vom observa c relaia argumentativ care exist ntre un argument i concluzia sa se comport, din acest punct de vedere, ntr-un mod diferit de implicaia material a lo gicii clasice. Se tie ntr-adevr c dac p implic q, din aceasta nu decurge c non-p impli non-q. Cel mult putem pune ntre p implic q i non-q implic non-p echivalena logic (22) (echivalen numit contrapoziie): (22) (p > q) <-> (non-q > non-p)

2.2.2. Legea inversiunii argumentative Legea inversiunii argumentative este o ex plicitare a legii negaiei care ine seama de proprietile argumentelor aparinnd unei scr argumentative. Aceast lege

264 CAPITOLUL 10 stipuleaz c scara enunurilor negative este inversul scrii enunurilor pozitive. Deci, dacp' este mai tare dect p, pe scara argumentativ determinat de con cluzia r, legea i nversiunii argumentative prezice c scara negativ face din nonp un argument mai tar e dect nonp' pentru concluzia non-r, ceea ce este repre zentat n figura 8: De exemplu, dac admitem c a avea doctoratul de stat este un argument superior celu i de a avea ciclul al treilea, vom admite pentru o concluzie r particular c pentru a apra concluzia opus, cel care se impune n ordinea argumentelor este inversul: (2 3) (24) a. b. a. b. Max are ciclul al treilea i chiar doctoratul de stat. Max nu are doctoratul de stat, nici mcar ciclul al treilea. ?? Max are doctoratul de sta t, i chiar ciclul al treilea. ?? Max nu are ciclul al treilea, nici mcar doctoratu l de stat.

Vom observa c legea inversiunii nu explic dect comportamentul negaiei descriptive, cc i ntrebuinrile matalingvistice ale negaiei nu snt explicate: negaia are aici, ntr-adev o ntrebuinare ameliorant i nu atenuant (cf. legea reduciei) (25) Max n'est pas satisf ait de sa nouvelle voiture, ii en est enthousiaste. [Max nu e satisfcut de noua s a main, e entuziasmat.]

2.2.3. Legea insuficienei Legea insuficienei arat c dac un enun p aparine clasei argum ntative de terminate de r dar este un argument slab pentru r, atunci, n anumite mpr ejurri, p poate s fie un argument pentru non-r. Cu alte cuvinte, afirmarea unei can titi care este considerat slab echivaleaz cu afirmarea insuficienei acestei cantiti." ucrot 1980 c, 30). S presupunem c locutorul ncearc s-i conving interlo cutorul c bil de teatru este ieftin. El poate folosi fie un enun pozitiv, fie unul negativ: (26) a. b. Tu ne te ruineras pas: la place coute 50 francs. [Nu te vei ruina: bi letul cost 50 de franci.] Tu ne te ruineras pas: la place ne coute pas 50 francs. [Nu te vei ruina: biletul nu cost 50 de franci.] Recursul la legea insuficienei este necesar aici ca s explicm ntrebuinarea argumentat iv din biletul costa 50 de franci. Dac n-ar interveni legea insuficienei, n-am pute a explica relaia argu-

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 265 mentativ dat n (26 a): clasa argumentativ a argumentului pozitiv este ntr-adevr determ inat de concluzia te vei ruina, dup cum arat scrile argumentative din figura 9:

2.2.4. Legea reduciei Legea reduciei expliciteaz ideea c negaia lingvistic descriptiv emnific mai puin dect" (Ducrot 1980 c, 31). Aceast lege arat c enunurile (27) semnifi 8) i nu (29): (27) a. b. (28) a. b. (29) a. b. l ne fait pas froid. [Nu e frig.] II n'y avait p as beaucoup d'amis a la reunion. [Nu erau muli prieteni la reuniune. II fait tied e (ou chaud). [E cldu (sau cald).] Peu d'amis sont venus. [Puini prieteni au venit. ] l fait plus que froid. [E mai mult dect frig.] Aucun ami n'est venu la reunion. [Nici un prieten n-a venit la reuniune.]

Formularea explicit a legii reduciei devine mai complex prin faptul c trebuie s intro ducem o noiune intermediar ntre graduarea fizic (de exemplu de temperatur) care nu ar e nici o orientare, i scara argumentativ, care este orien tat. Pentru acest motiv, p entru a defini graduarea fizic orientat conform scrii argumentative corespunztoare, Ducrot (1980 c, 32) va introduce noiunea de graduare omoloag a unei scri argumentat ive. Fie / zona gradurii obiective analoag scrii argumentative pe care o verific un enun p aparinnd clasei argumentative determinate de r. Legea reduciei va spune c dac p se verific n /, non-p se verific n zona inferioar lui / i nu n zona superioar. Pentru a explica mai concret legea reduciei, s lum scara argumentativ dat n figura 10 graduarea fizic omoloag dat n figura 11. Vom observa c gradurile fizice corespunztoar enunurilor snt arbitrare i nu schimb structura regulii. Constatm c zonele asociate en unu rilor negative definesc o zon a gradurii fizice neaprat inferioar:

266 CAPITOLUL 10 Legea inversiunii preconizeaz c scara enunurilor negative corespunzind scrii pozitiv e din figura 10 corespunde scrii inverse pe care am dat-o n figura 12. Dar legea i nversiunii nu permite a pune n legtur scara argumentativ cu o graduare fizic omoloag. Legea care va explica aceasta va fi legea reduciei.

2.2.5. Legea exhaustivitii Rmne o ultim problem creat de legea reduciei. Conform indi lor din figura 11, zona l\ a temperaturilor enunului Nu e foarte frig, fiind infe rioar zonei / a temperaturilor E foarte frig, rezult c /' include zonele de tempera tur Nu efrig i Nu e rcoare. Problema de natur pragmatic este deci de a ti de ce un loc utor, pentru a comunica ideea c temperatura este agreabil, nu se va servi

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 267

de enunul Nu e foarte frig, ci mai degrab de Nu efrig sau de Nu e rcoare. Soluia con st aici n recursul la legea exhaustivitii (sau maxima de cantitate, la Grice 1975). Legea exhaustivitii impune folosirea enunului care d cele mai multe informaii, deci a enunului celui mai tare. Aa cum figura 11 prezint zone omoloage de graduare fizic p entru enunurile pozitive, legea exhaustivitii permite s lum n considerare zone care co recteaz efectul abuziv al legii reduc iei, dup cum o arat figura 13. 2.3. PEU [pc/rwj i UNPEU [PUTINJ: PRESUPOZIIE I SUBNELES 2.3.1. Interpretri cantitative i modale Opozi care exist n limba francez ntre peu [puinj i un peu [puin,] a primit tradiional o ex caie cantitativ: astfel, s-ar admite c n (30 a) cantitatea descris este mai slab dect ea indicat n (30 b):

Figura 13 (30) a. b. Q'ai bu peu de vin.] Am but pupirij vin [n limba romn, cu accentul pe puin ; - NT]. Q'ai bu un peu de vin.] Am but puin 2 vin. [In limba romn, fr emfaz pe puin - NT]. Aceast interpretare are un fond de legitimitate. U n u i poliist care te ntreab ce a i but nainte de a te urca la volan, e preferabil s-i rspunzi (30 a) dect (30 b): (30 b) suport ntr-adevr o interpretare litotic (am but mult vin), ceea ce nu este cazul n (30 a). D a r interpretarea cantitativ se complic atunci cnd predicatul nu are semn ificaie referenial cantitativ, ca n (31): (31) [Certe situation est peu genante.] Sit uaia aceasta este p\x\lnl jenant. fCette situation est un peu genante.] Situaia ace asta este puinjenant.

268 CAPITOLUL 10

Aici opoziia este modal, n msura n care vom interpreta (31 a) ca apropiat de un enun n egativ (aceast situaie nu este jenant), pe cnd (31 b) se afl mai aproape de interpret area pozitiv (aceast situaie este jenant). 2.3.2. Interpretri argumentative i presupoz iionale Pentru a evita o delimitare net ntre dou puncte de vedere, Ducrot (1972, cap . 7) propune o soluie alternativ n termeni de presupoziie i de scar argumentativ. Pent u el, peu (puin) i un peu (puin)) se opun nu n termeni cantitativi sau modali, ci n t ermeni argumentativi i presupoziionali. Prima observaie care sprijin aceast ipotez se bazeaz pe nlnuirile pe care le efectueaz peu (puin) i unpeu (puin). Vom admite ntr-a (32) nlnuirile snt acceptabile, pe cnd n (33), ele par bizare: (32) (33) a. b. a. b. Max pare s devin un sobru: a but puinx vin asear. Max pare s dev in mai puin sobru: a but puin vin asear. ? Max pare s devin sobru: a but puin2 vin Max pare s devin mai puin sobru: a but puin[ vin asear.

S remarcm c i aceste nlnuiri pot fi explicate n cadrul abordrilor cantitative sau mo daca peu (puin) indic o cantitate mic sau este apropiat de negaie, vom nelege de ce p utem argumenta cu peu de vin (puin1 vin) pentru sobrietate. Astfel, dac diferena nar fi dect canti tativ sau modal, modificarea lui peu (puin^) i a lui unpeu (puin) spr argumentare pentru primul i spre diminuare pentru al doilea ar trebui s ne permit s ajungem la o echivalen a orientrilor lor argumentative. Exemplele (34) i (35) arat c lar c aceast ipotez nu este corect. (34) a. b. Max semble devenir sobre: ii a bu ass ez peu de vin hier soir. [Max pare s devin un sobru: a but destul de puin^ vin asear. ] Max semble devenir moins sobre: ii a bu un tout petit peu de vin hier soir. [M ax pare s devin mai puin sobru: a but puintel vin asear.] ? Max pare s devin un sobru but puintel vin asear. ? Max pare s devin mai puin sobru: a but destul de puin vin a r. (35) a. b.

Dac realmente diferena dintre peu (puin) i unpeu (puin)) n-ar fi dect cantitativ sau m dal, ar trebui s ne ateptm ca (35) s fie la fel de acceptabil ca i (34). Dac nu este a nseamn c diferena este n alt parte. Vom admite deci, ntr-o prim etap, C peu (puin (puin) aparin unor categorii semantice care nu snt nici cantitative i nici modale. D ucrot (1972, 200) propune o localizare a acestei diferene n termeni de categorii a le poziiei (pentru unpeu (puin) i ale limitrii (pentru peu (puin)), dup cum o arat sc e argumen tative urmtoare:

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 269 Categoria limitrii A

Figura 14 Dac diferena nu este nici cantitativ i nici modal, atunci cum ar putea fi e a exprimat? Ducrot propune s se recurg la diferena dintre presupoziie i subneles. Vom une c un coninut q este coninutul presupus al unui enun cu coninut p dac, atunci cnd s interogheaz sau se neag p, q se pstreaz (i anume nu face nici obiectul interogaiei, i nici pe cel al negaiei). Vom spune n schimb c un coninut q este un subneles al unui en un/ dac, enunndp, locutorul las s se neleag q, i dac presupune c destinatarul lu e suficiente informaii care s-i permit s recupereze pe q pornind de la p i de la o le ge discursiv (cf. supra, cap. 7, 3). Coninutul presupus ine deci de domeniul compon entei lingvistice, pe cnd subnelesul, de al celei retorice. Reamintind aceste noiuni , ne vom servi de ele pentru a descrie pe peu [puin^ i pe un peu [puin2] (i) Fie a enunul Pierre a bu du vin hier [Petru a but ieri vin] i A enunul Pierre a bupeu de v in hier [ Petru a but ieri puin x vin]. Descrierea luiyl, aa cum este ea propus de D ucrot, este urmtoarea: A presupune ceea ce exprim a (i anume Petru a but ieri vin) i exprim ideea c vinul a fost but n cantitate mic. Descrierea aceasta este confirmat n e unurile negative i interogative cores punztoare care presupun ntr-adevr c Petru a but ri vin: (36) a. b. Pierre n'a pas bu peu de vin hier. [Petru n-a but puinx vin ieri.] Estce que Pierre a bu peu de vin hier? [Petru a but puinl vin ieri?] ' Max n'a pas bu du tout Max n-a but deloc Max n'a pas bu Max n-a but Max a peu bu M ax a but puin, (ii) Fie enunul Pierre a bu un peu de vin [Petru a butpuin2 vin], format pornind de la a. In acest caz, B afirm c a, limitnd cantitatea despre care este vorba la o ca ntitate mic. Cu alte cuvinte, un peu (puin^j afirm existena lui a limitndu-1 la o can titate mic, n timp ce peu [puin^ presupune a. Vom verifica faptul c (37 a) i (37 b) n u aduc nici un coninut presupus special, aa cum o arat nln uirile din (38):

270 (37) (38) a. b. a. b. Petru n-a but puin 2 vin ieri. Petru a but puin 2 vin ieri? CAPITOLUL 10 Petru n-a but puin 2 vin ieri, n-a but chiar deloc. Petru a but puin 2 vin ieri? Pent ru c n general nu bea.

2.3.3. Descriere presupoziional i legi discursive Descrierea pe care o propune Ducr ot are anumite avantaje. In primul rnd, ea permite explicarea anumitor efecte de sens legate de ntrebuinarea luipeu {puin^ i a lui unpeu {puin^, care nu trebuie s intr e n descrierea lor semantic: este vorbain special despre efectele legii litotei, c are atenueaz afirmaia cu unpeu (puin^) i negaia cu peu {puin^j. Dac un locutor enun ) cnd are muli bani la el, reproul care i s-ar putea face nu este c el ar fi minit, c i c a lsat s se neleag o interpretare limitativ determinat de legea exhaustivitii ( ui contextul (39 b) care impune interpretarea litotic); tot aa, nu exist contradicie atunci cnd credem c o carte nu este interesant, i spunem n (40 a) c este peu interessa nt {puin interesant): legea litotei explic faptul d&peu {puin^ comunic mai mult dect i ndic semnificaia sa din limb (cf. (40 b) compatibilitatea nlnuirii cu meme): (39) a. b. (40) a. b. J'ai un peu d'argent sur moi. [Am ceva bani la mine] Si j' ai un peu d'argent cet ete, j'irai en vacances en Italie. [Dac voi avea ceva bani la var, mi voi petrece vacana n Italia.] Ce livre est peu interessant. [Cartea acea sta este puinx interesant.] Ce livre est peu interessant, ii ne l'est meme pas du tout. [Cartea aceasta este puin^ interesant, ba chiar nu este deloc] Primul avantaj al descrierii presupoziionale este deci de a face compatibil descri erea semantic a lui peu {puin^ i a lui un peu (puin^ cu ntrebuinarea legilor discursiv e. Dar mai exist un avantaj, nu mai puin important: explicarea fenomenelor neclare din cadrul analizei tradiionale. In acest sens, s comparm (41) i (42). Cum se poate explica faptul c numai (41) are subnelesul (43), i anume c numai peu {puin^j poate in troduce un contrast? (41) (42) (43) Pierre a bu peu de vin blanc. [Petru a but puinj vin alb.] Pierre a bu un peu de vin blanc. [Petru a but puin 2 vin alb.] Pierre a bu du vin autre qu e blanc (rouge par exemple) ou d'autres boissons alcoolisees. [Petru a but altfel de vin dect alb (rou, de exemplu) sau alte buturi alcoolice.]

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 271

Pentru a explica diferena aceasta, trebuie s ne ntoarcem, ntr-o prim etap, la descrier ea presupoziional a lui peu (puin^j i a lui unpeu (puin^. Descrierile pentru (41) i (4 2) snt respectiv urmtoarele: (41') (42') coninut presupus coninut exprimat coninut exprimat Petru a but vin alb.. . Cantitatea de vin alb but este mic. Petru a but o anumit cantitate (cel puin mic) de vin alb.

Efectul de sens (43) va fi atribuit unei legi discursive i nu descrierii semantic e. Aceast lege discursiv este legea economiei determinative care pretinde ca fiecar e determinare particular introdus ntr-un enun afirmativ s aib o va loare informativ" crot 1972, 201). Aceast lege se nelege n felul urmtor. Fie A o fraz i b o expresie det rminativ (n exemplele noastre, alb din puinx vin alb,puin1 vin alb). Vom spune c b ar e o valoare informativ mA dac una dintre urmtoarele dou condiii este satisfcut: (a) (b Auditorul nu poate trage concluzia A din A - b. Locutorul nu poate garanta adevr ul lui A - b.

nainte de a aplica aceast lege la (41) i la (42), vom reaminti c legile discur sive n u privesc dect coninutul exprimat i niciodat pe cel presupus (coni nuturile presupuse snt condiii de continuitate a discursului). Deci, dac A conine o expresie b, care se poate extrage din A fr a altera structura frazei, legea economiei determinative n e permite s prezicem c ntrebuinarea lui^l pretinde n mod obinuit, i deci subnelege, A - b este nesigur, sau c informaia exprimat de A nu decurge din cea pe care o expr im^ - b" (Ducrot 1972, 203). S lum mai nti cazul lui un peu \puin%\ Coninutul exprimat de (42) este c Petru a but antitate oarecare (cel puin mic) de vin alb. Dat fiind c nu putem deduce coninutul e xprimat de A pornind de la. A - b (Petru a but puin2 vin), rezult c legea economiei va fi considerat ca fiind satisfcut i nu va fi vehiculat nici un subneles. Ce se ntmp (41), pornind de lapeu [puin]} Coninutul exprimat este cantitatea de vin alb but est e mic". Or, aceast informaie se poate deduce din A - b, i anume c Petru a but puin 1 v n. Dac prima condiie a legii economiei nu este satisfcut, ce se ntmpl cu a doua, i an , locutorul nu poate garanta adevrul \\\\A - b"} Cu alte cuvinte, a spune despre c ineva c a but puin vin alb nseamn a prezenta faptul c a but puin vin ca nesigur? Desi c nu. Pot spune foarte bine despre cineva c a but puin vin alb i s adaug c a but mul in rou. Pentru Ducrot, aceast informaie este subneleas, i subnelesul este declanat a economiei determinative. Aceasta decurge din faptul c ntrebuinarea unui enun subnele e c toate determinrile cuprinse n el au o valoare informativ" (Ducrot 1972, 202). Cu alte cuvinte, a ntrebuina pe A nseamn a lsa s se neleag sau c A - b este nesigur, utorul nu poate extrage din A - b toate informaiile pe care i le aduce/l (ibid). In exemplul (42), pentru c aceast prim condiie

272 CAPITOLUL 10

este satisfcut, enunul subnelege c Petru a but o cantitate (mic sau mare) de altfel d in dect alb; i pentru c numai aceast a doua condiie este satisfcut, enunul cu un peu fin^j nu declaneaz nici un subneles, 3. ARGUMENTATIVISM I MINIMALISM: DESPRE BUNA NTREBUINARE A LEGILOR DISCURSIVE Ctre s fritul anilor aptezeci, discutarea fenomenelor scalare n limbile natu rale a dat nater e unei discuii foarte complexe ntre adepii a dou orientri pragmatice divergente: pe d e-o parte, adepii unui argumentativism radi cal (cf. Anscombre i Ducrot 1983, cap. 2); pe de alt parte adepii unei abordri semantice zis minimalist (Fauconnier 1976 i Co rnulier 1984), al crei obiect este de a recurge n mod sistematic la ntrebuinarea leg ilor discursive. Dincolo de aceast divergen de principiu, se profileaz o diferen care are un efect considerabil: necesitatea sau inutilitatea recurgerii la principii logice n explicarea faptelor semantice. 3.1. RECURSUL LA LEGILE DISCURSIVE

Oricare ar fi poziia teoretic adoptat, recursul la legile discursive pare necesar i justificat pentru urmtoarele motive. Enunul (44) face posibile dou inter pretri, una pe care o vom numi restrictiv (j'ai un peu de temps [am puin2 timp] nseamn; W seulem ent unpeu de temps [am numaipuin timp i o interpretare nonrestrictiv (j'ai un peu de temps nseamn am cel puin un pic de timp). Pentru a explica faptul c n general sensul care se atribuie lui (44) este cel restrictiv, se face ipoteza c aceast interpret are este produsul unei legi discursive, legea exhaustivitii. Recursul la aceast leg e este necesar pentru c altfel n-am nelege cum este posibil s dm, n anumite contexte l ngvistice, o interpretare nonrestrictiv (mai ales n contextele condiionale, ca n (45 )): (44) (45) J'ai un peu de temps libre. [Am puin 2 timp liber] Si j'ai un peu de te mps libre cet ete, je partirai en vacances en Italie. [Dac voi avea puin 2 timp li ber la var, mi voi petrece vacana n Italia.] Cu alte cuvinte, deoarece observaia conform creia expresia un peu de x [puin2 x] po ate primi o interpretare restrictiv (nsemnnd seulement un peu de x [numai puin x]) i o interpretare nonrestrictiv (nsemnnd au moms un peu de x, [cel puin un pic de x]), un peu de x [puin 2 x] va avea ca semnificaie fundamental valoarea nonrestrictiv din care se va deriva valoarea restrictiv prin intermediul legii exhaustivitii. Poziia aceasta corespunde poziiei minimaliste, a crei proprietate principal este de a redu ce la minimum valoarea

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 273 semantic fundamental i de a ntrebuina n mod sistematic legile discursive pentru explic area efectelor de sens legate de enunarea frazelor n context. NB: Trebuie s remarcm c poziia alternativ, reprezentat de argumentativismul radical al lui Anscombre i Ducrot, nu const n a recuza ntrebuinarea legilor discursive, ci n a l imita ct mai mult ntrebuinarea lor. Mai mult chiar, poziia argumentativist, contrar c elei minimaliste, respinge ideea conform creia ordinii scalare a faptelor de limb i cores-, punde o ordine logic de implicaie ntre enunri. 3.2. F E N O M E N E SCALARE I IMPLICAII

S admitem scara dat n figura 15, determinat de relaiile existente n limb ntre adjecti e care exprim temperatura. Aceast scar este motivat de faptul urmtor: categoriile aso ciate temperaturii snt orientate, n sensul czglacial este mai mult (n ordinea frigu lui) dect/ng, iar fierbinte este mai mult (n ordinea cldurii) dect cald:

Cum se justific aceast scar? Mai nti, trebuie s admitem c ceea ce se pune n relaie p ra aceasta nu snt categoriile (adjectivele de temperatur), ci frazele care conin ac este cuvinte, enunate n context. In al doilea rnd, relaia de ordine indicat pe scar es te determinat de relaiile implicative pe care le ntrein aceste fraze. Cu alte cuvint e, relaia de ordine existent mite puin rece-rece-glacial este determinat de implicaii le urmtoare: (46) a. b. apa este glacial > apa este rece apa este rece > apa este puin rece Principiul implicaiei scalare este deci urmtorul: fiind dat un ansamblu de categor ii Cp C , ..., Cn aezat n ordine pe o scar pe care relaia de ordine este C, > C 2 > ... > Cn, frazele care conin Cx implic frazele care conin C2, .,., Cn, frazele care conin C2, implic frazele care conin C 2 + 1 , C 2 + ; , ..., Ca. Cu alte cuvinte, frazele superioare implic toate frazele inferioare lor de pe scar. Aceast relaie de ordine, motivat de relaiile de implicaii semantice existente ntre fraze, are o impor tant consecin. Dac admitem c dou fraze

274 CAPITOLUL 10

care aparin aceleiai scri intr ntr-o relaie de implicaie, aceasta nseamn c ele snt ile ntre ele. De exemplu, da.ca.apa este glacial implic apa este puin1 rece, trebuie s admitem c apa este n acelai timp glacial i puin rece. Dar, pentru a evita o contrad cie neplcut, trebuie ca termenul inferior s fie neles cu sensul de cel puin, pentru c tfel nu s-ar nelege c frazele apa este glaciala i apa este puin2 rece pot s fie adevra e mpreun. Cu alte cuvinte, apa estepuin2 rece trebuie neles ca semnificnd apa este cel puin rece. Teza minimalist const, prin urmare, n a atribui unui termen scalar x, ca re exprim o cantitate q, semnificaia fundamental de cel puin q. De exemplu, pen tru a justifica faptul c cele dou fraze din (47) snt compatibile ntre ele (mai precis fap tul c (47 a) implic (47 b)), trebuie s interpretm (47 b) cu sensul lui (48): (47) (48) a. Ana are trei copii, b. Ana are doi copii. Ana are cel puin doi copii . Semnificaia fundamental fiind exprimat pe baza determinrii cel puin x (ceea ce am num it semnificaia nonrestrictiv), semnificaia restrictiv se explic uor prin recursul la l egea exhaustivitii sau la maxima de cantitate. 3.3. OBIECIILE ADUSE MINIMALISMULUI

Anscombre i Ducrot (1983, cap. 3) au adresat un numr de obiecii poziiei minimaliste i , mai cu seam, versiunii pe care a aprat-o Fauconnier (1976). (i) Prima obiecie est e legat de lipsa de simplitate la care conduce poziia mini malist. De exemplu, cum s e poate interpreta ntrebarea (49), dac a fi but o cantitate x nseamn a fi but cel puin x, i anume, un ansamblu (infinit) de cantiti? Cu alte cuvinte, dac singura interpret are care se poate da lui (49) este (50), aceasta nseamn s trecem semnificaia unei ex presii singulare asupra unei semnificaii plurale: (49) (50) Ce cantitate a but Petru? Ce cantiti a but Petru?

Pe lng aceast complicare inutil, Anscombre i Ducrot (1983, 68) noteaz o contradicie te retic fundamental ntre momentul n care trebuie s intervin efectiv legile discursive i omentul apariiei lor teoretice. S ne reamintim c, teoretic, legile discursive inter vin dup ce au fost aplicate toate operaiunile logice i lingvistice. Or, pentru a ex plica semnificaia ntrebrii (49), trebuie s admitem c ea s-a obinut pornind de la trans formarea interogativ aplicat frazei asertive Petru a butx. Cum valoarea sa fundamen tal este nonrestrictiv, i anume Petru a but cel puin x, trebuie s aplicm deci legea ex austivitii pentru a obine interpretarea restrictiv Petru a but exact x. Numai dup ce a fost aplicat legea discursiv poate interveni operaia

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE 275

sintactic ce transform Petru a but exact x n Ce cantitate a but Petru} Cu alte cuvint e, aceasta nseamn a aplica o regul pragmatic (o lege discursiv) nainte de a termina ap licarea regulilor sintactice. (ii) O a doua obiecie adus minimalismului este legat de caracterul noncontrolabil al declanrii legilor discursive i mai ales al legii ex haustivitii. S lum exemplul (51): (51) ? Pentru o cltorie care dureaz 21 de zile i 45 l mult, putei beneficia de tariful APEX. Dup prerea lui Anscombre i Ducrot (1983, 71), exemplul acesta este prea puin natural , pe cnd inserarea lui cel puin l face complet acceptabil: (52) Pentru o cltorie care dureaz 21 de zile cel puin i 45 cel mult, putei bene ficia de tariful APEX.

Or, problema este c n (52), a dura 21 de zile nu este neles ca fiind compatibil cu a dura 22 de zile sau cu a dura 23 de zile etc. Cu alte cuvinte, singura interpre tare care se poate da pentru a dura 21 de zile, n (52), implic aplicarea obligator ie a legii exhaustivitii, care permite lectura a dura exact 21 de zile. Intervin ns dou probleme: pe de-o parte, legea exhaustivitii ar trebui s se aplice unui constitu ent de fraz, i nu frazei n ntregime; pe de alt parte, cum s explicm aplicarea legii ex austivitii ntr-un context lingvistic compatibil cu o interpretare nonrestrictiv (cf. (51))? Aceste obiecii nu snt totui suficiente, cci ipoteza minimalist (sau implicati v) rezolv un anumit n u m r de exemple problematice pe care abordarea argumentativ le trateaz cu nendemnare. 3.4. AVANTAJELE I INCONVENIENTELE MINLMALISMULUI U n u l dintre efectele cele mai spectaculoase ale ipotezei implicative este de a explica direct efectul reductiv al negaiei, fr s recurg la o anumit lege discursiv. e exemplu, fraza (53) semnific (54) i aceasta din cauza propriet ilor negaiei descript ive: (53) (54) Biletul nu cost 50 de franci, Biletul cost mai puin de 50 de franci. Mai mult chiar: negarea unei fraze p este incompatibil cup i cu toate frazele imed iat superioare lui p, ceea ce face ca (53) s fie incompatibil cu (55) i cu (56): ^ ^ (55) (56) Biletul cost 50 de franci. Biletul cost 60 de franci. Teoria implicativ explic uor aceste fapte, din moment ce (56) implic (55):

276 (57) Biletul cost 60 de franci > biletul cost 50 de franci. CAPITOLUL 10 Prin contrapoziie, se poate explica deci efectul reductiv al frazei negative (53) : (58) Biletul nu cost 50 de franci > nu (biletul cost 50 de franci) > nu (biletul cos t 60 de franci).

Concluzia este simpl: dect s se recurg la legi discursive complicate i adhoc, aa cum e ste legea reduciei, este suficient s adoptm ipoteza implicativ care justific efectele reductive ale negaiei. Astfel, exist un efect al negaiei pe care ipoteza implicati v nu pare s-1 poat prelucra n mod elegant. Este vorba despre ntrebuinrile negaiei pol ce sau metalingvistice, aa cum apar ele n (59): (59) Biletul nu cost 50 de franci, ci 60. Pentru a interpreta aceste fapte n cadrul implicativ, ar trebui s admitem c implicai a de la 60 de franci la 50 de franci a fost tears nainte de a aplica negaia, i anume, nainte de a aplica o operaie logic. Or, minimalismul presupune (n orice caz n gndirea lui Anscombre i Ducrot) c ordinea de aplicare a legilor discursive este dup operaii le logice. NB: Vom gsi n Cornulier (1984) o contestare a principiilor de ordine a aplicrii reg ulilor lingvistice i pragmatice pe care Anscombre i Ducrot par s le atribuie minima lismului. In argumentativism, nu mai este cazul s se pun problema ridicat de negaia polemic. Pe ntru aceasta, este suficient s admitem c (i) negaia polemic nu ine seama de valoarea argumentativ a frazei (care nu este dect de resortul negaiei descriptive), (ii) leg ea reduciei, care nu privete dect negaia descriptiv, nu se poate deci aplica n context ele de negaie polemic, (iii) argumentativitatea unei fraze este unul dintre coninut urile sale presupuse i (iv) coninuturile presupuse snt puse ntre paranteze de ctre ne gaia polemic. Cu alte cuvinte, efectul legat de regula reduciei este blocat de stat utul polemic sau metalingvistic al negaiei, ceea ce are drept principal corolar f aptul c negaia nu afecteaz proprietile argumentative ale frazei, ci pe cele ilocuionar e sau presupoziionale. 3.5. SINTEZ Dezbaterea dintre argumentativism i minimalism conduce la intervenia unor concepii diferite despre limbaj i despre teoria lingvistic. In argumentativism, valorile se mantice fundamentale nu snt determinate de relaiile implicative dintre fraze, ci d e orientrile argumentative pe care i le atribuie expresiile lingvistice care le c onin; legile discursive nu snt convocate dect atunci cnd descrierea lingvistic nu mai permite salvarea ipotezei argumentative. Ct despre

SCRI ARGUMENTATTVE I FENOMENE SCALARE 277

ipoteza minimalist, aceasta presupune c fenomenele scalare care intervin n limbile naturale snt determinate de relaiile implicative (sau logice) care exist ntre ele; n ceea ce privete legile discursive, acestea nu intervin adhoc, ci snt convocate n mo d sistematic pentru a explica divergena dintre relaiile impli cative ntreinute de fra ze i efectele lor de sens n context. Problema crucial, din punctul de vedere al put erii descriptive i explica tive a acestor dou abordri, este c fiecare poate fi susinut pornind de la un ansamblu, adeseori restrns, de exemple paradigmatice, a cror expl icaie este mai coerent i mai simpl dect interpretarea concurent. Dar este simptomatic s vedem n ce msur preferina pentru una sau pentru cealalt depinde mai mult de factori exteriori (ipoteza asupra funciei limbajului, scopul teoriei lingvistice, raport ul logic - limbaj etc.) dect de structura tiinific a argumentelor. Cu alte cuvinte, d ac pe terenul tiinific meciul a rmas nul (n sensul fotbalistic al termenului), cu sig uran el n-a rmas nul i n planul convingerilor.

11. ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

1. ARGUMENTAIE, D I S C U R S I LIMB E uor de observat c enunurile i discursurile pot i utilizate cu scopuri argumentative. Experiena discursului politic, dar, de asem enea, necesitile cotidiene din viaa obinuit (a negocia cu banca, cu asigurrile sau cu administraia etc.) ne permit s deosebim, printre discursurile argumentative cu car e ne-am confruntat, pe cele eficiente de cele care nu snt, pe cele neltoare de cele neneltoare, pe cele perti nente de cele nonpertinente. In schimb, este mai greu s fac i ipoteza c proprietile argumentative ale enunurilor noastre nu snt proprieti induse d situaia de comunicare sau de factori pragmatici, ci snt proprieti lingvistice sau s emantice. Aceast tez, care nscrie faptele argumentative ca fapte constitutive ale s tructurii interne a limbii, este unul dintre fundamentele teoriei argumentaiei de zvoltate de ctre Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot de cincisprezece ani ncoace (cf. mai ales Anscombre i Ducrot 1983, Ducrot 1980 c). Aceast abordare, care se nsc rie de la sine n pragmatica integrat, este o teorie ascriptivist" i nu logistic a limb ajului. Ea lanseaz ipoteza ca limbajul nu are n m o d fundamental funcia de repreze ntare i de descriere. Consecina teoretic este c valoarea referenial a e n u n u r i l o r nu este primar, din p u n c t de vedere semantic, ci secundar; i invers: valori le argumentative, pe care le considerm, n general, ca fapte innd de discurs sau de c ontextul pragmatic, snt pentru Anscombre i Ducrot primare i nscrise n structura nsi a mbii. Cu alte cuvinte, ipoteza lor este c faptele semantice primare nu privesc va loarea de adevr a enunurilor, ci valoarea argumentativ a frazelor, i c este posibil de scrierea valorilor de adevr ale enunurilor ca derivnd, din p u n t de vedere pragma tic, din valorile argumentative. A admite caracterul nainte de toate argumentativ al semnificaiei din limb presupune o ipotez suplimentar asupra naturii faptelor sem antice. Tot pentru Anscombre i Ducrot, faptele semantice, deci faptele argumentat ive, snt fundamental graduale. Acest lucru presupune c regulile argumentative care

280 CAPITOLUL 11

permit legarea enunurilor ntre ele n discurs snt reguli scalare. Anscombre i Ducrot a u introdus un tip de reguli specifice pentru a explica aceste relaii, topoi (topo s la singular), al cror principiu de funcionare i are originea n locurile comune ale lui Aristotel. Contrar regulilor de inferen, topoi nu snt reguli de deducie, ci prin cipii, construite n discurs, care expliciteaz cile necesare pentru a atribui enunulu i un sens. Argumentul principal pentru a refuza caracterul deductiv sau inferenia l al regulilor argumentative este urmto rul. Regulile de inferen privesc raionamentul i au drept obiect propoziiile, a cror interpretare este, n mod necesar, vericondiion al (acest lucru nseamn, ntre altele, c o propoziie P primete drept interpretare semant c valoarea Adevrat sau Fals); n schimb, regulile argumentative nu au ca obiecte pro poziii, ci enunuri, adic produsele actelor de enunare, care dobndesc sens n discurs. A r fi aadar abuziv calchierea relaiilor logice pe un obiect a crui organizare intern, fr a fi arbitrar, este dirijat pe principii diferite care i snt proprii. Sarcina pragm aticii integrate, i, mai precis, a teoriei argumentaiei, este de a dezvlui natura a cestor principii i funcia lor n comunicare. NB: Teoria argumentaiei a stat la baza unui mare numr de lucrri individuale sau col aborri ale lui Ducrot i Anscombre. Ne vom referi, mai ales, la Ducrot (1973), (198 0 c), (1982), (1983), Anscombre (1973), (1975), (1979), precum i Anscombre i Ducro t (1983). Vom gsi sinteze ale teoriei argumentaiei n Moeschler (1985 a, cap. 2) i Mo eschler (1989 a, cap. 1).

2. ARGUMENTAIE I INFORMAIE Am vzut n paragraful precedent c teoria argumentaiei face i oteza c faptele argumentative snt primare, ceea ce nseamn c valoarea informativ a enun lui (ceea ce enunul spune despre lume) este secundar. Evident c aceast ipotez trebuie susinut cu fapte lingvistice (cf. Anscombre i Ducrot 1983, Anscombre 1989). 2.1. CONTRADICIE LOGICA I COERENA ARGUMENTATIV Anumite enunuri, date fiind implicaiile lor logice, snt contradictorii din punct de vedere logic, chiar dac snt perfect acceptabile din punctul de vedere al argument aiei. Vom analiza aici cazurile lui presque, peine ipeut-etre {aproape, de-abia i po ate). 2.1.1. Presque {aproape) Fie/7 o propoziie oarecare, iarp'propoziia construi t cu/? modificat cu ajutorul lui presque (p'= presquep). Din punct de vedere seman tic, adic n termenii condiiilor de adevr, p' implic non-p. ntr-adevr, dac un locutor rm c a

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV 281 venit aproape la timp, acest lucru implic, din punct de vedere logic, c n-a venit la timp. S ne imaginm acum urmtorul dialog: (1) A B Dupont, vous etes encore en retard. [Dupont, iar ai ntrziat.] Oui, mais j' etais presque l'heure. [Da, dar am venit aproape la timp.]

Cum s explicm aici c informaiile etre en retard" (a ntrzia") i etre presque l'heu i aproape la timp") snt antiorientate, adic merg n sensuri contrare din punct de ve dere argumentativ (cf. descrierea lui mais (dar) fcut de Anscombre i Ducrot 1977), chiar dac, din punct de vedere logic, relaiile (2) snt satisfcute? (2) a. b. aproape la timp > nu (la timp) nu (la timp) > n ntrziere In cazul lui (3), lucrurile snt i mai explicite, deoarece enunul lui B ar trebui s f ie contradictoriu: presque pre (aproape gata) l implic pepaspret (nu egata) care es te contradictoriu cu rspunsul afirmativ oui (da). (3) A B Est-ce que le dner est p re? [E gata masa?] Oui, presque. [Da, aproape.] Dac examinm paradigma rspunsurilor posibile, constatm c un rspuns afirmativ nu se poat e da dect cu presque (aproape), iar un rspuns negativ trebuie, din contr, s foloseas c un sinonim informativ al lui presque (aproape) i anume pas toutafait (nu chiar). Aspectul hotrtor este aici c nici non,presque (nu, aproape) i nici oui,pas toutafai t (da, nu chiar) nu snt rspunsuri posibile: (4) A B Est-ce que le dner est pre? [E g ata masa?] a. b. c. d. Oui, presque. [Da, aproape.] ?? Non, presque. [??Nu, apro ape.] Non, pas tout fait. [Nu, nu chiar.] ?? Oui, pas tout a fait. [??Da, nu chi ar.]

Rspunsul la ntrebrile pe care le pun aceste exemple se bazeaz pe dife rena dintre valo are informativ i valoare argumentativ. Prima observaie care trebuie fcut este c nln din discurs nu se fac ntre valorile infor mative ale enunurilor, ci ntre valorile lo r argumentative. Ipoteza care st la originea acestei prime teze este c propoziia pr esque p (aproapep) d o orientare argumentativ frazei n care este enunat, orientare id entic cu cea a enunrii lui/?. Dac presque p (aproape p) implic, din punct de vedere i nformativ, nonp, dar are aceeai valoare argumentativ ca ip, acest lucru nseamn c presq ue p (aproapep) ip aparin aceleiai scri argumentative, i anume unei scri cantita-

282 CAPITOLUL 11

tive orientate spe o clas de concluzii identice. Pentru ca dou enunuri p i p' s aparin aceleiai scri argumentative, trebuie ca (i) ele s aparin aceleiai clase argumentative, i anume s fie considerate ca argumente pentru aceeai concluzie r, i (ii) s existe o relaie de ordine sau de for argumentativ ntre p i p' (cf. supra cap. 10, 2.1.2.). Rel a de ordine dintre aproapep ip'se poate atunci reprezenta n felul urmtor: Vom observa de ndat c aceast prim analiz d seam de exemplul (2). n tr-adevr, dac presque pre {masa e aproape gata) este un argument mai slab dect le dner est pre {m asa este gata) pentru o concluzie r, nlnuirea oui, le dner est pre {da, masa este gat a) este mai puternic dect oui, ii est presque pre {da, este aproape gata). Aceast an aliz pune mai multe probleme pentru nlnuirea (1), care, dac se suprim presque {aproape ), devine incoerent: (T) A B Dupont, vous etes encore en retard. [Dupont, iar ai ntrziat.] ?? Oui, mais j'etais Pheure. [??Da, dar am venit la timp.] Alt contra-exemplu clasic: s presupunem c doi brancardieri ajung la locul unui acc ident. Pentru a-1 incita pe ofer s se grbeasc, colegul su i spune: (5) Depeche-toi: ii est presque mort. [Grbete-te: e aproape mort.]

Dac presque mort {aproape mort) este un argument mai slab, dar de aceeai orientare ca i mort, nu se nelege cum de acest argument poate fi folosit pentru concluzia de peche-toi (grbete-te). Se constat ntr-adevr c nlnuirea f&r&presque (aproape) trebuie un concluzia invers: (6) Inutile de te presser: ii est mort. [Degeaba te grbeti: e m ort.] Rspunsul la aceste obiecii va trece prin dou tipuri de fenomene: pe de o parte, mod ificarea descrierii date lui presque {aproape), iar, pe de alt parte, introducere a unei noiuni mai flexibile pentru a explica nlnuirile argumentative, noiunea de topo s (cf. 3.3.3.).

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV 283 2.1.2, peine (de-abia, numai un pic) A peine {de-abia, numai un pic), din punctu l de vedere al valorii sale argumentative, are implicaii inverse fa de cele ale lui presque {aproape): dac presquep {aproape p) implic nonp, a peine p {de-abia p) im plic p. Cu alte cuvinte, dac un locutor anun c de-abia a nceput s-i scrie articolul, st lucru implic faptul c a nceput s-1 scrie. (7) peine p > p [de-abia p > p] Dar exemplele (8) arat c proprietile argumentative ale lui a peine {de-abia) snt inve rse fa de proprietile sale informative: altfel spus, legturile discur sive se fac numa i cu valoarea informativ non-p i nu cup (cf. Anscombre 1989): (8) A B Je vais faire un petit tour en attendant que tu sois prete. [Am s fac o m ic plimbare, pn cnd eti gata.] a. Tu vas devoir attendre, j'ai peine commence. [Va tr ebui s atepi, de-abia am nceput.] b. ?? Tu n'auras pas attendre longtemps, j'ai pein e commence. [??Nu va trebui s atepi mult timp, de-abia am nceput.]

In ali termeni, dac a peine p {de-abia p) implic p, ar trebui s se prezic faptul c j'a i a peine commence (de-abia am ncepui) permite nlnuirea cu tu n'auras pas a attendre longtemps (nu va trebui s atepi mult timp). De fapt, valoarea aspectual incoativ (ca re exprim nceputul unui proces) a lui a peine (de-abia) merge n sens contrar: proce sul nu este ncheiat, este la nceput i, n consecin, nu poate fi considerat n ntregime. m nelege atunci de ce nlnuirea nu se poate face dect cu valoarea non-p. Din punct de v edere argumentativ, nseamn c a peine p (de-abiap) aparine aceleiai scri argumentative ca i non-p, dar introduce un argument mai slab dect non-p, dup cum o arat figura 2: La polul opus, vom gsi nlnuirile inverse cupresque (aproape) din (8), aa cum o arat (8 '): (8') A B Je vais faire un petit tour en attendant que tu sois prete. (Am s fac o mic plimbare, pn cnd eti gata.] a. ?? Tu vas devoir attendre, j'ai presque fini. [??V a trebui s atepi, aproape am terminat.] b. Tu n'auras pas attendre longtemps, j'ai presque fini. [Nu va trebui s atepi mult timp, aproape am terminat.]

284 CAPITOLUL 11 Atragem atenia c nu avem cu a peine (de-abia) un comportament simetric n cazul exem plului cu brancardierii. ntr-adevr, dac a peine p (de-abia p) este un argument cu a ceeai orientare argumentativ ca i non-p, dar mai slab din punct de vedere argumentat iv, trebuie s ne ateptm ca (10) s fie mai puternic argumentativ dect (9), ceea ce se i ntmpl, contrar comportamentelor lui (5) i (6) cu presque (aproape): (9) (10) Inutil e de te presser: ii est peine blesse. [Degeaba te grbeti: abia dac-i rnit.] Inutile de te presser: ii n'est pas blesse. [Degeaba te grbeti: nu este rnit.] Ct despre problema pe care o pune exemplul (1), se vede c transformarea lui n (11) nu poate genera (12), contrar prediciilor analizei argumentative. (11) A B (12) A B Dupont, vous etes encore en retard. [Dupont, iar ai ntrzia.] Ou, mais j'etais a peine en retard. [Da, dar am ntrziat numai un pic] Dupont, vous etes encore en re tard. [Dupont, iar ai ntrziat.] ?? Oui, mais je n'etais pas en retard. [??Da, dar n-am ntrziat.] 2.1.3. Peut-etre (poate) Cazul lui peut-etre (poate) este i mai interesant. Se ad mite c o fraz de forma peut-etrep (poatep) e compatibil, din punctul de vedere al c ondiiilor de adevr, cup i non-p, dup cum o arat exemplul (13): (13) A B II y a un probleme: Piere viendra peut-etre dner ce soir. [E o problem: p oate Petre vine desear la cin.] Pas de probleme! S'il vient, on mettra un couvert de plus, et s'il ne vient pas, le probleme est resolu. [Nici o problem! Dac vine, punem un tacm n plus, iar dac nu vine, problema e rezolvat.] Or, Anscombre (1989) a constatat c: nlnuirile cu. peut-etre (poate) nu se pot face d ect cu o eventualitate pozitiv; cu alte cuvinte, numai o concluzie refe ritoare la faptul F asociat lui p este posibil. (14) a. b. Mets un couvert de plus, Pierre viendra peut-etre ce soir. [Pune un t acm n plus, poate Petre vine desear la cin.] ?? Retire un couvert, Pierre viendra pe ut-etre dner ce soir. [??Ia un tacm de pe mas, poate vine Petre desear la cin.) Analiza logic, n care peut-etrep (poatep) semnific/? sau non-p, este prin urmare in capabil s dea seam de regularitatea nlnuirilor cu concluziile inferabile

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV 285 ale luip i deci de orientarea pozitiv a luipeut-etrep (poatep). O descriere scalar a acestui fenomen ne-ar conduce astfel la propunerea urmtoarei scri argumentative pentru peut-etre {poate): P peut-etre p (poate p) Figura 3 2.2. NTREBRI I ARGUMENTAIE

A efectua o analiz semantic clasic a ntrebrilor nchise (de tipul est-ce-que /??) (oare p) nseamn a propune alternativa p sau non-p: (15) est-ce que p p sau non-p (oare p? ) Ipoteza argumentativ (cf. Anscombre i Ducrot 1983) este total diferit: orien tarea argumentativ (notat OR) a lui est-ce quep} (oarep?) este identic cu aceea a lui no n-p: (16) OR (est-ce que p?) = OR (non-p) Dac aceast ipotez e corect, nseamn c exist u n u r i care au valoare argumentativ fr ca prin aceasta s aib valoare informativ ( om admite c o ntrebare de tipul est-ce que p? (oare pf) exprim ndoiala locutorului a supra adevrului luip). Demonstraia se face cu nlnuirile efectuate prin conectori. Fie urmtoarele enunuri afirmative (cf. Anscombre 1989): (17) a. b. J'ai des doutes su r la victoire d'Edberg: ii est le favori a Wimbledon. [??Am ndoieli asupra victor iei lui Edberg: e favoritul de la Wim bledon.] ?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori a Wimble don, mais ii battra Agassi. [??Am ndoieli asu pra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble don, dar l va bate pe Agassi.] Cu alte cuvinte, segmentul de discurs introdus prin mais (dar) trebuie s fie argu mentul care sprijin concluzia am ndoieli asupra victoriei lui Edberg, raiune pentru care propoziia Edberg l va bate pe Agassi" nu poate fi un argument orientat spre a ceast concluzie. ntrebarea pe care ne-o p u n e m acum privete comportamentul enunur ilor interogative, n cazul n care acestea snt utilizate

286 CAPITOLUL 11 ca argumente. De fapt, n (18), observm rezultate cu totul opuse celor obinute n (17) , iar pentru a avea comportamente identice n ntrebare, trebuie s se intro duc o negaie (cf. 19). Altfel spus, est-ce que? (oarepfj se comport ca afirmarea lui non-p di n punct de vedere argumentativ: (18) a. ?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon, mais ii perdra devant Agassi? [?? Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favo ritul de la Wimble don, dar va pierde oare n faa lui Agassi?] J'ai des doutes sur l a victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon, mais est-ce qu'il battra Agassi ? [Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimbledon, dar l va b ate oare pe Agassi?] J'ai des doutes sur Ia victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon, mais est-ce qu'il ne perdra pas devant Agassi? [Am ndoieli asupra vict oriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble don, dar nu va pierde oare n faa lui Aga ssi?] ?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon, m ais est-ce qu'il ne battra pas Agassi? [?? Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg : e favoritul de la Wimble don, dar nu-1 va bate oare pe Agassi?] b. (19) a. b.

Pentru ca demonstraia s fie complet, trebuie s punem n coresponden enunurile interoga e i corespondentele lor negative, ca n (20): (20) a. ?? J'ai des doutes sur la victorie d'Edberg: ii este le favori a Wimbled on, mais ii ne perdra pas devant Agassi. [?? Am ndoieli asupra victoriei Iui Edbe rg: e favoritul de la Wimble don, dar nu va pierde n faa lui Agassi.] J'ai des dout es sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon, mais ii ne battra pas A gassi. [Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble don, dar nu-1 va bate pe Agassi.] 2.3. VALOARE INFORMATIV I VALOARE ARGUMENTATIV b. Un al treilea tip de argument pentru a afirma primatul argumentaiei asupra inform aiei const n a arta c anumite valori informative trebuie derivate din valoarea argume ntativ i nu invers. Vom examina succesiv cazurile lui presque {aproape), al compar ativului de egalitate i al unor predicate ca detept, bun etc. 2.3.1. Ambiguitatea lui presque 10% {aproape 10%) Anscombre (1989) d un exemplu interesant de valoare informativ derivat dintr-o valoare argumentativ:

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATCVA (21) Le parti communiste a atteint persque 1 0% dans Ies derniers sondages. [Partidul comunist a atins aproape 10% la ultimel e sondaje.] 287 Observaia este urmtoarea: presque 10% (aproape 10%) poate semnifica fie ceva mai pui n de 10%", fie ceva mai mult de 10%. In afar de context, presque 10% {aproape 10%) ar fi interpretat ca semnificnd ceva mai puin de 10%". Dar contextul lingvistic im pune lectura descresctoare, n care presque 10% {aproape 10%) semnific ceva mai mult de 10%"; (22) Le parti communiste perd des voix: autrefois a 21%, ii atteint presque 10% dans ies derniers sondages. [Partidul comunist pierde voturi: fa de altdat cnd avea 2 1%, la ultimele sondaje atinge aproape 10%.]

Lectura ascendent, semnificnd ceva mai puin de 10%" ar fi convocat n contextul urmtor: (23) dans Le parti communiste gagne des voix: autrefois 5%, ii atteint presque 1 0% Ies derniers sondages. [Partidul comunist citig voturi: fa de 5% ct avea la ultimel e sondaje, atinge aproape 10%.]

Cu alte cuvinte, pentru a cunoate valoarea informativ a lui presque 10% {aproape 1 0%) trebuie s cunoatem orientarea argumentativ general a enunului, adic s alegem ntre mtoarele dou scri argumentative: Un alt exemplu cu presque {aproape) este dat de Anscombre i Ducrot (1983) n (24), n care exist o contradicie ntre orientrile argumentative asociate \uipeu (puin) (scara lui minus) i respectiv lui presque (aproape) (scara lui plus): (24) Peu d'automo bilistes depassent le 120 km/h (presque 20%). [Puini automobiliti depesc 120 km/h (a proape 20%.)] Anscombre i Ducrot (1983) atrag atenia c n locul Inipresque (aproape), ar fi trebuit s avem aici pe a peine (de-abia) sau secvena antiorientat maispresque (dar aproape ). Problema pe care o ilustreaz acest exemplu este c valoarea informativ a lui pres que 20% (aproape 20%) este fie determinat de orientarea negativ atribuit enunului pr inpeu (puin) (presque 20%

288 CAPITOLUL 11 ar nsemna atunci ceva mai mult dect 20%"), fie determinat de orientarea sa pozitiv ho rscontexte, fapt care explic ciudenia argumentativ. Dar se va fi observat c orientare a argumentativ e cea care determin valoarea informativ a enunului, i aceasta indifere nt de cazul luat n considerare. 2.3.2. Comparativul de egalitate Anscombre (1975) a efectuat o analiz argumentati v original a comparativului de egalitate, analiz reluat frecvent n Anscombre i Ducrot (1983). Punctul lor de plecare este comparaia dintre comparativul de egalitate (2 5) i (pseudo-) parafraza sa (26): (25) (26) Pierre est aussi grand que Mrie. [Petre este la fel de nalt ca Mria.] Pie rre a la meme taille que Mrie. [Petre are aceeai statur ca Mria.]

La prima vedere, semnificaia lui (25) este informativ i poate fi redus la (26). Dar acestei ipoteze i se pot aduce urmtoarele obiecii; (i) Dac se examineaz corespondent ele negative ale lui (25) i (26), constatm c (27) are sensul (28), n timp ce (29) po ate s nsemne (30 a) sau (30 b). Altfel spus, nu att de nalt nseamn ntotdeauna mai pui lt, ceea ce nu e cazul pentru negarea lui a avea aceeai statur: (27) (28) (29) (30) Pierre n'est pas aussi grand que Mrie. [Petre nu este la fel de nalt ca Mria.] Pierre est moins grand que Mrie. [Petre este mai puin nalt dect Mria ] Pierre n'a pas la meme taille que Mrie. [Petre nu are aceeai nlime ca Mria.] a. b. P ierre [Petre Pierre [Petre est moins grand que Mrie. este mai puin nalt dect Mria.] e st plus grand que Mrie. este mai nalt dect Mria.]

(ii) alturi de aceast prim diferen semantic, Anscombre i Ducrot propun anumite diferen pragmatice. S admitem c Petre i Mria snt doi copii i c exist, n general, o corelaie t i nlime. Observm c (25) poate oferi concluziile Petre este mai nalt pentru vrsta l ia nu este nalt pentru vrsta ei, dar nu i concluziile Petre nu este nalt pentru vrsta lui sau Mana este nalt pentru vrsta ei. (31) Pierre est grand pour son ge: ii est aussi grand que Mrie, qui a deux ans des plus. [Petre este nalt pentru vrsta lui: este la fel de nalt ca Mria, care este cu doi ani mai mare.]

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV (32) 289 Mrie n'est pas grande pour son ge: Pierre, qui a deux ans de moins, est aussi gran d qu'elle. [Mria nu este nalt pentru vrsta ei: Petre, care este cu doi ani mai mic, este la fel de nalt ca ea.] ? Pierre n'est pas grand pour son ge: ii est aussi gra nd que Mrie, qui a deux ans de moins. [? Petre nu est nalt pentru vrsta lui: e la f el de nalt ca Mria, care are cu doi ani mai puin.] (33) (34)

[? Mria este nalt pentru vrsta ei: Petre, care are cu doi ani mai mult, este la fel de nalt ca ea.] Ce proprieti putem atribui comparativului de egalitate din perspect iva acestor exemple? Atunci cnd Petre este tema enunului (mai precis a concluziei) , Petre este la fel de nalt ca Mria nu poate s susin dect concluzii privind nlimea s ncluzii pentru care s-ar fi putut folosi un argu ment mai puternic ca Petre este n alt, dar nu un argument orientat negativ cum este Petre nu este nalt. In schimb, cnd tema concluziei este Mria, observm c Petre este la fel de nalt ca Mria nu poate av ea dect aceeai orientare ca Mria nu este nalt. Comparativul de egalitate are, aadar, o valoare argumentativ fundamental, care primeaz asupra valorii sale informative. qu'elle. ? Mrie est grande pour son ge: Pierre, qui a deux ans de plus, est aussi grand

(iii) Anscombre (1975) a adus argumente suplimentare pentru a arta c la fel de nalt nu este reductibil la cel puin egal cu" ( > ) . Cum se explic faptul c (35) este re dundant, iar (36) contradictoriu, dac la fel de nalt are drept valoare informativ p rimitiv > ? Ne-am atepta, ntr-adevr, ca segmentele situate pe locul doi n enunuri s fi informative, ceea ce ns nu se ntmpl: (35) (36) Pierre est aussi grand que Mrie, et Mrie est aussi grande que Pierre. [P etre este la fel de nalt ca Mria, iar Mria este la fel de nalt ca Petre.] Pierre est aussi grand que Mrie, mais Mrie n'est pas aussi grande que Pierre. [Petre este la fel de nalt ca Mria, dar Mria nu este la fel de nalt ca Petre.]

Mai mult, cum s explicm n cadrul unei descripii informative, c (37) este posibil, mai cu seam pentru a rspunde cuiva care 1-a declarat pe Petre mai nalt, i cum s explicm c nu avem niciodat (38)? (37) (38) Pierre est aussi grand que Mrie, mais pas plus grand. [Petre e la fel d e nalt ca Mria, dar nu mai nalt.] ?? Pierre est aussi grand que Mrie, mais ii n'a pa s la meme taille. [?? Petre este la fel de nalt ca Mria, dar nu de aceeai statur.] Vom trage de aici concluzia urmtoare: comparativul de egalitate nu este simetric (contrar lui a avea aceeai statura) i are o valoare argumentativ primitiv, a crei ori entare este pozitiv (situat pe aceeai scar cu nalt).

290 CAPITOLUL 11 2.3.3. Argumentaie i delocutivitate Ultimul tip de argument pe care l vom meniona pe ntru caracterul primitiv al valorii argumentative este oferit de predicate precu m detept sau bun pe care le gsim n exemplele de sub (39): (39) a. b. Pierre est intelligent. [Petre e detept.] Cet hotel est bon. [Acest ho tel e bun.] Aceste predicate contrasteaz cu alte predicate cum snt ptrat sau rou, deoarece, pe d e o parte, sensul lor este aparent legat de o evaluare subiectiv (a inteligenei, a calitii), iar, pe de alt parte, ele permit realizarea de acte ilocuionare, cum ar f i elogiul i recomandarea. In schimb, locutorul enunurilor din (40) nu poate pretin de c a realizat acte diferite de actele de aseriune. (40) a. b. La table est carree. [Masa e ptrat.] La nappe est rouge. [Faa de mas e roi e.]

Ducrot (1984, cap. 6) i Anscombre i Ducrot (1983, cap. 7) aduc anumite argu mente p entru a arta c valoarea pragmatic (ilocuionar) nu este derivat din valoarea informativ ci invers: valoarea care ar fi derivat dintr-o valoare fun damental, de natur argum entativ, este tocmai valoarea informativ. Argumen tul acioneaz n doi timpi. (i) Mai nt dac hotrm s atribuim acestor predicate o valoare informativ primitiv, nseamn c, n bajul semanticianului, exist o definiie tiinific" a acestora. Anscombre i Ducrot recuz osibilitatea unei asemenea definiii. Cu alte cuvinte, pentru susintorii pragmaticii integrate nu exist concepte clar definite, obiectivabile, nzestrate cu condiii de adevr i care s corespund semnificaiei unitilor lexicale detept sau bun. NB: Ne gsim confruntai aici cu o problem care, n formularea i n rezolvarea sa, este ap ropiat de aceea a termenilor nonclasificani i a termenilor vagi. Vom aminti (cf. ca p. 14, 2.1.1. pentru o dezvoltare) c un termen nonclasificant (ca tmpit, idiot etc .) are drept definiie semantic faptul c nu primete o valoare (referenial sau de alt na ur) dect n ntrebuinare: e tmpit acela despre care se spune c e tmpit. Problema termen r vagi este puin diferit, dar se pune cam n acelai mod: un cuvnt precum chel nu are l a prima vedere o semnificaie precis, ntruct condiiile sale de ntrebuinare contrazic, eneral, condiiile sale de adevr: vom spune ntr-adevr despre cineva care i-a pierdut o bun parte din pr c este chel, admind totodat c lexemul chel nseamn fr nici un fi cele dou cazuri, ca i acela al predicatelor evaluative, cum snt bun i detept, sensul nu poate fi definit independent de utilizarea expresiei. In cadrul teoriilor se mantice clasice, un concept ca detept este definit printr-un ansamblu de condiii n umite necesare i suficiente. Pentru ca un individ x s poat fi numit detept, adic pent ru ca relaia DETEPT (x) s poat fi adevrat, trebuie ca x s satisfac toate condiiile

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA 291 necesare care definesc predicatul. Problema empiric care se pune semanticianului este de a ti cum s defineasc aceste condiii. Semantica formal a rezolvat ntr-un fel pr oblema. Semnificaia unui predicat unar, i anume a unui predicat care are un singur argument (ca detept, bun etc.) const din ansamblul termenilor constitutivi ai ext ensiei sale. Semnificaia unui predicat unar este deci un ansamblu de elemente sau de termeni care satisfac aceast relaie (cf. Dowty, Wall i Peters 1981, Galmiche 19 91). Vom gsi o abordare de tip nonclasic, diferit, n lucrrile de semantic cognitiv car e se reclam de la teoria prototipurilor (cf. Lakoff 1987 i Kleiber 1990 a pentru o remarcabile sintez). In cadrul teoriei prototipurilor, sensul unui concept nu es te definit n termeni de condiii necesare i suficiente, ci n termeni de caracteristic i sau trsturi tipice sau acelea care au cea mai mare probabilitate de a fi comune exemplarelor categoriei i pe al cror concept l reprezint expresia. Aplicat predicate lor evaluative, acest fapt are drept consecin c, de exemplu, detept nu este definit pornind de la proprietile necesare, ci de la proprietile tipice. Problema va fi atun ci pe de o parte aceea de a ti care snt proprietile tipice ale conceptului detept, ia r, pe de alt parte, dac are sens s definim semnificaia conceptelor evaluative n terme ni de prototip (cf. infra cap. 14, 2.2.).

(ii) Cum se pot aadar aplica valorile pragmatice ale enunurilor de tipul (39)? Poz iia clasic sau descriptivist va recurge la legile discursului pentru a explica de c e atunci cnd spunem despre un hotel c este bun, de fapt l recomandm (cf. supra cap. 7, 3). Aceast lege discursiv ar avea urmtoarea form: a caracteriza un obiect prin pro prietile considerate pozitive n seamn a-1 luda" (cf. Anscombre i Ducrot 1983, 172). Ac ast lege ar func iona i pentru explicarea valorii laudative a lui Petre este detept. Avantajul acestui calcul este sigur. El explic, pe de o parte, posibilitatea de a folosi enunuri de acest tip n silogisme, ca n (41), iar, pe de alt parte, de a nu f olosi principii ad boc care explic, pentru anumite tipuri de construcii (mai ales n fraze intercalate, cum snt condiionalele), de ce enunul iniial i pierde valoarea prag matic: n analiza clasic, condiionala din (42 a) s-ar interpreta n acelai fel ca i (42 ). (41) a. b. c. (42) a. b. Si cet hotel est bon, ii est cher. [Dac hotelul e bun, e i scump.] Cet hotel est bon. [Hotelul e bun.] Donc ii est cher. [Deci e scump.] Si cet hotel est bon, ii doit etre cher. [Dac hotelul e bun, trebuie s fie i scump. ] Si cet hotel est en plein centre viile, ii doit etre cher. [Dac hotelul e n cent rul oraului, trebuie s fie i scump.]

292 CAPITOLUL 11

Pentru a rezolva aceste dificulti i pentru a explica valoarea argumentativ primar a p redicatelor evaluative, poziia lui Anscombre i Ducrot este o poziie ascriptivist rad ical, care refuz recurgerea la legile discursului. Strategia lor este complet dife rit i face apel la noiunea, introdus prima dat de Benveniste (1966, cap. 23), aceea d e delocutivitate (cf. Anscombre 1979 pentru o dezvoltare a acestui concept). Ide ea este c valoarea informativ este un derivat delocutiv din valoarea argumentativ p rimitiv. Conceptul de delocutivitate trebuie neles n modul urmtor: O expre sie E 2 est derivat prin delocutivitate dintr-o expresie E v dac, pe de alt parte, semnificant ul lui E 2 este format din modelul semnificantului l u i j i, pe de alt parte, dac semnificantul S2 al lui E2 face s intervin nu semnificantul S1 al lui , ci o valoar e pragmatic legat de enunarea l u i 1 " (Anscombre i Ducrot 1983, 173). De exemplu, verbul francez remercier este un derivat delocutiv lexical de la expreisa Mercil C u m s-ar putea explica atunci valoarea descriptiv a enunului Hotelul este bun p e baza noiunii de derivare delocutiv? Sensul S : al expresiei E 1 (X e bun) este u n act de argumentare n favoarea lui X. Pornind de la expresia p trebuie s admitem f ormarea unei expresii , al crei sens S 2 nu mai e iden tic cu Sj (a argumenta n fav oarea lui X), ci ncorporeaz proprietile asociate la i derivate din actul realizat pri n Et: conform unei legi a discursului care presupune c enunarea care ndeplinete un ac t de argumentare apare ca justi ficat, i anume justificat cu ajutorul unei proprieti a obiectului n legtur cu care se argumenteaz" (Anscombre i Ducrot 1983, 173), proprieti e obiec tive asociate predicatului bun pornind de la Sj snt supuse unei derivri del ocutive pentru a alctui semnificaia S 2 asociat lui 2 . Pe scurt, de fiecare dat cnd f olosim o fraz ca Hotelul este bun, procesul de derivare delocutiv ne ndrept ete s o c m ca semnificnd acest hotel are proprieti ce legitimeaz actul de argumentare pe care l ndeplinim spunnd Acest hotel este bun (ibid., 174). NB: Vom nota c pentru a explic a procesul de derivare delocutiv este necesar intervenia unei legi discursive care s arate trecerea lui S, la S2. Renunarea la legile discursive pare aadar imposibil: n analiza descriptivist, legile discursive intervin pentru a explica trecerea de l a valoarea informativ la valoarea pragmatic; n analiza argumentativ, legile discursu lui intervin pentru a justifica procesul de derivare delocutiv care este la origi nea trecerii de la valoarea argumentativ la valoarea informativ. 3. ARGUMENTARE, I TOPOI 3.1. ARGUMENTARE I INFEREN

Una dintre caracteristicile principale ale teoriei argumentative a lui Anscombre i Ducrot este c au refuzat s confunde sau s asocieze argumentaia i inferena. Pentru e , argumentaia este o relaie de natur discursiv care exist ntre dou enunuri,

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV 293

un argument i o concluzie, locutorul prezentnd argumentul ca destinat acceptrii con cluziei. Ct despre inferen, aceasta reprezint relaia care exist ntre un fapt X i enun unui enun E, n care X este prezentat ca punctul de plecare al unei deducii ce ajun ge la enunarea lui E. Astfel, n exemplul (43), primul enun este prezentat ca un arg ument al celui de al doilea, n timp ce n (44), faptul care permite inferena de la o riginea enunrii lui B este cel prezentat n enunul lui A: (43) (44) Nu snt chiar att de ru: uite, i dau maina s te duci la film. A. B. Petre a t lefonat, va veni mine. Aadar, trebuie s fii mulumit.

In (43), relaia argumentativ intervine nu ntre dou coninuturi, ci ntre dou acte ilocu are: o aseriune i o permisiune. nseamn c, ntr-o argumentaie, se ndeplinesc dou acte: ct de argumentare i un act de concluzie. In (44), faptul X de la originea inferene i este un enun, dar acest lucru nu este deloc obligatoriu. De exemplu, dac A ridic jaluzelele ntr-o diminea i se uit la vremea frumoas de var, el poate face o inferen duce le enunarea (45): (45) Excursia o facem, deci? Anscombre i Ducrot (1983, 11) mai au n vedere i un alt caz: acela n care inferena se poate realiza pornind de la e nunarea unui act, cum ar fi ntrebarea, adic de la faptul particular pe care l consti tuie o enunare, aa cum o arat (46): (46) Spune-mi, ce mai face Petre? B. Te interes ezi deci de Petre.

Distincia dintre argumentaie i inferen se poate justifica n felul urmtor: pe de o part , gsim inferene posibile n dialog, dar imposibile n monolog (cf. (47) i (48)); pe de alt parte, ns, anumite argumentaii nu se sprijin pe nici o inferen (cf. (49)): (47) (4 ) (49) A. B, Petre bnuiete c Mria este acolo. Ia te uit, Mria este deci acolo?

? Petre bnuiete c Mria este acolo, ea este deci acolo. ovi s cumpr maina asta: e oar nomic din toate punctele de vedere?

In (47) interlocutorul B poate efectua legtura cu presupoziia Mria este acolo" i semn ala prin aceasta c, nainte de enunarea de ctre A a propoziiei Petre bnuiete c Mria e colo, el nu avea cunotin de prezena Mriei. Dar aceast posibilitate este exclus n mono : un locutor nu poate s presupun un coninut p i totodat s afirme acelai coninut p, i sta conform legii antitautologiei lui Ducrot (1972, 83), care condamn ca ridicole inferenele n care concluzia se mulumete s reformuleze premisele". In (49), nu putem s usine c la originea unei enunri este un fapt X, ntruct n locul aseriunii unui fapt, l torul pune o ntrebare. Din aceast cauz l n virtutea ipotezei argumentative conform cre ia o ntrebare de forma est-ce-que p} {oare p?) are ca orientare argumentativ non-p , vom nelege c ntrebarea constituie un argument n favoarea concluziei ovi s cumpr ac ain. 3.2, ARGUMENTAIE, ORIENTARE ARGUMENTATIV I OPERATORI ARGUMENTATIVI Una dintre problemele pe care ni le putem pune abordnd argumentaia din limb, aa cum este ea propus n teoria argumentrii, este aceea de a ti cu

294 CAPITOLUL 11

ajutorul cror principii, reguli sau legi pot fi puse n legtur enunurile n interiorul u nei argumentaii. Dac acceptm diferena dintre argumentaie i inferen, putem deja preved c principiile n discuie nu vor fi principii de inferen. In concepia lui Anscombre i Du rot, acestea snt nite principii cu un fundament discursiv i argumentativ. Aceasta ns eamn, pe de o parte, c domeniul de aplicare al acestor principii este discursul, i ar, pe de alt parte, c ele posed ca proprietate argumentativ caracterul scalar. O a treia proprietate le poate fi deja atribuit: dac argumentaia impune discursului anu mite tipuri de nlnuiri, anumite dezvoltri, atunci principiile argumentative au ca ob iect orientarea argumentativ a frazelor care intervin ntr-o argumentaie. Vom defini orientarea argumentativ astfel: orientarea argumentativ reprezint direcia care se d enunului cu scopul de a ajunge la o anumit clas de concluzii. Orientarea argumentat iv este o proprietate a frazei, obiect al enunrii, ce determin sensul enunului. Cu al te cuvinte, o orientare se atribuie unei fraze cu titlu de argument, iar argumen tul poate servi unei clase de concluzii sau alteia n virtutea acestei orientri. Ca re snt factorii care determin sau nu atribuirea unei orientri frazei enunate? Exist d ou tipuri de factori principali care determin orientarea frazei: factori discursiv i i factori lingvistici. Prin factori discursivi trebuie s nelegem nlnuirile pe care l poate produce o fraz; prin factori lingvistici, trebuie s nelegem prezena u n o r mrc i lingvistice specializate n indicarea orientrii ar gumentative. Aceste mrci snt numi te operatori argumentativi. Un operator argumentativ este o marc de tip lingvisti c, care, opernd asupra unei fraze, i restrnge potenialul argumentativ, atribuind aces teia o orientare argumentativ. Vom examina aceste noiuni (orientare argumentativ, o perator argumentativ) pornind de la urmtoarele exemple: (50) (51) a. b. a. b. O s te ruinezi: chestia asta cost 200 de franci. O s faci economie: chestia asta cost 2 00 de franci. ?? O s te ruinezi: chestia asta nu cost dect 200 de franci, O s faci e conomie: chestia asta nu cost dect 200 de franci. Aceste exemple ilustreaz urmtorul fapt: pe cnd enunul chestia asta cost 200 de franci este neutru din punctul de vedere al orientrii argumentative (el poate servi ca argument pentru concluzia o s te ruinezi i, n acelai timp, pentru concluzia invers), enunul chestia asta nu cost dect 200 de franci nu poate servi dect concluziei o s fac i economie. Aadar, exist o restricie a posibilitilor de a argumenta pornind de la enu nul chestia asta nu cost dect 200 de franci. Nu... dect funcioneaz ca un operator argu mentativ care limiteaz potenialul argumentativ al frazei creia i se aplic. NB: Vom n ota c determinarea orientrii argumentative a enunului nu este, n cadrul teoretic ana lizat aici, un fapt contextual. Ceea ce determin orientrile argumentative din (50) snt nlnuirile discursive, iar n (51) prezena lui nu... dect.

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV 295

Aceste exemple ne arat diferena care exist ntre concluzie i orientare argumentativ. Co ncluzia este enunul, implicit sau explicit, pentru care este folosit argumentul. Orientarea argumentativ este direcia atribuit frazei. Astfel, chestia asta cost 200 de franci primete orientarea scump" n (50 a) i orientarea ieftin" n (50 b), iar aceast a n virtutea relaiei care exist ntre argument i concluzie. In schimb, enunul chestia a sta nu cost dect 200 de franci nu poate primi dect orientarea ieftin". Interesant es te aici c aceast restricie argumen tativ este independent de orice modificare refereni l sau informativ: a nu costa dect 200 de franci nseamn ntotdeauna, din punct de vedere informativ, a costa 200 de franci; n schimb, a nu costa dect 200 de franci nu nsea mn, din punct de vedere argumentativ, a costa 200 de franci. Pentru a da seam de d iferenele introduse ntre (50) i (51), Anscombre reprezint lucrurile n cadrul teoriei mulimilor: mulimea concluziilor r vizate de P (chestia asta cost 200 de franci) est e n relaie de intersecie parial cu clasa concluziilor vizate de P! = P + nu... dect (c f. figura 5): ci r (P) = clasa concluziilor r vizate de P Figura 5 Situaia reprezentat de exempl ele (50) i (51) ar trebui deci s se poat explica prin noiunea de orientare argumenta tiv i de operator argumentativ. Din nefericire, situaia nu este ntotdeauna la fel de favorabil, nici chiar cu aceleai operator argumentativ. Acest lucru se ntmpl mai ale s n urmtoarea (52) a. Grbete-te: e ora opt. serie de exemple, n care introducerea ope ratorului nu... dect nu limiteaz posi bilitile de argumentare: te grbi: e ora opt. b. Nu (53) a. Grbete-te: nu e dect ora opt. Nu te grbi: nu e dect ora opt. b.

296 CAPITOLUL 11

Analiza n termeni de orientare argumentativ i de operator argumentativ ar trebui s c onduc la realizarea prediciei c (53 a) este din punct de vedere argu mentativ imposi bil: dac, ntr-adevr, nu este dect ora opt este orientat din punct de vedere argumenta tiv spre devreme", nu nelegem cum i de ce acest argu ment poate servi concluziei grbet -te. Pentru a explica acest fapt paradoxal, trebuie s adugm la descrierea argumenta tiv o nou noiune, aceea de topos sau de regul argumentativ. 3.3. NLNUIRI ARGUMENTATIVE I TOPOI 3.3.1. Topoi i forme topice Noiunea de topos (pi. topoi), mprumutat din Topicele lui Aristotel, desemneaz principii generale, admise n snul unei comuniti lingvistice, ca re servesc drept sprijin argumentaiei. Dac mi justific dorina de a privi etapa Turul ui Franei la ciclism la Alpe-d'Huez prin enunul (54), este pentru c fac aluzie la u n topos de tipul nu trebuie s scapi evenimentele sportive spectaculoase". (54) Am s m uit la finiul etapei de la Alpe d'Huez: este etapa cea mai spectaculoas din tur.

Ne aflm n urmtoarea situaie: dect s fac din legtura argumentativ o legtur automat de argumente i o clas de concluzii, Anscombre i Ducrot (cf. Ducrot 1982,1983,1987, Anscombre i Ducrot 1986, Anscombre 1989) definesc aceast legtur ca fiind mijlocit de convocarea unor reguli argumentative. Aceste reguli au proprietatea principal (n a fara faptului de a fi admise de toat lumea) de a fi de natur scalar: forma lor gene ral este de tipul: cu ct un obiect O are proprietatea P, cu att obiectul O' (identic cu sau diferit de O are ntr-o mai mare msur proprietatea P". Dac rezumm relaiile P(0) i P'(O') prin formele pre poziionale P i respectiv Q, vom obine, prin combinare logi c, patru structuri logice, mxm\x.e forme topice (cf. Ducrot 1983 i 1987) de felul: (55) a. < + P, + Q > b. < - P, - Q > c. < + P, - Q > d. < - P, + Q >

Din punct de vedere logic, formele topice (a) i (b), pe de o parte, i (c) i (d), pe de alt parte, trebuie s semnifice ntr-o anumit msur aceeai relaie. Deci vom spune c te patru forme topice corespund la doi topoi contrari, reprezentnd dou ideologii" d iferite, n timp ce formele (a) i (b), pe de o parte, i (c) i (d), pe de alt parte, snt forme topice reciproce: un locutor care ar accepta (55 a) nu ar putea refuza, d e exemplu, (55 b). Vom mai observa, nainte de a da o explicaie funcionrii topoilor d in nlnuirile dis cursive, c topoi snt rareori expliciti, i anume fac rareori obiectu i aseriuni. Vom compara, n acest scop, gradul de naturalee" al argumentaiilor urmtoare :

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA (56) (57) A B A B Mai vrei un pahar de vin? N u, mulumesc, conduc. 297

Mai vrei un pahar de vin? ? Nu, mulumesc, cu ct bei, cu att riti, cnd conduci, s provo i un accident. In plus, legtura introdus de topos nu poate fi valabil dect ntr-o zon de validitate pa rticular. Dac se poate accepta toposul conform cruia se face baie cnd e timp frumos", putem foarte bine indica, dat fiind o temperatur copleitoare, c limitele de cldur car e fac posibil aplicarea toposului snt depite: (58) A B Vii s faci baie? Nu, este prea cald.

Un adverb caprea indic tocmai c e depit zona dedesubtul creia toposul este aplicabil i deci c toposul nu mai poate fi aplicat. 3.3.2. Topoi i trasee interpretative S relum exemplele care pun probleme teoriei no ntopice a argumentrii, teorie numit argumentativism slab (cf. Moeschler 1989 a): (52) (53) a. b. a. b. Grbete-te: e ora opt. Nu te grbi: e ora opt. Grbete-te: nu e de ct ora opt. Nu te grbi: nu este dect ora opt.

Cum se explic posibilitatea nlnuirii (53 a), n timp ce nu... dect ar trebui, a priori, s orienteze fraza Este ora opt pe scara lui devreme"? Pentru a explica acest fapt , Anscombre i Ducrot fac ipoteza c exist dou moduri de a privi timpul pe care l avem la dispoziie. Conform primului principiu, nu trebuie s te grbeti, ci s-i foloseti timp l de care dispui, ceea ce implic: cu ct avem mai mult timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin" (cf. (T3) din (59)). Al doilea principiu arat, dimpotriv, c nu trebuie s-i p ierzi timpul, ceea ce se poate reprezenta prin forma topic cu ct avem mai mult timp , cu atta trebuie s ne grbim mai mult" (cf. (Tt) din (59)). Dac-P = avem timp" i Q = t ebuie s ne grbim", obinem urmtoarele patru forme topice: (59) (T) (T) (Tj) (T) Cu ct avem mai mult timp, cu atta trebuie s ne grbim mai mult. < + P, + Q > Cu ct avem mai puin timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin. <-P,-Q> Cu ct avem mai mult timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin. <+P,-Q> Cu ct avem mai puin timp, cu att mai mult trebuie s ne grbim. < - P, + Q >

298 CAPITOLUL 11 Ce reprezint aceste forme topice diferite? Pentru Anscombre i Ducrot, ele definesc traseele sau cile prin care trebuie s trecem pentru a lega un argument de o concl uzie. Anscombre (1989, 25) reprezint acest lucru prin urmtoarele scheme:

Funcia atribuit topoilor are drept consecin modificarea definiiei opera torilor argume ntativi. Dup cum o arat figura 6, nu mai putem spune c un operator restrnge posibili tile de argumentare ale unei fraze. Ceea ce el restrnge snt parcursurile interpretat ive care leag argumentul de concluzie. Remarcm ntr-adevr c ora opt poate s ajung la o ncluzie Grbete-te prin dou trasee diferite (Tj sau TJ, n timp ce calea de la Nu e de ct ora opt la Grbete-te urmeaz n mod necesar parcursul Tr Nu... dect blocheaz astfel u ilizarea lui T4 ca traseu posibil, legnd argumentul de concluzie. Anscombre (1989 ) utilizeaz nlnuirile prin meme (chiar) pentru a arta rolul jucat de nu... dect n auto izarea sau blocarea anumitor trasee. Vom reaminti (cf. supra cap. 10, 2.1.4.) c m eme {chiar) indic faptul c argumentul pe care l modific este situat ntotdeauna mai su s pe scara argumentativ. Deci trebuie ca n P, meme Q (P, chiar Q), P i chiar Q s fie coorientate din punct de vedere argumentativ, ceea ce nseamn c aparin aceleiai scri a rgumentative. Para digma de exemple modificate prin meme (chiar) este urmtoarea: sn t indicai ntre paranteze topoi utilizai sau interzii (*): (60) (61) (62) a. b. a.

Grbete-te: e ora opt, ba chiar opt i cinci minute. (T^) Grbete-te: este ora opt, ba c hiar nu-i dect opt fr cinci (T,). Nu te grbi: este ora opt, ba chiar opt i cinci (T2) . Nu te grbi: este ora opt, ba chiar opt fr cinci (T3). "Grbete-te: nu e dect opt, ba hiar nu-i dect opt fr cinci (*TJ. * Grbete-te: nu e dect opt, ba chiar nu-i dect opt f inci (T,). *Nu te grbi: nu e dect ora opt, ba chiar nu-i dect opt i cinci (*T2). Nu te grbi: nu e dect ora opt, ba chiar nu-i dect opt fr cinci (Tj). b. a. b. (63) a. b.

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATTV 299 Care snt concluziile pe care le putem trage din aceast analiz? Ele snt n numr de trei (cf. Anscombre 1989, 24): (i) O fraz determin clasa de concluzii la care poate aju nge via topoilor graduali care i pot fi asociai, i nu prin simpla ocuren a frazei n di scurs. (ii) Pentru a ajunge la o concluzie, nu este suficient s cunoatem orientare a argumentativ a frazei enunate, ci trebuie, n mod obligatoriu, s trecem printr-un t opos. (iii) Operatorii argumentativi nu determin direct orientarea argumentativ a frazelor pe care le modific, ci au drept funcie limitarea folosirii topoilor care permit s se ajung la o clas de concluzii. 3.3.3. Argumentativism slab i argumentativ ism forte: reexaminarea lui presque (aproape) In cadrul teoriei clasice sau nont opice a argumentrii (argumentativismul slab), s-au ivit cteva probleme n explicarea anumitor utilizri ale luipresque (aproape), mai ales a celei din exemplul (5): (5) Depeche-toi: ii est presque mort.

Problema este legat de faptul c, n argumentativismul slab, operatorul argumentativ confer frazei pe care o modific o orientare argumentativ, mai precis aceeai orientar e ca a frazei nemodificate. Paradoxul era clar, ntruct ar fi complet absurd s consi derm c presque mort (aproape mort) are aceeai orientare argu mentativ ca i mort. Oare aceast analiz n termeni de topoi, care ine de argumentativismul forte, poate duce la rezolvarea problemei? In cadrul argumentativismului forte, operatorul argumenta tiv presque (aproape) nu atribuie direct o orientare argumentativ frazei pe care o modific, ci selecioneaz traseele interpretative (topo). Constatm din acest punct de vedere c traseele selecionate de presque (aproape) snt inverse fa de cele selecio nat de nu... dect, aa cum o arat exemplele (64) i (65): (64) a. b. Depeche-toi: ii est presque huit heures, et meme huit heures (TJ. [Grb ete-te: este aproape opt, ba chiar opt fix.] *Depeche-toi: ii est presque huit he ures, et meme huit heures moins dix c-g. ['''Grbete-te: este aproape opt, ba chiar opt fr zece (*Tj).] (65) a. b. Prends ton temps: ii est presque huit heures, el meme huit heures (T2). [Nu te grbi: este ap roape opt, ba chiar opt fix (T2).] "'Prends ton temps: ii est presque huit heure s, et meme huit heures moins dix (*T3). [""Nu te grbi: este aproape opt, ba chiar opt fr zece (*T3).]

300 CAPITOLUL 11 Ce se ntmpl cu exemplul (5), Depeche-toi; ii est presque mort.(Grbete-te: e aproape m ort.)} Pentru a explica acest exemplu, s lum paradigma urmtoarelor exemple: (66) (67) (68) a. b. a. b. a. b. Nu te grbi: e mort. Grbete-te: e mort. Nu te grbi: nu e mort. Grbete-te: nu e mort. Nu te grbi: e aproape mort. Grbete-te: e aproape mor t.

S admitem, pentru a explica posibilitatea acestor enunuri, formele topice asemntoare : (69) (Tj) (Tj) (Tj) (TJ cu ct moartea este mai aproape, cu att trebuie s ne grbim cu ct moartea este mai puin aproape, cu att mai puin trebuie s ne grbim cu ct moartea es e mai aproape, cu att mai puin trebuie s ne grbim cu ct moartea este mai puin aproape, cu att mai mult trebuie s ne grbim (Tj) i (T2) snt incompatibile cu (T3) i (TJ. Ideologia pe care o putem asocia uzulu i acestor forme topice reciproce poate fi reprezentat prin urmtorii doi topoi cont rari: (70) a. b. Topos 1: urgena este proporional cu iminena morii Topos 2: urgena este prop orional cu deprtarea morii NB: Toposul 2 poate prea amoral sau imposibil de conceput. De fapt, toat strategia sanitar militar (oricum cea elveian) se supune acestui principiu. In schimb, toposu l 1 corespunde mai mult ideologiei care a dus n Frana la crearea Salvrii (SAMU) i ca re dirijeaz comportamentele ntregului personal de ngrijire medical. S revenim acum la exemplele de la (66) la (68). Vom obine urmtoarele analize: (66 a) (67 a) (68 a) se explic prin (T3), (66 b) prin (TJ (vom admite c mort repre zint ultima poziie pe scara proximitii morii); se explic prin (T), (67 b) prin (T^); s e explic prin (T3), (68 b) prin (T,).

Cu alte cuvinte, topoi selecionai aici de presque (aproape) snt identici cu cei ai frazelor pozitive fr presque (aproape). Trebuie s remarcm faptul c aceste enunuri, i a ume (66), nu se pot explica dac trecem prin topoii (T3) i (TI). Fr recurgerea la acet i topoi, aceste fraze snt absurde. In sfrit, faptul c frazele modificate de presque (aproape) necesit trecerea prin aceiai topoi ca cei ai frazelor pozitive explicite az o intuiie a analizei argumentativismului slab conform creia presquep (aproapep) are aceeai orientare cap.

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA I Biblioteca,, ASTRA"! S ! S ! U ~ i 301

Ce legtur exist ntre noiunile de argumentaie, de operator argumentativ, de topos, i co cepia limbii dezvoltate n cadrul pragmaticii integrate? Ducrot (1987) rezum argumen tativismul forte n modul urmtor: (i) Teza argumentaiei din limb presupune c posibiliti e argumentative snt nscrise n lexic i n structurile lingvistice. (ii) Operatorii argu mentativi snt urmele explicite ale nscrierii proprietilor argumentative n structura l imbii. (iii) Pentru ca s aib loc o argumentare, i anume pentru ca o fraz folosit n dis curs s poat servi la o concluzie dat sau la o clas de concluzii, trebuie s se fac apel la un topos. (iv) Topoii snt graduali, primesc dou forme topice reciproce i echiva lente, o form cu mai mult" i o form cu mai puin". (v) Operatorii argumentativi au drep t funcie specific determinarea orientrii argumentative a frazei, selecionnd forma top ic potrivit unei nlnuiri dis cursive. (vi) Utilizarea limbii n discurs presupune un re ertoriu de topoi. + (vii) Dac limba determin structura topoilor, ea nu determin i co ninutul lor (aceast clauz este legat de faptul c limba admite topoi contrari).

12. POLIFONIE I ENUNARE C

ele dou noiuni de polifonie i enunare snt legate ntre ele ncepnd de la lucrrile fai d Ducrot ncoace, aprute la nceputul anilor '80. Noiunea de enunare depete totui cu m roblematica pragmaticii inte grate, care d o accepie sau o definiie mult mai ngust, du p cum vom vedea, dect definiia lingvistic tradiional a acesteia. La origine, termenul enunare desemneaz expresiile al cror sens depinde, n parte cel puin, de situaia n care ele snt ntrebuinate i care se modific n funcie de aceasta: cu alte cuvinte, este vorba de expresiile care in de referina deictic. Se disting deicticele, a cror interpretar e depinde de situaia de enunare, de anaforice, a cror interpretare depinde de conte xtul lingvistic. S examinm exemplele urmtoare: (1) (2) [Eu] Am venit aici azi diminea. Ego tocmai a sosit n familia Moeschler. E u n cine terra-nova de aizeci de kilograme, dar [el] e foarte linitit.

In exemplul (1), eu, aici, azi dimineaa snt deictice, adic au o interpretare diferi t n funcie de persoana care enun fraza, locul unde este enunat i momentul n care est nat. In exemplul (2), pentru a interpreta pe el, care este o expresie anaforic, ace stuia trebuie s i se precizeze antecedentul, n cazul de fa Ego, iar el desemneaz cinel e terra-nova de aizeci de kilograme care tocmai a sosit n excentric familie Moeschl er. Particularitatea lucrrilor lui Ducrot privind enunarea const n aceea c autorul lor a insistat asupra aspectului polifonic al discursului, adic asupra multiplicitii punc telor de vedere exprimate ntr-un enun unic. El a fost pre cedat n aceast direcie de Ba htin. Vom ncepe prin a evoca lucrrile lui Bahtin, apoi pe acelea ale lui Ducrot, na inte de a ajunge la problema enunrii din lingvistic, n sensul ei tradiional, adic a ex presiei subiectivitii n limbaj. 1. DIALOGISM I POLIFONIE 1.1. DlALOGISM BAHTINIAN Se poate considera, i aceasta este opinia lui Ducrot nsui, c teoria polifoniei este strns legat de teoria bahtinian a dialogismului. Nu n sensul c lucrrile

304 CAPITOLUL 12

lui Ducrot ar fi direct inspirate din acelea ale lui Bahtin: mai degrab n acela c B ahtin i Ducrot au un scop comun, anume acela de a pune sub semnul ntrebrii unicitat ea subiectului vorbitor. Bahtin s-a preocupat n primul rnd de probleme legate de l ingvistic i literatur, manifestnd o preferin net pentru literatur (cf. Bahtin 1977,19 1984). Acest lucru nu ar trebui s ne surprind, cci locul privilegiat al dialogismu lui, dup el, este textul literar. Frontiera dintre studiile lingvistice i studiile literare este, la Bahtin, permeabil: el pune ntr-adevr problemapolivocalitii [polylin guisme"] limbajului romanesc pornind de la plurilingvismul [plurilinguisme"] limb ajului, i consider c trstura specific a limbajului romanesc const n a oferi o imagine limbajului mai degrab dect o imagine a omului. Dialogismul se manifest n diverse mod uri n discursul romanesc: (i) prin reprezentarea multiplicitii idiolectelor: dialec te regionale, jargoane profesionale, argouri diverse etc; (ii) prin dimensiunea i ntertextual", adic prin capacitatea unui discurs de a se asocia la (sau a se disoc ia de) alte discursuri pe aceeai tem; (iii) prin dimensiunea interpretativ", adic pri n faptul c nelegerea este dialectic, condiionat de rspunsul pe care l condiioneaz. frit, prin dimensiunea productiv", prin intermediul diferitelor mo duri ale discursul ui raportat. Aceste dimensiuni diferite se reflect n fenomene semantice i sintactic e care, dup Bahtin, in de domeniul stilistic. Lucrrile sale repun deci n discuie, la nivelul textului, unicitatea subiec tului vorbitor. 1.2. TEORIA POLIFONIC A LUI DUCROT 1.2.1. Polifonia i postulatul unicitii subiectului vorbitor Lucrrile lui Ducrot asup ra polifoniei dateaz de la sfritul anilor '70 i nceputul anilor '80. Teoria propriu-z is este expus n trei articole principale (cf. Anscombre i Ducrot 1983, Ducrot 1980a i 1984). Ea a suferit anumite modificri ntre prima i ultima dintre aceste lucrri; vom ncerca s o explicm de-a lungul expunerii noastre. n ultimul su articol major privind polifonia (cf. Ducrot 1984), Ducrot spune c teoria sa privind polifonia este o e xtindere la domeniul lingvisticii, i deci al enunului, a lucrrilor lui Bahtin despr e literatur i deci despre text.

POLIFONIE I ENUNARE 305

Asemenea lui Bahtin, el pune sub semnul ntrebrii postulatul unicitii subiectului vor bitor, pe care l caracterizeaz n felul urmtor: Postulat al unicitii subiectului vorbit or un enun - un subiect Pentru susintorii acestui postulat, subiectul este responsa bil de activitile psihologice i fiziologice legate de enunare. El este desemnat prin mrcile per soanei nti. Independent de lucrrile lui Bathin, teoria polifoniei este to tui motivat de unele probleme lingvistice, la care Ducrot lucra deja de mult, i n sp ecial de distana frecvent dintre semnificaia frazei i sensul enunului. 1.2.2. Fraz, en un, enunare In primul su articol despre polifonie (cf. Ducrot 1980a), Ducrot ncepe p rin a distinge fraza de enun: fraza este o entitate abstract care corespunde unui ansamblu de cuvinte combinate dup reguli sintactice; enunul corespunde unei enunri p ar ticulare a frazei. In terminologia lui Ducrot, se va vorbi de semnificaia fraze i i de sensul enunului. Ducrot are n vedere cazul n care sensul atribuit enunului est e imposibil de dedus din semnificaia frazei aa cum este ea conceput de lingviti, ntradevr, pentru tradiia lingvistic, semnificaia frazei este sensul literal", n care expr esia sens literal desemneaz ceea ce rmne stabil de la o enunare a frazei la o alt enu nare. Posibilitatea ca sensul enunului s nu poat fi dedus din semnificaia frazei astf el nelese l conduce pe Ducrot la mai irnlte inovaii teoretice. Pe de o parte, semnif icaia frazei nu mai e<te ceva ce se poate exprima n cuvinte, ci mai degrab un ansam blu de instruciuni care, pornind de la situaia de discurs, permit captarea sensulu i enunului. Pe de alt parte, intenia locutorului care produce un enun nu mai este de a produce ipsofacto semnificaia frazei, ci de a-1 determina pe interlocutorul su s descopere o concluzie anume, care este aceea pe care el o vizeaz producnd enunul. Enunarea, care joac un rol important n semantica enunului, dac nu n aceea a frazei, es te evenimentul istoric constituit de apariia enunului. Iat de ce se poate spune c se nsul enunului este reprezentarea propriei sale enunri. Definiia enunului, limitat n pr mul su articol (cf. Ducrot 1980a), este modificat n ultimul articol (cf. Ducrot 198 4): Ducrot adaug aici un criteriu de delimitare a enunului care trebuie s fac obiect ul unei alegeri relativ autonome" n raport cu alegerea altor enunuri. Criteriul aut onomiei relative corespunde el nsui la dou condiii, coeziunea i independena. Coeziunea corespunde faptului c alegerea fiecrui constituent al enunului este determinat

306 CAPITOLUL 12 de alegerea ansamblului enunului. Independena corespunde faptului c alegerea enunulu i nu depinde de alegerea unui ansamblu mai vast din care el ar fi un element. S o bservm c, din acest moment, fraza i enunul nu coincid n mod automat. Acesta este modul n care Ducrot precizeaz c ansamblul unui text (o pies de teatru sa u un roman, spre exemplu) poate fi considerat drept un enun unic, dei acest text c onine numeroase fraze. ntr-adevr, fiecare tirad a unui text de teatru este motivat de locul su n ansamblul textului: este vorba de criteriul coerenei. In schimb, ansamb lul textului nu depinde de un ansamblu mai vast, ntruct i este siei suficient: este v orba de criteriul independenei. In acest caz, dup cum se vede, fraza i enunul nu coi ncid.

S revenim la primul articol al lui Ducrot i la ipoteza pe care o avanseaz n tratarea diferenei dintre semnificaia frazei i sensul enunului: el ne pro pune s considerm c nuri ntregi sau fragmente de enunuri constituie un discurs pe care locutorul l atrib uie unui enuniator fictiv. Aceast ipotez, care este baza teoriei polifoniei, introd uce diverse entiti teoretice care stau la baza diviziunii conceptului de subiect. 1.2.3. Subiect vorbitor, locutor i enuniator Dac, dup Ducrot, trebuie respins postul atul unicitii subiectului vorbitor i dac, n acest scop, el introduce diferite entiti, tunci se impune s menionm c aceste diverse entiti corespund unor persoane cu statut te oretic i nu unor indivizi din lumea real. Ducrot stabilete astfel o frontier de netr ecut ntre subiectul vorbitor pe de o parte, adic individul situat n lume i care pron un enunul, i locutorul i enuniatorii de cealalt parte, care rmn entiti teore tice ne n carne i oase. Dac sensul enunului este o reprezentare a enunrii lui, aceast repr ntare ncepe cu mrcile persoanei nti; acestea desemneaz locutorul, cu excepia discursul ui raportat n stilul direct. Locutorul este deci responsabil de enunare; lui i core spunde alocutorul [allocutaire"], cel cruia i este adresat enunarea. Pe de alt parte, enunarea este la originea anumitor efecte, legate de actele ilocuionare pe care le nfptuiete. Pentru a da seam de actele ilocuionare, Ducrot introduce un nou cuplu de entiti teoretice: enuniatorul, care este responsabil de actele ilocuionare, i destina tarul, cruia i snt adresate actele ilocuionare. , Din acest moment putem admite c, n a celai discurs, n acelai enun chiar, snt exprimate o pluritate de voci, acelea ale enu niatorilor, adic o poli fonie care, dup Ducrot, nu se reduce niciodat la un simplu di scurs raportat.

POLIFONIE I ENUNARE 307 Un bun exemplu al distinciei dintre locutor (prin definiie unic n acest stadiu) i en uniatori (care pot s fie mai muli) este un act de vorbire indirect: (3) Nu vi se pa re c este frig aici?

In (3) avem un locutor care produce un enun i doi enuniatori, unul care este respon sabil de ntrebare i cellalt care este responsabil de cererea exprimat {nchidei fereast raf). Aici alocutarul sau alocutarii se confund cu destinatarul unic sau cu desti natarii plurali. Ne putem totui imagina situaii n care aa ceva nu se ntmpl. Aa spre e plu, n scena 6, actul II din Femeile savante de Moliere, Chrysale, constrns i forat de soia sa Philaminte, o d afar astfel pe servitoarea sa Martine: (4) Hai, iei. (n oap t) Du-te, copila mea. Am putea propune aici o analiz n care alocutarul este Philaminte, n timp ce destina tarul este Martine.

La fel ca i noiunea de enun, noiunile de locutor i de enuniator sufer un anumit numr modificri ntre primul articol (cf. Ducrot 1980a) i ultimul (cf. Ducrot 1984). S ncepe m cu noiunea de locutor: ea se subdivide n acest ultim articol n dou entiti teoretice diferite, locutorul ca atare (abreviat L) i locutorul ca fiin din lume (abreviat X) . Primul este responsabil numai de enun are, n timp ce al doilea este o persoan comp let, adic susceptibil s i se atribuie proprieti particulare, dei rmne o fiin discu m vom vedea n continuare, aceast distincie ne va permite s tratm fenomenul autoironie i. In ceea ce l privete pe enuniator, acesta nu sufer modificri n definiie, dar Ducrot restrnge atribuiile: el nu mai este responsabil de acte ilocuionare, ci se reduce la entitatea sau entitile a crei/cror voce este exprimat de enun. Aceasta permite evit area realizrii simultane a mai multor acte ilocuionare. Aceast diversificare a enti tilor teoretice i a rolului lor n discurs i permite lui Ducrot s trateze diverse fenom ene lingvistice sau pragmatice cum ar fi negaia, ironia sau discursul raportat. S pre aceste diverse analize ne vom ndrepta acum atenia. 1.2.4. Analiza polifonic a n egaiei Ducrot d dou analize diferite ale negaiei, una n primul su articol (cf. Ducrot 1980a), iar cealalt n ultimul (cf. Ducrot 1984). Noi nu vom trata aici dect a doua analiz (cf. Ducrot 1984, 217 i urmtoarele). In acest ultim articol, Ducrot distinge trei forme de negaie, pe care le analizeaz n cadrul teoriei polifoniei: (i) O negai e matalingvistic, care vine s contrazic un enun efectiv pronunat. Aceast negaie permit , printre altele, anularea n mod explicit a presupoziiilor

308 CAPITOLUL 12

enunului pozitiv corespunztor i ofer, tot n mod explicit, un efect ampli ficator [majo ant"]. S lum exemplele (5) i (6) mprumutate de la Ducrot: (5) (6) Petru nu s-a lsat niciodat de fumat; de fapt nu a fumat niciodat n via. Petru nu este inteligent, este genial.

(5) contrazice enunul pozitiv Petru s-a lsat de fumat. S observm c el contrazice n mod ex plicit n ultima sa parte (de fapt el nu afumat niciodat n via) presupoziia Petru f ma i c el nu este posibil dect dac un alt locutor a pronunat efectiv Petru s-a lsat de fumat". (6) contrazice enunul pozitiv Petru este inteligent. Dar ceea ce permite negaia metalingvistic, dincolo de simpla contradicie, este s adauge n mod explicit Pe tru este genial, adic s inverseze efectul obinuit al negaiei, care este atenuator (P etru este mai puin dect inteligent, el este debil mintal), i de a produce un efect amplificator (Petre este mai mult dect inteligent, el este genial).

(ii) o negaie polemic: ea se difereniaz de negaia metalingvistic prin faptul c enunul zitiv corespunztor nu trebuie neaprat pronunat n mod efectiv. S considerm exemplele (7) i (8): (7) (8) Petru nu s-a lsat de fumat. Petru nu este i nteligent.

Vom nota c (7) i (8) se disting respectiv de (5) i (6) prin faptul c nu conin urmarea (adic, respectiv: de fapt el nu afumat niciodat n viaa sa i el este genial). Vom obs erva c aceste dou urmri nu snt posibile dac enunul pozitiv (adic, respectiv: Petru s-a lsat de fumat l Petru este inteligent) nu a fost efectiv pronunat. Dup cum o indic de scrierea lui Ducrot, presupoziia Petru fuma nu este invalidat de (7), iar (8) are un efect atenuator de tipul: Petru este mai puin dect inteligent. Analiza lui Ducr ot este polifonic pentru c ea presupune c locutorul L a pus n scen doi enuniatori: - e nuniatorul 2 cu care L se identific, care spune Petru nu s-a lsat de fumat" (sau Petru nu este inteligent") i care se opune - enuniatorului E2, de care L se distaneaz, i c are spune Petru s-a lsat de fumat" (sau Petru este inteligent") In acest caz, ntr-adevr, locutorul enunului negativ nu contrazice un alt enun efecti v pronunat de un alt locutor: el pune n scen doi enuniatori Ex i E2, al doilea, E2, c u care se asimileaz, negnd un enun pe care l atribuie l u i r Efectele negaiei polemi ce snt diferite i de acelea ale negaiei metalingvistice: n timp ce negaia metalingvis tic permite s contrazicem presupoziiile enunului po zitiv i are un efect amplificator, negaia polemic are un efect atenuator i nu contrazice presupoziiile. (iii) O negaie descriptiv: aceasta este, dup Ducrot, un derivat delocutiv al negaiei polemice, n se nsul n care prin producerea unui enun negativ se atribuie

POLIFONIE I ENUNARE 309

subiectului o (pseudo) proprietate care justific poziia locutorului din negaia pole mic corespunztoare. S relum exemplul (8): n negaia descriptiv, locutorul nu pune n scen doi enuniatori, c tribuie lui Petre pseudoproprietatea care ar justifica poziia locutorului din neg aia polemic corespunztoare.

1.2.5. Analiza polifonic a ironiei Analiza ironiei pe care o propune Ducrot se sp rijin, cu cteva modificri, pe aceea a lui Sperber i Wilson (cf. Sperber i Wilson 1978 ), precum i pe lucrrile lui Berrendonner (1981). Asemenea acestor autori, el respi nge analiza ironiei ca antifraz, care ar consta n a spune A'pentra a face s se neleag non-A. Ca i autorii n discuie, el face din ironie un fel de reluare a unui discurs real sau fictiv. In teoria polifoniei, un locutor care produce un enun ironic i pre zint enun area ca expresie a punctului de vedere al unui enuniator E de care el se d is taneaz. L este responsabil de enunare, dar nu i de punctul de vedere exprimat n enu n, care este acela al lui E. O distincie major ntre negaia polemic i ironie este aceea c n ironie locutorul pune n scen un enuniator unic care susine un punct de vedere absu rd i nu doi enuniatori, unul care ar susine acest punct de vedere absurd, i de care L s-ar distana, pe cnd cellalt ar susine un punct de vedere raional, pe care L i l-ar sui. Distana dintre L i E este indicat de hiatusul dintre situaie i coninutul enunulu de intonaii speciale i, oca zional, de turnuri specifice cum ar fi Frumos! sau Am vz ut i lucruri mai bune/ grozave/...! S ne imaginm situaia urmtoare: Petru i Mria snt n vacan i plnuiesc s plece la un imineaa zilei planificate cerul este nnorat, iar Petre i spune Mriei: Vei vedea: timp ul se va ndrepta." Ei pleac deci, dar nici nu apuc s parcurg civa kilometri c izbucne furtun violent. Mria i spune atunci lui Petru: (9) Eti un meteorolog nemaipomenit: c hiar c se ndreapt vremea. Locutorul L din (9) pune n scen un enuniator E, asimilat lui Petru, cruia i atribuie discursul absurd chiar c se ndreapt vremea. Asimilarea enuniatorului lui Petru face n acest caz ironia agresiv, dar trebuie s observm c un enun poate fi ironic chiar dac n u reia un enun efectiv pronunat i dac enuniatorul nu este asimilat unui individ parti cular din lume, de exemplu, atunci cnd enunul reia un Ioc comun ntr-o situaie care l face fals. Exist alte dou cazuri particulare de ironie care merit menionate: pri mul este autoir onia, n care locutorul se ironizeaz pe sine nsui; al doilea este cazul enunurilor iro nice negative care pun problema combinrii dintre analiza polifonic a negaiei i anali za polifonic a ironiei. S ncepem prin cazul autoironiei. In acest caz, locutorul i ba te joc de sine nsui i se pare c aceasta vine n contradicie cu analiza ironiei dat mai

310 CAPITOLUL 12

sus. De fapt, introducerea distinciei dintre locutorul ca atare (L) i Locutorul ca fiin din lume (X) va rezolva dificultatea. Dac ne folosim de aceast distincie, se po ate propune, ntr-adevr, analiza urmtoare: L este responsabil de enunare i pune n scen n enuniator E al crui punct de vedere absurd l exprim. Acest enuniator este asimilat nu lui L nsui, ci lui X. S relum situaia descris mai sus. In ciuda cerului amenintor, Petru i Mria au plecat l icnicul lor datorit certitudinii lui Petru privind evoluia situaiei meteorologice, dar se trezesc n mijlocul unei violente furtuni. Atunci Petru va spune: (10) Ai vz ut ce meteorolog snt eu! Chiar c se ndreapt vremea. Locutorul L din (10) pune n scen un enuniator E pe care l asimileaz lui X, i care, vom meniona, este diferit de L.

Rmne n sfrit problema enunurilor care snt ironice i negative n acelai timp, i care t mai greu de rezolvat. 1.2.6. Dificultile analizei polifonice pentru enunurile iro nice negative O prim soluie ar consta n a trata enunul ironic negativ ca pe un orica re alt enun negativ polemic n care L pune n scen doi enuniatori Ey i 2; al doilea este responsabil de enunul efectiv pronunat i este asimilat personajului alocutorului di ntr-o conservaie anterioar; primul este responsabil de enunul pozitiv corespunztor i este asimilat personajului locutorului dintr-o conversaie ante rioar, adic lui X, Ir onia ine de faptul c enuniatorii nu snt asimilai, nici unul i nici cellalt, locutorulu enunului ironic. S lum situaia imaginat de Ducrot n care exist o conversaie ntre dou personaje N i Z tinde c i va termina articolul la timp, iar Nrspunde c este imposibil. 2 termin artico lul la timp i i-1 d lui N zicnd: (11) Vezi, n-am terminat articolul la timp. Locutorul L pune n scen pe ., asimilat personajului locutorului din prima sa ntreved ere cu N, care prevede terminarea articolului la timp, precum i pe L2, asimilat l ui N din prima con versaie, care este responsabil de enunul negativ.

Totui, dup cum pe drept cuvnt remarc Ducrot, dac este acceptabil ca E1 s fie asimilat personajului locutorului dintr-o conversaie anterioar, atunci, pentru ca enunul s fi e n mod autentic ironic, E2 ar trebui s fie mai degrab asimilat alocutorului din pr ezenta conversaie dect personajului alocutar din conversaia precedent. Atunci ns devin e dificil s nu admitem c Ex este mai degrab asimilat lui X dect lui L. Ducrot propun e deci o alt soluie care const n a presupune c cei doi enuniatori nu snt situai pe ac plan. Am avea astfel un enuniator E0 asimilat

POLIFONIE I ENUNARE 311 alocutorului n momentul celei de a doua conversaii, iar acest enuniator EQ ar pune n scen la un nivel inferior ali doi enuniatori, E^ i E2, ntre care ar avea loc un schi mb negativ complet. S relum exemplul (12) i situaia care l nsoete: n aceast nou analiz, am avea deci 0 asimilat lui N n momentul celei de a doua conversaii, care pune n scen doi enuniato ri , i Er E, este asimilat lui 2 n momentul celei de a doua conversaii i produce enunu l pozitiv: Vezi, am terminat articolul la timp. E2, cruia i se asimileaz EQ, recuz aceast afirmaie.

Aceast soluie are avantajul de a interzice asimilarea unuia dintre enuniatorii E1 s au EQ lui L pentru c nu L este cel care i pune acum n scen, ci EQ. Ea are totui dezav antajul de a ridica alte dificulti, mai ales pe acelea pe care le ridic subordonare a enuniatorilor unii altora, fapt care i apropie n mod periculos pe enuniatori de lo cutor. Ducrot vede n aceasta avantajul de a nltura coninutul atitudinilor enuniatoril or din descrierea realitii. Coninuturile, n aceast optic, reprezint punctele de vedere ale unor enuniatori inferiori. 1.2.7. Polifonie i discurs raportat n stilul direct Preocuparea pentru discursul raportat apropie punctul de vedere al lui Ducrot de punctul de vedere al lingvisticii tradiionale asupra enunrii. ntr-adevr, pentru ling vistica tradiional, enunarea trimite la ntregul cmp de referin deictic, adic n prin a mrcile persoanei nti. In lingvistica tradiional, care susine postulatul unicitii su ctului vorbitor, se consider n general c pronumele de persoana nti singular desemneaz subiectul vorbitor. Aceasta vine n contradicie cu un exemplu apropiat: discursul r aportat n stilul direct. Se deosebesc trei tipuri de discurs raportat: (12) (13) (14) Petru: Mria a spus: [E u] voi veni mine". Petru: Mria a spus c va veni mine. Petru: Mria va veni mine, spu (12) este un discurs raportat n stilul direct, (13) este un discurs raportat n sti lul indirect, iar (14) este un discurs raportat n stilul indirect liber. Dac n discursul raportat n stilul direct apare un eu, el nu trimite la subiectul vo rbitor care a produs ansamblul discursului. S relum exemplul (12): eu-l care apare n discursul raportat, mai precis [Eu] voi ven i mine", nu l desemneaz pe Petru, care pronun (12), ci pe Mria, care este autoarea dis cursului pe care l raporteaz Petru.

312 CAPITOLUL 12

O soluie frecvent adoptat const n a considera c discursul care apare ntre ghilimele nu este ntrebuinat, ci pur i simplu menionat: cu alte cuvinte, cnd Petru pronun [Eu] vo eni mine" el nu se refer la ceva extralingvistic, ci se mulumete s citeze discursul Mr iei. Pentru Ducrot, care pune sub semnul ntrebrii teza unicitii subiectului vorbitor , persoana nti nu desemneaz o fiin din lume, subiectul vorbitor, ci o entitate teoret ic, locutorul, responsabilul enunrii. La fel, el respinge teza conform creia locutor ul unui discurs raportat se mulumete s citeze persoana al crei discurs l raporteaz. Da r din acel moment, mutatis mutandis, el se confrunt cu aceeai problem ca i susintorii analizei clasice. Dac mrcile persoanei nti desemneaz locutorul, cum pot fi oare ele t ratate dac apar ntr-un discurs pe care locutorul l raporteaz, dar al crui locutor nu este el nsui? S lum exemplul (12'): (12') Petru: Mria mi-a spus: [Eu] Voi veni mine."

Problema, aici, nu este c ea-1 din [Eu] voi veni mine" desemneaz mai degrab pe Mria de ct pe Petru, ci c marca persoanei nti care intervine n Mria mi-a spus nu desemneaz ace ai entitate ca marca pentru persoana nti care intervine n [Eu] voi veni mine".

Soluia propus de Ducrot const n a spune c avem ntr-adevr de-a face aici cu un enun un dar c acest enun unic prezint doi locutori, primul asimilat subiectului vorbitor a l enunului global, n timp ce al doilea este asimilat subiec tului vorbitor al discu rsului raportat. Aceast analiz, aplicat exemplului (12'), ar avea n vedere doi locutori: primul, resp on sabil de enunarea lui (12'), este asimilat lui Petru, n timp ce al doilea, respo nsabil de enunarea lui [Eu] voi veni mine", este asimilat Mriei.

Ducrot i propune s fac din aceast soluie definiia nsi a discursului raportat n sti t care, n aceast optic, ar consta ntr-o reprezentare a enunrii ca un fenomen dual, n m ra n care sensul enunului atribuie enun rii doi locutori diferii, care pot fi subordon ai. 1.3. O CRITIC A POLIFONIEI Teoria polifoniei datorat lui Ducrot a avut meritul de a pune n lumin un anumit numr de fenomene i de a oferi o nou analiz a acestora. Ea se confrunt totui cu un anumit numr de probleme. Prima dintre aceste probleme ine de motivaia nsi a analizei polifoni ce: ntr-adevr, motivaia sa principal nu este de a combate unicitatea subiectului vor bitor, ci de a da seam de hiatusul care desparte semnificaia frazei, neleas n sens tra diional, de sensul enunului. Or, ne putem ntreba dac aceast

POLIFONIE I ENUNARE 313

motivaie, corelat cu opiunile teoretice ale lui Ducrot, este ntr-adevr necesar. Pe de o parte, redefinirea semnificaiei frazei operat de Ducrot - despre care vom nota c nu are strns legtur cu polifonia i conform creia semnificaia frazei nu este acea parte a sensului enunului care rmne stabil n fiecare enunare, ci un ansamblu de instruciuni are vizeaz situaia de enunare, permind captarea sensului enunului - pare s fie suficie t pentru explicarea acestui hiatus pe care aceasta are de altfel scopul de a-1 um ple. Pe de alt parte, noiunea de enun sufer o modificare important ntre primul i ultim l articol al lui Ducrot despre polifonie, modificare care privete delimitarea ace steia: la nceput, enunul corespundea enunrii frazei; mai trziu, enunul corespunde acel ui fragment dintr-un discurs care face obiectul unei alegeri relativ autonome", a cest segment putnd s nu coincid cu fraza. Atunci nu este ns prea clar ce nseamn umpler a hiatusului dintre fraz i enun. S admitem c enunul corespunde mai multor fraze. Cu si guran sensul su nu corespunde semnificaiei (n sensul tradiional al) unei singure fraze . Acest fapt nu ne poate ns mira. S lum exemplul (15): (15) Petru: Mria m-a njurat: Imbecilule", mi-a spus.

Aici, conform criteriului autonomiei relative, avem un singur enun, dar dou fraze {Mria m-a njurat i Imbecilule", mi-a spus): ansele ca sensul enunului s corespund sem icaiei vreuneia dintre aceste dou fraze snt nule. Dar, dac admitem c sensul enunului c orespunde semnificaiei acestor dou fraze, definiia semnificaiei frazei date de Ducro t ar trebui s fie suficient pentru a explica sensul enunului.

Nu exist de aici nainte dect o singur explicaie posibil: s considerm c instruciunil re le cuprinde semnificaia frazei snt n mod necesar poli fonice, ceea ce concord perf ect cu ipoteza lui Ducrot care vede n semnificaia frazei un ansamblu de instruciuni ce conduc la sensul enunului, adic la repre zentarea enunrii. Rmne totui o ultim pr ridicat de Ducrot nsui n analiza sa asupra enunurilor ironice negative, aceea a comp atibilitii diferitelor analize polifonice ntre ele. Se poate considera c multiplicar ea entitilor teoretice este o dificultate major: ca s nu contrazic analiza ironiei ca re interzice asimilarea locutorului cu a unui enuniator, analiza autoironiei impu ne divizarea locutorului n dou persoane cu statut teoretic diferit, locutorul ca a tare i locutorul ca fiin din lume; analiza enunurilor ironice negative conduce la ip oteza unor enuniatori la nivele diferite, i ne putem pune ntrebri n legtur cu numrul entiti teoretice sau de nivele pe care le-ar necesita un numr mai mare de fenomene lingvistice. In sfrit, aceast multiplicare pune o problem pentru analiza actelor de limbaj.

314 CAPITOLUL 12

Astfel, n pofida interesului su evident, teoria lui Ducrot nu rezolv toate probleme le enunrii i, n special, ea las n umbr, ntr-un mod prea puin surprinztor, aspectul al al fenomenelor legate de enunare. Mai grav, ea ignor att rolul mrcilor enunrii, ct mai ales, pe cele ale persoanei nti n exprimarea subiectivitii prin limbaj. 2. ENUNAR E I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII PRIN LIMBAJ Enunarea, n definiia ei tradiional, corespun mare msur termenilor deictici. Dup cum am avut deja ocazia s constatm, cel puin o bun parte dintre termenii deictici snt termeni refereniali, care desemneaz obiecte (n se ns larg) din lume. Este vorba de aspectul referenial al deixei. Exist totui un alt aspect al deixei legat de enunare, care privete mai ales mrcile persoanei nti, dar se poate extinde, dup cum vom vedea, i la acelea ale persoanei a doua i a treia: expr esia subiectivitii. 2.1. PRONUMELE PERSONALE I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII

Lucrrile cele mai marcante privind pronumele personale n domeniul francofon snt, fr nd oial, acelea ale lui Benveniste (cf. Benveniste 1966). Benveniste credea c pronume le personale din francez se organizeaz ntr-un sistem de opoziii, sistem pe care a nce put s-1 descrie. Dup el, terminologia care atribuie numele de persoan celor trei pr onume de persoana nti, a doua i a treia este neltoare i a dat natere primei opoziii: ronumele de persoana nti i a doua corespund ntr-adevr unei persoane determinate din s ituaia de comu nicare, mai exact locutorul i interlocutorul, persoana a treia trimi te la un individ absent din situaie i se opune, dup Benveniste, celorlalte dou pronu me per sonale din corelaia de personalitate. NB: S notm c relum aici terminologia noastr de la nceput, n care locutorul este indivi ul care vorbete, iar interlocutorul individul cruia i se vorbete; nu mai ntre buinm de i terminologia lui Ducrot, Astfel, pronumele de persoana nti i a doua care desemneaz protagonitii comunicrii snt r-adevr pronume de persoan [de personne"], pe cnd pronumele de persoana a treia care desemneaz un individ absent exprim nonpersoana. Acest fapt are un anumit numr de c onsecine: (i) Pronumele de persoana nti i a doua determin un individ unic imediat rep erabil prin rolul su n comunicare, n timp ce pronumele de persoana a treia nu deter min prin el nsui un individ unic, ci o infinitate de indivizi.

POLIFONIE I ENUNARE 315

(ii) Pronumele de persoana nti se substituie pronumelui de persoana a doua i vice-v ersa, atunci cnd interlocutorii i schimb rolurile. (iii) Pronumele de persoana a tre ia este singurul care poate fi ntrebuinat pentru a desemna obiecte nensufleite. Core laia de personalitate nu este totui singura n interiorul creia se constituie sistemu l de opoziii al pronumelor: acesteia trebuie s i se adauge corelaia de subiectivita te. Corelaia de subiectivitate nu privete dect pronumele personale propriu-zise, ia r pronumele de persoana a treia este exclus dintre acestea: ea l opune pe eu lui tu, ca singura expresie posibil a subiectivitii, i face din tu pronumele non-eu. Eu este deci persoana subiectiv, n timp ce tu este persoana nonsubiectiv. Eu este de a semenea persoana transcendental care i se opune lui tu nu numai n raportul su cu in terioritatea, pentru c eu exprim subiecti vitatea, fiind singura persoan care o poat e face, dar i n raportul su cu trans cendena, pentru c eu este persoana de baz n rapo de care se definesc celelalte. Benveniste i indic astfel poziia n m o d clar: exist o unic marc a subiectivitii n limbaj, anume pronumele de persoana nti i mrcile care i ciate. 2.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII N STILUL INDIRECT LIBER

In acest stadiu al expunerii noastre ne gsim n faa a dou teorii, una, aceea a lui Du crot, care privete enunarea i polifonia, celalalt, aceea a lui Benveniste, care priv ete sistemul pronumelor i exprimarea subiectivitii. Ducrot, ca i Bahtin, combate post ulatul unicitii subiectului vorbitor, conform cruia, pen tru un enun nu poate exista dect un subiect unic, responsabil de activitile psihologice situate la originea enu nului i, n acelai timp, surs a punctelor de vedere i a atitudinilor care snt exprimate Benveniste, ale crui lucrri le-au precedat pe acelea ale lui Ducrot referitoare l a polifonie, nu s-a pronunat, bine neles, asupra acestui punct, dar, pornind de la i nsistena sa asupra persoanei nti ca unic expresie posibil a subiectivitii, se poate pr supune c el ar susine postulatul unicitii subiectului vorbitor, cel puin ca surs unic entru punctele de vedere i atitudinile exprimate n enun, precum i ca desemnare a ace stei surse unice prin persoana nti. Or, aceste dou teorii snt infirmate, din motive diferite, de fenomenul stilului indirect liber. 2.2.1. Stilul indirect liber i po lifonia Descrierea cea mai complet a stilului indirect liber de care dispunem la ora actual este aceea a lui Ann Banfield (cf. Banfield 1982). Banfield se situeaz n tr-o perspectiv diametral opus celei a lui Ducrot: pentru acesta din urm,

316 CAPITOLUL 12

ca i pentru Bahtin, limbajul este nainte de toate un instrument de comunicare; pen tru Banfield, care se situeaz aici n prelungirea lui Chomsky, limbajul, din contr, este nainte de toate un obiect de cunoatere i numai n mod accesoriu un instrument de comunicare. In ochii ei, stilul indirect liber constituie prilejul de a apra ace st punct de vedere. Pornind de la un anumit numr de construcii lingvistice pe care ea le grupeaz sub termenul general de subiectivitate n limbaj (exclamaii, insulte, pronume personale, deictice etc.) Banfield definete stilul drept prezena sau abse na acestor construcii dintr-un discurs dat. Existena acestor construcii este n genera l considerat drept argument n favoarea tezei limbajului ca instrument de comunicar e. Scopul lui Banfield n analiza pe care ea o d stilului indirect liber este de a arta c aceste construcii apar n contexte necomunicaionale. In consecin, ele nu mai pot servi la funda mentarea tezei comunicaionale a limbajului. Dup Banfield, discursul narativ, care scap comunicrii orale, reprezint un asemenea context. Iat ns descrierea pe care o d ea stilului indirect liber: (i) El aparine exclusiv textelor literare, adic nu se ntlnete n discursul oral i nici n textele neliterare. (ii) Are un anumit n mr de caracteristici sintactice: a) Spre deosebire de stilul indirect, el nu este incapsulat, adic nu comport o introducere (prefa) de tipul Xzice c... sau X crede c.. . b) Este o fraz complet. c) Prezint un anumit numr de construcii sintactice caracter istice dis cursului direct. d) In interiorul su, imperfectul coexist cu acum, astzi etc, iar persoana a treia este utilizat pn la excluderea relativ a persoanei nti i exc uderea total a persoanei a doua. (iii) Stilul indirect liber este exclusiv reprez entarea subiectivitii la persoana a treia. In conformitate cu Banfield, frazele di n stilul indirect liber au n comun un mare numr de caracteristici cu discursul dir ect: ea propune regula urmtoare, care este valabil pentru frazele din stilul indir ect liber i pentru acelea din discursul direct: Regula unicitii subiectului strii de contiin ["sujet de conscience"] 1. Pentru fiecare fraz n stil indirect liber sau n discurs direct, exist cel mult un refe rent, numit subiect al strii de contiina, cruia i snt atribuite toate elementele expresive. Ceea c e nseamn c toate realizrile subiectului strii de contiin dintr-o fraz unic snt cor .

POLIFONIE I ENUNARE 317

2. Dac exist un eu, eu este coreferenial cu subiectul strii de contiin. n absena unu un pronume personal la persoana a treia poate fi interpretat ca subiect al strii de contiin. 3. Dac este legat n mod anaforic de complementul unui verb al strii de co iin, subiectul strii de contiin al acestuia este coreferenial cu subiectul sau obiectu indirect al acestui verb.

Dup cum se vede, analiza lui Banfield o contrazice pe aceea a lui Ducrot, pentru c ea respinge posibilitatea ca n aceeai fraz s fie mai multe subiecte diferite ale str ii de contiin, dar i pe aceea a unui subiect, al strii de contiin diferit de locutor. crot a rspuns acestui atac ndreptat mpotriva polifoniei afirmnd c Banfield, cnd define e stilul indirect liber ntr-un mod att de restrictiv, n mod artificial, l limiteaz. P entru a susine aceast opinie, el d un exemplu n care se exprim dou puncte de vedere di ferite. II reproducem aici. Este luat din fabula lui La Fontaine Le Savetier et lefinanc ier (Cizmarul i bancherul) [trad. D. Anghel i t. O. IosifJ: (16) Si quelque chat fa isait du bruit Le chat prenait l'argent... [De se-ntmpla motanul/ S fac trboi, Motanu -i fura banii...] Dup Ducrot, al doilea vers din (16) este n stilul indirect liber i corespunde mai m ultor puncte de vedere: termenul referenial motanul red punctul de vedere al autor ului fabulei care tie c este vorba de o pisic, n timp ce predicatul/ra banii exprim pu nctul de vedere al cizmarului care, auzind pisica, se gndete c este vorba de un ho.

Una dintre probleme este, bineneles, de a ti dac exemplul propus de Ducrot aparine ntr -adevr stilului indirect liber, chiar independent de descrierea pe care i-o d Banf ield. Or, nu exist nici o dovad pentru aceasta. S relum exemplul (16). Dac examinm primul vers i ignorm versul al doilea, obser vm c vorba de antecedentul unei condiionale (De se-ntmpla motanul s fac trboi) pentru care al doilea vers este consecina (Motanu-i fura banii). Iat de ce ni se pare c cele d ou versuri trebuie interpretate ca expresie a gndirii fabulistului care presupune care ar fi reacia cizmarului dac..., i nu ca gndul propriu-zis al cizmarului. Este v orba deci de o simpl fraz a naraiunii avnd drept subiect al strii de contiin pe autor fabulei, i nu de o fraz n stilul indirect liber avnd drept subiecte ale strii de conti in pe cizmar i pe autorul fabulei. Dincolo de dic unele za pe care fenomenul aceast dificultate, am vzut deja c teoria lui Ducrot, prin nsi forma sa, ri probleme. 2.2.2. Stilul indirect liber i exprimarea subiectivitii Dac anali o face Banfield stilului indirect liber contrazice teoria polifoniei, nsui al stilului indirect liber contrazice ipoteza lui Ben-

318 CAPITOLUL 12

veniste privind sistemul prenumelor, i n primul rnd insistena sa asupra persoa nei nti ca fiind singura expresie posibil a subiectivitii. S examinm exemplul urmtor, selectat din Madame Bovary (frazele n stilul indirect lib er snt n cursive). Pasajul o descrie pe prima soie a lui Charles: (17) Trebuia s-i pr imeasc ceaca cu cacao n fiecare diminea i s fie rsfat la nesfrit. Se plngea nec i, de piept, de proasta ei dispoziie, Zgo motul pailor i fcea ru; lsat singur, singu i devenea de nesuferit; dac revenea la ea, o gsea fr ndoial murind. Seara, cnd se n a Charles, i scotea braele lungi i uscate de sub aternut, i le arunca pe dup gt, i, s ndu-1 s se aeze pe marginea patului, se apuca s-i vorbeasc de necazurile ei: el o ui ta, iubea pe alta! Bine i spusese lumea c va fi nefericit; i i cerea un pic de sirop pentru sntatea ei i ceva mai mult dragoste.

Sntem confruntai aici cu un exemplu n care ceea ce se raporteaz aparine discursului. Exemplul urmtor, selectat tot din Madame Bovary, relateaz gndurile Emmei despre Leo n: (18) Ea nu-i putea lua ochii de la covorul pe care clcase el, de la acele fotolii goale pe care a stat el. Rul continua s curg, mpingndu-i valurile mrunte de-a lungul m lului lunecos. Se plimbaser de attea ori pe acolo, i undele murmurau la fel pe piet rele acoperite cu muchi. Ce zile nsorite au avut! Ce minunate dup-amiezi, singuri, la umbr, n fundul grdinii! El citea tare, cu capul descoperit, stndpe un scunel de nu iele uscate; boarea rcoroas a pajitii fcea s tremure filele crii i conduraii din bol iocului... Ah! Singurul farmec al vieii ei, singura speran posibil a unei fericiri er au de-acum departe! Cum de n-a vzut ea fericirea aceea, atunci cnd era aproape! De ce n-a apucat-o cu amndou minile, cu amndoi ge nunchii atunci cnd voia s-i scape?

Vedem n aceste dou exemple c frazele n stilul indirect liber snt la persoana a treia i exprim n acelai timp subiectivitatea. Aceast capacitate pe care o are stilul indire ct liber de a exprima subiectivitatea i de a o exprima la persoana a treia contra zice total analiza lui Benveniste asupra sistemului pronumelor personale: cum po ate oare exprima subiectivitatea pro numele care exprim nonpersoana i care este ast fel exclus din corelaia de subiec tivitate? nainte de a rspunde la aceast ntrebare ntr un paragraf ulterior, am dori s ne oprim la analiza stilului indirect liber pe ca re o efectueaz Banfield i s punctm, la nceput, dou aspecte: excluderea total a persoan i a doua i excluderea parial a persoanei nti din stilul indirect liber. Ni se pare ntr -adevr c exist, contrar celor afirmate de Banfield, un numr deloc neglijabil de exem ple de stil indirect liber la persoana nti. S examinm urmtoarele dou exemple, primul selectat din l'Ami retrouve [Prietenul regsi t] de Uhlman, iar al doilea din Memoires d'Hadrien [Memoriile lui Hadrian] de Yo urcenar:

POLIFONIE i ENUNARE (19) 319 M uitam cu atenie la faa sa mndr cu trsturi frumos cizelate i, n realitate, nici un tor nu ar fi putut s o contemple pe Elena din Troia mai intens sau s fie mai convi ns de propria sa inferioritate. Cine eram eu pentru a ndrzni s-i vorbesc? In ce ghe touri din Europa zcuser strmoii mei cnd Frederic von Hohenstaufen i-a ntins lui Anno v on Hobenfels mna mpodobit cu inele? Ce puteam oferi deci eu, fiul unui medic evreu, nepot i strnepot al unui rabin, descen dent al unor mici comerciani i negustori de a nimale, acestui biat cu prul de aur al crui nume era de-ajuns ca s m. copleeasc de un tt de mare respect amestecat cu team? Eu nelegeam altfel obligaiile mele de supravieui tor. Aceast moarte ar fi zadar nic dac n-a avea curajul s o privesc n faa, s m leg te realiti ale frigului, ale tcerii, ale sngelui coagulat, ale membrelor nepenite pe c are omul le acoper att de repede cu pmnt i ipocrizie. (20) Frazele cu caractere cursive snt n stilul indirect liber, dar, contrar celor preti nse de Banfield, subiectivitatea nu este exprimat, aici, la persoana a treia, ci la persoana nti.

Astfel, dincolo de stilul indirect liber, subiectivitatea poate fi exprimat att la persoana a treia, ct i la persoana nti. Dar, orict de puine ar fi, exist, credem, exe ple de stil indirect liber la persoana a doua. Romanul lui Butor, intitulat Modificarea, care este n ntregime la persoana a doua, cuprinde numeroase pasaje n stilul indirect liber: (21) Dup mas, hotrt lucru, v vei p imba n toat aceast parte a oraului n care se ntlnesc la fiecare pas ruinele vechilor m numente ale Imperiului [...]. Vei traversa Forumul, vei urca la Palatin, iar acolo , aproape fiecare piatr, fiecare zid de crmid v va aminti vreun cuvnt al lui Caecilius , ceva ce ai citit sau ai nvat pentru a i le putea mprti; vei privi din palatul lui ius Sever cum se las seara peste buclele termelor lui Caracalla, ce se nal n mijlocul pinilor.

Cu alte cuvinte, contrar celor afirmate de Banfield, stilul indirect liber este expresia privilegiat a subiectivitii la persoana a treia, dar permite i exprimarea s ubiectivitii la persoana nti i a doua. Cel puin n aparen, el contrazice prin aceasta liza lui Benveniste, pentru care persoana nti este pronumele subiectiv prin excele n. Iat-ne deci confruntai cu dou tipuri de probleme diferite: (i) Pe de o parte, mult iplicarea entitilor teoretice nu pare a fi cea mai bun manier de a descrie enunarea. (ii) Pe de alt parte, contrar a ceea ce ne-am atepta, subiectivitatea poate fi exp rimat nu numai prin persoana nti, ci i prin persoanele a doua i a treia. Aceste dou pr obleme ne oblig s cutm o descriere a enunrii care, fr a cdea n dificultile pe car eea a lui Ducrot, s ne permit s explicm multiplele posibiliti de exprimare a subiectiv itii oferite de limbaj.

320 3. ENUNAREA I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII CAPITOLUL 12

Am vzut mai sus c, ntr-o anumit msur, punctele de vedere ale lui Benveniste i ale lui ucrot snt opuse: dup primul, mrcile persoanei nti snt singurele capabile s exprime sub ectivitatea; dup Ducrot, ele se mulumesc s desemneze pe locutorul responsabil de en unare i nu sursa punctelor de vedere exprimate n enun, pentru c acestea snt atribuite enuniatorilor. S remarcm totui c teoria lui Ducrot, n conformitate cu care locutorul i enuniatorii snt nite persoane cu statut teoretic ce nu trebuie, n principiu, s fie id entificate cu un individ din lume, nu trateaz de fapt problema subiectivitii. Dac ad mitem mpreun cu Banfield c exprimarea subiectivitii prin anumite mrci lingvistice, ntr care pronumele personale - ne vom ocupa n continuare n exclusivitate de ele n capi tolul de fa -, constituie stilul, ar trebui de asemenea, dac Benveniste ar avea dre ptate atunci cnd limiteaz posibilitile exprimrii subiectivitii la persoana nti, s a c stilul i enunarea snt doi termeni prin care se vorbete despre acelai lucru. ntr-adev dup cum am vzut, Benveniste se nal, creznd c numai persoana nti poate reprezenta su ivitatea, iar Banfield se nal creznd c expresia subiectivitii este limitat, n stilul rect liber, la persoana a treia. Stilul i enunarea nu se confund deci. Ne vom ocupa n continuare n acest capitol de ntreaga problem a delimitrii stilului i a enunrii, p intermediul unui studiu succint al prenu melor personale. 3.1. PARTICULARITILE PERSOANEI NTI

Primul lucru care trebuie precizat cu privire la pronumele de persoana nti, ca de altfel cu privire la toate pronumele personale, este faptul c avem de-a face cu u n termen referenial. Or, pronumele de persoana nti are anumite particu lariti interesa nte din acest punct de vedere. Referina este nainte de toate un act de vorbire, i, ca orice act de vorbire, poate reui sau nu. Pentru a preciza condiiile de reuit ale acestuia, trebuie reamintit o distincie de baz, distincia dintre referina semantic i r ferina intenionat de vorbitor, [pe scurt referina locutorului]. 3.1.1. Referin semanti c versus referin intenionat de vorbitor Distincia dintre referina semantic i referin nionat, de vorbitor, care nu este recent, a fost pus din nou n discuie de Donnellan (c f. Donnellan 1979): ea opune, pornind de la o expresie referenial ntrebuinat, obiectu l pe care vorbitorul voia s l desemneze i obiectul la care ajunge interlocutorul pe baza semnificaiei expresiei refereniale n discuie. Aceste dou obiecte pot fi identic e,

POLIFONIE I ENUNARE 321

n care caz actul de referin a reuit, sau pot fi distincte, n care caz actul de referi n a euat. Pornind deci de la aceast distincie, se poate propune urm toarea definiie a ndiiilor de reuit a unui act de referin: Condiii de reuit a actului de referin Un act de referin este ncununat de succes dac i dac referina intenionat de vorbitor i referina semantic coincid.

Ne putem totui ntreba ce anume poate determina eecul unui act de referin: pentru desc ripiile definite {pisica neagr, rochia roie a Isabelei etc), rspunsul este simplu. D escripiile definite delimiteaz prin sensul lor lexical un ansamblu de condiii pe ca re un obiect trebuie s le satisfac pentru a fi referentul descripiei definite n disc uie. In acest caz, exist dou posibiliti pentru ca un act de referin care conine o des pie definit s se soldeze cu un eec: (i) Descripia definit este incomplet, condiiile p are ea le pune fiind satisf cute de mai multe obiecte din lume, i devine deci impos ibil s i se atribuie o referin unic. (ii) Descripia definit pune condiii care snt sat ute de un obiect care nu este identic cu acela la care vorbitorul vroia s se refe re prin ntrebuinarea acestei expresii pentru c vorbitorul se nela n privina propriet acestui obiect. Pentru pronumele personale de persoana nti i a doua (vom reveni mai trziu asupra cazului pronumelui de persoana a treia), situaia este diferit: ntr-ade vr, semnificaia lexical a pronumelor de persoana nti i a doua nu const ntr-un ansambl e condiii pe care un obiect trebuie s le satisfac, ci mai degrab ntr-o procedur care s e aplic situaiei de comunicare. Semnificaiile lui eu i tu snt deci procedurale, iar p rocesul de atribuire a referenilor care li se ataeaz const n a aplica urmtoarele formu le: a cuta persoana care vorbete, respectiv a cuta persoana creia i se vorbete. Atunc i, n ce condiii poate oare eua actul de referin care ntrebuineaz un pronume personal persoana nti sau a doua? In condiiile n care, folosind pronumele n discuie, locutorul intenioneaz s desemneze un alt individ dect acela la care ajunge procedura de atribu ire a referentului. 3.1.2. Infailibilitatea personal: fenomen referenial sau fenom en stilistic? Tocmai aici intervine particularitatea major a pronumelui de persoa na nti: dac ne putem imagina fr dificultate c locutorul ntrebuineaz pronumele de per a doua nelndu-se asupra persoanei creia i vorbete (la telefon, spre exemplu, sau pent ru c nu s-a uitat la ea), este ns imposibil s ne gndim c el se nal asupra persoanei nate prin eu.

322 Aici snt binevenite cteva exemple: (22) Catherine Durnd: "Eu snt Napoleon Bonaparte, " CAPITOLUL 12

Propoziia exprimat de (22), Catherine Durnd este Napoleon Bonaparte este fals. Dar, i acesta este aspectul interesant, ea nu este fals deoarece Catherine Durnd eueaz n a se referi la sine, ci deoarece Catherine Durnd se nal asupra proprietilor pe care i le atribuie: sexul, situaia social, fapte vitejeti etc. Totui, atunci cnd Catherine Durnd spune eu n (22), ea nu intenio neaz s se refere la un alt individ dect ea nsi. S n nm acum situaia urmtoare: Catherine Durnd are doi fii, Jacques i Pierre. Ea se uit n s lon la televizor, iar fiul su Pierre intr n ncpere; ea crede c este Jacques i spune; ( 3) A, tu eti? Unde-i Pierre?

Aici Catherine Durnd se nal nu n privina calitilor pe care le atribuie referentului s i asupra referentului nsui. Ne gsim deci n situaia n care referentul scontat de vorbit or nu este identic cu referentul semantic: Catherine Durnd voia s se refere la Jac ques, dar ea se refer de fapt la Pierre.

Aceast particularitate a persoanei nti o vom desemna prin termenul de infaili bilita te personal, expresie care desemneaz faptul c, atunci cnd se ntrebuin eaz persoana n poate exista o noncoinciden ntre referina intenionat de vorbitor i referina semantic acum de explicat infailibilitatea per sonal, iar aici avem dou ipoteze: (i) infail ibilitatea personal se explic prin faptul c vorbitorul ntrebuineaz persoana nti pentr se referi la sine nsui. (ii) infailibilitatea personal se explic prin faptul c ntrebu inarea nsi a persoanei nti este actul prin care locutorul i sintetizeaz propria subi itate. NB: Aceast ipotez este aceea a lui Nozick (cf, Nozick 1981), care a reperat fenome nul de infailibilitate personal. Dup el, infailibilitatea personal nu se poate expl ica dect prin aceea c referentul persoanei nti, adic subiectivitatea, se creeaz prin n rebuinarea nsi a pronumelui de persoana nti. Dac Nozick ar avea dreptate n aceast pr tragem atenia c aceasta ar nsemna c n mod efectiv numai persona nti poate exprima subi ctivitatea, ntruct numai ea o poate crea, o poate face s existe.

Dac adoptm prima ipotez, admitem c infailibilitatea personal este un fenomen referenia l, n timp ce dac o acceptm pe a doua, admitem c infaili bilitatea personal este un fen omen stilistic n sensul n care stilul este strns legat de expresia subiectivitii. Vom ncerca, n cele ce urmeaz, s vedem dac este posibil s alegem ntre cele dou ipoteze. 3 3. Infailibilitate i proces de identificare Infailibilitatea personal poate fi des cris n felul urmtor:

POLIFONIE I ENUNARE 323 Infailibilitate personal Pentru orice ocuren a lui eu, referina locutorului este ide ntic cu referina semantic.

Pentru a alege una dintre soluiile expuse mai sus, se poate compara infaili bilita tea pronumelui de persoana nti i failibilitatea [faillibilite"] pronumelui de persoa na a doua, din punctul de vedere al distinciei referin semantic/ referin intenionat a rbitorului. Dac ncepem prin referina semantic, ajungem la faptul evident c procedura asociat pronumelui de persoana nti duce la locutor, n timp ce procedura asociat pronu melui de persoana a doua duce la interlocutor: cu alte cuvinte, n primul caz, loc utorul se refer la sine nsui, n timp ce n al doilea, la un individ altul dect el nsui ceasta implic n mod evident faptul c referina locutorului va avea un coninut diferit de la un caz la altul. In ce const ns coninutul referinei locutorului? Putem rs punde, mod general, c referina locutorului are drept coninut modul n care locutorul identi fic obiectul pe care are intenia s-1 desemneze prin ntrebuin area unei expresii refere niale date. S menionm c aceast identificare nu trebuie s corespund coninutului semni i lexicale a expresiei n discuie, iar aceast diferen de coninut, cu toate c poate duce ea la un eec al actului de referin, nu pune n mod necesar n pericol reuita actului de referin. S ne imaginm situaia urmtoare: Paul este agent secret. El a reuit s-1 fac pe un funci r de la ambasada unei puteri adverse, Mihai, s-i furnizeze nite documente. El vorb ete cu cineva, care nu tie nimic despre activitile sale i ale lui Mihai. El l identifi c pe Mihai cu agentul meu din ambasada X. E de la sine neles totui c el nu ntrebuineaz escripia definit corespunztoare cnd vorbete despre Mihai cu interlocutorul su: el spun e ataatul de ambasad Mihai N... In acest caz, actul de referin este ncununat de succe s: referina intenionat a vorbi torului i referina semantic coincid chiar dac coninut ferinei locutorului (modul n care vorbitorul identific pentru sine nsui individul des pre care dorete s vorbeasc) i coninutul sensului lexical al expresiei refereniale util izate snt distincte.

Dar atunci, cum se poate explica oare c referina intenionat a vorbitorului i referina semantic coincid ntotdeauna n cazul persoanei nti, dar nu i n cazul celei de a doua? I oteza noastr este c n cazul persoanei a doua, aceast noncoinciden este posibil deoarec coninutul referinei locutorului poate identifica un obiect care nu este referina s emantic. Pe scurt, dac exist infaili bilitate personal, este aa fiindc un locutor care folosete persoana nti are intenia de a se desemna pe sine nsui, fr ns a trebui s s ice pentru sine nsui. Este ceea ce se numete accesul privilegiat: noi avem un acces privilegiat la propriile noastre senzaii, la sentimentele noastre, la opiniile n oastre, i nu e nevoie s ne ntrebm dac snt ale noastre. Locutorul are deci o intenie re erenial, dar nu se identific pentru sine nsui i, n consecin, neexistnd identificare re o face

324 CAPITOLUL 12

pentru sine nsui a obiectului pe care nelege s l desemneze, ea nu poate ajunge la un o biect diferit de referina semantic. Ne putem ntreba dac acest rspuns corespunde ipote zei refereniale sau ipotezei stilistice privind infailibilitatea personal. Ni se p are c ea este n primul rnd referenial (vorbitorul nu se poate nela atunci cnd ntrebu u tocmai pentru c el se refer la sine nsui) i, parial, stilistic (locutorul nu se poat nela atunci cnd ntrebuineaz eu tocmai deoarece caracteristica subiec tivitii este a l imediat la sine nsui). Vom observa totui c aceast a doua parte a explicaiei noastre nu este legat de vreo caracteristic a termenului eu, ci de o caracteristic a subiec tivitii care exist independent de persoana nti i de folosirea sa. Iat de ce persoana este cu siguran o reprezentare posibil a subiectivitii, dar nu singura. 3.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII PRIN PERSOANA A DOUA I A TREIA

Examinarea stilului indirect liber a artat c exprimarea subiectivitii se poate face att la persoana nti, ct i la a doua sau la a treia. Vom consacra acest sfrit de capito tocmai explicaiei acestor posibiliti multiple. 3.2.1. Regulile de protejare a refe rinei Vom observa mai nti c deoarece pronumele personale snt termeni refereniali, treb uie s inem cont de aceast caracteristic pentru a le explica ntrebuinrile. Pe de alt p e, dac stilul indirect liber are un anumit n u m r de proprieti comune cu discursul direct, el are de asemenea un anumit numr de caracteristici comune cu discursul indirect, n primul rnd acelea care privesc schimbarea anumitor termeni refereniali n timpul trecerii de la discursul direct la cel in direct. Aceast schimbare face ob iectul regulilor care permit protejarea referinei: Reguli de protejare a referinei n stilul indirect 1. Cnd locutorul i raporteaz propriul su discurs sau propriul su g el trebuie s ntrebuineze eu pentru a se referi la sine nsui. 2. Cnd locutorul i rapo az propriul su discurs sau discursul altcuiva a propos de interlocutorul su, el tre buie s ntrebuineze tu pentru a se referi la interlocutorul su. 3. Cnd locutorul rapor teaz discursul cuiva diferit de sine nsui sau de interlocutor, ori propos de cineva diferit de el nsui sau de interlocutor, el trebuie s ntrebuineze el/ ea sau o alt exp resie coreferenial pentru a desemna acest individ. Vedem deci c aceste reguli nu au alt scop dect s pstreze intact, s protejeze referina, i vom observa de altfel c ele snt suficiente p e n t r u a descrie stilul indirect liber: ntr-adevr, dac n stilul i ndirect liber putem ntrebuina un nume propriu sau o descripie definit pentru a desem na un individ care face obiectul discursului sau al gndului raportat, n chiar enunu l n stil indirect liber nu poate

POLIFONIE I ENUNARE 325

fi vorba de utilizarea unui nume propriu sau a unei descripii definite pentru des emnarea locutorului enunului iniial sau a subiectului gndului iniial. Exist deci n sti lul indirect liber ceva mai mult dect simpla protejare a referinei, iar acest plus este legat de exprimarea subiectivitii. 3.2.2. Exprimarea subiectivitii i protejarea transparenei propoziionale Opoziia dintre transparen i opacitate referenial nu este a nou. Problema opacitii refereniale se pune n contextele numite oblice sau opace care se c aracterizeaz prin prezena unui verb de atitudine propoziional, ca de exemplu a crede . In aceste contexte, unei expresii refereniale date nu i se poate substitui o al t expresie coreferenial cu prima fr a schimba valoarea de adevr a ntregii fraze. Cu al e cuvinte, unei expresii nu i se poate substitui o expresie coreferenial salva ver itate: (24) a Ion crede c Seneca era preceptorul lui Alexandru cel Mare. b. Senec a = preceptorul lui Nero. c. (F) Ion crede c preceptorul lui Nero era preceptorul Iui Alexandru cel Mare.

A trebuit s vin Castaneda (cf. Castaneda 1979, 1989) ca s se poat opera distincia ntre transparen i opacitate propoziional. Castaneda propune ntr-adevr o teorie a referine are se sprijin pe distincia dintre trei fenomene (majore), cel mai des confundate: (i) firstperson thinking reference, adic referina pe care un anumit individ o fac e la o anumit entitate prin simplul fapt de a se gndi la aceasta; (ii) second pers on attribution of reference, sau atribuirea de ctre locutor a unui act de referin u nei alte persoane (sau unei persoane despre care crede c este alta), pe drept sau pe nedrept; (iii) denotaia nscris n sensul lexical. Tipul fundamental de referin este primul i, dup Castaneda, comunicarea este complet atunci cnd propoziiile snt comunica te aa cum au fost ele pronunate sau mprtite, fie c enunurile pot fi repetate pur i s aa cum au fost ele produse, fie c ele pot fi formulate n termeni corespunztori. De aici rezult c transparena sau opacitatea propoziional in de fidelitatea dintre rapor t rea gndirii sau a vorbirii [parole"] de ctre o a tera persoan i gndul sau vorbirea ace tei tere persoane nsei. Transparena propoziional nu se confun d cu transparena refer iar un enun poate fi transparent din punct de vedere propoziional fr a fi transparen t din punct de vedere referenial i vice-versa. Aceasta ridic o problem imediat: dac ra portm discursul altcuiva i dac acest discurs conine o referin la locutor prin ntrebuin ea uneia dintre mrcile persoanei nti, acest discurs nu poate fi reprodus verbatim fr a-i compromite referina, dar atunci

326 CAPITOLUL 12

nu l putem transmite pstrndu-i intact transparena prepoziional. Exist totui un mijlo a o face prin ceea ce Castaneda numete cvasiindicatori: cvasiindicatorii se opun indicatorilor, iar definiiile lor snt urmtoarele: Definiia unui indicator Un termen este ntrebuinat ca indicator dac, n aceast ntrebuin , el se nscrie n primul tip de referin, firstperson thinking reference, adic dac el es te ntrebuinat de un anume individ pentru o referin deictic sau demonstrativ. Definiia nui cvasiindicator Un termen este ntrebuinat ca cvasiindicator dac, n aceast ntrebuina e, el se nscrie n cel de-al doilea tip de referin, second person attribution of refe rence, adic dac este ntrebuinat de un anume individ pentru a atribui unui alt indivi d (sau unui individ despre care acesta crede c este altul) activitatea i modalitat ea unei referine particulare. Distincia dintre indicatori i cvasiindicatori este pr agmatic, ea avnd legtur mai de grab cu ntrebuinarea termenilor dect cu semnificaia marcm totui c indicatorii snt cel mai adesea termeni indiciali {eu, aici, acum etc.) pe cnd cvasiindicatorii snt cel mai adesea expresii anaforice. Se constat cu toate acestea i indici pe rol de cvasiindicatori. Pentru aceasta putem trimite la exem plele selectate din Butor, Yourcenar sau Uhlman ((19), (20), respectiv (21)).

Vedem c definiia indicatorilor i a cvasiindicatorilor este n mare parte prag matic. Vo m observa totui c numai unii dintre termenii refereniali pot fi ntrebuinai ntr-un mod ndexic sau cvasiindexic: pronumele personale i terme nii care le snt asociai (posesi ve, reflexive, clitice etc.) i termenii demonstrativi. Revenind la exprimarea sub iectivitii, ce putem spune despre ea? C pentru ea este esenial ca fenomenul de first person thinking s fie meninut sau, cu alte cuvinte, ca transparena prepoziional s fie maxim. In cazul acesta, termenii refereniali ntrebuinai ntr-un discurs care exprim sub ectivitatea vor trebui s fie cvasiindicatori, att ct se poate, atunci cnd simpla rep etiie a discursului risc s ncalce regulile de protejare a referinei indicate mai sus. Astfel, stilul indirect liber, care este forma discursului raportat avnd drept s cop exprimarea subiectivitii (de unde i importana sa n discursul literar) nu se supun e doar regulilor de protejare a referinei: el se supune i unei reguli foarte gener ale de protejare a transparenei prepoziionale, care i prescrie s utilizeze acei cvas iindicatori care snt corespunztori indicatorilor ntrebuinai n dis cursul sau n gndul l.

13. DEIXIS I ANAFOR D

EIXA i ANAFORA snt dou dintre formele diferite pe care le poate lua referina: referi na direct, referina indirect, referina demonstrativ, referina deictic i referina an Iat cte un exemplu pentru fiecare tip menionat: (1) (2) (3) (4) (5) Marco Polo este i un personaj al crii Villes invisibles de Italo Calvino. Omleta cu unc (clientul ca re a comandat-o) a plecat fr s plteasc. A, artridu-1 cu mna pe C: Copilul sta are f dinii. Petra i-a pierdut plria. [El.] E foarte distrat.

In (1), numele proprii Marco Polo i Italo Calvino servesc la efectuarea unor acte de referin direct; n (2), descripia definit (articol definit + nume (+modificator)) o mleta cu unc folosete la efectuarea unui act de referin indirect; n (3), grupul nomina demonstrativ copilul sta servete la operarea unui act de referin demonstrativ; n (4), pronumele de persoana nti m folosete la efectuarea unui act de referin deictic; n (5 pronumele de persoana a treia el servete la efectuarea unui act de referin anafonic.

In general se consider c referina demonstrativ este o form de referin deictic. Vom ve , ns, n continuare, c aceast opinie este discutabil. Deo camdat, vom include referin onstrativ n cea deictic. O analiz a deicticelor i a anaforei presupune, nainte de toat e, un rspuns la urmtoarele dou ntrebri: (i) Ce elemente comune exist n referina deict cea anaforic? (ii) Ce anume le separ? 1. DEIXIS I ANAFORA: LIPSA AUTONOMIEI REFERE NIALE Meritul de a fi propus o teorie lingvistic a referinei i revine lingvistului f rancez Jean-Claude Milner (cf. Milner 1982). Intre altele, aceast teorie are avan tajul de a indica limitele analizei lingvistice n atribuirea referenilor i de a exp lica aceast insuficien, din perspectiva teoriei nsei, pe baza particularitilor semanti e ale termenilor refereniali care intervin n referina deictic i n cea

328 CAPITOLUL 13

anaforic. Dincolo de diferitele lor tipuri de ntrebuinare, termenii refereniali au o unitate de suprafa determinat de apartenena prenumelor, a numelor proprii, a descri piilor definite i nedefinite etc. la grupurile nominale. Unui termen referenial i s e atribuie un referent pe baza semnificaiei lexicale a acestui termen. In termino logia lui Milner se vorbete de referin actual, pentru a desemna referentul termenulu i, i de referin virtual, pentru a desemna semnificaia lui lexical. Dac un termen refer nial are referin virtual inde pendent de ntrebuinarea lui, n schimb el nu poate avea erin actual dect n ntrebuinare. De aceea, unui termen referenial i se poate atribui u efe rent, adic o referin actual, doar dac acest termen apare ntr-un enun produs de un cutor. S vedem care este, n mod precis, rolul referinei virtuale n operaia de atribui re a unei referine actuale unui termen referenial. Referina virtual a unui termen re ferenial dat menioneaz condiiile pe care trebuie s le satisfac un obiect din lume (n s ns larg) pentru a putea fi referentul termenului respectiv. In situaia descripiilo r definite i nedefinite, de pild, expresia referenial nu este simpl, ci complex: n ace t caz, principiul compoziionalitii se aplic, iar referina virtual rezult din combinare referinelor virtuale ale diverilor componeni ai expresiei. S observm exemplul urmtor: (6) Pisica neagr a ieit pe fereastr. Expresia referenial.p ca neagr este o descripie definit complex. Pentru a-i putea fi referent, un obiect d in lume ar trebui s satisfac condiiile legate de faptul de a fi pisic i de condiiile c orespunztoare faptului de a fi negru.

i totui, anumii termeni refereniali snt lipsii de referin virtual. Este cazul pronum general, fie ele personale sau demonstrative, crora este imposibil s li se atribu ie o referin actual pe baza referinei lor virtuale, pentru c nu o au. Aceste pronume snt incapabile, deci, prin ele nsei, s-i determine referina actual n ntrebuinare i a, Milner le consider lipsite de autonomie referenial. Aadar, exist printre termenii refereniali o distincie ntre termenii care snt dotai cu referin virtual i cu autonom ferenial i cei lipsii de referin virtual i autonomie referenial. Expresiile referen lizate n acest din urm caz, pentru referina deictic i pentru cea anaforic, nu au auton omie referenial. Caracteristica lor comun const, deci, tocmai n aceast privaiune (lips prtit. S relum exemplul (6) i s-1 comparm cu (4) i (5): (6) Pisica neagr a ieit pe fereastr

DEIXIS I ANAFOR (4) M dor dinii. (5) Petrii i-a pierdut plria. [EL] E foarte distrat. A 329

In exemplul (6), cel puin n principiu este posibil atribuirea unui referent pentru descripia deimtpisica neagr; aceasta specific un anumit numr de condiii pe care trebui s le satisfac un obiect pentru a putea fi referentul descripiei. Pentru pronumele de persoana nti din (4), nu exist alt condiie dect aceea de a spune eu, condiie oarecu circular. Pentru pronumele de persoana a treia din (5), situaia este i mai dificil: singura condiie impus referentului este aceea de a putea fi desemnat printr-un ma sculin. 2. DEIXIS I ANAFOR: RECURSUL LA ANTECEDENT I RECURSUL LA SITUAIA DE ENUNARE 2.1. SATURARE SEMANTIC I REFERIN VIRTUAL

Cum am vzut deja, punctul comun n cazul referinei deictice i al referinei anaforice l constituie lipsa de autonomie referenial a termenilor utilizai. Dac definim saturare a semantic drept proprietate a unei referine virtuale (cf. Milner 1989), aceast lip s de autonomie referenial corespunde unei slabe saturri semantice. S subliniem c satur area semantic este o proprietate com parativ: un termen poate fi saturat semantic s lab, mediu sau puternic. Termenii utilizai pentru referina anaforic i pentru cea dei ctic au ca punct comun capacitatea de a fi slab saturai semantic: prin urmare, pro cesul care permite s li se atribuie un referent este un proces de saturare semant ic; ceea ce distinge, ns, referina deictic de cea anaforic const n faptul c procesul aturare nu este identic. Desigur, i ntr-un caz, i-n cellalt, carenele referinei virtua le trebuie suplinite prin informaii mprumutate din alte pri, dar sursa acestor infor maii este diferit, pe bun dreptate, n funcie de natura referinei: deictic, respectiv a aforic. (i) ntr-adevr, n cazul referinei anaforice, cotextul lingvistic este locul un de se va cuta suplimentul de informaie, sub forma unui antecedent, adic a unui term en referenial autonom care este legat de elementul anaforic printr-o dubl relaie, d e coreferin i de reluare, i care mprumut referina sa virtual elementului anaforic, d n acelai timp posibilitatea de a dobndi o referin actual. (ii) In cazul referinei dei tice, referentul va fi cutat direct n anturajul fizic, fie n virtutea unui gest ind icativ, cnd referentul se va numi demonstraie, fie al unei determinri (pariale) prin instruciunile lingvistic ataate termenului deictic. Prin urmare, n principiu, referina anaforic rmne lingvistic; referina deictic, n sch bin aspecte lingvistice cu aspecte nelingvistice.

330 S examinm din nou exemplele (3), (4) i (5): (3) A, artndu-1 cu mna pe C: Copilul sta febr. (4) M dor dinii. (5) Petru, i-a pierdut plria. [El] E foarte distrat. A CAPITOLUL 13

In (3) i (4), ne gsim n faa unor exemple de referin deictic, n (5), n faa unui exem referin anaforic. In (3) este vorba de cazul particular al referinei demonstrative: interlocutorul lui A identific referentul lui copilul sta pe baza expresiei refere niale i a gestului lui A. In (4) avem o referin deictic nondemonstrativ: interlocutoru l l identific pe locutorul lui (4) ca fiind referentul lui m pe baza referinei virtu ale a lui m [eu] (care, n aceast optic, ar trimite la ceva de felul lui locutorul ac estui enun) i a situaiei de enunare. In fine, n (5) este vorba de o referin anaforic: rsoanei a treia [el] i se atribuie un referent pe baza antecedentului su, Petru. 2.2. COREFERINA ACTUAL I COREFERINA VIRTUAL

Pentru a ncheia aceast prim abordare a distinciei anafor/deixis, vom reveni pentru o clip la anafor. Aa cum am spus, elementul anaforic i antecedentul su snt ntr-o dubl r e, de coreferina, pe de-o parte, i de reluare, pe de alt parte. Milner introduce ai ci, alturi de distincia referin virtual/referin actual i paralel cu aceast distinc a, ntre coreferina virtual i corefe rina actual. S examinm urmtoarele exemple mprumutate din Milner: (7) (8) On a coupe la chevelure de Samson et on l'a brulee. [Lui Samson i-au tiat prul i i l-au ars], On a coupe la chevelure de Samson et elle a repousse. [Lui Samson i-au tiat prul i (acesta) i-a crescut din nou]. In (7), ca i n (8), pronumele (respectiv /' i elle) [iar pentru 1 . rom, /- i acesta - NT] are ca ante cedent descripia definit la chevelure de Samson : n ce privete relaia de coreferina dintre pronume i antecedentul su, exist o diferen (7), ceea ce i s-a tiat de pe cap lui Samson coincide cu ceea ce a fost ars, rea lizndu-se astfel, simultan, coreferina virtual i coreferina actual dintre pronume i an ecedent. In (8), ceea ce i s-a tiat de pe cap lui Samson nu este iden tic cu ceea ce i-a crescut din nou pe cap; n acest caz, coreferina pronumelui cu antecedentul su nu este dect virtual.

Dup prerea lui Milner, coreferina virtual i cea actual nu joac acelai rol n referin ric. ntr-adevr, dac relaia de coreferina dintre pronume i antecedent este cel mai ades ori dubl, coreferina virtual i actual n acelai timp, n referina anaforic, n schimb enial doar relaia de coreferina virtual; n realitate, aceasta este cea care permite at ribuirea unei referine actuale pronumelui. Prin urmare, referin anaforic fr coreferina virtual nu exist.

DEIXIS I ANAFORA 331

3. DIFICULTILE ANALIZEI T R A D I I O N A L E A DEIXEI I A A N A F O R E I Este mer itul lui Milner de a fi dat definiiilor din lingvistica tradiional, adesea cam ince rte, o form mai precis care permite, n problema dat, o evaluare att a avantajelor, ct a limitelor. ntr-adevr, n maniera admirabil expus de Milner, devine evident c teoria tradiional ntmpin o seam de probleme cnd este confruntat cu realitatea lingvistic. o d previzibil, aceste dificulti nu snt identice cnd este vorba de definirea anafore i sau de cea a deixei. Vom ncepe prin examinarea dificultilor care apar n definirea anaforei (cf. asupra acestui aspect, Kleiber 1989). 3.1. ESTE ANAFORA CU ADEVRAT UN FENOMEN LFNGVISTIC?

3.1.1. Inexistena termenilor anaforici Dac anafora ar fi un fenomen lingvistic, ne -am atepta ca acest fenomen s fie marcat lingvistic, adic s existe anumite expresii refereniale destinate doar acestei unice utilizri posibile. S relum caracteristicile anaforei: (i) existena unui proces particular de identificare referenial; (ii) tre cerea printr-o alt expresie referenial: antecedentul; (iii) faptul c expresia refere nial este lipsit de autonomie referenial (ceea ce se ntmpl n mod obinuit n cazul p ); (iv) existena unei relaii de coreferin; (v) existena unei relaii de reluare. Lsnd parte pronumele de persoana a treia, vom sublinia c nici ceilali termeni referenial i considerai n mod curent drept anaforici nu ndeplinesc toate aceste caracteristici . Fenomenul este evident n special cu privire la expresiile demonstrative sau la descripiile definite: uneori, acestea pot fi utilizate ntr-un fel care, cel puin la suprafa, pare apropiat de o ntrebuinare anaforic. S examinm exemplele (9) i (10): (9 10) Ai vzut maina nou a lui Petru? Rabla asta poate atinge 260 de km. Gorila parcul ui zoologic din Romaneches-Thorins e melancolic. Animalul i-a pierdut perechea. Cele dou expresii rabla asta i animalul snt utilizate ntr-un mod calificabil drept a naforic. Cu toate acestea, nici una dintre expresii nu este lipsit de referin virtu al. i totui, vom observa c datorit prezenei unui adjectiv demonstrativ, expresia rabla asta se remarc prin lips de

332 CAPITOLUL 13

autonomie referenial, ceea ce nu se ntmpl cu descripia definit animalul. De aceea, n-a fi legitim s susinem c numai un termen referenial complet lipsit de referin virtual p ate fi anaforic.

Pe de alt parte, dac este adevrat c pronumele de persoana a treia reunete toate acest e caracteristici, nu rmne mai puin adevrat c el este susceptibil i de alte ntrebuinr i precis de utilizri demonstrative. S lum n discuie exemplul (11): (11) A, artndu-1 pe C: Doctore, el are febr! Aici, pronumele de persoana a treia este utilizat demonstrativ i nu anaforic. Cee a ce permite s i se atribuie pronumelui o referin actual este tocmai gestul nsoitor al lui A cnd acesta rostete forma pronominal, fapt care face inutil orice recurs la v reun antecedent.

Prin urmare, pare s nu existe un ansamblu de expresii refereniale care s fie rezerv ate referinei anaforice, iar anafora, chiar dac este un fenomen lingvistic, cu sig uran nu este un fenomen marcat prin mijloace lingvistice. 3.1.2. Dificultile noiunii de reluare In conformitate cu definiia dat mai sus anaforei ca utilizare a unui te rmen referenial nesaturat, al crui proces de saturare semantic se obine recurgnd la c ontextul lingvistic, vom atrage atenia c nu exist motive s considerm anafora altceva dect un fenomen lingvistic. De altfel Milner nsui (cf. Milner 1982) insist asupra ac estui punct i spune clar c anafora se regleaz doar la nivelul cotextului lingvistic . Pe de alt parte, chiar dac relaia de coreferin, n sine, nu este specific anaforei, chimb cele dou relaii, de coreferin i de reluare, snt cruciale; relaia de reluare este elementul esenial n definirea anaforei ca o relaie asimetric ntre un termen lipsit de autonomie referenial i un termen care o posed. Dar i noiunea de reluare este, ea ns parte de a fi clar. Care snt caracteristicile ei principale? Pe de-o parte, ea est e considerat adesea ca o relaie sintactic (mai cu seam n lingvistica generativ); pe de alt parte, dac analiza (esenial semantic, s subliniem acest lucru) propus de Milner e ste exact, reluarea se bazeaz pe noiunea de anterioritate: pentru ca termenului ana foric s i se poat atribui un referent, antecedentul trebuie s-1 precead. Care este s ituaia acestor dou caracteristici? Nu vom oferi aici o analiz detaliat a relaiei sint actice de reluare. Ne vom mulumi s menionm c domeniul de manifestare al frazei este a cela al sintaxei i c, fr-ndoial, ntr-un anumit numr de cazuri, antecedentul i termenu naforic aparin aceleiai fraze.

DEIXIS I ANAFOR Din acest punct de vedere, s lum n considerare exemplele (12) i (13): (12) (13) Ioni crede c [el] a czut Ia examen. Ion. i.-a pierdut plria. 333 Aici nu snt probleme: antecedentul, adic Ion, i pronumele din (12) sau adjectivul p osesiv [n 1. rom. un reflexiv n dativ-posesiv - N T ] din (13) apar n aceeai fraz. Pr in urmare, aceste elemente pot fi n relaie sintactic de reluare, oricare ar fi ea.

Totui, trebuie s remarcm c o coexisten n aceeai fraz a doi termeni refereniali, unu (prevzut) cu autonomie referenial, iar cellalt lipsit de ea, nu implic cu nimic legtu ra acestor doi termeni printr-o reluare i nici, cu att mai mult, printr-o anafor. (14) i (15), care insereaz pe (12) i, respectiv, pe (13) ntr-un context, snt lmuritoar e n acest sens: (14) (15) Paul. este indispus. Ion crede c [el.] a czut la examen. Paul este indispus. Ion t-a pierdut plria. Aici, pronumele dm propoziia a doua are ca antecedent numele propriu din prima pr opoziie, nefiind deci n vreo relaie anaforic cu numele propriu din propoziia a doua.

i totui, mai e ceva: cum va fi posibil o relaie sintactic de reluare n cazurile cnd el mentul anaforic urmeaz s-i caute antecedentul dincolo de limitele frazei? Aici ne aflm n faa cazurilor ilustrate prin (14) i (15). Relaia anaforic ce se stabile e ntre Paul din prima propoziie i, respectiv, el din a doua propoziie, ca i ntre Paul din prima propoziie i pronumele i- din cea de-a doua, nu poate corespunde, n nici un caz, unei relaii sintactice de reluare. Prin urmare, este dificil s considerm noiunea de reluare ca o relaie sintactic; acest fapt s-ar putea admite doar dac am presupune c nu toate cazurile tratate n general ca anaforice (cnd elementul anaforic i va cuta referentul ntr-o fraz anterioar celei care apare el) snt cu adevrat cazuri de anafore. Vom remarca, de asemeni, c dac noiun ea de reluare ar fi sintactic, ne-am putea atepta s existe acord ntre elementul anaf oric i antecedentul su. Or, nu totdeauna se ntmpl aa. S examinm exemplul (16): (16) Primul ministru a inaugurat noua central nuclear desch is de EDR Ea/El a inut un discurs de glorificare a tehnologiei franceze. Dac primul ministru ar fi o femeie, atunci reluarea este la fel de posibil aici pr intr-un pronume personal de persoana a treia feminin sau masculin. Prin urmare, se pare c n-am avea de-a face cu o relaie de acord.

334 CAPITOLUL 13

Aadar, putem pune la ndoial caracterul sintactic al noiunii de reluare, i aceasta din cauza posibilitii unui antecedent plasat n afara frazei i datorit caracterului neobl igatoriu al acordului. Ce rmne s mai nsemne atunci anterioritate? Dac este adevrat c n unea de reluare (i, deci, cea de anafor) pare s impun o ordine n apariia celor dou ele ente pe care le leag, termenul referenial autonom precednd termenul neautonom, acea st ordine este oare respectat n realitate? Noiunea de catafor, care apare tocmai pent ru a da seama de cazurile cnd termenul autonom urmeaz termenului neautonom, contra zice obligativitatea anterioritii. S considerm urmtoarele exemple: (17) (18) Doar cnd el. s-a atrnat de plafon devornd o banan cu coaj cu tot, Max a observat c amicul su BilL era un cimpanzeu. Cade singur n ea. cine sap groapa, altuia.

In (17), antecedentul lui el de la nceputul frazei este Bill, care apare doar mai trziu. In (18), antecedentul lui ea este groapa, penultimul cuvnt al frazei. Totui vom observa c gramatica generativ a propus o regul care autorizeaz coreferina ntre un anaforic i un antecedent care l preced ntr-o construcie sintactic specific, regul cu cut sub denumirea de c-comand, dar care l interzice, n aceeai construcie, dac ante ce tul preced anaforicul: (19) (19') Ion. crede c [el.] va obine postul. * EL crede c I oa va obine postul. In (19), antecedentul Ion preced anaforicul el [exprimat desinenial n forma de pers oana a treia a verbului, n 1. rom. - N T ] , i coreferina este posibil. In (19'), an tecedentul Ion urmeaz anaforicului el, iar coreferina este imposibil pentru c e/i c-co mand antecedentul (n termeni mai puin tehnici, e/i domin sintactic antecedentul). Cu t oate acestea, s-a remarcat c (cf. Bach 1987, Castaneda 1989) n (19') coreferina nu este deloc imposibil dac ne situm n ipoteza conform creia Ion nu tie c el nsui este suferind de amnezie sau de dedublarea personalitii etc.) sau n cazul anumitor perso naliti precum generalul de Gaulle, Alain Delon sau Yves Montnd (pentru a nu cita de ct cteva exemple), care se desemneaz ele nsei prin persoana a treia.

Aadar, noiunea de reluare rmne destul de nebuloas, pe de-o parte nefiind sintactic, pe de alt parte necorespunznd totdeauna unei anterioriti. Noiunea de anafor, la rndul ei pare s se reduc la noiunea de coreferina, pe de-o parte, iar pe de alta, la o relaie de dependen dintre un termen care i poate atribui o referin actual independent de al omponeni ai frazei i un termen inapt de aceast funcionare. 3.1.3. Dificultile coreferi nei Aa cum am vzut mai sus, coreferina se separ n dou relaii, una de coreferina virt d cei doi termeni au n comun referina virtual, i relaia de corefe-

DEIXIS I ANAFOR 335

rin actual, cnd referina actual este comun celor doi termeni. Vom reaminti c, dei co in actual se realizeaz frecvent n relaia anaforic, totui ea nu este esenial; rolul al revine coreferinei virtuale din cauza depen denei termenului neautonom referenial fa de termenul autonom din punct de vedere referenial, care i asigur, indirect, pose sia unei referine actuale. De aceea sntem tentai s spunem c, n definitiv, ceea ce cara cterizeaz anafora este pur i simplu relaia de coreferin virtual. i totui exist numer obstacole n faa acestui mod de a vedea lucrurile: mai nti, posibilitatea ca acea cor eferin virtual dat s fie insuficient pentru stabilirea antecedentului bun n cazurile xist mai muli candidai la funcia de antecedent; n al doilea rnd, even tualitatea unei elaii anaforice fr coreferin virtual. Se dovedete c aceste dou posibiliti se reali rminarea antecedentului bun Una dintre problemele ivite n determinarea antecedentul ui bun pe baza unei simple relaii de coreferin virtual este, cu siguran, slaba satura semantic a elementului anaforic, cnd acesta este un pronume de persoana a treia. n t r-adevr, n acest caz, singura informaie pe care o aduce pronumele este c refe rentul antecedentului su (fiindc, aa cum s-a vzut mai sus, acordul cu antece dentul nu este garantat totdeauna) poate fi desemnat printr-un termen masculin, dac pronumele de persoana a treia este la masculin, sau printr-un termen fe minin, dac pronumele a re form de feminin. De aceea, este de-ajuns ca mai muli termeni refereniali s aib ace eai caracteristic de gen pentru ca deter minarea referentului, n absena unor informaii suplimentare, s devin dificil. Vom mprumuta un exemplu din Mehler i Dupoux (cf. 1987), devenit clasic: (20) Patro nul 1-a concediat pe muncitor pentru c [el] era un comunist convins. Nimic din semnificaia lui [e/] sau din sintaxa acestei fraze nu ne permite s decid em dac antece dentul lui el este patronul sau muncitorul.

Prin urmare, dac noiunea de coreferin virtual este necesar anaforei, ea nu i este i s cient, cel puin n privina determinrii antecedentului. Anafor fr coreferin virtual erin virtual este ea absolut necesar anaforei? Dac ar fi, atunci nu s-ar putea gsi ana fore lipsite de coreferin virtual. Or, se pare c exist, mai cu seam cnd anafora se rea izeaz asupra unui termen al crui referent se transform cu timpul. ntr-adevr, noiunea d e coreferin virtual presupune identitatea sensului lexical al celor doi termeni pui n relaie: aadar, ar trebui

334 CAPITOLUL 13

Aadar, putem pune la ndoial caracterul sintactic al noiunii de reluare, i aceasta din cauza posibilitii unui antecedent plasat n afara frazei i datorit caracterului neobl igatoriu al acordului. Ce rmne s mai nsemne atunci anterioritate? Dac este adevrat c n unea de reluare (i, deci, cea de anafor) pare s impun o ordine n apariia celor dou ele ente pe care le leag, termenul referenial autonom precednd termenul neautonom, acea st ordine este oare respectat n realitate? Noiunea de catafor, care apare tocmai pent ru a da seama de cazurile cnd termenul autonom urmeaz termenului neautonom, contra zice obligativitatea anterioritii. S considerm urmtoarele exemple: (17) (18) Doar cnd el. s-a atrnat de plafon devornd o banan cu coaj cu tot, Max a observat c amicul su BilL era un cimpanzeu. Cade singur n ea cine sap groapa< altuia.

In (17), antecedentul lui el de la nceputul frazei este Bill, care apare doar mai trziu. In (18), antecedentul lui ea este groapa, penultimul cuvnt al frazei. Totui vom observa c gramatica generativ a propus o regul care autorizeaz coreferina ntre un anaforic i un antecedent care l preced ntr-o construcie sintactic specific, regul cu cut sub denumirea de c-comand, dar care l interzice, n aceeai construcie, dac ante ce tul preced anaforicul: (19) (19') Ion. crede c [el] va obine postul. * EL crede c Io nj va obine postul.

In (19), antecedentul Ion preced anaforicul el [exprimat desinenial n forma de pers oana a treia a verbului, n 1. rom. - N T ] , i coreferina este posibil. In (19'), an tecedentul Ion urmeaz anaforicului el, iar coreferina este imposibil pentru c el i c-c omand antecedentul (n termeni mai puin tehnici, e/i domin sintactic antecedentul). Cu toate acestea, s-a remarcat c (cf. Bach 1987, Castaneda 1989) n (19') coreferina nu este deloc imposibil dac ne situm n ipoteza conform creia Ion nu tie c el nsui este (suferind de amnezie sau de dedublarea personalitii etc.) sau n cazul anumitor pers onaliti precum generalul de Gaulle, Alain Delon sau Yves Montnd (pentru a nu cita d ect cteva exemple), care se desemneaz ele nsei prin persoana a treia.

Aadar, noiunea de reluare rmne destul de nebuloas, pe de-o parte nefiind sintactic, pe de alt parte necorespunznd totdeauna unei anterioriti. Noiunea de anafor, la rndul ei pare s se reduc la noiunea de coreferina, pe de-o parte, iar pe de alta, la o relaie de dependen dintre un termen care i poate atribui o referin actual independent de al omponeni ai frazei i un termen inapt de aceast funcionare. 3.1.3. Dificultile coreferi nei Aa cum am vzut mai sus, coreferina se separ n dou relaii, una de coreferina virt d cei doi termeni au n comun referina virtual, i relaia de corefe-

DEIXIS I ANAFOR 335

rin actual, cnd referina actual este comun celor doi termeni. Vom reaminti c, dei co in actual se realizeaz frecvent n relaia anaforic, totui ea nu este esenial; rolul al revine coreferinei virtuale din cauza depen denei termenului neautonom referenial fa de termenul autonom din punct de vedere referenial, care i asigur, indirect, pose sia unei referine actuale. De aceea sntem tentai s spunem c, n definitiv, ceea ce cara cterizeaz anafora este pur i simplu relaia de coreferin virtual. i totui exist numer obstacole n faa acestui mod de a vedea lucrurile: mai nti, posibilitatea ca acea cor eferin virtual dat s fie insuficient pentru stabilirea antecedentului bun n cazurile xist mai muli candidai la funcia de antecedent; n al doilea rnd, even tualitatea unei elaii anaforice fr coreferin virtual. Se dovedete c aceste dou posibiliti se reali rminarea antecedentului bun Una dintre problemele ivite n determinarea antecedentul ui bun pe baza unei simple relaii de coreferin virtual este, cu siguran, slaba satura semantic a elementului anaforic, cnd acesta este un pronume de persoana a treia. n t r-adevr, n acest caz, singura informaie pe care o aduce pronumele este c refe rentul antecedentului su (fiindc, aa cum s-a vzut mai sus, acordul cu antece dentul nu este garantat totdeauna) poate fi desemnat printr-un termen masculin, dac pronumele de persoana a treia este la masculin, sau printr-un termen fe minin, dac pronumele a re form de feminin. De aceea, este de-ajuns ca mai muli termeni refereniali s aib ace eai caracteristic de gen pentru ca deter minarea referentului, n absena unor informaii suplimentare, s devin dificil. Vom mprumuta un exemplu din Mehler i Dupoux (cf. 1987), devenit clasic: (20) Patro nul S-a concediat pe muncitor pentru c [el] era un comunist convins. Nimic din semnificaia lui [e/] sau din sintaxa acestei fraze nu ne permite s decid em dac antece dentul lui el este patronul sau muncitorul.

Prin urmare, dac noiunea de coreferin virtual este necesar anaforei, ea nu i este i s cient, cel puin n privina determinrii antecedentului. Anafor fr coreferin virtual erin virtual este ea absolut necesar anaforei? Dac ar fi, atunci nu s-ar putea gsi ana fore lipsite de coreferin virtual. Or, se pare c exist, mai cu seam cnd anafora se rea izeaz asupra unui termen al crui referent se transform cu timpul. ntr-adevr, noiunea d e coreferin virtual presupune identitatea sensului lexical al celor doi termeni pui n relaie: aadar, ar trebui

336 CAPITOLUL 13

ca termenul intens saturat referenial s poat substitui termenul slab saturat din pu nct de vedere referenial. Ins, i acesta este punctul crucial, substituia nceteaz s mai fie posibil dac referentul termenului intens saturat referenial conine n descrierea l ui un numr de transformri pe care acesta le-a suferit. S urmrim un alt exemplu (extras din Le Petit Perret gourmand): (21) (22) Luai o cur c viguroas i gras, cam de 4-5 kg, tiai-o, jumulii-o de pene, scoatei-i mruntaiele, p desfacei-o, apoi dezosai-o. Luai o curc viguroas i gras, cam de 4-5 kg, tiai o curc oas i gras, cam de 4-5 kg, jumulii de pene o curc viguroas i gras de vreo 4-5 kg, pr curc viguroas i gras de vreo 4-5 kg, [etc. etc.].

Aruncnd o simpl privire la fraza (22), n care am substituit pronumele o din (21) cu antecedentul o curc viguroas i gras cam de 4-5 kg, observm c substituia conduce la un rezultat grotesc i transform o reet culinar cu totul banal ntr-o lecie pentru sado-ma hiti. Aadar, n acest exemplu nu avem o coreferin virtual, n schimb exist, fr-ndoial rin actual.

Cu toate acestea, n cazurile menionate, anafora continu s existe. Astfel, se pare c r elaia de coreferin virtual, dei este frecvent, n-ar fi necesar anaforei, aa cum nu es suficient nici determinrii antecedentului anaforei. Vom observa c toate acestea pun o problem mai general: aa cum am vzut la nceputul acestui capitol, nsi noiunea de a se bazeaz pe ideea c procesul de saturare, activat n scopul de a atribui refereni te rmenilor utilizai anaforic, este un proces specific i - conform opiniei lui Milner , care n privina aceasta ur meaz linia tradiional - pur lingvistic. Dar la baza acestu i proces era pus relaia de coreferin virtual, nsemnnd c termenul anaforic neautonom ete referina actual de la referina virtual pe care o mprumut de la un termen autonom d n punct de vedere referenial. Dar dac relaia de coreferin virtual nu mai rmne o regul eral, atunci se pune ntrebarea cum i poate obine o referin actual elementul neautonom ferenial, care nu este utilizat nici demonstrativ, nici deictic. 3.2. REFERINA DEMONSTRATIV ESTE NTR-ADEVR UN C A Z PARTICULAR AL REFERINEI DEICTICE?

Lum n discuie n acest paragraf, n primul rnd, cazurile de referin deictic nondemonst prin urmare cazurile n care un termen referenial nedotat cu autonomie referenial i ob ne referentul din anturajul fizic, fr a se recurge la un gest. Acest caz corespund e pronumelor de persoana nti i a doua, precum i unor anumii termeni spaiali sau tempor ali ca aici i acum. In continuare, ne vom ocupa totui doar de pronumele de persoan a nti i a doua.

DEIXIS I ANAFOR 337

Care snt particularitile lor? De la nceput vom remarca faptul c, pentru a determina r eferina actual a unui pronume de persoana nti sau a doua, nu este necesar ca element ul lingvistic exprimat prin pronume s fie nsoit de un element nelingvistic din cate goria gestului. Fiind dat situaia de enunare i pronumele, referina este determinat dir ect, imediat. Astfel, dei pronumele de persoana nti i a doua - pe care le vom numi a cum deictice pentru a le deosebi de pronumele de persoana a treia - snt lipsite d e autonomie referenial, fiindc pentru atribuirea referentului lor trebuie s se in seam a de situaia de enunare, ele nu snt, totui, total lipsite de referin virtual; tocmai a easta din urm este cea care definete condiii suficient de precise pentru ca, n ntre bu inare i n prezena situaiei de enunare, s li se poat atribui un referent. S ne imaginm un locutor i un interlocutor, primul spunndu-i celui de-al doilea: De sea r [eu] te invit la cin. Pentru cei doi interlocutori nu exist nici cea mai mic ndoial u privire la referentul lui eu [exprimat desinenial n 1. rom. - NT] i al lui tu. Trebuie s insistm asupra acestei caracteristici cu totul extraordinare a pre numelo r deictice care nu se mai ntlnete la nici un alt termen nonautonom din punct de ved ere referenial. Dar pronumele deictice mai au i o alt caracteristic cu totul surprin ztoare pentru termenii lipsii de autonomie referenial: aceste pronume nu pot fi ntreb uinate altfel dect deictic. In timp ce termenii demonstrativi pot fi utilizai anafo ric, iar pronumele de persoana a treia - considerat adesea drept cazul standard al termenului anaforic - poate fi ntrebuinat demonstrativ, pro numele deictice de p ersoana nti i a doua nu pot fi utilizate nici demonstrativ, nici anaforic. Astfel, putem avea: (9) (11) Dar nu avem: (23) (24) *Fratele lui Petra este un e scroc, ta o tii bine. "'Anne Reboul. crede c nu eu. snt autorul acestei cri. Ai vzut m aina cea nou a lui Petru? Rabla asta poate atinge 260 pe or. A, artndu-1 pe C: Doctore , el are febr!.

S observm c (23) i (24) ar fi posibile dac s-ar admite c identitatea lui Petru i a int rlo cutorului lui (23), la fel cu cea a lui Anne Reboul i a locutorului din (24) l e snt, fiecruia n parte, necunoscute. Exist o paralel interesant cu (25), exprimare te oretic imposibil, dar a crei imposibilitate ar disprea dac Ion n-ar ti c el este Ion: (25) El. crede c Ion. a murit. Ni s-ar putea contraargumenta prin exemplul discur sului raportat n stil direct: (26) Ion; a spus: Ea snt cel mai bun.

338 CAPITOLUL 13

i totui, determinarea referentului lui eu nu funcioneaz aici n mod diferit fa de func area sa n discursul direct neraportat: se ajunge la Ion prin aplicarea aceleiai pr oceduri. Singura diferen este c situaia de enunare pertinent pentru determinarea refer entului lui eu este descris n enunul nsui.

Aadar, se poate considera c termenii demonstrativi i anaforici indic prin mijloace l ingvistice lipsa autonomiei lor refereniale, fr a indica, totui, cum poate fi ea rem ediat, n timp ce deicticele, indicnd lipsa lor de autonomie referenial, permit, n acel ai timp, remedierea ei. 4. REFERIN ANAFORIC, REFERIN DEICTIC, REFERIN DEMONSTRATIV: IREA REFERENILOR Aa cum am vzut mai sus, procesul de saturare semantic este acela ca re, n principiu, regleaz problema atribuirii referenilor i conduce la diferenierea di verselor tipuri de referine abordate aici: referin anaforic, referin deictic, referin onstrativ. Totui, una dintre primele probleme ce se impun este aceea a echivalenei de principiu, conform tradiiei lingvistice, dintre procesul de saturare semantic i atribuirea de refereni. Altfel spus, este oare suficient procesul saturrii semanti ce a unei expresii refereniale date pentru ca acestei expresii s i se poat atribui un referent? La aceast ntrebare putem rspunde simplu prin examinarea expresiilor re fereniale saturate semantic i pe care Milner le descrie ca fiind dotate cu autonom ie referenial: descripiile definite. 4.1. SATURARE SEMANTIC I AUTONOMIE REFERENIAL: CAZUL DESCRIPIILOR DEFINITE

In opinia lui Milner, concordant cu cea a tradiiei lingvistice, dac un termen refer enial are o referin virtual, el este saturat semantic, iar aceast saturare semantic i sigur autonomie referenial, ceea ce nseamn capacitatea de a identifica, pe baza refer inei sale virtuale, obiectul din lume reprezentnd refe rina sa actual. i totui, ne-am utea ntreba dac totdeauna se ntmpl astfel: o expresie referenial saturat semantic, pr m o descripie definit, dac defi nete cel puin un ansamblu de condiii pe care un obiect trebuie s le satisfac pentru a-i fi referent, poate eua n procesul identificrii, pe a ceast cale, a obiectului unic, fenomen ce se produce cnd exist mai multe obiecte al e lumii care satisfac ansamblul de condiii puse. Aceasta este situaia cnd o expresi e refe renial este saturat semantic i, n consecin, dotat cu autonomie referenial, toate acestea, n atribuirea unui referent prin ea nsi. S examinm exemplul (6): (6) Pisica neagr a ieit pe fereastr.

DEIXIS I ANAFOR 339

Aici avem o descripie de'mk&pisica neagr care, cel puin n principiu, ar trebui s fie s uficient pentru identificarea unui referent. Este evident ns c ea n-are nici o ans s a ung la asta fr alturarea altor elemente: ntr-adevr, exist numeroase obiecte n lume ca satisfac condiiile legate de faptul de a fi pisic i de a fi negru. Or, nu oricare d intre aceste obiecte ar putea fi referentul expresiei pisica neagr. In realitate, cnd locutorul a utilizat descripia pisica neagr, el avea intenia s desemneze un anum e animal, bine determinat.

Aceast posibilitate, care se realizeaz n fapt adeseori, corespunde la ceea ce, n caz ul descripiilor definite, se numete incompletitudine. Se spune despre o descripie d efinit c este incomplet cnd ea eueaz n a-i determina ca refe rent un obiect unic din . Dei este totdeauna saturat semantic i, prin urmare, n principiu este autonom refere nial, o descripie definit poate eua totui n procesul de a-i atribui un referent. In ca ul acesta, saturarea seman tic nu este o condiie suficient pentru identificarea refe renilor. Deci, chiar dac procesul de saturare semantic a termenilor slab saturai sem antic este o parte a procesului de atribuire de refereni, nu exist motive s credem c acesta din urm l-ar echivala pe cel dinti. Mai mult chiar, nimic nu ne mpiedic s con siderm a priori c dac n comunicarea curent ajungem, fr dificultate, s atribuim refere escripiilor definite incomplete, procesele prin care ajun gem aici snt n joc i n cazul cnd trebuie s atribuim refereni unor termeni slab saturai. S precizm, ns, c aceste se nu snt - sau nu snt doar procese de saturare semantic. 4.2. SATURARE SEMANTIC I SATURARE REFERENIAL

Aa cun spuneam chiar mai nainte, noiunea de saturare semantic este insufi cient pentru a da seama de atribuirea de refereni. Vom propune o alt noiune, saturare referenial; nainte, ns, de a arta prin ce difer ea de noiunea de saturare semantic, am vrea s re ntim cteva generaliti despre referin. De la nceput s remarcm c referina este un act baj n care un locutor folosete o expresie referenial dat cu intenia ca, prin ntrebuin a acestei expresii refereniale, s desemneze un obiect din lume. Ca orice act de li mbaj, actul de referin poate reui sau eua i i se poate propune urmtoarea condiie de re t: Condiie de reuit a actului de referin Se va spune despre un act de referin dat c este uit dac obiectul pe care interlocutorul l atribuie ca referent expresiei refereniale este identic cu obiectul pe care locutorul avea intenia s-1 desemneze prin ntrebui narea acestei expresii refereniale. Vom sublinia, de la nceput, c scopul interlocutorului nu este acela de a atribui u n referent oarecare unei expresii refereniale, ci referentul bun, adic pe acela pe c are locutorul avea intenia s-1 desemneze. Pe de alt parte, atribuirea de

340 CAPITOLUL 13

refereni care, n sens strict, este legat de relaia dintre cuvinte i lucruri sau, dac p referm, dintre cuvinte i lume, n-ar putea fi un fenomen pur lingvistic. In fine, a tribuirea de refereni este actul unei fiine umane, interlocutorul; capaci tile sale c ognitive limitate l mpiedic s considere drept candidai la funcia de referent toate obi ectele lumii. Toate aceste precizri conduc la tratarea refe rinei ca un fenomen dub lu, parial lingvistic i parial pragmatic. Astfel, dac noiunea de saturare semantic cor espunde aspectului lingvistic al fenomenului, ea las loc, n vecintatea sa, i unei al te noiuni, care s in seama de aspectele pragmatice i cognitive ale fenomenului. Din a ceast perspectiv, propunem s se fac distincie ntre saturarea semantic a unui expresii efereniale i saturarea sa referenial: prima depinde de referina virtual, de sensul lex ical al expresiei i, deci, este determinat n afara ntrebuinrii; cea de-a doua depinde de capacitatea expresiei n ntre buinare, ntr-o situaie dat, de a identifica un referen pe baza referinei sale virtuale i a elementelor de care dispune interlocutorul: Saturare referenial O expresie referenial dat este saturat referenial dac, fiind dat context i referina virtual a expresiei n discuie, acesteia i se poate atribui un refe rent. NB: Aici, expresia context trebuie neleas n sensul lui Sperber i Wilson (1986 a i 1989) i corespunde unui ansamblu de propoziii pe care interlocutorul le crede ad evrate, acest ansamblu fiind constituit pentru fiecare enun pe baza principiului p ertinenei i nu dat o dat pentru totdeauna (cf., pe aceast tem, supra, cap. 4, 4.1.1.) ,

Dei ntre saturarea semantic i cea referenial exist o legtur parial dat de faptul esie referenial este saturat semantic, ansele ei de a fi i referenial saturat snt spo e, totui aceast legtur nu este absolut, cum se poate observa cu privire la referina de ictic. S lum n considerare exemplul (4): (4) M dor dinii. Fiind date situaia de enunare i re ina virtual a lui eu [m] (care, s ne amintim, nu ajunge pentru a asigura autonomia r eferenial a pronumelui de persoana nti), acestuia i se poate atribui un referent, fr d ificultate. Aadar, pronumele de persoana nti are o saturare semantic slab dar, din mo mentul ntrebuinrii sale, dobndete o saturare referenial forte.

Aa cum se poate vorbi despre un proces de saturare semantic prin care un termen re ferenial i mbogete referina virtual (modelul acestui proces fiind determinarea unui edent prin intermediul unui termen anaforic), tot astfel se poate vorbi i despre un proces de saturare referenial, trimind la procesul prin care un termen referenial i dobndete referina actual n cazul cnd referina sa virtual i este insuficient pentru termina pe cea dinti.

DEIXIS I ANAFORA 4.3. PROCESUL DE SATURARE REFERENIAL 341

nainte de a indica n ce const procesul de saturare referenial, trebuie s rspundem la o ultim ntrebare: dat fiind distincia deictic, demonstrativ i anaforic n sfera termenilo r nonautonomi din punct de vedere referenial, trebuie s presupunem, oare, c referine le deictice, demonstrative i anaforice fac obiec tul unor procese diferite de satu rare referenial? Aceast problem aduce dup sine o alta: care este utilitatea distinciei dintre referina anaforic, pe de-o parte, i, pe de alta, referina demonstrativ i deict ic, de vreme ce snt cunoscute dificultile ntmpinate n precizarea noiunii tradiionale nafor. ntr-adevr, aa cum am vzut mai sus, definirea n termeni pozitivi a unei categori i generale de anafor este dificil, deoarece un n u m r nsemnat de feno mene referenia le considerate n mod obinuit ca anaforice nu rspund caracte risticilor enumerate pri n definiia tradiional a anaforei. De aceea, se pune o ntrebare legitim cu privire la motivele meninerii denumirii de anafor pentru aceste fenomene. Dup prerea noastr, rspu nsul este simplu: le numim anafore pentru c ele nu in nici de referina direct, nici de referina indirect, nici de referina deictic, i nici de referina demonstrativ. Aada vom defini anafor, neformai i n mod negativ, ca fiind fenomenul corespunztor cazuril or cnd referina virtual a expresiilor refereniale eueaz prin ea nsi n stabilirea un rent, fr a fi vorba, cu toate aceste, de referin deictic sau de monstrativ. Imposibili atea n care ne gsim de a da o definiie pozitiv a anaforei ne oblig, n schimb, s examin manier pozitiv referina deictic i pe cea demonstrativ, la care ne vom rentoarce acum. 4.3.1. Procesul de saturare referenial n referina deictic Aa cum am artat mai sus (cf. 3.2), referina deictic ofer numeroase caracte ristici frapante: pe de-o parte, terme nii care snt utilizai pentru referina deictic snt rezervai acestui tip de referin; pe alt parte, dei se caracterizeaz printr-o slab saturare semantic n afara ntrebuinrii dobndesc o foarte puternic saturare semantic n ntrebuinare. S reamintim c nu lum n rare aici dect pronumele de persoana nti i a doua, nu i adverbele de timp i de loc. Te rmenii deictici combin slaba saturare semantic cu saturarea referen ial puternic - dou caracteristici pe care, a priori, le-am putea crede opuse datorit particularitii re ferinei lor virtuale. De fapt, de ce natur este referina lor virtual? S remarcm, de la nceput, c semnificaia lexical a unui termen deictic nu corespunde descrierii condiii lor de utilizare, spre deosebire de ceea ce se ntmpl n cazul descripiei definite. Est e sigur c referentul unui pronume de persoana nti trebuie s fi enunat acest pronume. Dar faptul de a fi locutorul

342 CAPITOLUL 13

enunului n care apare pronumele de persoana nti nu nseamn n nici un fel a-1 i descrie ac semnificaia termenilor deictici ar fi descriptiv, atunci termenul referenial s-ar putea substitui cu descripia care i-ar corespunde, ceea ce nu se petrece, ns. S examinm urmtorul exemplu mprumutat din Kaplan (1977, 1978): (27) (27') Eu nu exist . Locutorul acestei fraze nu exist.

Dac semnificaia pronumelui de persoana nti ar fi descriptiv, ar trebui s admitem c (27 nu poate fi adevrat dect n situaia specificat n (27') n care locutorul enunului nu Dac ar fi aa, atunci ar trebui s constatm c (27) n-ar putea fi adevrat niciodat i c ebui s admitem ca necesar existena individului care enun fraza. Concluzia aceasta est e aberant, iar Kaplan propune abandonarea ideii c semnificaia pronumelui de persoan a nti este descriptiv.

Ins, dac semnificaia lexical a termenilor deictici nu este descriptiv, cum este ea i n ce const? In opinia noastr, rspunsul la aceast ntrebare traverseaz distincia semnifica descriptiv vs semnificaie procedural (cf. Wilson i Sperber 1990). Am vzut deja ce es te semnificaia descriptiv: semnificaia descriptiv sau reprezentaional, cel puin n caz termenilor refereniali, corespunde unui ansamblu de caracteristici eseniale, de co ndiii care permit s se specifice - cel puin n principiu - un referent. In ce privete semnificaia procedural sau computaional, ea const ntr-un ansamblu de instruciuni care orespund unei proceduri; aplicat informaiilor de care dispune mecanismul interpret ativ, procedura respectiv furnizeaz referentul. S vedem cum poate ea funciona n cazul pronumelui de persoana nti i a doua: n locul une descrieri a referentului, semnificaia celor dou pronume va corespunde unei formul e, fie ceva de genul a specifica locutorul, n situaia enuniativ dat, fie, respectiv, a specifica interlocutorul, n situaia enuniativ dat. In ce msur problema ridicat de K an se rezolv n felul acesta? S relum exemplul (27): (27) Eu nu exist. Dac semnificaia pronumelui de persoana nti este una procedural, atunci nu se mai pune problema substituirii pronumelui cu o semnificaie descriptiv inexistent i, n acest c az, (27') nu mai este echivalent cu (27): (27') Locutorul acestei fraze nu exist. Dac (27) a fost enunat de Anne Reboul, (27") este echivalent cu (27), iar (27"), s pre deosebire de (27'), nu este n mod necesar fals: (27") Anne Reboul nu exist. Propoziia exprimat prin acest enun se dovedete a fi fals, dar ea ar putea fi adevrat.

DEIXIS I ANAFOR 343

Natura semnificaiei lexicale a termenilor deictici explic slaba lor saturare seman tic i intensitatea saturrii refereniale: referina lor virtual sau, dac preferm, semni aia lor lexical nu este descriptiv, ci computaional, iar procesul pe care aceast semni ficaie l indic se aplic situaiei enuniative. Aadar, referina virtual nu specific vr amblu de condiii pe care refe rentul ar trebui s-1 satisfac, termenii deictici neavnd autonomie referenial i fiind slab saturai. i totui, cnd termenii deictici snt ntreb situaia enuniativ este accesibil procesului indicat prin referina virtual, iar acest p roces este suficient pentru a le preciza acestora un referent. 4.3.2. Procesul d e saturare referenial n referina demonstrativ Spre deosebire de referina deictic, core punztoare unui ansamblu finit de termeni dotai cu o semnificaie procedural care perm ite, n ciuda lipsei lor de saturare semantic, s li se atribuie un referent, termeni i refereniali utilizai n referina demonstrativ nu snt specifici. In realitate, termeni i crora li se spune demonstrativi nu snt destinai exclusiv referinei anaforice, dar pot interveni n referina anaforic, iar unii termeni care n mod obinuit nu snt consider ai ca demonstrativi - de exemplu, pronumele de persoana a treia - pot fi utilizai n referina demonstrativ. Cu toate acestea, s observm c toi termenii utilizai n referin monstrativ au o trstur comun: snt slab saturai seman tic i lipsii de autonomie refe otui, trebuie s menionm c printre termenii utilizai pentru referina demonstrativ se g i descripii al cror determinant este un adjectiv demonstrativ. Aceeai descripie, avnd ca deter minant articolul definit, nu va fi considerat ca fiind slab saturat din p unct de vedere referenial sau ca lipsit de autonomie referenial. S examinm urmtoarele exemple: (28) (29) Clinele din rasa terra-nova este foarte cal m. Acest cine din rasa terra-nova este foarte calm. Aceeai descripie, creia i se schimb doar determinantul -le/acest, va fi considerat in complet n cazul cnd este introdus prin demonstrativ [acest cine din rasa terra-nova) i , prin urmare, va trebui s fie nsoit de un gest de indicare pentru a i se putea atri bui un referent. In schimb, cnd este utilizat (28), n principiu nu este necesar s s e adauge un gest indicativ pentru ca descripiei s i se stabileasc referentul.

Fiindc singura diferen rezid n determinant, trebuie s admitem c principala funcie a a ctivelor sau a pronumelor demonstrative este aceea de a arta c saturarea semantic a termenului referenial n ansamblul su nu este suficient pentru ca acestuia s i se atr ibuie un referent. Nu se poate spune c prezena unui determinant demonstrativ indic n ce fel trebuie s fie completat referina

344 CAPITOLUL 13

virtual a expresiei date, pentru c aceeai expresie ar putea fi utilizat tot att de bi ne anaforic sau demonstrativ. Aadar, neputnd spune c distincia dintre referina anafor ic i cea demonstrativ este marcat lingvistic, vom meniona pur i simplu c termenii util zai n scopul referinei demonstrative eueaz n obinerea unui referent doar pe baza refer nei lor virtuale. Prin urmare, ce anume deosebete referina demonstrativ de cea ana fo ric? Referina demonstrativ, cnd nu conine, precum referina deictic, specificarea lingv stic a procesului de saturare referenial ce trebuie s i se aplice, este nsoit totui d n gest fizic care desemneaz obiectul ce i este referent. Acest gest este denumit, n general, demonstraie (cf. Kaplan 1977). Vom observa c o referin demonstrativ, simila r descripiei definite, poate fi incomplet dac, concomitent cu referina virtual a expr esiei utilizate, demonstraia care o nsoete eueaz n identificarea unui obiect unic. In cest caz, expresia referen ial utilizat nu este saturat din punct de vedere referenial . Prin urmare, i pentru referina demonstrativ exist posibilitatea unui eec. 4.3.3. Pr ocesul de saturare referenial n referina anaforic Definiia anaforei S relum definiia rmal i negativ a anaforei: o referin care nu este nici direct, nici indirect, nici dei tic i nici demonstrativ este anaforic. In plus, ns, termenii utilizai pentru referina monstrativ, pentru cea deictic i pentru cea anaforic au un punct comun: referina lor virtual eueaz, prin ea nsi, n stabilirea unui referent. In fine, am avansat ipoteza co form creia distincia dintre aceste trei tipuri de referine se bazeaz pe modul lor de saturare referenial, diferit n cele trei cazuri. Putem ncerca acum s propunem o defi niie a anaforei care, dei formal, nu va fi mai puin negativ: Definiia referinei anaforice Un termen referenial a crui referin virtual este insufici nt pentru identificarea referentului (fie din cauza lipsei de saturare semantic, f ie, n cazul descripiilor definite i nedefinite, prin incompletitudine), fr ca aceast i ncapacitate s conduc la eecul actului de referin, este utilizat n scopul realizrii ref rinei anaforice dac: 1. referina sa virtual nu indic un proces particular de saturare referenial; 2. termenul nu este dublat de o demonstraie [un gest indicativ].

Dei negativ, aceast definiie nu este inutil, fiindc ne permite s delimitm un ansamblu fenomene destul de diferite dar care, toate, in de anafor. In realitate, imposibi litatea de a da o definiie pozitiv anaforei trebuie pus n relaie cu diversitatea feno menelor grupate sub numele de anafor. In cazul

DEIXIS I ANAFORA 345

referinei anaforice, consecina acestei imposibiliti este c procesul de saturare refer enial ia forme diferite. Cazul standard Vom ncepe prin cazul standard, cnd procesul de saturare referenial se reduce la procesul de saturare semantic, adic la identific area unui antecedent. In acest caz, corespunztor celui analizat de Milner, se pot face dou ipoteze: 1. Precizarea antecedentului este un proces lingvistic n sens s trict, adic realizat sintactic i semantic. 2. Precizarea antecedentului este un pr oces pragmatic, efectuat printr-un meca nism de formare i de confirmare a unor ipo teze. Cu toate acestea, trebuie s remarcm c nimic nu ne mpiedic s consi derm c anumi puri de anafore au o soluie lingvistic (sintactic i/sau semantic), n timp ce altele vo r avea o soluie pragmatic. De altminteri, n msura n care domeniul sintaxei este fraza , orice anafor cu un antecedent ntr-o alt fraz dect cea n care ea apare face, ipsofact o, obiectul unui proces pragmatic de stabilire a antecedentului. Ar rmne, prin urm are, un anumit n u m r de cazuri cnd anafor i antecedentul su apar n aceeai fraz: n toate, ns, acest fapt nu este suficient pentru a dovedi c precizarea referentului e ste de natur lingvistic, ci doar c ar putea fi. Apoi, nu este imposibil de consider at c n anumite cazuri am putea avea de-a face cu interaciunea unor factori lingvis t ici i pragmatici, n scopul precizrii referentului. Deci, ne vom gsi n faa a trei cazur i cnd saturarea referenial se rezum la saturarea semantic: (i) stabilirea antecedentu lui prin mijloace lingvistice (antecedentul i anafor se gsesc, obligatoriu, n aceeai fraz): acesta este cazul standard; (ii) stabilirea antecedentului prin mijloace p ragmatice (antecedentul i anafor se pot gsi n aceeai fraz sau n fraze diferite): acest este cazul nonstandard; (iii) stabilirea antecedentului prin mijloace mixte, li ngvistice i pragmatice (antecedentul i anafor se pot gsi n fraze diferite): acesta es te un alt caz non standard. Un caz aparent standard S ncepem prin eliminarea unui c az ce pare p u r sintactic, care nu este sintactic n realitate: cazul cnd antecede ntul i anaforicul apar n aceeai fraz i cnd exist supoziia c pentru aceeai anafor s i muli termeni antecedeni posibili, fr ca sintaxa s poat indica clar pe unul dintre ac etia.

346 S urmrim exemplele (30) i (31): (30) (31) C A P I T O L U L 13

Ion locuiete n apartamentul bunicului su care are apte ncperi. Ion locuiete n apartam ul bunicului su care este foarte n vrst.

Aici sintaxa este riguros aceeai, iar locutorul precizeaz c antecedentul lui care e ste apartamentul in (30) i bunicul su n (31), pe baza predicatului de care este nsoit (are apte ncperi i, respectiv, este foarte n vrst). S observm, ns, c apartenena ui i a anaforicului la aceeai fraz nu pare s joace nici un rol, aa cum o arat exemplel e urmtoare: (32) (33) Ion locuiete n apartamentul bunicului su. El are apte ncperi. Io locuiete n apartamentul bunicului su. El este foarte n vrst. Verbe cu orientare [a biais n orig. - N T ]

In schimb, n alte cazuri, denumite adesea verbe cu orientare, se poate admite c ex ist factori lingvistici, sintactici i/sau semantici, care au un anume rol. Fenomen ul se manifest n construciile cauzale de tipul SN V SN2 pentru c pro... Anumite verb e care apar n principal n construcii de acest tip favorizeaz coreferina dintre subiect ul subordonatei [pro] i subiectul principalei [STVj], n timp ce altele favorizeaz c oreferina subiectului din subordonat [pro] cu obiectul [SN2] din principal. In fine , cea de-a treia categorie de verbe care apare n aceast poziie pare s nu favorizeze nici una dintre cele dou posibiliti. Toate aceste fapte faciliteaz ipoteza conform cr eia orientarea [le biais] este un feno men parial semantic (legat de verb) i parial sintactic (legat de construcia n care apare verbul). Intr-un excelent articol care aduce precizri eseniale n aceast privin, Charoles i Spr er-Charolles (1989) dau numeroase exemple: (34) (35) Paul l dezaprob pe Petru pent ru c [el] a spart vaza. Paul l dezgust pe Petru pentru c [el] fumeaz. In (34), verbul a dezaproba este un verb cu orientare n favoarea obiectului, iar coreferina se stabilete cu Petru. In (35), a dezgusta este un verb cu orientare n f avoarea subiectului i de aceea coreferina se stabilete cu Paul. Totui aceast orientare este un fenomen reversibil: n funcie de predicatul subordonat ei, orientarea poate fi infirmat, iar n acest caz un verb cu orientare n favoarea o biectului nu va mpiedica coreferina cu subiectul, i vice versa. Faptul acesta pare s favorizeze ipoteza n baza creia, n aceste construcii, prag matica are de jucat un ro l oarecare, predicatul subordonatei fiind destinat s confirme sau s infirme ipotez a impus printr-o prim analiz lingvistic. S observm exemplul (36): (36) Paul l dezaprob pe Petru fiindc [el] este nemilos. Aici , coreferina cu subiectul este cel puin posibil (cf. Reboul 1994).

DEIXIS I ANAFORA 347

Un caz nonstandard Am ajuns, prin urmare, la acel caz n care procesul de saturare referenial se rezum la saturarea semantic, adic la identificarea unui antecedent, ca z n care procesul este pragmatic. S remarcm de la nceput c este destul de ciudat aces t mod de exprimare prin care se afirm c este vorba de un proces de saturare semant ic pentru a se aduga apoi c el este pragmatic. Din aceast perspectiv, nu este lipsit de interes s comparm acest caz cu acela n care procesul de saturare referenial nu se reduce la procesul de saturare semantic pentru c nu exist un antecedent. Cu siguran n acest caz s-ar putea obiecta c fraza n-ar fi gra matical, ceea ce, fr ndoial, este exa t. Dar constatm c n conversaiile curente se produc numeroase enunuri de acest tip i, m ai mult chiar, c ele snt interpretate fr cea mai mic dificultate. In acest caz, se po ate face ipoteza c atribuirea unui referent care, aparent, nu trece prin faza ide ntificrii antece dentului se reduce la aspecte destul de apropiate de cele ale ide ntificrii refe rentului pentru descripiile definite i nedefinite incomplete. S examinm urmtoarele dou exemple autentice preluate din Reichler-Beguelin (cf. 1988) i Yule (1982): (37) (38) II neige et elle tient. [Ninge i ine] La voiture arrive a u carrefour et ii commence tourner droite. [Maina ajunge la intersecie i el ncepe so ia la dreapta]. Ea din (37) trimite la zpad, iar e/din (38) la oferul mainii. n aceste cazuri nu exis t un ante cedent exprimat lingvistic. In schimb, prima propoziie a fiecrui enun {ning e n (37) i maina ajunge la intersecie n (38)) permite constituirea unui context pe ba za cunotinelor enciclopedice (asupra lumii) ale interlocutorului i atribuirea unui referent pronumelui anaforic [ea n (37) i el n (38) - N T ] printr-un mecanism asemnt or celui realizat cnd se atribuie un referent des cripiilor definite sau nedefinite incomplete.

Cu toate acestea, n dou articole scrise de Tasmowski i Verluyten (cf. Tasmowski-De Ryck i Verluyten 1982 i 1985) se avanseaz o ipotez contrar. In opinia acestor autori, n cazurile anaforelor aparent lipsite de antecedent, trebuie s se in seama de fenom enul de acord care, dup ei, ar trebui s conduc la ipoteza unui control lingvistic p rintr-un antecedent absent. S relum exemplele (37) i (38). Fr-ndoial, unul dintre factorii care conduc la atribuir ea referentului zpada" lui ea, n (37), i a referentului oferul mainii" lui el, n (38) ste genul pronumelor, feminin n primul caz i masculin n cel de-al doilea. Totui ni se pare c exist un obstacol n faa acestui mod de a vedea lucrurile; obstacol ul l constituie acele cazuri n care chiar exist un antecedent, dar pro numele nu se acord cu acest antecedent.

348 CAPITOLUL 13 Vom relua exemplul (16) i i vom aduga exemplul (39) mprumutat de la Kleiber (1990 b) : (16) (39) Primul ministru a inaugurat noua central nuclear deschis de EDF. Ea/E! a inut un discurs de glorificare a tehnologiei franceze. Paul n-are dect un copil care se numete Sofia. Ea/*E1 are opt ani. Dac n (16) exist dou posibiliti, fie acordul cu antecedentul Primul ministru, fie util izarea unui pronume ales n funcie de sexul referentului, n (39), n schimb, nu exist d ect o singur posibilitate, cci genul pronumelui depinde de sexul referentului. Desi gur, s-ar putea admite c pronumele n cazul din (39) se acord cu numele propriu, Sof ia, utilizat n general pentru indivizi de sex feminin. Aruncnd ns o privire asupra e xemplului (40), vom constata c lucrurile nu stau tocmai aa: (40) A Paul n-are dect un copil. Ea se numete Sofia. In acest exemplu, Sofia nu poate fi, n nici un caz, antecedentul lui ea.

In aceste situaii, mult mai numeroase dect s-ar putea bnui, credem c nu este vorba a tt despre un control lingvistic prin intermediul unui antecedent absent, (nsi aceast n une de antecedent absent fiind destul de dificil de precizat i de susinut), ct despre un caz n care chiar semantismul pronumelui are un rol decisiv. ntr-adevr, pn aici am urmat direcia propus de Milner, n baza creia pronumele de persoana a treia este cu totul lipsit de referin virtual. i totui, referina virtual a pronumelui de parsoana a reia, avnd o form masculin i una feminin, trebuie s conin o instruciune corespunzto stei posibiliti, adic s specifice c referentul lui el trebuie s poat fi desemnat print -un termen masculin, n timp ce referentul lui ea va trebui s poat fi desemnat print r-un termen feminin. Dei foarte redus, referina virtual nu este complet vid. Prin urm are, s-ar putea considera c n aceste cazuri, cnd ntre antecedentul exprimat lingvist ic i anafor nu exist acord, ca i n cazurile de anafor fr antecedent, atribuirea unui erent pronumelui se produce printr-un mecanism apropiat n mod esenial de cel care se aplic des cripiilor definite i nedefinite. In ali termeni, se poate spune c din rai ni ce in de limitele capacitilor umane cognitive, subliniate mai sus, referentul pr o numelui, ca i cel al tuturor expresiilor refereniale, trebuie s fie un obiect iden tificat deja sau identificabil, adic s fie reciproc evident [mutuellement manifest e, n orig., NT] n sensul lui Sperber i Wilson (1986 a i 1989). Totui, n cazul pronumel or de persoana a treia, srcia referinei lor virtuale ridic nc probleme. Tocmai ctre ac stea ne vom ndrepta atenia acum. Referina virtual a pronumelui de persoana a treia i atribuirea unui referent n cazurile nonstandard Atribuirea de refereni expresiilor refereniale de orice fel trebuie s parcurg dou etape, mai mult sau mai puin distinct e:

DEIXIS I ANAFORA 349

(i) delimitarea unui ansamblu de refereni posibili (ceea ce n teoria pertinenei cor espunde constituirii unui context: cf. Sperber i Wilson 1986 i 1989); (ii) alegere a unui referent din cadrul acestui ansamblu. Kleiber (cf. 1990 b) a remarcat c se nsul pronumelui de persoana a treia trebuie s mai conin i alte instruciuni cu privire la cutarea unui referent, pentru a circumscrie aceast cutare unei situaii pregnante sau evidente i pentru a gsi tocmai aici un obiect care s fie actorul principal. In aceast optic, chiar dac referina virtual rmne slab saturat semantic, ea ar fi depart e a lsa locul vacant, tocmai pentru c deine indicaii cu privire la constituirea cont extului i cu privire la alegerea referentului din interiorul acestui context. Ace ast ipotez se armonizeaz destul de bine cu cea susinut de Ariei (cf. 1988), conform cr eia diversele expresii refereniale indic prin mijloace convenionale (aparinnd codului lingvistic) gradul de accesibilitate a referenilor lor. In mod previzibil, aceas t ipotez presupune c cu ct expresia referenial este mai saturat seman tic, cu att re tul su trebuie s fie mai puin accesibil, n timp ce cu ct ea este mai puin saturat sema tic, cu att referentul su trebuie s fie mai accesibil, aceast diferen de accesibilitat e fiind exprimat printr-un indice de accesibilitate (cf. infra, cap. 17, 2.2.2.). In ce ne privete, considerm c, n mod evident, un indice de ac cesibilitate nu este n ecesar: pentru cine s-ar situa n teoria pertinenei, cum pare s-o fac Ariei, cea mai mare accesibilitate a referentului unei expresii slab saturate semantic decurge din principiul pertinenei. De aceea, nu vedem necesitatea de a admite c accesibil itatea ar fi obiectul unei mrci lingvistice oarecare: ea decurge doar din semnifi caia lexical a termenului i din prin cipiul pertinenei. Mutatis mutandis, acelai argum ent este valabil i pentru sugestia lui Kleiber: dat fiind slaba saturare semantic a pronumelui de persoana a treia, principiul pertinenei arat c referentul su trebuie s apar n context (n sensul lui Sperber i Wilson) i s fie pregnant n acest con text. u un referent, un mod de a fi pregnant ntr-un context este s fi fost rezultatul un ei proceduri de atribuire de referent, adic de a fi un an tecedent. Exist o categorie a anaforei? Totui rmne o problem. Dup tot ceea ce am vzut mai sus, rezult c anafora standard nu are n mod real un proces de saturare referenial, ea fiind inter pretat ap roape ca o descripie definit sau nedefinit incomplet. Aadar, cu ce legitimitate putem vorbi despre anafor?

350 CAPITOLUL 13 Nu putem dect s repetm aici ceea ce spuneam la nceputul acestui paragraf consacrat a naforei: acesteia nu i se poate da o definiie care s nu fie negativ i, din acest mot iv, nu i putem atribui un proces unificat de saturare referenial. In aceast situaie, se poate considera fie c in de anafor doar cazurile de anafor standard, rezolvate pr in mijloace pur lingvistice, dac acestea exist, fie c ansamblul tuturor cazurilor c onsiderate n general ca anaforice in de anafor, chiar dac ele nu snt cazuri standard. In aceast lucrare am optat pentru cea de-a doua soluie.

14. CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE I

n acest capitol nu va fi vorba despre descrieri incomplete, i nici despre ambigui ti sintactice sau semantice. O descripie definit sau indefinit este incomplet dac eue determinarea unui referent unic. Aceast incompletitudine se rezolv n general prin p roceduri pragmatice de recurgere la context. S observm urmtoarele descripii definite : filozoful stagirit, elev al lui Pluton i preceptor al lui Alexandru cel Mare i p isica siamez. Cea dinti este complet prin faptul c determin un referent unic, pe Aris totel. Cea de-a doua este incomplet ntruct n lume multe animale snt pisici siameze: e xpresia eueaz deci n determinarea unui referent unic. Vom reine totui c n uz, ntr-o s aie n care exist o pisic siamez i una singur, considerarea elementelor contextuale per ite s se atribuie acestei descripii un referent unic. Semantic ori sintactic, ambigu itatea este totdeauna lexical. Ea este sintactic atunci cnd un termen poate aparine la dou sau mai multe categorii sintactice . Ambiguitatea este semantic atunci cnd u n termen poate primi dou sau mai multe semnificaii. Este de la sine neles c un termen ambiguu din punct de vedere sintactic este ambiguu i din punct de vedere semanti c, dar nu i invers. Ambiguitatea, fie sintactic, fie semantic, se elimin n general pr in context. Urmtorul exemplu de ambiguitate sintactic l prelum de la Sperber i Wilson (1989): (1) La petite brise la glace. In acest CAZ, petite poate fi substantiv sau adjectiv , iar brise poate fi substantiv sau verb; la fel pentru glace. In urmtoarele cont exte ns, ambiguitatea este nlturat: (l1) a. La petite brise la glace. Que serait-ce s 'il s'agissait d'un grand vent! b. La petite brise la glace. La banquise n'est p as trop epaisse a cet endroit-l. (cf. i supra, cap. 3, ex. (30)). Iat acum un exemp lu de ambiguitate semantic a crui dezambiguizare este operat de context: (2) eful, c el adevrat, descinde nti din tatl lui ef, iar mai trziu din maina Renault 25 metalizat soit de motocicliti (Claude Villers la emisiunea "Vrai-faux Journal", la France Int er, 31-3-1992). A

352 CAPITOLUL 14

In acest caz, verbul descinde este folosit n dou sensuri diferite, sensul biologic i sensul psiho-motor. Fenomenele de care ne vom ocupa n continuare snt i ele de tip lexical, n sensul c se refer la anumii termeni pe care i folosim n vorbire: fr s ai multe semnificaii i s fie aadar propriu-zis ambigui, ei snt totui relativ nedeterminai sau vagi. Aa este, de exemplu, cazul termenului chel. Att despre Yul Brinner, al cr ui craniu este complet chel, ct i despre Valery Giscard d'Estaing, care mai are cte va fire de pr, se va spune c snt chei. Fa de aceste fenomene putem face diverse ipote ze care nu se exclud unele pe celelalte: (i) Lumea este vag, iar limbajul reflect pur i simplu aceast proprietate.

(ii) Lumea nu este vag, ns percepia noastr asupra lumii este vag, iar limbajul reflect aceast proprietate. (iii) este. Nici lumea i nici percepia noastr asupra ei nu snt va gi: limbajul ns

(iv) Nici lumea, nici percepia noastr despre lume i nici limbajul nu snt vagi: ceea ce este vag, cel puin n parte, este ntrebuinarea pe care noi o dm lim bajului. Pentru a evita confuzia, vom da acestor diferite ipoteze nume: prima va fi ipoteza filo zofic; a doua, ipoteza psihologic; a treia, ipoteza lingvistic, i, n sfrit, a patra va fi ipoteza pragmatic. Le vom examina pe toate, cu excepia ipotezei filozofice. Dar nainte de toate, va trebui s hotrm dac exist unul sau mai multe feluri de termeni vag i sau nedeterminai. 1. TERMENII VAGI: TRSTURI C O M U N E I D I F E R E N T E 1.1. VAGUL Dac termenii vagi sau nedeterminai au toi o proprietate comun, aceasta este tocmai c aracterul lor vag. Aceast proprietate trebuie totui clar definit. Ne va ajuta o com paraie cu ambiguitatea semantic: aa cum am precizat, termenii ambigui din punct de vedere semantic snt ambigui pentru c pot primi mai multe semnificaii diferite; ct de spre termenii vagi, acetia nu primesc dect o singur semnificaie, dar aceasta nu este suficient pentru a determina, pentru fiecare obiect din lume, dac termenul i se a plic sau nu. Cu alte cuvinte, n cazul

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 353 ambiguitii, ceea ce este nedeterminat ntre mai multe semnificaii este ter menul, pe cn d n cazul vagului, semnificaia este nedeterminat la nivelul extensiunii. Aadar, un t ermen este ambiguu dac i se pot atribui mai multe semnificaii cel puin parial diferi te, pe cnd un termen este vag atunci cnd extensiunea sa este greu de determinat n m od precis. NB: Atragem atenia asupra faptului c, cel puin n principiu, un termen poate fi n acel ai timp i vag i ambiguu. In acest caz, un termen ar determina mai multe exten siuni, dintre care cel puin una ar fi neclar.

Plecnd de la observaiile precedente, se poate propune o definiie a ceea ce nseamn pen tru un termen a fi vag. Definiia unui termen vag Un termen T este vag dac i numai dac n lume exist cel puin un obiect O de aa natur, nct despre propoziia O este Ts nu se poat spune dac este adevr fals. Altfel spus, ceea ce p e r m i t e s se s p u n despre un t e r m e n c este vag este existena cazurilor limit. S lum din nou exemplul termenului chel. Existena cazurilor limit se manifest adesea n schimburi lingvistice de tipul: (3) A B Ion e chel. A, nu, atta doar c are pr cam rar.

Existena unor asemenea cazuri limit nu se manifest totui n mod identic; ea nu are ace leai efecte pentru toi termenii vagi i se pare c diferenele in de proprietile desemna de aceti termeni. 1.2. DIFERITELE TIPURI DE TERMENI VAGI Au putut fi deosebite trei tipuri de vag" (cf. Kleiber 1987): (i) (ii) (iii) vagu l observaional; vagul subiectiv; vagul multidimensional. Aceste trei tipuri de vag corespund respectiv urmtoarelor exemple: (4) (5) (6) Pe tre este nalt. Paul este frumos. Aceasta este o pasre. In exemplul (4), termenul nalt nu va avea aceeai semnificaie dac Petre e pigmeu sau suedez. In exemplul (5), prerile privind frumuseea lui Paul pot diferi i se pare c n ici nu exist vreun criteriu obiectiv de decizie. In fine, n exemplul (6), unii nu vor putea hotr uor dac un ani mal este sau nu pasre, iar criteriile de decizie vor fi multiple.

354 CAPITOLUL 14

Aceast mprire a termenilor vagi n trei tipuri este interesant n t r u c t ea pare s espund u n o r c o m p o r t a m e n t e logice, lingvistice i psihologice distinc te. 1.3. DIFERITELE EFECTE ALE VAGULUI 1.3.1. Termenii observaionali Una dintre caracteristicile principale ale termenil or care aparin vagului observaional este de a produce paradoxul lui Wang. Funcionar ea paradoxului lui Wang const n a aplica unei definiii un principiu general conform cruia dac un obiect, care este E, are n-ifire de pr, centimetri, kilograme etc), a tunci un obiect care are n+/-l (fire de pr, centimetri, kilograme etc.) este tot E. Paradoxul lui Wang se poate enuna n modul urmtor: (7) Paradoxul lui Wang Cifra 0 este mic. Dac n este mic, atunci i n + 1 este mic. Deci toate numerele snt mici. Se pare c o versiune oarecare a paradoxului lui Wang se poate aplica mutatis mutand is la termenii observaionali. S verificm acest lucru pe dou exemple pe care deja leam dat: (8) Paradoxul calviiei Un om fr nici un fir de pr pe cap este chel. Dac un om care are n fire de pr este chel, atunci unul care are n +1 fire de pr este chel. Toi oamenii snt chei. Paradoxul nlimii Un om care are 1,50 metri este mic. Dac un om c are are n centimetri este mic, atunci un om care are n +1 centimetri este mic. T oi oamenii snt mici. (9)

Pornind de aici, se poate adopta fie soluia filozofic, care ar consta n a spune c nsi umea este nedeterminat n privina mrimii, a calviiei sau a oricrei alte proprieti obse onale a indivizilor i a obiectelor care o compun, fie soluia psihologic, care const n a spune c ceea ce este nedeterminat este percepia noastr, fie soluia lingvistic, car e const n a spune c termenul nsui este nedeterminat, fie, n sfrit, soluia pragmatic const n a spune c ceea ce este vag este ntrebuinarea pe care o dm noi limbajului. Nu e ste totui evident c toate aceste soluii snt acceptabile n aceeai msur.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 355

S relum exemplele (8) i (9). Atragem atenia asupra faptului c problema care se pune n u este de a determina numrul de fire de pr pe care le are un individ, ci de a ti da c, pe baza numrului firelor de pr, acesta va fi aezat printre chei sau printre ne-ch ei. De asemenea, pro blema urmtoare nu este de a determina n centimetri nlimea unui in divid, ci de a ti, plecnd de la aceast determinare, dac el va fi clasificat ntre nali au ntre scunzi. Putem susine aceast observaie i prin urmtoarea constatare: paradoxul l ui Wang se poate aplica la termeni care desemneaz proprieti ce nu snt, apriori, imed iat msurabile, cum este culoarea. S vedem paradoxul urmtor: (10) Paradoxul saturaiei de culoare Coninutul unui anumit vas cu vopsea este rou. Dac vopseaua din acest va s este roie, dilund-o cu puin ap, ea va rmne roie. Coninutul vasului va fi tot timpu

Se pare aadar c primele dou soluii trebuie nlturate de aici, adic soluia filozofic psihologic, ntruct ceea ce pune aici probleme nu pare s fie msura nsi a obiectului o a podoabei sale capilare etc, ci faptul ca aceast msur s reprezinte un criteriu. Alt fel spus, nu lumea nsi sau percepia pe care o avem asupra ei pun probleme, ci determ inarea criteriului pe care trebuie s-1 respectm pentru aplicarea unui termen. Term enii vagi snt adesea nsoii de locuiuni adverbiale care arat carac terul vag al termenu ui n cauz. Aceste locuiuni adverbiale snt n general numite relativizatori (n engl. hed ges, cf. Lakoff 1972 b [n fr. enclosuresj), iar acestea difer dup cum termenul vag pe care l nsoesc este observaional, subiectiv sau multidimensional. Astfel, termenii observaionali nu apar n general ntr-un context care conine relativizatori de tipul n tr-o anumit msura, din anumite puncte de vedere, n fond etc, care indic existena mai multor criterii; ei suport ns per fect relativizatorii neutri" cum snt ioarte, dup pr a mea, mai degrab. Putem observa aceasta cu ajutorul urmtoarelor exemple, preluate de la Kleiber (19 87): (11) (12) ?Intr-o anumit msur/din anumite puncte de vedere/ n fond/ ntr-un sens/ n principal, Paul este nalt. a. b. Paul este foarte/mai degrab nalt, Dup prerea mea, Paul este nalt.

1.3.2. Termenii subiectivi Termenii subiectivi snt de tipul bun, inteligent, plcut , amabil, tmpit etc. Difer n primul rnd de predicatele observaionale prin faptul c nu snt expuse para doxului lui Wang. Pot fi considerai vagi nu fiindc, pentru un anumit individ, ei prezint cazuri limit, n sensul c un individ nu s-ar putea pronuna fa de u obiect, ci pentru c mai muli indivizi nu vor fi n mod necesar de acord asupra acel eiai judeci fa de un obiect dat. Ne-am putea gndi, cu alte cuvinte, c ar trebui adopta aici soluia psihologic. i totui, ceea ce este n joc, nu este percepia noastr asupra lu ii, de altfel nici lumea nsi, ci capacitatea noastr

356 CAPITOLUL 14

de a ne pune de acord asupra termenului subiectiv care trebuie atribuit unui obi ect dat: se poate aadar susine ori soluia lingvistic, ori soluia pragmatic. In ceea ce privete particularitile termenilor subiectivi, se va observa mai nti c ei tolereaz fo rte bine relativizatorii pe care termenii observaionali i respingeau, i anume: ntr-o anumit msur, din anumite puncte de vedere, n fond etc. Ei mai tolereaz i relativizato rii acceptai de termenii observaionali, cum snt foarte, dup prerea mea etc. In fine, ei admit un ultim tip de relativizatori nonadverbiali, cum snt: un fel de sau o s pecie de. S examinm urmtoarele exemple: (13) (14) (15) Intr-anumit msur/ din anumite puncte de v edere/n fond, Petre este inteligent, a. b. Petre este foarte/ mai degrab inteligen t, Dup mine, Petre e inteligent. Ion e un soi de imbecil mulumit de sine. Acestea nu snt ns singurele caracteristici ale termenilor subiectivi; Milner (1978) a trecut n revist multe dintre proprietile lor sintactice. Nu le vom enumera dect pe cele mai importante. (i) Unele substantive subiective, cum snt substantivele can titative, pot aprea n construcii de tipul N de Nr S vedem urmtoarele exemple, pe care le-am preluat de la Milner (1978): (16) Un kil ogram de , O bucat de \ pine. O firimitur de ' (17) a. Tmpitul de Ion. b. Un imbecil de jandarm c. Cretinul de brbatu-meu. d. Idioata de sor-mea.

Se va observa c n expresiile din (16) i (17), spre deosebire de ceea ce se ntmpl n exp esiile obinuite N1 de N2 (ca de exemplu maina de cusut, nu 7V2 l determin pe iVp ci Ni pe N2. (ii) termenii subiectivi (substantive sau adjective, depinde de caz) p ot intra n exclamaii, interpelri la persoana a doua, reflecie la persoana a treia, i nciden calitativ i anafor. Aceste diferite construcii snt respectiv reprezentate n exemplele urmtoare: (18) (19 ) (20) (21) (22) Ce frumos e! Tmpitule! Tmpitul! Tmpitul de el a crezut! Ion a plec at n America. Tmpitul credea c e uor s faci avere acolo!

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 357 Pe baza acestor comportamente lingvistice speciale, am putea fi tentai s le aplicm soluia lingvistic. Se va vedea mai jos c aceasta este i opiunea lui Milner (1978) i a lui Ducrot (1984). 1.3.3. Termenii multidimensionali Din anumite puncte de veder e, termenii multidimensionali snt apropiai de termenii subiectivi, n special pentru c ei nu permit paradoxul lui Wang i pentru c accept relativizatori de tipuldin anum ite puncte de vedere, n fond, n principaletc. In schimb, ei refuz relativizatorii c are se refer la grade, cum este foarte. Vom observa toate acestea prin urmtoarele exemple: (23) (24) Din anumite puncte d e vedere/In principal/In fond, sta e un scaun. * Acesta este un foarte scaun. Ei mai accept i ali relativizatori nonadverbiali, cum snt un fel de, un gen de, care snt acceptai i de substantivele subiective. S observm exemplele (25) i (26): (25) (26) E un fel de/un gen de scaun. Un dodo est e un fel de/o specie de pasre.

Totui, spre deosebire de termenii subiectivi, trebuie s atragem atenia c aceti termen i snt numai substantive i c, pe de alt parte, dei pot exista diferene individuale n at ibuirea lor, aceste diferene nu in n mod aparent de faptul c criteriile variaz de la un individ la altul, ci mai degrab de numrul mare de criterii care trebuie examina te pentru a decide dac termenul se aplic sau nu. In acest sens, s-ar putea conside ra aici c ceea ce este prea vag pentru a ngdui decizia i a adopta ipoteza psihologic este percepia noastr asupra lumii. Vom vedea c, ntr-o anumit msur, ipoteza adoptat a t aceasta. 2. TERMENII VAGI: MULTIPLICITATEA IPOTEZELOR Intruct termenii vagi dif er ntre ei n ceea ce privete efectele sau contextul lingvistic n care pot aprea, li sau propus soluii diferite, care snt, aa cum vom vedea, mai mult sau mai puin legate de dou dintre ipotezele noastre, ipoteza psihologic i ipoteza lingvistic. 2.1. IPOTEZA LINGVISTIC Ipoteza lingvistic se refer la termenii subiectivi. Ea a dat natere la dou versiuni independente, dei nvecinate, versiunea lui Milner (1978) i cea a lui Ducrot (1984). Le vom examina pe rnd.

358 CAPITOLUL 14

2.1.1. Clasifican i nonclasifican Milner prefer opoziiei dintre termenii subiectivi i ilali termeni opoziia termeni clasificani vs termeni nonclasificani. Termenii clasif icani corespund n mare termenilor pe care i-am putea numi obinuii, pe cnd termenii no nclasi ficani corespund n principal numelor de caliti/calificative (i adjectivelor car e le snt asociate). NB: Dup Milner, substantivele obinuite i substantivele calificative se opun la un a numit numr de nivele. Substantivele obinuite au urmtoarele proprieti: (i) i determin nsei referentul. (ii) In ntrebuinare atributiv, permit o interpretare care stabilete apartenena la o clas. (iii) Aceast judecat de apartenen poate fi i negativ. (iv) Pot folosite la modul opozitiv pentru a desemna o submulime. (v) In general nu se pot substitui unul altuia fr modificarea radical a frazei. Ct despre sunstantivele cali ficative, ele au proprietile urmtoare: (i) Pot fi folosite n mod nonautonom i i pot pr mi referina de la un substantiv obinuit anterior. (ii) In ntrebuinare atributiv, nu e xprim ntotdeauna o apartenen, dar pot constitui o insult, fapt ce le apropie de perfo rmative. (iii) Aceast apropiere este ratificat de comportamentul lor din propoziiil e atributive negative i din citri. (iv) Numele calificative pot fi folosite la mod ul nerestrictiv fr s desemneze submulimi. (v) Cu condiia respectrii performativitii l numele calificative snt substituibile, fr s vorbim n cazul lor de sinonimie.

Milner este de prere c numele de caliti au drept caracteristic proprie faptul c mprt umite proprieti (mai ales semantice) ale pronumelor. Ca i substantivele, pronumele snt termeni refereniali, dar spre deosebire de substantive, nu-i pot determina sing ure un referent. Amintim aici c Milner are o terminologie proprie, pe care o vom folosi i noi n acest paragraf: referentul unui termen referenial, obiectul din lume pe care l desemneaz acest termen, este referina actual a termenului; semnificaia lex ical a termenului referenial, care determin condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un obiect din lume pentru a fi referina actual a termenului n cauz, este referina sa virtual; un termen referenial este autonom din punct de vedere referenial dac ceea c e permi te s i se atribuie o referin actual este referina sa virtual; n caz contrar, nu are sau este lipsit de autonomie referenial. Pronumele, incapabile s-i determine prin ele nsele referina actual, snt lipsite de referin virtual i, deci, de

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 359

autonomie referenial. Dup Milner, particularitatea comun a numelor de caliti (de exemp lu bun, frumos, detept, tmpit etc.) i a pronumelor este tocmai lipsa autonomiei ref ereniale. Atragem atenia c acest fapt nu nseamn totui c un substantiv calificativ sau n pronume nu-i poate dobndi o referin actual: acesta nu o va avea ns dect prin nsoi cu un substantiv obinuit, dac acesta din urm este prevzut cu o referin virtual care i rmite s-i determine un referent (cf. supra, cap. 13, 1). ntr-adevr, referina virtual oate mbrca dou forme diferite: ea poate defini un termen, fr ca termenul nsui s apar ast definiie; pe de alt parte, ea poate defini termenul fcndu-1 s apar n definiia n S lum cazul termenului calificativ idiot: condiia pe care un obiect din lume trebui e s-o ndeplineasc pentru a putea fi numit idiot este s fie numit idiot.

Primul caz corespunde substantivelor obinuite clasificante, iar al doilea, substa n tivelor calificative nonclasificante. O definiie care conine termenul de definit este circular, ceea ce explic lipsa de autonomie referenial a termenilor nonclasicani . Consecina acestei caracteristici este urmtoarea: pentru a-i determina referina act ual, un termen nonclasificant este dependent de enunarea sa, de mprejurrile n care a fost produs enunul. In acest sens, termenii nonclasificani, ca i noiunea nsi de noncla ifican, scap lingvisticii propriu-zise (fonologie, sintax, semantic), n parte, cel pui . In ce msur rezolv teoria lui Milner problema vagului la termenii subiec tivi? Fcnd c a atribuirea termenilor subiectivi s depind de propria lor enun are, el d indici sufi cieni pentru a se nelege c aceast atribuire depinde de criterii mai degrab subiective dect obiective. Cu alte cuvinte, unei propoziii care conine un termen subiectiv nu i se poate atribui valoare de adevr. 2.1.2. Termenii subiectivi i delocutivitatea Spre deosebire de Milner, a crui propunere asupra termenilor subiectivi a devenit o ntreag teorie, sugestiile lui Ducrot n-au fcut obiectul unei expuneri complete, ci mai degrab al unor observaii disparate din lucrrile sale. El a avansat cteva suge stii cu ocazia unor cercetri epistemologice asupra lingvisticii (cf. Ducrot 1984, cap. 6). Ducrot ncepe cu observaia c termenii subiectivi nu desemneaz pro prieti bine delimitate i c, n acest sens, un vorbitor care produce un enun n care calific un obiec t sau un individ cu ajutorul unui termen subiectiv nu atribuie acestui obiect sa u acestui individ o proprietate dat. S observm exemplul (27): (27) Ion e detept.

360 CAPITOLUL 14 Prin enunarea acestuia, locutorul din exemplul (27) nu se angajeaz asupra adevrului unei propoziii care i-ar atribui lui Ion o anumit proprietate, i nici nu se angaje az asupra adevrului unei propoziii care l-ar situa pe Ion ntr-o mulime definit la modu l independent, mulimea oamenilor detepi.

Dup Ducrot, un vorbitor care produce un asemenea enun nu ndeplinete prin aceasta un act de afirmare: el argumenteaz mai degrab n favoarea unei anumite concluzii. Terme nul detept nu are aadar un coninut care s-i aparin, ceea ce explic caracterul su vag. r dac n-are sens, cum poate el totui servi unei argumentaii n favoarea unei concluzi i date? Rspunsul lui Ducrot la aceast problem trece prin noiunea de delocutivitate ( cf. supra, cap. 11, 2.3.3). NB: Delocutivitatea const n construirea unei proprieti plecnd de la un discurs. Exemp lul clasic este expresia francez etre unm 'as-tu-vu, care deriv delocutiv din obic eiul pe care l aveau unii actori de la nceputul secolului de a spune M'as-tu vu dan s Rodrigue?" (M-ai vzut n Rodrigo?), M'as-tu vu dans Hamlet?" (M-ai vzut n Hamlet?) e tc.

Altfel spus, termenul subiectiv este folosit ntr-o prim etap n favoarea unui anumit tip de concluzie - n linii mari concluzii favorabile sau defavorabile individului despre care se spune c este x - apoi, n etapa a doua, derivarea delocutiv produce o (pseudo-)semnificaie sub forma unei (pseudo-)proprieti presupus a corespunde terme nului n cauz. S observm apropierea evident dintre analizele lui Milner i Ducrot care, pentru descrierea termenilor subiectivi, trimit, amndou, la discurs, la enunare. Ex ist totui o diferen aparent: conform lui Ducrot, cel puin n etapa a doua, termenul sub ectiv are o (pseudo-)semnificaie. Aceast semnificaie trimite ns la o (pseudo-)proprie tate a crei singur existen depinde, dup Ducrot, de enunarea termenului considerat c o esemneaz. Diferena este aadar foarte mic. Analizele lui Milner i Ducrot snt lingvistic e n msura n care ele pre supun c vagul termenilor subiectivi ine de natura semnificaie acestor termeni: circular, la Milner, delocutiv, la Ducrot. Pe baza insistenei lor comune asupra enunrii, am putea considera c ele snt i pragmatice. Ele nu snt totui pr g matice n msura n care enunarea face obiectul unei reprezentri lingvistice i n care, nalizele lui Ducrot i Milner, vagul termenilor subiectivi ine mai degrab de o seman tic special a acestor termeni dect de ntrebuinarea care li s-ar da. 2.2. IPOTEZA PSIHOLOGIC: TEORIA PROTOTIPURILOR Ipoteza psihologic privete n special termenii multidimensionali i numai n mod acciden tal termenii observaionali. Este o teorie recent, creat nu de lingviti, ci de psihol ogii care lucrau asupra conceptelor n cadrul psihologiei cognitive, acea ramur a p sihologiei care privete nu studiul sentimentelor i nici pe cel al aberaiilor

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 361

mentale, ci studiul funcionrii intelectului. Cunoscut sub numele de teoria prototip urilor, aceast ipotez psihologic s-a constituit ca reacie mpotriva teoriilor filozofi ce sau lingvistice tradiionale referitoare pe de o parte la concepte, iar pe de a lta la lexic. 2.2.1. Teoriile clasice: modelul condiiilor necesare i suficiente Te oriile clasice se sprijin pe o anumit concepie asupra raiunii umane, con cepie care po ate fi rezumat n patru propoziii (cf. Lakoff 1987): (i) Raiunea este abstract i acorpo ral. (ii) Raionamentul este literal, adic se refer la propoziii care snt adevrate sau alse. (iii) Gndirea este logic n sens filozofic i modelabil matematic. (iv) Spiritul reflect natura: el folosete simboluri abstracte care snt reprezentarea intern a real itii externe. In aceast optic, problema central este categorizarea, iar ntrebarea la c are trebuie s se rspund este urmtoarea: ce criterii snt hotrtoare pentru a stabili apa tenena sau nonapartenena unui obiect la o categorie? Incepnd din antichitate, filoz ofia a propus un rspuns relativ simplu la aceast ntrebare: membrii unei categorii a u n comun aceleai caracteristici, iar criteriul de apartenen la categoria n cauz l rep ezint deinerea acestor caracteristici. Categorizarea se bazeaz aadar pe un model al condiiilor nece sare i suficiente i pe urmtoarele propoziii (cf. Kleiber 1990 a): (i) Conceptele sau categoriile snt entiti cu frontiere clar delimitate. (ii) Apartenena unei entiti particulare la o categorie rspunde sistemului adevrat - fals. (iii) Memb rii unei aceleiai categorii au un statut categorial egal. Aceast ultim propoziie corespunde ideii conform creia nu poi fi mai mult sau mai puin om sau pasre. Conform acestei propoziii, frazele urmtoare n-au nici un sens: (28) ( 29) O vrabie e mai mult pasre dect stru. Un cine lup german e mai mult cine dect un sh ar-pe'i. Apartenena unui obiect dat la o categorie depinde de faptul ca acest obiect s sati sfac un ansamblu de condiii necesare i suficiente. Cu toate acestea, carac terele de necesar i suficient nu se refer la acelai lucru (cf. Kleiber 1990 a): primul se ap lic la fiecare dintre condiiile ansamblului, adic fiecare dintre condiii este necesa r; dar nici una nu este suficient, ceea ce este suficient

362 CAPITOLUL 14

este ansamblul tuturor condiiilor. Altfel spus, pentru a aparine unei categorii, u n obiect trebuie s satisfac toate condiiile ataate categoriei n cauz. Legtura acestei eorii cu lexicologia tradiional este aceea c, n majo ritatea teoriilor lexicale compo ziionale, ansamblul condiiilor necesare i sufi ciente corespunde sensului unui terme n lexical. Altfel spus, categoriei naturale creia i aparin obiectele i corespunde un concept, iar conceptului, un termen lexical. Pentru ca un obiect s aparin categori ei, s corespund conceptului, s poat fi desemnat printr-un cuvnt, trebuie ca el s satis fac ansamblul con diiilor necesare i suficiente. Notm c pe lng proprietile care cor condiiilor necesare i suficiente (care, ntr-o teorie esenialist, ar corespunde esenei obiectului), obiectele din lume dein un anumit numr de proprieti contingente, accide ntale. Distincia dintre proprietile necesare i suficiente ale obiectului, care cores pund sensului termenului lexical ce desemneaz acel obiect, i proprietile contingente , care corespund cunotinelor enciclopedice pe care le putem avea asupra obiectului , se ntlnete n majoritatea teoriilor lingvistice (la Milner 1982, de exemplu, unde s ensul lexical al unui termen este definit ca ansamblul condiiilor necesare i sufic iente pe care trebuie s le n deplineasc un obiect din lume pentru a fi referentul ob iectului); iar aceast diferen presupune distincia dintre lingvistic i pragmatic, sensu lexical innd de lingvistic, pe cnd cunotinele enciclopedice de pragmatic. Pentru a vedea distincia dintre condiiile necesare i suficiente, s lum exemplul mierl ei: ca s fie mierl, un obiect din lume trebuie s aib un anumit numr de proprieti biolo ice, dintre care cea mai evident este c trebuie s fie pasre. Acest ansamblu de propr ieti corespunde ansamblului condiiilor necesare i suficiente ataate categoriei mierl. Notm totui c exist proprieti care snt bine distribuite n mulimea mierlelor, cum snt mplu penele negre, fr ns ca ele s fie proprieti necesare i suficiente, cci exist i lbe. Propoziia mierlele snt negre face parte din cunotinele noastre enciclopedice as upra mierlelor, dar nu face parte din sensul lexical al termenului mierl.

In pofida popularitii i interesului su, modelul condiiilor necesare i suficiente se lo vete de cteva dificulti. 2.2.2. Dificultile modelului condiiilor necesare i suficient in punct de vedere psihologic, modelul condiiilor necesare i suficiente cores punde unei duble intuiii (cf. Kleiber 1990 a): (i) Fiecare cuvnt are o semnificaie preci s. (ii) Categoriile snt entiti discrete: altfel spus, exist un "decupaj natural" al o biectelor lumii n care fiecare specie, i chiar fiecare tip de artefact, este clar distinct() de vecinul su.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 363

Dificultile pe care le ntmpin modelul condiiilor necesare i suficiente snt direct sau direct legate de aceste dou intuiii. (i) Nu se poate verifica pentru fiecare membr u al unei categorii dac satisface sau nu ansamblul de condiii necesare i suficiente ataate categoriei n cauz. (ii) Modelul condiiilor necesare i suficiente ntmpin dific descrierea unor categorii, mai ales a celor care privesc speciile naturale i cul orile, care genereaz vagul. (iii) Modelul condiiilor necesare i suficiente nu expli c de ce un obiect care n principiu poate fi desemnat prin mai muli termeni corespun ztori diferitelor categorii crora le aparine nu va fi desemnat n general n actele de referin pe care le produce dect printr-unul singur dintre aceti termeni. S lum cazul lui Milou [cinele din seria de benzi desenate intiri], foxterier, cine, m amifer i animal. In majoritatea situaiilor, Milou va fi desemnat drept un dine, di nele, dinele sta. Problema care se pune este aadar urmtoarea: de ce, ntr-un anumit n umr de situaii, nu se pot folosi indiferent, pentru a referi la un obiect, toi term enii care corespund diferitelor categorii crora le aparine acest obiect? (iv) Modelul condiiilor necesare i suficiente nu poate da seam de vagul referenial: vagul referenial intervine atunci cnd se ntrebuineaz un acelai cuvnt pentru a desemna biecte diferite, fr s se poat considera c avem dea face cu un caz de omonimie, adic cu existena mai multor cuvinte diferite. Este ceea ce se ntmpl atunci cnd este folosit un acelai cuvnt, nu numai pentru a trimi te la un animal care aparine categoriei corespunztoare i la carnea acestui animal, i la pielea sa: viel = animal, carne, piele.

(v) Contrar la ceea ce pretinde modelul condiiilor necesare i suficiente, con form cruia toi membrii unei aceleiai categorii snt echivaleni, testele psiho logice arat ex stena unor ierarhii interne categoriilor. Vom relua un exemplu pe care l-am evocat deja, acela al categoriei pasre. Unele t este arat c dac oamenilor li se cere s numeasc un exemplu caracteristic al categoriei , sau s clasifice diferite psri n funcie de gradul lor de de apartene la categorie, vr bia apare ca un exemplu de pasre mai bun dect gina ori struul. In acest sens i contra r prezicerilor modelului condiiilor necesare i suficiente, fraza (30) nu este lips it de sens: (30) Vrabia este mai pasre dect este struul pasre.

(vi) In sfrit, modelul condiiilor necesare i suficiente oblig la eliminarea anumitor proprieti de identificare, ntlnite n general, dar nu universal, n mulimea membrilor di categorie.

364 CAPITOLUL 14

Aa se ntmpl n cazul penelor negre la mierle. Modelul condiiilor necesare i suficiente blig la eliminarea condiiei corespunztoare acestei proprieti din ansamblul condiiilor ne cesare i suficiente care definete categoria de mierl, i aceasta ntruct exist i mi albinoase. Cu toate acestea, penele negre joac un rol sigur n identificarea mierle lor.

Toate aceste greuti au determinat pe anumii lingviti (cf. mai ales Lakoff 1987) s pro pun o teorie concurent bazat pe cercetri psihologice recente n domeniul categorizrii ( cf. n special Rosch 1977 i 1978). Aceast teorie a evoluat cu timpul, iar aici, ca si expunem rapid cea mai veche versiune, versiunea stan dard, i versiunea cea mai r ecent, versiunea extins, ne bazm pe o lucrare excelent (cf. Kleiber 1990). 2.2.3. Ve rsiunea standard a teoriei prototipurilor Nu este de mirare c teoria prototipuril or i-a luat drept sarcin s rezolve dificul tile pe care le ntlnete modelul condiiil sare i suficiente. Ea se refer att la dimensiune orizontal a structurrii interne a ca tegoriilor, ct i la dimen siunea vertical a structurrii dintre categorii. Cu alte cuvinte, ea explic de ce fraza (30) are sens i de ce, n majoritatea situaiil or, Milou va fi desemnat ca un cine mai degrab dect un mamifer sau animal. Dimensiunea orizontal Pentru a nlocui noiunea de ansamblu de condiii necesare i sufic iente cu noiunea de asemnare cu un prototip, care devine astfel baza categorizrii, teoria prototipurilor se sprijin pe ierarhia intern categoriilor. Prototipul este cel mai bun exemplar al categoriei i este definit statistic prin frecvena cu care este menionat. Din aceast perspectiv, n categoria/5dre, vrabia ar fi cel mai bun exemplar al catego riei, prototipul acesteia, apartenena unui' obiect la categorie fiind decis plecnd de la gradul de asemnare dintre obiectul n cauz i o vrabie.

Teoria standard a prototipului se bazeaz pe un anumit numr de ipoteze: (i) Orice c ategorie are o structur intern prototipic. (ii) Un exemplar al categoriei este repr ezentativ n funcie de gradul su de apartenen la categorie. (iii) Frontierele categori ilor snt vagi. (iv) Membrii unei categorii nu mprtesc toi aceleai proprieti: ceea ce g este o asemnare de familie. NB: Noiunea de asemnare de familie este preluat de la Wiugenstein (1953). Wittgenst ein pleac de la exemplul jocurilor. Noi numim prin acelai cuvnt, prin termenul joc,

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 365

un anumit numr de activiti care, la urma urmei, snt destul de diferite i nu par s aib comun nici mcar o proprietate. Noi ntrebuinm totui acelai cuvnt pentru a desemna acest activiti diverse, i considerm c ele aparin aceleiai categorii. Cum e posibil n acest ondiii s justificm aceast apartenen comun? Wittgenstein intro duce atunci noiunea de are de familie: jocurile au ntre ele aceeai legtur de asemnare care exist ntre mebrii iferii ai unei aceleiai familii. Ei pot s nu aib proprieti comune i s aib totui o a de familie; aceasta const n faptul c oricare dintre membrii unei familii date are n comun cu cel puin un alt membru al acelei familii cel puin una dintre caracteristi cile sale. Acelai tip de relaie leag ntre ei i diferiii membri ai categoriei de joc: n u este, desigur, nici o asemnare la prima vedere ntre bridge i rugby, dar ntre rugby i fotbal exist, ntre fotbal i basket la fel, .a.m.d. (v) Decizia privind apartenea unui obiect la o categorie dat se face pe baza gradu lui de asemnare dintre obiectul n cauz i prototipul categoriei. (vi) Apartenena nu se face analitic, comparnd fiecare dintre proprietile obiec tului cu fiecare dintre pr oprietile prototipului, ci global. La fel cum semantica compoziional corespunde mode lului condiiilor ne cesare i suficiente, tot aa semantica prototipului corespunde te oriei prototipu rilor. Aceasta presupune un numr de alunecri, cea mai important fiin d aceea c prototipul nu mai este un obiect din lume, cel mai bun exemplar al cate goriei, ci o imagine mental sau un stereotip asociat cuvntului corespunztor categor iei. Aceast imagine mental poate fi considerat sensul cuvntului. Se va observa astfe l c o alt alunecare este posibil: se poate considera c prototipul este cel mai bun e xemplar al categoriei pentru c el deine proprietile considerate tipice ale categorie i n cauz, fapt pentru care el nu mai este n mod necesar o instan a categoriei, ci poa te fi o construcie mental. Aceasta presupune o schimbare de orientare: atunci cnd p roto tipul corespunde unui obiect din lume, proprietile tipice ale membrilor catego riei se determin plecnd de la el; atunci, cnd corespunde unei construcii mentale, se pleac de la proprietile tipice pentru a se ajunge la prototip. Dac ne ntoarcem la noi unea de asemnare de familie, prototipul poate aprea astfel drept obiectul care dein e cel mai mare numr de proprieti tipice i deci care are cele mai multe relaii de asemn are cu ceilali membri ai categoriei. Dimensiunea vertical Dup cum am vzut mai sus, t eoria prototipurilor vorbete i despre dimen siunea vertical a relaiilor dintre catego rii. Un acelai obiect poate aparine la mai multe categorii diferite. Astfel, Milou este foxterier, cine, mamifer, animal. Aceste diferite categorii aparin la o aceeai ierarhie intercategorial i nu snt echiva lente ntre ele. Au fost deosebite trei nivele de categorizare:

366 (i) (ii) (iii) Nivelul supraordonat: La nivelul supraordonat, Milou este ani mal. Nivelul bazic: La nivelul bazic, Milou este cine. Nivelul subordonat: La niv el subordonat, Milou este foxterier. CAPITOLUL 14

Pornind de la aceast ierarhie intercategorial, se poate explica de ce termenii cel mai curent ntrebuinai pentru a referi la obiecte snt cei care corespund categoriilo r de baz. Categoriile de baz au patru particulariti interesante: (i) Corespund perce piei unei asemnri globale i deci unei identificri rapide. (ii) Dac o categorie reunete activiti, ea corespunde unui program motor gene ral, iar nivelul la care se stabilet e asemnarea este acest nivel de generalitate. (iii) Cuvintele corespunztoare unei categorii de baz snt n general mai scurte, snt cel mai curent folosite i primele care se nva. (iv) Snt categoriile cele mai informative, fiind cele care ofer gradul cel m ai nalt de cue validity. Cue validity privete atributele sau proprietile i se definete n funcie de dou criterii: Definiia cue validity (i) Cu ct un atribut este mai bine mprtit de membrii categoriei, cu att cue validity al acesteia este mai mare. (ii) Cu ct un atribut este mai sla b mprtit de membrii altor categorii, cu att cue va lidity al acesteia este mai mare: N otm c aceasta implic urmtoarele: cu ct cue validity al unei categorii este mai mare, cu att va fi mai uor de deosebit ntre obiectele care aparin acestei categorii i cele care nu aparin acesteia.

2.2.4. Dificultile teoriei standard a prototipurilor Teoria prototipurilor are une le avantaje: cel puin n principiu, ea permite expli carea vagului ntruct prevede c fro ntierele dintre categorii snt ele nsele vagi. Atragem atenia totui c la urma urmelor semantica prototipului nu pune cu adevrat la ndoial principiul compoziionalitii sensul ui lexical, ntruct pro prietile tipice vor nlocui condiiile necesare i suficiente. Ea mulumete s l fac mai suplu. Teoria prototipurilor ntmpin aadar unele dificulti, ( te mai uor dect modelului condiiilor necesare i suficiente s trateze categoriile lega te de culori.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 367 (ii) Nu este analitic i respinge posibilitatea universalitii unor categorii: or, ace ast universalitate pare indispensabil categorizrii. Vom spune, relund un exemplu al lui Kleiber (1990 a), c animalitatea pare o propri etate univer sal pentru membrii categoriei pisic, iar aceast universalitate este cla r dac se consider caracte rul straniu al unor enunuri (semnul de ntrebare care le prec ed indic tocmai acest caracter): (31) a. b. c. d. e. f. g. ? E o pisic, dar este un animal. ? E o pisic, dar nu este un animal. (?) Toate pisicile snt animale. (?) P isica este un animal. ? Pisica nu este un animal. ? Am cumprat o pisic i un animal. Am cumprat o pisic i un alt animal.

(iii) Funcioneaz mai bine n anumite sectoare (specii naturale i artefacte) dect n alte le, i mai bine la substantive dect la verbe i adjective, ceea ce se explic prin nece sitatea parial a referenialitii. (iv) Nu funcioneaz bine cu expresiile compuse, cum s descrierile definite sau nedefinite. S lum un exemplu de-al lui Kleiber (1990 a), cel al ciinelui galben. Un cine galben nu va avea aceeai culoare ca un canar galben, de exemplu.

(v) Nu este omogen: reprezentativitatea prototipului provine, n cazul catego riilor supraordonate, din faptul c este cunoscut, iar la categoriile de baz, din proprie tile tipice. (vi) Nu permite s se decid cu certitudine apartenena unui obiect la o ca tegorie, ntruct nici proprietile tipice nu trebuie s fie comune tuturor membrilor une i aceleiai categorii. (vii) Mai ru, decizia de apartenen la o categorie are mari anse s fie circular din cauza absenei condiiilor necesare i suficiente: n acest sens, treb uie ntr-a devr s ne reducem la raionamente de tipul dac x este un E, i dac nu exist maii contrare, atunci x poate..., suficient s arate c apartenena lui x la categoria trebuie s fie prestabilit; dar atunci la ce servesc proprietile tipice? S lum exemplul struului: s-i aplicm un raionament de acelai tip cu raionamentul de ma us: dac struul este pasre, si dac nu exist nici o informaie contrar, atunci struul po zbura. Or, tim cu toii c struul nu poate zbura. Aadar, proprietatea tipic a fi capabi l de zbor nu ne este de nici un ajutor pentru a determina dac struul este pasre, ia r aceasta este valabil pentru toate proprietile tipice. Toate aceste dificulti i-au condus pe adepii teoriei prototipului s dea o nou versiun e, versiunea extins.

368 CAPITOLUL 14 2.2.5. Versiunea extins a teoriei prototipului Pentru a salva teoria prototipului , s-a propus s se considere categoriile mai mult sau mai puin prototipice, adic s se aplice teoria prototipurilor la categoriile nsei. Din aceast perspectiv, anumite categorii snt exemplare mai bune, prototipuri mai bu ne a ceea ce este o categorie prototipic dect altele.

Aceast versiune extins a teoriei prototipurilor definete categoria prototipic prin u rmtoarele patru caracteristici: (i) Are n acelai timp o pluralitate de referine i o u nitate intuitiv a sem nificaiei. Termenul pasre, corespunztor categoriei pasre, desemneaz vrbiile, ginile, struii, rnd lele etc. Din acest punct de vedere, este polisemie (adic are mai muli refereni). N oi l percepem ns ca monosemic (ca avnd un sens unic).

(ii) Prezint o asemnare de familie, ceea ce se traduce prin suprapuneri de sens sa u de proprieti. (iii) Membrii ei nu snt echivaleni, ceea ce nseamn c au grade de repre entativitate diferite. (iv) Categoria are frontiere vagi. Aceste proprieti defines c aadar categoriile prototipice, iar o categorie oarecare poate deine una sau mai multe dintre aceste proprieti, fr s le dein pe toate. Altfel spus, categoriile snt ma ult sau mai puin prototipice. Se va observa c, din aceast perspectiv, numai dou dintr e ipotezele teoriei standard se regsesc n teoria extins: (i) Exist efecte prototipic e. (ii) Ceea ce reunete membrii diferii ai unei categorii este asemnarea de familie . Toate acestea au drept consecin abandonarea noiunii de prototip ca cel mai bun ex emplar din fiecare categorie, a crui imagine mental ar constitui sem nificaia termen ului corespunztor. In acest sens, versiunea standard a teoriei prototipului care era o teorie monosemic devine, dup extinderea sa, o teorie polisemic. Ba mai mult, judecata vorbitorilor nu mai intereseaz, deoarece nu mai exist exemplar mai bun as upra cruia s se efectueze aceast judecat. Versiunea extins are aadar urmtoarele caract ristici referitoare la prototip: (i) Prototipul este un fenomen de suprafa (adic de uz). (ii) Se manifest sub forme diferite n funcie de categorie, iar aceste forme s e numesc efecte prototipice.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 369

(iii) In judecata vorbitorilor, el nu este ntotdeauna cel mai bun exemplar al cat egoriei. Noiunea de prototip disprnd, teoria extins nu mai poate da seam, aadar, de st ructura categoriilor. Pentru a o explica, s-a recurs (cf. mai ales Lakoff 1987) la modelele cognitive idealizate (idealized cognitive models sau ICM) care se co nduc dup patru principii: (i) principiul structurilor prepoziionale, care corespun de unor modele de tipul aceluia al condiiilor necesare i suficiente: adic existenei unui ansamblu de proprieti comune tuturor membrilor categoriei; (ii) principiul st ructurilor cu schem de imagini, care integreaz imaginile men tale procesului de cat egorizare; (iii) principiul extinderilor metaforice, care integreaz procesele met aforice pro cesului de categorizare; (iv) principiul extinderilor metonimice, car e integreaz procesele metonimice procesului de categorizare. Pe de alt parte, dac a semnarea de familie constituie legtura dintre membrii unei aceleiai categorii, acea sta nseamn c polisemia trebuie introdus n teorie, de unde o alunecare natural a noiuni de categorie la aceea de termen lexical. In aceste condiii, se postuleaz c dac exis t un termen lexical unic, nu exist dect o singur categorie, dar asta nu nseamn c unui ermen lexical unic s-i corespund mai multe categorii. Totui, dac un termen lexical e ste tratat drept corespondent al unei categorii unice, va trebui s se fac deosebir e ntre termenii monosemici (care grupeaz refereni asemntori) i termenii polisemiei (ca re grupeaz refereni diferii). S lum iari cteva exemple analizate: vom spune c termenul vrabie este un termen monosem ic pantru c toi indivizii pe care i reunete (prin diferena mascul/femel) snt asem n schimb, termenul pasre este un termen polisemie deoarece desemneaz indivizi diferii (vrabie, piigoi, gin, stru, kiwi, dodo, emu, btlan etc). In cazul acesta ns, dac termenul corespunztor este monosemic sau polisemie, apartene na la o categorie nu se va mai supune acelorai criterii: (i) Dac termenul este mono semic, se va spune c obiectul aparine categoriei fiindc deine proprieti asociate categ oriei. De exemplu, o pasre anume va fi mierl pentru c este pasre, pentru c este ceva mai mar e dect o vrbiu, pentru c e neagr cu cioc galben, i pentru c fluier.

370 CAPITOLUL 14 (ii) Dac termenul este polisemie, se va spune c obiectul aparine categoriei pentru c deine proprieti asociate altei categorii, aceasta alt categorie aparinnd categoriei e plecare. De exemplu, un stru va fi pasre pentru c, la fel cu vrabia, este ovipar i are pene. Astfel, versiunea extins la teoriei prototipurilor are inconvenientul de a deter m ina n mod foarte diferit apartenena la o categorie. 2.3. DIFICULTILE IPOTEZELOR PSIHOLOGICE I LINGVISTICE Pn aici nu am exploatat dect dou ipoteze: ipoteza psihologic, conform creia ceea ce es te considerat vag este percepia noastr asupra obiectelor lumii - ea corespunde teo riei prototipului, n special n varianta sa standard - i ipoteza lingvistic, conform creia ceea ce este considerat vag este semnificaia lexical; aceasta corespunde teor iilor lui Ducrot i Milner, a cror apropiere am subliniat-o deja, ca i versiunii ext inse a teoriei prototipului. In ciuda faptului c snt interesante, toate aceste ana lize par nesatisf ctoare. Nu vom vorbi aici despre dificultile teoriei standard a pro totipului: pe de o parte, despre aceasta am vorbit deja, iar pe de alta, ea a fo st abandonat de ctre partizanii si prin versiunea radical". Ne vom mrgini aici la teor iile care corespund ipotezei lingvistice, deci la cea a lui Ducrot, la cea a lui Milner i la versiunea extins a teoriei prototipului. 2.3.1. Teoriile lui Ducrot i Milner Teoriile lui Ducrot i Milner au multe puncte comune: (i) In ciuda insistene lor lui Ducrot i Milner, acestea snt teorii lingvistice prin faptul c ele consider c aracterul vag ca fiind legat nu de ntrebuinarea cuvin telor, ci de o caracteristic s emantic. (ii) In ciuda unor diferene de suprafa, aceast caracteristic semantic este o acuitate semantic: termenii vagi nu au sens propriu, dei pot avea efecte, argument ative pentru Ducrot, performative pentru Milner. A

In ce msur se poate spune despre sensul unui termen vag c este vacant, ne ocupat? Du p Milner, semnificaia unui termen nonclasificant este circular: el se definete prin apel la el nsui. Analiza lui Ducrot este aparent mai complex, dar ajunge la acelai r ezultat: n teoria lui Ducrot, termeni precum detept, amabil, frumos etc. nu au sen s prin ei nii, dar ei pot fi ntrebuinai pentru a ndrepta argumentaia spre concluzii p tive sau negative pentru individul la care snt aplicai. Intr-o etap ulterioar, prin delocutivitate, ei dobndesc drept

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 371

semnificaie" argumentaiile pe care le pot produce. Exist semne de ntrebare asupra car acterului explicativ al acestei teorii: dac termenul detept este folosit pentru a argumenta ntr-o anumit direcie {pozitiv, s zicem), iar termenul prost pentru a argume nta n direcia contrar, i dac aceste capaciti argumentative le pot fi atribuite drept s ns prin delocutivitate, ne putem pune ntrebri asupra originii acestor capaciti avnd n vedere c, ntr-o prim etap, aceti termeni erau absolut goi de sens. S relum exemplul tip al derivrii delocutive, cel care const n a numi n francez un m'as tu-vu (m-ai vzut") un individ care are tendina de a-i atrage complimente, prin deloc u tivitate, pornind de la tendina egotist a actorilor de la sfritul secolului trecut de a-i pune reciproc ntrebri ca M'as-tu vu dans Alceste?" (M-ai vzut n Alceste?), M'as tu vu dans Othello?" (M-ai vzut n Othello?) etc. Dar exist o diferen important ntre ac st exemplu i analiza termenilor vagi la Ducrot. ntr-adevr, n exemplul tip al delocut ivitii, expresia m'as-tu-vu se deriv din ntrebuinri precedente ale formulei. Dar n ace te ntrebuinri pre cedente, formula avea deja un sens, diferit, desigur (i aici interv ine delocutivitatea), dar era un sens. In analiza lui Ducrot, termenul detept i der iv semnificaia (argumentativ) prin delocutivitate din ntrebuinri argumentative precede nte, n care termenul nu avea nici un sens. E o mare diferen. Cele dou teorii snt, la urma urmei, mult mai asemntoare dect pare, ajungnd amndou s uie un semantism nul termenilor subiectivi. Prin aceasta, ele se condamn ns la impo sibilitatea explicrii cauzei pentru care aceti diferii termeni subiectivi nu snt pur i simplu sinonimi, i pentru care, din dou fraze obinute prin substituia unui termen prin altul, este imposibil s se trag aceeai concluzie. S observm urmtoarele dou exemple: (32) (33) Mria este frumoas. Mria este inteligent. Din cele dou fraze, se pot trage respectiv urmtoarele dou concluzii: (32') (33') Mri a poate face o carier de manechin. Mria poate urma coal Normal de Administraie. Prin considerarea exemplelor urmtoare, aceast diferen la nivelul concluziilor care p ot fi trase din cele dou enunuri (32) i (33) este evident: (32") (33") ? Mria este fr umoas: poate urma coala Normal de Administraie. ? Mria este inteligent: poate face car ier de manechin. In aceste condiii, ne putem ndoi c teoriile lui Ducrot i Milner rezolv pro blema terme nilor subiectivi: ele explic poate caracterul vag al acestora, dar n mod cert nu e xplic ntrebuinarea care le poate fi dat.

372 CAPITOLUL 14 2.3.2. Teoria extins a prototipului Bazndu-se pe noiunea de asemnare de familie, teo ria extins a prototipului are o consecin greu de acceptat: orice obiect poate aparin e oricrei categorii. S ne amintim ntr-adevr c, pentru a aparine unei categorii date, u n obiect are cel puin o proprietate n comun cu un membru al categoriei. In momentu l n care o are, devine el nsui mambru al acestei categorii. De aici ncolo, se poate admite c, din aproape n aproape, toate obiectele lumii vor aparine acestei categori i, ca de altfel tuturor celorlalte categorii. NB: Intr-o oarecare msur, avem de-a face cu un nou paradox, destul de apropiat de paradoxul lui Wang: Dac un obiect x este membru al categoriei C, i dac un obiect y are n comun cu x o proprietate P, atunci y aparine lui C. Dac un obiectz are n comun cuy o proprietate Q (care poate fi diferit deP, z aparine lui C. Etc. Toate obiec tele lumii aparin lui C.

Simpla lips a condiiilor necesare i suficiente ajunge de altfel pentru a pune aceas t problem. S ne ntoarcem la categoria pasre. Exist o proprietate comun omului i oricrei psri: a de a fi biped. Ar trebui deci s putem spune ca omul este o pasre.

Categorizarea prin asemnarea de familie ajunge la urma urmei, aa cum se vede, la a bsena categorizrii. 3. TERMENII VAGI: IPOTEZA PRAGMATIC Astfel, se pare c ipoteza ps ihologic, ca i ipoteza lingvistic, n-au dus la nici un rezultat. Este deci momentul s avansm o ipotez pragmatic pentru a explica vagul. In definiia larg pe care am dat-o mai sus, ipoteza pragmatic aaz vagul nu n lumea nsi, nici n percepia noastr asupra nici n sem nificaia lexical a termenilor, ci n ntrebuinarea lor. Ipoteza pragmatic c mai convingtoare aparine lui Sperber i Wilson (1986 b), iar ea const n a spune c terme nii corespund la concepte clar definite, dar snt folosii n mod mai puin dect literal. Dup Sperber i Wilson (1986 a i 1989), orice enun reprezint o gndire a locutorului. Ac east gndire este ea nsi o reprezentare care poate avea drept obiect o alt reprezentare , gndit sau enunat, sau o stare de lucruri. Vom putea astfel spune c, n msura n care rezint o gndire a locutorului, orice enun este o interpretare a acestei gndiri, iar aceast interpretare va fi mai mult sau mai puin literal, n funcie de gradul de asemnar e dintre enun i gndire.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE 373

Gndirea i enunul snt dou reprezentri cu form prepoziional, iar relaia de asemnare, e comparativ, trece prin formele lor prepoziionale. Vom spune c un enun este o inter pretare literal a gndirii pe care o reprezint atunci cnd enunul i gndirea, interpretat fa de un acelai con text, furnizeaz acelai ansamblu de concluzii. In toate celelalte cazuri, enunul va fi o interpretare mai puin dect literal a gndirii pe care o reprezi nt, gradul de literalitate fiind evaluat n raport cu numrul de concluzii comune car e pot fi trase din unul sau din cellalt, n raport cu acelai context. Dup Sperber i Wi lson, majoritatea enunurilor snt interpretri mai puin dect literale ale gndirii pe car e o reprezint, corespunznd fie unor meta fore sau altor figuri retorice, fie unui u z aproximativ al limbii. A doua posibilitate este cea care ne intereseaz aici. Sa analizam u r m t o r u l exemplu: (34) A Bj B2 Ct ctigi pe lun? Ctig 12.776 de fra ci i 53 de centime. Ctig 12.800 de franci.

In acest caz precis, rspunsul Bj este adevrat, iar B2 fals. Pe de alt parte, rspunsu l Bt este o interpretare literal a gndirii vorbitorului, pe cnd rspunsul B 2 este o interpretare mai puin dect literal a acestei gndiri. C locutorul rspunde prin B 2 mai degrab dect prin Bj se explic prin faptul c B 2 are, cu mici excepii, aceleai consecin ca i B ] ( i prin faptul c B 2 este mai uor de interpretat. Aadar, locutorul ntrebuin az mai degrab B 2 dect B pentru c dorete s fie mai pertinent. Ipoteza lui Sperber i Wilson n ceea ce privete vagul este aadar urmtoarea: dei au un s ens precis, anumii termeni snt aproape ntotdeauna folosii non literal. Aceasta rezol v problema vagului, dar nu explic efectele prototipice. Vom avansa ipoteza c efecte le prototipice se explic prin familiaritatea majoritii vorbitorilor cu unii membri ai categoriei mai degrab dect cu alii. Pe de alt parte, ni se pare c ierarhia dintre categorii nu este att de simpl precum ar vrea s las s se cread versiunea standard a te oriei prototipului. In fine, folosirea unui termen care desemneaz mai degrab o cat egorie la care aparine obiectul dect o alta se poate explica prin recurgerea la pr incipiul pertinenei. Altfel spus, categoria de baz nu este ntotdeauna cel mai des f olosit. Astfel, dei o gin este o pasre, ea este n general desemnat prin termenul o gin dect termenul categoriei de baz o pasre. Pe de alt parte, dac avem de-a face cu un amator de cini, l vom desemna pe Milou mai degrab ca unfoxterier dect ca un dine. Nici aic i termenul folosit nu este cel al categoriei de baz. Astfel, ipoteza pragmatic are meritul de a oferi o soluie la problema vagului, sol uie care nu oblig la a slbi frontierele categoriilor sau la a refuza un sens lexica l precis termenilor lingvistici.

15. SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI D eosebirea dintre sens literal i sens figurat dateaz din perioada retoricii tradiion ale, iar problema ntrebuinrii nonliterale a limbajului a fcut obiectul a numeroase s tudii ntinse n timp pe perioade foarte lungi. Trebuie deci s ncepem acest capitol pr intr-o scurt trecere n revist istoric a literaturii retorice, pe care o vom reduce l a cazul metaforei. 1. PANORAM ISTORIC A LUCRRILOR DESPRE METAFOR

In literatura contemporan referitoare la metafor (cf. Ortony 1979), se disting n ge neral dou abordri, cea constructivist i cea nonconstructivist. Abor darea constructivi st corespunde n mod fundamental unor lucrri recente i const n a minimaliza, ba chiar n a suprima deosebirea dintre discursul literal i cel figurat. Abordarea nonconstru ctivist corespunde retoricii clasice i ctorva lucrri recente: ea se bazeaz pe dou deos ebiri, una dintre discursul literal i discursul figurat, cealalt dintre sensul lit eral i sensul figurat. Vom consacra n ntregime acest paragraf unor lucrri din domeni ul nonconstructivist. Lucrrile despre metafor ncep din Antichitate, cele mai cunosc ute i poate mai interesante fiind cele ale lui Aristotel. Vom ncepe aadar cu el. Pe urm ne vom ocupa de lucrrile succesorilor lui, retoricienii tradiionali, cu examin area teoriei lui Fontanier. 1.1 ARISTOTEL I METAFORA

Analiza aristotelician a metaforei se gsete n dou lucrri ale filozofului, Poetica i Re orica (cartea a LII-a). Analiza nu este identic n cele dou lucrri, dar nu este nici contradictorie. Vom examina aici numai Retorica, lucrare pe care o citm frecvent. Pentru Aristotel, retorica se mparte n trei pri: invenia, corespunznd subiectului des pre care se vorbete i argumentelor folosite; dispoziia, cores punznd felului n care se nlnuie prile discursului sau cuvintele; stilul, care corespunde caracteristicilor in dividuale ale discursului studiat. Nu este surprin-

376 CAPITOLUL 15

ztor faptul c metafora aparine stilului. Stilul poate avea dou caliti: claritatea, car e corespunde ntrebuinrii proprii a cuvintelor, adic unei ntrebuinri adecvate; ornament l, care corespunde la ceea ce se abate de la ntrebuinarea obinuit. D u p prerea lui A ristotel - iar el se ndeprteaz n acest caz de prerea retoricii ulterioare - metafora, care nu este specific poeziei, din moment ce apare i n proz, ine mai mult de clarita te dect de ornament. Claritatea metaforei se bazeaz pe analogie, iar specificul ei este de a apropia obiecte i forme pe baza unei anumite asemnri, a unei cuplri. Acea sta apropie n mod evident metafora de comparaie; Aristotel afirm de altfel despre c omparaie c este o form a metaforei. Exemplele pe care ie folosete Aristotel pentru a dovedi aceast idee snt extrase din Homer: (1) (2) El (Ahile) se avnt ca un leu. Leu l (Ahile) se avnt.

Aristotel arat n comentariul su c (1) este o comparaie, iar (2) o metafor: n acest caz spe cific, particularitatea metaforei este c analogia dintre Ahile i un leu i permit e lui Homer s-1 numeasc pe Ahile leu. Metaforele i comparaiile au deci aceeai ntrebuin re i trebuie s se supun acelorai reguli care privesc analogia obiectelor puse n legtur unul cu altul: termenii ntrebuinai trebuie s aparin aceleiai categorii, iar obiectele e care le exprim s fie ntr-o relaie de analogie reciproc. Metafora are totui un avanta j fa de comparaie, avantaj care decurge din dimensiunile sale reduse: ea este mai c oncis dect comparaia i permite s nvm mai uor", lucru ce place. Metafora i compara att mai eficace n domeniul nvrii i deci cu att mai plcute, cu ct vor apropia obiec se supun legii analogiei, fr ca totui acestea s fie prea apropiate: cu alte cuvinte , ele nu trebuie s exprime o situaie evident. Prin ce este retorica lui Aristotel n onconstructivist? Desigur, ea nu face o deosebire strict ntre un sens literal i un s ens figurat, lsnd aceast problem n seama retoricilor ulterioare. Mai mult, mprirea re icii n trei pri, dintre care cel puin primele dou privesc discursul n ansamblul su, ma degrab dect un anumit tip de discurs, arat, pn la un anumit punct, c distincia dintre discursul literal i discursul figurat nu este cu adevrat oportun. Cu toate acestea, Aristotel apropie metafora de comparaie i se nscrie ipsofacto n tradiia teo riilor co mparaiei, pentru care sensul figurat al unei metafore este comparaia corespunztoare acesteia, adic, n teoriile dublei semnificaii, conform crora exist dou sensuri, cel a l metaforei i cel al comparaiei corespunztoare.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI 377 ntr-o teorie a comparaiei, metafora lui Romeo (Romeo ijulieta, actul II, scena 2) r epro dus aici n (3), are acelai sens, adic este echivalent din punct de vedere semanti c cu (4): (3) (4) Julieta este soarele. Julieta este ca soarele. Din aceast perspectiv, un enun ca (3) are dou semnificaii n acelai timp: semnificaia literal, care este fals, i conform creia Julieta este (literal) soarele, i semnificaia sa figurat, conform creia Julieta este ca soarele. Teoriile comparaiei snt deci n ac elai timp i teorii ale dublei semnificaii. 1.2. RETORICILE CLASICE: FONTANIER Retorica lui Fontanier (1830/1968) se ocup de toate figurile discursului care se definesc ca o abatere de la norm, reprezentat fie de expresia simpl i comun, discursu l cotidian, fie de sensul literal. Printre aceste figuri se afl tropii sau figuri ale semnificaiei, care constau n a da unui termen un sens nou, aplicndu-1 altui ob iect sau altei idei". Metafora este un trop, adic, cu alte cuvinte, o figur de cuvnt . Pentru un cuvnt folosit ntr-un trop exist dou sensuri, un sens primitiv, sensul ob inuit al acestui cuvnt n discursul literal, i un sens tropologic care, dup caz, este figurat sau extensiv. Sensul tropologic este figurat dac nu este motivat de altce va dect de fantezia locutorului; el este extensiv dac semnificaia nou a devenit obinu it. Dac sensul tropologic este figurat, putem vorbi de o autentic figur de semnificai e; dac este extensiv, se spune c este o catahrez. S privim urmtoarele exemple: (5) (6 ) Camera asta-i o cocin. Omul este o trestie gnditoare.

Exemplul (5) este o catahrez: ntr-adevr, dac cuvntul cocin nu are aici sensul su primi iv prin care desemneaz adpostul porcilor, sensul tropologic pe care l are nu este f igurat, ci extensiv. Prin extindere, s-a folosit cuvntul cocin pentru a denumi un loc murdar i dezordonat. In (6), expresia trestie gnditoare nu este folosit cu sens ul su primitiv, n care de altfel ea nu exprim nimic pentru c nu exist trestii care s f ie gnditoare. Expresia este folosit deci cu un sens tropologic, iar acest sens tro pologic este figurat i nonextensiv: el nu are deci nimic obinuit. (6) este prin ur mare o figur de semnificaie, n cazul acesta, o matafor. Exist trei tipuri de tropi, c ei prin coresponden, dintre care figura cea mai caracteristic este metonimia, tropi i prin conexiune sau de tip sinecdoc i, n sfrit, tropii prin asemnare, dintre care, n rimul rnd, metafora. S lum exemplele (7) i (8): (7) (8) Marea era acoperit de catarge . In secolul al XVIII-lea, negustorii de sclavi negri se dedau odiosului lor com er, iar Africa era n lanuri.

378 CAPITOLUL 15

In (7), cuvntul catarge exprim corbii cu pnze: metonimia exploateaz aici raportul din tre parte i ntreg. In (8), cuvntul lanuri se refer la sclavie: sinecdoca exploateaz ra portul dintre un instrument i practica social care 1-a inventat. Metafora sau trop ul prin asemnare const n a reprezenta un obiect sau o idee printr-un alt obiect sau o alt idee care ntreine cu primul (prima) un raport de analogie. Fontanier aprecia z foarte just c orice categorie sintactic (substantiv, verb, adjectiv etc.) poate s fie ntrebuinat metaforic. Raportul dintre metafor i comparaie este strns: matafora se azeaz n tr-adevr, dup prerea lui Fontanier, pe o analogie real ntre dou obiecte exis n lumea real, i nu pe o simpl analogie presupus ntre doi termeni dintr-un enun. Acest lucru apare clar n exemplul pe care l folosete i n comentariul acestuia: (9) O via fur unoas. Dup prerea lui Fontanier, dac putem spune despre o via c este sau c a fost fur oas, acest lucru este posibil pentru c aceast via a fost agitat i pentru c individul e a trit-o a trecut prin mari pasiuni i suferine; exist deci o asemnare (pe care am f i tentai s o numim obiectiva) ntre aceast via i o vreme de furtun. Dac Fontanier nu t mai mult asupra apropierii dintre matafora i com paraie, e pentru c s-a produs o al unecare de sens i pentru c, n concepia lui, metafora nu mai ine de claritate, ci de o rnament. El privilegiaz deci un anumit numr de aspecte superficiale ale metaforei (obiectele pe care aceasta le apropie etc), asupra crora nu ne vom opri. Putem to tui remarca unde ne conduce apropierea dintre matafora i comparaie: dac, pentru Aris totel, comparaia era o form a metaforei, ntr-un fel subordonat mataforei, pentru Fon tanier raportul se inverseaz, iar metafora este abaterea de la norma constituit de comparaie. Prin urmare, teoriile retorice snt de resortul abordrii nonconstructivi ste: aceast abordare a czut complet n desuetudine, n vremurile noastre, dar ps treaz c adepi printre care Grupul \L, grup de retoricieni moderni, care a creat o versiu ne structuralist a retoricii (cf. Grupul |1 1982): nu vom vorbi aici despre ea, nt ruct nu a beneficiat de o mare adeziune. Vom vorbi n schimb despre deosebirea dint re sens literal i sens figurat, aa cum a fost ea redefinit de unii filozofi contemp orani ai limbajului, mai ales de Searle (1982). 2. DEOSEBIREA SENS LITERAL/SENS FIGURAT 2.1. SENSUL LITERAL

Sensul literal este n general considerat sensul frazei interpretate n afar de conte xt. Searle (1982) se opune ns acestei preri i propune, dimpotriv, s considerm c noiu e sens literal nu are sens dect n prezena unui fundal informativ.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI 379 Searle reia un exemplu foarte obinuit n lucrrile de filozofie a limbajului i resping e chiar de la nceput problema termenilor indexicali, adic a elemen telor lingvistic e care nu au sens dect n situaia de enunare. Exemplul lui Searle este urmtorul: (10) Pisica este pe pre.

Elementele care trebuie precizate n aceast fraz snt urmtoarele: pisica i preul. Searle arat clar c ceea ce intereseaz aici nu este s tim cum atribuim acestora un referent. Ceea ce-1 intereseaz snt urmtoarele: condiiile de adevr ale unei fraze declarative de pind de un anumit numr de convingeri (sau ipoteze contextuale sau de fundal), iar aceste convingeri nu se confund cu problemele de indexicalitate, de ambiguitate, de presupoziie etc.^Aceste ipoteze de fundal pot s fie variabile sau s lipseasc n an umite situaii: aceste modificri pot determina modificarea condiiilor de adevr ale fr azei, ba chiar, pur i simplu, imposibilitatea de a-i determina condiiile de adevr. Astfel, aceste ipoteze de fundal nu snt constante. Cu toate acestea, noiunea de se ns literal se poate aplica numai n funcie de existena lor. Searle presupune astfel c fraza (10) se poate aplica n spaiul intersideral n care le gea gravitaiei nu se aplic. In cazul acesta, pisica este, de exemplu, cu 20 cm dea supra preului. Ipotezele de fundal vor trebui atunci modificate n consecin. Necesitatea ipotezelor de fundal pentru sensul literal se aplic de ase menea, muta tis mutandis, i frazelor nonliterale, ca cele care exprim un ordin. In cazul acest a, nu mai vorbim de condiii de adevr, ci de condiii de ndeplinire. Searle d exemplul (11) enunat ntr-un restaurant: (11) Dai-mi un hamburger bine fript , cu ketchup i mutar dar nu cu prea muli castraveciori. Searle noteaz c dac i se aduce un hamburger lung de un kilometru sau un hamburger nt r-un cub de plastic care trebuie spart cu picamerul, ordinul n-a fost ndeplinit d in cauza ipotezelor de fundal privitoare la mrimea unui hamburger i la modul de a1 servi. Astfel, sensul literal al frazei se leag de ipotezele de fundal pe care le impune situaia. Cu toate acestea, Searle respinge cele dou concluzii conform crora sensul literal nu exist sau conform crora relativitatea sa ar implica faptul c el trebuie s se confunde cu sensul pe care locutorul nelege s-1 vehiculeze (sau, n terminologia lui Searle, sensul enunrii locutorulu). In concluzie, articolul lui Searle susine u rmtoarele patru teze: (i) Sensul literal nu corespunde semnificaiei frazei n afara contextului. (ii) Sensul literal al frazei - adic, dup caz, condiiile sale de adevr sau condiiile sale de ndeplinire - depinde de ipotezele de fundal.

380 CAPITOLUL 15

(iii) Sensul literal al frazei este deci relativ, ceea ce nu nseamn c este inexis te nt. (iv) Exist o deosebire de principiu ntre sensul literal al unei fraze i sensul enunrii locutorului care corespunde acestei fraze. Searle a studiat metafora n acee ai lucrare (cf. Searle (1982) i p o r n i n d de la noiuni nvecinate (ipoteze de fun dal, deosebirea dintre semnificaia frazei i sensul enunrii locutorului), iar teoriil e moderne asupra metaforei le vom aborda cu ajutorul lui. 2.2.SENSUL FIGURAT: ME TAFORA Searle ncepe prin a enumera problemele de baz referitoare la metafor: (i) Ca re snt particularitile definitorii ale metaforei? (ii) De ce folosim matafore? (iii ) C u m funcioneaz metaforele? (iv) Ce constituie calitatea metaforelor? El ncearc s dea rspuns ntrebrii (iii) consacrate funcionrii metaforelor. Dup prerea sa, problema m taforei nu se poate rezolva dect pornind de la o distincie fundamental dintre sensu l frazei sau al cuvntului, pe de-o parte, i sensul enunrii locutorului, pe de alt par te. NB: Traductoarea acestei lucrri a lui Searle [n francez] a tradus n mod constant cuvntul englez utterance prin cuvntul francez enonciation (enunare), dei utterance p oate exprima att procesul, ct i rezultatul acestuia. Ni se pare c traducerea sensul enunului locutorului ar fi fost mai bun n acest caz, dar, ca s evitm confuziile, vom continua s folosim expresia sensul enunrii locutorului. Deosebirea aceasta corespun de deosebirii de sens dintre a spune ceva i a vrea s spun ceva. S lum un exemplu rela tiv asemntor cu cel pe care Aristotel l lua din Homer: (12) Ahile este un leu. Exem plul (12) corespunde sensului frazei. Sensul corespunztor enunrii locutorului este (13): (13) Ahile este puternic i curajos. Prin urmare, putem defini discursul fig urat ca un discurs n care ceea ce vrem s spunem nu corespunde cu ceea ce spunem: D iscursul figurat Un enun dat este figurat dac i numai dac sensul frazei nu coincide cu sensul enunrii locutorului.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI 381

In aceast optic, problema funcionrii metaforei este de a ti cum poate ajunge interloc utorul de la sensul frazei la sensul enunrii locutorului. Searle face ipoteza c exi st principii care permit trecerea de la unul la cellalt. El distinge trei etape n i nterpretarea metaforelor, i aceasta limitndu-se la exemplele n care sensul frazei e ste S este P, n timp ce sensul enunrii locutorului este S este R: Ej A stabili c est e vorba despre o enunare metaforic. E, A calcula, pe baza unui ansamblu de strateg ii sau de principii, valorile posibile ale lui R. E3 A limita, pe baza unui ansa mblu de strategii, domeniul lui R. Fiecrei etape i corespunde o strategie: Sj Cnd e nunarea considerat literal este defectuoas, caut un sens al enun rii care s difere de nsul frazei. 52 Pentru toate valorile posibile ale lui R, cnd auzi S este P", caut n ce ar putea S s se asemene lui P, iar pentru a ti n cefei S ar putea s se asemene l ui P, caut trsturile frapante, bine cunoscute i distinctive ale obiectelor P. 53 Rev ino la termenul S i vezi care dintre numeroii candidai la valoarea lui R constituie proprieti verosimile ale lui S. Searle propune i urmtoarele principii care explic tr ecerea de la P la R: Pj Obiectele care snt P sntR prin definiie. Dac metafora funcion eaz, R va fi n general una dintre caracteristicele definitorii frapante ale lui P. Astfel, un uria este mare prin definiie, iar dac spunem c Petru este uria, nseamn c nem c este mare. P2 Obiectele care snt P snt n mod accidental R. i iari, dac metafora ncioneaz, proprietatea R trebuie s fie o proprietate frapant sau cunoscut a obiectelo r P. Porcii snt n general considerai murdari, iar a spune despre cineva c e porc, nse amn c spunem c e murdar. P3 Se spune sau se crede n general c obiectele care snt P snt R, chiar dac locutorul i auditorul tiu c R este fals de P. Se crede n general greit c orilele snt animale feroce, iar cnd se spune despre un om c e o goril, nu se pune n e viden nici fineea i nici delicateea sa. P Obiectele care snt P nu snt R, nici nu se as amn cu obiectele R, nici nu snt luate drept R; sntem totui ndemnai de sensibilitatea n astr, conform

382 CAPITOLUL 15

unei determinri care poate s fie cultural sau natural, s vedem ntre ele un raport astf el nct P se asociaz n mintea noastr cu proprieti ale lui R. Dac spunem despre o femei este un sloi de ghea, nelegem c nu prea este amabil i c este probabil frigid. P5 Obi e P nu se aseamn cu obiectele R i nimeni nu crede c se asea mn; totui, starea n care fl un P se aseamn cu starea n care se afl un R. S lum cazul n care se spune unui copi cu ocazia aniversrii zilei lui de natere: De acum eti brbat!" Copilul nu este brbat, d ar naintarea lui n vrst face s i se pretind tot mai mult un comportament de adult. P6 Exist cazuri n care Pi R au un sens identic sau analog, dar unul dintre ele, n gener al P, are o aplicabilitate restrns, aa nct nu se aplic literal lui S. Este cazul cnd s unem, despre o carte sau despre un film c snt greu de digerat. Cartea sau filmul n u intr ntr-un proces de digestie, dar lectura ei sau vizionarea lui produc un sent iment de indispoziie i de plictiseal. P 7 Acest principiu este un mod de a aplica p rincipiile precedente unor cazuri n care sensul enunrii locutorului nu este S este / ?" Sarcina care-i revine audito rului este de a trece, nu de la S este P" la S este R", ci de la S relaie PS' " la S relaie RS' "; el trebuie s gseasc o relaie R diferi relaia P, dar asemntoare cu aceasta sub un anumit aspect. Aplicat acestui tip de c az, principiul Px se modific astfel: relaiile P snt prin definiie relaii R. Principiul acesta se refer la cazurile n care metafora nu privete un substantiv, ci un adverb, un adjectiv, un verb etc, ca n exemplul urmtor: (14) Vaporul ar marea.

P8 n analiza searlian a metaforei, este o problem de terminologie s tim dac vom face d in metonimie i din sinecdoc nite cazuri particulare de metafor sau tropi independeni. Cnd vrem s spunem S este R " spunnd S este P", P i R pot s fie asociate prin relaii aceea dintre ntreg i parte, recipient i coninut, sau chiar relaia dintre mbrcminte i care o poart. Prin urmare, prin acest ansamblu de strategii i de principii, Searle rspunde ntrebrii despre funcionarea metaforei. Vom remarca totui c dac el rspunde ac ei ntrebri, o face numai indirect n cazul calitii unei metafore i o evit pe cea a defi iiei metaforei (definete discursul figurat, dar nu i metafora) i pe cea a interesulu i ntrebuinrii metaforei. Ctre aceste dou problematici ne vom orienta acum pentru a ev alua rspunsul pe care Searle l d ntrebrii asupra funcionrii mataforei.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI 383 3. METAFORA: ASPECTE LINGVISTICE I FILOZOFICE 3.1. PARTICULARITILE METAFOREI: MALFORMAIE LEXICAL I TEORIE A COMPARAIEI

Dac Searle definete discursul figurat dar nu i metafora, retorica clasic definete n ac elai timp i discursul figurat i metafora; conform retoricii clasice, discursul figu rat se definete ca o abatere de la o norm, iar metafora este tropul asemnrii. In cee a ce privete discursul figurat, aceast definiie este n orice caz respins i ceea ce se caut este mai degrab s se determine o particularitate lingvistic a metaforei. Partic ularitatea aceasta nu se poate situa n domeniul sintactic din moment ce, aa cum a remarcat retorica clasic, metafora poate atinge toate prile de vorbire, cu alte cuv inte, orice cuvnt, oricare ar fi categoria sintactic creia i apaine. Ipoteza unei par ticulariti fonologice nu pare foarte promito