dr. Sorin M. Rdulescu, dr.

Dan Banciu (INSTITUTUL DE SOCIOLOGIE AL ACADEMIEI ROMNE)

STUDIU EVALUATIV ASUPRA PROGRAMULUI EXPERIMENTAL DE JUSTIIE RESTAURATIV DIN ROMNIA

mai-iunie 2003 CUPRINS

Pagina

ARGUMENT.............................. ........ I. SCOPUL, OBIECTIVELE I METODOLOGIA EVALURII................ II. CONSTATRI PRINCIPALE REZULTATE DIN STUDIU................... 1. Modul de funcionare a celor dou programe experimentale................ 2. Evaluri cantitative: numrul de dosare instrumentate i de cazuri mediate........................................................................... ........................ 3. Motive principale de refuz sau de nerealizare a medierii..................... 4. Gradul de fezabilitate i utilitate a celor dou programe pentru condiiile din Romnia.......................................................................... . 5. Gradul de eficien i eficacitate a programelor de justiie restaurativ n Romnia, inclusiv al celor dou programe experimentale................. 6. Obstacole sau dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre Experimentale................................................................. ........... 7. Probleme viznd anumite deficiene ale funcionrii programului experimental de justiie restaurativ....................................................... 7.1. Modul de derulare a proiectului n Centrele Experimentale...........

4 6 7 7 9 10 13 16 18 21 21 21 22 23 24 28 30 35 39 39

(a) Selecia cazurilor supuse medierii sau serviciilor oferite de cele dou Centre...................................................................... ............ (b) Activitatea de evaluare a cazurilor................................................ (c) Premedierea........................................................... ....................... (d) Medierea propriuzis................................................................... (e) Acordarea de servicii beneficiarilor............................................... 7.2. Colaborarea cu instituiile oficiale implicate n proiect, n ceea ce privete referirea cazurilor....................................................... 7.3. Rolul Comitetelor de Coordonare Local a Programului................ 8. Opinii i atitudini ale beneficiarilor cu privire la mediere i serviciile oferite de cele dou Centre Experimentale............................................ 8.1. Evaluarea cantitativ a satisfaciei beneficiarilor programului de justiie restaurativ.......................................................................... (a) Modul n care beneficiarii au resimit participarea la conferin... (b) Percepia corectitudinii modului de desfurare a conferinei....... (c)Percepia gradului de implicare n elaborarea unei decizii............. (d) Aprecierea rolului fiecrui participant n elaborarea deciziilor..... (e) Percepia gradului de corectitudine a deciziilor luate n timpul conferinei.............................................................. ......................... (f) Gradul de apreciere fa de coninutul deciziilor luate.................... (g) Aprecierea rolului deciziilor luate asupra

40 40 42 43 43 43 45 46 47 49 50 52 53 55 61 65

modificrii comportamentului participanilor..................................................... (h) Satisfacia fa de rezultatele ntregii conferine............................. (i) Deosebiri mai semnificative ntre Bucureti i Craiova n ceea ce privete gradul de satisfacie a participanilor.............................. 9. Evaluri calitative ale aprecierilor fcute de beneficiari n legtur cu activitatea de mediere........................................................................... . 9 9.1. Gradul de satisfacie fa de modul n care s-a desfurat 10 medierea....................................................................... ......................... 9.2. Gradul de satisfacie fa de modul de soluionare a cazului........ 9.3. Gradul de apreciere a utilitii conferinei de mediere.................. III. CONCLUZII PRELIMINARE (SINTEZA CONSTATRILOR STUDIULUI)...................................................................... ..................... IV. SOLUII DE OPTIMIZARE A PROIECTULUI.................................... ANEXE............................................................................... ............................

ARGUMENT n ultimele patru decenii, delincvena juvenil a devenit una din problemele sociale majore cu care s-a confruntat i se confrunt, n continuare, cea mai mare parte din societile contemporane, att cele dezvoltate economic, ct i cele n curs de dezvoltare. n toat aceast perioad, interpretrile teoretice care considerau delincvena ca un fenomen de interes marginal, caracteristic numai anumitor grupuri sau categorii sociale, au fost abandonate, pentru a face loc unor abordri mai profunde i mai realiste, n concordan cu care delincvena juvenil este interpretat ca fiind o important problem social determinat de alte probleme sociale, strns legat de modul n care i gestioneaz comunitatea resursele, de procesele de educaie i de socializare, de modul n care funcioneaz diversele structuri i instituii sociale. n pofida a numeroase programe de dezvoltare i bunstare, elaborate n Vest, mai ales, delincvena juvenil nu a dat semne semnificative de diminuare. Dimpotriv, n mai multe ri dezvoltate economic, ea a atins, n ultimele decenii, cote de-a dreptul alarmante. Acesta este, de exemplu, cazul Statelor Unite ale Americii, una dintre cele mai bogate ri din lume care se confrunt cu o rat extrem de nalt a delictelor comise de minori i tineri, dar i cazul altor ri dezvoltate sau n curs de dezvoltare. Totui, spre deosebire de alte ri dezvoltate economic n care exist instituii bine consolidate, mari resurse materiale sau logistice i strategii de aciune operaionale, Romnia se confrunt cu o situaie dificil, n care restructurarea instituional i penuria de resurse materiale sau umane fac deosebit de dificile interveniile instituionale n materie de prevenire. Tranziia n Romnia a fost i este extrem de dur, nsemnnd, ntre altele, declinul economiei, nchiderea unor

ntreprinderi, amplificarea ratelor de omaj, extinderea inegalitilor n ceea ce privete veniturile i, nu n cele din urm, generalizarea strii de srcie. Toate aceste schimbri au avut un impact puternic asupra vieii economice, politice i sociale, restructurnd din temelii modul i standardele de via ale oamenilor, restrngnd egalitatea de anse, diminund protecia social, modificnd mentalitile i genernd o eterogenitate accentat a normelor, valorilor i conduitelor. Cele mai mari costuri sociale ale reformei au fost pltite, n Romnia, de familiile cu mai muli copii, nevoite s se confrunte cu mari dificulti n asigurarea resurselor lor de subzisten i n creterea i educaia copiilor. Incapacitatea de de a sigura copiilor un minimum de trebuine fundamentale a determinat tendine sporite de abandon familial i de instituionalizare, ca alternativ, la srcie, care, alturi de abandonul colar, se numr printre cele mai pronunate cauze ale proliferrii fenomenului copiii strzii i, implicit, ale amplificrii tendinelor de predelincven i delincven juvenil. Srcia, ca atare, nu constituie ns o cauz determinant a delincvenei, ci o condiie favorizant. Din acest punct de vedere, efectele srciei sunt potenate nu att de nivelul veniturilor, ct de inegalitile sociale flagrante, la care se adaug ali factori aparinnd contextului social i cultural. Diversele studii i cercetri ntreprinse de experi n domeniu au evideniat faptul c ntre srcie i criminalitate exist o corelaie pozitiv, care este mai accentuat n privina infraciunilor comise prin violen. Totui, aceast generalizare are o validitate limitat, n msura n care exist numeroase societi, mai puin prospere n care rata criminalitii i cea a delincvenei juvenile ating cote mult mai mici. Explicaia principal const, de fapt, n existena sau, dimpotriv, inexistena unor programe specifice de bunstare i protecie social sau n slabul impact pe care l au politicile din acest domeniu asupra ameliorrii strii de srcie i a diminurii inegalitilor sociale. Societile dezvoltate care au intervenit cu programe speciale pentru a estompa inegalitile determinate de mecanismele pieii au, de fapt, cele mai reduse rate de criminalitate i de delincven juvenil. Este cazul, de pild, al Olandei, al Danemarcei sau Suediei, unde cheltuielile destinate proteciei sociale reprezint o parte nsemnat din cheltuielile publice. n Romnia, alturi de starea de srcie, care a afectat, mai mult de jumtate din populaia rii, i de inegalitile sociale din ce n ce mai flagrante, amploarea fenomenului de instituionalizare a copiilor i de abandon familial i colar, datorit absenei unor programe de protecie pe termen mediu i lung, au fost principalii factori, care, mpreun cu starea de anomie instituional, moral sau legislativ, au determinat creterea numrului de delicte comise de minori.

Dac n alte ri, a existat o politic deliberat de reducere treptat a sferei proteciei sociale, n Romnia, programele de protecie social au rmas doar un deziderat, contientizat de guvernele postdecembriste, dar extrem de dificil de pus n practic. Comparaiile ntre naiuni n ceea ce privete proporiile Produsului Naional Brut, alocate programelor de servicii sociale menite s asigure bunstarea forei de munc, - compensaii i beneficii pltite copiilor de omeri, vrstnicilor i celor handicapai , sprijin i mai mult ideea cu privire la rolul inegalitii sociale n geneza violenei. Statele Unite cheltuiesc numai 14% din Produsul Naional Brut pentru aceste programe. Suedia cheltuiete 33,8%, Germania 30,6%, Olanda 27,7%, iar Frana 22%. Dac se ine seama de poziia extrem de prosper a antreprenorilor din Japonia, aceast ar cheltuiete pentru programele amintite circa 17% din Produsul Naional Brut. n Romnia, absena resurselor, lipsa de experien, incoerena legislativ i confuzia care s-a fcut ntre intervenionismul paternalist al statului i intervenia necesar, realizat prin programe speciale de protecie social au redus la minimum amploarea acestei intervenii i au agravat situaia economic a familiilor. Alturi de aceti factori, reducerea drastic a oportunitilor n obinerea unui loc de munc, mai ales de ctre tineri, diminuarea importanei instruciei, scderea rolului autoritii, proliferarea subculturilor juvenile, configurarea unor noi stiluri de via asociate cu aceste subculturi, creterea numrului de bande sau gti de cartier, influena mass media i apariia unor noi mentaliti s-au numrat i ele printre variabilele cele mai reprezentative, care au fcut din delincvena juvenil una dintre cele mai importante probleme sociale cu care se confrunt Romnia. ntr-un raport asupra dezvoltrii n anul 2002, dat publicitii n luna septembrie 2001, experii Bncii Mondiale semnalau faptul c factorul cheie n reducerea srciei l reprezint eficiena instituiilor: Fr instituii eficiente, oamenii sraci i rile srace sunt excluse de la dezvoltare. Acelai raport meniona c n construcia unor noi instituii nu trebuie copiate modele preexistente, deoarece acest fapt poate duce chiar la pierderea resurselor, care sunt deja srace. n edificarea unui sistem instituionalizat adecvat de protecie social a familiilor i a copilor aflai n dificultate sau n situaii de risc i n crearea unor programe eficiente de prevenire a delincvenei juvenile, Romnia trebuie s-i creeeze sau s-i dinamizeze propriile instituii, nvnd din eecurile sau, dimpotriv, succesele altor ri. Acesta este, credem, i cazul programului de justiie restaurativ implementat, de curnd, n ara noastr. I. SCOPUL, OBIECTIVELE I METODOLOGIA EVALURII

Experiena altor ri n domeniul sistemului de justiie pentru minori i tineri demonstreaz n mod clar faptul c nnsprirea regimului sancionator nu constituie o soluie eficace pentru diminuarea fenomenului de delincven juvenil. Absolvirea colii crimei, rata nalt de recidiv, comiterea unor infraciuni tot mai grave dup expirarea pedepsei i incapacitatea de identificare a unor ci adecvate pentru reabilitare demonstreaz c sistemul tradiional al justiiei retributive sau punitive funcioneaz n mod ineficient, fr a produce rezultatele scontate. Pentru acest motiv, extinderea programelor de justiie resturativ tinde s devin, n prezent, o tendin principal a reformrii justiiei pentru tineri n marea majoritate a societilor contemporane (vezi Meta-Analiza Documentar anexat, Modele, abordri teoretice i perspective n domeniul Justiiei Restaurative pentru minori i tineri ). n Romnia, primele ncercri de implementare a acestor programe dateaz de abia din anul 2002, o dat cu crearea, la Bucureti i Craiova, a dou Centre Experimentale de Justiie Restaurativ, nfiinate ca urmare a Ordinului Ministrului Justiiei nr. 1075/C/ din 10 mai 2002. Cele dou Centre experimentale sunt organizate n parteneriat de ctre Direcia de Reintegrare Social i Supraveghere din Ministerul Justiiei, Centrul de Resurse Juridice, Fundaia Familia i Ocrotirea Copilului, asistena tehnic fiind asigurat de ctre experi ai Departamentului de Dezvoltare Internaional al Guvernului Marii Britanii. Proiectul se afl nc la debuturile sale, fiind demarat n septembrie 2002. Pentru acest motiv, impactul su asupra restructurrii sistemului de justiie pentru tineri din Romnia nu poate fi nc estimat pe deplin, fiind necesare evaluri ulterioare. Stabilind ca scop principal al prezentului studiu analiza proiectului din punct de vedere al caracterului su inovator pentru justiia din Romnia, evaluatorii nu i-au propus dezvoltarea unei simple analize economice cost-beneficii, ci o analiz de ansamblu a modului su de funcionare i a problemelor cu care se confrunt, pentru a sugera ci i mijloace care-l pot face mai viabil i mai eficace. Apreciem c, n aceast etap preliminar, trebuie luat n considerare, cu precdere, raza de aciune marginal a proiectului, adic capacitatea sa de a aduce beneficii pe termen lung sistemului de justiie pentru tineri din Romnia i evideniate, totodat, punctele sale critice. Conform nelegerii ncheiate cu coordonatorii proiectului, OBIECTIVELE studiului evaluativ au fost urmtoarele : ntocmirea unui MATERIAL DOCUMENTAR reprezentnd un gen de meta-analiz, adic o trecere n revist, cu caracter sintetic, a celor mai reprezentative preocupri n domeniul justiiei restaurative pentru minori i tineri din rile care au cea mai mare

experien n domeniu : tipuri de programe, caracteristicile lor, gradul lor de eficacitate .a. ; Evaluarea CHESTIONARELOR de justiie restaurativ deja aplicate n cele dou Centre experimentale (a aprecierilor, satisfaciilor, insatisfaciilor, comentariilor participanilor), prin concentrarea asupra relaiei victim-infractor, relaiilor ntre interageniile implicate, ratei de recidiv etc.; Efectuarea unei ANALIZE CALITATIVE interviuri cu prile (actorii) cheie care au participat la cele dou programe. Ce declar acetia? Ce cred despre mediator, procesul de mediere etc.?; Schiarea unor CONCLUZII PRELIMINARE i sugerarea unor SOLII sau RECOMANDRI pentru continuarea proiectului n viitor n condiii ct mai optime i cu rezultate ct mai satisfctoare.

n ceea ce privete METODOLOGIA STUDIULUI, aceasta a cuprins utilizarea urmtoarelor metode i tehnici: Observaia direct (viznd, n special, activitatea de mediere); Analiza documentar (a formularelor, fielor i a oricror altor documente existente n dosarele instrumentate de cele dou Centre Experimentale); Analiza secundar a datelor i informaiilor rezultate din evaluarea chestionarelor aplicate participanilor la aciunea de mediere; 11 Interviuri cu beneficiarii implicai n cele dou programe; 4 Focus-group-uri (2 cu comitetele locale de coordonare a celor dou programe i 2 cu personalul implicat n administrarea concret a programelor de la Bucureti i Craiova. II. CONSTATRI PRINCIPALE REZULTATE DIN STUDIU 1. Modul de funcionare a celor dou programe experimentale Ambele programe, aflate la nceputul implementrii, funcioneaz n raport de principii asemntoare i de o metodologie de lucru comun, axndu-se cu prioritate asupra medierii (concilierii) ntre victim-agresor (delincvent). n acest scop, personalul celor dou Centre parcurge urmtoarele etape, conform unor protocoale prestabilite: (a) identificarea i selecia beneficiarilor; (b) culegerea de informaii i evaluarea efectuat asupra cazurilor; (c) premedierea i (d) medierea propriu-zis. Nu sunt mediate dect acele cazuri pentru care, n conformitate cu reglementrile din Codul Penal romnesc, aciunea penal se pune

Numrul redus de interviuri cu beneficiarii programelor a fost determinat n esen de dificultile ridicate de (re)aducerea prilor la o nou discuie, unii beneficiari fiind greu de gsit, alii refuznd, pur i simplu, s fie intervievai.

10

n micare la plngerea penal a persoanei vtmate i unde retragerea plngerii prealabile saumpcarea prilor nltur rspunderea penal, cazuri care constituie, n marea lor majoritate, infraciuni contra persoanei (de exemplu, art. 180, 181, 193, 205, 210 CP etc.) i care sunt comise, adeseori, mpreun (de exemplu, lovire i insult). Se poate aprecia, deci, c exist doar un minimum de cadru legal care permite aplicarea principiilor justiiei restaurative n Romnia. Aplicarea acestor principii este limitat, ntr-o anume msur, de normele legale existente, care nu au fost elaborate de o aa manier nct s fie compatibile cu practicile de justiie restaurativ. O premis principal pe care se sprijin cele dou programe este caracterul voluntar al acceptrii serviciilor de ctre beneficiari, fr nici-un fel de condiionare sau restricie, mpcarea cu cealalat parte nefiind obligatorie. n cazul inculpailor recunoaterea faptei i regretul manifestat fa de comiterea ei constituie condiii determinante pentru mediere. Totui, observarea direct a modului de desfurare a unor conferine de mediere ne-a permis, de la nceput, s constatm faptul c, dei i asum vina pentru actul comis, adeseori inculpaii simt nevoia s-i raionalizeze i s-i nuaneze conduita, contrazicnd victima n legtur cu o serie de detalii privind modul n care s-a svrit fapta i ncercnd s minimalizeze pe ct posibil daunele sau prejudiciile provocate. n aceste cazuri, nu se poate vorbi, deci, de o asumare sincer i deschis a greelii comise. Alteori, inculpatul nu numai c, n timpul conferinei, nu recunoate fapta comis, dar o bagatelizeaz i sfideaz, prin atitudinea sa, victima. Ca o alt caracteristic comun, programele nu permit implicarea mediatorului n luarea unor decizii privind despgubiri sau reparaii financiare pentru victim, ori prestarea unei munci n favoarea comunitii. Aceast restricie este determinat, de asemenea, de o serie de carene ale legislaiei penale din Romnia, instanele de judecat admind mpcarea prilor n cazurile de natur penal, dar refuznd s fie implicate direct n eventualele aranjamente dintre victim i inculpat n ceea ce privete reparaia prejudiciilor aduse victimei. Ca urmare, n cadrul celor dou Centre, la fel ca i n instan, decizia privind despgubirile sau reparaiile financiare este lsat exclusiv n sarcina prilor, care, la sfritul conferinei de mediere, sunt lsate s dialogheze separat n aceast privin, fr intervenia mediatorilor. Acest fapt se explic, ntre altele, prin dorina mediatorilor de a evita eventuale acuze privind intervenia subiectiv n favoarea unei pri sau alteia, experien cu care cei de la C.E.R.J. Bucureti s-au confruntat, de altfel, cu ocazia

La una dintre conferinele de mediere la care am participat, inculpatul a adoptat o atitudine foarte degajat, zmbind i rznd tot timpul, reuind, n acest fel, s enerveze victima, care i-a atras atenia c nici acum, cnd este dispus s se mpace, el (inculpatul) nu i asum deloc responsabilitatea pentru fapta comis.

11

instrumentrii unui caz specific n care inculpatul i-a suspectat de intervenii fcute n favoarea victimei. Din acest punct de vedere, se poate aprecia, de la nceput, c accentul exclusiv pus pe medierea conflictului i nu pe reparaia prejudiciilor victimei distorsioneaz, ntr-o oarecare msur, orientarea celor dou programe experimentale ctre o direcie circumscris n mod real principiilor justiiei restaurative. Totui, aa cum demonstreaz experiena altor ri, medierea, ca atare, are un rol important, permind promovarea unui echilibru ntre nevoile victimei, delincventului i ale comunitii, contribuind la reconcilierea lor. Degrevarea actului de justiie i depenalizarea reprezint alte dou beneficii importante ale aciunilor de mediere. Un obiectiv, de asemenea, comun al celor dou programe experimentale l constituie oferirea unor servicii (consiliere psihologic, orientare colar i profesional, asisten pentru integrare/reintegrare colar sau profesional, ndrumare ctre alte servicii necesare) pentru beneficiari. Asemenea servicii sunt oferite, la cerere, att prilor care au fost incluse n aciunea de mediere, ct i acelora care, din diverse motive, inclusiv refuzul mpcrii cu cealalt parte, nu sunt incluse n aceast aciune. Realizarea acestui obiectiv este deosebit de important, sporind caracterul operaional i eficiena celor dou programe experimentale. Totui, unele dintre cazurile instrumentate pn acum nu au beneficiat dect de ndrumarea beneficiarilor ctre alte instituii/servicii, transformnd oarecum activitatea celor dou Centre ntr-un gen de dispecerat, fr oferirea altor servicii complementare. n plus, o dat ndrumat beneficiarul spre alte instituii ori servicii, dosarul este considerat nchis, fr ca personalul celor dou Centre s se mai intereseze de situaia acestui beneficiar. 2. Evaluri cantitative: numrul de dosare instrumentate i de cazuri mediate Activitatea celor dou Centre Experimentale a demarat n septembrie 2002, dar primele cazuri au nceput s intre n lucru abia n noiembrie (la Craiova) i decembrie (la Bucureti) 2002, ritmul lor crescnd pe msura intensificrii colaborrii cu instituiile implicate n acest program. Dei personalul Centrului a depus eforturi susinute pentru a instrumenta un numr ct mai mare de cazuri, el s-a confruntat, de la nceput cu diferite obstacole de natur legislativ, procedural i instituional, care au mpiedicat derularea operaional a programului restaurativ. Principala dificultate o constituie aa cum am menionat deja modul n care a fost proiectat programul n forma sa iniial i care a trebuit s se nscrie ntr-un cadru legal care nu permite, dect ntr-o

12

msur limitat, aplicarea principiilor de justiie restaurativ, fiind bazat, n esen, pe funcionarea unui sistem de justiie punitiv, inclusiv n cea ce privete soluionarea cauzelor penale care implic minorii i tinerii. Aceast restricie legislativ a fcut ca numrul de cazuri referite spre cele dou Centre Experimentale s fie destul de redus, mpiedicnd instrumentarea, n cadrul programului, a altor cazuri n care sunt implicai minori i tineri, dar care nu sunt de competena celor dou Centre, deoarece nu pot fi soluionate prin procesul de mediere (vezi Caseta 3). Pn n momentul ncheierii evalurii fcute de noi (11 iunie a.c.), au fost instrumentate de ctre cele dou Centre un numr de 43 dosare (24 la Bucureti i 19 la Craiova) i au fost mediate 15 cazuri (7 la Bucureti, din care unul de mediere indirect, i 8 la Craiova). Ca un fapt semnificativ, evaluarea fcut de noi a avut, ntr-o mare msur, un caracter dinamizator asupra derulrii programelor Centrelor Experimentale, stimulnd eforturile personalului n direcia identificrii i instrumentrii mai multor dosare i cazuri . Aceste dosare cuprindeau plngeri prealabile pentru comiterea urmtoarelor fapte penale (vezi tabelul 1):
NCADRAREA BUCURETI CRAIOVA T JURIDIC (C.P.) Art. 180 18 11 29 Art. 181 6 6 Art. 193 Art. 205 Art. 206 Art. 210 1 1 Art. 213 1 1 Mai multe articole 5 1 6 mpreun TOTAL 24 19 43 TABEL 1 - NCADRAREA JURIDIC A FAPTELOR PENALE COMISE DE BENEFICIARII CELOR DOU CENTRE EXPERIMENTALE

n funcie de activitatea celor dou Centre, dosarele instrumentate i cazurile mediatizate, pn la data ncheierii evalurii noastre (13 iunie a.c.), se distribuie n felul urmtor (vezi Tabelul 2):

Acest fapt se explic prin efectul indus asupra personalului celor dou Centre de efectuarea evalurii, ca atare. Contientizarea faptului c exist un grup de evaluatori care monitorizeaz rezultatele programelor a mobilizat membrii celor dou Centre s-i intensifice eforturile. Aceast constatare este demonstrat i de creterea numrului de dosare instrumentate i cazuri mediatizate n ntreaga perioad de la debutul i pn la finalizarea studiului nostru evaluativ (la nceputul evalurii, C.E.J.R. Bucureti avea 14 dosare instrumentate i 2 cazuri mediate, iar C.E.J.R. Craiova 11 dosare instrumentate i 3 cazuri mediate).

13 CENTRUL Nr. de Dosare Instrument ate din care: Nr. de Conferine de Mediere ncheiate ncheiate succes succes cu fr Nr. de Medieri Indirecte * Nr. de Refuzuri din partea eventualil or beneficiari Nr. Cazuri Neelig ibile Nr. Cazuri n lucru

BUCURETI 24 3 3 1 12 1 4 CRAIOVA 19 7 1 7 4 TOTAL 43 10 4 1 19 1 8 (* caz finalizat prin retragerea plngerii prealabile de ctre victim ca urmare a demersurilor fcute n teren de ctre evaluator) TABEL 2 ACTIVITATEA CELOR DOU CENTRE EXPERIMENTALE N FUNCIE DE DOSARELE INSTRUMENTATE I CAZURILE MEDIATE

Motivele (necuantificate) pentru care exist conferine de mediere care se finalizeaz fr succes (fr mpcarea prilor sau fr existena unui acord privind acordarea de despgubiri) sunt urmtoarele: (1)Pretenii materiale prea mari din partea victimei; (2)Existena unor conflicte prea vechi i prea puternice ntre pri, care fac imposibil mpcarea; (3)Refuzul inculpatului de a recunoate c este (singurul) vinovat pentru actele comise; (4)Sfatul dat de alte persoane din anturajul prilor (rude, prieteni i avocai); (5)Diverse alte motive (atitudinea de sfidare a victimei sau de negare a faptei manifestat de ctre inculpat n timpul conferinei, contrazicerea aprut ntre pri n legtur cu anumite detalii privind comiterea faptei .a.). Se poate aprecia c una dintre cauzele nerealizrii, n final, a unui acord de reparaie l constituie chiar neimplicarea mediatorului, absena sa de la discuiile ntre cele dou pri oferind ocazia acestora s se certe i s se contrazic, escaladnd, astfel, conflictul dintre ele. 3. Motive principale de refuz sau de nerealizare a medierii n ceea ce privete principalele motive de refuz din partea unor beneficiari de a participa la programele de mediere, acestea sunt evideniate n tabelul 3. Ele sunt determinate, n general, de atitudinea de respingere a victimei a oricrei posibile concilieri cu partea advers, nerecunoaterea de ctre inculpat a faptei comise i mpcarea prilor fr intervenia echipelor celor dou Centre (vezi tabelul 3). Exist situaii n care ori victima, ori inculpatul sunt plecai din localitate sau din ar i nu pot fi identificai la adresele n care stau, motiv pentru care medierea nu se poate realiza, chiar dac una dintre

14

pri i d acordul. Din acest punct de vedere, trebuie remarcat atitudinea foarte puin cooperant a organelor de poliie, care nu pun la dispoziie personalului celor dou Centre date de identificare a prilor, iar n unele situaii invoc secretul sau confidenialitatea ca elemente care trebuie s caracterizeze faza de cercetare sau urmrire penal. Aceast lips de cooperare intr complet n
Nr. MOTIVE DE REFUZ SAU DE NEREALIZARE A BUCURETI CRAIOV T MEDIERII A 1. Nerecunoaterea de ctre inculpat a comiterii 3 1 4 faptei i/sau acuzaia sa conform creia victima este, n egal msur, vinovat de declanarea conflictului 2. Atitudinea de refuz manifestat de victim, care se consider prea traumatizat ca s mai accepte 4 4 8 o discuie cu inculpatul (refuznd, inclusiv, celelalte servicii oferite de C.E.R.J.). 3. Decizia unei pri sau a alteia de a soluiona 1 1 conflictul dintre ele ntr-o sal de judecat 4. mpcarea, n mod particular, a prilor, fr 3 3 intervenia C.E.J.R. 5. Decizia instanei de a se pronuna asupra cazului, fr a mai acorda termen pentru continuarea 1 1 demersurilor C.E.R.J. privind o eventual mediere 6. Imposibilitatea identificrii adresei una dintre 1 1 2 pri TOTAL 12 7 19 TABEL 3 MOTIVELE PRINCIPALE PENTRU CARE EVENTUALII BENEFICIARI REFUZ MEDIEREA

contradicie cu declaraia formal a unuia dintre reprezentanii organelor de poliie n Comitetul de Coordonare Local Bucureti, care sublinia c: Un alt ajutor pe care l-am dat i-l putem da, n continuare, C.E.J.R. este acela de a-i ajuta la identificarea domiciliului prilor, care nu corespund, uneori, cu datele de pe buletin, mai ales c muli stau fr forme legale. I-am ajutat, deci, pe membrii Centrului, nsoindu-i pe teren, mai ales c exist medii periculoase unde se impune nsoirea din partea poliitilor. De asemenea, le-am furnizat informaii de la cei care cunosc cel mai bine prile, din anturajul acestora, oferindu-le date despre situaia familial, antecedente etc. (vezi i Caseta 18: Focus-Group cu membrii Comitetului de Coordonare Local din Bucureti). Exceptnd cauza deja menionat pentru care nu se poate realiza unele medieri, persistena unor mentaliti desuete conform crora numai justiia poate decide o soluie care s fie acceptabil sau credibil, experiena acelora care s-au confruntat deja cu mecanismele justiiei i le prefer, teama de schimbare, suspiciunea

De menionat c, la Bucureti, doar ntr-un singur caz, poliia a ajutat evaluatorii s identifice domiciliul uneia dintre pri i att.

15

manifestat fa de veritabilele intenii ale personalului Centrelor, influena exercitat de alte persoane (avocai, membri ai familiei sau prieteni) sau, pur i simplu, adversitatea fa de cealalt parte, determinat de conflicte vechi i persistente, se numr printre cele mai frecvente motive de refuz din partea beneficiarilor (vezi Caseta 1). n concordan cu opiniile personalului Centrelor Experimentale, mai puine refuzuri i mai mult interes fa de serviciile de mediere oferite manifest, n special, inculpaii, care sunt contieni de faptul c mpcarea cu partea advers face posibil stingerea litigiului i nlturarea rspunderii lor penale. La rndul lor, majoritatea victimelor reacioneaz pozitiv fa de programul de justiie restaurativ, mai ales cu privire la suportul psihologic (i consilierea complementar) care le poate fi acordat, ca urmare a traumelor suferite. Totui, prea puine dintre victime au acceptat, pn acum, aceste servicii.

CASETA 1 MODERATOR (FOCUS-GROUP BUCURETI): CUM V EXPLICAI NUMRUL DESTUL DE MARE AL REFUZURILOR BENEFICIARILOR DE A VENI LA MEDIERE? Cred c experiena de pn acum a oamenilor este de vin. se ataaseaz greu la ideea c victima se poate ntlni cu cel care i-a fcut ru i n alt cadru dect cel al justiiei. Nu se prea obinuiete acest lucru n Romnia, unde familia, prietenii nu privesc cu ochi buni o asemenea idee complet nou. Este vorba, deci, de o mentalitate colectiv i nu de o problem care ine de latura psihologic. i cred c noi, prin eforturile noastre, putem face s dispar aceast barier care ine de mentalitate. E.G. (asistent social) mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Ne confruntm cu cazuri clare de refuz, dar ntlnim i (cvasi)refuzuri determinate de mentalitatea acelora care spun: Este foarte bine c exist un asemenea Centru i un asemenea program de mediere, dar eu am cu cealalt parte un conflict vechi i vreau ca legea s-mi fac dreptate. Este vorba aici de orgoliu, orgoliul personal al uneia sau alteia dintre pri. Adic, dac noi prile ne-am btut sau certat, s lsm mai bine legea s stabileasc n locul nostru, nu s vin s-mi cer scuze sau s atept scuze. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti) n general, victimele sunt mai reticente i nu doresc s colaboreze cu noi, pentru c au o ncredere orbeasc n justiie, n justiia clasic. Am avut victime care au susinut clar c locul fptuitorului este n nchisoare i c soluia unic este ca ei s plteasc cu libertatea ceea ce au fcut. C.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Avem i cazuri n care fptuitorii nu-i recunosc vina i nu doresc s colaboreze cu noi. Ei se consider nevinovai i nu recunosc fapta pe care, susin ei, nu au comis-o. Vina nu este numai a lor, ci i a victimei, care iniial i-a provocat, iar ei au ripostat. R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

16

ntlnirea cu cealalt parte, prin intermediul medierii, este un gen de asumare de ctre fiecare parte a unei soluii sau rezolvri pentru care nu toti sunt pregtii s i-o asume. Ar nsemna, de exemplu, ca inculpatul s se schimbe att de mult, nct s-i spun victimei: Hai s gsim o cale de mpcare i de rezolvare a conflictului dintre noi. Or, rezistena la schimbare este foarte mare. Cu ct conflictul dintre pri este mai vechi, cu att rezistena la aceast schimbare de mentalitate este mai mare. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Din punctul de vedere al prilor, noi ne substituim, de fapt, legii, acelora care decid n actul de justiie. Or, autoritatea noastr ca serviciu nou nfiinat nu este att de puternic ca instituia judectoreasc. De aceea, prile prefer pe judectori, pe acele persoane investite cu mult autoritate care s instrumenteze cazul. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). Unii oameni sunt suspicioi, gndindu-se c cealalt parte cu care se afl n conflict vrea s ajung la o nelegere subteran prin intermediul nostru. Acest lucru se ntmpl, mai ales, n cazurile n care victimele pretind bani pentru prejudiciile suferite. Ne-am confruntat, de exemplu, cu un caz n care ne-am dus la instituia unde lucra victima, pentru a ne oferi serviciile, iar inculpatul, bnuindu-ne de intenii necurate, a ntrebat victima de ce recurge la noi i a reclamat cazul instanei. Preedinta completului a lmurit ns lucrurile, spunnd cine suntem noi i ce intenii avem. Deci, n unele cazuri, oamenii sunt suspicioi fa de neutralitatea noastr, creznd greit c avem unele interese atunci cnd ne ocupm de mediere. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Am avut un caz mai interesant, n care victima a refuzat orice colaborare cu noi, susinnd c numai justiia poate face dreptate, iar dac nu, va merge pn la Curtea de la Haga. C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova).

Este de menionat, n acelai timp, i faptul c exist beneficiari care vin la Centru, pentru o prim ntrevedere cu cealalt parte, ori s se intereseze de serviciile care le-ar putea fi oferite, apoi renun la mediere. Un rol principal l exercit, n acest sens, avocatul, care, adeseori, din motive pecuniare i de alt natur, consiliaz prile s refuze medierea i, n general, serviciile oferite de cele dou Centre. Aa cum a rezultat din dezbaterile inute n cadrul focus-group-urilor, muli avocai nici nu cunosc mcar faptul c, n Romnia, se desfoar, ca urmare a unui Ordin al Ministrului Justiiei, un program experimental de justiie restaurativ (vezi Caseta 2).
CASETA 2 Din ceea ce am constatat noi, avocaii, n marea lor majoritate, nici nu tiu despre ce este vorba, despre ceea ce se ntmpl aici. Numai puini dintre ei au auzit despre justiie restaurativ i vin la Centru s vad ceea ce se ntmpl. n ceea ce privete sfatul dat, mai ales victimelor, de a refuza medierea, acest lucru este explicabil: dac noi facem o mediere care se finalizeaz cu mpcarea prilor, ei se

17

confrunt cu riscul de a-i pierde clienii i banii care i iau de la acetia. Iar n unele cazuri ne privesc pe noi chiar ca adversari sau concureni. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). La Craiova, am avut mai multe probleme din cauza avocailor, care, netiind mai nimic despre justiia restaurativ, au blocat, pur i simplu, venirea prilor la mediere, sftuindu-i prile s nu vin la Centru. Numai o intervenie direct a preedintelui Judectoriei, care a menionat Ordinul Ministrului Justiiei, a mai deblocat lucrurile. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). Avocatul v spun sigur, pentru c tiu cel mai bine situaia din tribunale pentru ca s nu-i piard onorariul i avnd mentalitatea lui de a nu-i pierde nici clienii, i sftuiete s nu vin la Centrul de Justiie:Ce-i aia Centru Restaurativ?, nui nimica!. A.I vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova).

Apreciem, n acest sens, c programul ar trebui mediatizat i prezentat, n mod aparte, n cadrul Baroului Bucureti i Craiova, lund legtura cu preedinii celor dou barouri i, indiferent de reaciile sau mentalitile avoceti cu privire la pierderea clienilor, este necesar chiar cuprinderea, n cadrul Comitetelor de Coordonare Local, a reprezentanilor acestei profesii. n mod real, medierile i mpcarea prilor nu afecteaz i nu ar trebui s afecteze onorariile avocailor, care, oricum, sunt angajai ferm ctre de pri nainte de acceptarea serviciilor furnizate de cele dou Centre. 4. Gradul de fezabilitate i utilitate a celor dou programe pentru condiiile din Romnia n concordan cu opiniile personalului intervievat n cadrul celor dou Centre, programele de justiie restaurativ, n general, i cel desfurate n cele dou centre, n special, sunt fezabile, n prezent, n Romnia, att pentru c exist - aa cum am menionat deja -, un minimum de cadru legal (Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1075/C/10 mai 2002 i celelalte reglementri cuprinse n legislaia penal), ct i pentru faptul c, n pofida unor opinii contradictorii cu privire la utilitatea justiiei restaurativ, exist interes, n acest sens, din partea autoritilor responsabile de instrumentarea cazurilor care implic delicte comise de ctre minori. n plus, aplicate la condiiile din Romnia, programele au o nendoielnic utilitate social, deoarece pot schimba unele mentaliti, permit refacerea relaiilor interumane subminate de diverse conflicte i contribuie la activitile de prevenire n domeniul delincvenei juvenile. Totui, aa cum observ o parte dintre respondeni, nu exist nc suficiente condiii n Romnia pentru ca programele menionate

18

s aib o utilitate i mai mare. Din acest punct de vedere, legislaia are un caracter prea restrictiv, nepermind, de exemplu, utilizarea medierii n cazurile care implic conflicte grave ntre membri ai familiei, infraciuni fr gravitate social comise mpotriva patrimoniului etc. (vezi Caseta 3).
CASETA 3 Legislaia actual din Romnia dei nu este nc adecvat, dar nc poate fi mbuntit - permite aplicarea practicilor justiiei restaurative pentru c exist interes din partea autoritilor pentru implementarea acestor practici, care ne permit s ne aliniem la cerinele internaionale. Pe de alt parte, n Romnia este o mare nevoie de servicii complexe, mai ales, n sprijinul minorilor, care ar risca altfel s ajung infractori aduli, servicii care le ofer i Centrul nostru. Legislaia n acest domeniu ar trebui, totui, extins, pentru a ne putea permite s ne ocupm i de alte cazuri, De exemplu, cazurile de violen din coli sau licee. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). Deoarece exist ncadrri juridice clare ale cazurilor instrumentate de noi (posibilitatea retragerii plngerii prealabile i mpcarea prilor), se poate spune c legislaia este o condiie obiectiv a desfurrii celor dou programe. i nu trebuie uitat c, prin aplicarea lor n Romnia, principiile justiiei restaurative aduc o contribuie social important, n sensul c determin schimbarea unor mentaliti i permit o mai bun funcionare a spiritului comunitar. Exist ns o palet mult mai larg de cazuri care pot fi instrumentate de noi, dar legea nu ne permite. T.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group Bucureti). Majoritatea cazurilor trimise la noi se ncadreaz n art. 180, lovirea sau alte violene, i 184 C.p., vtmarea corporal din culp. Am avut i un caz de insult art. 205 C.p. i unul de furt comis de un minor de la rude. Legislaia nu ne permite s intervenim dect n cazurile de plngere prealabil". C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). De la Poliie ni s-au trimis nite cazuri de abandon familial, dar ele nu sunt de competena noastr, mai ales c este foarte greu s faci mediere ntre soi, atunci cnd acetia nu se mai neleg sau au prsit domiciliul cu acordul reciproc." M.I. (asistent social) - mediator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Programele noastre sunt fezabile pentru c populaia crora li se adreseaz are nevoie de serviciile pe care le oferim noi. Autoritile de protecie a copilului din teritoriu nu ofer suficiente servicii de acest fel. Fa de sistemul european occidental de protecie a copilului, ce exist, n prezent, n Romnia este aproape egal cu zero. n ceea ce privete gradul de acceptabilitate a principiilor de justiie restaurative n Romnia, prerile sunt mprite: exist adepi pro i chiar adversari ai acestor principii. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). Acest proiect sau aceste practici restaurative sunt utile i la noi, pentru c nu las nici pe victim, nici pe agresor ntr-o stare de pasivitate, situaie valabil atunci cnd ei se afl la Poliie, Parchet sau Judectorie. La noi, fiecare parte i poate spune cuvntul, versiunea sa, discut deschis, pe un teren neutru i fr constrngeri juridice. M.I. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

19

Justiia restaurativ este util pentru c ofer ansa ca tinerii care au comis fapte penale s le contientizeze i s le regrete, putndu-i astfel ndrepta comportamentul. n schimb, dac i internm ntr-un Centru de reeducare sau n penitenciar nu le mai oferim aceast ans, dimpotriv, i ajutm s svreasc n continuare alte fapte penale. R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

i aceste cazuri ar putea s stea, n viitor, n centrul preocuprilor de justiie restaurativ din Romnia, desigur, n condiiile operrii unor modificri n cadrul legal existent, pentru a face mai eficace activitatea de prevenire. Exceptnd opiniile personalului celor dou Centre, reprezentanii instituiilor oficiale, implicate n proiect, apreciaz, la rndul lor, c un asemenea program de justiie restaurativ este fezabil i util, i ar trebui extins pentru a permite chiar includerea unor cazuri care implic persoanele mature, care au vrsta peste 21 de ani. n Romnia de astzi, - cred, de pild, reprezentanii judectoriilor, exist o multitudine de conflicte ntre persoane mature, generate de motive minore sau banale, care consum mult timp i nervi judectorilor i care ar putea fi soluionate prin medierea oferite de cele dou Centre, fr a mai ajunge n instan (vezi Caseta 4). Pe de alt parte, aa cum apreciaz, de exemplu, reprezentanii Poliiei din Bucureti, extinderea programului s-ar putea realiza, chiar n cadrul legislativ existent,
4 CASETA

Cred c acest program este fezabil i are utilitate social, trebuind s fie extins i pentru persoanele majore. Avem o mulime de dosare unde sunt plngeri penale datorate unor aa-zise crime de mahala (insulte, de exemplu), care epuizeaz judectorii, mai mult chiar dect cazurile care implic fapte penale grave. n opinia mea rolul Centrelor Experimentale ar trebui s fie similar cu cel al fostelor Comisii de mpcare, care existau nainte i care se ocupau de concilierea conflictelor ntre persoane mature, scutind judectorii de un volum mare de munc. Poate acest lucru ar trebui urmrit i n cadrul programului de justiie restaurativ, pentru a include att minori, ct i majori, n special, n cazul infraciunilor unde este posibil mpcarea prilor. Din pcate, cazurile de furt fr gravitate deosebit, comise de minori, nu pot fi incluse, n prezent, n acest program, deoarece acolo aciunea penal se pune n micare din oficiu, iar mpcarea prilor i acoperirea pagubei nu pot determina ncetarea procesului. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti). n mod clar, programul este fezabil i se afl n concordan cu preocuprile noastre de prevenire a infraciunilor. Consider c, prin intermediul acestui program, se poate face mai mult prevenie, pentru c vrsta acelora cu care se lucreaz este nc foarte fraged, fapt care permite s-i poi modela i ajuta. Acest program ar putea fi extins, de pild, n cazurile de violen din cadrul colilor, dar cu condiia ca factorii responsabili din aceste coli s sesizeze poliitilor asemenea cazuri. Programul ar putea fi benefic i pentru minorii care nu au comis fapte grave i pentru care modificrile din Codul Penal prevd aplicarea unor msuri alternative, dintre

20

care, de exemplu, includerea ntr-un anumit program de reabilitare. Serviciile oferite de cele dou Centre ar fi extrem de utile aici. L.S. inspector general de poliie, Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti). n opinia mea, proiectul este o idee foarte bun i, dup cum se tie, el se aplic i n alte ri. Sunt convins c programul va avea un mare succes dac cadrul legislativ existent, mai precis Codul penal i de Procedur penal, l adaptm ideii de justiie restaurativ. Spun asta pentru c n momentul de fa raza de aciune a proiectului este prea restrns.. S.I. inspector principal Poliia Craiova (Focus Group, Craiova). Cu ceea ce avem acum n cadrul legislativ, consider c nu avem condiiile necesare ca acest tip de justiie s fie util. Dup prerea mea, totul depinde de scopul pe care-l urmrim. Dac dorim doar reducerea numrului de cauze cu minori n instan nu cred c e suficient. Dac scopul este prevenirea, ar fi cel mai bun lucru. A.I. vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova). O problem esenial, dup prerea mea, este baza material i raza de aciune a proiectului. n prezent, el este limitat numai la municipiul Craiova, i nu se aplic i n localitile limitrofe acestuia, motiv pentru care sunt puine cazuri intrate n proiect. Pe de alt parte, cei patru oameni implicai n programul-pilot, nu au mijloc de deplasare propriu. C.I. eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere Craiova (Focus Group, Craiova).

pentru a cuprinde, de exemplu, faptele penale fr gravitate deosebit, comise de minori i, mai ales, cazurile de violen din coli. n ceea ce privete cazurile de furturi comise de minori, n special acelea care nu implic prejudicii importante, acestea ar trebui incluse i ele n programul experimental, dar numai n condiiile schimbrii legislaiei penale n vigoare, care nu permite, n prezent, stingerea litigiului prin mpcarea prilor i acoperirea daunelor. Schimbrile preconizate a se opera n Codul Penal prevd, de altfel, msuri alternative pentru minorii care nu au comis acte penale grave, cum ar fi, de pild, includerea n cadrul unui program. Un asemenea program ar putea fi acela de justiie restaurativ, care nu ofer numai servicii de mediere, ci i alte servicii utile pentru asistena i reintegrarea social a minorilor delincveni. Utilitatea acestui program consider, la rndul lor, reprezentanii Comitetului de Coordonare Local din Craiova ar fi ns i mai mare dac ar fi aplicat nu numai n limitele municipiului Caraiova, ci ar fi extins i i n alte arii teritoriale din jude (vezi Caseta 4). 5. Gradul de eficien i eficacitate a programelor de justiie restaurativ n Romnia, inclusiv al celor dou programe experimentale Conform cu opiniile celor implicai n aplicarea programului experimental de justiie restaurativ n Romnia, acest program este

21

eficient i are eficacitate, indiferent de numrul (n prezent, prea redus) de cazuri instrumentate. Eficiena nu poate fi msurat nc afirm respondenii prin raportul strict ntre costuri/beneficii, ci prin impactul pe termen lung pe care l poate avea programul de justiie restaurativ asupra schimbrii unor mentaliti caracteristice beneficiarilor i autoritilor, asupra modificrilor pe care le aduce raporturilor ntre victim-inculpat i atitudinilor acestora. La rndul su, gradul de eficacitate este demonstrat de efectele pozitive pe care programul l produce (i pe care-l poate produce) asupra diferitelor categorii de beneficiari i care se declar, n mare parte, surprini c exist n Romnia i asemenea modaliti de stingere a unor conflicte, fr intervenia justiiei retributive sau formale (vezi Caseta 5).
CASETA 5 Da! Consider c programul nostru este eficient, dei nu a avut nc timpul necesar s se deruleze. Acest fapt este demonstrat i de faptul c am avut beneficiari, care, dei aflai ntr-un conflict puternic, au plecat de aici prieteni. Au existat, pe de alt parte, beneficiari (poate, nu muli, dar reprezentativi) care au afirmat: Iat o idee interesant. Exist, deci, un loc, aparte de prezena n instan, unde poi s te ntlneti i s vorbeti n mod civilizat cu cealalt parte. Aceasta nseamn, de fapt, dezvoltarea unor noi atitudini ntre oameni, ntre cei aflai n conflict, dezvoltarea unor noi mentaliti n sensul c lucrurile se pot rezolva i altfel dect n justiie. Este un prim pas pentru a promova n comunitate ceva ce n-a existat pn acum i care i demonstreaz treptat eficacitatea. Iar o asemenea mentalitate nou pot s o dobndeasc nii reprezentanii autoritii, care trebuie s tie c aplicarea programului nostru degreveaz statul de o serie de cheltuieli necesare pentru actul de justiie. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Da! Acest program este eficient i eficace. Dei numrul de dosare de care ne ocupm i pe care le soluionm poate prea nc destul de mic, consider c aducem contribuii importante la degrevarea actului de justiie (am reuit, de exemplu, cred eu, s reducem volumul de munc a Judectoriei Sectorului 6 cu care colaborm cel mai bine). Chiar dac exist dosare n care nu s-a ajuns la mediere, faptul c am oferit posibilitatea victimei s se ntlneasc cu inculpatul, s comunice ntre ei, i, n plus, le-am oferit anumite servicii, a nsemnat foarte mult pentru ei. T.C. (psiholog) - evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Da! Absolut, da! Programul pe care-l desfurm n acest Centru este cred eu eficient i eficace i prin faptul c inculpaii, n proporie de 80%, indiferent dac au ajuns sau nu la mediere, contientizeaz faptul c au svrit o infraciune, lucru care nu s-ar petrece n faa unei instane de judecat sau nu s-ar fi petrecut nainte ca inculpaii s comunice cu noi. M refer aproape la toate dosarele care au fost instrumentate aici i la faptul c o mare parte dintre inculpai au fost ajutai de noi s recunoasc c au produs victimei un ru, pe care l-au regretat sincer. Mai menionez faptul c beneficiarii care au utilizat serviciile noastre (n special, victimele) au vzut c exist oameni ca noi care le pas de ei, au fost satisfcui de faptul c li s-a acordat atenie, mult mai mult dect li se acorda n instan. Da!, se poate spune c programul nostru este eficient, chiar dac costurile sunt nc mari, dar era inevitabil s existe, la nceput, astfel de costuri care vor da beneficii mai trziu. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

22

Consider c practicile de justiie restaurativ sunt eficiente mai ales pentru inculpai, deoarece i ajut s-i neleag fapta comis, s o regrete i s se ndrepte, iar pe viitor, dac se mai ntlnesc cu astfel de ocazii, s le evite . R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Opinia c activitatea noastr este eficient poate fi confirmat de beneficiarii notri direci. Muli dintre ei ne-au spus c sunt foarte mulumii, n special agresorii i prinii acestora, dar i unele dintre victime. Majoritatea beneficiarilor ne-au spus c apreciaz foarte mult modul cum au fost primii i tratai i c sunt mulumii c a aprut acest Centru.. C.C. (psiholog) evaluator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova). Programul este eficient pentru ambele pri. n multe cazuri cei implicai sunt colegi, prieteni, vecini de bloc, astfel c ei au ocazia s sting conflictul n mod panic. n felul acesta, relaiile lor, ntrerupte temporar, sunt refcute, ei rmn prieteni n continuare, ceea ce este un ctig mare att pentru ei i familiile lor, ct i pentru comunitatea n care triesc. M.I. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

Unul dintre cele mai importante beneficii l reprezint - aa cum subliniaz, n special, reprezentanii Poliiei i Judectoriilor, activitatea de prevenire n domeniul delincvenei juvenile, pentru a mpiedica minorii s ajung infractori aduli. n condiiile n care judectorii tiu c exist un loc n care sunt oferite servicii speciale minorilor, ei sunt mai dispui s aplice msura libertii supravegheate, dect pedeapsa cu detenia, care este, n prezent, des practicat, n special n cazurile care implic asocierea la comiterea de infraciuni a unor majori i minori. n acest mod, s-ar putea evita numeroasele cazuri de minori delincveni trimii n arest preventiv, unde stau laolalt cu adulii, nvnd de la acetia tehnici infracionale i mai grave (vezi Caseta 6). innd seama de toate aceste beneficii, costurile destul de mari care au fost necesare pentru lansarea i punerea n aplicare a programului experimental de justiie restaurativ aplicat n cele dou Centre reprezint doar o investiie minim care urmeaz s-i beneficiile n viitor. Degrevarea statului de o parte din cheltuielile care trebuie investite n actul de justiie, degrevarea autoritilor (Poliie, Parchet, Justiie) de o parte din activitatea ntreprins pentru soluionarea unor cauze penale, existena unui personal antrenat, care poate pregti, la rndul su, cadre specializate n domeniul justiiei restaurative (aa-numita pregtire n cascad), prevenirea unor delicte sau infraciuni care se pot solda cu mari costuri sociale i, mai ales, generalizarea unei idei inovatoare n cadrul comunitii, care poate diminua sau ameliora conflictele ntr-un mod diferit fa de ceea ce s-a obinuit pn acum, sunt cele mai importante beneficii evideniate de participanii la dezbaterile din focus-group-uri. Pentru a demonstra eficiena unui proiect inovator de acest tip este ns nevoie de timp, fapt demonstrat, de altfel, i de introducerea

23

instituiei probaiunii n Romnia, care a avut nevoie de mai muli ani pn s-i dovedeasc eficiena i utilitatea.
6 CASETA

n cazul acelor minori care au comis infraciuni de gravitate mic, integrarea n diferitele servicii oferite de cele dou Centre ar fi benefic att pentru familie sau societate, ct i pentru minorii nii, pentru a evita ca ei s aib, dup vrsta de 18 ani, cazier. Sunt convins c i n cazurile de furt fr mare gravitate, n condiiile n care cunosc serviciile oferite de noi, judectorii ar fi mai tolerani i mai dispui sufletete s le aplice msura libertii sub supraveghere. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). Evident c da! Chiar astzi am avut un caz de furt comis, n complicitate, de majori cu minori. Unul dintre minori era o fat care st pe strad, mpreun cu 13 frai, ntr-o locuin alctuit din cartoane. A trebuit s-o menin n arest preventiv, pentru c dac a fi pus-o n libertate, nu mai soluionam dosarul nici n doi ani. Acest lucru constituie o problem deosebit de important pentru noi judectorii. Nu exist Centre speciale unde s fie trimii aceste categorii de minori, fapt care ne oblig la msura meninerii arestului preventiv. ns n arestul preventiv stau, mpreun, majori i minori. Ar trebuie ca mcar n faza de urmrite penal, minorii s stea separai de majori, ntr-un Centru special. Dei personal, n multe cazuri de minori, leam aplicat msura libertii sub supraveghere, faptul c nu exist un loc unde s li se ofere servicii speciale de asisten, de genul celor dou Centre Experimentale, m-a obligat s menin msura arestului preventiv, mai ales c am vzut c aproape toi minorii delincveni, mai ales cei de vrste mici, recidiveaz dac-i lai liberi, fr s-i incluzi ntr-un program special. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti). Sunt convins c acest program are i, mai ales, va avea o eficacitate deosebit, mai ales n ceea ce privete prevenirea faptelor penale comise de cei de o vrst foarte fraged. Dac reuim, prin intermediul acestui program, s contribuim la educarea i formarea lor, ca s nu mai repete ceea ce au fcut, dac reuim s le oferim serviciile de care au nevoie, este un mare pas nainte. Sigur, c pentru noi toi, acest program este un nceput i nu putem avea pretenia ca, n cteva luni s putem rezolva toate lucrurile. Dac ns reuim mcar s oferim servicii la 5-10 minori ntr-un an, este un mare pas pe care-l facem L.S. inspector general de Poliie, Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti) . Prin justiia restaurativ toate prile implicate, victime i agresori, poliie i instane au de ctigat i pot spune: Uite ce comod i uor se poate ajunge la mpcare, fr procese i pierdere de timp . S.I. inspector principal Poliia Craiova (Focus Group, Craiova). Cei care vin la conferina de mediere, indiferent dac sunt victime sau agresori, vor avea ceva de nvat. Nu facem bine dac doar i pedepsim, trebuie s-i i ajutm. Orice proiect care ncearc s lmureasc tinerii asupra consecinelor faptelor lor este binevenit i eficient. A.I. vicepreedinte Judectoria Craiova (Focus Group, Craiova).

Reine atenia faptul c, dei au trecut doi ani de la debutul funcionrii acestei instituii, pn n prezent, nu a fost efectuat nici-o evaluare asupra gradului ei de eficacitate.

24

6. Obstacole sau dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre Experimentale Cele mai importante dificulti cu care se confrunt personalul celor dou Centre n aplicarea programelor de mediere i oferirea unor servicii sunt legate aa cum subliniaz membrii echipelor intervievate - de actualul cadru legislativ, care nu permite includerea, n cadrul medierii, dect a cazurilor pentru care legislaia permite retragerea plngerii prealabile i mpcarea prilor (fapt carenltur rspunderea penal). Acest obstacol cu caracter legislativ mpiedic selectarea i instrumentarea, n cadrul celor dou programe experimentale, a numeroase alte cazuri care ar putea fi supuse medierii. De exemplu, a acelora care implic infraciuni de furt (furturi mrunte, comise de delincveni primari de la vecini, colegi etc.) sau agresiuni (inter)familiale. O dificultate suplimentar vizeaz caracterul birocratic al finalizrii activitii de mediere i care const n obligativitatea prilor de a se prezenta (din nou) n instan
CASETA 7 Exist deficiene care se datoreaz cadrului legislativ, care este astfel structurat nct ne ridic obstacole n munca noastr. Noi trebuie s facem prea multe hrtii (documente), iar victima i inculpatul sunt obligate, dup mediere, s mearg, din nou, n faa instanei, pentru a declara c s-au mpcat. Dei la dosarul cauzei exist hrtia noastr din care rezult clar c prile s-au mpcat, n urma medierii, n instan trebuie s existe acordul personal i direct al acestor pri. ns, acest lucru le poate provoca confuzii, n aa fel nct pot spune: Dac ne-am mpcat aici, n cadrul Centrului, de ce s mai mergem, din nou, la judectorie? E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Instituia noastr nu este recunoscut, de fapt, dect n plan informal sau neoficial. Noi trimitem o hrtie instanei c cele dou pri s-au mpcat, dar instana nu admite mpcarea prilor dect n faa judectorului. Aa spune legea! Acest lucru este o piedic important pentru noi. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). mpcarea prilor se ncheie printr-o notificare trimis ctre noi, organele de poliie, dar din punctul nostru de vedere acest document nu are valoare juridic. De aceea, prile trebuie s se deplaseze, din nou, la organul de poliie care se ocup de caz i s mai dea o declaraie din care s rezulte c victima i-a retras plngerea i nu mai are pretenii n ceea ce privete autorul faptei. Noi nu ne implicm n stabilirea cunatumului despgubirii, aceasta nu este treaba noastr, prile stabilesc acest lucru. Noi lum doar act c s-au mpcat. De aceea, n mod firesc, ele se pot ntreba de ce s mai mearg la poliie, dac tot s-au mpcat, pentru c se ateapt ca tot litigiul s se ncheie la Centrul Experimental. S.. inspector principal la Serviciul Prevenire din cadrul Poliiei (Focus-Group, Bucureti)

25

Noi tim c, din punct de vedere legal, nu putem s ne ocupm de partea material privind despgubirea victimei. Atunci, ca s nu punem n dificultate activitatea de mediere, ne-am gndit c este bine s lsm prile s stabileasc preteniile materiale. La prima mediere pe care am fcut-o, ne-am gndit c este bine s le spunem prilor c noi, ca mediatori, nu putem s ne implicm n discuii despre bani, de aceea, noi ne retragem timp de cinci minute, pentru a v da rgazul s discutai civilizat despre acest lucru. Ulterior, dup a doua specializare pe care am avut-o din partea britanic, ne-am gndit c pot apare elemente de nesiguran ntre pri, atunci cnd rmn singure, deoarece discuiile despre bani pot genera discuii sau conflicte puternice. Atunci, pentru sigurana medierii, ne-am propus, atunci cnd este vorba despre bani sau despgubiri s rmnem n prezena prilor, fr s vorbim i fr s ne amestecm, pentru a evita orice suspiciune. Aceste lucruri nu apar consemnate n hrtia pe care o trimitem la instan, dar le consemnm pe o alt hrtie semnat de toate prile care iau parte la mediere i pe care o depunem la dosar E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). nc din etapa de premediere, noi pregtim prile n legtur cu posibilitatea ncheierii unui acord de reparaie (constnd n bani sau diferite activiti legate de ntreinerea casei, sparea grdinei, reparaia gardului etc.). De la nceput i ntrebm care tip de soluie ar prefera-o. Atunci cnd este vorba de mediere, suntem neutri pentru a evita suspiciunile. Ar fi de dorit ns ca s fie stabilit clar forma de despgubire la care s-au gndit ele (bani sau alte forme), iar acest lucru s fie consemnat ntr-un document separat, semnat de ctre doi martori independeni, care s afirme c noi nu am intervenit n nici-un fel n aceast negociere. In plus, ar trebui subliniat c acest fapt nu condiioneaz activitatea de mediere. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

sau la poliie unde s declare c s-au mpcat. Cu toate c mediatorii ntocmesc un document din care rezult, n mod clar, c prile s-au mpcat i, n pofida faptului c acest document este trimis organelor de poliie sau instanei de judecat, att victima, ct i inculpatul au obligaia prevzut de lege de a aduce direct i personal la cunotina poliistului sau judectorului care instrumenteaz cazul respectiv faptul c s-au mpcat. Acest fapt anuleaz, de fapt, validitatea documentului ntocmit de evaluatori i face, ntructva, superflu activitatea pe care o ntreprind. Pe de alt, n condiiile n care trebuie s se prezinte, iari, n instan, prile apreciaz ca inutile sau prea puin credibile activitile de mediere ntreprinse n cadrul celor dou Centre, pe care nu le consider ca instituii oficiale (vezi Caseta 7). O alt dificultate complementar este legat de reparaie (despgubire), cea care transpune n fapt activitatea de aplicare a principiilor de justiie restaurativ. Date fiind restriciile i exigenele impuse de legislaia romneasc, dar i suspiciunile manifestate de cele dou pri, activitatea de mediere nu implic, n mod direct,

Am avut un caz sublinia un membru al echipei C.E.J.R. din Craiova - n care era vorba de o victim, un biat care avea 18 ani i care a venit la Centru nsoit de fratele su mai mare. Acesta nu l-a lsat deloc s vorbeasc cu noi, ba mai mult, ne-a pus el tot felul de ntrebri de genul: Pentru cine facei acest lucru?, Ce interese avei?, Dac avei caset de nregistrare i n ce scop o folosii? etc. n final a refuzat medierea (M.I. - asistent social - mediator - C.E.J.R. Craiova, Focus-Group, Craiova).

26

angajarea mediatorului n finalizarea unui acord care s angajeze despgubiri sau reparaii din partea inculpatului. Chiar dac un asemenea acord este ncheiat, acesta este consemnat ntr-un document separat, care este inut n arhiva Centrelor, fr a fi trimis instanei de judecat, care, n condiiile legislative actuale, nu poate ine seama de el ca document oficial (vezi Caseta 7). Printre alte dificulti se pot meniona cele datorate atitudinii unor beneficiari, care aa cum am menionat fie refuz medierea sau serviciile oferite de Centre, fie nu coopereaz suficient cu personalul C.E.J.R., care trebuie s fac numeroase demersuri pentru a-i aduce la mediere. Astfel, uneori, evaluatorii nici nu sunt primii sau nu sunt lsai de beneficiari s intre n domiciliul lor, iar n alte cazuri refuz s furnizeze anumite date i informaii despre nivelul material sau financiar al familiei, contextul familial, starea de sntate etc.: Este foarte jenant sublinia unul dintre evaluatorii intervievai - s vezi n ce condiii precare stau beneficiarii i s-i mai ntrebi i ce salariu lunar au (R.L. asistent social evaluator C.E.J.R. Craiova). La Craiova, o dificultate complementar, care mpiedic derularea programului experimental n condiii adecvate o reprezint limitarea ariei de cuprindere a cazurilor doar la acei inculpai (respectiv victimele lor) care au domiciliul stabil pe raza municipiului Craiova. Din discuiile purtate cu personalul Centrului a rezultat faptul c exist numeroase dosare penale cu minori sau tineri inculpai, care au comis infraciuni pentru care legislaia permite retragerea plngerii prealabile i mpcarea prilor, dar care domiciliaz n zona suburban a municipiului. Extinderea ariei de implementare a proiectului i n zona suburban ar reprezenta o soluie pentru creterea numrului de cazuri care ar putea fi instrumentate i finalizate. Cel mai dificil este pentru personalul celor dou Centre s medieze cazurile n care sunt implicai mai muli inculpai, unde este foarte greu de stabilit o or i o zi convenabile pentru toate prile. Din acest punct de vedere, esena activitii de premediere const aproape exclusiv n munca de contactare direct sau telefonic (repetat) a prilor. Nu, n cele din urm, personalul celor dou Centre ntmpin dificulti n colaborarea cu autoritile care trebuie s trimit cazuri spre instrumentare. O colaborare mai bun este aceea cu reprezentanii Judectoriilor, dar foarte puin adecvat cu reprezentanii Parchetului i ai Poliiei (vezi subcapitolul 7.2.). 7. Probleme viznd anumite deficiene ale funcionrii programului experimental de justiie restaurativ 7.1. Modul de derulare a proiectului n Centrele Experimentale

27

Derularea proiectului beneficiaz, n ambele Centre, de activitatea unui personal format din cadre tinere (psihologi i asisteni sociali), instruite, special n acest scop, n Marea Britanie. Aa cum am putut constata, personalul este, n general, bine pregtit i competent, i cunoate bine ndatoririle i particip activ la punerea n aplicare a proiectului. Totui, din discuiile purtate i din observaiile noastre directe, realizate n cele dou Centre Experimentale de la Bucureti i Craiova, rezult urmtoarele constatri, care vizeaz anumite deficiene ale activitii ntreprinse, unele determinate de obstacolele cu care se confrunt personalul n cooptarea beneficiarilor n program sau n colaborarea cu instituiile oficiale implicate, altele legate direct de munca n cadrul echipelor: (a) Selecia cazurilor supuse medierii sau serviciilor oferite de cele dou Centre Conform cu Ordinul Ministrului Justiiei (articolele 3 i 5), criteriile de selecie a beneficiarilor programului au un caracter strict juridic, fiind bazate doar pe reglementrile cuprinse n legislaie, nu i pe alte criterii derivate, de exemplu, din studiile sociologice. Din acest punct de vedere, constatrile rezultate din studiul nostru ne-au permis, de la nceput observaia c nu exist o selecie riguroas i reprezentativ a cazurilor n teritoriu, n funcie de indicatori bine stabilii (anumite categorii de delicte, anumite grupuri de fptuitori sau de victime), care s fie clasificai(te) n raport de criterii alese dinainte. Cazurile sunt alese, grosso modo, fr nici-o discriminare sau clasificare, numai n funcie de criteriile impuse de lege (plngerea prealabil a victimei i eventualitatea stingerii conflictului prin mpcarea prilor). Nu exist grupuri (sau subgrupuri) int , exceptnd categoria larg a celor care au vrsta cuprins ntre 14-21 de ani. Dar chiar i aa, criteriul vrstei considerat singular (necorelat cu alte variabile) poate fi discutabil, cu att mai mult, cu ct intervalele de vrst nu coincid cu cele care difereniaz, din punct de vedere al legii, minoratul. De ce numai vrsta de 21 i nu cea de 22, 23 ori 24 de ani, de exemplu? n felul acesta, cele dou programe nu pot pretinde c au ca populaie int numai minorii, ca atare, iar grupurile eligibile pentru proiect ar putea include i persoane mature. n mod concret, date fiind obstacolele cu care se confrunt personalul din C.E.J.R. Bucureti n selectarea cazurilor, acestea sunt alese sau preluate n mod aleator (la ntmplare) i, cu precdere, numai de la judectorii, n special numai dintr-un singur sector al

Trebuie inut cont, n acest sens, de faptul, evideniat de ctre psihologi i sociologi, c trsturile psihologice i conduitele minorilor sau adolescenilor de vrste mai mici nu coincid cu cele ale categoriilor mai mari de vrst, care au un profil psihologic diferit, tipuri de personalitate diferit (deja conturat) i alte genuri de experiene socializatorii, mult mai bogate i diverse.

28

Capitalei sectorul 6. Peste 70% din numrul de cazuri selectate sunt preluate de la Judectoria acestui sector (vezi tabel 4), dat fiind relaia mai adecvat a evaluatorilor din Centru cu preedinta acestei judectorii.
JUDECTORII Numr de cazuri BUCURETI selectate Sector 1 1 Sector 2 3 Sector 3 Sector 4 3 Sector 5 Sector 6 17 Total 24 TABEL 4 Judectoriile din Capital de unde este selectat cea mai mare parte a cazurilor instrumentate

Pentru c evaluatorii nu au acces direct la arhivele judectoriilor ca s preia personal cazurile care ar putea fi supuse medierii i deoarece numai judectorii trebuie s fac ei nii demersurile de trimitere a cazurilor spre Centru, activitatea de selecie a acestor cazuri se concentreaz, cu prioritate, la nivelul Judectoriei sectorului 6, unde aa cum subliniaz unul dintre membrii personalului intervievai exist o mai mare deschidere a preedintei Judectoriei fa de proiectul nostru i ne-a permis accesul la arhiv. Comparativ, la Craiova, activitatea de selecie se desfoar, exclusiv, la nivelul unei singure judectorii, fapt care, conform cu opinia personalului intervievat de noi, limiteaz aria de cuprindere teritorial a cazurilor care ar trebui instrumentate. (b) Activitatea de evaluare a cazurilor O asemenea activitate, care permite mediatorului cunoaterea mai adecvat a victimei i inculpatului, se finalizeaz prin consemnrile fcute de evaluatori, ntr-un formular-tip, care cuprinde informaii cu privire la contextul familial, situaia colar i profesional, starea de sntate n cadrul familiei, factorii favorizani ai faptei, atitudinea fa de fapt (fa de victim - n cazul inculpailor), factori care influeneaz conduita general etc. n opinia noastr, aceste informaii, dei bine structurate din punct de vedere al contextelor de care trebuie s in seama evaluatorii, sunt prea sumar prezentate n formularul-tip i nu reuesc s caracterizeze ndeajuns prile i situaia lor de conflict. Lipsesc unele informaii (de pild, despre eventualele alte victimizri ale

Acest fapt este evideniat, ntre altele, de numrul mare de cazuri neeligibile, incluse n evidena C.E.J.R. i care ar fi trebuit s fie excluse nc din etapa de selecie.

29

victimei, despre implicarea n alte conflicte a inculpatului), iar altele sunt consemnate prea stereotip. Absena unui chestionar standardizat care s cuprind informaii mai nuanate despre pri i despre geneza litigiului constituie credem o deficien care afecteaz activitatea de evaluare. Pe de alt parte, evaluarea psihosocial a victimei i inculpatului este, ntr-o msur mai mare, social i mai puin psihologic, ceea ce afecteaz realizarea, de ctre evaluatori, a unui profil psihologic adecvat al prilor: Ca psiholog cred ne-a mrturisit unul dintre evaluatori - c partea psihologic este puin cam redus. Nu avem nici timpul, nici locul s facem teste, s recoltm datele pe baza unui interviu, a unui chestionar, a observaiei (C.C. psiholog evaluator C.E.J.R. Craiova). Caracterul prea sumar al evalurilor psiho-sociale este determinat, credem, att de reticena beneficiarilor n a oferi mai multe informaii despre ei, de timpul prea scurt acordat activitii de evaluare, ct i de absena informaiilor primite de la diverse surse autorizate (coal, loc de munc, poliistul comunitar fostul sectorist -, vecini, colegi etc.). Activitatea evaluatorilor se desfoar, cu precdere, n familiile victimei i inculpatului, fr a fi extins pn la nivelul acestor surse. Lipsa informaiilor primite de la aceste surse greveaz, crede, asupra realizrii unui profil complet al caracteristicilor victimelor i inculpailor care pot fi cuprini n programul de mediere. Este dificil ns de pretins mediatorilor s obin i asemenea informaii, atta vreme ct o parte dintre beneficiari sunt suspicioi i manifest rezerve fa de serviciile oferite de cele dou Centre. (c) Premedierea Dei aciunile de premediere ar trebui s se concentreze, cu prioritate, asupra culegerii unor date suplimentare despre inculpat i victim, i pregtirii prilor pentru mediere, prin informri stimulative cu privire la utilitatea justiiei restaurative pentru stingerea conflictului existent, cea mai mare parte din timpul dedicat acestei activiti pregtitoare este consumat cu contactarea (telefonic i direct) a prilor. n fapt, fiele de premediere nu conin informaii cu privire la atitudinile victimei i inculpatului fa de eventualitatea unei medieri i posibile reparaii (despgubiri), ci cuprind doar notaii stereotipe de tipul: Contactat telefonic victima n ziua de...; Contactat telefonic inculpatul, care nu a fost gsit acas etc. i aceasta, aproape n tot cuprinsul fielor de premediere.

Nu blamm, din acest punct de vedere, activitatea evaluatorilor din cele dou Centre, care trebuie s depun eforturi serioase pentru a ntocmi fiele de evaluare. n alte ri, asemenea informaii sunt centralizate, de exemplu, la nivelul organelor de poliie, iar evaluatorii iniiaz contacte directe cu directorii (sau diriginii) colilor, cu vecinii sau alte persoane autorizate s ofere date ct mai detaliate.

30

Apare lesne de neles c principala motivaie a acestor note informative este justificarea activitii evaluatorilor, care i dedic prea mult timp pentru a reuni prile i a pregti medierea propriuzis. n fiele de mediere nu se pot gsi ns informaii de tipul celor prevzute n protocolul prevzut n Metodologia de Lucru a Centrelor (punctul 3.1.A): dac inculpatul recunoate i regret fapta, existena consimmntului prilor pentru a participa la mediere, persoanele de suport etc. De aceea, adeseori, n conferina de mediere, unii inculpai nu numai c nu-i asum greeala comis, dar i sfideaz victima sau pe ceilali participani. S-ar prea, n acest sens, c lipsa acut de cazuri care afecteaz activitatea celor dou Centre, determin pe evaluatori s aduc la conferin chiar pe acei inculpai care nu respect un principiu esenial al justiiei restaurative i anume, recunoaterea faptei svrite, implicit manifestarea regretului de a fi comis-o. (d) Medierea propriu-zis Activitatea mediatorilor este, n general, adecvat i respect prevederile stabilite n Metodologia de Lucru (punctul 3.1. B). Conform cu propriile opinii, mediatorii utilizeaz un stil de mediere bazat pe neutralitate, dar care stimuleaz prile s-i prezinte propriile opinii sau atitudini i s se implice activ n soluionarea conflictului (vezi Caseta 8). Este important, de asemenea,

CASETA 8 STILURI (MODELE) DE MEDIERE UTILIZATE Exist dou modele n care noi, mediatoarele, am fost pregtite i formate: cel suportiv (de sprijin) folosit, mai ales, n perioada de premediere i un alt model bazat pe ideea c ntrebrile pe care i le pun prile vin cumva din afar, din cer, ca i cum aceste pri ar fi singure ntre ele, iar mediatorul n-ar fi deloc acolo. n premediere este mult mai simplu de utilizat modelul suportiv, dar n mediere, personal consider c este mai confortabil cel de al doilea model, n baza cruia ncerc s le sugerez prilor c ntrebrile pe care i le pun vin chiar de la ei, n aa fel nct s nchege o discuie chiar fr s m bage pe mine n seam. Personal, m simt mai bine aa, dei noi mediatorii am fost pregtii i formai n modelul suportiv. Noi, evaluatorii, trebuie s fim neutri, dar aceasta nu nseamn c nu putem folosi limbajul gestual pentru a face prile s comunice. De exemplu, dac victima ori inculpatul vrea s-i spun ceva celuilalt, dar se uit la mine, comunicndu-mi asta, eu zic: V rog s spunei celeilalte pri ce mi-ai spus mie acum. Deci, redirecionez comunicarea dintre ei, att cea vizual, ct i cea verbal. Noi nu folosim modelul american de mediere n care mediatorul st confortabil pe sptarul scaunului cu nasul n hrtii, ci un model care, am constatat c merge la romni i anume facilitarea discuiei dintre pri, inclusiv prin limbajul gestual, care redirecioneaz mesajele la partea respectiv. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti). Mai ales, n etapa de evaluare i de premediere, prile au parte de tot sprijinul de care au nevoie din partea noastr, noi folosind, n acest sens, cu

31

prioritate modelul suportiv. La mediere, se schimb, cumva, lucrurile, n sensul c le acordm tot sprijinul de care au nevoie, dar o facem cu mai mult discreie i chiar cu obiectivitate, chiar fr s-i dea seama, ajutndu-le (inclusiv pe familii) s-i rezolve problemele i s ajung la un acord. Desigur, obiectivitatea nu exclude emphatia manifestat fa de fiecare dintre ei cu mama inculpatului, care plnge, cu tatl care (...) .a.m.d. n plus, la mediere, am grij s le spun prilor c nu sunt acolo s le judec, deoarece fiecare om poate, ntr-un anumit moment, s se confrunte cu un conflict, cu o situaie grea. Noi (mediatorii) nu suntem acolo ca s judecm pe cineva, ci numai ca s stm de vorb cu prile i s le facilitm comunicarea lor, pentru a gsi o soluie ca s rezolve conflictul lor. Am grij s le spun (prilor) c este cel mai bine n via (inclusiv la mediere) ca fiecare s-i asume rolul pe care-l joac de obicei. n mod evident, exceptnd protocolul pe care trebuie s-l respectm, ne adaptm, n mediere, reaciilor prilor. Ce merge la o mediere, nu merge la alt mediere. mpcarea poate genera reacii diverse. n prima mediere pe care am fcut-o prile au plecat glumind i rznd, n a doua mediere, prile au plns, descrcndu-se. E.S. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti).

faptul c evaluatorii contientizeaz ideea c activitatea de mediere nseamn mult creativitate i capacitate de adaptare, n sensul c protocolul-cadru inclus n metodologia de lucru trebuie adaptat n funcie de profilul psihologic al prilor, de reaciile acestora i de modul cum decurg discuiile. Participarea noastr (pasiv) la dou medieri ne-au dat ns ocazia consemnrii urmtoarelor observaii care vizeaz, cu prioritate, optimizarea interveniilor mediatorilor n cursul conferinelor: - Fr a constitui, obligatoriu, un handicap, vrsta (prea tnr) i lipsa de experien a mediatorilor constituie elemente care intervin ca variabile care influeneaz desfurarea procesului de mediere. Interveniile mediatorilor au, adeseori, un caracter prea vdit moralizator (vezi Caseta 9), influennd ntr-un sens negativ reaciile prilor, care sunt obinuite, mai degrab cu atmosfera din cadrul instanei de judecat, unde judectorul nu pune n discuie caracterul imoral al faptei comise, ci natura sa ilegal sau ilegitim.
CASETA 9 INTERVIU 3 - CU REPREZENTANTA (BUNICA) INCULPATULUI (CRAIOVA) (VEZI I ANEXA) Intervievator: n ce msur considerai c aceast rentlnire cu victima v-a fost folositoare dvs. i nepotului dvs.? Respondent: Eu zic totui c a fost bun. Intervievator: n ce sens? Respondent: L-a EDUCAT foarte mult n ceea ce privete fapta pe care a comis-o. Intervievator: n ce sens? Respondent: De exemplu, domnioarele (mediatoarele sublinierea noastr) au spus, uite: A FOST BINE, NU A FOST BINE, UITE CE TREBUIA S FACI, CE NU TREBUIA S FACI. Intervievator: Mai exact, ce i-au spus?

32

Respondent: nti cnd faci o fapt gndete-te i LUCRURI DIN ACESTEA EDUCATIVE. Foarte mult a discutat cu el. Nepotul meu a fost foarte mulumit. El aa mi-a spus: mamaie, mia-u spus ASTA E FAPT BUN, ASTA NU E BUN. Uite altdat S NU MAI FACI CEEA CE AI FCUT (...).

n acest mod, chiar dac mediatorul conduce discuia n aa manier nct inculpatul s-i asume, n cele din urm, responsabilitatea pentru fapta comis, inteniile primului ni s-au prut cumva didacticiste , iar interveniile sale oarecum stereotipe, concretizate n ntrebri de tipul: Cum s-au ntmplat lucrurile?; Ce au spus prinii ti atunci cnd au auzit c ai comis fapta?; Acum, cnd te gndeti la ceea ce s-a ntmplat atunci, ce ai de spus?; La ce concluzii ai ajuns? etc. Aceste ntrebri au fost repetate, de pild, fiecruia dintre cei 5 inculpai implicai n acelai conflict cu victima. Pe de alt parte, mediatorul pare mai mult preocupat de respectarea strict a ordinii ntrebrilor (protocolului) i nu acord o atenie suficient observrii gesticii, mimicii, limbajului, atitudinilor i, mai ales, reaciilor participanilor, astfel nct, uneori, nu pot surprinde veritabilele caracteristici comportamentale ale prilor implicate n conflict i interveni, astfel, n mod oportun. Mai mult, ni s-a prut oarecum pasiv i, deci, inutil, poziia co-mediatorului n cadrul conferinei, care s-a limitat doar s observe prile implicate, dar fr s intervin verbal n timpul conferinei. Pentru aceste motive, poate, se simte din reacia inculpatului (inculpailor) c nu-i regret n mod sincer fapta comis, raionaliznd-o, intervenind cu propriile detalii care contrazic versiunea victimei. Pare, n acest sens, c inculpatul sau inculpaii contientizeaz faptul c este(sunt) supus(supui) unui proces de moralizare colectiv, pe care-l resping mai mult sau mai puin contient. Aceste observaii, care au, evident, un caracter impresionist, fr a fi susinute de elemente evaluative cuantificabile , nu pun n discuie calitatea profesional a mediatorilor, care sunt, de altfel, bine pregtii, ci numai lipsa lor de experien, care, n mod sigur, se va consolida n timp. Pe de alt parte, reaciile prilor, diferite de la caz la caz, nu depind, n totalitate, numai de mediator (vezi Caseta 10).

CASETA 10 Consider c nu mi-am dezvoltat nc abilitile de mediator ntr-un mod care s ndeplineasc toate standardele de calitate. Am avut, pn acum, doar dou medieri, din care prima s-a finalizat cu mpcarea direct a prilor, cealalat cu o mpcare indirect. Totui, sunt convins c mai am nc multe de nvat, pentru c n-am acionat, pn acum, ca un veritabil mediator, dar asta pentru c sunt la

Ar fi, poate, necesar, ca, n viitor, discuiile din timpul conferinelor s fie nregistrate audio (i, eventual, vizual), iar mediatorii s-i evalueze, ei nii, interveniile, pentru a putea elimina eventualele erori, cliee folosite n interveniile avute etc.

33

nceput. Consider ns c rezultatul unei medieri nu depinde numai de mine ca mediator, dei conteaz mult i abilitile mediatorului, ci i de prile implicate. Dac ele neleg rolul mediatorului i se pot folosi de acest rol ca de o ans, atunci este sigur c n cursul conferinei se ntmpl ceva pozitiv. Este clar ns faptul c mai am multe de nvat. Mai ales c ne confruntm cu nenumrate cazuri i de fiecare dat se schimb registrul medierii. E.S. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus Group, Bucureti).

- O alt observaie care ni se pare important vizeaz reparaia (despgubirea). Aa cun ne-au declarat evaluatorii, lipsa lor de implicare n ncheierea unui acord al prilor este justificat de evitarea suspiciunilor, pentru a nu li se reproa c au intervenit n favoarea unei pri sau a alteia. Ni se pare ns c aceast non-intervenie, dincolo de faptul c nu se afl n concordan cu principiile justiiei restaurative, constituie unul dintre motivele principale ale finalizrii fr suces a unor conferine. Astfel, ntr-unul dintre cazurile de mediere la care am asistat, dei prile, n prezena mediatorului, ddeau semne c vor ajunge la un acord n privina despgubirii, dup plecarea mediatorului din sal, au nceput s se contrazic i s se certe, mai ales cu privire la cuantumul sumei pretins de victim, fr a ajunge la un acord. Conferina s-a finalizat fr succes. Intervenia (i prezena) mediatorului n aceast mprejurare ar fi evitat, credem, acest desnodmnt i ar fi determinat prile s ajung la un acord n ceea ce privete despgubirea. Pe de alt parte, apreciem c absena mediatorilor de la discuiile dintre partea vtmat i inculpat referitoare la reparaiile financiare, precum i faptul c prile sunt lsate singure s discute despre bani, poate reprezenta un pericol sau un risc din punctul de vedere al siguranei ambelor pri. De asemenea, aceast absen mpiedic pe mediator s ncerce s refac medierea, adeseori compromis ca urmare a eurii negocierilor dintre pri, pentru a propune i alte soluii, cum ar fi, de pild, prestarea unor munci n folosul victimei sau n folosul comunitii: Din nefericire, totul se rezum la partea material. Cred c ar trebui gsite i alte soluii care s dea posibilitatea ca prile s se mpace, cum ar fi, de exemplu, repararea stricciunilor produse victimei, munca n folosul acesteia sau munca n folosul comunitii (C.C. psiholog, evaluator - C.E.J.R. Craiova, Focus-Group Craiova). Evitarea suspiciunilor manifestate de pri s-ar putea realiza, n mod simplu, printr-un document semnat de mediator (i anexat la dosar), n care acesta s se declare neutru n aceast privin, obligndu-se s nu intervin n favoarea nici unei dintre pri. Dei acest document ar prea s reprezinte un demers birocratic suplimentar, ar avea calitatea s conving prile c mediatorul nu se implic personal n finalizarea acordului de despgubire, ci doar le ajut s negocieze ntr-un mod civilizat, evitnd certurile i dezacordurile.

34

Aa cum apreciau reprezentanii judectoriei i tribunalului, membri ai Comitetului de Coordonare Local din Capital, reparaia sau despgubirea constituie un factor extrem de important n concilierea prilor. Chiar dac ea este o problem personal a prilor, de care instana nu poate ine cont din punct de vedere formal, ea stimuleaz partea vtmat s sting litigiul i permite judectorilor s se ocupe de cazurile cu adevrat importante. Reparaia, alturi de mediere, are un rol important chiar n cazul infraciunilor unde nu este posibil stingerea procesului penal prin mpcarea prilor, de exemplu n infraciunile de furt, permind judectorilor s individualizeze pedeapsa, n condiiile n care iau act de faptul c, pn la pronunarea sentinei, prejudiciul a fost acoperit (vezi Caseta 11).
CASETA 11 Reparaia este primul pas n mpcarea prilor, lipsa ei fiind principala piedic n acceptarea scuzelor inculpatului de ctre partea vtmat. Ceea ce ne preocup pe noi judectorii este tocmai prejudiciul suferit de victim. n condiiile n care prejudiciul ar fi acoperit din punct de vedere moral sau material, s-ar putea ajunge mai repede la mpcare i noi am fi degrevai de o mulime de dosare care ne sufoc i care nu trebuiau s ajung n instan i unde nu este vorba de judecat, ci numai de circ, fcut de cele dou pri. Ar fi bine ca serviciile de mediere oferite de ctre C.E.J.R. s se extind i n cazul acelor infraciuni unde procesul nu se poate finaliza prin mpcarea prilor. n prezent, legea nu permite judectorilor s in seama de poziia prii vtmate, care dorete s ncheie litigiul, argumentnd c ia schimbat poziia fa de inculpat, c acesta i-a acoperit prejudiciul provocat. Dac tim ns c prejudiciul a fost acoperit, iar prile s-au mpcat, putem soluiona cazul altfel, prin instituia achitrii, permis de lege, plecnd de la premisa c fapta nu prezint pericol social. Chiar i n cazul furturilor, se pot face medieri i reparaii, iar acest fapt ar avea efecte n planul indiidualizrii pedepsei. B. G. judector la Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal (Focus-Group, Bucureti). Nu vd ce l-ar opri pe agresor s presteze, dac vrea, o activitatea n favoarea victimei. Acest fapt nu contravine nici-unei legi. Oricum, din punct de vedere legal, noi judectorii, atunci cnd lum act de mpcarea prilor, considerm c mpcarea este i pe latur penal i pe latur civil. mi este greu s cred, pe de alt parte, c atunci cnd prile se mpac, victima nu primete ceva de la inculpat, mai ales atunci cnd este vorba de loviri care necesit pn la 20 de zile ngrijiri medicale, pentru c de la 21 de zile fapta se ncadreaz deja n alt categorie de infraciuni mai grave. L.C. judector la Judectoria sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti).

- O a treia observaie care se poate face n legtur cu activitatea de mediere se refer la absena reprezentanilor comunitii din cadrul conferinelor, unde, exceptnd prile, particip numai susintorii prilor (rude sau prieteni). ntr-un singur caz de mediere, la Craiova, au fost prezeni reprezentantul Poliiei n Comitetul de Coordonare Local i directorul colii unde s-a petrecut fapta. Dei reprezentantul Poliiei n Comitetul de Coordonare Bucureti consider c nu este recomandabil, ba chiar interzis de procedurile

35

C.E.J.R. ca poliitii s participe la medieri (vezi Caseta 12) , prezena acestora, alturi de a altor persoane care reprezint comunitatea, ar stimula i sprijini credem - activitatea mediatorilor i ar prilejui un motiv n plus, pentru inculpai, ca s-i regrete sincer fapta comis. Nu ca factor inhibator, ci ca unul stimulator pentru o dezbatere colectiv a acestei fapte i a posibilitilor de reparaie. Apreciem, n acest sens, c personalul celor dou Centre s-a implicat prea puin n aciuni de promovare i mediatizare a proiectului n comunitile respective, limitndu-se doar la contactele cu unele autoriti i la rapoarte lunare ctre Direcia de Reintegrare Social i Supraveghere din Ministerul Justiiei. Din acest motiv, proiectul de justiie
CASET A 12 Am neles din metodologia Centrului c este interzis prezena altor persoane care nu au de-aface cu cazul respectiv. De exemplu, a poliistului. De ce stea poliistul n crca prilor? Ce s caute la mediere? S asiste la ce? S.. inspector principal la Serviciul de Prevenire din cadrul Poliiei (FocusGroup, Bucureti). Nu este interzis! Dimpotriv, n alte ri, poliitii particip activ la medieri. La noi, ar fi indicat s participe numai poliistii care nu se ocup de cazul respectiv. S nu uitm c medierea n Centru se face ntr-un cadru neutru, care nu este nici Judectoria i nici Poliia, iar prile pot s comunice mai bine i s-i spun lucruri pe care nu le pot spune n alt parte, chiar n prezena, s spunem, a poliistului. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti).

restaurativ este prea puin sau deloc cunoscut publicului i chiar specialitilor ori practicienilor din domeniul dreptului, sociologiei, psihologiei, asistenei sociale etc.1. - n fine, sunt de menionat dou ultime observaii: (a) completarea chestionarelor de ctre participanii la conferin nu se face, ntotdeauna, ntr-un mod corect, trebuind menionat, n acest sens, ajutorul, mai mult sau mai puin direct, dat de mediatori, care le sugereaz, de cele mai multe ori, cum s rspund la ntrebri i ce s rspund. Exist, desigur, o motivaie n acest sens, i anume lipsa de instrucie a unor participani sau faptul c acetia nu neleg cu claritate sensul ntrebrilor, dar, n opinia noastr, aceast intervenie

i n raport de aceast apreciere i n funcie de altele cu privire la alte probleme abordate, reprezentanii din partea Poliiei n Comitetul de Coordonare Local Bucureti fac dovada c nu cunosc bine esena proiectului i nici mcar procedurile sale de aplicare. 1 Menionm faptul c, n cadrul Institutului de Sociologie al Academiei Romne, colectivul de sociologie juridic i sociologia devianei a organizat n ziua de 21 mai a.c. o dezbatere tiinific cu tema: Problematica actual i de perspectiv a justiiei restaurative n Romnia , la care au participat reprezentantul Marii Britanii (dl. Kevin Haynes), reprezentani ai Ministerului Justiiei, coordonatorul celor dou centre de justiie restaurativ, reprezentani ai poliiei i parchetului, cercettori, cadre didactice etc.

36

deformeaz caracterul sincer al rspunsurilor, care nu pot fi luate ca baz pentru o eventual evaluare a gradului de satisfacie a participanilor la conferin. Pe de alt parte, cu excepia originei etnice, chestionarele (preluate din Marea Britanie) nu conin date mai precise de identificare a subiecilor (sex, vrst, ocupaie etc.), iar unele ntrebri deruteaz pe cei care le completeaz (de exemplu, multe ntrebri vizeaz deciziile luate n timpul conferinei, cnd, n mod real, este vorba numai de decizia de mpcare a prilor ; sau alte ntrebri se refer la realizarea unui acord cu ceea ce ar urma s se ntmple n continuare - la care subiecii nu tiu ce s rspund); (b) durata unor conferine de mediere aa cu apreciaz unii beneficiari - este prea mare, ajungnd s se desfoare pe durata a 24 ore, fapt ce obosete prile i persoanele de suport, care ncep s rspund tot mai formal la ntrebrile mediatorului. Ar fi bine ca, n viitor, durata conferinei de mediere s se ncadreze ntr-o limit convenabil de timp (maximum 90 de minute), aa cum se ntmpl, de fapt, n majoritatea practicilor de justiie restaurativ din alte ri. (e) Acordarea de servicii beneficiarilor n mod, poate surprinztor, personalul celor dou Centre Experimentale se confrunt cu un numr mare de refuzuri n ceea ce privete oferta de servicii, exceptnd medierile (vezi tabelul 5). Din discuiile purtate cu evaluatorii, dar i cu beneficiarii proiectului restaurativ, rezult c foarte puini dintre acetia din urm doresc s participe la servicii n timpul medierii sau dup mediere (vezi Caseta 13). n unele cazuri, inculpaii sunt refractari la obligaia de a li se oferi servicii de asisten social (de exemplu, n scopul prevenirii abandonului colar), refuznd s vin la ntlnirile cu asistentul social. n alte cazuri, chiar victimele au solicitat includerea fptuitorilor ntr-un program ulterior medierii, de educare i supraveghere a acestora, n vederea asigurrii securitii fizice i emoionale pentru ele i comunitate, dar nu s-a realizat acest lucru, ntre altele i datorit insuficientei
TIPUL DE SERVICIU OFERIT Pentru victim Bucureti Craiova 3 1 1 Pentru inculpat Bucureti Craiova 2 2 T

Consiliere psihologic 6 ndrumare ctre alte 3 servicii/instituii* Orientare colar/profesional Asisten pentru integrare/reintegrare colar i profesional TOTAL 4 1 4 9 (De exemplu, Centrul Logopedic, Comisia de Expertiz pentru Handicap etc.)

37 Tabel nr. 5 - Tipul de servicii oferite prilor de ctre cele dou Centre Experimentale

CASETA 13 Doar ntr-un caz, ni s-a cerut un asemenea serviciu, chiar nainte de a avea loc conferina de mediere. Att victima, ct i inculpatul aveau nevoie de consiliere psihologic, deoarece sufereau de traume postconflict, R.V. (asistent social) mediator C.E.J.R. (Focus Group, Craiova). n alt caz ni s-a solicitat ndrumarea spre o Comisie pentru protecia copilului, n vederea stabilirii unui plasament familial. Noi am ntocmit documentaia i dosarul, ns soluia a fost negativ pentru cel n cauz, deoarece s-a motivat c avea unde s locuiasc i beneficia de pensie de urma. M.I. (asistent social) mediator C.E.J.R. Craiova (Focus Group, Craiova).

colaborri dintre Centrele Experimentale i instituiile de protecie a copilului. Aceasta este credem o deficien important manifestat n activitatea celor dou Centre, mai ales c, n Ordinul Ministrului Justiiei se stipuleaz clar faptul c ele au obligaia s iniieze i s deruleze programe specializate de reabilitare a infractorului (art. 6, lit. e). De aceea, activitile de pregtire a medierii, evaluarea i, cu precdere, premedierea, sunt deosebit de importante i ar trebui dinamizate, n condiiile n care prile nu au deloc informaii n legtur cu serviciile care li se pot oferi i sunt, adeseori, suspicioase fa de personalul care i contacteaz. Poate ar trebui exploatat mai mult, n acest scop, aa cum sublinia unul dintre evaluatorii intervievai, nevoia de comunicare a oamenilor, de a spune cuiva despre problema pe care o au sau cu care s-au confruntat, de a cere sfaturi i preri n afara acelora primite de la avocai sau alte persoane (E.S. asistent social, mediator C.E.R.J. Bucureti). * O parte dintre aceste deficiene, care nu diminueaz ns activitatea laborioas depus de personalul celor dou Centre, ar fi putut fi evitate i dac echipele de la Bucureti i Craiova ar fi avut ntlniri i contacte directe ntre ele, cel puin o dat la dou luni (i nu s-ar fi limitat doar la telefoane, faxuri, e-mail-uri), ceea ce le-ar fi dat posibilitatea s nvee una din experiena celeilalte, s remedieze, pe aceast baz, unele dificulti i neajunsuri i s optimizeze derularea programelor. 7.2. Colaborarea cu instituiile oficiale implicate n proiect, n ceea ce privete referirea cazurilor

O asemenea ntlnire de lucru a celor dou echipe urma se se desfoare n luna mai, a.c., dar din diverse motive nu s-a mai putut realiza.

38

CASETA 14 MODERATOR (FOCUS-GROUP): DE CE AVEI, TOTUI, ATT DE PUINE CAZURI? CE NE PUTEI SPUNE DESPRE MODUL LOR DE SELECTARE? Noi am putea instrumenta mult mai multe cazuri, dect n prezent, dac am avea acces direct la arhivele judectoriilor, de unde s putem prelua aceste cazuri.. Nu ni se permite ns acest lucru. Doar la Judectoria sectorului 6, prin bunvoina doamnei preedinte, care a artat o mai mare deschidere fa de proiectul nostru, avem posibilitatea s selectm direct cazurile din arhiv. La celelalte judectorii, doamnele preedinte, dei tiu de existena noastr, apreciaz c este obligatoriu ca numai judectorii s ne trimit cazurile spre Centru. Dac toate judectoriile ne-ar da acces la arhive, am avea, cred, o mulime de cazuri i n-o s le putem face fa. Aceasta ar fi, chiar, un impediment pentru noi, care n-am mai putea lucra aa cum trebuie. S-ar putea face ns la noi dou echipe care s lucreze n domeniul medierii. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti) Exist cazuri suficiente la judectoriile din Capital. Dovada o constituie i cazurile preluate de la Judectoria sectorului 6, unde am avut acces direct la arhiv. Nu acelai lucru se ntmpl la nivelul celorlalte judectorii. La Judectoria sectorului 6, exist judectori care s-au bucurat c existm i unii dintre ei s-au interesat de programul nostru, pentru a urmri cte cazuri ajunse la noi se finalizeaz i ce facem, de fapt, noi pentru pri. Acetia citesc cu atenie documentele puse de noi la dosar. M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Cred c am avea mai muli beneficiari, dac judectorii le-ar spune prilor n instan: Mergei, v rog, la C.E.J.R. i vedei ce se poate face acolo, iar la urmtorul termen ne ntlnim pentru a vedea ce facem n continuare. Nu pentru c acest lucru ne-ar da mai mult autoritate, ci deoarece ar deschide beneficiarilor o cale de rezolvare mai rapid a conflictului dintre ei. n plus, informarea din partea judectorilor, ne-ar permite, de la nceput, o relaie deschis cu prile. Menionez c judectorii nu le spun prilor de existena Centrului, iar beneficiarii sunt confuzi n legtur cu calitatea noastr, ntrebndu-se: De ce judectorul nu ne spune nimic n legtur cu acest Centru?. Dei arhiva este o instituie util pentru noi, cel mai bine ar fi ca judectorii s informeze direct prile despre existena noastr. E.S. (asistent social) evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Ne ntlnim ori de cte ori este nevoie cu judecorii de edin care au cazuri de plngeri prealabile, le spunem dificultile pe care le-am ntmpinat cu aceste cazuri i le cerem sugestii i lmuriri n legtur cu ncadrarea lor juridic. R.V. (asistent social) - mediator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Avem acces direct la arhiva Judectoriei Craiova, putem studia dosarele n cauz i s vedem dac ele se ncadreaz n proiect. M.I. (asistent social) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Am avut i cazuri n care am fost prezentai de judector prilor implicate. n timpul procesului, acesta s-a ridicat i a spus c n sal se afl persoane de la justiia restaurativ i recomand prilor s ia legtura cu ele i s ajung la o nelegere C.C. (Psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova).

39

Conform cu aprecierile fcute de personalul Centrului Experimental de Justiie Restaurativ din Capital, exceptnd judectoria sectorului 6, la alte judectorii din Bucureti, exist obligaia ca numai judectorul care a instrumentat cazul respectiv, si dea personal aprobarea i recomandarea pentru ca un caz sau altul s fie referit Centrului din Bucureti (vezi Caseta 14). Dei preedinii judectoriilor din alte sectoare sunt informai despre existena programului experimental de justiie restaurativ, consider c numai judectorul care se ocup de cazul respectiv este ndreptit s-l trimit spre Centru. Dar nu permit ca personalul Centrului s selecteze cazurile direct din arhive. Pe de alt parte, majoritatea judectorilor nici mcar nu trimit notificri ctre C.E.J.R. sau nu informeaz prile de existena unui asemenea Centru, deoarece nu-l consider ca un partener viabil sau operaional n soluionarea cazurilor venite n instan. Pentru acest motiv, prile nu tiu ce s cread despre calitatea oficial a Centrului, despre rolul su ca instituie (din cadrul sau din afara justiiei?), fapt care i explic o parte din numeroasele refuzuri de a se prezenta la mediere sau a primi anumite servicii. Desigur, exist i excepii, numai puini judectori (cei de la Judectoria sectorului 6) interesndu-se, prin consultarea documentelor depuse la dosar de ctre personalul C.E.J.R., de modul n care s-au soluionat cazurile referite ctre acest Centru. Spre deosebire de Bucureti, la Craiova, reprezentanii judectoriei sunt mai deschii i mai cooperani, existnd o mai bun colaborare cu C.E.J.R. ai crui evaluatori au acces direct la arhiv i au un contact direct cu judectorii care instrumenteaz cazuri de plngere prealabil (vezi Caseta 14) . n Bucureti, subliniaz, de asemenea, membrii echipei C.E.J.R. din Capital, Poliia este deosebit de reticent, ba, s-ar putea spune, deloc activ n colaborarea cu C.E.J.R. De exemplu, de la nceputul declanrii proiectului i pn la finalizarea studiului evaluativ, organele de poliie din Bucureti n-au referit nici mcar un singur caz Centrului. Dei la nceputul declanrii proiectului, s-au fcut informri ctre toate Seciile de Poliie din Capital, iar coordonatorul activitii celor dou echipe a luat legtura direct cu efii de secie sau de sector, cu eful Direciei Judiciare i eful Direciei de Ordine Public, poliitii nu s-au implicat deloc n proiect, nici mcar prin trimiterea unor cazuri Centrului Experimental din Bucureti. O explicaie distinct pentru aceast form de inerie manifestat de ctre organele de poliie subliniaz membrii C.E.J.R. Bucureti o constituie, n primul rnd, faptul c implicarea n programul experimental de justiie restaurativ nu reprezint un indicator de performan pentru poliiti, care sunt evaluai n funcie de alte criterii, precum numrul de dosare penale n care au fcut cercetri, numrul de infractori sau delincveni deferii organelor de justiie etc. Pe de alt parte, - aa cum subliniaz membrii

40

personalului Centrelor se pare c exist o mentalitate instituional, specific poliitilor, n virtutea creia acetia nu se implic n mpcarea prilor, considernd c nu este de datoria lor s fac demersuri n acest sens. Astfel, chiar dac prile se mpac n cursul litigiului, cazul este deferit, totui, Parchetului, singurul, n opinia poliitilor bucureteni, s decid legalitatea unui asemenea demers (vezi Caseta 15). Ineria manifestat de unii poliiti din Capital cu privire la trimiterea de cazuri spre C.E.J.R. Bucureti apreciaz, la rndul lor, reprezentanii Poliiei n cadrul Comitetului de Coordonare Local - se datoreaz, de fapt, muncii extrem de istovitoare a poliitilor pentru soluionarea cazurilor de infraciuni comise infractori aduli i care au
CASETA 15 Chiar n cadrul Comitetului de Coordonare Local din Bucureti, reprezentantul Poliiei i-a exprimat reticena fa de implicarea n proiectul nostru, n sensul c poliitii nu sunt deloc evaluai (la sfritul lunii sau al anului) n raport cu numrul de cazuri trimise la noi sau de numrul de mpcri ntre pri, ci n funcie de numrul de cazuri (dosare) penale ncepute i finalizate. Dei am fcut diligene la nivelul fiecrei secii de poliie n parte i am vorbit personal cu efii, pentru a ne trimite cazuri, nu ne-au trimis nici-un caz pn acum. n mod formal, eful Serviciului Judiciar de la Poliie mi-a spus c n momentul n care are cazuri mai deosebite o s ni le trimit. I-am replicat c nu avem nevoie de cazuri deosebite, ci de cazuri de plngere prealabil unde sunt implicai, ca fptuitori, minorii. Nu am primit ns asemenea cazuri din partea Poliiei. Unii poliiti consider c numai Parchetul are calitatea oficial s sting cazul aflat n litigiu. C.G. coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group Bucureti). Dei poliitii au primit ordine de la efii lor s ne trimit cazuri, nu au fcut-o deloc pn acum. Este vorba de o anumit mentalitate a poliitilor, dar i de faptul c o eventual colaborare cu noi nu se cuantific, nu se regsete n rapoartele periodice de evaluare a muncii lor. De aceea, nu au nici-o motivaie pentru a se implica n programul nostru. n cazul oricrui conflict, prin statutul su, poliistul trebuie s finalizeze cazul cu trimiterea n justiie, nu s faciliteze mpcarea prilor. T.C. (psiholog) - evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Noi am fcut prezentri ale proiectului (cu pliante, metodologii de lucru etc.) n cadrul comunitii, la judectorii, Parchet i organe de poliie. Am fcut acest lucru chiar ca urmare a unei decizii luate de ctre Comitetul de Coordonare Local. Ca urmare, s-a stabilit o persoan de legtur din partea Serviciului Judiciar al Poliiei, un ofier anume, pentru c eful este foarte ocupat. La o lun dup ce am fcut aceste informri, am sunat la telefon i am ntrebat persoana de legtur dac are cazuri s ni le trimit. Nici atunci, dar nici n prezent nu ne-a trimis cazuri, motivnd, c nu exist cazuri de plngere prealabil. E.S. (asistent social) mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Cred c problema refuzului de a ne da mai multe cazuri pleac de la faptul c (poliitii) au senzaia c i degrevm prea mult de anumite sarcini i, n felul

41

acesta, ei nu mai au ce raporta ca activitate. Chiar glumind, desigur, un domn de la poliie mi spunea c pentru fiecare caz rezolvat are un bastona care este notat i care-i poate aduce un grad n plus. C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). La Poliie exist chiar i situaii contradictorii: ne spun c i doresc ajutorul nostru, considernd c am fi buni ca lucrtori care s activm direct n seciile de poliie, dar n acelai timp ndeamn i chiar ntrt victimele s mearg n instan C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Au fost i lucrtori din seciile de poliie care ne-au spus clar: Dar de ce s facei ce facem i noi. Oricum, noi o facem mai bine ca voi. C.C. (psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova).

prea puin timp s se ocupe de instrumentarea cazurilor n care sunt implicai delincveni minori. n acelai timp, majoritatea cazurilor de plngere prealabil sunt naintate judectoriilor, iar puinele cazuri care ajung la Serviciul de Ordine Public sau la Serviciul Judiciar sunt direcionate, de asemenea, spre judectorii, pentru c ofierii care primesc asemenea plngeri tind s-i decline competena soluionrii lor, iar n plus sunt extrem de ocupai cu rezolvarea cazurilor cele mai dificile. O soluie pentru rezolvarea acestei probleme o poate constitui apreciaz reprezentanii Poliiei implicarea mai activ n programul de justiie restaurativ a agenilor (subofierilor) de poliie (a poliitilor comunitari, a celor de proximitate), care se afl n contact direct cu cetenii i cu mediul stradal i care pot sesiza mai uor acele conflicte care, dac nu sunt rezolvate din timp, tind s degenereze i s ajung n instan. Tot aceti subofieri, dac ar informai de ctre directorii de coli sau de profesorii dirigini, ar putea semnala celor dou Centre Experimentale i cazurile de violen din coli (vezi Caseta 16). Comparativ cu situaia existent n Bucureti, la Craiova conform aprecierilor personalului C.E.J.R. local - exist o colaborare mai adecvat cu toate cele 5 secii de poliie. n schimb, spre deosebire de Bucureti, lucrtorii acestor secii se implic personal n mpcarea prilor aflate n conflict, apreciind ca fiind inutil activitatea ntreprins de personalul C.E.J.R. i suprapus peste ceea ce a Poliiei. De aceea, nu consider necesar s trimit cazuri ctre Centru. Pe de alt parte, atunci cnd au fcut-o, au trimis Centrului Experimental cazuri neeligibile, datorit depirii limitelor de vrst impuse de proiect. Dei la nceputul declanrii proiectului a fost emis un Ordin al Ministrului de Interne (Nr. 12757/2002), care a fost prelucrat cu toate serviciile de poliie
CASET A 16 Am neles de la colegii din C.E.J.R. Bucureti c se coopereaz mai greu cu poliia din Capital, dar trebuie menionat faptul c cea mai mare parte a plngerilor

42

prealabile se fac direct la judectorie i mai puine la poliie. Victima se plnge fie la Serviciul de Ordine Public, fie la Serviciul Judiciar, dar acolo se instrumenteaz cazuri mai dificile, iar ofierul care preia plngerea tinde s-i decline competena, pentru c nu are instrumentele necesare cu care s lucreze n astfel de cazuri. Ar trebui s ne ndreptm, n acest sens, atenia asupra subofierilor (agenilor), cei care merg direct n strad i au relaii directe cu cetenii. Aceti ageni, denumii acum poliiti comunitari sau poliiti de proximitate, i care au noi atribuii, pot semnala cazurile de conflicte ntre ceteni i a cror soluionare ocup mult timp ofierilor de la Serviciul Judiciar i cel de Ordine Public, care sunt extrem de aglomerai cu cazuri mai dificile. Agenii se pot ocupa i de cazurile de violen din coli, dar ei, destul de puini, nu trec dect o dat pe lun sau sptmn pe la coli i nu pot acoperi tot perimetrul colilor i liceelor. Dac responsabilii acestor instituii ar veni n ntmpinarea muncii agenilor, oferindu-le informaii despre asemenea cazuri, atunci s-ar putea interveni din timp, iar conflictele colare n-ar mai fi aa de frecvente. L.S. inspector general de poliie, Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti).

judiciar, ordine public i formaiunile de cercetare penal de la nivelul municipiului Craiova (inclusiv cele 5 secii de Poliie), ocazie cu care a fost anunat nfiinarea Centrului Experimental de la Craiova, poliia local se dovedete, totui, nc prea puin receptiv la ideea de justiie restaurativ. n Bucureti, - subliniaz, de asemenea, personalul C.E.J.R. exist carene de cooperare i cu Parchetul, deoarece reprezentanii acestei instituii nu se implic deloc n proiectul experimental, apreciind, la fel ca i organele de poliie, c numai instituiile oficiale sunt ndreptite s instrumenteze litigiile de natur penal, iar C.E.J.R. nu are i nu trebuie s aib un asemenea mandat. Dei Ordinul Ministrului Justiiei precizeaz principalele atribuii sau competene ale C.E.J.R., printre care aceea de a ntocmi la solicitarea procurorului i a instanei de judecat evaluri psihosociale privind persoana inculpatului (art. 6, litera a), nici-un procuror nu a solicitat, pn acum acest lucru. Aceeai situaie este i la Craiova, unde Parchetul nu a referit nici un singur caz spre C.E.J.R., dei a permis accesul la opisul unde sunt nregistrate plngerile penale. n ceea ce privete o alt reglementare, cuprins n acelai Ordin, cea care confer Centrelor Experimentale dreptul de a organiza ntrevederi victim-infractor, n vederea medierii conflictului i a reparrii prejudiciului produs prin svrirea infraciunii (art. 6, litera d), aceasta este neleas de ctre unii procurori ca un gen de nclcare a prerogativelor instituionale ale Parchetului, care, exceptnd instana de judecat, ar fi singurul ndrituit s decid n materie de mpcare a prilor. n acest sens, cred aceti procurori, referirea de cazuri spre Centrele Experimentale ar semnifica un gen de subordonare a unei instituii oficiale (Parchetul) fa de una neoficial (C.E.J.R.). Pe de alt parte, se pare c exist un anume scepticism din partea reprezentanilor Parchetului n legtur cu eficacitatea activitii personalului C.E.J.R., apreciind c este mai util i, de asemenea, mult mai legal este ca prile s se mpace n cadrul

43

instanei de judecat i chiar al Parchetului. Unii procurori invoc ca scuz pentru lipsa lor de cooperare cu Centrele Experimentale reglementrile legale n virtutea crora, n cursul cercetrilor penale, nu se pot trimite informaii despre pri unei instituii neoficiale de genul C.E.J.R. (vezi Caseta 17).
CASETA 17 Nu exist suficient cunoatere i nelegere a ceea ce facem noi la Centru, nici n cadrul Parchetului, nici n cadrul celorlalte instituii oficiale cu care ar trebui s colaborm ct mai strns. T.C. (psiholog) - evaluator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). Autoritatea noastr nu este suficient de bine stabilit. Am senzaia c suntem privii ca fiind neoficiali. Dac Parchetul ar avea ncredere n noi sau dac am fi prezentai de cei de la Poliie ca fiind o instituie, altfel am fi privii i primii la domiciliul celor implicai, dect dac ne ducem noi direct la ei i le spunem cine suntem C.C. (Psiholog) - evaluator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova). Cred c procurorii nu consider c activitatea Centrului nostru are eficacitate n ceea ce privete mpcarea prilor. Ne-am confruntat, astfel cu situaii n care procurorii (i nu numai ei) ne-au spus: Dac este cazul, prile se pot mpca i n faa noastr. Acesta este i cazul instanelor de judecat, unde judectorii ntreab prile dac se mpac sau nu. Nici-una dintre aceste autoriti nu nelege ns, cu adevrat, esena muncii noastre, strategiile i procedurile pe care le folosim pentru mpcarea prilor, faptul c exist cazuri de conflicte grave n care prile nu au nicio ans s se mpace la Parchet, Poliie sau chiar n instana de judecat. Nu conteaz n aceast mpcare simpla ntrebare: V mpcai, da sau nu?, ci sunt implicate numeroase demersuri pe care numai noi le putem face M.C. (asistent social) evaluator C.E.J. R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti). De la Procuratur nu avem nici un caz, dei cei de acolo s-au artat deschii i politicoi cu noi. Ne-au primit n instituie, am stat de vorb, am mers prin birouri, am studiat chiar dosare. Ni s-a spus c dosarul respectiv este n lucru, altul s-a soluionat, altul s-a amnat etc.. M.I. (asistent social) - mediator - C.E.J.R. (Focus-Group, Craiova). Atunci cnd am fost la Parchet s le spun procurorilor despre programul nostru, s-au artat aparent amabili i au spus: Sigur c da! Colaborm!. De fapt, aceast colaborare nu s-a concretizat, pentru c exist o autopercepie din partea procurorilor a rolului pe care trebuie s-l aib numai ei n cauzele de natur penal. Parchetul este o instituie foarte important, care nu se subordoneaz nimnui. Cum s-i permit un procuror s ne trimit informaii despre coninutul unui dosar aflat n lucru? n plus, nu este posibil legal ca, n timpul cercetrii penale, procurorii s ne trimit nou cazurile de care se ocup. E.S. (asistent social) mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

Spre deosebire de Bucureti, la Craiova, totui, Parchetul a permis personalului C.E.J.R. accesul la opisurile unde sunt nregistrate

Pentru a verifica validitatea acestor informaii, ar fi fost necesar evidenierea poziiei reprezentanilor Parchetului din ambele Comitete de Coordonare Local, de la Bucureti i Craiova, dar ambii au lipsit (nemotivat!) de la dezbaterile organizate n cadrul Focus-Group-urilor.

44

cazurile de plngere penal prealabil, dar nu a referit nici-un caz de acest fel spre Centru. Colaborarea cu procurorii este relativ mai bun dect la Bucureti, dar, dat fiind faptul c la Parchetul din Craiova se practic mpcarea prilor n faa procurorului, unii procurori consider inutil activitatea C.E.J.R. Se poate aprecia ca o concluzie preliminar faptul c reprezentanii instituiilor oficiale menionate nu au neles, pn n prezent, n msur suficient, rolul proiectului de justiie restaurativ desfurat n Romnia, acionnd numai n mod limitat ca parteneri ai celor dou Centre. Se poate vorbi, din nou, n acest sens, de inerii instituionale i de anumite mentaliti, care, contient sau numai din reflex (adeseori, de natur birocratic), se opun unui program inovator care, n viitorii ani, inevitabil, va trebui generalizat n Romnia. 7.3. Rolul Comitetelor de Coordonare Local a Programului n concordan cu Ordinul Ministrului Justiiei, coordonarea activitii celor dou Centre Experimentale se va realiza de ctre un Comitet local format din reprezentani ai inspectoratului judeean de poliie, parchetului de pe lng tribunal i ai tribunalului, fiind condus de ctre eful serviciului de reintegrare social i supraveghere (articolul 4). n realitate, aa cum a rezultat din dezbaterile desfurate n cadrul focus-group-urilor i din propriile noastre constatri, o asemenea coordonare este una de natur formal i nu operaional. Dei reprezentanii Comitetelor Locale de Coordonare, n puinele ntlniri pe care le-au avut, s-au artat, la nivel declarativ dispui s colaboreze i s asigure coordonarea activitii Centrelor, n mod concret, nu se implic aproape deloc n aplicarea programului experimental de justiie restaurativ. Aceasta este, cu precdere, situaia Comitetului de Coordonare din Bucureti, la Craiova situaia fiind diferit, n sensul c reprezentanii instituiilor se implic mai mult, cutnd diferite soluii de optimizare a proiectului. Atitudinea reprezentanilor Comitetului de Coordonare Local din Bucureti, difereniat n raport de instituiile de profil de care aparin (cei mai cooperani sunt reprezentanii judectoriei i tribunalului), se vdete cel mai bine n ineria manifestat n referirea cazurilor ctre Centru (vezi subcapitolul 7.2.). Practic, acetia nu tiu ce s fac i cum s fac n scopul derulrii optime a programului. Faptul c, n Ordinul Ministrului Justiiei, nu sunt stipulate obligaiile i competenele fiecreia dintre instituiile oficiale nominalizate n raport de programul experimental, dar mai ales

Acest fapt scos n eviden, mai cu seam, de personalul C.E.J.R. Bucureti, este confirmat de dezbaterile din cadrul Focus-Group-ului organizat cu membrii Comitetului de Coordonare Local, acetia oferind diverse justificri pentru ineria organelorlor reprezentate i prezentnd, n acest sens, soluii pentru viitor, dar nu i pentru prezentul imediat.

45

faptul c nu exist o metodologie de lucru i de cooperare interinstituional, care s stabileasc sarcini sau obiective precise i punctuale, constituie motivul principal al acestei inerii inexplicabile fa de implicarea ntr-un program viabil. Apare evident c reprezentanii Comitetelor de Coordonare Local, n general, i cei ai Comitetului din Bucureti nu au neles pe deplin importana sau utilitatea proiectului i nici rolul lor n aplicarea sa. Acest fapt este demonstrat i de interveniile destul de formale ale reprezentanii Comitetului de Coordonare din Bucureti, n cadrul Focus-group-ului, i care au oferit numeroase justificri pentru lipsa lor de implicare mai activ n proiectul de justiie restaurativ (vezi Caseta 19). Absena reprezentantului Parchetului la dezbaterile din cadrul acestui Focusgroup ni se pare, de asemenea, semnificativ pentru activitatea sa depus n cadrul proiectului. Un factor care determin insuficienta activitate a Comitetului de Coordonare Local din Bucureti l constituie se pare i desele schimbri operate n cadrul su, n aa fel nct noii membri (dac nu pleac i ei din diverse motive: existena unor activiti
CASETA 18 MODERATOR (FOCUS-GROUP): PUTEI S NE SPUNEI, N MOD CONCRET, CE FACE, DE FAPT, COMITETUL DE COORDONARE LOCAL PENTRU A REZOLVA PROBLEMELE CU CARE V CONFRUNTAI N ACTIVITATEA DUMNEAVOASTR? DE PILD, N CEEA CE PRIVETE REFERIREA CAZURILOR? S-AU NTLNIT VREODAT MEMBRII ACESTUI COMITET? Da!. n luna septembrie, anul trecut. n mod firesc, acest Comitet ar fi trebuit s fac diligenele necesare pentru a ni se trimite mai multe cazuri i s se implice mai activ n activitatea noastr. n mod concret ns, nu a fcut nimic. n afar de doi reprezentani mai activi ai acestui Comitet (eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere i dna L.S. de la Direcia Judiciar a Poliiei, cooptat de curnd n Comitet), ceilali nu fac nimic pentru serviciul nostru. Reprezentantul Parchetului s-a artat dispus s colaboreze cu noi i s fac o mulime de lucruri, dar practic, atunci cnd l caui este de negsit. Dintre toi, cei mai cooperani sunt judectorii. Faptul c nu exist o nominalizare concret a sarcinilor fiecrui reprezentant al Comitetului, lucrurile nu merg. Bine! spun ei a fost dat acest Ordin al Ministrului Justiiei. Dar care este procedura lui de aplicare concret?. Conform cu tradiia din Romnia, nimic nu se schimb ntr-o instituie pn nu apare i un model de lucru, o metodologie. La Bucureti, relaiile noastre cu Comitetul de Coordonare Local sunt cele mai dificile, adic absente. La Craiova este ns altfel fa de Bucureti. Reprezentanii Comitetului de Coordonare Local se implic mult mai mult. Acolo (la Craiova) gseti oameni care n-au putere, dar au idei i care simt realitatea, ntrebndu-se: Cum putem s ne implicm n acest proiect? Ce ar trebui s facem n acest sens? etc..

Ca un fapt semnificativ, care completeaz declaraia respondentului, menionm c la Focus-Group-ul organizat de noi cu membrii Comitetului de Coordonare Local din Bucureti, reprezentantul Parchetului a lipsit, nemotivndu-i n nici-un fel absena, dar sugernd cumva, c un membru al unei asemenea instituii importante nu poate rspunde oricrei convocri.

46

C.G. - coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). MODERATOR (FOCUS-GROUP): N MOD CONCRET, AI AVUT NTLNIRI CU ACEST COMITET DIN BUCURETI? DESPRE CE AI DISCUTAT? CE AU HOTRT? Am discutat despre diferitele modaliti de funcionare a Centrului i despre activitile echipei noastre. ns reprezentantul Poliiei ne-a spus nc de la nceput c activitatea noastr nu se coreleaz cu activitatea poliitilor, care sunt evaluai dup alte criterii dect cel al mpcrii prilor. El reprezint, de fapt, un ntreg sistem instituional, definit de o anumit mentalitate, care nu se poate schimba imediat. Chiar dac ar fi nlocuit cu o alt persoan din cadrul aceluiai sistem, aceasta tot aa va reaciona i va spune aceleai lucruri. La nivelul ntregului Comitet, nu exist nici mcar un reflex, o ncercare de comunicare interinstituional. Fiecare, mai puin judectorii i poliitii, dar, mai ales, procurorii, sunt caracterizai de urmtoarea atitudine: dac trimii o hrtie oficial, cu antet i tampil, i se rspunde de ctre ei, dar numai pentru c trebuie s rspund unui document oficial. Dar, nu i se rspunde, n esen, ci numai formal. C.G. - coordonator, din partea Fundaiei F.O.C., al activitii celor dou Centre (Focus-Group, Bucureti). Am avut i am sentimentul c lor (reprezentanii diverselor instituii subl. ns.) le este team, c au nevoie de acoperire prin documente oficiale sau acte normative n care s se stipuleze clar c trebuie s acioneze ntr-o anumit direcie. Le este team s nu fie sancionai dac ar schimba ceva din modul lor de activitate, care este suficient de birocratic. Nou nine ni se spune s ne birocratizm (formalizm subl. ns.) activitatea noastr, s le dm hrtii i documente ct mai multe. De exemplu, despre faptul c prile s-au prezentat de bunvoie la mediere. Tot ei ne spun c nu pot obliga prile s vin la C.E.J.R. i c nu vor s se afle c ei au mpins aceste pri s se mpace. Parc le-ar fi team de acest lucru. E.G. (asistent social) - mediator C.E.J.R. Bucureti (Focus-Group, Bucureti).

mai importante, promovarea n alt funcie) au nevoie de timp pentru familiarizarea cu proiectul, motiv pentru care se implic mai puin n coordonarea aplicrii sale operaionale. Nu exist, deci, o componen stabil a membrilor Comitetelor i nici sarcini precise pentru fiecare membru. Este de menionat, pe de alt parte, faptul c n ambele Comitete de la Bucureti i Craiova nu au fost cooptate cadre reprezentative, cu funcii importante, care s poat influena, prin poziia lor ierarhic, o implicare mai activ a membrilor instituiilor de care aparin, implicit, funcionarea optim a proiectului. La un moment dat - sublinia unul dintre subiecii intervievai, membru al C.E.J.R. Bucureti, - a fost cooptat n Comitetul de Coordonare, din partea Poliiei, o persoan cu funcii de rspundere n I.G.P. A fost mutat la alt departament al Poliiei i lucrurile nu mai merg bine n Comitetul de Coordonare din punct de vedere al implicrii mai eficace a poliiei n proiect. Referindu-ne, mai specific, la relaiile dintre C.E.J.R. i instituiile implicate n aplicarea proiectului, se pare c ar fi vorba, de fapt, de o confruntare ntre un sistem formal, cu vechi tradiii n justiia din Romnia, i un sistem informal, complet nou, care, n condiiile

47

legislative actuale, nu poate funciona dect n strict dependen de primul. Implementarea principiilor restaurative n Romnia continu s se confrunte cu diferite obstacole, dintre care cel mai dificil obstacol l constituie chiar atitudinile i mentalitile reprezentanilor sistemului justiiei retributive, care nc nu neleg pe deplin ce beneficii pe termen lung poate aduce un asemenea program de justiie comunitar i care consider, adeseori, c este vorba de o inovaie care nu are acoperire n actualele reglementri instituionale (vezi Caseta 18). O absen regretabil (i inexplicabil) din cadrul proiectului o constituie Autoritatea Naional pentru Protecia Copilului , ai crei reprezentani nu fac parte din cadrul Comitetului Director pluridisciplinar, nsrcinat, la nivel central, cu coordonarea activitilor derulate de cele dou Centre Experimentale. Din informaiile noastre, rezult c, n urma Ordinului Ministrului Justiiei, s-a stabilit, iniial, o convenie ntre instituiile implicate, pentru coordonarea i punerea n aplicare a programului de justiie restaurativ, fiind solicitat, n acest sens, i Autoritatea Naional pentru Protecia Copilului, care nu a dat ns nici-un rspuns. Aceast autoexcludere este cu att mai regretabil, cu ct unul dintre scopurile principale al programului experimental l reprezint prevenirea implicrii minorilor n comiterea unor fapte cu caracter penal grav, aciune din care nu poate lipsi un organism cu competene att de importante n domeniul proteciei copilului, aa cum este Autoritatea menionat. Dei aceast Autoritate nu se subordoneaz Ministerului Justiiei, ar fi fost de dorit ca Ordinul Ministrului Justiiei s prevad modalitile de colaborare i cu acest organism. Acest fapt ar influena pozitiv activitatea de asisten i protecie social a minorilor delincveni, cu att mai mult cu ct, n prezent, Direciile de Protecie a Copilului din teritoriu sunt singurele instituii din Romnia care ofer servicii i plasament minorilor, iar Serviciile de Supraveghere i Reintegrare Social se ocup de toate categoriile de vrst i nu pot acorda o atenie aparte numai categoriilor cele mai tinere.

CASETA 19 MEDIATOR: CARE ESTE ROLUL CONCRET PE CARE VI L-AI ASUMAT N CADRUL PROIECTULUI.? CUM V-AI IMPLICAT, PN ACUM, N SUSINEREA LUI?

48

Comisia Local se ntlnete, cu regularitate, o dat pe lun sau o lun i jumtate. Se pleac de la probleme practice: ce s-a fcut n ultima perioad, care au fost principalele probleme care au aprut ntre timp i modalitile lor de rezolvare. Se stabilesc, apoi, cteva jaloane, direcii pentru activitile urmtoare. G.O. (eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere) ef al Comisiei de Coordonare Local Bucureti (Bucureti, Focus-Group, Bucureti). MEDIATOR: ACESTEA SUNT ACIUNI FORMALE, DAR PE LATUR DE CONINUT? Ca ef al Comisiei, a trebuit s adun membrii Comisiei la ntlniri. n al doilea rnd, am avut ntlniri cu preedinii de judectorie i judectorii pentru a le facilita contactele cu ei celor de la C.E.J.R. De asemenea, am promovat proiectul n rndul persoanelor pe care le cunoteam i care activeaz n cadrul justiiei penale. n plus, m-am deplasat cam o dat la dou luni la C.E.J.R., unde am discutat despre activitile pe care le ntreprinde echipa de acolo. G.O. (eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere) ef al Comisiei de Coordonare Local Bucureti (Bucureti, Focus-Group, Bucureti). Avnd n vedere c suntem coordantorii activitii Poliiei Judiciare la nivelul ntregii ri, iar principalii colaboratori ai celor dou Centre sunt poliitii de la Judiciar, normal c o parte din sarcinile impuse de acest program ne revin i nou. Dar nu noi suntem aceia care ne implicm, ci colegii notri din teritoriu. Pentru noi este important s inem legtura cu ei, s ne spun ce fac, cum lucreaz. Pentru c, sincer s fiu, ei au foarte multe alte sarcini de serviciu, pe lng aceast problem (a justiiei restaurative sublinierea noastr). Mrturisesc c timpul nu mi-a permis s m ntlnesc cu ofierii de la Judiciar din cadrul Capitalei i cred c aceasta este o cauz pentru care lucrurile nu merg att de bine la Bucureti. ns la Craiova, lucrurile au demarat i merg bine. Pentru noi toi acest program de justiie restaurativ este un nceput: nu putem avea pretenia c, n cteva luni, putem rezolva toate lucrurile. L.S. inspector general de poliie la Direcia Judiciar (Focus-Group, Bucureti). Proiectul se afl la nceput i nu este bine cunoscut. Noi, de la Serviciul de Prevenire din Poliia Capitalei, am ncercat s facem cunoscut acest proiect tuturor sectoarelor i seciilor din Capital, prin adrese i contacte directe, n colaborare cu cei de la C.E.J.R. Un alt ajutor pe care l-am dat i-l putem da, n continuare, C.E.J.R. este acela de a-i ajuta la identificarea domiciliului prilor, care nu corespund, uneori, cu datele de pe buletin, mai ales c muli stau fr forme legale. I-am ajutat, deci, pe membrii Centrului, nsoindu-i pe teren, mai ales c exist medii periculoase unde se impune nsoirea din partea poliitilor. De asemenea, le-am furnizat informaii de la cei care cunosc cel mai bine prile, din anturajul acestora, oferindu-le date despre situaia familial, antecedente etc. Dar trebuie menionat faptul c, de obicei, poliia respinge cazurile de conflict mrunt ntre pri chiar de la ua seciei de poliie. Discuiile pe care le are sectoristul cu prile implicate ori determin mpcarea lor la faa locului, ori impun msuri contravenionale. Poliia are prghii n acest sens, facilitate de Legea 61. S.. inspector principal la Serviciul Prevenire din cadrul Poliiei (Focus-Group, Bucureti).

n mod real, conform informaiilor noastre, Comisia nu a avut dect trei sau patru reuniuni de lucru de la nfiinare. Dei declaraia (formal) a reprezentantului Poliiei d impresia unei implicri extrem de active a acestei instituii, potrivit diverselor surse din cadrul C.E.R.J., doar ntr-un singur caz Poliia din Bucureti a oferit informaii personalului Centrului despre domiciliul unei dintre pri.

49

Cred c o soluie ca asemenea cazuri de plngere prealabil s nu mai aglomereze munca poliitilor i judectorilor, iar prile s nu mai fie nevoite, ca dup ce se mpac n urma medierii facilitate de C.E.J.R., s mearg din nou la Poliie sau n instan, ar fi aceea ca toate aceste cazuri de plngere prealabil s fie repartizate, mai nti, Centrului. S fie convocate prile acolo, iar dac nu ajung la un acord, plngerea s fie trimis instanei. Circuitul poate fi, de altfel, reciproc: noi s trimitem cazuri Centrului i Centrul s ne trimit cazuri. L.C. judector la Judectoria Sectorului 6 (Focus-Group, Bucureti). Personal, m-am strduit foarte mult s raportez conducerii despre acest proiect, dar am ntmpinat dificulti, deoarece, dei exist un Ordin al Ministrului Justiiei, noi suntem alt minister, aa c ordinele vin aa cum vin. Am redactat un ordin, ni l-a aprobat conducerea Inspectoratului de Poliie i l-am difuzat la secii. Am fost la ntlnirile lunare, am fost chiar implicat personal ntr-un caz care era mai greu de rezolvat S.I. - inspector principal Poliia Craiova (Focus-Group, Craiova). Eu am fost prins n proiectul acesta chiar de la nceput, pentru c exista Ordinul Ministrului Justiiei de a se nfiina acest Centru-pilot, dar nu se tia nimic despre procedur. Atunci am ncercat s aranjez lucrurile n privina slii de judecat, a procedurii de preluare a cazurilor, a seleciei dosarelor .a.. Vicepreedintele Judectoriei Craiova (Focus-Group, Craiova) Sarcina mea nu a fost deloc uoar, mai ales pn am ajuns s facem o echip. Exist nc o lips de informare privind activitatea Centrului, care este dublat de o lips de autoritate a acestuia, astfel nct a trebuit s colaborez cu toate instituiile implicate. Dup nfiinarea Centrului au aprut numeroase probleme la care a trebuit s rspund i la care nimeni nu s-a gndit la nceput, dar ele au nceput s fie rezolvate din mers." C.I. eful Serviciului de Reintegrare Social i Supraveghere Craiova (FocusGroup, Craiova) Ne ntlnim lunar cu unii din membrii Comitetului Local, discutm cazurile la care lucrm i dificultile pe care le ntmpinm pe linia soluionrii ct mai rapide a cazurilor. R.V. (asistent social) - mediator - C.E.J.R. Craiova (Focus-Group, Craiova)

8. Opinii i atitudini ale beneficiarilor cu privire la mediere i serviciile oferite de cele dou Centre Experimentale 8.1. Evaluarea cantitativ a satisfaciei beneficiarilor programului de justiie restaurativ O component esenial a oricrui studiu de evaluare a politicilor i a practicilor justiiei restaurative vizeaz aa cum se tie evaluarea gradului de satisfacie a beneficiarilor. Feedback-ul

Subcapitol redactat n colaborare cu asistent de cercetare Cristina Dmboianu (Institutul de Sociologie al Academiei Romne), care a alctuit baza de date i a pregtit tabelele de contingen necesare interpretrii datelor.

50

participanilor reprezint un indicator important al calitii i acceptabilitii serviciilor oferite, fiind, adesea utilizat ca argument pentru modificarea sau redefinirea anumitor elemente ale acestor programe. Gradul de satisfacie a subiecilor care au luat parte la conferinele de mediere desfurate, pn n prezent, n cele dou Centre din Bucureti i Craiova a fost msurat prin intermediul unor scale administrate sub form de chestionar. Acestea au fost oferite spre completare de ctre membrii personalului, ca parte a procedurilor incluse n program. Scalele furnizeaz informaii despre experiena participrii la mediere, sondnd opiniile i percepiile subiecilor cu privire la: (1) gradul de implicare a prilor i corectitudinea modului n care s-a desfurat conferina; (2) corectitudinea deciziilor; (3) satisfacia fa de rezultatele conferinei i deciziile luate. Datele provin de la toi cei 72 de subieci (victime, inculpai, suporteri, reprezentani ai instituiilor statului) prezeni la edinele de mediere (vezi tabelul 1). Distribuia acestora pe categorii de participani este redat n tabelul nr. 2. Vrsta medie a tinerilor inculpai este de 17.7 ani, media de vrst corespunztoare victimelor fiind de 26.4 ani. Toi inculpaii sunt brbai, iar 4 dintre cele 14 victime sunt femei.
Tabelul nr. 1: Distribuia participanilor la conferin n funcie de calitatea avut i de amplasarea teritorial a celor dou Centre Experimentale
fptuito r Bucuret i Craiova total 16 9 25 n ce calitate ai participat la conferin? alt rud sau altel victim printe prieten e 7 7 14 4 11 15 8 6 14 4 4 total 35 37 72

Analiza statistic a datelor s-a bazat n principal pe distribuiile de frecven i pe tabelele de contingen, folosindu-se, n acest scop, programul SPSS. Datorit numrului relativ mic al respondenilor din fiecare grup n interpretarea rezultatelor s-au utilizat doar frecvenele absolute.
Tabelul nr. 2: Distribuia participanilor la mediere pe categorii de subieci
n ce calitate ai participat la conferin?

Conform cu Mark Umbreit, Program Evaluation Kit: Victim Offender Mediation Programs , School of Social Work, University of Minnesota, 1992.

51

fptuitor victim printe alt rud sau prieten reprezentant al unei instituii a statului altele TOTAL

25 14 15 14 2 2 72

35 19 22 19 3 3 100

(a) Modul n care beneficiarii au resimit participarea la conferin Datele analizei au indicat praguri nalte ale participrii la discuiile din timpul conferinei, cea mai mare parte a subiecilor simindu-se foarte mult i destul de mult implicai n discuii. Nici una dintre victime nu s-a simit marginalizat, n schimb circa o ptrime dintre fptuitori, respectiv o cincime din grupul prinilor i al rudelor ori prietenilor, au considerat c a avut un un rol minim n aceste discuii (vezi tabelul 3). ntr-o msur mai mare dect inculpaii, victimele au simit c au fost ascultate n timpul conferinei, au luat parte activ la ceea ce s-a discutat i au putut s spun ceea ce au dorit. (b) Percepia corectitudinii modului de desfurare a conferinei Oferirea oportunitii fiecrui participant de a comunica ceea ce a avut de spus, la fel ca ii ceilali, a fost resimit de ctre toi subiecii (vezi tabelul 4). Aproape toi inculpaii,
Tabelul nr. 3: Percepia gradului de implicare la discuiile din timpul conferinei
fptuit or (N) deloc puin destul de mult foarte mult total puin destul de mult foarte mult total deloc puin 1 4 11 8 24 6 9 9 24 1 6 victi ma (N) 0 0 7 7 14 0 8 6 14 0 0 prin te (N) 0 0 9 6 15 3 4 8 15 0 2 alt rud sau prieten (N) 0 2 5 7 14 3 5 6 14 0 1 altel e (N) 0 0 4 0 4 1 3 0 4 0 0 tota l (N) 1 6 36 28 71 13 29 29 71 1 9

Ct de mult simii c ai fost ascultat n timpul conferinei?

Ct de mult ai simit c ai luat parte la ceea ce se discut? Ct de mult ai simit c ceea ce

52

ai dorit s spunei a fost ascultat?

destul de mult foarte mult total

10 8 25

6 8 14

6 7 15

9 4 14

1 3 4

32 30 72

Tabelul nr. 4: Percepia corectitudinii modului n care s-a desfurat conferina de mediere
fptuito r (N) n timpul conferinei, toat lumea a avut ansa de a vorbi n timpul conferinei mi sa dat ansa de a vorbi la fel ca tuturor foarte de acord de acord total foarte de acord de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total victi ma (N) 7 7 14 7 7 14 4 9 1 0 14 7 6 1 0 14 prin te (N) 10 5 15 11 4 15 9 6 0 0 15 4 11 0 0 15 alt rud sau priete n (N) 7 7 14 7 7 14 4 8 1 1 14 4 9 1 0 14 alte le (N) 2 2 4 2 2 4 3 1 0 0 4 2 2 0 0 4 tota l (N)

15 8 23 14 10 24 15 8 1 0 24 10 6 6 1 23

41 29 70 41 30 71 35 32 3 1 71 27 34 8 1 70

Am putut s pun ntrebri n timpul conferinei

Opiniile mele au fost tratate ca fiind importante n conferin

42

Nevoile mele au fost apreciate i luate n considerare n mod serios la conferin

foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total

6 13 3 1 23

5 8 1 0 14

3 10 0 1 14

1 9 4 0 14

0 4 0 0 4

15 44 8 2 69

cea mai mare parte a victimelor i toi prinii au simit c au putut s pun ntrebri n timpul conferinei. ntr-o msur mai mare dect inculpaii, victimele au simit c nevoile lor au fost luate n considerare. Doar 7 dintre inculpai au simit c opiniile lor au fost tratate ca fiind puin importante, iar 4 dintre ei au apreciat c nevoile lor nu au fost tratate n mod adecvat n timpul conferinei. (c) Percepia gradului de implicare n elaborarea unei decizii Toate victimele i doar trei sferturi dintre inculpai au simit c au fost implicai n luarea unei decizii (vezi tabelul 5). Prinii au simit i ei, n totalitate acest lucru, spre deosebire de jumtate dintre alte rude sau prieteni, prezeni la conferin, care n-au resimit acest lucru. Victimele i prinii au simit, de asemenea, n totalitatea lor, c au fost implicai n realizarea
Tabelul nr. 5: Percepia gradului de implicare n elaborarea unei decizii
fptuitor (N) foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord victim a (N) prin te (N) alt rud sau priet en (N) 5 6 2 1 14 3 6 4 altel e (N) tota l (N)

Conferina a condus la un acord cu ceea ce ar trebui s se ntmple n continuare Am fost implicat n realizarea acordului cu privire la ceea

11 10 1 2 24 9 10 3

6 6 2 0 14 6 8 0

5 9 0 0 14 4 10 0

0 4 0 0 4 1 2 1

27 35 5 3 70 23 36 8

43

ce ar urma s se ntmple n continuare Am fost implicat n luarea deciziilor din timpul conferinei

nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total

1 23 14 4 5 1 24

0 14 6 8 0 0 14

0 14 7 8 0 0 15

1 14 3 4 5 2 14

0 4 1 3 0 0 4

2 69 31 27 10 3 71

unui acord cu privire la ceea ce urmeaz s se ntmple n continuare, n timp ce o ptrime dintre inculpai i jumtate din numrul de rude sau prieteni au apreciat c nu s-au simit suficient de implicai n stabilirea acestui acord. (d) Aprecierea rolului fiecrui participant n elaborarea deciziilor n ceea ce privete aprecierea rolului, mai important sau mai puin important, al fiecrui participant n luarea deciziilor (vezi tabelul 6), circa 58% dintre inculpai i aproximativ 54% dintre victime au considerat c victima a avut rolul hotrtor, iar peste 53% din grupul altor rude sau prieteni au apreciat c acest rol a revenit tuturor participanilor la conferin. n timp ce rolul prinilor a fost considerat, de o parte dintre subieci ca fiind, de asemenea, relativ hotrtor, numai 2 participani au apreciat c inculpatul a avut acest rol.
Tabelul nr. 6 Aprecierea rolului fiecrui particioant la luarea deciziilor
fptuit or (N) fptuitorul victima printii alt rud sau prieten instituia public toata lumea a avut total 1 14 5 1 3 24 victi ma (N) 7 2 4 13 prin te (N) 4 5 5 14 alt rud sau prieten (N) 1 3 1 1 7 13 altel e (N) 4 4 tota l (N) 2 28 17 1 1 19 68

Despre cine ai spune c a avut rolul hotrtor n luarea deciziilor?

44

(e) Percepia gradului de corectitudine a deciziilor luate n timpul conferinei Peste 90% dintre participanii la conferin au apreciat ca fiind corecte deciziile luate luate (vezi tabelul nr. 7). Doar 4 inculpai i numai 2 victime nu au fost de acord cu aceast apreciere. Victimele i prinii, ntr-o msur mai mare dect inculpaii s-au simit mulumite de aceste decizii. n ansamblul lotului, doar 7 inculpai i 2 victime nu s-au declarat mulumite. Peste 70% dintre victime au apreciat c deciziile luate satisfac, deopotriv, nevoile lor i ale inculpailor, n timp ce aproximativ 88% dintre inculpai au considerat c ele au favorizat victima. La rndul lor, prinii au simit ntr-o msur mai mare c deciziile luate au fost, mai degrab, n concordan cu nevoile victimei, spre deosebire de grupul de prieteni sau de rude, care au considerat c ele au fost, cu precdere, n interesul inculpailor. O treime dintre inculpai i-a exprimat nemulumirea fa de deciziile luate, apreciind c au fost prtinitoare, deoarece ignor propriile lor nevoi. (f) Gradul de apreciere a coninutului deciziilor luate Aproximativ trei sferturi dintre inculpai i circa 65% dintre victime au fost de acord n mare msur sau potrivit c deciziile luate n timpul conferinei au fost mai bune dect cele
Tabelul nr. 7: Percepia gradului de corectitudine a deciziilor luate n timpul conferinei
fptuit or (N) foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord victi ma (N) 8 4 2 0 14 7 5 1 prin te (N) 6 7 1 0 14 3 9 1 alt rud sau priete n (N) 6 7 0 0 13 2 7 3 alte le (N) 1 3 0 0 4 1 3 0 tota l (N)

8 11 2 2 23 11 6 3

29 32 5 2 68 24 30 8

Deciziile luate la conferin au fost corecte

Am fost mulumit n legatur cu deciziile luate

45

n timpul conferinei Deciziile luate la conferin au fost n concordan cu nevoile fptuitorului

Deciziile luate la conferin au fost n concordan cu nevoile victimei

nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total

4 24 7 10 6 1 24 11 10 2 0 23

1 14 2 8 2 2 14 5 5 3 1 14

1 14 3 6 2 2 13 3 8 1 1 13

2 14 2 10 1 0 13 4 5 4 0 13

0 4 0 4 0 0 4 0 4 0 0 4

8 70 14 38 11 5 68 23 32 10 2 67

pe care le-ar fi luat instana (vezi tabelul 8). Cu aceast apreciere sau declarat de acord (n mare msur sau potrivit) peste 90% dintre prini, alte rude sau prieteni. Numai 6 inculpai i 5 victime au considerat c instana ar fi luat decizii mai bune. Pe de alt parte, ntro mai mare msur dect victimele, o parte dintre inculpai au simit c deciziile luate au fost, mai degrab, bune pentru alte persoane, dect pentru ei. Totui, circa 60% dintre ei, la fel ca i marea majoritate a celorlali participani, inclusiv victime, nu s-au artat de acord cu aceast apreciere. Spre deosebire de grupul prinilor care i mpart opiniile, jumtate apreciind c deciziile au un caracter punitiv i cealalat jumtate considernd c sunt blnde, i de prietenii ori alte rude care le declar, mai degrab, aspre, att victimele, ct i inculpaii au apreciat, n proporii sensibil egale de peste 56%, c ele nu sunt deloc severe. Astfel trei sferturi dintre inculpai i circa 80% dintre victime leau apreciat chiar ca fiind pozitive i folositoare, opinie mprtit i de majoritatea suporterilor, n special de prini. Doar 6 inculpai i 3 victime nu au fost de acord cu aceast apreciere.
Tabelul nr. 8: Gradul de apreciere a coninutului deciziilor luate n timpul conferinei

46

fptuit or (N) foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total deloc puin destul de mult foarte mult total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total

victim a (N)

prin te (N)

alt rud sau priet en (N) 4 8 0 1 13 3 6 2 3 14 0 7 3 3 13 5 7 1 0 13

altel e (N)

total (N)

Deciziile luate la conferin sunt mai bune dect cele pe care le-ar fi luat instana Ct de mult credei c deciziile luate au fost mai bune pentru alii dect pentru dvs?

13 4 1 5 23 5 8 8 1 22 4 6 7 6 23 8 10 2 4 24

4 5 5 0 14 3 9 2 0 14 0 6 6 2 14 4 7 2 1 14

6 7 0 1 14 3 10 2 0 15 0 7 3 4 14 5 6 1 2 14

0 4 0 0 4 1 0 1 1 3 0 2 2 0 4 1 3 0 0 4

27 28 6 7 68 15 33 15 5 68 4 28 21 15 68 23 33 6 7 69

Deciziile luate sunt destul de punitive, aspre

Deciziile luate sunt destul de pozitive i folositoare

(g) Aprecierea rolului deciziilor luate asupra modificrii comportamentului participanilor

Tabelul nr. 9: Aprecierea rolului deciziilor luate asupra modificrii comportamentului participanilor
fptuit or (N) deloc 5 victi ma (N) 2 print e (N) 8 alt rud sau prieten (N) 7 altel e (N) tota l (N) 22

47

Ct de mult credei c trebuie s v schimbai comportamentul ca urmare a deciziilor luate? Ct de mult credei c alii trebuie s-si schimbe comportamentul ca urmare a deciziilor luate?

puin destul de mult foarte mult total deloc puin destul de mult foarte mult total

7 4 8 24 3 4 9 8 24

7 2 3 14 1 6 7 14

5 1 1 15 3 7 5 15

3 3 13 1 3 5 5 14

2 1 3 1 2 3

24 8 15 69 4 11 28 27 70

Jumtate din numrul de inculpai i mai mult de o treime dintre victime au apreciat, n foarte mare msur i potrivit, c este necesar, ca urmare a deciziilor luate, ca s-i modifice comportamentul. Necesitatea modificrii propriului comportament a fost declarat, de asemenea, de proporii mai reduse din grupul suporterilor, n special de cel al prietenilor i altor rude. 50% din totalul inculpailor, circa 65% dintre victime i cea mai mare parte a celorlali participani au apreciat ns c deciziile luate nu trebuie s le determine modificarea conduitelor. n schimb, cea mai mare parte a participanilor la conferine au fost de acord cu ideea c, urmare a deciziilor luate, alii trebuie s-i schimbe comportamentul. ntr-o msur mult mai mic dect victimele, 71% dintre inculpai au fost de acord cu aceast idee. Numai o treime dintre ei s-au declarat n dezacord, la fel ca i circa o treime din grupul prietenilor i altor rude. (h) Satisfacia fa de rezultatele ntregii conferine Satisfacia fa de modul n care a fost instrumentat i rezolvat conflictul n cadrul conferinei de mediere a fost msurat prin trei itemi: subiecii au fost ntrebai ct de mult a contribuit conferina la rezolvarea problemelor lor? ; dac ar fi preferat ca deciziile s fi fost luate de ctre o
Tabelul nr . 10: Satisfacia fa de rezultatele ntregii conferine
fptuit or (N) Ct de mult credei c a contribuit conferina la deloc puin destul de mult 3 5 5 victi ma (N) 1 2 5 prin te (N) 0 1 4 alt rud sau priet en (N) 0 5 5 alte le (N) 0 0 3 tot al (N) 4 13 21

48

rezolvarea problemei/prob A fi preferat ca acest caz s fi fost pronunat de ctre o instan

ntr-o situaie asemntoare a alege tot o conferin

foarte mult total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total

10 23 3 3 9 9 24 12 8 2 1 23

6 14 0 6 5 3 14 5 7 2 0 14

10 15 0 2 6 5 13 7 5 2 1 15

4 14 0 1 7 5 13 7 5 1 0 13

1 4 0 1 1 2 4 3 1 0 0 4

31 69 3 13 28 24 68 34 26 7 2 69

instan de judecat? i dac, ntr-o situaie similar, ar alege din nou s participe la o conferin? (vezi tabelul 10). Constatrile evideniaz un grad relativ ridicat de satisfacie a participanilor. Astfel, peste trei sferturi dintre victime, circa dou treimi dintre inculpai, peste 90% dintre prini i 65% dintre ceilali suporteri au apreciat c desfurarea conferinei a contribuit la rezolvarea problemelor cu care se confrunt. Inculpaii, ntr-o msur mai mic dect victimele, dar sensibil apropiai de prerea prietenilor sau altor rude, au fost de acord cu acest lucru. Numai 3 dintre ei i doar o victim au considerat c desfurarea conferinei n-a contribuit deloc la soluionarea acestor probleme. Trei sferturi dintre inculpai, dar numai 57% dintre victime nu au fost de acord cu ideea c era mai preferabil ca litigiul s se fi judecat ntr-o sal de judecat. O asemea idee a fost, de asemenea, respins, de asemenea, n majoritate, de ctre suporteri, n special de prieteni. La egalitate, 6 inculpai i 6 victime au simit c ar fi fost de preferat ca situaia lor s fi fost soluionat ntr-o sal de judecat. Peste 85% din rndul inculpailor i al victimelor au fost de acord cu aprecierea conform creia, dac s-ar afla ntr-o situaie similar, ar opta tot pentru conferin ca modalitate de rezolvare, apreciere la care se raliaz cea mai mare parte din rndul prietenilor sau rudelor, dar ntr-o msur relativ mai mic prinii. Doar 3 inculpai i numai 2 victime s-au artat a fi n dezacord cu majoritatea participanilor, considernd c, dac sar afla ntr-o situaie asemntoare, n-ar mai alege, din nou, s participe la o conferin.

49

(i)

Deosebiri mai semnificative ntre Bucureti i Craiova n ceea ce privete gradul de satisfacie a participanilor

Comparaia fcut ntre diversele aprecieri evideniaz un grad mai ridicat de satisfacie a participanilor din Craiova, comparativ cu cei din Bucureti. Astfel, spre deosebire de Bucureti, unde numai dou treimi dintre fptuitori i circa 71% dintre victime s-au artat mulumite de deciziile conferinei, la Craiova, aproape 90% dintre inculpai i absolut toate victimele s-au simit satisfcui de aceste decizii. Acelai grad de satisfacie mai ridicat a caracterizat cea mai mare parte a celorlali participani la conferinele
Tabelul nr . 11: Comparaia satisfaciei participanilor din Bucureti i Craiova n ceea ce privete aprecierea deciziilor luate n timpul conferinelor
fptuit or (N) foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total 6 3 2 4 15 5 3 1 9 victim a (N) 2 3 1 1 7 5 2 7 prin te (N) 2 1 3 3 7 1 11 alt rud sau priete n (N) 5 2 1 8 2 2 1 1 6 altel e (N) 1 3 4 tota l (N) 8 13 5 7 33 16 17 3 1 37

Bucure ti

Craiova

Am fost mulumit n legtur cu deciziile luate n timpul conferinei

inute la Craiova, spre deosebire de omologii lor din Bucureti (vezi tabelul 11). n schimb, fptuitorii care au participat la conferinele inute la Bucureti au fost de acord, ntr-o proporie mai mare dect inculpaii prezeni la conferinele din Craiova, c deciziile luate n timpul conferinei au fost n conformitate cu nevoile lor (vezi tabelul 12).
Tabelul nr . 12: Comparaia satisfaciei participanilor din Bucureti i Craiova n ceea ce privete utilitatea deciziilor luate n timpul conferinei pentru nevoile lor

50

fptuit or (N) deloc puin destul de mult foarte mult total deloc puin destul de mult foarte mult total 4 2 6 2 14 2 3 1 3 9

victim a (N) 1 3 3 7 1 1 5 7

print e (N) 1 2 1 4 1 1 5 4 11

alt rud sau priet en (N) 1 3 3 1 8 1 3 2 6

altel e (N) 1 3 4

total (N) 6 8 12 7 33 4 8 10 15 37

Bucure ti

Craiova

Ct de mult credei c deciziile luate n timpul conferinei au fost conforme cu nevoile dvs?

ntr-o proporie mult mai mare dect fptuitorii, o proporie egal de victime din Bucureti i Craiova au susinut acest lucru. De asemenea, grupul prinilor din Craiova s-a artat mult mai satisfcut, n acest sens, dect grupul omolog din Bucureti, spre deosebire de grupul de alte rude sau prieteni din Bucureti care a apreciat, n mai mare msur dect acelai grup din Craiova, c deciziile luate au fost conforme cu propriile nevoi.
Tabelul nr . 13: Comparaia aprecierilor participanilor din Bucureti i Craiova cu privire la deosebirea ntre deciziile luate la conferin i acelea care ar fi putut fi luate de instan
fptuito r (N) Deciziile luate la conferin sunt mai bune dect cele pe care le-ar fi luat instana foarte de acord de acord nu sunt de acord nu sunt deloc de acord total foarte de acord de acord nu sunt de acord victi ma (N) 1 3 3 7 3 2 2 prin te (N) 2 1 3 6 5 alt rud sau priete n (N) 6 1 7 4 2 alte le (N) 4 tota l (N)

7 2 1 4 14 6 2

8 13 4 6 31 19 15 2

Bucure ti

Craiova

51

nu sunt deloc de acord total

1 9

11

1 37

De asemenea, ntr-o proporie mult mai mare dect participanii la conferinele inute la Bucureti, cea mai mare pondere a participanilor la conferinele inute la Craiova au fost de acord c deciziile luate la conferin au fost mult mai bune dect acelea pe care le-ar fi luat instana. Att victimele, ct i fptuitorii din Craiova s-au artat, ntr-o msur mai mare, dect omologii lor din Bucureti, de acord cu acest fapt, iar ceilali participani la conferinele din Craiova au fost unanimi n susinerea aceleiai aprecieri (vezi tabelul 13). Gradul de satisfacie mai ridicat a participanilor la conferinele inute la Craiova este demonstrat, ntre altele, de faptul c toii inculpaii, toi prinii i 89% dintre victimele de aici au simit c desfurarea conferinei a contribuit, n mare msur i foarte mare msur, la rezolvarea problemelor lor (vezi tabelul 14).
Tabelul nr . 14: : Comparaia gradului de satisfacie a participanilor din Bucureti i Craiova n ceea ce privete rolul conferinei n rezolvarea propriilor probleme
fptuitor (N) deloc puin destul de mult foarte mult total deloc puin destul de mult foarte mult total 3 5 2 4 14 3 6 9 victi ma (N) 1 1 3 2 7 1 2 4 7 print e (N) 1 2 1 4 2 9 11 alt rud sau prieten (N) 2 3 3 8 3 2 1 6 altele (N) 3 1 4 tota l (N) 4 9 10 10 33 4 12 21 37

Bucure ti

Craiova

Ct de mult credei c a contribuit conferina la rezolvarea problemelor dvs?

Cu aceast apreciere s-au declarat de acord numai 43% dintre inculpaii, 71% dintre victimele i 75% dintre prinii participani la conferinele din Bucureti. Singurul grup participant din Bucureti care s-a simit, ntr-o msur mai mare, mai satisfcut dect grupul omolog din Craiova, de rolul conferinei n soluionarea propriilor probleme este cel al prietenilor sau altor rude. 9. Evaluri calitative ale aprecierilor fcute de beneficiari n legtur cu activitatea de mediere

52

Evaluarea calitativ a opiniilor, convingerilor i atitudinilor beneficiarilor conferinelor de mediere, realizat ca urmare a unor interviuri pe baz de ghid (vezi Anexele 4, 5 i 8), aplicate unei categorii restrnse de victime i fptuitori , relev o serie de efecte pozitive percepute de acetia n raport cu serviciul de justiie restaurativ de care au beneficiat. Dei sunt, n cea mare parte, subiective, aceste opinii, la fel ca i cele consemnate n rspunsurile la chestionare, evideniaz gradul relativ ridicat de satisfacie n privina eficacitii conferinelor, a implicrii participanilor n elaborarea deciziilor i respectului cu care au fost tratai, a imparialitii i corectitudinii conferinei i a mediatorilor, a modului de soluionare a litigiului i, nu n ultimul rnd, a utilitii conferinelor pentru toi participanii (victime, inculpai, persoane de sprijin etc.) 9.1. Gradul de satisfacie fa de modul n care s-a desfurat medierea Un indicator semnificativ al gradului de satisfacie al beneficiarilor l reprezint caracterul voluntar al participrii acestora la conferina de mediere, dorina de participare a fiecrei dintre pri avnd, desigur, motivaii diferite. Astfel, victimele au declarat c participarea lor nu a fost deloc constrns sau condiionat de personalul din cele dou Centre, aceasta fiind opiunea lor imediat, exprimat fr echivoc. ntre motivele participrii, marea majoritate a victimelor invoc, n primul rnd, dorina de a evita procedurile ndelungate i adeseori costisitoare ale justiiei formale. Ne-am hotrt imediat. Domnioarele au luat legtura cu noi, am discutat i am ajuns la concluzia c este un lucru bun aceast edin (vezi Interviul nr.5). Trebuie s ncerc i asta. Dup ce m-au sunat doamnele, mi-a dat telefon i mama fetei pentru care am fost btut i m-a rugat s ne mpcm cu ceilali (vezi Interviul nr.11). Un alt motiv invocat de victime l reprezint posibilitatea oferit n cadrul acestui program de a-i putea exprima liber i deschis punctul de vedere, de a-i povesti istoria trit i de a putea mprti celorlali suferinele prin care au trecut, ceea ce nu se ntmpl n justiia retributiv, unde ele nu sunt ascultate, dect parial, de judectori. Acolo este cu totul altceva. Judectorul nu te ascult. Nu vrea s tie tot ce s-a ntmplat, cum s-a ntmplat, nu are rbdare cu noi..
n cadrul evalurii, au fost realizate 11 interviuri cu diveri beneficiari ai celor dou Centre Experimentale, alei la ntmplare (n funcie de disponibilitatea lor de a participa la intervievare), dintre care ase cu inculpai i persoanele lor de sprijin i cinci cu victimele i persoanele lor de sprijin.

53

Pe cnd un mediator te ascult de la capt la coad, iar dac ai uitat ceva, poi s revii, nu este nici o problem (vezi Interviul nr.9). Dorina de a primi o reparaie pentru suferina trit reprezint, de asemenea, un motiv important al participrii voluntare a victimelor, asociat i cu posibilitatea de a se ntlni cu fptuitorul i de a-i pune ntrebri de genul: De ce m-ai ales tocmai pe mine?, Ce ru i-am fcut eu? Nu-i dai seama c am suferit i nc mai sufr de pe urma agresiunii, ntrebri care sunt puse de ctre majoritatea victimelor intervievate de noi. La rndul lor, inculpaii declar c participarea lor la conferin a fost voluntar, fiind motivat de dorina de a evita un proces penal, cu consecine imprevizibile pentru ei i pentru cariera lor ulterioar. Nu am dorit s se ajung la proces, cu consecine penale, cu cazier sau altceva de genul acesta (vezi Interviul nr.8). Posibilitatea de a-i exprima proprie sa versiune sau punctul su de vedere n legtur cu comiterea faptei i, implicit, de a se disculpa i a-i putea dovedi nevinovia n raport cu victima, reprezint un alt motiv invocat de inculpai privind participarea lor la conferina de mediere. O parte din vin o aveam i eu, v dai seama, dar vina cea mai mare cred c cellalt a avut-o (vezi Interviul nr.2). n legtur cu aceste opinii ale inculpailor intervievai privind motivele invocate pentru a accepta conferine de mediere, trebuie precizat, totui, c, n general, marea majoritate a inculpailor care au devenit beneficiari ai celor dou Centre nu prea au avut de ales, fiind oarecum, constrni, prin poziia lor de nvinuii, s aleag ca soluie medierea. Un alt indicator semnificativ de evaluare a gradului de satisfacie al beneficiarilor fa de conferina de mediere l reprezint percepia implicrii lor n procesul de mediere i a respectului cu care au fost tratai. Din aceast perspectiv, att victimele, ct i inculpaii s-au declarat pe deplin satisfcui de tratamentul i primirea de care s-au bucurat din partea evaluatorilor i mediatorilor, nici una dintre pri nesimindu-se ignorat, discriminat sau marginalizat pe tot parcursul conferinei de mediere. Comparaia fcut de beneficiari ntre conferina de mediere i mecanismele instituiilor oficiale este semnificativ, n acest sens. Ni s-a vorbit pe un ton, cum s v spun, de blndee, pe un ton jos. Totul a mers n linite, totul a decurs foarte normal i foarte civilizat n comparaie cu alte instituii, cum ar fi poliia sau judectoria (vezi Interviul nr.6). De asemenea, att victimele, ct i inculpaii s-au declarat n foarte mare msur satisfcui de posibilitatea oferit de conferina de mediere de a discuta amabil i civilizat, de a fi ascultai cu rbdare, de a putea pune ntrebri i de a primi rspunsuri. Aceste aprecieri relev c evaluatorii i mediatorii celor dou Centre au respectat i au urmat

54

principiile justiiei restaurative, tratndu-i pe inculpai ca pe nite persoane obinuite i respectate, iar pe victime ca participani activi n procesul de mediere, ajutnd prile s-i poat expune punctul de vedere. Am fost ntrebat mereu, ce prere avem, prin ce am trecut, cum a fost. Am fost ncurajai mereu, fiecare trebuie s spunem ceva i s nu avem nici o reinere (vezi Interviul nr.4). M-au ajutat foarte mult. Mi-au spus anumite lucruri, cum ar fi trebuit s fie n acele momente n care nu mai tiam ce s fac (vezi Interviul nr.9) Indicatorul cel mai semnificativ care evalueaz gradul de satisfacie al beneficiarilor fa de conferina de mediere se refer la corectitudinea i imparialitatea mediatorului pe tot parcursul conferinei. Majoritatea covritoare a opiniilor exprimate att de victime, ct i de inculpai, evideniaz un grad ridicat de satisfacie a prilor fa de poziia echidistant, corect i imparial a mediatorilor din cele dou Centre Experimentale. Nici una dintre victime i dintre inculpai nu au declarat faptul c s-ar fi simit dezavantajat n raport cu cealalt sau c mediatorul ar fi avut o atitudine mai puin neutr n raport cu o anumit parte. A fost corect. Nu a inut nici cu mine, nici cu ceilali (vezi Interviul nr.3). Prin modul n care am fost tratai i unii i ceilali. Sunt unele situaii n care vezi cu ochiul liber cum unii iau partea altora. Dar aici nu (vezi Interviul nr.4). Doar ntr-un singur caz, una dintre victimele intervievate a declarat c nu a putut aprecia gradul de corectitudine al mediatorului, dei recunoate c a fost sprijinit i stimulat de acesta pe toat durata conferinei: Nu tiu dac a fost imparial. Important este c mia dat ncredere i tot ce am avut nevoie (vezi Interviul nr. 9). De asemenea, ntr-un alt caz, dei persoana de suport a inculpatului (bunica acestuia) a considerat c mediatorul a fost corect i imparial, din relatarea sa rezult i o anumit implicare afectogen a mediatorului, care a avut o atitudine de pedagog moralizator fa de nvinuit. Ne-au ajutat moral foarte mult. Au stat de vorb cu copilul, iau dat exemple de fapte bune i rele...L-au educat foarte mult n ceea ce privete fapta pe care a fcut-o (vezi Interviul nr.3). Dei suficient de singulare pentru a nu fi reprezentative, aceste aprecieri laudative sunt, totui, paradoxal, mai puin favorabile activitii mediatorilor, prnd s confirme existena acelor deficiene, deja semnalate anterior, n legtur cu interveniile mediatorilor cu tenta moralizatoare i care pot influena ntr-un sens negativ

ntr-un singur caz, victima a declarat c unul dintre inculpai a adoptat un ton i un limbaj violent i agresiv: Chiar i la mediere, cnd spuneam eu ceva, ipa i vorbea de nu-l mai putea opri nimeni (vezi Interviul nr.11.)

55

reaciile i sentimentele prilor implicate, mai ales acelea ale inculpailor. 9.2. Gradul de satisfacie fa de modul de soluionare a cazului Evaluarea gradului de satisfacie fa de modul n care a fost instrumentat i soluionat cazul (litigiul) respectiv relev anumite diferene semnificative ntre opiniile exprimate, de victime i cele ale inculpailor. Astfel, majoritatea victimelor declar c sunt, n general, satisfcute de modul n care a fost soluionat cazul lor, principalele motive invocate ale acestei satisfacii fiind reprezentate, n ordine, de: obinerea unei reparaii financiare, vzut ca o compensaie pentru cheltuielile legate de ngrijirea medical, plata medicamentelor, recuperarea unor bunuri i obiecte, urmate de celeritatea rezolvrii conflictului cu agresorul i implicit, evitarea procedurilor justiiei formale i de stingerea definitiv a litigiului cu agresorul. Exist motive pentru care sunt mulumit. Cnd m gndesc c s-a terminat totul, c nu ne mai plimbm prin tribunale, c nu ne mai facem alte probleme. Am scpat de el (vezi Interviul nr. 9). n ceea ce privete motivele de insatisfacie ale victimelor, acestea sunt legate, cel mai adesea, de cuantumul sczut al reparaiilor financiare i de ntrzierea primirii lor din partea fptuitorilor. Sunt mulumit de soluionare, dar nu s-a vzut rezultatul. Putea fi mai bine, n mare msur, dac ne nelegeam la despgubire. Interesul meu acum este s-mi iau banii. Asta mi-a rmas. Vd c nici unul nu vrea s mi-i dea , m tot amn i nu le-am cerut cine tie ce sum (vezi Interviul nr. 11). Doar ntr-un singur caz, de violen familial, n care victima era chiar mama inculpatului acuzat pentru comiterea unei agresiuni asupra ei, nu s-au pretins reparaii financiare, victima mulumindu-se doar cu semnarea unui angajament moral de ctre agresor, prin care acesta promitea ncetarea violenelor i schimbarea atitudinii i comportamentului su. M simt pgubit de dragostea lui, m simt lipsit, m doare (vezi Interviul nr. 6). Un alt motiv de insatisfacie al victimelor fa de rezultatul soluionrii cazului prin mediere l reprezint, n opinia lor, caracterul prea blnd al sanciunii primite de inculpat, comparativ cu traumele i suferinele ndurate. Nu sunt mulumit pentru c probabil i-ar fi trebuit o lecie, ca s se dea cu capul de sus. Altfel, nu tiu, dac se va trezi la adevrata realitate (vezi Interviul nr.9). La rndul lor, inculpaii se declar, n general, satisfcui de modul n care a fost soluionat litigiul cu victima n cadrul conferinei

56

de mediere, principalul motiv fiind reprezentat de posibilitatea oferit de a evita condamnarea penal, prin acordarea unor compensaii i reparaii financiare victimelor. Sunt foarte mulumit pentru c a ieit bine. Nu a mai fost nevoie de mult alergtur n justiie (vezi Inteviul nr. 2). n schimb, cel mai frecvent motiv de insatisfacie invocat de inculpai privind rezolvarea litigiului prin mediere l reprezint cuantumul prea mare (dac nu chiar exagerat) al reparaiilor pretinse de victime, mai ales c, n unele situaii, victimele au fost, n opinia inculpailor, cele care au precipitat declanarea conflictului. O satisfacie aa mare nu prea simt. Adic sunt mulumit c neam neles, dar... orice bun este bine venit (vezi Interviul nr.7). Nu pot s zic c sunt satisfcut, pentru c am dat nite bani i, cum s v spun, nu din vina mea. Deci, o parte din vina o aveam i eu, dar vina cea mai mare cred c el a avut-o (vezi Interviul nr.2.). ns, indiferent de modul cum au perceput rezolvarea i stingerea litigiului prin mediere, att victimele, ct i inculpaii apreciaz, n aceiai msur, corectitudinea acordului (angajamentului) intervenit ntre ei, ceea ce reprezint un motiv de satisfacie pentru alegerea ciii justiiei restaurative. 9.3. Gradul de apreciere a utilitii conferinei de mediere Opiniile exprimate de beneficiarii conferinelor de mediere evideniaz faptul c ele sunt apreciate ca fiind importante, n mare msur, pentru rezolvarea amiabil i civilizat a conflictelor i litigiilor care sunt, astzi, deosebit de frecvente. Att victimele, ct i inculpaii, apreciaz c aceste conferine reprezint o modalitate de rezolvare mai rapid a litigiilor, un mijloc de a compensa i de a negocia o reparaie provocat printr-un delict, dar i un mijloc de comunicare ntre pri, de recunoatere i asumare a unei greeli comise, de nelegere i iertare. Pentru victime, gradul de satisfacie fa de conferina de mediere l reprezint posibilitatea de a primi o reparaie pentru suferina trit, dar i de a putea s i povesteasc propria istorie, astfel nct fptuitorul s neleag i s regrete sincer actul comis mpotriva lor. Aceste motive au determinat ca o parte din victimele intervievate s aprecieze utilitatea conferinelor de mediere, declarnd c le-ar recomanda i altor persoane aflate n situaii similare cu ale lor. n schimb, o alt parte dintre victime se declar sceptice n privina efectelor benefice ale acestor conferine produse asupra comportamentului inculpailor cu care au avut conflicte, considernd c acetia vor reitera faptele comise L-am vzut cum se purta cu fata aia... sta, sigur, ajunge, mai trziu la pucrie (vezi Interviul nr. 11).

57

A avut dosar, s-a mai judecat i am neles c are deja o amend penal. Si tot nu s-a nvat minte i nu cred c se va nva minte (vezi Interviul nr. 9). La rndul lor, inculpaii apreciaz favorabil utilitatea conferinelor de mediere, considernd c le-a oferit prilejul de a evita o sanciune penal dat de judector, au avut posibilitatea s regrete fapta comis i s repare prejudiciul cauzat victimei, dar mai ales , s nvee s-i controleze comportamentul i s respecte normele de convieuire social, motiv, pentru care le-ar recomanda i altor persoane care au comis acte de violen. Dac o s am de-a face cu prieteni care o s aib probleme, o s le-o recomand (vezi Interviul nr. 2). Am avut de nvat despre ceea ce poi face n viaa. Dac cineva m deranjeaz, nu mai trebuie s reacionez urt, ci s vorbesc frumos (vezi Interviul nr. 2). Brbatul meu a nvat s fie mai precaut i s nu se mai lase antrenat de alii (vezi Interviul nr.4). Conferina de mediere a reprezentat, n opinia beneficiarilor, un motiv de satisfacie i prin faptul c le a-dat posibilitatea de a comunica reciproc i de a se nelege, n final, unii cu alii. A fost un mijloc de a comunica celeilalte pri modul n care am fost afectai. Ne-am spus i noi prerea, le-am cerut i lor prerea, s tim ce s facem. S-a vorbit liber, ca de la om la om (vezi Interviul nr.5). n sfrit, aprecierile favorabile ale beneficiarilor privind utilitatea conferinei de mediere vizeaz, n egal msur, posibilitatea oferit rezolvrii problemelor complicate i tensionate cu care s-au confruntat destul vreme dup comiterea faptei, ceea ce reprezint un motiv de satisfacie n plus de a considera conferina de mediere ca fiind, n mare msur, benefic pentru toate prile implicate. Din nefericire, datorit numrului destul de redus nc a serviciilor de post-mediere oferite de cele dou Centre Experimentale, subiecii intervievai nu au putut s aprecieze calitatea i utilitatea acestora. Lipsa acut de beneficiari pentru diversele servicii postmediere rmne unul dintre punctele vulnerabile ale programului experimental de justiie restaurativ aplicat la Bucureti i Craiova. Dei destul de restrnse pentru a putea furniza concluzii definitive, opiniile beneficiarilor acestui program evideniaz, n mare msur, efectele pozitive ale acestora, ca i nivelul ridicat de satisfacie fa de conferinele de mediere i, mai ales, fa de rezultatele medierii. n concluzie, cele mai semnificative motive de satisfacie ale beneficiarilor se refer la: - caracterul voluntar al participrii la conferine de mediere, att din partea victimelor, ct i a inculpailor. Acceptarea medierii de ctre victime se datoreaz, n principal, dorinei de a primi o reparaie pentru rul suferit, de a afla mai mult despre fapta comis i despre fptuitor,

58

de a mprti i altora suferina trit, de a evita procedurile complicate ale justiiei punitive, fiind legat mai puin de dorina de pedepsirea a fptuitorului. n schimb, inculpaii opteaz pentru conferina de mediere din dorina de a evita o condamnare penal, urmat de un cazier penal, prin posibilitatea oferit de a despgubi victima sub aspect material i moral; - implicarea activ i respectul de care s-au bucurat, care reprezint un motiv important de satisfacie al beneficiarilor fa de modul de desfurare a conferinei de mediere, nici una dintre persoanele implicate nesimindu-se ignorat sau marginalizat pe toat durata conferinei; - corectitudinea i imparialitatea mediatorului constituie motivul de satisfacie cel mai ridicat att pentru victime, ct i pentru fptuitori, care au relevat atitudinea neutr i echilibrat a mediatorului n rezolvarea conflictului dintre ele; - soluionarea rapid i corect a litigiului ntrunete, de asemenea, aprecierile marii majoriti a beneficiarilor. Pentru victime, motivele de satisfacie sunt reprezentate de posibilitatea de a primi o reparaie, de dorina de a-i putea relata trauma fizic i moral suferit, ca i de dorina de a ncheia definitiv conflictul cu agresorul. n ceea ce privete motivele de insatisfacie a victimei, acestea sunt reprezentate, cel mai adesea, de cuantumul sczut al reparaiilor, ca i de ntrzierea obinerii lor, precum i de caracterul, uneori prea blnd, al sanciuni primite de agresor. Pentru fptuitori, cel mai frecvent motiv de satisfacie l constituie posibilitatea de a evita o condamnare penal i de a-i putea exprima propria versiune privind delictul. n schimb, ntre motivele de insatisfacie invocate de fptuitori, cele mai frecvente se refer la preteniile financiare exagerate ale victimei i la implicarea iniial a victimei n declanarea conflictului; - utilitatea programului restaurativ constituie, de asemenea, un motiv de satisfacie att pentru victime, ct i pentru fptuitori, ambele pri declarnd c l-ar recomanda i altor persoane aflate n situaii similare. n general, aa cum a evideniat i analiza rspunsurilor la chestionare, gradul de satisfacie fa de acest serviciu este relativ ridicat, att victimele, ct i inculpaii apreciind c medierea a reuit s asigure climatul i condiiile necesare pentru a se ajunge la un acord convenabil pentru ambele pri.

59

III. CONCLUZII PRELIMINARE (SINTEZA CONSTATRILOR STUDIULUI) Programul de justiie restaurativ, care se desfoar, n prezent, la Bucureti i Craiova, se afl nc n faza de experiment. La fel ca oricare alt experiment, are nevoie de condiii de realizare, de timp necesar pentru testare i evaluare, i, nu n ultimul rnd, de asigurarea unor fonduri necesare derulrii. O parte important din aceste premise au fost asigurate, altele urmeaz, poate, s fie asigurate n viitor, n condiiile n care beneficiarii, membrii comunitii i reprezentanii autoritilor vor resimi mai substanial efectele pozitive ale acestui program. 1. n pofida existenei unor mentaliti tradiionale i atitudini de rezisten manifestate de unii beneficiari i, adeseori, chiar de o parte din reprezentanii autoritii nii, mult prea obinuii cu autoritatea i legitimitatea sistemului de justiie punitiv, programul experimental are fezabilitate i o nendoielnic utilitate social. Dei cadrul legal este, n prezent, destul de restrictiv, nepermind includerea n program dect a cazurilor de plngere prealabil din partea persoanei vtmate, programul funcioneaz n mod adecvat i are eficacitate, mai ales n ceea ce privete evitarea reiterrii unor fapte penale de ctre minori i tineri, i n acordarea unui regim juridic depenalizat acelora care nu au svrit acte cu periculozitate social sporit. Dintre beneficiile care urmeaz s-i arate efectele n viitor, mai ales n condiiile trecerii programului de la stadiul de experiment, la stadiul de instituie consacrat n legislaie, se pot meniona: degrevarea autoritilor de o parte important din activitatea care trebuie depus pentru soluionarea unor cauze penale, n general minore, degrevarea statului de o parte din cheltuielile necesare pentru realizarea actului de justiie i, dac programul va fi extins pentru a include i persoane mai mature, oferirea unei oportuniti pentru membrii comunitii de a-i soluiona conflictele ntr-un climat i mod diferit fa de cel cu care au fost obinuii pn n prezent. 2. n ambele Centre Experimentale, de la Bucureti i Craiova, programul funcioneaz n mod corespunztor i, n ciuda dificultilor impuse de colaborarea cu oficialitile i refuzul unor categorii de beneficiari, reuete s ofere prilor un pachet important i util de servicii mai ales n ceea ce privete medierea conflictului dintre pri. Spre deosebire de Bucureti, la Craiova, activitatea depus pentru derularea programului este mai adecvat i mai eficace, ntre altele i datorit implicrii mai active a reprezentanilor autoritilor. Pn la data ncheierii evalurii, n ambele Centre Experimentale au fost instrumentate 43 de dosare, reuindu-se realizarea a 15 medieri (din care 11 finalizate cu mpcarea prilor) i oferirea a 8 alte

60

tipuri de servicii, n special, consiliere psihologic i ndrumare ctre alte servicii sau instituii. Procentul relativ sczut de medieri (circa 35% din totalul cazurilor instrumentate) se datoreaz, cu precdere, atitudinii de refuz din partea victimelor (sftuite de rude, prieteni sau avocai s soluioneze litigiul cu partea advers n instan), nerecunoaterii de ctre inculpat a comiterii faptei, mpcrii prilor separat de intervenia personalului C.E.J.R. i imposibilitii identificrii adresei uneia sau alteia dintre pri. n ceea ce privete finalizarea fr succes a unor conferine de mediere, aceasta este determinat, cu prioritate, de preteniile de despgubire prea mari revendicate de victim i de existena unor conflicte prea vechi i prea puternice dintre pri care fac imposibil concilierea. 3. Cele mai importante obstacole cu care se confrunt activitatea personalului implicat n implementarea programului de justiie restaurativ sunt legate de selecia i referirea cazurilor. Astfel, actualul cadru legislativ nu permite includerea, n cadrul programului, dect a cazurilor de plngere prealabil n care sunt implicate, cu precdere, persoane mature i un numr mult mai redus de minori i tineri care constituie populaia int a programului de justiie restaurativ. Pe de alt parte, mai ales, la Bucureti, colaborarea cu autoritile oficiale este deficitar, acestea (n special, Poliia i Parchetul) manifestnd mai puin disponibilitate n referirea cazurilor spre Centru. Colaborarea cu judectoriile este relativ mai bun, dar lipsa accesului direct al personalului C.E.J.R. la arhive (cu excepia celei a Judectoriei sectorului 6) mpiedic includerea n program a mai multor cazuri. Dei preedinii judectoriilor din alte sectoare sunt informai despre existena programului experimental de justiie restaurativ, consider c numai judectorul care se ocup de cazul respectiv este ndreptit s-l trimit spre Centru i nu permit ca personalul Centrului s selecteze cazurile direct din arhive. Pe de alt parte, majoritatea judectorilor nici mcar nu trimit notificri ctre C.E.J.R. sau nu informeaz prile de existena unui asemenea Centru, deoarece nu-l consider ca un partener viabil sau operaional n soluionarea cazurilor venite n instan. Pentru acest motiv, prile nu tiu ce s cread despre calitatea oficial a Centrului, despre rolul su ca instituie, fapt care i explic o parte din numeroasele refuzuri de a se prezenta la mediere sau a primi anumite servicii. Spre deosebire de Bucureti, la Craiova, reprezentanii judectoriei sunt mai deschii i mai cooperani, existnd o mai bun colaborare cu C.E.J.R. ai crui evaluatori au acces direct la arhiv i au un contact direct cu judectorii care instrumenteaz cazuri de plngere prealabil. Att n Capital, ct i la Craiova, cooperarea cu Poliia i Parchetul este deficitar, reprezentanii acestor instituii nenelegnd, pe deplin, esena i scopul proiectului, motiv pentru care consider,

61

adeseori, c numai instituiile oficiale sunt ndreptite s instrumenteze litigiile de natur penal, iar C.E.J.R. nu are i nu trebuie s aib un asemenea mandat. Ineria manifestat, de exemplu, de ctre organele de poliie n referirea cazurilor este motivat de faptul c implicarea n programul experimental de justiie restaurativ nu reprezint un indicator de performan pentru poliiti, care sunt evaluai n funcie de alte criterii, precum numrul de dosare penale n care au fcut cercetri, numrul de infractori sau delincveni deferii organelor de justiie etc. Pe de alt parte, la Bucureti, poliitii nu consider c datoria lor s se implice n mpcarea prilor. La Craiova, dimpotriv, poliitii se se implic personal n mpcarea prilor aflate n conflict, apreciind ca fiind inutil activitatea ntreprins de personalul C.E.J.R. i suprapus peste ceea ce a Poliiei. De aceea, nu consider necesar s trimit cazuri ctre Centru, iar puinele cazuri trimise au fost. neeligibile, datorit depirii limitelor de vrst impuse de proiect. n ceea ce privete colaborarea cu Parchetul, unii procurori neleg demersurile personalului C.E.J.R. ca un gen de nclcare a prerogativelor instituionale ale Parchetului, care, exceptnd instana de judecat, ar fi singurul ndrituit legal s decid n materie de mpcare a prilor. n acest sens, cred aceti procurori, referirea de cazuri spre Centrele Experimentale ar semnifica un gen de subordonare a unei instituii oficiale (Parchetul) fa de una neoficial (C.E.J.R.). Pe de alt parte, unii procurori invoc ca scuz pentru lipsa lor de cooperare cu Centrele Experimentale reglementrile legale n virtutea crora, n cursul cercetrilor penale, nu se pot trimite informaii despre pri unei instituii neoficiale aa cum este C.E.J.R. Totui, spre deosebire de Bucureti, la Craiova, Parchetul a permis personalului Centrului s consulte opisurile n care sunt nregistrate cazuri de plngere prealabil, dar nu a referit nici-un caz. Un alt obstacol cu care se confrunt personalul celor dou Centre n activitatea sa sunt determinate de caracterul birocratic al finalizrii activitii de mediere i care const n obligativitatea prilor de a se prezenta (din nou) n instan unde s declare c s-au mpcat. Cu toate c mediatorii ntocmesc un document din care rezult, n mod clar, c prile s-au mpcat i, n pofida faptului c acest document este trimis organelor de poliie sau instanei de judecat, att victima, ct i inculpatul au obligaia prevzut de lege de a aduce direct i personal la cunotina poliistului sau judectorului care instrumenteaz cazul respectiv faptul c s-au mpcat. Acest fapt anuleaz, de fapt, validitatea documentului ntocmit de evaluatori i face, ntructva, superflu activitatea pe care o ntreprind. Pe de alt, n condiiile n care trebuie s se prezinte, iari, n instan, prile apreciaz ca inutile sau prea puin credibile activitile de mediere ntreprinse n cadrul celor dou Centre, pe care nu le consider ca instituii oficiale.

62

O dificultate complementar este legat de finalizarea medierilor fr implicarea mediatorilor n negocierile privind despgubirea victimei, datorit suspiciunilor manifestate de cele dou pri. n acelai timp, acordul de reparaie ncheiat ntre inculpat i victim, care se limiteaz, de fapt, numai la plata unor daune morale, nu are valoare juridic, fiind consemnat ntr-un document separat, care este inut n arhiva Centrelor, fr a fi trimis instanei de judecat, care, n condiiile legislative actuale, nu poate ine seama de el ca document oficial. Printre alte dificulti se pot meniona cele datorate atitudinii unor eventuali beneficiari, care (sftuii, mai ales, de ctre avocai) fie refuz medierea sau serviciile oferite de Centre, fie nu coopereaz suficient cu personalul C.E.J.R., care trebuie s fac numeroase demersuri pentru a-i aduce la mediere. La Craiova, o dificultate complementar, care mpiedic derularea programului experimental n condiii adecvate o reprezint limitarea ariei de cuprindere a cazurilor doar la acei fptuitori (respectiv victimele lor) care au domiciliul stabil pe raza municipiului Craiova. Acest fapt restrnge, de fapt, posibilitatea de selecie a unor cazuri reprezentative. 4. Fiind la nceput, derularea programului experimental n cele dou Centre este afectat de cteva deficiene, care, n timp, pot fi ameliorate sau nlturate. Printre ele se numr urmtoarele: - lipsa unei selecii reprezentative a cazurilor din teritoriu, n funcie de indicatorii i criterii stabilite n prealabil (de exemplu, anumite categorii de delicte, grupuri anume de fptuitori i victime etc.). n condiiile n care evaluatorii ntmplin dificulti n selectarea sau referirea cazurilor, n Bucureti, acestea sunt alese n mod aleator i, cu precdere, numai de la Judectoria sectorului 6. n Craiova, de asemenea, selecia cazurilor este limitat numai la nivelul unei singure judectorii, fr a fi extins n judectoriile din afara municipiului; - informaiile cuprinse n formularul de evaluare sunt prea sumare i nu cuprind dect o parte dintre datele necesare pentru realizarea unui profil psihologic adecvat al celor dou pri. Evaluarea are, n msur mai mare, un caracter social i mult mai puin un caracter psihologic (nu se aplic teste, nu se fac interviuri cu victima sau inculpatul). Activitatea evaluatorilor are loc, cu precdere, n familiile prilor, fr a fi extins i la nivelul altor surse de informaie (coal, loc de munc, poliist comunitar etc.); - activitatea de premediere este dedicat, aproape n totalitate, contactrii prilor, iar fiele unde este consemnat aceast activitate nu conin informaia esenial cu privire la recunoaterea de ctre inculpat a comiterii faptei. De aceea, adeseori, sunt adui la mediere inculpai, care, n timpul conferinei sfideaz victima i nu-i asum deloc greeala comis;

63

- interveniile mediatorilor din cadrul conferinelor au, adeseori, un caracter prea vdit moralizator, fapt care provoac reacii de respingere din partea inculpailor, care nu regret sincer fapta comis i contrazic victima fcnd-o coresponsabil de svrirea acestei fapte. n plus, unele conferine au o durat prea mare, plictisind pe participani. De la aceste conferine, cu excepia suporterilor victimei, lipsesc reprezentanii comunitii, fapt de natur a afecta o dezbatere colectiv a consecinelor i cauzelor faptei comise; - non-intervenia mediatorilor n negocierile privind despgubirea victimei constituie o cauz principal a nefinalizrii cu succes a unor conferine. n absena mediatorului, prile ajung s se certe i s amplifice conflictul, mai ales atunci cnd victima revendic pretenii materiale exagerate. Pe de alt parte, absena mediatorului de la aceste negocieri mpiedic prile s ajung la un compromis i n ceea ce privete alte soluii de despgubire n afara banilor (de exemplu, prestarea unei munci n folosul victimei); - completarea chestionarelor de ctre participanii la conferin are loc, adeseori, cu concursul mediatorilor, care, mai ales cnd au deaface cu persoane puin instruite sau cu deficiene psihice, le sugereaz ce i cum s rspund la ntrebri. n acelai timp, cu excepia originei etnice, chestionarele (preluate din Marea Britanie) nu conin date mai precise de identificare a subiecilor (sex, vrst, ocupaie etc.), iar unele ntrebri deruteaz pe cei care le completeaz; - exceptnd, medierile, cele dou Centre au acordat prea puine servicii complementare beneficiarilor, dintre care cele de ndrumare ctre alte servicii sau instituii ( o treime din totalul serviciilor oferite pn la data ncheierii evalurii) au o importan secundar. Refuzul manifestat de eventualii beneficiari i lipsa de colaborare a echipelor C.E.J.R. cu alte organisme (de pild, cele care au ca scop protecia copilului) constituie cauze principale ale acestei slabe activiti ntr-un domeniu care ar trebuie s fie prioritar pentru ambele Centre. 5. Activitatea Comitetelor de Coordonare Local, care ar trebui s susin i s ajute proiectul s se deruleze n mod corespunztor este, mai ales, la Bucureti, destul de formal. Comitetele nu s-au reunit dect de cteva ori, nu au o componen bine stabilit (unii membri pleac, vin alii noi nefamiliarizai cu programul) i nu cuprind cadre cu funcii reprezentative care ar putea influena implicarea mai activ n programul de justiie restaurativ a autoritilor pe care le reprezint. Cea mai slab participare o au reprezentanii Parchetului. Practic, membrii Comitetelor nu tiu ce s fac i cum s fac n scopul derulrii optime a programului, ntre altele i datorit faptului c n Ordinul Ministrului Justiiei, nu sunt stipulate obligaiile i competenele fiecreia dintre instituiile oficiale nominalizate n raport de programul experimental, dar mai ales faptul c nu exist o

64

metodologie de lucru i de cooperare interinstituional, care s stabileasc sarcini sau obiective precise i punctuale. Din cadrul Comitetelor de Coordonare Local lipsesc reprezentanii instituiilor implicate n protecia copilului (de exemplu, reprezentanii Autoritii Naionale pentru Protecia Copilului sau ai Direciilor de Protecie a Copiilor), fapt care mpiedic, aa cum ar fi fost firesc, desfurarea unui program comun de prevenire a faptelor penale comise de ctre minori i de protecie social a acestora. 6. Analiza cantitativ a informaiilor rezultate din interviuri i chestionarele completate dup ncheierea conferinei de mediere au scos n eviden un grad relativ ridicat de satisfacie a participanilor, mai ales, a acelora din Craiova, n ceea ce privete participarea la discuii, implicarea n elaborarea unei decizii, gradul de corectitudine a acestora, precum i a desfurrii ntregii conferine. ntr-o msur mai mare dect inculpaii, victimele s-au simit implicate n dezbateri i n luarea deciziilor din timpul conferinei, au simit c au putut pune ntrebrile pe care le-au dorit i c nevoile lor au fost luate n considerare. La rndul lor, ceilali participani au fost de acord, n marea lor majoritate, c deciziile luate au fost corecte. Victimele i, ntr-o msur mai mare, prinii, s-au simit mai mulumite de aceste decizii dect inculpaii. Peste 70% dintre victime au apreciat c aceste decizii satisfac nevoile lor, n timp ce aproape 88% dintre inculpai au apreciat c aceste decizii favorizeaz victimele. Totui, puini dintre ei au considerat c, n timpul conferinei, nu s-a inut seama de opiniile sau nevoile lor ori c n-au fost implicai n luarea deciziilor i nici-un inculpat nu a fost de acord cu faptul c ntrebrile pe care le-a pus au fost ignorate. Spre deosebire de opiniile majoritii celorlali participani, circa un sfert dintre inculpai i peste o treime dintre victime au apreciat c deciziile luate au fost mai rele dect acelea pe care le-ar fi luat instana, fiind necesar, n consecin s-i modifice conduitele. n pofida acestei aprecieri, peste jumtate din grupul de inculpai i din cel de victime au fost de acord cu faptul c deciziile din timpul conferinei nu au avut un caracter punitiv, majoritatea subiecilor inclui n aceste dou grupuri apreciind, la fel ca i cea mai mare parte a celorlali participani c ele au fost chiar pozitive i folositoare. Peste trei sferturi dintre victime, aproape dou treimi dintre inculpai, peste 90% dintre prini i aproximativ 65% dintre ceilali suporteri au apreciat c desfurarea conferinei a contribuit, n ansamblul ei, la rezolvarea problemelor cu care se confrunt. Numai un sfert dintre inculpai, dar mai mult de dou cincimi dintre victime au apreciat c era mai preferabil ca litigiul s se fi judecat ntr-o sal de judecat, idee respins ns, n majoritate, de ceilali participani. Peste 85% din rndul inculpailor i al victimelor au fost de acord cu faptul c, dac s-ar afla ntr-o situaie similar, ar alege tot conferina ca modalitate de rezolvare.

65

Comparativ cu participanii la conferinele inute n Capital, cei care au participat la conferinele de mediere din Craiova raporteaz grade mai mari de satisfacie n legtur cu aproape toi itemii menionai, fiind mai mulumii, n special, de deciziile luate n cursul conferinei, pe care le consider c sunt mai bune dect acelea pe care le-ar fi luat instana, contribuind, n mare msur, la soluionarea problemelor lor. 7. n mod complementar cu constatrile rezultate din analiza cantitativ, rezultatele analizei calitative indic acelai grad de satisfacie relativ ridicat al beneficiarilor conferinelor de mediere. Analiza relev faptul c participarea voluntar a acestora reprezint un factor important al medierii, motivele participrii fiind, cu precdere, pentru victime, dorina de a obine o reparaie pentru prejudiciul suferit, evitarea procedurilor justiiei oficiale i dorina de a-i putea mprti suferina trit, iar pentru fptuitori, evitarea condamnrii penale i, implicit, a cazierului penal, prin posibilitatea de a despgubi victima i de a-i cere scuze. Beneficiarii intervievai au apreciat favorabil edinele de mediere, considernd c au putut s se implice activ n discuii i s fie tratai cu nelegere i respect, ceea ce susin ei, nu se ntmpl n cazul justiiei formale, unde, adesea, sunt ignorai i nu sunt ascultai de judectori. Prile implicate n mediere au avut motive nalte de satisfacie fa de corectitudinea i imparialitatea mediatorului, ca i pentru modul rapid i eficient de rezolvare a litigiului dintre ele. n schimb, principalele motive de insatisfacie fa de rezultatul medierii sunt reprezentate, n opinia victimelor, de cuantumul sczut al despgubirilor (banilor) i de ntrzierea obinerii lor, ca i de caracterul, uneori prea blnd, al sanciuni primite de fptuitori, n timp ce acetia sunt, adeseori, nemulumii de preteniile financiare exagerate ale victimelor i de rolul incitator al acestora ntr-un conflict n care numai ei trebuie s rspund. n sfrit, beneficiarii apreciaz favorabil utilitatea programelor de mediere, fiind de acord s le recomande i altor persoane aflate n situaii similare cu ale lor. * Se poate aprecia, ca o concluzie general, c programul de justiie restaurativ, desfurat n Centrele Experimentale din oraele Bucureti i Craiova, satisface, n mare msur, interesele beneficiarilor i rspunde nevoii acute de soluionare, ntr-un regim depenalizat, a infraciunilor fr gravitate social, comise de minorii i tinerii ntre 14-21 de ani, intervenind post-factum n scopul prevenirii reiterrii acestor fapte.

66

n pofida unor dificulti i deficiene, inerente unui experiment inedit i aflat nc ntr-o faz preliminar, programul este viabil i merit continuat i susinut de autoritile de resort i de finanatori, pentru a aduce dovezi din ce n ce mai pertinente c principiile justiiei restaurative trebuie s devin i n Romnia, la fel ca n alte ri, o veritabil instituie comunitar, care s funcioneze n paralel, dar i cu sprijinul sistemului justiiei tradiionale. Dac un asemenea program va fi extins, n viitor, pentru a include i beneficiari de vrst adult care au comis acte acte penale fr un grad ridicat de periculozitate social, el va aduce, credem, o contribuie important la degrevarea activitii sistemului de justiie de necesitatea de a soluiona litigii relativ minore, care, n condiiile actuale de stres i penurie material cu care se confrunt populaia din Romnia, au atins ponderi extrem de mari n ansamblul cauzelor penale.

IV. SOLUII DE OPTIMIZARE A PROIECTULUI

(1) Din punct de vedere al unor eventuale modificri n plan

LEGISLATIV, propuse de Ministerul Justiiei (vezi i Caseta 20):

Specificarea ca atare, n cadrul Codului Penal i a Codului de

Procedur Penal, ori, dac nu este posibil, n cadrul unei legi speciale, a rolului serviciilor de justiie restaurativ (infraciunile la care se aplic, categoriile de vrst eligibile, importana medierii i a celorlalte servicii oferite victimelor i inculpailor);

n condiiile n care Ministerul Justiiei decide c se poate trece de la stadiul de experiment la cel de funcionare efectiv a unui sistem de justiie restaurativ.

67

Evidenierea posibilitii includerii n aceste servicii i a altor

cazuri dect cele care implic plngeri prealabile: de exemplu, furturi fr gravitate deosebit, cazuri de violen (intra)familial, violena din cadrul colilor i liceelor etc.; Crearea, n cadrul judectoriilor, a unui serviciu special care s selecteze i s ncadreze juridic aceste cazuri i s le trimit Centrelor, nainte ca ajung pe rolul instanelor (dac este posibil, sarcinile acestui serviciu s fie asumate de judectorul de serviciu).
CASET A 20

SOLUII DE LEGE FERENDA

Continuarea proiectului pe un termen mai lung dect cel prevzut n Ordinul Nr. 1075/C al Ministrului Justiiei, n vederea stabilirii unei relevane depline a eficienei i eficacitii lui la nivelul beneficiarilor i instituiilor implicate, soluie ce implic modificarea ordinului amintit; Extinderea ariei de competen a cazurilor care fac obiectul medierii i reparaiei n care sunt implicai minori infractori i la infraciunile de furt simplu, furt necalificat, ncierare, pentru care, n prezent, aciunea penal se pune n micare din oficiu. Aceasta implic o serie de modificri n Codul penal i de procedur penal, motiv pentru care este mai adecvat o lege special; Extinderea programelor de justiie restaurativ i pentru persoanele care au vrsta ntre 21-25 (30) ani, n condiiile modificrilor legislative i procedurale n domeniu; Oficializarea metodologiei i instrumentelor utilizate de Centrele de justiie restaurativ la nivelul instituiilor partenere (Poliie, Parchet, Instane); Recunoaterea oficial a legalitii actului de mpcare a prilor n edina de mediere; Extinderea programului n coli i licee.

(2) Din punct de vedere al optimizrii i extinderii programului:

Extinderea razei de cuprindere a programului pentru a include

fapte penale fr gravitate social, comise, pentru prima dat, de ctre persoane pn la vrsta de 24 de ani; Crearea, n cadrul celor dou Centre, a dou servicii distincte: unul pentru minorii n vrst de 14-18 ani i altul pentru persoanele ntre 19-24 de ani, pentru a nu mai instrumenta laolalt cazuri care implic fapte penale comise de minori i cazuri care implic acte penale svrite de persoane majore; n cazul n care nu se pot efectua modificrile legislative menionate, cazurile care pot face obiectul serviciilor oferite de cele dou Centre s fie referite acestora de ctre judectorul care instrumenteaz cazul respectiv, prin intermediul unei

68

adrese sau notificri fcute de ctre grefier prilor aflate n litigiu. n mod similar, poliitii din Serviciul Judiciar i Serviciul de Ordine Public sau procurorii de la Parchet care iau act de plngerile penale, s ndrume, partea vtmat care depune plngerea, prin intermediul unei rezoluii, ctre Centrele Experimentale; Referirea cazurilor de plngere prealabil ctre cele dou Centre Experimentale trebuie fcut, de ctre autoritile oficiale, ntr-o etap timpurie, chiar din momentul nregistrrii acestor plngeri la Poliie, Parchet sau Judectorie, i nu din momentul punerii n micare a aciunii penale sau al fixrii unui termen de judecat; Completarea Ordinul Ministrului cu precizri clare privind modalitile concrete de referire a cazurilor, competenele diverselor autoriti n acest domeniu i cu privire la anularea obligaiei prilor care s-au mpcat la sfritul medierii s se mai prezinte din nou n instan sau la poliie, pentru a declara acest lucru, fiind suficient, n acest sens, un simplu document semnat de pri i mediator); Facilitarea accesului direct la arhivele celorlalte judectorii, dect cea a sectorului 6, a personalului C.E.R.J. din Bucureti; Extinderea programului experimental de la Craiova, pentru a include i cazuri existente dincolo de raza teritorial a municipiului, n zona limitrof (suburban), unde se semnaleaz cazuri destul de numeroase de minori inculpai pentru infraciuni de lovire, vtmare corporal din culp, alte acte comise prin violen; Implicarea direct a mediatorului n negocierile privind acordul de reparaie (despgubire) dintre pri, n condiiile semnrii unui document care evideniaz rolul su de arbitru neutru. Rolul su mai activ ar putea facilita o mai bun nelegere i negociere dintre pri, care, adeseori, aa cum arat experiena, nu tiu s negocieze, ci doar s se certe; Utilizarea mai frecvent, prin intermediul propunerilor fcute ambelor pri de ctre mediator, i a altor soluii de despgubire, dect cea a banilor.

(3) Din punct de vedere al remedierii unor deficiene existente n activitatea personalului celor dou Centre:

Operarea (eventual cu sprijinul unui sociolog colaborator) unei

selecii reprezentative a cazurilor din teritoriu, n funcie de criterii i indicatori prestabilii (tipuri de infraciuni, grupuri

69

anume de fptuitori, calsificai n funcie de sex, vrst, ocupaie, nivel de instrucie etc.). Stabilirea, cu aceast ocazie, a unor subgrupuri int reprezentative asupra crora trebuie centrat, cu precdere, programul; Extinderea informaiilor cuprinse n formularul de evaluare, pentru a cuprinde date mai complete despre victim i fptuitor, culese i din alte surse (vecini, profesori, colegi de munc, poliiti comunitari) dect familiile acestora; Consemnarea, ca atare, n fiele de premediere a recunoaterii de ctre inculpat a faptei svrite i a regretului de a fi comiso, pentru a evita prezena la conferina de mediere a acelor inculpai care nu se simt responsabili pentru greelile comise fa de victim; utilizarea, n acele cazuri n care prile nu doresc s se ntlneasc, a medierii indirecte; Evitarea, pe ct posibil, n cursul conferinelor, a interveniilor moralizatoare ale mediatorilor, care trebuie s conduc discuiile n aa fel nct inculpaii s-i asume singuri greeala comis, fr a fi supui unui proces de moralizare colectiv; Scurtarea duratei conferinelor la maximum 90 de minute; Revizuirea unor ntrebri din chestionarele completate la sfritul conferinei, pentru a fi nelese mai bine i mai clar de ctre participani. Evitarea interveniei mediatorilor n completarea rspunsurilor; multiplicarea ofertei de servicii acordate victimelor i inculpailor, prin colaborarea cu instituiile de protecie a minorilor i cu anumite organizaii non-guvernamentale dispuse s acorde suport victimei sau s sprijine reabilitarea fptuitorului; atragerea membrilor comunitii locale la aplicarea programului de justiie restaurativ, prin aciuni speciale de promovare i cunoatere mai larg a acestui program n comunitile respective; Efectuarea unor EVALURI PERIODICE a activitii Centrelor Experimentale, similare celei efectuate de ctre noi, pentru urmrirea, n timp, a efecienei programului.

(4) Din punct de vedere al dinamizrii activitii Comitetelor de Coordonare Local:

Cooptarea unor noi membri, cu funcii de rspundere la nivelul

autoritilor reprezentate (Tribunal, Parchet, Poliie), care pot

70

determina o implicare mai dinamic a acestor autoriti n programul de justiie restaurativ; Cooptarea numai a acelor persoane care doresc efectiv s se implice n program i nu particip doar formal, aa cum se ntmpl, din pcate, n momentul de fa, mai ales la Bucureti; Includerea unui reprezentant al Autoritii Naionale pentru Protecia Copilului; Includerea unui reprezentant al Baroului avocailor; Includerea unor reprezentani ai Comunitii locale (din partea primriilor, direciilor pentru protecia copilului, colilor sau liceelor etc.); Stabilirea unor ntlniri periodice i a unor sarcini precise de coordonare a programului pentru fiecare membru; Realizarea unor ntlniri operative de lucru cu personalul celor dou Centre, propunerile i soluiile urmnd a fi consemnate n procese verbale i urmrite punctual.

(5) Din punct de vedere al continurii popularizrii proiectului i al sensibilizrii populaiei, autoritilor i specialitilor:

Campanii periodice n pres (inclusiv, n cea de specialitate), la

radio i la televiziune. Eventual, filmarea, cu aprobarea participanilor, a unei conferine de mediere i prezentarea sa pe micul ecran; Crearea unui site special pe Internet pentru difuzarea unor informaii concrete i concise despre valoarea proiectului; Popularizarea n cadrul colilor i liceelor a proiectului; Organizarea unor manifestri tiinifice (simpozioane, workshop-uri etc.), sub egida Ministerului Justiiei, cu participarea autoritilor, specialitilor i personalului celor dou Centre.

71

ANEXE

72

ANEXA 1 PREZENTAREA STATISTIC A CAZURILOR - Centrul Experimental de Justiie Restaurativ Bucureti (5 iunie 2003)
Numr Dosar 1 2 3 4 5 6 7 8 9 05.12.2002 05.12.2002 06.01.2003 13.01.2003 25.03.2003 31.03.2003 31.032003 31.03.2003 31.03.2003 Data intrarii Preluat / Transmis de la Judectoria sector 2 Judectoria sector 2 Judectoria sector 1 Judectoria sector 2 Judectoria sector 4 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Tipul infraciunii / Art. C.P. Art. 180 alin 2 Art. 180 alin 2 Art. 180 ; Art 205 Art.180 alin.2 ; Art.193 Art. 180 alin 2 Ar. 180 Art. 180 alin .2 Art. 180 alin .2 Art. 180 alin.1 Stadiul de lucru Dosar inchis dupa sedinta de mediere Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar nchis n etapa de premediere In lucru: urmeaza sa intre in servicii de consiliere psihologica Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar nchis dup finalizarea etapei de evaluare Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar inchis dupa sedinta de mediere Finalizare /condiii edin de mediere: mpcarea prilor Inculpatul nu a recunoscut svrirea faptei Neeligibil din cauza vrstei inculpailor Partea vtmat nu a dorit s participe la edina de mediere i nu a dorit mpcarea cu inculpatul Rezultatul edinei de mediere: refuzul mpcrii prilor Partea vtmat a refuzat orice ntlnire cu inculpatul , iar inculpatul nu a putut fi localizat Instana nu a acordat un nou termen pentru continuarea demersurilor, hotrnd caz n pronunare Partea inculpat nu dorete mpcarea, partea vtmat nu a putut fi localizat Rezultatul edinei de mediere: refuzul mpcrii prilor

73

10 11 12 13 14 15

08.04.2003 08.04.2003 08.04.2003 08.04.2003 08.04.2003 08.04.2003

Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judectoria sector 6 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 4 Judecatoria sector 4 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 6 Judecatoria sector 6

Art. 180 ; Art. 193 Art. 180 alin 2 Art. 180 alin 2 ; Art. 193 ; Art. 205 Art. 180 alin 2 Art. 180 alin 2 Art. 180

Dosar inchis in urma medierii indirecte Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar inchis in etapa de premediere Dosar nchis n etapa de evaluare n lucru : premediere In lucru : sedina de mediere finalizat cu refuzul mpcrii prilor Dosar inchis in etapa de evaluare In lucru:premediere In lucru: servicii postmediere consiliere psihologica Dosar inchis dupa etapa de evaluare Dosar inchis dupa etapa de evaluare Dosar inchis in etapa de evaluare In lucru: servicii de consiliere psihologica In lucru: urmeaza sa intre in servicii de consiliere psihologica Dosar inchis in etapa de evaluare

Mediere indirect retragerea plngerii prealabile Inculpatul a refuzat colaborarea cu CEJR , instana a decis caz n pronunare Partea vatamata a refuzat medierea Prile au decis s se mpace nainte de intervenia CEJR Nu a fost solutionata problema financiar; au termen la 26 august 2003 Inculpatii au refuzat colaborarea cu CEJR, la sfatul avocatului Rezultatul sedintei de mediere:mpcarea prilor Victima a refuzat colaborarea cu CEJR Victima a refuzat colaborarea cu CEJR Prile au decis s se mpace nainte de intervenia CEJR Rezultatul edinei de mediere: mpcarea prilor Rezultatul edinei de mediere: mpcarea prilor Prile au decis s se mpace nainte de intervenia CEJR

16 17 18 19 20 21 22 23 24

16.04.2003 16.04.2003 16.04.2003 16.04.2003 16.04.2003 22.04.2003 13.05.2003 13.05.2003 21.05.2003

Art. 180 Art. 180 Art. 180 alin.1 Art. 180 alin 2 Art. 180 alin. 2 Art. 180 alin. 2 Art. 180 alin 2 Art. 193 , 205 Art. 213

74

ANEXA 2 PREZENTAREA STATISTIC A CAZURILOR - Centrul Experimental de Justiie Restaurativ Craiova (5 iunie 2003)
Numr Dosar 1 2 3 4 5 6 7 8 Data intrarii 4.11.2002 13.11.2002 5.11.2002 4.12.2002 10.12.2002 17.12.2002 31.01.2003 17.01.2003 Data finalizarii 8.11.2002 13.12.2002 13.12.2002 13.12.2002 15.12.2002 22.01.2003 13.02.2003 07.05.2003 Preluat / Transmis de la Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Tipul infraciunii / Art. C.P. Art. 180 Art. 181 Art. 210 Art.181 Art. 180 Ar. 181 Art. 180 Art. 180 Stadiul de lucru Finalizat Dosar nchis n etapa de premediere Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar nchis n etapa de evaluare Dosar inchis in etapa de evaluare Finalizat Finalizat Finalizat Finalizare /condiii edin de mediere nempcarea prilor Partea vatamata a refuzat colaborarea cu CEJR Partea vatamata a refuzat colaborarea cu CEJR Partea vtmat a refuzat colaborarea cu CEJR Inculpatii au fost plecati din tara edina de mediere mpcarea prilor Sedina de mediere mpacarea prilor edina de mediere mpcarea prilor

75

9 10

03.03.2003 18.03.2003

26.03.2003 25.03.2003

Judectoria Judectoria

Art. 180 Art. 180

Finalizat Finalizat

edina de mediere mpcarea prilor edinta de mediere- mpcare doar cu unul dintre cei doi inculpai edina de mediere mpcarea prilor

11 12 13 14 15 16 17 18 19

25.04.2003 19.05.2003 02.06.2003 02.06.2003

02.06.2003

Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria Judectoria

Art. 181 Art. 180 Art. 180 Art. 180 Art. 205, 206 Art. 180 Art. 181 Art. 180 Art. 181

Finalizat n lucru : evaluare In lucru n lucru : Finalizat Dosar nchis n etapa de evaluare Finalizat Premediere Finalizat

Inculpatul nu a recunoscut svrirea faptei Partea vatamata doreste solutionarea cazului de catre instanta

06.05.2003 20.05.2003 02.06.2003 28.05.2003 22.05.2003 04.06.2003

Poliie Poliie Judectoria Poliie

Partea vatamata a refuzat sa colaborezecu CEJR edina de mediere mpcarea prilor

ANEXA 3 UNELE CAZURI REPREZENTATIVE, INSTRUMENTATE DE C.E.J.R. CRAIOVA (DESCRIEREA FAPTEI COMISE I NCADRAREA JURIDIC) (20 mai 2003)

1. F. I.D. (inculpat) si N. S. V. (parte vatamata) - art. 181 CP-vatamare corporala. Descrierea faptei : Victima, N. S. (elev), la aniversarea unei cunostinte comune, s-a intalnit cu faptasul F. I. (elev in clasa a XII-a). Se cunosteau dinainte si au avut un incident minor constand doar in schimburi verbale mai dure. Pe fondul consumului de bauturi alcoolice, victima l-a provocat pe inculpat verbal si i-a aplicat o palma. Infractorul a ripostat prin mai multe lovituri in zona fetei. A avut loc conferinta de mediere in cadrul careia faptuitorul a cerut scuze victimei dar nu s-a ajuns la impacare deoarece victima cerea despagubiri financiare prea mari. 2. G. E. (inculpat) si N. A. (parte vatamata)- art.181 CP- vatamare corporala.

76

Descrierea faptei: pe data de 14.06.2001 N. A. l-a chemat pe G. E.(elev in clasa a XII-a) sa discute ceva. Intre ei exista un conflict mai vechi (G. luase apararea unui coleg lovit de N.). Victima l-a provocat prin injurii pe faptuitor si a afirmat ca nu ii e frica de acesta si daca va fii lovit va veni cu fratele lui. G. l-a lovit pe N. in zona fetei. Acesta din urma i-a adresat injurii si a inceput sa planga. Ulterior victima acuza pierderi de memorie ca urmare a loviturilor primite. S-a facut premedierea, dar victima si fratele acestuia au refuzat sa participe la mediere. 3. C. M. I. (inculpat) si T. I. ( parte vatamata) art. 210 CP. - furt prevazut la plangere prealabila. Descrierea faptei: Victima T. I. si sotia acestuia sustin ca C. M. I. (nepot) le-ar fi furat din casa o butelie de aragaz. Faptuitorul nu recunoaste invinuirea afirmand ca exista intre familia lui si cea a unchiului un conflict mai vechi generat de mostenirea unei case. , iar aceasta invinuire este defapt un pretext pentru a fi gonit din aceasta casa. A avut loc premedierea cu inculpatul dar victima a refuzat violent orice colaborare cu Centrul chiar in fata instantei. 4. M. O. (inculpat) si C. I. C. (parte vatamata) art. 181 CP. - vatamare corporala. Descrierea faptei: Pe data de 06.03.2000 orele 16,30 partile implicate se aflau la Liceul "Gh. Bibescu", indreptandu-se spre sala de cursuri. La un moment dat victima a inceput sa arunce cu seminte in colegii inculpatului lovindu-l si pe acesta din greseala. Din acest motiv cei doi au inceput sa-si adreseze cuvinte jignitoare si sa se imbranceasca reciproc. In acest timp, M. l-a lovit pe C. cu pumnul in fata dupa care acesta din urma a inceput sa-l loveasca pa M. impreuna cu alti doi colegi. S-a efectuat premedierea cu partea vatamata, inculpatul refuzand colaborarea cu Centrul. 5. C. A. + alti 6 inculpati (inculpat) si B. F. A. (parte vatamata) art.180 CP. -lovituri si alte violente.

77

Caz returnat Judecatoriei Craiova inculpatii sunt plecati din tara.

deoarece

6. A. C. (inculpat) si P. C. (parte vatamata) art. 181.CP.- vatamare corporala. Descrierea faptei: Pe data de 11.06.2002 faptuitorul A. C., conducea autoturismul proprietate personala. Victima se deplasa pe carosabil deoarece trotuarul era ocupat de masini parcate. Faptuitorul i-a cerut victimei sa paraseasca carosabilul pentru a putea sa se deplaseze cu autoturismul. La refuzul victimei faptuitorul i-a aplicat victimei o lovitura in zona fetei. Victima a cazut la pamant , faptuitorul parasind locul incidentului. Medierea a avut loc cu consimtamantul ambelor parti, iar rezultatul pozitiv a dus la impacarea partilor in fata instantei si oprirea procesului penal. 7. C. M. (inculpat) si S. C. (parte vatamata) - art. 180 CP.- lovituri si alte violente Descrierea faptei: Pe data de 07.09.2002 victima se afla pe str. Parangului jucand table impreuna cu mai multi baieti. La un moment dat C.M. I-a spus sa plece. Acesta a refuzat, fiin lovit cu pumnii la nivelul capului de catre C.M., provocandu-i un traumatism dento- alveolar. Mediere in curs de derulare 8. A. O. M.+3 (inculpati) si D. M. (parte vatamata)art.180 CP.- lovituri si alte violente Descrierea faptei: In data de 04.06.202 D.A. elev in clasa a IX-a la Lic. N.Titulescu a fost agresat in repetate randuri de B.A. Acesta a instigat un grup de elevi de clasa a VII-a de la Sc.gen.23 aflati in cladirea liceului deoarece sc. Gen era in reparatii, cerandu-le sa il agreseze si ei pe D.A. Cei patru elevi de clasa a VII-a in urma amenintarilor l-au agresat pe D.A. in clasa acestuia provocandu-I o fractura a oaselor nazale. Medierea a avut loc si s-a incheiat cu impacarea partilor in fata instantei si oprirea procesului penal.

78

9. S.C.R. + S.R.F.(inculpati) si T.A.M.(parte vatamata) art. 180 C.P. lovituri si alte violente Descrierea faptei: In data de 18.02.2003, partea vatamata se afla la cursuri in Lic. N.Titulescu. Intr-una dintre pauze, a avut o discutie contradictorie cu S.C.R. Intorcandu-se de la ora de sport a fost oprit pe holul din fata clasei de catre cei doi inculpati care l-au agresat verbal si fizic, cauzanduI traume la nivelul fatei. In urma incidentului partea vatamata a suferit infiltarat hemoragic gingival, hemiarcada dreapta superioara. De asemenea inculpatul S.C.R. in urma incidentului a avut mana tumefiata , prezentand o plaga prin taietura cu un obiect taios. Mediera a avut loc si s-a incheiat cu impacarea partilor in fata instantei si oprirea procesului penal. 10. D.C. + T.D.(inculpati) si S.C. (parte vatamata) art.180 C.P. - lovituri si alte violente Descrierea faptei: In data de 30.01.2002 partea vatamata se afla intr-un club de billiard impreuna cu un prieten. La o masa vecina cei doi inculpati agresau o cunostinta comuna. Incercand sa aplaneze conflictul cei doi inculpati au inceput sa-l loveasca cu bilele si tacul de billiard pe S.C. ca urmare a incidentului partea vatamata a suferit o fractura coronara partiala. Medierea a avut loc cu T.D. si D.C. si s-a incheiat cu impacarea partilor in fata instantei si oprirea procesului penal. Cu celalalt inculpat nu s-a putut ajunge la mediere refuzand colaborarea cu C.J.R. 3. D.I.E. (inculpat) si S.M. (parte vatamata)- art. 181 C.P. vatamare corporala Caz in lucru

ANEXA 4

79

GHID DE INTERVIU VICTIME I. Date de identificare: 1. Sex: 1. masculin 2. feminin 2. Vrsta (n ani mplinii).................. 3. Ocupaie ............................................................................. 4. Origine etnic............................. II. Date despre victimizare: 5. Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte (art. CP) ............................................................................................................. .............. 6. Cunoteai cealalt parte dinainte de conflict? 1. da 2. nu (dac da) 7. Ce relaii existau ntre dvs i fptuitor? .......................................................................................................................... 8. Ai mai avut conflicte cu caracter penal i nainte de acest eveniment? 1. da 2. nu (NUMAI PENTRU CEI CARE RSPUND DA) 9. Ce fel? (art. CP) ........................................................................................ 10. Cine a fost acela care a generat asemenea conflicte?....................................................................................................... ........................................................................................................................... 11. V-ai adresat pentru asta unei instane de judecat? 1. da 2. nu (dac da) 12. Ct de mulumit() ai fost de modul n care instana a soluionat cazul? 1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit (dac da) 13. De ce? ...................................................................................... ........................................................................................................................... III. Gradul de satisfacie fa de modul n care s-a desfurat medierea: 14. Considerai c personalul din acest Centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? 1. da 2. nu (dac nu) 15. Ce informaii considerai c v-ar fi fost utile nainte i n timpul conferinei?........................................................................................... ......................................................................................................................... 16. n ce msur considerai c ai fost tratat() cu respect de ctre mediator ?

80

1. n foarte mare msura 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 17. De ce considerai asta? ........................................................................... ........................................................................................................................... 18. Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. este voluntar? 1. da 2. nu 19. Ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac participai sau nu la conferin? 1. da 2. nu (dac da) 20. Ct de mult a durat pn v-ai hotrt? .......................... 21. De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai ales, n continuare, calea judecii n instan?........................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... 22. V-a fost team s participai la conferin? 1. da 2. nu 23. De ce?........................................................................................................ .......................................................................................................................... 24. n ce msur considerai c mediatorul a fost imparial (corect) n tratarea cazului dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 25. De ce considerai asta?.............................................................................. .......................................................................................................................... 26. n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul dvs. de vedere? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 27. n ce msur considerai c v-ai putut exprima punctul dvs. de vedere? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 28. Ct timp a durat conferina? .................................................................... 29. n ce msur v-ai simit implicat()? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 30. Ct de mulumit() suntei, n ansamblu, de modul n care s-a desfurat conferina? 1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit

81

31. Ce efect a avut asupra dvs. (re)ntlnirea cu cel care v-a provocat prejudicii?......................................................................................................... .......................................................................................................................... 32. n ce msur credei c aceast (re)ntlnire a fost folositoare pentru dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 33.De ce?........................................................................................................... ........................................................................................................................... 34. Credei c aceast (re)ntlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte va comite din nou o infraciune mpotriva dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 35. Ai reuit s nelegei mai bine de ce cealalt parte a comis aceast infraciune mpotriva dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 36. n ce msur credei c medierea a avut influen asupra prii care v-a adus prejudicii? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 37. De ce credei asta? ................................................................................... .......................................................................................................................... 38. Ai simit c cealalt parte regret sincer actul comis mpotriva dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 39. Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? 1. da 2. nu (dac da) 40. De ce?......................................................................................... .......................................................................................................................... 41. Ce s-a ntmplat, de fapt, n cadrul conferinei? ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... IV. Gradul de satisfacie fa de modul n care a fost soluionat cazul 42. Ct de mulumit() suntei de modul n care s-a soluionat cazul?

82

1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit 43. De ce? ....................................................................................................... .......................................................................................................................... 44. n ce msur credei c, n cadrul conferinei, cealalt parte a fost fcut responsabil pentru actele sale? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 45. Ai negociat cu cealalt parte o reparaie (despgubire)? 1. da 2. nu (dac da) 46. Ct de satisfcut() suntei de aceast reparaie (despgubire)? 1. foarte satisfcut 2. satisfcut 3. puin satisfcut 4. foarte puin/deloc satisfcut 47. Considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? 1. da 2. nu 48. De ce? ....................................................................................................... ......................................................................................................................... 49. Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia dvs.? 1. da 2. nu V. Aprecieri cu privire la utilitatea conferinei de mediere 50. Ct de importante au fost pentru dvs. ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre actul (actele) pe care l-a (le-a) comis? 1. foarte importante 2. importante 3. puin importante 2. foarte puin/deloc importante 51. De ce? ....................................................................................................... ........................................................................................................................ 52. Ce a nsemnat, de fapt, dup prerea dvs., conferina? 1. un mijloc de a comunica celeilalte pri modul n care actul comis v-a afectat; 2. un mijloc de a obine o compensaie pentru prejudiciile suferite; 3. un mijloc de a stinge mai repede litigiul (litigiile) cu cealalt parte; 4. un mijloc de a negocia o despgubire (reparaie); 5. altele (care?) ............................................................................................... ........................................................................................................................... VI. ALTE COMENTARII ...............................................................................................

83

........................................................................................................................... .................. Data completrii................. Intervievator......................

76

ANEXA 5

GHID DE INTERVIU CU PARTEA CARE A PROVOCAT CONFLICTUL (AGRESOR, INCULPAT) I. Date de identificare: 1. Sex: 1. masculin 2. feminin 2. Vrsta (n ani mplinii).................. 2. Ocupaie ............................................................................. 3. Origine etnic............................. II. Date despre victimizare: 5. Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte (art. CP) ............................................................................................................. .............. 6. Cunoteai cealalt parte dinainte de conflict? 1. da 2. nu (dac da) 7. Ce relaii existau ntre dvs i victim?................................ .......................................................................................................................... 8. Ai mai avut conflicte cu caracter penal i nainte de acest eveniment? 1. da 2. nu (NUMAI PENTRU CEI CARE RSPUND DA) 9. Ce fel? (art. CP) ........................................................................................ 10. Din ce cauz?............................................................................................ ........................................................................................................................... 11. Ai fost chemat pentru asta n faa unei instane de judecat? 1. da 2. nu (dac da) 12. Ct de mulumit() ai fost de modul n care instana a soluionat cazul? 1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit (dac da) 13. De ce? ...................................................................................... ........................................................................................................................... III. Gradul de satisfacie fa de modul n care s-a desfurat medierea: 14. Considerai c personalul din acest Centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? 1. da 2. nu (dac nu) 15. Ce informaii considerai c v-ar fi fost utile nainte i n timpul conferinei?........................................................................................... .........................................................................................................................

77

16. n ce msur considerai c ai fost tratat() cu respect de ctre mediator ? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 17. De ce considerai asta? ........................................................................... ........................................................................................................................... 18. Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. este voluntar? 1. da 2. nu 19. Ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac participai sau nu la conferin? 1. da 2. nu (dac da) 20. Ct de mult a durat pn v-ai hotrt? ......................... 21. De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai preferat, n continuare, calea judecii n instan?........................................................ ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... 22. V-a fost team s participai la conferin? 1. da 2. nu 23. De ce?........................................................................................................ .......................................................................................................................... 24. n ce msur considerai c mediatorul a fost imparial (corect) n tratarea cazului dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 25. De ce considerai asta?.............................................................................. .......................................................................................................................... 26. n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul dvs. de vedere? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 27. n ce msur considerai c v-ai putut exprima punctul dvs. de vedere? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 28. Ct timp a durat conferina? .................................................................... 29. n ce msur v-ai simit implicat()? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 30. Ct de mulumit() suntei, n ansamblu, de modul n care s-a desfurat conferina? 1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit

78

31. Ce efect a avut asupra dvs. (re)ntlnirea cu partea creia i-ai provocat prejudicii?......................................................................................................... .......................................................................................................................... 32. n ce msur credei c aceast (re)ntlnire a fost folositoare pentru dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 33. De ce?....................................................................................................... 34. Credei c aceast (re)ntlnire a reuit s v fac s nelegei faptul c avei o responsabilitate anume pentru actul (actele) comis (e)? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 35. Credei c ai reuit s nelegei mai bine rul pe care l-ai produs prii celelalte? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 36. Regretai acum sincer actul (ele) comis (e) de dvs.? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 37. De ce? ........................................................................................................ .......................................................................................................................... 38. Ai simit cumva c cealalt parte a reuit s v ierte pentru rul fcut ? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 39. Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? 1. da 2. nu (dac da) 40. De ce?......................................................................................... .......................................................................................................................... 41. Ce s-a ntmplat, de fapt, n cadrul conferinei? ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... IV. Gradul de satisfacie fa de modul n care a fost soluionat cazul 42. Ct de mulumit() suntei de modul n care s-a soluionat cazul? 1. foarte mulumit 2. mulumit 3. nemulumit 4. foarte nemulumit 43. De ce? ....................................................................................................... ..........................................................................................................................

79

44. n ce msur credei c, n cadrul conferinei, cealalt parte a fost avantajat? 1. n foarte mare msur 2. n mare msur 3. n mic msur 4. n foarte mic msur 45. De ce?.......................................................................................................... 46. Ai negociat cu cealalt parte o reparaie (despgubire)? 1. da 2. nu (dac da) 47. Ct de satisfcut() suntei de faptul c litigiul (litigiile) dvs. cu victima s-a (u) ncheiat prin aceast reparaie (despgubire)? 1. foarte satisfcut 2. satisfcut 3. puin satisfcut 4. foarte puin/deloc satisfcut 48. Considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? 1. da 2. nu 49. De ce? ....................................................................................................... ......................................................................................................................... 50. Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia dvs.? 1. da 2. nu V. Aprecieri cu privire la utilitatea conferinei de mediere 51. Ct de importante au fost pentru dvs. ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre actul (actele) pe care l-ai (le-ai) comis? 1. foarte importante 2. importante 3. puin importante 4. foarte puin/deloc importante 52. De ce? ....................................................................................................... ........................................................................................................................ 53. Ce a nsemnat, de fapt, dup prerea dvs., conferina? 1. un mijloc de a comunica celeilalte pri faptul c ai greit fa de ea; 2. un mijloc de a v asuma rspunderea pentru actul (ele) comis (e); 3. un mijloc de a stinge mai repede litigiul (litigiile) cu cealalt parte; 4. un mijloc de a negocia cu cealalt parte o despgubire (reparaie); 5. altele (care?) ............................................................................................... ........................................................................................................................... VI. ALTE COMENTARII ............................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ........................................................................................................................... ............................

80

Data completrii................. Intervievator......................

80

ANEXA 6 NTREBRI (PROBLEME) pentru FOCUS GROUPURI (inute cu PERSONALUL CELOR DOU CENTRE EXPERIMENTALE) INTRODUCERE Ne-am adunat aici ca s dezbatem cteva aspecte care vizeaz activitatea dvs. Suntem, de fapt, colegii i nu evaluatorii dvs., i dorim s contribuim la perfecionarea acestei activiti. De aceea, dorim s discutm n mod liber cteva din problemele cu care v confruntai. Mai nti, v rugm s v recomandai (spunei-ne numele i profesia, n general cu ce v ocupai la Centru), urmnd, ca ulterior, s v identificm cu un nume de cod. S spunem R1 (adic respondentul 1), R2 (adic respondentul 2) etc., nume pe care v rog s le reinei pentru a ni le comunica n momentul interveniei dvs. (URMEAZ RECOMANDRILE) 1. DUP PREREA DVS., SUNT FEZABILE PROGRAMELE DE JUSTIIE RESTAURATIV N ROMNIA? ADIC EXIST CONDIII NECESARE I SUFICIENTE CARE S PERMIT IMPLEMENTAREA LOR N ARA NOASTR? 2. SUNT ELE EFICIENTE? DA SAU NU? DE CE? ( DORIM S AFLM CT DE EFICIENTE SUNT, N OPINIA DVS., ACESTE PROGRAME PENTRU PERFECIONAREA SAU INOVAREA ACTULUI DE JUSTIIE N ROMNIA). 3. DUP PREREA DVS., PROGRAMUL DE JUSTIIE RESTAURATIV APLICAT N ACEST CENTRU ESTE EFICIENT? DE CE? 4. N CE CONST CONCRET ACTIVITATEA FIECREIA DINTRE DVS.? CARE ESTE ROLUL DVS. AICI? 5. CREDEI C CENTRUL APLIC UN MODEL ANUME DE JUSTIIE RESTAURATIV SAU SE OCUP NUMAI DE MEDIERI? 6. CUM REACIONEAZ CLIENII SAU BENEFICIARII ATUNCI CND I CONTACTAI PENTRU MEDIERE? REFERII-V MAI NTI LA VICTIME, APOI LA AGRESORI (INFRACTORI) I APOI LA VICTIME? 7. CUM V EXPLICAI NUMRUL DESTUL DE MARE AL REFUZURILOR BENEFICIARILOR DE A ACCEPTA MEDIEREA? 8. N MOD CONCRET, CUM SE DESFOAR ACTIVITATEA DE MEDIERE? CARE SUNT CAZURILE TIPICE CARE SUNT TRIMISE AICI?

81

9. CTE CAZURI S-AU INSTRUMENTAT PN ACUM CU SUCCES N CADRUL CENTRULUI? 10. CONSIDERAI C BENEFICIARII SUNT REALMENTE MULUMII DE REZULTATELE MEDIERII? (COMPLETAREA CHESTIONARELOR DE CTRE ACETI BNEFICIARI ESTE O SARCIN FORMAL SAU UNA BAZAT PE EVALURI CORECTE (SINCERE)? 11. CENTRUL A ACORDAT, PN ACUM, BENEFICIARILOR SERVICII (POSMEDIERE sau FR POSTMEDIERE)? CE FEL? CI CLIENI I-AU DAT ACORDUL PENTRU ACESTE SERVICII? 12. CE FACE COMITETUL LOCAL DE COORDONARE N MOD CONCRET PENTRU OPTIMIZAREA ACTIVITII CENTRULUI? 13. CARE SUNT PRINCIPALELE OBSTACOLE PE CARE LE NTMPINAI N ACTIVITATEA DVS.? 14. CE PROPUNEI N MOD CONCRET PENTRU PROGRAMULUI DESFURAT N ACEST CENTRU? EFICIENTIZAREA

MODERATORI: dr. DAN BANCIU dr. SORIN M. RDULESCU

82

ANEX A7 NTREBRI (PROBLEME) pentru FOCUS GROUPURI (inute cu MEMBRII CELOR DOU COMITETE DE COORDONARE LOCAL ) INTRODUCERE Ne-am reunit ca s dezbatem mpreun cteva aspecte care vizeaz activitatea dvs. legat de coordonarea programului de justiie restaurativ care se desfoar n acest CENTRU. Ne propunem s contribuim la dinamizarea i perfecionarea acestui program i s cutm mpreun diferite soluii de optimizare. Sprijinii-ne, n acest sens, cu opiniile i punctele dvs. de vedere. Mai nti, v rugm s v recomandai (spunei-ne numele i profesia, n general cu ce v ocupai), urmnd, ca ulterior, s v identificm cu un nume de cod. S spunem R1 (adic respondentul 1), R2 (adic respondentul 2) etc., nume pe care v rog s le reinei pentru a ni le comunica n momentul interveniei dvs. (URMEAZ RECOMANDRILE) 1. DUP PREREA DVS., SUNT FEZABILE PROGRAMELE DE JUSTIIE RESTAURATIV N ROMNIA? ADIC EXIST CONDIII NECESARE I SUFICIENTE CARE S PERMIT IMPLEMENTAREA LOR N ARA NOASTR? 2. SUNT ELE EFICIENTE? DA SAU NU? DE CE? (DORIM S AFLM CT DE EFICIENTE SUNT, N OPINIA DVS., ACESTE PROGRAME PENTRU PERFECIONAREA SAU INOVAREA ACTULUI DE JUSTIIE N ROMNIA). 3. DUP PREREA DVS., PROGRAMUL DE JUSTIIE RESTAURATIV APLICAT N ACEST CENTRU ESTE EFICIENT? DE CE? 4. N MOD CONCRET, CARE ESTE ROLUL DVS. N RAPORT CU COORDONAREA CARE TREBUIE ASIGURAT PROGRAMULUI DESFURAT N ACEST CENTRU? V RUGM S V REFERII PUNCTUAL LA ACTIVITILE PE CARE LE-AI DESFURAT PN ACUM N LEGTUR CU ACEAST COORDONARE (numrul de ntlniri cu ceilali membri, aciuni efectuate, msuri luate etc.). 5. AA CUM, PROBABIL TII, CENTRUL DE AICI NTMPIN O SERIE DE DIFICULTI N LEGTUR CU RECRUTAREA CAZURILOR CARE TREBUIE MEDIATE. NU EXIST SUFICIENT DESCHIDERE DIN PARTEA ACELORA CARE AR TREBUI S TRIMIT ACESTE CAZURI CENTRULUI. CONCRET, CE FACEI DVS. PENTRU A REMEDIA ACEST NEAJUNS?

83

6. CUM V EXPLICAI NUMRUL DESTUL DE MARE AL REFUZURILOR BENEFICIARILOR DE A ACCEPTA MEDIEREA? 7. CUM AR TREBUI, DE FAPT, S FUNCIONEZE COMITETUL LOCAL DE COORDONARE, PENTRU A FACE ACTIVITATEA ACESTUI CENTRU MAI EFICIENT (PROPUNERI, SOLUII? 8. CE PROPUNEI N MOD CONCRET PENTRU EFICIENTIZAREA PROGRAMULUI DESFURAT N ACEST CENTRU (PROPUNERI, SOLUII?

MODERATORI: dr. DAN BANCIU DR. SORIN M. RDULESCU

84

ANEXA 8

INTERVIURI CU INCULPAII I VICTIMELE

Interviu 1: Inculpat C.M. (Dosar nr. 8) Craiova, 26.05.2003 SEX: MASCULIN VRSTA: 19 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? De fapt, jucai table, nu? R: Da, de fapt, eu jucam table. i a venit i el s joace. Eram cu un biat mai mare. i am vzut c intr dup noi. i el nu a vrut. A luat tablele le-a nchis. i dup aceea i-am zis c nu mai joac deloc. S-a enervat i a dat tablele pe jos, mi le-a spart. I: Deci, el te-a provocat? R: Da, el m-a provocat. I: Tu i-ai dat una peste fa, nu? R: Pi el m-a mpins prima dat. i dup aceea l-am mpins i eu i i-am dat una n fa. Asta a fost toat treaba. nvare de minte. I: Ce relaii erau ntre tine i victim? R: De prietenie. I: Deci erai prieteni, nu? R: Da, da. I: Acum mai suntei prieteni? R: Da, suntem prieteni. i asear am jucat fotbal n curtea colii. Mama lui a fost cea care a fcut n aa fel nct s mi

85

cear bani. El venea pe la mine, era prieten bun cu mine. Sttea pe la mine. Mama lui a fcut toat treaba asta. I: A fost i ea aici cnd v-ai mpcat? R: Da, da. I: i ea ce l-a sftuit? R: Nu l-a sftuit aici de fa cu mine. I: Dar biatul pe care l-ai lovit, el a hotrt s se mpace cu tine? R: i el i mama lui. A vorbit i mama mea cu mama lui i am ajuns la nelegere. I: Ai mai avut nainte i alte conflicte cu caracter penal? R: Nu, nu am mai avut. Niciodat. I: Cum apreciezi felul n care personalul de aici te-a pregtit pentru ntlnirea cu victima? R: Foarte bine m-au pregtit, este un personal foarte bun. I: i-au dat toate informaiile despre ce o s se ntmple la conferin? R: Da, chiar toate informaiile. I: n ce msur consideri c ai fost tratat cu respect de mediator? n foarte mare, mic, mare msur? R: n foarte mare. I: n foarte mare. Cum motivezi lucrul acesta? De ce? De ce consideri c ai fost tratat cu foarte mult respect? Pentru c puteai s spui nu, m-au tratat cu mai puin respect. R: Deoarece m-au ajutat. I: n ce sens te-au ajutat? R: S m mpac cu Ctlin, cu partea vttmat. I: Au fost amabili cu tine? R: Da, au fost amabili. I: i s-a spus c participarea este voluntar? C nu eti obligat s vii? R: Da, da. I: Ai avut nevoie de timp s te hotreti sau ai acceptat imediat? R: Am acceptat imediat. I: Deci imediat? R: Da. I: De ce ai ales s participi la mediere i nu ai preferat s te duci la instan?

86

R: Deoarece m-am gndit c e mai bine s m mpac mai repede cu partea vtmat. Iar la instan procesul dureaz prea mult. I: i-a fost team s participi la ntlnire? R: Nu. I: De ce nu i-a fost fric? R: Deoarece mi s-a prut mai bine dect la un proces n instan. Pentru c treaba aceasta este de mpcare. I: Cel care v-a mediat, n ce msur a fost corect sau imparial, neutru, cum vrei s o iei? R: A fost neutru. I: n mare msur, n mic? R: n mare msur a fost neutru. I: Poi s justifici de ce a fost neutru? Cum ai vzut c a fost neutru? R: Deoarece i eu i partea vtmat am vrut s ne mpcm i nu a inut neaprat cu unul dintre noi. I: Mediatorul te-a ajutat s i exprimi punctul de vedere? Tea lsat s i-l exprimi? R: Da, m-a lsat. I: n foarte mare msur sau ntr-o mic msur? R: n foarte mare msur. I: Deci te-ai putut exprima? R: Da, da. I: i aduci aminte cam ct timp a durat conferina de mediere? R: ........ I: Mai tii? n minute. R: Nu mai tiu. I: Cu aproximaie. R: Nu mai tiu. I: n ce msur te-ai simit implicat n aciunea asta? n foarte mare msur, n mic msur? R: n foarte mare msur. I: n ansamblu, ai fost foarte mulumit, mulumit sau nemulumit de modul n care s-a desfurat conferina? R: Am fost mulumit. I: Ce ai simit atunci cnd te-ai ntlnit cu parte vtmat?

87

R: M-am simit tot bine pentru c suntem prieteni i acum. Am rmas prieteni. Asta a fost datorit mamei lui. I: Aceast rentlnire cu victima apreciezi c a fost folositoare pentru tine? Util? R: Da, a fost chiar util. I: De ce consideri c a fost util? R: Pentru c ne-a ajutat s ne mpcm. I: i ntlnirea te-a ajutat s nelegi c erai responsabil pentru ce ai fcut? R: Da. I: n foarte mare msur, n mic msur? R: n foarte mare msur. I: i ai neles rul pe care l-ai fcut prii vtmate? Ai neles c ai fcut un ru celuilalt? C l-ai lovit? R: Da, da. I: n ce msur regrei sincer faptul? n foarte mare, mare, mic msur? R: n mare msur. I: De ce l regrei? R: Nu trebuia s intru n scandal cu el. I: Crezi c cellalt te-a iertat pentru rul pe care i l-ai fcut? R: Da. I: n ce msur? R: Asta nu tiu, el tie. I: Dar cum apreciezi tu? Ce crezi tu? Te-a iertat n foarte mare msur, n mic msur? R: n mare msur m-a iertat. Suntem prieteni i acum. I: Participarea la aceast conferin te-a fcut s i schimbi atitudinea fa de cealalt parte? R: Nu, suntem prieteni n continuare. I: Ai putea s mi spui pe scurt ce s-a ntmplat n conferin? Cnd v-a pus fa n fa? R: Am fcut nite chestionare. I: Asta n timpul conferinei sau dup? R: Dup. I: i n timpul conferinei, ce s-a ntmplat? Cum s-a desfurat conferina? R: S-a desfurat bine, ne-am mpcat. Am rmas prieteni. I: Ct de mulumit eti de modul cum s-a soluionat cazul?

88

R: Foarte mulumit. I: Poi s-mi justifici? De ce? Eti mulumit pentru c ........ R: Pentru c ne-am mpcat amndoi. I: Crezi cumva c n timpul conferinei cealalt parte a fost avantajat? R: Nu. I: De ce crezi asta? R: Pentru c am fost amndoi egali. I: Ai negociat cu cealalt parte o reparaie, o despgubire? R: Da. I: i ct de satisfcut eti de faptul c litigiul cu cealalt parte s-a ncheiat prin aceast despgubire? R: Sunt foarte mulumit. I: Consideri c era mai bine s te judeci cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? R: Nu. I: De ce? R: Era mai greu pentru mine la judecat. I: De ce era mai greu? R: Mai bine aa. Ne-am mpcat mai repede. n instan e mai greu. I: Deci doar timpul, ct a durat aici i ct ar fi durat n instan, este singurul motiv? R: Da. Nu, i acesta este. Dar, n instan era mai greu. I: De ce era mai greu? R: Pentru c ne-am mpcat mai repede aici i a fost mai uor pentru amndoi. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia ta? R: Da. I: Ct de importante au fost pentru tine ntlnirea cu victima i discuia despre actul pe care l-ai comis? R: Au fost foarte importante. I: De ce? R: Pentru c am discutat s ne mpcm. I: Poi s detaliezi un pic? R: Am discutat. I: Ce a nsemnat de fapt dup prerea ta conferina? (variante)

89

R: Penultima, nu, prima, un mijloc de a comunica celeilate pri faptul c am greit fa de ea. I: Dac mai i alte comentarii, altceva de adugat. R: Nu. I: Bine, mulumim. Interviu 2: Inculpat A.C. (Dosar nr. 6) Craiova, 26.05.2003 SEX: MASCULIN VRSTA: 21 ANI OCUPAIA: FR I: Pentru nceput o s te ntreb cteva date generale despre tine. Ci ani ai? R: Am 21. I: Lucrezi n prezent? R: Nu. I: Eti elev, student? R: Nu, nu am nici o ocupaie. Nu sunt nici elev, nici student. I: Etnia ta? R: Romn. I: Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: Pentru o mic nenelegere. Mai bine zis pentru o palm, aa a zis. Dar de fapt nu a fost nimic. Pentru c eu l-am rugat foarte frumos, i-am zis s se dea la o parte, nu a vrut. M-a njurat, m-a mpins i l-am luat de mn i l-am dat la o parte. i atunci i-am dat o palm. I: Cunoteai cealalt parte dinainte de conflict? R: Nu, nu. Auzisem prin cartier c ar umbla pe acolo, prin baruri zi de zi. C ar fi, cum s zic, un beivan, cam aa ceva. Aa am auzit acum nu am de unde s tiu. I: Ai mai avut conflicte cu caracter penal nainte? R: Nu, nu. I: Consideri c personalul din acest centru te-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu vicitma? R: Da. I: i-au oferit toate informaiile de care ai avut tu nevoie n timpul conferinei?

90

R: Da, a fost ceva foarte bine. Deci a fost ceva ajuttor. M-au ajutat foarte mult. I: Poi s mi detaliezi un pic? n ce sens te-au ajutat? R: Eu nu puteam s vorbesc cu victima i nici cu soia dnsului. Bine cu soia am vorbit mai puin, am putut s vorbesc. Dar nu am putut sub nici o form s vorbesc, s discut cu el. i atunci au intervenit dnsele i au putut s discute, s i explice cam ce ar trebui s fac. I: Consideri c n timpul conferinei ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: Da. I: Poi s mi justifici, s mi argumentezi, de ce crezi c ai fost tratat cu respect? R: Pi de fiecare dat cnd era vreo ntlnire sau ceva anume la judectorie, tot timpul m sunau, m anunau, chiar am venit, am discutat, am stat de vorb cam ce ar trebui s fac, ce am de gnd s fac n viitor. I: n timpul conferinei, n timpul discuiilor crezi c cealalt parte a fost avantajat? R: Bine, avantajat a fost dar ce pot s zic acum? I: n sensul c l-au lsat mai mult s-i exprime punctul de vedere? R: Nu neaprat. Punctele de vedere au fost i din partea mea i din partea lui deci fiecare i-a exprimat punctul de vedere. I: Atunci n ce sens crezi c a fost avantajat? R: Bine, eu fiind acum nevinovat, ntr-un fel, bine fiind vinovat dar aa zic eu c nu am fost destul de vinovat, nu am avut o vin prea mare. Totul a pornit din cauza lui, el a nceput. El s-a ales cu o sum de bani pentru ceva ce nu m consider foarte vinovat. I: i s-a spus de la nceput c participarea la conferin este voluntar? R: Da. I: Ai avut nevoie de timp pentru a te decide dac sau nu s participi? R: Nu. I: Te-ai hotrt imediat? R: Da. I: De ce ai optat pentru mediere i nu ai ales calea instanei?

91

R: Pentru c e mult mai bine aa. I: Adic? R: Aici putem discuta i cu partea vttmat, putem vedea lucrurile altfel. Acolo n instan, nu m poate ntreba pe mine doamna procuror s i spun punctul meu de vedere sau s i explic eu mai bine ce i cum a fost. Deci, mai mult l ascult pe el, cci el a fost partea vtmat i nu eu. I: i-a fost team s participi la conferin? R: Nu. I: De ce nu i-a fost team? R: Pentru c am avut toat ncrederea n mine i n dnsele, n personalul centrului. I: Crezi c mediatorul a fost imparial n tratarea cazului tu? A fost corect? R: Da, a fost foarte corect. I: ntr-o msur mai mare, mai mic? R: n foarte mare msur. I: De ce consideri asta? R: Pentru c aa este nu consider eu. Aa s-a ntmplat. I: D-mi nite argumente. R: Nu tiu ce s zic. A fost corect i cu mine i cu partea vtmat. I: Ai spus c, n timpul conferinei, ai putut s i exprimi punctul de vedere, aa e? R: Da. I: Mediatorul te-a ajutat s i exprimi punctul de vedere? R: Da. I: ntr-o msur mai mare, mai mic? R: n mare msur. I: Cam ct timp a durat conferina? Dac i aduci aminte, cu aproximaie. R: ........... I: Nu i mai aduci aminte. R: Nu. I: n ce msur te-ai simit implicat n conferin? R: M-am simit implicat, cum s zic, ca un nvinuit. I: Dar ai simit c participi la discuii? R: Da. I: Activ sau doar aa ...

92

R: Activ. I: Ct de mulumit eti n ansamblu de modul n care s-a desfurat conferina? R: Sunt foarte mulumit. I: Cum i s-a prut rentlnirea cu cel cruia i-ai provocat prejudicii? R: Da, a fost altfel dup ce s-a discutat. Deci, am putut vorbi cu el. Bine era vesel pentru c primise banii. I: Ce efect a avut asupra ta rentlnirea cu victima? R: Din partea mea a fost ceva.... Deci, v-am zis c nu o s se mai ntmple asta niciodat. i nu tiu, nu a fost ceva aa.... ceva frumos. Nu tiu am avut o stare de aia puin nasoal. I: Adic? R: Nu tiu cum s spun. I: De regret? R: Da, exact, de regret. I: Crezi c aceast rentlnire cu victima a fost folositoare pentru tine? R: Da. I: n ce sens? R: Pi a fost folositoare pentru c am putut mcar s dau ochii cu el i a avut puin curaj s vorbeasc cu mine. Pentru c nainte nu am putut deloc s vorbesc cu el i orice vorbeam zicea c o s m bage el la pucrie, c o s mi ia i maina, o s mi ia i casa i banii pentru chestia asta. Deci, am putut s vorbesc cu el. Bine, dup ce a primit banii v-am spus am putut s vorbesc mai mult i nu mai era ca nainte nervos sau agitat. Era vesel, rdea. I: i n afar de faptul c ai putut s discui cu victima, mai exist i alt motiv pentru care i s-a prut util conferina? R: Pi discuiile astea poate m ajut vreodat cu ceva. Poate am de nvat din chestia asta. I: La ce te gndeti cnd spui asta? R: Adic am avut de nvat ce pot face n via. Dac cineva m deranjeaz s nu reacionez urt ci s vorbesc frumos cu el. I: Crezi c rentlnirea a reuit s te fac s nelegi faptul c ai o responsabilitate mai mare pentru fapta pe care ai comiso?

93

R: Da, da, n mare msur. I: Ai reuit s nelegi mai bine rul pe care l-ai produs celeilalte pri? R: Exact. I: Regrei acum sincer actul comis? R: Da, da, l regret foarte mult. I: De ce? R: Pentru c v dai seama orice om i iese din fire cteodat. Dar, sincer s v spun eu mi-am ieit cu greu din fire atunci. Am fost foarte provocat. Chiar nu am avut ce face. V-am spus, l-am rugat foarte frumos. Am primit njurturi din partea lui, nu am zis nimic i am ncercat s l iau de mn i s l dau la o parte. i pur i simplu nu a vrut. A srit s dea n mine. I: Ai simit cumva c cealalt parte a reuit s te ierte pentru rul pe care l-ai comis? R: S m ierte numai cu bani. I: Deci te-a iertat contra sumei de bani pe care i-ai pltit-o? R: Exact. I: Participarea la conferin te-a fcut s i schimbi atitudinea fa de victim? R: Deci, eu cu victima pur i simplu nu am nimic. V-am spus regret c s-a ntmplat aa. Nu am vrut. Am regretat din momentul acela. I: Poi s mi spui pe scurt ce s-a ntmplat n timpul conferinei? R: Pi am discutat despre ce trebuie s fac s nu se mai ntmple aa, deci oricine chiar dac m-ar supra sau m-ar njura s nu mi mai ies aa repede din fire. S stau i s cntresc puin lucrurile, s vd cum e. i plus de asta, am mai completat nite formulare. Bine, nu mai in minte chiar aa de bine. I: Ct de mulumit eti de modul cum s-a soluionat cazul? R: Sunt foarte mulumit. I: De ce? R: Pentru c a ieit bine. Nu a mai fost nevoie de mult alergtur n justiie. I: Att? Acesta este singurul motiv?

94

R: Acesta este principalul motiv. i n plus de asta v-am mai zis nvei mai multe, te ntlneti cu victima, poi s discui. Deci este un lucru foarte bun chestia asta. I: Ai negociat cu cealalt parte o despgubire, nu? R: Da. I: Ct de satisfcut eti de faptul c litigiul s-a ncheiat cu aceast despgubire? R: V dai seama acum nu pot s zic c sunt satisfcut pentru c am dat nite bani i am dat banii tia, cum s zic, nu din vina mea. Deci o parte din vin o aveam i eu v dai seama dar vina cea mai mare cred c el a avut-o. I: Consideri c era mai bine s te judeci ntr-o sal de judecat? R: Nu. I: De ce? R: Nu, pentru c v-am zis este mult de alergat la judectorie. Se amn, dureaz mult judecata, se pierde mult timp. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia ta? R: Nu, nu am de-a face cu ... Dac o s am de-a face cu prieteni care or s aib probleme tot aa o s le recomand. I: Ct de importante au fost pentru tine ntlnirea cu vicitma i discuia despre fapt? R: Au fost foarte importante. V dai seama am putut s vorbesc i eu puin cu el. Deci nu se putea discuta deloc i aa datorit oamenilor din centru am avut ocazia s discut cu el. I: Cum a decurs discuia? I-ai explicat tu ce s-a ntmplat, de ce l-ai lovit? R: Da, i-am explicat. I: Descrie-mi un pic cum a decurs discuia. R: I-am explicat c nu are nici un rost s mergem mai departe. S ne oprim aici pentru c e mult de alergat i oricum nu o s ctige prea mult. Deci s terminm cu chestia asta i dac vrea s mi zic ce sum vrea i s ncheiem discuia. I: Ce a nsemnat dup prerea ta conferina? (variante) R: Toate cele spuse.

95

I: Dac mai i alte comentarii, altceva de adugat la ceea ce ai spus despre modul cum s-a desfurat conferina, cum s-a soluionat cazul? R: V-am spus mi s-a prut c s-a desfurat foarte bine. Este un lucru foarte bun. Sunt nite oameni excepionali pentru c poi s vorbeti multe i despre multe, adic despre via n general. I: i mulumesc. Interviu 3: Reprezentantul (bunica) inculpatului A.O.M. (Dosar nr. 7) Craiova, 26.05.2003 INCULPATUL: SEX: MASCULIN VRSTA: 15 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru nceput o s v ntreb cteva date generale despre copil. Ci ani are? R: 15 ani. I: Este elev, nu? R: Da, este elev. I: Iar etnia? R: Romn. I: Pentru ce a intrat n conflict cu cealalt parte? R: La coal, cineva, noi pe urm am aflat treaba asta, l-a incitat. Eu tiu ce i-o fi spus, bate-l pe cutric pentru c altfel te bat eu pe tine, fiind m rog, mai mare dect sta al meu care avea anul trecut cnd s-a ntmplat asta, 14 ani i o lun. i s-au luat la btaie. n toat ncierarea asta altcineva care a intervenit i-a dat cu piciorul. Acum c a vrut, c nu a vrut, nu tiu, l-a lovit pe biatul acela n nas. L-au chemat pe al meu la coal, a vorbit cu ceilali acolo. Ce au vorbit nu tiu pentru c nimeni nu a recunoscut cine a dat n copil. Doar al meu a recunoscut. A spus da eu m-am btut cu el. El a dat n mine, eu am dat n el i uite aa ne-am ncierat dar persoana care a dat, a intrat vezi doamne c face el linite i cnd a dat cu piciorul l-a lovit pe biat n nas. Cic ar fi avut certificat medical. Dnsul, tatl biatului, nu a vrut s se mpace cu prile implicate atunci n scandal

96

i s-a ajuns la tribunal. i am inut-o un an de zile la tribunal. Ne-au chemat, ba nu a fost una, ba nu a fost alta, ba nu au avut martori, ba mai tiu eu ce. Pn la urm domnioarele au mers acas la dnsul pentru a-l convinge s ne mpcm. Dumnealui a venit i la conferin mpreun cu cineva de la judectorie mi se pare, nu mai tiu exact. Au fost toi prinii copiilor implicai n acest scandal. Pe urm iar s-au dus acas la dumnealui. De fapt, nu acas ci acolo unde are serviciul. Au vorbit. Dnsul cum era mai cpos a spus nu, c el vrea s tie cine a dat i ce a fcut. Nu vrea altceva. Pn la urm a venit doamna care e nvtoare, profesoar, nu tiu ce este, mama copilului btut. A pretins cheltuielile de judecat i s i se plteasc ochelarii copilului. Am pltit eu i nu tiu cine mai era tot printele unui copil. I: Ci tineri au fost implicai? R: Deci nu tiu ce s v mai spun c au fost vreo doi-trei i au ieit pentru c erau mici, aveau 13 ani. Numai sta al meu i nc unul aveau peste 14 ani. la nici nu s-a prezentat. L-au adus mi se pare cu poliia. Domnioarele au colindat att ca s l aduc. Dar al meu a recunoscut: asta am fcut. Fapta mea asta e dar nu eu l-am lovit n nas. i n sfrit pn la urm s-a necjit i doamna judector. A spus: dar ce pretenii avei cnd de fapt nu avei un motiv serios? Pn cnd s tot stea pe drumuri? Atunci a spus s i aduc certificat medical original copilului. Dup un an ce certificat medical putea s mai aduc? Mie, nou ne-a spus s aducem certificat care s arate dac a avut sau nu discernmnt la momentul faptei. La fel dup un an. Nu am apucat s facem pentru c ntre timp doamna s-a gndit probabil c e mai bine s ncheie discuia asta dac tot nu avea de unde s aduc certificatul. Bun, s-au mai dus fetele o dat. Ducnduse fetele n permanen la domn, n sfrit el a spus c renun, c nu mai discut i s decid doamna. I: Nepotul dvs. cunotea cealalt parte nainte de conflict? R: l cunotea din liceu. la era mai mare. Era n clasa a IX a parc sau a X a, uite c nu mai tiu. De fapt ei erau la o alt coal. Reparndu-se coala i-a mutat pe toi la Titulescu. A stat aproape un an acolo. Se cunoteau aa din vedere pentru c i el era icanat mai tot timpul. Biatului, nepotului

97

meu i-a murit tatl i a suferit foarte mult. A rmas cam decepionat. Cum zicea cineva ceva de tatl lui era n stare nu tiu de ce. i el tot l icana. Acum am auzit c cel care a pltit cu mine l-ar fi incitat pe nepotul meu. I: Nepotul dvs. a mai avut i alte conflicte de acest gen? R: Nu, nu. I: Considerai c personalul din acest centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu victima? R: S tii c eu am fost foarte mulumit de activitatea de aici. Fetele au muncit foarte mult. De fapt toat echipa ne-a ajutat foarte mult. I: Cum v-au ajutat? R: Au venit la tribunal, acolo s-au interesat, au venit acas la mine i doamna psiholog i domnioarele de aici, ne-au chemat aici, au fcut o mas rotund cu toi inculpaii. Nu v spun ct de mult i-au ajutat pe aceti minori. Nu tiu, dup mine, eu am fost foarte mulumit de acest centru s tii. I: De ce ai fost foarte mulumit? R: Pentru c nu ne pricepem. n viaa mea nu am avut de-a face cu tribunalul. I: Considerai c ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: Da, cu foarte mult respect. I: De ce spunei asta? R: tii pentru ce? A fost un ajutor nemaipomenit de bun pentru aceti minori care se implic n aa ceva. De exemplu, nu tiam ncotro s o lum. i cnd am primit invitaia de aici de la centru nu v spun ct de mult ne-a ajutat. I: Mai exact, cum v-a ajutat? R: Ne-au ndrumat, ne-au informat, cum este, ce este. I: Vi s-a spus de la nceput c participarea la conferin nu este obligatorie? R: Da. I: i ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac participai? R: S tii c nu pentru c dac am vzut c au fost aa de amabile, de bune i ne-au informat, nu a fost nevoie de timp. I: De ce ai ales s participai la conferin?

98

R: Pentru c am zis c dac se implic n aciuni din acestea de ajutorare a copiilor ... Am spus c e n ajutorul nostru, al celor care sunt implicai n aciuni din acestea. I: n ce sens ai considerat c e n ajutorul dvs.? R: i moral. Nu v spun ct de mult ne-au susinut moralul. Fetele ne-au ncurajat, au spus: lsai c vedem noi, ncercm s negociem, o s stm de vorb cu partea vtmat s nu se ajung mai departe. Asta, unu. i doi, informativ. Ne-au informat despre ce o s urmeze, ce o s fie. I: V-a fost team s participai la conferin? R: Nu. I: De ce nu v-a fost team? R: Nu mi-a fost team. Am zis c totui este n ajutorul nostru i nu are de ce s ne fie team. Adic mi-ar fi fost team dac m-a fi dus la tribunal sau la poliie. I: De ce acolo v-ar fi fost team? R: Nu tiu ce verdict ar fi dat. I: Dar nici aici nu puteai fi sigur de rezultat. R: Da, dar am avut, cum s v zic, am avut aa ncredere n aceste servicii. Pe cnd acolo parc nu ai aa. Aici fiind cu omul, discutnd, ne-a ncurajat, ne-am dus mai pregtii n faa instanei. I: Considerai c mediatorul a fost corect n tratarea cazului dvs.? R: A fost corect, foarte corect, nu a inut nici cu mine nici cu ceilali care au fost prezeni. Au mers la fiecare acas, au discutat i psihologul i fetele. I: n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul dvs. de vedere? R: Noi am spus ceea ce aveam de spus fa de toat lumea. Pe urm am audiat i persoana pe care am adus-o s spun despre nepot c e bun, c e ru. Era un vecin care mi cunoate nepoelul. A spus ce fel de copil e, c nu e un copil care s ajung aici ... dar dac domnul a considerat asta. I: Dar v-a ajutat s v exprimai punctul de vedere? R: S tii c ne-a lsat liberi. Am spus ceea ce am crezut noi de cuviin c e bine. I: Considerai c v-ai putut exprima punctul de vedere?

99

R: Da, sigur c da. I: Cam ct timp a durat conferina? V mai aducei aminte? R: n orice caz a durat ... Mi se pare c am fost noi la ora dou. Nu mai in minte. Nu. La 10 am fost i am plecat aproape de 1 tiu pentru c a dat telefon la coal s spun c ntrzie. I: n ce msur dvs. i nepotul dvs. v-ai simit implicai n conferin? R: Adic implicai cum s v spun? Era i normal s fim implicai pentru c el era fptuitorul. Dar n timpul conferinei ne-am mai eliberat vznd c domnul avocat, nu tiu ce era, a fost foarte mulumit de nepot. A spus c e singurul care a recunoscut. Restul niciunul. Au pus mna pe nu i nu i nu. El a fost singurul care a recunoscut c l-a lovit. I: Ct de mulumit ai fost n ansamblu de modul n care s-a desfurat conferina? R: S tii c am fost foarte mulumit. Pentru c ne-a ajutat. I: Nepotul dvs. ce v povestete? A fost i el mulumit? R: i biatul a fost foarte mulumit. mi spune: mamaie, aa frumos mi-au vorbit domnioarele. Acum le cunoate pe fete pentru c nu tiu de 3 ori am fost n instan, au venit dnsele de dou ori acas, dup aceea am fost chemai la conferin. Eu v zic sunt foarte mulumit de aceste servicii. I: Ce efect credei c a avut asupra nepotului dvs. rentlnirea cu victima? R: Nu tiu dac a avut. Ei s-au salutat de la nceput. Au fost apropiai cu toate c s-au btut. i la tribunal s-au salutat. Au vorbit prile. Am vorbit i eu cu biatul. i biatul mi-a spus c prinii sunt cei care ... c aa s-a btut i el. Prima dat a dat nepotul dar dup aceea a dat i el. Ca pn la urm prinii s se vaite c i la ora actual l bat la coal. i l-am ntrebat pe nepot iar el mi-a spus: mamaie i scie pe ceilali. i atunci sigur c s-a ajuns aici. I: n ce msur considerai c aceast rentlnire cu victima v-a fost folositoare, dvs., nepotului dvs.? R: Eu zic totui c a fost bun. I: n ce sens? R: L-a educat foarte mult n ceea ce privete fapta pe care a comis-o.

100

I: Adic? R: De exemplu, domnioarele au spus, uite: a fost bine, nu a fost bine, uite ce trebuia s faci, ce nu trebuia s faci. I: Mai exact, ce i-au spus? R: nti cnd faci o fapt gndete-te i lucruri din acestea educative. Foarte mult a discutat cu el. Nepotul meu a fost foarte mulumit. El aa mi-a spus: mamaie mi-au spus asta e fapta bun, asta nu e bun. Uite altdat s nu mai faci ceea ce ai fcut. De exemplu, dac cineva te pune s dai n cap cuiva tu faci lucrul sta? I: Mai exist i alte motive pentru care apreciai conferina drept util, folositoare? R: Tot n privina asta a educaiei. Educaia ... cum s spun eu, a faptei n sine, ce reprezint aceast fapt pentru el. I: Credei c aceast rentlnire l-a fcut s neleag faptul c are o responsabilitate pentru actul comis? R: Da, da, foarte mult. I: De ce credei asta? R: Pentru c ceea ce s-a ntmplat ... cum s v spun, mama lui e plecat n Italia iar eu mai puin pentru c dac am treab ... Dar el e de felul lui un copil foarte tcut i nu e un copil ru dar eu tiu cum s-a ajuns aici. I: Credei c a reuit s neleag mai bine rul pe care l-a produs celeilalte pri? R: Eu zic da. I: Credei c regret sincer actul comis? R: Regret. I: Pe ce v bazai cnd spunei asta? R: Eu cnd am discutat cu el a zis c regret. El atunci nu ia dat seama pentru c a fost incitat. Tot i spunea de tatl lui i atunci asta e l-a lovit. I: De ce credei c regret? R: Pentru c e o fapt destul de urt. Putea s nu se ajung aici. I: Ai simit c cealalt parte a reuit s l ierte? R: Nu tiu ce s v zic. Tatl biatului a inut mori s l vad pe cel care a dat n copil, s vad cine i-a spart nasul. i pe urm cnd a spus doamna judectoare dumneata nu ai un motiv serios, doar att? S i pui pe drumuri? Hotrete

101

odat ce ai de fcut. i atunci v-am spus a renunat i a lsat-o pe doamn, pe mama biatului. i mama biatului sa gndit probabil c nimeni nu a vrut s dea intenionat i c nu s-a aflat adevrul cine a dat. I: Credei c partea vtmat, victima l-a iertat pe nepotul dvs.? R: Da, i-au cerut iertare unul la altul aici la conferin. i-a cerut iertare i nepotul meu i pn la urm am cerut i eu iertare pentru nepotul meu. Ne-am cerut scuze reciproc. I: Participarea la conferin v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? R: Noi, de la nceput am zis s cdem la mpcare, s nu ajungem aici, s nu mearg n tribunale c sunt copii. C nu era o fapt chiar aa de grav. Dar a fost o ambiie din partea tatlui biatului. C nu era aa un caz foarte grav. Nu a avut nici o zi de concediu medical. Dar, n sfrit de ce iau btut copilul, asta era. Pn la urm, doamna cnd a fost la conferin a spus c nu au alte pretenii, singurul lucru pe care l vor sunt ochelarii i cheltuielile de judecat. I: Cum a decurs conferina de fapt? R: Au audiat pe fiecare n parte, am ascultat prerile fiecruia, dnsele au intervenit unde era cazul, adic atunci cnd nu mai tiam ce s ntrebm, ne spuneau acum ntrebai asta i asta. Noi rspundeam la ntrebrile lor. i la urm, cum s v zic, au concluzionat dnsele, i-au spus prerea c e totui bine s cutm s ne mpcm, s nu mai ajungem n instan. Ne-au dat i nite chestionare, am completat i acele chestionare. I: Ct de mulumit ai fost de modul n care s-a soluionat cazul? R: Eu am fost foarte mulumit s tii. I: De ce? R: Pi, ne-a ajutat foarte mult. Foarte mult. i lucrurile frumoase pe care ni le-au spus. I: Mai exact, cum v-au ajutat? R: Moral, foarte mult. V-am spus au stat i cu copilul de vorb, au vorbit cu el, i-au dat exemple de fapte bune, rele. I-au spus: uite noi am trecut prin mai multe cazuri din

102

acestea: pe unele le-am putut rezolva, pe altele nu. Deci, a fost educativ. I: Credei c n timpul conferinei cealalt parte a fost avantajat? R: Nu, a fost la fel ca i noi. V spun, toat lumea i-a spus punctul de vedere. Adic, eu de aprat nu puteam s m apr dac biatul a recunoscut c l-a lovit. Alii i aprau. Dac au spus c nu, c nu, sigur c le susineau prerea. I: Ai negociat cu cealalt parte o despgubire, nu? R: Da, aici. A venit doamna, mama biatului i am discutat despre despgubire. I: Ct de satisfcut suntei de faptul c litigiul s-a stins prin aceast despgubire? R: Suntem foarte mulumii, foarte satisfcui. De ce? Pentru c puteam s ajungem cine tie pe unde. Sau ct s mai dureze la tribunal. I: Considerai c era mai bine s v judecai ntr-o sal de judecat? R: Nu. I: De ce? R: Pentru c sunt tineri. Nu poi s i bagi alturi de toi din sala aceea. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia dvs.? R: Da. I: Ct de importante au fost pentru dvs. ntlnirea cu vicitma i discuia despre fapt? R: Au fost importante. Pentru c la un moment dat acuza foarte mult. i ntre timp am mai discutat, am cutat s ne mpcm i ncet, ncet a nceput s se apropie. Pn la urm am regretat foarte mult. n primul rnd copilul a regretat ceea ce a fcut. A vzut unde a ajuns. I: Ce a nsemnat de fapt pentru dvs. conferina? R: Ne-a ajutat foarte mult. n primul rnd c ne-am ntlnit i cu victima aici ntre mai multe persoane. Nu am fost doar eu i domnul. Am fost toi aici la conferin i am putut s auzim ce spune la ce spune cellalt. I: n final, dac mai avei ceva de adugat la ceea ce ai spus.

103

R: V-am mai spus i cred c m repet. Am fost foarte mulumit. I: Bine, eu v mulumesc. Interviu 4: Reprezentantul inculpatului (Dosar nr. 7) Craiova, 26.05.2003 INCULPATUL: SEX: MASCULIN VRSTA: 14 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru nceput o s v rog s mi spunei cteva date generale despre copilul dvs. Ci ani are? R: 14 ani I: Este elev, nu? R: Da. I: Pentru ce a intrat n conflict cu cealalt parte? R: A fost un scandal, o btaie la liceu unde biatul meu a fost i el de fa. S-a dus i el s vad. Biatul care a fost btut era un pic mai mare, era n clasa a opta dar nu tia cine l-a btut i a implicat majoritatea copiilor care erau acolo printre care i pe biatul meu. I: Biatul dvs. cunotea deci cealalt parte nainte de conflict? R: Se cunoteau. El este mai dezgheat aa ... I: A mai fost implicat n conflicte cu caracter penal? R: Nu. I: Considerai c personalul din acest centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? R: Da. Eu aa consider. i-au fcut datoria aa cum a trebuit. La prima nfiare a fost alturi de noi. Dup aceea s-au dus i la coal, au luat date despre fiecare elev n parte. Am avut o ntlnire chiar aici n centru, am fost pui fa n fa cu prinii victimei. Dumnealor au ncercat s ne fac s ajungem la o nelegere. Nu am ajuns pentru c prinii victimei s-au dus la tribunal. La prima nfiare biatul meu a fost scos ca vinovat. I: n ce msur considerai c ai fost tratat cu respect de ctre mediator?

104

R: Ni s-au prut nite persoane foarte implicate. Nite persoane cu care poi s stai de vorb ca de la om la om. I: Dar n timpul conferinei apreciai ai fost tratat cu respect? R: Da, ni s-a vorbit foarte frumos. I: Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. este voluntar? R: Da. I: i v-a luat timp s v decidei dac s participai sau nu? R: Nu, imediat am zis da pentru c am considerat c e ceva normal i n ajutorul biatului meu. Poate c de aici a avut ceva de nvat. I: De ce ai ales s participai la conferin? R: Pentru c am considerat c pe aceast cale se va face dreptate. n orice caz s nu ajungem la tribunal. I: De ce ai considerat c nu e bine s ajungei n instan? R: Pentru c acolo sunt fel i fel de lucruri pe care nu ar trebui s le vad un copil de 13-14 ani. I: La ce anume v gndii? R: Fiind acolo erau unii care se btuser i erau ntrebai n instan, m refer la victim, ce vor. Victima cerea 40 de milioane de lei. Biatul meu mai mic zice mam m las i eu btut i cer nu 40 de milioane ci 50. Mie nu mi s-a prut corect ca un copil att de mic s ajung s gndeasc aa. I: V-a fost team s participai la conferin? R: Nu pentru c le vzusem pe doamne. Sttusem de vorb cu dumnealor, le-am rugat s cerceteze pe ct posibil s-mi scoat copilul din aceast situaie. Au fost alturi de noi cu toii. I: n ce msur considerai c mediatorul a fost corect n tratarea cazului dvs? R: Cred c a fost corect. A ncercat s afle despre toi. S-a interesat prin coal, pe la cei care au fost de fa. Au fcut tot ce e posibil s ne fac s nelegem i pe noi ca prini i pe ei ca elevi c nu e bine ceea ce au fcut. I: n ce msur mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul de vedere? R: Am fost ntrebai ce prere am avut, prin ce am trecut cnd am aflat. Am fost ncurajai. Fiecare trebuia s spunem,

105

s nu avem nici o reinere, s spunem n faa dumnealor tot ce am simit n momentul respectiv, ce aveam pe suflet atunci. I: i considerai c ai putut s v exprimai punctul de vedere? R: Eu nu am avut nici un fel de reinere. M-am simit foarte apropiat de dumnealor. I: Ct timp a durat conferin? R: O or i jumtate. I: n ce msur v-ai simit implicat? R: Deci, am fost pui fa n fa, am putut s stm de vorb. Atunci mi-am dat seama c biatul meu nu e vinovat. Am plecat cu mare uurare cnd am vzut c din investigaiile fcute mi-au zis c biatul meu nu e vinovat. I: Ct de mulumit suntei de modul cum s-a desfurat conferina? R: De atunci cnd am vzut cum s-a desfurat cazul meu cred cu adevrat n acest centru. Sunt foarte mulumit. I: De ce suntei foarte mulumit? R: Pentru c v-am zis dumnealor s-au implicat foarte mult i au fcut lumin n acest caz. I: Ce efect a avut asupra dvs. rentlnirea cu partea vtmat? R: A fost ... Victima a ncercat s spun adevrul. Dup aceea a ncercat s implice mai muli elevi. Au fost pui fa n fa i cu prinii ... I: i? R: S-a discutat despre ceea ce s-a ntmplat. I: Dar a avut vreun efect rentlnirea cu victima? R: Eu nu am nimic personal cu victima. Biatul meu era nevinovat nu neleg de ce a vrut s l implice i pe el. I: n ce msur credei c aceast conferin a fost folositoare pentru dvs? R: Cnd am plecat de aici mi-am dat seama c nu e att de grav, c biatul meu nu e vinovat. Am crezut c acest caz se va rezolva. I: Mai exist i un alt motiv pentru care s considerai conferina util? Ai spus la un moment dat c biatul dvs. a avut de nvat. La ce anume v gndii?

106

R: S fie mai precaut i s nu se mai bage cu toi n seam. I: Credei c aceast ntlnire l-a fcut pe copilul dvs s nteleag c are o responsabilitate pentru actul comis? R: Da pentru c ni s-a prezentat un alt caz i li s-a explicat prin ceea ce au trecut ali elevi. Li s-a explicat c de la o vrst ei sunt responsabili de ceea ce fac. Ei totui au putut s neleag ... Poate c ei nu ne neleg pe noi prinii cnd le explicm. Acum ei tiu ceea ce i ateapt i ce li se poate ntmpla. I: Copilul regret fapta comis? R: Da i la tribunal cnd am fost la prima nfiare se uita la mine i zicea eu nu sunt vinovat dar zicea i te rog s m ieri. I: Ai simit c partea vtmat a reuit s v ierte? R: Eu sincer s fiu nu tiu. Dup prima nfiare l-au scos pe biatul meu i acum am neles c victima s-a neles cu ceilali i a luat 2.000.000 de lei despgubiri. I: Participarea la mediere v-a schimbat atitudinea fa de victim? R: Prima dat cnd am auzit de acest caz m-am implicat. Mam dus la poliie i la liceu, am ntrebat dac biatul meu este vinovat. Elevii mi-au zis c nu e vinovat. Dac am auzit aa am luat legtura cu prinii vicitmei. I-am pus fa n fa. I: i? R: Ei spuneau ntr-una c e vinovat. C a participat i el. I: Ce s-a ntmplat de fapt n timpul conferinei? R: Da. Am fost ntrebai ce s-a ntmplat. Am fost ntreabi i noi ca prini ce am simit, ce am fcut n momentul n care am aflat. Am fcut tot ce e posibil s nu se ajung la tribunal. S-a ncercat s se ajung la o nelegere, la o mpcare ca s nu mergem cu ei prin tribunal cine tie ct timp. I: Ct de mulumit suntei de modul n care s-a soluionat cazul? R: Eu sunt foarte mulumit. I: De ce?

107

R: Pentru c s-a soluionat pozitiv. Asta pentru c s-a mers pe fapte concrete. S-a mers n coli, s-au strns date i de aici s-a scos adevrul. I: Considerai c n cadrul conferinei victima a fost avantajat? R: Nu, nu s-a fcut deosebire ntre victim i celelalte pri. I: De ce considerai asta? R: Pentru modul n care am fost tratai i unii i ceilali. Sunt unele situaii n care vezi cu ochiul liber cum unii iau partea dar aici nu. I: Ai negociat cu partea vtmat o reparaie, o despgubire? R: Ne cereau 2 milioane de lei. Copilul meu nu mai era considerat vinovat. Alt copil nu avea bani, unul avea tatl mort i nu s-a ajuns la nici un fel de nelegere ct am fost noi. I: Credei c era mai bine s v judecai n instan? R: Pentru noi era mai bine s se ajung la o nelegere nainte dect s se ajung n instan i s vad, v-am mai spus, tot felul de lucruri. I: Ai recomanda i altora conferina? R: Eu am spus i am explicat tuturor c am fost foarte mulumit de acest centru. I: Ct de important a fost pentru dvs ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre actul comis? R: A fost foarte important pentru c eu am vrut i am inut ct am putut s nu ajungem la tribunal. Am zis s nu ajungem la tribunal ci la o nelegere. Eram disperat cnd am primit citaia. Eu nu am fost niciodat n judecat. Le-am rugat pe doamne s ncercm pe ct posibil s facem o ntlnire i s ajungem la o nelegere. I: Ce a nsemnat pentru dvs conferina? R: Am zis cnd am venit aici dac e vinovat copilul meu s mie s mi spunei care e treaba ca printe. Dac nu e vinovat se va afla adevrul i vom vedea noi unde vom ajunge. Dac era vinovat am zis c poate se ajunge la o nelegere cu victima ca s nu ajungem la tribunal. Dac victima nu vroia mi puneam avocat i ...

108

I: Dac mai avei i alte comentarii, altceva de adugat la ceea ce ai spus pn acum. R: Cred c am spus tot. Interviu 5: Reprezentantul (mama) victimei i Victima A. D. (Dosar nr. 7) Craiova, 26.05.2003 VICTIMA: SEX: MASCULIN VRSTA: 16 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: Ei (Inculpaii) erau de la coala nr. 23 iar eu de la Liceul N. Titulescu. Eu stteam la ultimul etaj, la etajul II, ei stteau la acelai etaj cu mine. Eram un biat foarte cuminte, nu-i bgam n seam, nu-i jigneam... Ei veneau la mine n clas i-mi spuneau n faa colegilor, veneau la mine, mi ddeau palme... Eram colegi de coal. I: Ai mai avut conflicte cu caracter penal? R: Nu. I: Considerai c personalul de CEJR v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? R: Da. I: V-a oferit toate informaiile necesare? R: Da I: n ce msur considerai c ai fost tratat cu respect de mediator? R: Consider c mediatorul a fost corect fa de ambele pri: fa de noi i fa de cei care au fcut aceast fapt. I: De ce spunei asta? R: Pentru c a pus ntrebri care nu au favorizat nici o parte. ntrebrile au fost clare, ct se poate de concise. Am fost tratai cu respect. Dialogul purtat a fost n aa msur condus nct nici nu mi-am dat seama c suntem ntr-un Centru de Justiie Restaurativ. Aveam impresia la un moment dat c suntem la nite prieteni. Domnioarele au contribuit foarte mult la clarificarea cazului. Au venit la

109

coal, au pus ntrebri, au discutat cu toi factorii educativi ncepnd de la director, diriginte la elevii din clas. Au cutat prin toate mijloacele s afle adevrul i dup cte am discutat i mi-am dat seama, dumnealor sunt aproape de adevr, mai mult dect se putea. I: Vi s-a spus de la nceput c participarea la conferin este voluntar? R: Da, mi s-a spus. Ne-au ntrebat de program ca s nu avem probleme la serviciu. Au fost foarte amabile. I: Ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac s participai sau nu la conferin? R: Nu. Ne-am hotrt imediat. Domnioarele au luat legtura cu soul meu. Am discutat, am ajuns la concluzia c e un lucru bun aceste edine. C ai vzut, la judectorie nu-i d voie s vorbeti, doar dac ai avocat, pe cnd aici am spus tot ce aveam pe suflet. i-au dat seama imediat de adevr pentru c noi ne-am destinuit. Aici (CEJR) nu e ca la Judectorie s spui numai ce te ntreab; ntrebri scurte, rspunsuri scurte. Aici am putut s ne mprtim prerile i e un lucru bun dup prerea mea. I: De ce ai ales s participai la programul de mediere i s nu mergei n instan? R: Am zis s vedem ce posibiliti sunt, cum s-ar putea rezolva pentru c dumneavoastr tii ce se ntmpl acolo. Acolo, ori una ori alta. Aici mai e o cale de mijloc, poi s vezi lucrurile altfel. I: V-a fost team s participai la conferin? R: Nu. Pentru c domnioarele ne-au explicat de la nceput care este scopul acestui program i n-am avut de ce s ne temem. I: n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul de vedere? R: Dumnealor au discutat cu mai muli factori i sta a fost un lucru foarte bun pentru c noi n-am avut posibilitatea s mergem de attea ori i s vorbim. sta a fost un lucru foarte bun. Domnioarele au fost foarte informate. Practic au tiut ce s ne spun i nou, cu ce mai tiam i nainte... I: n timpul conferinei v-ai putut exprima punctul de vedere?

110

R: Sigur c da! I: Ct timp a durat conferina? R: Cred c 1-2 ore. I: n ce msur v-ai simit implicat n conferin? R: Ne-am simit implicai pentru c ni s-au dat s completm nite chestionare, am vorbit i ni s-a dat voie s ne spunem prerea noastr (c e bun c e rea)... I: Ct de mulumit suntei, n ansamblu, de modul n care s-a desfurat conferina? R: Sunt mulumit. I: Ce efect a avut asupra ta rentlnirea cu cel care i-a provocat prejudiciile? R: La nceput am simit un sentiment de ur. V spun sincer. Am avut, pentru c agresorii n-au avut un motiv s-l bat. Dac aveau un motiv eram de acord s-l bat, dar ei n-au avut un motiv. Motivul pentru care l-au btut a fost s-i bat joc de el. Chiar aa s-au i exprimat. M-am dus i la coal i am ntrebat-o pe mam (a agresorului) Hai, spune tu, c i tu eti mam. Care este motivul pentru care l-a btut?. i ei au rspuns: Aa, ca s ne batem joc de el pentru c nu tia s bat. La nceput nici nu puteam s-i privesc, pentru c ei miau fcut un ru extraordinar de mare. Nici nu vreau s m gndesc. Nici nu vreau s m gndesc la ce ne-au fcut. n primul rnd, sperietura pe care am tras-o cnd a venit acas desfigurat. Dup aia, am stat n tensiune o lun de zile ca s-i facem toate investigaiile: am mers la tomograf... Toat vara a fost un comar. Nu v spun c eu, noaptea, o lun de zile, am dormit cu el pentru c se trezea, noaptea, se speria, se ridica n picioare, ipa. A fost o sperietur groaznic. Dup aceste lucruri nu puteam dect s-i privesc cu ur i cu dispre. Cu timpul, am reuit, poate i n calitate de mam i de pedagog, s m pun i n pielea acelor prini al cror copil a fcut aa ceva. i punndu-m n situaia lor mi-am mai schimbat atitudinea. La nceput ns nu concepeam. Dac era un derbedeu, dac era un btu eram de acord s-l bat, dar fr nici un motiv...

111

Am stat singur i am meditat. Cu timpul o s treac. Eu, dac, Doamne ferete!, a avea un copil aa... Asta m-a determinat s iau calea mpcrii, a iertrii. Am zis: Dumnezeu e mare, poate m ajut s scpm i de operaie. Poate pe undeva ne va rsplti. Aveam ur pe ei pentru ce mi-au fcut ei: m-au jignit, m-au btut, mi-au dat cu pumnii, mi-au dat cu palmele, cu ce apucau. I: Credei c aceast rentlnire a fost folositoare? R: Da! I: De ce? R: Am reuit s aflu adevrul din partea lor. la rentlnire, domnioarele au fcut tot posibilul s vin toi. Ei au fost muli: ase. Am fost curioas. Domnioarele au reuit s-i aduc. Dac era s atept din partea Poliiei... Cred c mai mult au fcut fetele de aici dect Poliia. Am luat legtura i cu domnul inspector de la Poliie... I: Mai sunt i alte motive? R: Nu. I: Credei c aceast rentlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte poate comite din nou o infraciune mpotriva dumneavoastr? R: M tem. Am vzut ce s-a ntmplat. A vrea s nu se mai ntmple, dar dup cte am neles, aceti delincveni sunt copii cu probleme i tare mi-e team c, dei am vorbit, au venit cu prinii, au promis. Sunt copii cu probleme i nu te poi baza pe ceea ce spun. Sunt copii cu probleme de comportament: repeteni, cu absene, au agresat i profesori. La ce te poi atepta de la ei? I: Ai reuit s nelegei mai bine de ce cealalt parte a comis aceast infraciune? R: Eu n-am neles. Singura explicaie e c sunt copii care nu sunt sntoi psihic, au probleme de comportament. I: Credei c medierea a avut o influen asupra comportamentului fptuitorilor? R: Eu cred c a avut ntr-o oarecare msur. Toi factorii, chiar i familia. Nimeni nu vrea s aib astfel de copii. Dup prerea mea tia sunt copii bolnavi. i domnioarele au

112

ncercat i s-au apropiat, au fcut tot ce e posibil dar nu tiu ce vor reui s schimbe la ei. Nu c nu ar fi ncercat. Au ncercat, s-a discutat, li s-au pus ntrebri dar e foarte puin probabil s cred c s-au schimbat. I: Credei c medierea a avut sau nu influen asupra comportamentului lor? R: Eu zic c a avut pn la urm. I: n ce sens? R: I-a pus fa n fa cu noi. Toi am ncercat s le explicm c nu au fcut bine ceea ce au fcut. Pe lng domnioarele care le-au explicat i noi am spus c nu e bine. Prinii lor au spus acelai lucru. Poate cu timpul i dau seama i nu vor mai face. I: Ai simit c cealalt parte regret actul pe care l-a comis? R: Ce s v spun? Am simit aa un regret din partea prinilor i din partea unui singur biat care a recunoscut. Cellalt nu a recunoscut dei mama lui a spus c s-a dus acas plin de snge. Dac el nu a recunoscut fapta cum s regrete ce a fcut? Aici a fost i vina prinilor. A fost ncurajat i de prini. De ce spun asta? Pentru c atunci cnd ne-a chemat la poliie tatl a spus de la nceput c biatul lui nu a dat. Nu a vrut s mearg s vad despre ce e vorba, s ne asculte i pe noi. El a spus din capul locului copilul meu nu a dat. ntr-un fel cred c a fost i influenat dac nu a recunoscut pn n final. Sora lui a spus c fost acas cu snge pe tricou. I: Considerai c participarea la mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? R: Da. Poate dac nu era acest program de mediere nu tiu ce s-ar fi ntmplat. Poate c tot ajungeam la o nelegere dar nu aa de repede. Mi s-a prut repede pentru c hotrrea am luat-o eu pentru c m-am pus n situaia prinilor lor. M gndesc i acum. N-are rost s mai spun. Nam mai avut ocazia s m ntlnesc cu ei. I: Ai putea s mi spunei ce s-a ntmplat de fapt n timpul conferinei? Cum s-a desfurat? R: La conferin am luat toi cuvntul. Am nceput noi partea vtmat. Ne-am spus prerea. Au vorbit i ei i prinii lor. Ne-am pus cteva ntrebri. S-au tras nite concluzii de ctre

113

domnioare. Am completat i un chestionar. Toi care am participat toi am luat cuvntul. A fost i directorul de la liceu. Am luat cuvntul pe rnd, am spus totul ca ntr-un cerc de prieteni. Nu mai eram dumani. Nu tiu ce a fost. Rzbunare nu a fost. Cred c a fost o grozvie din partea lor. Nu tiu practic ce a fost. Fac aa o parantez. Am observat c agresivitatea copiilor se vede de mici aa din grdini. Poate i filmele, nu tiu care sunt cauzele. Poate c filmele, ceea ce vd. Prinii le dau voie s vad fel i fel de emisiuni i crime. E tendina asta a copiilor de la grdini. Foarte greu i putem stpni. Cum vin n clasa nti ncep s se bat. ncercm s le explicm, s le artm c nu suntem de acord. tiu c nu e bine. Pe partea cealalt se face religie, li se explic ce e bine i ce nu. Au ore de educaie moral-civic dar uit. Nu tiu ce se ntmpl cu generaia asta de copii. Asta practic pentru ei este un fel de a se juca. Pentru ei btaia e un fel de a se juca. I: Ct de mulumit ai fost de modul n care s-a soluionat cazul? R: Mulumii. n sensul c ... Referitor la program, la activitatea domnioarelor putem spune c ne declarm foarte mulumii. Pentru c dumnealor au ncercat s fac mai mult dect celelalte instuii. Au mers acolo de mai multe ori. A fi vrut s mearg i poliia. S-ar putea ca ei s fi avut dreptate c nu s-au dus cci poate nu intr n atribuiile lor de serviciu dar nu facem ntotdeauna numai ceea ce se scrie. Dac am face ntotdeauna numai ceea ce se scrie ... I: Credei c n timpul conferinei cealalt parte a fost fcut responsabil pentru actele sale? R: Da, sigur c a fost fcut responsabil. S-a ajuns la concluzia c sunt vinovai. Toat lumea a recunoscut c sunt vinovai. Cei care au recunoscut. Ceilali care nu au recunoscut ... a fost i influena prinilor, nu aveau cum. Orict le-a fi zis eu i cu domnioarele, nu aveau cum. I: Ai negociat o reparaie? R: Cum s v zic. N-am negociat. Eu mi-am exprimat dorina s plteasc cheltuielile de judecat. Am neles de la un ofer de taxi c e bine s plteasc cheltuielile de judecat i cheltuielile cu tratamentele, cu ochelarii. Atunci pe loc am

114

spus o sum. Am vrut s mergem la instan o dat de dou ori ca s i speriem i apoi s ne oprim. N-am negociat. Am venit cu gndul s plteasc cheltuielile de judecat pentru c dac faci o asemenea fapt nu simi nimic dac nu eti pedepsit. Dac nu simi nimic faci la fel. I-am chemat la judecat i am zis dac nu i-a amendat poliia s plteasc asta. I: Ai spus c sunt copii problem. Credei c ar fi fost mai bine s v judecai ntr-o sal de judecat? R: Dac nu ajungeam la aceast nelegere poate c unul dintre ei ar fi mers la o coal special dac ar fi fost judecat. Nu tiu n ce msur ar fi avut i centru sta de reeducare o influen asupra comportamentului lui. N-ar fi fost mai bine s ne judecm pentru c singura posibilitate era s mearg ntr-un centru de reeducare. Nu, de fapt eu am fost aa s mergem pe calea instanei. Pn la urm am zis s le mai acordm o ans. Dac ei dup gestul sta nu recunosc i nu i ndreapt comportamentul tot la un centru ajung sau la o pucrie. Poate a fost pentru ei o lecie i nu mai fac. I: Ai recomanda conferina i altora? R: Da. I: Ct de important a fost pentru dvs ntlnirea cu cealalt parte i discuia? R: Foarte important pentru c ne-am ntlnit o dat la poliie i nu am putut s spunem mare lucru. Unul dintre ei a venit cu tatl, a zis c nu e vinovat. Aici n faa domnioarelor care au mers, au fcut nite investigaii, nu aveau cum s nege. n alte mprejurri nu au putut s recunoasc. Poate c dac la poliie ar fi zis da domnule biatul meu a dat, nu mergeam mai departe. Doasrul a stat foarte mult la poliie i ne-au dat telefon. Ce facem? i le-am spus i eu: dvs ce ai face? i atunci l-au trimis mai departe. Nu a avut nimeni ce s fac. I: Ce a nsemnat pentru dvs conferina? R: Un mijloc de a comunca celeilalte pri modul n care am fost afectai. Ne-am spus i noi prerea, le-am cerut i lor prerea s tim ce s facem. S-a vorbit liber ca de la om la om.

115

I: Dac mai avei i alte comentarii, altceva de adugat la ceea ce ai spus pn acum. R: Numai lucruri bune despre organizare, despre soluionare. Altceva dect am spus nu mai am. Interviu 6: Victima C. C. (Dosar nr. 23) Bucureti, 06. 06. 2003 SEX: FEMININ VRSTA: 43 ANI OCUPAIA: PENSIONAT MEDICAL I: Pentru nceput v rog s mi spunei cteva date generale despre dvs. Ci ani avei? R: 43. I: i ocupaia actual? R: Pensionar medical. I: Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: Deci, toat situaia a pornit de la o feti de 16 ani jumate cu care a vrut s se nsoare i eu nu i-am dat voie pentru c nu avea serviciu. Ea este mic, este la coal. i nu am fost de acord cu acea situaie. Aceasta e problema care a determinat multe, multe ... I: Nu ai fost de acord i atunci ... R: A nceput scandalul, au nceput certurile, au nceput injuriile, au nceput rsuciri de mini deci violen i agresivitate. I: Ai mai avut conflicte cu caracter penal nainte? R: Nu, nu. I: Considerai c personalul din acest centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? R: Da, sigur c da. I: Cum anume v-a pregtit? Ce servicii v-au oferit nainte? R: Am stat de vorb cu domnioara psiholog, cu domnioara sociolog. Ne-au ndrumat, ne-au sftuit cum este bine. I: Ce v-au spus n discuiile premergtoare medierii?

116

R: Deci n discuii au spus c normal, este bine s ne nelegem, s cedm, s iertm pentru c este mam i copil, s mearg treburile mai departe dar conform i unui angajament care s se ia ntre pri bineneles. I: V mai aducei aminte cte ntlniri ai avut nainte de mediere? De cte ori v-ai ntlnit cu cei din centru? R: Deci, o dat. I: n ce msur considerai c la conferin ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: ... I: Ai fost tratat cu respect? R: Da, bineneles. I: Pe ce v bazai cnd afirmai acest lucru? R: Felul cum s-a vorbit. I: Adic? R: Deci ni s-a vorbit pe un ton, cum s v spun eu, de blndee, un ton jos. Deci totul a mers pe linite, pe ... cum s m exprim ... totul a decurs foarte normal i foarte civilizat n comparaie cu alte instituii unde am mai mers i am avut de rezolvat sau chiar i n acest caz, n comparaie cu poliia, n comparaie cu judectoria. Aici a fost ceva mai bun, mai cald, mai plcut, mai de suflet aa, mai nelegtor. I: Vi s-a spus c participarea la conferin este voluntar, c nu suntei obligat s participai? R: Da, da. I: i ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac s participai sau nu? R: Nu. I: V-ai hotrt imediat? R: Deci, cnd am avut prima edin cu domnioara psiholog i domnioara sociolog atunci ne-au spus. Au stat aa n mare de vorb cu noi, cu mine i cu putiul i dac suntem de acord. Am fost de acord pe loc deci nu a fost nevoie de munc de lmurire. Au mai dat un telefon dup biat. Biatul e mai ... e adolescent, e mai cu capul n nori. Dar eu nu. Eu am spus c sunt de acord i am spus c o s mai vin n funcie de program. Adic, nu tiu mi-a prins i mie bine totui. Poate nu suntem ntru-totul tiutori. Chiar dac avem o vrst pentru c poate chiar nu tim s ne comportm sau

117

eu tiu s folosim anumite ... nu tiu, nu tiu cum s m exprim ... poate totui nu tim aa bine s ne comportm unul cu cellalt chiar ca mam chiar ca fiu. I: i credei c cei din acest centru v-au ndrumat n acest sens? R: Da s tii c da. Aa este. I: De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai ales de exemplu calea instanei? R: Am crezut c poate exist o soluie, poate ceva mai bun dect instana. I: n ce sens mai bun? R: Mai sftuitoare, mai eu tiu .... m-am gndit c poate au un program care ne-ar folosi, nite sfaturi pentru c la judecat este mai direct da, nu, cum, n ce fel. Pe cnd aici s-au dus tratative ... Deci a fost nu tiu ca un fel de educaie. Da, chiar n adevratul sens, o educaie. I: O educaie pentru ... R: S tii chiar i pentru mine ca mam i sta e adevrul, chiar i pentru biat. Bine, nu tiu ct de mult a neles el dar eu am neles foarte multe. I: Mai exact ce anume ai neles? R: Am neles c sunt foarte folositoare aceste edine de mediere pentru cei care au probleme. Pentru c s tii c odat intrat n conflict nu i mai dai seama ... deci i parte inculpat i parte vttmat nu i mai dai seama de gravitate, de ce se spune. Or aici nu tiu, am simit eu aa c ceva s-a deschis n mine, ceva ca un rotund aa. Deci efectiv acest rotund al meu nu era deschis i nu se nvrtea, era undeva fixat. i acest rotund a nceput s se mite ct de ct i s funcioneze. I: V-a fost team s participai la conferin? R: Nu. I: De ce nu v-a fost team? R: Nu pentru c mi-am dat seama c este ... deci dup ce am vzut-o i pe domioara mediator mi-am dat seama c este un om cu suflet bun, blnd, cald. Eu aa am simit-o. i am zis c nu stric s venim i s participm. I: Credei c mediatorul a fost corect n tratarea cazului dvs? R: Foarte corect.

118

I: Pe ce v bazai cnd spunei asta? R: Pentru c nu ne-a obligat s facem ceea ce spun dnii. Au spus s facem ceea ce vrem i ceea ce credem noi de cuviin. Deci c dnsa ne sftuiete dar c nu poate s ne oblige ... i cu sfatul c nu trebuie s ajungem chiar s tiem aa tranant n da sau nu, adic s mai mergem, s mai nelegem, s mai lsm de la noi. Deci totul cu sfat, numai cu sfat. i au spus c dac nu suntem de acord i nu mai suntem de acord s participm ne ridicm i plecm nici o problem. Deci edina se ntrerupe. Deci nu pe obligatoriu, asta a fost, de bunvoie, nu obligatoriu. I: Credei c mediatorul v-a ajutat s v exprimai n timpul conferinei punctele de vedere? R: Da, ne-a ajutat. Dar tii noi nelegem mai puin, am citit mai puin n ceea ce privete acest centru de mediere, nu tiu ... aceast edin. I: Este o practic nou. R: Da. Eu am trecut printr-un divor dar aa ceva nu am ntlnit sincer v spun. i am vzut la televizor cu toxicomanii, tot grupuri, tot edine din astea aa cerc, rotunde. i am vzut c au dat roade, au dat rezultate. i am zis c nu mi-ar strica. I: Considerai c v-ai putut exprima punctul de vedere la mediere? R: Da. I: Cam ct timp a durat conferina? V mai aducei aminte? R: Pi ne-a prins ase. De la dou la ase. I: Deci patru ore? R: Da cam mult dar tii de ce? Pentru c a fost o discuie foarte lung din cauz c tot nu nelegea el, tot cuta s conving. Plus c am avut, au fost doi ... trei martori sau cum se numesc, nu tiu, i mai ntrebau i ei, mai ntrerupeau, mai ntrebau, mai sftuiau. i a fost o sftuire, un cerc deschis. I: n ce msur v-ai simit implicat n timpul conferinei? R: ... I: Ai simit c luai parte la ceea ce se discut? R: Da sigur c da. Sigur pi, normal pentru c eram chiar partea vtmat. Eram persoana care participam din partea

119

i a biatului, inculpatului i a prilor celorlalte. Deci eu eram axul. I: Ct de mulumit suntei n ansamblu de modul n care s-a desfurat conferina? R: Sunt mulumit pentru c poate nu tiam s m duc n instan. i aa eu vroiam s retrag aceast plngere sau s m mpac cu el pentru c bineneles nu se poate, nu se cade ca eu mam s i fac ... eu am vrut doar s l sperii un pic. i atunci mi-a prins foarte bine i ncurajarea, sfatul. I: Ce efect a avut asupra dvs rentlnirea la mediere cu partea inculpat? R: Un efect negativ. I: Adic? R: M-am simit pus fa n fa cu el i atunci ntr-adevr iam vzut cu adevrat hai s nu pun jumate, 85% i-am vzut adevrata fa. Poate prea mult 85 dar 75% i-am vzut adevrata fa. I: Ce anume ai vzut mai exact? R: C nu mai are chiar nimic pentru mine. Deci, adic nu mai are nimic pentru mine, este o rceal, el vrea drept numai pentru el, vrea dreptul lui, vrea o locuin, vrea multe care nu se pot nu am ce s fac c dac a putea ... dar nu am cum, nu se poate. I: Credei c acesat rentlnire a fost folositoare pentru dvs? R: V-am spus c da. I: Da, mi-ai spus c pe latura educativ, foarte mult. R: Da, foarte mult. V-am spus chiar dac am o vrst, sta e adevrul. Nu mi e ruine s spun. Ct trieti tot nvei. I: Putei v rog s mi detaliai? Mi-ai spus c v-au sftuit cum anume s v comportai. R: Poate s mai las un pic de la mine, un pic mai blnd ... nu c blnd sunt dar un pic mai lejer, mai tolerant. I: Credei c acest rentlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte va comite o nou infraciunea asupra dvs? R: Asta nu. i s v spun de ce. Pentru c el a nceput deja s revin la vocabularul lui. C nu mai folosete cuvinte dure i chiar dureroase, pentru o mam sunt dureroase i astea ... Da, dar le folosete nebun, proast, handicapat deci

120

nite chestii care pe mine m dor, m dor. Adic pn acum m ddea rului, m njura, m fcea ca la ua cortului. Acum nu dar m mai face v-am zis. Deci nu s-a schimbat deloc. I: i v e team c s-ar putea s v loveasc? R: S tii c mi este team, mi-e team. Poate c nu tiu, greesc poate nu greesc dar totui mi-e team. I: Ai reuit s nelegei mai bine de ce cealalt parte a comis aceast fapt asupra dvs? R: Nu tiu dac am neles prea bine pentru c nu e de neles. C m gndesc c nu am greit chiar aa de tare i cred c este normal ceea ce am spus eu i oricine cred c mi d dreptate ca un biat la 20 de ani fr nici un serviciu, fr s i fac stagiul militar i ea, nici un fel de pregtire nici un fel de ... cum s v spun ... dect liceul terminat i s se cstoreasc cu o fat, s aduc o fat c nu s se cstoreasc, s aduc o fat de 16 ani jumate, ai crei prini nu sunt de acord i minor i fr serviciu i fr coal terminat i eu s i duc n spate. Aa ceva nu se poate. Deci acest comportament nu este de neles. Nu are nici o scuz. I: Au mai existat conflicte i nainte sau de aici a pornit totul? R: Au mai existat i nainte conflicte dar nu aa de grave i dure. Obrznicii ale copiilor cum sunt ei adolesceni, un pic mai cu personalitate, un pic mai influenai de alii. I: Cum reaciona biatul dvs cnd i aduceai aceste argumente fa de relaia cu fata? R: ncepea s njure, ncepea s blcreasc, ncepea s sparg. I: Deci nu puteai s comunicai cu el. R: Nu deci noi niciodat nu am ajuns s comunicm. M mpingea din buctrie i nchidea ua. Nici acum nu st de vorb cu mine. I: Deci nici acum nu stai de vorb. R: Nu, mai ip i acum, mai mi vorbete urt v-am zis, mai las-m n pace, mi nchide ua, d drumul tare la muzic adic s nu m fac ascultat de el. I: n ansamblu, credei c medierea a avut influen asupra biatului?

121

R: A avut o influen dar nu chiar aa de mare. El tot ideea lui o susine. Nu tiu ce se ntmpl cu el, are o perioad ... nu tiu ce se ntmpl c el crede numai ce crede el, nu ce i se spune, ce l nva ceilali, c nu e bine. I: i totui ai afirmat c a avut ceva influen. La ce anume v gndii? R: La modul cum vorbete. Cum mi vorbea nainte n loc de nebun putea s m scuipe sau cum fcea nainte. Acum nu. Deci mai sunt cuvinte dar i mai spun taci c nu e bine sau taci c nu e frumos sau i-ai luat un angajament, chestii de genul sta. I: Ai simit c cealalt parte regret sincer actul pe care l-a comis? R: Nu. I: Pe ce v bazai? R: Nu regret i s v spun de ce. Dragostea mea de mam nu mai exist. Dragostea celeilalte pri, a fetei, este mult mai puternic dect dragostea fa de mine. Deci dragostea pe care o are pentru mine ca mam, procentul e foarte sczut. Nu eu nu am nimic mpotriv pentru c aa se obinuiete, asta este dar nu e momentul. Dar m simt pgubit de dragostea lui, m simt lipsit, m doare. L-am crescut de la trei ani singur. Am trecut printr-un divor i v dai seama s l creti singur de la trei ani i s ajung el ditamai omul i pe urm s i dea n cap. Pentru ce? C i-am dat un sfat de fapt pentru via c nu e bine ceea ce vrea el s fac. I: Cu fata ai vorbit? Ea ce spune? R: Da, i ea este foarte cpoas. Aici s-a exprimat foarte bine i foarte corect, a fost de acord cu mine cu toate problemele dar e foarte cpoas i foarte influent asupra lui. I: Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte, n cazul sta fa de biat? R: i da i nu pentru c tii dac el continu aa normal c nu poi s cedezi. Ce s fac s l in cu 1.300.000, s pltesc eu toate datoriile i s mi iau i tratament i s i mnnc, s pltesc i cheltuielie. De ce? El s i mai aduc nc unul? Nu se poate. Ct de mare ar fi inima i sufletul i dragostea

122

de mam nu se poate. Pentru c vedei dvs trim n aceast societate care este un bulgre care tot timpul se nchide, se nchide, se nchide i nu are nici o porti. Eu nu pot s rmn fr cas. Sunt muli care au rmas. i ca el s i fac capriciile i mine poimine s apar i un copil i s duc eu toate datoriile nu se poate. Nu pot, nu am cu ce. I: Putei s mi descriei pe scurt ce s-a ntmplat de fapt n timpul conferinei? R: Deci s-a pus problema mult pe respect, pe respectul dintre mam i fiu i fiu i mam mai mult, au luat parte i ceilali invitai. Ce s v spun ... I: Spunei-mi cum au descurs discuiile, pe ce anume s-a focalizat discuia? R: A cam trecut o perioad de timp. Ce s v spun .... deci asta a fost cheia violena, agresiunea, ameninrile i vorbele urte. n jurul acestor probleme s-a nvrtit toat discuia i din partea lui i din partea mea. i ceilali care au fost de fa la fel. I: Ct de mulumit suntei de modul n care s-a soluionat cazul? R: Da, sunt mulumit. Pentru c este adevrat eu vroiam s opresc acest proces dar am plecat mai convins de aici. I: Convins de ce anume? R: Convins c trebuie oprit. Pentru c am neles i aspectele juridice i ce anume trag dup ele i multe altele. I: Credei c n timpul conferinei cealalt parte a fost fcut responsabil pentru faptele sale? R: Da. I: Ai negociat cu cealalt parte o despgubire? R: Nu. Nu s-a pus problema de aa ceva. Deci s-a pus problema de un angajament prin care i-a luat angajamentul c nu o s mai .... iar eu c a zis c l ciclesc am zis c da, o s te las dar toate pn la un punct. I: Considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? R: Nu I: De ce? R: Pentru c acest dosar are foarte multe urmri. n primul rnd este acel cazier care i va pune amprenta i l va

123

urmri tot timpul. Plus de asta nu se cade ca eu ca mam s l trag ntr-un dosar penal. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia dvs.? R: Eu am vorbit c sunt conflicte pe care le cunosc dar au spus c nu doresc, probabil c le e team. Mie nu mi-a fost nici team nici ruine. n definitiv nu cer nimic m-am dus s mi ctig dreptul meu i linitea mea. Dac nu s-a putut cu vorb bun. Dar alte mame nu se duc, nu cer, nu vor s triasc n linite, nu vor s i apere interesele lor de mame, cum s v spun ... de persoane, de fiine care trebuie ocrotite, iubite. I: Deci mai cunoatei asemenea cazuri? R: Da, sunt foarte multe. Chiar prietena mea. I: i nu au curajul s vin? R: Nu au curajul s vin nici la judecat nici la poliie. I: De ce credei c nu au curaj? R: Le este team dar cred c le e ruine de cei care i nconjoar, de ce spune lumea. Eu nu. Am zis nu mi aduce lumea o farfurie cu mncare, nu mi pltete facturile i am zis nu. Vreau linite dac se poate la mine n cas dac nu fiecare pe drumul lui. I: i credei c prin participarea la acest program v-ai ctigat aceast linite? R: Linitea mea interioar i sufleteasc dar v-am zis omul nu se schimb. Nu am ce s i fac, nu tiu ct o dura. i v-am zis suntem n dosar de evacuare i pe urm am mai fcut o plngere la poliie pe care am retras-o i asta pe care am zis nu s l sperii c nu se poate a nceput s m ia n btaie de joc, ai vzut c nu i-a fcut nimic poliia, nu i-a dat dreptate nu tiu ce. i atunci nici din furie nici din rutate m-am dus ntr-adevr s l sperii un pic s l aduc, s l cobor cu picioarele pe pmnt. El plutea deja. i dac am vzut c merge foarte greu acest dosar care e plecat din 21 ianuarie i deja era martie i nu am primit nici o citaie atunci am bgat evacuare c nu mai puteam s l suport. Efectiv tii ce eram crp, crp de ters, nu de praf, de te tergi afar plin de noroi i de toat mizeria care e pe strasd. i am zis nu merit aa ceva. i suntem n dosar. A fcut apel, i-a respins apelul adic nu. S-a anulat din cauza lipsei de tax

124

judiciar. i acum nu tiu e o face. Dar eu v zic cu dosarul sta eu merg mai departe. I: Credei totui c dac l-ai fi adus n instan i nu la mediere lucrurile ar fi stat altfel? R: Ar fi avut, cum s m exprim ... nu ar fi cedat prea mult. S-a lucrat un pic la sensibilitatea lui aici. A fost mai lejer. I: Ct de importante au fost pentru dvs ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre incident? R: Important pentru c s-au putut spune concret toate problemele pe fa i atunci nu mai spune minte sau nu minte. Aici a fost un adevr la mijloc, fa n fa. I: Ce a nsemnat dup prerea dvs conferina de mediere? R: Modul de comunicare, s-a comunicat. S-a descrcat el fa de mine ce nu i convine. Fa de mine nu a putut s o spun. I: De ce credei c fa de dvs nu a putut s spun? R: E un pic mai sobru, vrea s arate c e cineva. Toi brbaii sunt aa. Dar aici nu a fost chip s i arate masculinitatea ... poate unde eram i majoritatea numai femei i cred c pe undeva s-a vzut i singurul brbat ntre attea femei, era i mtua lui i prietena mea care l cunoate de mic. Interviu 7: Inculpatul A. B. (Dosar nr. 22) Bucureti, 06.06.2003 SEX: MASCULIN VRSTA: 19 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru nceput te rog s mi spui cteva date despre tine. Ci ani ai? R: 19 ani. I: Cu ce te ocupi? R: Sunt elev. I: Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: Domnioara era prietena fratelui meu i am vzut-o cu un alt brbat i am lovit-o. I: Ai mai avut conflicte cu caracter penal? R: Nu.

125

I: Consideri c personalul din acest centru te-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu victima? R: Da. I: Cum anume te-a pregtit? R: ... I: Cte ntlniri ai avut pn azi cu cei din centru? Ce i-au spus la aceste ntlniri? R: Am avut vreo trei ntlniri pn azi. I: Cum au decurs discuiile? Ce i-au spus? R: Am stat de vorb. I: Despre ce anume ai stat de vorb? R: Despre incident, despre felul meu de a fi, de caracterul meu, de caracterul ei. I: Crezi c n timpul conferinei ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: Da. I: De ce crezi asta? R: Pentru c mi s-a oferit dreptul la replic, dreptul la cuvnt ... Cam att. I: i s-a spus de la nceput c participarea la program e voluntar? C nu eti obligat s participi? R: Da. I: i ai avut nevoie de timp pentru a te decide dac s participi sau nu? R: Nu. I: Te-ai decis imediat? R: Da. I: De ce ai ales s participi la mediere i nu ai ales de exemplu calea instanei? R: Pentru c de obicei mi plac mpcrile. Adic nu mi place s se ajung ... Nu tiu e mai bine aa. I: De ce e mai bine aa? D-mi nite argumente. R: Pentru c m-a scutit de timp pierdut n instan i nu tiu e alta atmosfera aici. I: Adic? R: Aici am putut s discutm liber. I: i-a fost team s participi la conferin? R: Nu. I: De ce nu i-a fost team?

126

R: Pi, mi-au inspirat ncredere ... cum s spun eu. Mi-au inspirat ncredere de aceea nu mi-a fost team. Am gsit nelegere. I: Crezi c mediatorul a fost corect n tratarea cazului tu? R: Da, foarte corect. I: Pe ce te bazezi cnd spui asta? R: Pentru c nu a inut nici cu mine nici cu victima. A fost fair-play cum s-ar spune. I: Te-a ajutat s i exprimi punctul de vedere? R: Da. I: Cum anume te-a ajutat? R: Pi, ne-a pus pe fiecare s ne spunem prerile. Nu tiu. I: Prerile despre? R: Despre ceea ce s-a ntmplat, ne-a ntrebat dac avem s ne reprom ceva unul altuia. I: i consideri c ai putut s i exprimi prerile? R: Da. I: n ce msur te-ai simit implicat n conferin? R: 100% I: Adic? R: Pi am fost implicat. I: Detaliaz-mi. Spune-mi cum anume te-ai simit implicat. R: Nu tiu cum s zic. M-am simit implicat pentru c mi s-a oferit dreptul la cuvnt, mi s-au respectat hotrrile pe care le-am luat. I: Ct de mulumit eti de modul cum s-a desfurat conferina? R: Foarte mulumit. I: De ce eti foarte mulumit? R: Pentru c m-a ajutat s mi soluionez problema pe calea mpcrii. I: Ce efect a avut asupra ta rentlnirea cu partea creia i-ai adus prejudicii? R: Nici un efect. I: De ce spui asta? R: Noi ne-am mai ntlnit de multe ori de atunci i ca s zic, nu ne purtm dumnie sau ur. Bine asta mult vreme dup, cam dup vreo opt luni. I: Crezi c aceast rentlnire a fost folositoare pentru tine?

127

R: Da. I: n ce sens? R: Nu tiu mi-a dat o lecie de via a putea spune. I: Adic? R: Am avut ce s nv din experiena asta. C nu e chiar aa cum credeam eu. I: Ce anume credeai tu i ce ai nvat? R: C nu e bine s foloseti fora sau s i impui un punct de vedere prin for sau prin manifestri de genul sta. I: Crezi c aceast rentlnire a reuit s te fac s nelegi c ai o responsabilitate anume pentru fapta pe care ai comis-o? R: Da. I: Cum anume te-a fcut s nelegi? R: Eram contient de fapta mea. I: Ai reuit s nelegi mai bine rul pe care l-ai produs celeilalte pri? R: Da. I: Da, spus cu jumtate de gur. R: Da, v-am mai spus eram contient de rul pe care l-am fcut de atunci de cnd am lovit-o. I: Regrei acum sincer actul comis? R: Da. I: De ce l regrei? R: C nu trebuia s l fac, mai ales c era o fat. S o bat. S o bat? S i dau dou palme asta a fost. I: Ai simit c cealalt parte a reuit s te ierte pentru ceea ce ai fcut? R: Da. I: De ce crezi asta? R: E contient c nu a fost cu rutate. i-a dat seama c nu am vrut s i fac ru. A fost o chestie de moment, nu tiu, o prostie. i a neles c am greit i c nu are rost s stm prin tribunale. I: Participarea la medierea te-a fcut s i schimbi atitudinea fa de cealalt parte? R: Da. Bine eu oricum dup incident am avut o atitudine zic eu normal fa de ea. Dar acum o s fiu mult mai atent. I: Ce nelegi prin atitudine normal?

128

R: M-am purtat normal, ca nainte. I: Descrie-mi pe scurt ce s-a ntmplat n timpul conferinei. R: Pi v-am zis doamna mediator m-a ntrebat dac, eu tiu, avem s ne reprom ceva unul altuia, dac eu mi iau angajamentul c i voi oferi protecie, c nu o voi mai lovi, c nu o s i aduc injurii. Nu prea pot s v reproduc acum. I: Ct de mulumit eti de modul cum s-a soluionat cazul? R: Foarte mulumit. I: De ce eti foarte mulumit? R: Pentru c eu zic c este cea mai bun ... a fost i este cea mai bun soluie mpcarea. I: Mai bun dect ce altceva? R: Dect s ajungem n instan. Medierea este mai bun. I: De ce consideri c e mai bun medierea? R: Pentru c nu ntotdeauna i gseti drepatatea n instan. I: Crezi c n instan nu s-ar fi ajuns la un rezultat similar? R: Da, mai mult ca sigur. i n instan cred eu c nu ai libertatea de exprimare i nici timpul necesar. Bnuiesc c au i ei attea dosare i nu stau dup fiecare s i spun oful. I: n ce msur crezi c n timpul conferinei cealalt parte a fost avantajat? R: Da, cred c i s-a oferit ceea ce atepta. I: Adic? R: Dreptul la replic. I: Ai negociat o despgubire, nu? R: Da. I: i ct de satisfcut eti de faptul c litigiul s-a ncheiat cu aceast despgubire? R: O satisfacie aa mare nu prea. Adic sunt mulumit c ne-am neles dar ... I: Dar? R: n ceea ce privete banii. I: Crezi c ai dat o sum prea mare de bani? R: Nu dar orice ban este bine venit. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia ta? R: Da, mai mult ca sigur.

129

I: Ct de importante au fost pentru tine ntlnirea cu victima i discuia despre incident? R: Nu tiu, cred c dac nu aveam discuia asta nu ajungeam la mpcare. I: De ce crezi asta? R: Pentru c, nu tiu nu cred c altfel am fi ajuns s ne nelegem. I: Ce a nsemnat dup prerea ta conferina? R: O mediere, adic o chestie de mpcare. Da, un mijloc de a stinge litigiul mai repede. Interviu 8: Reprezentantul inculpatei i inculpata G.M. (Dosar nr. 10) Bucureti, 09.06.2003 INCULPAT: SEX: FEMININ VRSTA: 17 ANI OCUPAIA: ELEV I: Pentru nceput te rog s mi spui cteva date despre tine. Ci ani ai? R: Am 17 ani. I: Eti elev, nu? R: Da, sunt elev la C.N. Spiru Haret. I: Pentru ce ai intrat n conflict cu celalt parte? R: Eu nu am avut nici un motiv, eu nu intenionam s ajungem la un conflict sau la ceva de genul sta. Pur i simplu am evitat-o dar dac nu s-a putut ... M-a insultat, m-a mbrncit i bineneles c am reacionat. I: Deci cealalt parte te-a provocat? R: Da, m-a provocat. I: De la ce anume a pornit incidentul? R: M-a mbrncit pe strad pur i simplu. I: Fr un motiv? R: Eu una nu tiu motivul nici acum. Adic, motivul? Nu m suport i de asta. I: Ai mai avut conflicte cu ea? R: Da, nainte tatl ei a mai dat ntr-o prieten de a mea. Sunt foarte impulsivi i reacioneaz urt. I: Deci cunoteai cealalt parte nainte de conflict?

130

R: Da. I: Suntei colege? R: Nu, nu suntem nici colege nici prietene. Locuim n acelai cartier i ne mai ntlneam pe strad. I: Ai mai avut nainte conflicte cu caracter penal? R: Nu, niciodat. (mama inculpatei) I: Considerai c personalul din acest centru v-a pregtit suficent pentru ntlnirea cu cealalt parte? R: Da, cred c da. I: Cum anume v-a pregtit? R: A stat foarte mult de vorb n special cu fetia. I-a spus care sunt consecinele unui proces, ce semnificaii are procesul acesta pentru ea i cum e bine s evitm s se mai ntmple lucruri de genul sta. Foarte, foarte multe lucruri a discutat n special cu ea. Bineneles c i cu noi prinii a discutat dar cel mai mult a fcut-o pe ea s neleag c nu este bine la ceea ce s-a ajuns i c pe viitor e bine s evite s se mai ntmple aa ceva. I: Cte ntlniri ai avut nainte de mediere? R: Deci vreo 2-3. Da. Deci au avut loc ntlniri separate i cu fetia i cu noi prinii. Deci au fost mai multe ntlniri. I: Considerai c n timpul conferinei ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: Da, am fost tratat cu mare respect. I: De ce spunei asta? R: Deci au fost impariali n medierea conflictului, ne-au lsat s ne spunem prerea i ne-au dat sfaturi foarte utile pentru noi, prinii ei. I: La ce v gndii cnd spunei sfaturi foarte utile? R: Deci, n sensul cum trebuie s o educm, ceea ce trebuie s i spunem s fac pe viitor, ce e bine s evite, ce e bine n via pentru ea. Deci lucruri de genul acesta. I: Vi s-a spus de la nceput c participarea este voluntar? R: Da, sigur c da. Deci dac dorim. Nu era nici o obligaie. I: i ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac s participai sau nu? R: Nu, nu. I: V-ai hotrt imediat?

131

R: Deci ne-am hotrt i am considerat c e foarte bine pentru fiica noastr lucrul acesta. I: De ce ai considerat c e foarte bine? De ce ai ales s participai? R: Pentru c nu era nevoie s se ajung la un proces, la ceva cu consecine penale, cu cazier, la ceva de genul sta. I: V-a fost team s participai la mediere? R: Nu, nu. I: De ce nu v-a fost team? R: Nu este nimic ru, nu este nimic de ascuns, totul s-a desfurat foarte frumos, foarte civilizat. Chiar am fost ajutai s depim acest moment. I: Cum ai fost ajutai? R: Prin sfaturi. I: Ce sfaturi v-au dat? R: V-am mai spus, s nu se mai implice n situaii de genul acesta, s ncerce pe ct posibil s le evite. I: Considerai c mediatorul a fost corect n tratarea cazului dvs? R: Da. I: De ce considerai asta? R: V-am spus a fost imparial adic nu a inut nici cu o parte nici cu cealalt. Ne-a expus lucrurile aa cum sunt i ... A fost imparial i ne-a ajutat foarte mult. I: Considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul de vedere n timpul conferinei? R: Da, sigur c da. Adic ne-a ajutat s ne exprimm punctul de vedere? ... I: V-a ncurajat s v spunei prerile? R: Da, sigur m-a ncurajat. Ne-a ncurajat de fapt pe toi. I: Cum anume v-a ncurajat? R: Ne-a pus ntrebri referitoare la caz, cum s-a ntmplat, ce s-a ntmplat, dac cunoatem situaia. I: i considerai c v-ai putut exprima punctul de vedere? R: Da, sigur c da. I: Ct timp a durat conferina? R: Pi nu tiu aa s m exprim. I: Cu aproximaie. R: Poate o or jumate, dou.

132

I: n ce msur v-ai simit implicat n conferin? R: Sigur c da. Am fost implicai. V dai seama c nu puteam s fim indifereni la ceea ce se ntmpl. Fiind vorba de fiica noastr tot ceea ce i se ntmpl suntem implicai. I: Dar la conferin v-ai simit implicat? R: Sigur c m-am simit implicat. Era i normal de altfel. I: De ce spunei asta? R: Pi ca parte direct implicat era i normal. I: Ct de mulumit suntei n ansamblu de modul n care s-a desfurat conferina? R: Da, foarte mulumit, foarte mulumii. I: De ce? R: V-am spus totul a decurs foarte, foarte bine i cum s v spun ... pozitiv pentru noi c nu s-a ajuns la un proces cu consecine i s-a terminat totul fr ... cum s m exprim ... foarte bine c s-a ajuns la nelegerea aceasta. I: Ce efect a avut asupra dvs rentlnirea cu partea creia iai provocat prejudicii? R: Cum s v spun ... I: Considerai c a avut efect? R: Efect pozitiv sau negativ, la asta v referii? ... Se zice c i-am provocat prejudicii prin natura evenimentelor care au avut loc atunci. n schimb noi am considerat ntotdeauna c nu copilul a fost de vin ci prinii respectivei fetie au fost implicai. Ei i-au dat impulsul s reacioneze, au provocat-o. i am considerat noi c ar fi mai bine s se termine i am sftuit fetia s nu mai participe la ntlnirile de acest gen cu copilul, s l evite, efectiv s nu mai intre n anturajul n care era copilul respectiv. I: Deci a avut vreun efect rentlnirea cu victima? R: Efect pozitiv conferina asupra noastr v-am spus a avut, sigur c da. I: n ce sens? R: V-am spus ne-a ajutat s nelegem partea bun a lucrurilor, la asta m refer. I: Ce nelegei prin partea bun a lucrurilor? R: n ceea ce privete copilul, nu tiu poate nu m exprim bine ... Deci, v-am spus ne-a fcut s nelegem ceea ce este bine pentru ea, s evite lucrurile de genul acesta, s nu mai

133

fie implicat n scandaluri. Efectiv s priveasc viaa altfel, aa cum este ea i pentru un cuvnt care este spus de cineva vreodat, aa pentru o jignire s nu mai reacioneze n felul acesta. Deci chiar dac cineva o jignete s ncerce s evite lucrul acesta c nu e bine. Se poate ajunge la lucruri cu consecine grave dac reacioneaz. I: Credei c aceast conferin a reuit s v fac s nelegei c avei o responsabilitate pentru actul comis? R: Sigur c da. I: Cum anume v-a fcut s nelegei lucrul acesta? R: Att timp ct ea este minor deci noi rspundem de faptele pe care ea le face i ... Modul n care ne-a fost expus totul ne-a fcut s nelegem c suntem foarte implicai. I: Credei c ai reuit s nelegei mai bine rul pe care l-ai produs celeilalte pri? R: Da, sigur c da. Deci expunndu-ne toate lucurile care sau ntmplat am neles ntr-adevr ce efect a avut asupra lor. I: Regretai acum sincer actul comis? R: Da, sigur c da. I: De ce l regretai? R: Pentru c nu trebuia s se ajung la fapte de genul acesta. Considerm c niciodat nu am nvat-o s fac lucruri de genul sta i nu este felul ei de a fi i de a se purta n felul acesta. Aa cum v-a spus i fetia, a fost provocat i probabil copilul respectiv are o educaie de aa natur ... e mai impulsiv. Nu tiu am neles c sunt nite prini cu bani i cu o situaie material foarte bun i vor s fac din lucrul acesta o dovad c sunt puternici, influeni i c oricnd, oricrui copil i se pot adresa cuvinte jignitoare. Vam spus, n conflictul acesta, noi considerm c fetia ar fi fost partea vtmat i ar fi trebuit noi s depunem o plngere de genul acesta dar am considerat c pentru o ceart ntre doi copii nu ar fi fost nevoie s se ajung la o situaie de genul acesta. Ele sunt dou surori i considerm noi c prin educaia pe care le-au dat-o prinii au fost nvate s procedeze aa. Ea a fost singur i a fost acostat pe strad. A fost btut de ambele surori dar noi am considerat c e bine s se termine aici. Nu am ncurajat-o

134

niciodat s se exprime i s fac lucruri de genul acesta i nici nu e n firea ei. Deci ea nu este un copil irascibil, btu sau ... nu este violent. i nici noi nu am ncurajat-o i i-am dat ntotdeauna de neles c trebuie s evite lucrurile de genul acesta. Pentru ea i pentru viitorul ei. I: Ai simit c cealalt parte a reuit s v ierte pentru fapta comis? R: Nu tiu dac a reuit s ne ierte dar bnuiesc c dac s-a ajuns la nelegerea aceasta i-au dat i ei seama, prinii n special, c nu este bine ceea ce fac i c au avut i ei partea lor de vin. I: Participarea la program v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? R: Da, sigur c da. I: n ce sens? R: V-am spus noi nu ne ntlnim efectiv aa ... dar am considerat c este mai bine chiar dac ne-am vedea s i evitm i s nu reacionm n sensul negativ al lucrurilor, s fim violeni, s le adresm vreo jignire sau ceva de genul acesta. Adic s iertm i s tergem cu buretele tot ce a fost ru. I: Putei s mi descriei cum anume s-a desfurat conferina? R: Deci v-am spus ne-au pus ntrebri referitoare la caz, absolut tot ce s-a ntmplat, ni s-a explicat ceea ce se poate ntmpla pe viitor, c ar putea fi o consecin cu cazier. Fetia a fost ntrebat, chiar sftuit vreau s spun. S-a discutat foarte, foarte mult n special cu ea. (pentru inculpat) I: Despre ce ai discutat? R: Despre ceea ce s-a ntmplat n ziua respectiv, ce anume m-a fcut s reacionez aa. Oricum mi-a explicat c ar fi mai bine ca totul s se opreasc aici, s nu se ajung n instan pentru c m-a putea alege cu cazier i lucrul acesta este foarte grav pentru c mi s-a spus c s-ar putea s mi se nchid foarte multe pori n via i c cel mai bine e s se opreasc totul aici, i pentru mine i poate i pentru partea vtmat. (mama inculpatei)

135

I: Ct de mulumit suntei de modul n care s-a soluionat cazul? R: Da, suntem mulumii. V-am spus nc de la nceput c am fost mulumii. I: De ce ai fost mulumii? R: V-am spus pentru c nu s-a ajuns la un proces i de fapt noi nu am vrut niciodat s se ajung aici i chiar de la bun nceput dup ce copilul ne-a explicat despre ce este vorba nici nu am crezut c se v-a ajunge n situaia aceasta. I: Credei c n timpul conferinei cealalt parte a fost avantajat? R: Nu, nu, nu a fost avantajat. V-am spus nu avea de ce s fie avantajat n discuii. I: Ai negociat cu cealalt parte o despgubire? R: Nu. Nu. I: Mi-ai spus c nu considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? De ce spunei asta? R: Pentru c v-am zis era posibilitatea de a se lsa cu cazier iar acest lucru ar fi afectat-o n viitor pe feti. I: Ai recomanda conferina i altora aflai n situaia dvs? R: Deci nu am ntlnit momentan persoane care s aib nevoie dar oricnd dac ntlnesc pe cineva sigur a recomanda-o. I: Ct de importante au fost pentru dvs ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre incident? R: Da, am aflat ce s-a petrecut n momentul respectiv de fapt noi tiam pentru c fetia ne-a povestit, este foarte sincer cu noi i ne spune lucrurile aa cum se ntmpl. I: Ce a nsemnat pentru dvs conferina? R: .... I: (variante) R: Deci pot s spun toate cele trei variante pe care mi le-ai expus. i un mijloc de a ne asuma o responsabilitate, i de a stinge mai repede conflictul ... I: Dac mai avei i alte comentarii, altceva de adugat la ceea ce mi-ai spus pn acum referitor la modul cum s-a desfurat conferina, cum s-a soluionat cazul. R: V-am spus nc de la nceput i susin tot timpul c am fost foarte mulumii de ceea ce s-a ntmplat. i v-am spus

136

am fost tratai cu respect, cu nelegere. V-am spus au fost impariali deci nu a inut cu niciuna dintre pri i sunt foarte mulumit de verdict. S-a ajuns aici, s-a soluionat, nu s-a mers mai departe i considerm c a fost foarte bine pentru noi. Interviu 9: Victima C.G.G. (Dosar nr. 22) - Bucureti, 6.06.2003 SEX: FEMININ VRSTA: 23 ANI OCUPAIA: SECRETAR : Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: M-a btut, mi-a dat dou palme, am czut la pmnt. Am fost internat n spital. : Ai mai avut asemenea conflicte cu caracter penal? R: Nu, nici cu el, nici cu alii. : Considerai c personalul din acest Centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte? R: Da, m-a pregtit foarte bine. Mi-au spus toat situaia, mi-au spus cum este momentul acesta. am vorbit cu doamna psiholog, mi-am reamintit lucruri pe care nici nu reueam s mi le aduc aminte. : n ce msur considerai c ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: n foarte mare msur. : De ce considerai asta? R: Pentru c am avut posibilitatea s spun absolut tot ce am avut pe suflet: i preri i idei i ce m-a deranjat, care sunt posibilitile, care ar fi fost lucrurile care m-au suprat. Mi-a, spus prerea din toate punctele de vedere i a fost OK. E mare lucru s te asculte cineva, s te aprecieze aa cum trebuie. : Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. e voluntar? R: Da. : Ai avut nevoie de timp ca s v decidei dac participai sau nu la conferin?

137

R: Nu, n-am avut nevoie de timp pentru c am tiut de la nceput, de cnd am fost somat, mi s-a explicat din start despre ce e vorba, ce pot s fac. : De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai ales s mergei n instan? R: E cu totul altceva. Judectorul nu te ascult. Nu vrea s tie tot ce s-a ntmplat, cum s-a ntmplat, nu are rbdare cu noi. Practic, el vrea s tie ce e mai important i care ar fi problemele. Un mediator te ascult de la capt la coad. n momentul n care ai uitat ceva poi s revii, nu-i nici o problem. : V-a fost team s participai la conferin? R: Team, nu. Nu, nu mi-a fost team, pot s v spun c am avut puin trac. Nu tiam cum va reaciona Alexandru (agresor). Oricum, a fost destul de greu din punct de vedere emoional. : n ce msur considerai c mediatorul a fost imparial? R: Nu tiu dac a fost imparial. Important e mi-a dat ncredere i tot ce am avut nevoie, iar lui Alexandru la fel. Dac am avut ceva probleme am spus, am explicat i a fost la fel pentru amndoi. Asta nu poate fi negat. : n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul de vedere? R: Da, m-a ajutat. M-a ajutat foarte mult. Mi-a spus anumite lucruri, cum ar trebui s fiu, n momentul n care nu tiam cum s fac: "Aa trebuie s sune un angajament" i aa mi departe. Decizia a fost a mea. : n ce msur considerai c v-ai putut exprima punctul dvs. de vedere? R: n foarte mare msur, pentru c am spus tot i nu m-a contrazis nimeni. : Ct timp a durat conferina? R: O or jumtate ?! : Ct de mulumit suntei, n ansamblu, de modul n care s-a desfurat conferina?

138

R: Conferina s-a desfurat foarte bine. Sunt foarte mulumit. : Ce efect a avut asupra dvs. rentlnirea cu cel care v-a agresat? R: De cte ori l ntlnesc pe Alexandru mi-e team. a mai sczut din team, dar prea puin. Mi-e team s-mi aduc aminte de luna octombrie, de... Mi-e team s merg acas, mi-e team cnd aud numele de Alexandru... : Credei c aceast rentlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte poate comite din nou o infraciune mpotriva dvs.? R: Da, a reuit s-mi risipeasc din team, dar n mintea mea tot mi-e fric. : Ai reuit s nelegei mai bine de ce cealalt parte a comis aceast fapt mpotriva dvs.? R: Nu, nc nu. Zice c i pare ru, c n-a vrut s fac aa ceva. Nu poate da rspuns la ntrebarea "De ce?". Zice c nu tie. A zis c a fost o ieire de moment. : n ce msur credei c medierea a avut influen asupra prii care v-a adus prejudicii? R: E posibil s fi avut chiar foarte mare influen. : A mai avut asemenea incidente? R: Da. A avut dosar, s-a judecat i am neles c are amend penal. i tot nu s-a nvat minte i nu cred c se va nva minte. Poate mie n-o s-mi mai fac nimic, dar cine tie ce consum i o ia de la capt. El aa din natura lui e aa, are un comportament destul de agresiv. : Ai simit c cealalt parte regret fapta comis mpotriva dvs.? R: Nu. : De ce? R: Nu am ncredere n el. El zice c-i pare ru, dar sincer nu am ncredere n el. i pare ru, regret, dar una e s spun i alta e... Poate spune doar ca s scape, nu tiu ce e n capul lui. : Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte?

139

R: Da, m-a fcut s m schimb. Pot s-l privesc n ochi, pot s vorbesc cu el, nainte mi-era team c vrea s-mi fac ceva dac m uit la el. : Ce s-a ntmplat, de fapt, n cadrul conferinei? R: n timpul conferinei s-a povestit practic situaia care a fost atunci. Am stat de vorb. A nceput Alexandru, a ncercat s-i aduc aminte ce s-a ntmplat atunci. Dup care am spus i eu, am ncercat s-i art ce am simit, apoi martorul. Am pus nite ntrebri. Concluzia final e c ne-am mpcat. : Ct de mulumit suntei de modul n care a fost soluionat cazul? R: Sunt momente de care sunt foarte mulumit i lucruri de care sunt mai puin mulumit. : Care sunt momentele pentru care eti foarte mulumit? R: Momentele pentru care sunt mulumit... n momentul n care m gndesc c s-a terminat totul, nu ne plimbm prin tribunale, nu ne facem alte probleme. Am scpat de el. Nu sunt foarte mulumit atunci cnd... Probabil c i-ar fi trebui o lecie ca s dea cu capul de sus. Altfel, nu tiu dac se va trezi la adevrata realitate. : n ce msur, n cadrul conferinei, credei c cealalt parte a fost fcut responsabil pentru actele sale? R: n foarte mare msur. : Ai negociat cu cealalt parte o reparaie? R: Da. : Ct de satisfcut suntei de aceast reparaie? R: Foarte satisfcut, nu cred, dar da, sunt satisfcut din alt punct de vedere. : Considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? R: Nu, categoric n-a fi fcut fa. Judectorul n-ar fi neles, ar fi trebuit s ne judecm foarte mult pentru ca judectorul s neleag care e problema, s neleag i varianta lui. Aa zice c nu tie, c a fost furie. : Ai recomanda o conferin i altor persoane aflate n situaia dvs.? R: Da, categoric. De preferat o conferin dect altceva.

140

: Ct de important a fost pentru dvs. ntlnirea cu cealalt parte i discuia despre fapta pe care a comis-o? R: A fost foarte important pentru c mi-a mai disprut din team puin, datorit ntlnirilor i discuiilor pe care le-am avut. : Ce a nsemnat, de fapt, dup prerea dvs. conferina? R: Cam toate 4 variantele: un mijloc de a comunica modul n care am fost afectat, de a ne mpca i de a obine o despgubire pentru cheltuielile medicale. Interviu 10: Victima P.M. (Dosar nr. 18) - Bucureti, 6.06.2003 SEX: FEMININ VRSTA: 53 ANI OCUPAIA: DACTILOGRAF (AGRESOR: FIUL EI VRSTA AGRESORULUI: 17 ANI). : Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: L-am trimis la coal i el m-a btut; m-a lovit ru de tot, am fost i la medic. : Ai mi avut asemenea conflicte cu caracter penal i nainte de acest eveniment? R: Cu persoane necunoscute nu. Am mai avut cu soul meu n timpul divorului, dar l-am dat n judecat. Am mai avut i cu biatul meu, ns e prima oar cnd n-am mai putut i m-am hotrt s merg n instan. : Considerai c personalul din acest Centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte, biatul dvs.? R: Da, dar cred c degeaba i-au explicat cei din jur dac el numai tot ce tie face. : n ce msur considerai c ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: n foarte mare msur. Spre deosebire de Poliie a fost mai bine. Nu se compar. i aici am vzut c ncearc s fac ceva. Adic, s stea de vorb cu el, s-i spun... Eu am spus de la nceput c rezultate nu vor fi. Cu toate c de felul meu sunt optimist, n problema asta sunt realist.

141

: Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. e voluntar? R: Da, bine-neles. : Ai avut nevoie de timp pentru a v decide s participai la conferin? R: Nu, nu. Am fost contactat telefonic de domnioare i am zis c vin i sunt deschis pentru orice fel de ncercare de a-l liniti. : De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai ales, n continuare, calea judecii n instan? R: n sperana prosteasc c i vor intra minile n cap. Mi-a fost team de consecine. Aici am vzut c toat lumea ncearc s-i mai dea o ans. Trebuie s i-o dau i eu. E copilul meu doar. : V-a fost team s participai la conferina de mediere? R: Nu, fiindc stau cu el n cas. Aici tot el blnd, el e cel chinuit, c e defavorizat, c el e... A nceput s plng. : n ce msur considerai c mediatorul a fost imparial n tratarea cazului dvs.? R: n foarte mare msur. : n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s v exprimai punctul dvs. de vedere? R: Punctul meu de vedere e tot timpul la fel. Nu era nevoie ca s vin aici ca s spun ce am de spus. Ceea ce am spus aici i-am spus ca s vad c nu mi-e ruine s spun de fa cu altcineva. S nu spun c zic doar aa... E o problem pe care o spun de ani de zile. Am spus-o i la Protecia Copilului. Am ajuns s spun... tot, absolut tot ca s nu fiu cumva acuzat c dintr-un anumit motiv s-a ntmplat ceva. Povestind tot... Mai mult de att nu tiu ce s mai fac. : Ct timp a durat conferina? R: O or , dou. : n ce msur v-ai simit implicat n timpul conferinei? R: n mare - mare msur. : Ct de mulumit suntei, n ansamblu, de modul n care a decurs conferina? R: n ansamblu sunt foarte mulumit. De rezultat nu sunt. : De ce?

142

R: Dac nu sa schimbat. Eu am spus c ncercm cu conferina, dar rezultate nu vor fi. Cnd a nceput s plng i-am spus c sunt lacrimi aa de... : n ce msur credei c ntlnirea a fost folositoare pentru dvs.? R: M-am mai descrcat. A fost foarte bun. Puteam s m mai descarc i la serviciu, dar le-am nnebunit. : Credei c aceast ntlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte va comite din nou o infraciune mpotriva dvs.? R: Nu, teama e aceeai. Dac zic ceva, ncepe scandalul. Degeaba s-a participat c am ajuns la concluzia c totul depinde de mine: s tac. : Ai reuit s nelegei mai bine de ce biatul dvs. a comis aceast fapt? R: Da, am neles. De atunci nu-l mai trimit la coal. Eu tiam c se duce la coal i n ziua aceea i-am zis: "Hai, dute, pleac mai repede la coal c ntrzii". Pe urm... Vrea independen. El e brbatul n cas, taie i spnzur... : n ce msur credei c medierea a avut influen asupra biatului dvs.? R: n nici un fel. De fapt, dup ce a fost la edina de mediere, pe drum mi-a spus c eu am fost chemat ca s mi se explice c nimeni n-are ce s-i fac lui. : Ai simit c regret sincer actul comis mpotriva dvs.? R: Nu. nti a zis c regret i apoi c nu regret. Nu, nu regret. Dac ar fi regretat n-ar fi continuat situaia asta. I-a intrat n obinuin. Dac tac nu d, dar dac zic ceva sigur c d. : Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de biatul dvs.? R: Pi, dac nu mai discutm... Nu, i nainte fceam treaba asta. Evitm s discutm, s ne vedem. E la fel. N-am ce s fac mai mult. n momentul n care a dat n mine l-am njurat i eu, de mam. Eu tiu care o fi mama lui!? i mi s-a spus c nu-l mai njur. Dar, bine, sta este singurul mod n care pot s ripostez.

143

Tac, nu mai zic nimic. Numai zicnd nimic nu-i mai dau posibilitatea s mai dea n mine. i zic pentru c nu pot s dau n el. Dac a putea s-i dau o palm ar fi altceva. i zic i aa m descarc i eu. C s stau i s mnnc btaie mi se pare.... : Ce s-a ntmplat, de fapt, n cadrul conferinei? R: Am fost eu i copilul meu. Fata a avut o problem i nu a putut s vin, iar din partea lui n-a venit nimeni. S-a discutat motivul pentru care s-a ajuns n instan, a trebuit s-mi aduc aminte pentru c se ntmplaser attea atunci la noi n cas nct nu mai tiam... "Cnd mi-a rupt el mna!" De fapt, nu era vorba despre rupt mna. i-a luat un angajament verbal i scris c... i dup aceea gata, ca-nainte! : Ct de mulumit suntei de modul n care s-a soluionat cazul? R: De modul n care s-a ncercat s se soluioneze cazul sunt foarte mulumit, dar de rezultate nu sunt mulumit. Atta timp ct el la fel, deloc! : n ce msur credei c, n cadrul conferinei, biatul dvs. a fost fcut responsabil pentru faptele sale? R: n foarte mare msur. ns, degeaba s-a ncercat s i se explice c el e vinovat, el zice c s-a aprat. Dumnezeule, dar s se apere i s m nvineesc eu pe mini... mi se pare... s dea n mine fiindc l trimit la coal, l duc la coal. Cnd am nfipt mna n el i i-am zis: "Hai mai repede la coal!", la u pe hol. Nu, nu nelege nimic. nelege tot numai ce vrea el. : Considerai c era mai bine s v judecai cu el ntr-o sal de judecat? R: Dac se mergea n sal i primea o pedeaps, i intrau minile n cap, era foarte bine. Dac primea o pedeaps i se rzbuna... i totui i-am dat o ans, s nu fiu mam rea c e copilul meu, Dar, nu-i aa. Instana, hotrrea n instan era cu dou tiuri: ori era bine sau era mai ru. Mai ru... ncuiate n dormitor stm. Ua la buctrie nchis, noaptea, este... Totui, am zis s-i mai dau o ans.

144

: Ai recomanda conferina de mediere i altor persoane aflate n situaia dvs.? R: Da, dar depinde i de nelegerea pe care o arat copilul. Ar trebui s-l cunosc pe copilul acelei mame creia ia recomanda medierea. Nu mai cunosc mame n situaia mea. Nu depinde de mam, depinde de partea vinovat. Dac copilului i se pare c a fcut un lucru normal... degeaba. : Ct de important a fost pentru dvs. ntlnirea i discuia despre faptele pe care le-a comis? R: Am zis s ncercm. Am sperat ntr-o nelegere... Foarte important. : Ce a nsemnat, de fapt, conferina pentru dvs.? R: Eu am vrut doar s neleag c nu-i normal ca un copil s dea ntr-un printe. i, mai ales, ntr-un printe care se zbate de atta timp singur: s fie i mam i tat i prieten i de toate. Interviu 11: Victima U.F. (Dosar nr. 9) - Bucureti, 11.06.2003 SEX: MASCULIN VRSTA: 26 ANI OCUPAIA: AGENT DE PAZ : Pentru ce ai intrat n conflict cu cealalt parte? R: Am invitat-o pe prietena unui tip la un suc, ea m-a spus prietenului ei i m-am trezit cu 4 indivizi la ua apartamentului. Ca s nu deranjez vecinii, era dup ora 22 30, am cobort cu ei n faa blocului, au nceput s m njure i s m loveasc cu pumnii i picioarele. Eu am vrut s discutm. Mi-am rupt urechea, am fost la medicul legist i mi-am scos certificat. : Cunoteai cealalt parte dinainte de conflict? R: Nu. : Ai mai avut conflicte cu caracter penal i nainte de acest eveniment? R: Nu. : Considerai c personalul din acest Centru v-a pregtit suficient pentru ntlnirea cu cealalt parte?

145

R: Da, mi-au spus tot ce trebuia. : n ce msur considerai c ai fost tratat cu respect de ctre mediator? R: n foarte mare msur. : De ce considerai asta? R: Pentru c s-a vorbit tot ce trebuia s se vorbeasc. ntrebrile pe ni le-a pus au fost respectuoase, nu m-au deranjat. : Vi s-a spus de la nceput c participarea dvs. e voluntar? R: Da. : Ai avut nevoie de timp pentru a v decide dac participai sau nu la conferin? R: Da. : Ct de mult a durat pn v-ai hotrt? R: Cam o sptmn dup ce m-au sunat i mi-au explicat doamnele cine sunt i ce nseamn medierea. : De ce ai ales s participai la programul de mediere i nu ai ales, n continuare, calea judecii n instan? R: trebuia s ncerc i asta. Dup ce m-au sunat doamnele, mi-a dat telefon i mama fetei pentru care am luat btaie i m-a rugat s ne mpcm. : V-a fost team s participai la conferin? R: Nu. : De ce? R: Mai mult dect s-a ntmplat n seara aia nu putea s se mai ntmple. : n ce msur considerai c mediatorul a fost imparial n tratarea cazului dvs.? R: n foarte mare msur. : De ce considerai asta? R: Din felul cum s-a purtat, n-a inut cu nimeni. : n ce msur considerai c mediatorul v-a ajutat s exprimai punctul dvs. de vedere? R: n mare msur, pentru c au zis c nu au voie s se implice cnd noi negociem suma de bani. Poate c ar fi fost mai bine pentru mine s participe i el cnd vorbeam despre bani, s le explice c scap uor cu suma pe care le-am cerut-o. S le deschid mintea.

146

: n ce msur considerai c v-ai putut exprima punctul dvs. de vedere? R: n foarte mare msur. Am spus tot ce doream, dar rezultatul n-a fost pe msur. : Ct timp a durat conferina? R: Cam o or. : n ce msur v-ai simit implicat? R: n foarte mare msur. : Ct de mulumit suntei, n ansamblu, de modul n care s-a desfurat conferina? R: n mare msur. Putea fi n foarte mare msur dac ne nelegeam la despgubire. Interesul meu acum este s-mi iau banii. Asta mi-a rmas. Vd c nici unul nu vrea s-mi dea, m tot amn i nu le-am cerut cine tie ce sum. Mama fetei a zis c-mi d peste 4 luni, dar v dai seama ce nsemn peste 4 luni suma pe care i-am cerut-o eu. : Ce efect a avut asupra dvs. rentlnirea cu cei care v-au provocat prejudicii? R: Nimic. Mi-a fcut plcere s-i vd i s-i aud. : n ce msur credei c aceast rentlnire a fost folositoare pentru dvs.? R: n mare msur, dac reueam s ne nelegem la bani era mai folositoare. : Credei c aceast rentlnire a reuit s v risipeasc teama c cealalt parte poate comite din nou o infraciune mpotriva dvs.? R: N-a existat nici o team. Nici nu m-am gndit c vor mai ncerca. : Ai reuit s nelegei mai bine de ce cealalt parte a comis aceast fapt? R: Pentru c am invitat-o pe fata aia la un suc. Dei nu neleg ce era aa deplasat. Eu consider c orice brbat e dator s ncerce. Fata, dac e din aia serioas, refuz i gata. i mie dac-mi invit cineva soia la un suc i ea refuz s m duc la la acas i s dau cu piciorul n u i s-l scot afar s-l bat?! : n ce msur credei c medierea a avut influen asupra prii care v-a adus prejudicii?

147

R: Asupra unora o foarte mare influen. Unii n-ar mai face-o sigur, dar alii da. la ar mai face-o pentru c este un obraznic. L-am vzut cum se purta cu fata aia. Chiar i la mediere cnd i spuneam eu, ipa i vorbea de nu-l mai putea opri nimeni. sta sigur ajunge, mai trziu, i la pucrie. : Ai simit c cealalt parte regret sincer actul comis mpotriva dvs.? R: Da, trei din ei. Al patrulea spunea c regret, dar nu cred c e aa. : Participarea la programul de mediere v-a fcut s v schimbai atitudinea fa de cealalt parte? R: I-am vzut pe toi aa cum i vedeam nainte. Nu mi-a fost fric de ei. Nu s-a schimbat nimic. : Ce s-a ntmplat, de fapt, n cadrul conferinei? R: Au spus fiecare varianta lui. Au fost 4 variante ale agresorilor. Nici mcar nu s-au pus de acord. Unul nu mai recunotea c a venit pn la ua mea. Apoi am spus i eu ce aveam de spus. Am ncercat s negociem o despgubire i atunci, dup ce au plecat mediatoarele chiar nu ne-am neles. : Ct de mulumit suntei de modul n care a fost soluionat cazul? R: Mulumit. Deocamdat nu s-a vzut rezultatul. Nu neam mpcat i suntem la judecat. Am avut i luni (9 iunie) o nfiare. Am ntrziat i am aflat c a fost amnat. : n ce msur credei c, n cadrul conferinei, cealalt parte a fost fcut responsabil pentru actele sale? R: n mare msur pentru c n foarte mare msur ar fi trebuit s-i recunoasc fiecare dintre ei vina. Fiecare dintre ei tie ce a fcut i cum a dat n mine. : Ai negociat cu cealalt parte o reparaie? R: Da, dar nu ne-am neles. : Considerai c era mai bine s v judecai cu cealalt parte ntr-o sal de judecat? R: Nu, are i edina de mediere rostul ei. I-am vzut i eu pe toi i i-am auzit ce spun. Am vorbit cu ei. La tribunal fiecare rspunde la ntrebri i pleac la ale lui. Nu m ntlneam aa cu toi n acelai timp.

148

: Ai recomanda conferina i altor persoane aflate n situaia dvs.? R: Da. : Ct de importante au fost pentru dvs. ntlnirea cu agresorii i discuia despre actele pe care le-au comis? R: Au fost foarte importante. : De ce? R: Am vrut s vd i eu ce zic ei, care le sunt variantele, dac le pare ru. : Ce a nsemnat, de fapt, pentru dvs. conferina? R: Orice om n situaia mea cred c vrea s vorbeasc cu ei. Orice om are dreptul s cear o despgubire, s negocieze o despgubire, aa i eu. : Mai avei i alte comentarii de fcut? R: Nu.