Asigurare obligatorie de rspundere civil pentru daune produse terilor prin accidente de autovehicule. Subrogarea n drepturi.

Valabilitatea asigurrii RCA. Deintorul autovehiculului. Aciunea n regres. nceperea rspunderii asigurtorului.
Rezumat i comentariu Conf. univ. dr. Gabriel Edmond Olteanu Asistent univ. drd. George Grleteanu I. Sentina civil nr. 1878/2006 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti Rezumat Prin cererea formulat i nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 1 Bucureti sub nr.8980/19.04.2005 reclamanta SC "B" ASIGURRI SA a chemat n judecat pe prta SC "A" ASIGURRI SA, solicitnd instanei n contradictoriu cu persoana vinovat de producerea accidentului A.F.R, obligarea prtei la plata ctre reclamant a unei sume de bani cu titlul de despgubiri i penaliti de ntrziere. Reclamanta a artat c la data de 27.10.2003 numitul A.F.R, conducnd autovehiculul cu nr. B-XX-YYY, a produs din culpa sa un accident de circulaie, n urma cruia a fost avariat autoturismul cu nr. B-XX-ZZZ, asigurat CASCO la societatea reclamant i c n baza acestui contract reclamanta a pltit despgubirea cuvenit. Prin urmare, a artat reclamanta, n temeiul art.22 din Legea nr.136/1995, prin plata despgubirii asigurtorul se subrog n drepturile asiguratului su, fiind n drept a recupera suma achitat, iar potrivit art. 49 din aceeai lege, suma pltit drept despgubire urmeaz s fie recuperat de la prt, ntruct persoana vinovat de producerea accidentului avea ncheiat asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru daune produse terilor prin accidente de autovehicule la prta SC "A" ASIGURRI SA. n drept, cererea a fost ntemeiat pe art.22 din Legea nr.136/1995, art.998-999 Cod civil, Ordinul nr.9/2002 al CSA. Prta a formulat ntmpinare n cauz, nregistrat la data de 11.05.2005, prin care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, motivnd c asigurarea ncheiat de ctre persoana vinovat de producerea accidentului nu este valabil ntruct nu a fost ncheiat de ctre deintorul autovehiculului i c astfel prta nu poate fi responsabil de daunele cauzate terilor de ctre persoana vinovat de producerea accidentului. Prin notele scrise formulate n cauz de ctre reclamat aceasta a artat c prta nu a dovedit c ncheierea contractului pe numele altei persoane dect proprietarul autoturismului este independent de vreo culp a agentului su de

asigurare i c din modul n care se ncheie poliele de asigurare reiese prezumia simpl i relativ n sensul c ncheierea greit a tichetului de asigurare din culpa agentului de asigurare al prtei nu este de natur a o exonera pe prt de rspunderea ce i revine n calitate de asigurtor RCA. Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana reine urmtoarele: Potrivit procesului-verbal de contravenie ncheiat de Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti Brigada de Poliie Rutier, la data de 27.10.2003 a avut loc n localitatea Bucureti, pe Calea 13 Septembrie, un accident rutier produs din culpa numitului A.F.R care conducea autoturismul cu nr. B-XX-YYY, proprietate a numitei C.S, n care autoturismul cu nr. de nmatriculare B-XX-ZZZ aparinnd SC "X" LEASING SA a fost avariat. Acest autoturism era asigurat pentru avarii i furt la societatea reclamant, n temeiul poliei de asigurare reclamanta achitnd proprietarului autoturismului despgubirile pentru avariile suferite n urma accidentului. n ceea ce privete raporturile juridice existente ntre prt i persoana responsabil de producerea accidentului, instana constat c, potrivit poliei din 07.07.2003, pentru autoturismul cu nr. de nmatriculare B-XX-YYY s-a ncheiat ntre numitul A.F.R, n calitate de asigurat i prta SC "A" ASIGURRI SA asigurarea de rspundere civil auto, valabil de la 10.07.2003 pn la 31.12.2003. Aa cum reiese din adresele emise la 04.10.2005 de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor Bucureti, la data ncheierii acestei polie de asigurare -07.07.2003- autovehiculul cu numrul de nmatriculare B-XX-YYY era nmatriculat pe numele C.S. Polia de asigurare care constituie temeiul angajrii rspunderii prtei SC "A" ASIGURRI SA, n calitate de asigurtor RCA pentru daunele cauzate terilor prin accidente de autovehicule a fost ncheiat de o alt persoan dect deintorul autovehiculului respectiv. Din interpretarea prevederilor art.2 i urm. din Ordinul CSA nr.9/2002, doar deintorul autovehiculului poate ncheia o asigurare RCA valabil. Prin urmare, instana conchide n sensul c asigurarea RCA ncheiat cu privire la autovehiculul cu numrul de nmatriculare B-79-SMT de ctre o alt persoan (A.F.R) dect deintorul acestui autovehicul la momentul respectiv (C.S) nu este valabil i, pe cale de consecin, nu este de natur a fundamenta rspunderea prtei SC "A" ASIGURRI SA, n calitate de asigurtor RCA, pentru pagubele cauzate terilor prin accidente de autovehicule n cadrul aciunii de regres exercitat de ctre asigurtorul CASCO al persoanei pgubite n temeiul art.22 i a art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995.

150

Aciunea de regres, ntemeiat pe prevederile art.22 i ale art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995, nu se poate exercita de ctre asigurtorul CASCO al persoanei pgubite dect dac exist o asigurare RCA valabil ncheiat cu privire la autovehiculul condus de persona vinovat de producerea accidentului, adic o asigurare ncheiat ntre deintorul acestui autovehicul i societatea de asigurare respectiv. n cauza, aa cum reiese din cele ce preced, nu exista o asemenea asigurare valabil cu privire la autovehiculul cu nr. de nmatriculare B-XX-YYY, condus e intervenientul forat (persoana vinovat de producerea accidentului). Instana apreciaz ca nefondate aseriunile reclamantei, fcute n cuprinsul notelor scrise. Chiar dac s-ar reine culpa agentului de asigurare al prtei la ncheierea tichetului de asigurare n cauz nu s-ar putea justifica angajarea rspunderii prtei n calitate de asigurtor RCA pentru pagubele cauzate terilor prin accidente de autovehicule n cadrul aciunii de regres exercitat de ctre asigurtorul CASCO al persoanei pgubite, atta vreme ct nu exista o asemenea asigurare valabil cu privire la autovehiculul cu nr. de nmatriculare B-XX-YYY. Pentru aceste motive instana a respins aciunea ca nefondat.. II. Decizia comercial nr. 977/2006 a Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a Comercial - Rezumat n edina public de la 20.09.2006 a Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a Comercial, are loc soluionarea recursului formulat de recurenta SC "B" ASIGURRI SA mpotriva sentinei civile nr.1878/01.02.2006, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti n dosar nr.8980/2005 n contradictoriu cu intimata-prt SC "A" ASIGURRI SA i intimatul-intervenient A.F.R. Recurenta solicit admiterea recursului susinnd c, aa cum rezulta din art.37 din Legea nr. 32/2000, asigurtorul nu se poate prevala de omisiuni legale pentru a obine anularea poliei. n opinia recurentei intimatul intervenient este contractantul asigurrii, astfel nct polia produce efectele legale, impunndu -se admiterea cererii. Intimata solicit respingerea recursului fa de dispoziiile ordinului CSA. Prin sentina civil nr.1878/01.02.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucureti a fost respins ca nentemeiata aciunea formulat de reclamanta SC "B" ASIGURRI SA mpotriva prtei SC "A" ASIGURRI SA n contradictoriu cu intervenientul A.F.R. Verificnd hotrrea recurat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reine: recurenta reclamant a dedus judecii un litigiu izvort din subrogarea asigurtorului CASCO n drepturile persoanei pgubite. n opinia tribunalului, n raport de situaia de fapt expus i dispoziiile legale incidente, rspunderea asigurtorului nu ncepuse. Conform art.7 din Ordinul CSA

151

nr.9/2002, rspunderea asigurtorului ncepe: din momentul plii primei de asigurare i al eliberrii documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrrii n vigoare a asigurrii, nscris n document, i de data eliberrii autorizaiei provizorii de circulaie sau a nmatriculrii autovehiculului pe numele deintorului, pentru asiguratul care i ndeplinete obligaiile de plat a primei de asigurare prevzute la art.2 alin.1 lit.b i c. Cum n spe autovehiculul se afla nmatriculat pe numele C.S, la data perfectrii poliei -07.07.2003- rspunderea asigurtorului nu putea fi activat nainte de nmatricularea autovehiculului pe numele intervenientului forat. Deci, n opinia tribunalului, nu se punea problema validitii poliei de asigurare RCA, pentru a fi incident art.37 din Legea nr. 32/2000, ci aceea a nenceperii rspunderii civile a asigurtorului RCA prin intrarea n vigoare a poliei de asigurare. Nu rezult culpa intimatei prte, ci omisiunea intimatului intervenient de a nmatricula autovehiculul pe numele su. ntr-adevr, intimata prt are obligaia de a respecta contractul de asigurare de rspundere civila, dar numai din momentul intrrii n vigoare a asigurrii, n condiiile edictate n Normele CSA. Fa de considerentele expuse, tribunalul va respinge recursul ca nefondat. n drept au fost avute n vedere dispoziiile art.304 pct.9, art.312 Cod de Procedur Civil. Pentru aceste motive instana a respins recursul formulat de recurent a SC "B" ASIGURRI SA mpotriva sentinei civile nr.1878/01.02.2006, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti n dosar nr.8980/2005 n contradictoriu cu intimataprt SC "A" ASIGURRI SA i intimatul-intervenient A.F.R, ca nefondat. Soluia Judectoriei se bazeaz pe lipsa de valabilitate a asigurrii RCA ncheiate. Prin cererea formulat de ctre reclamanta SC "B" ASIGURRI SA, este chemat n judecat prta SC "A" ASIGURRI SA, n contradictoriu cu persoana vinovat de producerea accidentului A.F.R, i se solicit judectoriei obligarea prtei la plata unei sume de bani, cu titlul de despgubiri, reprezentnd contravaloarea prejudiciului produs i achitat de ctre reclamant asiguratului su. n fapt, cererea reclamantei se fundamenteaz pe dispoziiile art.22 i art.49 din Legea nr.136/1995 care dispun c prin plata despgubirii asigurtorul se subrog n drepturile asiguratului su, fiind n drept a recupera suma achitat, i c suma pltit drept despgubire urmeaz s fie recuperat de la prt, ntruct persoana vinovat de producerea accidentului avea ncheiat o asigurare obligatorie de rspundere civil pentru daune produse terilor prin accidente de autovehicule cu prta. A. Specificul asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru daune produse terilor prin accidente de autovehicule. Obligaia de a ncheia acest tip de asigurare revine, potrivit art. 48 al Legii nr. 136/1995, deintorilor de autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia.

152

Asigurarea obligatorie pentru daune produse terilor prin accidente de autovehicule este o asigurare de rspundere civil care, prin relaia stabilit cu bunul se dorete a fi una obiectiv. Acest caracter apare datorit obligativitii instituite de lege de a ncheia asigurarea numai n msura n care o persoan "deine" un autoturism. Mai mult, cuantumul primelor sunt diferite n funcie de puterea motorului autoturismului. O asigurare de rspundere clasic ar presupune ca obligativitatea ncheierii asigurrii s fie instituit pentru toi conductorii de autoturisme indiferent de deinerea sau nu a unui autoturism. Legea francez din 5 iulie 1985 prevede n art. L 211-1 c au obligativitatea ncheierii asigurrii toate persoanele fizice sau morale a cror rspundere civil poate fi angajat n urma producerii unui accident din vina sa. Aceeai lege instituie pentru asigurtor obligaia de a garanta "la responsabilit civile du fait d'un vhicule" 1. Interpretnd cele dou texte constatm c poate avea calitatea de asigurat persoana care ndeplinete o tripl calitate: pltitor al primei, proprietar i ofer, putndu -se ns disocia ntre acestea. n consecin, se constat aceeai obictivizare a responsabilitii prin instituirea unei relaii cu autoturismul. B. Interpretarea art.2 i urm. din Ordinul C.S.A nr.9/2002, care dispune c doar deintorul autovehiculului poate ncheia o asigurare RCA valabil. Potrivit art 48 al Legii nr 136/1995, "Persoanele fizice si cele juridice, care dein autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia, sunt obligate s le asigure pentru cazurile de rspundere civil ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul Romniei." n acelai sens se exprim i art.2 din Ordinul C.S.A nr.9/2002, care prevede, pe de o parte c "persoanele care dein autovehicule nmatriculate sau supuse nmatriculrii n Romnia sunt obligate s ncheie polie de asigurare de rspundere civil pentru pagube produse terilor prin accidente de autovehicule", iar pe de alt parte, c "n cazul neachitrii la scaden a primelor de asigurare (...) deintorul autovehiculului este neasigurat pn n momentul intrrii n vigoare a asigurrii". Dup cum se poate observa din cuprinsul textelor normative n cauz, este folosit sintagma problematic de "deintor" al unui autovehicul fr a se distinge cu privire la natura dreptului pe care l are aceast persoan asupra bunului respectiv. Ori, fcnd aplicaia principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, prin "deintor" ar trebui neles att persoana care deine bunul pentru sine, posesorul (art.1854 Cod civil dispune c: "Posesorul este presupus c posed pentru sine, sub nume de proprietar, dac nu este probat c a nceput a poseda pentru altul"), ct i persoana care deine bunul pentru altul: detentorul precar (art.1853 Cod civil dispune c: "Actele ce exercitm sau asupra unui lucru al altuia,
1

Pentru amnunte a se vedea Yvonne Lambert -Faivre, Droit d'assurances , Dalloz, Paris, 2001, p. 567-568

153

sub nume precar, adic n calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar"). C. Raporturile juridice existente ntre prt i persoana responsabil de producerea accidentului. n ceea ce privete raporturile juridice existente ntre prt i persoana responsabil de producerea accidentului, din analiza materialului probator depus la dosar, instana a constatat c pentru autovehiculul cu nr. de n matriculare B XX-YYY a fost ncheiat o asigurarea obligatorie de rspundere civil auto ntre numitul A.F.R i prta SC "A" ASIGURRI SA, "valabil de la data de 10.07.2003 pn la 31.12.2003". Deci, ntr-o prim, faz instana admite existena unor raporturi contractuale ntre numitul A.F.R i prta SC "A" ASIGURRI SA n baza Legii nr.136/1995 a cror valabilitate privete o perioad de timp determinat - de la data de 10.07.2003 pn la 31.12.2003 De asemenea, se constat din materialul probator depus la dosar c la data ncheierii poliei de asigurare -07.07.2003-, ntre numitul A.F.R i prta SC "A" ASIGURRI SA, autovehiculul cu numrul de nmatriculare B-XX-YYY era nmatriculat pe numele C.S. Deci, se observ c agentul de asigurare al prtei SC "A" ASIGURRI SA ncheiase o poli de asigurare RCA pentru autovehiculul cu numrul de nmatriculare B-XX-YYY cu o alt persoan - A.F.R- dect aceea al crei nume era trecut n certificatul de nmatriculare -C.S. D. Raionamentul instanei n considerarea nevalabilitii poliei RCA ncheiate. Instana de judecat, interpretnd textul normativ n cauz, consider c "deintor" al autovehiculului nu poate fi dect persoana al crei nume este nscris n certificatul de nmatriculare al autovehiculului, act ce instituie o prezumie absolut de "posesor" al respectivului bun. Astfel, instana restrnge sfera persoanelor ce pot avea calitate de "deintor" numai la aceia care dein pentru ei nii, posesorii, fr a lua n considerare faptul c n acest sfer intr i aceia care dein pentru alii, detentorii precari. Prin urmare, instana, argumentnd c "asigurarea RCA ncheiat cu privire la autovehiculul cu numrul de nmatriculare B-XX-YYY de ctre o alt persoan (A.F.R) dect deintorul acestui autovehicul la momentul respectiv (C.S)" conchide eronat c aceasta "nu este valabil i, pe cale de consecin, nu este de natur a fundamenta rspunderea prtei SC "A" ASIGURRI SA, n calitate de asigurtor RCA, pentru pagubele cauzate terilor prin accidente de autovehicule n cadrul aciunii de regres exercitat de ctre asigurtorul CASCO al persoanei pgubite n temeiul art.22 i a art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995".

154

Raionamentul instanei este deci unul greit. n mod evident, concluzia la care ajunge instana, aceea c "nu exist o asemenea asigurare valabil cu privire la autovehiculul cu nr. de nmatriculare B-XX-YYY, condus de intervenientul forat (persoana vinovat de producerea accidentului)", este ntr-adevr de natur a face inaplicabile n spe prevederile art.22 i art.54 alin.2 invocate de ctre reclamanta X, deoarece textul legii prevede foarte clar modalitatea de exercitare a aciunii de regres n drepturile asiguratului de ctre asigurtorul CASCO: "asigurtorul este subrogat n toate drepturile asiguratului (...) iar n cazul n care n vigoare era o asigurare obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse prin accidente de autovehicule i mpotriva asigurtorului de rspundere civil (...)". n baza acestor considerente instana a dispus respingerea cererii de chemare n judecat ca nentemeiat. Soluia Tribunalului se bazeaz pe momentul nceperii rspunderii asigurtorului n cadrul asigurrii RCA. Pe rolul tribunalului se afl soluionarea recursului formulat de recurenta SC "B" ASIGURRI SA mpotriva sentinei civile pronunate de Judectoria Sectorului 1 Bucureti n contradictoriu cu intimata-prt SC "A" ASIGURRI SA i intimatulintervenient A. F. R. Recurenta a solicitat admiterea recursului motivndu-i susinerea prin dispoziia art.37 din Legea nr.32/2000 care prevede c "Nici o fapt sau omisiune a asigurtorului ori a agentului su (...) nu poate fi invocat de asigurtor pentru anularea unui contract de asigurare", n opinia sa intimatul-intervenient fiind contractantul asigurrii astfel nct polia de asigurare va produce efectele legale. Delibernd, Tribunalul reine ntr-o prim faz toate datele speei astfel cum a fost dedus judecii pe rolul instanei de fond. Ulterior, opinia Tribunalului poate fi considerat ca mergnd pe aceeai linie cu a judectoriei, n sensul respingerii recusului i meninerii hotrrii primei instane, ns trebuie observat diferena la nivelul argumentrii deciziei celei de-a doua instane, mai exact n ceea ce privete fundamentul legal al acesteia. A. Opinia tribunalului de bazeaz pe alte dispoziii normative dect cele avute n vedere de ctre judectorie. Spre deosebire de raionamentul judectoriei, care considera c "nu exist o asemenea asigurare valabil cu privire la autovehiculul cu nr. de nmatriculare B-79-SMT", tribunalul pleac de la o alt premis: " rspunderea asigurtorului nu ncepuse". Aceast diferen de argumentare provine din textele legale care stau la baza concluziilor celor dou instane. De data aceasta, tribunalul face aplicaia unui alt articol din Ordinul CSA nr.9/2002, art.7, care dispune: "Rspunderea asigurtorului ncepe: din momentul plii primei de asigurare i al eliberrii poliei de asigurare, dar nu mai devreme de data intrrii n vigoare a asigurrii, nscris n document, (...) i de data eliberrii autorizaiei provizorii de circulaie sau a nmatriculrii autovehiculului

155

pe numele deintorului, pentru asiguratul care i ndeplinete obligaiile de plat a primei de asigurare prevzute la art. 2 alin. (1) lit. b) si c)". Deci, potrivit ultimei pri a textului normativ invocat de tribunal, lucrurile sunt foarte clare: rspunderea asigurtorului ncepe de la data nmatriculrii autovehiculului pe numele deintorului. Astfel, chiar n eventualitatea existenei unui contract translativ de proprietate i a unei polie de asigurare RCA cu privire la un autovehicul, rspunderea societii de asigurare, pentru daune produse terilor, nu ncepe dect n momentul n care autovehiculul este nmatriculat pe numele noului proprietar, titular, de asemenea, al poliei RCA. B. Soluia trebuie adoptat i fundamentat pe momentul activrii rspunderii asigurtorului n cadrul asigurrii RCA. Tribunalul, rezolvnd practic spea cu ajutorul dispoziiilor art.7 din Ordinul CSA nr.9/2002, precizeaz de asemenea, c "nu se punea problema validitii poliei de asigurare RCA, pentru a fi incident art.37 din Legea nr. 32/2000, ci aceea a nenceperii rspunderii civile a asigurtorului RCA prin intrarea n vigoare a poliei de asigurare". Instana de recurs, concluzionnd c n spe nu este o problem ce ine de validitatea poliei de asigurare RCA, pe de o parte, respinge recursul declarat de recurenta SC "B" ASIGURRI SA deoarece articolul invocat de ctre aceasta nu este practic incident, iar, pe de alt parte, am putea spune c rezolv n mod diferit fondul speei dect prima instan, dar de o manier clar i neinterpretabil.

156