Sunteți pe pagina 1din 16

CAPITOLUL V DESFACEREA CSTORIEI Seciunea 1 Consideraii generale 160. Reglementare. Distincii. Desfacerea cstoriei este reglementat de art.

37-44 C. fam., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/19931. Art. 37 C. fam., astfel cum a fost modificat prin aceast lege, prevede: Cstoria nceteaz prin moartea unuia dintre soi sau prin declararea judectoreasc a morii unuia dintre ei (alin. 1). Cstoria se poate desface prin divor (alin. 2). Din aceste texte rezult c legea distinge ntre dou situaii deosebite, dar care ambele duc la dispariia cstoriei: ncetarea i desfacerea cstoriei. Cauzele sunt diferite: a) moartea unuia dintre soi sau declararea judectoreasc a morii, n cazul ncetrii; b) divorul, n cazul desfacerii. Cu privire la desfacerea cstoriei, reamintim c, alturi de divor, exist nc un caz special de desfacere, prevzut de art. 22 C. fam., cnd soul celui declarat mort s-a recstorit, considernd cu bun credin c fostul su so a decedat, iar ulterior se constat c acela care a fost declarat mort este, de fapt, n via i se anuleaz hotrrea declarativ de moarte, iar prima cstorie se consider desfcut pe data ncheierii celei de a doua (art. 22 alin. 2 C. fam.). Dac adugm la aceste reglementri cele analizate mai sus (art. 19 i 21 C. fam.), care vizeaz desfiinarea cstoriei ca urmare a declarrii nulitii sau anulrii sale, constatm c legiuitorul a reglementat trei situaii de dispariie a strii de cstorie, care pot fi subsumate noiunii generice de disoluie a cstoriei. 161. Dreptul la divor. n prezent, desfacerea cstoriei prin divor nu mai are caracter excepional, ca n perioada anterioar anului 1990 i chiar pn n 1993 deoarece textul art. 37 alin. 2 C. fam., n forma sa actual, nu mai prevede ca, n redactarea anterioar Legii nr. 59/1993, c se poate desface cstoria n cazuri excepionale. Prin urmare, Legea nr. 59/1993 a introdus o reglementare mai flexibil a divorului, ilustrat inclusiv prin reglementarea divorului prin consimmnt mutual (art. 38 alin. 2 C. fam.). n ceea ce privete dreptul de a cere desfacerea cstoriei prin divor, spre deosebire de dreptul de a ncheia o cstorie, cel dinti nu este ocrotit de CEDO ca i cel de al doilea, la care se refer expres art. 12 din Convenie.
1

Publicat n M. Of. nr. 177 din 26 iulie 1993.

n jurisprudena Curii de la Strasbourg s-a ridicat problema dac interdicia divorului nu reprezint, indirect, o nclcare a dreptului de a se cstori, prevzut de art. 12 din Convenie. Rspunsul dat de instana european a fost negativ, cu motivarea c nici Convenia, nici Protocoalele sale adiionale nu recunosc dreptul la divor1.

Seciunea 2 Cazurile de desfacere a cstoriei prin divor 162. Enumerare. Din lectura art. 38 C. fam. rezult c legiuitorul a reglementat trei cazuri de divor: A. divorul pentru motive temeinice; B. divorul prin acordul soilor; C. divorul motivat de starea sntii unuia dintre soi. 163. Desfacerea cstoriei pentru motive temeinice. Potrivit art. 38 alin. 1 C. fam., instana judectoreasc poate desface cstoria prin divor atunci cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Din examinarea acestui text rezult c desfacerea cstoriei presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: a) existena unor motive temeinice, adic a unor nenelegeri ntre soi de o anumit gravitate i durat, iar nu simple nenelegeri trectoare. b) aceste motive s fi vtmat grav raporturile dintre soi; c) datorit vtmrii grave a raporturilor dintre soi, continuarea cstoriei s nu mai fie posibil. Reglementarea acestui caz de divor se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: i) Spre deosebire de alte legislaii i fa de reglementarea anterioar din Codul civil, s-a optat pentru un sistem care nu enumer motivele de divor, lsnd judectorului libertatea de a aprecia n funcie de situaia de fapt concret existena temeiniciei motivelor invocate pentru divor. Mai mult, la stabilirea de ctre judector a motivelor temeinice pentru divor, nu mai exist criterii legale de apreciere, n sensul c nu se mai ine seama de durata cstoriei, iar prezena copiilor minori nu mai constituie un obstacol, ca n reglementarea anterioar Legii nr. 59/1993. n prezent, art. 38 alin. 4 C. fam. prevede c se ine seama de interesele copiilor minor numai la soluionarea cererilor accesorii divorului, precum ncredinarea copiilor, obligaia de ntreinere i folosina locuinei. ii) Motivele temeinice pentru divor nu se confund cu motivele temeincie pentru mprirea bunurilor comune n timpul cstoriei.

A se vedea C. Brsan, vol. I, p. 853-855 i 1164-1165.

iii) Dovada motivelor temeinice de divor se face cu orice mijloace de probe, fiind vorba de situaii de fapt. Cu toate acestea, n materia divorului exist dou reguli speciale: potrivit art. 612 alin. 6 C. pr. civ., interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divor; potrivit art. 190 C. pr. civ. prevede c n pricinile privitoare la divor se vor putea asculta rudele i afinii pn la gradul al treilea inclusiv, cu descendenilor. n practica judectoreasc s-a decis c sunt motive temeinice de divor: - refuzul nejustificat al unuia dintre soi de a locui mpreun cu cellalt sau prsirea nejustificat a locuinei comune; - infidelitatea unuia dintre soi; - atitudinea necorespunztoare a unuia dintre soi, care se exprim n acte de violen i alte asemenea manifestri; - existena unor nepotriviri de ordin fiziologic; - existena unei boli grave incurabile a soului prt ale crei manifestri fac imposibil convieuirea i justific refuzul soului reclamant de a mai coabita. n aceste cazuri rolul instanei este foarte important, deoarece trebuie s cntreasc interesul soului reclamant de a obine divorul cu faptul c mbolnvirea celuilalt so impune respectarea obligaiei de sprijin moral; - rele purtri de ordin moral, concretizate n fapte de destrmare a vieii de familie. Cu privire la alte mprejurri, s-a decis c: - separaia n fapt nu poate justifica divorul, dect dac se datoreaz culpei soului prt; - mprejurarea c soul prt nu a contribuit la ntreinerea gospodriei nu poate constitui prin ea nsi motiv temeinic de divor, deoarece aceasta poate fi rezolvat pe alte ci legale dect desfacerea cstoriei. 164. Divorul prin acordul soilor. n acest caz, divorul poate fi pronunat, potrivit art. 38 alin. 2, dac sunt ndeplinite dou condiii: a) pn la data cererii de divor s fi trecut cel puin un an de la data ncheierii cstoriei (condiie pozitiv); b) nu exist copii minori rezultai din cstoria respectiv (condiie negativ). Prima condiie a fost instituit pentru a nu se ajunge la desfacerea cstoriei cu foarte mult lejeritate, pentru orice greuti ntmpinate de soi la nceputul convieuirii. Termenul de 1 un an nu este nici de prescipie, nici de decdere i se calculeaz pe zile ntregi, n sensul c ziua de ncheiere a cstoriei nu se ia n calcul, dar ziua de mplinire intr n calcul, iar termenul se socotete mplinit dup trecerea acestei zile.
De exemplu, dac s-a ncheiat cstoria la 1 iunie 2001, termenul s-a mplinit la 1 iunie 2001, iar cererea de divor poate fi introdus la 2 iunie 2002.

A doua condiie, referitoare la existena copiilor minori ridic mai multe probleme de interpretare a expresiei copii rezultai din cstorie. Astfel, s-a pus problema dac, prin copil se nelege i fiica soilor care s-a cstorit nainte de majorat, dobndind, n temeiul art. 8 alin. 3 din Decretul nr. 31/1954, capacitatea deplin de exerciiu. Din redactarea textului ar rezulta c nu este permis divorul prin acordul soilor, deoarece capacitatea deplin de exerciiu nu este identic cu majoratul, iar textul se refer la copii minori. Dar o asemenea interpretare nu ar avea nici o raiune, deoarece, minora care se cstorete iese de sub autoritatea printeasc, avnd capacitate deplin de exerciiu. Prin urmare, ntruct divorul nu ar mai avea nici un efect n ceea ce privete exerciiul drepturilor printeti, nu se vede de ce soii n-ar putea divora prin acord. De asemenea, s-a pus problema dac prin copii rezultai din cstorie dac sunt avui n vedere i copiii adoptai sau numai copiii fireti ai soilor. La prima vedere s-ar prea textul exclude categoria copiilor adoptai, dar, ntruct copilul adoptat este asimilat copilului firesc, nu ar exista nici o raiune pentru care existena lor s nu fie luat n considerare. Aceeai problem se poate pune n cazul copiilor nscui nainte de cstoria prinilor lor, al cror statut, potrivit art. 48 alin. 3 din Constituie i art. 63 din C. fam. este egal cu al copiilor din cstorie. Ar rezulta, prin interpretare, c soii n-ar putea divora n aceste situaii.
Aceast condiie ar trebui eliminat de lege ferenda, deoarece nu este dect o piedic n calea unui divor civilizat. Mai nti, interzicerea divorului prin acordul soilor, cnd exist copii minori, nu este de natur s ocroteasc mai bine interesele copiilor. Dimpotriv. Chiar i n prezent, ntr-un proces de divor ntemeiat pe art. 38 alin. 1 C. fam., prinii se pot nelege cu privire la ncredinarea copiilor minori i cu privire la suportarea cheltuielilor de ntreinere, nelegere care este verificat i omologat de instan (potrivit art. 42 alin. 4 C. fam.), iar, dac nu se neleg, decide instana. Prin urmare, ntotdeauna instana exercit un control judiciar asupra nelegerii soilor cu privire la copiii minori, iar aceast garanie procesual este suficient, nefiind necesar s necesar s se interzic divorul prin acordul soilor atunci cnd exist copii minori. De asemenea, aceast condiie negativ este practic imposibil de verificat, instanele bazndu-se pe declaraia soilor c nu exist copii minori. Au existat ns situaii n practic cnd n realitate existau copii minori, iar soii au declarat c nu exist, obinnd un divor prin acord.

165. Divorul motivat de starea sntii oricruia dintre soi. Potrivit art. 38 alin. 3 C. fam., oricare dintre soi poate cere divorul dac starea sntii sale face imposibil continuarea cstoriei. Este o reglementare relativ nou, introdus prin Legea nr. 59/1993, deoarece, sub imperiul reglementrii anterioare s-a decis c soul bolnav nu putea cere divorul invocnd propria sa stare de boal, ci divorul putea fi cerut doar de soul lezat.

Deci, n prezent, soul bolnav poate cere chiar el divorul n temeiul art. 38 alin. 3 C. fam., iar cellalt so ar putea s o fac pentru acelai motiv (starea de boal a soului su), dar n temeiul art. 38 alin. 1. Dac starea de boal const n alienaia sau debilitatea mintal care a existat la ncheierea cstoriei, sanciunea este nulitatea cstoriei, pentru nclcarea impedimentului prevzut de art. 9 teza I C. fam. Dac, ns, boala a survenit n timpul cstoriei, atunci se poate cere desfacerea cstoriei n temeiul art. 38 alin. 3 C. fam.
166. Temeiul i natura juridic a divorului n dreptul nostru . n

dreptul comparat sunt cunoscute mai multe sisteme privind divorul: a) divorul remediu care nu este condiionat de culpa unuia dintre soi la desfacerea cstoriei, ci de imposibilitatea continurii convieuirii; b) divorul sanciune care se pronun ca o sanciune pentru fapta culpabil a unuia dintre soi. Divorul nu se poate pronuna mpotriva soului inocent i se poate obine chiar cnd continuarea cstoriei nu a devenit imposibil, condiia fiind conduita culpabil a unuia dintre soi; c) concepia mixt care mbin cele dou sisteme, adic presupune i o fapt culpabil a unuia dintre soi i imposibilitatea continurii cstoriei. Din cuprinsul art. 38 alin. 1 C. fam., pe care l-am examinat, rezult c, n dreptul nostru, este consacrat concepia mixt, n sensul c motivele temeinice pot presupune culpa, dar aceasta nu este suficient, pentru c este cerut i condiia imposibilitii continurii cstoriei. Art. 38 alin. 2 i 3 C. fam. consacr, ns, divorul remediu: astfel, art. 617 alin. 3 C. pr. civ., prevede c, n cazul divorului prin acordul soilor (art. 38 alin. 2 C. fam.), instana va dispune desfacerea cstoriei fr a pronuna divorul din vina unuia sau a ambilor soi, iar n cazul prevzut de 38 alin. 3 C. fam. divorul este justificat de starea de boal a unuia dintre soi. 167. Rolul culpei n procesul de divor. Pentru situaiile n care se stabilete culpa la desfacerea cstoriei (art. 38 alin. 1 C. fam.), divorul poate fi pronunat din culpa soului prt sau din culpa ambilor soi. 167. 1. Culpa soului prt. Divorul nu se poate pronuna dac s-a stabilit numai culpa soului reclamant, iar prtul nu a cerut, la rndul su, divorul, formulnd cerere reconvenional, deoarece: - ntr-o asemenea situaie nu este ndeplinit cerina imposibilitii continurii cstoriei pentru motive temeinice, n sensul art. 38 alin. 1 C. fam; - faptele ilicite i contrare moralei nu pot constitui motive temeinice de divor pentru soul care le invoc (aceasta fiind o aplicaie a principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Mai mult, o asemenea modalitate de divor ar semnifica o adevrat repudiere din partea soului n culp, ceea ce

nu poate fi admis. Deci, dac se constat culpa exclusiv a soului reclamant, cererea de divor se va respinge. Cu toate acestea, cstoria se poate desface din culpa exclusiv a soului reclamant dac, la rndul su, soul prt a cerut divorul, formulnd o cerere reconvenional prin care a solicitat desfacerea cstoriei din culpa exclusiv reclamantului. Cererea reconvenional este ns o veritabil cerere de chemare n judecat, n temeiul creia reclamantul dobndete calitatea de reclamantprt, iar prtul pe aceea de prt-reclamant. De aceea, dac se formuleaz o cerere reconvenional de divor, nseamn c instana este sesizat practic cu dou cereri de divor concurente, astfel nct fiecare so are o dubl calitate procesual, fiind att reclamant, ct prt. Astfel, instana poate desface cstoria din culpa exclusiv a soului care a formulat cererea de divor, ceea ce nseamn c, n acest caz, instana va admite cererea reconvenional de divor formulat de soul prt i va respinge cererea de divor formulat de soul reclamant.
De lege ferenda s-a propus atenuarea acestei reguli, n sensul de a permite i desfacerea cstoriei, chiar atunci cnd se constat culpa exclusiv a reclamantului, dac separaia n fapt a soilor este definitiv, deci continuarea cstoriei nu mai este posibil, ceea ce ar apropia mai mult reglementarea de sistemul divorului remediu, independent de culp.

167. 2. Culpa comun a soilor. Fostul Tribunal Suprem s-a pronunat n sensul c divorul poate fi pronunat din vina ambilor soi, cnd culpa concurent a soului reclamant este att de grav nct ar putea duce ea singur la desfacerea cstoriei. n acelai sens sunt n prezent dispoziiile art. 617 alin. 1 C. pr. civ. Din punct de vedere procesual, pentru a se desface cstoria din culp comun a soilor nu este necesar ca soul prt s formuleze o cerere reconvenional, invocarea culpei concurente a soului reclamant putndu-se susine de ctre soul prt pe cale de aprare (prin ntmpinare). Dac ns soul prt a formulat o cerere reconvenional i instana constat culpa comun a soilor, atunci va admite n parte att cererea de divor, ct i cererea reconvenional. 167. 3. Efectele culpei la desfacerea cstoriei. De lege lata, stabilirea cuplei prezint interes n ceea ce privete unele efecte ale divorului, precum: a)n materia pensiei de ntreinere, potrivit art. 41 alin. 4 C. fam., soul vinovat de desfacerea cstoriei are dreptul la ntreinere numai n decurs de un an de la data divorului, n timp ce soul inocent are dreptul la ntreinere pe durat nedeterminat; dac ambii soi sunt vinovai de desfacerea cstoriei, fiecare este ndreptit la ntreinere pe durat nedeterminat n timp, deci ct dureaz starea de nevoie, pe considerentul c, n acest caz, culpele concurente se anihileaz;

b) n materia ncredinrii copiilor minori, dei legea nu interzice ca acetia s fie ncredinai soului vinovat de desfacerea cstoriei, cci un so ru poate fi un printe bun, totui, n anumite situaii instana poate ine seama de acest element, n funcie de natura faptelor svrite de soul culpabil n desfacerea cstorie; c) la atribuirea locuinei comune, fie c aceasta este bun comun al soilor, dobndit n timpul cstoriei, fie c este nchiriat i se pune problema atribuirii beneficiului contractului de nchiriere, culpa poate fi, n anumite condiii, un criteriu de atribuire; d) n materia donaiilor, dac sunt fcute n timpul cstoriei, sunt revocabile potrivit art. 937 C. civ.; donaiile fcute mai nainte de ncheierea cstoriei sunt revocabile n condiiile dreptului comun, iar hotrrea de divor care ar indica vina unuia dintre soi ar putea constitui un mijloc de prob pentru dovedirea ingratitudinii, n condiiile art. 831 C. civ. Seciunea 3 Procedura divorului 168. Consideraii generale. Divorul are caracter judiciar, deci se pronun de instana judectoreasc, n toate cazurile, chiar i atunci cnd are la baz acordul soului care trebuie constatat de instan. Procedura divorului este reglementat de art. 607-619 C. pr. civ., fiind obiect de studiu la materia Drept procesual civil, n cadrul prii referitoare la Procedurile speciale. Seciunea 4 Efectele divorului 169. Precizri prealabile. Efectele divorului se produc de la data desfacerii cstoriei, numai pentru viitor ex nunc i privesc raporturile dintre soi i raporturile dintre soi i copiii lor minori. 170. Data desfacerii cstoriei. Potrivit art. 39 alin. 1 C. fam., cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea de divor a rmas irevocabil . O particularitate o prezint hotrrea prin care se pronun divorul pe baza acordului soilor i care nu poate fi atacat, n ceea ce privete divorul, nici cu apel i nici cu recurs, fiind definitiv i irevocabil, potrivit art. 619 alin. 4 C. pr. civ.. Hotrrea de divor se comunic din oficiu de instan serviciului de stare civil competent pentru a se face meniunea pe marginea actului de cstorie.

Meniunea pe marginea actului de cstorie este o form de publicitate care are menirea de a face opozabil fa de teri desfacerea cstoriei. De aceea, art. 39 alin. 2 C. fam. prevede c, fa de teri, efectele patrimoniale ale divorului se produc de la data cnd s-a fcut meniune despre hotrrea de divor pe marginea actului de cstorie sau de la data la care ei au cunoscut divorul pe alt cale. Subseciunea 1 Efectele divorului n raporturile dintre soi 171. Precizri prealabile. n raporturile dintre soi, trebuie analizate efectele cu privire la relaiile personale, cu privire la capacitatea de exerciiu i cu privire la relaiile lor patrimoniale. Paragraful 1. Efecte cu privire la relaiile personale dintre soi 172. Obligaiile reciproce ale soilor. n ceea ce privete efectele cu privire la raporturile personale dintre soi, nceteaz, pentru viitor drepturile i obligaiile reciproce ale soilor (obligaia de sprijin moral, obligaia de fidelitate, ndatoririle conjugale, obligaia de a locui mpreun). 173. Numele soilor. n ceea ce privete numele soilor la desfacerea cstoriei, din cuprinsul art. 40 C. fam., rezult c: a) regula este n sensul c fiecare dintre fotii soi redobndete numele de familie avut nainte de ncheierea cstoriei (art. 40 alin. 3 C. fam.); b) excepia este n sensul posibilitii meninerii numelui luat la ncheierea cstoriei i dup desfacerea cstoriei. Aceast soluie este posibil n dou cazuri: - fie soii se nvoiesc n acest sens, iar instana judectoreasc ia act de nvoial chiar prin hotrrea de divor (art. 40 alin. 1 i alin. 2 teza I C. fam.); - fie, dac soii nu se nvoiesc, instana de divor poate, pentru motive temeinice, s ncuviineze soului respectiv s-i pstreze numele i dup desfacerea cstoriei (art. 40 alin. 2 teza a II-a C. fam.). Prin noiunea de motive temeinice n acest context se nelege orice interes care ar fi vtmat prin schimbarea numelui purtat de so n timpul cstoriei, care poate fi nu numai un interes material, dar i moral.
De exemplu, faptul c un so este cunoscut n viaa profesional, tiinific, literar ori artistic sub acel nume; tot astfel exist jurispruden n sensul c ncredinarea copilului cu ocazia divorului mamei constituie un motiv temeinic pentru ca instana s ncuviineze pstrarea de ctre aceasta, dup divor, a numelui purtat n timpul cstoriei.

174. Capacitatea de exerciiu. Dac divorul se pronun mai nainte de mplinirea vrstei de 18 ani de ctre soie, aceasta nu pierde capacitatea deplin de exerciiu dobndit potrivit art. 8 alin. 3 din Decretul nr. 31/1954 , deoarece efectele divorului se produc doar pentru viitor. Paragraful 2. Efecte cu privire la relaiile patrimoniale dintre soi 175. ncetarea comunitii de bunuri. La data desfacerii cstoriei, regimul matrimonial al comunitii de bunuri, reglementat de art. 29-35 i 36 alin. 2 C. fam., nceteaz. Aa fiind devlmia organizat sub imperiul Codului familiei se transform n devlmie de drept comun (recunoscut de doctrin i jurispruden, dar nereglementat de lege). Este important s se precizeze c devlmia reglementat de Codul familiei nu se transform n indiviziune (coproprietate pe cote-pri) dect n momentul n care soii stabilesc aceste cote prin manifestarea lor de voin sau cnd instana le stabilete, fie ntr-o aciune n constatarea acestor cote, fie ntr-o aciune de mprire a bunurilor comune, cnd stabilirea cotelor-pri este o operaie prealabil indispensabil partajului. 176. Partajul bunurilor comune. Art. 36 alin. 1 C. fam. prevede: La desfacerea cstoriei, bunurile comune se mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra mpririi bunurilor comune, va hotr instana judectoreasc. Din acest text rezult c mpreala bunurilor comune, la desfacerea cstoriei, se poate face prin bun nvoial sau prin hotrre judectoreasc. Subparagraful 1: mprirea bunurilor comune prin bun nvoial 177. Momentul cnd nvoiala poate avea loc. Sintagma la desfacerea cstoriei, folosit de art. 36 alin. 1 C. fam., semnific momentul la care nvoiala prilor i produce efectele. nvoiala poate avea loc, dup caz: a) concomitent cu pronunarea hotrrii de divor: soii depun o tranzacie asupra partajului, ncheiat potrivit art. 1704 1717 C. civ., la dosarul de divor, de care judectorul va lua act i va pronuna asupra partajului o hotrre de expedient, conform art. 271-273 C. pr. civ.; b) n timpul procesului de divor, tot printr-o tranzacie, ncheiat n faa instanei sau n faa notarului public, de care judectorul va lua act tot n condiiile art. 271-273 C. pr. civ. n ambele aceste cazuri, tranzacia i va produce efectele numai la data desfacerii cstoriei, adic la data rmnerii irevocabile a hotrrii de divor, conform art. 39 alin. 1 C. fam. c) dup divor.
9

Dac nvoiala soilor intervine anterior intentrii aciunii de divor, ea este nul absolut, potrivit art. 30 alin. 2 C. fam., deoarece contravine regimului matrimonial al comunitii. Totui, n temeiul principiului conversiunii actelor juridice, convenia astfel ncheiat poate valora mijloc de prob cu privire la existena i valoarea bunurilor comune ntr-un viitor proces de partaj. 178. Obiectul nvoielii soilor. Soii se pot nvoi s transforme devlmia n indiviziune caz n care nu este vorba de partaj, ci doar de stabilirea contribuiei fiecruia la dobndirea bunurilor comune i, pe cale de consecin, a cotelor pri din dreptul de proprietate comun sau s mpart bunurile n materialitatea lor, realiznd un partaj propriu-zis. 179. Forma nvoielii soilor. Soii pot ncheia actul de partaj n forma unui nscris sub semntur privat sau a unui nscris autentic, legea neprevznd o anumit form ad validitatem pentru actul juridic al mprelii. Forma scris poate fi cerut ad probationem, cum este cazul art. 1191 C. civ. sau al art. 1705 C. civ., n cazul tranzaciei. Subparagraful 2: mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc 180. Momentul formulrii cererii de mpreal. Cererea de partaj poate fi introdus de oricare din soi, n oricare din urmtoarele momente: a) odat cu aciunea de divor (caz n care partajul va avea caracterul unei cereri accesorii divorului, potrivit art. 17 C. pr. civ., i va fi un capt de cerere distinct n cadrul aceleiai aciuni); b) n cadrul procesului de divor (ca o cerere incidental, potrivit aceluiai art. 17 C. pr. civ.); c) separat de aciunea de divor (caz n care va fi conexat acesteia, conform art. 164 C. pr. civ.); d) dup desfacerea cstoriei prin divor. 181. Stabilirea contribuiei soilor la dobndirea bunurilor comune. Prealabil operaiunii propriu-zise de partaj, judectorul este obligat s stabileasc, pe baza susinerilor prilor i a probelor administrate n cauz, contribuia fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, pentru c, pe baza acestei contribuii, va stabili cotele pri conform crora va dispune partajarea bunurilor. Contribuia soilor poate fi stabilit de ctre judector pe baza nvoielii soilor. Dac soii nu se nvoiesc, jurisprudena i doctrina au identificat o serie de criterii care pot fi avute n vedere la stabilirea cotelor de contribuie a soilor la dobndirea bunurilor comune:

10

A. cotele de contribuie se stabilesc raportate la totalitatea bunurilor comune, ca o mas patrimonial, i nu pentru bunuri privite izolat, individual determinate; B. din egalitatea soilor, prevzut de lege (art. 1 alin. 4 i art. 25 C. fam.), se poate deduce o prezumie privind egalitatea contribuiei lor la dobndirea bunurilor comune; C. din probele administrate n cauz, pot s rezulte, ns, n mod concret, cote diferite de contribuie ale soilor la dobndirea bunurilor comune, diferena putnd s mearg pn la o cot de 100 % pentru un so i de 0% pentru cellalt. Pentru stabilirea cotelor, pot fi avute n vedere o serie de mprejurri, dup cum urmeaz: a) veniturile fiecruia dintre soi; b) munca efectiv a fiecrui so n gospodrie; c) separaia n fapt a soilor i contribuia singular a unuia dintre ei, pe perioada separaiei, la dobndirea bunurilor comune; d) valoarea bunurilor proprii ale unui so nu influeneaz contribuia sa la dobndirea bunurilor comune; e) sumele pltite de unul dintre soi, n timpul cstoriei, cu titlu de obligaie personal (cum ar fi ntreinerea unui copil din alt cstorie) vor fi avute n vedere la stabilirea cotelor. 182. Dovada contribuiei soilor. Pentru dovada contribuiei soilor la dobndirea bunurilor comune pot fi administrate orice mijloace de prob. 183. Temeiul legal. Partajul va fi dispus de judector n temeiul art. 36 alin. 1 teza a II-a C. fam., art. 728 750 C. civ. (care formeaz dreptul substanial comun al oricrei mpreli) i art. 6731 67314 C. pr. civ., care reglementeaz procedura mprelii judiciare. 184. Imprescriptibilitatea aciunii. Ca orice aciune de partaj, i aciunea prevzut de art. 36 alin. 1 teza a II-a C. fam. este imprescriptibil, potrivit art. 728 C. civ. 185. Msuri de conservare. Dac exist pericolul nstrinrii sau deteriorrii bunurilor comune, oricare dintre soi poate cere luarea unor msuri asigurtorii (sechestrul judiciar, reglementat de art. 1632-1634 C. civ. i 598-601 C. pr. civ.; inventarierea bunurilor comune, potrivit procedurii asigurrii dovezilor, n condiiile art. 235 - 241 C. pr. civ.) Subparagraful 3: Efectele partajului

11

186. Efectele partajului. Fie c are loc prin bun nvoial sau pe cale judiciar, ca urmare a partajului bunurile comune devin bunuri proprii ale soului cruia i-au fost atribuite ca urmare a mprelii. Subparagraful 4: Efectele divorului asupra locuinei comune a soilor 187. Locuina comun a soilor. Locuina soilor poate fi proprietate comun n condiiile art. 30 alin. 1 C. fam. , bun propriu al unuia dintre ei potrivit art. 31 C. fam. sau poate fi nchiriat. n sistemul de drept actual nu exist prevederi speciale privind locuina soilor (sau locuina familiei), astfel cum exist n cadrul altor regimuri matrimoniale, n care regimul juridic al locuinei familiei face parte din aa-numitul regim primar imperativ.
Regimul primar imperativ (specific regimurilor matrimoniale pluraliste) poate fi definit ca ansamblul de norme eseniale i imperative, de aplicare imediat, indiferent de regimul matrimonial concret ales de soi. Din aceast perspectiv, prin ncheierea cstoriei soii se vd supui de ndat regulilor acestui regim, care asigur o minim coeziune patrimonial a soilor, precum i o minim protecie a intereselor patrimoniale ale cstoriei. De regul, regimul primar imperativ reglementeaz cel puin regimul juridic al locuinei familiale, sarcinile (cheltuielile) cstoriei i independena patrimonial a soilor n cadrul cstoriei.

188. Criterii de atribuire a locuinei soilor anterior Legii nr. 114 / 1996. Anterior adoptrii Legii locuinei nr. 114/1996 regulile privind atribuirea locuinei la divor erau prevzute de art. 22 din fosta Lege nr. 5/1973, care nu au mai fost preluate n actuala reglementare. Art. 22 alin. 1 din Legea nr. 5/1973 prevedea c, la divor, dac soii nu au convenit altfel, beneficiul contractului privitor la locuin folosete soului cruia i s-au dat n ngrijire copiii, iar n cazul cnd nu sunt copii, soului care a obinut divorul, iar alin. 2 dispunea c n toate celelalte situaii instana care pronun divorul va hotr care dintre soi va avea beneficiul contractului privitor la locuin. ntr-o judicioas interpretare a acestui text, referitor la situaia soilor chiriai, n jurispruden s-a decis iar doctrina a validat acest punct de vedere c el se aplic i cazului n care locuina soilor este proprietate comun, potrivit art. 30 C. fam. i ea urmeaz s fie atribuit la partaj unuia dintre soi, n msura n care nu este comod partajabil n natur. Cu alte cuvinte, locuina proprietate comun era atribuit conform criteriilor din art. 22 al Legii nr. 5/1973. 189. Criterii actuale de atribuire a locuinei soilor n caz de divor. n legislaia actual nu exist astfel de criterii, singurul text incident n materie fiind art. 38 alin. 4 C. fam., potrivit cruia la soluionarea cererilor accesorii divorului, referitoare la () folosirea locuinei, instana va ine seama i de interesele minorilor.
12

Chiar i din perspectiva acestui text, pot fi utilizate ca i criterii jurisprudeniale i doctrinare cele prevzute anterior de art. 22 din Legea nr. 5/1973, deoarece ele sunt judicioase, echitabile, in cont de interesele minorilor, iar ndelunga lor aplicare a creat o jurispruden care poate fi valorificat n continuare, atta timp ct nu sunt prevzute, prin lege, noi criterii privind atribuirea locuinei soilor n caz de divor. Aa fiind, locuina comun a soilor fie c este nchiriat, fie c este proprietatea comun a lor va fi atribuit dup cum urmeaz: a) potrivit nelegerii soilor, pe care ns instana va putea s o cenzureze, conform art. 38 alin. 4 C. fam., dac este potrivnic intereselor copiilor minori; b) dac soii nu s-au neles, locuina va fi atribuit soului cruia i s-au ncredinat copiii; c) dac nu sunt copii minori, locuina va fi atribuit soului care a obinut divorul; d) n toate celelalte cazuri, instana va hotr, n funcie de toate circumstanele cauzei, cruia dintre soi s i fie atribuit locuina. Desigur, dac locuina soilor este bun comun, soul cruia i va fi atribuit va fi obligat la plata unei sulte ctre cellalt so. 190. Situaia locuinei bun propriu al unuia dintre soi. n principiu, chiar dac a fost locuina comun a familiei, locuina bun propriu al unuia dintre soi nu poate fi inclus la partajul subsecvent divorului. Cu toate acestea, n jurispruden s-a decis c, n cazuri excepionale, apreciind circumstanele cauzei, instana ar putea s l oblige pe soul proprietar s asigure celuilalt so, la cererea acestuia, precum i copiilor rezultai din cstorie, o locuin corespunztoare, fie n imobilul proprietate sa, fie n alt locuin. Mai mult, n caz de nevoie, s-ar putea dispune evacuarea provizorie a soului proprietar, pn cnd el va asigura celuilalt so i copiilor rezultai din cstorie o alt locuin. Paragraful 3: Efectele divorului cu privire la relaiile dintre prini i copii 191. ncredinarea copiilor minori. Potrivit art. 42 alin. 1 C. fam, instana de divor este obligat ca, odat cu pronunarea divorului, s dispun cruia dintre prini vor fi ncredinai copiii minori, fie nscui din cstorie, fie adoptai de ctre ambii soi. A. Instana trebuie s hotrasc asupra ncredinrii, chiar dac nu exist o cerere expres din partea unuia dintre soi n acest sens. B. Criteriul n funcie de care instana va hotr cruia dintre prini i se vor ncredina copiii minori l constituie interesul superior al acestora, definit ca atare n art. 2 din Legea nr. 272/2004. Alin. 3 al acestui text prevede expres c principiul interesului superior al copilului va prevala () i n cauzele soluionate de instanele judectoreti. Pentru a asigura respectarea acestui
13

principiu, instana va ine seama de numeroi factori: vrsta copiilor, legturile de afeciune dintre copil i fiecare printe, starea sntii copilului, posibilitile materiale ale prinilor etc., evitndu-se, pe ct posibil, separarea frailor. Dac sunt mai muli copii, instana va decide pentru fiecare copil n parte (art. 42 alin. 1 teza a II-a C. fam). C. Din punct de vedere procedural, instana este obligat s-i asculte pe prini, autoritatea tutelar, precum i pe copilul care a mplinit vrsta de 10 ani (art. 42 alin. 1 teza a II-a C. fam.). a) n ce privete autoritatea tutelar, nu este necesar prezena efectiv a delegatului acesteia la dezbateri, dar citarea autoritii tutelare este obligatorie, dup cum obligatorie este i depunerea de ctre aceasta, la dosarul cauzei, a referatului de anchet social. Concluziile acestui referat nu sunt obligatorii pentru instan, care poate s le aprecieze, n raport i cu celelalte probe administrate n cauz. b) n ce privete ascultarea copilului, dup cum am mai artat, art. 24 alin. 2 din Legea nr. 242/2004 prevede ca i art. 42 alin. C. fam. c ascultarea copilului care a mplinit 10 ani este obligatorie, dar adaug faptul c poate fi audiat i copilul care nu a mplinit 10 ani, dac autoritatea competent (n cazul de fa, instana de divor) apreciaz c acest lucru este necesar pentru soluionarea cauzei. Potrivit prevederilor art. 1441 C. pr. civ. ascultarea minorului se face n camera de consiliu, iar instana poate hotr ca alte persoane s nu fie de fa. Art. 24 alin. 4 din Legea nr. 242/2004 ofer i criteriile de apreciere a opiniei exprimate de minor, n general, dar care se aplic i cu privire la msura ncredinrii copiilor la divor: opiniile copilului ascultat vor fi luate n considerare i li se va acorda importana cuvenit, n raport cu vrsta i cu gradul de maturitate a copilului. D. Prinii se pot nvoi cu privire la ncredinarea copiilor, dar aceast nvoial trebuie s fie ncuviinat de instan (art. 42 alin. 4 C. fam.), care verific dac este respectat interesul superior al copilului. Deci nelegerea dintre prini nu este obligatorie pentru instan. E. Art. 42 C. fam. reglementeaz soluiile posibile n ceea ce privete ncredinarea minorilor la divor. a) De regul, minorii sunt ncredinai unuia dintre prini (art. 42 alin. 1 C. fam.), pentru a respecta ideea potrivit creia fraii nu trebuie separai. Cu toate acestea, atunci cnd condiiile concrete o impun, este posibil ca unul sau unii dintre copii s fie ncredinai unui printe, iar cellalt sau ceilali celuilalt printe. Printele cruia i s-a ncredinat minorul va exercita totate drepturile cu privire la persoana i bunurile acestuia (art. 43 alin. 1 C. fam.), iar cellalt printe va avea dreptul de a avea legturi personale cu copilul i de a veghea la creterea, educarea i pregtirea lui profesional (art. 43 alin. 3 C. fam.).

14

b) n mod excepional i numai pentru motive temeinice, copilul poate fi ncredinat unor rude sau altor persoane, cu consimmntul acestora, sau unei instituii de ocrotire (art. 42 alin. 2 C. fam.). Pentru luarea acestei msuri extreme, instana trebuie s in cont i de prevederile art. 33 din Legea nr. 242/2004, potrivit crora copilul nu poate fi separat de prinii si sau de unul dintre ei mpotriva voinei acestora, cu excepia cazurilor expres i limitativ prevzute de lege sub rezerva revizuirii judiciare i numai dac acest lucru este impus de interesul superior al copilului (subl. ns.). n acest caz persoana creia i-a fost ncredinat copilul exercit drepturile cu privire la persoana copilului (art. 43 alin. 2 teza a II-a). Prinii au dreptul de a avea legturi personale cu copilul i de a veghea asupra modului n care este crescut acesta (art. 43 alin. 3 C. fam.); totodat, instana va decide care dintre prini exercit drepturile cu privire la bunurile copilului (art. 43 alin. 2 teza I C. fam.). 192. Contribuia prinilor la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a minorilor. Potrivit art. 42 alin. 3 C. fam., odat cu ncredinarea copiilor la divor, instana de judecat va stabili i contribuia fiecrui printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a fiecrui copil. Contribuia menionat nu este altceva dect obligaia de ntreinere a prinilor fa de copiii lor minori, reglementat de art. 86 alin. 1 i 3, 94 i 107 C. fam. Particularitile acestei obligaii de ntreinere vor fi examinate n detaliu la capitolul referitor la obligaia de ntreinere, n continuare urmnd a fi subliniate numai unele aspecte specifice stabilirii obligaiei de ntreinere a prinilor fa de copii cu ocazia divorului. A. Ca i n cazul ncredinrii, instana de divor este obligat s se pronune asupra acestui aspect, chiar dac nici unul dintre soi nu a fcut o cerere expres n acest sens. B. Contribuia va fi stabilit n sarcina printelui cruia nu i s-a ncredinat copilul; dac fiecrui printe i-au fost ncredinai unul sau mai muli copii, fiecare printe va fi obligat la plata acestei contribuii n favoarea copiilor ncredinai celuilalt printe. C. Dac sunt mai muli copii, contribuia se stabilete pentru fiecare copil n parte i nu global, innd cont de nevoile minorilor i de mijloacele printelui care urmeaz s plteasc aceast contribuie (potrivit principiului din art. 94 alin. 1 C. fam.). D. Dei, n principiu, obligaia de ntreinere care este insesizabil nu poate face obiectul compensaiei legale, reglementate de art. 1144 1153 C. civ., dac fiecrui printe i-au fost ncredinai unul sau mai muli copii, instana de judecat poate, n mod excepional, s compenseze ntre prini contribuiile stabilite pentru ntreinerea copiilor ncredinai fiecruia dintre ei.
15

E. i n acest caz prinii se pot nvoi, dup cum prevede art. 42 alin. 4 C. fam., dar convenia lor trebuie ncuviinat de instan, pentru a nu fi contrarie interesului superior al copiilor. Din aceast perspectiv trebuie menionat i faptul c renunarea la contribuia prevzut de art. 42 alin. 3 C. fam. care este, dup cum spuneam, o pensie de ntreinere i este un drept al copilului poate fi ratificat de ctre instan dac se constat c printele care renun are suficiente posibiliti materiale pentru a ntreine copilului. 193. Modificarea msurilor luate la divor cu privire la copii. Potrivit art. 44 alin. 1 C. fam., msurile privind ncredinarea copiilor la divor i stabilirea contribuiei prinilor la la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a fiecrui copil pot fi modificate la cererea oricruia dintre prini sau a copilului, dac acesta a mplinit 14 ani, a autoritii tutelare sau a instituiei de ocrotire, dac s-au schimbat mprejurrile avute n vedere de instan atunci cnd le-a dispus. De asemenea, aceast cerere poate fi adresat instanei i de ctre procuror, conform art. 45 C. pr. civ. Modificarea acestor msuri se poate face, conform art. 44 alin. 2, numai cu respectarea condiiilor prevzute de art. 42 C. fam., adic aceleai condiii care sunt prevzute de lege pentru luarea msurilor la divor.

16