ROMNIA CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENAL DOSAR NR.

. 2984/2/2013 (1333/2013) NCHEIERE edina public din: 25 aprilie 2013 Pe rol soluionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulat de inculpata C.A.A. La apelul nominal fcut n edin public a rspuns inculpata C.A.A., n stare de arest, asistat de aprtor ales, av. E.C., cu mputernicire avocaial nr. 1101978/22.04.2013, fila 5/dosar. Procedura legal ndeplinit. Referatul cauzei a fost fcut de grefierul de edin, care nvedereaz instanei ataarea dosarului de urmrire penal nr. 388/P/2012 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, precum i volumul coninnd declaraiile luate ncepnd cu data de 10.04.2013 pn n prezent. Inculpata C.A.A. arat c i nsuete cererea formulat prin avocat, semnnd-o n faa instanei. Conform disp. art. 1608 Cpp, Curtea pune n discuie admisibilitatea n principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulat de inculpata C.A.A. Aprtorul ales al inculpatei C.A.A, avnd cuvntul, apreciaz c, raportat la limitele de pedeaps, prevzute de lege pentru infraciunea reinut n sarcina inculpatei, avnd n vedere c sunt ndeplinite condiiile art.1602 alin. 1 Cod procedur penal, solicit admiterea n principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, apreciaz c cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibil n principiu, fiind ndeplinite condiiile prevzute de lege n acest sens. Delibernd, Curtea constat c cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulat de inculpat, ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de art. 1602 alin. 1 Cpp, astfel nct o admite n principiu. Fiind ntrebat, inculpata C.A.A. arat c nelege s dea o declaraie.

Se procedeaz la audierea inculpatei C.A.A., declaraia acesteia fiind consemnat i ataat la dosar. Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea acord cuvntul n dezbateri. Aprtorul ales al inculpatei C.A.A., avocat E.C., avnd cuvntul n susinerea cererii de liberare provizorie, solicit s fie analizate cele 7 teze subsecvente prevzute de art. 1602 alin. 2 Cod procedur penal, apreciind c la acest moment nu exist date din care s rezulte c aceasta ar ncerca s svreasc alte infraciuni sau c aceasta ar ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului. n ceea ce privete a doua tez, respectiv faptul c aceasta ar ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea vreunei pri, arat c, din punctul su de vedere, acestea ar fi cei trei denuntori V.S., D.P. i soia acestuia i cele 3 persoane care au fcut parte din completul de judecat. Or, nvinuitul V.S. a fcut o serie de depoziii, acesta ncepnd s se contrazic n afirmaii avnd n vedere lipsa de verosimilitate a unor aspecte, solicitnd s se observe c singurele date care au fost interpretate ca fiind informaii prevzute n procedura penal astfel nct s se ia msura arestrii preventive sunt cele trei depoziii, una fiind a lui V.S. care nu a fost susinut mai departe dect prin interpretri pentru cele dou fapte, acesta preciznd c a dat acele depoziii pentru a beneficia de interdicia de a nu prsi ara. Mai mult, numitul D.P. i soia acestuia, arat c niciodat nu au avut o legtur direct sau indirect cu C.A. Astfel, urmeaz a se analiza dac la acest moment, dup 9 depoziii, numitul V.S. mai are credibilitate i veridicitate depoziional, fcnd referire la confruntarea dintre V.S. i R.I.A. Aadar, pe numiii V, D.P. i soia acestuia, nu ar avea nici un interes s-i influeneze ntruct acetia au interdicii de a nu prsi ara, iar acetia nu-i vor schimba poziia n detrimentul personal, iar celelalte trei persoane, au fost audiate, acestea opinnd c inculpata C.A. nu i-a nclcat n nici un fel atribuiile i nu a ncercat s intervin direct sau indirect n legtur cu cauza din februarie 2013, n ceea ce-l privete pe N.D. Prin urmare, consider c nu exist date c va ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului, astfel nct s fie proteguit interesul urmririi penale n detrimentul msurii alternative de liberare sub control judiciar. Cu privire la cea de-a treia tez, arat c incapacitatea procedural de influenare a celor 6 persoane este limitat sau diminuat ntruct, n primul rnd, inculpata C.A. i-a pierdut funcia de preedinte al Seciei a II-a Penal a Tribunalului Bucureti, iar n al doilea rnd, aceasta a fost suspendat din calitatea de magistrat, astfel nct aceasta dac va fi pus n libertate nu se va mai prezenta n cadrul Tribunalului Bucureti, existnd, n plus, posibilitatea de a se da dispoziia de a nu se apropia de instituie. De asemenea, arat c trebuie analizat noiunea prevzut de legiuitor, cu privire la faptul c exist date c ar putea zdrnici aflarea adevrului prin orice alte mijloace. Din punctul su de vedere, arat c nu exist date cu privire la acest aspect, ntruct nu exist aceast posibilitate de influenare referitor la acest aspect.

n ceea ce privete faptul c nu exist date la acest moment prin care ar ncerca zdrnicirea adevrului prin calea alterrii unor probe, arat c probele ce ar putea fi alterate ..nu se pot pot schimba deoarece ele exist, n exemplar original, plus exemplar original n instituia abilitat, plus o copie a acestora n faa instanei. O ultim situaie ar fi zdrnicirea aflrii adevrului prin distrugerea altor mijloace de prob. Astfel, n aceste condiii nu se poate problema distrugerii mijloacelor de probe, cererea fiind temeinic i din acest punct de vedere. De asemenea, n susinerea aprrii, invoc declaraia dat de V.S. din 09.04.2013, aceasta dnd o not de interpretare favorabil din punct de vedere al temeiniciei prezentei cereri. Astfel, arat c inculpata se afl n stare de arest, numai pe seama unei singure depoziii, a unei persoane care i-a schimbat declaraiile de mai multe ori. Totodat, arat c trebuie analizat din punct de vede al legalitii, faptul c la 18.01.2013 s-a nceput urmrirea penal fa de inculpata C.A. pentru trafic de influen, ns pe data de 25.01.2013, procurorul ef de secie infirm actul rezolutiv de ncepere a urmririi penale pentru fapta din ianuarie. Drept urmare, pn n data de 25 ianuarie, toate actele efectuate de ctre procuror sunt infirmate de procurorul ef de secie. Analiznd, dup 26 ianuarie pn la sfritul lunii, arat c nu s-a schimbat nimic, cu excepia depoziiei numitului V.S. Mai mult, trebuie s se dea atenie asupra lipsei credibilitii temeiniciei afirmaiilor unei singure persoane, existnd certificarea dat de cei trei judectori c inculpata nu a intervenit. Consider c toate aceste aspecte sunt aspecte de temeinicie, urmnd ca dup analizarea probelor s se statueze dac cererea este temeinic i oportun, avnd garaniile suficiente c reinseria social, sub condiiile impuse, este apt s pstreze echilibrul ntre interesul urmririi penale, prezumia de nevinovie i libertatea individual. n ceea ce privete oportunitatea, solicit a se analiza, astfel cum prevede jurisprudena european, c factorii relevani n ceea ce privete analiza unei cereri de liberare sub control judiciar rezid n viaa familial. . De asemenea, solicit s fie avute n vedere moralitatea i comportamentul civic al magistratului C.A. anterior suspiciunii de ilicit, precum i faptul c aceasta are o via social, un domiciliu stabil. Totodat, cu privire la fapta din luna februarie, solicit a fi analizat supravegherea n perioada 09.02. 15.02 care dovedeste clar c nu exist indicii astfel nct s fie verosimil interpretarea acuzaiei adus pentru luna februarie. Mai invoc, n susinerea aprrii, aspectul rezonabilitii, avnd n vedere practica instanelor i a CEDO, artnd c n timpul urmririi penale orice inculpat are dreptul la folosirea instituiilor liberrii sub control judiciar sau pe cauiune, numai n situaia n care nu afecteaz urmrirea penal, iar n cauz s-a fcut dovada c nu este afectat urmrirea penal ntruct nu exist un scop n acest sens.

Solicit a fi avut n vedere c exist doar vorba numitului V.S. mpotriva cuvntului unui fost magistrat, precum i faptul c probele i diminueaz vdit aceast acuzaie cu privire la numita C.A. Fa de aceste motive, solicit admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, depunnd la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind c nu este oportun punerea n libertate a inculpatei la acest moment procesual. Arat c orice cerere de liberare sub control judiciar pornete de la situaia premis c exist i se menin temeiurile care au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive, considernd c nu trebuie avute n vedere aprrile referitoare la probe i la analiza probelor. Mai mult, arat c aprarea nu a fcut referire i la celelalte probe existente n dosar, respectiv la interceptrile existente n cauz. n ceea ce privete oportunitatea admiterii cererii, solicit a fi avut n vedere faptul c inculpata este cercetat pentru svrirea unor infraciuni care au avut un impact negativ n rndul societii, fiind vorba de infraciuni pe care se presupune c le-a svrit n exercitarea atribuiilor sale de judector i de preedinte al unei secii a Tribunalului Bucureti. De asemenea, cu privire la susinerile aprrii, n sensul c aceasta nu ar putea s influeneze modul n care s-ar desfura cercetrile n continuare sau c nu ar putea s influeneze prile sau martorii din dosar, solicit s se aib n vedere c inculpata este cercetat i urmrit pentru fapte care presupuneau c era capabil s influeneze modul n care se desfura actul de justiie, precum i pentru infraciuni care presupuneau c ar fi intervenit asupra actului de justiie contra unei sume de bani. Cu privire la circumstanele personale, apreciaz c acestea nu sunt suficiente pentru admiterea cererii, avnd n vedere faptul c acestea au fost avute n vedere i la luarea msurii arestrii preventive. Fa de aceste aspecte i avnd n vedere complexitatea cauzei, de modul n care s-au desfurat cercetrile i urmeaz a se desfura n continuare, apreciaz ca fiind inoportun punerea n libertate a inculpatei i solicit respingerea cererii formulate de inculpata C.A.A. ca nentemeiat. Aprtorul ales al inculpatei C.A.A., n replic, cu privire la interceptri arat c singurele interceptri sunt din 19.12.2012, n lunile ianuarie i februarie neexistnd interceptri. De asemenea, face referire la Convenia internaional mpotriva corupiei adoptat de Romnia prin Legea 27/2002, artnd totodat c mass media nu poate fi element de afectare al actului de justiie.

Inculpata C.A.A., avnd ultimul cuvnt, arat c este de acord cu concluziile aprtorului su, c prin msurile de supraveghere ce i-ar fi impuse nu ar putea influena buna desfurare a procesului penal i c dorete s fie pus n libertate pentru a fi alturi de copilul su. CONSIDERENTE, Asupra cauzei penale de fa: Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal sub numrul 2984/2/2013 inculpata C.A. a solicitat punerea n libertate sub control judiciar n cauza ce formeaz obiectul dosarului 2984/2/2013, considernd c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 1602 Cod procedur penal. Cu privire la admisibilitatea n principiu a nvederat inculpata c sunt ndeplinite condiiile prev. de art. 1602 alin. 1 Cod procedur penal i anume pedeapsa nchisorii pentru infraciunile pentru care aceasta este cercetat nu depete 18 ani. n ceea ce privete fondul cauzei se menioneaz c la dosarul cauzei nu exist date din care rezult necesitatea de a o mpiedica pe inculpat s svreasc alte infraciuni sau c inculpata va ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea altor pri, martori sau experi, ori distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte asemenea fapte. n acest sens, a artat faptul c Parchetul a solicitat arestarea preventiv i ulterior prelungirea acestei msuri invocnd cazul prevzut de art. 148 lit. f Cod procedur penal, neexistnd n dosar nicio referire la cazurile prev. de art. 148 lit. b i c Cod procedur penal. Cu privire la circumstanele personale s-a menionat c exist elemente pozitive favorabile inculpatei n ceea ce privete temeinica cererii, n sensul c este bine ancorat n societate i are un copil n ntreinere, iar obligaiile prev. de art. 1602 alin. 3 Cod procedur penal, ofer suficiente garanii n privina bunei desfurri a procesului penal. n acelai sens a solicitat a se avea n vedere la analiza condiiilor de fond ale cererii de fa prevederile art. 5 parag. 3 din Curtea European a Drepturilor Omului conform crora orice persoan arestat () are dreptul (..) de a fi eliberat n sensul procedurii. A fost evocat jurisprudena Curii Europene n cauzele: Irinel Popa i alii c. Romniei, Samoil i Cionca c. Romniei i Scudeanu c. Romniei. Examinnd cererea de fa, Curtea reine c inculpata C.A. a fost arestat preventiv, prin ncheierea de edin din data de 15 martie 2013 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal pe o perioad de 29 de zile, avnd n vedere c n cursul lunii decembrie C.A.A., judector la Tribunalul Bucureti Secia a II-a penal, acionnd n baza unei rezoluii infracionale unice, a ajutat-o pe D.V., judector la aceeai secie penal, s primeasc suma de 32.500 euro i, totodat, a promis susnumitei c i va remite, n ziua urmtoare, nc 15.000, menionnd c aceast din urm sum de bani se afl deja n posesia sa. Darea i, respectiv, promisiunea remiterii acestor foloase aveau ca scop traficarea de ctre D.V. a influenei pe care a susinut c o

are asupra magistrailor de la Curtea de Apel Bucureti, pentru a-i determina s pronune hotrri favorabile n trei cauze penale. - n cursul lunii ianuarie 2013, C.A.A., n calitate de judector la Tribunalul Bucureti Secia a II-a penal, nvestit n compunerea completului de judecat al acestei instane, a acceptat, prin intermediul numitului V.S., promisiunea remiterii sumei de 150.000 euro, n scopul de a pronuna o hotrre favorabil inculpatului N.D., avnd ca obiect recursul declarat de inculpat, aflat n stare de arest preventiv, mpotriva ncheierii Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. - n cursul lunii februarie 2013, C.A.A. i D.V., prin intermediul numitului V.S., au acceptat promisiunea remiterii sumei de aproximativ 150.000 euro, de la o persoan rmas neidentificat, lsnd s se cread c au influen pe asupra judectorilor nvestii n compunerea completului de judecat al Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, pentru a-i determina pe acetia s pronune o soluie favorabil inculpatului N.D.. Prin ncheierea de edin din data de 08.04.2013, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal, s-a prelungit arestarea preventiv a inculpatei C.A.A., precum i a celorlali inculpai cu 30 de zile, de la 13.04.2013 pn la 12.05.2013, inclusiv. Curtea a reinut c exist n continuare indicii temeinice c n cursul lunii ianuarie 2013, inculpata DV, n calitate de judector la Tribunalul Bucureti, nvestit n compunerea completului , a primit suma de 45.000 euro, cu titlu de mit, n vederea soluionrii favorabile a dosarului penal privind pe N.D., prin intermediul numiilor D.P.C. i P.D., urmnd s mpart banii cu ceilali membri ai completului, i, totodat, inculpata D.V. a acceptat de la avocatul R.I.A., prin intermediul judectorului C.A.A. i a numitului V.S., promisiunea remiterii sumei de 150.000 euro, n scopul de a pronuna o hotrre favorabil inculpatului N.D. n dosarul penal avnd ca obiect recursul declarat de inculpat, aflat n stare de arest preventiv, mpotriva ncheierii Judectoriei Sectorului 2. S-a reinut n ncheierea de prelungire a arestrii preventive c sunt incidente n continuare condiiile impuse de art. 148 lit. f Cod procedur penal, respectiv lsarea n libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public, iar, n raport de natura i gravitatea infraciunilor imputate, modalitatea concret n care se presupune c faptele au fost comise (prin acte repetate de executare, cu participarea mai multor persoane). S-a apreciat c se impune o reacie adecvat i proporional din partea organelor judiciare fa de fenomenul corupiei n rndul persoanelor implicate chiar n activitatea judiciar, n lipsa creia s-ar produce o veritabil tulburare a ordinii publice. n motivarea soluiei de prelungire a arestrii preventive s-a concluzionat c situaiile familiale i lipsa antecedentelor penale nu pot constitui singurul criteriu pentru lsarea n libertate, acestea trebuind a fi analizate conjugat i cu celelalte elemente de evaluare a pericolului concret pentru ordinea public. n ceea ce privete admisibilitatea n principiu, Curtea constat c este admisibil cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpata C.A.A., fiind ndeplinit condiiile

impuse de art. 1602 alin. 1 Cod procedur penal, pedepse cu nchisoarea prevzut de lege pentru fiecare presupus infraciune nedepind 18 ani. Pe fond, Curtea constat c cererea este ntemeiat pentru urmtoarele motive: Din actele i lucrrile dosarului rezult c, la data de 14.03.2013 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a solicitat arestarea preventiv a inculpatei C.A.A. (i a altor inculpai) pentru suspiciunea de a fi svrit 3 infraciuni: n luna decembrie 2012, infraciunea de trafic de influen pentru soluii favorabile n dosarele, n luna ianuarie 2013 infraciunea de luare de mit, prin accepiunea promisiunii de a primi de la nvinuitul V.S., a sumei de 150 000 Euro pentru a pronuna o soluie favorabil a inculpatului S.D., n luna februarie infraciunea de trafic de influen constnd n aceea c, prin intermediul nvinuitului V.S., a acceptat promisiunea primirii sumei de 150 000 Euro, lsnd s se cread c are influen asupra judectorilor din compunerea completului al Tribunalului Bucureti Secia a II-a penal, pentru a-i determina s pronune o soluie favorabil inculpatului S.D. Curtea observ c judectorul care a soluionat propunerea de arestare preventiv nu a dispus arestarea preventiv pentru presupusa fapt din decembrie 2012, apreciind legal c n lipsa altor elemente, doar convorbirea din mediul ambiental din 19.12.2012, nu poate duce la concluzia existenei unor indicii c inculpata a svrit aceast fapt de trafic de influen. Curtea apreciaz c sunt suficiente elemente nelmurite privind existena i a celorlalte dou infraciuni pentru care s-a dispus arestarea preventiv. O prim concluzie este aceea c arestarea preventiv s-a dispus pe baza unor indicii temeinice, care sunt susinute prin declaraiile altor persoane, n principal prin declaraiile nvinuitului V.S. Curtea reine c nu este administrat n mod direct nicio prob, prin care inculpata C.A.A. s fi discutat (negociat) cu vreo persoan implicat n cauz, nu s-a probat c a luat bani. Este de notorietate c infraciunea de luare de mit este o infraciune de flagrant. Inculpata C.A.A. nu a luat mit i a dat o soluie temeinic i legal n dosarul privind pe S.D. Chiar dac se admite c ar fi acceptat promisiunea (prin intermediul lui V.S.), n momentul respingerii recursului lui N.D., a avut loc o veritabil desistare. De remarcat c acceptarea are la baz numai declaraiile lui V.S., declaraii care, ulterior, au suportat diferite nuanri i modificri. n ceea ce privete cea de-a doua fapt pentru care a fost arestat preventiv (februarie 2013), se observ aceeai lips a probelor directe, care s o incrimineze pe inculpata C.A.A. Acceptarea promisiunii s-a fcut prin intermediul numitului V.S. Nici un judector din compunerea completului al Tribunalului Bucureti Secia a II-a penal nu a confirmat declaraia numitului S.V. c inculpatul ar fi intervenit n vreun fel, pentru a influena soluia. Aadar, pe baza indiciilor temeinice (declaraii, denuntori, martori, interceptri, convorbiri telefonice i ambientale) s-a dispus arestarea preventiv a inculpatei Costache Antonela

Anemary. Dar de la data lurii msurii arestrii preventive (40 zile) nu au aprut probe directe. n plus, au aprut contradicii ntre declaraiile denuntorilor i celorlali inculpai i martori. .. Curtea apreciaz c, n acest moment nu exist date din care s rezulte necesitatea de a fi mpiedicat s svreasc alte infraciuni. n acelai sens, din toate actele i lucrrile dosarului nu apar date sau indicii c ar putea zdrnici aflarea adevrului prin influenarea unor pri. De altfel, instana va institui printre celelalte obligaii pe care trebuie s le respecte i obligaia de a nu se apropia de Tribunalul Bucureti i de toate persoanele implicate n acest dosar (denuntori, martori, experi). n afara inculpatei D.V. i V.S., inculpata nu a luat niciodat legtura direct sau indirect cu ceilali inculpai sau nvinuii. Martorii audiai n cauz au dat declaraii n sensul inexistenei vreunei suspiciuni referitoare la comiterea de inculpat a vreunei fapte penale. Pe cale de consecin, nu exist posibilitatea zdrnicirii adevrului prin influenarea unor martori. Aceeai concluzie se reine i cu privire la eventualitatea influenrii unor experi, ntruct pn la acest moment nu s-a pus problema efecturii vreunei expertize. Curtea apreciaz c nu exist date din care s rezulte c inculpata ar putea zdrnici aflarea adevrului prin alterarea unor probe sau prin distrugerea mijloacelor de probe. Toate probele sunt n acest moment, n custodia Direciei Naionale Anticorupie. Inculpata pus n libertate sub supraveghere nu are nicio posibilitatea s altereze vreo prob. ndeplinirea acestor criterii enunate mai sus este completat i de circumstanele personale ale inculpatei: a avut o conduit foarte bun pn n acest moment, a avut o activitate profesional de excepie, are ncredinat spre cretere i educare un copil, a fost integrat social i moral, are legturi strnse cu familia i membrii comunitii n care triete. Moralitatea i legturile strnse cu familia o vor ajuta s revin la viaa normal i i va da putere s respecte cu strictee obligaiile i privaiunile unei stri de libertate provizorie sub control judiciar. Curtea apreciaz c exemplul elocvent privind subiectivismul nvinuitului V.S. este acela c, dei acesta a afirmat c inculpata intervenea n sistemul Ecris pentru a dirija unele dosare, totui Inspecia judiciar a Cosniliului Superior al Magistraturii a constatat, n urma controlului efectuat, c inculpata C.A.A. a repartizat dosarele n mod aleatoriu, cu respectarea strict a dispoziiilor R.O.O.I.J. Rezultatul controlului Inspeciei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, reprezint o modificare major a indiciilor temeinice avute n vedere la momentul lurii msurii arestrii preventive, n sensul diminurii forei probatorii a indiciilor respective.

Pentru aceste considerente, Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i c asigurarea bunei desfurri a procesului penal este asigurat prin liberare provizorie a inculpatei C.A.A. sub control judiciar. Curtea va stabili n sarcina inculpatei respectarea obligaiilor prev. de art. 1602 alin. 3 Cod procedur penal precum i cele prevzute de art. 1602 alin. 31 lit. b i c Cod procedur penal: a) s nu depeasc limitele teritoriale a municipiului Bucureti i judeului Ilfov, dect cu ncuviinarea instanei; b) s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instana de judecat ori de cte ori este chemat; c) s se prezinte la organul de poliie n a crei raz teritorial domiciliaz conform programului de supraveghere ntocmit de organele de poliie; d) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea instanei care a dispus msura; e) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme. n baza art. 1602 alin. 31 Cod procedur penal, inculpata va fi obligat ca pe timpul liberrii provizorii s nu se apropie de sediul Tribunalului Bucureti i s nu se apropie de niciuna dintre persoanele implicate n prezenta cauz (denuntori, martori, experi). n baza art. 1602 alin. 32 Cod procedur penal, cu referire la art. 16010 Cod procedur penal i se va atrage atenia inculpatei asupra cazurilor i condiiilor revocrii msurii liberrii provizorii. Vznd i dispoziiile art. 192 alin. 3 Cod procedur penal.

DISPOZITIV Admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpata C.A.A. Dispune punerea n libertate provizorie sub control judiciar a inculpatei C.A.A., arestat preventiv n baza M.A.P nr.11/UP/15.03.2013, emis de Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal. n baza art. 1602 alin. 3 Cod procedur penal, pe timpul liberrii provizorii, inculpata este obligat s respecte urmtoarele obligaii: a) s nu depeasc limitele teritoriale a municipiului Bucureti i judeului Ilfov, dect cu ncuviinarea instanei;

b) s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instana de judecat ori de cte ori este chemat; c) s se prezinte la organul de poliie n a crei raz teritorial domiciliaz conform programului de supraveghere ntocmit de organele de poliie; d) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea instanei care a dispus msura; e) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme. n baza art. 1602 alin. 31 Cod procedur penal, inculpata este obligat ca pe timpul liberrii provizorii s nu se apropie de sediul Tribunalului Bucureti i s nu se apropie de niciuna dintre persoanele implicate n prezenta cauz (denuntori, martori, experi). n baza art. 1602 alin. 32 Cod procedur penal, cu referire la art. 16010 Cod procedur penal atrage atenia inculpatei asupra cazurilor i condiiilor revocrii msurii liberrii provizorii. Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului. Cu recurs. Pronunat n edin public, astzi 25.04.2013