Sunteți pe pagina 1din 12

i F

i d ii E o omi i Admi i i P b i

Proiect la disciplina:

D p Sociale Spete

i ii

Suceava, 2013 1

Cuprins 1. Decizie de concediere. Lipsa motivelor. Efecte 2. Revocarea deciziei de concediere 3. Abatere disciplinara. Conditii

1.Decizie de concediere. Lipsa motivelor. Efecte


Potrivit art. 74 C. muncii, decizia de o salariatului ( obligatoriu: a) motivele care d b) durata preavizului; c) criterile de d) i o bi i o o di ii d p io i i, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai n cazul io d m o p o di ,C di po ibi o d m o o mo i i i , m i i o p im i i i ii , mi concedierea; . 65 C. m ii), om i di i p mo i i i b i in de persoana o i n mod

concedierilor colective; urme z optez p Din analiza deciziei d o i mo i o diiile art. 64.

, o o m

p , mp j omp j

ine prevederilor art. 74 alin. (1) lit. o d p i d d p d mi

a) C. muncii, ce presupune inserarea n cuprinsul deciziei de concediere a motivelor ce au condus la concedierea m p o te care io i d ii o si ,C imp imi i, ii o i, xp mo i pentru verifica id m z i mo i i Ho i iozi ii Din veri i po o i n chiar cuprinsul deciziei de concediere, ntrucat salariatul are dreptul de a i i msura concedierii sale. o di i i i d G VII, o i g j o di o di mi o Ex hi i i i d p , mod xp i i , p di im m i i p i d p i i ii i elor art. 65 alin. (2) C. muncii, respectiv io , i i a angajatului. n cuprinsul deciziei iz d m i i n cuprinsul d izi i d i o

pi d

o m ri generice. o i ii i p pi i d o i z cu justificarea deciziei de concediere.

ii de fapt ca reorganizare a intimatei (C. Apel B

i i si pentru mtoarele:

ig ri sociale, decizia nr. 870/R din 1 februarie 2012). Delibernd asupra cauz i d

Pi a VIIIom

i o

i i nr. 6392 di d i d m i

d 17 i ig i o i

i 2011 p o

d T ib

B dmi

i, i

, n dosarul nr. 5218/3/2010, s-

de contestatorul S.N.N. n contradictoriu cu intimate SC R.E.T.SRL. S-a anulat decizia de concediere nr. 1/401.201 emisa de intimate. A o ob ig i i im iz p o o i d pgubiri egale cu salariile

i d x po j d i di id

, m jo

i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat ncepnd cu data

ii ho rii. S-a respins cererea reclamantului privind obligarea intimate la plata cheltuielilor de , P d m o d . po . 372/19 b i , p im i i 2009, p i d i , n baza contractului ii d m

ncetat la data de 4 ianuarie 2010 prin decizia de concediere nr. 1/4 ianuarie 2010. Temeiul emiterii deciziei de concediere, a cum rezult din cuprinsul acesteia, este art. 65 alin. (1) C. muncii, desfiintarea postului ocupat de contestator, din motive neimputabile salariatului. Intimata a sustinut initial in cuprinsul intampinarii, ca in realitate cauza incetarii relatiilor de munca a fost intelegerea partilor, pentru ca ulterior sa indice drept cauza a incetarii contractului individual de munca demisia contestatorului. Potrivit dispozitiilor art. 77 C. muncii, care reglementeaza motivele concedierii ce pot fi invocate de angajator in fata instantei, prevede ca: ,,in caz de conflict de munca, angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt si de drept decat cele precizate in decizia de o di . O , di p i iz d i im z p i a de tagada, ca desi prin

decizia 1/4 ianuarie 2010 se motiveaza incetarea contractului de munca al contestatorului datorita desfiintarii, reducerii postului, ulterior intimate invoca in aparare o cu totul alta situatie de fapt si de drept, lagata exclusive de conduit celui concediat, ceea ce contravene dispozitiilor art. 77 C. muncii. Prin urmare, concedierea a fost analizat di p m mo i d mi ii, a cum a fo in de p d d ii m i d izi o o i id m o i . i potrivit art. 65 ,,Concedierea pentru i i di id d m p zi ncetarea o n raport de acestea, prim i p i di poziiilor art. 65 alin. (1) C.

ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive


4

g o z

cu persoana i io .

i .D

ii area locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba

Analizand textul de lege, s-a observant ca acesta nu permite incetarea contractului de munca prin vointa unilateral a angajatorului pentru motive invocate arbitrar sau in mod abuziv, astfel incat prin asemenea masuri sa poata fi ingradit exercitiul dreptului la munca. Totodata, motivul concedieriinu este inerent persoanei salariatului, ci exterior acesteia, si nici nu poate fi imputat angajatorului, ci trebuie sa fie determinat de cause obiective, consecinta a unei organizari a unitatii care impune restructurarea personalului, desfiintarea unor locuri de munca. Poate fi vorba prin urmare de dificultati economice, de diminuarea sau incetarea activitatii, in toate cazurile impunandu-se renuntarea la serviciile unor salariati. In ceea ce priveste reorganizarea activitatii, aceasta exceed notiunii de reorganizare a persoanei juridice, ea putand privi si structura sa interna, compatimentele sale si in general orice masuri organizatorice menite sa conduca la imbunatatirea activitatii. Prin reorganizarea prevazuta de art. 65 se intelege asadar inclusive modificarea structurii sale interne si orice masura de ordin organizatoric vivand cresterea performantelor in activitate, singurul in masura sa decida in acest sens fiind angajatorul. Interesul sau legitim pentru concediere trebuie sa fie dictat de nevoia eficientizarii activitatii, concedierea reprezentand singura solutie. In plus fata de dificultatile economice ori de reorganizarea unitatii, legea prevede si ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva sis a aiba o cauza reala si serioasa. In speta, pentru argumentele expuse, prima instant a apreciat ca angajatorul nu a dovedit nici dificultatile economice pe care le-a invocat in motivarea deciziilor de concediere, nici necesitatea reorganizarii ori modaliatea concreta in care s-a realizat reorganizarea, nu a dovedit o cauza reala si serioasa si nici caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca al reclamantului.

2.Revocarea deciziei de concediere


Cod m ii i salariat. i ii s-ar o i p i ipi i d b z d d m po i o i . i i o m d i i o , ci d o i pozii o i g m mi z i i ia o ii o di ii, d p cum

nu prevede posibilitatea p privitoare la mb

g j o d

do sau mai multe decizii de concediere

folosindu-se de astfel de mijloace sau metode, angajatorului ideghizeze (sa mascheze) concedieri nelegale, mai a domi h m d p io z po i g De altfel, date fiind p i ipii materia litigiilor d m i o di i op i p b i , p i o rii unei de izii d o di m di i j idi

i ii actelor juridice civile, aplicabile i n , i i o di poziii i ii absolute nu poate fi g imp i i d

n lumina rolului lor de drept comun, nici nu s-ar putea accepta

mod ii d o b d p

m te protejarea unui interes de ordin general iar actul nul nu i d m i de

poate fi revocat (revocarea presupune cu necesitate existenta unui acid valid). (C. Apel Bucuresti, sectia a VII-a civila si pentru cause p i i d o asigurari socile, decizia nr. 868/R din februarie 2012) Co prin sentinta civila nr. 7056 di i p iz o d o d 19 i i 2011, p o i B.F., di p

Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, in dosarul nr. 10250/3/2011, s-a admis ndu-se anularea

deciziilor nr. 27/27 decembrie 2010 si 28/30 decembrie 2010 emise de intimate SC Quasar SA, cu obligarea acesteia din urma la plata unei despagubiri egale, cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii si pana la ramanerea irevocabila a hotararii. Totodata, s-a luat act ca nu se solicita reintegrarea, astfel incat contractual individual de munca va inceta la data ramanerii irevocabile a hotararii. Intim I d , ii d i p i b mtoarele aspect, : a de fond a respins exceptia de tardivitate invocata (calculand in mod gresit data limita in

care putea fi contestata decizia de concediere) si a retinut ca ,,decizia de concediere nr. 28/30
6

decembrie 2010, singura care produce efecte pe planul incetarii raporturilor de munca dintre par i, po io m i i i g i reclamantul a fost concediat pentru necorespundere . 61 i . d) C. m ii. D m , m i i i , o o m di pozi ii o

considerentele sentintei ca: ,,parata nu a depus la dosar dovezi din care sa reiasa ca postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura organizatorica a societatii si nici ca reorganizarea a o imp d oi A pp ,, oi i i ii. ei de fond, din care a citat mai sus, este total gresita si nu poate constitui

temei al admiterii actiunii. , d i instant a respins exceptia de tardivitate invocata parata, printr-o demonstratie , o zio d , di mom d izi d o di . 28/30

decembrie 2010 a fost comunicata reclamantului in data de 3 ianuarie 2011 prin posta si actiunea reclamantului a fost depusa la posta in data de 4 februarie 2011, contestarea deciziei de

concediere s-a introdus in ultima zi a expirarii termenului legal de 30 de zile, in realitate, actiunea reclamantului a fost introdusa in ziua urmatoare dupa expirarea termenului legal in care se putea contesta decizia de concediere. Un singur ciclu aritmetic Cod id po d m g d 30 d zi ( di 3i p g (potrivit te in i i , calculat pe zile libere) n ziua u mtoare (adica 4 ianuarie 2011) i 2011) i

celei in care reclamantul a primit decizia de conc di

data de joi, 2 februarie 2011, iar ultima zi in care reclamantul putea introduce actiunea era ziua de vineri 3 februarie 2011 si nu data de 4 februarie 2011, cum in mod eronat a calculate si retinut instant de fond, care in acest mod, a savarsit o grava eroare materiala cu consecinta respingerii exceptiei de tardivitate invocate de parata. imp P d modi i ho ii p o e de i d o d n sensul admiterii

exceptiei de tardivitate invocate si respingerea contestatiei impotriva deciziei de concediere. parte, potrivit art. 74 C. muncii:

,,(1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu: a) mo i d mi concedierea;

b) durata preavizului; c) criterile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai in cazul concedierilor colective;
7

d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii m z op z p o p o d m ,i o di ii . 64.

Decizia nr. 28/27 decembrie 2010 cuprinde toate elementele obligatorii prevazute de textul de lege citat mai sus. Astfel: sunt prevazute motivele (atat de fapt, cat si de drept) care determina concedierea, durata preavizului, cat si imposibilitate redistribuirii pe un alt loc de munca in unitate. Motivul de fapt al concedierii a fost indicat in cuprinsul deciziei contestate si consta in desfiintarea postului ocupat de catre reclamantul B.F., iar motivul de drept al concedierii a fost indicat, de asemenea, in cuprinsul deciziei contestate, respective art. 65 C. muncii. n nici un caz nu se poate aprecia de catre o instant de judecata in mod unilateral, printrun artificiu ethnic de recalificare (discretionara) a temeiului de fapt si de drept al concedierii. Motivarea instantei: ,,Rezulta astfel ca motivele invocate de intimate au legatura cu persoana reclamantului si ca de fapt reclamatul a fost concediat pentru necorespundere profesionala, o om . 61 i . d) C. m ii i dmi ibi , i , p d o p rte, instant nu a fost

chemata n acest process sa interpreteze rezultatele nesatisfacatoare obtinute de recurenta intr-o anumita zona de activitate iar, pe de alta parte, instant de judecata nu a procedat la administrarea unui probatoriu suplimentar/corespunzator, menit sa clarifice orice dubiu asupra temeiurilor de fapt si de drept in care a fost concediat reclamantul. Mai mult, instant de fond a retinut, de asemenea, in mod gresit, ca nu ar fi depus la dosar dovezi in care sa rezulte ca postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura organizatorica si nici ca reorganizarea a fost impusa de nevoi reale ale unitatii (daca dorea anumite documente suplimentare trebuia sa le solicite in mod explicit catre parata, in virtutea rolului ei active si conform principiilor de judecata unanim recunoscute de catre practica si doctrina juridica). nscrisurile ce au fost dep o id m I d o i i p ob i o z do d i io . hi o p d ii

o d, dnd dovada de superficialitate in analizarea probatiunii pe care insasi o

incuviintase, a anlizat decizia de concediere numai sub aspectul formal, limitandu-se sa arate, in mod neintemeiat, ca: ,,Rezulta astfel ca motivele invocate de intimate au legatura cu persoana reclamatului si ca de fapt reclamantul a fost concediat pentru necorespundere profesionala, o om . 61 i . d) C. m ii.
8

3.Abatere disciplinar. Condiii


Potrivit art. 263 alin. (2) A. muncii, ,,Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contactul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. F p p o io disciplinar reclamata g d i i n mod

expres si fara echivoc ca abatere disciplinara nici in Contractul Colectiv de Munca, nici in contractul individual de munca si nici in Regulamentul Intern. Astfel, decizia face trimitere la art. 96 lit. a) din R g ip i d L i d i di ip i , . 100 i . (1) di i R g m m I , m i nu faptele care constituie abateri disciplinare. mtoarele: ,,Reducerea

salariului de baza poate fi aplicata celui care repeta abaterea pentru care a fost sanctionat cu avertisment scris sau incalca obligatiile sale de munca ori normele de comportare la locul de m ,i Regulame db m i i ii po pi i m o o b i. m o serie de fapte pentru care se poate aplica sanctiunea descrisa in

dispozitiile alin. (1), insa niciuna dintre aceste abateri nu imbraca continutul celei pentru care recurenta-reclamanta a fost sanctionata disciplinar, si anume acordarea vizei in data de 15 ianuarie 2010 pe facturi platite in data de 9 noiembrie 2009, 10 decembrie 2009, 11 decembrie 2009, facturi platite pe raspunderea directorului Fabricii de Timbre, si acordarea vizei CFP in data de 4 decembrie 2009 pentru plati dj effectuate in data de 27 noiembrie 2009. Prin urmare, si din acest punct de vedere rezulta fara putinta de tagada ca Regulamentul Intern depus de catre intimate nu descrie printer abateri fapta pentru care recurenta a fost sanctionata disciplinar. (C. Apel Bucu i, ia a VII-civila si pentru cause privind conflicte de munca si

asigurari sociale, decizia civila nr. 915/R din 2 februarie 2012).


9

Co

pi

i i nr. 4493 din 4 mai 2011 pronuntata in dosarul nr.

26387/3/2010 de catre Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, s-a dispus: Respingerea actiunii formulate de reclamanta D.D.T. in contradictoriu cu parata CN Posta Romana SA. mpotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de catre reclamanta prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulate. n motivarea recursului au fost invocate urmatoarele critici la adresa sentintei recurate: n decizia de sanctionare se pretinde ca am incalcat prevederile art. 9.2 din fisa postului, iar ulterior, prin intampinare, intimate pretinde ca nu am respectat nici obligatiile prevazzute de art. 9.10 din fisa postului. ,, io pentru: acordarea vizei CFP (control financiar preventiv) in data de 15 ianuarie

2010 pe facturi platite in data de 9 noiembrie 2009, 10 decembrie 2009, 11 decembrie 2009, facturi platite pe raspunderea directorului Fabricii de Timbre, si acordarea vizei CFP in data de 4 decembrie 2009 pentru plati dj effectuate in data de 27 noiembrie 2009, nerespectand normele metodologice privind exercitarea CFP propriu, care prevad ca CFP propriu se exercita asupra documentelor in care sunt consemnate operatiuni patrimoniale, inainte ca acestea sa devina acte juridice, in conditiile legii, neintrand in sfera CFP verificarea operatiunilor deja efectuate. D i am invocate in contestatie ca am fost sanctionata in mod eronat pentru acordarea de viza CFP pe facturi, eu nu am facut acest lucru, dovada fiind facturile mentionate, ce nu contin viza mea, iar instant nu s-a pronuntat asupra acestui lucru. P n data de vineri, 27 noiembrie 2009, ce s-a dovedit ulterior acordarii vizei

CFP ca s-a facut pe raspunderea directorului Fabricii de Timbre nu a avut toate documentele necesare a fi analizate conform art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 119/1999 si conform Cadrului General pentru a aplica viza CFP. ALOP-urile j 104, 3105, 3106 au revenit spre analiza Serviciului Financiar, Statistica si Analiza economica primind viza necesara la data de 3 decembrie 2009, iar eu am acordat viza CFP cand au venit la mine in dosarele anexate la ALOPuri toate documentele necesare pentru a fi analizate in vederea acordarii vizei CFP, viza pe care am acordat-o in data de 4 decembrie 2009, subliniez inca o data, fara sa fiu informata ca operatiunile au fost deja platite si nici sa imi pot da seama de acest lucru, din analiza documentelor justificative ce trebuia sa le verific conform dispozitiilor prevazute in cadrul
10

General si mentionate in concluziile scrise de la fond si nici din actele prevazute si in art. 9.10 din fisa postului ce trebuia sa le verific. Intimata nu a facut dovada ca am avut cunostinta de acest lucru, respective ca platile se fac pe raspunderea directorului unitatii si totusi eu nu am tinut cont si am acordat viza pe operatiunile deja effectuate savarsind o ilegalitate. D m i pi i p i p spunderea directorului Fabricii de

Timbre, dl. Mihailescu, in data de 9 noiembrie 2009, 10 decembrie 2009, 11 decembrie 2009, sustin netemeinicia sanctionarii mele pentru aceleasi motive. Acordarea vizei CFP in data de 15 ianuarie 2010 am facut-o deoarece la acea data mi-au fost puse la dispozitie toate documentele ce le-am solicitat a fi aduse pentru a putea analiza operatiunile sub aspectul prevederilor art. 2.3. din Norme si art. 7 din Ordonanta Guvernului nr 119/1999, verificand actele justificative prevazute de dispozitiile din Cadrul General si in art. 9.10 din fisa postului, in decembrie 2009 nefiind dosarul complet pentru a verifica si acorda viza CFP. Nici in aceasta situatie nu am avut cunostinta deoarece, pe de o parte nu am fost informata ca operatiunile au fost deja platite si pe de alta parte nu am putut sa imi dau seama de acest lucru din analiza documentelor justificative.

11

Bibliografie
Revista Romn de dreptul muncii nr.2 din 2013

12

S-ar putea să vă placă și