PRACTICA JUDICIAR DIN REPUBLICA MOLDOVA I LIBERTATEA DE EXPRIMARE: DEFICIENELE CARE APAR PE MARGINEA EXAMINRII CAUZELOR CIVILE PRIVIND

APRAREA ONOAREI, DEMNITII I REPUTAIEI PROFESIONALE Vladislav GRIBINCEA, jurist, organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului Principalul articol al Codului Civil al Republicii Moldova ce se refer la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale este articolul 16. Conform principiului pus la baza articolului, orice persoan este n drept s cear dezminirea informaiei ce i lezeaz onoarea, demnitatea i reputaia profesional i compensarea daunelor morale i materiale cauzate, dac cel care a rspndit-o nu dovedete c ea corespunde realitii. n lumina articolului 4 al Constituiei Republicii Moldova legislaia naional urmeaz a fi aplicat prin prisma tratatelor internaionale n domeniul drepturilor omului la care Republica Moldova este parte i, implicit, n lumina interpretrilor date de Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (Convenie), n particular libertii de exprimare i informare prevzut de articolul 10 al Conveniei.. De drept, examinarea cererilor naintate n temeiul articolului 16 Cod Civil este destul de complicat i complex, ce necesit o pregtire juridic adecvat att a prilor n proces, ct i a judectorului care examineaz cauza civil deoarece cauzele de defimare implic inevitabil conflictul dintre dou drepturi, cel al respectului vieii private i libertatea de exprimare i informare, ce presupune o abordare balansat. Libertatea de exprimare nu este un concept absolut i cunoate limitri, care ns urmeaz a fi instituite convingtor i sunt de strict interpretare. Cu alte cuvinte, la adoptarea hotrrii pe marginea cauzelor date judectorul urmeaz s fac suficient de clar care este necesitatea de a admite n totalitate sau n parte preteniile din cererea de chemare n judecat. Sintetiznd practica judiciar din Republica Moldova n acest domeniu mi s-a prut c percepia libertii de exprimare i informare n Republica Moldova difer de conceptul clasic al libertii de exprimare i informare dezvoltat de CEDO. Principalele dintre deficiene in de realizarea sarcinii probaiunii; perceperea rolului presei ntr-o societate democratic; stabilirea cuantumului daunei care se acord reclamantului i realizarea dreptului de acces la informaia ce vizeaz chestiuni de interes public. Sarcina probaiunii Articolul 16 Cod Civil interzice defimarea unei persoane, adic rspndirea informaiilor defimtoare despre acesta, care nu corespund realitii. Sarcina probaiunii n asemenea cauze este pus pe umerii persoanei care a rspndit informaiile. De notat c aceast sarcin a probaiunii se refer doar la demonstrarea veridicitii informaiei rspndite, i nu se extinde asupra netemeiniciei preteniilor de ordin pecuniar a reclamantului fie la demonstrarea c un pasaj sau altul nu constituie informaie. Cu alte

cuvinte, n lumina principiilor de procedura civil, tine de sarcina reclamantului s demonstreze c pasajele contestate de el constituie informaii, adic relatri cu caracter factologic i informativ, ce i afecteaz onoarea, demnitatea i reputaia profesional i c preteniile lui de ordin pecuniar sunt ntemeiate, iar prtul urmeaz doar s demonstreze c informaia contestat nu este fals. Sarcina demonstrrii veridicitii, n principiu, nu este contrar principiilor dezvoltate de CEDO, ns ea nu trebuie s fie absolut. Astfel ea nu urmeaz a fi aplicat judecilor de valoare. n acelai timp jurnalistul poate fi exonerat de rspundere n anumite cazuri, chiar dac nu demonstreaz veridicitatea informaiei rspndite. Judecata de valoare La examinarea cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale urmeaz a fi fcut distincia ntre defimare i injurie. Defimarea vizeaz rspndirea unor mesaje cu caracter factologic i informativ ce pot afecta onoarea, demnitatea i reputaia profesional a unei persoane, iar injuria reprezint rspndirea opiniei, concluziei, aprecierii cu privire la informaii ce ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz, pe care CEDO le-a supra-numit judeci de valoare. Aparent, din lectura articolului 16 Cod Civil reiese c acesta este aplicabil doar defimrii i nu injuriei, or acesta condiioneaz respingerea preteniilor din o cerere de chemare n judecat de demonstrarea veridicitii mesajelor rspndite, iar o persoan nu poate fi obligat s demonstreze veridicitatea opiniei, concluziei sau aprecierii proprii, or acest lucru este imposibil de realizat i violeaz articolul 10 al Conveniei (Lingens v. Austria, hot. 08 iulie 1986, 46). Notm aici c injuria nu este interzis expres de legislaia civil, ceea c nu exclude depunerea unei astfel de cereri n instana de judecat. ntrebarea este dac o persoan poate pretinde daune morale pentru injuria civil. Conform unei practici naionale constante, compensarea daunelor morale este posibil doar dac legislaia naional prevede expres posibilitatea ncasrii daunei morale. Cu alte cuvinte, conform practicii judiciare existente, o persoan nu poate pretinde daune morale pentru injuria civil. Dei Curtea Suprem de Justiie a explicat instanelor judectoreti c la examinarea cauzelor de defimare judectorii urmeaz s disting judecile de valoare de masajele cu caracter factologic i informativ (p. 1/7 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.11, din 27 martie 1997, cu modificrile ulterioare), n marea majoritate a cazurilor prii sunt obligai s demonstreze c opinia, concluzia sau aprecierea sa corespunde realitii, chiar dac ei susin c aceasta reprezint o judecat de valoare. Cu alte cuvinte, judectorii din Republica Moldova, aparent, nu pot distinge informaiile de judecile de valoare, uneori chiar fiind foarte complicat de a face o distincie net ntre acestea. Pentru aceasta urmeaz ca preteniile din cererea de chemare n judecat s fie examinate n contextul articolului n ansamblu i nu izolat. Spre regret, acest lucru nu poate fi regsit n practica judiciar din Republica Moldova. Exonerarea de rspundere conform legislaiei Republicii Moldova Exist cazuri cnd conform legislaiei naionale (articolul 27 Legea presei) jurnalitii

i organul de informare n mas sunt exonerai de rspundere pentru rspndirea unor informaii, chiar dac acestea nu corespund realitii. Astfel, jurnalitii i organul de informare n mas nu v rspunde pentru informaia cuprins n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice fie pentru reproducerea textual a discursurilor publice sau pentru rezumarea lor adecvat. Judectorii naionali interpreteaz foarte ngust aceste cazuri de exonerare de rspundere. Astfel, judectorii naionali neleg prin informaia cuprins comunicatele oficiale ale autoritilor publice doar informaia scris oficial parvenit de la autoritile publice. Des informaia ce a parvenit de la autoritile publice prin alte mijloace dect prin biroul de pres nu este apreciat ca comunicat oficial al autoritilor publice, iar jurnalistul i organul de informare n mas nu este exonerat de responsabilitate pentru rspndirea acestora. Prin document oficial, n sensul articolului 27 Legea presei nelegem nscrisul ce eman oficial de la o autoritate public. ntr-un caz ( Ghenadie arafulin v. redacia ziarului Acic Ghioz , dec. 09 iunie 2004) Curtea Suprem de Justiie a conchis c publicaia periodic nu poate fi exonerat de rspundere pentru publicarea a unui act secret ce l viza pe reclamant deoarece reclamantul a intrat ilegal in posesia acelui act. Cu alte cuvinte, rspndirea informaiilor cuprinse n actele oficiale care nu sunt publice i sunt dobndite contrar legii nu servete drept temei de exonerare de rspundere a jurnalistului i organului de informare n mas n temeiul articolului 27 Legea presei. Prin discursuri publice n sensul articolului 27 al Legii presei judectorii naionali neleg doar discursurile fcute n prezena mai multor persoane sau n cadrul unei emisiuni televizate sau radio. Nu este clar care este sensul sintagmei rezumarea adecvat a unui discurs public, comunicat oficial fie act oficial din textul aceluiai articol. Este clar ns c jurnalistul sau organul de informare n mas nu este exonerat de responsabilitate pentru rspndirea comunicatelor oficiale, a declaraiilor ce eman de la altcineva dect o autoritate public, fie a rezumatului lor adecvat (a se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 19 octombrie 2003 pe cauza Solomon v. Publicaia Periodic Flux). Prin autoritate public se nelege orice persoan care este exponent al puterii publice i are atribuii legate de exercitarea funciilor executive, legislative sau judectoreti ale statului. Scopul exonerrii de rspundere n temeiul articolului 27 Legea presei reiese din prezumia caracterului legal al actului oficial sau al comportamentului autoritilor publice i sporirea ncrederii societii n autoritile publice. Din acest considerent nu este clar interpretarea att de ngust a prevederilor articolului 27 Legea presei. Un alt aspect ce tine de sarcina probaiunii este imprescriptibilitea aciunilor privind aprarea onorii, demnitii i reputaiei profesionale. Cu alte cuvinte, obligaia jurnalistului de a demonstra veridicitatea informaiilor rspndite nu este limitat n timp. Astfel, o persoan va putea cere dezminirea unor informaii i peste 10 ani. Evident ca poziia prtului n acest caz va fi foarte dificil, or posibilitatea de a se apra va fi afectat de timp, iar declaraiile martorilor vor fi puin credibile. Acest lucru este anormal. Astfel n unele

state (ex. Frana) termenul de prescripie pentru depunerea unei cereri de defimare este limitat la cteva luni. Lipsa necesitii angajrii responsabilitii pecuniare a jurnalitilor conform practicii CEDO. n repetate rnduri CEDO a notat c orice limitare a libertii de exprimare urmeaz a fi convingtor instituit ( Handyside v. Regatul Unit, hot. 07 decembrie 1976, 49; Jersild v. Danemarca, hot. 23 septembrie 1994, 37). Instanele naionale angajeaz responsabilitatea pecuniar a mijloacelor de informare n mas i a jurnalitilor, oricnd acestea rspndesc declaraiile unor teri, veridicitatea crora nu este probat (A se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 20 februarie 2003 pe cauza Clugru v. Publicaia Periodic Flux). Cu cteva ocazii (Jersild v. Danemarca, idem, 35; Thoma v. Luxembourg, hot. 29 martie 2001, 62) CEDO a statuat c sancionarea penal sau obligarea unui jurnalist la plata despgubirilor pentru simplul fapt c a ajutat la rspndirea declaraiilor venite de la un ter, ar mpiedica grav contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes general, i nu trebuie s existe dect dac motive deosebit de impetuoase o cer. Printre motivele deosebit de impetuoase care pot justifica o asemenea limitare ar putea fi refuzul jurnalistului de a-i dezvlui sursele sau subsemnarea la declaraiile terului. Cu alte cuvinte, angajarea responsabilitii mijloacelor de informare n mas i jurnalitilor n toate cazurile nu este perfect compatibil cu jurisprudena CEDO. Judectorii naionali interpreteaz n termeni absolui obligaia de prob a veridicitii informaiei, cu excepiile stabilite de articolului 27 Legea presei. Astfel, jurnalistul este chemat s demonstreze nu doar veridicitatea informaiei rspndite, ci i exactitatea absolut a acestei informaii (a se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 19 octombrie 2003 pe cauza Solomon v. Publicaia Periodic Flux ). O asemenea interpretare strict este puin compatibil cu standardele privind libertatea de exprimare elaborate i dezvoltate de CEDO, conform crora libertatea jurnalistic de asemenea acoper un posibil recurs la un anumit grad de exagerare, sau chiar provocare (Prager and Oberschlick v. Austria, hot. 26 aprilie 1995, 38). ntr-un caz recent (Busuioc v. Moldova, hot. 21 decembrie 2004, 90) Curtea a mai reiterat poziia sa expus anterior ( Thorgeir Thorgeirson v. Islanda, hot. 25 iunie 1992, 63) precum c obligarea unui jurnalist la plata compensaiilor pentru c a rspndit informaii adevrul creia nu a fost stabilit, n circumstanele n care jurnalistul nu a fost de rea credin i acesta a efectuat o cercetarea rezonabil a faptelor relatate, ce vizau pretinsele ilegaliti comise de persoane publice, contravine articolului 10 al Conveniei. Cu alte cuvinte, chiar n cazul rspndirii informaiilor ce nu corespund realitii, obligarea jurnalistului la compensarea prejudiciilor morale sau materiale va fi contrar libertii sale de exprimare garantate de articolul 10 al Conveniei, dac jurnalistul nu a fost de rea credin i a ntreprins o cercetare rezonabil a informaiei redate n materialul su. Adic angajarea responsabilitii jurnalistului ca urmare a interpretrii stricte a

obligaiei prtului de a demonstra veridicitatea informaiei rspndite poate fi contrar articolului 10 al Conveniei. jurnalistul rspunde doar pentru ceea ce a rspndit Uneori reclamanii pretind c imaginea ce se creeaz destinatarului n urma aducerii la cunotin a materialului jurnalistic ce l vizeaz, i afecteaz onoarea, demnitatea i reputaia profesional. n asemenea situaii reclamanii nu contest pasaje concrete din materialul jurnalistic, ci mai degrab modul cum este scris articolul. Precum a subliniat CEDO articolul 10 din Convenie protejeaz nu doar substana ideilor i informaiei exprimate, dar i forma pe care aceasta o ia (Oberschlick v. Austria, hot. 23 mai 1991, 57). n aceast privin CEDO a notat c sancionarea unui jurnalist pentru c n urma articolului scris de el, cititorului i sa creat o imagine negativ despre reclamant, care era persoan public, cnd articolul viza chestiuni de interes public, contravine articolului 10 al Conveniei (Lingens v. Austria, ibidem, 41). Aici CEDO a notat c nu este acceptabil ca sarcina primordial a interpretrii articolului s fie lsat la discreia cititorului. Cu alte cuvinte, la examinarea cauzelor similare judectorul trebuie s ia n considerare, cu precdere, intenia jurnalistului i nu impresia care putea apare la public. n cazul n care judectorul nu va putea gsi intenia jurnalistului de defimare a reclamantului, obligarea jurnalistului la plata despgubirilor ar putea fi contrar articolului 10 al Conveniei. Mai mult, des impresiile aprute constituie judeci de valoare, iar obligaia de a demonstra veridicitatea judecilor de valoare, contravine prin sine libertii de exprimare. Pentru a aplica corect standardele de mai sus, n fiecare caz concret urmeaz a fi discutat chestiunea necesitii limitrii libertii de exprimare ntr-o societate democratic. Rolul presei ntr-o societate democratic Rolul presei; Chestiunile de interes public; persoanele publice Conceptul de rol al presei ntr-o societate democratic este un produs al activitii CEDO i nu al practicii judiciare naionale. CEDO a notat c fr pluralism, toleran i deschidere nu exist o societate democratic, iar rolul presei n aceast societate democratic este unul de cine de paz al democraiei. CEDO a mai notat cu aceiai ocazie c libertatea de exprimare constituie una din fundamentele eseniale ale societii democratice i una din condiiile de baz ale progresului ei i a realizrii fiecrei persoane. Aceasta acoper nu doar informaiile sau ideile favorabile i inofensive, ci i celor ce ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz (Handyside v. Regatul Unit, ibidem, 49; Jersild v. Danemarca, ibidem, 37), iar restriciile discursului politic sau a dezbaterilor pe chestiuni de intere public sunt foarte limitate ( Srek v. Turcia (nr. 1) [GC], hot. 08 iulie 1999, 61). Precum a notat Curtea, presa joac un rol esenial n o societate democratic. Dei ea nu trebuie s treac anumite limite ... obligaiei ei este totui de a rspndi n o msur consistent cu drepturile i obligaiile sale informaii i idei privitor la toate chestiunile de interes public ( De Haes and Gijsels v. Belgia, hot. 24 februarie 1997, 37). Ea nu are doar sarcina de a rspndi asemenea informaii i idei, ci i publicul are dreptul de a le primi.

Or, altfel presa va fi incapabil s-i joace rolul su vital de cine de paz (Thorgeir Thorgeirson v. Islanda, ibidem, 63; Bladet Troms and Stensaas v. Norvegia [GC], hot. 20 mai 1999, 62). Aparent, n Republica Moldova judectorii percep rolul presei ca unul de informare corect a populaiei i nu ca cel de paz al democraiei. n lumina obligaiei foarte stricte de a demonstra veridicitatea informaiei rspndite, informarea corect este perceput ca o informare care nu ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Mai mult, n majoritatea cauzelor de defimare judectorii doar stabilesc dac un pasaj sau altul corespunde realitii. Imediat ce judectorul constat c un pasaj nu corespunde realitii, acesta ordon plata compensaiilor morale i materiale. Spre regret, judectorii nu se expun asupra necesitii plii compensaiilor. Cu alte cuvinte, standardele de mai sus elaborate de CEDO nu sunt luate n considerare. Persoanele publice Conform statisticii, grosul aciunilor de defimare sunt naintate de aa numitele persoane publice, adic persoanele care datorit funciei sau poziiei pe care o ocup n societate, constituie inevitabil subiectul materialelor jurnalistice pe chestiuni de interes public. De obicei acetia sunt politicienii, funcionarii, fie oamenii de afaceri. Precum a notat CEDO un politician are dreptul la protecia reputaiei, chiar atunci cnd el nu acioneaz ca o persoan privat, dar cerinele acestei protecii trebuie s cedeze n faa intereselor unei discuii deschise pe chestiuni politice.(Lingens v. Austria, ibidem, 42; Oberschlick v. Austria, ibidem, 59). Limitele criticii acceptabile sunt mai largi n privina unui politician dect n cazul unei persoane private. Spre deosebire de ultimii, primul inevitabil i cu bun tiin se las deschis unei cercetri mai apropiate a cuvintelor i comportamentului sau de ctre jurnaliti i de publicul larg, i n consecin el trebuie s manifeste un grad sporit de toleran. (Lingens v. Austria, ibidem p. 26, 42; Incal v. Turcia, hot. 09 iunie 1998, 54). Postulatele din paragraful precedent sunt de o distinct importan, mai ales cnd este vorba de compensaiile ce urmeaz a fi pltite, dac se constat c cele rspndite despre persoana public nu corespund realitii. Din paragraful de mai sus se mai poate desprinde c la examinarea cauzelor iniiate de persoanele publice, ce implic i libertatea de exprimare, urmeaz a fi fcut o distincie ntre viaa privat a persoanei publice i comportamentul acestuia n exercitarea atribuiilor sale n calitate de persoan public. Dei nu se poate spune c o persoan public nu are via privat (a se vedea Von Hannover v. Germania, hot. 24 iunie 2004, 61-81), protecia acesteia trebuie s fie foarte limitat cnd este vorba de discuii deschise pe chestiuni politice sau chestiuni de interes public. CEDO, n acelai timp, a sugerat c, n principiu, sancionarea penal sau obligarea la plata compensaiilor pentru critica adus activitii persoanei publice ce nu vizeaz lui privat, sau chiar rspndirea informaiilor ce nu corespund realitii despre acesta, ce se ncadreaz o discuie deschis pe chestiuni de interes public, unde jurnalistul i-a onorat obligaiile impuse de codul deontologic, nu este necesar ntr-o societate democratic ( Fressoz i Roire v. Frana, hot. 21 ianuarie 1999; Busuioc v. Moldova, ibidem, 90).

Spre regret, judectorii naionali nu fac distincie ntre viaa privat i activitatea public a persoanei publice, iar protecia persoanelor publice mpotriva criticii parvenite din pres este deosebit de ridicat. Dei judectorii din Republica Moldova nu respect ntr-u totul standardele de mai sus, ntr-un caz (Stepaniuc v. Jurnal de Chiinu, hot. 03 martie 2004) Curtea Suprem de Justiie a ajuns la concluzia c constatarea c nvinuirile aduse reclamantului n implicarea n aciuni de protecionism nu corespund realitii este suficient pentru compensarea prejudiciilor morale aduse reclamantului. Cuantumul despgubirilor acordate pentru defimare Dac se constat c reclamantului i-au fost cauzate prejudicii materiale prin defimare, la cererea reclamantului, judectorul dispune ncasarea daunei materiale aduse din contul prtului. n eventualitatea n care judectorul gsete c simpla dezminire a informaiilor publicate nu este suficient pentru restabilirea onorii i demnitii, acesta poate dispune i plata compensaiilor morale de ctre prt. Precum a reiterat CEDO, natura i severitatea penalitilor impuse sunt factori ce urmeaz a fi luai n considerare la stabilirea proporionalitii limitrii libertii de exprimare, precum aceasta este definit de articolul 10 al Conveniei (a se vedea ca exemplu, Ceylan v. Turcia [GC], nr. 23556/94, 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, nr. 41205/98, 69, ECHR 2001-I; Lenk v. Slovacia, nr. 35640/97, 63, ECHR 2003-IV). Prin stabilirea daunelor instana nu trebuie s-l pedepseasc pe reclamat ci numai s acorde despgubiri care s compenseze, n modul adecvat, prejudiciul cauzat. Trebuie s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea despgubirilor i gradul n care a fost lezat reputaia profesional (Tolstoy Miloslavsky v Regatul Unit, hot. 13 iulie 1995, 49). CEDO examineaz dac o sanciune sau compensaie este proporional, mai ales, n baza motivrii din actul prin care a fost impus sanciunea sau a fost dispus plata compensaiei. n cazul lipsei unei asemenea motivri, sau dac justificarea este insuficient, Curtea constat violarea Conveniei (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria , hot. 13 noiembrie 2003, 45; Thoma v. Luxemburg, ibidem, 65; Selist v. Finlanda, hot. 16 noiembrie 2004, 70) Dauna material Dauna material care poate fi adus prin defimare poate lua forma prejudiciul real sau a beneficiului ratat. Prejudiciul real, n cazul de fa, reprezint dauna material adus nemijlocit prin defimare. Beneficiul ratat constituie pierderile viitoare care n mod normal urmau s fie obinute dac reclamantul nu ar fi fost defimat (care reprezint dauna adus reputaiei profesionale). Elementul esenial care urmeaz a fi stabilit pentru angajarea responsabilitii materiale a prtului este relaia de proporionalitate dintre dauna material adus i defimarea comis. Legtura cauzat urmeaz a fi demonstrat de ctre reclamant i nu poate fi prezumat. Partea care pierde procesul este obligat s compenseze integral celeilalte pri cheltuielile legate de judecarea pricinii (taxa de stat, cheltuielile legate

de desfurarea procesului (cheltuielile legate de citarea martorilor i efectuarea expertizelor, etc.) i cheltuielile pentru asistena judiciar (onorariile i cheltuielile avocailor)). Compensarea integral a cheltuielilor legate de judecarea pricinii este anormal n cazul n care preteniile din cererea de chemare n judecat sunt ntemeiate doar n parte. n acest caz judectorul urmeaz s dispun ncasarea de la prt a acestor cheltuieli proporional cu preteniile admise. Conform practicii general acceptate n Europa, chiar dac preteniile din cererea de chemare n judecat au fost admise integral, onorariile avocailor nu urmeaz a fi ncasate integral de la prt dect dac acestea au fost angajate, sunt necesare i sunt proporionale n ceea ce privete cuantumul lor (a se vedea ca exemplu Nilsen i Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004). Astfel, n cazul n care judectorul constat c onorariul pltit avocatul, n circumstanele cauzei, este prea mare, judectorul trebuie s dispun ncasarea acestuia de la prt doar n parte. Dei acest lucru este anormal, conform practicii judiciare din Republica Moldova, prii sunt obligai s compenseze integral cheltuielile reclamantului legate de judecarea pricinii, chiar dac aceasta a fost admis doar n parte. Dauna moral Conform Codului Civil al Republicii Moldova (articolul 1422), prejudiciul moral reprezint compensarea pentru suferinele psihice i fizice cauzate unei persoane printr-un delict civil, n cazul nostru prin defimare. Mrimea daunei morale cauzate reclamantului, n cazul defimrii, urmeaz a fi stabilit de ctre instana de judecat, n funcie de caracterul i gravitatea suferinelor fizice i psihice cauzate reclamantului. n acelai timp, mrimea daunei morale trebuie s fie de natur s aduc o satisfacie persoanei vtmate (articolul 1423). Intensitatea suferinelor fizice i psihice urmeaz a fi demonstrat de reclamant. El, de asemenea, urmeaz s justifice i cuantumul daunei morale solicitate. Instana de judecat, la stabilirea cuantumului daunei morale, urmeaz ia n calcul situaia financiar a prtului i realitile din Republica Moldova (a se vedea Busuioc v. Moldova, ibidem, 96) O ntrebare ce inevitabil a aprut dup intrarea n vigoare a Codului Civil al Republicii Moldova a fost dac persoana juridic poate pretinde daune morale? Este normal ca o persoan juridic s nu poat avea onoare i demnitate, i nici suferine fizice i psihice, deoarece acestea pot exista doar la persoanele fizice. ntrebare este dac persoana juridic poate pretinde daune morale pentru lezarea reputaiei profesionale? n mod normal, reputaia profesional la persoanele juridice se materializeaz prin cifra de afaceri i vadul comercial, adic lezarea reputaiei profesionale va duce inevitabil la prejudicii materiale i nu la unele morale. Curtea Suprem de Justiie ns a confirmat ntr-un caz ( Gagauz i Calea Ferat a Moldovei v. redacia ziarului Moldvavskie Vedomosti .a .) c o persoan juridic poate pretinde daune morale pentru defimare. Existena daunei morale sau materiale nu poate fi prezumat. La stabilirea cuantumului daunei judectorul nu trebuie s sancioneze prtul, ci doar s

acorde compensaii reclamantului (Tolstoy Miloslavsky v Regatul Unit, idem, 49). Spre regret judectorii naionali dispun plata unor compensaii morale substaniale, fr a face suficient de clar din ce motiv adjudec compensaii morale att de mari. Mai mult, aparent aceste daune sunt stabilite de judector arbitrar, or reclamanii excepional de rar i justific preteniile de ordin moral. Unii reclamani chiar (ex. Victor Stepaniuc) nici nu apreau n instana de judecat, iar magistratul dispunea ncasarea compensaiei maxime stabilite de lege, fr a se putea expune chiar asupra suferinelor fizice i psihice ale reclamantului. Aceast lacun ar putea duce la o violare a articolului 10 al Conveniei. Accesul la informaiile de interes public Lund n considerare sarcina presei ntr-o societate democratic i sarcina jurnalistului de a demonstra veridicitatea informaiilor rspndite, presa nu i poate realiza sarcina sa principal fr accesul la informaiile de interes public. Bineneles c acest acces nu urmeaz a fi absolut i poate fi limitat din considerente de securitate public fie pentru protecia drepturilor altor persoane. Dei Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea privind accesul la informaie, aceasta nu funcioneaz. Ca urmare, jurnalitii beneficiaz de un acces limitat la informaiile de interes public. Dei n temeiul articolului 10 nu existe obligaia Guvernului de a acorda acces la informaiile de interes public (Gaskin v. Regarul Unit, hot. 07 iulie 1989, 53), lipsirea posibilitii efective de a aduce probe atunci cnd sarcina probaiunii este pus pe seama jurnalistului este contrar libertii de exprimare (a se vedea Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, 45-46, ECHR 2001-II ; Busuioc v. Moldova, ibidem, 88). ntr-un caz (Daac Hermes i Daac-Prom v. redacia ziarului Timpul .a. ) judectorul a refuzat n satisfacerea demersului prilor de a cere unele documente de la reclamant care nu sunt publice i le puteau servi n aprare. Lipsirea efectiv a redaciei ziarului Timpul de posibilitatea de a aduce probe n susinerea poziiei sale pe marginea aciunilor intentate de companiile Daac-Hermes, n lumina refuzului Guvernului de a pune la dispoziia prtului aceste documente, ar putea determina nclcarea articolului 10 al Conveniei. Concluzii - Interpretarea sarcinii probaiunii n dosarele de defimare este una prea rigid, i pune n pericol respectarea libertii de exprimare. Astfel, judectorii naionali nu disting informaiile de judecile de valoare, iar exonerarea de rspundere a organului de informare n mas sau a jurnalistului este prea limitat; - Aparent legislaia civil a Republicii Moldova nu distinge injuria de calomnie, iar conform practicii judiciare constante o persoan nu poate solicita daune morale pentru injurie;

- Rolul presei n Republica Moldova este perceput doar ca unul de informare corect a populaiei, care ns nu trebuie s ocheze, deranjeze sau s provoace; - Aparent compensaiile acordate reclamanilor n cauzele de defimare sunt acordate arbitrar, fr o justificare adecvat; - Magistraii din Republica Moldova nu aplic adecvat standardele elaborate de CEDO n domeniul libertii de exprimare.