LEONTIUC C. ROMNIA (Cererea nr 44302/10) Aceast hotrre a devenit definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 seciunea 2 din Convenie.

Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale. n cazul Leontiuc c. Romnia : Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jnikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos Johannes Silvis, judectori i Santiago Quesada, grefier de secie. Dup ce a deliberat n camera de la 13 noiembrie 2012, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat: PROCEDURA 1. Caz iniiat printr-o cerere (nr. 44302/10) mpotriva Romniei de ctre un cetean al acestui stat, domnul Marius Leontiuc Sebastian (reclamantul), menionat la Curte n data de 26 iulie 2010 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl tefan D. Cristea, avocat din Arad. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, doamna I. Cambrea, Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plns, n special, n condiii necorespunztoare de detenie n nchisoarea Gherla, cauza principal fiind cea a supraaglomerrii predominante acolo. El a criticat, de asemenea, durata deteniei sale. 4. La data de 27 ianuarie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului. Preliminar cererea a fost admis n temeiul din articolul 29 seciunea 1 al Conveniei, Curtea a decis, de asemenea faptul c Marea Camer va decide mpreun cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei. 5. n urma divergenei Corneliu Brsan, judectorul ales n ceea ce privete Romnia (articolul 28), preedinte al consiliului a fost numit doamna Kristina Pardalos ca judector ad-hoc (Articolul 26 sectiunea 4 al Convenie i articolul 29 sectiunea 1). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 1. 16 august 2008, prin ordin al procurorului, reclamantul a fost arestat i reinut n poliie n evidena arestului Cluj-Napoca. El a fost suspectat de conspiratie, frauda, fals i uz de documente false ntr-o tranzacie imobiliar iniiat de el, cu profit , reclamantul avnd funcia de director. Prin urmrirea penal reclamantul a fost acuzat de asociere cu doi reprezentani ai

unei agenii imobiliare de vanzare apartamente prin anteconvenii ntr-o cldire care urmeaz s fie construit n Cluj-Napoca. Potrivit procuraturii, n ciuda refuzului cererii de autorizare a construciei, reclamantul, folosind titluri de arhitect i reprezentant al unui cult protestant, a reuit s pcleasc mai mult de o sut de oameni, prin prezentarea unor documente false . Prejudiciul rezultat s-ar fi ridicat la mai mult de un milion de euro. 2. n aceeai zi, reclamantul a fost adus n faa unui judector al Curii de Apel Cluj-Napoca, care a confirmat reinerea sa timp de douzeci i nou de zile. Judectorul a remarcat existena unor suspiciuni rezonabile c reclamantul a comis infraciunile de care a fost acuzat , pentru care el s-ar confrunta cu o pedeaps riscnd nchisoarea mai mare de patru ani. El arestat fiind, de asemenea, dup depunerea de plngeri penale mpotriva reclamantului, ar fi distrus dovezi i documente care s ateste falsificarea rambursarea sumelor primite nejustificat. Judectorul a fcut, de asemenea, referire asupra presiunilor reclamantului asupra statului, inclusiv violena fizic, faptul c reclamantul pastor ar putea omor unii pgubii. 3. Avnd n vedere aciunile reclamantului i prejudiciul n consecin, judectorul a constatat in extenso c reclamantul a prezentat o ameninare la adresa ordinii publice i a fugit, dei s-a predat singur fr nici o sustragere, existnd, statua judectorul, riscul de comiterea de noi infraciuni. 4. n cursul anchetei de caz la urmrirea penal,Curtea de Apel are oportunitatea de a controla regulat legalitatea pentru meninerea n detenie a reclamantului. Detenia a fost extins prin ordin al unui judector la 9 septembrie, 7 octombrie i noiembrie 2008. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziilor care au fost respinse de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. 5. Judectorul a decis c motivele care au fondat starea de detenie au rmas, subzist i c privarea de libertate a reclamantului a fost necesar pentru investigaii suplimentare, care au necesitat audierea de martori, efectuarea evalurilor i obinerea informaii de la instituiile publice i private. 6. Printr-un act de acuzare, rechizitoriu din data de 3 decembrie 2008, reclamantul i cei doi inculpai au fost trimii n judecat la Curtea de Apel Cluj-Napoca pentru efie de conspiraie, fraud, fals i uz de documente falsificate. 7. n timpul edinei din 9 decembrie 2008, reclamantul a solicitat revocarea arestului sau nlocuirea deteniei sale , procesul fiind unul civil, ntemeiat pe faptul c, dup finalizarea anchetei i trimiterea la Curtea de Apel, nu exist elemente noi i nu a fost nici o justificare pentru detenia sa continu. 8. Curtea de Apel a respins cererea, considernd c motivele care au fondat detenie au rmas i care, n timpul examinrii cauzei de ctre instanele naionale, ar fi fost necesar ca solicitantul ar trebui s rmn n arest.

9. n urma extinderii deteniei, el a fost transferat la Gherla , ntr-o nchisoare de maxim securitate. 10. 20 septembrie 2010, cu ocazia verificrii legalitii arestrii, instana de fond, constatnd c reclamantul a fost deinut timp de peste doi ani i n baza jurisprudenei, Curtea de Apel a dispus eliberarea sa, nsoit de o interdicie de a prsi ara i obligaia de a raporta n mod regulat la poliie. 11. n recursul DNA naintat de procuror, printr-o hotrre din 23 septembrie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a anulat ordinul de eliberare i a dispus arestarea, prelungirea arestului, meninnnd motive stereoptipe cum c au existat dovezi de vinovie i c prejudiciul cauzat a fost fi important. n ceea ce privete durata deteniei efectuate, nalta Curte a considerat c aceasta era justificat de complexitatea cauzei i prin atitudinea sa de a nu recunoate vina, reclamantul a contribuit la meninerea deteniei. 12. ntr-o hotrre din 16 mai 2011, Curtea de Apel Cluj l-a condamnat pe reclamant la zece ani de nchisoare pentru infraciuni de fraud, fals i uz de fals. El a fost, de asemenea, obligat s plteasc reclamanilor mai mult de un milion de euro. Procurorul i inculpaii au declarat recurs. 13. ntr-o hotrre din 7 martie 2012, nalta Curte a admis recursurile, a casat hotrrea din 16 mai 2011 i a trimis cauza la Curtea de Apel pentru o rejudecare total a fondului cauzei. De asemenea, a dispus detenia reclamantului n continuare. 14. La 26 aprilie 2012, Curtea de Apel a dispus eliberarea reclamantului, nsoit de o interdicie de a prsi ara n cursul procedurii. Decizia a devenit definitiv i reclamantul a fost eliberat 04 mai 2012 atunci cnd nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul DNA. II. CONDIIILE DE DETENIE N NCHISOAREA GHERLA 15. Reclamantul a fost nchis n Gherla de la 9 decembrie 2008 i pn n 04 mai 2012, cu excepia unor perioade scurte de spitalizare n spitale i n nchisori Jilava, Poarta Alba (de la 13nousprezece ianuarie 2009 ) i transferuri n nchisori i Rahova i Timioara n sensul anchetei (3 pn la 12 martie 2009, 2-9 februarie 2010, 18-28 iunie 2010, treisprezece au 19 august 2010, 22 30 septembrie 2010, 4-10 februarie 2011 i 21 24), februarie 2011. 16. Potrivit informaiilor furnizate de Guvern i care nu au fost contestate de reclamant, acesta a fost ncarcerat n timpul deteniei sale n nchisoarea Gherla, ncarcerat succesiv n zece celule variind n mrime de la 2 mp la 48.40 mp 14mp, pn la un numr de nou-treizeci de paturi. III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 17. Reclamantul susine c condiiile de detenie n nchisoarea Gherla, inclusiv supraaglomerarea, au constituit tratament inuman sau degradant. El s-a plns de o violare a articolului

3 din Convenie, care prevede: Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante. 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Guvernul a pledat nerespectarea n termen de ase luni de la neepuizarea cilor de recurs interne. 20. Guvernul a susinut c, n cazul n care nici un remediu a fost disponibil, solicitantul trebuie s se aplice Curii n termen de ase luni de la data de pretinsa nclcare sau de la data la care s-a ncheiat. 21. Se consider c o parte din plngere referitoare la detenie n aceast nchisoare nainte de 12 ianuarie 2009 i de douzeci i trei ianuarie-dou martie 2009 este mai trziu ca timp sau tardiv. 22. Reclamantul nu a prezentat observaii asupra acestui punct. 23. Curtea observ c, n acest caz, reclamantul s-a plns de supraaglomerare n nchisoarea Gherla n celule. El a menionat c a fost reinut n celule diferite de la 9 decembrie 2008 i pn n 04 mai 2012, cu excepia transferurilor scurte n scopul anchetei n spitale penitenciare sau alte instituii. 24. n acest caz, avnd n vedere durata scurt a transferului solicitantului i c acesta s-a ntors de fiecare dat la nchisoarea Gherla, Curtea consider c prin transferurile de mai sus nu s-a fcut o modificare semnificativ a condiiilor de detenie. De asemenea, Curtea constat o situaie continu. 25. n consecin, Curtea respinge excepia de nerespectare n termen de ase luni de ctre Guvern. 26. Curtea reamintete c a statuat deja, n cazurile care implic o plngere similar mpotriva Romnia i este c aciunea indicat de Guvern nu a fost o cale de atac efectiv ci doar o siml formalitate (Petrea v. Romnia, nr 4792 /. 03, 37, 29 aprilie 2008, C Maciuca Romnia, nr 25763/03,. 19, 26 mai 2009, i Branduse, 40). 27. Argumentele Guvernului nu pot n acest caz s conduc la o concluzie diferit (Marian Stoicescu c.. Romnia, nr 12934/02, 19, 16 iulie 2009). 28. n consecin, Curtea respinge excepia de neepuizarea cilor de recurs interne invocate de Guvern. 29. n plus, Curtea constat c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. Se constat n continuare c nu este inadmisibil din nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, recursul trebuie declarat admisibil. 30. Reclamantul susine c supraaglomerarea din nchisoarea Gherla a constituit un tratament inuman i degradant.

31. Guvernul a considerat c situaia reclamantului este una specific i nu a atins nivelul minim de severitate pentru a fi considerat ca un tratament contrar articolului 3 al Conveniei. 32. n aceast privin, se afirm c celulele s-au bucurat de ap curent, toalete curate i mobilier separate i ventilaie natural adecvat. El a adugat c reclamantul a avut acces la duuri i a avut un volum de 6 m3 de aer. 33. Curtea constat c privarea de libertate pentru un deinut implic, de obicei unele dezavantaje. Cu toate acestea, ncarcerarea nu pierde beneficiul drepturilor deinuilor garantate de Convenie. 34. n ceea ce privete condiiile de detenie, Curtea reamintete c, atunci cnd supraaglomerarea a ajuns la un anumit nivel, lipsa de spaiu ntr-o nchisoare poate fi un element central ca s ia n considerare n evaluarea conformitii , Situaia n seciunea 3 (a se vedea n acest sens, Ciuc v. Romnia, nr 34485 /. 09, 41, 5 iunie 2012, i Pavalache c. Romnia, nr 38746 /. 03, 94, 18 octombrie 2011). 35. Aplicand aceste principii n prezenta cauz, Curtea va examina un factor care este esenial n acest caz, i anume spaiul personal acordat reclamantului n nchisoarea Gherla, unde, cu excepia unor perioade scurte, a fost reinut la 9 decembrie 2008 pn la 4 mai 2012. 36. Curtea concluzioneaz c reclamantul a trit timp de mai mult de trei ani de nchisoarea Gherla ntr-o promiscuitate absolut i el a avut un spatiu foarte mic individual. Ea consider c, pentru a avea un volum de 6 m3 de aer, nu se schimb aceast concluzie, deoarece standardul recomandat de CPT i garantat la nivel naional n ceea ce privete spaiul de via n penitenciare este de cel puin 4 m. Spaiul individual (a se vedea punctul 31 de mai sus). 59. Curtea a constatat o nclcare a articolului 3 din cauza condiiilor necorespunztoare de detenie n nchisoarea Gherla (Porumb c. Romnia, nr. 19832/04, 07 decembrie 2010). 37. Dup examinarea tuturor probelor prezentate, Curtea constat c, n acest caz, statul, prin organele sale specializate, nu a depus toate eforturile pentru a se asigura c sunt ndeplinite condiiile de detenie ale reclamantului i c sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, precum i modalitile de punere n aplicare a msurilor ca s nu-l supun la tulburri sau greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent a deteniei. 38. Pentru Curte, condiiile de detenie , experimentate de ctre reclamant au depit mult pragul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenie. 39. n consecin, a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie. IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 sectiunea 3 DIN CONVENIE 40. Bazndu-se pe articolul 5 sectiunea 3 al Conveniei, reclamantul s-a plns de durata deteniei sale i lipsa de justificare pentru meninerea acestei msuri. Dispoziile invocate prevd n partea

relevant c: Orice persoan arestat sau deinut, n conformitate cu paragraful 1 c) din prezentul articol () are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s apar pentru audiere. 41. Curtea noteaz c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. Se constat n continuare c nu este inadmisibil nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, recursul trebuie declarat admisibil. 42. Reclamantul susine c durata deteniei sale n arest preventiv a fost excesiv i nu a fost justificat de motive pertinente. 43. Guvernul a respins acest argument i a constatat c durata deteniei n cauz nu era nerezonabil. 44. El susine c acest caz este complex, care este evideniat de tipul i severitatea acuzaiilor mpotriva reclamantului, amploarea investigaiei, greutatea prejudiciului i multe plngeri. n plus, instanele naionale au justificat prelungirea msurii de motive relevante i suficiente, inclusiv, n special, riscul de obstrucionarea anchetei i depunerea de plngeri noi. 45. n consecin, detenia a durat doi ani i unsprezece luni. Curtea consider c aceast perioad este suficient de lung pentru a constitui o problem n ceea ce privete articolul 5 3 din Convenie. 46. n continuare, Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei deteniei nu se preteaz la o evaluare abstract (c Patsuria. Georgia, nr 30779/04, 62, 6 noiembrie 2007) i ar trebui s fie luat n considerare n fiecare caz n parte, innd seama de condiiile concrete. Continuarea deteniei este justificat, prin urmare, ntr-un caz dat numai n situaiaa n care exist indicaii specifice de o cerin real de interes public, care, fr a aduce atingere prezumiei de nevinovie, depesc statutul de respect pentru libertatea individual (Smirnova c.. Rusia nostru 46133/99 i 48183/99, 61, CEDO 2003-IX). 47. Curtea recunoate c, prin gravitatea lor i reacia publicului la realizarea lor, a fost acuzat de infraciunile de care reclamantul ar putea genera tensiuni sociale pentru a justifica detenia preventiv pentru a asigura buna funcionare a investigaiei. De asemenea, recunoate c riscul de manipulare cu dovezi i descoperirea de noi fapte ar putea justifica, cel puin pentru un timp, privarea de libertate. 48. Cu toate acestea, Curtea amintete c un astfel de pericol descrete n mod necesar cu timpul, autoritile judiciare trebuie s prezinte, prin urmare, motivaii mai specifice pentru a justifica detenia continu a motivelor (IA c Frana, 23 septembrie 1998, 104. 105, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII). 49. n acest caz, Curtea noteaz c instanele nu au oferit nicio explicaie pentru, trecerea

timpului, cum eliberarea reclamantului ar putea avea un impact negativ asupra societii sau s mpiedice investigaie. 50. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru a justifica necesitatea de a pstra n custodie reclamantului nonviolent, de aproape trei ani. 51. Rezult c a existat o nclcare a articolului 5 seciunea 3 din Convenie. PENALITI 52. Curtea consider c este oportun s se bazeze pe rata dobnzilor de ntrziere la rata dobnzii de rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE 1. Declar cererea admisibil cu privire la preteniile formulate n temeiul articolelor 3 i 5 3 din Convenie, i inadmisibil pentru restul; 2. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie; 3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie; 4.Dispune a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care urmeaz s fie convertite n moneda statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data plii: i. 9 500 EUR (nou mii cinci sute euro), plus orice tax care poate fi perceput de impozitare pentru prejudiciul moral ii. 140 EUR (140 de euro), plus orice tax care poate fi perceput de impozitare de ctre solicitant pentru costuri i cheltuieli; b) c de la expirarea perioadei dispus i pn la plata, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare, plus trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru restul. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 decembrie 2012, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte