Sunteți pe pagina 1din 8

Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre nr. 4/2005


din 28/04/2005 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1049 din 25/11/2005

definitiv la 28 iulie 2005, n Cauza Albina mpotriva Romniei

(Cererea nr. 57.808/00) n cauza Albina mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnul B.M. Zupancic, preedinte, domnii L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 31 martie 2005, pronun hotrrea urmtoare: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.808/00, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna Roxana Rizoiu. 3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 alin. 1 din Convenie, de caracterul inechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, ncheiat prin Hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999. Pe de alt parte, reclamantul consider c modul de finalizare al acestei proceduri reprezint o nclcare a dreptului privind respectarea bunurilor sale, n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [conform art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acestei secii camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. (1) din Regulament. 5. Prin Decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la temeinicia cauzei [conform art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare dintre pri a prezentat comentarii cu privire la observaiile celeilalte. 7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat Seciei a III-a a Curii, reorganizat astfel [art. 52 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n Bucureti. 1. Aciunea n despgubire, formulat n baza Legii nr. 112/1995 9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (Comisia) despgubiri pentru un imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, care aparinuse prinilor si, el fiind singurul lor motenitor. 10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o parte a imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri ptrai i pentru construcia de pe acest teren. Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai i din construcia de pe acest teren, Comisia a hotrt c acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz, c respectivul imobil era un local comercial, msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost

acesta completat i modificat prin art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s introduc o aciune n revendicare n baza dreptului comun. 11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost contestat de reclamant, devenind astfel definitiv. 2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din imobil cu destinaie comercial 12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare, la Judectoria Brila, mpotriva Consiliului local, a Direciei de administrare a pieelor i trgurilor, precum i a Direciei serviciilor publice Brila, avnd drept obiect partea din imobil pentru care comisia respinsese cererea sa de despgubiri. Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese naionalizat n mod ilegal, avnd n vedere c era spaiu cu destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult, tatl i mama erau exclui de la aplicarea acestei msuri, fiind funcionar, respectiv casnic. Reclamantul i ntemeia aciunea pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, modificat i completat de art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997. 13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana a constatat mai nti c reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai imobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu comercial la momentul naionalizrii, aa cum reieea dintr-un act dotal transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila, cu ocazia cstoriei prinilor si. Instana a mai constatat c prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia apreciase c msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri din imobil, avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data naionalizrii. n sfrit, instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicate de reclamant era nelegal, avnd n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatl reclamantului era la acel moment funcionar, calitatea care l excepta de la orice msur de naionalizare, conform art. 2 din Decretul nr. 92/1950. 14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine. 15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciunea reclamantului, pe motivul c ansamblul imobilului al crui motenitor era - i nu doar o parte din imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de prob de ctre comisie i de ctre judectorie - a fost legal naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea din imobil revendicat. Cu privire la acest aspect, tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia comisiei, prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul imobil. 16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus recurs mpotriva acestei soluii. Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil revendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, Legea nr. 112/1995 nepermind dect proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite restituirea n natur sau acordarea unei despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n vedere c la acel moment spaiul avea destinaie comercial. Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nu a dispus ca reclamantul s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n procedura n fond. 17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai nti soluiile adoptate n spe de ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre acestea. Instana a respins recursul formulat de ctre Direcia de administrare a pieelor i trgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere c aceast prob fusese administrat la cererea sa. 18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca fiind vdit nentemeiat, fr a rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16). 19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs ordinare. 3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie comercial, formulat n baza Legii nr. 10/2001 20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamantul a transmis Consiliului Local Brila o cerere de restituire n natur a prii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de despgubiri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de 346,70 metri ptrai i pentru construcia aflat pe acest teren (paragraful 10). 21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002, completat la 31 mai 2002, primarul oraului Brila a admis parial cererea i a dispus restituirea n natur a terenurilor i a construciilor aflate pe acest teren, bunuri care erau deinute de ctre primrie. Reclamantul a intrat n posesia unei pri din aceste bunuri la 22 iulie 2002.

22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai i o construcie servind drept depozit, care fuseser deinute de ctre Societatea Comercial M., nu i fuseser restituite. Conform precizrilor sale, aceste bunuri reprezentau n jur de 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 acordarea unei indemnizaii. 4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din imobil, formulat mpotriva Societii Comerciale M. 23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa Judectoriei Brila o aciune mpotriva Societii Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri ptrai i depozitul aflat pe acest teren, deinute de aceast societate (paragraful 22). La o dat neprecizat, Societatea Comercial M. a solicitat introducerea n cauz a Ministerului Finanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde despgubiri n cazul n care aciunea reclamantului ar fi fost admis. Societatea a susinut n instan c obinuse imobilul litigios printr-un proces de privatizare a fostelor societi de stat, reorganizate n regii autonome i n societi comerciale, n virtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c statul - care n schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i imobilul revendicat de ctre reclamant - era inut s o despgubeasc n caz de eviciune. 24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase edine, n 2002, 2003 i 2004. La 19 februarie 2004, aceasta i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Din elementele de care dispune Curtea rezult c aceast procedur este n continuare pe rolul tribunalului. II. Dreptul intern aplicabil Dispoziiile de drept intern aplicabil sunt urmtoarele: 1. Decretul privind naionalizarea nr. 92/1950 ARTICOLUL II "Imobilele muncitorilor, ale funcionarilor, ale micilor meteugari, ale intelectualilor i ale pensionarilor nu sunt obiectul prezentului decret i nu vor fi naionalizate". 2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a imobilelor cu destinaia de locuin, trecute n proprietatea statului (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995). ARTICOLUL 1 "Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege." 3. Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 23 ianuarie 1996) ARTICOLUL 1 "(1) Beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 numai fotii proprietari, persoane fizice, ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, (...), precum i motenitorii acestora (...). (2) Imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuine n proprietatea statului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv, cum ar fi: Decretul nr. 92/1950 (...)." 4. Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 4 februarie 1997) ARTICOLUL 3 Articolul 1 se completeaz cu alineatele (4), (5) i (6) cu urmtorul cuprins: "(4) Locuinele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale n vigoare la data respectiv sau care au intrat n posesia acestuia n condiiile inexistenei unei reglementri legale care s reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995.

(5) Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995 i pentru care nu exist titlu valabil constituit n favoarea statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe cale judectoreasc, potrivit dreptului comun." 5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv de ctre stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ARTICOLUL 1 "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite se restituie, de regul n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu acordul persoanei ndreptite, n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti." N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prin Hotrrea Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil, astfel cum cere art. 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelor judectoreti interne n procedura de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor dreptului intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac exigenele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n considerare ansamblul procedurii i c aceast dispoziie nu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un rspuns detaliat fiecrui argument invocat de ctre pri (Hotrrea Ruiz Torija i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p. 12, paragraful 29 i paginile 29-30, precum i Hotrrea Higgins i alii mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz faptul c Hotrrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c cererea acestuia a fost examinat ntr-un mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente. 28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele pentru care Curtea de apel a respins recursul reclamantului se regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat, examinat n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul a intrat n posesia bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor judectoreti interne cu privire la continuarea procedurii administrative de restituire. 29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de Guvern. Reclamantul susine c instanele care au examinat cererea n apel i n recurs - formulate mpotriva hotrrii primei instane -, prin care obinuse ctig de cauz, nu au luat n considerare mijloacele de prob prin care se stabilise c imobilul revendicat fusese naionalizat ilegal. Reclamantul subliniaz c motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, aa cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente. Reclamantul mai arat c, n ciuda procedurii administrative iniiate n urma Hotrrii definitive din 8 septembrie 1999, nu a intrat nc n posesia ntregului su bun. 30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenie, include printre altele dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Hotrrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt n mod real "ascultate", adic n mod corect examinate de ctre instana sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales n sarcina "instanei" obligaia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena [Hotrrea Perez mpotriva Franei (GC), Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, i Hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].

31. n spe, Curtea observ c n apel Tribunalul Brila a respins aciunea reclamantului, motivnd c ntregul imobil pe care l motenise intrase n mod legal n patrimoniul statului, fr ns s analizeze, spre deosebire de judectorie, probele depuse la dosar de ctre reclamant sau s resping motivat, dac era cazul, pe cele pe care le-ar fi apreciat drept nepertinente. 32. Este evident c n general nu este n sarcina Curii s se pronune asupra erorilor de fapt sau de drept care ar fi fost comise de ctre o instan intern [a se vedea printre altele Hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I], interpretarea legislaiei revenind n primul rnd autoritilor interne, mai ales instanelor judectoreti (Hotrrea Perez, precitat, paragraful 82; Hotrrea Coeme i alii mpotriva Belgiei, cererile nr. 32.492/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 i nr. 33.210/96, paragraful 115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa, cel mai frapant este faptul c n apel Tribunalul Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia Comisiei, prin care aceasta refuzase s i acorde despgubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiu cu destinaie comercial, aa cum reieea din raportul de expertiz tehnic al Comisiei, orice solicitare de despgubiri prezentat de o persoan interesat pare sortit de la nceput eecului, avnd n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege privesc exclusiv imobile cu destinaia de locuin ieite legal din patrimoniul unei persoane (paragraful 25). 33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici un fel argumentelor reclamantului n recurs, n care acesta fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i deci la imposibilitatea de a beneficia de o reparaie pecuniar n baza Legii nr. 112/1995. Dac ntr-adevr obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanelor naionale de a-i motiva deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrrea Perez, precitat, paragraful 81; Hotrrea Van der Hurk, precitat, p. 20, paragraful 61; Hotrrea Ruiz Torija, precitat, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke i Lenoble mpotriva Franei, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c, n spe, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant mpotriva hotrrii pronunate n apel, fr s precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv i irevocabil. 34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care iau fost supuse, i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Hotrrea Helle mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2.930, paragraful 60). n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - a reamintit hotrrile adoptate n spe de ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea s-au ntemeiat nu putea s o scuteasc de obligaia de a examina problemele ridicate n recurs de ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instanele inferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea de Apel Galai ajunseser la concluzii radical diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat s hotrasc n ultim instan i s pronune o hotrre definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curtea nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele pentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se regseau n Hotrrea din 8 septembrie 1999, analizat n ansamblul su (paragraful 28). n orice caz, trebuie subliniat c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - nu numai c a omis s rspund argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit motivele prezentate de ctre instanele inferioare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful 56). Nimic din hotrrea curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i-ar fi nsuit n mod real motivele pe care instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast motivare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful 59). 35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor date de ctre instanele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz recomandrilor Tribunalului Brila reluate de ctre Curtea de Apel Galai - cu privire la modul de contestare a deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c reclamantul a recurs la o nou procedur administrativ, instituit prin Legea nr. 10/2001. 36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit s susin c hotrrea Curii de Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n procedura de revendicare finalizat prin aceast hotrre, nu a fost examinat n mod echitabil. 37. n concluzie, art. 6.1 din Convenie a fost nclcat. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie

38. Reclamantul susine c modul de soluionare a aciunii sale n revendicare prin Hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999 reprezint o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 39. Guvernul consider c viciul de procedur invocat de ctre reclamant, mai precis absena motivrii hotrrii Curii de Apel Galai, nu reprezint n sine o atingere a dreptului su de proprietate i c, n general, nu a existat o ingerin n dreptul su privind respectarea bunurilor, instanele care au hotrt asupra apelului i a recursului mpotriva Hotrrii din 24 februarie 1999 - prin care i se admisese aciunea n revendicare - nefcnd altceva dect s interpreteze dreptul intern. 40. Reclamantul contest argumentele prezentate de Guvern. Acesta susine c msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ieiser n mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplica prii din imobil cu destinaie comercial, obiectul aciunii sale n revendicare imobiliar. Reclamantul susine c astfel nu trebuie s i se reproeze, aa cum a fcut Tribunalul Brila, c nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea lui de acordare de despgubiri. 41. n observaiile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat la care Camera a declarat cererea admisibil) Guvernul a accentuat schimbrile n situaia de fapt, survenite n ceea ce privete aciunea formulat de reclamant n baza Legii nr. 10/2001, i arat c doar partea din imobil nerestituit nc, obiectul unui litigiu nc pendinte n faa instanelor interne (paragrafele 22-24 anterioare), continu s reprezinte obiectul captului de cerere ntemeiat pe art. 1 anterior menionat. Guvernul menioneaz c naionalizarea bunului litigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data ratificrii de ctre Romnia a Conveniei i c, n consecin, reclamantul nu are un bun actual i nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei constante a Curii [a se vedea printre altele cauzele Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 39.794/98, paragraful 69, CEDH 2002VII, i Malhous mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 33.071/96, CEDH 2000-XII]. Cu titlu subsidiar, Guvernul afirm c rspunderea sa nu poate fi angajat n baza art. 1 anterior menionat, avnd n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit de ctre reclamant este deinut de ctre Societatea Comercial M. 42. Curtea consider c aspectele prezentate de Guvern n observaiile sale complementare in mai mult de o excepie preliminar privind incompatibilitatea ratione materiae i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Fiind formulat pentru prima oar dup decizia de admisibilitate a acestei cauze, o asemenea excepie trebuie respins (a se vedea printre altele Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996-V, paginile 1.755-1.756, paragraful 19). 43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de concluziile sale din paragrafele 36 i 37 anterior menionate, nu este necesar s analizeze i fondul acestui capt de cerere [a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotriva Romniei, Cererea nr. 41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotriva Italiei (GC), Cererea nr. 33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, Hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23, Eglise catholique de La Canee mpotriva Greciei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea 1997VIII, p. 2.862, paragraful 50]. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 44. Conform art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu material i moral 45. Reclamantul solicit 53.720 dolari americani (USD), sum care corespunde chiriilor pe care ar fi putut s le ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercial ntre momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai i data la care i s-a restituit o parte a bunului n cauz, n baza Legii nr. 10/2001. Solicit de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc recuperat (paragraful 22), precum i plata chiriilor pe care le-ar fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunul ncepnd cu data la care aciunea sa n revendicare imobiliar a fost respins de ctre instanele naionale.

De asemenea, solicit 8.000 euro (EUR), cu titlu de despgubiri morale pentru neplcerile i frustrrile cauzate de ctre instanele interne care au examinat aciunea sa n revendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces echitabil i la respectarea bunurilor sale. 46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i se acorde nici o sum cu titlu de despgubiri materiale, avnd n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de alt parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi private este pe rolul instanelor interne, care trebuie s determine cine este titularul dreptului de proprietate asupra prii din bunul litigios a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24). Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma solicitat de reclamant este exagerat, mai ales avnd n vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul su de proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul su de vedere, o eventual constatare a nclcrii art. 6.1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic, cu privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constatat o nclcare a Conveniei. Exercitndui aceast competen, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere, adjectivul "echitabil" i fragmentul de fraz "dac este cazul" dovedind acest aspect. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004]. 48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (Cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-IV]. 49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri. Curtea nu poate n nici un caz s speculeze asupra modului n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar i nici asupra finalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n cadrul cruia reclamantul solicit recunoaterea calitii de proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fost nc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind nerezonabil s susin c, avnd n vedere absena echitii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prin Hotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei anse reale [Cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei (GC), Cererea nr. 25.444/94, paragraful 80, CEDH 1999-II, i Crian mpotriva Romniei, nr. 42.930/98, paragraful 36, 27 mai 2003]. Pronunndu-se n echitate, aa cum se prevede n art. 41, Curtea acord reclamantului suma global de 5.000 euro pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecat 50. Reclamantul solicit plata a 477,65 euro, sum care i-a fost necesar pentru a preveni i pentru a repara pretinsele nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decont amnunit i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz aceast sum astfel: a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului; b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autoritilor administrative i a Societii Comerciale M. cu privire la restituirea imobilului su; c) 392,82 euro cu titlu de onorariu al avocailor care l-au reprezentat n faa instanelor interne; d) 24,51 euro pentru cheltuieli legate de corespondena sa cu Curtea; e) 2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Curii. 51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli. 52. Curtea observ c aceste cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare. Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurisprudena sa, Curtea consider ca fiind rezonabil s-i acorde reclamantului n ntregime suma solicitat, mai precis 477,65 euro. C. Majorri de ntrziere 53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. hotrte c nu este cazul s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul 1; 3. hotrte c: a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material i moral, i 477,65 euro (patru sute aptezeci i apte euro i aizeci i cinci de ceni), cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei reparaii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 28 aprilie 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.
Bostjan M. Zupancic, preedinte Vincent Berger, grefier