Sunteți pe pagina 1din 14

Teoria marxist a claselor: o reconstrucie "austriac"

Hans-Hermann Hoppe english Traducere de Dan Cristian Comnescu * Planul acestui articol este urmtorul: mai nti, voi prezenta o serie de teze care constituie nucleul dur al teoriei marxiste a istoriei. Afirm c fiecare dintre ele este esenialmente corect. Apoi, voi arta cum deriv marxismul aceste teze adevrate pornind de la un punct de plecare greit. n fine, mi propun s demonstrez c libertarianismul austriac, n tradiia Mises-Rothbard, poate oferi o expilcaie corect, dar categoric diferit, a validitii lor. S ncepem cu nucleul dur al sistemului de credine marxist: [1] (1) "Istoria omenirii este istoria luptelor de clas." [2] Este istoria luptelor dintre o clas stpnitoare, relativ puin numeroas i clasa mai numeroas a celor exploatai. Forma primar de exploatare este economic: Clasa exploatatoare expropriaz parte din producia celor exploatai, sau, n termeni marxiti, "i nsuete plus-produsul social" i-l utilizeaz pentru a-i satisface propriile nevoi de consum. (2) Clasa stpnitoare este unificat de interesul ei comun pentru meninerea poziiei exploatatoare pe care o ocup i pentru maximizarea plus-produsului care-i revine din exploatare. Ea nu abandoneaz niciodat deliberat puterea sau venitul rezultate din exploatare. Din contra, orice pierderi de putere sau venit trebuie s-i fie impuse prin lupte, al cror rezultat depinde, n ultim instan, de contiina de clas a celor exploatai, i.e., de msura n care exploataii sunt sau nu contieni de propriul lor statut i se aliaz sau nu cu ali membrii ai clasei din care fac parte, n opoziie comun fa de exploatare. (3) Dominaia de clas se manifest, n primul rnd, prin aranjamente specifice privitoare la acordarea drepturilor de proprietate, sau, n termeni marxiti, prin "relaii de producie" specifice. n scopul de a proteja aceste aranjamente sau relaii de producie, clasa stpnitoare formeaz i controleaz statul, ca aparat de constrngere i coerciie. Statul protejaz i stimuleaz reproducerea unei anumite structuri de clas, prin administrarea unei "justiii de clas" i prin acordarea de asisten activitii de producere i ntreinere a unei suprastructuri ideologice, menite s legitimeze domnia intereselor de clas (class rule). (4) Din punct de vedere intern, procesul competitiv, n cadrul clasei dominante, genereaz o tendin de concentrare i centralizare crescnd. Un sistem multipolar de exploatare este nlocuit, treptat, de unul oligarhic i monopolist. Tot mai puine centre de exploatare rmn active, iar cele care rmn sunt tot mai integrate ntr-o ordine ierarhic. Iar din punct de vedere extern, i.e. internaional, acest proces intern de centralizare (tot mai intens pe msur ce avanseaz) duce la rzboaie imperialiste interstatale i la expansiunea teritorial a stpnirii exploatatoare. (5) n fine, atunci cnd centralizarea i expansiunea stpnirii exploatatoare se apropie treptat de limita ultim a dominaiei mondiale, dominaia de clas devine, treptat, incompatibil cu dezvoltarea i ameliorarea n continuare a "forelor de producie". Stagnarea economic i crizele devin tot mai caracteristice i se creaz "condiiile obiective" pentru apariia unei contiine de clas revoluionare a celor exploatai. Situaia devine propice pentru instituirea unei societi fr clase, pentru "dispariia statului", "nlocuirea guvernrii omului de ctre om prin administrarea lucrurilor" [3] i, ca rezultat al acestora, pentru o prosperitate economic nemaiauzit.

Toate acestea pot fi justificate n mod ireproabil, dup cum voi arta. Din nefericire ns, marxismul, care le admite pe toate, a contribuit mai mult dect oricare alt sistem ideologic la discreditarea lor, derivndu-le dintr-o teorie a exploatrii de o absurditate flagrant. n ce const teoria marxist a exploatrii? Dup Marx, sistemele sociale precapitaliste, ca sclavagismul i feudalismul, sunt caracterizate prin exploatare. Pn aici, nimic de obiectat. ntradevr, n ultim instan sclavul nu este un muncitor liber i nu se poate spune despre el c are de ctigat de pe urma faptului c este sclav. Mai curnd, sclav fiind, el i vede utilitatea diminuat pe seama unei creteri a avuiei apropriate de stpnul de sclavi. Interesele sclavului i cele ale stpnului de sclavi sunt, ntr-adevr, antagoniste. Acelai lucru se poate spune i despre interesele seniorului feudal: el extrage o rent de la ranul care muncete un pmnt care, potrivit principiului de "homesteading" <conform cruia "aproprierea originar" const n "amestecarea muncii cu pmntul" (Locke) sau, mai general, n "stabilirea unei legturi obiective, intersubiectiv recognoscibile, ntre sine i resursa fizic apropriat, nainte ca altcineva s fi fcut acest lucru" (Hoppe)>, i aparine lui nsui (i.e. ranului). Ctigurile seniorului sunt pierderile ranului. Mai mult, faptul c att sclavia ct i feudalismul obstrucioneaz, ntradevr, dezvoltarea forelor de producie este, de asemenea, indiscutabil. Nici sclavul, nici iobagul nu vor fi att de productivi cum ar fi n absena sclaviei sau a iobgiei. Dar ideea autentic marxist este c n esen nimic nu se schimb cu privire la exploatare nici n regim capitalist, i.e., dac sclavul devine muncitor liber, sau dac ranul decide s lucreze pmntul apropriat prin "homesteading" de un altul, pltind o rent n schimbul permisiunii de a face aceasta. Desigur, Marx, n faimosul capitol 24 din primul volum al Capitalului, intitulat "Aa numita acumulare primitiv", ofer o perspectiv istoric asupra apariiei capitalismului, care subliniaz faptul c mare -- dac nu chiar cea mai mare -- parte din proprietatea capitalist iniial a rezultat din jaf, mprejmuire i cucerire. Similar, n capitolul 25, despre "Teoria modern a colonialismului", este puternic reliefat rolul forei i al violenei n exportarea capitalismului n ceea ce am numi noi azi Lumea a treia. Putem admite c toate acestea sunt, n general, corecte i c, n msura n care sunt, nu se poate ridica nici o obiecie n calea aprecierii unui asemenea capitalism drept exploatator. ns nu trebuie s scpm din vedere faptul c Marx recurge aici la un truc. Angajndu-se n investigaii istorice, menite s strneasc indignarea cititorului fa de brutalitile subiacente formrii multor averi capitaliste, el ocolete, de fapt, problema pe care pretinde c o elucideaz. El abate atenia de la faptul c teza lui este, n fond, una cu totul diferit: anume c i n cazul n care n-am avea dect capitalism aa-zicnd "curat", i.e., unul n care aproprierea iniial a capitalului n-ar rezulta dect din "homesteading", munc i economii, capitalistul care ar angaja mn de lucru, pentru a o utiliza n combinaie cu capitalul su, nc ar fi angrenat n exploatare. ntr-adevr, Marx considera dovada acestei teze ca pe cea mai important contribuie a sa la analiza economic. Care este, aadar, demonstraia furnizat de el pentru a stabili caracterul exploatator al capitalismului curat? Ea const din observaia c preurile factorilor de producie, n particular salariile pltite de ctre capitalist muncitorilor, nu epuizeaz preurile de vnzare ale produselor finale. Muncitorul, de pild, primete un salariu care reprezint bunuri de consum ce pot fi produse n trei zile, dar el muncete efectiv cinci zile pentru acest salariu, producnd bunuri de consum al cror volum depete remuneraia pe care a primit-o. Produsul celor dou zile suplimentare, "plusvaloarea" din terminologia marxist, este apropriat de capitalist. De aceea, conchide Marx, exist exploatare. [4] Ce este greit n aceast analiz? [5] Rspunsul devine evident ndat ce ntrebm cum este cu putin ca muncitorul s consimt unui astfel de trg? El consimte deoarece salariul su

reprezint bunuri prezente -- n vreme ce prestaiile sale n munc reprezint bunuri viitoare -- i el prefer bunurile prezente celor viitoare. La urma urmelor, nimic nu-l mpiedic s se hotrasc s nu-i mai vnd prestaiile capitalistului i s culeag el nsui "ntreaga valoare" a produsului su. Dar aceasta ar nsemna, desigur, c ar avea mai mult de ateptat pn cnd s dispun de vreun bun de consum. Vnzndu-i prestaiile-munc el demonstreaz c prefer o cantitate mai mic de bunuri de consum acum, dect una posibil mai mare, cndva n viitor. Pe de alt parte, ce-l determin pe capitalist s cad la nelegere cu muncitorul? De ce ar dori el s-i furnizeze muncitorului bunuri prezente (bani) n schimbul unor servicii care vor rodi abia mai trziu? Evident, el n-ar dori s se despart, de pild, de $100 acum, pentru a primi ndrt, peste un an, aceeai sum. n cazul acesta, de ce s nu pstreze banii vreme de un an, beneficiind astfel de avantajul suplimentar de a dispune efectiv de ei, pe toat aceast durat? Altminteri, el trebuie s anticipeze c va primi mai mult dect $100 n viitor, pentru a renuna la $100 acum, sub forma salariilor pltite muncitorului. El trebuie s anticipeze c va ctiga un profit, sau, mai riguros, c va ncasa o dobnd. El este constrns i n alt fel de preferina de timp, i.e., de faptul c un actor prefer invariabil bunurile prezente celor viitoare. ntr-adevr, dac oricine poate s obin o sum mai mare n viitor, sacrificnd una mai mic n prezent, de ce nu se angreneaz capitalistul n economii i mai mari dect cele n care este efectiv angrenat? De ce nu angajaz el i mai muli muncitori dect o face, dac fiecare dintre ei promite culegerea unui venit-dobnd adiional? Din nou, rspunsul ar trebui s fie evident: deoarece capitalistul este i el un consumator, i nu poate depi aceast condiie. Volumul economiilor i investiiilor sale este limitat de necesitatea ca i el, asemenea muncitorului, s dispun de o cantitate de bunuri prezente, "suficient de mare pentru a asigura satisfacia tuturor acelor dorine a cror satisfacere n intervalul de ateptare este considerat mai urgent dect avantajele pe care le-ar furniza o i mai mare prelungire a perioadei de producie." [6] Ceea ce este greit, aadar, n teoria marxist a exploatrii, ine de mprejurarea c Marx nu nelegea fenomenul preferinei de timp, o categorie universal a aciunii umane.[7] Faptul c muncitorul nu-i nsuete "valoarea sa ntreag" nu are nimic de-a face cu exploatarea, ci reflect doar faptul c posibilitatea de a schimba bunuri viitoare pe bunuri prezente nu este accesibil omului, dect cu preul unui "discount". n contrast cu situaia sclavului i a stpnului de sclavi, unde ultimul beneficiaz n dauna celui dinti, relaia dintre muncitorul liber i capitalist este una mutual benefic. Muncitorul accept nelegerea deoarece, dat fiindu-i preferina de timp, prefer o cantitate mai mic de bunuri prezente uneia mai mari de bunuri viitoare. Iar capitalistul cade la nvoial deoarece, dat fiindu-i preferina de timp, el are o ierarhie inversat, prefernd o cantitate mai mare de bunuri n viitor, uneia mai mici n prezent. Interesele lor nu sunt antagonice, ci se armonizeaz. Fr anticiparea unui venit-dobnd de ctre capitalist, muncitorul s-ar afla ntr-o situaie mai proast, fiind silit s atepte mai mult dect dorete; i fr preferina muncitorului pentru bunuri prezente, capitalistul s-ar afla ntr-o situaie mai proast, fiind silit s recurg la metode de producie mai puin consumatoare de timp i mai puin eficiente dect cele pe care dorete s le adopte. Nici ideea c sistemul salarial capitalist poate fi privit ca un impediment n calea dezvoltrii forelor de producie, dup cum susine Marx, nu este adevrat. Dac muncitorului nu i s-ar permite s-i vnd prestaiile-munc, i capitalistului s le cumpere, producia nu ar fi sporit ci diminuat, deoarece ar fi condamnat la procese corespunztoare unor nivele de acumulare a capitalului relativ mai reduse. ntr-un sistem socializat de producie, n ciuda proclamaiilor lui Marx, dezvoltarea forelor de producie n-ar atinge noi culmi, ci s-ar prbui dramatic.[8] ntr-adevr, acumularea capitalului trebuie, evident, s rezulte din deciziile unor anumii indivizi, luate n anumite puncte din timp i spaiu, de a se angaja n homesteading, producie i/sau economisire. De fiecare dat, asemenea decizii rezult din anticiparea faptului c vor determina un spor al produciei de bunuri viitoare. Valoarea pe care o atribuie un actor capitalului su reflect toate veniturile viitoare anticipate de pe urma cooperrii sale (a capitalului) la procesul de producie, scontate ("discounted") prin rata

preferinei sale de timp. Dac, aa cum stau lucrurile n cazul factorilor de producie aflai n proprietate colectiv, unui actor i se retrage controlul exclusiv asupra capitalului pe care l-a acumulat, aadar i asupra venitului viitor derivabil din utilizarea lui, acordndu-se, n schimb, un control parial (asupra capitalului) unor non-homesteaderi, non-productori i noneconomisitori, valoarea pentru actor a venitului anticipat, aadar i a bunurilor de capital, scade. Rata efectiv a preferinei sale de timp va crete. Rezultatul va fi mai puin apropriere prin homesteading a resurselor a cror raritate este recunoscut, i mai puine economii destinate meninerii bunurilor de capital existente i produciei altora noi. Perioada de producie (dimensiunea temporal a structurii de producie) va fi scurtat i de aici va rezulta o relativ srcire. Dac teoria marxist a exploatrii capitaliste i ideile lui Marx privitoare la modul de a pune capt exploatrii i de a institui prosperitatea universal, sunt false pn la ridicol, este limpede c orice teorie a istoriei derivabil din ele trebuie s fie, de asemenea, fals. Sau, dac este adevrat, este fundamentat incorect. Voi schia, n continuare, n maniera cea mai succint cu putin, teoria corect -- "austriac", misesian-rothbardian -- a exploatrii; voi oferi o schi explicativ a felului cum aceast teorie poate fundamenta teoria istoric a luptelor de clas; i voi sublinia, pe parcurs, unele diferene cheie ntre aceast teorie a claselor i cea marxist, indicnd totodat i unele afiniti intelectuale ntre libertarianismul austriac i marxism, datorate convingerii comune c, ntr-adevr, exist ceva de felul exploatrii i al clasei stpnitoare.[9] Punctul de plecare al teoriei austriece a exploatrii este simplu i evident, aa cum se cuvine. De fapt, el a fost deja atins n analiza teoriei marxiste: ntr-adevr exploatarea caracteriza relaia dintre sclav i stpnul de sclavi i pe aceea dintre erb i seniorul feudal. ns nici un fel de exploatare nu a putut fi detectat n cadrul capitalismului curat. Care este diferena de principiu dintre cele dou cazuri? Rspunsul este: recunoaterea sau ne-recunoaterea principiului de homesteading. n regim feudal, ranul este exploatat deoarece nu-i revine controlul exclusiv al pmntului pe care i-l apropriaz, conform principiului de homesteading; iar sclavul este exploatat deoarece nu-i revine controlul exclusiv asupra propriului su corp, care i se cuvine conform aceluiai principiu. Dac, prin contrast, fiecare individ deine dreptul de control exclusiv asupra corpului su (aadar, este un muncitor liber) i acioneaz conform principiului de homesteading, atunci exploatarea este exclus. Este, din punct de vedere logic, absurd s se afirme c o persoan care i apropriaz prin homesteading bunuri care n-au fost dinainte apropriate de nimeni altcineva i. e., care stabilete o legtur obiectiv ntre sine i anumite resurse fizice, nainte ca altcineva s fi fcut acest lucru, sau care ntrebuineaz asemenea bunuri pentru a produce bunuri viitoare, sau care economisete bunuri deja apropriate sau produse, n scopul de a spori oferta viitoare de bunuri, ar putea, prin aceasta, s exploateze pe cineva. Nimnui nu i s-a luat nimic; de fapt, procednd astfel au fost create bunuri adiionale i.e., n termeni mai riguros economici, a fost creat "utilitate" adiional prin recunoaterea unor noi "rariti" i/sau, transformarea "fondului" de resurse rare existent. i ar fi la fel de absurd s se susin c vreo nelegere ntre mai muli homesteaderi, economisitori i productori, privitoare la bunurile i serviciile lor, apropriate prin mijloace non-exploatatoare, ar putea, n aceste condiii, conine vreo fraud. n schimb, suntem confruntai cu exploatarea ori de cte ori survine vreo deviere de la principiul de homesteading. Avem de a face cu exploatarea ori de cte ori o persoan i nsuete nepedepsit controlul, parial sau deplin, asupra resurselor rare pe care nu le-a dobndit prin homesteading, economisire, sau producie, i nici nu le-a obinut prin mijloace contactuale, de la un productor-posesor precedent. Exploatarea este exproprierea homesteaderilor, productorilor i economisitorilor, de ctre non-homesteaderi, non-productori, non-economisitori i non-contractori nou venii. Este exproprierea persoanelor ale cror titluri de proprietate se ntemeiaz pe munc i contract, de ctre persoanele ale cror pretenii sunt derivate din vorbe goale i care nesocotesc munca i contractele altora.[10]

Inutil de adugat, exploatarea astfel definit este parte integrant a ntregii istorii umane. Un om i poate poate agonisi i spori averea fie prin homesteading, producie, economisire i contractare, fie prin expropriere a homesteaderilor, productorilor, economisitorilor i contractorilor. Alte ci nu exist. Omenirea le cunoate, natural, pe amndou. Alturi de homesteading, producie i contractare, au existat permanent achiziii de proprietate prin mijloace non-productive i non-contractuale. i, pe firul evoluiei economice, dup cum productorii i contractorii pot alctui firme, ntreprinderi i corporaii, tot astfel se pot coaliza i exploatatorii n ntreprinderi exploatatoare de mare anvergur, guverne i state. Clasa stpnitoare (care poate fi, la rndul ei, stratificat intern) este iniial compus din membrii unei astfel de firme exploatatoare. i, ndat ce clasa stpnitoare controleaz un teritoriu dat, angajndu-se n exproprierea resurselor economice ale unei clase de productori exploatai, pivotul ntregii istorii devine, ntr-adevr, lupta dintre exploatatori i exploatai. Aadar, istoria povestit corect este, n esen, istoria victoriilor i nfrngerilor stpnitorilor, n tentativa lor de maximizare a veniturilor apropriate prin exploatare i, respectiv, ale victimelor stpnirii, n tentativele lor de a stvili i inversa aceast tendin. Aceasta este pespectiva istoric asupra creia austriecii i marxitii sunt de acord i explicaia existenei unei semnificative afiniti intelectuale ntre cercetrile istorice austriece i cele marxiste. Ambele curente resping o istoriografie care nu recunoate dect aciuni sau interaciuni, situndu-le, moral i economic, toate pe picior de egalitate; i ambele resping o istoriografie care, n loc de a adopta o asemenea poziie, neutr din punct de vedere valoric, consider c propriile judeci de valoare, introduse arbitrar, sunt chemate s serveasc drept fundal relatrilor istorice. Astfel, istoria trebuie relatat n termeni de libertate i exploatare, parazitism i srcire economic, proprietate privat i distrucie a acesteia -- altminteri istoria este falsificat.[11] n vreme ce ntreprinderile productive se nasc i pier datorit prezenei sau absenei susinerii lor voluntare, o clas stpnitoare nu ajunge niciodat la putere graie unei cereri pentru apariia ei, i nici nu abdic atunci cnd abdicarea i este n mod demonstrabil cerut. Nici o sforare a imaginaiei nu poate justifica afirmaia c homesteaderii, productorii i contractorii au cerut propria lor expropriere. Ei trebuie silii s o accepte, i aceast coerciie dovedete concludent c fima exploatatoare nu rspunde ctui de puin unei cereri. De asemenea, nu putem afirma nici c o clas exploatatoare poate fi eliminat prin sistarea tranzaciilor cu ea, i.e., aa cum poate fi eliminat o ntreprindere productiv. ntr-adevr, clasa stpnitoare i obine veniturile prin tranzacii non-productive i non-contractuale, fiind aadar imun la boicoturi. Astfel, elementul care face cu putin afirmarea unei firme exploatatoare -- i singurul care i poate, deopotriv, provoca sfritul, este o anume orientare a opiniei publice, sau, n termeni marxiti, o anumit stare a contiinei de clas. Exploatatorul creaz victime, i victimele i sunt inamici poteniali. n cazul exploatrii unui grup de oameni de ctre un altul, aproximativ la fel de numeros, este posibil ca aceast rezisten s fie definitiv sfrmat. Dar fora nu este suficient pentru a extinde exploatarea asupra unei populaii mult mai numeroase dect cea a exploatatorilor. Pentru a-i permite aceasta, o firm trebuie s ctige i sprijinul opiniei publice. O majoritate a populaiei trebuie s-i sancioneze aciunile exploatatoare, acceptndu-le ca legitime. Aceast acceptare se poate situa pe un spectru cuprins ntre entuziasmul activ i resemnarea pasiv. Dar acceptare trebuie s fie, n msura n care majoritatea trebuie s abandoneze ideea de a rezista, activ sau pasiv, oricror tentative de implementare forat a achiziiilor de proprietate prin mijloace non-productive i noncontractuale. Contiina de clas trebuie s fie precar, subdezvoltat i vag. Numai atta vreme ct aceast stare de lucruri dureaz exist loc i pentru prosperitatea firmei exploatatoare, chiar n absena unei cereri efective pentru ea. Numai dac -- i n msura n care -- exploataii i expropriaii sfresc prin a-i alctui o idee limpede despre situaia n care se afl, i se coalizeaz cu ali membrii ai clasei din care fac parte ntr-o micare ideologic capabil s dea expresie ideii de societate fr clase, n care orice fel de exploatare este abolit, este cu putin

sfrmarea puterii clasei stpnitoare. Numai dac -- i n msura n care -- o majoritate a publicului exploatat devine contient integrat ntr-o asemenea micare -- i, ca atare, condamn orice achiziii de proprietate prin mijloace non-productive i non-contractuale i nu contribuie n mod deliberat cu nimic la succesul lor (nemai punnd la socoteal tentativele de a le obstruciona n mod activ) i i manifest oprobriul fa de oricine s-ar angaja n asemenea acte -- este cu putin ofilirea acestei puteri. Abolirea treptat a asupririi feudale i absolutiste i afirmarea unor societi tot mai capitaliste n Europa occidental i n Statele Unite, odat cu creterea economic i sporul demografic nemaiauzit, a fost rezultatul unei constiine de clas tot mai pronunate printre cei exploatai, care au fost unii ideologic de doctrinele liberalismului i dreptului natural. Pn aici, austriecii i marxitii sunt de acord.[12] ns ei nu sunt de acord cu privire la urmtoarea aseriune: Rsturnarea acestui proces de liberalizare i nivelul de exploatare mereu sporit n aceste societi, ncepnd din ultima treime a secolului al XIX-lea i ndeosebi dup primul rzboi mondial, sunt rezultatele unei erodri a contiinei de clas. De fapt, pentru austrieci, marxismului i revine o mare parte din vina alimentrii acestui proces, prin devierea ateniei de la modelul corect al exploatrii, axat pe opoziia dintre homesteaderi-productori-economisitoricontractori i non-homesteaderi-productori-economisitori-contractori, ctre modelul viciat, care opune pe salariai capitalitilor, tulburnd lamentabil apele.[13] Instituirea unei clase stpnitoare, mpilnd una exploatat de multe ori mai numeroas, prin coerciie i manipularea opiniei publice, i.e., instituirea unei contiine de clas erodate printre exploatai, i gsete expresia fundamental n crearea unui sistem de drept public, suprapus peste cel privat. Clasa stpnitoare se distaneaz i i protejaz poziia dominant prin adoptarea unei constituii a operaiunilor firmei. Pe de o parte, prin formalizarea operaiunilor interne din cadrul aparatului de stat, ca i a relaiilor acestuia cu populaia exploatat, o constituie creaz o anumit stabilitate legl. Cu ct mai multe noiuni familiare i populare de drept privat vor fi ncorporate n dreptul public i constituional, cu att va fi creat o opinie public mai favorabil. Pe de alt parte, orice constituie i orice legislaie public formalizeaz de asemenea i statutul privilegiat al clasei stpnitoare, n raport cu principiul de homesteading. Ea formalizeaz dreptul reprezentanilor statului de a se angaja n achiziii de proprietate nonproductive i non-contractuale i subordonarea, n ultim instan, a dreptului privat celui public. Justiia de clas, i.e., dualismul dintre un set de legi pentru asupritori i un altul pentru cei asuprii, se ntemeiaz pe acest dualism al dreptului public i privat, i pe dominarea i infiltrarea dreptului privat de ctre cel public. elul instituirii justiiei de clas nu este, cum cred marxitii, recunoaterea prin lege a drepturilor de proprietate privat. Dimpotriv, justiia de clas apare tocmai ori de cte ori se face o distincie legal ntre o clas de persoane supus dreptului public i protejat de acesta i o alt clas, supus, n ce o privete, unui drept privat subordonat i protejat numai de acesta. n particular, aadar, propoziia fundamental a teoriei marxiste a statului este fals. Statul nu este exploatator deoarece protejaz drepturile de proprietate ale capitalitilor ci deoarece el nsui nu este supus constrngerii de a avea acces la proprietate numai prin mijloace productive i contractuale.[14] Pe de alt parte, n ciuda acestei erori fundamentale, datorit faptului c sesizeaz corect natura exploatatoare a statului (spre deosebire, de pild, de analitii opiunilor publice, care vd n stat o firm normal, printre altele), [15] marxismul are acces la o seam de adevruri importante, referitoare la logica operaiunilor statului. n primul rnd, el recunoate funcia strategic a politicilor redistribuioniste de stat. Ca firm exploatatoare, statul trebuie s vegheze permanent la asigurarea precaritii contiinei de clas printre cei asuprii. Redistribuirea proprietii i a veniturilor -- o politic de divide et impera -- este mijlocul cu ajutorul cruia statul poate ntreine diviziunea publicului, inhibnd formarea unei contiine de clas unificatoare n rndul celor exploatai. Mai mult, redistribuirea puterii de stat nsi, prin democratizarea constituiei

statale i deschidera accesului oricui ctre orice poziie dominant, precum i prin acordarea dreptului de participare a tuturor la determinarea personalului i politicilor de stat, este un mijloc de reducere a rezistenei mpotriva exploatrii ca atare. n al doilea rnd, statul este, ntr-adevr, aa cum afirm marxitii, marele centru de propagand i mistificare ideologic: Exploatarea este de fapt libertate; taxele sunt de fapt contribuii voluntare; relaiile non-contractuale sunt de fapt "conceptual" contractuale; nimeni nu stpnete pe nimeni dar ne stpnim cu toii pe noi nine; n absena statului n-ar exista nici drept, nici securitate; i sracii ar pieri, etc. Toate acestea fac parte din suprastructura ideologic menit s legitimeze baza subiacent a exploatrii economice. [16] i, n fine, marxitii sesizeaz -- de asemenea corect -- asocierea intim dintre stat i afaceriti, ndeosebi elitele bancare, dei explicaia corect a acestui fapt le scap. Motivul alianei nu este c establishmentul burghez vede n stat susintorul i garantul drepturilor de proprietate privat i al contaractualismului. Dimpotriv, establishmentul percepe corect statul, drept ceea ce este: antiteza nsi a proprietii private, de care este interesat n cel mai nalt grad, tocmai din acest motiv. Cu ct o afacere reuete mai bine, cu att ea este mai ameninat de pericolul potenial al exploatrii politice, dar cu att mai mari sunt i ctigurile poteniale accesibile prin aezarea ei sub protecia special a guvernului, care o poate feri de confruntarea riguroas cu ntreaga asprime a competiiei capitaliste. Iat de ce establishmentul afacerist este interesat de stat i de infiltrarea sa. La rndul lor, elitele politice sunt interesate de cooperarea ndeaproape cu establishmentul afacerist, datorit puterii financiare a acestuia. n particular, deoarece, n calitate de firm exploatatoare, statul aspir natural la o autonomie complet n domeniul contrafacerii monetare, elitele bancare prezint un interes aparte. Oferidu-se s surclaseze elitele bancare pe terenul propriilor mainaiuni de contrafacere ale acestora, permindu-le s contrafac pe baza propriilor lor bancnote contrafcute, n regim de rezerve bancare fracionare, statul i poate atinge uor elul, instituind un cartel bancar de stat, productor al banilor monopolizai, controlat de banca central. i, prin intermediul participrii directe la reeaua de contafacere, alturi de sistemul bancar i, prin extensie, de clienii importani ai bncilor, clasa stpnitoare se extinde efectiv dincolo de aparatul de stat, atingnd centrii nervoi ai societii civile -- ceea ce nu difer prea mult, n aparen cel puin, de imaginea cooperrii dintre sistemul bancar, elitele afaceriste i stat, pe care o evoc bucuroi marxitii.[17] Competiia dintre membrii clasei stpnitoare i dintre diferitele clase stpnitoare provoac o tendin de cretere a concentrrii. n aceast privin marxismul nu se nal. ns, din nou, teoria lor greit a exploatrii i mpiedic pe marxiti s localizeze corect cauza care determin aceast tendin. Ei o consider inerent competiiei capitaliste. De fapt, exact atta vreme ct oamenii se angajaz exclusiv n activiti capitaliste curate, competiia nu va fi un mod de interaciune cu suma nul. Homesteaderul, productorul, economisitorul i contractorul nu ctig unii pe seama celorlali. Ctigurile lor fie las complet neafectate posesiunile fizice ale celorlali, fie genereaz efectiv ctiguri mutuale (ca n cazul schimburilor contractuale). Astfel, capitalismul genereaz sporuri absolute ale avuiei. Dar, ntr-un asemenea regim, nu se poate detecta nici o tendin sistematic de concentrare relativ.[18] Pe de alt parte, interaciunile cu suma nul nu caracterizeaz doar raportul dintre asupritori i asuprii, ci i pe acela dintre diferii asupritori, aflai n competiie. Exploatarea, definit ca achiziie non-productiv i noncontractual de proprietate, este posibil numai atta vreme ct exist ceva de apropriat. Evident, dac exist liber competiie n domeniul exploatrii, n curnd nu mai rmne nimic de expropriat. Astfel, exploatarea necesit monopolul asupre unui teritoriu i asupra unei populaii date; iar competiia dintre exploatatori, fiind prin natura ei eliminatoare, va genera o tendin de concentrare relativ a firmelor exploatatoare i, pe de alt parte, de centralizare n cadrul fiecrei firme exploatatoare n parte. Dezvoltarea statelor, n contrast cu cea a firmelor capitaliste, ilustreaz aceast tendin: Exist acum un numr de state considerabil mai sczut, care exploateaz teritorii cu mult mai ntinse dect n secolele trecute. n cadrul fiecrui aparat de stat a existat efectiv o tendin constant de augmentare a puterilor guvernului central, pe seama

subdiviziunilor sale regionale i locale. Dar i n afara aparatului de stat s-a manifestat o tendin de concentrare relativ, din aceleai motive. Nu datorit vreunei caracteristici inerente capitalismului ci, dup cum explicam i mai sus, datorit extinderii dominaiei clasei exploatatoare pn n miezul societii civile, prin crearea unei aliane stat-bnci-afaceri i, n particular, prin instituirea unui sistem bancar centralizat. Dac are loc o concentrare i o centralizare a puterii de stat, este desigur natural ca ea s fie nsoit de un proces paralel de relativ concentrare i cartelizare a sistemului bancar i a industriei. La rnd cu puterile statului crete i puterea establishmentului bancar-afacerist asociat de eliminare sau obstrucionare a competitorilor economici prin mijloace non-productve i/sau non-contractuale, cu caracter expropriator. Concentrarea firmelor de afaceri reflect etatizarea ("state-ization") vieii economice.[19] Primul mijloc de expansiune a puterii statale i de eliminare a centrelor rivale de exploatare este rzboiul i dominaia militar. Competiia interstatal implic o tendin spre rzboi i imperialism. Interesele statelor, ca centre de exploatare, sunt, prin natura lor, antagoniste. Mai mult, dac fiecare dintre ele deine -- pe plan intern -- instrumentele impozitrii i puteri nelimitate de contrafacere, clasele stpnitoare au posibilitatea s-i finaneze rzboaiele cu banii altora. Natural, dac o persoan nu este nevoit s-i acopere singur costul iniiativelor riscante, avnd posibilitatea de a-i fora pe alii s-o fac n locul su, atunci ea tinde s rite mai mult i s devin mai agresiv dect ar fi altminteri.[20] Spre deosebire de o bun parte din aa-numitele tiine sociale burgheze, marxismul sesizeaz corect acest aspect: exist, ntr-adevr, o tendin imperialist care se manifest n istorie; i este adevrat c puterile imperialiste mai proeminente sunt rile capitaliste cele mai avansate. Dar explicaia este din nou eronat. Statul, ca instituie situat n afara regulilor capitaliste de achiziie a proprietii, este cel care, prin natura sa, e agresiv. Iar probele istorice ale unei corelaii apropiate ntre capitalism i imperialism nu contrazic acest fapt dect n aparen. Ele se explic destul de uor, dac inem seama de faptul c, pentru a depi cu succes rzboaiele interstatale, un stat trebuie s dispun (n termeni relativi) de suficiente resurse economice. Ceteris paribus statul cel mai nzestrat cu resurse va iei victorios. Ca firm exploatatoare, un stat este, prin natura sa, duntor acumulrilor de capital i avuie. Avuia este produs exclusiv de societatea civil; i, cu ct mai redus este puterea de exploatare a statului, cu att acumuleaz societatea mai mult capital i avuie. Astfel, paradoxal, cu ct statul este mai slab sau mai liberal pe plan intern, cu att mai dezvoltat este capitalismul; cu o economie capitalist dezvoltat, bun de prdat, statul se navuete; i un stat mai bogat i poate permite mai multe rzboaie expansioniste ncununate de succes. Aceasta este explicaia faptului c statele Europei occidentale i, n particular, Marea Britanie, au fost iniial principalele puteri imperialiste, ca i a faptului c, n secolul al XX-lea, rolul acesta a fost jucat de SUA. La fel de simpl, dar din nou n ntregime ne-marxist, este explicaia faptului, observat de marxiti, c estabishmentul bancar i afacerist este, de regul, unul dintre cei mai ardeni suporteri ai puterii militare i ai expansionismului imperial. Lucrurile nu stau astfel pentru c expansiunea pieelor capitaliste ar necesita protecie, ci pentru c expansiunea afacerilor protejate i privilegiate de stat necesit extinderea acestei protecii i n strintate i obstrucionarea competitorilor strini prin aceleai achiziii non-contractuale i non-productive de proprietate care limiteaz i competiia intern, sau prin altele nc i mai exploatatoare. Mai precis, esablishmentul susine imperialismul dac acesta promite dominaia militar a propriului stat aliat asupra altuia. n acest caz, de pe o poziie de superioritate militar, devine posibil implementarea unui sistem pe care l-am putea numi imperialism monetar. Statul dominant i va utiliza puterea superioar pentru a veghea la adoptarea unor politici inflaioniste coordonate la nivel internaional. Propria sa banc central fixeaz ritmul procesului de contrafacere, iar bncile statelor dominate sunt silite s-i utilizeze moneda ca rezerv bancar proprie i s inflaioneze pornind de la ea. Astfel, alturi de statul dominant, n calitate de prim receptor al

valutei-rezerv contrafcute, establishmentul su bancar-afacerist asociat se poate angaja aprope fr costuri n exproprierea posesorilor de proprietate i a productorilor de venit strini. Un dublu strat de exploatare, format din statul i elita strin, suprapuse peste statul naional i elita autohton, se impune astfel peste clasa exploatat din teritoriile dominate, cauznd instalarea dependenei economice prelungite i relativa stagnare economic a acesteia fa de naiunea dominant. Aceasta este situaia -- ct se poate de ne-capitalist -- ce caracterizeaz poziia SUA i a dolarului american, dnd natere acuzaiilor -- justificate -- de exploatare economic exercitat de SUA i de imperialism al dolarului.[21] n fine, concentraia i centralizarea tot mai accentuat a puterilor exploatatoare duce la stagnare economic i, de aceea, creaz condiiile obiective pentru surparea lor final i pentru instituirea unei societi fr clase, capabile s produc o prosperitate economic nemaiauzit. ns, contrar aseriunilor marxiste, acesta nu este rezultatul vreunor legi istorice. De fapt, nici nu exist legi istorice inexorabile, aa cum le concep marxitii.[22] Nu este nici rezultatul unei tendine de scdere a ratei profitului odat cu creterea compoziiei organice a capitalului (aadar, odat cu creterea proporiei de capital constant n raport cu cel variabil), aa cum i imagineaz Marx. Dup cum teoria valorii munc este fals i irecuperabil, tot astfel este i legea reducerii treptate a ratelor profitului, care se ntemeiaz pe ea. Sursa valorii, a dobnzii i a profitului nu este exclusiv munca, ci este mult mai general: aciunea, i.e., utilizarea de mijloace rare pentru a atinge eluri, de ctre ageni constrni de preferinele lor de timp i de incertitudine (cunoatere imperfect). Nu exist nici un motiv pentru a presupune, aadar, c ar exista vreo legtur sistematic ntre modificrile n compoziia organic a capitalului i modificrile dobnzii i ale profitului. Motivul pentru care probabilitatea crizelor susceptibile de a stimula dezvoltarea unei contiine de clas mai pregnante (i.e., condiiile subiective pentru rsturnarea clasei stpnitoare) crete, este -- pentru a utiliza un termen drag lui Marx -- "dialectica" exploatrii, la care m-am referit i mai sus: exploatarea are un efect distructiv asupra formrii de avuie. Aadar, n competiia dintre firmele exploatatoare, i.e., dintre state, cele mai puin exploatatoare, sau mai liberale, tind s le domine pe cele mai exploatatoare, deoarece controleaz un volum mai mare de resurse. Procesul imperialist are iniial un efect relativ eliberator asupra societilor pe care le afecteaz. Un model social relativ mai capitalist este exportat n societi relativ mai puin capitaliste (care cunosc grade mai accentuate de exploatare). Dezvoltarea forelor productive va fi stimulat; se promoveaz integrarea economic, se extinde diviziunea muncii i se instituie o pia cu adevrat mondial. n consecin, se nregistreaz creteri demografice, iar speranele cu privire la viitorul economic ating cote nebnuite.[23] ns, pe msur ce dominaia exploatatoare prinde rdcini, iar competiia interstatal este redus, sau chiar eliminat datorit procesului de expansiune imperialist, dispar treptat constrngerile externe impuse asupra puterii de exploatare i expropriere intern a statului dominant. Exploatarea intern, impozitarea i reglementarea sporesc, pe msur ce clasa stpnitoare se apropie de obiectivul su ultim, dominaia mondial. Se instituie stagnarea economic i speranele -- de proporii mondiale -- ntr-un viitor mai bun se vd frustrate. i aceasta -- mari sperane frustrate de o realitate economic tot mai precar -este situaia clasic de formare a unui potenial revoluionar.[24] Apare o nevoie disperat de soluii ideologice la crizele care izbucnesc, simultan cu o mai larg recunoatere a faptului c stpnirea exercitat de stat, impozitarea i reglementarea, departe de a constitui asemenea soluii, reprezint de fapt nsi problema care trebuie soluionat. Dac, n aceast situaie de stagnare economic, crize i deziluzii ideologice,[25] se ofer o soluie pozitiv, sub forma unei filozofii libertariene cuprinztoare, nsoit de contrapartea ei economic -- economia austriac -i dac aceast ideologie este propagat de o micare activ, atunci perspectivele aprinderii potenialului activist revoluionar devin peste msur de pozitive i de promitoare. Presiunile

anti-etatiste vor crete, provocnd o tendin irezistibil de demantelare a puterii clasei stpnitoare i a statului, instrumentul su de exploatare.[26] Dac -- i n msura n care -- aa ceva se ntmpl, aceasta nu va nsemna -- n ciuda modelului marxist -- proprietatea comun asupra mijloacelor de producie. Dimpotriv, proprietatea colectiv nu este doar ineficient din punct de vedere economic, aa cum am artat mai sus; ea este chiar incompatibil cu ideea de "dispariie a statului".[27] ntr-adevr, dac mijloacele de producie se afl n proprietate colectiv, presupunnd, n mod realist, c ideile tuturor cu privire la utilizarea acestor mijloace de producie nu se ntmpl s coincid miraculos, atunci tocmai factorii de producie aflai n proprietate colectiv sunt cei care fac indispensabil existena statului, i.e., a unei instituii care impune n mod coercitiv unei persoane voina alteia, cu care se afl n dezacord. n schimb, dispariia statului -- i, odat cu el, a exploatrii -- i nceputul libertii i al unei prosperiti economice nemaiauzite, nseamn instituirea unei societi ntemeiate exclusiv pe proprietatea privat i reglementate exclusiv de dreptul privat. NOTE [1] Vezi, pentru cele ce urmeaz, K. Marx / F. Engels, The Communist Manifesto (1848); K. Marx, Das Kapital, 3 vols. (1867;1885;1894); dintre marxitii contemporani, E. Mandel, Marxist Economic Theory (London: Merlin, 1962); idem, Late Capitalism (London: New Left Books, 1975); P. Baran/P. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966); dintro perspectiv ne-marxist, L. Kolakowski, Main Currents of Marxism (Oxford: Clarendon Press, 1976-78); G. Wetter, Sovietideologie heute, vol. 1 (Frankfurt/M.: Fischer, 1962); W. Leonhard, Sovietideologie heute, vol. 2 (Frankfurt/M.: Fischer, 1962). [2] Manifestul Comunist (seciunea 1) [3] Manifestul Comunist (seciunea a 2-a, ultimele dou paragrafe); F. Engels, Von der Autoritt, n: K. Marx/F. Engels, Ausgewhlte Schriften, 2 vol. (East Berlin: Dietz, 1953), vol. 1, p. 606; idem, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, ibid. vol. 2, p. 139. [4] Vezi K. Marx, Das Kapital, Vol. 1; cea mai succint prezentare n idem. Lohn, Preis, Profit (1865). De fapt, pentru a demonstra teza specific Marxist, dup care exclusiv posesorii forei de munc sunt exploatai (dar nu i posesorii celuilalt factor originar de producie -- pmntul), ar mai fi necesar nc un argument. ntr-adevr, dac ar fi adevrat c discrepana dintre preurile factorilor i al produsului final denot un raport de exploatare, aceasta n-ar putea nsemna dect c atunci cnd achiziioneaz munc de la posesorul forei de munc i serviciile pmntului de la posesorul de pmnt, capitalistul exploateaz fie pe posesorul forei de munc, fie pe posesorul de pmnt, fie pe amndoi simultan. Desigur, teoria valorii-munc este cea inut s furnizeze veriga lips, necesar n aces punct, cei vizai ncercnd s demonstreze c munca ar fi singura surs a valorii. M voi crua aici de ostenala de a respinge aceast teorie. Astzi, chiar printre cei ce se pretind marxiti, puini mai sunt aceia care nu recunosc erorile teoriei valoriimunc. Mai degrab, de dragul argumentaiei, voi admite sugestia avansat, de pild, de autoproclamatul "marxist analitic" J. Roemer <A General Theory of Exploitation and Class (Cambridge, Harvard University Press, 1982); idem, Value, Exploitation and Class (London: Harwood Academic Publishers, 1985)> dup care teoria exploatrii ar putea fi separat analitic de teoria valorii-munc i o "teorie generalizat a exploatrii bunurilor" ar putea fi formulat i justificat, independent de validitatea teoriei valorii-munc. Voi demonstra c teoria marxist a muncii este absurd, chiar dac-i absolvim pe promotorii si de sarcina justificrii teoriei valoriimunc i, de aceea, chiar admind c teoria valorii munc ar fi adevrat. Nici chiar o "teorie

generalizat a exploatrii bunurilor" nu ofer ci de abatere de la concluzia c teoria marxist a exploatrii este viciat letal. [5] Vezi, pentru cele ce urmeaz, E. v. Bhm-Bawerk, The Exploitation Theory of SocialismCommunism (South-Holland: Libertarian Press, 1975); idem, Shorter Classics of Bhm-Bawerk (South-Holland: Libertarian Press, 1962). [6] L. v. Mises, Human Action (Chicago: Regnery, 1966), p. 407; vezi i M. N. Rothbard, Man, Economy and State (Los Angeles: Nash, 1970), pp. 300-01. [7] Pentru teoria dobnzii ntemeiat pe preferina de timp, n afar de lucrrile citate n notele 5 i 6, vezi i F. Fetter, Capital, Interest and Rent (Kansas City: Sheed Andrews and Mc Meel, 1977) [8] Vezi, pentru cele ce urmeaz, H. H. Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989); idem, "Why Socialism Must Fail", Free Market, July 1988; idem, "The Economics and Sociology of Taxation", Journal des economistes et des Etudes Humaines (1990). [9] Contribuiile lui Mises la teoria exploatrii i a claselor sunt nesistematice. Totui, pretutindeni n scrierile sale, se gsesc interpretri sociologice i istorice care implic, fie i numai tacit, o teorie a claselor. Remarcabil este mai ales analiza deosebit de lucid pe care o face colaborrii dintre guvern i elitele bancare, colaborare destinat distrugerii etalonului aur i augmentrii puterii lor inflaionare, ca un mijloc de exploatare frauduloas, de redistribuie a veniturilor i averii n favoarea lor. <Vezi, de pild, L.v.Mises, Monetary Stabilisation and Cyclical Policy (1928); idem, On The Manipulation of Money and Credit, ed. P. Greaves (Dobbs Ferry: Free Market Books, 1978) idem, Socialism (Indianapolis: Liberty Fund, 1981), ch. 20; idem, The Clash of Group Interests and Other Essays (New York: Center for Libertarian Studies, Occasional Paper Series No. 7, 1978)>. Dac Mises nu abordeaz sistematic teoria claselor i a exploatrii, este pentru c, n ultim instan, el reduce eronat exploatarea la o simpl eroare intelectual, reparabil prin rectificarea raionamentelor economice viciate. El nu recunoate c exploaterea este -- probabil chiar primul rnd -- i o problem moralmotivaional, care exist independent de orice raionament economic. Acest aspect a fost adugat corpusului economic austriac-misesian de ctre M. N. Rothbard, care a ridicat analiza puterii i a elitelor care o controleaz la rang de parte integrant a teoriei economice i a interpretrilor istorico-sociologice corespunztoare; el extinde sistematic argumentaia austriac ndreptat mpotriva exploatrii, fcnd loc eticii alturi de teoria economic, i.e., unei teorii a dreptii alturi de una a eficienei i deschiznd asfel calea combaterii clasei stpnitoare i pe temeiul acuzei de imoralitate. Pentru teoria rothbardian a puterii, a claselor i a exploatrii, vezi ndeosebi M. N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977); idem, For a New Liberty (New York: McMillan, 1978); idem, The Mistery of Banking (New York: Richardson and Snyder, 1983); idem, America's Great Depression (Kansas City: Sheed and Ward, 1975). Pentru importante contribuii ale unor precursori din sec. al XIX-lea ai teoriei austriece a claselor, vezi L. Liggio, "Charles Dunoyer and French Classical Liberalism", Journal of Libertarian Studies (1977); R. Raico, "Classical Liberal Exploitation Theory," ibid. M Weinburg, "The Social Analysis of Three Early 19th Century French Liberals: Say, Comte, and Dunoyer," Journal of Libertarian Studies (1978); J.T. Salerno, "Comment on the French Liberal School," ibid. D. M. Hart, "Gustave de Molinari and the Anti-Statist Liberal Tradition," 2 pri, Journal of Libertarian Studies (1981). <Vezi i R. Raico, "Originile clasic libereale ale teoriei marxiste a claselor", -- n. tr.>

[10] Vezi i H. H. Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism; idem, "The Justice of Economic Efficiency,", Austrian Economics Newsletter, 1, 1988; idem. "The Ultimate Justification of Private Property Ethics," Liberty, September 1988. [11] Vezi, pe aceast tem i Lord (John) Acton, Essays in the History of Liberty (Indianapolis: Liberty Fund, 1985); F. Oppenheimer, System der Soziologie, Vol. II: Der Staat (Stuttgart: G. Fischer, 1964); A. Rstow, Freedom and Domination (Princeton: Princeton University Press, 1986). [12] Vezi, pentru aceasta, M. N. Rothbard, "Left and Right: The Prospects for Liberty", n: idem, Egalitarianism As a Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, D. C.: Libertarian Review Press, 1974). [13] n ciuda ntregii propagande socialiste care susine contrariul, falsitatea descrierii marxiste a capitalitilor i muncitorilor n termeni de clase antagoniste poate fi coroborat i cu anumite observaii empirice: Logic vorbind, oamenii pot fi grupai n clase n nenumrate feluri diferite. Conform metodologei pozitiviste ortodoxe (pe care o consider fals, dar pe care sunt dispus s o admit aici de dragul argumentului) este mai bun acel sistem de clasificare cu ajutorul cruia putem face previziuni mai corecte. Dar clasificarea oamenilor n capitalii i muncitori (sau n reprezentai de diverse grade ai "capitalitii" i "muncitoritii") este practic inutilizabil pentru a prezice ce poziie va adopta o persoan relativ la chesiunile politice, economice i sociale fundamentale. Din contra, clasificarea corect a oamenilor n productori de taxe vs. consumatori de taxe i reglementatori (sau n reprezentani de diverse grade ai "productoritii" i "consumatoritii") este, ntr-adevr, i un instrument puternic de predicie. Sociologii au trecut n general cu vederea acest aspect, datorit ideilor preconcepute de provenien marxist, aproape universal rspndite. Dar experiena zilnic mi confirm teza din abunden: Cercetai dac cineva este funcionar public (i care sunt salariul i poziia sa ierarhic), sau dac -- i n ce msur -- venitul i averea unei persoane dinafara sectorului public depind de achiziiile sectorului public i/sau de aciuni reglementative: poziiile oamenilor cu privire la chestiuni politice fundamentale se vor diferenia sistematic n funcie de statutul lor, n aceast clasificare, de productori de taxe, sau, respectiv, de consumatori direci sau indireci de taxe. [14] F. Oppenheimer, System der Soziologie, Vol. II, pp.322-23, prezint lucrurile astfel: "Norma fundamental a statului este puterea. Adic, vzut din perspectiva originii: violena transformat n maiestate. Violena este unul din cele mai redutabile mijloace de modelare a societii, dat nu este, n sine, o form de interaciune social. Ea trebuie s devin lege n accepiunea pozitiv a termenului, adic, sociologic vorbind, trebuie s permit dezvoltarea unui sistem de "reciprocitate subiectiv": i aceasta nu este posibil dect printr-un sistem de restricii autoimpuse relativ la utilizarea violenei i de asumare a anumitor obligaii, n schimbul drepturilor arogate de ea. Asfel, violena se transform n maiestate i ia natere o relaie de dominaie care nu mai este acceptat doar de stpni, ci -- n condiii de opresiune nu prea sever -- i de victime, ca expresie a unei "juste reciprociti". Din aceast norm fundamental deriv acum norme secundare i teriare, implicate de ea: norme de drept privat, de drept al motenirilor, penal, obligaional i constituional, care poart fr excepie amprenta normei fundamentale a puterii i dominaiei -- i care sunt, fr excepie, concepute pentru a influena structura statului, astfel nct s sporesc exploatarea economic pn la nivelul maxim compatibil cu perpetuarea dominaiei reglementate prin lege." Un fapt fundamental este acela c "dreptul se constituie din dou rdcini esenialmente diferite...: pe de o parte, din legea de asociere a egalilor, care poate fi numit de /drept natural,/ chiar dac nu este un /drept natural/ i, pe de alt parte, din legea violenei transformate n maiestate reglementat, legea inegalilor." Cu privire la relaia dintre dreptul public i cel privat, vezi i F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, 3 vol. (Chicago: University of Chicago Press, 1973-79), ndeosebi Vol. I, cap. 6 i Vol. II, pp. 85-88.

[15] J. Buchanan/G.Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), p. 19. <Vezi i versiunea n limba romn, Calculul consensului, trad. P. Fudulu, Bucureti, Ed. Expert, 1995, p. 31: "Individul intr n relaii de schimb promovndu-i interesul propriu prin oferirea unui produs sau serviciu care este, n mod direct, n avantajul individului situat de cealalt parte a tranzaciei. n mod esenial, activitatea politic sau colectiv, n viziunea individualist a statului, este n mare msur aceeai." -- n. tr.> [16] Vezi H. H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987); idem, A Theory of Socialism and Capitalism. [17] Vezi H. H. Hoppe, "Banking, Nation States and International Politics," Review of Austrian Economics (1989); M. N. Rothbard, The Mystery of Banking, cap.15-16. [18] Pentru aceasta, vezi, n particular M. N. Rothbard, Man, Economy and State, cap.10, ndeosebi seciunea intitulat "The Problem of One Big Cartel"; i L. v. Mises, Socialism, cap 22-26. [19] Vezi, pemtru aceasta, G. Kolko, The Triumph of Conservatism (Chicago: Free Press,1967); J. Weinstein, The Corporate Ideal in the Liberal State (Boston: Beacon Press, 1968); R. Radosh/M.N.Rothbard, eds., A New History of Leviathan (New York: Dutton, 1972); L. Liggio/J. J. Martin, eds., Wathershed of Empire, Colorado Springs: Ralph Myles, 1976) [20] Pentru relaia dintre stat i rzboi, vezi E. Krippendorff, Staat und Krieg (Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1985); Ch. Tilly, "War Marking and State Making as Organized Crime," n: P. Evans et al., eds., Bringing the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press, 1985); de asemenea R Higgs, Crisis and Leviathan (New York: Oxford University Press, 1987) [21] Pentru o versiune mai elaborat a acestei teorii a imperialismului militar i monetar, vezi H. H. Hoppe, Banking, Nation States and International Politics. [22] Vezi pentru aceasta n particular L.v.Mises, Theory and History (Auburn, Al.: Auburn University, Ludwig von Mises Institute, 1985), ndeosebi partea a 2-a [23] Putem nota aici c Marx i Engels, mai ales n Manifestul Comunist, celebrau caracterul istoric progresist al capitalismului i se artau plini de admiraie pentru realizrile fr precedent ale acestuia. ntr-adevr, recapitulnd pasajele relevante ale Manifestului, J.A. Schumpeter conchidea: "Nicieri -- repet -- i, n particular, la nici unul dintre aprtorii moderni ai civilizaiei capitaliste nu este de gsit ceva comparabil, nicicnd nu a mai fost compus vreo pledoarie pentru clasa capitalist din perspectiva unei att de profunde i cuprinztoare nelegeri a realizrilor i nsemntii ei pentru omenire." "The Communist Manifesto in Sociology and Economics," n: idem, Essays of J. A. Schumpeter, ed. Clemence (Port Washington, N. Y.: Kennikat Press, 1951), p. 293. Din perspectiva acestei viziuni asupra capitalismului, Marx a mers pn la a sanciona, de pild, cucerirea britanic a Indiei, ca pe un eveniment istoric progresist. Vezi contribuiile lui Marx la New York Herald Tribune, din 25 iunie 1853, 11 iulie 1853, 8 august 1853 <Marx/Engels, Werke, Vol 9 (East Berlin: Dietz, 1960)>. Ca marxist contemporan care adopt o poziie similar relativ la imperialism, vezi B. Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism (London: New Left Books, 1981). [24] Pentru teoria revoluiei vezi n particular Ch. Tilly, From Mobilization to Revolution (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1978); idem, As Sociology Meets History (New York: Academic Press, 1981).

[25] Pentru o caracterizare neo-marxist a actualei epoci a "capitalismului trziu", ca fiind marcat de "o nou dezorientare ideologic" nscut din stagnarea economic permanent i epuizarea resurselor legitimatoare ale conservatismului i social-democratismului (i.e., ale "liberalismului" din terminologia american) vezi J. Habermas, Die Neue Unbersichtlichkeit (Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1985); idem, Legitimation Crisis (Boston: Beacon Press, 1975); C. Offe, Strukturprobleme des kapitalistischen Staates (Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1972). [26] Pentru o caracterizare austriac-libertarian a situaiei de criz a capitalismului trziu i referitor la perspectiva trezirii unei contiine de clas libertariene revoluionare, vezi M.N. Rothbard, "Left and Right"; idem, For a New Liberty, cap. 15; idem, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982), partea a V-a. [27] Pentru inconsistena intern a teoriei marxiste a statului, vezi i H. Kelsen, Sozialismus und Staat (Wien, 1965). (*) "Marxist and Austrian Class Analysis," first published in the Journal of Libertarian Studies, Vol. IX, No.2 (1990), and reprinted in H. H. Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property. Studies in Political Economy and Philosophy, Boston: Kluwer, 1993. Hans-Hermann Hoppe este profesor i pred economie la Universitatea din Nevada, Las Vegas. Translated into Romanian and e-published with the author's permission. 2002 Institutul Ludwig von Mises - Romnia pentru versiunea n limba romn. Institutul Ludwig von Mises - Romnia