Sunteți pe pagina 1din 88

MINISTERUL EDUCAIEI i TINERETULUI al REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA de STUDII EUROPENE din MOLDOVA


FACULTATEA de DREPT Catedra TIINE PENALE Specialitatea DREPT PENAL

TEZA DE LICEN

Problemele realizrii principiului contradictorialitii


n procesul penal al Republicii Moldova

Autor :

Conductor tiinific:

CHIINU - 2008 CUPRINS:

INTRODUCERE ...................... ..........................................................................3 CAPITOLUL I Noiunea i istoricul contradictorialitii ....................................9 1.1. Contradictorialitatea ca form istoric a procesului penal.............................9 1.2. Principiul contradictorialitii n cadrul sistemului de principii ale procesului penal......................................................................................................25 1.3. Contradictorialitatea ca metod juridic de reglementare a raporturilor procesual penale.....................................................................................37 CAPITOLUL II. Realizarea principiului contradictorialitii n faza urmririi penale............................................................................................41 2.1. Realizarea separaiei funciilor procesuale n faza urmririi penale.............41 2.2. Funcia nvinuirii n faza urmririi penale...................................................46 2.3. Asigurarea contradictorialitii n faza urmririi penale...............................65 CAPITOLUL III. Realizarea principiului contradictorialitii n faza judecrii cauzei penale.............................................................................71 3.1. Rolul instanei de judecat la realizarea principiului contradictorialitii......................................................................................71 3.2. Realizarea principiului contradictorialitii n activitatea procurorului n faza judecrii cauzei penale.........................................................................78 3.3. Realizarea principiului contradictorialitii n activitatea aprtorului n faza judecrii cauzei penale........................................................................84 Concluzii i Recomandri........................................................................................91 Bibliografie i Note..................................................................................................93

Introducere
Problema consolidrii legitii n activitatea organelor de urmrire penal n lupta cu
2

criminalitatea necesit perfecionarea teoriei procesual-penale, precum i a prevederilor care se refer la principiile procesual-penale de baz. n teoria procesual-penal, principiile procesuale penale presupun acele prevederi eseniale, care determin ntreaga ordine procesual, ntregul sistem procesual, coninutul i formele tuturor fazelor i instituiilor n procesul penal. Justiia n general, precum i procesul penal, n particular sunt ndreptate spre consolidarea statului nostru la realizarea funciei sale. Pentru aceea ca procesul penal s realizeze scopurile sale, este necesar ca el s fie coordonat n toate coninuturile sale, i s fie ntocmit n conformitate cu principiile sale. Principiul contradictorialitii n procesul penal, se manifest prin sarcinile sale, formele i metodele realizrii i a organizrii organelor de efectuare a justiiei ntru realizarea obiectivelor, care exprim interesele poporului i a statului, precum i spre aprarea drepturilor i intereselor cetenilor. Principiul contradictorialitii n procesul penal este un principiu al justiiei, care are nemijlocit un caracter procesual i se refer la ordinea procedurii pe cauze penale. Principiul contradictorialitii reprezint n sine, structura judecii n care partea acuzrii este separat de instana de judecat, care soluioneaz cauza penal, i n care att acuzarea, ct i aprarea se efectueaz de ctre pri, care sunt nzestrate cu drepturi egale, pentru aprarea intereselor i consolidrilor sale, precum i contestarea confirmrilor prii opuse; unde acuzatul, este partea care are dreptul la aprare, instanei i aparine dirijarea procesului, cercetarea activ a mprejurrilor cauzei penale, precum i soluionarea acestei cauze penale. Actualitatea temei. De vreme ce drepturile omului, inclusiv ale persoanei n privina creia se exercit actul de justiie penal, au fost recunoscute prioritare, contradictorialitatea este acea care contribuie n cel mai direct mod la protecia juridic a drepturilor omului. Actualitatea temei pe care ne-am propus spre investigaie este mai pronunat din momentul cnd Republica Moldova s-a declarat stat de drept i tinde s se integreze n Comunitatea European. La etapa actual se acord mult atenie problemei integrrii principiului contradictorialitii n procedura penal, fapt care necesit o studiere mai ampl,
3

fiindc problemele drepturilor i libertilor personalitii devin cele mai importante n crearea unui stat de drept, iar Statul poate fi considerat de drept doar atunci cnd n toate domeniile lui acioneaz principiul egalitii prilor, respectndu-se drepturile, libertile i demnitatea persoanelor. Tema "Problemele Realizrii Principiului Contradictorialitii n Procesul Penal al Republicii Moldova este foarte important, fiindc principiul contradictorialitii n procesul penal este un principiu al realizrii justiiei i reprezint o norm procesual penal cu caracter att general ct i determinant n corelaia sa cu alte norme procesual-penale. Datorit faptului c valorile general-umane de-a lungul anilor sau schimbat tema tezei propuse rmne a fi actual i inovativ chiar dac a fost studiat de mai muli autori. Noutatea tiinific a acestei lucrri const n efectuarea studiului complex asupra problemei realizrii principiului contradictorialitii la nivel monografic, analiznd normele legislaiei procesual-penale n vigoare privind realizarea principiului contradictorialitii, cutarea cilor i a metodelor realizrii valorilor contradictoriale n procesul penal. Contradictorialitatea procedurii penale este un proces istoric legat de introducerea n legislaia de procedur penal a valorilor general-umane i a garaniilor realizrii acestora, atunci cnd n centrul fiecrei aciuni i hotrri emise se pun interesele omului, drepturile lui i particularitile individuale. Inovaia studiului efectuat. Noutatea prezentei lucrri const n aceea c am efectuat o analiz profund a legislaiei recent intrate n vigoare, am efectuat un studiu comparativ ntre prevederile legii abrogate i noile prescripii legale, am analizat problema realizrii principiului contradictorialitii prin prisma prevederilor internaionale. n urma studiului am elaborat unele propuneri capabile s fie aplicate n practic i s modifice esenial activitatea organelor de ocrotire a normelor de drept n sensul mbuntirii proteciei drepturilor fundamentale ale omului. Ne-am propus s efectum acest studiu pentru a stabili care sunt cerinele, i importana realizrii principiului contradictorialitii n procesul penal al Republicii Moldova. Valoarea teoretic a prezentei lucrri const n faptul c pentru prima oar este fcut o ncercare de a studia problema realizrii principiului contradictorialitii n procedura
4

penal a Republicii Moldova. Principiului contradictorialitii se cerceteaz n strns legtur cu factorii social-economici i psihologici, cu procese internaionale a culturii judiciare i cu particularitile istorice de dezvoltare a Republicii Moldova. Importana practic a acestei cercetri const n faptul c concluziile i propunerile, formulate n aceast tez, se pot folosi la elaborarea problemelor teoretice ale procesului penal, la perfectarea legislaiei i reformarea activitii organelor de urmrire penal, pentru pregtirea literaturii tiinifice de specialitate i la elaborarea metodicii noi n dreptul procesual penal. Scopul. Prezenta lucrare va demonstra necesitatea aplicrii principiului contradictorialitii fa de ceteni n activitatea procesual penal, pentru asigurarea garaniilor drepturilor persoanelor n procesul penal. Obiectivele lucrrii au contribuit la efectuarea unui studiu amplu ale principalelor momente ce in de realizarea principiului contradictorialitii. Astfel pentru realizarea scopului studiului efectuat ne-am propus urmtoarele obiective: 1. Descrierea conceptului contradictorialitii n funcie de form, principiu i metod juridic de reglementare a raporturilor procesual-penale; 2. Realizarea separaiei funciilor procesuale la faza de urmrire penal a procesului penal; 3. Asigurarea contradictorialitii la faza de urmrire penal; 4. Analiza rolului, locului i a importanei principiului contradictorialitii n procesul penal; 5. Prezentarea nvinuirii i aprrii la etapa judecrii cauzei. 6. rolul instanei de judecat n realizarea principiului contradictorialitii; Aceste obiective vin s structureze ntreaga lucrare, ns nainte de a analiza structura tezei vom enuna metodele utilizate la realizarea acestui studiu. Suportul metodologic i tiinific al lucrrii. La elucidarea subiectului propus a fost utilizat un complex areal de metode tiinifice: Metoda istoric, care are la baz identificarea sensului evenimentelor trecutului, n scopul relevrii lor;
5

Metoda logic, care reprezint aplicarea procedeelor, studiului inerent i sintezei, argumentarea pe cale strict deductiv; Metoda comparativ, care const n evidenierea trsturilor comune i a particularitilor contractelor consensuale n domeniul cercetat, extinderea orizontului istoric i tiinific; Metoda cantitativ, care faciliteaz sistematizarea i reliefarea legislaiei i a informaiei juridice tiinifice. Metoda transcendental, a fost utilizat pentru elaborarea formei i coninutului prezentului studiu. Metoda intuiionist a fost utilizat la prelucrarea tuturor datelor empirice, la evidenierea scopului i realizarea obiectivelor tezei. Metoda fenomenologic, a fost utilizat la analiza practicii judiciare. Metoda bibliografic a servit pentru selectarea bibliografiei pentru materialul prezentat Abordarea sistematic a proceselor i fenomenelor studiate, au contribuit la efectuarea unei analize i sinteze logico-comparative a problemelor realizrii principiului contradictorialitii. Specificm c teza dat are att valoare teoretic ct i practic. Baza teoretic a acestei lucrri constituie investigaiile efectuate de ctre autorii lucrrilor din domeniul filosofiei, istoriei, de teorie a statului i dreptului, de drept penal i de drept procesual penal. Ca baz normativ a servit diferite acte legislative precum sunt: 1. Constituia Republicii Moldova (29.07.1994), abordat pe parcursul ntregii lucrri 2. Codul procesual penal (14.03.2003), a fost menionat n fiecare capitol al lucrrii 3. Legea Republicii Moldova cu privire la Procuratur (14.03.2003), 4. Legea Republicii Moldova cu privire la avocatur (19.07.2002), 5. Legea Republicii Moldova cu privire la statutul judectorului (20.07.95), 6. Declaraia universal a drepturilor omului (10.12.1948), Structura i concepia tezei se bazeaz pe lucrrile savanilor antrenai n dreptul penal: N. Volonciu, I. Tanoviceanu, I. Pvleanu, A. Tulbure, M. S. D. estakova, I. D.
6

Petruhin, V. M. Savikii. Fundamentul teoretic al tezei se axeaz pe realizrile urmtorilor savani din dreptul procesual penal: Ia. Motoviloker, S. Strogovici, T.T. Aliev, M. S. Smirnov, de asemenea s-a apelat la legislaia internaional, precum este Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (04.11.1950), Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (16. 12. 1966 ). Structura lucrrii. Astfel teza const din trei capitole, fiecare capitol la rndul su este structurat n cte trei paragrafe., fiecare dintre care include concluzia respectiv la sfritul paragrafului. Introducerea conine o expunere a obiectivelor, sarcinilor i scopului, a bazei metodologico-tiinifice i o descriere structural a prezentei lucrri. Concluziile finale conin tezele eseniale care rezult din ntreaga lucrare i propunerile pe care le-am elaborat n urma studiului efectuat. n primul capitol am ncercat s determinm aspectele teoretice ale principiului contradictorialitii, n special ne-am axat pe: definirea principiului contradictorialitii, evoluia istoric a sa, coraportul principiului contradictorialitii cu formele istorice ale procesului penal, influena principiului contradictorialitii asupra metodei de reglementare juridic. n celelalte dou capitole am ncercat s determinm cum este realizat principiul contradictorialitii n cadrul procesului penal. n capitolul al doilea am efectuat studiul realizrii principiului contradictorialitii n faza de urmrire penal a procesului penal. n capitolul al treilea am studiat realizarea principiului contradictorialitii n faza judiciar a procesului penal. n special, n aceste dou ultime capitole studiul s-a axat pe compararea drepturilor i obligaiilor prilor n proces, studiul coraportului dintre atribuiile prii acuzrii i prii aprrii , analiza aplicat a prevederilor Conveniei Europeane pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale i protocoalelor sale. Considerm c scopurile propuse la nceputul studiului au fost atinse.

CAPITOLUL I. Noiunea i istoricul contradictorialitii 1.1. Contradictorialitatea ca form istoric a procesului penal Procesul penal nu ntotdeauna a fost ceea ce nelegem noi astzi prin aceast sintagm. Evoluia statului i mpreun cu el a modalitilor de soluionare a cauzelor penale i contracarare a infracionalitii este de-a dreptul impresionant. Istoria procesului penal ofer posibilitatea de a concluziona anumite fapte i anume: 1. Forma contradictorial a procesului penal a existat ntotdeauna acolo unde statul a existat sub form de democraie, 2. Contradictorialitatea n statele sclavagiste a fost condiionat de prezena formei democratice de guvernare,
8

3. n societatea feudal forma contradictorial a procesului penal se realiza n cadrul judecii celor egali (unde se foloseau ordaliile i duelul judiciar n calitate de probe) Coraportul dintre formele istorice ale procesului penal i principiul contradictorialitii necesit n primul rnd determinarea noiunii de form a procesului penal. nceputul studierii formei procesului penal a fost pus de ctre Abegg, Biner, Valter .a., care i-au ndreptat atenia asupra exprimrii externe a activitii procesuale. Dar primii teoreticieni care au efectuat o abordare procesual n scopul depistrii formelor istorice ale procesului penal au fost Gartung i Planc. Ei au enunat caracteristicile formelor contradictoriale (acuzatoriale), inchizitoriale i mixte ale procesului penal i le-au caracterizat [85, pag.11]. tiina despre formele procesului penal se bazeaz pe noiunile de model al procesului penal inchiziional i model al procesului penal contradictorial. Forma procesului penal ntr-un stat anumit i ntr-o perioad istoric respectiv depinde de politic, filozofie i nivelul de dezvoltare a tiinelor juridice i altor tiine. Procesul penal, fiind o ramur de drept dintre cele mai politizate este foarte receptiv la orice schimbri ce survin n sfera politic a statului. Dup cum menioneaz J. Sabo citat de S. estacova [85, pag.10], influena factorilor politici asupra raporturilor juridice procesuale este mult mai mare dect asupra raporturilor juridice materiale. Suntem absolut de acord cu aceast opinie, deoarece norma procesual este inert fr de participarea individului, iar indivizii dup cum tim sunt cei mai influenai de politic [85, pag.11]. n aceeai ordine de idei putem meniona c statul, care pn la urm reprezint forele politice active, este acela care determin structura puterii judectoreti i implicit a procesului penal. Dependena formei procesului penal de filozofie se prevede n dou aspecte: primul ine de interdependena clasic a dreptului cu filozofia, cea din urm, modeleaz sistemele juridice statale din interior; al doilea aspect se refer la interdependena procesului penal i scopul acestuia de restabilire a adevrului i echitii. Dependena procesului penal de realizrile tiinelor n general, rezult din aceea c procesul penal utilizeaz din plin pentru a-i atinge scopul realizrile acestor tiine.
9

n ncercrile de a determina ce totui reprezint forma procesului penal, s-a mers pe calea utilizrii legilor logice, deoarece se cunoate c forma oricrui fenomen este strns legat de coninutul acestuia, iar specificul activitii procesual penale [85, pag.13] const n aceea c n cadrul su, ca element inevitabil apare persoana despre care exist presupuneri c ar fi vinovat de comiterea unei infraciuni. Aceast persoan n primul rnd este cointeresat ca activitatea procesual-penal s se desfoare dup anumite reguli. Concomitent pentru a-i realiza interesul propriu, aceast persoan trebuie s dispun de anumite mijloace procesuale. Implicit, aceste circumstane sus expuse, presupun i existena anumitor mijloace procesuale ce vor fi puse la dispoziia organelor de urmrire penal i a persoanei vtmate prin care acetia vor putea s-i realizeze scopul propriu. Aceste mijloace procesuale se realizeaz prin drepturi i obligaii ale participanilor procesului penal i se constituie n statutul lor procesual. Posibilitile oferite de ctre statutul procesual participanilor procesului penal pot fi att egale, ct i discriminatorii. Anume statutul procesual al prilor n procesul penal i coraportul drepturilor i obligaiilor procesuale ale acestora apare ca factor decisiv n determinarea formei istorice de proces penal. Dup cum arat S.D. estacova, indicele de baz al determinrii formei istorice a procesului penal este coraportul statutului procesual al organelor, persoanelor ce realizeaz urmrirea penal i statutul procesual al nvinuitului (bnuitului), altei persoane n privina crora exist probe) [85, pag.21]. Acelai autor denumete statutul intern ce contribuie la determinarea formei procesului penal. n calitate de criteriu extern (funcional) de clasificare a formelor procesului penal, S.D. estacova, indic dou momente: 1. Modul de distribuire a funciilor procesuale de baz; 2. Coraportul dintre posibilitile procesuale ale organelor de urmrire penal i nvinuit (bnuit, persoan n privina creia exist probe) n cadrul procesului de probaiune
10

[85, pag.22]. Ali autori definesc forma istoric a procesului penal ca fiind modaliti de baz a organizrii procesului penal, condiionat de structura politic a societii [39, pag.5]. Formele istorice de proces penal mai sunt denumite i ca arhetipuri reale ale procesului judiciar. Ele reprezint quintesena, coninutul de baz a formelor de proces concrete, care au dezvoltat istoria n anumite state i care s-au dovedit a fi att de reuite nct au servit ca model i pentru alte state [77, pag.15]. n privina clasificrii formelor procesului penal, opiniile autorilor n acest sens sunt suficient de diverse. Astfel se enumer urmtoarele forme istorice de proces-penal: - forma contradictorial; - forma inchiziional (de urmrire, de anchetare); forma mixt [77, pag.15;85, pag.22]. Ali autori enumer urmtoarele forme istorice ale procesului penal: - forma clasic contradictorial-inchizitorial; - forma contradictorial (cu precdere); forma inchizitorial cu elemente ale procesului contradictoriu [39, pag.5]. Din literatura cercetat putem concluziona c toate aceste forme sunt posibile, atta doar c nici una dintre ele nu are existen n form pur. Prezint interes opinia autorului rus A.V. Smirnov, care susine c pn la urm nu exist diferite forme de proces penal, ele fiind ntotdeauna aceleai, att doar c au slujit diferitor stpni [83, pag.9]. n cele ce urmeaz vom descrie pe scurt fiecare din formele istorice ale procesului penal n accepiunea lor clasic: forma contradictorial, forma inchiziional i forma mixt. Forma istoric inchiziional (inchizitorial) a procesului penal se prezint ca un astfel de proces n cadrul cruia funcia de urmrire penal, funcia de aprare i funcia de luare a deciziei n cazul penal, adic funcia judiciar, se contopesc i se prezint ca activitate a unui singur organ statal. Acest organ este mputernicit s porneasc urmrirea penal, s cerceteze
11

circumstanele cauzei, culege probe, se ocup de aplicarea msurilor pentru asigurarea intereselor legale ale participanilor procesuali i decide soarta cauzei. Din aceste considerente, n cadrul procesului inchizitorial nici nu trebuie s existe o parte a acuzrii i a aprrii independente. De vreme ce nu exist partea acuzrii, nu exist ca atare nvinuire i nici nvinuitul. n locul lor ns exist obiectul cercetrii - persoana aflat sub urmrire penal. Organul de urmrire penal n acest context nu este egal cu persoana aflat sub urmrire penal, care apare nu ca subiect al raportului juridic procesual penal, ci ca obiect al acestui raport. Din cauza lipsei prilor, nu are importan juridic nici litigiul privind obiectul cauzei, deoarece unicul promotor al cauzei nu este litigiul (i evident necesitatea de a-l soluiona), ci prescripia impersonal a legii. Aceast modalitate a procesului penal nu conine garanii suficiente pentru aprarea intereselor persoanei aflate sub urmrire penal, deoarece funcia aprrii este pus n sarcina oponentului su procesual - organul de urmrire penal. Procesul inchizitorial reprezint aplicarea metodei administrative n soluionarea cauzelor penale, metod care presupune subordonare. Procesul inchizitorial la rndul su s-a manifestat prin mai multe modaliti: I. Reprimarea penal ( ). n cadrul acesteia instana nu este doar organ de urmrire penal, ci i organ de administrare statal. Activitatea procesual nu este separat de cea administrativ, procedura judiciar este rudimentar. O importan deosebit o are atitudinea personal a judectorilor fa de cauz, sistemul probelor formale lipsete. Reprimarea penal se utilizeaz acolo unde probele sunt de prisos, sau au o importan minor. Istoria prezint urmtoarele forme ale reprimrii penale: 1. Judecata obtii, judecata oamenilor buni i btrni [13, pag.18]. Prin analogie, o astfel de modalitate de soluionare a litigiilor astzi putem depista n cadrul rspunderii disciplinare n cadrul corporaiilor [77, pag.113]. 2. Judecata de ocin (feudal). 3. Reprimarea penal-administrativ.
12

n cadrul acesteia se aplic metode antidemocratice, iar propria convingere a instanei este hotrtoare. Amintim n acest sens troicile judectoreti i osoboie sovescianie, care au existat i pe teritoriul statului nostru n anii 30, fiind nite formaiuni anticonstituionale i extrajudiciare [13, pag.169]. 4. Judecata militar de campanie este de regul o instan excepional, care activeaz n cadrul formaiunilor militare i care utilizeaz o procedur simplificat. n cadrul ei nu particip judectori profesioniti. II. Asiza Este a doua modalitate a procesului inchizitorial. Apare n sec.IX-XI n Anglia. Reprezint un compromis ntre judecata obtii i reprimarea penal administrativ. n cadrul acestei forme procesuale jurisdicia o executau persoanele special mputernicite, care circulau prin ar i soluionau cauzele penale existente, folosindu-se tot probele de genul ordaliilor i jurailor. Se consider c asiza reprezint forma embrionar a procesului cu jurai anglo-saxon. III. Inchiziia Procesul inchizitorial apare n perioada instaurrii absolutismului n Europa (sec.XVXVI). Se caracterizeaz prin faptul c judecata este separat de administraie, dar concomitent este responsabil n faa sa. Funcia de urmrire penal nu este difereniat, adic pur i simplu aceasta nu exist, din aceast cauz toate chestiunile se soluioneaz n instana de judecat. Un alt specific este faptul c procesul inchizitorial este destul de detaliat reglementat. Atitudinea personal a judectorului este redus la minim ca factor de influen. Persist sistemul formal de probaiune n cea mai dur i inuman form de manifestare - ca temelie a probaiunii este considerat recunoaterea vinoviei de ctre persoan, smuls prin aplicarea torturii. Persoana care i recunotea vina sub influena torturii, chiar dac ulterior renuna la depoziiile sale, oricum rmnea a fi considerat vinovat. Unul din principiile acestui tip de proces este acela c orice dubii existente se interpreteaz ntru vinovia persoanei.
13

Dup cum menionez autorul A.V. Smirnov, inchiziia apare ca o modalitate politic a procesului inchizitorial, ca un tot ntreg, deoarece aceasta a avut misiunea istoric de a consolida statul unitar prin intermediul justiiei, nlocuind astfel formele statale feudale [77, pag.120]. IV. Procesul de instrucie. Acest tip de proces poate fi caracterizat ca o modalitate birocratic a procesului inchizitorial. Raionalitate, impersonalitate, procedura strict reglementat, preeminena formei asupra coninutului, limitarea rspunderii - toate aceste caracteristici birocratice sunt proprii acestui tip de proces penal. n procesul de instrucie pentru prima dat apare ancheta sau cercetarea prealabil ca modalitate de raionalizare a pregtirii materialelor cauzei pentru edina de judecat. Cercetarea prealabil este efectuat de judectorul de instrucie. Acesta n calitate de reprezentant plenipoteniar al instanei de judecat execut toate actele de cercetare care sunt necesare. n virtutea acestui fapt, ulterior judecata poate soluiona cauza n lipsa martorilor i chiar a nvinuitului. Astfel, apare procedura pe hrtie, aciunile se duc nscris, iar probele sunt examinate mijlocit. Tortura devine mult mai puin sofisticat i mult mai uoar. Procesul de instrucie se efectua n conformitate cu reguli care erau bine elaborate i puse la punct, iar persoanei i se recunoteau unele drepturi. n caz c nu erau probe suficiente pentru demonstrarea vinoviei persoanei ea era declarat nevinovat. Observm c acest tip de proces reprezint nu doar interesele statului, ci satisfcea i unele necesiti ale societii din perioada absolutismului iluminat. V. Ordonana judectoreasc Este o form contemporan de existen a procesului penal inchiziional. Sfera sa de aplicare se limiteaz la contraveniile care nu prezint un pericol social ridicat i care nu sunt cuprinse n procedura penal. Aceasta se prezint ca periferia procesului penal care se hotrnicete cu procesul administrativ, de aceea metoda administrativ aplicat n cadrul procesului inchiziional este oportun n acest caz [77, pag.123]. Specificul acestui tip de proces const n aceea c el se va aplica numai la acordul nvinuitului, n calitate de alternativ procesului contradictorial, ceea ce permite de a nu
14

nclca drepturile nvinuitului. Dup cum o numete A.V.Smirnov, aceast modalitate a procesului este o form restrns a procesului contradictoriu [77, pag.124]. Procedura ordonanei judectoreti const n aceea c judectorul, dac faptele imputate reies fr dubii din materialele prezentate, emite hotrrea fr a chema prile i martorii. Elementul inchizitorial n acest caz const n aceea, c instana soluioneaz de una singur cauza fr a chema prile. O a doua form a procesului penal este procesul penal contradictorial (precizm c n literatura de specialitate procesul contradictorial mai este numit i acuzatorial, dar considerm c noiunea de proces contradictorial este mai larg i cuprinde n acest sens mai multe modaliti nrudite de proces penal, inclusiv i pe cea acuzatorial) [70, pag.31]. Procesul contradictorial este o categorie ideal, care totui este necesar n practic. Dei nu se ntlnete n forma sa pur, elementele procesului contradictorial se ntlnesc n alte multe modaliti de proces penal, cu att mai mult c n prezent ele sunt dominante. La baza procesului contradictorial ideal s-a luat procesul contradictorial de tip anglosaxon, care se bazeaz pe egalitatea prilor i separarea funciilor ntre nvinuire, aprare, i funcia de nfptuire a justiiei pe tot parcursul procesului penal. Astfel justiia penal a fost definita ca cutare publica n scopul aflrii adevrului, unde pentru atingerea real a acestuia mbrac forma competentei ntre acuzator i inculpat. Urmrirea penala n procesul penal contradictorial se desfoar att de pe poziia nvinuirii, ct i de pe poziia aprrii, iar rolul judectorului este de a sanciona o serie de msuri cu caracter de constrngere (aducere forat, arestare, percheziie i altele, desfurate la aceasta etapa, iar pentru unele categorii de cauze de examinare preventiv a materialelor prezentate de pri). n faza urmririi penale (la examinarea preventiv) audierea martorilor i experilor se fcea fr excepii n prezena nvinuitului sau aprtorului, care aveau dreptul s participe la interogarea acestora. Interogrile se petreceau n mod interactiv de ctre acuzator i de ctre nvinuit. Un criteriu important al procesului penal contradictorial era verbalitatea. Nu numai soluionarea definitiva a cauzei penale, dar i procesul de interogare de ctre judector (procesul preliminar) decurgea n form verbal. Judecata trebuia s ia cunotin cu declaraiile martorilor din rspunsurile lor verbale la ntrebrile prilor,
15

participante la proces. Imposibilitatea verificrii declaraiilor martorilor prin confruntare n toate cazurile era considerat ca argument suficient pentru excluderea acestor declaraii din rndul probelor. nsi faptul ca martorul nu se afla n tara nu este o circumstana care permitea nlocuirea declaraiei verbale prin prezentarea n judecata a declaraiilor scrise. [84, pag.40]. La toate acestea se mai adaog interzicerea unor aa numite declaraii din spusele altuia "hearsay", adic transmiterea de ctre martor a cuvintelor altor persoane, care i-a povestit lui despre fapta respectiv. O astfel de declaraie nu putea fi verificata prin confruntare, deoarece persoana care este izvorul probei nu este prezent n judecat. Un criteriu nu mai puin important n procesul contradictorial englez este publicitatea procesului. Procesul trebuia sa fie petrecut n mod deschis iar concluziile puteau fi publicate. Procesul penal contradictorial a fost dominat de principiul prezumiei nevinovatei, care presupunea ca sarcina probaiunii cade pe partea acuzrii ce trebuia sa dovedeasc faptul comportrii ilegale ale nvinuitului, reieind din regula generala - cel ce afirma, trebuie s dovedeasc faptul afirmat. Astfel, faptul c inculpatul a executat pedeapsa pentru infraciunea data, sau a fost graiat sau achitat pentru aceeai acuzaie, se dovedete de cel acuzat, iar faptul c nvinuitul este responsabil va fi probat de aprtor, aplicndu-se n ultimul caz prezumia, cci starea normala se presupune pna cnd nu se va dovedi contrariul. n sarcina nvinuitului se pune dovedirea "alibi-ului", precum i a tuturor circumstanelor invocate n aprarea sa pe care le cunoate. n procesul penal contradictorial englez, organele de stat, ce desfurau urmrirea penal (poliia, procuratura) nu aveau obligaia s adune probe n favoarea nvinuitului i, respectiv acesta trebuia s ntreprind msuri active cu ajutorul avocailor, detectivelor particulari i experilor, s administreze probe n aprarea sa. n acest scop legislaia federala a SUA din 1964 privind justiia penal prevede acordarea unei sume de bani pn la 300 dolari, nvinuitului pentru cheltuielile n scopul aprrii sale. [88, p.135]. Examinarea cauzei n procesul penal contradictorial avea loc dup forma procesului civil, unde prile prezentau probe n acuzare sau n aprare n faa instanei de judecat, care, avea rolul de arbitru. Desfurarea anchetei judectoreti n procesul anglo-saxon depindea de faptul recunoaterii sau nerecunoaterii vinoviei de ctre nvinuit. Astfel daca
16

nvinuitul recunotea vina sa la acuzarea interpretat de ctre acuzator, ancheta judectoreasca nu se desfura, ci judectorul emitea ordin de nscriere n procesul verbal al verdictului de achitare fr a transmite cauza spre examinare jurailor. Prin urmare, n concluzie, am caracteriza procesul penal contradictorial prin urmtoarele trsturi de baz: 1. Existena a dou pri procesuale cu interese opuse (aprarea i nvinuirea). Aceasta este necesar mcar din perspectiva faptului c pentru orice competiie sunt necesari minimum doi subieci ce concureaz. 2. Egalitatea n drepturi a prilor, deoarece o competiie poate fi considerat echitabil numai dac participanii concureni sunt plasai n aceeai categorie de greutate, adic din start li se ofer posibiliti egale pentru aprarea intereselor legale n viziunea jurisprudenei europene, ceea ce se numete egalitatea armelor). 3. Existena unei judeci independente fa de pri, de altfel, o competiie este inimaginabil fr de un arbitru absolut neutru. Din aceast ultim cerin rezult c judecata nu-i poate atribui nici funcia de nvinuire, nici cea de aprare, la fel judecata va examina cauza doar n limita nvinuirii naintate i nicidecum mai mult. Principalul imbold al activitii instanei este litigiul dintre pri n privina nvinuirii i nu iniiativa instanei. Concomitent menionm c nu doar instana nu poate exercita funcia aprrii sau nvinuirii ci i invers. Aadar, procesul penal contradictorial poate fi definit ca: forma ideal a procesului n care litigiul dintre pri egale se soluioneaz de instana judectoreasc independent [77, pag.19]. Metoda aplicat n cadrul acestui proces nu este nici dispozitiv, nici imperativ. Dup cum expun unii cercettori [46, pag.9-10], metoda de reglementare a procesului contradictorial se rezum la faptul c raporturile dintre pri legate de soluionarea celor mai importante probleme, sunt dominate de prezena a unui arbitru independent i imparial - a instanei judectoreti. De aceea metoda dat se numete arbitral sau judiciar [77, pag.20].
17

Menionm c la aplicarea acestei metode nici una dintre pri nu are o poziie superioar fa de cealalt. Dup cum putem constata, procesul contradictorial este posibil a fi realizat acolo unde exist o participare tripartit la exercitarea justiiei penale: prile egale i autonome n drepturi i instana independent i imparial. n concluzie putem spune c procesul contradictorial indiscutabil apare acolo unde este recunoscut libertatea subiectiv i individualitatea persoanei. Sub aspect istoric, putem spune c contradictorialitatea se poate manifesta n procesul penal sub cele mai diverse aspecte, n dependen de condiiile interne i nivelul sociopsihologic al fiecrei societi n parte. Aadar, sub aspect istoric elemente ale procesului contradictorial sau manifestat n mai multe modaliti i anume: 1. Procesul acuzatorial Procesul acuzatorial ntrunete elementele procesului contradictorial deoarece n cadrul su particip nvinuitul i acuzatorul, iar hotrrea instanei de judecat depinde de faptul c cineva obine supremaie n litigiu. Dar, ctigul cauzei nu depinde de faptul ai cui martori au fost convingtori, ale cui documente au fost mai veridice, cine a avut probe forte, ci depinde de aceea dac prile au respectat sau nu condiiile formale ale procesului. Condiiile formale ale procesului pot fi de origine sacral (ordaliile, jurminte, duelul judiciar) sau laic. n cel din urm caz aceasta i are originea n faptul c lipsete ncrederea n instana judiciar ca fiind capabil s determine adevrul de sine stttor. Procesul acuzatorial este contradictorialitate formal. Dei litigiul ntre pri exist cu adevrat, importan pentru soluionarea sa o au anumii factori externi, strini chiar procesului (fora fizic i rezistena persoanelor, arbitrariul i voia soartei, respectarea solemnitilor, etc.). Prin aceasta procesul acuzatorial se deosebete de procesul contradictorial clasic n cadrul cruia soluia litigiului o d instana n baza alegerii libere i convingerii intime. 2. Modalitile acionare ale procesului contradictorial Procesul acionar presupune constituirea nvinuirii sub form de aciune penal. Adresndu-ne ctre rdcinile istorice i psihologice ale acestui institut, l determinm
18

ca o reminiscen a legii talionului n proiecie procesual. Referitor la unele momente edificatoare ale procesului contradictorial de tip acionar menionm c persoana care nainteaz aciunea este procesual activ. Ea culege i prezint probe i susine poziia n judecat, ntr-un cuvnt ea susine nvinuirea, iar procesul nainteaz n primul rnd graie efortului ei. Prin aceasta procesul-acionar se deosebete de cel inchizitorial, unde activitatea independent a prii se reduce la cererea de acordare a aprrii. Aciunea naintat are ca finalitate doar ctigul n litigiul judiciar, iar dac partea care nainteaz aciunea este de acord din start sau cu acceptarea sau cu respingerea aciunii, nu mai suntem n prezena procesului acionar. Susinerea aciunii este dreptul persoanei care o nainteaz i nicidecum obligaia acesteia. Instana nu poate cere de la cel care a naintat aciunea s o susin. Att nvinuirea oficial ct i cea privat poate s renune la preteniile sale, fapt care duce la ncetarea procesului. n cadrul procesului acionar probele sunt apreciate de instan dup propria convingere. Probele se apreciaz calitativ i, nu cantitativ ca n procesul inchizitorial (testes pondenrantur, non nomerantur). O alt caracteristic a procesului acionar este aceea c instana trebuie s nceap procedura dac i-a fost prezentat o cerere (aciune) dup toate cerinele legale, spre deosebire de procesul inchizitorial, unde pornirea procesului st la atitudinea instanei. Putem deosebi dou tipuri de proces contradictorial-acionar: 1. Proces acionar privat; 2. Proces acionar public. 1. Procesul acionar privat const n aceea c exist o nvinuire privat, exist egalitatea n drepturi a prilor, repartizarea raional ntre ele a sarcinii probaiunii, iar instana are un rol pasiv n probaiune. Condiii socialpolitici pentru acest fel de proces se constituie acolo unde stabilitatea socialpolitic se conjug cu o anumit libertate a persoanei i imposibilitatea sau nedorina de a apela la organele publice pentru ca acestea s susin nvinuirea.
19

2. Procesul acionar devine public atunci cnd nvinuirea ncepe s fie exercitat de organe publice permanente (procuratura, poliia). nceputul public n activitatea organelor de stat mputernicite cu susinerea nvinuirii se manifest prin aceea c ele acioneaz nu dup bunul lor plac ci ex oficio, adic n virtutea obligaiei de serviciu [77, pag.42]. 3. Procesul penal post contradictorial (procesul contradictorial public). Dup cum menioneaz autorul A.V.Smirnov acest tip de proces este abia la etapa de formare. El se va manifesta ca ceva net superior proceselor de tip contradictorial expuse mai sus. Aceast modalitate a contradictorialitii este posibil a fi aplicat numai n cadrul unei societi post-industriale. n cadrul acestei societi scopul public se realizeaz nu prin redistribuirea resurselor ntre subiecii de la putere, ci prin stimularea intereselor social importante a tuturor indivizilor [101, pag.2]. Scopul nvinuirii nu mai const n condamnarea persoanei dup principiul fiat justiia, pereat mundum. Scopul acuzatorului de stat n primul rnd este de a stabili adevrul i de a asigura respectarea intereselor i libertilor fundamentale ale individului uman. Reabilitarea persoanei nevinovate este n aceste condiii un rezultat la fel de ateptat i valoros ca i condamnarea celui vinovat. Aceste modificri n concepia acuzrii ns nu duc la pierderea contradictorialitii procesului penal deoarece existena justiiei independente, impariale i a prilor egale nu se atinge n nici un mod. Ba mai mult ca att, egalitatea prilor devine i mai profund, deoarece prile sunt asigurate cu posibiliti suficiente pentru susinerea intereselor sale i nu doar sunt declarate formal ca egale. Din aceast perspectiv vorbim deja despre egalitatea funcional a prilor i nu despre egalitatea n drepturi a prilor. Egalitatea funcional presupune c funciile procesuale ale prilor sunt egale. Procesul post contradictorial este un proces al posibilitilor reale pentru toi participanii si. Totui, pentru a crea fiecruia dintre participani posibilitatea de a-i realiza interesele ntr-o atmosfer att de ngust i exploziv, este absolut necesar de a efectua o distribuire ct mai precis a funciilor procesuale [77, pag.49]. Aadar, pe stindartul procesului post contradictorial am putea scrie: protejarea
20

drepturilor i intereselor legale ale persoanei, noncombatan, activism, o separare strict a funciilor i egalitatea posibilitilor procesuale a prilor. n cele de mai sus am ncercat s descriem cele dou mari forme istorice ale procesului penal: procesul penal inchizitorial i procesul penal contradictorial cu multiplele modaliti n care au existat. Din studiul efectuat deducem o existen pur sau ideal a acestor forme de proces penal este practic imposibil, fapt demonstrat i de istorie. La nceputul acestui paragraf am enunat cele trei forme de proces penal: - forma inchizitorial; - forma contradictorial; - forma mixt. La acest moment dup ce am analizat primele dou forme ar trebui s analizm forma mixt a procesului penal, fapt pe care l considerm inoportun din urmtoarele considerente: 1. Forma mixt a procesului penal nu are nite elemente definitorii proprii, ci opereaz cu elementele proceselor contradictorial sau inchizitorial combinndu-le n proporii diferite. 2. Nu putem defini o modalitate constant de proces penal mixt, deoarece n dependen de condiiile socio-economice, politice i istorice procesul penal mixt de fiecare dat va lua o turnur nou. 3. Fiecare dintre modalitile procesului penal de formaie inchizitorial sau contradictorial poate fi determinat ca mixt. Exemplificm aici: asiza, ordonana judectoreasc, procesul acuzatorial. Aadar, procesul penal de formaiune mixt nu este altceva dect o combinare mecanic a elementelor de proces contradictorial sau inchizitorial, determinat de condiiile sociale, istorice, politice, economice i care difer de la caz la caz. n concluzie la acest capitol menionm c contradictorialitatea nu a fost ntotdeauna o constant a procesului penal. n evoluia statutului procesual al individului de la obiect al procesului pn la subiect cu posibiliti funcionale reale, contradictorialitatea i-a dobndit ncet, dar sigur poziia dominant pe care o deine astzi.
21

Riscul supraestimrii sale const n aceea c separarea funciilor procesuale n mod exagerat, ar duce la distrugerea legturii de intercomunicare i astfel ar fi pierdut firul logic al activitilor procesual penale. Anume din acest considerent aplicarea contradictorialitii trebuie s fie ct mai eficient.

22

1.2. Principiul contradictorialitii n cadrul sistemului de principii ale procesului penal n acest paragraf se va studia contradictorialitatea sub cele dou aspecte ale sale i anume: 1. Contradictorialitatea ca form a procesului penal. 2. Contradictorialitatea ca principiu al procesului penal. Din aceast perspectiv v-om determina care din ele este categoria predominant. Problema rezid n faptul c existena n tiina dreptului procesual penal a dou fenomene diferite ca coninut i caracter, dar denumite cu aceeai sintagm duce la echivocuri. Este evident, astfel, contrapunerea dintre tezele tiinifice despre formele istorice ale procesului penal care opereaz cu termenul contradictorialitate ca form a procesului penal pe de o parte, i, tezele tiinifice despre principiile procesului penal care opereaz cu aceeai noiune n sens de principiu procesual penal, pe de alt parte. Impactul acestei confuzii const n aceea c natura i coninutul celor dou instituii sunt neclare, iar hotarele ntre ele sunt zdrnicite, ceea ce n rezultat duce la dificulti la aplicarea lor n practic i n procesul legislativ. Soluionarea problemei coraportului dintre forma contradictorial de proces penal i principiul contradictorialitii este imposibil fr examinarea conceptului de principiu al procesului penal ca gen i cel de principiu al contradictorialitii ca specie [85, pag.40]. n literatura de specialitate s-au nrdcinat dou accepiuni ale noiunii de principiu al procesului penal. n prima accepiune pe prim-plan este situat legtura dintre principii cu proprietile fundamentale ale procesului penal. Autorii adepi ai acestei poziii definesc principiile procesului penal ca fiind: reguli de baz consfinite prin lege, care determin nceputurile activitii organelor de contracarare a criminalitii; drepturile i obligaiile participanilor la procesul penal i care reflect cele mai eseniale proprieti i trsturi ale procesului penal [68, pag.22]. Prtaii celei de-a doua accepiuni atenioneaz asupra coraportului dintre principii i alte norme procesuale. Ei determin principiile procesului penal ca fiind esena normelor cu
23

caracter general i special, care primesc detalizri n norme speciale [77, pag.124]. O alt disput n privina principiilor procesului penal s-a referit la modalitatea de consfinire a acestora. Existau, n acest sens, opinii precum c constituie principii ale procesului penal doar acele principii care sunt expres consfinite n lege. Ali autori considerau (M.S. Strogovici) c se constituie ca principii ale procesului penal nu doar acele consfinite n lege, ci i ideile fundamentale pe care se bazeaz procesul penal. Ca urmare a acestei poziii a fost recunoscut existena principiului contradictorialitii n procesul penal sovietic, dei n lege nu exista noiunea respectiv i nici acea noiune de pri, situaie existent pn la adoptarea Bazelor legislaiei de procedur penal al URSS din 1958 i a Codului de procedur penal a RSSM din 24.03.1961 [85, pag.41]. Prin urmare, principiul contradictorialitii este principiul judecrii cauzelor penale, potrivit cruia prile avnd interese contrare au dreptul de a fi prezente n instan, de a lua cunotin cu toate aciunile i probele prii potrivnice; de a discuta n contradictoriu problemele de fapt i de drept cu privire la cauza ce face obiectul procesului i de a administra dovezi n combaterea acestor probe, ceea ce presupune separarea funciei de acuzare de funcia de aprare i o egalitate real a prilor n proces. n teoria procesului penal au fost elaborate urmtoarele caracteristici ale principiilor procesului penal: 1. Principiile sunt nite reguli; 2. Principiile au caracter fundamental pentru ntreg procesul penal; 3. Ele trebuie s fie consfinite prin norme juridice; 4. Ele trebuie s aib caracter general procesual i s se refere la toate etapele procesului penal sau cel puin s aib o manifestare deplin n faa judecrii cauzei ca faz final a procesului i s aib o reflectare, fie i mai mic, la celelalte etape procesuale. 5. Ele trebuie s aib coninut propriu, care s nu dubleze coninutul altor principii. Trsturile obligatorii ale principiilor sunt acelea, care, cumulativ ntrunite, i confer unei norme procesual penale calitatea de principiu. S. D. estacova exemplific urmtoarele condiii obligatorii pentru ca o norm s se constituie ca principiu al procesului penal:
24

Principiul este o norm prevzut n lege, adic ntr-un act normativ adoptat de ctre organul legislativ al statului, act care deine o putere juridic suprem; Principiul este o norm, o regul de conduit asigurat prin fora coercitiv a statului. Astfel, reiese c principiul trebuie s dispun de structura unei norme juridice: ipotez, dispoziie, sanciune. Principiul nu este oricare norm procesual-penal, ci acea norm care are o semnificaie constitutiv pentru ntreg procesul penal i care i determin trsturile principale; Principiul este norma care se afl ntr-un anumit raport cu normele-principii ale procesului penal i cu alte norme care nu sunt principii ale procesului penal. Acest raport poate fi caracterizat n felul urmtor: a) normele-principii ale procesului penal nu trebuie s se dubleze reciproc sau s reias una din alta; b) normele procesual-penale care nu sunt principii trebuie s reias dintr-unul din principiile procesului penal, s-l concretizeze i s fie n acord cu el, dar nicidecum s-l contrazic; Principiul dup caracterul su trebuie s fie general procesual i s se refere la toate fazele procesului penal, dac aceasta nu contravine principiului nsui; Principiul este element al sistemului de principii, sistem care asigur funcionarea efectiv a activitilor procesual-penale i soluionarea pozitiv a problemelor justiiei penale [85, pag.42]. De vreme ce am determinat elementele obligatorii ale principiilor procesului penal, considerm c este oportun s trecem la analiza principiului contradictorialitii. Unul dintre primii cercettori care s-a preocupat de coninutul principiului contradictorialitii a fost M.S. Strogovici [101, pag.1]. Dup opinia lui, principiul contradictorialitii se realizeaz numai la faza judecrii cauzei. Coninutul acestui principiu cuprinde n sine separaia celor trei funcii procesuale principale (nvinuire, aprare i judecarea cauzei) i faptul c nvinuirea i nvinuitul se constituie ca pri, avnd egalitate procesual. n alte lucrri ale sale M.S. Strogovici
25

specific nc un element al principiului contradictorialitii: poziia activ a instanei n proces [77, pag.149], fapt care n prezent este combtut de ctre doctrinari. Ali autori consider principiul contradictorialitii ca fiind un principiu al ntregului proces penal, dei descriu coninutul su numai n privina fazei de judecare a cauzei penale. Plus la aceasta, ei determin esena principiului contradictorialitii nu doar ca separaia celor trei funcii procesuale principale, ci, adaog la ele funcia de naintare i respingere a aciunii civile n procesul penal, menionnd ca o condiie indispensabil contradictorialitii drepturile procesuale egale ale persoanelor ce au interes propriu n cauz. Dup prerea acestor autori, poziia activ a instanei de judecat nu se include n coninutul principiului contradictorialitii, dar concomitent ei stipuleaz c obligaia instanei de a intenta procese penale n privina unei noi acuzri i unor noi persoane nu se contrapune principiului contradictorialitii [57, pag.138]. Cercettorii contemporani determin trei elemente de baz ale principiului contradictorialitii: 1. Separaia funciilor nvinuirii (i susinerii aciunii civile); aprrii (i respingerii aciunii civile) i judecrii; 2. nzestrarea prilor cu drepturi procesuale egale pentru realizarea funciilor sale; 3. Poziia diriguitoare a instanei de judecat i dreptul exclusiv al acesteia de a lua hotrrea n cauza penal. hiar dac aceast opinie se refer la rolul diriguitor al instanei, aceasta nu nseamn c instana are dreptul s intenteze procese penale n privina unei noi acuzri sau unor noi persoane, s trimit dosarul organului competent pentru cercetri suplimentare din proprie iniiativ. Instana din poziia sa diriguitoare este obligat s nceteze examinarea i s scoat dosarul de pe rol odat ce procurorul a renunat la nvinuire [65, pag.119-121]. Pentru clarificarea coninutului principiului contradictorialitii este necesar s examinm i legislaia n vigoare care l consacr expres. S examinm Codul de Procedur Penal al RSSM (abrogat deja) care a fost adoptat la 24 martie 1961 i care a reglementat raporturile procesual penale inclusiv i dup un deceniu de la obinerea independenei de ctre Republica Moldova. Acest CPP nu a
26

reglementat expres principiul contradictorialitii. Totui n cap. XXII care se referea la Condiii generale ale dezbaterilor judiciare, n art.215 Egalitatea n drepturi a participanilor n faa judecii era prevzut: Acuzatorul, inculpatul, precum i partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil i reprezentanii lor se bucur de drepturi egale n faa judecii n ceea ce privete administrarea probelor, participarea la examinarea acestora i formularea cererilor. Dup cum observm, egalitatea n drepturi a prilor era prevzut doar n privina administrrii probelor, examinrii lor i depunerii cererilor n faza judecrii cauzei, n rest este vdit inechitatea dintre poziiile prilor dac nalizm prevederile legale referitoare la faza de urmrire penal. Din moment ce Republica Moldova s-a declarat ca fiind stat de drept au trebuit s fie ntreprinse i unele schimbri eseniale n cadrul sistemului de drept. Astfel, prin reformele aduse sistemului judectoresc situaia a fost modificat pozitiv i anume: la 06.07.1995 Parlamentul adopt Legea Republicii Moldova cu privire la organizarea judectoreasc nr.514-XIII. Art.10 al acestei legi pentru prima dat n istoria Republicii Moldova prevede expres n al.(3) c: Judecarea cauzelor se efectueaz pe principiul contradictorialitii. Aceast realizare este una care nu poate fi nicidecum neglijat, ns ea nu a fost i una deplin. Critica noastr se refer la faptul c contradictorialitatea era recunoscut doar fazei de judecare a cauzei penale. Nu era clar poziia prilor n cadrul celorlalte faze ale procesului penal, dei din legislaie puteam deduce c exist o inegalitate vdit ntre drepturile i posibilitile procesuale ale acestora. La 14 martie 2003 a fost adoptat noul Cod de Procedur Penal al Republicii Moldova care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003. Acest nou CPP tinde a fi unul mai performant i mai democratic dect vechea lege. Dac se vor realiza sau nu aceste ateptri vom vedea pe parcurs, un lucru este ns cert contradictorialitatea a fost ncoronat. Spunem aceasta deoarece CPP nou a recuperat neajunsurile care au existat n privina contradictorialitii pn la adoptarea sa. Astfel, art.24 al CPP nou n alin.(1) prevede c
27

Urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzei sunt separate i se efectueaz de diferite persoane. Prin aceast prevedere legea consacr aplicarea principiului contradictorialitii n cadrul tuturor fazelor procesului penal. Despre poziia instanei de judecat este prevzut c nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a adoptrii i nu exprim alte interese dect interesele legii (alin.2, art.24 CPP). n alin.3 al aceluiai articol este prevzut c: Prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procedural penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Alin.4 prevede ca Prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiie prevzute de CPP, pentru administrarea probelor necesare. O analiz mai detaliat a acestei prevederi legale o vom face n urmtoarele dou capitole. Dup ncercrile de a determina care totui este coninutul principiului contradictorialitii putem face unele concluzii de rigoare i anume: 1. n teoria procesului penal exist dou puncte de vedere principale asupra conceptului principiului contradictorialitii n procesul penal. Doctrinarii care mprtesc primul punct de vedere se bazeaz pe aceea c principiul contradictorialitii const din separarea celor trei funcii procesuale de baz: acuzarea, aprarea i funcia soluionrii cauzei dintre acuzare i aprare de ctre instana de judecat, care are o poziie activ [69, pag.65]. Prtaii celei de-a doua poziii consider c esena principiului contradictorialitii rezid n aceeai separare a celor trei funcii procesuale fundamentale, ns cu deosebirea ca poziia instanei este inert [65, pag.119]. Dup cum arat S.D. estacova, concluziile doctrinarilor sovietici despre aceea c un element iminent pentru coninutul principiului contradictorialitii este poziia activ a
28

instanei, se datoreaz perioadei de guvernare a ideologiei sovietice (comuniste) [85, pag.45]. n lucrrile din acea perioad sunt contrapuse principiul contradictorialitii sovietice i principiul contradictorialitii burgheze. Acest antagonism se datoreaz faptului c n capitalism contradictorialitatea protejeaz persoana contra forei de constrngere a statului, iar n socialism contradictorialitatea asigur instanei de judecat posibilitatea de a stabili adevrul obiectiv cu ajutorul prilor. n socialism din start nu este posibil neconcordana dintre interesele statului i a individului, de aceea principiul contradictorialitii apare ca: lupt n numele adevrului. Contrapunerea celor dou accepiuni ale principiului discutat const doar n poziia instanei de judecat, separaia puterilor fiind constant n ambele cazuri. Totui, atunci cnd avem a face cu poziia activ a instanei se anihileaz cerina de separare a funciilor procesuale, deoarece instana n mod obligatoriu va ntreprinde aciuni fie n favoarea aprrii, fie n favoarea acuzrii. 2. n teoria procesului penal este discutabil i importana normei procesuale care stabilete egalitatea prilor n procesul penal. Unii autori consider c egalitatea prilor este un element necesar principiului contradictorialitii, alii consider c egalitatea prilor este un principiu independent al ntregului proces penal [85, pag.46]. n aprecierea acestor dou opinii trebuie s fie luate n calcul urmtoarele momente: n primul rnd, considerm c egalitatea procesual este un element necesar, dar nu i suficient pentru asigurarea procesului penal. Realizarea complet a funciilor procesuale opuse (acuzarea i aprarea) este posibil numai n condiiile n care purttorii acestor funcii sunt nzestrai cu drepturi egale privind participarea la culegerea, prezentarea i cercetarea probelor, la naintarea demersurilor i expunerea poziiei proprii asupra oricrei probleme ivite pe parcursul cercetrii cauzei. Aceasta nseamn c principiul contradictorialitii nglobeaz n calitate de elemente constitutive separaia celor trei funcii procesuale i egalitatea n drepturi a prilor. De aici conchidem c primul element nu are existen dac cel de-al doilea este negat [85, pag.47]. n cel de al doilea rnd egalitatea procesual a prilor nu este condiionat de separaia funciilor procesuale. Dac separaia funciilor procesuale nu este deplin, atunci
29

egalitatea procesual a prilor se poate constitui ca un principiu independent al procesului penal [85, pag.48]. 3. Alt subiect controversat se refer la sfera de aplicare a principiului cercetat. O parte din doctrinari pentru care i eminentul M.S. Strogovici consider c principiul dat se aplic la faza judecrii cauzei. Ali savani printre care i N.S. Alexeev, V.G. Daev, [85, pag.54]. Opinia noastr este c un principiu al dreptului procesual penal trebuie s se aplice la toate fazele procesuale dac altfel nu reiese din coninutul su. Dealtfel, un principiu ce se aplic selectiv i nedeterminat nu mai este o norm general obligatorie i determinant pentru ntregul proces penal, ci o norm special cu aplicarea limitat. De vreme ce separaia funciilor procesuale este posibil (i n cazul nostru necesar) la toate fazele procesuale, precum este posibil i egalitatea n drepturile procesuale, putem afirma cu deplin ncredere c principiul contradictorialitii este un principiu general valabil pentru ntreg procesul penal. Dup cum putem conchide la acest moment, principiul contradictorialitii este un principiu general valabil al procesului penal care const n: separaia celor trei funcii procesuale de baz (aprarea, acuzarea i justiia), investirea prilor cu drepturi i posibiliti procesuale egale i rolul diriguitor i neprtinitor al instanei de judecat. O alt problem ce se impune, dup opinia noastr const n coraportul a dou noiuni similare: forma istoric contradictorial a procesului penal i principiul contradictorialitii propriu-zis. Pentru a determina care dintre ele deine ntietatea, este necesar s facem o cercetare istoric, avnd n vedere c forma procesului penal este un element structural-organizatoric al activitii procesual penale, iar principiul procesual este o norm general acceptat i aplicabil ntregului proces, norm creia trebuie s i se subordoneze restul normelor speciale. Sub aspect cronologic forma procesului penal (n cazul nostru forma istoric contradictorial) a aprut cu mult naintea principiilor procesuale. Pentru ca principiile s se
30

V.Z.

Lucaevici, consider principiul contradictorialitii aplicabil i fazei de urmrire penal

constituie n calitatea lor de norme diriguitoare ale activitii procesuale, este necesar s se statorniceasc principalele reguli de realizare a activitii procesuale date. Dup ce aceste reguli s-au format ca reguli imuabile, statul trebuie s sancioneze existena lor. Aceasta se va face prin legiferarea lor i conferirea lor a unei structuri speciale (ipotez, dispoziie, sanciune). Totui, simpla sancionare a acestor reguli nc nu le confer statut de principiu. Pentru a merita aceast poziie superioar celorlalte norme, norma-principiu trebuie s fie general i s poat coordona ntregul sistem de norme procesuale. Rentorcndu-ne la trsturile de baz ale procesului contradictorial (ca form istoric de proces) enunate n paragraful anterior i la coninutul principiului contradictorialitii pe care le-am stabilit deja n acest paragraf putem observa coincidena lor. Citnd-o pe S.D. estacova menionm: Esena formei contradictoriale a procesului penal const n egalitatea statutului procesual al acuzatorului i acuzatului (bnuit sau alt persoan n privina creia exist probe elocvente de acuzri) la toate etapele procedurii penale, egalitatea care se garanteaz prin egalitate procesual i separaia total a celor trei funcii procesuale de baz. Aceste prevederi legale, de fapt, consum pe deplin coninutul contradictorialitii ca principiu general al procesului penal [85, pag.55]. Totui, opiniile doctrinarilor n privina coraportului celor dou categorii discutate nu sunt univoce. Unii autori (Daev V.G.) consider c principiul contradictorialitii nu exist de facto, se nglobeaz n coninutul altor principii independente ale procesului penal. Ca exemplu de astfel de principii pot servi: principiul nfptuirii justiiei exclusiv de instanele judectoreti, prezumia nevinoviei, principiului asigurrii dreptului la aprare, principiul egalitii prilor n instana de judecat [96, pag.26]. Alt opinie se refer la aceea c categoriile de form i principiu a procesului se coraporteaz ca general i special de aceea legea procesual penal trebuie s prevad nu principiul contradictorialitii, ci principiile contradictorialitii n dependen de forma procesului aleas de legiuitor. Aceast opinie argumenteaz prin faptul c contradictorialitatea este modul de realizare a procesului penal, care garanteaz la toate etapele egalitatea acuzrii i aprrii. Acelai autor enumr urmtoarele principii ale
31

contradictorialitii: 1. Principiul realizrii justiiei (inclusiv adoptarea altor hotrri ce influeneaz soluionarea cauzei penale) numai de ctre instana de judecat; 2. Principiul realizrii urmririi penale numai de partea acuzrii; 3. Principiul asigurrii nvinuitului dreptul la aprare; 4. Principiul egalitii prilor. n ncheiere la paragraful respectiv, consacrat poziiei principiului contradictorialitii n cadrul sistemului de principii ale procesului penal, vom ncerca s facem o clasificare tripartit a principiilor procesual-penale. De fapt, confruntarea coninutului funciilor procesual-penale cu trsturile organice ale formei procesului penal, permite s concluzionm c n dependen de caracterul legturii cu forma procesului penal, toate principiile procesului penal pot fi clasificate n trei grupe mari: 1. Principiile constitutive ale procesului penal. Sunt acele principii care instituie un conglomerat de norme constituind una din formele procesului penal: inchizitorial mixt sau contradictorial. Aceste norme fie asigur posibilitatea real de realizare a egalitii procesuale, fie c o anihileaz. Exemplu: principiul nfptuirii justiiei exclusiv de ctre instana de judecat va fi unul constitutiv pentru forma contradictorial a procesului penal. Principiul opus acestuia va fi constitutiv pentru forma inchizitorial. 2. Principiile garanii asigur realizarea celor constitutive. Astfel, prezumia nevinoviei, egalitatea, publicitatea, nemijlocirea nu fac parte din categoria principiilor constitutive, n schimb reprezint mijloacele cele mai eficiente de realizare a lor. Este clar c principii-garanii sunt prezente n cadrul tuturor formelor de proces penal. 3. Principiile individualizatoare ale formei procesului penal. Aceste principii disting cele trei forme ale procesului penal ntre ele, conferindu-le aspect istoric concret. Pot fi atribuite la aceste principii: legalitatea, transparena, egalitatea persoanelor n faa legii i a instanei, etc. n cele din urm considerm c studiul categoriilor juridice ale contradictorialitii,
32

precum sunt forma istoric i principiile contradictorialitii la nivel micro permite de a studia conceptul contradictorialitii la nivel macro.

33

1.3. Contradictorialitatea ca metod juridic de reglementare a raporturilor procesual penale Considerat oportun s abordm aceast problem deoarece un proces penal de formaie majoritar contradictorial nu poate fi reglementat de o metod ce nu s-ar supune cerinelor contradictorialitii. Contradictorialitatea nu este un fenomen simplu, ci unul socio-juridic complex, iar esena sa nu poate fi confundat cu trsturile procesului penal n general sau a unor faze, aciuni procesuale n particular. De vreme ce contradictorialitatea apare ca element organizaional al activitii procesuale, este logic s presupunem c la nivelul macro, adic la nivel de ramur a dreptului, contradictorialitatea apare ca una din metodele de reglementare a raporturilor juridice procesual penale. Teoria general definete metoda de reglementare a unei ramuri de drept ca fiind totalitatea mijloacelor juridice prin care statul reglementeaz conduita subiecilor participani la raportul juridic. Orice metod de reglementare juridic poate fi conceput sub dou aspecte: obiectiv i subiectiv. Aspectul obiectiv rezult din aceea c specificul obiectului de reglementat (relaiile sociale n cazul nostru) poate solicita o anumit metod de reglementare. Aspectul subiectiv rezid n aceea c dac obiectul de reglementat permite a fi aplicate dou sau mai multe metode de reglementare, rmne la atitudinea statului s decid care din aceste metode se aplic pn la urm. Anume coraportul acestor dou aspecte ale metodei de reglementare juridic explic de ce una i aceeai ramur de drept n diferite timpuri a fost reglementat prin metode diferite. Spre exemplu dreptul civil n perioada URSS era reglementat de metoda imperativdispozitiv i nu de cea dispozitiv cum este n prezent. Dup cum se menioneaz n lucrrile de teorie general a dreptului metoda de reglementare juridic include n sine: 1. Poziia prilor n raportul reglementat;
34

2. Faptele juridice care genereaz, modific sau sting raporturile reglementate; 3. Modul de aprare a drepturilor lezate ale subiecilor raportului juridic [85, pag.60]. Cu scopul de a determina specificul metodei de reglementare a dreptului procesual penal ne vom referi n primul rnd la poziia subiecilor (prilor) n cadrul raportului procesual penal. n primul rnd, menionm c un subiect obligatoriu al raporturilor procesual penale ntotdeauna este statul, reprezentat prin organe special mputernicite sau persoane cu funcii de rspundere [65, pag.72]. Ceilali subieci participani la raporturile procesual penale pot fi clasificai n trei categorii mari dup criteriul cauzei participrii lor la raportul procesual penal.: 1. Subiecii care particip la raportul procesual penal pentru a-i apra interesele personale sau ale persoanelor pe care le reprezint fa de acuzare. n aceast categorie sunt inclui: bnuitul, nvinuitul, inculpatul, aprtorul, persoana fa de care se nainteaz aciunea civil. 2. Subiecii care particip la raportul procesual penal pentru a-i restaura drepturile nclcate prin comiterea infraciunii, fie c sunt drepturi personale sau ale persoanelor pe care le reprezint. n aceast categorie sunt incluse: persoana vtmat i reprezentanii si, persoana care nainteaz aciunea civil. 3. Subiecii participarea crora este necesar pentru buna desfurare a procesului penal. Din aceast categorie fac parte: martorii, experii, specialitii, translatorii etc. Pentru fiecare din aceste grupe este caracteristic o poziie specific a subiecilor. Astfel, poziia subiecilor ca element al metodei de reglementare poate fi i el clasificat n 3 sub-elemente: 1. Poziia organelor de stat implicate n proces vis--vis de bnuit (nvinuit, inculpat) i reprezentantul su. Aceast categorie de raporturi poate fi reglementat de trei metode diferite. Prima metod se caracterizeaz prin aceea c raportul procesual este tripartit: partea acuzrii - instana de judecat - partea aprrii. Poziia instanei este una autoritar i prile se subordoneaz instanei, dar n raporturile dintre partea acuzrii i parte aprrii
35

subordonarea lipsete. Prile au drepturi procesuale egale, ele pot n egal msur s intervin pe lng instan pentru a-i apra drepturile i interesele fundamentale. Prin aceasta prile pot influena deciziile instanei - adic a faptelor juridice generatoare, modificatoare sau n virtutea crora nceteaz raporturile juridice. Aprarea drepturilor i intereselor fundamentale ale prilor se poate face i prin atacarea actului de jurisdicie dispus de instan. Din analiza celor expuse putem lesne deduce c metoda de reglementare descris este aplicabil procesului contradictorial i, dup cum arat S.D. estacova, trebuie s fie denumit metod contradictorial [85, pag.66]. Celelalte dou metode aplicabile subiectului cercetat vor fi caracteristice pentru procesul inchizitorial i mixt, astfel, vor fi denumite respectiv metoda inchizitorial i metoda mixt. Nu le vom descrie deoarece ele nu prezint interes pentru discursul nostru. 2. Poziia organelor de stat implicate n proces vis--vis de persoana a cror drepturi i interese legitime au fost nclcate prin comiterea infraciunii poate fi de dou tipuri: Primul const n aceea c pornirea procesului penal se face indiferent de voina persoanei vtmate, adic ex officio. Faptul juridic care genereaz, modific sau nceteaz raportul juridic este decizia organului competent manifestat unilateral. Al doilea tip rezid n aceea c procedura penal pornete numai n urma manifestrii voinei persoanei vtmate, iar faptul juridic n acest caz este chiar voina materializat a persoanei vtmate. Aadar, metoda de reglementare la acest moment este imperativ - dispozitiv. 3. Cea de-a treia situaie apare cnd sunt puse vis--vis organele de stat implicate n procesul penal i subiecii ce contribuie la desfurarea normal a procesului penal (experii, specialitii, martorii, translatorii etc.). n acest caz raporturile dintre subiecii nominalizai sunt reglementate de metoda imperativ i nu permit nici un fel de alternative. Din nsi coninutul activitii procesual-penale rezult c persoanele utile pentru realizarea scopului procesului penal se atrag n proces din oficiu, prin simpla manifestare a voinei organelor competente (fie instana, fie organele de urmrire penal). Faptul juridic n aceste condiii se prezint ca fiind voina organului competent de a atrage un astfel de subiect n procesul
36

penal. n cele din urm putem concluziona c fiecare dintre formele istorice de proces penal cunosc o metod de reglementare proprie denumit identic cu nsui tipul istoric de proces. Fiecare dintre aceste metode determin un cerc specific de subiecte i concretizeaz poziia lor n cadrul raporturilor procesual-penale. La fel, metoda de reglementare este determinat de caracterul faptelor juridice specifice i modul de aprare de ctre subiect al drepturilor i intereselor legale proprii. Astfel, putem deduce c pentru, ca contradictorialitatea s fie pe deplin realizat ea trebuie s dispun i de metodele de reglementare ce asigur egalitatea procesual a prilor, separaia celor trei funcii procesuale de baz i rolul diriguitor al instanei, precum i dreptul exclusiv al acesteia de a soluiona cauza. Precizm c contradictorialitatea ca element al metodei de reglementare nu poate fi gsit n form pur ci de regul este combinat cu alte metode de reglementare.

CAPITOLUL II Realizarea principiului contradictorialitii n faza urmririi penale 2.1. Realizarea separaiei funciilor procesuale n faza urmririi penale
Dup cum am menionat deja, o condiie sine qua non pentru realizarea contradictorialitii este separaia funciilor procesuale. Separaia funciilor procesuale, dei este unul dintre cele trei elemente constitutive ale principiului contradictorialitii, apare ca primordial ntre ele, fiindc investirea prilor cu drepturi funcionale egale i dreptul exclusiv al instanei de a soluiona cauza sunt impracticabile dac mai nti nu se asigur separaia funciilor procesuale. Ar fi bine n acest context, s facem o definire a funciilor procesuale. Dup cum expune P.A. Lupinscaia, simpla delimitare a drepturilor i obligaiilor procesuale ale subiecilor procesului penal, precum i determinarea scopului participrii lor la proces nu caracterizeaz pe deplin statutul procesual al acestora [65, pag.74]. Pentru a caracteriza pe deplin statutul procesual al subiecilor participani, este necesar
37

de a determina care funcie procesual ndeplinesc ei. Funciile procesual-penale sunt direcia i tipurile activitilor procesuale ale subiecilor procesuali, condiionate de scopul participrii i calitatea lor n cadrul procesului penal. Funciile procesuale, subiecii care le soluioneaz i ordinea de realizare a acestora sunt prestabilite de lege. Dei legea nu utilizeaz sintagma funcii procesuale nemijlocit, acestea pot fi uor deduse. Din cele expuse de ctre P.A. Lupinscaia, funciile procesuale realizarea crora duce la ndeplinirea scopului procesului penal sunt funcii procesuale de baz [65, pag.75]. Funciile de baz sunt exercitate de ctre organele de stat n virtutea obligaiilor juridico-publice ale acestora, precum i de ctre subiecii care i apr drepturile i interesele legale n cadrul procesului penal. Activitatea acestor organe i subieci se concretizeaz n trei funcii procesuale de baz: 1. Funcia acuzrii; 2. Funcia aprrii; 3. Funcia soluionrii cauzei. La aceste trei funcii principale putem exemplifica i alte funcii procesuale: - funcia de naintare i susinere a aciunii civile (apropiat de funcia aprrii) i - funcia de respingere a aciunii civile (apropiat de funcia acuzrii) etc. Teoria procesului penal unanim consider c separaia ferm a funciilor procesuale la faza de urmrire penal a procesului penal nu este prevzut de lege, fapt cu care i noi suntem de acord [98, pag.17]. Concretizm c lipsa separaiei celor trei funcii procesuale de baz nu nseamn nc deinerea lor de ctre o singur persoan sau organ. Este suficient ca cel puin dou dintre acestea s fie concentrate n minile unei persoane, de exemplu funcia urmririi penale i soluionrii cauzei. Funcia acuzrii la faza de urmrire penal nu se manifest exact n acelai mod cum se manifest la etapa judecrii cauzei. n deosebi, specificm faptul c la faza de urmrire
38

penal, acuzarea se divizeaz n funcia urmririi penale, care se exercit cu precdere de ctre organul de urmrire penal, funcia de supraveghere i control asupra aciunilor organului de urmrire penal este exercitat de ctre procuror [65, pag.75]. Considerm c aceast specificare nu este tocmai funcional pentru prevederile legale actuale. La faza de urmrire penal atribuiile procurorului i permit att s efectueze urmrirea penal ct i s verifice activitatea organelor de urmrire penal subordonate. Ca efect procurorul exercit funcia acuzrii i la faza de urmrire penaln forma pe care o prevede legea n acest scop [8, pag.285]. Din analiza legislaiei deducem c funcia aprrii este separat de funcia acuzrii i soluionrii cauzei, iar n privina separaiei ultimilor dou funcii nu putem fi foarte fermi. Aadar, Codul de procedur penal al Republicii Moldova ofer posibilitatea procurorului de a concentra n minile sale cele trei funcii procesuale de baz (despre funcia aprrii pus n seama procurorului ne vom expune aparte). Se observ foarte clar c procurorul pe lng funcia sa clasic de acuzator este n stare s adopte decizii care soluioneaz cauza penal, dup cum urmeaz: 1. Decide aplicarea msurii preventive, modificarea i revocarea ei, cu excepia arestrii preventive, arestrii la domiciliu, liberrii provizorii i ridicrii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport (art.52 alin.12 al CPP); 2. Pune persoana bnuit sub nvinuire (art.52 alin.23 al CPP); 3. nceteaz procesul penal, dispune scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau claseaz cauza penal n cazurile prevzute de lege (art.52 alin.22 al CPP). Aceast situaie juridic permite procurorului de rea-voin s abuzeze de drepturile sale i implicit s fac greu realizabil contradictorialitatea prevzut de art.24 al CPP. Concluzia care se impune la acest moment este c procesul penal al Republicii Moldova la faz de urmrire penal este unul de tip mixt, dei putem s-l numim i inchizitorial n unele cazuri. Separaia celor trei funcii este nerealizat. Dei statutul procesual al procurorului i aa l investete cu atribuii suficiente pentru comasarea acuzrii i soluionrii cauzei n persoana sa, legiuitorul i-a permis inconsecvena de a-l investi i cu unele atribuii ale aprrii.
39

Argumentm aceasta prin faptul c alin.3 al art.19 din CPP prevede c: organul de urmrire penal are obligaia de a evidenia att circumstanele care dovedesc vinovia inculpatului, ct i cele care l dezvinovesc, precum i circumstanele care atenueaz sau agraveaz rspunderea! De fapt, aceast prevedere legal l obliga pe procuror s exercite i atribuii ale aprrii. Totui, efectund o analiz logic a legii procesual penale observm c procurorul este reprezentant de baz al prii acuzrii (titlul III, capitolul I al CPP), cum este i normal de altfel. Orice activitate a sa trebuie s fie efectuat n vederea acuzrii i nu a aprrii. Legea cere imposibilul de la procuror: imparialitatea. Considerm c procurorul este i trebuie s fie parial, sau, altfel sensul activitii sale clasice s-ar pierde. S nu s se confunde imparialitatea cu obiectivitatea procurorului. Obiectivitatea procurorului const n aceea c el trebuie s aprecieze circumstanele reale ale cauzei, s decid dac exist sau nu componena de infraciune, dac persoana este sau nu vinovat. Nicidecum, ns, procurorul nu trebuie s culeag probe n aprare - aceasta este obligaia direct a aprtorului. Scopul acestei prevederi legale prescrise poate fi doar presupus: fie c legiuitorul a vrut s compenseze n acest mod activitatea nesatisfctoare a avocailor, fie c legiuitorul pur i simplu nu a observat aceast inconsecven litigioas. Dac este prima cauz, atunci ar fi de dorit ca statul s gseasc mijloace pentru ridicarea calitii prestaiei avocailor i nu s impun procurorului atribuiile acestora. Cum ar putea fi ridicat calitatea prestaiei avocailor? Simplu, dup opinia noastr. Este suficient inserarea unei clauze de calitate n contractul ncheiat ntre client i avocat, prin care ultimul va contientiza riscul unei prestaii necalitative. La fel, ar fi foarte bine s fie mediatizat ct mai larg aceast problem, nct clienii s fie pe deplin informai despre riscul alegerii unui avocat necalificat. A nu se nelege c suntem contra avocailor, dimpotriv - considerm c implementarea acestei soluii nu va face dect s creasc prestigiul avocailor cu abiliti profesionale nalte i s scad numrul avocailor care discrediteaz n ultimul timp aceast
40

profesie nobil. Revenind la discursul nostru, prin comparaie vom meniona c i n Codul de Procedur Penal al Federaiei Ruse se prevede obligaia procurorului de a exercita i unele atribuii ale aprrii (art.20 din CPP al Federaiei Ruse). Comentnd aceast prevedere legal, autorul A.D. Karpuhin susine c ea este una pur declarativ de vreme ce nsui codul legalizeaz expres activitatea procurorului i organului de urmrire penal ca activitate de partea acuzrii. Aceast opinie este perfect valabil i pentru procesul penal al Republicii Moldova [98, pag.18]. Aadar, am constatat c separaia funciilor procesuale de baz din perspectiva statutului procesual al procurorului este nerealizat. Pe de alt parte, legiuitorul a fcut un efort considerabil pentru realizarea separaiei funciilor procesuale prin introducerea instituiei judectorului de instrucie. Acesta apare ca organ judectoresc cu atribuii proprii n desfurarea procesului penal, n faza de urmrire penal (art.29 alin.3 al CPP) care asigur controlul judectoresc n cursul urmririi penale (art.41 CPP). Rolul judectorului de instrucie n separaia funciilor procesuale este considerabil, deoarece asigur ca judectorul care soluioneaz cauza s nu contacteze n nici un fel cu aceasta la faza de urmrire penal. Anume astfel instana i va exercita pe deplin imparialitatea sa n cadrul soluionrii cauzei. n concluzie la acest paragraf putem conchide c, spre regret, separaia funciilor procesuale de baz este realizat ntr-o msur nesatisfctoare, iar, dup cum am menionat la nceputul paragrafului, separaia funciilor procesuale este primordial pentru realizarea celorlalte dou elemente ale principiului contradictorialitii.

41

2.2. Funcia nvinuirii n faza urmririi penale Avnd n vedere problemele ridicate n paragraful anterior, considerm c funcia nvinuirii la aceast etap merit o atenie deosebit. Vom ncerca s determinm care sunt neajunsurile i cum pot fi ele soluionate n vederea realizrii depline ale contradictorialitii. Este uor de dedus c funcia nvinuirii a aprut naintea celei a aprrii. Cci, nu ai nevoie de un remediu atta timp ct nu exist o problem. nvinuirea (acuzarea) este condiia obligatorie pentru dispunerea efecturii justiiei [65, pag.77]. Autorii rui T.T. Aliev, N.A. Gromov, L.M. Zeinalova, N.A. Luchicev definesc nvinuirea ca fiind afirmaia despre comiterea unei fapte penale de ctre o persoan, naintat (prezentat) acesteia n strict conformitate cu legea [50, pag.25]. Ilustrul procesualist rus I. Ia. Foinikii folosea termenul urmrire penal n calitate de sinonim pentru nvinuire. M. S. Strogovici, caracteriznd funciile procesual-penale denumea funcia nvinuirii urmrirea penal sau nvinuirea, iar urmrirea penal este o activitate procesual de acuzare (nvinuire) [79, pag.72]. V.M. Savikii stipuleaz c nvinuirea ca funcie procesual, ntotdeauna este ndreptat mpotriva unei persoane concrete. nvinuirea n mod obligatoriu trebuie s fie strict personificat. Ea const n urmrirea persoanei n cauz i demonstrarea vinoviei acesteia, reieind din probele certe existente [74, pag.72]. Acelai autor specific c este posibil i chiar trebuie fcut distincia ntre nvinuire ca funcie procesual i nvinuire ca obiect al probaiunii. El consider c activitatea de probaiune care nu se bazeaz pe un act de nvinuire clar este irealizabil deoarece nu are un scop. Pe de alt parte, nvinuirea care nu se statueaz pe probe apare ca o ameninare fr folos [75, pag.45]. Dup cum menioneaz autorul Z.Z. Zinatulin, nvinuirea n calitatea sa de funcie procesual apare n faza urmririi penale. La acest moment ea se realizeaz printr-un ir de aciuni ale organului sau persoanei care efectueaz urmrirea penal. Una dintre primele aciuni este formularea nvinuirii primare de ctre organul de urmrire penal, n limitele
42

competenei sale, i prezentarea acestei nvinuiri primare persoanei n privina creia exist probe c ar fi svrit o infraciune. Ambele aceste aciuni se materializeaz n ordonana despre atragerea la rspundere a persoanei n calitate de nvinuit [80, pag.50]. De vreme ce am expus opiniile teoretice referitor la nvinuire la faza de urmrire penal a procesului penal, se impune examinarea aceleiai probleme sub aspect al legislaiei n vigoare. Aadar, reieind din prevederile Codului de Procedur Penal al Republicii Moldova putem deduce c toi participanii la procesul penal se pot clasifica n dou mari categorii - ce corespund funciei acuzrii i funciei aprrii i categoria altor participani ce ajut la desfurarea procesului penal (vezi: Titlul III CPP). Funcia acuzrii este exercitat de ctre partea acuzrii care este reprezentat de ctre: procuror; organul de urmrire penal (implicit ofierul de urmrire penal care efectueaz nemijlocit aciunile procesuale); victima; partea vtmat; partea civil (aceasta nu are atribuii de susinere a nvinuirii, ci urmrete scopul de a-i recupera prejudiciul cauzat prin infraciune). Momentul cnd ncepe s fie exercitat funcia de nvinuire este momentul pornirii urmririi penale n condiiile prevzute de art.274 CPP al R.M. Considerm c nu trebuie confundat momentul cnd ncepe s fie exercitat funcia nvinuirii cu momentul punerii sub nvinuire (art.281 CPP al RM). Argumentm aceasta prin faptul c odat ce a fost pornit urmrirea penal, organul competent trebuie s depun toate eforturile pentru a colecta probele necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului i pentru a stabili rspunderea acestuia (art.252 CPP al R.M.). Toate probele colectate n condiiile legii i care vor demonstra vinovia fptuitorului vor fi puse ca baz la naintarea nvinuirii. Aadar, activitatea desfurat de organul de urmrire penal pn la punerea persoanei sub nvinuire nu este altceva dect exercitarea funciei acuzrii. Suntem de acord cu opinia autorului F.N. Fatculin care stabilete c nvinuirea primar se stabilete nu n rezoluia sau procesul-verbal de ncepere a urmririi penale ci n ordonana de punere sub nvinuire conform art.281 CPP al R.M. Scopul rezoluiei sau procesului-verbal de ncepere a urmririi penale este de a iniia aciunile procesuale ce vor verifica informaiile
43

despre existena infraciunii i dac acestea se vor adeveri, fptuitorului i se va formula i nainta nvinuirea. n caz contrar va avea loc ncetarea urmririi penale [80, pag.42]. Funcia nvinuirii la etapa urmririi penale este exercitat efectiv de ctre organele de stat special mputernicite: procurorul i organul de urmrire penal, n virtutea faptului c statul le acord atribuii suficiente pentru realizarea calitativ a funciei lor. Indiferent de tipul acuzrii (fie ea public, privat sau privat-public) organele oficiale care reprezint partea acuzrii ntotdeauna vor apra interesele persoanelor prejudiciate prin comiterea infraciunii. Aadar, la etapa urmririi penale partea vtmat i victima i vor realiza interesele i drepturile att prin mijloace proprii statutului lor, ct i prin intermediul procurorului i organului de urmrire penal. Chiar dac se consider c organele de urmrire penal i procurorul activeaz de aceeai baricad cu victima i partea vtmat, legea permite ultimelor s atace n modul corespunztor aciunile ilegale ale organului de urmrire penal i procurorului. n cele ce urmeaz reproducem drepturile procesuale ale procurorului (art.52 CPP al R.M.), ale ofierului de urmrire penal (art.57 CPP al R.M.), ale victimei i prii vtmate (art.58-60 CPP al R.M.). Concomitent contrapunem drepturile i procesuale ale bnuitului, nvinuitului (art.63-66 CPP al R.M.) i ale aprtorului (art.68 CPP). La efectuarea urmririi penale, procurorul: pornete urmrirea penal i ordon efectuarea urmririi penale n conformitate cu prezentul cod, refuz pornirea urmririi sau nceteaz urmrirea penal; exercit nemijlocit urmrirea penal n condiiile legii; conduce personal urmrirea penal i controleaz legalitatea aciunilor procesuale efectuate de organul de urmrire penal; controleaz permanent executarea procedurii de primire i nregistrare a sesizrilor privind infraciunile; cere de la organul de urmrire penal, de la procurorii ierarhic inferiori, pentru control, dosare penale, documente, acte procedurale, materiale i alte date cu privire la infraciunile svrite i persoanele identificate n cauzele penale n care exercit controlul;
44

verific calitatea

probelor administrate, vegheaz ca orice infraciune

s fie

descoperit, orice infractor s fie tras la rspundere penal i ca nici o persoan s nu fie urmrit penal fr s existe indici temeinici c a svrit o infraciune; fixeaz termenul rezonabil de urmrire penal pentru fiecare cauz; anuleaz ordonanele ilegale i nentemeiate ale organului de urmrire penal i ale procurorilor ierarhic inferiori; soluioneaz abinerile sau recuzrile ofierilor de urmrire penal sau ale revocarea ei, cu excepia procurorilor ierarhic inferiori; decide aplicarea msurii preventive, modificarea i arestrii preventive, arestrii la domiciliu, liberrii provizorii i ridicrii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport; efectueaz controlul asupra legalitii reinerii persoanei; emite, conform prevederilor CPP, ordonane privind reinerea persoanei, aducerea forat a persoanei, ridicarea de obiecte i documente, privind alte aciuni de urmrire penal; adreseaz n instana de judecat demersuri pentru obinerea autorizrii arestrii i prelungirii acesteia, liberrii provizorii a persoanei reinute sau arestate, sechestrului corespondenei i ridicrii ei, interceptrii comunicrilor, suspendrii provizorii a nvinuitului din funcie, urmririi fizice i prin mijloace electronice a persoanei, exhumrii cadavrului, controlului video i audio al ncperii, instalrii n ncpere a mijloacelor tehnice de nregistrare audio i video, controlrii comunicrilor cu caracter informative adresate bnuitului, internrii persoanei n instituie medical pentru efectuarea expertizei i a altor aciuni pentru care se cere autorizarea judectorului de instrucie; asist la efectuarea oricrei aciuni de urmrire penal sau o efectueaz personal; poate solicita participarea judectorului de instrucie la efectuarea unor aciuni de urmrire penal; nceteaz procesul penal, dispune scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau
45

claseaz cauza penal n cazurile prevzute de lege; pune sub nvinuire i ascult nvinuitul n baza probelor prezentate de organul de urmrire penal sau n baza probelor acumulate de el personal; aduce la cunotina prilor materialele dosarului; ntocmete rechizitoriul n cauza penal, copia cruia o nmneaz nvinuitului, i trimite cauza n instana de judecat competent, etc.

Ofierul de urmrire penal conform art. 57 CPP are urmtoarele atribuii: asigur nregistrarea infraciunii n modul stabilit, propune procurorului de a nceta urmrirea penal, clasa dosarul penal sau de a nu ncepe urmrirea penal din lipsa indicilor infraciunii; propune transmiterea cauzei penale pentru urmrire penal dup competen unui alt organ de urmrire penal; poart rspundere pentru efectuarea legal i la timp a urmririi penale; face propuneri procurorului de a nainta n instana de judecat demersuri a n

vederea obinerii autorizaiei pentru

efectua percheziie, a aplica sechestrul

bunurilor, corespondenei potale, telegrafice i a le ridica, a intercepta convorbirile telefonice i alte comunicri, a suspenda provizoriu nvinuitul din funcie, a ridica obiecte i documente de la teri, a urmri fizic i prin mijloace electronice persoana, a lua forat mostre de saliv, snge, pr, unghii, a exhuma cadavrul, a efectua controlul audio i video al ncperii, a instala n ncpere mijloace tehnice de nregistrare audio i video, a controla comunicrile cu caracter informativ adresate bnuitului; citeaz i audiaz persoane n calitate de bnuit, parte vtmat, martori; cerceteaz i fixeaz, n modul stabilit, locul svririi infraciunii, efectueaz percheziii n cazul infraciunii flagrante sau cauzei care nu sufer amnare, ridic obiecte i documente, realizeaz, conform legii, alte aciuni la faa locului;
46

conduce, din momentul nregistrrii faptei social periculoase, msurile operative de investigaii pentru descoperirea infraciunii, cutarea persoanelor disprute fr urm, precum i a bunurilor care s-au pierdut n urma svririi infraciunii;

dispune, prin comisie rogatorie, altor organe de urmrire penal; recunoate persoanele ca parte vtmat, parte civil, parte civilmente responsabil; ntreprinde msuri, prevzute de lege, pentru asigurarea reparrii prejudiciului

cauzat prin infraciune; asigur, prin biroul de avocai, numirea din oficiu a aprtorului n cauza penal n cazurile prevzute de prezentul cod; adopt ordonane referitor la cererile persoanelor participante la proces n legtur cu cauza penal; propune alegerea, prelungirea, modificarea i revocarea msurilor preventive, eliberarea bnuitului reinut pn la autorizarea arestrii de ctre instan; etc. Conform art. 58 al CPP, victima beneficiaz de urmtoarele drepturi: s primeasc de la organul de urmrire penal certificat despre faptul c ea s-a adresat cu cerere sau o copie de pe procesul-verbal despre cererea oral; s prezinte documente i obiecte pentru confirmarea cererii sale; s se adreseze cu o cerere suplimentar; s cear de la organul respectiv informaii despre soluionarea cererii sale; s cear de la organul de urmrire penal s fie recunoscut ca parte vtmat n cauza penal dac este persoan fizic; s depun cerere pentru a fi recunoscut ca parte civil n procesul penal; s retrag cererea n cazurile prevzute de lege; s primeasc certificat despre nregistrarea cererii sale i nceperea urmririi penale sau copie de pe ordonana de nencepere a urmririi penale; s atace ordonana de nencepere a urmririi penale n decurs de 10 zile din momentul primirii copiei de pe ordonana respectiv i s ia cunotin de materialele n baza
47

crora a fost emis aceast ordonan; s fie aprat de aciunile interzise de lege n modul prevzut pentru aprarea persoanelor participante la procesul penal; s fie asistat, la aciunile procesuale efectuate cu participarea ei, de un aprtor ales. Victima unei infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave contra persoanei, indiferent de faptul dac este recunoscut n calitate de parte vtmat sau parte civil, dispune de asemenea de urmtoarele drepturi: s fie consultat de un aprtor avocat pe tot parcursul procesului penal ca i celelalte pri n proces; s fie asistat de un avocat din oficiu n cazul n care nu dispune de mijloace bneti pentru a plti avocatul; s fie nsoit de o persoan de ncredere, alturi de avocatul su, la toate cercetrile, inclusiv la edinele nchise; s primeasc o hotrre judectoreasc despre compensarea material pentru prejudiciul cauzat prin infraciune. Conform art. 60 al CPP partea vtmat dispune de urmtoarele drepturi: s cunoasc esena nvinuirii; s fac declaraii i explicaii; s prezinte documente i alte mijloace de prob pentru a fi anexate la dosarul penal i cercetate n edina de judecat; s cear recuzarea persoanei care efectueaz urmrirea penal, judectorului, procurorului, expertului, interpretului, traductorului, grefierului; s fac obiecii mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau instanei de judecat i s cear includerea obieciilor sale n procesul-verbal al aciunii respective; s ia cunotin respectiv; s ia cunotin de materialele cauzei penale din momentul ncheierii urmririi
48

de toate procesele-verbale ale

aciunilor procesuale la care a

participat, s cear completarea lor sau includerea obieciilor sale n procesul-verbal

penale i s noteze orice informaii din dosar sau s fac copii; s participe la edina de judecat, inclusiv la examinarea materialelor cauzei; s pledeze n dezbateri judiciare privitor la prejudiciul cauzat; s fie informat de organul de urmrire penal despre toate hotrrile adoptate care se refer la drepturile i interesele sale, s primeasc gratuit, la solicitarea sa, copii de pe aceste hotrri, precum i de pe hotrrea de ncetare sau clasare a procesului n cauza respectiv, de nencepere a urmririi penale, copia de pe sentin, decizie sau de pe o alt hotrre judectoreasc definitiv; s depun plngeri mpotriva aciunilor i hotrrilor organului de urmrire penal, precum i s atace hotrrea instanei privitor la prejudiciul cauzat; s retrag plngerile depuse de ea sau de reprezentantul su, inclusiv plngerile mpotriva aciunilor interzise de lege svrite mpotriva sa; s se mpace cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazurile prevzute de lege; s fac obiecii asupra plngerilor altor participani la proces, care i-au fost duse la cunotin de ctre organul de urmrire penal sau despre care a aflat n alte mprejurri; s participe la judecarea cauzei pe cale ordinar de atac; s i se repare din contul statului prejudiciul cauzat n urma infraciunii; s-i fie compensate cheltuielile suportate n cauza penal i s i se repare prejudiciul cauzat n urma aciunilor nelegitime ale organului de urmrire penal; s i se restituie bunurile ridicate de organul de urmrire penal n calitate de mijloace de prob sau prezentate de ea nsi, precum i bunurile ce i aparin i au fost ridicate de la persoana care a svrit aciunea interzis de legea penal, s primeasc n original documentele care i aparin; s fie reprezentat de un aprtor ales, iar dac nu are mijloace de a plti aprtorul, s fie asistat de un avocat din oficiu. n cele ce urmeaz contrapunem drepturile prii aprrii consacrate de lege, aadar: Bnuitul, conform prevederilor articolului 64 al CPP are dreptul:
49

s tie de ce este bnuit i, n legtur cu aceasta, imediat dup reinere sau dup ce i s-a adus la cunotin hotrrea despre aplicarea msurii preventive sau recunoaterea n calitate de bnuit, s fie informat n prezena aprtorului, n limba pe care o nelege, despre coninutul bnuielii i despre ncadrarea juridic a faptelor infracionale de svrirea crora este suspectat;

imediat dup reinere sau dup recunoaterea n calitate de bnuit, s primeasc de la persoana care l-a reinut informaie n scris despre drepturile de care dispune prin prezentul articol, inclusiv dreptul de a tcea i de a nu mrturisi mpotriva sa, precum i s primeasc de la organul de urmrire penal explicaii asupra tuturor drepturilor sale;

imediat dup reinere sau dup ce i s-a adus la cunotin hotrrea de aplicare a msurii preventive ori de recunoatere n calitate de bnuit, s primeasc de la organul de urmrire penal copia de pe hotrrea respectiv sau copia de pe procesul-verbal privitor la reinerea sa;

n caz de reinere, s primeasc consultaie juridic, n condiii confideniale, din partea aprtorului pn la nceputul primei audieri n calitate de bnuit; din momentul cnd i s-a adus la cunotin actul procedural de recunoatere n calitate de bnuit, s aib asistena unui aprtor ales de el, iar dac nu are mijloace de a plti aprtorul, s fie asistat n mod gratuit de ctre un avocat din oficiu, precum i, n cazurile admise de lege, s renune la aprtor i s se apere el nsui;

s aib ntrevederi cu aprtorul su n condiii confideniale, fr a se limita numrul i durata lor; dac accept s fie audiat, la cererea sa, s fie audiat n prezena aprtorului; s fac declaraii sau s refuze de a le face; s participe la efectuarea aciunilor procesuale, de unul singur sau fiind asistat de aprtor, la solicitarea sa, ori s refuze de a participa la ele; s anune imediat, dar nu mai trziu de 6 ore, prin organul de urmrire penal, rudele sau o alt persoan, la propunerea sa, despre locul unde este reinut;
50

s prezinte documente i alte mijloace de prob pentru a fi anexate la dosarul penal; s cear recuzarea persoanei care efectueaz urmrirea penal, judectorului de instrucie, interpretului, traductorului; s nainteze cereri;

s ia cunotin

de procesele-verbale ale aciunilor procesuale efectuate

cu

participarea sa i s fac obiecii asupra corectitudinii proceselor-verbale, precum i s cear completarea lor cu circumstane care, n opinia sa, trebuie s fie menionate; s fie informat de ctre organul de urmrire penal despre toate hotrrile adoptate care se refer la drepturile i interesele sale, precum i s primeasc, la solicitarea sa, copii de pe aceste hotrri; s fac obiecii mpotriva aciunilor organului de urmrire penal i s cear includerea obieciilor sale n procesul-verbal al aciunii procesuale respective; s atace, n modul stabilit de lege, aciunile i hotrrile organului de urmrire penal; s retrag orice plngere a sa sau depus de ctre aprtorul su; etc. nvinuitul, inculpatul, conform prevederilor art. 66 al CPP are urmtoarele drepturi: s tie pentru ce fapt este nvinuit i, n legtur cu aceasta, la punerea sub nvinuire, precum i imediat dup reinerea n stare de arest sau dup ce i s-a adus la cunotin ordonana de aplicare a msurii preventive, s primeasc de la organul de urmrire penal copia de pe ordonana de punere sub nvinuire; imediat dup reinere sau dup punerea sub nvinuire, s primeasc de la organul de urmrire penal informaie n scris despre drepturile de care dispune conform prezentului articol, inclusiv dreptul de a tcea i a nu mrturisi mpotriva sa, precum i explicaii asupra tuturor drepturilor sale; n caz de reinere, s primeasc consultaie juridic din partea aprtorului pn la nceputul primei audieri n calitate de nvinuit; n caz de reinere, s fie adus imediat, dar nu mai trziu de 72 de ore, n faa unui judector, s fie judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n timpul procesului; din
51

momentul punerii sub nvinuire, s aib asistena unui aprtor ales de el, iar dac nu are mijloace de a plti aprtorul, s fie asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, precum i, n cazurile admise de lege, s renune la aprtor i s se apere el nsui; s aib ntrevederi cu aprtorul su n condiii confideniale, fr a se limita numrul i durata lor; dac accept s fie audiat, la cererea sa, s fie audiat n prezena aprtorului; s fac declaraii sau s refuze de a le face; s dea explicaii cu privire la nvinuirea ce i se aduce sau s refuze de a le da; s recunoasc vinoviei; s accepte o procedur special de urmrire penal i de judecare a cauzei, n condiiile prevzute de CPP, n cazul recunoaterii vinoviei; s participe la efectuarea aciunilor procesuale, de unul singur sau fiind asistat de aprtor, la solicitarea sa, ori s refuze de a participa la ele; s anune, prin organul de urmrire penal, rudele apropiate sau o alt persoan, la propunerea sa, despre locul unde este inut sub arest; s efectueze pregtirea materialelor pentru cauza penal; s prezinte documente i alte mijloace de prob pentru a fi anexate la dosarul penal i pentru cercetare n edina de judecat; s cear recuzarea persoanei care efectueaz urmrirea penal, a judectorului, procurorului, expertului, interpretului, traductorului, grefierului; s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; s nainteze cereri; s fac obiecii mpotriva aciunilor organului de urmrire penal i s cear includerea obieciilor sale n procesul-verbal al aciunii procesuale; s ia cunotin de procesele-verbale ale aciunilor procesuale efectuate cu
52

nvinuirea ce i se aduce i s ncheie acordul de recunoatere a

participarea lui i s fac obiecii asupra corectitudinii proceselor-verbale, precum i s cear completarea lor cu circumstanele care, n opinia sa, trebuie s fie menionate; s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii sale; dup terminarea urmririi penale, s ia cunotin de toate materialele cauzei i s noteze din ele datele necesare, s fac copii, s nainteze cereri de completare a urmririi penale; s participe la judecarea cauzei n prim instan i n ordine de apel; s pledeze n dezbaterile judiciare cnd nu este asistat de aprtor; s ia ultimul cuvnt; s fie informat de ctre organul de urmrire penal despre toate hotrrile adoptate care se refer la drepturile i interesele sale, s primeasc, la solicitarea sa, copii de pe aceste hotrri, precum i copii de pe ordonanele de aplicare n privina sa a msurilor preventive i a altor msuri procesuale de constrngere, copii de pe rechizitoriu sau de pe un alt act de finalizare a urmririi penale, de pe aciunea civil, de pe sentin, apel i recurs, de pe decizia prin care sentina a devenit definitiv, de pe hotrrea definitiv a instanei care a judecat cauza pe cale extraordinar de atac; s atace, n modul stabilit de lege, aciunile i hotrrile organului de urmrire penal sau ale instanei de judecat, inclusiv sentina sau decizia instanei care a judecat cauza pe cale ordinar de atac; s retrag orice plngere a sa sau depus de ctre aprtorul su n interesele lui; s se mpace cu partea vtmat n condiiile de legea procesual penal; s fac obiecii asupra plngerilor altor participani la procesul penal care i-au fost aduse la cunotin de ctre organul de urmrire penal sau despre care a aflat pe alte ci; s-i expun n edina de judecat opinia referitor la cererile i propunerile altor pri n proces, precum i la chestiunile soluionate de ctre instan; s fac obiecii mpotriva aciunilor ilegale ale celorlali participani la proces;

53

s fac obiecii mpotriva aciunilor preedintelui edinei de judecat; s cear i s primeasc repararea prejudiciului cauzat de aciunile nelegitime ale organului de urmrire penal sau ale instanei de judecat. Conform articolului 68 al CPP, aprtorul dispune de urmtoarele drepturi :

s cunoasc esena bnuielii sau nvinuirii; s participe, la propunerea organului respectiv, la efectuarea de ctre organul de urmrire penal a aciunilor procesuale i la toate aciunile procesuale efectuate la solicitarea sa;

s explice persoanei pe care o apr drepturile i s atenioneze persoana materiale n cauza respectiv;

care

efectueaz aciunea procesual asupra nclcrilor legii comise de ea; s pregteasc s prezinte documente sau alte mijloace de prob pentru a fi anexate la dosarul penal i cercetate n edina de judecat; s cear recuzarea s nainteze cereri; s fac obiecii mpotriva aciunilor organului de urmrire penal i s cear persoanei care efectueaz urmrirea penal, a judectorului, procurorului, expertului, interpretului, traductorului, grefierului;

includerea obieciilor sale n procesul-verbal respectiv; s ia cunotin de procesele-verbale ale aciunilor efectuate cu participarea lui i s cear completarea lor sau includerea obieciilor sale n procesul-verbal respectiv; s ia cunotin de materialele cauzei penale din momentul terminrii urmririi penale i s noteze orice date din dosar, s fac copii; s participe la edinele de judecat n prim instan, n apel, n recurs, precum i la judecarea cauzei pe cale extraordinar de atac; s pledeze n dezbateri judiciare; la solicitarea sa, s primeasc gratuit copii de pe hotrrile care se refer la drepturile i interesele persoanei pe care o apr; s depun plngeri mpotriva aciunilor i hotrrilor organului de urmrire penal, precum i s atace sentina sau orice alt hotrre judectoreasc final n cauza
54

respectiv; s participe la mpcarea cu partea oponent dac persoana pe care el o apr particip la mpcare; s fac obiecii referitor la plngerile altor participani la proces despre care a fost informat de ctre organul de urmrire penal sau a aflat despre ele din alte surse, precum i s-i expun prerea n edina de judecat referitor la cererile i propunerile altor participani la proces i referitor la chestiunile soluionate de instana de judecat; s fac obiecii mpotriva aciunilor ilegale ale celorlali participani la proces; s fac obiecii mpotriva aciunilor preedintelui edinei de judecat; s-i fie compensate cheltuielile suportate n cauza penal de la persoana interesele creia le apr sau, n cazurile prevzute de lege, din bugetul statului; s i se repare prejudiciul cauzat de aciunile nelegitime ale organului de urmrire penal sau ale instanei Din analiza acestor drepturi observm c principiul contradictorialitii la etapa urmririi penale este neglijat n favoarea acuzrii: Este cunoscut faptul, c posibilitile persoanei bnuite sau nvinuite de a se opune aciunilor organului ce efectueaz urmrirea penal sunt minime i de regul pot fi realizate eficient prin aprtor. Este clar c realizarea contradictorialitii la etapa urmririi penale impune respectarea egalitii posibilitilor procesuale ale prii acuzrii cu partea aprrii. Din nefericire, dei Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova declar multiple drepturi pentru partea aprrii, nu prevede i modul de realizare a acestora. Astfel, de cele mai multe ori bnuitul, nvinuitul din cauza c nu sunt informai, de aceea avnd o cultur juridic foarte joas, sunt supui unei msuri preventive care nu le permit exercitarea efectiv a drepturilor etc., nu-i pot realiza dreptul la aprare independent, ci doar cu apelarea la aprtor. Din considerentele expuse i avnd n vedere c legea expres consacr contradictorialitatea i la faza urmririi penale, este absolut necesar ca aprtorul s poat efectiv exercita funcia sa procesual. Legea, ns, consacr cu totul altceva.
55

Problemele care le-am depistat la analiza drepturilor procesuale ale subiecilor sunt: 1. Conform art.68 alin.1, p.2 aprtorul are dreptul s participe, la propunerea organului respectiv, la efectuarea de ctre organul de urmrire penal a aciunilor procesuale i la toate aciunile procesuale efectuate la solicitarea sa. Interpretarea acestei prevederi legale ne permite s deducem c aprtorul va participa la efectuarea aciunilor procesuale efectuate din iniiativa organului de urmrire penal doar la propunerea acestuia. Nu este secret pentru nimeni despre abuzurile ce se comit n cadrul urmririi penale din partea organelor de resort. De ce atunci exist o asemenea norm? Cum va putea aprtorul s-i exercite funcia sa procesual n cazul n care organul de urmrire penal nu va binevoi s-i propun s participe la efectuarea aciunii penale? Concomitent art.66 CPP alin.2 p.12 printre alte drepturi ale nvinuitului i inculpatului stipuleaz i dreptul de a participa la efectuarea aciunilor procesuale de unul singur sau fiind asistat de aprtor, la solicitarea sa, ori s refuze de a participa la ele. Adic, iari participarea aprtorului va depinde de voina persoanei nvinuite sau inculpate. Oricum, inconsecvena legiuitorului nu se rezolv nici printr-o interpretare foarte larg a art.66 alin.2 p.12 CPP al R.M. Prevederea legal din art.68 alin.1 p.2 nu rezist nici unei critici i este direct ndreptat mpotriva realizrii egalitii posibilitilor procesuale ale subiecilor procesului penal. Opinia noastr este ca aceast norm trebuie modificat astfel nct s permit nestingherit aprtorului accesul la efectuarea aciunilor procesuale. Prin legiferarea acestei norme a fost nclcat dreptul la aprare consacrat n art.6 p.3, (b),(c) al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i alte norme internaionale la care a aderat Republica Moldova. 2. n conformitate cu art.68 alin.1 p.14 CPP al R.M. aprtorul are dreptul s depun plngere mpotriva aciunilor i hotrrilor organului de urmrire penal. Conform art.313 din CPP al R.M. plngerile date vor fi depuse la judectorul de instrucie n termen de 10 zile. La examinarea plngerii de ctre judectorul de instrucie va participa procurorul i va fi citat persoana care a depus plngerea. Dac judectorul de instrucie va constata c plngerea este ntemeiat, va emite o ncheiere prin care va obliga procurorul s lichideze
56

nclcrile depistate. Dac, ns, plngerea va fi considerat de ctre judectorul de instrucie nentemeiat, acesta va pronuna o ncheiere despre respingerea plngerii naintate. Problema care apare n acest context rezid n aceea c legea nu prevede o modalitate de atacare a ncheierii judectorului de instrucie privind respingerea plngerii. Spre, exemplu legea prevede modul de depunere a recursului mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind msurile preventive aplicate sau termenul de prelungire a acestora. Avnd n vedere c de cele mai multe ori demersurile aprtorului sunt pur i simplu ignorate de ctre organul de urmrire penal, aceast lacun legislativ scade posibilitile procesuale egale ale aprtorului. Contradictorialitatea iari nu este respectat. 3. O alt problem ce se refer la posibilitile inegale ale aprrii i acuzrii rezid n prevederile art.109 CPP al R.M., care prevede c: n cazul n care prezena martorului la judecarea plecrii lui peste hotarele rii sau din alte motive ntemeiate, procurorul poate solicita audierea acestuia de ctre judectorul de instrucie, cu asigurarea posibilitii bnuitului, nvinuitului, aprtorului acestuia, prii vtmate i procurorului de a pune ntrebri martorului audiat. Este lesne de dedus c procurorul i va administra probele n acuzare utiliznd aceast modalitate prevzut de lege. Concomitent, aprtorul nu are acces la judectorul de instrucie n acelai scop. Astfel, dac va exista un martor al aprrii care din motive obiective nu va putea participa la judecarea cauzei, este foarte posibil c o asemenea prob s nu poat fi administrat. Unica posibilitate, care ar permite audierii unui asemenea martor, ce va depune mrturii n favoarea aprrii este adresarea unui demers al aprtorului ctre procuror ca acesta, la rndul su, s nceap procedura prevzut de art.109 al CPP. ns, legea nu oblig procurorul s satisfac demersurile aprtorului, aa c rezultatul adresrii unui astfel de demers este i el imprevizibil. n concluzie la acest paragraf putem declara ferm c funcia acuzrii prevaleaz evident asupra funciei aprrii. Chiar dac acuzarea este axa fix n jurul creia oscileaz toi ceilali participani ai procesului penal [75, pag.60], nu trebuie s-i acordm attea posibiliti procesuale
57

prioritare, dealtfel transformm procesul contradictorial declarat ntr-unul inchizitorial real.

58

2.3. Asigurarea contradictorialitii n faza urmririi penale n perioada sovietic contradictorialitatea n procesul penal era foarte puin prezent, manifestndu-se mai ales prin dreptul bnuitului i nvinuitului la aprare. De atunci lucrurile s-au schimbat esenial, dei am demonstrat n paragrafele anterioare c elemente ale procesului inchizitorial mai exist i astzi. Odat cu nceputul reformei judiciare din anii 90 i recunoaterea principiului contradictorialitii prin Legea nr.514-XIII din 06.07.1995 cu privire la organizarea judectoreasc, au fost consacrate legislativ i anumite axiome, care au permis pentru prima dat s se aplice elementele principiului contradictorialitii nemijlocit n procesul penal. Aceste reguli-axiome [97, pag.18] sunt: 1. Recunoaterea prin Constituie a dreptului la aprare (art.26 al Constituiei Republicii Moldova) i prin CPP al RSSM (art.13); 2. Accesul aprtorului la etapa de urmrire penal din momentul reinerii persoanei, aplicrii unei msuri preventive sau din momentul punerii sub nvinuire art.26 alin.3, art.25 alin.5 din Constituia Republicii Moldova i art.43 al Codului de Procedur Penal al RSSM; 3. Aplicarea msurii preventive sub form de arest exclusiv de ctre instana de judecat (art.73, alin.(5) CPP al RSSM; 4. Consacrarea dreptului persoanei vtmate de o autoritate public de a ataca aciunile acesteia prin instana de judecat (art.art.53, 119 din Constituia R.M.) i accesul la justiie (art.20 Constituia R.M). Considerm c aceste reglementri primare, au permis la acel moment s fie egalate (ntr-o msur acceptabil) posibilitile procesuale ale bnuitului, nvinuitului i ale organului de urmrire penal. Consacrarea expres a dreptului la aprare i accesul efectiv al aprtorului n cauza penal din momentul reinerii persoanei, punerii ei sub nvinuire sau aplicarea acesteia unei msuri preventive, acord bnuitului, nvinuitului mijloace suplimentare, calificate pentru aprare. Este clar c un aprtor calificat, specialist, va putea aplica cu mult mai bine mijloacele legale de aprare dect bnuitul sau nvinuitul nsui. Aprtorul i exercit funcia n dou etape: 1. Participarea n anumite aciuni procesuale, precum i dreptul de a lua cunotin cu
59

materialele cauzei penale; 2. Prezentarea demersurilor, depunerea plngerilor i prezentarea probelor [97, pag.9]. Referitor la participarea n diferite aciuni procesuale a aprtorului nu ne vom referi deoarece am examinat aceast problem n paragraful anterior. La cele expuse trebuie s adugm doar c pn la adoptarea poziiei actuale a aprtorului se ntlneau nclcri deosebit de grave a drepturilor omului, precum, interogarea persoanei n calitate de martor i ulterior atragerea ei n calitate de bnuit n baza informaiilor depuse de acesta n calitate de martor. Astfel, se practica interogarea persoanelor despre care se cunotea c ar fi comis o infraciune (dar nu existau probe) n calitate de martor. Bineneles c aceste persoane erau prentmpinate despre rspunderea penal pentru depunerea de mrturii false sau refuzul de a face mrturii. n acest fel persoanele depuneau mrturii care ulterior erau folosite mpotriva lor. Situaia creat prea paradoxal - era mult mai convenabil s te afli n calitate de bnuit dect n calitate de martor, deoarece n primul caz persoana avea dreptul s se apere, pe cnd n cel de-al doilea nu putea s opun nici un fel de rezisten n acest sens. La crearea acestei situaii a contribuit i prevederea legal conform creia persoana citat n calitate de martor era obligat s comunice tot ce tie referitor la cauza examinat (art.59 CPP al RSSM). Organele de urmrire penal au abuzat din plin de aceast prevedere legal, chiar dac doctrina de atunci spunea c anchetatorul, care bnuiete c martorul ar fi contribuit la comiterea infraciunii, nu este n drept s-i dea ntrebri care l-ar face pe martor s-i recunoasc vinovia [97, pag.10]. Este clar c n situaia descris persoana care avea calitatea de martor-bnuit nu putea beneficia de nici una din garaniile procesuale prevzute de lege, iar despre realizarea principiului contradictorialitii nu putea fi nici vorb. Soluionarea acestei situaii s-a fcut odat cu adoptarea noului Cod de Procedur Penal, care n articolul 21 prevede libertatea de mrturisire mpotriva sa. Aceast prevedere este aplicabil oricrei persoane participante la proces, i nu doar bnuitului, nvinuitului cum era prevzut n CPP al RSSM.
60

O alt problem ce se impune la capitolul asigurrii contradictorialitii la faza de urmrire penal este participarea aprtorului la procesul de probaiune. Este unanim recunoscut c aprtorul este cel mai bine pregtit i cel mai forte oponent al acuzrii. El este unicul capabil s administreze probele n aprare, utilizndu-i abilitile juridice speciale. Totui, posibilitile aprtorului de a participa la procesul de probaiune sunt destul de limitate. Astfel, din art.68 al CPP i Titlul IV din CPP rezult c aprtorul particip la procesul de probaiune prin urmtoarele aciuni: 1. Culegerea de informaii necesare pentru acordarea asistenei juridice, inclusiv caracteristici ale persoanei reprezentate de la locul de munc, informaii de la organul autoadministrrii locale, instituii, organizaii etc. Aceste entiti sunt obligate s-i acorde avocatului informaiile solicitate; 2. S interogheze persoane care cunosc despre circumstanele cauzei cu acordul acestora; 3. S apeleze la specialiti n diverse domenii care pot s ajute la soluionarea cauzei; 4. S aib ntrevederi cu persoana pe care o reprezint n condiii de confidenialitate i nelimitat; 5. S fixeze (inclusiv cu ajutorul mijloacelor tehnice) informaia care se conine n materialele cauzei n care particip n calitate de aprtor; 6. S efectueze alte activiti ce nu contravin legislaiei n vigoare [97, pag.11]. Menionm c materialele colectate n acest mod obin calitatea de probe dup ce au fost examinate de ctre organul de urmrire penal n scopul verificrii administraiilor (art.95 din CPP al R.M. ). Adic, pn cnd organul de urmrire penal nu va decide c materialele colectate de ctre aprtor sunt admisibile ca probe, ele vor fi doar simple informaii [93, pag.11]. Art. 95 al CPP ofer dreptul de a decide admisibilitatea probelor organului de urmrire penal i instanei de judecat. Este evident c la faza de urmrire penal admisibilitatea probelor o va decide exclusiv organul de urmrire penal, iar cazuri cnd ofierul de urmrire penal refuz s anexeze materialele prezentate de ctre aprtor nu sunt o raritate. Cum poate fi asigurat echivalena posibilitilor procesuale egale n asemenea cazuri?
61

Soluii sunt mai multe: 1. Prezentarea materialului probat al aprrii direct judectorului, la faza examinrii cauzei n instan. Este o soluie bun, dar face imposibil aprarea drepturilor persoanei bnuite la etapa judiciar. Spre exemplu, se poate tergiversa examinarea cauzei nsi, dac aprtorul va atepta abia examinarea n instan ca s prezinte o prob edificatoare pentru soluionarea cauzei [51, pag.75]; 2. Permiterea aprrii s efectueze o cercetare paralel a cauzei, cu posibilitatea de a fixa procesual rezultatele acesteia. Este o soluie ingenioas, dar n opinia noastr va modifica esena funciei aprrii, iar acest fapt este nedorit. Soluia pe care am preferat-o este ca aprtorului s-i fie permis anexarea oricror probe la dosar (excepie: cele obinute ilegal), iar mputernicit a decide admisibilitatea lor s fie instana. Anume astfel se va asigura egalitatea procesual a acuzrii i aprrii n procesul de probaiune. Instana va putea declara ca fiind inadmisibil att probe prezentate de aprare, ct i cele prezentate de acuzare. Revenind la mijloacele de asigurare a contradictorialitii la faza de urmrire penal putem spune c din analiza doctrinei i legislaiei n vigoare deducem unele norme ce realizeaz acest deziderat: 1. Posibilitatea de a ataca aciunile organului de urmrire penal i ale procurorului care sunt considerate de ctre aprtor ca fiind ilegale. Organul competent de a examina aceste plngeri este judectorul de instrucie. Anume asupra acestui nou subiect procesual am dori s ne axm atenia. Art.29 CPP l definete ca organ judectoresc cu atribuii proprii n desfurarea procesului penal (n faza de urmrire penal). Considerm c judectorul de instrucie cu adevrat va contribui la asigurarea contradictorialitii, chiar dac actualmente legea nu este foarte insistent n acest sens. Totui, dac vor fi inserate modificrile de rigoare judectorul de instrucie ntr-adevr va fi un garant al contradictorialitii la faza de urmrire penal a procesului penal. Atenionm c anterior dreptul de a examina plngerile sus-menionate aveau organele ierarhic superioare ale organelor care au nclcat prevederile
62

legale. Este absolut binevenit competena instanei de judecat de a examina asemenea plngeri, deoarece astfel se asigur o examinare obiectiv; 2. Posibilitatea prii aprrii de a nainta demersuri pentru obinerea de probe suplimentare. Aceste demersuri sunt obligatorii de a fi examinate de ctre organul de urmrire penal; 3. Drepturile persoanei bnuite, nvinuite n cadrul numirii expertizei; 4. Rspunderea juridic (inclusiv penal) a organelor de urmrire penal pentru aciuni ilegale n cadrul exercitrii funciilor lor; 5. Alte garanii procesuale prevzute pentru protejarea drepturilor i intereselor legale ale persoanei bnuite, nvinuite. (Ex: prezumia nevinoviei). 6. Controlul judiciar al procedurii de urmrire penal (art.art.298-300 CPP). Controlul judiciar al procedurii de urmririi penale are ca efect ridicarea calitii activitii organelor de urmrire penal. Acesta contribuie esenial la asigurarea contradictorialitii, dealtfel, organul de urmrire penal, fiind contient despre aceea c orice dispoziie a sa emis cu nclcarea legii va fi anulat de judectorul de instrucie. Pe lng prevederile legale deja existente, propunem s fie adoptate i altele care vor contribui la asigurarea contradictorialitii la faza de urmrire penal cum ar fi: Prevederea legal care va permite aprtorului s participe efectiv la procesul de probaiune n faza urmririi penale. Prevederea legal care va asigura dreptul aprtorului s administreze probe judectorului de instrucie;

63

CAPITOLUL III.
Realizarea principiului contradictorialitii n faza judecrii cauzei penale

3.1. Rolul instanei de judecat la realizarea principiului contradictorialitii


Aplicarea principiului contradictorialitii n faza judiciar a procesului penal creeaz condiii favorabile pentru stabilirea adevrului n cauza penal i emiterea unei hotrri judectoreti juste i echitabile. Avnd n vedere valorile umane supreme care sunt implicate n procesul penal, societatea trebuie s pledeze pentru respectarea principiilor fundamentale ale procesului penal n special la faza judiciar. Dealtfel, dac persoana inculpat nu va atrage atenia instanei asupra neregulilor ce s-au produs, ea risc s nu mai aib posibilitatea aceasta ulterior. Despre importana contradictorialitii la faza judecrii cauzei s-a contientizat i n perioada sovietic, despre care am expus mai sus, c nu era tocmai dispus s respecte drepturile fundamentale ale omului. Astfel, art.215 din CPP al RSSM declara expres c: Acuzatorul, inculpatul, aprtorul, precum i partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil i reprezentanii lor se bucur de drepturi egale n faa judecii n ce privete administrarea probelor, participarea la examinarea acestora i formularea cererilor. Dei noul Cod de Procedur Penal numete art.314: Nemijlocirea, verbalitatea i contradictorialitatea judecrii cauzei. n coninutul acestui articol se descriu cerinele de nemijlocire a examinrii cauzei (alin.(1) art. 314 CPP). Referitor la contradictorialitate nu se expune aproape nimic, cu excepia alin.(2) al aceluiai articol, care stipuleaz c instana de judecat, la judecarea cauzei, creeaz prii acuzrii i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Aceast prevedere legal, n opinia noastr, este o cerin mai mult tehnic i nu una care se refer nemijlocit la contradictorialitate. Ceea ce ar nsemna c, ea va ajuta indirect la realizarea contradictorialitii la faza judecrii cauzei.
64

O alt observaie se refer la faptul c art.315 din CPP al RM se refer la egalitatea n drepturi a prilor n faa instanei. Considerm c ar fi mult mai oportun ca anume aici s fie inserat i norma care se refer la contradictorialitate n faza judecrii cauzei. Propunem s fie modificate art.art.314 i 315 ale Codului de Procedur Penal n felul urmtor: 1. Art.314 CPP s fie ntitulat Nemijlocirea i verbalitatea judecrii cauzei. 2. Art.315 CPP s fie ntitulat: Contradictorialitatea i egalitatea n drepturi a prilor n faa instanei. La fel alin.(2) al art.314 CPP s fie inserat ca alin.(2) al art.315 CPP. Dup cum am menionat, respectarea contradictorialitii la etapa judiciar, creeaz condiii favorabile pentru stabilirea adevrului n cauza penal. La aceast afirmaie i la argumentarea sa ne vom referi n cele ce urmeaz. Problema stabilirii adevrului n cauza penal implic examinarea mai multor categorii juridice conexe: 1. Problema adevrului; 2. Criteriile de stabilire a adevrului; 3. Intima convingere; 4. Interpretarea dubiilor aprute n examinarea cauzei; 5. Rolul instanei de judecat la stabilirea adevrului. Dup opinia unor autori, categoria a cincea le include n sfera sa pe toate celelalte [40, pag.72]. Problema adevrului este una dintre cele mai vechi probleme ale gnoseologiei. Cu toate acestea, filozofia nici pn astzi nu a elaborat o concepie unic a categoriei de adevr. De cele mai multe ori adevrul filozofic este diferit n corespunderea a cunotinelor cu realitatea [62, pag.45]. S nu par c aceste informaii sunt strine dreptului procesual penal, problema adevrului are strnse legturi cu procesul penal. Legislaia procesual penal din perioada sovietic coninea multe referiri la termenul adevr, ns nu-l definea. n aceast perioad, muli autori considerau c adevrul stabilit n instana de judecat era un adevr obiectiv. Cu att mai mult c exista cerina categoric
65

ca n orice cauz penal s fie stabilit adevrul obiectiv. Aceste imperative ale timpului au fost combtute nc atunci prin rezultatele practicii, dar se prefera a ascunde asemenea concluzii, dect s se caute unele soluii adevrate. Noi nu negm posibilitatea descoperirii adevrului obiectiv n cadrul procesului penal, ns a obliga organele de drept s descopere adevrul obiectiv este un nonsens, deoarece deseori adevrul obiectiv nu va putea fi dovedit din cauze independente de voina organelor respective. Spre exemplu, infractorul a distrus absolut toate probele existente n cauz i astfel este imposibil de a stabili adevrul. Organele de resort trebuie s fie obligate s acioneze n scopul stabilirii adevrului. Adic, atingerea scopului ca atare nu trebuie s fie impus ca o obligaie organelor competente. Cerina de stabilire a adevrului se impune ca cerin a procesului i nu ca cerin final. Criteriile de stabilire a adevrului sunt subiective. De regul, faptele cercetate n cadrul procesului penal, sunt determinate ca adevrate sau false prin intermediul probaiunii. S nu uitm c aceleai aciuni i aceleai fapte vor fi apreciate de ctre diferii subieci diferit. Anume n aceasta i const intima convingere. n practic aceste raionamente se aplic n modul urmtor: organul de urmrire penal examineaz circumstanele cauzei i i formeaz anumite concluzii n legtur cu cauza. Anume poziia sa i-o va expune argumentat n cadrul examinrii cauzei n instana de judecat. Acelai lucru l va face i aprtorul. Dar s nu uitm c instana de judecat este independent de orice concluzie a acestora. Ea va face cunotin cu materialele cauzei i va emite o hotrre dup propria sa intima convingere. Anume acesta este mecanismul intern de realizare a contradictorialitii n procesul penal. Mecanismul prezentat este unul foarte simplist, dar omniprezent, n caz c instana ntr-adevr are rol diriguitor, iar principiul contradictorialitii se respect. Ne pare interesant opinia conform creia scopul procesului penal este de a stabili adevrul procesual (mai ales cnd justiia penal se efectueaz de curile cu jurai). Adevrul procesual este suprapunerea adevrului obiectiv cu cel care este dedus din nsi procesul
66

penal n urma cercetrii circumstanelor faptei. Aceasta ar contribui la excluderea cazurilor de falsificare a probelor, de denunuri minciunoase i autocalomnieri [94, pag.19]. n acest context se mai impune o ntrebare: n ce mod instana de judecat poate fi impus s stabileasc adevrul n cadrul examinrii cauzei [94, pag.20]. Rspunsul vine de la sine: Instana este obligat s emit hotrrea judectoreasc care trebuie s fie: legal, ntemeiat i motivat (art.384 CPP al R.M.). Judectorul, apreciind circumstanele cauzei, nu trebuie s se refere la verosimilitatea sau neverosimilitatea lor. El trebuie s aprecieze veridicitatea acestora reieind din probele anexate. Nici o hotrre judectoreasc n cauze penale (i civile bineneles) nu se poate baza pe presupuneri. Orice dubii se interpreteaz n favoarea celui nvinuit (art.8 CPP al RM). De vreme ce am stabilit condiiile i cerinele fa de adevrul stabilit n instana de judecat, n cele ce urmeaz ne vom referi la poziia (rolul) instanei n cadrul procesului. De fapt, rolul instanei n cadrul procesului ajut la determinarea naturii contradictorialitii acelui proces. Opinii referitor la poziia instanei n cadrul unui proces contradictorial exist dintre cele mai diverse. Unii autorii care susin prevederile sovietice consider c rolul instanei de judecat la probaiune este minim, sau chiar nu exist [38, pag.58]. Alii menioneaz c rolul instanei de judecat n proces este pur formal i se rezum la audierea poziiei prilor [100, pag.66]. Pe cnd autorii postsovietici insist asupra rolului activ al instanei (adic, aceasta din urm, trebuie s culeag i s prezinte probe) chiar i n procesul contradictorial. Aceast opinie este argumentat prin aceea c pasivitatea instanei nrutete i mai mult situaia inculpatului, care are o egalitate doar formal cu acuzarea. Acest ultim argument nu este alogic pentru situaia real-existent dar este unul extremal. Literatura rus de specialitate consider c garantul realizrii contradictorialitii n procesul penal este rolul activ al instanei. Aceasta reiese i din legislaia lor procesual penal [56, pag.72].
67

n doctrin n contextul analizrii acestei probleme se menioneaz despre: 1. Contradictorialitatea de tip continental. n cadrul acesteia instana are rol activ. Se practic n Germania, Frana, Federaia Rus [54, pag.47]; 2. Contradictorialitatea de tip anglo-saxon. n cadrul acesteia instana joac rolul unui arbitru imparial. Instana este pus s observe dac sunt respectate regulile de joc i s decid a cui este victoria [38, pag.61]. Rolul instanei de judecat consacrat de legislaia noastr este unul pasiv, apropiat de al doilea model expus mai sus. Argumentm aceast afirmaie prin prevederile legale i anume: 1. Art.24 CPP al R.M. prevede n alin.(2) c "instana judectoreasc... nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii". Astfel, instana este neprtinitoare. Dac instana ar avea atribuia activ de a culege probe, atunci ea neaprat se va manifesta n favoarea acuzrii sau aprrii, deoarece probele pot fi n acuzare sau aprare - tertio non datur. 2. Art.26 CPP al R.M. prevede c judectorul judec materialele i cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate n procedura judiciar respectiv. Aadar, reiese c instana va reiei din probele care sunt prezentate de ctre pri. Stabilirea adevrului va depinde de abilitatea prii acuzrii i aprrii n administrarea probelor. Acelai lucru este confirmat i de art.314(alin.1) CPP al R. Moldova. O singur problem se impune aici - am menionat deja c legea nu ofer posibiliti egale reale de administrare a probelor. De aceea exagerarea pasivitii instanei poate duce la nclcarea altor valori juridice cum este dreptul la aprare, spre exemplu. 3. Pasivitatea instanei n procesul penal al Republicii Moldova se manifest i prin aceea c judecarea cauzei n prim instan se efectua numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. Modificarea nvinuirii se permite doar n sensul atenurii sale. Ca excepie, nvinuirea va fi modificat n sensul agravrii sale doar n condiiile legii (art.326 CPP al R.M.). Astfel, instana n nici un caz nu va putea depi limitele nvinuirii formulate de acuzri. Aceast norm i ofer inculpatului o anumit siguran, precum i i permite s-i
68

pregteasc adecvat aprarea. Considerm c prin cele expuse rolul pasiv al instanei este demonstrat. Trebuie s ne referim n acest context i la rolul diriguitor al instanei la judecarea cauzei. Rolul diriguitor al instanei se manifest prin: 1. Crearea de condiii necesare prilor pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei (art.314 CPP al R.M., alin.(2). 2. Asigurarea legalitii i ordinii n edina de judecat (art.art.7, 17, 317 CPP). Instana supravegheaz respectarea procedurii. Instana poate lua msuri fa de persoanele care mpiedic desfurarea normal a procesului penal. 3. Instana este unica autoritate care este n stare (n virtutea legii, de sigur) s soluioneze cauza penal (art.25 CPP). 4. Instana poate contribui la obinerea unor probe prin intermediul comisiilor rogatorii sau delegaii judiciare. La fel instana poate nainta demersuri fa de persoanele fizice i juridice care dein anumite probe spre a le prezenta. Aceste demersuri se efectueaz de ctre instan la iniiativa prilor (art.157 CPP al RM). Chiar dac la prima vedere s-ar prea c este vorba despre rolul activ al instanei, spunem ferm c aceste activiti au ca scop facilitarea desfurrii procesului, adic instana execut activiti organizatorice care corespund ntru totul rolului su diriguitor. Acelai argument l aducem ca perfect valabil i pentru situaia specificat de art.331 CPP. Concluzia care se impune la acest paragraf rezid din rolul pasiv i diriguitor al instanei. Categoric suntem mpotriva tendinei de a pune pe umerii instanei obligaiile acuzrii i/sau aprrii. Fiecare trebuie s ndeplineasc contiincios sarcinile. Numai astfel se va realiza contradictorialitatea n faza judiciar a procesului penal.

69

3.2. Realizarea principiului contradictorialitii n activitatea procurorului n faza judecrii cauzei penale Funcia acuzrii n cadrul judecrii cauzei este reprezentat instituionalizat de ctre procuror. Spre deosebire de faza de urmrire penal, funcia procurorului n instan are un alt coninut. n art.315 al Codului de Procedur Penal se declar egalitatea prilor n faa instanei, adic se prezum din start realizarea contradictorialitii n faza judiciar. Pentru a afirma sau infirma aceast prezumie vom proceda la analiza doctrinei i legislaiei n vigoare. Referitor la rolul procurorului n faza judecrii cauzei exist cele mai diverse opinii: 1. una din aceste opinii presupune c procurorul n instana de judecat n primul rnd i exercit atribuiile de supraveghere a legalitii, reprezentnd interesele statului, iar n rndul al doilea procurorul reprezint nvinuirea din numele statului. n aceste condiii procurorul cere calitatea de parte n faza judecrii cauzei i aceasta nu l mpiedic s-i exercite atribuiile de supraveghere a legalitii [45, pag.116]. 2. este absolut inadmisibil de a pune pe seama procurorului att funcia de acuzare ct i funcia de supraveghere. Argument la aceast afirmaie este c supravegherea presupune neprtinirea procurorului, ns datorit faptului c procurorul n primul rnd exercit funcia de acuzator, neprtinirea procurorului este imposibil [75, pag.128]. 3. urmtoarea opinie presupune c funcia de acuzare a procurorului este primar n cadrul fazei judiciare, dar concomitent procurorul totui are i unele atribuii de supraveghere a legalitii. Aceasta se manifest n special prin faptul c procurorul nu poate s susin acuzarea dac n cadrul procesului constat c este nentemeiat, la fel procurorul va trebui s reacioneze n cazul n care n instan se ncalc drepturile procesuale ale participanilor [38, pag.66-67]. Legea procesual penal a Republicii Moldova ne permite s deducem, fr prea multe dispute, rolul procurorului n faza judecrii cauzei. Astfel, art.51 CPP stipuleaz c procurorul reprezint nvinuirea n instan. Procurorul care particip la judecarea cauzei are
70

funcia de acuzator de stat. Statutul procurorului n instana de judecat este reglementat de art.53 CPP. La examinarea cauzei penale n instana de judecat procurorul, conform art.53 CPP, are urmtoarele atribuii: 1) Reprezint acuzarea n numele statului i prezint n edina de judecat probele respective n cauza n care a condus sau a efectuat personal urmrirea penal; 2) Particip la examinarea probelor prezentate de partea aprrii, prezint noi probe necesare pentru partea aprrii, prezint noi probe necesare pentru confirmarea acuzrii, face demersuri i i expune prerea asupra chestiunilor ce apar n timpul dezbaterilor judiciare; 3) Cere de la instana de judecat cauza penal pentru a formula inculpatului o acuzare mai grav i a administra noi probe dac, n urma cercetrii judectoreti, se constat c inculpatul a svrit i alte infraciuni, iar probele sunt insuficiente. Bineneles c orice fapt penal trebuie s fie pedepsit, ns nu printr-o astfel de modalitate. Ne pare absolut excesiv dreptul procurorului de a cere cauza penal pentru a administra noi probe dac n urma cercetrii judectoreti se constat c inculpatul a svrit i alte infraciuni, iar probele sunt insuficiente. Dac procurorul particip nemijlocit la efectuarea aciunilor de urmrire penal, supravegheaz toate aciunile organului de urmrire penal, nainteaz nvinuirea i poate s o modifice, la finisarea urmririi penale mai poate s verifice nc o dat, circumstanele cauzei - oare aceste mputerniciri nu sunt suficiente pentru a determina cte infraciuni a svrit nvinuitul i care probe sunt necesare pentru nvinuire? De ce legea permite procurorului s aib atribuii att de largi? Poate statul nostru nu este att de sigur n privina calitii serviciilor prestate de ctre organele de urmrire penal i le las un spaiu suficient de larg pentru manevrare? Cum organul de urmrire penal nu poate s depisteze n cadrul urmririi penale toate infraciunile pe care le-a svrit infractorul presupus, doar la dispoziia lor sunt puse toate mijloacele legale, timp suficient, abiliti i pregtire special?! Dac o infraciune nu a putut s fie descoperit n cadrul urmririi penale care dureaz
71

un timp rezonabil i suficient pentru descoperirea faptei penale, cu att mai mult o asemenea fapt nu va putea fi descoperit n cadrul cercetrii judectoreti, deoarece aceasta urmrete alt scop dect urmrirea penal, iar instana va reiei din probele prezentate de pri. Considerm c aceast prevedere este absolut inoportun i trebuie exclus. Ea ncalc n mod flagrant principiul contradictorialitii prin aceea c aprtorului nu i se pune la dispoziie un mijloc (drept) procesual egal cu cel al procurorului prevzut n art.53 alin.3 al CPP al RM. Aprtorul nu poate n nici un mod s se opun acestui drept al acuzrii. Persoana nvinuit va fi supus unor stresri suplimentare nentemeiate. Considerm c calitatea serviciilor prestate de ctre organele de urmrire penal trebuie s fie ridicat prin mijloace care respect drepturile fundamentale ale persoanei, printre care prezumia nevinoviei, dreptul la aprare, dreptul de a cunote motivul nvinuirii persoanei. Referitor la dreptul procurorului de a cere cauza de la instana de judecat cu scopul de a formula o acuzare mai grav ne meninem criticele expuse mai sus cu unele meniuni. Aadar, art.325 CPP al RM prevede limitele judecrii cauzei. Conform acestui articol judecarea cauzei se efectueaz numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. Modificarea nvinuirii n instana de judecat se admite numai n sensul atenurii acesteia. Dac modificarea se face n sensul agravrii, procurorul trebuie s emit o ordonan cu acest scop. La fel el trebuie s aduc la cunotina inculpatului, aprtorului acestuia i reprezentantului lui legal noua nvinuire (art.326 alin.1 al CPP). n asemenea situaie instana, la cererea inculpatului i a aprtorului lui, acord termen necesar pentru pregtirea aprrii de noua nvinuire. Este paradoxal n opinia noastr ca asemenea cerere s nu parvin de la partea aprrii, deoarece fr o pregtire prealabil aprarea nu-i va putea exercita funcia procesual n mod corespunztor. Considerm c termenul pentru pregtirea aprrii n asemenea cazuri trebuie s fie acordat n mod obligatoriu i nu la cererea prii. Bineneles c partea poate la buna sa dorin s renune la acest termen care n mod obligatoriu i s-ar acorda. Motivm aceast propunere reieind din alin.(2) art.326 CPP (modificarea nvinuirii n
72

sensul agravrii cnd se constat svrirea unei alte infraciuni de ctre inculpat), care prevede dreptul procurorului de a cere amnarea cauzei pe un termen de pn la o lun. Fcnd o interpretare a normei n cauz prin metoda logic (cine poate mai mult, poate i mai puin) i aplicnd principiul contradictorialitii i egalitii prilor, considerm c instana n mod obligatoriu trebuie s acorde un termen rezonabil pentru pregtirea aprrii n condiiile art.326 alin1 CPP al RM. Continund lista drepturilor procurorului n instana de judecat, specificm: 4) Modific ncadrarea juridic a infraciunii svrite de inculpat dac cercetrile judiciare confirm c inculpatul a svrit aceast infraciune; 5) Face demers n instana de judecat pentru a ntrerupe examinarea cauzei penale pe un termen prevzut de CPP pentru a nainta noi probe care confirm acuzarea adus inculpatului n cazul efecturii incomplete a urmririi penale. Dei, acest drept iari este o licen de necalitate pentru activitatea organelor ce reprezint partea acuzrii, nu putem imputa aici nerespectarea contradictorialitii, deoarece art.327 CPP permite aprrii, deopotriv cu acuzarea, s solicite amnarea examinrii cauzei n scopul prezentrii de probe noi; 6) D indicaii n scris organului de urmrire penal privind efectuarea unor aciuni procesuale asupra probelor suplimentare sau a noilor infraciuni, ncadrrii ei n baza legii penale i pedepsei care urmeaz a fi aplicat; 7) i expune prerea n dezbaterile judiciare asupra faptei infracionale svrite de inculpat, ncadrrii ei n baza legii penale i pedepsei care urmeaz a fi aplicat; 8) Declar apel sau, dup caz recurs privind latura penal i latura civil a cauzei, le retrage n modul prevzut de Codul de Procedur Penal. Aceste drepturi sunt expres prevzute de ctre Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova.
Fcnd o analiz a celor menionate anterior sub aspect al contradictorialitii, putem lesne deduce c procesul penal al Republicii Moldova se nclin mai mult spre unul inchizitorial, dect unul contradictorial cum se declar a fi. La finele acestui paragraf putem conchide c procurorul este persoana care reprezint acuzarea n numele statului la faza judecrii cauzei.
73

Este clar c procurorul este parte n proces, orice dubii la aceast constatare sunt, n opinia noastr, inadmisibile. Fiind parte n proces se exclude n mod automat funcia sa de a supraveghea legalitatea procesului n faa judecrii cauzei. Fiecare dintre pri, participante la proces pot invoca nclcarea legalitii prin mijloacele prevzute de lege n egal msur cu att mai mult c instana de judecat, care are rol diriguitor va urmri riguros respectarea legalitii. Statutul de parte acuzatorial al procurorului l face prtinitor n proces, fapt pe care l considerm absolut normal pentru realizarea contradictorialitii. Unicul lucru care mpiedic la realizarea contradictorialitii n faza judecrii cauzei sunt drepturile procurorului, care i creeaz o situaie preferenial fa de cea a aprtorului. Considerm c legislaia trebuie s fie modificat, altfel contradictorialitatea rmne a fi doar declarat.

74

3.3. Realizarea principiului contradictorialitii n activitatea aprtorului n faza judecrii cauzei penale Funcia aprrii la etapa judecrii i menine scopurile propuse n faza precedent. O aprare calitativ i puternic nu face dect s contribuie la realizarea contradictorialitii. Totui, scopul principal al funciei aprrii este protecia drepturilor i intereselor fundamentale ale persoanei nvinuite. Referitor la persoana care exercit instituionalizat funcia aprrii, legea, permite participarea n aceast calitate urmtorilor subieci: 1. Avocatul; 2. Alte persoane abilitate prin lege cu atribuii de aprtor; 3. Avocat din strintate asistat de un avocat autohton (art.67 CPP). Dac primul i al treilea subiect nu strnesc dubii n cazul: altor persoane abilitate prin lege cu atribuii de aprtor neclaritile sunt de-a dreptul impresionante. n primul rnd, legislaia n vigoare nu definete nici un alt fel de persoane ce ar putea exercita o asemenea funcie. Putem crede c legea va reglementa ulterior asemenea categorii de persoane, fiind posibile unele confuzii cum se mai obinuiete n legislaia noastr. n rndul al doilea nu vedem necesitatea acestor alte persoane, de vreme ce exist avocaii abilitai s exercite funcia de aprare, avnd pregtire i cunotine speciale n acest sens. n rndul al treilea, prin reglementarea acestor alte persoane pot fi defavorizai avocaii care depun eforturi considerabile pentru a obine licen. n general, prin exercitarea funciei aprrii putem nelege totalitatea de raporturi i aciuni procesuale ntreprinse n conformitate cu legea avnd ca scop combaterea deplin sau parial a nvinuirii, mbuntirea situaiei persoanei nvinuite precum i asigurarea drepturilor i intereselor legitime ale acesteia [80, pag.111]. Funcia aprrii se realizeaz prin utilizarea mijloacelor i metodelor procesuale prevzute pentru acest scop. Mijloace ale aprrii sunt categoriile procesuale cu ajutorul i n baza crora acioneaz nvinuitul i aprtorul su. Aceast activitate a nvinuitului i aprtorului este ndreptat spre depistarea i clarificarea circumstanelor care exclud sau atenueaz rspunderea nvinuitului [37, pag.74]. Pentru ca funcia aprrii s fie exercitat cu succes, trebuie s fie folosite numai
75

mijloacele i metodele prevzute de lege. Pot fi deosebite mijloace generale i speciale (individuale) ale aprrii. Printre mijloacele generale putem exemplifica: dreptul de a face cunotin cu materialele cauzei (n mod efectiv), prezentarea probelor, naintarea demersurilor i plngerilor, naintarea recursurilor. Aceste mijloace de aprare pot fi adresate nu doar prii oponente, ci i subiectului mputernicit s soluioneze cauza [37, pag.75]. Mijloacele individuale ale aprrii sunt deosebite n funcie de subieci. Astfel, pentru inculpat, aprtor i partea civilmente responsabil un mijloc de aprare individual este posibilitatea de a prezenta probe n combaterea nvinuirii. Pentru aprtor i nvinuit posibilitatea de a avea ntrevederi ori de cte ori este necesar, de a participa la unele aciuni procesuale ntreprinse de organul de urmrire penal la cererea lor [37, pag.85]. Pentru nvinuit mijloc de aprare individual este i posibilitatea de a face declaraii n cauz, de a face cunotin cu materialele cauzei, de a avea dreptul la ultimul cuvnt. Pentru aprtor astfel de mijloace sunt: expunerea argumentelor n aprare, imposibilitatea de a refuza nentemeiat la exercitarea funciilor de aprtor [37, pag.87]. Dup cum am expus mai sus, aprtorul, conform noului CPP, este admis n proces din momentul reinerii persoanei. La fel o inovaie este dreptul martorului de a beneficia de serviciile unui aprtor, care i va reprezenta interesele n organul de urmrire penal i l va nsoi la aciunile procesuale efectuate cu participarea martorului. Referitor la realizarea contradictorialitii din perspectiva statutului aprtorului, putem spune c aceasta solicit egalitatea sa cu statutul procurorului. Acest fapt este declarat expres n art.322 alin.2 al CPP al Republicii Moldova : Aprtorul, la judecarea cauzei, beneficiaz de drepturi egale cu acuzatorul. Dar, dup cum ne-am obinuit deja, trebuie s analizm legislaia n mod sistematic pentru a deduce existena sau inexistena egalitii declarate. La acest capitol, considerm c realizarea contradictorialitii la faza judecii are mai multe anse de a deveni realitate, deoarece aici n mod obligatoriu este prezent instana imparial i ea va analiza n mod obiectiv toate probele i argumentele prilor. Astfel, examinarea cauzei n instan presupune mai multe etape:
76

1. Repartizarea cauzei parvenite pentru judecare. Se realizeaz fr participarea prilor (art.344 CPP); 2. edina preliminar (art.345 CPP) se efectueaz cu participarea prilor. Const n soluionarea chestiunilor legate de punere pe rol a cauzei. n cadrul edinei preliminare se pun n dezbatere urmtoarele chestiuni: - Cererile i demersurile naintate, precum i recuzrile declarate. Aprtorul va nainta demersurile i recuzrile pe care le consider necesare. Spre exemplu, poate fi naintat demersul privind acordarea unui timp suplimentar pentru a face cunotin cu materialele cauzei. Astfel, dac instana va constata c timpul acordat nvinuitului i aprtorului pentru a face cunotin cu materialele dosarului s-a acordat cu nclcarea art.293 CPP, ea va dispune printr-o ncheiere motivat asupra acordrii unui timp suplimentar. - Prezentarea listei de probe i examinarea lor. Este o inovaie introdus n noul Cod de Procedur Penal. Considerm c aceast prevedere are o relevan deosebit pentru realizarea contradictorialitii. Avocatul va putea face cunotin cu toate probele la care nu a avut acces n faza de urmrire penal. Spre deosebire de aprtor, procurorul poate mult mai uor s deduc de care probe dispune aprarea, de aceea, n opinia noastr, aceast norm egaleaz ntr-o anumit msur posibilitile procesuale ale aprrii i acuzrii. Tot la acest capitol prile se pot expune asupra pertinenei probelor. De regul aprtorii invoc nclcrile procesuale comise la acumularea probelor. n acest fel, instana poate recunoate anumite probe impertinente. Decizia instanei n acest sens va depinde doar de abilitile profesionale ale prii. Tot n cadrul edinei preliminare se va soluiona problema trimiterii cauzei dup competen, problema suspendrii sau ncetrii procesului penal, problema fixrii termenului de judecat i msurilor preventive. Este o realizare n favoarea contradictorialitii faptul c instana nu poate din proprie iniiativ s rectifice sau s modifice nvinuirea sau s remit dosarul spre completarea urmririi penale. Aceste prerogative le avea instana n perioada sovietic, ndeplinind, de
77

fapt, o parte din funciile acuzrii [42, pag.80]. Dup cum am menionat, doar procurorul din propria sa iniiativ poate solicita remiterea cauzei spre prezentare de probe noi. Participarea aprtorului i acuzatorului la examinarea cauzei n instan, presupune, bineneles, participarea lor la administrarea i aprecierea probelor. Prin urmare, dup cum am expus mai sus, posibilitile celor doi subieci n privina colectrii probelor la faza de urmrire penal sunt inechitabile. Aceeai concluzie o putem face i pentru etapa judiciar, reieind din prevederile legale. Astfel, art.53 CPP alin.2 prevede participarea procurorului la probatoriu n faza judiciar prin: 1. Participarea la examinarea probelor prezentate de partea aprrii; 2. Prezentarea de noi probe necesare pentru confirmarea acuzrii; 3. Face demersuri; 4. i expune prerea asupra chestiunilor ce apar n timpul dezbaterilor judiciare; O norm analogic pentru participarea aprtorului la probatoriu prevede c acesta particip prin: 1. Prezentarea documentelor sau altor mijloace de prob pentru a fi anexate la dosar i cercetate n instan (art.68 alin.5al CPP); 2. Pledarea n dezbaterile judiciare (art.68 alin.2 CPP). Dei prevederile expuse se echivaleaz ct de ct din punct de vedere al coninutului, totui egalitatea prilor n prezentarea de probe nu este posibil, deoarece aprtorul n faza de urmrire penal nu are posibiliti egale cu procurorul privind colectarea probelor. Dealtfel, nu poi prezenta ceea ce nu ai [19, pag.55]. O posibilitate de a-i exercita funcia de aprare este oferit aprtorului de ctre pledoaria pe care trebuie s o susin n instan. Scopul dezbaterilor judiciare este de a dezvlui n faa instanei toate circumstanele cauzei penale. Aprtorul trebuie n orice situaie s susin poziia de aprare a persoanei nvinuite. Nu este corect s credem c aprtorul are ca scop doar achitarea clientului su. n cazul cnd clientul recunoate el nsui vinovia, avocatul va urmri scopul de a prezenta
78

instanei toate circumstanele care atenueaz rspunderea nvinuitului. El este obligat s prezinte instanei toate circumstanele care vor atenua rspunderea clientului. Astfel de circumstane sunt n orice cauz, este necesar doar ca avocatul s depun efort suficient pentru relevarea lor [61, pag.75]. Cum spunea emeritul M.S. Strogovici: Acolo unde aprarea este cea mai dificil, ea este i cel mai mult necesar [79, pag.95]. Cu totul alt poziie va adopta aprtorul n cazul n care va constata c clientul su se autoincrimineaz. n asemenea cazuri, aprtorul este n drept s demonstreze i s susin nevinovia clientului su. Asemenea aciuni ale aprtorului nu ncalc dreptul inculpatului la aprare. Va fi o nclcare a dreptului la aprare cazul cnd n aceleai condiii aprtorul va solicita atenuarea rspunderii clientului su i nu achitarea sa, cum ar fi normal [38, pag.96]. O alt form de exercitare a funciei aprrii const n includerea n procesul verbal al edinei a tuturor probelor invocate i aciunilor efectuate. Dup cum prevede CPP R. Moldova, sentina poate fi emis doar n baza faptelor constatate n edina de judecat. Anume din aceste considerente aprtorul trebuie s solicite foarte insistent reflectarea detaliat i fidel a tuturor aciunilor sale i probelor n procesul verbal. n cazul atacrii sentinei primei instane, procesul verbal va avea o valoare probatorie deosebit [38, pag.88]. ntru susinerea celor expuse, putem aduga c legislaia internaional a declarat dreptul la aprare ca un drept garanie. Astfel, dreptul la aprare este prevzut de Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (New-York, 1966). Declaraia Universal a drepturilor omului (New-York, 1948), Convenia European pentru aprarea drepturilor Omului i a libertilor fundamentale (Roma, 1950) [14, pag.258]. Ne intereseaz n mod special practica Curii Europene a Drepturilor Omului n materia aprrii. Curtea a stabilit c pentru realizarea efectiv a aprrii este necesar prezena aprtorului nemijlocit la examinarea cauzei. La fel acesta trebuie s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a studia dosarul (Cazul: Goddi vs. Italia) [14, pag.264].
79

Curtea consider c este o nclcare grav a dreptului la aprare refuzul instanei de a numi un aprtor din oficiu la solicitarea inculpatului, inclusiv i n cadrul examinrii cauzei n recurs sau apel (Cazul: Pakkelli vs. Germaniei) [14, pag.259]. Dreptul la aprare a inculpatului nu se desfiineaz nici n cazul cnd persoana se eschiveaz de la urmrire penal. Dup cum a constatat Curtea: Dei nu este absolut dreptul oricrui acuzat de a fi n mod efectiv aprtor de ctre un avocat, la nevoie desemnat din oficiu, figureaz printre elementele fundamentale ale unui proces echitabil. Un acuzat nu pierde beneficiul acestui drept prin simplul fapt al absenei la dezbateri (Cazul: Portrimoil vs. Frana) [14, pag.273]. nclcarea dreptului la aprare, aadar, va servi ca un temei absolut pentru casarea sentinelor naionale de ctre Curte. Aprarea la etapa judiciar, n principiu, are mai multe posibiliti dect la faza de urmrire penal. Totui, nu putem examina fazele procesului penal dect ca pe un tot ntreg, de aceea orice neajuns al unei faze imediat va avea impact asupra aceleilalte faze. De aceea pentru realizarea calitativ a funciilor aprrii n cadrul judecrii cauzei este necesar de a nltura neajunsurile fazei de urmrire penal. Contradictorialitatea este posibil doar n prezena a dou pri cu interese opuse, pri care au o poziie procesual forte i egal.

80

CONCLUZII i RECOMANDRI
Scopul oricrei cercetri, n opinia noastr, nu este doar unul teoretic, ci i contribuia la mbuntirea practicii. Ne-am strduit n cadrul cercetrilor s nu ne deprtm de aspectele practice cu care organele de judiciare se ntlnesc zi de zi. Vrem s menionm o dat n plus c contradictorialitatea este un fenomen complex, care are capacitatea dea a se manifesta att la nivel macro (n calitate de principiu general a procesului penal), ct i la nivel micro (n calitate de element definitoriu activ n cadrul instituiilor de drept procesual penal ). Esena contradictorialitii, dup cum am putut deduce din cercetrile noastre, const n egalitatea funcional a prilor i existena unei instane neprtinitoare care va soluiona cauza . Contradictorialitatea s-a constituit mai nti la nivel de form istoric a procesului penal i numai ulterior s-a transformat ntr-un principiu de dominaie general. Un proces penal contradictorial solicit implicit i o metod de reglementare corespunztoare. Astfel, metoda contradictorial se bazeaz pe urmtoarele cerine: 1. orice raport juridic procesual penal este tripartit, deoarece la el particip n mod obligatoriu: partea acuzrii, partea aprrii i instana care este un mijlocitor ntre primele dou. 2. poziia procesual a prilor care sunt egale una fa de alta, sunt subordonate fa de instan. 3. att partea acuzrii, ct i partea aprrii sunt active n vederea susinerii propriilor poziii. Tot aici menionm c oricare dintre pri poate contesta oponentului procesual n condiiile prevzute de lege. Realizarea principiului contradictorialitii difer n dependen de faza procesual n care se realizeaz. Astfel, la faza de urmrire penal am stabilit c contradictorialitatea se realizeaz n cea mai mic msur, avnd n vedere faptul c partea aprrii este slab dotat cu mijloace juridice de reacionare mpotriva aciunilor prii acuzrii. La faza judiciar lucrurile sunt mai prielnice pentru realizarea contradictorialitii, dar carenele din faza de urmrire penal sunt resimite i aici.
81

aciunile instanei sau ale

Dup cum ne-am i propus la nceputul studiului, am elaborat urmtoarele propuneri, care, n opinia noastr vor contribui esenial la realizarea principiului contradictorialitii: 1. mediatizarea coninutului principiului contradictorialitii n organele i instituiile de ocrotirea a normelor de drept, precum i a efectelor nerespectrii acestui principiu. 2. Propunerea de lege ferenda n urmtoarele direcii: - Consacrarea de drepturi i mijloace procesuale efective pentru aprtor n procesul penal - Limitarea atribuiilor procurorului, constituindu-l doar ca acuzator cu atribuiile ce rezult doar din acest statut. 3. Ridicarea eficienei activitii avocailor prin inserarea unor clauze de calitate n contractele ncheiate cu clienii lor. 4. Lrgirea ariei de aplicare a principiului contradictorialitii ca form funcional de protecie a drepturilor i intereselor legale ale persoanei.

82

BIBLIOGRAFIE i NOTE:
I. Acte normative 1. Declaraia universal a drepturilor omului din 10 decembrie 1948. 2. Convenia European a Drepturilor Omului din 04 noiembrie 1950. 3. Constituia Republicii Moldova din 29 iulie 1994. 4. Codul de procedur penal al Republicii Moldova din 14 martie 2003 cu completrile i modificrile ulterioare. 5. Codul penal al Republicii Moldova din 13 septembrie 2002 cu completrile i modificrile ulterioare. 6. Legea Republicii Moldova cu privire la Procuratur din 14 martie 2003. 7. Legea Republicii Moldova cu privire la Avocatur 19 iulie 2002. II. Practica judiciar 8. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.4 Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz participarea procurorului la judecarea cauzelor penale din 30.01.1996, cu modificrile aduse prin Hotrrea Plenului din 20.12.1999 // Culegere de Hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (1974-1999). - Chiinu, 2000. - p.285-286. 9. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.38 din 12.11.1997 Cu privire la practica judiciar de aplicare a unor prevederi ale Codului de procedur penal // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (1974-1999). - Chiinu, 2000. - p.287-288. 10.Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.30 din 09.11.1998 Cu privire la practica aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedura penal a bnuitului, nvinuitului i inculpatului // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (1974-1999). - Chiinu, 2000. - p.289-294. 11.Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.3 din 30.01.1996 Cu privire la
83

practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova // Culegere de hotrri ale Plenurilor Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova (1994-04.1997). - Chiinu, 1997. - p.48-54. III. Monografii n limba romn 12.Apetrei M., Drept procesual penal, Bucureti, 1998. 13.Aram E., Istoria dreptului romnesc, Chiinu, 1998. 14.Berger V., Jurisprudena CEDO, IRDO, Bucureti, 1998. 15.Dicionar explicativ al limbii romne. - Chiinu, Litera, 1999 16.Dolea I., Sistemul i formele procesului penal, USM, Chiinu, 1999 17.Dongoroz V., Curs de procedur penal, Bucureti, 1942. 18.Dongoroz V., Explicaii teoretice ale Codului de Procedur Penal romn, Bucureti, Academia, 1976, Vol.2 19.Duculescu V., Protecia juridic a drepturilor omului, Bucureti, Lumina- lex, 1998. 20.Dvoracek Maria V., Lupu Gheorghe, Teoria general a dreptului, Iai, 1996. 21.Gomien D., Introducere n Convenia european a drepturilor omului, Bucureti, Editura All Beck, 1996 22.Mateu Gh., Tratat de drept procesual penal, Bucureti , 1999. 23.Neagu I., Tratat de procedur penal, Bucureti, 1997. 24.Nictoreanu Gh., Apetrei M., Nae L., Paraschiv C., Dumitru A. Drept procesual penal. - Bucureti, 1996. 25.Oancea I., Drept penal , Partea general, Bucureti, 1971. 26.Pvleanu V., Drept procesual penal. Partea general, Bucureti, 2001. 27.Pintea A., Drept procesual penal, Bucureti, 2002. 28.Pitulescu I., Deridan E., Abraham P., Ranete I., Dicionar explicativ i practic de drept penal i procesual penal, Bucureti ,1997. 29.Pitulescu T., P.Abraham, Deridau E., Ranete I. Dicionar de termeni juridici uzuali explicativ - practic. -Bucureti, 1997. 30.Pop T., Drept procesual penal, Vol. I, Cluj-Napoca, 1946. 31.Theodoru G.H., Moldovan L. Drept procesual penal, Bucureti, 1979.
84

32.Tulbure A.., Tatu A.M., Tratat de drept procesual penal, Bucureti, 2001. 33.Vida I., Drepturile omului n reglementri internaionale, Bucureti, 1999. 34.Volonciu N., Dicionar de procedur penal, Bucureti, Ediia tiinific i Enciclopedic, 1998 35.Volonciu N., Tratat de procedur penal, Vol. I, Bucureti, 1997. 36.Volonciu N., Tratat de procedur penal, Vol. II, Bucureti, 1997 IV. Monografii n limba rus 37. .., , Tomsk, 1983. 38. .., .., .., .. , oscova, 2003. 39. .., .., .., - : , Moscova, 2002. 40. ., , , 1965. 41. .., : , Moscova, Nauka, 1989. 42. .. , oscova, 1972. 43. ., , , 2000. 44. ., ., , . 1989. 45. .., , Moscova, 1954. 46. .., .., .. , I. , Sankt Petersburg, 1996. 47. .. , scov, , 1997. 48. . ., , Moscova, 2000. 49. ( . ..), scov, 1954 50. ., , Moscova, 1998. 51. . ., .., , Moscova, 2002. 52. .., ,
85

Moscova, 1958 53. K. , , Moscova, 1997. 54. K., ., ., , Moscova, 2001. 55. .., , Sverdlovsk, 1957 56. . ., , Moscova, 2003. 57. .. . - scova, 1971 58. .. . - oscova, 1971 59. .., , oscova, 1978. 60. .. , Moscova, 1992. 61. ., ., , Chiinu, 1994. 62. ., , , 1996 63. .., , , 1971 64. .., .., .., , Moscova, 2003. 65. .., , oscova, 1995. 66. E.. , , Moscova, 2000. 67. .., .., .., .., , Moscova, 2003. 68. .., , Iaroslavl, 1978. 69. .., -, Iaroslavli, 1976. 70. .. , oscova, 1977. 71. ., , Moscova, 1959.
86

72. . ., , oscova, 2001. 73. .., , Kaliningrad, 1982. 74. .., , Moscova,1971. 75. .., .., - , oscova, 1999. 76. ., , Takent, 1971. 77. .., , Sankt Peterburg, 2000 78. ., , Moscova,1989. 79. .., , Moscova, 1968. 80. .., .., .., , Cazani, 1976. 81. . ., , oscova, 1998. 82. ., , Saratov , 1959. 83.- .., - , SanctPeterburg, Editura Alifa, 1995. 84.- . ., , Moscova,1948. 85. .. a, Sankt Petersburg, 2001. 86. B., , Minsk, 1974 87. B., , Minsk, 1970. V. Monografii n limba englez 88.Dallin H.Oaks and Warran Lehman, A Criminal Justice System and the Indigent., Chicago-Londra, 1968. VI. Ediii periodice 89.Martncic E. Dictatul legii sau dictatul procuraturii? // Juristul Moldovei, 1999, nr.24, 1 iulie.
87

90.Pung T., Separarea funciilor procesuale-ficiune sau realitate // Revista de drept penal, anul IX, iulie-septembrie, Bucureti, 2002, nr. 3. 91.Puca V. Diminuarea sau ntrirea rolului procuraturii? // Legea i viaa, 1998, nr.1. 92.Vizdoga I. Pregtirea procurorului pentru participarea la judecarea n final a cauzei penale // Legea i viaa, 1997, nr.7. 93. .., , // , Moscova, 2003, 6, . 94. .., , // , Moscova , 1998, 2. 95. . // , 1965, 8. 96. ., , // , 1, 1974, 97.K .., , // , Moscova, 2003, 3. 98. .., , // , oscova, 2003, 2. 99. .., " - " - "" 1976, Nr.5, p.73. 100. .., , // , Moscova,1996., 9. VII. Surse INTERNET: 101. 102. www.kalinovsky-k.narod.ru <http://www.kalznovskz-k.runarod.ru> , www.legislature.ru .., . , 1997, p.1.

88