E.

EL ESTRUCTURALISMO

Hemos hablado de <ciencias de la naturaleza> y <ciencias del esplrito>. Hemos dicho que las primeras podlan ser referidas a la denominacin general de <Fsicu, sin qtte esto signifique la reduccin a un nico modo de proceder; la constitucin general y necesaria de las ciencias de la naturaleza, el modo en el que han de ser puestos sus conocimientos para que sean conocimiento autnticamentevlidos' asla matemtica.En cuanto a las <cienciasdel espritu>,podemos ahora darles la denominacin general de <Historio y preguritarnos cul es el elemento propio de ellas, cul es su status como ciencia, status que habr de caiacterizarlas como esencialmentedistintas de las ciencias de la naturaleza, pero tambin como autnticos sistemasde conceptos, 1o que podemos llamar Entendamos por <<ciencio> no slo <<vivencio>. pero en el exclusivo sentido de ciencia que se las ha ciencia <positivD), con algo dado objetivamente,<puesto>.En ta1 caso, el conw p-ostum, elementb en el cual (y con arreglo al cual) tienen lugar los <objetos>de la ciencia histrica como tales objetos es tambin susceptible de una investigacin. No es un azar (como veremos) que el primer jntento riguroso de algo as haya sido obra de un lingista, Ferdinand de Sausde lingistique gnrale>(aquntes, sire (1857-1913;suizo), cuyo <<Cours editados por disclpulos, de cursos de 1906 a 1911) constituye el naciSaussureno se ocupa miento de lo que liamamos <<estructuralismo>' expresamente de dar a sus principios un alcanoe general; l es lingista (autor de trabajos decisivos en el campo de la lingstic? ig9o: es alcanzar una.claridad uropea y 1o que pretende en su <<Curso>> esenid'por lo que se refiere al estatuto de la lingsticacomociencia. de Saussure Sin embargo, o qluiz precisamente por ello, el <<Cursor> cs la obra fundamental para el estructuralismo en general; ello aunque en la exposicin que vamos a hacer no hayamos de ligarnos a su des' arrollo concreto y a su terminologa. Lo qr,reSaussurehace con la lingstica es tratar, por-primera vez, de defnrta como ciencia. Cuando se opone a los mtodos de la lingstica precedente,no lo hace pretendiendoque tales mtodos conduz'

477

cao a resultados falsos o ininteresantes,sino poniendo de manifiesto que lo que con ellos se hace no correspondea la nocin de una ciencia del lenguaje,salvo en el sentido de que trata materialmentedel lenguaje; por ejemplo: saber que, en determinado tiempo (s. IV a. C.) y endeterminado mbito lingiistico (el latn), toda ^r intervoclica se hizo r, o bien saber que la adel griego se hizo en el mbito jnico-tico y que, luego, este sonido, en el mbito tico, cuando iba precedido de determiuados sonidos, se hizo de nuevo a, mientras que, por Io dems, pas a <G abierto>, etc., todo eso es muy importante, pero externo a la lengua; una definicin rigurosa del papel de algo en la lengua no tiene nada que ver con la cuestin de la procedenoia material (o del destino ulterior) de los sonidos (ni tampoco de los conceptos<significados>) que hay en ese algo. En primer lugar porque algo de Ia lengua no es nunca una entidad material (ni lgico-psicolgico<<reab>), sino una entidad especficamente lingstica; vamos a ver por qu: En casteliano, lo que escribimos (e)) es un elemento de signifiqqnte. precisamente uno, y- el mismo e\ dondequiera que apareff. {ffi embargo, esa unidad e identidad no es fsica; materialmente, los fonetistas distinguen cuatro o cinco <<variantes> del fonema en cuestin, las cuales, de suyo, son perceptiblesal oldo, aunque los que hablamos castellano normalmente no las percibimos, y no las percibimos (si no nos fijamos) precisamente porque existe una identidad que no es &&p V que consiste en lo siguiente: en castell-nTay"miiitiil <<e cerrada> y <e abierto> (por ejemplo), pero no hay h posibilidad de que un conjunto fnico con (e abierta) sea un significante distinto que (es decir: tenga un significado distinto del de) el mismo conjunto fnico con cambio de <<e abierta> por <<e cerrada:>;en otras palabras: la distincin entre esos dos sonidos no importa a la lengua; es una distincin entre entidades fsicas, no entre entidades linglsticas;' dimos que hay dos sonidos (entidades flsicas), pero un solo fonema (enticladlingstica). En otras lenguas,<e abierta> y <<e cerrado>son dos fonemas, y no es esenciala ello el que la diferencia fsica sea mayor que en castellano.Por otra parte, en rigor, no se trata de <e abierto y <<e cer:rada>, ni de cuatro o cinco variantes, sino que, flsicamente, .el__ nrlmero de variantes Dosibleses infinito v -dentro de l- la localizain y delimitacin d las variantes distiguibles por el oldo puede ser cualquiera; se puede establecerexperimentalmenteque, de hecho, hay en el habla normal de (por ejemplo) el castellano ciertas variantes aproximadamente fijas (incluso condicionadas por el contexto), pero si yo, por cualquier razn, pronuncio una <<e> intermedia entre dos de esas variantes, o bien una variante que no es la que cabra esperar en el contexto, el significado de lo que digo permaneceintacto. En suma: d,.4U"jfgltt&o. de los qonidog qug puede emili1 9l aparato fonador humano es un confinuo,' es la lengua -por la que establecedelimitciones.es dcr: rls$d?ggg y -rlr1ir19i9nes, lo t'anto la que estableceentidalles aercrmmaaos-M."*. an es el que esto ocrrrre no slo del lado del <signicante>r, sino tambin del lado del {g@fu Comencemos por un

ejemplo quiz demasiado sencillo: en castellaIro, <deor, <<madero>, y <selva>son cuatro sisliFedgs-dlsliqtsp; err frans, abar<<bosque>> y <fort>),Egy1jpqlef?, cando la misma extensin,hay slo dos (<<bois> rii con la de adems. no coincide nr con la de <madero> a <<bosque> <6osqSa llivuin alemn, cubriendo el mismo mbito, hay <Holz> y <Wald> (tambin dos, pero cuya frontera no coincide con la del que en otra lengua haya tres, francs); etc.; nada impide esencialmente o cinco o seis. Anlogo fenmeno se observa en el campo de la <gramtico: entre las diversasformas de un verbo castellanoy las diversas formas de un verbo griego (por ejemplo) 4e hay homologa, porque cada lengua establecedistintas delimitaciones y tiene en cuenta princlilis de delimitacin cliferentes; cuando en una gramtiia elemental de cada <<modo>>, la dl griego nos encontramos,junto a cada <<tiempo> sino que correspondiente<traduccio>, ello no es una <<simplificacin>in es pura y simplementeun error, ya que no hay para cada forma una traduccin que valga de modo general; si tomamos como sistema de refer:ncia el de una de las dos lenguas, bastantes elementos del sistema de la otra se nos aparecerncada uno como un amasijo de <valores>> diferentesen el que no parece que haya unidad alguna. Incluso la deliy <dxico>es diferente de una lengua a mitacin entre <<gramtico> otra: una lengua puede expresar mediante elementos de lxico cosas que en otra lengua son variaciones gramaticales.En suma: pps.i!l;s-cptcgp_tos d9 la mente)" El mbitq_d9-1a*r.egl!dad-b*pJ."4p.19 ''', si lo consideramos cgmg 4tgo antqrior a la lengua.es rn continrc, en el e o hv dliinitciones. identidadesv distinciones:es lalensua la 'txi esiaUtce deiimitacions.v. oor lo tato. entidades.al menos-aque"eriiaOes que son signidc'ad^as en la lenua.Incluso podmos decir Ilts I3ifuiente: si'nos paree que l realidad iiene <en s> ciertas delimitaciones, independientesde toda l:ngua, es slo porque, junto a las lenguas que hablamcs o conocemos, pensamos en otra <lenguo (de ordinario el lenguaje formalizldo de la ciencia) a la que atribuimos la ms rigurosa <objetividad>; pero pg"-b_q -qeliplgciglgl.l-l"m_Atge,gS

t-s{glgscm.

As pues, las entidades lingsticas, tanto del plano del significante como del plano del significado, no son ni (por el primer lado) entidades acsticasni (por el segundo)entidadeslgicas o psicolgicaso <<realeo>" que no hay do,selesino que slo tienen lugar en la lengua. L,gln-is1rromentos de sienificanteooroue hava dos sonidos fsicamcntedistintos. sih sdl Cuno i'cirti6 de uno por otro pude comportar (en la lengua de que se trate) un cambio de sigr!ficado-tampoco hay dos mente'difeiniabler sino si cuando-el cambio de uno por otro pqgd-e -c,gmpoar(en ia lsngua qggyg se trate) un qambio,{e.sig-rificglg Ms arln: en el trozo de texto que escribimos (tac), hay precisamente cuatro fonemas y en un orden de sucesind:terminado; enqu consist{-Ii?fi13tidiiientehablando, esto?; no, por supuesto, en que haya cuatro (letras)), pero tampoco en que haya cuatro sonidos fsicamente distinguibles(fsicamenteesta segmentacines arbitraria; podrla-

el@ttrT!ffes ele-p-Sl,os d9*ejg{0sedo-ppr

l,g!qq; .99nceptgs

478

479

rnos segmentar de otras muchas maneras); consiste en que clatro son, n <<taco)(prescindimos de1 acento), los elementos mnimos de los que Cada uno podrla cambiarse significativamente_por otro en el mismo liigri y-podia tambin (de aqu el que haya lingsticamenteun orden de sucesindeterminado) cambiarsede lug4r dentro de la misma cadena (por ejemplo: diciendo <toCo>)de modo que esecambio comportase un cambio de sienificado; cambiar segmentosmenores no es posibleen castellano (ni significativamente, ni no significativamente). Incluso <<moviendo> verdaderos elementos, no todo cambio es posible; por puede camejemplo, ((tcao))no es posible en castdlll-iE1re-ri,'3e biar <e>por <il>(por ejemplo : <timo> en vez de <tema>), pero no se puede (al menos no en todos los tipos de contexto en que ((e) puede aparecer) cambiar (o) por <p> (no es posible <tpma); insistimos en que no se trata de imposibilidad fsica, sino de imposibilidad en castellano); esto ilela inisnr <<clase>, define el qu-eno todos los elmentossri ImGirTo's pero tambin las <<clases>> han de ser definidas por posibilidadesinternas empleando de la propia lengua,no por ninguna otra cosa.El que estemos siernpreque es posible ejemplos del plano del significante obedeceslo a razones de facilidad; la gramtica estructural ha obtenido sus resultados ms brillantes (tambin menos divulga<los)al aplicar sus principios al anlisis del plano del significado. Las entidades del plano del significante no se corresponden una a una con las del plano delsignificado; aunfonemanolecorresponde un significado; a un significado pueden corresponderle varios fonemas o incluso ninguno (es decir: nada que sea preoisamenteun fonema o que incluya fonemas); el anilisisha de efectuarse por separado n uno y otro plano, pero de forma que a todo elemento de un plano haya de corresponderleen el otro plano alguna diferencia con respecto a la ausenciade eseelemento a o su camoio por otro. Ahora bien: Dentro de cada plano, las entidades han de ser definidas exclusiva' mente por sus dependencias con respecto a otras entidades del mismo plano, nunca por caractersticas fnicas (del significante) o lgicopsicolgico<<reales> (del significado). Para elloespreciso definir a priori tipos de dependenciaentre entidades; decimos a priori porque las definiciones en cuestin tienen que no dependeren absoluto del <contenido materiab) (sea ste fnico o de significado, segn de qu plano se trate) de las entidades en cuestin; por 1o tanto, los tipos de dependencia definidos sern los mismos para uno y otro plano; sern definicionesde esta ndole: que la presenciade a exige la de y viceversa; que la presencia de a exige la de b, pero no viceversa; etc. Pa,rtiendo dp ps-tgl hhs?'tii: definiciones.se ueden definir a oriori todos ls pos'bles denicionel ir' bontinen la afirmacn d q los treco ^M:iul"; denidos se den en esta o aquella lengua, ni siquiera de que se den en alguna; slo proporcionan los conceptos necesarios para acometer luego, en el caso de cada lengua dada, la construccin del modelo que corresponda a los datos. No podenros presentar aqu (ni siquiera en el modo de una exposicin a grandes rasgos) la marcha de esa elaboracin de conceptos,que ha sido emprendida con particular seriedad

por la escuelalingiistica de Copenhague,cuyo principal representante es L. Hjelmsler (1899-1965),a cuyas obras remitimos al lector que desee conocer el tema. Los mtodos de la escuela de Copenhague han (es decir: de no <atenerse sido acusadosde <<apriorismo> a los hechos>) por parte de los lingiistas profesionales,acusacinque recuerda de un modo harto significativo las objecionesque contra Galileo hicieron los medios escolsticos de su tiempo (cf. pg. 29 ss.). Una estlucLura,_es_Ur todo cuyos elementos se definen nicamente por laa depndencias due tiiien-eniiG. Geirdncis que ioiiiten la e'stic-ira rism: Gstructi;pi lo tani;' ieCuleiii jml e ls dts-biniri: Csmismos; se construye, con las posibilidadesde construccin a piori de que se dispone, y (si es de eso de lo que se trata) de forma que d cuenta de todos los hechosempricamenteobservados. Solamente en la lingiistica se ha producido hasta ahora una expllcita, rigurosa y sistemticapasicin del mtodo <<estructural>>. Pero esto tampoco quiere decir que, en la lingstica, el estructuralismo haya triunfado entre los investigadores; ea la lingstica, como en otras partes, hay en la actualidad muchas cosasque se llaman <estructuralismo> y de las que no se sabe muy bien en qu consiste su carcter de tal; el estrJcturalismo ha triunfado como slogan; es ms que discutible que haya triunfado como mtodo. Por otra parte, ya desde Saussure(aunque, en Saussure,muy vagamente) el mtodo estaba orientado a horizontes ms amplios que el de la lingstica. El campo de la lingstica tena que ser el primero; en efecto:la lelgua es lo primer.o, lo que constituyealgo qs como el suelo, el mbito-basede la existenciade una comunidad histrica; cualquier ;6i ht6iiCo-sl'el tbs-ibT"J<j-br la bsdt anteCeiiingrirsiico, no a la inversa; esto hace que la lengua sea el <hecho>histrico ms fcil de <<aislao de los dems,el que con menos reservaspuede realizat por s mismo una estructuta. En los dems campos, los problemas de delimitacin de un objeto de estudio y de eleccin <le una perspectiva son, naturalmente, mucho ms complicados; donde la situacin es ms favorable es en el caso de conjuntos relativamente pequeos y relativamentecerrados. es decir: en el caso de las llamaoas <<sociedades primitivas>. Por ello, despusde la lingstica, ha sido la etnologla, por obra de C. LvStauss (n. en 1908;, la primera cienciaque ha adoptado el estructuralismocomo mtodo. Lvi-Strauss insiste en que la estructura no es una realidad emplrica, sino un modelo construido. Ninguna exposicin histrica (y, ,menos que cualquier otra, la puramente narrativa) es mera constatacin de una realidad emprica; siempre que se dice algo se emplan conceptos; cuando uno cree estar <<libre de supuestos>>, lo que en verdad ocurre es que los supuestosque adopta son de esos que forman parte de un acervo comn y que, por el1o, pasan por naturales e indudables; sin embargo, la naturatidad de tales supuestosno les da legitimidad cientfica, sob;e todo porque es la propia ciencia histrica la que sabe que puntos de vista no son de hecho naturales, sino los ms <<naturales>>

480

481

(histrico-culturales));no se tiata aqu de sentar que la <verdadr> de esos puntos de vista es <<relativaa una poco>, porque no se trata de sentar nada acerca de esa <<verdad>;al investigador de la historia le compete precisamentela funcin de investigador, no la de juez; la ciencia histrica no es metafsica. Entonces, la cuestin de la objetividad de Ia ciencia histrica no se plantea como cuestin de la evitacin de esquemas a priori, sino como la cuestin de que esos esquemasno introduzcan contenidoalguno, o,lo que es 1o mismo, de que sean verdaderamente a prori, no .subrepticiamenteempricos. Estamos, pues, en el ismo caso que parala lingstica; se trata de que, con conceptos de dependencias definibles a priori (por lo tanto independientemente del contenido) entre elementos, se pueda construir el modelo capaz de dat crenta de los hechos observados. El modelo ha de ser va estructur!4, es decir: ha de ser de tal ndole que cada elemento se defna?iElffi-p-lff.l.elfl{, d modo gu el con iespEi-q -"rrt. por sus dependencias lo que se iidbi"SiStma bermit saher i<qu tndr que pasar). por i5"elbmis*tni6i:* si n<i de iiiismb. ifire]ilTi$ '-G;";;-4" de la realidad fsicamente presente a un nmero limitado de elementos dentro de una clase era la oposicin inicial de dos planos: el del <sig' nificante> y el del <sigrrificado>. Sin una definicin de la distincin de elementos clentro de una clase, no es posible un estudio estructural. Ahora bien, Lvi-Strauss pretende que todos los sistemas histricos son, de un modo u otro, iistemas d sigos; Ios gestos, los actos, las as,i<sirliifiiru)algo. Ese sifficado, ciertamente, no nos es presente pero sl son sealables(aunque no sean enunciables en su <<en s mismor>n <substanciaD sus cambios ligados a cambios en el significante y, por lo tanto, es verificable (si los datos son suficientes) su estrtctura; en esto la situacin es la misma que por lo que se refiere a la lengua (slo que con ms dificultades de observacin), ya que tampoco aote ua texto linglstico somos de antemano dueos de su significado, aunque sl podamos tener acerca de l (como tambin ocurre en etnologla) informaciones que podernos aceptar con ms o menos reservas.

l"li"ei'ii"; i;'d" ;p"ffi;;A;i

el continuo

en sentido kantiano; la construccin de modelos es (en el sentido de Kant)-<construccin en la intuiciru>.$, 1o que ms se parece la construccin estructuralista es a la definicin de <estructuras)) n lgebra. Las cienciashistricas estn, pues, encontrando su camino tambin en la matemtica, pero slo por cuanto la matemtica ha dejado de ser eI estudio de lo cuantitativo; Lvi-Strausses concluyentea esterespecto: <No existe ninguna conexin necesaria entre la nocin de ,medida, v la de'estructura'. Las investigacionesestructwales han aparecido e las cienoias sociales como uoa consecuenciaindirecta de iertos desarrollos de lg matemtica moderna, que han otorgado creciente importancia al i,to de vista cualitatiio,'alejndose a de la perspectiva cuantitativa de la matemtica tradicional. En distintos campos: Ogica s{eryqtica, !g9a de los conjuntos, teora de los grupos y topol@l, na_sogpl9.lldldocmo problemas que no compo-rtabansolucin meiE trica poclh igualmente ser sometidos a un trtamiento rjiuroso> (<ila b:i"d-eitructiil en etnologa>,ensayo incTidoi l fitro <Antropologla estructurab)). El estructuralismo es un planteamiento de la historia como ciencia positiva, no en et sentido del positivismo, sino en el que indicbamos al comienzo de este capltulo. En principio, nada aulonza a hacer del estructuralismo una <dlosofo>. Sin embargo: Imaginmonos algo as como el positivismo lgico, pero producido no a partir de las ciencias de la naturaleza, sino a partir de l historia, no frente al_(pserr4o-)problema del mundo, sinq frente al (pseudo-) protlema del hombre, y de modo que, si el positivismo lgico partla d la formalizacin lgico-matemtica del conocimiento de la naiuraleza. esto otro parta de la formalizacin estructuralista del conocimiento d las situaciones histricas. As como all se negaba el problema de <el mundo>> como la totalidad una y se aceptabacomo nica investigacin seria la expresin de los fenmenos en el lenguaje fisico-matemtico, aqul-se negar,el problema de <el hombro> como el sujeto de la historia, por lo tanto eI problema mismo de <la historiar> cori-ro totalidad. v se exigir la consideracin(eeutro) de las estructuras.Este <estructrlismo> <dlosfico> (cuyos autores son, por lo general, franceses)va ligado frecuentemente a anlisis (estructurales) referidos a la literatur. el arte, la_cgltgra, ciertamente muy sugestivos,pero que estn lejos-de la seriedad cientfica de Ivi-Strauss, Saussure o Hjelrnslev.

Las ciencias de la naturaleza hablan encontrado su <(segurocamino> en cuanto se habian asegurado el elemento en el que hablan de estar construidas sus hiptesis; tal elemento es la matemtica. Kant defii lo matemtico distinguindolo tanto de lo emplrico (que es el contenido y que, por lo tanto, no puede ser a priori) como de 1o puramente lgico (que no es nada); la matemtica es construccna priori, no explicitacin de notas de Conceptos;esta explicitacin no podra dar naa, no podra constrir nad, ni siquiera algo puramente formal, nada que se refiera a objetos, ni siquiera como <<condicionesde la posibilidad> de un objeto en general. Cualquiera que sea la idea que Kat podla tener de cul era de hecho el contenido de la ciencia mate' mtica, la nocin que l mismo establece de lo matemtico no incluye del , que lo matemtico sea lo (cuantitativo>. Pues bien, la <<esffucfura>> estructuralismo no es nada cuantitativo y, sin embargo, es matem.tica

482

483