Sunteți pe pagina 1din 9

UNIVERSITATEA ECOLOGICA DIN BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT MASTER STIINTE PENALE SI CRIMINALISTICA

PROCEDURI SPECIALE PROBELE I MIJLOACELE DE PROB N PROCESUL PENAL

RALEA(KARAGUN) CARMEN VERONICA CENTRUL UNIVERSITAR BRAILA SEMESTRUL II

PROBELE I MIJLOACELE DE PROB N PROCESUL PENAL

Seciunea I. Probaiunea n procesul penal i importana sa


Conceptul de probe i mijloace de prob. Potrivit Codului de procedur penal Orice persoan

este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv, acest text consacr prezumia de nevinovie , prin urmare, n momentul n care mpotriva unei persoane se formuleaz nvinuirea c a svrit o infraciune, organele de urmrire penal sunt obligate s constate dac infraciunea a fost comis n realitate i dac persoana nvinuita este vinovat de svrirea infraciunii n sensul legii penale, fr o astfel de constatare nefiind justificat trimiterea nvinuitului n faa instanei de judecat , pentru a i se aplica sanc iunea prevzut de legea penal1. Dup ajungerea cauzei la instana de judecat, aceasta este obligat s constate dac nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este ntemeiat i, totodat, trebuie s constate toate mprejurrile referitoare la fapt i la inculpat care pot contribui la soluionarea cauzei potrivit legii si adevrului2. Att n faa organelor de urmarire penal, ct i a instanei de judecat prile pot cere constatarea acelor mprejurri de fapt care sunt de natur, fie s susin nvinuirea, fie aprarea, existena sau inexistena daunelor materiale i morale, precum i ntinderea lor. Constatarea acestor fapte i mprejurri de fapt se realizeaz prin activitatea de probaiune, n cursul creia autorit ile judiciare dar i prile din proces se servesc de probe, obinute prin mijloacele de prob. Noiunea de probe are, n vocabularul practicienilor, mai multe nelesuri, cuprinznd astfel, probele, mijloacele de prob i rezultatul activitii de probaiune. n practic se obinuiete s se fac confuzie ntre noiunea de prob i cea de mijloc de prob, precum i ntre noinuea de prob i rezultatul activitii de probaiune3. Conform Codului de procedur penal prin probe se neleg elementele de fapt care servesc la constatarea existenei sau a inexistenei unei fapte prevzute de legea penal, la identificarea persoanei sau persoanelor care au svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesate pentru justa soluionare a cauzei. Aceste elemente de fapt constau n fapte sau mprejurri care stabilesc existena faptelor i a mprejurrilor a cror stabilire se obine prin activitatea de probaiune. Mijloacele de brob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce constituie probe4. Mijloacele care conin probe pot fi obinute de autoritile judiciare prin diferite procedee de probaiune. Exist o legtur indisolubil intre probe i mijloacele de prob, deoarece probele pot fi

Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 10 2 Nicolae Volonciu Tratat de procedur penal, vol. 1, Ed. Paideia, Bucureti 1993, pg. 345 3 Grigore Gh. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p 329. 4 Nicolae Volonciu Tratat de procedur penal, vol. 1, Ed. Paideia, Bucureti 1993, pg. 331

obinute doar prin mijloacele de prob prevzute de lege, aceasta legtur poate fi cauza confundrii unora cu celelalte5. Folosirea procedeelor probatorii pentru obinerea mijloacelor de brob, din care rezult probele ce duc la constatarea faptelor ce constituie infraciuni i a mprejurrilor n care au fost svrite, a aprrilor pe care i le fac prile din proces constituie activitatea judiciara numit probaiune. Aceasta const n actele procesuale si procedurale prevzute de lege, prin care sunt stabilite, de catre autorittile judiciare mpreuna cu contribuia parilor, elementele de fapt necesare cunoaterii faptelor i mprejurrilor de fapt care formeaz obiectul unei cauze penale. Activitatea de probaiune si rolul ei n procesul penal . Dispoziiile Codului de procedur penal prevd c, n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc pricina, sub toate aspectele, prin probe. Rezultatul activitii de probaiune trebuie s conduc la convingerea dac infraciunea cu care au fost sesizate organele de urmrire i instana de judecat exist sau nu; n cazul existen ei acesteia, dac inculpatul este vinovat sau nu de svrirea ei, iar dac este vinovat, care sunt mprejurarile care ar putea determina o individualizare corect a sanciunii penale ce urmeaz a fi aplicate inculpatului. De asemenea, trebuie constatat daca s-a produs o pagub parii civile si care este ntinderea acesteia. Avnd n vedere c n materie penal este consacrat principiul prezumiei de nevinovie, organul de urmrire penal i instana de judecat trebuie s desfoare o activitate probatorie intens. Inculpatul nu poate fi trimis in judecat fr ca organele de cercetare penal s fi strns n prealabil probe care stabilesc vinovia acestuia cu privire la svrirea unei infraciuni. De asemenea, instana de judecat nu-l poate condamna pe inculpat dac nu-i formeaz convingerea, din probele administrate nemijlocit n edina de judecat, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrita de inculpat. Astfel, cea mai important activitate a autoritilor judiciare i a pr ilor este consacrat administrrii probelor necesare pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele, precum i aprecierii lor complete i juste6.

Seciunea a II-a. Obiectul probaiunii n procesul penal


1. Faptele i mprejurrile de fapt ce formeaz obiectul probaiunii Conceptul de obiect al probaiunii. Prin obiect al probaiunii se nelege ansamblul faptelor i mprejurrilor de fapt ce trebuie dovedite ntr-o cauz penal pentru a fi legal i temeinic soluionat. 7 Numai faptele i mprejurrile de fapt se includ n obiectul probaiunii, normele juridice nu trebuie dovedite, deoarece ele se considera cunoscute de participanii la proces. n schimb, cand se pune problema aplicrii unei norme de drept strin, existena i coninutul acesteia trebuie dovedite, ntruct nu se poate pretinde judectorilor s cunoasc legile din toate rile. Faptele i mprejurrile de fapt ce trebuie dovedite n cauzele penale variaz de la o cauz la alta. Cand ne referim la o singur cauz penal se poate determina obiectul concret al probaiunii din acea cauza, constnd n fapta pe care a svrit-o nvinuitul, mprejurrile de loc, de timp, de mod, de mijloace n care a fost comis fapta. Cand se are n vedere conceptul de obiect al proba iunii pentru
5

Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 22 6 Traian Pop Drept procesual penal, Partea general, vol. III, Tipografia Naional, Cluj 1947, pg. 159 7 Grigore Gh. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p 332.

toate cauzele penale, trebuie luat n considerare un obiect abstract al probaiunii prin care sunt determinate generic faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite8. O importan deosebit pentru soluionarea legal i temeinic a cauzelor penale o constituie cunoasterea obiectului probaiunii, care ne indic tot ce trebuie dovedit, ndrumnd autoritile judiciare ca, prin probe, s lmureasc toate aspectele care intereseaz cauza. ntre faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite se face distincie, n primul rnd ntre fapte i mprejurri ce se refer la fondul cauzei i fapte i mprejurri de care depinde desfaurarea procesului. Obiectul probaiunii are n vedere, n principal, faptele i mprejurrile care se refer la fondul cauzei9. In legtur cu faptele care se refer la fondul cauzei se face distincie ntre faptul principal i faptele probatorii. Faptul principal (res probanda) const n faptele ce formeaz obiectul cauzei penale (infraciunea i autorul ei). Faptele probatorii (res probantes) sunt faptele i mprejurrile care, dei nu se cuprind n faptul principal, prin existena sau inexistena lor permit constatarea existen ei sau inexistenei faptului principal. n literatura de specialitate se pune ntrebarea dac n obiectul probaiunii se pot include i alte categorii de fapte: cele similar si cele auxiliare. Faptele similare reprezint faptele de aceeai natur cu infraciunea urmrit, svrite anterior de nvinuit sau inculpat. Nu se poate trage o concluzie cu privire la vinovia inculpatului pentru infraciunea urmrit din svrirea anterioara a unei fapte de aceeai natur. Faptele auxiliare constau din mprejurri care atest exactitatea sau inexactitatea unor probe ( de exemplu caracterul mincinos al declaraiei unui martor, care susine c a fost de fa la svrirea infraciunii, se poate constata prin dovedirea absenei din localitate a martorului n ziua comiterii faptei). Faptele auxiliare pot forma obiect al probaiunii ntruct acestea servesc la constatarea faptului principal. Faptele i mprejurrile care nu pot face obiect al probaiunii n procesul penal 10. Exist unele fapte sau mprejurri care, dei se refer la faptul principal, nu pot forma obiect al proba iunii ntruct sunt contrare legii sau concepiei noastre despre natur i societate. Nu pot fi astfel dovedite faptele contrare prezumiilor legale absolute, ori fapte sau mprejurri contrare concepiei noastre despre natur i societate. Faptele nedefinite nu pot forma obiect al probaiunii deoarece sunt imposibil de dovedit (de exemplu este imposibil de dovedit c o persoan n vrst nu a prsit niciodat localitatea n care triete). n privina faptelor negative determinate legislaia noastr permite dovedirea lor printr-un alt fapt negativ concret sau printr-un fapt pozitiv concret (mprejurarea c o persoan nu a luat parte la svrirea unei infraciuni poate fi dovedita prin relatrile martorilor; sau prin faptul ca la data i ora svririi faptei s-a aflat n alt parte). Faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite n procesul penal. a) n latura penal a cauzei formeaz obiect al probaiunii faptele i mprejurrile de fapt ce constituie latura obiectiv a infraciunii: aciunea sau inaciunea care a avut loc, urmrile socialmente periculoase produse, legtura lor cauzal, mprejurrile de loc, de timp, de mod, de mijloace care au influien asupra ncadrrii juridice a faptei ca forma agravat sau atenuat a infraciunii. De
8

Traian Pop Drept procesual penal, Partea general, vol. III, Tipografia Naional, Cluj 1947, pg. 157 9 Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 29 10 Ion Neagu Drept procesual penal, Partea general. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti 2004, pg.316

asemenea, trebuie sa fie stabilit prin probe cine este autorul infraciunii i cine a mai participat la comiterea ei, contributia fiecruia la svrirea faptei n calitate de coautor, instigator sau complice. nvinuitului sau inculpatului i este recunoscut dreptul de a dovedi netemeinicia nvinuirii aduse. b) n latura civil a cauzei trebuie s fie dovedite: existena sau inexistena prejudiciului i legtura sa cauzal cu fapta urmrit sau judecat, natura (material sau moral) i ntinderea prejudiciului, modalitatea cea mai potrivit pentru repararea lui, identitatea lucrurilor ce trebuie restituite, situaia de fapt ce trebuie restabilit. De asemenea. Formeaz obiect al probaiunii i cheltuielile judiciare efectuate de pri i pentru care se pretinde restituirea lor11. 2. Concludena i utilitatea probelor Concludena probelor. n funcie de faptele pe care urmeaz s le dovedeasc, probele pot fi pertinente i concludente12. Sunt pertinente probele care conduc la constatarea unor fapte si mprejurri care au legtur cu cauza n curs de urmrire sau de judecat. Probele concludente sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte si mprejurri de care depinde justa solutionare a cauzelor. Astfel,probele concludente sunt si probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt si probe concludente. Aprecierea unei probe privind concludena sa are loc atunci cand parile cer administrarea probei respective. Organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent, dac poate servi la justa soluionare a cauzei. Utilitatea probelor.Utilitatea probelor este dat de necesitatea administrrii lor pentru soluionarea cauzei penale n conformitate cu legea i adevrul. Sunt utile numai probele concludente, astfel, n timp ce o prob util este i o prob concludent, nu orice prob concludent este i o prob util. Daca o fapt a fost dovedit convingtor prin probele administrate, o noua proba concludent, care s dovedeasc aceeasi fapt devine inutil. Aadar, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil (s nu fie interzis de lege), concludent (s contribuie la justa soluionare a cauzei) i util (s fie necesar administrarea ei). Dispensa de probe. Exist fapte i mprejurari care nu mai trebuie dovedite deoarece existena lor este recunoscut de catre lege, sau datorit evidenei lor, n cazul acestora existnd dispens de prob. n cazul prezumiilor legale exist dispens de prob pentru faptul prezumat, dovedindu-se faptul de care depinde prezumia, legea considera ca existent sau inexistent faptul prezumat (dac se stabilete prin probe ca minorul are vrsta de 13 ani lipsa de discernmnt a acestuia nu mai trebuie dovedit, fiind prezumat de lege). Prezumiile legale absolute (juris et de jure) nu sufer dovad contrar, ns prezumiile legale relative (juris tantum) pot fi rsturnate prin dovada contrar. Prezumiile judiciare reprezint consecinele logice trase din stri i mprejurri cunoscute asupra existenei sau inexistenei unei mprejurri nedovedite. n cazul prezumiei judiciare nu exist dispens de prob, mprejurrile de fapt ce formeaz obiectul probaiunii trebuie s fie dovedite, ns cnd dovedirea unei mprejurari este mpiedicat de lipsa de mijloace de prob, pot fi folosite prezumiile judiciare pentru a se trage concluzii asupra existenei sau inexistenei acelei mprejurri13.
11

Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 30 12 Ion Neagu Drept procesual penal, Partea general. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti 2004, pg.390 13 Ion Neagu Drept procesual penal, Partea general. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti 2004, pg.399

Exist dispens de prob pentru faptele evidente (de exemplu faptul c n mijlocul nopii este ntuneric) i cele notorii (de exemplu faptul c un anumit ora se afl ntr-un anumit jude). Pot fi considerate ca existente unele mprejurri a cror existen este necontestat de ctre pri, dac aceste mprejurri nu influeneaz asupra nvinuirii. 3. Clasificarea probelor Criteriile de clasificare a probelor: Cele mai importante criterii dup care se clasific probele n procesul penal sunt: Funcia procesual pentru care intervin, izvorul din care provin i faptul la care se refer (obiectul probei). n raport de primul criteriu, probele sunt n nvinuire i n aprare; n funcie de izvorul lor probele sunt imediate i mediate; iar dup obiectul lor probele pot fi directe i indirecte. Probele n nvinuire i probele n aprare. Probele n nvinuire sunt acelea care confirm nvinuirea i stabilesc circumstanele agravante. Probele care infirm nvinuirea i stabilesc circumstanele atenuante poart denumirea de probe n aprare. Importana acestei clasificri este dat de faptul c necesitatea probelor n aprare intervine numai dup administrarea probelor n invinuire, ca o consecin a dreptului la aprare. Probele imediate i probele mediate. Probele imediate reprezint acele elemente de fapt care ajung la cunotina autoritilor judiciare dintr-un izvor nemijlocit, din prima surs (sunt astfel de probe relatrile unui martor ocular despre ceea ce a vazut sau auzit personal). Sunt probe mediate acele elemente de fapt care provin dintr-o surs derivat, mai ndeprtat (de exemplu relatrile unui martor despre mprejurri pe care nu le-a perceput direct). Aceast clasificare prezint importan practic datorit faptului ca att autoritile judiciare ct i prile din proces sunt interesate s obin probe din prima surs, care sunt mai sigure deoarece cu ct intervin mai multe verigi fat de prima surs, cu att este mai puin siguran cu privire la exactitatea probei. Probele directe i probele indirecte. Probele care se refer la faptul principal sunt probe directe, iar probele indirecte sunt acelea prin care se constat faptele probatorii, din ansamblul crora se trage concluzia existenei sau inexistenei faptului principal. Pentru dovedirea nvinuirii i aprarii se pot folosi att probele directe ct si cele indirecte. Folosirea probelor directe este mai simpl deoarece dac sursa din care provine o proba direct (un martor ocular) este de ncredere, faptul la care se refer se consider dovedit. Probaiunea prin probe indirecte este mai complex, astfel, o singur prob indirecta dovedete un singur fapt probator (ins acesta poate fi doar n relaie ntmpltoare cu faptul principal). Fiecare prob indirect se ncadreaz intr-o nlnuire de probe indirecte i este necesar ca ansamblul acestora s conduc la o singur concluzie cu privire la existena faptului principal. Cnd concluzia este alternativ probele indirecte nu pot atrage o condamnare.

Seciunea a III-a. Procedura probaiunii


1. Administrarea probelor Sarcina probaiunii. Prin sarcina probaiunii (onus probandi) se nelege obligaia procesual ce revine unui participant la procesul penal de a dovedi mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii. Obiestul probaiunii cuprinde att faptele i mprejurrile care confirm nvinuirea ct i cele care o infirm, circumstanele agravante, dar si cele atenuante, existena sau inexistena prejudiciului i ntinderea lui14.
14

Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 41

n privina sarcinii probaiunii regula general cere ca proba s fie efectuat de cel care afirm existena ori inexistena unei fapte sau mprejurri de fapt. Astfel, n procesul penal, ar trebui ca nvinuirea s fie dovedit de cel care o formuleaz (acuzatorul), iar mprejurrile n aprare de cel care le invoc (inculpatul). Organele de urmrire penal i instanele de judecat au obligaia de a administra, din oficiu, toate probele necesare att n defavoarea, ct i n favoarea inculpatului. n cursul urmririi penale sarcina probaiunii revine organului de urmrire panal pentru toate mprejurrile ce trebuie dovedite att n nvinuire, ct i n aprare, iar n cursul judecii aceast sarcin trece asupra instanei de judecat. n virtutea prezumiei de nevinovie nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa, acesta are ns dreptul s probeze lipsa de temeinicie a probelor care-l nvinuiesc i s propun probe n aprare. Prile ajut autoritile judiciare n activitaatea de probaiune i de lmurire a cauzei, sub toate aspectele, prin exercitarea dreptului de a propune i a cere administrarea probelor necesare n aprarea intereselor lor legitime. Prezumia de nevinovie. Legea l prezum nevinovat pe nvinuit sau inculpat, urmnd ca cel care formuleaza nvinuirea s o dovedeasc. Aceast regul decurge din Cod proc. pen. conform cruia nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia. nvinuirea adus unei persoane n legtur cu svrirea unei infraciuni nu-i impune acesteia vreo activitate de probaiune n aprarea sa, deoarece nevinovia i este prezumat de lege pn n momentul n care vinovia sa este constatat n condiiile legii. n schimb, pentru ca organul de cercetare penal s poat trage concluzii n privina vinoviei nvinuitului sau inculpatului, este obligat s strng probe din care s-i poat forma convingerea c acesta este vinovat de svrirea infraciunii aflate n cercetare. Instana se judecat, primind dosarul de la procuror, nu poate confirma vinovia inculpatului dect dup ce a constatat cu certitudine, din probele administrate, c acesta este vinovat de comiterea infraciunii pentru care este judecat. Procedura administrrii probelor.Pentru a forma convingerea c reflect realitatea,probele trebuie s provin din surse sigure. Legea reglementeaz n amnunt procedura de administrare a fiecrui mijloc de prob, procedeele i condiiile n care pot fi folosite15. Sistemul nostru probator este guvernat de principiul libertii probelor, aceasta nsemnnd c organul de urmrire penal sau instana de judecat nu are obligaia folosirii unui anumit mijloc de prob pentru dovedirea unei anumite fapte, ci poate alege dintre toate mijloacele de prob prevzute de lege, pe cel mai potrivit pentru mprejurarea pe care o are de dovedit16. Procedura probaiunii se desfasoar n urmtoarea ordine: descoperirea probelor; apoi admiterea cererilor de prob prezentate de participanii la proces i dispunerea efecturii lor; administrarea probelor prin procedeele probatorii, din care se obin mijloacele de prob. Obligaia descoperirii probelor care trebuie administrate n faza de urmrire penal revine organelor de urmrire penal, folosind diverse surse de informare (plngerea, denunul, sesizarea organului competent) care conin elemente de fapt n susinerea nvinuirii i indicarea mijloacelor de prob care pot fi folosite. Descoperirea probelor poate rezulta i din investigaiile proprii ale organului de urmrire penal. Organul de urmrire penal, cu ocazia ascultrii nvinuitului sau

15

Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004, pg. 43 16 ; Nicolae Volonciu Op. cit., pg.340

inculpatului, precum i a celorlalte printreab pe cel ascultat cu privire la probele pe care nelege s le propun i mijloacele de prob prin care pot fi obinute17. Dac organul de urmrire penal constat c acestea sunt concludente i utile, le admite si dispune administrarea lor, ns dac probele nu sunt concludente i utile, respinge cererile formulate. Administrarea probelor se obine prin procedeele probatorii: ascultarea prilor, a martorilor, confruntarea lor; ridicarea de obiecte, de urme i de nscrisuri cu ocazia cercetrii la faa locului i a percheziiilor; nregistrrile audio, video i fotografii; efectuarea de constatri tehnico-tiinifice i medica-legale, de expertize. nvinuitul i inculpatul au dreptul s cunoasc probele care au fost strnse mpotriva lor,pentru a le putea combate. Pe lng posibilitatea aprtorului nvinuitului sau inculpatului de a lua parte la procedeele probatorii, la terminarea cercetrii penale i sunt prezentate nvinuitului sau inculpatului probele ce au fost strnse, acesta avnd dreptul de a cere contraprobe. Administrarea probelor revine, n cursul judecii, instanei de judecat, aceasta, n prezena procurorului, a prilor i a aprtorilor lor, folosete procedeele probatorii necesare. 2. Aprecierea probelor Criteriile de apreciere a probelor. Conform Cod proc. pen. probele nu au valoare dinainte stabilit, astfel fiind consacrat principiul liberei aprecieri a probelor. Astfel, poliitii, procurorii i judectorii au obligaia s aprecieze fiecare prob n parte nu n raport de elemente prestabilite, ci de ncrederea pe care le-o produce c este veridic, c reflect adevrul n cauza cercetat sau judecat. Condiiile cele mai bune pentru aprecierea complet i just a probelor sunt cele din cursul judecii , unde oralitatea, contradictorialitatea i nemijlocirea dezbaterilor permit ca toate ndoielile s fie nlturate ajungandu-se astfel la convingere. n literatura de specialitate se susine c, dei convingerea este rezultatul unui proces psihic, ea trebuie s fie raional, s se ntemeieze pe un element obiectiv, adic pe probe care pot convinge pe oricine c faptele la care se refer sunt adevrate, acest argument rezultnd din obligativitatea motivrii n hotrre a modului n care au fost reinute faptele i probele pe baza crora acestea au fost reinute. Conform Codului de procedura penala Probele nu au valoare dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire i de instana de judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului. Astfel, a fost meninut principiul liberei aprecieri a probelor, nlturndu-se ins meniunea aprecierii probelor n baza convingerii pe care acestea o produc asupra celui care face aprecierea, mijlocul de apreciere constnd n analiza fiecrei probe i apoi i sinteza tuturor probelor administrate. Trebuie evitat formarea unei convingeri pur subiective, ntemeiat n mod arbitrar doar pe o parte din probe. Legea reglementeaz un control sistematic i eficient n privina aprecierii complete i juste a probelor, astfel, cu ocazia finalizrii urmririi penale, procurorul verific daca organul de cercetare penal a apreciat complet i just probele administrate, avnd dreptul s impun propria sa apreciere dat acestor probe; dup efectuarea cercetrii judectoreti, n care se readministreaza probele strnse de organul de urmrire penal, se face o nou apreciere a probelor, n ansamblul lor. De asemenea, instana de apel controleaz modul de stabilire a faptelor de prima instan, cu dreptul de a da o nou apreciere probelor, iar instana de recurs poate constata c s-a produs o grav eroare de fapt datorit unei necomplete i greite aprecieri a probelor.
17

Ion Neagu Drept procesual penal, Partea general. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti 2004, pg.402

BIBLIOGRAFIE
Ioan Doltu, Vasile Drghici, Mariana Negip - Martorul n procesul penal, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2004 Nicolae Volonciu Tratat de procedur penal, vol. 1, Ed. Paideia, Bucureti 1993 Grigore Gh. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007 Traian Pop Drept procesual penal, Partea general, vol. III, Tipografia Naional, Cluj 1947 Ion Neagu Drept procesual penal, Partea general. Tratat, Ed. Global Lex, Bucureti 2004