Motivele de recurs conform dispoziiilor NCPC (I) 1 aprilie 2013 | Adrian DOBRE 1.

Aspecte introductive Cererea de recurs trebuie s cuprind artarea motivelor de casare i dezvoltarea lor. Aceasta nseamn c recursul nu se poate limita la o simpl indicare ,,de form a textelor, condiia legal a dezvoltrii motivelor implicnd determinarea greelilor anume imputate, o minim argumentare a criticii n fapt i n drept, artarea probelor pe care se bazeaz.[1] De altfel, potrivit art. 489 alin. 2 C.pr.civ., recursul este nul n cazul n care motivele invocate nu se ncadreaz n motivele de casare prevzute la art. 488, motive la car vom face referire n pct. 2 al prezentului studiu. Motivele de recurs desemneaz ipotezele expres i limitativ prevzute de lege pentru care se poate cere casarea hotrrii atacate. Conform art. 488 C.pr.civ., modificarea sau casarea unei hotrri se poate cere pentru ipotezele prevzute la pct. 1-8, denumite generic motive de recurs. Motivele de recurs vizeaz nelegalitatea hotrrii atacate. Acestea sunt doar cele prevzute limitativ n art. 488 C.pr.civ., care reprezint cauza recursului. Aceasta nseamn c nelegalitatea hotrrii care se atac trebuie s mbrace obligatoriu una din formele prevzute limitativ de art. 488 pct. 1-8. n practica judiciar s-a decis c simpla nemulumire a unei pri sau a prilor n litigiu fa de hotrrea pronunat nu este suficient pentru casarea acesteia, ci partea recurent are obligaia si ntemeieze recursul pe cel puin unul dintre motivele prevzute limitativ de lege.[2] n virtutea rolului judecatorului n aflarea adevarului reglementat de art. 22 C.pr.civ., instana trebuie s stabileasc exact temeiul de drept corect al cii de atac exercitate i s l ncadreze, n msura n care este posibil, ntr-unul dintre cazurile prevzute de art. 488 C.pr.civ.[3] Motivele de recurs prezint urmtoarele caractere juridice: - caracter legal, motivele de recurs fiind prevzute n art. 488 pct. 1-8 C.pr.civ.; - sunt instituite prin dispoziii procedurale speciale, de strict interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaii ce nu au fost avute n vedere la legiferare; - vizeaz numai nelegalitatea hotrrii atacate, spre deosebire de Codul anterior n care motivele vizau i netemeinicia acesteia; - au ca efect casarea hotrrii atacate. n codul de procedur civil anterior, motivele de recurs aveau ca efect fie casarea, fie modificarea hotrrii atacate n funcie de motivele de drept invocate de partea care declara aceast cale de atac. 2. Motivele de recurs 2.1. Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale (art. 488 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.)

Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale atunci cnd completul de judecat nu a fost constituit n mod legal, n sensul c nu au fost respectate dispoziiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat. Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriei, tribunalului i curii de apel se judec n complet format dintr-un singur

judector, cu excepia cauzelor privind conflictele de munc i asigurri sociale.

Completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor privind conflictele de munc i asigurri sociale se constituie din 2 judectori i 2 asisteni judiciari (art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004). Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, apelurile se judec n complet format din 2 judectori, iar recursurile n complet format din 3 judectori, cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel. Conform aceleiai legi, la nalta Curte de Casaie i Justiie, completele de judecat se compun din trei judectori ai aceleiai secii (art. 31 alin. 1). Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale i n situaia n care completul nu a fost constituit cu toate organele i persoanele cerute de lege (grefier, procuror), situaie n care se analizeaz aspectul ,,cantitativ al compunerii.

De asemenea, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale atunci cnd judectorii nu aveau dreptul s fac parte din complet pentru c erau incompatibili ori fusese admis cererea de abinere sau de recuzare, situaie n care se analizeaz aspectul ,,calitativ al compunerii.

Curtea de Apel Galai[4] a statuat ntr-o spe c, ntruct participarea procurorului era obligatorie la soluionarea cauzei, lipsa reprezentantului Ministerului Public la dezbateri atrage casarea deciziei, deoarece, n atare situaie, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale. n aprecierea legalitii compunerii completului de judecat trebuie avut n vedere i faptul c judectorii stagiari au dreptul s judece numai cauzele prevzute de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat. Dac soluioneaz alte pricini, hotrrea este susceptibil de casare.

Pentru a se pronuna asupra acestui motiv de casare, instana de recurs va analiza ncheierile de edin n care sunt trecute cererile formulate de pri pe parcursul procesului, precum i hotrrea final, care cuprinde n practica numele judectorilor care au luat parte la judecat, conform art. 425 alin. 1 lit. a C.pr.civ., ca i meniunea privitoare la participarea la judecat a procurorului. 2.2. Hotrrea s-a dat de ali judectori dect cei care au luat parte la dezbaterea n fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii (art. 488 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.)

Acest motiv de recurs vizeaz nerespectarea principiului continuitii dezbaterilor, n sensul c hotrrea trebuie s fie pronunat de ctre acei judectori care au alctuit completul cu ocazia dezbaterii cauzei n fond. Condiia continuitii completului nu se impune atunci cnd, pe parcursul judecrii cauzei, aceasta este amnat n vederea administrrii probatoriului. Este necesar ca aceeai judectori care au alctuit completul n etapa dezbaterii n fond a litigiului (cnd, nemaifiind alte probe de administrat, a fost acordat prilor cuvntul pe fondul cauzei sau al cii de atac) s l alctuiasc i n etapa deliberrii i pronunrii hotrrii judectoreti. Art. 488 pct. 2 C.pr.civ. are n vedere att minuta ct i hotrrea redactat ulterior, care trebuie s fie semnat de acelaii complet de judecat deoarece nu este ngduit ca un complet s pronune hotrrea, iar altul s o redacteze i s o semneze. Recursul este ntemeiat pe dispoziiile art. 488 pct. 2 C.pr.civ. cnd: - hotrrea este semnat pentru toi membrii completului de judecat de un alt judector care nu a fcut parte din complet;

- dispozitivul hotrrii, ntocmit cu ocazia pronunrii (minuta), este semnat de alt complet de judecat dect cel care a semnat hotrrea redactat ulterior; - n cazul amnrii pronunrii, hotrrea s-a dat de ali judectori dect cei ce au judecat fondul pricinii; - hotrrea a fost pronunat de un alt complet dect cel desemnat aleatoriu pentru soluionarea cauzei; - s-a schimbat compunerea completului cu incalcarea legii. Instana suprem[5] a decis c soluionarea cauzei de ctre ali judectori dect cei care au participat la dezbaterea n fond a litigiului atrage nelegalitatea hotrrii. ntr-o alt spe[6] s-a statuat c, avnd n vedere c rectificarea practicalei deciziei recurate prin nlocuirea (menionarea corect) a numelui judectorului care realmente a luat parte la dezbaterea n fond a pricinii s-a produs dup ce aspectul invocat de petent n cererea de ndreptare fusese dedus judecii instanei de recurs, constituindu-se ntr-un prim motiv de casare, precum i faptul c din completul care a pronunat ncheierea de ndreptare a fcut parte tocmai judectorul care nu a participat la dezbaterea n fond a pricinii, n temeiul art. 488 pct. 2 C.pr.civ. s-a impus casarea hotrrii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane. Tot n practic[7] s-a decis c, avnd n vedere c nu este permis ca un complet de judecat s pronune hotrrea i altul s o redacteze i s o semneze, sanciunea este nulitatea hotrrii astfel pronunate, n baza art. 488 pct. 2 C.pr.civ. n cazul art. 488 pct. 2 C.pr.civ., temeinicia motivului de recurs se stabilete verificnd hotrrea pronunat astfel:

- dac pronunarea hotrrii a avut loc la termenul dezbaterii n fond a pricinii, confruntnd practicaua hotrrii cu semnturile judectorilor de pe minut i de pe hotrrea redactat ulterior; - n cazul amnrii pronunrii hotrrii, confruntnd ncheierea de edin, ntocmit la termenul dezbaterii n fond a pricinii, cu minuta i hotrrea redactate ulterior. Lipsa ncheierii de dezbateri n fond, ce face corp comun cu hotrrea i ine loc de practicau, atrage nulitatea hotrrii. 2.3. Hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat in condiiile legii (art. 488 pct. 3 C.pr.civ.)

Acest motiv de recurs este de ordine public, putnd fi invocat de oricare din pri, de procuror sau de instan din oficiu, care este ns obligat s-l pun n discuia prilor.[8] Pronunarea unei hotrri de ctre o instan necompetent constituie un caz de nulitate a hotrrii. ntruct art. 488 pct. 3 distinge cu privire la normele de competen, nseamn c, prin intermediul acestui motiv, se pot invoca numai motive de ordine public privind competena. Condiiile n care va putea fi invocat acest motiv de recurs sunt clare. nclcarea normelor imperative poate fi invocat de orice parte interesat, de procuror sau de instan din oficiu, n orice faz a procesului, chiar direct n recurs. ntr-o spe[9], instana a constatat c, din actele i lucrrile dosarului, nu rezulta valoarea imobilului revendicat pentru a se putea stabili incidena n cauz a cazului de casare prevzut de art. 488 pct. 3 C.pr.civ., aceasta presupunnd verificri de fapt inadmisibile n recurs, conform dispoziiilor art. 492 C.pr.civ.

Motivul de casare prevzut de art. 488 pct. 3 C.pr.civ. este de ordine public. 2.4. Instana a depit atribuiile puterii judectoreti (art. 488 pct. 4 C.pr.civ.)

n dreptul procesual civil, excesul de putere evoc depirea atribuiilor puterii judectoreti, motiv de recurs ce atrage casarea hotrrii atacate. Acest motiv de recurs se ntemeiaz pe conceptul de ,,exces de putere ce deriv din principiul constituional al separaiei puterilor n stat i vizeaz imixtiunea instanelor judectoreti n domeniul atribuiilor puterii legislative sau executive.

Examinarea conceptului de ,,exces de putere permite determinarea sferei de aplicare a prevederilor art. 488 pct. 4 C.pr.civ. Excesul de putere semnific nclcarea principiului separaiei puterilor n stat, prin imixtiunea instanelor judectoreti fie n atribuiile puterii legislative sau executive, fie n domenii excluse puterii judectoreti. Depirea atribuiilor puterii judectoreti nu se poate identifica cu depirea competenei. Instana depete atribuiile puterii judectoreti (art. 488 pct. 4 C.pr.civ.) cnd: - consfinete cu valoare legal texte abrogate; - critic pe legiuitor; - svrete un act pe care numai un organ al puterii legislative sau executive l poate face;

- aplic o lege adoptat naintea intrrii ei n vigoare; - se pronun pe cale de dispoziii generale;

- iese din cadrul atribuiilor sale, prin imixtiunea n domenii excluse interveniei puterii judectoreti (de exemplu, imixtiunea n atribuiile Curii Constituionale, imixtiunea n domeniul cultelor etc.); - ncalc principii fundamentale dintre cele consacrate de Constituie sau de o lege organic (de exemplu, accesul liber la justiie, dreptul la aprare, publicitatea dezbaterilor, exercitarea cilor de atac etc.); - refuz s judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclar sau incomplet (denegare de dreptate); - ncalc dreptul la un proces echitabil (exigen a art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, consacrat i prin art. 21 alin. 3 din Constituia Romniei, prin art. 10 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat i prin art. 6 C.pr.civ.). Prin exces de putere se ncalc ordinea constituional i interesul public, instana judectoreasc exercitnd funciile puterii judectoreti peste limitele statornicite prin Constituie.

Depirea atribuiilor puterii judectoreti vizeaz nerespectarea unor competene jurisdicionale n cadrul organizrii statale, potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor.[10] Teoria separaiei puterilor este o justificare a unui scop politic foarte concret: slbirea puterii guvernanilor n ansamblu, limitndu-i pe unii prin alii. Separaia puterilor comport dou aspecte bine conturate:

- separaia parlamentului fa de guvern;

- separaia jurisdiciilor n raport cu guvernanii, fapt ce permite controlul acestora prin judectori independeni.[11] Instana svrete exces de putere atunci cnd atribuie valoare legal unor texte abrogate.

n cazul nclcrii/aplicrii greite a normelor de drept material, nu se aduc atingeri principiului constituional al separaiei i echilibrului puterilor sau interesului general, ci sunt vizate vicii grave ale hotrrii atacate n privina normelor de drept material. De aceea, depirea atribuiilor puterii judectoreti constituie o form specific a nclcrii/aplicrii greite a unor norme de drept material, n sensul c privete transgresarea unor norme constituionale referitoare la sfera atribuiilor puterii judectoreti. Cele dou motive de recurs se deosebesc i prin efectele lor: n timp ce depirea atribuiilor judectoreti atrage casarea hotrrii atacate, nclcarea/aplicarea greit a legii determin modificarea acesteia.

n practica judiciar[12] s-a decis c verificarea concordanei unei dispoziii legale n vigoare cu Constituia Romniei este de competena exclusiv a Curii Constituionale. Prin urmare, dei invocat sub forma unui motiv de recurs, critica referitoare la caracterul retroactiv al unei prevederi legale nu poate fi analizat de instan. Curtea de Apel Bucureti a statuat[13] c nu constituie motiv de recurs faptul c instana acord termen pentru convocarea A.G.A. n vederea discutrii retragerii unui asociat din societate. Dispoziiile art. 488 pct. 4 C.pr.civ. se refer la un alt tip de imixtiune a instanei de judecat, i anume n sfera activitii executive sau legislative, ea svrind acte care intr n atribuiile unor organe aparinnd altei autoriti constituite n stat dect cea judectoreasc. n temeiul principiului disponibilitii procesului civil, hotrrea se pronun n raport cu prile din proces. Motivul de recurs prevzut de art. 488 pct. 4 C.pr.civ. este de ordine public i poate fi invocat de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu n orice stare a pricinii. Extinderea sferei de aplicare a dispoziiilor procedurale, privind acest motiv de recurs, vizeaz situaii precum: I. Denegarea de dreptate

Potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, ,,judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet. Textul legal impune judectorului de a se pronuna chiar cnd ,,legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, instituind obligativitatea interpretrii judiciare a legii. II. Instana judectoreasc ignor cadrul procesual al litigiului. Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ,,judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii.

n niciun caz, instana, din oficiu i abuznd de rolul su activ, nu poate introduce n cauz alte persoane, peste voina prilor.

Transgresnd cadrul procesual al litigiului, stabilit de pri, instana judectoreasc svrete exces de putere.

Astfel, ntr-o spe[14], instana suprem a statuat c judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Prin soluionarea cererii de eliberare a unui numr de aciuni mai mare dect numrul stabilit de A.G.A. prin hotrre necontestat, instana de judecat se substituie adunrii menionate. III. Instana struie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevrului. Conform prevederilor cuprinse n art. 22 alin. 2 C.pr.civ., ,,judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal pentru aflarea adevrului n cauz () n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. n acest scop, cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoc, judectorul este n drept s le cear s prezinte explicaii, oral sau n scris, s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare, s dispun administrarea probelor pe care le consider necesare, precum i alte msuri prevzute de lege, chiar dac prile se mpotrivesc. Comite exces de putere instana cnd nu se pronun asupra unui mijloc de aprare sau asupra unei probe hotrtoare pentru dezlegarea pricinii. IV. Instana ncalc dreptul la un proces echitabil. Dreptul la un proces echitabil constituie o exigen a Codului de procedur civil. Conform art. 6 alin. 1 din Cod, ,,Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n acest scop, instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure desfurarea cu celeritate a judecii. Aceste dipoziii se aplic i n faza executrii silite conform alin.2 al aceluiasi articol din C.pr.civ. Conform art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ,,orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr () asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil (). Dreptul la un proces echitabil a devenit din garanie formal, un veritabil drept substanial. n privina noiunii de ,,proces a fost consacrat o interpretare extensiv: art. 6 se aplic att nainte, ct i dup procesul propriu-zis (inclusiv toate cile de atac prevzute de lege), deoarece el privete i executarea hotrrii judectoreti. Nerespectarea dreptului la un proces echitabil constituie exces de putere.[15]

[1]Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, decizia nr. 1024/29.09.2009, n ,,Curierul Judiciar nr. 12/2009, p. 671. [2] Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 458/1994, n Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, doctrin i jurispruden, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 863. [3] Curtea de Apel Ploieti, Secia civil, decizia nr. 1161/12.11.2007, n Curtea de Apel Ploieti, Buletinul jurisprudenei 2007, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 30-32. [4] Curtea de Apel Galai, Secia comercial, decizia nr. 487/2002 n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu Matei, Codul de procedur civil adnotat, editia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 629. [5] Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 745/1994, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op. cit., p. 629. [6] Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 1186/20.03.2002, n ,,Pandectele Romne nr. 6/2002, p. 78. [7] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 3211/2001, n Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, op. cit., p. 864. [8] Mihaela Tbrc, Drept procesual civil, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, pp. 108109. [9] Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 1305/2000, Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op. cit., p. 631. [10] Ioan I. Blan, Motivele de recurs n procesul civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2007, pp. 91-101; Mihaela Tbrc, op. cit., pp. 110-111. [11] Gheorghe Uglean, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ed. a IV-a revzut i adugit, Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007, p. 339. [12] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 554/2004, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op. cit., p. 631. [13] Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia nr. 129/29.01.2003, n ,,Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 10/2003, p. 101. [14] Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 1810/1999, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, Codul de procedur civil adnotat, ed. a II-a, revzut i adugit, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 631. [15] Ioan I. Blan, Motivele de recurs n procesul civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2007, p. 101-113; Bianca Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 108; Mihaela Tbrc, op. cit., p. 111.