Cmo argumentar

Qu es argumentar? Es una prctica que consiste en dar una serie de afirmaciones para apoyar otra afirmacin. Aqu te presentamos algunas actividades.

Afirmaciones que apoyan afirmaciones

Vamos a trabajar con una primera definicin: argumentar es una prctica que consiste en dar una serie de afirmaciones para apoyar otra afirmacin, cuya aceptacin genera ciertas dudas. Tales dudas pueden ser de quien argumenta o tambin, ajenas. Por estas razones, esta prctica supone, en ocasiones, la existencia de un contexto de discusin o dilogo argumentativo. Es decir, al argumentar, intentamos resolver nuestros conflictos de opinin.

As, cuando argumentamos intentamos producir convencimiento en quien nos escucha, esto es, que acepte la afirmacin sobre la que se argumenta. Fundamentalmente, argumentamos para solucionar nuestras disputas por medios racionales. Es cierto que, en el transcurso de una discusin, los participantes tratan de imponer su posicin. Sin embargo, tal imposicin no puede darse a cualquier costo y, sobre todo, no debe imponerse la fuerza. Se imponen slo aquellas afirmaciones que resulten aceptables luego de haber sido sometidas a una discusin.

Adems, esta discusin debe realizarse mediante procedimientos que garanticen que laaceptacin sea fruto del apoyo brindado por otras afirmaciones ya aceptadas.

Una prctica con reglas

Ya tenemos elementos para realizar una definicin ms compleja de argumentacin que, adems, indica algo sobre el procedimiento: argumentar es una prctica que debe ser efectuada de tal manera que se garantice que las razones que ofrecemos para aceptar algo sean el elemento principal de esa aceptacin.

Qu es lo que garantiza que cuando argumentamos estamos cumpliendo con este deber racional? Lo que nos da tal garanta es el seguimiento de reglas. Podemos argumentar bien o mal. Lo que delimita esta frontera es el cumplimiento de ciertas normas.

De esta manera, las normas que regulan la discusin racional tendrn que ver, al menos, con dos aspectos diferentes de esta prctica.

Por una parte, tendremos que cumplir reglas que sirvan estrictamente para garantizar la obtencin de razones que respalden una afirmacin a partir de otras afirmaciones. Estas normas se denominan habitualmente reglas de inferencia. Estas reglas dicen qu debemos inferir a partir de las afirmaciones de las que partimos. Los productos de las prcticas argumentativas se llaman razonamientos. En un razonamiento, la afirmacin que se desprende de otras afirmaciones se la llama conclusin. A las afirmaciones que brindan apoyo a la conclusin se las llama premisas. Todo razonamiento tiene una nica conclusin y puede tener una o varias premisas. Cumplir con las reglas de inferencia nos permite asegurar que el apoyo de las premisas respecto de la conclusin sea efectuada de manera legtima.

Por otra parte, tendremos que seguir reglas respecto de los procedimientos discursivos efectuados en el transcurso de la discusin. Reglas que, por ejemplo, indiquen qu posibilidades de intervencin tiene cada participante en el proceso de la argumentacin. Normalmente se denominan reglas procedimentales a las normas que rigen tal prctica. Estas reglas indican los roles de quien sostiene la afirmacin a debatir y la defiende, por un lado, y de quien se opone o la ataca, por otro. Nos permiten establecer quin tiene el derecho a intervenir en la discusin y quin no, y en qu momento alguno de los participantes de la discusin tiene la obligacin de defender con argumentos sus propuestas.

Argumentos y no argumentos
Lo que diferencia a los argumentos de otros relatos lingsticos es la pretensin de que las premisas den fundamento a la conclusin. Hay dos tipos de fundamentos: los concluyentes y los parciales.

En los fundamentos concluyentes, la verdad de todas las premisas garantiza la verdad de la conclusin. stos son los argumentos deductivos. Los que cumplen con esta propiedad son vlidos; los que no la cumplen, invlidos.

En los fundamentos parciales, en cambio, las premisas brindan solamente un apoyo parcial a la conclusin. stos son los argumentos inductivos. Los argumentos inductivos en los que la conclusin obtiene efectivamente este apoyo parcial son correctos; los que, en cambio, no guardan relacin entre premisas y conclusiones son incorrectos. En las siguientes entregas volveremos sobre este punto.

Actividad 1. Argumentos en el bosque

1. Lean el siguiente texto.

Hansel y Gretel se internaron en el bosque con un destino preciso pero irrelevante para nuestros intereses. Ellos quiz sean los mismos que protagonizaron el cuento que leamos de chicos pero, de serlo, es obvio que han cambiado. Parecen especialmente interesados en involucrarse en largas discusiones tericas sobre los temas ms diversos. Quiz se internen en los bosques slo por ese motivo. Parecen creer que la vegetacin incentiva la agudeza filosfica. Echemos un vistazo a alguno de esos dilogos.

HANSEL: -Gretel. GRETEL: -Qu, Hansel? HANSEL: -Me permits que te transmita una mala impresin? GRETEL: -Cul? HANSEL: -Creo que nos perdimos. GRETEL: -Ay, Hansel! Cmo pods decirme que nos perdimos si no hacemos ms que caminar hacia adelante desde hace dos horas? HANSEL: -Justamente. Hace dos horas que caminamos. Un gran roble presidi nuestra entrada al bosque y caminamos derecho en la direccin que indicaba la ms larga de sus ramas. Dos horas de caminar pisando este suelo musgoso, sorteando espinillos y madrigueras, sintiendo el fro que trae la proximidad de la noche. Caminamos, caminamos, caminamos y, finalmente, nos perdimos. GRETEL: -se no es un argumento, estimado Hansel. Eso no es ms que un cuento, un relato de nuestras penurias, lo que yo te pido es una razn que sostenga tu afirmacin de que estamos perdidos. HANSEL: -Tal vez no sea un argumento, estimada Gretel. Pero sin duda el relato no deja de mostrar

que la que debe argumentar a favor de la idea de que no estamos perdidos sos vos. GRETEL: -Por qu? HANSEL: -Porque es obvio que si dos personas caminan durante dos horas por un bosque sin llegar a ninguna parte entonces lo ms probable es que esas personas estn perdidas. GRETEL: -Y eso hace que sea yo la que tenga que dar razones a favor de lo contrario? HANSEL: -Claro, lo ms intuitivo es pensar que estamos perdidos. Entonces, cmo voy a ser yo el que tenga que argumentar! GRETEL: -El camino a la ignorancia est lleno de buenas intuiciones, mi querido Hansel. Pero voy a aceptar tu punto y te voy a dar un argumento en contra de la idea de que estamos perdidos. HANSEL: -Soy todo odos. GRETEL: -Respondeme esta pregunta: en lo que respecta al carcter de estar o no perdido en un bosque, hay alguna diferencia entre alguien que camin durante una hora y cincuenta minutos y otro que camin durante dos horas, si es que ninguno lleg a destino? HANSEL: -No, no creo que eso haga diferencia. GRETEL: -Y decime, hace diez minutos habamos llegado a alguna parte? HANSEL: -No. GRETEL: -Entonces, si hace diez minutos vos no creas que estuviramos perdidos a pesar de no haber llegado entonces a destino y, segn admitiste, esa diferencia de tiempo no permite distinguir a alguien que no se ha perdido de alguien que s se ha perdido, entonces debs concluir que no estamos perdidos. HANSEL: -Imposible!!! GRETEL: -Por qu? HANSEL: -Porque es obvio que estamos perdidos. Mir lo oscuro que est. GRETEL: -Pero si vos admitiste lo que admitiste al responderme las preguntas del modo en que lo hiciste, debs admitir tambin la conclusin. No pods admitir esas afirmaciones y rechazar la otra. HANSEL: -Mir Gretel, yo puedo admitir lo que crea que debo admitir. Yo admito que hace fro, porque lo siento, y no admito que estemos en la playa, porque aqu no hay ni arena, ni mar, ni gaviotas. Qu problema hay en admitir algunas afirmaciones y otras no? GRETEL: -Lo que ocurre es que algunas afirmaciones se desprenden de otras y si uno acepta las segundas tiene que aceptar las primeras. Para eso se presentan argumentos, para convencer a alguien de que debe cambiar de posicin en virtud de otras posiciones que no est dispuesto a abandonar. HANSEL: -Mir Gretel, yo no s ya qu es lo que debo o no debo abandonar, lo que s es que es obvio que estamos perdidos porque a esta hora de la noche, con esta oscuridad y en el medio de un bosque, no se puede llegar a ningn lado. Y estar perdido no es otra cosa que eso, ser incapaz de llegar adonde uno desea.

GRETEL: -Bueno, Hansel, te felicito. HANSEL: -Por qu?

GRETEL: -Porque ahora s me diste un argumento.

2. Repasen las distintas definiciones de lo que es un argumento, su funcin y sus diferencias con el relato. Luego, lean nuevamente el dilogo de Hansel y Gretel. Finalmente, contesten las siguientes preguntas:

Cul es la diferencia entre un argumento y un relato? Revisen el dilogo: les parece que Gretel tiene razn cuando acusa a Hansel de que relata y no argumenta? Por qu Hansel sostiene que Gretel tiene que argumentar primero? Cul es la razn que ofrece? Qu funcin y qu forma determinadas tienen para Gretel los argumentos? Identifiquen en qu lugar del texto se ofrece el principal argumento para demostrar que Hansel y Gretel estn perdidos en el bosque.

Actividad 2. Las reglas de la discusin

1. Organicen una discusin sobre algn tema que les interese, del cual piensen que existen distintas opiniones. Puede ser un tema general (poltica, ftbol, msica, etc.), o algo que tengan que decidir para el curso (organizacin de viajes, fiestas, centro de estudiantes, etc.). Para organizar la discusin, sigan las reglas a continuacin:

a. b. c.

Definan con claridad el problema sobre el que van a discutir. Elijan a dos compaeros que tengan opiniones diferentes sobre el tema. Establezcan las reglas procedimentales. Por ejemplo, quin va a comenzar?, cunto tiempo puede hablar cada uno?, es posible, solicitando permiso, interrumpir al otro?, va a haber algn moderador?

d.

Seleccionen un juez o jurado, encargado de determinar quin present mejores argumentos para la opinin.

Descripcin de las actividades

Las actividades son muy diferentes entre s, aunque coinciden en plantear un primer acercamiento, general, a la argumentacin.

En la Actividad 1 se trata especficamente de reconocer el discurso argumentativo, distinguirlo del relato y reflexionar sobre sus condiciones de posibilidad, es decir cundo puede surgir un argumento y cundo no; qu circunstancias son necesarias para argumentar, etc. No es conveniente, en esta etapa de la secuencia, trabajar ms profundamente sobre tipos de argumentacin u otros conceptos, que veremos en las prximas entregas.

En la Actividad 2 la reflexin es tambin general. Se trata de hacer explcitas las reglas procedimentales de la argumentacin, as como la posibilidad de fijarlas entre los mismos usuarios.

Objetivos

Mostrar que los conflictos pueden resolverse por medios racionales. Desarrollar la capacidad de evaluar un argumento segn diversos criterios como la veracidad, la meticulosidad, la imaginacin, la rigurosidad. Promover el pensamiento propio y la prctica de ponerse en el lugar de los dems en el momento de abordar un conflicto.

Materiales
No necesitas materiales especiales para realizar las actividades. Si se desea, puede consultarse la siguiente bibliografa.

Comesaa, Juan, Lgica informal, falacias y argumentos filosficos, Buenos Aires, Eudeba, 1998. Pereda, Carlos, Vrtigos argumentales, Barcelona, Anthropos, 1994.

Cmo argumentar lgicamente ? Dbora Hernndez argumentar es un discurso persuasivo. Este tipo de discurso apela al interlocutor de diversas maneras: a su emocin, a la autoridad o a la lgica. El discurso persuasivo, la argumentacin es esencial tanto a la composicin tcnica, como a la composicin ensaystica. Esto es as, ya que ambas composiciones comparten el desarrollo de una premisa de argumentacin como idea central. Es decir, en ambos tipos de composicin los autores se plantean un tema como un

problema de estudio y lo desarrollan planteando razones que justifican su idea central o tesis. La diferencia de estos dos tipos de composicin es el nfasis del tipo de apelacin al interlocutor en su desarrollo. Veamos, en primer lugar, la diferencia entre una composicin tcnica y una ensaystica. En una composicin tcnica, se plantean cuatro reas de trabajo en la redaccin: el problema de estudio, la manera como se levanta la informacin para validar, verificar, comprobar y examinar el problema, la presentacin de los resultados y una discusin general del alcance e importancia del problema estudiado. La composicin tcnica tiene como fundamento para su desarrollo la investigacin original (observaciones y recopilacin de datos a travs de diversos mecanismos) o la consulta de investigaciones de expertos. Como el desarrollo de una composicin tcnica descansa en las autoridades consultadas, bien sea la investigacin original, bien sea la investigacin realizada por otros, se dice que la argumentacin fundamental de una composicin tcnica es apelar a la autoridad. Este tipo de composicin es la manera ms comn de la presentacin de la informacin en los trabajos cientficos, las noticias, los informes de agencias y empresas. La redaccin en una composicin tcnica se enmarca en cuatro preguntas: reas de trabajo de una composicin tcnica Qu problema se estudi? Introduccin Cmo se estudi dicho problema? Mtodos Cules fueron los resultados?

Resultados Qu significan dichos resultados? Discusin

Consideremos la composicin ensaystica. Es de carcter filosfico-literario. El desarrollo de este tipo de composicin es tambin argumentativo y parte de la formulacin de una premisa de argumentacin lgica. Esta premisa de argumentacin lgica utiliza para su desarrollo otros argumentos, datos directos e indirectos, opiniones y ejemplos de la experiencia del autor o de la experiencia social conocida por el autor. Tanto la composicin tcnica como la composicin ensaystica utilizan argumentos, datos, opiniones y ejemplos para el desarrollo de la composicin. Esto es as porque, aun en la composicin tcnica partimos de la premisa de que cualquier dato requiere anlisis e interpretacin. Sin embargo, la gran diferencia de una composicin ensaystica es que no necesita la referencia a una metodologa para verificar la validez de la informacin discutida. Tampoco necesita presentar resultados o soluciones al problema de estudio o de reflexin. Las ciencias y la ingeniera utilizan la composicin tcnica en el proceso de anlisis e interpretacin de los datos originales o nuevos. Este anlisis requiere una utilizacin precisa de la probabilidad y de la estadstica. Tambin, requiere la habilidad de expresar o demostrar el anlisis estadstico utilizando tablas, grficas e ilustraciones. En la composicin tcnica, se destacan las maneras de construir estas tablas, grficas e ilustraciones para forzar al autor o a la autora a re-pensar sus argumentos de causa y efecto. Ese re-pensar, en consecuencia, permite que

se subraye y se pondere que toda interpretacin es individual y que la opinin personal es fundamental a la composicin tcnica. Mientras la composicin tcnica hace nfasis en la apelacin a la autoridad, la composicin ensaystica se desarrolla comnmente apelando a la emocin. Cuando apelamos a la emocin de nuestros interlocutores, expresamos las consecuencias nefastas de no actuar ante una situacin. Por esto, se recalca la amenaza de la situacin prevaleciente. Un ejemplo de esto, son los ensayos que trabajan los temas ambientales que presentan ms la amenaza de no actuar que las acciones correctivas a este asunto. Cuando apelamos a la emocin, enfatizamos que el esfuerzo de ese solo interlocutor es suficiente para solucionar un problema que nos aqueja a todos. Los discursos polticos se enmarcan en este tipo de apelacin a la emocin donde el ciudadano-votante es capaz de transformar con su solo voto los grandes problemas sociales que nos aquejan. Tambin apelamos a la emocin cuando el autor o autora de la composicin ensaystica propone un problema comn, aparentemente irresoluble, pero que l o ella s tienen la respuesta. Es en este tipo de apelacin a la emocin donde esperamos que se autor o autora, asuma la responsabilidad de resolvernos los problemas o el problema que nos aqueja. Ya sea apelando a la autoridad, ya sea apelando a la emocin, toda composicin se desarrolla a partir de argumentos, datos, opiniones o ejemplos y detalles. Maneras para desarrollar una composicin: Argumento Razonamiento para probar la verdad o falsedad de una proposicin Premisa que consta de dos proposiciones (antecedente y consiguiente)

Dato Directo Se cita con nombre y referencia el suceso, investigacin, obra, estudio u observacin. Indirecto Se cita un suceso o verdad cientfica de conocimiento general para la comunidad, audiencia o lectores. Opinin Dictamen o juicio sobre algo cuestionable; concepto que se tiene de alguien o de algo; incluye las definiciones Ejemplo o detalle Suceso o accin que ilustra una opinin; incluye las experiencias del/de la autor/a o alguna experiencia conocida

Cmo argumentar lgicamente requiere de la articulacin de un enunciado de argumentacin lgica o entimema. La argumentacin lgica complementa la argumentacin que apela a la autoridad con la apelacin a la emocin. Es la premisa de argumentacin lgica o entimema lo que nos permite discriminar el nfasis en el desarrollo de este tipo de composicin. Un entimema consiste de un enunciado con dos verbos activos y transitivos que comparten una frase nominal y se separan con la conjuncin porque. La proposicin inicial es las tesis o idea central. La segunda proposicin es el argumento menor. El argumento mayor o el que requiere mayor ponderacin es

una suposicin implcita entre las dos frases nominales (Las frases nominales compartidas constituyen el asunto que se discute). Veamos el siguiente entimema como ejemplo: Las compaas de petrleo deben de suspender las fosas terrestres abiertas para la disposicin de los productos derivados del petrleo porque slo en el 1988, en estas mortferas fosas terrestres murieron ms aves que en el desastre del tanquero Exxon Valdez. El asunto es la utilizacin de fosas terrestres abiertas para los desperdicios de los productos derivados del petrleo. El argumento menor (o la proposicin de porque) es que estas fosas terrestres abiertas matan ms aves que el desastre de un tanquero, Exxon Valdez, por ejemplo. Este argumento depende de una razonable exposicin del escritor o la escritora, quien debe persuadir a partir de la rigurosidad de su investigacin y de que el problema es un problema ambiental que nos afecta a todos. El argumento mayor descansa en la suposicin cultural que relaciona a las compaas de petrleo con las muertes de grandes nmeros de aves. Aun en la redaccin tcnica, los escritores y escritoras no pueden presumir que esa relacin se da por sentado. Hay que incluir en su razonamiento, y de manera consecuente en su escrito, que las compaas de petrleo tienen responsabilidad no tan slo con las aves, sino tambin con la sociedad. Si el autor o autora tiene xito, entonces, habr ganado su conclusin de que las compaas petroleras tienen que buscar alternativas para la disposicin de sus desperdicios que no sean fosas terrestres abiertas. Si el autor o autora es un cientfico o cientfica responsable, habr ofrecido una alternativa factible lo que requerir un segundo entimema con un argumento convincente.

Sin embargo, todo cientfico o cientfica, como cualquier intelectual, necesita controlar dos aspectos de su entimema. Un requisito es que tienen que dominar la gramtica de su lengua, es decir, tienen que comprender que la combinacin de una frase nominal + un verbo + una frase nominal tiene un sinnmero de posibilidades. Los verbos pueden ser transitivos o intransitivos; las frases nominales pueden incluir nombres, adjetivos o adverbios. El segundo requisito es que una de las frases nominales de la primera proposicin TIENE que repetirse en la segunda parte de la oracin o segunda proposicin. De esta manera, tenemos las siguientes posibilidades:

A verbo1 B porque A verbo2 C B verbo2 C C verbo2 A C verbo2 B

Por ejemplo, podemos argumentar lgicamente que El plstico A es V1 porque el plstico no tolera temperaturas muy altas. un psimo material para fabricar neumticos B

V2

Sin embargo, no podemos argumentar. El plstico A es V1 un psimo material para fabricar neumticos B

porque las autopistas A V2 alcanzan C temperaturas muy altas.

Aunque el segundo argumento parece tener sentido, no es lgico. El segundo argumento tiene la misma lgica de El sol sale por el este porque la hierba se ve ms verde. En resumen, toda composicin acadmica se argumenta lgicamente. Este tipo de argumentacin requiere de la formulacin de un entimema o premisa de argumentacin lgica que nos permita guiar la bsqueda de datos e informacin para sustentar y validar nuestra premisa. Debemos recordar que la composicin persuasiva es bsica en toda composicin acadmica. Los argumentos, datos, ejemplos y opiniones para el desarrollo de nuestra composicin parten de esta premisa de argumentacin lgica. Antes de escribir, antes de buscar datos o informacin para realizar un trabajo, debemos de articular qu queremos decir y cmo lo diremos, debemos explicitar el entimema que le da coherencia y sentido a nuestro escrito.

Referencias

Gage, John. The Shape of Reason: Argumentative Writing in College. 4 ed. Massachussets: Allyn & Bacon, 2001. La argumentacin: Teora y actividades

<http://roble.cnice.mecd.es/~msanto1/lengua/2argumen.htm>[Bsqueda realizada 22 de febrero de 2006]. Vega, Luis. Argumentacin. En Romn Reyes (Dir): Diccionario Crtico de Ciencias Sociales, Pub. Electrnica, Universidad Complutense, Madrid 2004 <http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario> [Bsqueda realizada 22 de febrero de 2006].

DIEZ CONSEJOS PARA ARGUMENTAR BIEN O DECLOGO DEL BUEN ARGUMENTADOR Manuel Atienza Universidad de Alicante RESUMEN. Las reglas de la buena argumentacin recogidas en este breve texto son tanto de carcter tcnico como tico. Palabras clave: argumentacin; reglas de la argumentacin. ABSTRACT. The rules of a good argumentation which are exposed in this brief text have not only a technical but also an ethical character. Keywords. Argumentation, rule of argumentation. DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 29 (2006) ISSN: 0214-8676 pp. 473-475474 Manuel Atienza

1. El mejor consejo que puede darse a quien desee argumentar bien en el Derecho o en cualquier otro mbito es prepararse bien. Picasso deca que la inspiracin existe pero tiene que pillarte trabajando. De manera semejante, la habilidad dialctica, argumentativa, existe, pero tiene que pillarte preparado, conocedor del fondo del asunto. No se puede argumentar bien jurdicamente sin un buen conocimiento del Derecho, de los materiales jurdicos, y de la teora del Derecho, de los instrumentos adecuados para manejar aquellos materiales. 2. Hay aspectos comunes a cualquier tipo de argumentacin, pero tambin rasgos peculiares de cada campo, de cada tipo de debate. Por ejemplo, lo que es apropiado para una conferencia (la exposicin por extenso de una tesis) no lo es para el que participa en una mesa redonda: una buena presentacin de la tesis que se desea defender en ese tipo de debate no tiene por qu ser una miniconferencia; lo importante aqu no es efectuar una exposicin completa, exhaustiva, sino ms bien clara, razonablemente informativa, que estimule la discusin y prepare de alguna forma para, al final, persuadir al auditorio. 3. No se argumenta mejor por decir muchas veces lo mismo, ni por expresar con muchas palabras lo que podra decirse con muchas menos. La amplitud excesiva del discurso aumenta las probabilidades de cometer errores y corre el grave riesgo de provocar hasto en el oyente. 4. En una discusin, en un debate racional, esforzarse porque el otro tenga razn como alguna vez propuso Borges parece demasiado. Pero esforzarse por entender bien lo que el otro ha dicho es una exigencia moral en el sentido amplio de la expresin que resulta adems bastante til como recurso retrico o dialctico: hace ms difcil que podamos ser refutados (por ejemplo, con un yo no he dicho eso) y aumenta las probabilidades de que nuestros contendientes estn tambin dispuestos a entendernos bien.

5. Cuando se argumenta en defensa de una tesis, no estar dispuesto a conceder nunca nada al adversario es una estrategia incorrecta y equivocada. Hace difcil o imposible que la discusin pueda proseguir y muestra en quien adopta esa actitud un rasgo de carcter, la tozudez, que casi nadie aprecia en los dems. No es, por tanto, un buen camino para lograr la persuasin. 6. Cuando se argumenta con otro, uno puede tener la impresin de que los argumentos de la parte contraria funcionan como una muralla contra la que chocan una y otra vez nuestras razones. Por eso, una vez probada la solidez de esa defensa, lo ms aconsejable es ver si uno puede tomar la fortaleza intentando otra va. Esa maniobra debe hacerse sin desviar la cuestin. O sea, no se trata de disparar torcido, sino de disparar desde otro lado, cambiando la posicin. 7. La argumentacin no est reida con el sentido del humor, pero s con la prdida del sentido de la medida. Hay ocasiones en que no es apropiado hablar en broma (por ejemplo, del holocausto, del genocidio de un rgimen militar...) y hay bromas y bromas. Para distinguir unas de otras, el mecanismo ms simple y efectivo consiste en ponerse en el lugar del que tiene que soportar la broma. 8. No se argumenta bien por hacer muchas referencias a palabras prestigiosas, autores de moda, etc. Lo que cuenta es lo que se dice y las razones que lo avalan:Diez consejos para argumentar bien o declogo del buen argumentador 475 la calidad y fortaleza de esas razones son responsabilidad exclusiva del que argumenta. 9. Frente a la tendencia, natural quizs en algunas culturas, a irse por las ramas no cabe otro remedio que insistir una y otra vez en ir al punto, en fijar cuidadosamente la cuestin. 10. En cada ocasin, hay muchas maneras de argumentar mal y quizs ms de una de hacerlo bien. Este (ligero) apartamiento de la regla de la multiplicidad del error

y la unicidad de la verdad se debe a que en la argumentacin las cuestiones de estilo son importantes. Como ocurre con los autores literarios, cada persona que argumenta tiene su estilo propio y es l el que ha de esforzarse, primero, por encontrarlo, y luego, por elaborarlo. DOXA 29 (2006)