II.

Argumentele
1. Argument / Non argument / Contra argument
Argumentele reprezint pivotul argumentaiei. Ele se prezint ca nite aseriuni, propoziii, enunuri sau raiuni i sunt construcii ale subiectului argumentant n favoarea sau mpotriva unei teze. Argumentele sunt n relaie strns cu locurile (topoii) retoricii lui Aristotel, definite ca rezervoare din care se extrag argumentele. Cele dou noiuni nu trebuie confundate: toposul sau locul este un cadru, o form vid, n timp ce argumentul este un coninut. Numrul locurilor e limitat, cel al argumentelor nu. n calitatea lor de raiuni, argumentele nu trebuie confundate cu inferenele. Corectitudinea unui raionament, justeea unei inferene in de form, raiunea sau argumentul este un coninut logico-semantic. Un argument poate fi puternic sau slab, o inferen este corect sau incorect. Notnd cu C teza sau concluzia i cu P propoziia care servete de argument, vom spune c P este un argument n favoarea lui C, dac i numai dac discursul reconstituit P...C este coerent. O propoziie P este un contra argument pentru C, dac discursul P...non C este coerent. O propoziie P este un non argument pentru C, dac discursul P...C este incoerent. Fie teza (C) Nu mai consumai alcool i propoziiile: 1. Alcoolul duce la ciroz. 2. Alcoolul provoac numeroase accidente de circulaie. 3. Alcoolul e scump. 4. Alcoolul este un lichid obinut prin fermentarea zaharurilor din cereale, fructe etc. 5. Anul acesta iarna a venit devreme. 6. Alcoolul face viaa suportabil. 7. Alcoolul creaz o atmosfer plcut la petreceri. Propoziiile 1-3 reprezint argumente n favoarea tezei Nu mai consumai alcool. Se poate observa c ele nu au aceeai for: propoziia (1) este mai puternic dect celelalte dou i ea constituie ceea ce se numete dovad, adic argumentul cel mai puternic. Se poate reconstitui un discurs care expliciteaz raportul semantic dintre propoziia (1) i (C): V e team c avei o boal foarte grav. Ciroza este o astfel de boal. Alcoolul duce la ciroz. Deci nu mai consumai alcool.

36

Propoziiile (4) i (5) nu au nici o legtur cu (C), ceea ce nseamn c ele sunt non argumente. Un discurs precum : Alcoolul este un lichid obinut prin fermentarea zaharurilor din cereale sau fructe. Deci nu mai consumai alcool. este incoerent. Propoziiile (6) i (7) sunt argumente contre lui (C). Ele reprezint deci contra argumente. Se poate reconstitui un discurs coerent care s expliciteze raportul semantic dintre (6) sau (7) i non C: Viaa e grea. Vrei s-o facei suportabil. Alcoolul o face suportabil. Deci consumai alcool. n mod evident, aici concluzia susinut este non C, iar discursul reconstituit este coerent. Dou enunuri A i C stabilesc ntre ele o relaie argumentativ atunci cnd A l justific pe C. A va fi argumentul iar C concluzia. Cu alte cuvinte argumentul A este prezentat ca furniznd o raiune suficient pentru a se admite concluzia C. n exemplul: Plou. mi iau umbrela. enunul Plou constituie o raiune suficient pentru a acredita concluzia mi iau umbrela. Ansamblul argumentelor formeaz o schem argumentativ. Aceasta conine att argumentele explicite, ct i pe cele implicite, reconstituite de subiectul argumentat prin inferen. Argumentele i schemele argumentative asigur coerena discursului. Argumentele pot fi co-orientate, atunci cnd ele conduc spre aceeai concluzie, i antiorientate, cnd conduc spre concluzii opuse. n exemplul: Afar sunt - 10 C. S nu mai vorbim de gheu. Aa c n-o s ies din cas. cele dou argumente - Afar sunt - 10 C i S nu mai vorbim de gheu - sunt co-orientate, ele favoriznd aceeai concluzie - n-o s ies din cas. n dialogul: Sunt foarte obosit. Nu mai ies n seara asta. O plimbare i-ar prinde bine. Argumentarea const deci ntr-o relaie ntre unul sau mai multe argumente i o concluzie.

cele dou argumente - Sunt foarte obosit i O plimbare i-ar prinde bine - conduc spre concluzii contrare: prima este explicit - Nu mai ies n seara asta ; cea de a doua, implicit, este opus primei Ar trebui s iei.

2. Tipuri de argumente
Argumentele se mpart, dup Perelman i Olbrechts-Tyteca, n dou clase: 37

1. argumentele cvasi-logice 2. argumentele bazate pe structura realului. Din argumentele cvasi-logice fac parte argumentele de reciprocitate, de tranzitivitate, cele bazate pe incluziunea prii n ntreg, cele bazate pe diviziunea ntregului n prile sale componente, argumentele comparaiei, argumentaia prin sacrificiu. Ne vom opri n cele ce urmeaz doar la cteva dintre ele. argumentele reciprocitii consist n aplicarea aceluiai tratament pentru dou sau mai multe situaii, aciuni, fenomene, evenimente simetrice., prezentate ca fiind inverse. Concluzia este c ceea ce se aplic unuia dintre fenomene se aplic i celorlalte: Peu de choses nous console, parce que peu de choses nous afflige. (Pascal) argumentele tranzitivitii exprim relaii de egalitate, de superioritate, de incluziune, de ascenden, de implicaie. Structurile gramaticale comparative i raionamentul silogistic se bazeaz pe conceptul de tranzitivitate. Un exemplu de argument de acest tip apare n maxima: Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri. argumentaia prin sacrificiu pune n valoare sacrificiul pe care suntem dispui s-l facem pentru a realiza ceva. Acest tip de argumentaie apare n orice sistem de schimburi, de la troc la servicii, dar nu e caracteristic doar domeniului economic. Dintre argumentele bazate pe structura realului menionm: argumentul pragmatic, care permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale pozitive sau negative; argumentul risipei, care incit la a continua aciunea nceput pn la reuita final, avnd n vedere c o dat ajuni ntr-un anume punct, aciunea a impus deja nite sacrificii, care s-ar pierde prin ntreruperea ei; Argumentele mai pot fi clasificate i n funcie de regulile generale care privesc comportamentul auditoriului, reguli cu caracter cantitativ sau calitativ. n prima categorie intr argumentele care se bazeaz pe principiul superioritii a ceea ce este admis de majoritate fa de cele acceptate de minoritate. Conform acestui principiu, cu ct sunt 38 argumentul superfetatoriu, care, contrar celui al risipei, incit la abinere, acreditnd ideea c un surplus de aciune n-ar avea nici un efect.

mai muli cei care ader la o regul, la un cod, la un punct de vedere etc., cu att este mai uor de acceptat un argument ce vine din aceast zon. n a doua categorie intr argumentele care se bazeaz pe regula care valorizeaz excepionalul n defavoarea banalului, a comunului, a obinuitului. Astfel, o tez precum Trebuie s vezi acest spectacol poate fi susinut cu argumente de tip cantitativ sau calitativ, n funcie de regulile generale la care ader auditoriul vizat: 1. Toat lumea bun a Bucuretiului l-a vzut deja. 2. Este un spectacol cum n-ai mai vzut. Argumentul (1) este unul cantitativ nu ai voie s ratezi ceea ce toi oamenii care conteaz au vzut deja. Argumentul (2) este de natur calitativ nu ai voie s ratezi un eveniment excepional. O alt clasificare a argumentelor poate fi fcut n funcie de paralogismele sau de sofismele tradiionale. Este vorba de argumentele nelegitime, care ncalc codul bunului comportament argumentativ. Ele sunt foarte frecvente n practica argumentativ cotidian. Aceste argumente, numite i mistificri, au fost enumerate i descrise de retorica antic. Iat cteva dintre ele. 1. Argumentum ad hominem sau argumentarea asupra persoanei are rolul de a respinge o alt argumentaie, discreditnd persoana care o susine, sau negndu-i acesteia dreptul la cuvnt pe tema n chestiune. Punerea n discuie a credibilitii adversarului se poate face prin strategii discursive diverse: contestarea cunotinelor, a inteligenei sau a bunei credine a prii adverse; atacul indirect la persoan, legat de circumstane, menit s arunce ndoiala asupra motivelor adversarului; scoaterea n eviden a unor contradicii ntre ideile expuse de partea advers i aciunile sale prezente sau trecute. 2. Argumentum ad baculum (argumentul btei sau argumentarea prin for) exercit o presiune asupra adversarului prin ameninare. A pune pistolul la tmpla cuiva i a-i spune: Banii sau viaa este un exemplu de astfel de argument. De regul, prin acest tip de argumentare, opozantul este pus n situaia de a alege dintre dou rele rul mai mic. 3. Argumentul autoritii impune o concluzie prin prestigiul presupus al persoanei enuniatorului. Acest tip de argument poate fi reprezentat prin silogismul: Tot ce spune X este adevrat. X spune c P. Deci P este adevrat. 39

Acest tip de argument se bazeaz pe credibilitatea expertului citat, indiferent de caracterul adevrat sau fals al lui P. 4. Argumentum ad verecundiam face apel la respectul i la supunerea datorate unei autoriti, fr ca autoritatea n cauz s aib vreo relevan pentru domeniul n cauz.. Exist dou variante ale acestui tip de argument: a) a se propune pe sine ca garant al justeii punctului de vedere susinut i b) a apra un punct de vedere nu prin argumente, ci prin punerea n eviden a calitilor personale ale autoritii invocate. 5. Argumentum ad ignorantiam este strategia prin care se cere adversarului s admit punctul de vedere care i se prezint drept o dovad sau, dac nu, s furnizeze el o dovad mai bun. Acest tip nu se bazeaz pe certitudini, ci doar pe faptul c nu sunt aduse probe contrarii. De exemplu: Ochii albatri sunt mai frumoi dect cei verzi. Poi s spui c nu-i aa? 6. Argumentum ad misericordiam este o strategie care urmrete nu validarea tezei susinute, ci persuadarea adversarului prin apelul la sentimentul su de compasiune. De exemplu: Bietul om e bolnav. Nu-i putem cere s se achite de toate sarcinile. 7. Argumentum ad populum sau sofismul demagogic propune un punct de vedere ca fiind just doar pentru c el este acreditat ca atare de un grup sau de o colectivitate interesat n a-l apra. De exemplu: tim cu toii ct de important este defriarea acestei zone , n care se vor construi coli i grdinie att pentru copiii notri ct i pentru copiii celor care i se opun. 8. Petitio principii sau raionamentul circular este un argument prin care se d ca demonstrat ceea ce ar urma a se demonstra. Acest tip de argument e foarte frecvent n discursul politicienilor, care evit n felul acesta s ia o poziie ferm ntr-o problem disputat. Este o strategie folosit curent i n publicitate, unde se fac afirmaii neprobate despre un anumit produs. De exemplu: The Future is bright. The Future is Orange. 9. Ignoratio elenchi const n avansarea unor argumente fr legtur cu tema n discuiei. 10. Post hoc ergo propter hoc const n folosirea incorect a schemei argumentative cauzale, prin deducerea unei relaii de cauzalitate acolo unde este vorba de o simpl succesiune de evenimente. Van Eemeren i Grootendorst consider c argumentele nelegitime reprezint infraciuni la cele zece reguli ale comportamentului argumentativ ideal, reguli pe care le prezentm n cele ce urmeaz: 1. Participanii la o discuie nu trebuie s se mpiedice unul pe cellalt s-i susin tezele sau s i le pun reciproc sub semnul ntrebrii. 2. Cel care exprim o opinie trebuie s fie dispus, la nevoie, s o susin.

40

3.

Atacul trebuie s aib ca obiect punctul de vedere aa cum a fost el avansat de partea advers, fr a devia discuia, fr a prezenta teza deformat i fr a-i atribui antagonistului alt tez dect cea realmente susinut de el.

4. O tez trebuie susinut numai cu argumente pertinente, care s nu aib legtur cu altceva dect ceea ce se discut. 5. Protagonitii argumentaiei trebuie s accepte existena i consecinele premiselor implicite i, prin urmare atacul pe acest teren. 6. O tez este susinut n mod adecvat dac se bazeaz pe argumente ce decurg dintr-un punct de plecare comun. 7. O tez este susinut n mod adecvat dac aprarea folosete argumente care reflect i respect practici i scheme argumentative general acceptate. 8. Argumentele folosite ntr-o discuie trebuie s fie valide sau validate, explicitnd premisele lsate implicite. 9. n cazul unei aprri perdante subiectul argumentant trebuie s accepte s-i revizuiasc poziia, tot aa cum antagonistul unei aprri nvingtoare trebuie s-i modifice propria poziie i s renune la dubiile legate de teza aprat de nvingtor. 10. Formularea tezelor, a poziiilor reciproce i a argumentelor trebuie s fie ct mai clar i mai uor de interpretat. Dup Lo Cascio1, infraciunile la aceste reguli au ca scop satisfacerea condiiilor de succes n detrimentul celor de sinceritate. Ele sunt defecte argumentative evidente, folosite pentru a nela de ctre cei care vor s resping raionamentele, tezele, opiniile celorlali. Dar tocmai ele alctuiesc osatura practicii argumentative cotidiene, avnd de multe ori o eficien mai mare dect argumentarea corect. Identificarea lor este important pentru a putea fi desfiinate i contracarate.

Gramatica argumentrii, Meteora Press, 2002, p.283

41