Sunteți pe pagina 1din 55

i

Capitolul 1

LIBERTATEA ANTICILOR I LIBERTATEA MODERNILOR

Faptul c n prezent exist regimuri numite liberal-democratice sau de democraie liberal ne-ar putea face s credem c liberalismul i democraia sunt interdependente. De fapt, problema raporturilor lor e foarte complex i deloc linear. In accepiunea sa cea mai comun, prin liberalism" se nelege o concepie despre stat, i anume aceea conform creia statul are puteri i funcii limitate; ca atare, el se opune fie statului absolut, fie statului numit, n zilele noastre, social. Prin democraie" se nelege n mod curent una dintre numeroasele forme de guvernare, aceea n care puterea se afl nu n minile unuia sau ale ctorva, ci n minile tuturor, sau mai bine zis ale majoritii; ca atare, ea se opune formelor autocratice de guvernare, ca monarhia sau oligarhia. Un stat liberal nu e neaprat democratic: dimpotriv chiar, el a aprut, din punct de vedere istoric, n societi n care participarea la guvernare era foarte restrns, limitat la clasele nstrite. O guvernare democratic nu conduce neaprat la un stat liberal: dimpotriv, statul liberal clasic se afl n prezent n stare de criz, ca urmare a democratizrii progresive produse de extinderea treptat a sufragiului pn la sufragiul universal. Sub forma opoziiei dintre libertatea anticilor i libertatea modernilor, antiteza dintre liberalism i democraie a fost enunat i susinut cu mult subtilitate de Benjamin

27

Constant (1767-1830) n celebrul su discurs rostit la Athenee Royal din Paris n 1819, discurs ce marcheaz nceputul dificilelor i controversatelor raporturi dintre cele dou exigene fundamentale din care s-au nscut statele contemporane n rile dezvoltate din punct de vedere economic i social. Este vorba, pe de o parte, de exigena de a limita puterea, iar pe de alt parte, de exigena de a o mpri. Anticii - scria Benjamin Constant - urmreau mprirea puterii sociale ntre toi cetenii. Asta numeau ei libertate. Modernii urmresc securitatea posesiunilor private; ei numesc libertate garaniile acordate, prin intermediul unor instituii, acestor posesiuni private."1 Constant, care era un liberal sincer, a considerat c aceste dou scopuri erau opuse. Participarea direct la deciziile colective sfrete prin a supune individul autoritii ansamblului i prin a-1 lipsi de libertate, n calitatea lui de persoan particular: or, ceea ce ceteanul cere astzi puterii publice este libertatea privat. Constant ncheia spunnd c noi nu ne mai putem bucura de libertatea anticilor, care nsemna participarea activ i constant la puterea colectiv. Libertatea noastr trebuie s constea n satisfaciile pe care ni le ofer, n tihn, independena privat"2. Constant i cita pe antici, dar avea n faa ochilor o int mai apropiat: Jean-Jacques Rousseau. ntr-adevr, autorul Contractului social nscocise, nu fr s se inspire din autorii clasici, o republic n care puterea suveran, o dat constituit pentru a corespunde voinei tuturor, devine infailibil i nu
1' B. Constant. Despre libertatea anticilor i libertatea modernilor (1819), trad. de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995. p. 16. 2Ibid, p. 16.

are nevoie s dea garanii supuilor, cci e imposibil ca trupul s vrea s duneze tuturor membrelor sale"3. Nu se poate spune c Rousseau ar fi mpins principiul voinei generale pn la a nu mai recunoate necesitatea limitrii puterilor statului: a-i atribui paternitatea democraiei totalitare" nseamn a ntreine o polemic pe ct de bogat, pe att de greit. Chiar susinnd c pactul social d corpului politic o putere absolut, Rousseau susine c n ceea ce-1 privete, corpul suveran nu-i poate ncrca supuii cu nici o sarcin care s fie inutil comunitii" 1. Dar e sigur c aceste limite nu sunt preconstituite la apariia statului, aa cum pretinde doctrina drepturilor naturale, care reprezint nucleul doctrinar tare al statului liberal. De fapt, chiar admind c tot ceea ce fiecare cedeaz din puterea sa, din bunurile i libertatea sa, prin pactul social este numai acea parte a crei folosin e important pentru comunitate", Rousseau admite c doar suveranul este n msur s judece aceast importan"2.

3J J. Rousseau, Du contrat:social, 1.7, ed. Bertrand de Jouvenel, Hachette. PlurieL Paris, 1988, p. 1X4.

28

Ibid., II. 4, p. 206.

DREPTURILE OMULUI

Ibid., II. 4, p. 206.

Premisa filozofic esenial a statului liberal, neles ca stat limitat n opoziie cu statul absolut, o constituie doctrina drepturilor omului, elaborat de coala dreptului natural (sau jusnaturalism). E vorba de doctrina care afirm c omul, toi oamenii fr discriminare, au n mod natural, adic independent de voina lor i, a priori, independent de viaa ctorva sau a unuia singur, anumite drepturi fundamentale, ca dreptul la via, la libertate, la siguran, la fericire, drepturi pe care statul, sau, mai corect, cei care ntr-un anume moment istoric dein puterea legitim de a exercita fora pentru a obine supunerea, trebuie s le respecte fr a le nclca i s le garanteze mpotriva oricrei posibile nclcri din partea altcuiva. A acorda cuiva un drept nseamn a recunoate c acea persoan are facultatea de a face sau nu ceva dup bunul su plac, ca i puterea de a rezista, recurgnd n ultim instan chiar i la fora proprie sau a altcuiva, mpotriva unui eventual agresor, care are, n consecin, datoria (sau obligaia) de a se abine de la orice act care ar putea, n orice mod, s interfereze cu acea facultate de a face sau a nu face. Drept" i datorie" sunt dou noiuni ce aparin limbajului prescriptiv i care presupun, ca atare, existena unei norme sau a unei reguli de conduit care, n momentul n care atribuie unui subiect facultatea de a face sau a nu face ceva, impune oricui altcuiva s se abin de la orice

29

aciune care poate, n orice mod, s mpiedice exercitarea acelei faculti. Dreptul natural poate fi definit ca doctrina conform creia exist legi care nu sunt datorate voinei umane i care, ca atare, preced formarea oricrui grup social; e vorba despre legi ce pot fi recunoscute prin cercetare raional i din care deriv, ca din orice lege moral sau juridic, drepturi i ndatoriri care. prin nsui faptul de a fi deduse dintr-o lege natural, sunt drepturi i ndatoriri naturale. S-a vorbit despre dreptul natural ca despre supoziia filozofic" a liberalismlui, deoarece el contribuie la fondarea limitelor puterii pe baza unei concepii generale i ipotetice despre natura omului, care trece cu vederea orice verificare empiric i orice dovad istoric. n capitolul secund al celui de Al doilea trimit despre guvernare, Locke, unul dintre prinii liberalismului modern, pleac de la starea de natur descris ca o stare de libertate perfect i de egalitate, guvernat de o lege de natur care i nva pe toi oamenii, care vor desigur s o consulte, c, fiind toi egali i independeni, nimeni nu trebuie s duneze vieii, sntii, libertii sau bunurilor altora"1. Descrierea aceasta este rezultatul unei reconstrucii fantastice a unei presupuse stri originare a omului, al crei unic scop este acela de a invoca un motiv care s justifice limitele puterii statului. De fapt, doctrina drepturilor naturale se afl la baza Declaraiilor drepturilor Statelor Americii de Nord (ncepnd cu 1776) i a celor din Frana revoluionar (ncepnd cu 1789), prin care se afirm principiul fundamental al statului liberal ca stat limitat: Scopul oricrei asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului" (art. 2, Declaraia drepturilor omului i ceteanului, 1789). Fiind o teorie elaborat n acelai timp de filozofi, teologi i juriti, doctrina drepturilor omului poate fi considerat ca raionalizarea postum a acelei stri de lucruri care a animat, mai ales n Anglia, n urm cu multe secole, lupta dintre monarhie i celelalte fore sociale, ncheiat cu redactarea Magnei Charta de ctre Ioan-fr-de-ar (1215), n care acele faculti i puteri ce vor fi numite n secolele urmtoare drepturile omului" sunt 32 1 J. Locke. Two Trentises of Government (1690), II, 6 (trad. ital. de L.
Pareyson, Utet. Torino, ed. a Ili-a, 1980, p. 231).

recunoscute sub numele de liberti" ( libertates, franchises, freedom), sau de sfere individuale de aciune i de posedare de bunuri protejate fa de puterea constrngtoare a regelui. Cu toate c aceast chart i urmtoarele au mbrcat forma juridic a unor concesiuni suverane, ele sunt, de fapt, rezultatul unui adevrat pact ntre pri opuse, referitor la drepturile i ndatoririle reciproce n raportul politic, adic n raportul ntre datoria de a proteja (din partea suveranului) i datoria de supunere (n care const aa-numita obligaie politic" a supusului), raport numit n general pactum subiectionis. ntr-o chart a libertilor", obiectul principal al acordului l alctuiesc formele i limitele supunerii sau ale obligaiei politice, i respectiv formele i limitele dreptului de a conduce. Faptul c aceste charte vechi, ca de altfel chartele constituionale concedate de ctre monarhiile constituionale din perioada Restauraiei i de mai trziu (ntre care statutul albertin din 1848), au forma juridic a concesionrii, care este un act unilateral, dei ele sunt rezultatul unui acord bilateral, reprezint o form tipic de simulare juridic, al crei scop este s salveze principiul superioritii regelui i s asigure astfel permanena formei de guvernare monarhic, n ciuda limitrii puterilor tradiionale ale deintorului puterii supreme.

Bineneles, i n acest caz, parcursul istoric care se afl la originea unei anumite ordini juridice i semnificaia lui raional apar cu termenii inversai: din punct de vedere istoric, statul liberal apare printr-o eroziune continu i progresiv a puterii absolute a regelui i, n perioade istorice de criz mai acut, printr-o ruptur revoluionar (exemplare sunt cazul Angliei secolului al XVII-lea i al Franei sfritului de secol XVIII); din punct de vedere raional, statul liberal e explicat ca rezultat al unui acord ntre indivizi care sunt liberi n starea iniial i care convin la stabilirea obligaiilor strict necesare pentru o convieuire stabil i panic. n vreme ce parcursul istoric pornete de la o stare iniial de servitute ctre stri succesive de cucerire a unor spaii de libertate de ctre subieci, traversnd un proces de liberalizare gradual, doctrina parcurge drumul invers, deoarece pornete de la ipoteza unor stri iniiale de libertate i numai n msura n care concepe omul ca fiind liber n mod natural ajunge s construiasc societatea politic ca o societate cu suveranitate limitat. n fond, doctrina drepturilor naturale inverseaz desfurarea parcursului istoric, aeznd la nceput ca fundament i deci ca prius ceea ce, din punct de vedere istoric, este rezultatul, posterius. Afirmarea drepturilor naturale i teoria contractului social, sau contractualismul, sunt strns legate. Ideea c exerciiul puterii politice este legitim numai dac se bazeaz pe consensul celor asupra crora ea trebuie exercitat (aceasta este o alt tez lockean), i deci pe un acord ntre cei ce hotrsc s se supun unei puteri superioare i cei crora aceast putere le este ncredinat, deriv din presupunerea c indivizii au drepturi ce nu depind de instituia unui suveran i c aceasta are ca funcie principal s permit exercitarea ct mai larg a acestor drepturi, n compatibilitate cu sigurana social. Ceea ce reunete doctrina drepturilor omului i contractualismul este concepia lor

individualist despre societate; aceast concepie susine c mai nti exist individul, singur cu interesele i nevoile sale, acestea lund forma unor drepturi n virtutea recunoaterii unei ipotetice legi naturale; n aceast concepie, societatea e poste- rioar individului i nu invers, cum susine organicismul n toate formele sale; n viziunea organicist, societatea exist naintea indivizilor sau, conform unei formule aristotelice, care a avut succes de-a lungul secolelor, ntregul este anterior prilor. Contractualismul modern reprezint o adevrat cotitur n istoria gndirii politice, mult vreme dominat de organicism, deoarece, rsturnnd raportul dintre individ i societate, el face din societate nu un fapt natural, care exist independent de voina indivizilor, ci un corp artificial, creat de indivizi dup chipul i asemnarea lor, pentru satisfacerea intereselor i nevoilor proprii i deplina exercitare a drepturilor lor. La rndul su, acordul aflat la originea statului este posibil deoarece, conform teoriei drepturilor naturale, n natur exist o lege care atribuie tuturor indivizilor anumite drepturi fundamentale, la care individul poate renuna numai de bun voie, n limitele n care aceast renunare, n concordan cu renunarea analog a tuturor celorlali, permite constituirea unei convieuiri libere i ordonate. Fr aceast adevrat revoluie copernician, pe baza creia problema statului nu a mai fost vzut din perspectiva puterii suverane, ci din aceea a supuilor, nu ar fi fost posibil doctrina statului liberal, care este in primis doctrina limitelor juridice ale puterii statale. Fr individualism, nu exist liberalism.

33 34

LIMITELE PUTERII STATULUI

Am vorbit pn acum n termeni generici despre stat limitat sau limite ale statului. Trebuie precizat ns c aceste expresii cuprind dou aspecte diferite ale problemei, care nu sunt ntotdeauna bine difereniate: a) limitele puterilor; b) limitele funciilor statului. Doctrina liberal cuprinde amndou aspectele, chiar dac ele pot fi tratate separat i exclusiv unul fa de altul. Liberalismul este o doctrin a statului limitat fie n privina puterilor, fie n privina funciilor sale. Noiunea curent folosit pentru a desemna primul caz este stat de drept, noiunea curent pentru a desemna cel de-al doilea caz este stat minimal. ntruct liberalismul concepe statul att ca stat de drept, ct i ca stat minimal, se poate imagina un stat de drept, care s nu fie minimal (de exemplu, statul social contemporan) i se poate concepe i un stat minimal care s nu fie un stat de drept (cum era, din punctul de vedere al sferei economice, Leviathanul hobbesian, definit n acelai timp ca stat absolut n deplinul sens al cuvntului i liberal n economie). n vreme ce statul de drept se opune statului absolut neles ca legibus solutus, statul minimal se opune statului maximal: trebuie spus, aadar, c statul liberal se afirm n lupta mpotriva statului absolut, n aprarea statului de drept, i mpotriva statului maximal, n aprarea statului minimal, chiar dac cele dou micri de emancipare nu coincid ntotdeauna din punct de vedere istoric i practic. Prin stat de drept se nelege. n general, un stat n care puterile politice medievale, a superioritii guvernrii legilor asupra publice sunt reglate de norme generale (legile fundamentale sau guvernrii oamenilor, conform formulei lex facit regemdoctrina constituionale) i trebuie s fie exercitate n cadrul legilor care le a supravieuit chiar i n perioada absolutismului, cnd maxima regleaz, cu excepia dreptului ceteanului de a recurge la un judector princeps legibus solutiis2 a fost neleas n sensul c suveranul independent, pentru a cere recunoaterea i pedepsirea abuzului i a nu era subiectul legilor pozitive pe care el nsui le emana, ci excesului de putere. neles astfel, statul de drept respect vechea numai subiect al legilor divine sau naturale i al legilor doctrin, ce-i are originea la clasici i a fost transmis prin doctrinele fundamentale ale domniei. De altfel, atunci cnd se vorbete 35

despre stat de drept n cadrul doctrinei liberale a statului, trebuie adugat definiiei tradiionale o specificare ulterioar: constituionalizarea drepturilor naturale sau, altfel zis, transformarea acestor drepturi n drepturi protejate din punct de vedere juridic, adic n drepturi pozitive. In doctrina liberal, statul de drept presupune nu numai subordonarea puterilor publice de orice nivel legilor generale ale rii, ceea ce este o limit pur formal, ci i subordonarea legilor limitei materiale a recunoaterii anumitor drepturi fundamentale recunoscute prin Constituie i deci, n principiu, inviolabile" (acest adjectiv se gsete n articolul 2 al Constituiei italiene). Din acest punct de vedere, se poate vorbi despre stat de drept n sensul tare pentru a-1 distinge de statul de drept n sensul slab, care este statul ne-despotic, condus nu de oameni, ci de legi, i de statul de drept n sensul foarte slab, care este acela
' H. Bracton. De legibus el corisiietudinibus Angli ne, sub ngrijirea lui G.E. Woodbine, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1968, voi. II. p.33

Ulpianus, Dig.. 1,3,31.

LIBERTATE CONTRA PUTERE

kelsenian, conform cruia, o dat instituit ordinea juridic a statului, orice stat e stat de drept. (n acest ultim sens, noiunea nsi de stat de drept pierde orice semnificaie.) Din statul de drept n sensul tare al termenului, care este propriu doctrinei liberale, fac parte toate acele mecanisme constituionale care mpiedic i opresc exerciiul arbitrar i ilegitim al puterii i mpiedic sau descurajeaz abuzul acesteia sau exerciiul su ilegal. Dintre aceste mecanisme, cele mai importante sunt: 1) controlul puterii executive de ctre puterea legislativ sau, mai exact,controlul guvernului, cruia i revine puterea executiv, de ctre parlament, cruia i aparine n ultim instan puterea legislativ i de orientare politic; 2) eventualul control al parlamentului, n exerciiul puterii legislative ordinare, de ctre o curte ju- risdicional care s judece constituionalitatea legilor; 3) o autonomie relativ a tuturor formelor i nivelurilor guvernrii locale fa de guvernarea central; 4) o magistratur independent de puterea politic.

36

Mecanismele constituionale care caracterizeaz statul de drept au ca scop aprarea individului de abuzurile puterii; ele sunt, cu alte cuvinte, garania libertii, a aanumitei liberti negative, neleas ca sfera de aciune n care individul nu e constrns de cel ce deine puterea coercitiv s fac ceea ce nu vrea sau nu e mpiedicat s fac ceea ce vrea. Exist o accepie a libertii, care e, de altfel, predominant n tradiia libejal, conform creia libertate" i putere" sunt doi termeni antitetici, denumind dou realiti contrastante i deci incompatibile: n raporturile dintre dou persoane, extinderea puterii uneia dintre ele (a puterii de a porunci sau de a interzice) diminueaz libertatea negativ a celeilalte, i invers, pe msur ce cea de-a doua i

lrgete sfera de libertate, scade puterea celei dinti. Trebuie ns adugat c, n gndirea liberal, libertatea individual este garantat, pe lng mecanismele constituionale ale statuii^ de drept, i de faptul c statului i se recunosc ndatoriri limitate la meninerea ordinii publice interne i internaionale. Pentru liberali, teoria controlului puterii i teoria limitrii ndatoririlor statului pornesc din acelai punct: se poate chiar spune c cea dea doua este conditio sine qua non a celei dinti, n sensul c un control al abuzurilor de putere e cu att mai uor cu ct este mai restrns cadrul n care statul i poate extinde intervenia proprie, sau, mai scurt i mai simplu, statul minimal e mai controlabil dect statul maximal. Din dou sfere principale n care are loc aceast emancipare sunt punctul de vedere al individului, din care se pune problema sfera religioas sau, n general, spiritual, i sfera economic liberalismului, statul e vzut ca un ru necesar: fiind un ru, sau a intereselor materiale. Conform celebrei teze weberiene chiar dac necesar (i aici liberalismul se distinge de anarhism), privind raporturile dintre etica calvinist i spiritul statul trebuie s intervin ct mai puin posibil n sfera de capitalismului, cele dou procese sunt strns legate. Dar aciune a indivizilor. n pragul revoluiei americane, Thomas dincolo de aceast legtur mult discutat, este cert c istoria Paine (1737-1809), autor al unui eseu n aprarea drepturilor statului liberal coincide, pe de o parte, cu sfritul statelor omului, exprima cu mare limpezime acest gnd: Societatea e confesionale i cu formarea statului neutru i agnostic n produs de nevoile noastre, iar guvernarea de ticloia noastr; privina credinelor religioase prima contribuie la fericirea noastr n mod pozitiv, punnd 1 Th. Paine, Common sense (1776) (trad. ital. n Th. Paine, / diritti mpreun sentimentele noastre, cea de-a doua, n mod negativ, dell'uomo, sub ngrijirea lui T. Magri, Editori Riuniti, 1978, p. 65). innd n fru viciile noastre. Una ncurajeaz relaiile dintre ale cetenilor si i, pe de alt parte, cu sfritul privilegiilor oameni, cealalt creeaz diferenele dintre ei. Prima protejeaz, i obligaiilor feudale i cu dobndirea libertii de a dispune cea de-a doua pedepsete. O societate, oricare i-ar fi forma, e o de bunuri i a libertii schimbului, care marcheaz apariia binecuvntare; o guvernare, fie ea i cea mai bun, e un ru i dezvoltarea societii comerciale burgheze. necesar; cea mai rea guvernare e un ru insuportabil"1. Sub acest aspect, concepia liberal despre stat se opune 0 dat definit libertatea n sensul predominant al doctrinei diverselor forme de paternalism, conform crora statul liberale ca libertate fa de stat, procesul formrii statului liberal trebuie s se ngrijeasc de supuii si precum un tat de fiii poate fi identificat cu lrgirea progresiv a sferei libertii lui, grija fiind justificat de faptul c supuii sunt considerai individului fa de puterile publice (pentru a folosi termenii lui a fi mereu minori. Unul din obiectivele pe care i le propune Locke n cele Dou eseuri despre guvernare ale sale este s Paine), cu emanciparea progresiv de stat a societii sau a demonstreze c puterea civil, nscut pentru a garanta societii civile, n sensul hegelian i marxist al expresiei. Cele libertatea i proprietatea indivizilor care se asociaz pentru a 1 I. Kant, Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig se autoguverna, este diferit de guvernarea patern i cu att sein. taugt aber nicht fur die Praxis (1793) (trad. ital. n I. Kant, Scritti politici c di filosofia della storia e del diritto, Utet, Torino, 1956, p. 255). 37

mai mult de cea patronal. Patemalismul este una dintre intele privilegiate i de Kant (1724-1804), care scria c o guvernare fondat pe principiul bunvoinei fa de popor, care ar semna cu dominaia unui tat asupra fiilor si, adic o guvernare paternalist (imperium paternale), n care supuii, ca nite fii minori ce nu pot distinge ceea ce le este folositor sau duntor, sunt constrni la un comportament exclusiv pasiv, ateptnd ca eful statului s stabileasc n ce mod trebuie ei s fie fericii i care i-ar datora fericirea doar buntii sale, o asemenea guvernare este cel mai ru despotism imaginabil"1. care nu pot fi ndeplinite dac sunt ncredinate profitului privat. i la Kant i la Smith, orict de diferite ar fi punctele lor de plecare, doctrina limitelor ndatoririlor statului se bazeaz pe primatul libertii individului fa de puterea suveran i, n consecin, pe subordonarea sarcinilor suveranului drepturilor sau intereselor individului. La sfritul secolului Declaraiilor drepturilor, al lui Kant i al lui Smith, Wilhelm von Humboldt (1767-1835) scria sinteza cea mai reuit a idealului liberal al statului; e vorba despre Eseu asupra limitelor aciunii statului (1792). Pentru a nelege intenia autorului, dac titlul nu este de ajuns, ne vine n ajutor motto-ul primului capitol, extras din Mirabeau-tatl: Cel mai greu este s promulgi doar legile necesare i s rmi fidel acestui principiu constituional al societii, anume acela de a te pzi de pasiunea conducerii, cea mai funest boal a guvernrilor moderne". Humboldt afirm foarte tranant premisa individului luat n singularitatea i varietatea lui inefabile. Adevratul scop al omului, spune el, este dezvoltarea maxim a facultilor sale. Pentru a atinge acest scop, maxima fundamental care trebuie s orienteze statul ideal este urmtoarea: Omul cu adevrat raional nu i poate dori un alt stat dect cel n care nu numai fiecare individ se poate bucura de ntreaga libertate de a se dezvolta pe sine nsui, n singularitatea sa inconfundabil, dar chiar i natura fizic s nu primeasc din mna omului alt form dect aceea pe care fiecare 38

Kant se ocupa mai ales de libertatea moral a indivizilor. n privina libertii economice sau a modului optim de satisfacere a intereselor materiale, Adam Smith se pronun la fel de limpede i de rspicat; pentru el, conform sistemului libertii naturale", suveranul are trei sarcini de mare importan, i anume aprarea societii fa de inamici externi, protecia fiecrui individ fa de ofensele ce-i pot fi aduse de ctre alii i grija pentru acele aciuni publice individ, n funcie de nevoile i nclinaiile lui, o poate da propriei voine, cu singurele restricii ce deriv din limitele forelor sale sau ale dreptului su"1. Consecina pe care Humboldt o deduce din aceast premis e c statul nu trebuie s intervin n sfera afacerilor private ale cetenilor, dect n cazul n care aceste afaceri reprezint o nclcare a dreptului unuia de ctre cellalt" 1. Pe lng rsturnarea raportului tradiional dintre individ i stat, specific concepiei organice, se produce, corelativ, i rsturnarea raportului ntre mijloc i scop: statul, dup Humboldt, nu este un scop n sine, ci numai un mijloc pentru formarea omului". Dac statul are un scop final, acesta este de a ridica cetenii pn n punctul unde acetia s urmeze spontan obiectivul statului, numai n ideea avantajului pe care organizarea statal li-1 garanteaz, pentru a urmri scopurile lor individuale"2. n eseul su, Humboldt repet c obiectivul statului este exclusiv sigurana", neleas ca certitudinea libertii n cadrul legii"3.

1 W. von Humboldt, Ideen zu einem Versuch die Grenzen des Staates zu 2bestimmen" (1792) (trad. ital. Idee per un Saggio sui limiti dell'azione dello 3stata", sub ngrijirea lui F. Serra, 1 Mulino, Bologna, 1961, p. 62).

DEMOCRAIE I EGALITATE

n vreme ce liberalismul modern i democraia antic au fost adesea considerate antitetice, pe de o parte n sensul c democraii din antichitate nu cunoteau nici doctrina drepturilor naturale i nici datoria statului de a-i limita propria activitate la minimul necesar pentru supravieuirea comunitii, iar pe de alt parte n sensul c liberalii moderni i exprim de la bun nceput profunda nencredere n orice form de guvernare popular (idee susinut i aprat de-a lungul ntregului secol al XlX-lea i dincolo de sufragiul restrns), democraia modern nu numai c nu e incompatibil cu liberalismul, dar ea poate fi privit sub multe aspecte, cel puin pn la un anumit punct, drept urmarea lui fireasc. Cu o condiie: i anume ca termenul democraie" s fie luat n sensul lui juridico-instituional i nu n cel etic, adic ntr-Un sens mai degrab procedural dect substanial. Fr ndoial, din punct de vedere istoric, democraia" are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-1 aib n vedere, i care este cel al egalitii. Pornind de la aceast distincie, trebuie observat diferena dintre democraia formal i democraia substanial sau, cu alte cuvinte,

39

dintre democraie ca guvernare a poporului i democraie ca guvernare pentru popor. Nu este cazul s ne oprim acum pentru a arta nc o dat c n aceste dou accepii, cuvntul democraie" este folosit n sensuri att de diferite nct ele dau natere unor discuii inutile, cum ar fi dac este mai democratic un regim n care democraia formal nu este nsoit i de o egalitate lrgit, sau un regim n care o egalitate lrgit este obinut printr-o guvernare despotic. Deoarece n istoria ndelungat a teoriei democratice se ntreptrund elemente de metod i motive ideale, care se regsesc adesea reunite n teoria rousseauist, n care idealul puternic egalitar care o anim i gsete actualizarea numai n formarea voinei generale, ambele sensuri sunt legitime din punct de vedere istoric. Dar legitimitatea istoric a folosirii lor nu permite nici o judecat inductiv asupra eventualei prezene a unor elemente conotative comune. , ! Dintre cele dou sensuri, primul este legat, din punct de vedere istoric, de formarea statului liberal. Dac se ine seama de cel de-al doilea sens, problema raporturilor dintre liberalism i democraie devine deosebit de complex, ea provocnd deja - i avem motive s credem c va mai produce - dezbateri neconcludente. De fapt, n acest fel, problema raporturilor dintre liberalism i democraie se transform n problema dificil a raportului dintre libertate i egalitate, problem ce presupune un rspuns univoc la urmtoarele dou ntrebri: Ce fel de libertate? Ce fel de egalitate?" n sensul lor mai larg, atunci cnd se extind la sfera economic, aa cum se ntmpl n doctrinele opuse ale liberalismului i egalitarismului, libertatea i egalitatea sunt valori antitetice, n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil inegalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod 58

inevitabil neliberal. Liber- tarianismul i egalitarismul i au rdcinile n concepii profund diferite despre om i societate: concepia liberal e individualist, conflictual i pluralist, n vreme ce concepia egalitar e totalizant, armonioas i monist. Pentru iiberal, principalul obiectiv este expansiunea personalitii individuale, chiar dac dezvoltarea personalitii mai bogate i nzestrate se poate face n detrimentul dezvoltrii personalitii mai srace i mai puin nzestrate; pentru egalitar, principalul obiectiv este dezvoltarea comunitii n ansamblul ei, chiar cu preul reducerii sferei de libertate a particularilor. Singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum e neleas aceasta de ctre doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Practic, nc de la apariia statului liberal, aceast form de egalitate a inspirat dou principii fundamentale care au fost enunate n norme constituionale: a) egalitatea n faa legii; b) egalitatea n drepturi. Primul principiu se gsete n constituiile franceze din 1791,1793 i 1795; apoi n art. 1 al Cartei de la 1814, n art. 6 al constituiei belgiene din 1830, n art. 24 al constituiei lui Carol-Albert (1848). De o aceeai nsemntate este considerat amendamentul al XTV-lea al Constituiei SUA care vrea s asigure fiecrui cetean protecie egal n faa legilor". Cel de-al doilea principiu este afirmat solemn n art. 1 al Declaraiei Drepturilor omului i ceteanului din 1789: Oamenii se nasc i rmn liberi i egali n drepturi". Ambele principii traverseaz ntreaga istorie a constituionalismului modern i sunt exprimate mpreun n art. 3, punctul nti al actualei Constituii italiene: Toi cetenii au aceeai demnitate social i sunt egali n faa legii".

Principiul egalitii n faa legii poate fi interpretat restrictiv, ca o formulare diferit a principiului afiat n toate tribunalele: Legea este egal pentru toi". n acest sens, principiul afirm pur i simplu c judectorul trebuie s fie imparial n aplicarea legii; ca atare, principiul egalitii n faa legii este unul dintre mijloacele constitutive i aplica, tive ale statului de drept, fiind inerent statului liberal n vir- tutea identificrii deja menionate a statului liberal cu statul de drept. neles ntr-un sens mai larg, principiul egalitii n faa legii afirm c toi cetenii trebuie s fie supui acelorai legi, motiv pentru care e necesar s fie suprimate sau s nu fie restabilite legile specifice unor anume ordine sau stri: prin- . cipiul este egalitar ntruct elimin o discriminare precedent, n Preambulul la constituia din 1791 citim c constituanii au vrut s aboleasc irevocabil instituiile care loveau n libertatea i egalitatea drepturilor", iar printre aceste instituii se numrau instituiile feudale cele mai caracteristice. Preambulul se ncheie cu fraza: nu mai exist pentru nici o parte a naiunii, pentru nici un individ, vreun privilegiu sau vreo excepie de la dreptul comun al tuturor francezilor", fraz ce ilustreaz a contrario, cum nu se poate mai bine, semnificaia principiului egalitii n faa legii ca refuz al societii divizate n caste i ca afirmare a societii n care subiecii originari sunt numai indivizii uti singuli.

Egalitatea n drepturi sau egalitatea drepturilor reprezint un moment ulterior n egalizarea indivizilor n raport cu egalitatea n faa legii neleas ca excludere a discriminrilor societii mprite n caste: ea presupune ca toi cetenii s se bucure n egal msur de unele drepturi fundamentale garantate prin constituie. Dac egalitatea n faa legii poate fi interpretat ca o form specific i determinat istoric de egalitate juridic, de exemplu ca dreptul tuturor de a.accede la jurisdicia comun sau la principalele funcii civile i militare, independent de origine, n schimb, egalitatea n drepturi cuprinde egalitatea n toate drepturile fiindamentale enumerate ntr-o constituie, astfel nct pot fi definite ca fundamentale acele drepturi, i numai acelea, de care trebuie s se bucure toi cetenii fr discriminare de clas, de sex, de religie, de ras etc. Lista drepturilor fundamentale variaz de la epoc la epoc, de la popor la popor i i de aceea nu se poate alctui o list definitiv a lor: se poate spune doar c sunt fundamentale drepturile care ntr-o eonstituie anume sunt atribuite tuturor cetenilor fr deosebire, ntr-un cuvnt, acele drepturi fa de care toi cetenii sunt egali.

NTLNIREA DINTRE LIBERALISM SI DEMOCRAIE >

60

Nici unul dintre principiile de egalitate ilustrate mai sus, legate de apariia statului liberal, nu are de-a face cu egalitarismul democratic, care presupune, la limit,idealul unei anumite egalizri economice, strin de tradiia gndirii liberale. Aceasta a ajuns s accepte, 59 dincolo de egalitatea juridic, egalitatea anselor, care

feminin, condiionat exclusiv de limita de vrst (care coin- I cide n general cu vrsta majoratului). Chiar dac muli I autori liberali au contestat oportunitatea extinderii sufra- I giului, iar n momentul formrii statului liberal participarea I la vot era permis doar proprietarilor, sufragiul universal nu I este n principiu contrar nici statului de drept i nici statului I minimal. Dimpotriv, trebuie spus c s-a ajuns la o aseme- I nea interdependen ntre cele dou nct, dac la nceput I sau putut forma state liberale care nu erau democratice (dect n declaraiije de principiu), astzi nu ar mai putea fi I concepute state liberale nedemocratice i nici state demo- I cratice care s nu fie i liberale. n sfrit, exist motive I bune pentru a crede: a) c astzi metoda democratic este I necesar pentru pstrarea drepturilor fundamentale ale per- I soanei care stau la baza statului 61

prevede o egalizare a punctelor de plecare, dar nu i a punctelor de sosire. n funcie aadar de diferitele semnificaii ale egalitii, liberalismul i democraia sunt destinate s nu se ntlneasc, ceea ce explic printre altele opoziia lor istoric pentru o bun bucat de timp. i atunci, n ce sens poate fi democraia considerat ca urmarea i perfecionarea statului liberal ntr-att nct s se justifice folosirea expresiei liberal-de- mocraie" pentru a desemna un anumit numr de regimuri actuale? Nu numai c liberalismul este compatibil cu democraia, dar democraia poate fi considerat ca o dezvoltare natural a statului liberal ns doar dac ea nu este privit din perspectiva idealului su egalitar, ci din perspectiva formulei sale politice, care este, aa cum s-a vzut, suveranitatea popular. Singurul mod de a face posibil exerciiul suveranitii populare este de a atribui majoritii cetenilor dreptul de a participa direct i indirect la luarea deciziilor colective sau, cu alte cuvinte, extinderea drepturilor politice pn la limita ultim a sufragiului universal masculin i

liberal; b) c pstrarea I acestor drepturi este necesar pentru o funcionare corect I a metodei democratice. n privina primului punct, trebuie observat c garania I maxim c drepturile de libertate sunt protejate mpotriva I tendinei generale a guvernanilor de a le limita i de a le I suprima st n posibilitatea pe care o au cetenii de a le I apra mpotriva eventualelor abuzuri. n prezent, remediul I cel mai bun mpotriva abuzului de putere sub orice form, I chiar dac cel mai bun" nu nseamn absolut, nici optim, I nici infailibil, este participarea direct i indirect a cet- I enilor, a majoritii cetenilor, la formarea legilor. Sub I acest aspect, drepturile politice sunt un complement firesc I al drepturilor de libertate i al drepturilor civile. Pentru a I folosi binecunoscutele expresii pe care Jellinek (1851-1911) I le-a fcut celebre, iura activae civitatis constituie cea

mai I bun garanie a iura libertatis e civitatis, acea garanie care, 1 ntr-un regim nentemeiat pe suveranitatea popular, I depinde numai de dreptul natural de rezisten la opresiune. I n privina celui de-al doilea punct, care se refer nu la I necesitatea democraiei pentru supravieuirea statului liberal, I ci dimpotriv, la recunoaterea drepturilor inviolabile ale persoanei (pe care se bazeaz statul liberal) pentru buna funcionare a democraiei, trebuie observat c participarea la vot poate fi considerat o exercitare corect i eficace a unei puteri politice, adic a puterii de a influena formarea deciziilor colective, numai dac se desfoar n mod liber, adic dac individul care merge la urne pentru a-i exprima votul se bucur de libertatea de opinie, de pres, de reuniune, de asociaie, de toate libertile care constituie

esena statului liberal, i care ca atare constituie premisele necesare pentru ca participarea s fie real i nu fictiv. Idealurile liberale i metoda democratic s-au ntreptruns n aa msur n evoluia lor nct, dac este adevrat c drepturile de libertate au fost nc de la nceput condiia necesar pentru aplicarea corect a regulilor jocului democratic, este tot att de adevrat c, mai apoi, dezvoltarea democraiei a devenit principalul instrument n aprarea drepturilor de libertate. Astzi, numai statele care au luat fiin prin revoluii liberale sunt democratice i numai statele democratice protejeaz drepturile omului; toate statele autoritare din lume sunt deopotriv antiliberale i antidemocratice.

LIBERALI I DEMOCRAI N SECOLUL AL XIX-LEA

1 B. Croce, Storia d 'Europa nel sccolo decimonono, Laterza, Bari, 1932, p. 21.

Pe continentul european, istoria statului liberal i a continurii sale n statul democratic are ca nceput legitim epoca Restauraiei, pe care, cu o oarecare emfaz retoric, nu tocmai nepotrivit n anul aniversrii unui deceniu" de regim fascist, dat la care aceste pagini au fost publicate (1932), Benedetto Croce (1866-1952) o numea epoca religiei libertii" i n care el credea c vede o perioad germinal" a unei noi civilizaii1. Prin libertate, Croce nelegea, fr s le disting net, att libertatea liberal, implicat de formula care cerea substituirea absolutismului guvernului cu constituionalismul", ct i libertatea democratic, implicat de formula care cerea reforme n electorat i extinderea capacitii politice", crora le aduga ncetarea dominaiei 62

strine" (sau libertatea ca independen naional). n ceea ce privete perioada germinal", chiar dac nu ne ntoarcem la pdurile germane", unde s-ar fi nscut libertatea modern dup Montesquieu, reluat i de Hegel, teoria i praxisul moderne ale statului liberal i-au avut originea n Anglia veacului al XVI-lea, care a rmas cteva secole un model ideal pentru Europa i Statele Unite ale Americii. n acel creuzet de idei, n acel furnicar de secte religioase i de micri politice care a fost revoluia puritan, i-au deschis drum toate ideile de libertate personal, libertate religioas I libertate cipa toi oamenii de peste 21 de ani... Toi vor avea drept de vot i de opinie i de pres, destinate s devin patrimo. I niul durabil al vor fi eligibili n aceast funcie suprem"1. gndirii liberale. In deznodmntul ei sngeros s-a afirmat De altfel, trecerea de la monarhia constituional la superioritatea parlamentului asupra rege- I lui, care, chiar dac monarhia parlamentar, de la democraia limitat la democraia treptat, cu unele alternane, a sfrit I prin a impune ca form ideal lrgit, a avut loc prin evoluie intern, fr ciocniri violente de constituie pe cea a statului reprezentativ, a crui eficacitate sau ntoarceri napoi, printr-un proces treptat i panic numai n este dovedit pn astzi I (aceasta i pentru c nu a fost substituit cu Anglia, dup cea de-a doua revoluie (1688). nimic mai bun); doctrina separrii puterilor 1-a inspirat apoi pe n Frana, care a reprezentat n multe privine o cluz Montesquieu I i, prin Montesquieu, constituionalismul american i pentru Europa continental, procesul de democratizare a fost cu euro- I pean. Dac prin democraie se nelege, aa cum propunem I mult mai accidentat: tentativa de a o impune cu fora aici, extinderea drepturilor politice la toi cetenii majori, I chiar i 1 Citat n V. Gabrieli, Puritunesimo e liberiil, Einaudi, Torino, 1956. idealul democratic a cunoscut prima sa afirmare I puternic n anii pp. 155-56. Murii rebeliuni: Nivelatorii au fost de fapt I cei care, n Pactul 72 poporului englez liber (1649) au afirmat I pentru prima oar, n revoluia de la '48, repede euat, a condus la instaurarea unui mpotriva principiului dominant (rmas I neatins pentru cel puin nou regim dictatorial (al doilea Imperiu al lui Napoleon al IlI-lea). dou secole) al limitrii drepturilor I politice numai la proprietari, n vreme ce ultimul regim dictatorial englez, dictatura lui principiul democratic conform I cruia cea mai nalt autoritate a Cromwell, era deja o simpl amintire, n Frana, trecerea ntr-un Angliei i a teritoriilor I anexate de ea va fi i va rmne de acum rgaz scurt de timp de la republica iacobin la imperiul nainte o reprezentan a poporului format din maximum 400 de napoleonian a dat natere, la muli autori, unor puternice persoane la a cror alegere - conform legii naturale - vor putea parti-

1 A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. 11, traducere de Claudia Dumitriu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 344.

63

73

sentimente liberale antidemocratice care nu vor disprea curnd i vor lsa urme adnci n dezbaterea asupra unei treceri posibile i de dorit de la statul liberal la statul democratic. Printre autorii conservatori a devenit aproape un loc comun, care nu este lipsit de unele reminiscene clasice, n particular platoniciene, teza conform creia democraia i tirania sunt dou fee ale aceleiai medalii, iar dictatura nu reprezint dect consecina fireasc i ngrozitoare a dezordinii provocate de naterea republicii demagogilor. n ultimele pagini ale Democraiei n America, Tocqueville (1805-1859) va formula celebra sa profeie: s ne imaginm care ar fi noile aspecte sub care despotismul ar putea reaprea n lume: vd o mare mulime de oameni
era considerat o integrare necesar a statului liberal sau un obstacol n calea dezvoltrii lui, o cretere sau o diminuare a libertii. Pornind de la acest mod diferit de a tri raportul I ntre stat liberal i democraie, larga micare liberal s-a I extins prin apariia opoziiei dintre un liberalism radical I liberal i totodat democratic, i respectiv un liberalism I conservator, liberal, dar nu i democratic, care se opunea cu I fermitate oricrei propuneri de extindere a dreptului de vot, I considerat ca o ameninare a libertii. In acelai mod, n ca-1 drul marii micri democrate, au existat democraii liberali I i democraii antiliberali, acetia din urm fiind interesai mai I mult de distribuirea puterii dect de limitarea ei, mai mult de I instituiile autoguvernrii dect de divizarea guvernrii I centrale, mai mult de separarea orizontal a puterilor dect de cea vertical, mai mult de cucerirea sferei publice dect de aprarea obstinat a sferei private. n vreme ce liberalii democrai i democraii liberali vor sfri prin a se ntlni n parcurgerea treptat diverselor etape, mai mult sau mai I puin numeroase, mai mult sau mai puin rapide, ale extinderii drepturilor politice pn la sufragiul universal, democraii puri se vor regsi n 64

apropierea primelor micri socialiste, chiar dac ntr-un raport care adesea este de concuren, aa cum s-a ntmplat n Italia cu partidul lui Mazzini. ntre democraii puri i liberalii conservatori exist o distan att de mare nct ei sunt incompatibili. Schematic, raportul dintre liberalism i democraie poate fi reprezentat urmnd aceste trei combinaii: a) liberalismul i democraia sunt compatibile i deci compozabile, n sensul c poate exista un stat liberai i democratic fr a j se exclude ns n acest fel un stat liberal i nedemocratic sau un stat democratic neliberal (cel dinti este statul libe- | ralilor conservatori, cel de-al doilea, statul democrailor ra- j dicali); b) liberalismul i democraia sunt opuse, n sensul c democraia dus pn la consecinele sale extreme sfrete j prin a distruge statul liberal (aa cum susin liberalii conservatori) sau se poate realiza pe deplin numai ntr-un stat social care a abandonat idealul statului minimal (cum susin democraii radicali); c) liberalismul i democraia sunt legate n mod necesar, n sensul c numai democraia este n msur s realizeze pe deplin idealurile liberale i numai statul liberal poate fi condiia actualizrii democraiei. Utiliznd categoriile modalitii, la punctul a raportul este de

asemntori i egali care nu fac dect s se nvrteasc pe loc, pentru a-i procura mici plceri vulgare cu care s-i mngie sufletul... Deasupra tuturor acestora se nal o imens putere tutelar, care se nsrcineaz singur s le asigure posibilitatea de a se bucura de bunuri i de a veghea asupra sorii lor. Aceast putere este absolut, minuioas, sistematic, prevztoare i blnd"i. Trecerea nc i mai rapid de la efemera republic de la 1848 la al doilea Imperiu prea s dea dreptate acestui descoperitor vizionar al democraiei americane. De-a lungul secolului al XlX-lea procesul de liberalizare i cel de democratizare au continuat s se dezvolte, cnd mpreun, cnd separat, dup cum extinderea sufragiului

posibilitate (liberalism vel democraie); la punctul b, raportul este de imposibilitate (liberalism aut democraie); la punctul c, de necesitate (liberalism i democraie). Ca form de guvernare, democraia se conjug att cu liberalismul, ct i cu socialismul, iar raportul dintre democraie i socialism poate fi i el reprezentat ca un raport de posibilitate sau de

TIRANIA MAJORITII

coexisten posibil, de imposibilitate (din partea democrailor liberali sau, la extrema cealalt, din partea susintorilor dictaturii proletariatului), sau de necesitate, ca n doctrinele i micrile socialdemocrate, conform crora prin democraie se realizeaz socialismul i numai n socialism procesul de actualizare a democraiei se realizeaz, pe deplin.

Cele dou aripi ale liberalismului european, cea conservatoare i cea radical, sunt foarte bine reprezentate de doi autori liberali majori din secolul trecut, i anume Alexis de Tocqueville i respectiv John Stuart Mill (1807-1873). Apropiai ca vrst (primul s-a nscut n 1805, al doilea, n 1807), cei doi s-au cunoscut i s-au stimat reciproc. Mill a scris n London Review, organ al radicalilor englezi, o recenzie ntins a volumului nti din Democraia n America1. n opera lui despre democraia reprezentativ, aprut imediat dup moartea prietenului su (1861), el amintete cititorilor aceast great work"2. n ceea ce l privete, Tocqueville a primit eseul lui Mill despre libertate cnd era deja pe moarte i i-a scris autorului: Nu am nici o ndoial c pe terenul libertii nu putem merge fr s ne dm mna" 3. n ciuda diferenelor de tradiie, de cultur i de temperament, opera lor reprezint ntru totul ceea ce era comun n cele dou tradiii principale ale gndirii liberale europene, cea englez i cea francez. Tocqueville dedicase muli arii de studiu i de aa cum era cea american, iar Mill, mai puin insular reflecie democraiei unei societi noi i orientate ctre viitor,
1 J.S. Mill, Tocqueville on Democracy in America, n London Review, iunie 1835-ian. 1836, pp. 85-129. 2^ J.S. Mill, Considerations on Reprezentative Goverment, n Collected Papers of John Stuart Mill, University of Toronto Press, Routledge and Kegan Paul, 1977, voi. XIX, p. 468. 3 A. de Tocqueville, Correspondance anglaise, n Oeuvres completes, sous la dir. de J.-P. Mayer, Paris, Gallimard, NRF, 1954, t. VI, 65 scrisoare ctre Mill din 9 februarie 1859, p. 352.

dect muli dintre compatrioii si, cunotea gndirea francez, ncepnd cu cea a lui Comte (1789-1857). Tocqueville a fost mai degrab liberal i nu democrat. El era ferm convins c libertatea, n principal libertatea religioas i moral (mai mult dect cea economic), reprezint baza i fermentul oricrei viei civile. Dar Tocqueville nelesese c secolul nscut o dat cu revoluia se ndrepta grbit i inexorabil ctre democraie. Era vorba de un proces ce nu putea fi oprit. n introducerea primei pri a operei sale (1835) el se ntreba: S mai fie oare cineva care s cread c democraia, dup ce a distrus feudalismul i i-a biruit pe regi, va mai da napoi n faa burghezilor i a celor bogai? Este oare posibil ca ea s se opreasc tocmai acum cnd a devenit att de puternic, iar adversarii ei att de slabi?"1. El spunea c i-a scris cartea sub impresia unui fel de teroare religioas ncercat n faa,/evoluiei irezistibile", care, trecnd peste orice obstacol, continua s nainteze chiar n "mijlocul ruinelor pe care ea nsi le produsese. Dup cltoria pe care a fcut-o h Statele Unite, unde ncercase s neleag care fuseser condiiile unei societi democratice ntr-o lume att de diferit fa de cea european i unde a surprins imaginea democraiei nsi", toat viaa a fost muncit de o ntrebare: Va putea supravieui libertatea n societatea democratic, i dac da, cum anume'?". n limbajul lui Tocqueville, democraie" nseamn, pe de o parte, acea form de guvernare n care toi particip la lucrul public i care e contrariul aristocraiei i, pe de alt parte, societatea care se inspir din idealul de egalitate i care, extinzndu-se, va sfri prin a nghii societile tradi1 A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. I, traducere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Bucureti, Humanitas, 1995,p. 45.

nivelarea, care conduce la despotism. Exist dou forme de tiranie i amndou, chiar dac n moduri diferite, reprezint negarea libertii. Faptul c n opera lui Tocquevile aceste dou semnificaii ale democraiei nu sunt explicit distinse poate s provoace cititorului judeci diferite, dac nu chiar opuse, referitoare la poziia ultim a autorului fa de democraie. Privind democraia nu ca pe un ansamblu de instituii, dintre care cea specific este participarea poporului la puterea politic, ci ca pe o exaltare a valorii de egalitate, nu numai politice, ci i sociale, sau de egalitate a condiiilor n dauna libertii, Tocqueville se dovedete a fi adesea un autor liberal i nu unul democrat. El nu ezit s aeze libertatea individului naintea egalitii sociale, avnd convingerea c popoarele democratice, chiar cu o nclinaie natural pentru libertate, nutresc pentru egalitate o pasiune arztoare, insaiabil, venic, de nenfrnt", astfel nct, chiar dac vor egalitate n libertate", ele vor vrea, atunci cnd nu o pot obine pe aceasta, i egalitatea n sclavie" 1. Asemenea popoare sunt dispuse s suporte srcia, dar nu aristocraia. Tiraniei majoritii Tocqueville i consacr capitolul 7 al celei de-a doua pri din Democraia n America. Principiul majoritii este un principiu egalitar, ntruct el pretinde s acorde mai mult importan forei numrului dect individualitii particulare; principiul majoritii se bazeaz pe argumentul c mai muli oameni la un loc sunt mai luminai i mai nelepi dect unul singur, c numrul prevaleaz asupra calitii. Este teoria egalitii aplicat inteligenei"2.

ionale fondate pe o ordine ierarhic de neschimbat. Ameninarea la adresa democraiei ca form de guvernare este pentru Tocqueville, ca de altfel i pentru prietenul su, John Stuart Mill, tirania majoritii: pericolul ca democraia s evolueze ca o actualizare progresiv a idealului egalitar este
1Ibid., voi. II,p. 219.

Printre efectele negative ale omnipotenei majoritii se numr instabilitatea legislativului, exercitarea adesea arbitrar a puterii funcionarilor, conformismul opiniilor, diminuarea numrului de oameni cu adevrat nsemnai pe scena politic. Pentru un liberal ca Tocqueville, puterea este mereu nefast, indiferent dac ea aparine
2Ibid., voi. 1, p. 322.

66

deoarece poart n ea regelui sau poporului. Problema politic prin excelen este cea germenii noului despotism, relativ nu att la cine deine puterea, ct la modul n care este sub forma unei guvernri controlat i limitat aceasta. O bun guvernare nu se judec centralizate i dup numrul mare sau mic al celor care dein puterea, ci dup omniprezente. Sugestia numrul mare sau mic de lucruri pe care ei le pot face n mod democraiei anticilor criticat de Constant, i deci legal. Omnipotena ca atare mi se pare a fi un lucru ru i pria omnipotenei voinei mejdios... Nu exist pe pmnt o autoritate att de respectabil generale a lui Rousseau, l prin ea nsi sau nvestit cu un drept att de sacru, I nct s-o face s spun: vreau s-o las s acioneze n mod necontrolat i s I domine Contemporanii notri i fr a fi supravegheat. Cnd vd deci c se acord I unei imagineaz o putere unic, puteri oarecare - indiferent c e vorba de un rege sau I un tutelar, omnipotent, dar aleas de ceteni; ei popor, de o democraie sau de o aristocraie, indiferent I dac combin centralizarea cu ea se exercit ntr-o monarhie sau ntt-o republic - I dreptul i suveranitatea popular. Asta posibilitatea de a face orice, eu spun c este vorba I de le d o oarecare alinare. Ei 1 germenele tiraniei." se consoleaz cu gndul c Tocqueville simea cu acuitate totala nepotrivire, n I se afl sub tutel, creznd c ei nii i-au ales ultim instan, ntre idealul liberal, pentru care ceea ce I tutorii... ntr-un asemenea conteaz este independena persoanei n sfera moral i I sistem, cetenii ies cteva sentimental, i idealul egalitar, care vrea o societate I compus clipe din starea de pe ct posibil din indivizi asemntori n privina I aspiraiilor, dependen pentru a-i a gusturilor, a nevoilor i a condiiilor. El nu i I fcea prea desemna stpnul, iar apoi se rentorc la acesta"1. multe iluzii n privina supravieuirii libertii n I societatea Nu, democraia, neleas ca participare direct sau democratic, chiar dac nu s-a resemnat s accep- I te pentru contemporanii lui i pentru generaiile viitoare I destinul de indirect a tuturor la puterea politic, nu este de la sine un servitori satisfcui. Sunt memorabile ultimele I pagini ale celei remediu suficient pentru tendina ctre o societate tot mai puin liber: Nimeni nu va mai reui s conving de-a doua pri din marea oper" a sa (ap- I exclam Tocqueville ctre sfritul crii - c un guvem 1 Ibid., voi. I, pp. 327-328 (am modificat traducerea romneasc, liberal, energic i nelept, va mai putea iei din sufragiile inco- I rect- n. red.). unui popor de servitori"2. Remediile, dac mai exist, iar 80- rut n 1840), n care Tocqueville credea c ele mai exist i nu a ncetat pn Tocqueville simte apropiindu-se momentul n care democraia se la sfritul vieii s le propun, sunt remediile clasice ale va transforma n contrariul su,
1Ibid., voi. II, p. 350.

67

2Ibid., voi. II, p. 351.


81

tradiiei liberale, cel dinti fiind aprarea anumitor liberti Din acelai motiv pentru care era mai degrab liberal individuale, ca libertatea presei, libertatea de asociere, n dect democrat, Tocqueville nu a fost niciodat atras de general libertatea drepturilor individului, de care statele socialism, fa de care i-a exprimat n mai multe ocazii democratice au tendina s nu fac nici un caz n numele aversiunea. Poi fi liberal i democrat, poi fi democrat i interesului colectiv; respectului formelor ce garanteaz cel socialist, puin egalitatea n faa legii i se adaug descentralizarea. dar este mult mai greu s fii deopotriv liberal i socialist. Nedemocrat pn la capt, atunci cnd trebuie s confrunte democraia cu idealul sublim al libertii, Tocqueville devine un aprtor al democraiei atunci cnd adversarul ce trebuie nfruntat este socialismul, n care el vedea ntruparea statului colectivist ce ar da natere unei societi de castori i nu de oameni liberi. ntr-un discurs despre dreptul la munc pronunat n faa Adunrii constituante la 12 septembrie 1848, Tocqueville evoc din nou, pentru a o exalta, democraia american, observnd, ntre altele, c aceasta este absolut imun la pericolul socialist; el afirm c democraia i socialismul nu sunt de fapt solidare: Sunt lucruri nu numai diferite, ci opuse". Ele au n comun numai un cuvnt, egalitate. Dar atenie la diferen ncheie el -: democraia vrea egalitatea n libertate, iar socialismul vrea egalitatea n mizerie i servitute"1.

LIBERALISM I UTILITARISM

Spre deosebire de Tocqueville, Mill era i liberal i democrat: el considera democraia, n special guvernarea reprezentativ, pe care o numea chiar guvernare popular", ca o dezvoltare fireasc i consecvent a principiilor liberale. Ceea ce nu nseamn c nu ar fi vzut care erau defectele de care suferea guvernarea democratic. El le-a cutat chiar remedii, cu o ncredere
1 A. de Tocqueville, Dreptul la munc, socialismul i revoluia (l^' traducere de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995, p. 61.

68

absolut ntr-un viitor marcat de un progres treptat i necesar. n ultimele sale scrieri, Mill a considerat c liberalismul i socialismul sunt incompatibile. Cele dou opere principale de gndire politic (Mill fiind mai ales filozof i economist) sunt intitulate Despre libertate (1859) i Consideraii despre guvernarea reprezentativ (1863). Dac Tocqueville a fost istoric i autor politic, Mill a fost un teoretician al politicii i a avut, mai mult chiar dect prietenul su francez pe care l admira, vocaia i talentul unui reformator. Ca teoretician, reclamndu-se de la filozofia utilitarist a maestrului su Jeremy Bentham (17481832), Mill a aezat doctrina liberal pe o baz diferit de cea a autorilor de dinaintea lui i a dat via sau, mai bine zis, un sprijin plin de autoritate, curentului liberal care va deveni apoi predominant. Doctrina liberal de pn la Mill fcea din drepturile naturale i prin urmare inviolabile ale cetenilor baza datoriei guvernanilor de a restrnge exerciiul puterii

69

publice. ntr-o scriere din 1795 Anarchical Fallacies (So- fsme anarhice), Bentham dezlnuise un atac violent mpo- triva Declaraiei drepturilor franceze, scond la iveal, cu o ironie dispreuitoare, slbiciunea lor filozofic, inconsistena logic i echivocurile verbale, ca i totala lor ineficacitate practic. n legtur cu declaraia conform creia toi oamenii se nasc liberi, el exclama: O prostie absurd i mizerabil!", explicnd apoi c nu exist nimic asemntor unor drepturi naturale, nimic asemntor unor drepturi anterioare instituiilor guvernrii, nimic asemntor unor drepturi naturale care s se opun sau s fie n contradicie cu cele stabilite prin lege"1. n opoziie cu tradiia secular a dreptului natural, Bentham formula principiul utilitii", conform cruia singurul criteriu pe care un bun legislator trebuie s l aib n vedere este acela de a emana legi care s aib ca efect fericirea majoritii. Altfel spus, dac trebuie s existe limite ale puterii guvernanilor, ele nu deriv din supoziia nentemeiat a unor inexistente i nicicum demonstrabile drepturi naturale ale omulifi, ci din consideraia obiectiv c oamenii doresc plcerea i fug de durere i c, n consecin, cea mai bun societate este cea care reuete s obin maximum de fericire pentru ct mai muli din membrii ei. n tradiia gndirii anglo-saxone, care este cu siguran cea care a produs contribuia cea mai durabil i mai coerent la dezvoltarea liberalismului, de la Bentham ncoace, utilitarismul i liberalismul merg mpreun, iar filozofia utilitarist a devenit cel mai important aliat teoretic al statului liberal. Trecerea de la dreptul natural la utilitarism a marcat o adevrat criz a fundamentelor gndirii liberale, care va ajunge pn la dezbaterea referitoare la drepturile omului, din ultiniii ani.
1J.S. Mill, Utilitarismul(1863), traducere de Valentin Murean, Bucureti, Editura Alternative, 1994, p. 18 (trad. modificat - n. red.).

Mill este un utilitarist declarat i convins. Pentru el, doctrina care admite ca fundament al moralitii utilitatea
1 J. Bentham, Anaichiod Fallacies,n The Works,ed. Bowring,Edinburgh. William Tait, voi. LI, p. 5(X).

J.

sau principiul maximei fericiri susine c aciunile umane sunt bune n msura n care tind s promoveze fericirea i rele, cnd tind s promoveze contrariul fericirii"1. Mill nelegea fericirea n sens benthamian, ca plcere sau absen a durerii, iar nefericirea, ca durere sau absen a plcerii: de altfel, ca doctrin moral ce critic i refuz orice alt form a fundamentului obligaiei morale n afara celei care se refer la plcere i durere, utilitarismul este preocupat nu de utilitatea individului separat de cea a altor indivizi, ci de utilitatea social, nu de fericirea celui care acioneaz, ci de fericirea tuturor celor interesai" i care poate fi apreciat de un spectator benevol i dezinteresat"2. n consecin i urmnd critica benthamian a drepturilor naturale, Mill respinge tentaia de a recurge la doctrina jusnaturalist pentru a fonda i justifica limita puterii statului. El declar aceasta n mod expres n introducerea la Despre libertate, unde expune i propune principiile care i-au inspirat propria doctrin: Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte, independente de utilitate", deoarece consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice", dac este vorba de utilitate n sensul cel mai larg, fondat pe interesele permanente ale omului ca fiin capabil de progres"3. n buna tradiie a gndirii liberale, libertatea despre care trateaz Mill este libertatea negativ sau libertatea neleas ca situaia n care se afl un subiect (fie el un individ sau un grup care acioneaz ca un tot unitar) care nu este mpiedicat de o for exterioar s fac ceea ce

2Ibid., p. 25. 3J.. Mill, Despre libertate, traducere de Adrian-Paul 11 iese ti. Bucureti, Humanitas, 1994, p. 19.

dorete s fac i nu este constrns s fac ceea ce nu 84

dorete s fac. Plecnd de aici, Mill formuleaz un principiu pe baza cruia sunt stabilite,

85

pe de o parte, limitele ntre care i este permis puterii publice s restrng libertatea indivizilor, pe de alt parte, cadrul n care indivizii sau grupurile pot aciona fr obstacol din partea puterii statului; cu alte cuvinte, este vorba de delimitarea sferei private de cea public, astfel nct individul s se poat bucura de o libertate garantat n raport cu puterea statului, iar aceast libertate s fie cea mai mare cu putin n adaptarea necesar a interesului individual i a celui colectiv. Principiul propus de Mill este urmtorul: unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea", motiv pentru care unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora"1. De unde decurge c dac cineva comite un act ce duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vedere, elementele pentru a-1 pedepsi prin mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public"2. Obiectivul pe care Mill i-1 propunea enunnd acest principiu era limitarea dreptului statului de a restrnge sfera libertii individuale (n care individul poate alege ntre mai multe soluii) i de a obliga cetenii s fac sau nu ceva contrar voinei lor; potrivit lui Mill, acest drept se va exercita doar n sfera aciunilor externe (n sensul kantian al cuvntului), adic n sfera acelor aciuni prin intermediul crora un individ, pentru a-i satisface un interes personal, poate interfera cu interesul altcuiva.
1Ibid., p. 21. 2Ibid., p. 18.

Mill cuta de asemenea s protejeze individul particular de ingerina puterii publice n toate acele aciuni care l privesc numai pe el, cum sunt sfera contiinei interioare i libertatea de gndire i de opinie, libertatea de a aciona dup propria dorin i dup pla1 2

Ibid., p. 17.

nurile proprii, libertatea de a se asocia cu ali indivizi. Dac numim patemalism orice doctrin politic ce atribuie statului dreptul de a interveni n sfera interioar a individului n virtutea credinei c orice individ, chiar adult, are nevoie s fie protejat de propriile sale nclinaii i porniri, liberalismul se dovedete a fi i prin Mill, cum fiisese deja prin Locke sau Kant, doctrina antipaternalist prin excelen, ntruct pleac de la supoziia etic potrivit creia, ca s folosim o expresie foarte nimerit a lui Mill, fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc"1 . Asta nu nseamn c la Mill (ca, de altfel, i la Locke i Kant) nu se regsesc elemente paternaliste. Trebuie ns avut m vedere faptul c, n definiia de mai sus, Mill i limiteaz propria afirmaie la membrii unei comuniti civilizate": principiul libertii este aadar valabil numai pentru indivizi n deplintatea facultilor. El nu este valabil i pentru minori, care se afl nc sub autoritatea patern, i nici penru societile napoiate, ce pot fi considerate ca fiind formate din minori. Asupra acestui ultim punct, opinia lui Mill este foarte limpede: despotismul este un mod legitim de crmuire atunci cnd cei crmuii sunt barbari, cu condiia ca scopul su s fie progresul, iar

Ibid., p. 19.

44

mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop"2. Cu excepia subordonatei concesive (dar cine judec scopul i conformitatea mijloacelor fa de scop?), aceast opinie a lui Mill nu se deosebete prin

DEMOCRAIA REPREZENTATIV

nimic de justificarea tradiional a regimurilor despotice, care, nc de la Aristotel, erau considerate a fi potrivite pentru popoarele aflate n mod natural n stare de servitute.

La fel ca i Tocqueville, Mill se temea de tirania majoritii i o considera unul dintre pericolele de care societatea trebuie s se pzeasc. Aceast team nu-1 face ns s renune la guvernarea democratic. n cartea lui despre democraia reprezentativ, care apare la civa ani dup cea despre libertate, Mill trateaz problema clasic a celei mai bune forme de guvernare i rspunsul su este c aceasta e tocmai democraia reprezentativ, care constituie, cel puin n rile ajunse la un anumit nivel de civilizaie, urmarea natural a unui stat care vrea s asigure cetenilor si libertatea maxim: Participarea tuturor la beneficiile libertii este un concept perfect, din punct de vedere ideal, al guvernrii libere". Maxima aceasta este susinut de urmtorul comentariu: n msura n care unii, nu are importan cine, sunt exclui de la aceste beneficii, interesele lor sunt lsate fr garaniile acordate celorlali, iar ei nii au mai puine posibiliti i motivaii dect cele pe care le-ar putea avea pentru a-i
44

dintre o anumit concepie despre stat i modalitile i formele de exercitare a puterii care i pot asigura cel mai bine actualizarea. Afirmaia conform creia cea mai bun guvernare liber este cea n care toi particip la beneficiul libertii 1-a mpins pe Mill s devin promotorul extinderii sufragiului, n tradiia radicalismului de origine benthamian, de unde a pornit reforma electoral englez de la 1832. Unul dintre remediile ce pot fi aduse tiraniei majoritii este ca, n scopul formrii majoritii, la alegeri s participe, n afar de clasele nstrite care constituie ntotdeauna o minoritate a populaiei, avnd tendina natural de a se ngriji n mod exclusiv de propriile interese, i elasele populare, cu condiia ca ele s plteasc un impozit, orict de sczut. Participarea la vot are o mare putere educativ: datorit discuiei politice, muncitorul (t/ie manual labourer), care areo munc repetitiv i un orizont (cel al fabricii) ngust, ajunge s neleag raportul dintre evenimente ndeprtate i interesul su personal i s stabileasc raporturi cu ceteni diferii de cei cu care are relaii zilnice de munc, devenind astfel [membru contient al unei mari comuniti: Intr-o naiune civilizat i adult,

desfura ntreaga energie n vederea binelui propriu i a celui al comunitii"1. Un comentariu ce dovedete cum nu se poate mai bine legtura dintre liberalism i democraie sau, mai precis,

1 J. St. Mill, Considerations on Representative Government, n Collected Pupers, ed. cit., voi. XIX, p. 406.

44

nu trebuie s existe nici paria, nici oameni lovii de incapacitate, altfel dect din vina lor"1. Sufragiul universal, de altfel, este un ideal limit, fa de care propunerile avansate de Mill sunt nc foarte departe: n afar de cei care dau faliment i de debitorii periculoi, Mill i exclude de la dreptul de vot pe analfabei v plednd n acelai timp pentru un nvmnt deschis tuturor (nvmntul universal trebuie s precead sufragiul universal"); el i exclude de asemenea pe cei ce triesc din mila parohiilor, pornind de la consideraia c acela care nu pltete fie i un ct de mic impozit nu are dreptul s decid modul n care fiecare trebuie s participe la cheltuiala public. Mill este, n schimb, favorabil votului feminin (contrar tendinei precumpnitoare din statele europene care a condus, n general, la extinderea votului la analfabei nainte de extinderea lui la femei), argumentnd c toate fiinele umane au interesul s fie' bine guvernate i, de aceea, toi au nevoie n mod ideal de vot, pentru a-i putea asigura partea de beneficii care revine fiecrui membru al comunitii. Ba chiar, rsturnnd argumentul obinuit al antifeminitilor, Mill susine c dac exist vreo diferen ntre sexe, femeile au mai mare nevoie de vot dect brbaii, ntruct, fiind mai slabe din punct de vedere fizic, ele depind pentru protecia lor - n cea mai mare parte - de societate i de lege"1. Al doilea remediu mpotriva tiraniei majoritii const, pentru Mill, ntr-o schimbare a sistemului electoral, adic n trecerea de la sistemul majoritar, conform cruia fiecare colegiu are dreptul s prezinte
1

! Ibid., p.470.

un singur candidat, iar dintre candidaii aflai n concuren cel care primete majoritatea l voturilor (nu conteaz dac ntr-un tur sau dou) nvinge Jar 1 ceilali pierd, la sistemul proporional, pe care Mill l adopt ' aa cum este el formulat de Thomas Hare (1806-191), | sistem care asigur o reprezentare adecvat i minoritilor, fiecreia n funcie de voturile obinute fie ntr-un colegiu ; unic naional, fie ntr-un colegiu a crui mrime s permit alegerea mai multor reprezentani. n prezentarea avantajelor i defectelor noului sistem, Mill subliniaz c o minoritate puternic ar fi o frn pentru majoritate, ea putnd s mpiedice majoritatea s abuzeze de propria putere, fapt care ar conduce la degenerarea democraiei. n acest context, Mill aduce unul dintre cele mai alese elogii pe care gndirea liberal le-a adresat vreodat antagonismului, ntr-un fragment n care e condensat esena eticii liberale: Nici o comunitate nu a cunoscut vreodat o dezvoltare durabil dect dac n ea s-a desfurat un conflict ntre fora

Ibid., p. 479.

44

cea mai puternic i alte fore rivale, ntre autoritile spirituale i cele temporale, ntre clasele militare sau teritoriale i cele muncitoreti, ntre rege i popor, ntre ortodoxie i reformatorii religioi"1. Acolo unde lupta a fost nbuit sau calmat, a nceput ntotdeauna stagnarea, creia i-a urmat decderea unui stat sau a unei ntregi civilizaii. n ciuda deplinei acceptri a principiului democratic i a elogiului democraiei reprezentative ca forma cea mai bun de guvernare, idealul democraiei perfecte este nc departe de a fi atins. Oarecum pentru a atenua efectul novator al sufragiului lrgit, Mill propune instituirea votului plural - care nu a avut succes - vot conform cruia, dac este drept ca toi s voteze, asta nu nseamn ca toi s aib dreptul la un singur vot: votul plural ar reveni, dup Mill, nu celor mai bogai, ci celor mai instruii, cu rezerva de a-1 acorda i celor care cer i promoveaz un examen. Nu ntmpltor, n constituiile moderne se afirm c dreptul de vot trebuie s fie egal" (ca n art. 48 al constituiei italiene).

Ibid., p. 459.
44

CONFRUNTAREA DEMOCRAIEI CU SOCIALISMUL

n ciuda constituirii - lente i dificile - a unei simbioze ntre idealurile liberale i idealurile democrate, contrastul dintre liberalism i democraie nu s-a diminuat, ci chiar, sub anumite aspecte, s-a accentuat n aceti ultimi ani. Ceea ce a contribuit la meninerea acestui contrast evident i la accentuarea lui a fost, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut, intrarea pe scena politic a micrii muncitoreti, care s-a inspirat tot mai mult din doctrinele socialiste, opuse celor liberale, fr a refuza n schimb, n ceea ce privete o parte nsemnat a micrii nsi, metoda democrat, aa cum s-a ntmplat n partidul laburist englez sau n partidul social-democrat german, n general n aripa sa reformatoare. Raportul dintre liberalism i democraie nu a fost niciodat, dup cum am vzut, unul de opoziie total, chiar dac altoirea idealurilor democratice pe trunchiul originar al idealurilor liberale a fost dificil, adesea contestat, iar integrarea liberalismului i a democraiei, acolo unde a avut loc, s-a petrecut ncet, nu fr opoziii i rupturi. Dimpotriv, raportul dintre liberalism i socialism a fost nc de la nceput un raport de opoziie net, care nu are ns n vedere, aa cum s-ar putea crede, exclusiv doctrina marxian sau marxist. Mrul discordiei 1-a constituit libertatea economic, aceasta presupunnd aprarea pn la capt a proprietii private. n ciuda nenumratelor definiii care
44

pot fi date socialismului din secolul trecut (au fost date cam o sut), exist totui un criteriu distinctiv constant i determinant care separ doctrina socialist de toate celelalte: critica proprietii private ca surs principal a inegalitii dintre oameni" (pentru a relua celebrul discurs al lui Rousseau) i eliminarea ei total sau parial ca proiect al societii viitoare. Cei mai muli autori socialiti i majoritatea micrilor inspirate de ei au identificat liberalismul, pe drept sau pe nedrept, dar, n plan istoric, cu siguran pe drept, cu aprarea libertii economice i deci a proprietii individuale ca singur garanie a libertii economice, neleas, la rndul ei, ca o condiie necesar pentru manifestarea real a tuturor celorlalte liberti. ntr-o concepere a istoriei bazat pe lupta de clas, pe care micarea muncitoreasc a motenit-o de la istoriografia burghez, i n cadrul creia principalul actor istoric sunt clasele, iar dezvoltarea istoric are loc o dat cu trecerea de la o clas dominant la o alt clas dominant, liberalismul, interpretat ca acea concepie conform creia libertatea economic este baza tuturor celorlalte liberti - fr libertate economic nici un om neputnd fi cu adevrat liber - a sfrit prin a fi criticat de ctre autorii socialiti, nu numai de ctre Marx - care de altfel a exercitat o mare influen n formarea partidelor socialiste continentale, mai ales n Germania i Italia ca o banal ideologie a clasei burgheze, mai exact, ca ideologie duman pe care socialitii ar fi trebuit s o combat pn la dispariia ei total. n vreme ce raportul dintre liberalism i socialism a fost unul de opoziie net, indiferent dac socialismul era judecat pe baza proiectului su de societate viitoare sau era considerat ca ideologie a unei clase
44

destinate s urmeze clasei burgheze n dezvoltarea progresiv a istoriei, raportul dintre socialism i democraie a fost mai degrab, nc de la nceput, unul de complementaritate, aa cum fusese pn atunci raportul dintre democraie i liberalism. Se afirm n mod curent c socialismul, care era considerat ca incompatibil cu liberalismul, nu era deloc incompatibil cu democraia. Pentru a ntri legtura de compatibilitate, de fapt de complementaritate, dintre socialism i democraie, au fost avansate dou teze: sa afirmat, mai nti, c procesul de democratizare ar fi produs n mod inevitabil, sau cel puin ar fi favorizat constituirea unei societi socialiste, bazate pe transformarea instituiei proprietii i pe colectivizarea principalelor mijloace de producie; n al doilea rnd, s-a avansat ideea c numai o dat cu constituirea societii socialiste s-ar fi consolidat i lrgit participarea politic i ar fi devenit, deci, posibil realizarea pe deplin a democraiei, printre ale crei promisiuni, pe care democraia liberal nu le-ar fi putut niciodat menine, se afla i aceea a unei distribuiri egalitare, sau cel puin mai egalitare a puterii economice, care completa distribuirea puterii politice. Pe baza acestor dou teze, relaia indisolubil dintre democraie i socialism a fost nfiat, din perspectiva principalelor curente ale socialismului, ca o condiie necesar a constituirii societii socialiste, iar din perspectiva curentelor democratice, ca o condiie a dezvoltrii democraiei nsei. Nu vreau s spun prin acestea c raportul dintre democraie i socialism a fost mereu unul panic. Sub anumite aspecte, a fost adesea un raport polemic, asemntor co raportul dintre liberalism i democraie. O consolidare reciproc, a democraiei

prin socialism i a socialismului prin democraie, era n mod evident un raport circular. Din ce punct al cercului ar fi trebuit nceput? A ncepe cu extinderea democraiei ar fi nsemnat acceptarea unei dezvoltri graduale i nesigure. Dar era oare posibil, de dorit i licit s ncepi direct transformarea socialist a societii printr-un salt calitativ revoluionar,

renunnd astfel, cel puin provizoriu, la metoda democratic? Aa se face c, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut, opoziiei dintre liberalism i democraie i s-a adugat opoziia dintre aprtorii liberal-democraiei, pe de o parte, i care se aliau adesea

ntre ei mpotriva socialismului, considerat ca negator he a| liberalismului, fie al democraiei. iar pe de alt parte socialitii democrai i nedenxx^rai. care erau divizai nu att prin opoziia la liberalism, care le era comun, ct prin judecata diferit despre validitatea si eficacitatea democraiei, cel * puin in momentul cuceririi puterii. In orice caz. ndoiala asupra validitii metodei democratice, pentru aanumita faz de tranziie, nu nltur ctui de puin inspiraia demo- cratic de fond a partidelor socialiste, care credeau n pnv greul democraiei ntr-o societate socialist, fiind convinse c o societate socialist ar fi fost. pe termen lung. mai denxv cratic dect cea liberal, nscut si crescut o dat cu naterea si creterea capitalismului,
\.i

n favoarea superioritii democraiei socialiste fa de cea liberal se pot gsi. n imensa literatura a acestui
44

secol, cel puin trei argumente: av primul afirm c. n vreme ce democraia liberal < sau. din perspectiv polemic, capitalist. sau. din punct de vedere al subiectului istoric care a promovat-o. burghez s-a nscut ca democraie reprezentau v. una n care reprezentanii alei iau hotrri tar a avea un mandat imperativ, democraia socialist (sau. din punct de vedere al luptei de clas, proletar * va fi o democraie direct. n dublul sens de democraie a ntregului popor, tar reprezentani, sau de democraie nu de reprezentant:. ci de delegai, al cror mandat imperativ este supus revocrii: b ) al doilea argument afirm c. n vreme ce denxv craia burghez a consimit, pn la limita extrem a sufragiului universal masculin i feminin, participarea la puterea politic, central i local, numai democraia socialist va consimi participarea populara chiar i n luarea deciziilor economice, eare ntr-o societate capitalist sunt luate autocratic. n acest sens ea reprezentnd nu numai o consolidare a participrii n sens intensiv, ci i n sens

extensiv cantitativ prin efectul deschiderii de noi spaii exerciiului suveranitii populare n care const esena democraiei; c) n sfrit.
102*

argumentul cel mai important afirm c. n vreme ce n democraia liberal dreptul poporului de a participa direct sau indirect la deciziile politice nu este nsoit de o distribuire mai echitabil a puterii economice, ceea ce face din dreptul de vot o simpl aparen. n democraia socialist aceast distribuire mai echitabil devine unul dintre primele obiective ale schimbrii regimului economic, transformnd astfel puterea formal de participare n putere substanial i realiznd idealul ultim al democraiei, care este deplina egalitate ntre oameni. Faptul c micri politice att de diferite precum cea liberal si cea socialist au mbriat idealul democratic astfel nct s-a ajuns la formarea unor regimuri de denxv craie liberal i a unor regimuri de democraie social, dac nu socialist (un regim care s fie n acelai timp democratic i socialist nc nu a existat), ne poate face s
44

credem c, de dou secole ncoace, democraia este un fel de numitor comun al tuturor regimurilor care s-au dezvoltat n ri mai avansate din punct de vedere economic si politic. Nu trebuie totui sa credem c noiunea de democraie a rmas aceeai n trecerea de la democraia liberal la cea social. n binomul liberalism plus democraie, democraie nseamn n principal sufragiu universal, i deci un mijloc de exprimare a liberei voine a indivizilor particulari; n binomul democraie plus socialism, democraie nseamn ideal egalitar, pe care numai reforma proprietii propusa de socialism va fi n msura s l ating. n primul binom, este vorba de o consecin. n cel de-al doilea, de o propunere. Ca i consecin, n cel dinti, democraia completeaz seria libertilor particulare cu libertatea politic; ca premisa, n cel de-al doilea, democraia va fi completat de ctre viitoarea transformare socialist - pan acum doar dorit - a societii capitaliste. Ambiguitatea conceptului de democraie apare extrem de clar n aa-numita ..democraie social", care a dus la apariia statului de servicii (expresie mai potrivit dect cele 103

de stat al bunstrii" i de stat asistenial" care pctuiesc prin exces sau prin omisiune). Democraia social pretinde c e superioar n raport cu democraia liberal, fiindc a inserat n propria declaraie de drepturi drepturile sociale, care se adaug drepturilor de libertate; fa de democraia socialist, n schimb, ea este numai o prim faz. Aceast ambiguitate este relevat de dubla critic pe care democraia social o primete, cnd dinspre dreapta, din partea liberalismului intransigent, care vede n ea o diminuare a libertilor individuale, cnd dinspre stnga, din partea socialitilor nerbdtori, care o condamn ca soluie de compromis ntre vechi i nou, soluie care, n loc s favorizeze realizarea socialismului, l mpiedic sau l face de-a dreptul imposibil.
NOUL LIBERALISM

ntorcndu-ne la tema noastr - raportul dintre liberalism i democraie - este nendoielnic faptul c apariia i rspndirea doctrinelor i micrilor socialiste, ca i aliana explicit declarat a acestora cu partidele democratice au redeschis conflictul istoric dintre liberalism i democraie, chiar n momentul n care rile avansate se ndreptau spre sufragiul universal i se prea c ntre liberalism democraie are loc o mpcare istoric definitiv. Dac, ntr-adevr, aa 44

liberale a lui Carlo Rosselli (1899-1937) din 1930, i, pentru a

cum era scris n programul partidelor social-democrate din cea de-a Doua Internaional, procesul de democratizare progresiv ar fi condus inevitabil la socialism, era oare necesar ca liberalii s favorizeze acest proces? n reacia mpotriva presupusei avansri a socialismului i a programului su general de economie planificat i de colectivizare a mijloacelor de producie, doctrina liberal s-a concentrat n primul rnd asupra aprrii economiei de pia i a libertii de iniiativ economic (i n consecin a proprietii private), identificndu-se cu doctrina economic numit, n limbajul politic italian, liberismo. Cum se ntmpl adesea, chiar i n cazul unei opoziii ntre dou ideologii nscute contrare i complet opuse n direciile lor programatice, aa cum sunt liberalismul i socialismul, au existat tentative de mediere sau de sintez, care merg de la cunoscuta carte a lui Hobhouse (1864-1929) din 1911, Liberalism, la Socialismo

rmne la cazul Italiei, la liberal-socialism, formul necunoscut n alt parte, i care a fost ideea care a inspirat un mic partid antifascist, Partito d'Azione, care a trit numai civa ani (19421947). Antiteza continu s existe, ba chiar s-a accentuat i nsprit n ultimele dou decenii, ca urmare a dou fenomene foarte relevante din punct de vedere istoric, aa cum au fost, mai nti, antiliberalismul manifest al regimurilor n care s-a ncercat pentru prima dat o transfomare socialist a societii i, n al doilea rnd, apariia unor aspecte antiliberale n regimurile care au avut ca obiectiv realizarea statului-providen. Socialismul liberal (sau liberal-socialismul) a rmas pn n acest moment fie un ideal doctrinar abstract, pe ct de seductor teoretic, pe att de greu de
44

transformat n instituii, fie una dintre formulele, dar nu singura, care servesc la definirea acelui regim n care tutela aparatului statal s-a extins de la drepturile de libertate la drepturile sociale. In vreme ce conjugarea liberalismului i a socialismului a fost pn acum pe ct de nobil, pe att de veleitar, identificarea progresiv a liberalismului cu liberul schimb este un fapt de necontestat, a crui constatare servete la nelegerea unui aspect, dintre cele mai relevante, ale actualului context politic dominant din Statele Unite pn n Europa occidental. In Italia, un episod extrem de semnificativ a fost, din aceast perspectiv, disputa dintre Croce i Einaudi (1874-1961) desfurat n ultimii ani ai regimului fascist, asupra raportului dintre liberalismul etico-politic i cel economic. n aceast

disput, Einaudi, ca economist liberal ce se afla, a susinut mpotriva lui Croce teza conform creia liberalismul etico-politic i liberalismul economic (sau liberismo) sunt indisolubile, cel de-al doilea condiionnd existena celui dinti; Croce ns, care sub unele aspecte era mai consevator ca Einaudi, a susinut o tez opus, conform creia libertatea, fiind un ideal moral, se poate actualiza prin cele mai diverse msuri economice, cu condiia ca acestea s vizeze nlarea moral a individului; Croce citeaz admirativ frumoasa eulogie i apologie" a socialismului liberal al lui Hobhouse1. Lund n considerare sensul predominant al conceptului de liberalism i fcnd referire mai ales la diferitele curente numite neo-liberale, trebuie admis c n disputa dintre filozof i economist, dreptate a avut cel de-al doilea. Prin neoliberalism se nelege astzi n primul rnd o doctrin economic consecvent, liberalismul politic fiind doar o modalitate de actualizare a acestuia, nu mereu necesar, sau o aprare a nclcrii libertii economice; libertatea politic este, n acest caz, doar un corolar. Nimeni nu a insistat mai mult dect economistul austriac Friedrich von Hayek - unul dintre cei mai nsemnai inspiratori ai micrii actuale de demantelare a statului de servicii - asupra legturii indisolubile dintre libertatea economic i libertatea fr alte adjective; Hayek, mai mult dect oricare alt teoretician liberal, a subliniat necesitatea de a distinge bine liberalismul, al j
1 Aceste scrieri ale lui Croce i Einaudi au fost adunate n volumul Liberismo e liberulismo, ngrijit de P. Solari, Ricciardi. Napoli. 1957. Elogiul lui Hobhouse se afl n prima dintre aceste scrieri. La concezione liberale come eoneezione deliu vita (1927), p. 14.

crui punct de plecare este o teorie economic, de democraie, care este o teorie politic; pentru Hayek, libertatea individual, care are ca prim condiie libertatea economic, are o valoare intrinsec, iar democraia, numai o valoare instrumental. El admite c, n luptele care s-au dat mpotriva puterii absolute, liberalismul i democraia au putut s mearg.mpreun i s se confunde una cu cealalt. Dar acum aceast confuzie nu ar trebui s mai fie posibil, deoarece s-a vzut, observnd mai ales consecinele antiliberale la care poate s conduc i la care a i condus procesul de democratizare, c cele dou rspund unor probleme diferite: liberalismul - problemei funciilor guvernrii i mai ales

44

limitrii puterilor ei, democraia - problemei cine trebuie s guverneze i prin ce proceduri: Liberalismul impune ca orice putere - i n consecin i cea a majoritii - s fie supus unor limite. Democraia, n schimb, ajunge s considere opinia majoritii ca singura limit a puterilor guvernrii. Diferena dintre cele dou principii devine mai clar dac ne imaginm cui li se opun ele: democraia se opune guvernrii autoritare, iar liberalismul, totalitarismului"1. n mod firesc, termenul liberalism, ca toi termenii limbajului politic, a avut semnificaii diferite, mai mult sau mai puin extinse. Cu toate acestea, gndirea lui Hayek, expus n numeroase opere, care pot fi considerate summa doctrinei liberale contemporane, reprezint o confirmare de mare nsemntate a ceea ce a fost nucleul originar al liberalismului clasic: o teorie a limitelor puterii statului, derivat din presupunerea drepturilor sau intereselor individului, precedente formrii puterii politice, dintre care nu poate lipsi dreptul la proprietatea individual. Aceste limite sunt valabile pentru oricine deine puterea politic, inclusiv pentru guvernarea popular, adic chiar i pentru un regim democratic n care toi cetenii au dreptul de a participa, fie i indirect, la luarea marilor hotrri, i crui regul este regula majoritii. La ntrebarea pn unde se ntind puterile statului i pn unde se ntind drepturile individului sau sfera aa-numitei liberti negative, nu se poate' da un rspuns definitiv: cu toate acestea, conform unui principiu constant i specific
1 Pentru o dare de seam a dezbaterii i bibliografia relativ la ea, vezi F. Comanducci, La meta-utopia di Nozick", n Materiali per una storia della cultura giuridica, XII, 1982, pp. 507-523."Cartea lui Nozick a fost tradus i n romn, Humanitas, Bucureti, 1997.

doctrinei liberale n ntreaga ei tradiie, mai ales n cea anglo-saxon, statul este cu att mai liberal cu ct aceste puteri sunt reduse i respectiv cu ct sfera libertii negative e mai larg. Deosebirea dintre liberalism i autoritarism (mai degrab dect totalitarism) st n conotarea diferit, pozitiv sau negativ, a celor doi termeni
1 F. von Hayek, Liberalismo,n Enciclopedia delNovecento, Istituto dell* Enciclopedia italiana. Roma, 1978, voi. III, p. 990.

opui, putere i libertate, ca i a consecinelor care decurg de aici. Liberalismul este doctrina n care conotarea pozitiv revine termenului de libertate", cu consecina c o societate este cu att mai bun cu ct e mai extins sfera libertii i mai restrns cea a puterii. n formularea cea mai des ntlnit n zilele noastre, liberalismul este doctrina statului minimal" (acel minimal state al anglo-saxonilor). Spre deosebire de anarhiti, pentru care statul este rul absolut i deci trebuie eliminat, liberalii cred c statul este tot un ru, dar unul necesar, i de aceea el trebuie conservat, chiar dac ntre anumite limite, pe ct posibil restrnse. Tocmai pe baza succesului formulei de stat minimal" se explic nsemntatea dezbaterii care a avut loc n jurul crii lui Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, aprut n 19741. Nozick lupt pe dou fronturi: mpotriva statului maximal al susintorilor statului dreptii", cruia i sunt atribuite sarcinile de redistribuire a bogiei, dar i mpotriva totalei eliminri a statului pe care o propun anarhitii. Chiar dac avanseaz argumente noi, Nozick reia i apr teza liberal clasic a statului ca organizaie care monopolizeaz fora i care are ca scop unic i limitat s protejeze drepturile individuale ale tuturor membrilor grupului. Lund ca punct de plecare teoria

44

lockean a strii de natur i a drepturilor naturale, chiar liber ntre indivizi ce se afl pe acelai teritoriu i a crui refuznd contractualismul ca teorie care vede naterea datorie este de a apra drepturile oricrui individ statului ntr-un acord voluntar i abandonndu-se ideii mpotriva nclcrii lor de ctre toi ceilali, deci de a fericite (i poate i false) a creaiei unei mini mpiedica orice form de protecie particular sau orice invizibile", Nozick construiete statul ca o asociere ncercare a indivizilor de a-i face singuri dreptate. n ceea ce privete stabilirea drepturilor individuale pe care statul trebuie s le protejeze, teoria lui Nozick este fondat, n general, pe anumite principii de drept privat, conform crora orice individ are dreptul s posede ceea ce a achiziionat pe drept (principiul dreptii n achiziionare) i ceea ce a achiziionat pe drept de la proprietarul precedent (principiul dreptii n transferare). Orice alt datorie pe care statul i-o atribuie este nedreapt, deoarece, n acest fel, el intervine pe nedrept n viaa i n libertatea indivizilor. Concluzia este c statul minimal, chiar minimal fiind, este statul cel mai extins care se poate imagina: orice alt stat este imoral. Teoria lui Nozick pune mai multe probleme dect rezolv: ea este ntemeiat n ntregime pe acceptarea doctrinei juridice a titlurilor de achiziie originare i derivate din proprietate, despre care autorul nu d nici cea mai mic explicaie. Ea reprezint n orice caz n mod exemplar punctul extrem n care a ajuns revendicarea tradiiei autentice a liberalismului, ca teorie a statului minimal, mpotriva statu- lui-bunstare care i propune, printre ndatoririle sale, i pe aceea a dreptii sociale. Ca atare, teoria lui Nozick nu poate s nu atace gndirea democratic, nu att n ceea ce privete democraia egalitar, care, cum s-a spus nc de la nceput, se mpac greu cu spiritul liberalismului, ct n privina nsi a democraiei formale, al crei exerciiu a condus pretutindeni, chiar i acolo unde nu sau format partide socialiste, ca n Statele Unite, la un exces de
44

democraie i neguvernABILITATE

intervenionism statal, incompatibil cu idealul statului care guverneaz ct mai puin posibil.

Raportul dintre liberalism i democraie a fost ntotdeauna un raport dificil: nec cum te nec sine te. Astzi, cnd liberalismul pare s ajung inc o data, de altfel consecvent cu cea mai bun tradiie a sa, la teoria statului minimal, raportul este mai dificil ca niciodat. In ultimii ani. tema principal a polemicii a fost cea despre neguverna- bilitate1. Dac la nceputul disputei inta principal a fost, aa cum s-a vzut, tirania majoritii, din care a derivat aprarea absolut a libertii individuale mpotriva invadrii sale de ctre sfera public, chiar reglat pe baza principiului majoritii, astzi, inta principal este incapacitatea guvernrilor democratice de a ine sub control cum se cuvine conflictele unei societi complexe: e vorba despre o int de semn opus; nu de excesul, ci de lipsa de putere.
1 Watanuk.. The Crisi* of Democracy; Report on the Go*emabilit) of Oentocracte* to the Trilateral Commission, New
Yori Veu York L'nivcrwiy Pre*, 1975. 44

Tema neguvernabilitii de care sufer regimurile democratice se poate articula n trei puncte: (a) Mai mult dect regimurile autocratice, regimurile democratice sunt caracterizate de o disproporie crescnd Intre numrul cererilor ce vin din partea societii civile i
capacitatea de rspuns a sistemului politic, fenomen care, n terminologia teoriei sistemelor, se numete suprasarcin. Acest fenomen ar fi caracteristic democraiilor pentru dou motive opuse, dar care sunt convergente, ntruct conduc la acelai rezultat. Pe de o parte, instituiile pe care regimul democratic le-a motenit de la statul liberal, i care, aa cum am spus, constituie condiia unei bune funcionri a puterii populare (de la libertatea de reunire i asociere, de la libera organizare a grupurilor de interese, de sindicate, de partide, la lrgirea maxim a drepturilor politice), nlesnesc cererile care vin din partea particularilor i a grupurilor, pe adresa puterilor publice i care se vor satisfcute n cel mai scurt timp posibil, sub ameninarea de a rupe consensul; aceste solicitri, n numr foarte mare, sunt cu totul necunoscute guvernrilor autocratice, unde ziarele sunt controlate de ctre guvern, unde manifestrile publice de protest sunt interzise, unde sindicatele fie nu exist, fie sunt dependente de puterea politic, unde nu exist alt partid dect cel care sprijin guvernul sau este o emanaie direct a acestuia. Pe de alt parte, procedurile pe care un sistem democratic le prevede pentru luarea deciziilor colective, sau care ar trebui s dea un rspuns ntrebrilor avansate de societatea civil, sunt de aa natur nct ncetinesc i
44

uneori fac inutil, prin jocul veto-urilor ncruciate, procedura de decizie; n schimb, ntr-un regim autocratic, unde puterea este concentrat n minile ctorva persoane, dac nu pur i simplu n persoana unui ef charismatic a crui voin este lege i unde sunt suprimate instane precum parlamentul, n care se confrunt opinii diferite, iar deciziile sunt luate numai dup lungi dezbateri i pot fi supuse controlului unui organ de jurispruden precum curtea constituional sau chiar controlului poporului prin recurgerea la referendum, deciziile sunt rapide, peremptorii i definitive. Cu o expresie sintetic, se poate exprima acest contrast ntre regimuri 112 democratice i autocratice n funcie de raportul ntre ntrebri i rspunsuri, spunnd c, dac democraia ntreab cu uurin i rspunde greu, autocraia face ntrebarea mai dificil i rspunsul mai uor. (b) In regimurile democratice, conflictul social este mai acut dect n regimurile autocratice. Dat fiind c una din ndatoririle celui care guverneaz este de a rezolva conflictele sociale n aa fel nct s fac posibil o convieuire panic ntre indivizi i grupuri care reprezint interese diferite, este evident c, pe msur ce sporesc conflictele, crete i dificultatea de a le rezolva. ntr-o societate plural, cum este cea

n care exist i nflorete un sistem politic democratic, n care conflictul de clas este multiplicat de o mulime de conflicte corporative mai mici, interesele care se opun sunt multiple, de unde i faptul c nu se poate satisface unul fr a leza un altul, ntr-o niruire fr sfrit. Ideea c interesul prilor particulare trebuie subordonat interesului colectiv este o formul ntr-adevr lipsit de un coninut precis. n general, singurul interes comun de care ascult diferitele componente ale unei guvernri democratice, ale unei guvernri n care partidele trebuie s dea seama n faa propriilor electori de alegerile fcute, este acela de a satisface interesele care conduc la cel mai larg consens, iar acestea sunt de fiecare dat interese pariale. Cristian PREDA

(c) n regimurile democratice, puterea este mprit n . mai mare msur dect n regimurile autocratice; n regimurile democratice, se regsete, spre deosebire de regimurile de tip opus, acel fenomen care azi se numete putere difuz". Una dintre caracteristicile societii democratice este de a avea mai multe centre de putere (de unde i numele foarte potrivit de poliarhie"): puterea este cu att mai difuz cu ct guvernarea societii este reglat la toate nivelele de proceduri care admit participarea, opoziia, i deci proliferarea locurilor unde se iau decizii colective. Pe lng faptul c este difuz, puterea este ntr-o societate democratic i
113

TREI DEFINIII LIBERALE ALE DEMOCRAIEI

Leo Strauss, cel mai sagace istoric al filozofiei politice din secolul nostru, i invita pe cei care practic istoria ideilor s i pun n dialog pe marii filozofi

44

politici, deoarece acetia, chiar i atunci cnd au scris dialoguri, nu fceau altceva dect s monologheze1. Presupoziia tacit a invitaiei straussiene era aceea c toate monologurile filozofilor politici comunic la nivelul adnc al ntrebrilor fundamentale crora li se caut rspuns n fiecare text n parte. n ciuda aparenelor, Strauss nu era un optimist. Cci principiul acestei comunicri a monologurilor e, de fapt, foarte greu de precizat, mai ales atunci cnd dialogul pe care trebuie s-1 creeze istoricul ideilor aeaz, de o parte, un filozof antic, iar de cealalt, unul modem. n asemenea cazuri, diferenele sunt uneori fundamentale i unitatea presupus de definirea unui principiu ajunge o iluzie. Cu toate acestea, e cert, de pild, c un dialog ntre Platon i Thomas Morus e mai uor de pus n scen dect unul ntre Hobbes i Aristotel. Motivul e, finalmente, banal: n vreme ce autorul Utopiei avea n vedere reluarea adevrului platonician, a adevrului republicilor imaginare" (cum ar fi zis Machiavelli2), Hobbes cuta s l contrazic radical pe Aristotel 3. n acest fel, primei pri a Utopiei lui Morus, care, literar vorbind e un dialog, unul inspirat de istoria cea mai banal (i anume de cea a diplomaiei), i urmeaz o parte secund, care, n ciuda formei sale expozitive, poate fi citit tot ca un dialog unul artificial, purtat cu
1Leo Strauss, What is Liberal Education?", n Liberalism. Ancient and Modem, New York/London, Basic Books, 1968, p. 12; trad. rom. de Simona Preda n Sfera Politicii, nr. 1 l/nov. 1993, p. 31. 2Machiavelli, Principele,cap. XV. 3Hobbes, De cive, 1.2.

44

Platon; dimpotriv, Leviathanullui Hobbes, lipsit de o privire istoric autentic, e o replic implicit dat presupoziiei aristotelice a naturalitii fiinei politice, dar o replic organizat, n ntreg textul, ca im monolog auster. Se pare c felul n care chestiunile strict istorice se inser n discursul filozofilor politici este decisiv n orientarea pe care ei o dau propriului lor monolog. Simplificnd, s-ar putea spune c dificultatea care se ivete n nelegerea comunicrii monologurilor" este legat nu att de subiectul dialogului artificial al marilor spirite (la urma urmei, aa cum credea Strauss, monologu- rile lor au aceleai teme), ct de stilul unei asemenea conversaii. Un dialog artificial risc, ntradevr, s falsifice tonul absolut particular care nsoete gndirea fiecrui autor. In plus, aa cum observa acelai Leo Strauss, exist o diferen uria ntre stilul filozofiei politice clasice i stilul filozofiei politice moderne1. Prima era natural i vulgar: cu alte cuvinte, ea a inventat chestiunile politice fundamentale i a fcut-o utiliznd limba omului obinuit al cetii greceti. n schimb, filozofia politic modern e derivat (cci ea nu face dect s reinterpreteze chestiunile clasice) i tehnicizat (limbajul su fiind distanat n mod radical de vorbirea natural). Exist totui o ieire din aceast situaie dezagreabil: cci dac filozofia clasic vorbea limba omului cetii, astzi, omul democratic vorbete un dialect al limbii
1Leo Strauss. What is Political Philosophy?( 1959), trad. fr. Qu'est-ce</" laphilosophie poiitique?, P.U.F., 1992, pp. 32-33.

44

filozofilor moderni- Termenii-cheie ai acestui dialect suveranitate, reprezentare,

regim, voin, Constituie, revohiie sau actor politic sunt mprumutai din filozofie sau au suportat - nainte de a deveni referin politic obinuit - un examen filozofic. De fapt. tocmai pentru c trim ntr-o asemenea lume, care a vulgarizat filozofia pn la a nu o mai putea recunoate, suntem obligai s ne adresm minilor celor mai luminate. Se nelege de la sine c, n acest context, detehnicizarea discursului este o soluie profitabil pentru toat lumea: omul democratic va putea mima c nelege ce anume i se spune, istoricul ideilor (confundat astzi adeseori cu filozoful politic) va putea salva, la rndu-i, aparena sub veri vitii propriului su discurs. Ce subiect s-ar putea ns alege ntr-o asemenea tentativ de a defini filozofia politic prin stilul dialogului su actual, ntr-o ncercare explicit de a-1 cointeresa"' astfel i pe omul democratic? Un subiect se impune, ca s zic aa. in chip absolut ateniei noastre: e vorba de natura democraiei, de starea ei actual. Istoria intervine din nou n discuie. Am ales ca ghizi ai acestei expuneri trei autori liberali, trei mari spirite ale epocii noastre: e vorba de Pierre Manent (n. 1948), de Karl R. Popper (1902-1994)
44

i de Ludwig von Mises (1881-1973). Chiar dac fac parte cu toii din onorabila familie a spiritelor liberale, cei trei sunt foarte diferii. I-am ales, de fapt, diferii. Mi-am ngduit uneori - din raiuni care in de facilitatea expunerii - s-i consider, pe primul, ca exponent al punctului de vedere conservator , pe cel de-al doilea, ca reprezentativ pentru ,social-democraia contemporan"", iar pe al treilea, ca o bun ilustrare a Jibertarianismului". Toate aceste trei orientri" fac pane deja din tradiia liberal; e drept c, adeseori, cele trei perspective sunt confundate, ceea ce constituie un dezavantaj pentru fiecare dintre ele, n msura n care spiritul liberal i asum explicit fecunditatea conflictuluis, nu a consensului
interpretativ. Etichetele sunt oarecum arbitrare, n msura n care conservatorismul", social-democraia" i libertaria- nismul" nu sunt nici pe departe epuizate de discursul celor trei autori. Etichetele in totui seama de cteva accidente istorice. Astfel, Pieire Manent, discipolul preferat al lui Raymond Aron, nu i-a ascuns entuziasmul pentru doi conservatori americani precum Leo Strauss i cel mai strlucit elev al acestuia, Allan Bloom 1. Popper a fost la un moment dat, mai precis, la nceputul anilor
1 Formula i aparine lui Norberto Bobbo (vezi xupta. cap. 5), dar ea ar putea caracteriza i viziunea lui Sr I vai ah Berlin despre istoria ideilor politice n secolul nostru (vezi Patru eseuri despre libertate, trad. de Laureniu tefan Scalar, cap. I: Idei politice In secolul al douzecilea", H umani tas. 1996, pp. 79-119). 44

'80, una din referinele obsedante ale social-democraiei germane1, n vreme ce Ludwig von Mises e inspiratorul curentului anarho-capitalist american, dominat de teoreticieni de felul lui Murray Rothbard i Hans-Hermann Hoppe2. . Ce este democraia pentru cei trei autori? Crei istorii intelectuale i se raliaz fiecare dintre cele trei definiii propuse de ei? Ce consecine au cele trei rspunsuri asupra nelegerii filozofiei politice? Acestea sunt ntrebrile care vor fi urmrite n rndurile de mai jos.

Ce este democraia?
Cele trei rspunsuri sunt foarte ndeprtate de prejudecile comune, dar distana e justificat de motive diferite. S le analizm pe rnd. ntr-un text din 1993, Pierre Manent vedea n democraie, aa cum apare ea astzi, un sistem care, pentru prima dat n istorie", nu mai are, cel puin n lumea cretin", absolut nici un

concurent ideologic credibil"'. Pentru autorul francez, concurenii si de dreapta - care vor sa nlocuiasc democraia cu un regim nondemocratic sau antidemocratic - sunt, ca s zicem aa, blestemai dup 1945; concurenii de stnga - cei care vor s nlocuiasc

1Vezi Alain Bergounioux, Bernard Manin, Le r6gime social-democrate, P.U.F., 1989, p. 129. 2Revendicarea libertarienilor de la Mises poate fi urmrit, de pilda, n Murray Rothbard, For a New Liberty. The Libertarlan Manifesto, Fox & Wilkes, San Francisco, 1973 i n Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, Boston, 1993. 44

democraia cu un regim presupus a fi si mai democratic, adic realmente dorm >cratic au fost discreditai de evidena crescnd, din anii din urm, a catastrofei comuniste". Pe scurt, democraia este, astzi, regimul unic. Sugestia ironic a lui Manent este transparent pentru orice cunosctor al domeniului ideilor politice: unicitatea democraiei este foarte problematic. ntr-adevr, filozofia politic - n desfurrile ei clasice i moderne, de la Platon la Raymond Aron1 - a tratat problema regimurilor politice plecnd ntotdeauna de la presupoziia mutiplicitaii lor, de la ideea c exist stiluri de via diferite, c relaiile dintre porunc i supunere sunt (sau pot fi) extrem de diverse. Cu alte cuvinte, a da un rspuns problemei centrale a filozofiei politice - id est a da un rspuns ntrebrii care este cel mai bun regim?" - a nsemnat ntotdeauna a alege, dintr-o mulime de regimuri reale sau doar posibile2, pe acela care se arat a fi
1Vezi Platon, Republica, VIII, 544b-569c; Aristotcl, Politica, III, 7-S; Montesquieu , De l'esprit des lois, III, 1-9; Rousseau, Du contrat social, III. I1I-IV; Leo Strauss, Qu'est-cc cjue la philosophie politique'?, P.U.F., 1992, pp. 15-58; Raymond Aron, Democraie et total itarisme( 1965), Gal li mard, 1985, pp. 21-107. 2Faptul c buna comunitate recupera, nostalgic, datele vrstei de aur", ca n filozofia politic clasic, sau c, dimpotriv, ea era proiectat n viitor n funcie de existena n act, cum se ntmpl n discursurile modernilor, nu diminua nicidecum sensibilitatea filozofului politic n faa prezenei altor regimuri. Cazul tipic de discurs nostalgic e Republica platonician. Interesul pentru existena actual" e foarte clar ncepnd cu Machiavelli i poate fi cel mai bine ilustrat de discursul iui Montesquieu: vezi celebrele sale rnduri despre Anglia ca ncarnare a libertii i adagiul pour d6couvrir la liberte politique dans la constitution, il ne faut pas tant de peine. Si on peut la voir ou elle est, si on Fa trouvde, pourquoi la chercher?" ( Dc 1 'esprit des lois, X.5). Un comentariu subtil al acestor rnduri la Pierre Manent, La cit de l'homme, Fayard, I994,pp. 17-31. 44

superior celorlalte. Devenit unic, democraia pare a pierde chiar calitatea de... regim, n msura n care - aa cum artam mai sus acesta presupune multiplicitatea. Iat de ce Pierre Manent se ntreba - retoric, desigur - la sfritul articolului su, dac nu cumva democraia este religia n sfrit gsit a umanitii"1. Pentru Karl Raimund Popper, cel de-al doilea personaj al dialogului nostru artificial, democraia nu numai c nu este un regim, dar ea nici nu a fost vreodat aa ceva 2. Ar fi greit s credem c Popper voia doar s radicalizeze o concluzie precum cea la care ajunge Manent. Aa cum se va vedea mai jos, celebrul epistemolog cuta s afirme cu totul altceva dect autorul francez. n demonstraia sa, Popper pornea de la sensul cel mai banal, cel etimologic, al democraiei. A vorbi de puterea poporului" e foarte periculos, cci - zicea Popper - fiecare din cei care compun poporul tie foarte bine c nu poruncete i de aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Aici se afl marele pericol". Alternativa terminologic propus de Popper e net exprimat: Se cuvine ca la coal s se nvee c termenul democraie, nc din vremea Atenei, este numele tradiional dat unei Constituii destinate s mpiedice o dictatur, o tyrannis". Invocarea Atenei nu e retoric, aa cum o arat i pasajul urmtor din textul popperian: Se poate demonstra istoric c inclusiv
2K.R. Popper, La Lezione di questo secolo (1992), trad. fr. La legon de ce sicle, entretien avec Giancarlo Bosetti, sui vi de deux essais de Karl Popper sur la libert6 et l'Etat democratique, trad. de J. Henry et C. Orsoni, Anatolia Editions, 1993, p. 102. Popper e foarte clar: democraia nu a fost niciodat puterea poporului, ea nu poate i nu trebuie s fie aa ceva". Am comentat acest text n Polis, voi. 1, nr. 3/1994, pp. 202-207.

1Manent, art. cit., p. 16.

44

democraia atenian nu era att o suveranitate a poporului, ct un mijloc prin care se ncerca evitarea cu orice pre a tiraniei ". Dou sunt probele avansate de Popper n sprijinul acestei identificri a democraiei cu un mijloc, i ambele sunt ocante. Prima

prob e o ncercare de reinterpretare a ostracismului: adeseori prost neles, acesta ar fi. de fapt. preul, uneori foarte costisitor, pltit pentru a evita tirania, sau. mai exact, mijlocul prin intermediul cruia un cetean devenit prea popular putea i trebuia s fie alungat, tocmai din pricina acestei populariti. Funcia ostracismului era tocmai aceea de a mpiedica venirea la putere a unui dictator populist". A doua prob e i mai ocant, cci istoria e citit prin intermediul marelui Tucidide. din care putem afla, considera Popper, c Pericles insui pare a-i fi dat seama c democraia atenian nu era o suveranitate popular i c. de fapt. suveranitatea popular nu putea exista. ntr-adevr, n faimosul su discurs consemnat de Tucidide, Pericles afirma c dei cei capabili s conceap un proiect politic sunt rari, suntem cu toii capabili s judecm un asemenea proiect. Cu alte cuvinte, nu toi putem guverna i conduce, dar fiecare dintre noi poate judeca guvernarea, fiecare dintre noi poate juca rolul jurilor" 1. Comparat cu cele dou probe rezumate mai sus, imprecizia terminologic a lui Popper - care vorbete de pilda de ..dictatur". invenie roman, atunci cnd
44

explic ostracismul grecesc - imprecizia aceasta e mai puin strident. In rezumat, teza lui Popper afirm c democraia nu e (i nu a fost) regim, ci mijloc; e vorba de ceva asemntor ostracismului. adic, n genere, de un instrument pe care l putem folosi (i care a mai fost folosit) pentru a ndeprta un tiran, act de care - spre deosebire de guvernare - suntem cu toii capabili. Aa cum se poate observa cu uurin, neleas ca mijloc, democraia implic alegerea, i anume una aflat la ndemna oricui. Pentru Popper, suveranitatea popular nu exist, ea e chiar o iluzie periculoas; singur, alegerea vulgar e real.
Popper, Libert^ et responsabilite intellectuelle". n op. cit., pp. 131133.
1

Alexandru DUU

129

STNGA I DREAPTA

44

Bine precizate n timpul Revoluiei franceze i n perioada imediat urmtoare, poziiile la stnga i la dreapta n viaa politic i-au pierdut adeseori relevana n epoca noastr. Ceea ce avea capacitatea s defineasc o atitudine, atunci cnd era raportat la programul Revoluiei franceze, adeseori prin simpla aezare a deputailor n stnga sau n partea dreapt a Camerei, i-a pierdut din claritate pe msur ce socialismul i liberalismul au dobndit tot mai multe nuane. Alte cauze au contribuit la erodarea prestigiului unei clasificri care clarifica, dar i simplifica. Stnga a fost ntotdeauna progresist, a crezut n perfectibilitatea omului i a societii, n timp ce dreapta a fost mai sceptic i a pus accentul pe ordine", a acceptat inegalitile i nu a redus gndirea politic la raionalismul exclusivist; pe plan economic, stnga a susinut interesele muncitorilor i a preconizat intervenia statului n mecanismul pieei, n timp ce dreapta a ncurajat iniiativa particular i dezvoltarea economiei de pia. De la o vreme ns, stnga politic a nceput s se combine cu dreapta economic, iar dreapta politic a acceptat principii din arsenalul stngii economice. Mai putem considera azi aceast dualitate ca element fundamental al vieii politice? O carte recent reia problema i nc ntr-o manier rsuntoare. Publicat n plin campanie electoral italian,

44

n 1994, eseul lui Norberto Bobbio 1 a cunoscut un succes fulgertor de librrie2.

Norberto Bobbio este un intelectual respectat n Italia: discipol al unor profesori de frumoas inut, ca Benedetto Croce, Luigi Einaudi, Gioele Solari, el a predat tiinele politice i s-a angajat n aciunea politic, plasndu-se spic stnga. Autorul mrturisete singur preferinele sale i afirm c atitudinea politic nu este simplu raional, ci conine i o ncrctur emoional: ceea ce nu l mpiedic s fie obiectiv n analiza sa, chiar dac gsete pentru comunism scuze pe care nu le atl pentru nazism. Competena tiinific este susinut de o autoritate moral care l-a fcut respectat n ara lui. De unde i pertinenta definiie pe care o d democraiei: forma de guvernmnt constituit din reguli care permit rezolvarea conflictelor sociale fr a fi nevoie s se fac apel la violen". Autorul recapituleaz cauzele care au fost propuse pentru tergerea distinciei dintre stnga i dreapta: criza ideologiilor, o pierdere de acuitate n faa opoziiei pro- gresist-conservator, care ar trebui s i ia locul (Sergio Benvenuto propunea cuplul Hermes, zeul comerului, i Hestia. zeia cminului), sau n faa varietii de poziii pe care o provoac i o ncurajeaz tolerana din regimurile democratice. Perechea clasic i-a pierdut actualitatea n urma transformrii societii i a apariiei unor noi probleme politice, cum sunt cele aduse n lumin de ctre verzi",dar i de ctre partidele politice care nu ezit s-i
' Norberto Bobbio, Destra c sinistru. Rugioni c signi ficai di unu distinzione politica, Donzclli Editore, Roma, 1994. Dup un tiraj de 10 ( X X ) exemplare epuizat n cteva zile, a urmat o retiprire care a atins cifra de 300 000
2

exemplare, fapt care a uimit pe autor, un venerabil senator de 85 de ani, care publicasc n spccial cri adresate unui cerc restrns de specialiti. A urmat o a doua ediie, n 1995: cartea a fost tradusa n franceza i nzestrata cu o prezentare a autorului i a problemei de Jcan-Luc Pouthier: Droite et Gauchc. Essui sur tine distinction politique (Paris. Seuil. 1996,155 p.). Este versiunea pe care o folosim n comentariul nostru.

1Left and Right, Toronto, 19X1. 2Destra-Sinistra", n II Secol o XIX, 14 august 1990.

nsueasc teze din arsenalul adversarului". n schimb, nu se poate susine c stnga i dreapta au fost nlocuite de extremism-moderaie, deoarece acestea dou din urm nu se caracterizeaz prin ideile profesate, ci prin strategia diferit la care fac apel. Recapitularea istoriografic aduce n scen cri i articole de rsunet. J.A. Laponce1 acord un loc central opoziiei dintre religie i politic, predominarea stngii evideniind caracterul negativ al politicii, i conchide c distincia stnga-dreapta se bazeaz pe distincia ntre sacru i profan, stnga nclinnd de regul spre ateism. Bobbio constat, ns, c dreapta contemporan nu are peste tot o orientare religioas i c muli gnditori de dreapta, care au celebrat inegalitatea (ca Nietzsche) au fost anticretini. In analiza lui Dino Cofrancesco2, tradiia este aceea care ofer un suport dreptei. Merit transcrise cele ase sensuri ale tradiiei care, combinndu-se variat, produc forme diferite de regimuri de dreapta: tradiia ca arhetip, ca reprezentare ideal a unei epoci decisive din istoria umanitii, ca fidelitate fa de naiune, ca memorie istoric, ca o comunitate de destin i, n fine, ca nelegere a complexitii realului.' Omul de dreapta este cel care se preocup cu precdere s salveze tradiia; omul de stnga este cel care dorete, n primul rnd, s-i elibereze pe semenii si din lanurile impuse de privilegiile de ras, cast.sau clas", susine Cofrancesco. La aceast distincie se adaug dou atitudini fa de faptul politic: una romantic, ntemeiat pe experiena sentimental; alt clasic, hrnit de spiritul critic. De aici cele ase

ideologii aprute n secolele 19 i 20, trei clasice conservatorismul, liberalismul, socialismul tiinific 140
1

- i trei romantice - anarho-libertarismul, fascismul, tradiionalismul. Dreapta adopt ideologii 141

De zbat erea priv ind neg uve rna biht atea

dem ocr aiil or a fosl


nat ere

o dal
tu apa riia volu mul ui, sem nat de mai mul i aut ori. M. Cro zier .SP Hjn ting ion, Vezi

Ray mon d Aro n,


MSm oires,

Julli ard, 1983 , p. 353. Pent ru felul


n

care Man ent se recla m de la Stra uss i Bloo m, vezi artic olul su L'h om me lie et delte ", n
Com ment aire,

nr. 76/ Hive r 1996 -97, pp. 807809.

' Pierre Mane

nt, La democ ratic comm e regim e et comm e religio n", n

La pens c politiq ue,

Haute s Etude s, GaJli mardSeuil, nr. 1/ mai 1993, pp. 62-75; trad. rom. de C. Preda, n

Polis,

voi. 1, nr. 3/1994 , pp. 5-16. Pasaj ul citat aici apare n traduc erea romn easc (folosi

t i n notele urmt oare) la p. 5.