Sunteți pe pagina 1din 10

Globalizare i democraie

Michael Hardt, Antonio Negri

Moto: Iar [Isus] l-a ntrebat: Care e numele tu? i el a rspuns, spunnd: nu mele meu e Legiune: cci sntem muli [et interrogabat eum quod tibi nomen est et dicit ei Legio nomen mihi est quia multi sumus] (Marcu 5 : 9)

Preambul Ideea dominant a democraiei moderne a fost legat n mod intim de sta tul-naiune. Aadar, pentru a examina statutul actual al democraiei trebuie s ne uitm mai nti la schimbrile ce afecteaz puterea [powers] i rolul statului-naiune. Printre teoreticieni, muli susin i muli contest c diversele fenomene grupate sub numele de globalizare ar eroda sau ar nega atribuiile statului-naiune.1 Mult prea des ns, acest lucru e afirmat sub forma unei propuneri de tipul ori-ori: fie statele-naiune snt nc importante, fie exist o nou ordine mondial. De fapt, ambele snt adevrate. Epoca globalizrii n-a adus sfritul statului-naiune statele-na iune nc ndeplinesc funcii extrem de importante n stabilirea i reglementarea normelor economice, politice i culturale , ns el a fost fr ndoial destituit din pozi ia sa de autoritate suveran. Concentrarea pe conceptul i practicile suveranit ii ajut la clarificarea acestei dezbateri. Pentru a numi regimul mondial actual, propunem conceptul de Imperium. Imperium se refer, nainte de toate, la o nou form de suveranitate, una care vine dup suveranitatea statuluinaiune, o form nemrginit a suveranitii, ce nu cunoate granie sau, mai curnd, cunoa te numai granie flexibile, mobile. Am calchiat conceptul de Imperium dup cel utilizat la vremea sa n Roma antic, unde Imperium era vzut ca nlocuind alternan a celor trei forme clasice de guvernare monarhia, aristocraia i democraia , combinndu-le ntr-o singur stpnire [rule] suveran. Imperium-ul nostru de azi e fr ndoial monarhic, iar asta se vede cel mai bine n cazul conflictelor militare, cnd putem vedea n ce msur Pentagonul, cu armele sale atomice i tehnologia sa militar superioar, stpnete efectiv lumea. Insti tuiile economice supranaionale, cum ar fi OMC, Banca Mondial i FMI, practic uneori i ele o domina ie [rule] mondial asupra afacerilor globale. Imperium-ul nostru e totui i aristocratic, adic aflat sub conducerea unui grup limitat, constituit din elite. Puterea statelor-naiune joac aici un rol central, fiindc cele cteva state-naiuni dominante reuesc s conduc fluxurile economice i culturale globale printr-un fel de stpnire aristocratic. Aceast aristocraie a na iunilor e perceptibil n mod clar de pild atunci cnd naiunile G8 se reunesc sau cnd Consiliul de Securitate al Na iunilor Unite i exercit autoritatea. Marile corporaii transnaionale constituie i ele, fie c snt aliate sau aflate n conflict, o form de aristocraie. n fine, Im perium-ul e i democratic n sensul c el pretinde c reprezint umanitatea mondial, dei, cum vom arta mai jos, aceast preten ie e n mare msur iluzorie. ntregul grup al statelor-naiune, cele dominante dimpreun cu cele subordonate, joac aici un rol principal n msura n care se presupune c ele i reprezint propriile popoare. Adunarea General a Naiunilor Unite e poate cel mai proeminent simbol al acestei democra ii a na iunilor. Cnd devenim contieni c statele-naiune nu-i reprezint de fapt n mod co respunztor popoarele, mai putem recurge totui la organiza iile nonguvernamentale, ca institu ii democratice sau reprezentative. Funcionarea diferitelor tipuri de ONG ca mecanisme democratice sau reprezentative e o chestiune extrem de complex i foarte important, pe care nu avem pre tenia de a o trata aici cum s-ar cuveni. Pe scurt, Imperium e un subiect suveran unic, ce cuprinde n logica sa toate cele trei forme sau niveluri clasice ale guvernrii [rule]: cea moharhic, cea aristocratic i cea democratic. Cu alte cuvinte, Imperium e o form distinct de suveranitate, datorit capacitii sale de a cuprinde i de a administra diferen a [to include and manage the difference] n cadrul structurii sale.

Din aceast perspectiv putem vedea c funciile i autoritatea statelor-na iune n-au disprut nc. Probabil ar fi mult mai exact dac am spune c func iile primare ale statelor-na iune reglementarea monedelor naionale, a fluxurilor economice, a migrrii popula iei, a normelor juridice, a valorilor culturale i aa mai departe i-au ps trat importana, numai c ele au fost transformate de procesele actuale ale globalizrii. Muta ia calitativ radical poate fi recunoscut mai bine [atunci cnd vorbim] n termeni de suveranitate. Statele-na iune nu- i mai pot revendica rolul de suveran sau de autoritate ultim, cum se ntmpla n era modern. Imperium se afl acum deasupra statelor-naiune ca autoritate suprem i aduce fr ndoial la lumin o nou form de suveranitate. Trebuie accentuat ns c asta reprezint o muta ie istoric major numai din perspectiva statelor-naiune dominante. Naiunile subordonate n-au fost niciodat cu adevrat suverane. Pirea n modernitate a nsemnat, pentru multe state-naiune, intrarea n rela ii de subordonare economic i politic, relaii ce subminau orice suveranitate pe care i-ar fi putut-o re vendica o naiune. Mutaia n ce privete forma suveranitii de la suvera nitatea modern nscris n cadrul statului-naiune la suveranitatea noastr imperial postmodern ne afecteaz totu i pe toi. Pn i acolo unde su veranitatea naional n-a devenit niciodat o realitate, trecerea la Imperium a transformat formele noastre de gndire i evantaiul posibilit ilor noastre politice. n lumina Imperium-ului trebuie revzute i reconcepute toate conceptele-cheie ale filosofiei politice. Democraie nerealizat, democraie irealizabil Asta ne aduce napoi, nti i-nti, la conceptul de democra ie. Cum spuneam la nceput, ideea dominant a democraiei n modernitate era bazat pe instituiile i structurile reprezentative n cadrul spaiului naional mprejmuit de granie i depindea de suveranitatea na ional. 2 Ceea ce era reprezentat prin instituiile naionale democratice era poporul i, prin urmare, suvera nitatea naional modern a tins s ia forma suveranitii populare. Cu alte cu vinte, pretenia c naiunea era suveran tinsese s devin identic cu aceea c poporul e suveran. Dar ce sau cine e poporul? Poporul nu e o entitate natural sau empiric; nu se poate ajunge la identitatea poporului prin nsumarea populaiei sau prin calcularea mediei unei popula ii. Poporul e mai cu rnd o reprezentare ce face din populaie ceva unitar. Trei elemente snt cu precdere importante aici. nainte de toate, poporul e Unu [one], cum o spun n mod repetat Hobbes i ntreaga tradi ie modern. Poporul poate fi suveran numai ca o identitate, ca unitate. n al doilea rnd, cheia pentru construirea poporului e reprezentarea. Multiplicitatea empiric a popula iei e transformat ntr-o identitate prin mecanismele reprezentrii i avem n vedere aici att conota iile politice, ct i pe cele estetice ale termenului reprezentare. n fine, aceste mecanisme ale reprezentrii se bazeaz pe o idee i o condiie a msurrii iar prin msurare avem n vedere aici nu att o condi ie cuantificabil, ct mai degrab una bine delimitat [bounded]. O multiplicitate delimitat sau msurat poate fi reprezentat ca unitate, ns ceea ce nu poate fi msurat, ceea ce e fr margini [boundless] nu poate fi reprezentat. Acesta e unul dintre sensurile n care ideea poporului e legat n mod intim de aceea a spaiului naional mprejmuit de grani e [bounded]. Pe scurt, poporul nu e nici o identitate nemijlocit, nici una etern, ci mai degrab el este rezultatul unui proces complex, propriu unei anumite formaiuni sociale i unei anumite perioade istorice. Putem simplifica prede-o clip aceast situaie complex i s exami nm numai mecanismele instituionale, politice ale reprezentrii, pentru care procesul electoral e, mcar ideologic, cel mai important. Ideea de o persoan un vot, de pild, a fost unul dintre idealuri le spre care au tins feluritele scheme moderne ale reprezentrii populare i ale suveranitii. Nu-i nevoie s demonstrm aici c aceste scheme ale reprezentrii populare [popular representation] au fost ntotdeauna imperfecte i, de fapt, n mare msur iluzorii. Exist de mult critici importante ale mecanismelor reprezentrii populare n societile democratice mo derne. E probabil exagerat s descrii alegerile ca fiind posibilitatea de a decide care membru al clasei conductoare s rateze reprezentarea [misrepresent] poporului n urmtorii doi, patru sau ase ani, dar cu siguran c

exist i ceva adevr n asta, iar numrul sczut al vo tanilor e fr ndoial un simptom al crizei reprezentrii populare prin intermediul instituiilor electorale. Credem c azi reprezentarea popular e subminat totui ntr-un mod mult mai elementar i mai important. n trecerea la Imperium, spaiul naional i pierde contururile, grani ele na io nale (dei rmn nc importante) snt relativizate, pn i imaginarul naional fiind destabilizat. O dat ce suveranitatea e nlocuit de autoritatea noii puteri supranaionale, Imperium, realitatea politic i pierde unitatea de msur. n aceast situaie, imposibilitatea de a reprezenta poporul devine din ce n ce mai clar i, astfel, conceptul nsui de popor tinde s se volatilizeze. Dintr-o perspectiv instituional, politic, suveranitatea imperial intr n conflict cu i chiar neag orice concepie a suveranitii populare. S lum, de pild, func ionarea institu iilor economice supranaionale, cum ar fi Ban ca Mondial, FMI sau OMC. n mare msur, clauzele pretinse de aceste instituii sustrag din minile statelor-na iune deciziile asupra politicii lor economice i sociale. La modul cel mai vizibil, cele supuse domina iei acestor institu ii snt statele-naiune subordonate, fr ns ca asta s nsemne c statele dominante nu snt afectate, i ele, de aceasta.3 E vdit c aceste instituii economice supranaionale nu reprezint i nu pot reprezenta poporul, dect [poate] n sensul cel mai ndeprtat i mai abstract de pild n acela c unele state-naiune, care ntr-un fel sau altul i reprezint popoarele, deleag re prezentani n cadrul acestor instituii. Dac am cuta reprezentarea [poporului] n asemenea institu ii, ar rmne ntotdeauna, inevitabil, un deficit de democraie. Cu alte cuvinte, n opinia noastr, nu e ntmpltor c aceste instituii snt att de departe de a reprezenta poporul [popular representation]. Ele funcioneaz tocmai n msura n care se situeaz n afara mecanismelor reprezentrii populare [popular representation]. Civa dintre cei mai strlucii teoreticieni europeni i americani ai globali zrii susin de fapt c avem nevoie de o reform a sistemului global i de o rentrire [re-enforce] a mecanismelor guvernrii [rule] politice democratice; dar nici mcar ei nu-i imagineaz c asemenea institu ii ar putea deveni vreodat reprezentative n vreunul din sensurile ce ar viza poporul. Una din di ficultile majore provine din problema de a determina ce sau cine e poporul ntr-o atare concep ie. Probabil c, pentru a uni ntregul umanit ii, va trebui elaborat o idee a poporului mondial, care depete orice concepie naional sau etnic o provocare ce cade cu mult n afara tuturor teoriilor liberale de acest fel. Ce constituie deci o reform democratic n opinia diverilor reformatori liberali de frunte, cum ar fi Robert Keohane, Joseph Stiglitz, David Held, Richard Falk sau Ulrich Beck? E izbitor de fapt ct de rspndit e utilizarea termenului democra ie n aceast literatur i ct de universal acceptat e democraia ca el. Unul din elementele importante ale reformei democra tice e pur i simplu mai marea transparen glasnost i perestroika: poate c ar trebui s n elegem o asemenea reform ca un proiect asemntor celui al lui Gorbaciov, numai c gndit pentru epoca globalizrii. Totui, transparena singur nu e nc democraie i nu nseamn [constitute] reprezentare.4 O idee mai substanial, omniprezent n literatura pe acest subiect, e res ponsabilitate [accountability] (care adesea face pereche cu administrare [governance]). Conceptul de responsabilitate poate avea n vedere mecanismele reprezentrii poporului [popular representation], dar o face numai la nivelul acestor discursuri. Trebuie pus ntrebarea: responsabil n faa cui? i vom afla de ndat c reformatorii nu propun s fac institu iile globale responsabile n faa unui popor mondial (sau chiar naional) poporul tocmai c lipse te. Reforma va nsemna mai degrab ca instituiile globale s fie responsabile n fa a altor institu ii i, mai ales, n faa comunitii experilor. Dac FMI ar fi mai transparent i mai responsabil n fa a experilor economici, de pild, ar exista o protecie mpotriva punerii n aplicare de ctre el a unor politici economice dezastruoase, cum ar fi cele privitoare la Asia de Sud-Est la sfr itul anilor 1990. n ce privete utilizarea termenilor responsabilitate i administrare n aceste dezbateri, ceea ce e crucial i, totodat, cel mai interesant e totu i c termenii n cauz se potrivesc de

minune att domeniului politic, ct i celui economic. Concepte ca responsabilitate i adminis trare s-au aflat mult vreme n centrul vocabularului teoretic al corpora iilor capitaliste.5 Responsabilitate i administrare par s fie ndreptate n modul cel mai vdit spre asigurarea [assuring] eficienei i stabilitii economice, i nu spre constituirea vreunei forme populare sau reprezentative de control democratic. n fine, cu toate c termenul democra ie e omniprezent n aceast literatur, o versiune mondial a democra iei n forma sa libera l modern adic a reprezentrii poporului lipse te. Se pare, de fapt, c obstacolul conceptual cel mai mare, care i mpiedic pe aceti teoreticieni s imagineze o schem reprezentativ mondial e tocmai ideea de popor. Cine e poporul mondial? Azi pare imposibil s sesizezi poporul ca subiect politic, fr a mai vorbi de reprezentarea sa cu ajutorul institu iilor. 6 Am considerat c e important s insistm atta asupra chestiunii reformrii democratice a acestor instituii nu doar pentru a acorda atenia cuvenit argumentelor teoreticienilor reformi ti, ci, de asemenea, i mai ales, fiindc acest discurs e att de rspndit n rndul feluritelor fac iuni ale micrilor de protest mpotriva OMC, a Bncii Mondiale i a FMI. Grupurile reclam s fie implicate i reprezentate ntr-o msur mai mare n cadrul procesului de luare a deciziilor al instituiilor, cernd, de pild, reprezentare sindica l sau de organizaie nonguvernamental, ori ceva asemntor. Asemenea revendicri pot avea oarecare rezultate pozitive, ns, n cele din urm, ele se confrunt cu nite piedici insurmontabile. Teza noastr adun toate as tea ntr-un cadru mai general. Dac vom concepe democraia n termenii unei autorit i suverane ce reprezint poporul, atunci, n epoca imperial, democra ia nu numai c nu e realizat, ea e chiar irealizabil.

Democraia multitudinii Trebuie deci s cutm noi forme ale democraiei, forme care snt nonrepre zentative sau n mod diferit reprezentative, pentru a descoperi o democraie potrivit vremurilor noastre. Am artat deja c ideea modern a democraiei e legat n mod intim de suveranitatea na ional i de un spa iu naional bine delimitat, sau, pe scurt, c ideea modern a democra iei se bazeaz pe msurare. Acum trebuie s privim ndrt pentru a examina cellalt element al ecua iei, poporul. Poporul, cum spuneam adineauri, e un produs al reprezentrii. n teoria politic modern, poporul se constituie cel mai ferm ca produs al actului contractual ntemeietor al societ ii burgheze, a a cum explic toi teoreticienii liberali moderni, de la Hobbes la Rawls. Contractul transform populaia ntr-un corp social nchegat [united]. Acest act contrac tual e totui inexistent, mistificator i perimat. Contractul e inexistent n sensul c nu exist fapt antropologic sau istoric care s ne permit asumarea realitii sale; mai curnd, contractul neag orice amintire a ntemeierii sale i cu siguran c asta ine de violena sa, de fundamentala sa negare a dife renei. n al doilea rnd, contractul e mistificator n sensul c poporul pe care l construie te e prezentat ca fiind caracterizat de egalitate, pe cnd subiecii ce l constituie snt de fapt inegali; conceptele de justiie i legitimitate ce i servesc ca temelie se afl numai n slujba celor puternici, aceia care exercit o for de dominare i exploatare asupra restului popula iei. n cele din urm, acest concept al poporului ce a luat natere printr-un contract e perimat fiindc el i a inte te privirea asupra unei societi forjate de ctre capital: con tractualismul, poporul i capitalismul lucreaz de fapt pentru a transforma o pluralitate ntr-o unitate, pentru a transforma diferen ele ntr-o totalitate omogen, pentru a transforma bogia vieilor singulare ale popula iei n srcia unora i puterea altora. Dar asta nu mai ine: aa ceva a funcionat atta timp ct munca, nevoile i dorin ele erau att de neputincioase nct puteau primi domina ia capitalului ca pe o binevenit u urare i o surs de siguran, cnd ele se confruntau nc cu riscurile pe care le comport construirea de valori, desctuarea imaginaiei i organizarea societii. Azi situaia e totu i schimbat. n joc se afl mai curnd monstruoasa noastr cunoatere i pute rile noastre unite: sntem o multitudine de subieci puternici, o multitudine de montri inteligeni.

Trebuie deci s mutm focarul chestionrii conceptuale de pe popor pe multitudine. Aceasta din urm nu poate fi surprins n termenii contractualismului i, n general, n cei ai filosofiei transcendentale. n sensul cel mai general, multitudinea sfideaz reprezentarea fiindc ea este o multiplicitate, nemrginit i incomensurabil. Poporul e reprezentat ca o unitate, ns multitudinea nu e reprezentabil, fiindc ea este ceva monstruos n ochii ra ionalismelor teleologice i transcendentale ale modernitii. Spre deosebire de conceptul de popor, conceptul de multitudine e o multiplicitate singular, un universal concret. Poporul constituise un corp social, dar multitudinea nu multitudinea e carnea vieii. Dac, pe o anumit latur, opunem multitudinea i poporul, de cealalt trebuie s-o opunem pe prima maselor sau gloatei. Mas i gloat snt cuvinte folosite cel mai adesea pentru a desemna o for social iraional i pasiv, periculoas i violent tocmai fiindc e manipulat att de u or. Multitudinea, n schimb, e un agent social activ o multiplicitate ce acioneaz. Multitudinea nu nseamn unitate, ca n cazul poporului, ci, spre deosebire de mase i gloat, putem constata c ea e organizat. E un agent activ, autoorganizndu-se. Unul din marile avantaje ale conceptului de multitudine e c destituie toate argumentele moderne bazate pe teama maselor chiar i pe acelea despre tirania majoritii , argumente ce au servit att de des ca un fel de antaj care s ne for eze s acceptm i chiar s cerem s fim dominai. Ce se poate face cu multitudinea din perspectiva puterii? De fapt, nu e nimic de fcut cu ea, ntruct nexul dintre unitatea subiectului (poporul), forma constituirii sale (contractul dintre indivizi) i modalitatea guvernrii (monarhie, aristocraie i democra ie, separate sau mbinate) s-a volatilizat. Modificarea radical a modului de producie prin hegemonia for ei de munc imateriale i a muncii vii n colaborare [cooperative living labor] aceast revolu ie ontologic, biopolitic i a produciei a rsturnat parametrii bunei guvernri i a distrus ideea modern a co munitii ce funcioneaz n vederea acumulrii capitaliste, a a cum i-o imaginase capitalismul la nceputurile sale. S ne fie permis aici o scurt parantez. n secolele al XV-lea i al XVI-lea, cnd modernitatea sa ivit sub forma revoluiei, revoluionarii se concepeau pe ei n i i drept mon tri. Gargantua i Pantagruel pot servi ca embleme pentru toi uria ii i toate figurile extreme ale libert ii i inventi vitii care au ajuns la noi de-a lungul secolelor, propunndu-ne uria a sarcin de a fi mai liberi. Azi avem nevoie de noi uriai i de noi mon tri care s adune laolalt natura i istoria, munca i politica, arta i invenia pentru a face proba noii puteri pe care na terea spiritului universal [general intellect], a hegemoniei muncii imateriale, a noilor pasiuni ale activit ii abstracte a multitudinii o aduce umanitii. Avem nevoie de un nou Rabelais sau, mai bine, de ct mai mul i Rabelais. Spinoza i Marx vorbeau de democraia multitudinii sau, mai curnd, de o form de democra ie ce nu mai are nimic de-a face cu acea democraie care, mpreun cu monarhia i aristocra ia, epuizeaz formele clasice ale guvernrii. Democraia pentru care pledeaz Spinoza e ceea ce el numete o democraie absolut absolut n sensul de a fi nemrginit i incomensurabil. Concepiile despre diversele contracte sociale i despre corpurile sociale bine delimitate snt astfel complet respinse. Cnd spunem c democraia absolut se afl n afara teoriei formelor clasice ale guvernrii (i a practicii mis tificatoare corespunztoare lor) avem n vedere i c orice ncercare de a realiza democraia prin reforma institu iilor imperiale e zadarnic i fr folos. De asemenea, mai avem n vedere i c singura cale de a realiza de mocraia multitudinii e calea revoluiei. Ce nseamn totui a chema la o democra ie revolu ionar corespunztoare lumii imperiale? Pn acuma ne-am concentrat numai asupra a ce nu este [o asemenea democra ie]. Ea nu mai e ceva ce s depind de conceptul de na iune (dimpotriv, ea e tot mai des definit de lupta mpotriva naiunii). Am vzut, de asemenea, c ea e ceva ce nu cores punde conceptului de popor i, de fapt, e opus oricrei ncercri de a prezenta diferitul ca unitar. n acest punct, e nevoie s lum n considerare alte concepte care s ne ajute s n elegem demo craia

multitudinii. Conceptul de contraputere ni se pare c e esen ial dac e s dm seama de aceste noi coninuturi ale democraiei absolute a multitudinii. Contraputerea modern i paradoxurile insureciei moderne Conceptul de contraputere e compus, la baz, din trei elemente: rezisten , insurec ie i putere constituant. E important s recunoatem totu i c, ase menea conceptului dominant al democraiei, conceptul predominant de contraputere a fost definit n modernitate de spa iul naional i de suveranitatea naional. Rezultatul a fost c, de-a lungul erei moderne ncepnd cel puin cu Revoluia Francez i trecnd prin lunga faz a agita iei socialis te i comuniste , cele trei elemente ale conceptului de contraputere (rezisten , insurecie i putere constituant) au tins s fie vzute ca fiind exterioare unul fa de cellalt, ajungnd s func ioneze astfel ca strategii diferite sau, cel puin, ca momente istorice distincte ale strategiei revolu ionare. O dat ce aceste elemente au fost desprite n felul acesta, ntregul concept de contraputere a avut tendin a de a fi redus la unul din elementele sale, conceptul de insurecie sau, de fapt, acela de rzboi civil. Gndirea politic a lui Lenin e exemplar n sensul acesta. Pentru Lenin, contraputere sau, n termenii si, acest dualism al puterii ce a constat n ridicarea puterii proletare mpotriva burgheziei poate exista numai pentru scurt vreme, tocmai n perioada insurec iei. Rezisten a, care pentru Lenin ia mai ales forma luptelor sindicale pentru salarii, a avut un rol politic important, dar ea a ajuns s fie n mod fundamental separat de procesul revoluionar. n viziunea lui Lenin, puterea constituant tinde i ea s dispar, ntruct fiecare pas nainte al puterii constituante devine de-ndat un element al noului stat, adic, puterea constituant se transform ntr-o putere nou-constituit. Ceea ce a rmas din conceptul revoluionar de contraputere al lui Lenin a fost, astfel, n primul rnd, marea for a insureciei sau, n realitate, rzboiul civil mpotriva dicta turii burgheziei. O dat ce ne-am dat seama cum a fost redus ideea modern de contraputere la insurec ie, ar trebui s examinm mai ndeaproape condiiile i destinele insureciei moderne. n mod paradoxal i tragic, chiar i atunci cnd insurecia comunist a reu it s nving, ea de fapt a pierdut ntruct a fost numaidect prins [imprisoned] ntr-o alternan ntre rzboiul na ional i cel internaional. n cele din urm, devine clar c insurecia naional a fost de fapt o iluzie. Comunarzii parizieni au stabilit n 1871 modelul pentru toate insurec iile comuniste. Exemplul lor ne nva c strategia victoriei fuse transformarea rzboiului interna ional ntr-unul civil na ional i avnd loc ntre clase. Rz boiul internaional a fost condiia de posibilitate a lansrii insurec iei. Prusacii de la porile Parisului nu numai c au rsturnat Cel de al Doilea Imperiu al lui Ludovic Bonaparte, ci au fcut de asemenea posibil i prbu irea lui Thiers i a Republicii. Parisul narmat e revoluia narmat. Patruzeci de ani mai tr ziu bolevicii au avut i ei nevoie de rzboiul intraeuropean, adic de Primul Rzboi Mondial, drept condiie a insureciei. i, iar i, germanii, dumanii naionali, au funcionat ca o condiie de posibilitate. Bol evicii au transformat i ei rzboiul internaional ntr-unul naional. Tragedia insureciei moderne e totui c rzboiul civil na ional redevine imediat i ineluctabil rzboi internaional sau, de fapt, o lupt defensiv n dreptat mpotriva burgheziei internaionale unificate. Un rzboi cu adevrat civil, na ional nu e posibil de fapt dect n msura n care o victorie naional d natere unui nou i permanent rzboi interna ional. Prin urmare, tocmai condiia ce face posibil insurecia comunist na ional adic, rzboiul interna ional e i ceea ce ine ferecat insurecia victorioas sau, mai curnd, o degradeaz la un permanent regim militar. Comunarzii parizieni au fost prin i n acest double bind. Marx a vzut ct se poate de clar erorile Comunei, dar nu a artat c celelalte opuni deschise n fa a comunarzilor ar fi fost la fel de eronate. Se putea alege: fie a da ntreaga putere Comitetului Central i a ataca armata burghez la Versailles adic, a deveni un regim militar , fie a fi nfrnt i masacrat. Nici la Versailles nu se putea spera o victorie. Clasele conductoare prusace i engleze n-ar fi permis

asta. Victoria Comunei ar fi fost nceputul unui interminabil rzboi interna ional. Victoria sovie telor n-a fcut dect s confirme acest double bind. Victoria militar n Rusia, nfrgerea complet a burgheziei naionale n-a fcut dect s deschid un rzboi interna ional (fierbinte i/sau rece) ce a inut timp de aptezeci de ani. n timpul Rzboiului Rece, insurecia a funcionat dup aceea i structur, numai c i-a mai rafinat modelul, reducnd rzboiul interna ional la forma sa esen ial. Rzboiul Rece a fixat condiiile insureciei moderne ntr-un stat permanent. Pe de o parte, a existat o stare permanent de rzboi internaional, care era deja codat n termeni de clas. Structura reprezenta io nal a celor dou puteri opuse i-a imprimat cu fora codarea n toate mi crile [politice] noi. Alternativa era de asemenea determinant n sens material [the alternative was also determining in material terms], de vreme ce o micare insurecional putea solicita ajutorul uneia dintre supraputeri sau s le fac s joace una mpotriva celeilalte. Formula pentru insurec ia na ional era dat. ns la fel de gata-fcute i de ineluctabile fur i limitele insureciei na ionale. Nici o mi care n-a putut scpa marii alternative a Rzboiului Rece. Pn i micrile insurec ionale care nu se concepeau neaprat pe ele nsele n termeni de clas micrile anticoloniale din Asia i Africa, cele antidictatoriale din America Latin, micrile pentru puterea ne grilor [black power] din Statele Unite au fost forate n mod inevitabil s fie reprezentate de una sau de cealalt parte beligerant n confruntarea global. Insurecia naional din timpul Rzboiului Rece a fost n mod fundamental iluzorie. Insurecia victorioas i naiunea revoluionar n-au fost dect pioni n marea partid de ah a Rzboiului Rece. Ceea ce e relevant pentru zilele noastre din aceast scurt istorie a insureciei moderne e centrat n jurul a dou fapte sau, ntr-adevr, n jurul unui fapt cu dou fa ete. De o parte, o dat cu declinul suveranitii naionale i cu trecerea la Imperium,condi iile care s permit gndirea i, din cnd n cnd, practicarea insureciei moderne snt azi disprute. Astzi pare astfel aproape imbosibil pn i s ne gndim la insurecie. De cealalt parte totu i, ceea ce a disprut e, de asemenea, condiia ce inea blocat insurecia modern n jocul interminabil dintre rzboaiele naionale i cele internaionale. Astzi, aadar, cnd analizm chestiunea insurec iei, sntem confruntai cu o dificultate redutabil i o posibilitate enorm. S ne fie permis ns a ne ntoarce totui la o privire mai general asupra contraputerii. O contraputere din carne monstruoas O dat cu declinul actual al suveranitii statului-na iune, ni se deschide iar posibilitatea de a explora conceptul de contraputere n forma sa ntreag i de a ne ntoarce la fundamentul ei conceptual. Azi, relaia dintre rezisten, insurecie i putere constituant are posibilitatea de a fi una absolut continu i n fiecare din aceste momente exist posibilitatea de a exprima pute rea de a inventa. Cu alte cuvinte, fiecare dintre aceste trei momente rezisten , insurec ie i putere constituant poate fi intern n raport cu celelalte, constituind mpreun un mijloc comun de expresie politic. Contextul n care i mpotriva cruia ac ioneaz contraputerea nu mai este suveranitatea limitat a statului-naiune, ci suveranitatea nelimitat a Imperium-ului, iar astfel contraputerea nsi trebuie reconceput, i ea, ntr-o form ne limitat sau nemprejmuit de granie. Ne confruntm aici cu o problematic teoretic i politic nou, redutabil i fascinant. n contextul nostru imperial actual, trebuie s regndim conceptele de rezisten, insurecie i putere constituant i, de asemenea, s regndim legturile lor interne, adic unitatea lor n conceptul i practica contraputerii. Cnd ne uitm la domeniul produciei teoretice contemporane putem vedea c avem deja cteva instrumente cu care s lucrm acest teren. Cu siguran , dezvoltarea foucauldian a conceptului de rezisten, mpreun cu ntreaga munc de analiz ce a urmat; noiunea antropologului James Scott: armele celor slabi i toate celelalte lucrri despre rezisten a micropolitic ce au aprut ar trebui s constituie fundamentul pentru orice fel de investiga ie n

aceast problematic. Marele neajuns al acestei munci e totu i c ea nu reu e te niciodat s descopere conexiunile interne pe care le poate avea rezisten a cu insurec ia i puterea constituant. Cu alte cuvinte, rezistena poate fi o arm politic puternic, dar izolat; actele individuale de rezisten nu vor reui niciodat s transforme structurile puterii. 7 Totui, azi, celelalte dou componente ale contraputerii rmn cu totul nedezvoltate. O insurec ie e un gest colectiv de revolt, dar care snt azi condiiile insu reciei i cum poate fi pus ea n practic? Ar trebui s fie clar c nu mai putem traduce nemijlocit insurecia n rzboi civil, cum se ntmpla n perioada modern, dac prin civil avem n vedere un rzboi n interiorul spa iului na ional. De fapt, insurecia mai e totui un rzboi al dominailor mpotriva asupritorilor n cadrul unei singure societi, ns aceast societate tinde s devin azi o societate mondial nemrginit, o societate imperial vzut ca un ntreg. Cum se poate pune n practic o asemenea revolt mpotriva Imperium-ului? Cine poate s-o autorizeze? Unde se afl legtura intern dintre micropolitica rezistenei i insurecia imperial? i cum putem conce pe noi, astzi, o putere constituant, adic o inventare comun a unei constituii sociale i politice noi? n cele din urm, trebuie s gndim rezistena, insurecia i puterea constituant ca un proces indivizibil, cele trei fiind sudate ntre ele ntr-o contraputere deplin i, n cele din um, ntr-o forma iune social nou i alternativ. Acestea snt ntrebri imense i ne aflm abia la primii pa i spre punerea lor. Dect s le confruntm direct, ni se pare mai nelept s schimbm registrele i s aruncm o privire diferit asupra ntregii acestei problematici. Trebuie s gsim o modalitate de a ne descotorosi de obstacolele rezonabilului, s strpungem [break out] formele comune de a gndi despre democraie i societate, s crem perspective mai imaginative i mai inventive. S ne fie permis a ncepe prin a examina cel mai elementar fundament [foundation] al contraputerii, unde cele trei elemente ale sale rezistena, insurecia i puterea constituant se afl n cel mai intim acord. Materialul prim al contraputerii e carnea, substan a comun vie n care corporalul i intelectualul coincid i snt indistincte. Carnea nu e materie, nu e spirit, nu e substan , scrie Merleau-Ponty. Pentru a o numi am avea nevoie de vechiul termen element, n sensul n care era utilizat acesta pentru a vorbi despre ap, aer, pmnt i foc, adic n sensul unui lucru general un fel de principiu ntrupat ce aducea un stil de a fi peste tot unde exist un fragment de fiin. n acest sens carnea e un element al Fiin ei. 8 Carnea e pur potenialitate, materia prim a vieii, un element al fiinei. Ar trebui s fim aten i totu i s nu confundm carnea cu nici o noiune a vieii, care exprim o form vie despuiat de toate calit ile ei, o limit negativ a vieii.9 Carnea e orientat n cealalt direcie, ctre plintatea vie ii. Noi nu rmnem carne, carnea e numai un element al fiinei; noi facem ntotdeauna o form de via din carnea noastr. n dezvoltarea formelor de via, ne descoperim pe noi nine ca o multitudine de corpuri i, n acelai timp, recunoatem c fiecare corp e deja n sine nsu i o multitudine de molecule, dorine, forme de via, invenii [inventions]. n fiecare dintre noi locuie te o legiune de demoni sau, poate, de ngeri acesta e temeiul de baz, gradul zero al multitudinii. Ceea ce ac ioneaz asupra crnii i i d form snt puterile inven iei, acele puteri care lucreaz prin singularit i pentru a mbina hibridizri ale spaiului i metamorfoze ale naturii puterile, pe scurt, ce modific modurile i formele existenei. n acest context, e clar c cele trei elemente ale contraputerii (rezisten a, insurec ia i puterea constituant) izbucnesc mpreun din fiecare singularitate i din orice micare a corpurilor ce constituie multitudinea. Acte de rezisten, gesturi colective de revolt i inventarea comun a unei constituii sociale i politice noi trec, mpreun, prin nenumrate circuite micropolitice i astfel n carnea multitudinii e nscris o nou putere, o contraputere, un lucru viu care e mpotriva Imperium-ului. Aici se nasc noii barbari, montri i uria i sublimi ce apar fr-ncetare din luntrul interstiiilor puterii imperiale i mpotriva acestei puteri nse i. Puterea inven iei e monstruoas fiindc e excesiv. Orice act cu adevrat inventiv, orice gest, adic, ce nu repet pur i simplu norma e monstruos. Contraputerea e o for excesiv, revrsndu-se, i ntr-o zi va fi nemrginit i de nemsurat. Aceast tensiune ntre revrsare i nemrginire e locul unde nsu irile

monstruoase ale crnii i ale contraputerii primesc o importan mai nalt. Ct timp ateptm artarea n plin lumin a montrilor (ce opun rezisten, se revolt i constituie putere), cre te contiina faptului c sistemul imperial, adic forma actual a reprimrii voin ei de putere a multitudinii, se afl acum la strmtoare, la margine [at the margins], precar, hr uit fr-ncetare de crize. (Acesta e punctul n care filosofiile slabe ale marginilor, diferen ei i ale nudit ii apar ca figuri mistificatoare i drept contiin nefericit a hegemoniei imperiale.) mpotriva acestui lucru, puterea inveniei (sau, de fapt, contraputerea) trans form carnea n corpuri comune. Aceste corpuri nu au nimic din imensele animale pe care Hobbes i al i teoreticieni ai statului modern le-au imaginat cnd au fcut din Leviathan instrumentul sacru, pitbull-ul burgheziei ce-i apropriaz orice lucru [appropriative]. Multitudinea cu care avem de-a face azi e, n schimb, o multiplicitate de corpuri; fiecare dintre aceste corpuri e brzdat de puterile intelectuale i materiale ale raiunii i ale afectului; snt corpuri-cyborg ce se mi c liber, fr a mai lua n considerare vechile granie ce separau pn nu demult umanul de ma inal. Aceste corpuri multiple ale multitudinii autorizeaz o continu inventare de forme de via noi, de noi limbaje, noi fore intelectuale i etice. Corpurile multitudinii snt mons truoase, irecuperabile pentru logica capitalist ce ncearc nencetat, n cadrul organizrii Imperium-ului, s-o controleze. Corpurile multitudinii snt, n cele din urm, corpuri excentrice [queer] ce snt nepstoare la forele disciplinei i ale normalizrii, fiind sensibile numai la propriile lor puteri ale inven iei. Cnd indicm puterile inveniei ca fiind cheia formrii unei contraputeri n epoca Imperium-ului, nu ne gndim s ne referim la vreo tagm exclusivist de arti ti i filosofi. n economia politic a Imperium-ului, puterea inveniei a devenit condiia general i comun a produc iei. Asta avem n vedere cnd susinem c munca imaterial i spiritul universal [general intellect] au ajuns s ocupe o poziie dominant n economia capitalist. Dac, aa cum am artat, forma dominant a democra iei pe care modernitatea i istoria european ne-au lsat-o motenire democraia popular, reprezentativ e nu numai nerealizat, dar i de nerealizat, nu trebuie ca asta s fac propunerea noastr cea a unei democraii alternative a multitudinii un vis utopic. Imposibilitatea de a realiza vechea idee a democraiei trebuie mai degrab s ne mping s mergem mai departe. Asta nseamn, de asemenea, c noi ne aflm pe deplin n i, totodat, cu totul mpotriva domina iei imperiale fr s existe vreo cale dialectic de urmat aici. Singura inven ie care ne-a mai rmas e aceea a unei noi democraii, a unei democraii absolute, nemrginite, incomensurabile. O demo craie a multitudinilor puternice, i nu numai a indivizilor egali, ci a puterilor deschise n mod egal cooperrii, comunicrii, crerii. Aici nu snt programe de propus i cine ar mai ndrzni azi s comit aa ceva, dup secolul XX ce tocmai s-a terminat? Toi protagonitii modernit ii preo ii, jurnalitii, predicatorii, politicienii pot fi nc folositori puterii imperiale, dar nu i noi. Elementele artistice i filosofice din fiecare dintre noi, practicile muncii n carne i confruntarea cu multiplicitile ei ireductibile, puterile inveniei nemrginite acestea snt trsturile principale ale multitudinii. Dincolo de democraia noastr nereali zat, exist o dorin pentru o via comun ce are nevoie s fie realizat. Poate c [n sfrit] noi am putea, mbinnd carnea i intelectul multi tudinii, s generm o nou tineree a umanit ii printr-o imens ac iune colectiv [enterprise] a iubirii.
Traducere de Al. Polgr

Note:

1. Cel mai detaliat i mai influent argument conform cruia globalizarea nu a compromis atribu iile statului-na iune i c globalizarea este, n acest sens, un mit e prezentat de Paul Hirst i Graham Thompson, Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance [Globalizarea n chestiune: economia interna ional i posibilit ile guvernrii], ediia a doua, Cambridge, Polity, 1999. 2. Acesta e principalul argument al lui David Held, Democracy and the Global Order [Democra ia i ordinea mondial], Stanford, Stanford University Press, 1995. 3. Numeroi autori descriu i deplng aceast deplasare n privin a lurii deciziilor de la institu iile na ionale la cele suprana ionale, precum i dominaia crescnd a economicului asupra politicului (cu presupozi ia c statul-na iune e singurul cadru n care se poate practica politica). Mai muli dintre ace ti autori l invoc pe Karl Polnyi n ce prive te ideea de a ncastra pie ele economice n piee sociale. Vezi, de pild, James Mittleman, The Globalization Syndrome [Sindromul globalizrii], Princeton, Princeton University Press, 2000 i John Gray, False Dawn [Falii zori], New York, The New Press, 1998. n ce ne privete, considerm c e o greeal s se separe economicul i politicul n felul acesta i s se insiste pe autonomia politicului. Institu iile economice supranaionale snt i ele, la rndul lor, instituii politice. Deosebirea fundamental e c aceste institu ii nu ngduie (nici mcar pretenia la) reprezentarea popular. 4. Joseph Stiglitz, odinioar economistul-ef al Bncii Mondiale, sus ine c transparen a i dezbate rile publice asigur un anumit tip de democraie (Globalization and Its Discontents [Globalizarea i disensiunile ei], conferin public la Universitatea Duke, 27 martie 2001. 5. Sntem ndatorai lui Craig Borowiak pentru analizele sale privitoare la conceptul de responsabilitate [accountability] n discu iile de azi asupra globalizrii. 6. Din acest punct de vedere, proiectul construirii unei Europe politice le poate prea unora ca solu ia la puzzle-ul democra iei n epoca globalizrii. Ipoteza e c Europa poate func iona ca un substitut al raiunii i s renvie mecanismele democra iei reprezentaionale. Aceasta ni se pare a fi totu i ofals solu ie. Chiar dac ar putea exista o reprezentare a poporului european ca un subiect coerent, o Europ politic nu e capabil s pretind a fi o autoritate suveran. Puterile regionale, ca sta tele-naiune, snt pur i simplu elemente ce funcioneaz n cadrul suveranit ii fundamentale a Imperium-ului. 7. Din punctul nostru de vedere, Flix Guattari, n special n lucrrile scrise n colaborare cu Deleuze, e unul dintre cei care au mers cel mai departe n a mpinge conceptul de rezisten ctre o concep ie a revoluiei moleculare. 8. Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible [Vizibilul i invizibilul], Claude Lefort (ed.), Alphonso Lingus (trad.), Evanston, Northwestern University Press, 1968, p. 139. Vezi i concep ia lui Anto nin Artaud despre carne: Exist strigte [cries] intelectuale, strigte nscute din profunzimea vitalitii. Asta e ce neleg prin Carne. Nu separ gndirea mea de via a mea. Cu fiecare vibraie a limbii retrasez toate pistele gndului meu n carnea mea. Situation of the Flesh [Starea Crnii], in Selected Writings, Helen Weaver (trad.), Berkeley, University of California Press, 1988, p. 110. 9. Vezi Giorgio Agamben, Homo Sacer, Daniel Heller-Roazen (trad.), Stanford, Stanford University Press, 1998.