Rosalba Alassini vs. Telecom Italia SpA Filomena Califano vs.

Wind SpA Lucia Anna Giorgia Iacono vs. Telecom Italia SpA Multiservice Srl vs. Telecom Italia SpA
Din deciziile de trimitere rezult c, n toate aciunile introduse de reclamantele din aciunile principale, prtele din aciunile principale, n temeiul articolelor 3 i 13 din Regulamentul de soluionare, au invocat imposibilitatea de a introduce astfel de ac iuni din cauza faptului c reclamantele din aciunile principale nu efectuaser n prealabil ncercarea obligatorie de conciliere n faa Co.re.com, prevzut de aceste dispoziii. Potrivit instanei de trimitere, Co.re.com prevzut de reglementarea naional nu a fost totui nc nfiinat n regiunea Campania, ceea ce ar impune efectuarea concilierii obligatorii n fa a altor organisme, i anume cele prevzute la articolul 13 din Regulamentul de solu ionare. Cu toate acestea, nu a fost realizat nicio verificare cu privire la conformitatea organismelor men ionate n raport cu principiile care figureaz n Recomandarea 2001/310, n special n ceea ce prive te att gratuitatea sau caracterul adaptat al cheltuielilor determinate de ncercarea de conciliere n fa a acestora din urm, ct i notorietatea i uurina procedurilor de conciliere. n orice caz, chiar dac Co.re.com ar fi fost nfiin at n regiunea Campania, instana de trimitere consider c obligativitatea concilierii, astfel cum este aceasta prevzut de reglementarea n cauz n aciunile principale, poate fi un obstacol n calea exercitrii drepturilor utilizatorilor finali, n special prin faptul c respectiva conciliere ar trebui n mod necesar s fie efectuat pe cale electronic. n plus, instan a menionat subliniaz c o ncercare de conciliere este deja practicat n cadrul primei edine de judecat n procedura jurisdicional obinuit.

n acest context, Giudice di pace di Ischia a hotrt, n cadrul fiecrei cauze aflate pe rolul su, s suspende judecarea acesteia i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Dispoziiile comunitare citate anterior (articolul 6 din [CEDO], Directiva [privind serviciul universal], Directiva [1999/44], Recomandarea [2001/310] i [Recomandarea] [98]/257) au efect direct obligatoriu i trebuie s fie interpretate n sensul c litigiile n materia comunicaiilor electronice ntre utilizatorii finali i operatori, care rezult din nerespectarea dispoziiilor privind serviciul universal i drepturile utilizatorilor finali prevzute n actele cu putere de lege, n deciziile autoritii, n condiiile contractuale i n lista serviciilor (litigii prevzute la articolul 2 [din regulamentul anexat la] [] Decizia nr. 173/07/CONS a Autoritii de supraveghere a comunica iilor) nu trebuie s fac obiectul ncercrii obligatorii de conciliere prevzute sub sanc iunea imposibilitii de a introduce o ac iune n justiie, aceste dispoziii prevalnd asupra normei care rezult din articolul 3 alineatul 1 [din regulamentul anexat la] [] decizia men ionat a Autoritii de supraveghere a comunicaiilor? Prin Ordonana preedintelui Curii din 16 septembrie 2008, cauzele C-317/08-C-320/08 au fost conexate pentru buna desfurare a procedurii scrise i orale, precum i n vederea pronunrii hotrrii. n cadrul edinei, guvernul italian a solicitat constatarea inadmisibilit ii ntrebrii preliminare. Potrivit acestui guvern, ntruct instan a de trimitere nu a precizat drepturile recunoscute de dreptul Uniunii care constituie obiectul aciunilor principale, problema ridicat ar fi de natur pur ipotetic. Fr a solicita totui constatarea inadmisibilitii ntrebrii, Comisia subliniaz de asemenea necesitatea unui element de legtur a aciunilor principale cu dreptul Uniunii, care, potrivit acestei instituii, nu poate fi dedus automat din trimiterile preliminare.

n aceast privin, trebuie amintit c, n cadrul procedurii instituite la articolul 234 CE, numai instana naional care este sesizat cu solu ionarea litigiului i care trebuie s i asume rspunderea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronun at are competena s aprecieze, lund n considerare particularit ile cauzei, att necesitatea unei hotrri preliminare pentru a fi n msur s pronun e propria hotrre, ct i pertinena ntrebrilor pe care le adreseaz Curii. n consecin, n cazul n care ntrebrile adresate au ca obiect interpretarea dreptului Uniunii, Curtea este, n principiu, obligat s se pronun e (a se vedea printre altele Hotrrea din 18 iulie 2007, Lucchini, C-119/05, Rep., p. I-6199, punctul 43, Hotrrea din 22 decembrie 2008, Magoora, C-414/07, Rep., p. I-10921, punctul 22, i Hotrrea din 16 iulie 2009, Mono Car Styling, C-12/08, Rep., p. I-6653, punctul 27). Astfel, Curtea nu poate respinge o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare formulat de o instan naional dect dac este evident c interpretarea solicitat a dreptului Uniunii nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul ac iunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i-au fost adresate (a se vedea printre altele Hotrrea din 13 martie 2001, PreussenElektra, C-379/98, Rec., p. I-2099, punctul 39, Hotrrea din 5 decembrie 2006, Cipolla i alii, C-94/04 i C-202/04, Rec., p. I-11421, punctul 25, Hotrrile citate anterior Magoora, punctul 23, i Mono Car Styling, punctul 28). n ceea ce privete prezenta procedur preliminar, se impune constatarea c deciziile de trimitere cuprind o descriere motivat a cadrului juridic i de fapt al litigiilor din aciunile principale, precum i a motivelor pentru care instan a de trimitere a considerat c rspunsul la ntrebarea adresat n fiecare litigiu i este necesar pentru pronun area hotrrii. n plus, dei este adevrat c deciziile de trimitere nu expun n detaliu ac iunile principale i n special drepturile i obligaiile specifice care constituie obiectul acestor litigii, nu este mai puin adevrat c acestea din urm privesc servicii de comunica ii electronice ntre utilizatori finali i furnizori, precum i proceduri extrajudiciare de soluionare a litigiilor menionate, instana de trimitere referindu-se, pe de alt parte, n mod expres, la considerentul (47) al Directivei privind serviciul universal i la articolul 34 din aceasta. Prin urmare, trebuie s se concluzioneze c ntrebarea adresat are ca obiect interpretarea dreptului Uniunii i c o astfel de interpretare se dovedete necesar pentru soluionarea aciunilor principale. n consecin, ntrebarea preliminar trebuie declarat admisibil. Cu titlu introductiv, trebuie s se sublinieze c ntrebarea adresat de instan a de trimitere nu se raporteaz numai la Directiva privind serviciul universal, la Recomandarea 98/257 i la dreptul la o protecie jurisdicional efectiv consacrat de articolul 6 din CEDO, ci i la Directiva 1999/44 i la Recomandarea 2001/310.

n ceea ce privete Directiva 1999/44, serviciile de comunica ii nefiind incluse, potrivit articolului 1 din aceasta, n domeniul de aplicare al acestei directive, trebuie s se constate c aceasta nu este aplicabil cauzelor principale. n raport cu Recomandarea 2001/310, trebuie s se aminteasc faptul c, n temeiul considerentului (47) al Directivei privind serviciul universal, cu ocazia punerii la dispozi ie a procedurilor pentru soluionarea litigiilor prevzute de aceasta, statele membre ar trebui s ia pe deplin n considerare Recomandarea 98/257.

Or, potrivit celui de al noulea considerent al acestei din urm recomandri, domeniul su de aplicare este limitat la procedurile care, independent de denumirea lor, conduc la o solu ionare a litigiului prin intervenia activ a unei tere persoane care propune sau impune o soluie, fr a avea totui n vedere procedurile care, precum cele prevzute de Recomandarea 2001/310, se limiteaz la o ncercare de apropiere a prilor pentru a le convinge s gseasc o soluie de comun acord. Trebuie, aadar, s se constate c procedurile de soluionare a litigiilor prevzute de Directiva privind serviciul universal nu trebuie s se limiteze la o ncercare de apropiere a pr ilor pentru a le convinge s gseasc o soluie de comun acord, dar trebuie s conduc la o solu ionare a litigiilor prin intervenia activ a unei tere persoane care propune sau impune o soluie. n cauzele principale, procedura extrajudiciar obligatorie prevzut de reglementarea na ional n discuie nu se limiteaz s apropie prile, ci le propune acestora o soluie, prin intervenia activ a unui organism de conciliere. Prin urmare, trebuie s se constate c nici Recomandarea 2001/310 nu este aplicabil aciunilor principale. n consecin, ntrebarea instanei de trimitere trebuie s fie neleas ca urmrind s afle, n esen, dac articolul 34 din Directiva privind serviciul universal i principiul proteciei jurisdicionale efective trebuie interpretate n sensul c se opun unei reglementri a unui stat membru n temeiul creia litigiile n materie de servicii de comunica ii electronice ntre utilizatorii finali i furnizorii acestor servicii, referitoare la drepturile conferite de aceast directiv, trebuie s fac obiectul unei ncercri obligatorii de conciliere extrajudiciar ca o condi ie de admisibilitate a aciunilor n justiie.

n temeiul articolului 34 din Directiva privind serviciul universal, statele membre au obliga ia s asigure punerea la dispoziie a unor proceduri extrajudiciare transparente, simple i ieftine care permit o soluionare echitabil i rapid a litigiilor care implic consumatori i referitoare la aspecte prevzute n aceast directiv. Procedurile men ionate nu aduc atingere procedurilor judiciare de drept intern. n aceast privin, trebuie amintit c din jurisprudena Curii rezult c, dei recomandrile nu sunt destinate s produc efecte obligatorii i nu sunt n msur s creeze drepturi pe care particularii le pot invoca n faa unei instane naionale, acestea nu sunt totui lipsite de efect juridic. Astfel, instanele naionale trebuie s ia n considerare recomandrile n vederea solu ionrii litigiilor care le sunt deduse judecii, mai ales atunci cnd acestea clarific interpretarea dispoziiilor naionale adoptate n scopul de a asigura punerea lor n aplicare sau atunci cnd au drept obiect completarea dispoziiilor Uniunii Europene cu caracter obligatoriu (a se vedea Hotrrea din 13 decembrie 1989, Grimaldi, C-322/88, Rec., p. 4407, punctele 7, 16 i 18, precum i Hotrrea din 11 septembrie 2003, Altair Chimica, C-207/01, Rec., p. I-8875, punctul 41).

Cu toate acestea, trebuie s se constate c nici Directiva privind serviciul universal, nici Recomandarea 98/257 nu prevd modalitile sau caracteristicile specifice procedurilor extrajudiciare care trebuie s fie aplicate, cu excep ia elementelor citate la articolul 34 din directiva menionat i amintite la punctul 38 din prezenta hotrre, precum i a principiilor independen ei, transparenei, contradictorialitii, eficacitii, legalitii, libertii i reprezentrii, enunate de Recomandarea 98/257. Printre elementele i principiile sus-menionate, trebuie s se observe c niciunul dintre acestea nu permite s se concluzioneze n sensul unei limitri a competen elor statelor membre n ceea ce privete posibilitatea de a stabili caracterul obligatoriu al procedurilor extrajudiciare de solu ionare a litigiilor. n acest sens, trebuie subliniat c, n conformitate cu alineatul (4) al articolului 34 din Directiva privind serviciul universal, precum i cu principiul libertii prevzut la punctul VI din Recomandarea 98/257, singura condiie impus n aceast privin este meninerea dreptului de a sesiza instanele competente pentru soluionarea judiciar a litigiilor.

n consecin, dat fiind c Directiva privind serviciul universal nu dezvolt mai mult modalit ile sau caracteristicile procedurilor prevzute la articolul 34, revine statelor membre obliga ia de a reglementa modalitile procedurilor menionate, inclusiv caracterul lor obligatoriu, cu respectarea efectului util al acestei directive. n aceast privin, trebuie s se constate c articolul 34 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal stabile te drept obiectiv pentru statele membre instituirea unor proceduri extrajudiciare pentru soluionarea litigiilor nerezolvate, care implic consumatori i referitoare la aspecte prevzute n directiva men ionat. n aceste condi ii, faptul c o reglementare na ional, precum cea n discuie n aciunile principale, nu numai c a instituit o procedur de conciliere extrajudiciar, ci, n plus, a fcut obligatorie recurgerea la aceasta anterior sesizrii unui organ jurisdicional nu este de natur s compromit realizarea obiectivului men ionat mai sus. Dimpotriv, o astfel de reglementare, prin faptul c garanteaz caracterul sistematic al recurgerii la o procedur extrajudiciar de soluionare a litigiilor, urmrete consolidarea efectului util al Directivei privind serviciul universal. Cu toate acestea, n msura n care instituirea unei proceduri obligatorii de ncercare de conciliere constituie o condiie de admisibilitate a aciunilor n justiie, trebuie s se examineze dac aceasta este compatibil cu dreptul la o protec ie jurisdicional efectiv. Cu privire la principiile echivalen ei i efectivitii, precum i la principiul proteciei jurisdicionale efective n primul rnd, conform unei jurisprudene constante, n lipsa unei reglementri a Uniunii n materie, revine ordinii juridice interne a fiecrui stat membru atribu ia de a desemna instanele competente i de a prevedea modalitile procedurale aplicabile aciunilor destinate s asigure protecia drepturilor conferite justi iabililor de dreptul Uniunii, statele membre avnd ns responsabilitatea de a asigura, n fiecare caz, o protec ie efectiv a acestor drepturi (a se vedea Hotrrea din 15 aprilie 2008, Impact, C-268/06, Rep., p. I-2483, punctele 44 i 45, precum i Hotrrea Mono Car Styling, citat anterior, punctul 48). n acest sens, astfel cum rezult dintr-o jurispruden consacrat, modalitile procedurale aplicabile aciunilor destinate s asigure protecia drepturilor conferite justiiabililor de dreptul Uniunii nu trebuie s fie mai pu in favorabile dect cele aplicabile unor ac iuni similare de drept intern (principiul echivalenei) i nu trebuie s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic comunitar (principiul efectivit ii) (a se vedea Hotrrea Impact, citat anterior, punctul 46 i jurisprudena citat). Aceste cerine privind echivalena i efectivitatea exprim obligaia general a statelor membre de a asigura protecia jurisdicional a drepturilor conferite justi iabililor de dreptul Uniunii. Acestea se aplic att pe planul desemnrii instan elor competente s judece aciuni ntemeiate pe acest drept, ct i n ceea ce prive te definirea modalit ilor procedurale (a se vedea Hotrrea Impact, citat anterior, punctele 47 i 48, precum i Hotrrea din 29 octombrie 2009, Pontin, C-63/08, Rep., p. I-10467, punctul 44). n cauzele principale, rezult c principiul echivalen ei este respectat. Astfel, pe de o parte, instan a de trimitere nu a invocat niciun element privind o eventual nerespectare a principiului echivalenei. Pe de alt parte, guvernul italian a confirmat n cadrul edinei c norma naional n discuie n aciunile principale se aplic fr distinc ie att aciunilor ntemeiate pe nclcarea dreptului Uniunii, ct i celor ntemeiate pe nerespectarea dreptului intern n materie de comunicaii electronice. n ceea ce privete principiul efectivitii, este, desigur, adevrat c faptul de a impune punerea n aplicare n prealabil a unei proceduri de conciliere extrajudiciare ca o condi ie de admisibilitate a unei aciuni n justiie afecteaz exercitarea drepturilor conferite particularilor de Directiva privind serviciul universal.

Cu toate acestea, diferite elemente fac c rezulte c o procedur obligatorie de conciliere, precum cea n cauz n aciunea principal, nu este de natur s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite justiiabililor de directiva respectiv. Astfel, n primul rnd, rezultatul procedurii de conciliere nu este obligatoriu n privin a prilor n cauz i nu afecteaz, aadar, dreptul lor la o aciune n justiie. n al doilea rnd, procedura de conciliere nu determin, n condi ii normale, o ntrziere substanial pentru introducerea unei ac iuni n justiie. Astfel, termenul pentru ncheierea procedurii de conciliere este de 30 de zile de la data depunerii cererii, iar dup expirarea acestui termen, prile pot introduce o aciune n justiie chiar dac procedura nu s-a ncheiat. n al treilea rnd, prescrierea drepturilor este suspendat pe parcursul duratei procedurii de conciliere. n al patrulea rnd, cheltuielile legate de procedura de conciliere n fa a Co.re.com sunt inexistente. n ceea ce privete procedurile de conciliere n faa altor organisme, dosarul prezentat Curii nu conine nicio indicaie potrivit creia aceste cheltuieli ar fi importante. Cu toate acestea, exercitarea drepturilor conferite de Directiva privind serviciul universal ar putea s devin practic imposibil sau excesiv de dificil pentru anumi i justiiabili, i n special pentru cei care nu dispun de acces la internet, dac nu s-ar putea accede la procedura de conciliere dect pe cale electronic. Revine instanei de trimitere s verifice dac aceasta este situa ia, n special avnd n vedere dispoziia de la articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul de solu ionare. De asemenea, revine acestei instan e s verifice dac, n cazuri excepionale n care sunt necesare msuri provizorii, procedura de conciliere fie permite, fie nu mpiedic adoptarea acestor msuri. n aceste condiii, trebuie s se ia n considerare c reglementarea na ional n cauz n ac iunea principal respect principiul efectivit ii n msura n care calea electronic nu constituie unicul mijloc de acces la procedura de conciliere i n msura n care sunt posibile msuri provizorii n cazurile excepionale n care urgena situaiei le impune. n al doilea rnd, trebuie amintit c principiul protec iei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului Uniunii care decurge din tradi iile constituionale comune ale statelor membre i care a fost consacrat la articolele 6 i 13 din CEDO, acest principiu fiind de altfel reafirmat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea Hotrrea Mono Car Styling, citat anterior, punctul 47 i jurisprudena citat). n aceast privin, n cauzele principale n discu ie nu se contest faptul c, prin condi ionarea admisibilitii aciunilor n justiie introduse n materia serviciilor de comunica ii electronice de punerea n aplicare a unei ncercri obligatorii de conciliere, reglementarea na ional n cauz introduce o etap suplimentar pentru accesul la instan . Aceast condiie ar putea s afecteze principiul proteciei jurisdicionale efective. Cu toate acestea, dintr-o jurispruden constant rezult c drepturile fundamentale nu constituie prerogative absolute, ci pot s cuprind restric ii, cu condiia ca acestea s rspund efectiv unor obiective de interes general urmrite de msura n cauz i s nu implice, din perspectiva scopului urmrit, o intervenie disproporionat i intolerabil care ar aduce atingere nsu i coninutului drepturilor astfel garantate (a se vedea n acest sens Hotrrea din 15 iunie 2006, Dokter i alii, C-28/05, Rec., p. I-5431, punctul 75 i jurisprudena citat, precum i Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Fogarty mpotriva Regatului Unit din 21 noiembrie 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-XI, 33). Or, astfel cum a subliniat guvernul italian n cadrul edinei, trebuie s se constate mai nti c dispoziiile naionale n cauz vizeaz o solu ionare mai rapid i mai puin costisitoare a litigiilor n materie de comunicaii electronice, precum i o degrevare a instanelor i urmresc, n consecin, obiective de interes general legitime.

n continuare, rezult c impunerea unei proceduri de solu ionare extrajudiciar, precum cea prevzut n reglementarea naional n cauz n aciunea principal, nu este, n raport cu modalitile precise de funcionare a procedurii respective, menionate la punctele 54-57 din prezenta hotrre, disproporionat n raport cu obiectivele urmrite. Astfel, pe de o parte, precum a constatat avocatul general la punctul 47 din concluzii, nu exist o alternativ mai pu in constrngtoare la punerea n aplicare a unei proceduri obligatorii, introducerea unei proceduri de soluionare extrajudiciar pur facultative neconstituind un motiv la fel de eficace pentru a atinge obiectivele menionate. Pe de alt parte, nu exist o disproporie vdit ntre aceste obiective i eventualele inconveniente cauzate de caracterul obligatoriu al procedurii de conciliere extrajudiciare. Avnd n vedere ceea ce preced, trebuie s se considere c procedura na ional n cauz n aciunile principale respect de asemenea principiul protec iei jurisdicionale efective, sub rezerva condiiilor menionate la punctele 58 i 59 din prezenta hotrre. n consecin, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat c: Articolul 34 din Directiva privind serviciul universal trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei reglementri a unui stat membru n temeiul creia litigiile n materie de servicii de comunicaii electronice ntre utilizatorii finali i furnizorii acestor servicii, referitoare la drepturi conferite de aceast directiv, trebuie s fac obiectul unei ncercri obligatorii de conciliere extrajudiciar ca o condi ie de admisibilitate a aciunilor n justiie. Nici principiile echivalenei i al efectivitii, nici principiul protec iei jurisdicionale efective nu se opun unei reglementri na ionale care impune, pentru astfel de litigii, punerea n aplicare n prealabil a unei proceduri de conciliere extrajudiciar atunci cnd aceast procedur nu conduce la o decizie obligatorie n privin a prilor, nu determin o ntrziere substanial pentru introducerea unei ac iuni n justiie, suspend prescrierea drepturilor n cauz i nu genereaz cheltuieli sau genereaz cheltuieli reduse pentru pri, n msura n care totu i calea electronic nu constituie unicul mijloc de acces la procedura de conciliere i sunt posibile msuri provizorii n cazurile excepionale n care urgena situaiei le impune.

ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competen a acesteia s se pronun e cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observa ii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declar: Articolul 34 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal i drepturile utilizatorilor cu privire la reelele i serviciile electronice de comunicaii (Directiva privind serviciul universal) trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei reglementri a unui stat membru n temeiul creia litigiile n materie de servicii de comunica ii electronice ntre utilizatorii finali i furnizorii acestor servicii, referitoare la drepturi conferite de aceast directiv, trebuie s fac obiectul unei ncercri obligatorii de conciliere extrajudiciar ca o condi ie de admisibilitate a aciunilor n justiie. Nici principiile echivalenei i al efectivitii, nici principiul protec iei jurisdicionale efective nu se opun unei reglementri na ionale care impune, pentru astfel de litigii, punerea n aplicare n prealabil a unei proceduri de conciliere extrajudiciar atunci cnd aceast procedur nu conduce la o decizie obligatorie n privin a prilor, nu determin o ntrziere substanial pentru introducerea unei ac iuni n justiie, suspend prescrierea drepturilor n cauz i nu genereaz cheltuieli sau genereaz cheltuieli reduse pentru pri, n msura n care totu i calea electronic nu constituie unicul mijloc de acces la respectiva procedur de conciliere i sunt posibile msuri provizorii n cazurile excepionale n care urgena situaiei le impune.