CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI CONSACR PRINCIPIUL COMPETENEI UNIVERSALE

Recursul unui ofier mauritanian, condamnat n Frana, pentru fapte comise n ara sa, a fost respins Curtea Drepturilor Omului (CEDO) a declarat la 30 martie a.c. inadmisibil recursul unui ofier mauritanian, Ely Ould Dah, condamnat n lips, la 10 ani nchisoare, de instana din Nimes, n 2005, pentru acte de tortur i barbarie comise n Mauritania. Ea consacr, astfel, principiul competenei universale care permite judecarea n oricare alt ar a autorului faptei, violnd anumite texte internaionale. Aceast decizie este epilogul unei poveti emblematice pentru problemele de justiie internaionale. i este pentru prima dat cnd o persoan este condamnat n Frana, n numele competenei universale, pentru violarea Conveniei Naiunilor Unite contra torturilor i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. n decembrie 2008, un diplomat tunisian a fost condamnat de Tribunalul din Strasbourg, pentru acte de tortur comise n Tunisia. Vreo 20 de proceduri sunt n curs pe acest principiu n faa jurisdiciei franceze. Ely Ould Dah nu avusese cum s prevad c legea mauritanian va fi ignorat, n folosul legii franceze. CEDO i-a respins argumentele: Constatm c, n spe, legea mauritanian a amnistiei a intervenit nu dup judecarea i condamnarea petentului, ci tocmai cu scopul de a mpiedica orice urmrire penal contra acestuia. CEDO consider c amnistia este, la modul general, incompatibil cu datoria de a ancheta asemenea acte. Circumstanele speei Faptele n cauz, aa cum au fost expuse de ctre pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz. ntre lunile noiembrie 1990 i martie 1991, au loc confruntri ntre mauritanienii de origine arabo-berber i alii, aparinnd etniilor africane de culoare. Militarii din aceste etnii, acuzai de a fi pus la cale o lovitur de stat, sunt reinui prizonieri. Civa dintre ei erau victimele unor acte de tortur sau de barbarism din partea gardienilor lor, ntre care i petentul, ofier de informaii n statul major de la Nouakchott, Mauritania, cu gradul de locotenent. La 14 iunie 1993, o lege a amnistiei este adoptat n beneficiul membrilor forelor armate i de securitate autoare ale infraciunilor comise ntre 1 ianuarie 1989 i 18 aprilie 1992, legate de evenimente care au antrenat aciuni armate i acte de violen. n baza acestei legi, Ely Ould Dah nu a fost anchetat pentru faptele comise mpotriva prizonierilor. n august 1998, petentul, atunci cpitan al armatei mauritaniene, sosete n Frana pentru a efectua un stagiu la coala comisariatului armatei de teren din Montpellier. La 8 iunie 1999, Federaia internaional a ligilor drepturilor omului (FIDH) i Liga drepturilor omului (LDH) depun o plngere, cu constituirea prii civile, contra petentului, motivat de torturile pe care acesta le-a comis n Mauritania, ntre 1990 i 1991. Aceste urmriri se bazeaz pe Convenia contra torturii i alte pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, adoptat de Adunarea General a Naiunilor

Unite la 10 decembrie 1984, ratificat de Frana i intrat n vigoare la 26 iunie 1987. La 1 iulie 1999, petentul este interpelat. La 2 iulie 1999, se deschide ancheta i petentul este pus sub investigaie pentru torturi sau acte de barbarie. Este nchis provizoriu pn la 28 septembrie 1999, nainte de a fi fost repus n libertate, sub control judiciar. Petentul evadeaz, la o dat incert. Un mandat de arest se emite pe numele su, n luna aprilie 2000. La 25 mai 2001, judectorul de instrucie emite un ordin de punere sub acuzare pentru tortur i acte de barbarie i complicitate. El se bazeaz, mai ales, pe mrturiile a nou foti militari i ale vduvei celui de-al zecelea. Dou dintre aceste persoane, refugiate n Frana, fuseser confruntate cu petentul n cursul instruciei, celelalte aducnd mrturii scrise. Petentul face recurs la acest ordin. Printr-o decizie din 8 noiembrie 2001, Camera de instrucie a Curii de Apel din Montpellier declar recursul petentului inadmisibil, fiind tardiv. Petentul formuleaz recurs n casaie. La 6 martie 2002, Curtea de Casaie caseaz decizia camerei de instrucie i trimite prile n faa Curii de Apel de la Nimes. Printr-o decizie din 8 iulie 2002, Camera de instrucie a Curii de Apel de la Nimes confirm ordinul judectorului de instrucie i ordon punerea sub acuzare a petentului, n faa Tribunalului de la Gard. Ea judec drept ndeplinit condiia prevzut de art. 1 al Conveniei contra torturii, faptele vizate nscriindu-se n cadrul unei epurri etnice i al unei vaste campanii de represiune, organizate de ctre guvernul mauritanian, aflat la putere, la vremea aceea, i ntruct petentul recunoscuse c a acionat cu titlu oficial n sensul dispoziiilor convenionale, n calitatea sa de ofier de informaii i membru al comisiei de audieri. Camera de instrucie estimeaz, ntre altele, c dispoziiile articolelor 689, 689-1 i 6892 din Codul de procedur penal, ca i articolul 7, alineatul 2 al Conveniei din 10 decembrie 1984 ofer competen jurisdiciilor franceze pentru a judeca aceste fapte, pentru a le supune legii franceze i pentru a ignora o lege a amnistiei care provine dintrun stat strin, a crei aplicare ar antrena o violare a obligaiilor internaionale ale Franei i ar priva de legitimitate principiul competenei universale. Considernd c principiul legalitii nu se opune definiiei infraciunii din vreun tratat sau acord internaional, acestea avnd o putere superioar legii, ea consider c, dac torturile s-au erijat din noul Cod penal n infraciune autonom, prevzut i reprimat de ctre articolele 222-1 i urmtoarele din Codul penal, ele constituie, totui, i anterior o circumstan agravant a anumitor infraciuni, i n special a infraciunilor de violen calificat prevzute de articolele 303 i 309 din Codul penal abrogat, infraciune reprimat cu o pedeaps de 5 pn la 10 ani de nchisoare contravenional: ea deduce, astfel, c faptele reproate petentului, constituindu-se n infraciune, nu au fost prescrise i c singura limit a reprimrii lor este aplicarea singurelor pedepse aplicabile la vremea respectiv, n afar de legea penal mai blnd. Printr-o decizie din 23 octombrie 2002, Curtea de Casaie respinge recursul petentului, estimnd c decizia Camerei de instrucie este justificat n toate punctele indicate de ctre petent. Petentul fiind fugit, o citaie pentru a aprea n faa tribunalului a fost adus la cunotina Parchetului la 13 mai 2005. La 1 iulie 2005, Tribunalul emite dou decizii. n prima, condamn petentul la zece ani de nchisoare contravenional, pentru c, pe de o parte, a supus, n mod intenionat, anumite persoane la acte de tortur i barbarie i, pe de alt parte, a provocat aceste fapte fa de ali deinui, prin abuz de autoritate sau dnd instruciuni militarilor care le-au comis. Tribunalul vizeaz, n special, articolele 303 i 309 din

vechiul Cod penal i 222-1 din Codul penal, ct i Convenia de la New York, din 10 decembrie 1984. n cea de-a doua decizie, ea aloc dreptul la daune diverselor pri civile. DOLEANE Invocnd articolul 7 din Convenie, Ely Ould Dah se plnge c a fost urmrit i condamnat n Frana pentru fapte comise n Mauritania n 1990 i 1991, atunci cnd nu avea cum s prevad c legea mauritanian va fi lsat deoparte, n profitul legii franceze, c aceasta din urm nu erija tortura n infraciune la vremea faptelor i c dispoziiile noului cod penal i-au fost aplicate retroactiv. DE DREPT Petentul se plnge de faptul c a fost urmrit i condamnat de ctre jurisdiciile franceze. El invoc articolul 7 din Convenie, care dispune: 1. Nimeni nu poate s fie condamnat pentru o aciune sau omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se aplic nici o pedeaps mai puternic dect cea care era n vigoare la momentul cnd a fost comis infraciunea. 2. Prezentul articol nu va duce atingerea judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau omisiune care, la momentul cnd a fost comis, era de natur infracional conform principiilor generale de drept recunoscute de ctre naiunile civilizate. Argumentele prilor Guvernul Guvernul consider, n principal, c prezenta cerere constituie un abuz de drept n sensul art. 17 din Convenie, ntruct petentul a comis acte care contrazic art. 3 din Convenie, n cursul evenimentelor care s-au derulat n Mauritania n 1990 i 1991, altfel spus acte care vizeaz distrugerea drepturilor i libertilor recunoscute de ctre Convenie. Subsidiar, guvernul estimeaz cererea ca fiind vizibil nefondat. El indic, mai nti, c legea francez aplicat petentului era accesibil i previzibil. La vremea la care s-au derulat faptele, regulile competenei universale coninute n Convenia contra torturii din 10 noiembrie 1984 erau transpuse n legislaia francez, i anume n articolul 689-2 din Codul de procedur penal, aprobat printr-o lege din 30 decembrie 1985. Convenia contra torturii, din 10 noiembrie 1984, fusese ratificat, de altfel, nc din 1985 prin lege, nainte da intra n vigoare la 26 iunie 1987. De altfel, faptele de tortur erau reprimate de articolul 303 din vechiul Cod penal, sub forma circumstanelor agravante. Guvernul conchide c accesibilitatea legii nu poate fi contestat de petent. El respinge, n aceeai msur, argumentaia celui din urm, cum c legea penal era redactat ntr-o limb care i este strin, deoarece petentul urma o formaie militar de nivel foarte nalt n Frana, dup ce reuise la un concurs de admitere la limba francez. (...) Guvernul estimeaz, aadar, c petentul nu putea pretinde, la modul serios, s ignore faptul c, n calitatea sa de ofier de informaii i responsabil al unei tabere n care au avut loc torturi asupra a zeci de militari mauritanieni de origine sub-saharian,

faptele comise erau reprobabile la nivel internaional i c legea mauritanian a amnistiei nu putea fi invocat, innd cont de interdicia torturii n orice circumstan consacrat de ctre legislaia internaional. (...) Petentul Petentul apreciaz c invocarea articolului 17 din Convenie este n afara subiectului, ntruct el nu caut s justifice dreptul cuiva de a se deda la acte de tortur. Cererea sa are drept obiect s determine condiiile n care un stat se poate autoriza s judece o persoan i fapte de care aceasta este total strin, chestiune suficient de important pentru a nu putea fi eludat prin intermediul art. 17. Ori, el amintete c, schimbnd regimul, Mauritania a adoptat o lege de amnistie menit s permit reconstrucia rii, lege de care el reclam c beneficiaz. n ceea ce privete previzibilitatea legii, spea lui este prima de acest gen n Frana i competena jurisdiciilor franceze, care decurge, eventual, din Convenia de la New York, nu o implica pe aceea a legii franceze. De altfel, un astfel de demers ar putea face regula de drept imprevizibil, dac toate rile ar aplica propriile legi. Petentul susine c a fost condamnat, ntre altele, pentru o infraciune care nu exista autonom la data faptelor investigate. n cele din urm, el apreciaz c excepia prevzut la paragraful 2 al art. 7 este strin de problema pus de aplicarea legii mauritaniene a amnistiei, o lege a amnistiei nefiind echivalent cu refuzul de a condamna acte de tortur, dar viznd reconcilierea naional. Aprecierea Curii Curtea amintete, mai nti, c articolul 17 al Conveniei, ntruct se refer la indivizi, are ca scop s-i pun pe acetia n imposibilitatea de a extrage din Convenie un drept care s le permit s se dedea la o activitate, sau s ndeplineasc un act de natur s distrug drepturile i libertile recunoscute n Convenie. Dac nimeni nu trebuie s se poat prevala de dispoziiile Conveniei pentru a se deda la acte ce vizeaz distrugerea drepturilor i libertilor menionate mai sus, aceast dispoziie, care are o accepiune negativ, nu ar trebui s fie interpretat, a contrario, ca privnd o persoan fizic de drepturi individuale fundamental garantate n articolele 5 i 6 din Convenie (Lawless c. Irlandei, decizia din 1 iulie 1961). (...) n spe, petentul nu se prevaleaz de Convenie, cu scopul de a justifica sau a ndeplini acte contrare dispoziiilor articolului 3. El a adresat Curii o cerere motivnd c a fost privat, potrivit spuselor sale, de garaniile articolului 7 din Convenie. n consecin, el nu ar trebui s fie mpiedicat s se prevaleze de acestea, n virtutea dispoziiilor articolului 17 al Conveniei. Curtea noteaz, de asemenea, c petentul nu contest competena jurisdiciilor franceze, (...), ci se plnge c acestea au aplicat legislaia francez i nu pe cea mauritanian, n condiii contrare prescripiilor articolului7. (...) Mai departe, legea trebuie s defineasc, n mod clar, infraciunile i pedepsele pe care le reprim. Aceast condiie se consider ndeplinit dac justiiabilul poate ti, pornind de la dispoziia pertinent i, la nevoie, cu ajutorul interpretrii date de ctre tribunale, ce acte i omisiuni angajeaz responsabilitatea sa penal. (...) n spe, Curtea relev faptul c jurisdiciile franceze beneficiaz, n anumite cazuri, de o competen universal, al crei principiu este fondat de articolul 689-1 din Codul de procedur penal. Ele pot, astfel, judeca autorul unei infraciuni indiferent de naionalitatea acestuia, cea a victimei i locul comiterii, cu dubla condiie ca acesta s se gseasc pe teritoriu francez i ca acest lucru s intervin n aplicarea anumitor convenii internaionale.

Curtea constat c aceste condiii erau ndeplinite n spe. Pe de o parte, petentul, ofier al armatei mauritaniene, cetean mauritanian, a fost urmrit n Frana i arestat cnd nc se gsea n Frana, n 1999, i condamnat, n cele din urm, n lips, la 1 iulie 2005, pentru comiterea de acte de tortur i barbarism n Mauritania. De cealalt parte, Curtea noteaz c, la vremea cnd au avut loc faptele, Convenia contra torturii i a altor pedepse i tratamente crude, inumane sau degradante, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 10 decembrie 1984, intrase deja n vigoare i c, ncepnd cu 26 iunie 1987, inclusiv n Frana, care transpusese n prealabil aceast Convenie n legislaia intern, prin legea nr. 85-1407 din 30 decembrie 1985, insernd un nou articol 689-2 n codul de procedur penal, cu acest scop. n plus, interdicia torturii ocup un loc primordial n toate instrumentele internaionale referitoare la protecia drepturilor omului, n special n Declaraia universal a drepturilor omului, sau chiar n Carta african a drepturilor omului i ale popoarelor, care are, n mod special, vocaia de a se aplica pe teritoriul de origine al petentului. Articolul 3 al Conveniei interzice, de asemenea, n termeni absolui, tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. El consacr una din valorile fundamentale ale societii democratice i nu suport derogare, nici mcar n caz de pericol public ce amenin viaa naiunii ( Aksoy contra Turciei, 18 decembrie 1996). (...) Ori, n opinia Curii, necesitatea imperioas a interzicerii torturii i a eventualei urmriri a persoanelor care ncalc aceast regul universal, ct i a exercitrii de ctre un stat semnatar al competenei universale prevzut de Convenia contra torturii, ar fi goale de substan dac ar trebui s reinem numai competena jurisdicional a acestui stat, fr a admite, n vreun fel, aplicabilitatea legislaiei pertinente a acelui stat. Fr ndoial, a ignora aceast legislaie, n folosul deciziilor sau legilor de circumstan adoptate de statul n care au avut loc infraciunile, a aciona pentru protejarea propriilor ceteni sau, n cazul de fa, sub influena direct sau indirect a autorilor acestor infraciuni, cu scopul de a se disculpa, ar conduce la paralizarea oricrui exerciiu de competen universal i ar reduce la neant scopul urmrit de Convenia din 10 decembrie 1984. (...) n fine, o lectur combinat a articolelor 4 i 7 ale Conveniei contra torturii, care prevd, pe de o parte, obligaia pe care o au statele, de a veghea ca actele de tortur s constituie infraciuni n propria legislaie i, de cealalt parte, competena autoritilor interne de a lua decizii n aceleai condiii ca i pentru orice infraciune de drept comun cu caracter grav, n virtutea legislaiei interne, permite, n mod rezonabil, s conchidem, ca i Curtea de Apel de la Nimes, nu numai la competena jurisdiciilor franceze, ct i la cea a legii franceze. (...) Curtea constat c petentul a fost condamnat, n special, n virtutea articolelor 303 i 309 din Codul penal, aplicabile la momentul faptelor, dispoziii citate expres n dispozitivul deciziei. Desigur, petentul apreciaz c aceste texte nu pot fonda condamnarea sa, ntruct nu se constituie n infraciuni distincte, ci n circumstane agravante ale comisiei pentru o crim sau n delict. De altfel, decizia tribunalului menioneaz, n mod expres, articolul 222-1 din Codul penal. (...) Acestea constituie, n opinia Curii, o evoluie a Codului penal, care antreneaz nu apariia unei noi infraciuni, ci un amenajament legislativ care se refer la comportamente ce erau, deja, vizate i reprimate, n mod expres, de vechiul Cod penal. Trebuie constatat c pedeapsa cea mai mare potrivit articolului 222-1 nu a fost aplicat petentului n spe. Nu ar

trebuie s existe, aadar, probleme de retroactivitate. Avnd n vedere toate cele anterior menionate, Curtea apreciaz c, la momentul cnd au fost comise, aciunile petentului constituiau infraciuni definite cu suficient accesibilitate i previzibilitate conform dreptului francez i celui internaional i c petentul putea, n mod raional, la nevoie cu ajutorul unui aviz juridic expres, s prevad riscul de a fi urmrit i condamnat pentru actele de tortur comise ntre 1990 i 1991. Condamnarea petentului de jurisdiciile franceze nu a intervenit n necunotina articolului 7, par. 1 al Conveniei. n lumina acestei consideraii, Curtea nu trebuie s examineze chestiunea de a ti dac aceast condamnare se justific n baza articolului 7, par. 2 al Conveniei. n continuare, Curtea precizeaz c cererea este vizibil nefondat i trebuie s fie respins, cu aplicarea articolului 35, par. 3 i 4 al Conveniei.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, declar cererea inadmisibil. CEDO reamintete c interdicia torturii constituie una din valorile fundamentale ale societilor democratice. n acelai timp, CEDO reafirm principiul competenei universale: a lsa de o parte legislaia francez, n profitul deciziilor sau legilor de circumstan adoptate de statul n care s-a produs infraciunea, a aciona pentru a proteja propriii ceteni sau sub influena direct sau indirect a autorilor acestei infraciuni, cu scopul de a-i disculpa, ar conduce la paralizia oricrui exerciiu de competen universal. n cazul n care CEDO ar fi acceptat cererea, ar fi nsemnat und verde pentru toi dictatorii i torionarii care pot adopta legea amnistiei n rile lor. DECIZIE N PRIVINA ADMISIBILITII cererii nr. 13113/03 prezentat de ctre Ely OULD DAH contra Franei (extras) Curtea European a Drepturilor Omului (seciunea a V-a), ntrunit la 17 martie 2009, compus din: () Avnd n vedere cererea mai sus menionat introdus la 22 aprilie 2003, Avnd n vedere observaiile naintate de ctre guvernul aprrii i cele prezentate, n replic, de ctre petent, Dup ce a deliberat, ia urmtoarea decizie:

DE FAPT Petentul, dl. Ely Ould Dah, este un cetean mauritanian, nscut n 1962. El este reprezentat n faa Curii de ctre dna. C. Waquet, avocat la Consiliul de Stat i Curtea de Casaie.

MIHAELA CANR Comentarii Cuvantul Libertatii nu este responsabila juridic pentru continutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra va revine in exclusivitate.