Sunteți pe pagina 1din 38

DELIMITRI ALE INFRACIUNII DE DELAPIDARE DE ALTE INFRACIUNI PREVZUTE N CODUL PENAL SAU LEGI SPECIALE SECIUNEA I- Delimitarea infraciunii

de delapidare fa de celelalte infraciuni contra patrimoniului prevzute de Codul penal DELAPIDAREA -GESTIUNEA FRAUDULOAS -criterii de difereniereOcrotirea relaiilor patrimoniale, aprarea proprietii publice i private mpotriva faptelor de sustragere i fraud, a constituit i constituie o preocupare permanent a oricrei societi organizate. Gestiunea frauduloas prev. de art. 214 Cod penal este incriminat ntr-o variant tip care const n pricinuirea de pagube unei persoane fizice sau juridice cu rea-credin, cu ocazia administrrii sau conservrii bunurilor acesteia, de ctre cel care are ori trebuie s aib grija administrrii sau conservrii acelor bunuri i o variant agravat care presupune svrirea gestiunii frauduloase n scopul de a dobndi un folos material, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav. Infraciunile de gestiune frauduloas i delapidare fac parte din categoria faptelor penale contra patrimoniului incriminate n titlul III din Codul penal n ceea ce privete obiectul juridic generic, acesta este comun celor dou infraciuni i const n relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt realizate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului. Relaiile patrimoniale, obiect al ocrotirii penale n cazul infraciunilor de gestiune frauduloas i delapidare, privesc att bunurile proprietate privat, ct i bunurile proprietate public, drept forme fundamentale de proprietate consacrate n art. 135 din Constituie, crora legea le asigur o protecie legal. Obiectul juridic al infraciunii de gestiune frauduloas l constituie acele relaii sociale privitoare la patrimoniu care se stabilesc pe baza ncrederii acordate unei persoane de ctre acela care i ncredineaz bunurile pentru administrare sau conservare, aceste raporturi implicnd, n desfurarea lor, buna-credin i ncredere n ndeplinirea nsrcinrii primite. Prin incriminarea acestei fapte, legiuitorul a urmrit s asigure

ncrederea i buna-credin, fr de care raporturile cu caracter patrimonial nu s-ar putea forma i desfura n mod normal. n cazul infraciunii de delapidare obiectul juridic special are un caracter complex: pe de-o parte sunt relaiile sociale de ordin patrimonial care asigur meninerea poziiei de fapt a bunurilor aparinnd sau interesnd o persoan juridic privat sau public, prin normala i corecta lor gestionare sau administrare(obiect juridic principal) , iar pe de alt parte, obiectul juridic secundar, adiacent, cere este constituit din relaiile sociale privind normala i corecta desfurare a serviciului, pe care subiectul activfuncionar public sau funcionar- l presteaz pentru persoana juridic, public sau privat. n ce privete obiectul material la infraciunea de delapidare acesta const n ,, bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau administreaz (deci, exclusiv bunuri mobile), de la data intrrii chiar i n fapt, n gestiunea sau administrarea subiectului activ pn la data ieirii, tot n fapt, din gestiune sau administrare, indiferent dac i cnd s-au ntocmit formalitile de preluare sau ieire din gestiune sau din administrare.1 Potrivit practicii juridice2, i doctrinei3 s-a exprimat punctul de vedere c pot constitui obiect material al infraciunii de delapidare chiar i plusurile n gestiune. La infraciunea de gestiune frauduloas, obiectul material l constituie o pluralitate de bunuri, care poate s includ bunuri mobile, ct i bunuri imobile, fungibile sau nefungibile, consumptibile sau neconsumptibile, drepturi reale sau creane. Bunurile respective trebuie s aparin altuia. Sunt susceptibile ns s constituie obiectul material al acestei infraciuni i bunurile asupra crora fptuitorul are un drept de coproprietate, atunci cnd coproprietarul i-a ncredinat acestuia administrarea sau conservarea ntregii universaliti de bunuri. Cerina esenial specific infraciunii de gestiune frauduloas este aceea ca detenia asupra bunurilor care se afl la fptuitor s se ntemeieze pe un raport juridic civil din care decurg obligaii de administrare sau de conservare. Raportul juridic din care rezult aceast obligaie, de administrare sau conservare, trebuie s fie real i efectiv, iar cel nsrcinat s fi fost pus n stpnirea bunurilor respective. Aadar n timp ce la delapidare obiectul material, const, de regul, n bunuri mobile precis determinate, toate aparinnd exclusiv unei persoane juridice, la gestiune frauduloas obiectul material poate consta att n bunuri
1 2

O. Loghin, T. Toader , Drept penal romn, partea special, Editura ansa, Bucureti, 2001, pag. 31 Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 12/1962 3 D, Ciucan, Evoluia practicii supremei instane n legtur cu crearea de plusuri, n revista Dreptul, nr. 1/1993, pag. 58

mobile, dar i n bunuri imobile, inclusiv ntr-o universalitate de bunuri a crui coproprietar poate fi nsui fptuitorul i care poate aparine att unei persoane juridice, ct i unei persoane fizice. Subiectul activ al infraciunii de gestiune frauduloas poate fi orice persoan fizic responsabil penal, care a primit n conservare sau n administrare, bunurile unei persoane, ori care, potrivit legii, are obligaia administrrii i conservrii unor bunuri, indiferent dac are sau nu calitatea de funcionar. Poate avea obligaia juridic de a administra bunurile altei persoane fizice: tutorele, curatorul, administratorul unui imobil, executorul testamentar, judectorul sindic, depozitarul etc. O persoan care administreaz bunurile altuia, n baza unei situaii fireti sau morale nu poate comite infraciunea de gestiune frauduloas: de exemplu printele care administreaz bunurile copilului su, soul care administreaz bunurile celuilalt so etc. Pentru a avea calitatea de autor al acestei infraciuni este necesar ca aceasta s fi fost pus n mod efectiv i real n stpnirea bunurilor pentru ca s-i poat exercita dreptul de administrare sau conservare a lor. Delapidarea este o infraciune proprie. Ea nu poate fi svrit dect de o persoan care are calitatea de funcionar i care, n aceast calitate, gestioneaz sau administreaz bunuri. Deci, spre deosebire de infraciunea de gestiune frauduloas, n cadrul creia poate fi subiect activ orice persoan creia i s-au ncredinat bunuri spre conservare sau administrare, delapidarea este o infraciune cu subiect activ dublu calificat i anume: funcionar- gestionar, funcionaradministrator. Subiectul pasiv la infraciunea de delapidare poate fi numai o persoan juridic, n timp ce la infraciunea de gestiune frauduloas, poate fi att o persoan juridic, ct i o persoan fizic. S-a reinut n practica judiciar de ctre instan c inculpata, condamnat pentru svrirea infraciunii de gestiune frauduloas, fiind angajat la un oficiu comunal de telecomunicaii, avnd i obligaia de serviciu de a ncasa taxele abonailor telefonici i de a deconta la Direcia Judeean i-a nsuit o parte din banii ncasai, uznd la decontare de acte false. Curtea de Apel sesizat cu judecarea recursului, a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de delapidare prevzut de art.2151 alin. 1 Cod penal, cu motivarea c inculpata a sustras banii pe care i gestiona n virtutea contractului de munc avut cu o companie de telefonie fix.

n spe, schimbarea ncadrrii juridice a avut consecine importante i imediate. Infraciunea fiind svrit n ianuarie 1997, inculpata a beneficiat de graiere conform Legii nr. 137/1997, care exclude de la graiere gestiunea frauduloas. De asemenea, n literatura de specialitate s-a reinut c fapta inculpatului de a-i nsui sume de bani din ncasrile fcute n calitate de inspector, n cadrul unei administraii financiare constituie infraciunea de delapidare, iar nu infraciunea de gestiune frauduloas, deoarece a avut calitatea de funcionar cerut de textul de lege care incrimineaz prima infraciune, iar ntre atribuiile de serviciu ce i-au revenit a fost i aceea de a gestiona sumele ncasate. Ori, n cazul infraciunii de gestiune frauduloas, poate fi subiect al acesteia orice persoana ce are bunuri n conservare sau administrare, nefiind necesar s aib calitatea de funcionar. n ceea ce privete latura obiectiv sub aspectul elementului material, infraciunea de delapidare se poate realiza prin urmtoarele aciuni: nsuirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri, n timp ce la infraciunea de gestiune frauduloas, acesta poate consta n orice fapt (comisiv sau omisiv) prin care s-a pricinuit pagube de ctre cel nsrcinat cu administrarea bunurilor. Din punct de vedere al laturii subiective, la ambele infraciuni forma de vinovie o reprezint intenia, nefiind exclus svrirea acestor infraciuni i cu intenie indirect. Formele infraciunilor Se observ i aici o diferen ntre cele dou infraciuni prin prisma faptului c tentativa la infraciunea de delapidare este pedepsit, n timp ce la infraciunea de gestiune frauduloas tentativa nu se pedepsete. n practica judiciar4 s-a decis c fapta comis de inculpai, angajai cu contract de munc ai societii comerciale, parte civil de a fi sustras bunuri aparinnd acesteia i asupra crora nu fuseser nvestii de ctre proprietarul lor cu nici un drept, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de gestiune frauduloas ci constituie infraciunea de furt (art. 208 Cod Penal). Practica judiciar a mai decis c fapta inculpatului de a-i nsui sumele de bani din ncasrile realizate n calitate de inspector de impozite i taxe, n cadrul unei administraii financiare, constituie infraciunea de delapidare i nu cea de gestiune frauduloas, deoarece acesta a avut
4

C.A. Bucureti, secia I, dec. pen. nr. 42/1995, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1995, Editura Continent, Bucureti, 1996, pag. 75

calitatea de funcionar cerut de lege care incrimineaz prima infraciune, iar ntre atribuiile de serviciu ce i-au revenit a fost i aceea de a gestiona sumele ncasate5 sau nsuirea de sume de bani sau alte bunuri, aparinnd avutului public, de ctre funcionarul care le gestioneaz sau administreaz, constituie infraciunea de delapidare i nu de gestiune frauduloas, n cazul creia nu este necesar ca bunul s fac parte din avutul public i nici ca subiectul activ al infraciunii s fie funcionar6. Delapidare Furt (art.208 Cod Penal) -criterii de difereniereConform art. 208 alin. 1 furtul este luarea unui bun mobil de ctre o persoan din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia n scopul nsuirii pe nedrept, sau, conform alin. 4 al articolului menionat mai sus, n scopul folosirii pe nedrept n cazul n care obiectul furtului l reprezint un autovehicul. Alin. 3 din cadrul art. 208 Cod Penal prevede c fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea legitim a altei persoane. Aspecte comune Se poate spune c ambele infraciuni au unele aspecte comune parial i nu n totalitate n ceea ce privete obiectul juridic special, obiectul material, latura subiectiv. n cazul ambelor infraciuni, latura obiectiv se realizeaz prin sustragere la delapidare sustragerea fiind una din modalitile prin care se realizeaz latura obiectiv. Un alt aspect comun celor dou infraciuni este c prin acestea se poate produce o pagub patrimoniului care poate fi privat sau public deci avem n vedere o asemnare sub aspectul urmrii imediate. n legtur cu latura subiectiv aceste dou infraciuni prezint asemnri sub aspectul faptului c infraciunea de furt i de regul cea de delapidare, se svresc numai cu intenie direct. Deosebiri Infraciunea de delapidare se deosebete de infraciunea de furt i se individualizeaz ca infraciune distinct i de sine stttoare prin prisma urmtoarelor criterii: Obiectul juridic special
5 6

Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia penal nr. 1005/1998 Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia penal nr. 1080/1998

n cazul infraciunii de delapidare, obiectul juridic special l constituie valorile sociale cu caracter patrimonial i cele referitoare la buna desfurare a activitii de serviciu, n timp ce pentru infraciunea de furt obiectul juridic special l constituie relaiile sociale privind posesia i detenia asupra bunurilor mobile. Obiectul material Obiectul material al infraciunii de delapidare este reprezentat de bunurile mobile, precis determinate, cu condiia s aparin unei persoane juridice i s se afle n gestionarea sau administrarea fptuitorului, n timp ce la infraciunea de furt, obiectul material l formeaz bunurile mobile care se afl n posesia sau detenia altuia, fie persoan fizic, fie persoan juridic, nefiind necesar a fi ndeplinite i alte cerine eseniale ale infraciunii. Subiecii infraciunilor Diferena dintre cele dou infraciuni n ceea ce privete subiecii acestora const n faptul c la infraciunea de delapidare subiectul activ este calificat: funcionar gestionar sau funcionar administrator, spre deosebire de subiectul activ al infraciunii de furt care poate fi orice persoan care rspunde din punct de vedere penal. n ceea ce privete subiectul pasiv, la infraciunea de delapidare, poate fi numai o persoan juridic, public sau privat, n timp ce la infraciunea de furt, subiectul pasiv poate fi pe lng persoan juridic privat sau persoan juridic public i persoan fizic. Latura obiectiv a infraciunilor n cazul infraciunii de delapidare, elementul material se poate realiza prin urmtoarele aciuni: nsuirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri de ctre cel care le gestioneaz sau administreaz, n timp ce la infraciunea de furt, elementul material se realizeaz numai prin luarea bunului mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia. Potrivit punctului de vedere mprtit n practica judiciar7, dac bunurile sustrase erau luate n primire de o alt persoan care, de exemplu, nsoea doar transportul lor, fapta constituie infraciunea de furt. Dac, ns, bunurile au fost ncredinate conductorului auto pentru transport, acesta lundu-le n primire i avnd obligaia de a le preda destinatarului n cantitatea i calitatea prevzut n actul de transport, fapta constituie infraciunea de delapidare. n situaia n care conductorul auto sustrage din bunurile ncredinate spre transport fr s le fi luat n primire cu acte de nsoire, fapta constituie furt i nu delapidare 8. n practica judiciar s-a
7 8

Tribunalul Suprem, Decizia de ndrumare nr. 1/1972, C.D. 1972, pag .20 Tribunalul Judeean Braov, decizia penal nr. 314/1974, RRD nr.6/1975, pag. 39

considerat c persoanele care efectueaz operaii de manipulare a bunurilor, fr a avea ca principale atribuii de serviciu primirea, pstrarea i eliberarea lor, nu au calitatea de gestionar i, n consecin, dac sustrag din acele bunuri, nu svresc infraciunea de delapidare, ci infraciunea de furt9. Constituie furt i nu delapidare urmtoarele fapte: sustragerea unor bunuri ncredinate pentru a fi folosite la ntreinerea, funcionarea ori repararea autovehiculului10, sustragerea de ctre muncitori sau maitri a unor bunuri ncredinate pentru a fi utilizate n procesul de producie 11, ori de ctre mecanizatorul agricol a cerealelor primite pentru a fi nsmnate 12 , nsuirea de ctre gestionarul unui depozit a unei cantiti de lemne ce i-a fost ncredinat pentru nclzirea unitii13. Delapidare Abuz de ncredere (art. 213 Cod Penal) -criterii de diferenierePotrivit art. 213 din Codul Penal al Romniei, abuzul de ncredere reprezint nsuirea unui bun mobil al altuia deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui. Asemnri ntre aceste dou infraciuni sunt n ceea ce privete obiectul juridic special, urmarea imediat i raportul de cauzalitate. Se poate constata asemnarea ntre cele dou infraciuni n ceea ce privete aciunea de nsuire a bunului, aciune care constituie elementul material al laturii obiective, pentru c la ambele infraciuni fptuitorul (n modalitatea nsuirii) i aproprie bunul deinut, trecndu-l n stpnirea sa ilicit. Aceast asemnarea poate duce uneori la greita ncadrare juridic. ns celelalte aciuni, de folosire sau traficare la infraciunea de delapidare i de dispunere pe nedrept de acel bun sau de refuz al restituirii acestuia, la infraciunea de abuz de ncredere, difereniaz cele dou infraciuni. Aceast asemnare nu trebuie privit izolat, ci n raport cu toate celelalte deosebiri relevante, pentru a se ajunge la stabilirea corectei ncadrri juridice. n ceea ce privete deosebirile acestea reies dintr-o simpl analiz a unor soluii date n practica judiciar. Spre exemplu, s-a reinut c inculpatul care a lucrat ca agent comercial n prima parte a perioadei, nefiind angajat, a prestat munca pe o perioad de prob, apoi i s-a ncheiat
9

Trib. Supr., Col.p. dec. pen. 1871/1968, C.D. 1968, p.288 Trib. Jud. Bacu, dec. pen. 2023/1972, RRD nr. 12/1968, p.159 11 Trib. Supr., s. pen, dec. pen. 432/1984, RRD nr. 4/1985, p.69 12 Trib. Timi, dec.pen. 528/1986, RRD nr.11/1986, p. 77 13 Trib. Timi, dec. pen. nr. 296/1986, RRD nr. 11/1986, p. 71
10

contract de munc a svrit infraciunea de delapidare. Atribuiile inculpatului au fost aceleai pe ntreaga perioad n care i-a desfurat activitatea n cadrul firmei, i anume de a prelua mrfuri din depozitul societii pe care apoi le distribuia la ali ageni comerciali crora le ntocmea aviz de expediere a mrfii i o factur de livrare de la furnizor la beneficiar, ncasa suma reprezentnd contravaloarea mrfurilor vndute i completa o chitan n trei exemplare, dintre care una revenea beneficiarului, una se depunea la contabilitatea societii unde era angajat, mpreun cu banii ncasai, iar una rmnea la cotorul chitanierului. n perioada ct a lucrat, inculpatul a ncasat sume de bani pentru diferite mrfuri, a eliberat beneficiarilor chitane, ns nu a predat banii, ci i-a nsuit. Inculpatul a fcut apel cernd n cadrul acestuia s se constate c fapta svrit de acesta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere i nu ale delapidrii. Apelul a fost respins. n recurs inculpatul a formulat aceeai cerere. Curtea de Apel nvestit cu judecarea recursului declarat de respectivul inculpat a respins ca nefondat recursul cu motivarea c n spe s-a reinut corect svrirea infraciunii de delapidare i nu a celei de abuz de ncredere, deoarece inculpatul i-a nsuit sumele de bani avnd calitatea de funcionar cu atribuii de gestionare a bunurilor ncredinate. Pentru a se fi reinut infraciunea de abuz de ncredere, bunurile ar fi trebuit s fie deinute de inculpat n virtutea unui raport juridic patrimonial, n baza cruia s aib obligaia de a le pstra i conserva, fie de a le folosi personal n anumite condiii. n cazul de fa, inculpatului i-au fost ncredinate bunurile pentru a le vinde unor societi comerciale, a ncasa preul i a-l depune la casieria societii. Prin urmare, inculpatul desfura activiti de primire, pstrare i eliberare a bunurilor, ncasa contravaloarea acestora, activiti care reliefeaz corecta reinere a infraciunii de delapidare. n raport de spea prezentat mai sus, poate fi realizat o comparaie ntre infraciunea de abuz de ncredere i cea de delapidare. Astfel, urmtoarele criterii prezentate n pagina de mai jos urmeaz a fi luate n consideraie n vederea realizrii acestei comparaii. Obiectul juridic Infraciunea de delapidare prezint un obiect juridic principal i anume, relaiile sociale de natur patrimonial a cror existen i dezvoltare este condiionat de meninerea poziiei de fapt a bunurilor ce aparin sau intereseaz o persoan juridic privat sau public mpotriva actelor gestionarilor sau administratorilor, de nsuire sau folosire n scopuri
8

personale a bunurilor ce constituie obiectul activitii de gestionare sau administrare i un obiect juridic secundar relaiile sociale care asigur desfurarea normal i corect a serviciului unitii private sau publice14. Infraciunea de abuz de ncredere nu prezint un obiect juridic complex ca n cazul infraciunii de delapidare ci numai unul singur i anume relaiile sociale de ordin patrimonial a cror dezvoltare implic o anumit ncredere pe care participanii trebuie s i-o acorde unii altora i fr de care nu sunt posibile relaii sociale patrimoniale normale15. n ceea ce privete subiecii infraciunii n cadrul infraciunii de delapidare subiectul activ trebuie s fie un funcionar n sensul artat de art. 147 Cod. Penal care gestioneaz sau administreaz bunul ncredinat de subiectul pasiv deci subiect activ calificat spre deosebire de subiectul activ al infraciunii de abuz de ncredere care poate fi orice persoan care rspunde din punct de vedere penal dar care s fi primit bunul cu orice titlu. Situaia premis n cazul infraciunii de delapidare situaia premis presupune ca bunurile aparinnd persoanei juridice s se gseasc n posesia sau detenia acestora iar o anumit persoan s aib de drept sau de fapt gestionarea sau administrarea bunurilor respective, pe cnd la infraciunea de abuz de ncredere, situaia premis o constituie un raport juridic (comodat, gaj, mandat, uzufruct, depozit, etc.) n temeiul cruia fptuitorul dobndete detenia bunului, i, totodat are ndatorirea s-1 pstreze, s-l restituie la termenul i condiiile stabilite, ori s-i dea destinaia indicat de cel de la care l-a primit. Elementul material Elementul material din cadrul infraciunii de delapidare se realizeaz prin nsuire, folosire sau traficare, n timp ce la infraciunea de abuz de ncredere, aciunea care realizeaz latura obiectiv const n nsuire, dispunere sau refuz de a restitui. Constituie abuz de ncredere iar nu infraciunea de delapidare, fapta inculpatului angajat al unei societi comerciale - avnd ca obiect difuzarea presei i crii - de a-i fi nsuit unele din produsele primite spre valorificare (difuzare). n spe, fptuitorul nu are calitatea de funcionargestionar16.

Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept Penal. Partea special, Editura All Beck, Bucureti, 2002, pag. Idem 16 Tribunalul Mun. Bucureti, secia a II-a penal, dec. pen. 62/1993, citat de C.Sima Codul penal adnotat Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1996, pag. 419
14 15

Delapidare nelciune (art. 215 Cod Penal) -criterii de difereniereCodul Penal al Romniei, la art. 215 incrimineaz infraciunea de nelciune n mai multe variante i anume: o variant tip, dou variante speciale i dou variante agravante. Conform articolului mai sus menionat nelciunea n varianta tip const n inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub. Prima din cele dou variante speciale const n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate. A doua variant se refer la emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac a pricinuit o pagub posesorului cecului. Aceste dou infraciuni prezint similitudini n ceea ce privete obiectul juridic special. Deosebiri ntlnim n ceea ce privete urmtoarele aspecte: Subiecii infraciunii n cazul infraciunii de delapidare, subiectul este calificat (funcionargestionar sau funcionar-administrator), pe cnd la infraciunea de nelciune, subiect activ poate fi orice persoan fizic (care rspunde din punct de vedere penal). Situaia premis n cazul infraciunii de delapidare bunurile se afl n gestiunea sa administrarea fptuitorului, n timp ce n situaia infraciunii de nelciune obiectul material poate fi alctuit att din bunurile mobile ct i bunurile imobile. n ceea ce privete aspectele procesuale pentru aceste infraciuni n cazul infraciunii de abuz de ncredere aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, inclusiv n situaia ,, n care bunul aparine n tot sau n parte proprietii private a statului. n cazul gestiunii frauduloase, varianta tip, aciunea penal se pune n micare din

10

oficiu numai dac bunul este proprietate public, adic dac bunul aparine domeniului public al proprietii statului. Analiza criteriilor de difereniere prezentate anterior dintre infraciunea de delapidare i alte infraciuni ndreptate mpotriva patrimoniului este important n activitatea practic n ceea ce privete individualizarea i corecta ncadrare juridic a acestora, toate acestea influennd n mod vizibil calitatea actului de justiie n materie penal. SECIUNEA II : Comparaie ntre infraciunea de delapidare prevzut de Codul penal i varianta normativ din legea 85/ 2006 privind procedura insolvenei Ocrotirea relaiilor patrimoniale, aprarea proprietii publice i private mpotriva faptelor de sustragere i fraud a constituit i constituie o preocupare permanent a oricrei societi organizate. Aceast ocrotire a patrimoniului, a proprietii n general indiferent de forma ei reprezint o constant a dreptului romnesc. Astfel, Constituia Romniei din 1991, referindu-se la proprietate, arat n art. 136 alin. 1, c aceasta este public sau privat fiind garantat i ocrotit n mod egal de lege indiferent de titular17. Ca urmare a proteciei pe care o acord legiuitorul rela iilor sociale ce ocrotesc patrimoniul public sau privat, n Codul Penal a fost incriminat infraciunea de delapidare18. Datorit dinamicii sociale aceast infraciune a necesitat exprimarea ei n mai multe variante normative. Una dintre aceste soluii legislative este prevzut n Legea nr. 85/ 19 2006 , care este o lege special extrapenal ns, n coninutul su sunt incluse norme de incriminare (art.143-147). Prin ele sunt definite infrac iuni ca: bancruta simpl, bancruta frauduloas, gestiunea frauduloas n domeniul insolvenei, delapidarea n domeniul insolvenei, nregistrarea unei cereri de admitere a unei creane inexistente i infraciunea de refuz de a pune la dispoziia judectorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului a documentelor legal solicitate.20 Att n Codul Penal ct i n Legea 85/2006 infraciunea de delapidare este incriminat ntr-o variant tip i una agravat. Astfel n art. 2151 | nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar n interesul
Revista Dreptul nr. 7/2004, Ioan Lascu-Gestiunea frauduloas i delapidarea. Criterii de difereniere, pag. 120 18 Introdus prin Legea 140/1996 intrata n vigoare la data de 14.11.1996 19 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 359 din 21 aprilie 2006 20 Costica Voicu, Al. Boroi, Ioan Molnar, Mirela Gorunescu, Sorin Corlateanu, Dreptul penal al afacerilor, ediia 4, ed. C.H. Beck, Bucureti 2008, pag. 117
17

11

su ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz constituie varianta tip. Dac fapta a cauzat consecin e deosebit de grave este realizat varianta agravat. Legea 85/2006 care reglementeaz procedura insolvenei, definete varianta tip ca fiind folosirea, nsuirea sau traficarea de ctre administratorul judiciar ori lichidatorul averii debitorului precum i de orice reprezentant sau prepus al acestuia, de bani, valori ori alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz, varianta agravat identificndu-se cu cea din Codul Penal. n ceea ce privete obiectul juridic special acesta l constituie n ambele modaliti, relaiile sociale de natur patrimonial, a cror existen i dezvoltare sunt condiionate de meninerea poziiei de fapt a bunurilor ce aparin sau intereseaz o persoana juridic privat sau public mpotriva actelor administratorilor sau gestionarilor pentru varianta prevzut de codul penal ori mpotriva actelor administratorului judiciar ori a lichidatorului averii debitorului sau orice reprezentant sau prepus al acestuia n varianta prevzut de legea special. O diferen major o reprezint calificarea subiectului activ. n acest sens n varianta prevzut de art. 215 Cod Penal, subiectul activ trebuie s ndeplineasc calitatea de funcionar aa cum este definit de art. 147, n sensul legii penale. Fiind o lege special, Legea 85/2006 reglementeaz anumite conduite sociale specifice, tocmai de aceea n coninutul infraciunii de delapidare subiectul activ are calitatea de administrator judiciar, lichidator al averii debitorului, precum i de orice reprezentant sau prepus al acestuia. Noiunea de administrator judiciar este definit n coninutul aceleiai legi. Astfel, administratorul judiciar este persoana fizic sau juridic compatibil, practician n insolven, autorizat n condiiile legii, desemnat s exercite anumite atribuii n perioada de observaie i pe durata procedurii de reorganizare.21 Tot n nelesul aceleiai legi, lichidatorul este persoana fizic sau juridic, practician n insolven, autorizat n condi iile legii, desemnat s conduc activitatea debitorului i s exercite anumite atribuii n cadrul procedurii falimentului, att n procedura general, ct i n cea simplificat.22 Aceast calificare prevzut de Legea insolvenei a fost impus pentru a evita situaiile n care art. 2151 Cod penal nu se poate aplica deoarece administratorul judiciar sau lichidatorul nu ndeplinete condiia de a fi funcionar n sensul legii penale sau n care nu exist unitate de solu ii n legtur cu acest aspect.
21 22

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 359 din 21 aprilie 2006 Idem

12

n ceea ce privete calitatea de practician n insolven, art. 1 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven 23, menioneaz c procedurile de insolven, procedurile de lichidare voluntar sau amiabil, precum i procedurile de prevenire a insolvenei prevzute de lege, inclusiv msurile de supraveghere financiar ori de administrare special, sunt conduse de ctre acetia. Practicienii n insolven i exercit profesia n cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile profesionale. Un practician n insolven i poate exercita activitatea ntr-o singur form de organizare a profesiei i va putea avea calitatea de a se asocia ntro singur societate profesional, sau ntreprindere unipersonal (art. 4 din O.U.G. 86/2006). Avnd n vedere aceste texte legale citate anterior, pot exista diferen e de opinii n legtur cu faptul c angajaii societilor comerciale, care au ca obiect de activitate insolvena sau persoanele fizice ce ndeplinesc legal aceste activiti, au calitatea de funcionar n sensul legii penale, fiind necesar a se stabili dac activitatea pe care acetia o desfoar este sau nu de interes public. Pe de alt parte, activitatea desfurat de ctre practicieni n insolven este organizat i supravegheat de ctre Uniunea Naional a Practicienilor n Insolven din Romnia, pe care legea o apreciaz a reprezenta ,,o persoan juridic de utilitate public, autonom i fr scop lucrativ, din care fac parte practicieni n insolvena. Expresia utilizat de art. 44 din OUG nr.86/2006-de utilitate publica o vom considera a fi sinonim cu aceea de interes public, utilizate de art. 145 C. Pen. la care se raporteaz art. 147 C. pen, drept pentru care apreciem c practicieni n insolvena pot fi considerai funcionari n sensul legii penale.24 n ceea ce privete calitatea de gestionar, legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor25 presupune anumite nuanri, din care rezult c gestionarul este funcionarul care exercit ca atribuii principale de serviciu primirea, pstrarea i eliberarea de bunuri aflate n administrarea, folosin a sau deinerea, chiar temporar, a unei uniti publice sau a oricrei persoane juridice indiferent de modul de dobndire i de locul n care se afl bunurile. Aadar, gestionarul n sensul Codului penal este cel care are contact material cu bunurile administrate de ctre administrator. Rezult aadar, c activitatea de gestiune pe care o desfoar funcionarul este, n primul rnd o activitate de primire a unor bunuri, adic de luare, primire n cantitatea, n
23 24

Publicata in Monitorul Oficial nr. 944 din 22 noiembrie 2006 Costica Voicu, Al. Boroi, Ioan Molnar, op. citat , pag. 136 25 Publicata in Monitorul Oficial nr. 132/1969, modificata prin legea nr. 54/1994(publicata in Monitorul Oficial nr. 181 din 15 iulie 1994)

13

calitatea i sortimentul specificate n actele nsoitoare. n al doilea rnd este o activitate de pstrare prin care se nelege inerea n depozit, asigurarea integritii acestora n vederea efecturii n condiii normale a micrii bunurilor gestionate,iar n al treilea rnd este o activitate de eliberare, predare a bunurilor. Prin eliberarea bunurilor se nelege predarea lor, de ctre funcionarul respectiv celor ndreptii in cantitatea, calitatea si sortimentele specificate in actele de eliberare.26 Articolul 145 din Legea 85/2006 se aplic oricreia din urmtoarele categorii de comerciani aflai n insolven, comerciani care vor primi denumirea de debitori: - societile comerciale; - cooperativele de consum i cooperativele meteugreti, precum i asociaiile teritoriale ale cooperativelor de consum i meteugreti; - persoanele fizice, acionnd individual sau n asociaii familiale. Tot n cadrul aceleiai legi, este evideniat faptul c prin insolven se nelege acea stare a patrimoniului debitorului, caracterizat prin incapacitatea vdit de plat a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile. Dup cum se observ, Legea. 85/2006 are ca scop instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului, n insolven, fie prin reorganizarea comerciantului i a activitii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pn la stingerea pasivului, fie prin faliment. De fiecare dat cnd activitatea de gestionare sau administrare a unor bunuri va avea ca obiect averea unui comerciant aflat n insolven, a unui debitor, iar subiecii care desfoar activitatea au calitatea de administrator judiciar sau de lichidator judiciar, aceasta se va afla n cmpul de activitate al legii speciale i nu al dreptului comun n materie27. O alt diferen dintre reglementrile instituite de art.2151 din Codul penal i art. 145 din Legea 85/2006 este dat de sensul pe care cele dou texte l atribuie noiunii de administrator. Prin administrator se nelege funcionarul care are bunuri n administrare, respectiv care are ca atribuii principale de serviciu efectuarea de acte de administrare cu privire la ntregul patrimoniu al unei unit i, n raport cu natura i scopul activitii acesteia. Noiunea de administrator la care se refer de art.215 1 Cod penal se deosebete de cea de gestionar, deoarece nu presupune ndeplinirea unor activiti de primire, pstrare i eliberare de bunuri ci doar de conducere i de dispoziie cu privire la primirea, pstrarea, ntrebuinarea sau eliberarea
26 27

Al Boroi, Drept penal.Partea special, editura C.H Beck, Bucureti, 2006, pag. 248

Costica Voicu, Al. Boroi, Ioan Molnar, Mirela Gorunescu, Sorin Corlaeanu, Dreptul penal al afacerilor, ediia 4, ed. C.H. Beck, Bucureti 2008

14

de bunuri, precum si cu privire la situaia juridic i economico-financiar, n general a unitii.28 De asemenea, spre deosebire de gestionar, administratorul nu vine n contact direct i material cu bunul, ci doar ntr-un contact virtual, juridic, n virtutea actelor de dispoziie pe care le ia cu privire la acestea29. n acest fel au calitatea de administrator persoanele care fac parte din conducerea unitii, cum sunt: directorul, directorul adjunct, contabilul ef, inginerul ef,consilierii etc. De pild, n practica judiciar s-a decis c svrete infraciunea de delapidare, n calitate de administrator, contabilul ef care, prin intermediul unor acte de serviciu necorespunztoare, scoate bunuri dintr-o gestiune pentru a le transfera n alta,nsa care n realitate i nsuete acele bunuri.30 De asemenea jurisprudena a decis c svresc infraciunea de delapidare, n calitate de administratori: conductorul si contabilul ef al unei uniti dac primesc de la gestionar o parte din plusul constatat n gestiunea acestuia, ori i acord n mod nejustificat perisabiliti contra unei sume de bani sau sustrag din sumele reprezentnd garanii personale, ori acorda persoanelor ncadrate n munc avansuri din retribuie pe care le nregistreaz n contul debitelor ce nu mai pot fi urmrite sau folosesc n interesul lor avansurile primite pentru procurarea de materiale etc. chiar dac uneori nu au profitat personal de sumele ori bunurile sustrase sau dac contabilul ef se nelege cu gestionarii ca s nregistreze marfa primit la preul de vnzare, iar diferena ntre acest pre i cel de alimentaie public s fie nsuita de ei31. Pe aceiai linie n doctrin32 s-a considerat n mod corect ca fapta administratorului asociaiei de proprietari sau de locatari de a-i nsui banii din sumele ncasate, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare prevzut de art. 2151 Cod penal, deoarece administratorul este funcionar i are ca atribuie de serviciu administrarea patrimoniului asociaiei.33 Spre deosebire de art. 2151 Cod penal n cadrul sensului dat de Legea nr. 85/2006, administratorul averii debitorului este administratorul judiciar
Gheorghe Vizitiu, Delapidarea, Editura Lumina Lex, Bucureti 2001, pag. 43 O. Loghin, T. Toader , Drept penal romn. Partea special, Casa de Editur i pres ansa, Bucureti, 1996, pag. 279 30 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1699/1969, n Culegere de decizii pe anul 1969, pag 359 31 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 501/1988, n Revista romn de drept nr.11/1988, pag. 77 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 2278/1984, n Revista romn de drept nr.11/1985, pag. 74 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 2077/1976, n Revista romn de drept nr.6/1977, pag. 61 32 A se vedea I. Amrie , ncadrarea juridic a faptei administratorului asocia iei de locatari sau asociaiei de proprietari de a sustrage bani din gestiune n Revista Dreptul nr.3 din 1999, pag. 138 33 A se vedea Gheorghi Mateu , Consideraii teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare, n Revista Dreptul nr.10 din 2002, pag. 105
28 29

15

sau lichidatorul, care nu poate fi sub nici o form administratorul din accepiunea comun, ntruct acesta este actualul debitor. Administratorul judiciar i lichidatorul, n sensul acestui act normativ, sunt vzui ca mandatari ai justiiei, iar mandatul lor este, pe de o parte, legal i, pe de alt parte, judiciar (judectorul sindic le stabilete i el o serie de sarcini). n ceea ce privete coninutul constitutiv, latura obiectiv este similar celor dou, reprezentnd ca i element material aciunea de sustragere care se realizeaz prin trei modaliti normative : nsuirea, folosirea sau traficarea de bani valori sau alte bunuri. Svrirea oricreia dintre aceste modaliti conduce la realizarea elementului material al infraciunii de delapidare. Nu intereseaz pentru existena infraciunii dac aciunea de sustragere s-a svrit in interesul fptuitorului sau al unei alte persoane. n dispoziia incriminatoare elementul material nu este artat prin termenul de sustragere, ci prin termeni care indic modalitile de sustragere, adic nsuirea , folosirea ori traficarea, acestea nefiind ns posibile fr a fi precedate de o sustragere. nsuirea const n scoaterea unui bun din posesia sau deteniunea unei uniti patrimoniale i trecerea acestuia n sfera de stpnire proprie 34. Aceast modalitate de svrire a delapidrii, fa de situaia bunului care se afl n gestiunea sau administrarea fptuitorului, presupune din partea acestuia o activitate de luare n stpnire a bunului, crearea posibilitii de a se comporta fa de bun ca fa de un bun propriu, de a efectua acte de dispoziie cu privire la acel bun35. Folosirea este alctuit urmtoarele acte unul iniial de luare, scoatere a unui bun din cadrul patrimoniului unei uniti publice sau private i un al doilea, subsecvent, de ntrebuinare, folosire a bunului sustras prin care fptuitorul obine un folos n beneficiul su ori n beneficiul altei persoane. Se observ de la bun nceput o diferen dintre nsuire i folosire. Spre deosebire de nsuire, cnd bunul luat rmne la fptuitor, n cazul folosirii, bunul este readus n patrimoniul unitii publice sau private de unde a fost scos, fiind vorba de o luare temporar i o ntrebuinare frauduloas a bunului36. Traficarea reprezint specularea sau exploatarea bunului pe care fptuitorul l are n gestiunea sau administrarea sa. Aceast modalitate presupune efectuarea unor operaii succesive i anume: scoaterea bunului din patrimoniul unitii i trecerea lui n stpnirea fptuitorului precum i
34 35

V. Dongoroz i colectiv, op. cit., pag. 600 M. Marinescu, Aciunea de nsuire ca element al infraciunii de delapidare, J.N., nr.11/1965, pag.108 36 Gh. Vizitiu, op. cit., pag.52

16

darea bunului n folosina altei persoane n scopul obinerii unui profit sau ctig37. Traficarea se deosebete att de nsuire, care semnific o sustragere cu caracter definitiv a unui bun, fptuitorul fcnd din el un bun al su, ct i de folosire, care presupune ntrebuinarea temporar a bunului, deoarece n acest caz, bunul este supus unor operaii speculative, fptuitorul urmrind realizarea, n acest mod, a unui profit38. n ceea ce privete urmarea imediat, aciunea de sustragere are drept urmare scoaterea bunului din sfera patrimonial n care se gsea i deci deposedarea sau lipsirea unitii publice sau private de bunul sustras. Aceasta nseamn i pricinuirea unei pagube persoanei juridice de drept public sau de drept privat. Aceast urmare creeaz i o stare de pericol pentru relaiile sociale referitoare la interesele publice, ocrotite prin incriminarea delapidrii.39 n ceea ce privete legtura de cauzalitate ntre aciunea incriminat i urmarea imediat, aceasta trebuie s existe i trebuie dovedit. Simpla presupunere c lipsa unui bun s-ar datora unei sustrageri nu constituie o dovad a legturii de cauzalitate ntre pretinsa sustragere i acea lips, fiindc lipsa unui bun de la o unitate poate s se datoreze unei neglijen e, unei risipe, unei greeli etc. Pentru existena legturii de cauzalitate trebuie s se fac o verificare n fapt deoarece simpla verificare scriptic nc nu dovedete c realitatea faptelor este aceeai40 . n ceea ce privete latura subiectiv n ambele modaliti, infrac iunea de delapidare se comite numai cu intenie, care poate fi direct sau indirect. Scopul urmrit de fptuitor este satisfacerea unui interes, fiind indiferent dac a svrit fapta n interes propriu sau n interesul altei persoane. Att infraciunea reglementat de art. 145 din Legea 85/2006 ct i cea prevzut de art. 2151 Cod penal, prezint i o modalitate agravat i anume, cnd prin comiterea ei s-au produs consecine deosebit de grave . Prin consecine deosebit de grave att n sensul legii penale ct i n sensul legii 85/2006 se nelege o pagub material mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii cauzat n sensul legii penale unei autoriti publice, instituii publice sau altei persoane juridice de drept
37

Gh. Mateu , Consideraii teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare n actuala reglementare, n Revista Dreptul nr. 10/2002
38 39

Idem Gheorghe Diaconescu , Constantin Duvac , Tratat de drept penal .Partea special , Editura C.H. Beck , Bucureti 2009 , pag. 294 40 I. Oancea , n V. Dongoroz ,Siegfried Kahane , Ioan Oancea , Iosif Fodor , Nicoleta Iliescu , Constantin Bulai , Rodica Stnoiu , Victor Roca , Explicaii teoretice ale Codului penal romn .Partea special , Vol.III , Editura Academiei Romne , Bucureti 1971, pag .601

17

public ori altei persoane fizice sau juridice iar in sensul legii 85/2006 debitorului. n ceea ce privete sanciunile pentru svrirea faptei incriminate de ambele forme de delapidare cu privire la care facem referire, n cazul variantei tip constituie nchisoare de la 1 la 15 ani iar in varianta agravat cnd delapidarea a avut consecine deosebit de grave pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Codul penal prevede c persoana juridic, n ambele ipoteze de incriminare se sancioneaz cu amend de la 10.000 la 900.000 lei . Tentativa la inflaiunea de delapidare indiferent de modalitatea acesteia se pedepsete conform art.21 alin.2 Cod penal . Aciunea penal pentru infraciunea de delapidare se pune n micare din oficiu iar urmrirea i judecarea acestei fapte penale se realizeaz potrivit regulilor obinuite de procedur. SECIUNEA III : Delimitare ntre infraciunea de delapidare prevzut de art. 2151 Cod penal i infraciunea prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 Potrivit art. 272 pct. 2, din Legea 31 din 16 noiembrie 1990 41, republicat i actualizat la 4 octombrie 2010, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societii, care: folosete, cu rea-credina, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect. Comparnd aceast infraciune cu cea prevzut de art. 215 1 Cod penal care const n nsuirea, folosirea, traficarea de ctre un funcionar n interesul su sau pentru altul, de bani valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz, observm c, dei structura ei este aproape identic atunci cnd const n folosire exist numeroase diferene care vor fi evideniate n continuare. Pentru o mai bun conturare a elementelor care fac diferenierea, aceasta se va realiza pe baza algoritmului de analiz al oricrei infraciuni. Astfel n privina obiectului juridic special, al infraciunii de delapidare prevzut de Codul penal acesta este dat de patrimoniul unei persoane juridice, iar obiectul material al acesteia este reprezentat de bani, valori sau alte bunuri.
41

Alin. (2) al art. 272 a fost introdus de pct. 66 al art. I din ORDONANA DE URGEN nr. 82 din 28 iunie 2007, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 29 iunie 2007.

18

Infraciunea prevzut de art. 272 pct. 2, din Legea 31 din 16 noiembrie 1990, are ca i obiect juridic special numai patrimoniul unei societi comerciale, nu a oricrei persoane juridice. Societile la care se face referire n prezentul articol, constituite n vederea efecturii actelor de comer sunt: societatea n nume colectiv, societatea n comandit simpl, societatea pe aciuni, societatea n comandit pe aciuni i societatea cu rspundere limitat42. De asemenea, obiectul juridic al acestei infraciuni ar putea avea i un caracter complex putnd consta i n buna desfurare a atribuiilor de serviciu. Sub acest aspect, se poate considera c infraciunea de folosire a bunurilor sau a creditului societii comerciale, n mod ilicit reprezint o form de abuz n serviciu comis de subiecii menionai n art. 272 pct. 2, din Legea nr. 31/1990, n dauna societii comerciale pe care o conduc sau o gestioneaz.43 n conformitate cu textul incriminator din legea special, obiect material al acestei infraciuni l constituie bunurile sau creditul de care se bucur societatea. Cu toate acestea, n doctrin44, s-a considerat c obiectul material al celor dou infraciuni este ar fi identic, opinie considerat de al ii contra legem.45 Dac n vzul infraciunii de delapidare obiectul material l constituie bani, valori sau alte bunuri pe care fptuitorul le gestioneaz sau le administreaz, n cazul infraciunii prevzute art. 272 pct. 2, din Legea 31 din 16 noiembrie 1990, el const n esen n bunurile aduse de asociai ca aport la constituirea societii, precum i n bunurile dobndite de societate ulterior constituirii, n cursul desfurrii, activitii i n beneficiile nedistribuite(activul social), la care se adaug i creditul de care se bucur societatea.46 n ceea ce privete subiectul activ, la ambele variante acesta este calificat. n timp ce la infraciunea de delapidare, se pretinde ca subiectul activ s fie un funcionar, care are i calitatea de gestionar sau administrator, la infraciunea prevzut de art. 272 pct. 2 nu poate fi svrit dect de ctre o persoan care are calitatea de fondator, administrator, director, director executiv, reprezentant legal sau lichidator al unei societi comerciale. De asemenea noiunea de funcionar gestionar sau de funcionar administrator este diferit de cele de fondator, administrator, director, director executiv, reprezentant legal sau lichidator al unei societi comerciale.
Radu Petrescu, Drept comercial romn, Editura Oscar Print, Bucure ti, 1998, pag. 111 Gheorghi Mateu, Delapidare.Delimitri, Revista de Drept Penal nr. 4/2001, pag.38 44 G. Potrivitu, Comparaie ntre infraciunea prevazut de art. 2151 Cod penal i infraciunea prevzut de art.226 pct. 2 din Legea 31/1990, Revista Dreptul 8 din 1999, pag. 69-72 45 Gheorghi Mateu, Delapidare. Delimitri, Revista de Drept Penal nr. 4/2001, pag.38
42 43 46

19

Astfel, n temeiul legii nr. 31/1990 prin fondator se nelege comerciantul, persoan fizic, care afecteaz un ansamblu de bunuri mobile i imobile, corporale i incorporale, desfurrii unei activitii comerciale, n scopul atragerii clientelei i, implicit a obinerii de profit, avnd rolul de iniiator al constituirii unei societi comerciale i ndeplinind o serie de activiti n legtur cu constituirea societii . Prin administrator se nelege persoana fizic desemnat de Adunarea general a asociailor sau acionarilor, dup caz , pentru a ndeplini acte de administrare a societilor n limitele i n cadrul atribuiilor stabilite prin lege, prin contractul de societate i statut sau prin hotrrile adunrilor generale. Funcia de administrator exist la societile pe aciuni, n comandit simpl i cu rspundere limitat. La societile n nume colectiv i n comandit pe aciuni, atribuiile administratorilor sunt ndeplinite direct de ctre toi asociaii sau numai de ctre unii dintre acetia. n doctrin 47, s-a susinut c n cazul societilor cu mai muli asociai care nu au administratori sau directori, aceast infraciune poate fi svrit i de ctre asociai deoarece acetia exercit, potrivit legii, atribuiile administratorilor, precum i de ctre lichidatori (persoane fizice numite de adunarea generala a societii sau de ctre instana judectoreasc, n cazurile prevzute de lege, care, n caz de dizolvare a societii comerciale preiau atribuiile administratorilor i procedeaz la lichidarea activului i pasivului societii). Dintr-o alt perspectiv48, subiect activ al infraciunii prevzute de legea 31/1990 nu poate fi orice asociat, ci numai acela pe care adunarea general ca organ de conducere, la ales n calitate de administrator, avnd dreptul, potrivit statutului s dispun de fondurile societii i s angajeze societatea n raport cu terii. Enumerarea fcut de legiuitor n cuprinsul art. 272 pct. 2, din lege este limitativ. Aceasta nseamn c alte persoane, n afara celor nominalizate expres de textul incriminator, nu pot dobndi calitate de subiect activ al infraciunii prevzute de art. 272 pct. 2 din legea 31/1990. Aadar, n categoria subiecilor activi nu pot fi inclui, sub nici o form asociaii, aa cum greit s-a susinut 49 chiar dac acetia ar exercita n fapt atribuii de administrare. Prin director se nelege administratorul desemnat ca atare de ctre consiliul de administraie. El face parte, alturi de ceilal i administratori desemnai de ctre consiliul de administraie, din comitetul de direc ie, ca organ executiv al societii comerciale. Directorul executiv este doar asociat
A. Ungurenu, A. Ciopraga, Dispoziii penale din legi speciale romne, vol. 3, editura Lumina Lex, Bucureti, 1996, pag. 222 48 Gheorghi Mateu, Delapidare.Delimitri, Revista de Drept Penal nr. 4/2001, pag.38 49 A. Ungurenu, A. Ciopraga, op.citat, pag. 222
47

20

al societii comerciale, numit de ctre consiliul de administraie, neavnd i calitate de administrator. Aa cum s-a stabilit i n doctrin, atunci cnd prevederile legii 31/1990 se refer la directori, fr nici o alt meniune,trebuie avui n vedere i directorii executivi. Cu privire la calitatea de reprezentant legal al unei societi comerciale se dispune n sensul legii 31/1990 c persoana juridic numit sau aleas administrator al unei societi comerciale este obligat sa- i desemneze un reprezentant permanent persoan fizic. Acesta este supus acelorai condiii i obligaii i are aceeai obligaie civil i penal ca i un administrator persoan fizic, ce acioneaz n nume propriu fr ca prin aceast persoana juridic pe care o reprezint s fie exonerat de rspundere sau s I se micoreze rspunderea . n cazul infraciunii prevzut de codul penal art.215 1, subiectul pasiv nu poate fi dect instituia public sau orice alt persoan juridic n cadrul creia exercit activitatea funcionarul care a comis aciunea de nsuire, traficare sau folosire a bunului ce formeaz obiect material al infraciunii. 50 Iar n cazul infraciunii prevzut de art.272 pct.2, subiect pasiv nu poate fi dect o societate comercial constituit n una dintre cele cinci prevzute de Legea 31/1990 i anume: societatea n nume colectiv, societatea n comandit simpl, societatea pe aciuni, societatea n comandit pe aciuni i societatea cu rspundere limitat. n ceea ce privete latura subiectiv infraciunea prevzut de art.215 1 Cod penal, este susceptibil a fi svrit n trei modaliti alternative: nsuire, folosire sau traficare, n timp ce art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cuprinde doar o singur modalitate de svrire: folosirea. Aceasta nseamn, aadar, c n cazul infraciunii prevzut de art.272 pct. 2 fptuitorul realizeaz doar o scoatere temporal din patrimoniul societii comerciale a bunului sau a creditului de care se bucur societatea, timp n care societatea proprietar este lipsit doar de atributul folosirii. Dac, dimpotriv, fptuitorul nu folosete, ci dispune de bunurile sau creditul societii, nu ne mai aflm n prezenta infraciunii prevzut de art. 272 pct. 2 ci ar putea exista eventual o delapidare sau un furt, dup caz51. Plecnd de la aceast reglementare, n doctrina 52 s-a considerat c infraciunea prevzut n art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 este la fel ca i delapidarea o infraciune de rezultat, sau material, avnd ca urmare o pagub produs societii comerciale. Cum, ns, n cazul acestei infraciuni
Mirela Gorunescu, Ilie Pascu, Drept penal.Partea special, Editura Hamangiu Bucure ti 2009, pag. 301 A. Ungureanu, Infraciuni referitoare la contituirea, funcionarea, fuziunea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale, Revista de Drept Comercial nr. 4 din 1995, pag. 221 52 Idem, A. Ungureanu, Infraciuni referitoare la contituirea, funcionarea, fuziunea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale, Revista de Drept Comercial nr. 4 din 1995, pag. 80
50 51

21

unica modalitate de svrire o constituie folosirea, paguba ar putea consta n valoarea uzurii bunului aa cum s-a decis n cazul delapidrii sau dac nu s-a produs nici o uzur bunului ori aceasta nu poate fi calculat sau folosirea a avut ca obiect o sum de bani, fie n folosul nerealizat de unitate n urma nchirierii bunului respectiv, fie n dobnda ce ar fi fost ob inut de pe urma sumei folosite n mod ilicit. Simpla folosire de ctre fptuitor cu rea credin, a bunurilor sau a creditului de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect, realizeaz elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990, n forma consumat, tentativa nefiind posibil indiferent dac n urma folosirii s-a produs, efectiv, o pagub societ ii comerciale, ori dac fapta a avut vreo alt urmare, independent de aciune. Pentru a fi n prezena acestei infraciuni este suficient ca aciunea de folosire s fi fost realizat cu rea-credin i n scopurile artate n textul incriminator, chiar dac acestea au fost obinute sau nu53. n privina laturii subiective infraciunea de delapidare poate fi svrit att cu intenie directa ct i cu intenie indirect, n timp ce infraciunea prevzut de Legea 31/1990 nu se poate comite dect cu intenie direct. Aceast calificare rezult att din includerea n textul de incriminare a sintagmei cu rea-credin, ceea ce nseamn o atitudine incorect, necinstit, perfid, ct i din scopurile alternative n care ac iunea trebuie s fie svrit ntr-un scop contrar intereselor societii comerciale, adic un scop contra productiv, aductor de pagube n loc de profit sau aductor de profituri mai mici dect cele normale, n folosul propriu al fptuitorului, adic n avantajul sau profitul personal al fptuitorului ori pentru a favoriza o alt societate comercial, adic a-i crea avantaje, a o ajuta, a o sprijini n vederea obinerii reuitei n competiie cu propria societate a fptuitorului i n dezavantajul acesteia dac fptuitorul este interesat direct sau indirect. Interesul poate fi direct, dac fptuitorul este acionar sau asociat al acestuia ori are relaii de afaceri sau este salariatul societii, i indirect, dac o rud, soul sau alt persoan care joac rolul de intermediar al fptuitorului este implicat ntr-o societate54. Aa cum rezult din cele de mai sus ntre infraciunile prevzute de art. 2151 i art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 exist asemnri, iar unele fapte pot fi susceptibile a fi ncadrate n ambele texte de lege, cum ar fi, de exemplu fapta unui administrator al unei societi comerciale care are
53 54

Gheorghi Mateu, Delapidare.Delimitri, Revista de Drept Penal nr. 4/2001, pag.38 Idem

22

atribuii privind primirea, pstrarea i eliberarea de bunuri i care folosete aceste bunuri n interes propriu. Problema legii aplicabile n astfel de cazuri este rezolvat de Legea 31/1990 care statueaz c: faptele prevzute n prezentul titlu dac constituie, potrivit codului penal sau unor legi speciale, infraciuni mai grave se pedepsesc in condiiile i sanciunile acolo prevzute . Cu alte cuvinte, n exemplul dat i n altele asemntoare ntruct infraciunea de delapidare are o pedeaps mai grav, vor fi aplicabile prevederile art. 2151 Cod penal. D E L A P I D A R E A - n proiectul noului cod penal Legea nr. 286 din 2009, publicat n Monitorul Oficial din 510 din 24.07.2009, care este considerat ca fiind viitorul Cod penal, reatribuie o noua sistematizare a infraciunilor contra patrimoniului, avndu-se n vedere situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale, ct i caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste situaii de fapt. De altfel, aceast sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o revenire la tradiie: Codul penal din 1864 sistematiza crimele i delictele proprietii pe 9 seciuni. Codul penal de la 1936 prevedea crimele i delictele contra patrimoniului n titlul XIV, care cuprindea 4 capitole. Patrimoniul ca valoare social este ocrotit prin normele de incriminare cuprinse n Titlul II din proiect, deopotriv, indiferent de titular. Infraciunile contra patrimoniului prevzute n noua reglementare, sunt prevzute n cadrul titlului II, care cuprinde un numr de cinci capitole dup cum urmeaz: capitolul I-Furtul; capitolul II-Tlhria i pirateria; capitolul III- Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; capitolul IV- Infraciuni comise prin intermediul sistemelor informatice i mijloace de plat electronice; capitolul V- Distrugerea i tulburarea de posesie. Ceea ce este de punctat, este aspectul c pedepsele prevzute n normele de incriminare cuprinse n Titlul II, sunt mult mai reduse dect n Codul Penal din vigoare, reducere ce a avut n vedere: pedepsele aplicate n concret de ctre instane pentru aceast categorie de infraciuni necesitatea corelrii cu dispoziiile din partea general referitoare la mecanismele de sancionare a pluralitii de infraciuni dar i la limitele de pedeaps prevzute pentru
23

aplicarea modalitilor alternative de individualizare a executrii sanciunilor necesitatea reflectrii n limitele legale de pedeaps a ierarhiei fireti a valorilor sociale care fac obiect de ocrotire penal necesitatea revenirii la tradiia Codurilor penale anterioare, respectiv Codul penal din 1864, cel din 1936 i Codul penal n vigoare n forma avut la adoptarea sa n 1968 Dup cum se observ, infraciunea de delapidare nu mai este cuprins n cadrul infraciunilor contra patrimoniului, ea fiind tratat distinct, n cadrul Titlului V al Noului Cod penal intitulat: Infraciuni de corupie i de serviciu, subdivizat dup cum urmeaz: primul capitol infraciunile de corupie iar n cel de-al doilea capitol infraciunile de serviciu. Capitolul al II-lea cuprinde incriminri cu privire la faptele de serviciu, svrite, fie numai de funcionarii publici, fie de ctre acetia i de ctre persoane fizice care exercit o profesie de interes public. n aceast subdiviziune a proiectului s-au pstrat toate infraciunile de serviciu prevzute de Codul penal n vigoare al cror coninut a fost ns modificat sau completat. De asemenea au fost aduse n cuprinsul acestor capitole i alte infraciuni prevzute n unele legi speciale sau n alte subdiviziuni ale Codului penal. Nu n ultimul rnd au fost propuse mai multe incriminri noi, menite s ofere soluii unor probleme evideniate de practica ultimilor ani. Astfel, n cadrul celui de-al doilea capitol al titlului V, sunt cuprinse infraciuni dup cum urmeaz: art.295- Delapidarea spre deosebire de vechea reglementare unde era prevzut n art. 2151; art. 296- Purtarea abuziv; art. 297- Abuz n serviciu; art. 298- Neglijena n serviciu; art. 299Folosirea abuziv a funciei n interes sexual; art. 300- Uzurparea funciei; art. 301- Conflictul de interese; art. 302- Violarea secretului corespondenei; art. 303- Divulgarea informaiilor secrete de stat; art. 304- Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice; art. 305-Neglijena n pstrarea informaiilor; art. 306- Obinerea ilegal de fonduri; art. 307Deturnarea de fonduri; art.308- infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane i art. 309- Faptele care au produs consecine deosebit de grave. Delapidarea, n Codul Penal n vigoare face parte din infraciunile contra patrimoniului, n proiect aceast fapt a fost adus n grupul infraciunilor de serviciu, pentru c, prin comiterea ei, se vatm, mai nti, relaia social de serviciu i n subsidiar spre afecteaz patrimoniul unei persoane juridice. Infraciunea de delapidare prevzut n art. 2151 din Codul penal n vigoare este incriminat ntr-o variant tip prevzut de alin.1 care const n
24

nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar, n interesul su sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz i o variant agravat prevzut de alin 2 care se realizeaz n cazul n care delapidarea a avut consecine deosebit de grave. Delapidarea prevzut de art.295 din proiectul Noului Cod penal, const n nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar public, n interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau la administreaz. Varianta agravat a acestei infraciuni este prevzut de art. 309- Faptele care au produs consecine deosebit de grave unde se prevede c, dac faptele prevzute de art. 295, 297, 298, 300, 303, 304, 306 sau 307 au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu jumtate. n ceea ce privete obiectul juridic al infraciunii acesta este identic i n noua reglementare. Modificri se nregistreaz n ceea ce privete subiectul activ, care va avea numai calitatea de funcionar public, spre deosebire de vechea reglementare unde subiectul activ putea ndeplini i calitatea de funcionar. Astfel, n conformitate cu art. 175 din Legea nr. 286 din 2009, funcionarul public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr remuneraie: exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur exercit singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate public, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia. Totodat, n alineatul 2, este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost investit de autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public. Din punct de vedere al laturii obiective si a laturii subiective, infraciunea de delapidare nu a suferit modificri. Delapidarea este o infraciune comisiv de aciune i prin urmare svrirea acesteia poate trece prin toate fazele de desfurare a activitii infracionale. Aadar, delapidarea este susceptibil de toate formele
25

imperfecte ale infraciunii. Totui, actele preparatorii nu sunt incriminate de legea penal, ns pot constitui infraciuni de sine stttoare. Tentativa este incriminat n ambele reglementri. n ceea ce privesc modalitile agravate n timp ce art. 215 1 din Codul Penal al Romniei, n cadrul alin. 2 prevede c n cazul n care delapidarea a avut consecine deosebit de grave pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi . Aadar, pentru ca modalitatea agravat s opereze, svrirea infraciunii de delapidare trebuie s prezinte consecine deosebit de grave. Acelai cadru legal a rmas i n viitoarea reglementare cu deosebirea c pedeapsa nu se mai ncadreaz ntre anumite limite expres prevzute ci se menioneaz c limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu jumtate. Potrivit art. 146 Cod Penal, prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub material mai mare de 2.000.000.000 lei vechi (respectiv 200.000 RON) sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 55, ori altei persoane juridice sau fizice. n conformitate cu art. 183 din Legea nr. 286 din 2009, prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub material mai mare de 2.000.000 lei. Modificri se nregistreaz i din punct de vedere al sanciunilor ale cror limite se reduc fa de reglementarea n vigoare. Astfel n timp ce n Codul penal n vigoare, pedeapsa prevzut este nchisoarea de la 1 la 15 ani, n viitoarea reglementare pedeapsa prevzut va fi nchisoarea de la 2 la 7 ani iar n plus se prevede aplicarea obligatorie a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public, cu titlu de pedeaps complementar.56

55 56

Autoriti publice, instituii publice, instituii sau alte persoane juridice de interes public Consideraii selectate din Expunere de Motive, publicat pe site-ul Camerei Deputailorhttp://www.cdep.ro/proiecte/2009/300/00/4/em304.pdf

26

DELIMITARE NTRE INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT I ALTE INFRACIUNI DE CORUPIE SECIUNEA. 3.1. Delimitare ntre infraciunile de luare de mit (art. 254 Cod penal) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 Cod penal) Ceea ce deosebete infraciunea de luare de mit (art. 254 Cod penal) svrit prin primirea unor sume de bani sau a altor foloase necuvenite (art. 256 Cod penal), este, ntre altele, momentul cnd fptuitorul primete banii ori foloasele ce nu i se cuvin; n cazul lurii de mit, primirea acestora are loc anterior ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, pe cnd, in cazul al doilea primirea se realizeaz dup ce fptuitorul a ndeplinit un act de serviciu pe care, n virtutea funciei sale era obligat s-l ndeplineasc.132 ntruct inculpatul ef al staiei CFR- a primit sume de bani de la unii efi de depozite ale ntreprinderii Combustibilul, pentru a le repartiza n vagoane necesare transportului combustibilului sau pentru a percepe locaii n cazul neridicrii n termen a unor mrfuri de pe rampa staiei, corecta ncadrare a faptelor este n art. 254 Cod penal, nu n art. 256 Cod penal.133 Cu toate c soluia este corect, momentul cnd fptuitorul primete banii sau foloasele ce nu i se cuvin nu constituie criteriul unic de difereniere a infraciunii de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite. Astfel, pe lng faptul c folosul trebuie s fi fost primit dup executarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale funcionarului, mai este necesar ca acest folos s nu fi fost pretins anterior de funcionar, sau s nu fie rezultatul unei convingeri sau al unei nelegeri prealabile. Din definiia pe care o d art. 254 Cod penal rezult c aciunea sau inaciunea care constituie latura obiectiv a infraciunii de luare de mit poate privi fie efectuarea unui act licit, cnd subiectul ndeplinete un act legal al obligaiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cnd acelai subiect nu ndeplinete ori ntrzie ndeplinirea actului ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu, precum i cnd l ndeplinete contrar ndatoririlor ce-i revin. n spe, inculpatul a primit o sum de bani n faza tratativelor pentru ncheierea unui contract ntre dou uniti comerciale, el fcnd parte din delegaia unitii beneficiare, i, ca urmare, a ntocmit actele necesare,
132 133

C. Sima,Codul penal adnotat cu pr. jud. 1969 2000, Editura Lumina Lex 2000, pag. 674. T. Mun. Bucureti sec. II p, dec. nr. 994/1981, R3, pag. 187.

27

printre care i referatul prin care se solicita aprobarea preurilor propuse de furnizor. Primirea sumei de bani n aceste condiii, nainte de efectuare formalitilor necesare ncheierii contractului, are caracter de retribuie, de rsplat, pentru a face ca convenia s fie ncheiat, ceea ce inculpatul a i ncercat. Survenirea ulterioar a unor modificri privitoare la preuri, precum i neaprobarea referatului ntocmit de inculpat nu schimb natura faptei svrite, infraciunea de luare de mit consumndu-se, n acest caz, la data primirii sumei de bani. De altfel, infraciunea ar fi existat chiar dac dup primirea sumei inculpatul nu ar mai fi desfurat vreo activitate n vederea continurii tratativelor.134 n cazul cnd actul, n vederea ndeplinirii cruia funcionarul a primit foloase, a fost ndeplinit de el i constituie infraciune, aceasta urmeaz a fi reinut n sarcina inculpatului n concurs cu infraciunea de luare de mit.135 Inculpatul, n calitate de ofier de poliie, serviciu economic lund cunotin despre svrirea, de ctre o persoan, a unor fapte ce ar putea reprezenta aciuni consecutive ale infraciunii de specul i surprinznd pe unul dintre cumprtori, cu bunurile cumprate asupra sa avea obligaia legal de a interveni chiar n faa competenei teritoriale a organului din care fcea parte, pentru a efectua, n baza art. 213 Cod procedur penal, actele de cercetare ce nu sufereau amnare i a conserva probele descoperite. n consecin, fapta inculpatului de a fi pretins i primit bani sau alte foloase necuvenite, n scopul de a nu-i ndeplini aceste ndatoriri de serviciu prezint toate elementele infraciunii de luare de mit.136 Dei cel care face ncadrarea muncitorilor i funcionarilor este conductorul unitii, fapta efului biroului de personal i nvmnt de a primi foloase materiale n scopul ncadrrii unor muncitori constituie infraciunea de luare de mit, deoarece acesta avea atribuia de a recruta personal i de a face propuneri de ncadrare.137 Un alt element ce deosebete infraciunea de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite este momentul n care are loc nelegerea dintre funcionarul subiect activ i persoana care apeleaz la serviciile acestuia. Dac nelegerea are loc nainte de ndeplinirea obligaiilor de serviciu de ctre funcionar, ne aflm n prezena infraciunii de luare de mit, chiar
134 135

T.S. sp. dec. nr. 1366/1978, RRD, nr. 1/1979, pag. 58. T.S. sp. dec. nr. 3839/1970, RRD nr. 4/1971, pag. 142. 136 T.S. sp. dec. nr. 566/1973, CD, pag. 424. 137 T.S. sp. dec. nr. 3048/1971, CD, pag. 358.

28

dac funcionarul primete foloasele oferite sau promise dup ce i-a ndeplinit sarcinile de serviciu.138 mprejurarea c sumele de bani primite de inculpat condamnat pentru luare de mit au fost solicitate de acesta cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul existenei infraciunii prevzute de art. 254 Cod penal; ntr-adevr, mprumutul constituie un folos, n sensul textului susmenionat, astfel c, din moment ce a fost solicitat de ctre funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit sunt realizate.139 Pentru ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de luare de mit, cerina esenial este n sensul c aciunea ce constituie elementul material al infraciunii s fi fost anterioar actului determinat, privitor la ndatoririle de serviciu. Fapta unei persoane care n scopul ndeplinirii unui act de serviciu (n spe pentru a ndeplini ntocmirea formelor de repartizare a unor mrfuri) pretinde o sum de bani, constituie infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 Cod penal, ci nu aceea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 Cod penal, chiar dac banii s-au dat dup efectuarea actului. Dispoziiile art. 256 Cod penal, sancioneaz pe funcionarul care primete bani ori alte foloase necuvenite, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, iar nu pe funcionarul care condiioneaz ndeplinirea actului de primirea unor foloase sau, cu alte cuvinte, care i trafic funcia.140 Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti a fost trimis n judecat inculpata D.D., pentru svrirea infraciunii de luare de mit. S-a reinut, n fapt, c n ziua de 16.09.1993, ofierii de la Poliia SECIUNEAiei 15, n baza unei sesizri fcute de martorul R.D., au surprins-o n flagrant delict pe inculpat, care avea funcia de medic principal specialist, specialitatea medicin general, la cabinetul medical al Uzinelor Mecanice de Utilaj Chimic S.A., primind de la sus-numitul cinci bancnote de cte o mie lei, marcate fluorescent, pentru eliberarea unui certificat de concediu medical de opt zile. Cu privire la infraciunea de luare de mit, reinut n sarcina inculpatei, tribunalul va schimba ncadrarea juridic n infraciunea de
138 139

Curtea de Apel Bucureti, sec. I penal, dec. nr. 718/1996. T.S. s.p. dec. nr. 5196/1971. 140 Trib. Bucureti, sec. I penal, sentina nr. 27/1994.

29

primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 Cod penal, pentru urmtoarele considerente: n nsi declaraiile sale, martorul R.D., a indicat c i-au mai fost eliberate anterior, tot de ctre inculpat, dou certificate de concediu medical, cu acelai diagnostic, fr ca inculpata s-i pretind bani sau alte foloase. Similar, martorii L.C. i Z.C., consultai n aceeai zi cu sus-numitul, au artat c inculpata le-a eliberat certificate medicale fr a le pretinde ceva, ci doar ei, din proprie iniiativ, au oferit sume de bani, acceptate de ctre inculpat. Prin prisma acestor declaraii, este greu de presupus c inculpata i-a schimbat conduita fa de acelai pacient de la o consultaie la alt, precum i de la un pacient la altul, n cadrul aceleiai zile de consultaie. Pentru cele artate, rezult c ntre inculpat i martor nu a existat o nelegere prealabil n sensul condiionrii actului la care era obligat (n virtutea obligaiilor de serviciu), respectiv acordarea concediului medical, de primirea unor foloase materiale, deci cerina esenial a infraciunii de luare de mit, ca aciune ce constituie verbum regens al infraciunii, s fi fost anterioar actului determinat privitor la ndatoririle ei de serviciu, nu s-a mplinit. Cum, n spe, primirea sumei de bani a fost posterioar actului determinat i n lipsa unei nelegeri prealabile, infraciunea de luare de mit nu s-a consumat, fapta inculpatei constituind n drept infraciunea de primire de foloase necuvenite.141 Pentru ca fapta sa s se ncadreze n art. 256, se impune ca folosul s fi fost primit dup executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale funcionarului, cu condiia ca folosul s nu fi fost pretins anterior, iar obinerea lui s nu fie rezultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului. n cazul n care funcionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos material, anterior ndeplinirii atribuiilor de serviciu, iar folosul l-a primit efectiv dup ndeplinirea acestora, fapta constituie infraciunea de luare de mit, iar nu primirea de foloase necuvenite.142 Fapta de a pretinde i a primi un folos necuvenit, svrit de ctre un funcionar, dup ndeplinirea, n parte, a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de finalizarea ei, constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite. Ca atare, aprobarea de ctre funcionarul competent, a unei cereri, dar refuzul de a comunica petiionarului soluia nainte de a i se da o sum de
141 142

Trib. Bucureti, secia I penal, sentina nr. 7/1994. C.S.J. secia penal, dec. nr. 2461/1997.

30

bani, nseamn a condiiona ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu de un folos material, i nu a primi folosul ca rsplat necuvenit pentru ndeplinirea acelui act.143 Fapta prevzut la art. 256 Cod penal se refer la primirea de foloase necuvenite, dup ndeplinirea unui act licit, ce intr n atribuiile de serviciu ale unui funcionar. Rezult, aadar, c fapta inculpatului de a accepta un folos material necuvenit, urmnd a-i nclca ndatoririle de serviciu, prin eliberarea de chitane vamale false, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit i nu ale aceleia de primire de foloase necuvenite, actul ndeplinit avnd caracter ilicit, iar promisiunea fiind anterioar efecturii acestuia.144 Fapta inculpatului care, n calitate de funcionar, a pretins un folos material pentru a efectua un act ce intr n sfera atribuiilor sale de serviciu, constituie infraciunea de luare de mit, i nu aceea de primire de foloase necuvenite, aciunea ce constituie elementul material al infraciunii fiind anterioar actului determinat, privitor la ndatoririle de serviciu.145 SECIUNEA. 3.2.Delimitare ntre infraciunile de luare de mit (art. 254 Cod penal) i trafic de influen (art. 257 Cod penal) Cu privire la delimitarea infraciunii de luare de mit (art. 254 Cod penal) de infraciunea de trafic de influen (art. 257 Cod penal) este de observat c, dac la infraciunea de luare de mit nelegerea dintre funcionar i persoan, dac nelegerea exist, are ca obiect efectuarea, neefectuarea sau ntrzierea efecturii de ctre funcionar, a unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, ori efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, la infraciunea de trafic de influen nelegerea care de aceast dat nu se mai perfecteaz cu funcionarul, are ca obiect intervenia subiectului activ, o alt persoan, pe lng funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Aadar, dac la luarea de mit funcionarul trafic cu funcia sa, la traficul de influen persoana trafic cu influena sa real sau presupus. Ct privete rezultatul celor dou infraciuni, dei ambele aduc atingere aceluiai obiect juridic, ele se deosebesc prin faptul c lezarea prestigiului organelor de stat sau publice se realizeaz n mod direct n cazul lurii de mit i n mod indirect n cazul traficului de influen deoarece n
143 144

C.S.J. secia penal, decizia nr. 473/1996. C.S.J. secia penal, decizia nr. 1037/1999. 145 C.S.J. secia penal, decizia nr. 307/1999.

31

acest ultim caz fapta creeaz impresia c un funcionar poate fi influenat n legtur cu atribuiile sale de serviciu, pe cnd n primul, fapta arat c un funcionar este corupt. Cu privire la latura subiectiv a celor dou infraciuni, dac la infraciunea de trafic de influen subiectul i d seama c discrediteaz un funcionar lsnd impresia nefavorabil c acesta este influenabil sau coruptibil, n cazul infraciunii de luare de mit, subiectul i d seama c discreditarea funciei pe care o ndeplinete se datoreaz propriei sale corupii. Potrivit acestor criterii, delimitarea ntre cele dou infraciuni este uor de fcut n practic. Aceasta chiar i atunci cnd traficantul este un funcionar sau alt salariat ce face parte din organizaia public n a crei competen intr efectuarea actului funcional, vizat prin comiterea faptei, deoarece, dac funcionarul trafic propriile lui atribuii de serviciu, obligndu-se s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri n schimbul acestor foloase necuvenite, el comite infraciunea de luare de mit; dac ns, funcionarul se prevaleaz de influena pe care i-o confer funcia sau relaia personal, indiferent dac influena este real sau presupus, pe lng alt funcionar pentru ca acesta din urm s fac sau s nu fac, n favoarea unui ter, un act privitor la atribuiile sale de serviciu, el comite infraciunea de trafic de influen. n sarcina funcionarului se va reine infraciunea de trafic de influen dac acesta prevalndu-se de o trecere real sau presupus la funcionarul competent s ndeplineasc actul, primete banii sau foloasele pentru intervenia pe care o va face la acel funcionar. n practica judiciar s-a decis n acest sens, c fapta unui contabil ef care a pretins i a primit o sum de bani pentru a interveni pe lng efii lui, n vederea angajrii unei persoane ntr-un post vacant al serviciului de contabilitate al crui ef era, dnd un aviz favorabil n acest sens constituie trafic de influen.146

146

S. p. 162/1969 T. reg. Prahova cu not de M. Mitroiu i V. Rmureanu RRD 12/1969, pag. 16.

32

DELIMITRI ALE INFRACIUNII DE LIPSIRE DE LIBERATE ALTE INFRACIUNI Avnd n vedere coninutul infraciunii, valoarea aprat, precum i modul i mijloacele diverse care pot fi folosite la svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, aceasta prezint o serie de aspecte particulare, distincte, care n final pot determina concursul cu alte infraciuni. Infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prevzut n art. 189 Cod penal este: absorbit n coninutul constitutiv al altor infraciuni, dac perioada de reinere ilegal nu depete perioada strict necesar comiterii infraciunii; spre e x e m p l u , i n f r a c i u n e a d e l i p s i r e d e l i b e r t a t e n m o d i l e g a l e s t e a b s o a r b i t n infraciunea de viol (art. 197 Cod penal), infraciunea de tlhrie (art. 211 Cod penal), etc. n concurs real dac timpul n care victima este lipsit de libertate n m o d i l e g a l d e p e t e t i m p u l n e c e s a r c o m i t er i i i nf r a c i u n i i , s u n t n t r u n i t e a t t lementele constitutive ale altei infraciuni; spre exemplu exist concurs real cu infraciunea de viol (art. 197 Cod penal), infraciunea de tlhrie (art. 211 Cod penal), rele tratamente aplicabile minorului (art. 306 Cod penal). absoarbe n coninutul ei alte infraciuni exemplu antajul (art. 194 Cod penal) este absorbit ca element circumstanial de agravare n forma agravant a alin. 2 art. 189, dac n schimbul eliberrii se cere un folos material sau un alt avantaj. Ca o condiie, infraciunea mai grav nu este absorbit ntr-o infraciunemai uoar. Avnd n vedere coninutul su, infractiunea de lipsire de libertate n mod ilegal se poate svri n anumite situaii n concurs cu infraciunea de violare de domiciliu. Poate exista un asemenea concurs atunci cnd subiectul activ ptrunde fr drept n locuina, ncperea, dependina sau ntr-un loc mprejmuit innd seama de acestea, fr consimmntul subiectului pasiv i n continuare procedeaz la lipsirea de libertate a acestuia. n acest caz, lipsirea de libertate poate dura o anumit perioad de timp, suficient ns ca victima s nu se poat deplasa conform voinei sale i implicit fapta s ntruneasc elementele constitutive ale infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal. Avem aici n vedere situaii n care subiectul activ trece la executarea elementului material al laturii obiective n cazul lipsirii de libertate, i datorit faptului c victima este lipsit de libertate n mod ilegal

33

n locuina sa, fapta comis ntrunete i elementele constitutive ale infraciunii de violare de domiciliu. De asemenea, cele dou infraciuni pot intra n concurs cu infraciunea de tlhrie, atunci cnd subiectul activ ptrunde n locuina victimei fr consimmntul acesteia i sustrage diferite bunuri prin violen. Astfel, n jurispruden s-a stabilit c faptele a doi inculpai care au ptruns n locuina victimei fr consimmntul acesteia, au lovit-o de mai multe ori i au legat-o, dup care i-au sustras mai multe bunuri, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de tlhrie, lipsire de libertate n mod ilegal i violare de domiciliu. De asemenea, o alt situaie poate fi i cea n care subiectul activ ptrunde n mod ilegal n locuina victimei cu intenia de a sustrage un anumit bun pe care nu-l gsete i leag victima n propria locuin dup care prsete cmpul infraciunii. Infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal poate intra n concurs cu tlhria. n cadrul acestei situaii este necesar ca timpul n care victima a fost lipsit de libertate s depeasc timpul necesar pentru comiterea infraciunii de tlhrie, n caz contrar, infraciunea de lipsire de libertate fiind absorbit n coninutul constitutiv al infraciunii de tlhrie. n cazul svririi infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 C. pen. n modalitatea punerii victimei n neputina de a se apra, prin imobilizare, lipsirea de libertate a victimei pe timpul svririi infraciunii de tlhrie se absoarbe n coninutul constitutiv al acestei infraciuni. Dac ns, timpul n care victima este lipsit de libertate depete timpul ct s-a desfurat comiterea infraciunii de tlhrie sunt ntrunite att elementele constitutive ale infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal prevzut de art. 189 C. pen., ct i elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 din acelai cod.57 Dac punerea victimei n neputina de a se apra, prin imobilizare, n scopul sustragerii bunurilor, a avut ca urmare moartea victimei, fapta de tlhrie se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. 3 C. pen., ntruct moartea victimei este urmarea infraciunii de tlhrie. Faptele de tlhrie i de lipsire de libertate n mod ilegal svrsite de mai multe persoane mpreun se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. 2 1 lit. a C. pen. referitoare la tlhria svrit de dou sau mai multe persoane mpreun i n prevederile art. 189 alin. 2 C. pen. referitoare la lipsirea de libertate n mod ilegal svrit de dou sau mai multe persoane mpreun.
57

Constantin Bulai, Tlhria i lipsirea de libertate n mod ilegal: infraciune unica sau concurs de infraciuni, RDP 2/1994, p. 131.

34

n acest caz, instana nu poate reine i circumstana agravant legal prevzut de art. 75 alin. 1, lit. a C. pen., constnd n svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun, ntruct elementele circumstaniale de agravare primeaz asupra aplicrii circumstanei agravante legale i o exclud. Aadar, atunci cnd victima este lipsit de libertate pentru o perioad mai mare de timp dect impunea svrirea infraciunii de tlhrie, ne aflm n prezena unui concurs de infraciuni, urmnd ca subiectul activ s rspund pentru ambele infraciuni, respectiv tlhrie i lipsirea de libertate n mod ilegal. Infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal poate fi comis n concurs cu unele infraciuni privind viaa sexual. Att n doctrin ct i n jurispruden, s-au conturat dou opinii total diferite n ceea ce privete conexiunea care exist de fiecare dat ntre infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal i viol. Astfel, o parte a specialitilor din domeniu au susinut c infraciunea de viol poate exista n concurs cu cea de lipsire de libertate n mod ilegal, numai atunci cnd victima a fost lipsit de libertate o perioad de timp mai mare dect cea necesar consumrii raportului sexual prin violen. ntr-o alt opinie, s-a susinut c infraciunea de viol absoarbe n coninutul su infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal n toate situaiile. n urma practicii judiciare s-a confirmat c nu numai durata lipsirii de libertate a victimei trebuie luat n calcul, ci i alte elemente care in n special de modul i mijloacele de svrire a faptei. Astfel, coninutul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal este absorbit n coninutul infraciunii de viol, n condiiile n care lipsirea de libertate a victimei nu dureaz n timp mai mult dect este necesar pentru ntreinerea de relaii sexuale mpotriva voinei subiectului pasiv. Atunci cnd victima este reinut o anumit perioad de timp i dup consumarea raportului sexual, ne aflm n prezena celor dou infraciuni n concurs. De asemenea, exist i posibilitatea ca victima s fie nchis ntr-o camer pn la venirea unuia dintre complici pentru a ntreine raport sexual cu victima mpotriva voinei acesteia, situaie n care apreciem de asemenea c ne aflm din nou numai n prezena infraciunii de viol. De asemenea lipsirea de libertate poate interveni i n cazul n care fptuitorul n mod forat transport victima pn la locul faptei: S-a reinut n actul de sesizare a instanei c, n noaptea de 26/27.06.2010, inculpaii au luat-o i condus-o cu fora pe partea vtmat S.T., pe un cmp de pe raza

35

comunei G., jud.Olt, unde au ntreinut prin constrngere raporturi sexuale.58 Observaiile expuse cu ocazia examinrii conexiunilor infraciunii de lipsire de libertate cu cea de viol rmn valabile i n cazul infraciunilor de incest i de act sexual cu un minor. n ceea ce privete corelaiile care exist ntre infraciunea de lipsirea de libertate n mod ilegal i infraciunea de trafic de persoane, reglementat de Legea nr. 678/2001, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au admis recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, delibernd asupra recursului n interesul legii, au constat urmtoarele: n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 12 alin. (1) i art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, n raport cu dispoziiile art. 189 alin. 1-3 din Codul penal privind infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c fapta de a rpi o persoan i de a o obliga ulterior s practice prostituia constituie att infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 13 alin. (1), (3) i (4) din aceeai lege (n cazul cnd victima este minor), ct i infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut la art. 189 alin. 1-3 din Codul penal, aflate n concurs real conform art. 33 lit. a) din acelai cod. Alte instane au considerat c astfel de fapte ntrunesc, dup caz, fie elementele constitutive ale infraciunilor de trafic de persoane prevzute la art. 12 alin. (1) i (2) i la art. 13 alin. (1), (3) i (4), raportate la art. 12 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, precum i elementele de proxenetism prevzute la art. 329 alin. 1 i 2 din Codul penal, n concurs real prevzut la art. 33 lit. a) din Codul penal, fie pe cele ale infraciunilor de trafic de minori prevzute la art. 13 alin. (1), (3) i (4) din Legea nr. 678/2001 i de proxenetism prevzute la art. 329 alin. 1 i 3 sau alin. 2 i 3 din Codul penal, aflate de asemenea n concurs real potrivit art. 33 lit. a) din Codul penal. Examinndu-se fiecare dintre aceste ipoteze, n raport cu dispoziiile legale aplicabile, se constat urmtoarele: Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, "constituie infraciunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin ameninare, violen sau prin alte forme de constrngere, prin
58

Sentina penal nr. 177 din 11.10.2010 a judectoriei Corabia.

36

rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane de a se apra sau de a-i exprima voina, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, n scopul exploatrii acestei persoane". Tot astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 13 alin. (1) din aceeai lege, "recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia, constituie infraciunea de trafic de minori". Pe de alt parte, prin art. 189 alin. 1 din Codul penal este incriminat "lipsirea de libertate a unei persoane n mod ilegal", prevzndu-se, n alin. 2-5 ale aceluiai articol, mai multe cazuri de agravare ale acestei infraciuni. n mod corespunztor, n alin. (2) i (3) ale art. 12 din Legea nr. 678/2001 sunt reglementate cazurile de agravare ale infraciunii de trafic de persoane, iar prin alin. (2)-(4) ale art. 13 din aceeai lege sunt prevzute mprejurrile ce imprim caracter agravat infraciunii de trafic de minori. Este semnificativ c msurile de agravare a pedepsei, stabilite n cele dou articole din Legea nr. 678/2001, prin care sunt reglementate infraciunile de trafic de persoane i de trafic de minori, se refer la ntreaga arie de reglementare a agravantelor prevzute, n cazul infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, prin dispoziiile alineatelor 2-4 ale art. 189 din Codul penal. n atare situaie, ct timp prevederile art. 12 i 13 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane au caracter special n raport cu cele ale art. 189 din Codul penal, referitoare la lipsirea de libertate n mod ilegal, n conformitate cu principiul de drept specialia generalibus derogant se impune ca acest concurs dintre legea special i legea general s fie rezolvat n favoarea legii speciale. Ca urmare, n ambele ipoteze sunt aplicabile, dup caz, dispoziiile art. 12 sau cele ale art. 13 din Legea special nr. 678/2001, cu agravantele corespunztoare, fiecare dintre aceste dou infraciuni avnd caracter complex n raport cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut n art. 189 din Codul penal. Caracterul complex i unitar al reglementrii speciale din Legea nr. 678/2001, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 287/2005, impune aplicarea dispoziiilor, cu caracter special de incriminare, ale art. 12 i 13 din Legea nr. 678/2001, chiar i n rarele ipoteze n care art. 189 din Codul penal prevede pedeapsa mai grea, pentru a nu se nclca principiul conform cruia prevederile din legea special au prioritate de aplicare n raport cu cele din legea general.
37

Aadar , admind recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au hotrt c n aplicarea dispoziiilor art. 189 alin. 1-3 din Codul penal privind lipsirea de libertate n mod ilegal, prin rpire, i ale art. 12 alin. (1) i art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, se stabilete: 1. Fapta persoanei care recruteaz, transport, transfer, cazeaz sau primete o alt presoan pe care a lipsit-o de libertate, prin rpire, n scopul exploatrii, constituie infraciunea complex de trafic de persoane prevzut la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, nefiind incidente i dispoziiile art. 189 alin. 1-3 din Codul penal. 2. Aceeai fapt de recrutare, transferare, transportare, gzduire sau primire a unui minor lipsit de libertate, prin rpire, n scopul exploatrii acestuia, constituie infraciunea de trafic de minori prevzut la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, nefiind incidente dispoziiile de drept comun ale art. 189 alin. 3 din Codul penal.

38