Sunteți pe pagina 1din 2

1 Articolul este publicat n rev. DREPTUL nr.11/2001, sub titlul..... Este prima mea publicaie.

POATE FI SUBIECT PASIV AL INFRACIUNII DE ABUZ DE NCREDERE I O ALT PERSOAN DECT PROPRIETARUL BUNULUI ? -original(manuscris)Conform art. 213 c.p., constituie infraciunea de abuz de ncredere nsuirea unui bun mobil al altuia deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acel bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast infraciune este, aa cum rezult din denumirea ei marginal sancionarea celui care, avnd posesia sau detenia legitim asupra unui bun aparinnd altuia, abuzeaz de aceast calitate i, implicit, de ncrederea ce i-a fost acordat, comportndu-se ca i cum ar fi proprietarul acelui bun. Comportamentul abuziv al fptuitorului const n una din cele trei aciuni alternative: nsuirea lucrului mobil, dispunerea pe nedrept de acesta i refuzul restituirii sale. Toate aceste aciuni se refer la un bun mobil al altuia. Cu privire la dreptul prii vtmate asupra bunului, exist dou opinii. ntr-o opinie se consider c partea vtmat trebuie s fie proprietarul bunurilor nsuite, de care dispune sau pe care inculpatul refuz s le restituie pe nedrept; aceasta rezult din exprimarea bun mobil al altuia 1. ntr-o alt opinie se accept c subiect pasiv poate fi i o alt persoan, stabilindu-se c refuzul de restituire a bunului trebuie s aib loc fa de proprietarul bunului, de mandatarul acestuia sau fa de acela de la care a fost primit, nu i fa de orice alt persoan care pretinde un drept asupra bunului respectiv 2 . Prin urmare, atunci cnd se stabilete un raport juridic civil cu privire la un bun aparinnd unei persoane n calitate de proprietar, nu se ridic nici o problem; aceasta va putea solicita restituirea bunului de la cel cruia i-a transmis detenia, fie printr-o aciune civil n procesul civil (aciune n revendicare mobiliar n temeiul art. 1909 alin. 2 cod civil sau o aciune ex contractu n temeiul art. 1073 i urm. Cod civil), fie printr-o aciune civil exercitat n cadrul procesului penal pornit pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere n temeiului prevzut de art. 279 cod procedur penal. De asemenea, nu sunt discuii atunci cnd fapta se svrete fa de mandatarul proprietarului, care n temeiul contractului de mandat ia locul proprietarului. Care este ns soluia atunci cnd bunul a fost primit n mod legitim de ctre fptuitor de la o alt persoan dect proprietarul lucrului (sau reprezentantul acestuia)? Pentru a gsi rspuns corect, trebuie s urmrim poziia juridic a celor dou pri implicate n raportul juridic civil preexistent infraciunii. Astfel, prin expresia bun al altuia deinut cu orice titlu din textul incriminator se nelege c exist cu privire la acel bun un raport juridic patrimonial n baza cruia se transmite doar detenia ( nu i proprietatea) acelui lucru, cu obligaia pstrrii, a restituirii la termenul i condiiile stabilite sau a unei anumite folosiri3. Un asemenea raport poate lua natere dintr-un drept real ( uz, uzufruct, gaj) sau dintr-un contract (depozit, comodat, transport, etc.). Prin urmare, partea vtmat transmite doar detenia4. Or, dac din punctul de vedere al dreptului civil exist deosebiri eseniale ntre posesie i Sentina penal nr.351/1998 a Judectoriei Sighetul Marmaiei, decizia penal nr. 217/1998 a Tribunalului Maramure, citate de Ioan Vasile Brisc n Sintez de practic judiciar penal a instanelor din Maramure pe anul 1998, Dreptul nr. 4/1999, p.124. 2 Decizia penal nr. 525/1970 a Tribunalului Judeean Bistria Nsud, R.R.D. nr.3/1971,p.141. 3 Traian Pop Comentare cod penal adnotat, 1937, vol. III,p.475. 4 Bunul nu trebuie s se afle doar ntmpltor n minile fptuitorului, cci simplul contact material nu constituie o detenie. De exemplu, dac partea vtmat nmneaz de bun voie bunul
1

2 detenie5, din punct de vedere al ocrotirii penale ele sunt puse pe acelai plan 6, astfel nct considerm c cel care transmite detenia (sau posesia) poate s fie proprietar, sau el nsui doar un posesor. Aceasta pentru c ceea ce urmrete legea penal este ocrotirea posesiei, chiar independent de cea a dreptului de proprietate. Singura condiie este ca cel care transmite posesia ( altul dect proprietarul) s aib el nsui posesia legitim (transmis de ctre proprietar). Urmtoarele argumente vin s ntreasc opinia noastr : 1. Infraciunea de abuz de ncredere este incriminat n Titlul III cod penal, intitulat Infraciuni contra patrimoniului i nu a proprietii ; de altfel, prin patrimoniu nelegem toate drepturile i obligaiile unei persoane, fr a face distincie ntre dreptul de proprietate i cel de posesie (detenie). 2. Dac n cazul furtului, legiuitorul a neles s incrimineze nsuirea nedreapt a unui lucru de la o alt persoan indiferent c titularul este proprietar, posesor sau detentor, cu att mai mult n cazul abuzului de ncredere (care din punct de vedere al laturii obiective se deosebete de furt prin aceea c n momentul svririi faptei, bunul se afl n minile fptuitorului n temeiul unui raport juridic preexistent) trebuie s fie ocrotite aceleai valori. 3. Prin bun al altuia trebuie s nelegem un bun aparinnd altuia, indiferent de dreptul concret asupra sa, cci ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus . O limitare a aplicrii textului legal numai n favoarea proprietarului, ar nsemna s impunem o restricie care ar altera voina legiuitorului care, dac ar fi vrut s condiioneze calitatea de parte vtmat de aceea de (doar) proprietar, ar fi prevzut expres bunul mobil proprietatea altuia . 4. Nu n ultimul rnd, chiar n dreptul procesual civil se recunoate detentorului legitimarea activ pentru a exercita aciunea posesorie (art. 676 cod procedur civil). Astfel, prin infraciunea prevzut de art. 213 cod penal, se sancioneaz abuzul de ncredere acordat de cel care a transmis detenia bunului, esenial fiind nclcarea ncrederii i nu a dreptului acestuia. De altfel, soluia pe care o propunem prezint o importan practic evident. Astfel, dac X este proprietar al bunului pe care l nchiriaz sau mprumut lui Y, pe o durat de mai muli ani i, la un moment dat, Y las bunul n depozit lui Z care, ulterior refuz restituirea la cererea expres a lui Y, considerm c Y poate solicita condamnarea lui Z pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere n modalitatea refuzului restituirii, chiar dac nu este proprietar, cci nimic nu-l oblig pe Y s-i cear lui X declanarea procedurii. Z la rndul lui, nu se poate apra invocnd calitatea de neproprietar a lui X, cci el a nclcat n primul rnd ncrederea acordat de Y i nu dreptul de proprietate a lui X. Acceptnd aceast opinie, instanele nu vor putea nceta procesul penal n temeiul art. 11 pct. 2 lit. bn raportat la art. 10 lit. h cod procedur penal pe motiv de lips a plngerii prealabile introduse de ctre Y (cci plngerea direct introdus de o persoan fr calitate este nul ) i nici s pronune o soluie de achitare n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b cod procedur penal, pe motiv c litigiul dintre Y i Z este unul civil, ci va trebui s procedeze la judecarea cauzei ce le are ca pri i Y i Z. Vatra Dornei, 13 martie 2001 ********** ctre fptuitor, care se arat interesat s-l cumpere i, sub un pretext oarecare, pleac din acel loc, bunul nsuindui-l, fapta constituie infraciunea de furt. 5 Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura lumina Lex, Bucureti, 1996, p-.216-220. 6 Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn, Partea special, Editura ansa, Bucureti, 1994,p.217.