Unitatea istorica reflux si reelaborare Chestiunea unitatii romanesti in EV MEDIU sau dimpotriva, a dezbinarii sale cunoaste un reflux accentuat

at spre sfarsitul secolului 19. Orientarea spre CRITICISM a studiilor istorice a pus in lumina inadvertenta/nepotrivirea transferarii sentimentului national modern intr-un trecut preocupat de alte valori. Se considera ca teama de RUSIA a impins ROMANIA spre GERMANIA si AUSTROUNGARIA, ceea ce insemna recunoasterea implicita a unui statut separate al romanilor de peste munti, din transilvania, ramand doar de insistat pentru moment asupra deplinei lor emancipari politice si culturale. E nevoie doar sa analizam interpretarile referitoare la Mihai Viteazul si la unirea din 1600 ptr a vedea cum au evoluat parerile de la Balcescu la istoricii generatiilor urmatoare. Xenopol, de ex, afirma LIPSA ORICARUI SENS NATIONAL in politica domnitorului, spunand ca acesta nici nu se gandea la unificarea adm a celor 3 teritorii. Dovada cea mai vie ca lui MV nici nu i-a trecut prin minte ideea unirii este ca atunci cand pune mana pe ARDEAL, el nu-I elibereaza pe romanii asupriti de aici, ci are grija ca ei sa ramana in aceeasi stare, garantand nobililor pastrarea neomenoasei ei constitutii. Dimitrie Onciul evidentiaza lipsa oricarui proiect national, de asemenea. Ioan Sarbu spunea ca ceea ce ar fi urmarit voievodul, ar fi SUVERANITATEA NEMTEASCA!!! Unitatea decurge astfel din necesitatea protectiei imperiale si se deschide spre spatial mai larg al austriei mari In fine, in perioada interbelica, niciun istoric responsabil nu mai afirma ca Mihai V ar fi avut in minte vreun proiect de unitatea romaneasca la 1600. Iorga vedea MV ca si aceasta este o tara romaneasca, locuita tot de romani, si fara sa aiba in minte lamurit, ca azi, ideea unitatiii nationale, el isi zicea ca ar putea STAPANI CA DOMN peste satele romanesti de aici, cum stapanea asupra satelor romanesti din principatul sau. Se poate spune ca ajunsa la maturitate, ideologia romaneasca, patrunsa de un spirit national, a incercat sa evite capcana proiectarii ideologiei nationale asupra evului mediu romanesc: 2 aspecte aici: TRATAREA , fara comlplexe, a numeroaselor conflicte ce aveau loc intre TARA ROMANEASCA SI MOLDOVA luptele din matei basarab si vasile lupu Iar al 2lea aspect ar fi ponderea teritoriilor romanesti in discursul istoric, Transilvania avand aici, in lucrarile de sinteza, o parte mai mica decat cele 2 principate. Transilvania avea un statut ambiguu, era in acelasi timp spatial romanesc(locuit majoritar de romani si apartenenta ei actuala) insa ea participa in acelasi timp si la o ALTA ISTORIE. Semnificativa apare si pozitia lui Iancu de Hunedoara, care in ceea ce priveste ponderea eroilor din cartile de istorie, el apare intr-o pondere mica, el fiind personaj impartit intre istoria romaneasca si cea maghiara. Se poate obs, in perioada interbelica si in anii de dupa WW2, stabilirea unei mai stranse conexiuni intre statul unitar romanesc modern si diversele sale componente istorice: CEEA CE E MAI IMPORTANT ESTE RENUNTAREA LA IDEEA NATIONALA ROMANEASCA IN EV MEDIU ( ea fiind inexistenta ) Solutia aleasa de unii istorici, in lipsa unei unitatii de tip national, a fost punerea in evidenta a factorilor de unitate GEOGRAFICA, ETNICA, CULTURALA, care acumulati de-a lungul timpului, aveau sa duca progresiv la natiunea moderna si la Romania mare.

Este argumentatia lui IOAN LUPAS, care spunea ca romanii, inainte de constiinta nationala, aveau UNITATEA FUNDAMENTALA a spatiului romanesc, delimitat de dunare, marea neagra, tisa, nistru, si structurat pe carpati, adaugandu-se dupa factorul etnic unitar si bineinteles, si dimensiunea ORTODOXA. El spunea ca la 1600 cand s-au unit cele 3 provincii: moldova, muntenia, transilvia sub spectrul politic al lui MV tocmai lipsa constiintei a fost motivul de capatenie f scurt al acestei carmuiri romanesti. GI BRATIANU in sec 15, el observa unitatea de actiune pe care lupta contra invaziei otomanilor o impunea in masura sporita atat provinciilor muntenia, moldova, cat si contingentelor transilvanene. MV, ar fi avut, in lipsa unei constiinte nationale, macar UN INSTICT AL UNITATII, intentia lui fiind de a domni ca domn ereditar de-o parte si de alta a carpatilor. Concluzie : Obiectivul politic a lui MV nu a fost unitatea nationala, si actiunea sa se explica sufficient prin suita logica a ideilor sale de cruciada( misiune istorica de aparare a crestinitatii) Lui bratianu ii placea sa invoce triada hegeliana_teza-antiteza-sinteza: teza aici era unitatea nationala, antiteza eraJ Negarea acesteia iar sinteza o solutie mai nuantata/ PUTEM CONCHIDE CA, in EV MEDIU ROMANESSC, in tratarea istoricilor anteriori epocii comuniste, nu a fost investit cu trasaturi de unitate deplina si constiinta nationala, pe care, CLAR NU LE-A AVUT. ( mai tarziu s-a manifestat armatura unitatii la temelia insasi a unitatii nationale, PRIN ECHIVALAREA DACIEI CU ROMANIA !!! Comunismul mitul unitatii la ZENIT Prima etapa a comunismului a fost prea putin interesata de problema unitatii nationale: potrivit definitiei natiunii, data de stalin, importanta era baza economica a fenomenului national, crearea unei PIETE INTERNE UNITARE. De ex, in manualele lui roller, nu se gaseste niciun sens national in actiunea lui MV, ba chiar accentual se pune pe luptele de clasa si pe raporturile cu puterile vecine, mai ales cu hasburgii. Aflam ca MV a fost folosit de imperiul hasburgic in scopul de a cuceri transilvania pentru austrieci. El a ajuns sa fie guvernator al TRANSILVANIEI, si conducerea transv ca si reprezentant a lui Rudolf II. Raporturile cu rusia sunt mult mai nuantate decat raporturile interioare intre principatele romanesti !!! Unirea din 1859 nu numai ca nu apare ca o incununare a unei lungi istorii patrunse de spiritual unitatii ci totul se REDUCE LA UN JOC DE INTERESE MATERIALE : se presupunea ca moldova cu muntenia s-au unit datorita aparitiei si dezv capitalismului, care avea nevoie de 1 stat bine organizat si cu o piata interna mai mare. Iar burghezia romaneasca se vedea amenintata de jugul trucesc. Cei ce s-au opus, ziceau ei, au fost marii boieri, care s-au speriat ca dupa unire, vor pierde posturile lor inalte Faza nationalista a comunismului, si implicit a istoriografiei romanesti a intors lucrurile. UNITATEA, a devenit, alaturi de CONTINUITATEA, AXA DIRECTOARE A DISCURSULUI ISTORIC,POLITIC. Orice proiect totalitar, si comunismul in primul rand, valorifica puternic ideea de unitate, deoarece servea bineinteles, proiectului ceausist: o societate unita, uniforma, cu oamenii gandind si simtind la fel, stransi uniti in jurul liderului providential.

In ceea ce-l priveste pe MV, lucrurile iau o alta intorsatura: acum sensul national e f evidentiat la MV,se afirma faptul ca el chiar a afisat interes ptr romanii din ardeal, ca a luat multe masuri ptr a-I apara. S-a interzis dupa, sa se mai vorbeasca, despre cucerirea transilvaniei, si a moldovei, pentru ca ele nu erau CUCERITE, ci trebuiau sa fie UNITE, ele defapt aspirau sa fie unite. Se descopera, deci, o idee DACICA vizand creerea unui singur stat romaneasc pe vechiul teritoriu al daciei , prezenta de-a lungul sec 16, ceea ce dovedea pregatirea constienta a actului de la 1600, cu 2 secole inaintea cristalizarii conceptului de stat national in restul EUROPEI. Si Stefan cel mare, care a fost doar domnitorul MOLDOVEI, apare in perioada nationalist-comunista, ca si domn al tuturor romanilor.(mai ales ca relatiile lui cu TR au fost conflictuale, si ca el reprezinta esenta, particularismul moldovenesc) Pana si Mircea cel Batran, pentru care alipirea dobrogei la TR in vremea sa ar putea fi interpretata ca o prima unire din seria de uniri successive care au fondat Romania COMUNISTII ZICEAU ASTA Strategia unitatii a condus si la extragerea retroactive a transilvaniei din spatiul politic ungar. Autonomiei voievodatului I s-a dat un sens romanesc. S-a insistat asupra faptu;ui ca TRANSILVANIA ar fi avut relatii mai stranse cu TR si MOLDOVA, decat cu coroana maghiara( trecand peste faptul ca voievodul era numit si revocat de regele ungariei) Conflictele dintre cele 3 tari, cat se poate de reale, incep acum sa fie annihilate prin aplicarea unei duble strategii: mai intai, ele pot insemna, ADEVARATE TENTATIVE DE UNIFICARE, principii moldovei, TR, si TRANSILVANIEI, incercand ,pe rand, sa-si impuna suprematia asupra tarilor vecine. Insa chiar si asa, conflictele fiind prea multe, ele cer a fi estompate/elimitate. Astfel, clasica disputa matei basarab-vasile lupu e eliminate din manualele scoale !!! se petrece acum o falsificare a istorie prin OMISIUNE !!! A existat o teorie a unui tanar istoric, care a spulberat acest mit al unitatii, spunand ca in secolele 14,15, cele 2 tari romanesti, TR SI moldova, nu numai ca nu au mers impreuna, ci au fost integrate si in sisteme politice divergenta, in UNGARIA SI POLONIA. O exagerare/modificare comunista cunoaste si rev din 1848. prin traditie,cele 3 revolutii, din MOLDOVA, TR SI TRANSILVAIA, erau prezentate separate, cu sublinierea, fireasca, a valorilor impartasite si a a raporturilor dintre revolutionar. Insa in perioada comunista, asistam la o UNIFICARE deplina a istoriei nationale. Inca din 1967, cornelia bodea propunea o abila si tentanta demonstratie vizand caracterul unitary al demersului politic de la 1848. In manualele scolare, fenomenul revolutionary din 1848 a sfarsit prin a fi omogenizat si prezentat elevilor astfel ca ei sa nu inteleaga nimic din cele spuse. Singurul criteriul ramanea cel CRONOLOGIC, si unitatea trebuia sa se manifeste, textul purtand, fara nicio leg logica, de la iasi la lugos si de la blaj la bucuresti. Abuziva este insa INTEGRAREA FARA NUANTA A TRANSILVANIEI, unde prb anului 1848 erau diferite de TR SI MOLDOVA. In cazul transilvaniei, ea dorea autonomie in cadrul imperiului hasburgic, si nicidecum UNIREA CU CELE 2 TARI, ele 2 nefiind inca unite de asemenea !!! nici teritoriul numit conventional TRANSILVANIA nu era uniform: romanii din principatul

istoric al TRANS, din BANAT, si cei din tinuturile unguresti(crisana si maramures) ei aveau teluri si tactici diferite. Cert e ca la 1848- in tabere opuse nu erau doar romanii si maghiarii, ci si romanii intre ei ceea ce a dus la dramaticul episode dragos-buteanu din muntii apuseni. Ba chiar s-a afirmat intr-un manual scolar ca rev din 1848 ar fi avut UN SINGUR PROGRAM REVOLUTIONAR, PRGRAMATIC, ceea ce se stie clar ca au avut mai multe, si deloc identice. Cazul dobrogei e de asemenea semnificativ. La 1878, romanii, in dobrogea, erau minoritari, cei ce erau majoritari erau turcii.musulmanii. in deceniile urmatoare, dobrogea a fost romanizata, prin colonizarea masiva si punerea in valoare a teritoriului, a fost una dintre realizarile romanesti, insa dsp care nu e bine sa se vorbeasca, deoarece toate teritoriile trebuia sa fie ROMANESTI !!! Faza ultima a mitului unitatii perioada comunista s-a tradus in interdictia publicarii de sinteze si lucrari regionale!!!! Punctul de nedepasit a fost atins prin eliminarea, hotarata la sediul de propaganda a partidului, a numelor de regiuni din buletinele metereologice( in loc de moldova, se punea zice s-e tarii !!! ) O alta initiativa nu foarte reusita a fost cea a REBOTEZARII REGIUNILOR astfel ca putea vorbi de TARA ROMANEASCA MOLDOVA, TR MUNTENIA, TR TRANSILVANIA !!!! In cultura romaneasca, mitul unitatii, defapt al UNIFORMITATII, a fost puternic intiparit incat specialistul, istoric sau sociology, ezita sa ia in considerare structurile regionale ale fenomenelor studiate; se stie prea bine ca romanii voteaza diferit de la o regiune la alta, si de la un judet la altul. Geografia electorala ofera numai un exemplu: orice fenomen istoric sau sociologic poate si trebuie sa fie rep si analizat la scara locala. Cu siguranta ca astazi exista o natine romana UNITARA, DAR NU UNIFORMA. Factorii inevitabili uniformizatori ( scoala, administratia, religia, puterea politica, armata, mecanismul economic) - apare din pacate, o manipulare POLITICA prin ISTORIE- care ascunde un alt viciu- LIPSA RESPONSABILITATII ( ideea cu profesorul, ce nu exprima ceea ce crede, ci ceea ce e bine sa afirme, ptr a fi protejat) IN CAUTAREA SUFLETULUI ROMANESC Daca romanii sunt dintotdeauna o natie unita, asta inseamna ca exista o DIMENSIUNE ROMANEASCA A EXISTENTEI,UN MOD ROMANESC DE A FI, UN SUFLET ROMANESC. Identificarea spiritului romanesc specific rep una din manifestarile cele mai semnificative ale mitului unitatii. ( este vb aici de spiritul popoarelor, HERGEL, care a marcat ideologia sec 19 popoarele nationale , animate propriile trasaturi spirituale si morale, marcate de propriul destin.) Apare acum o teorie a DEFINIRII PSIHOLOGIEI POPOARELOR ( lazarus, steinthal, fouille, boutmy) Tema ii va tenta si pe romani, natiune ajunsa tarziu la unitate, romanii simteau nevoia sa defineasca elementele acestei unitati, trasaturile ce ii fac sa fie asemanatori, dar deosebiti fata de altii.

DUMITRU DRAGHICESCU DIN ISTORIA PSIHOLOGIEI POP ROMANprezinta multa importanta, e prima sinteza, si e construita pe principiile literaturii stintiifice, specifica FRANCEZA. El spunea ca CHIMIA SUFLETEASCA A ROMANILOR preia si combina elem. Spirituale caracteristice etniilor care au participat la crearea sintezei rpmanesti sau cel putin au influientat-o. astfel, ajunge sa stim cum erau romanii, dacii si slavii, si astfel, ii putem identifica pe romanii din sec 10, prin simplul, purul mechanism al legilor psihologice. Stramosii nostrii, ne asigura draghicescu, erau cruzi, violenti, siguri pe sine, schimbatori, indrazneti, curajosi, aveau spirit de libertate, care de cele mai multe ori dezbina, decat unea. Erau f inteligenti, disciplinati, organizati, sau lipsiti de disciplina, anarhici, indrazneti, etc. Influenta greaca si turca si indeosebi pierderea neatarnarii au alterat caracterul romanilor. Sansa regenerarii morale statea in transformarea institutiilor si societatii dupa MODELUL OCCIDENTAL !!! Romanii dispun de inteligenta, in primul rand. Ea combina temperamentul vioi deschis, al dacilor, spiritual generalizator si abstract al romanilor si darul poetic al slavilor. Popor de sinteza- romanii par alcatuiti dintr-un aluat exceptional, grav alterat dar nu iremediabil. Putine la inceput, defectele, se amplifica de-a lungul secolelor: pasivitate, rezistenta defensive, timiditate, frica, supunere, lipsa de curaj, lipsa de dezv proprie, unitara, lipsa de character. Se pare ca sufletul nostrum se formeaza din crampeie si petice imprumutate de la neamurile vecine, neasimilate, nedigerate.- romanii cred mult in FATALISM, increderea oarba in soarta Deci, ceea ce i-ar caract pe romani inteligenta, dar si leneveala !!! ARGUMENTATIA lui draghicescu are la baza valorile occidentale, si spiritualitatea franceza. Este deci defect, tot ce contrasteaza cu spiritual si comportamentul apusean. Romanii trebuiau sa tinda spre o formula OCCIDENTALA. Apare acum o alta idee: ROMANII AU GENIUL LOR, NU SUNT NICI OCCIDENTALI SI NICI NU TREBUIE SA DEVINA !!! Semanatorismul, apoi curentele autohtoniste interbelice au mers pe linia acestui Romanism asumat se considera ca exista un suflet romanesc atemporal ce se poate critica daca asa suntem noi? Noi nu vrem sa ne metamorfozam in occidentali, ci vrem sa ramanem romani, deci. Forma cea mai elaborate a discursului dsp Romanism a avut-o DREAPTA NATIONALISTA A ANILOR 30. SPATIUL MIORITIC- BLAGA definea trasaturile sufletului romanesc, corespunzator unui spatiu georgrafic definit a fi PLAIUL Se credea ca romanul e mai profound, mai deschis spre esentele cosmice decat occidentalul. Traditia noastra e mai atemporala, ea se confunda cu potentele stiliste creatoare, magnifice.

Ptr blaga, nichifor crainic, nae ionescu, spiritul national se IDENTIFICA CU ORTODOXIA, ceea ce separa net de occidentul catholic. Nae ionescu chiar propunea o disociere intre bun roman( roman catholic) si roman- ortodox. Toti acesti ganditori evidentiau o SPIRITUALITATE ROMANEASCA , distincta de a celorlalti. Existenta era ptr romani altceva- era DOR . Specificul national i-a obsedat pur si simplu pe intelectualii per interbelice ex george calinescu, care in lucrarea ISTORII A LIT ROMANE EL INSISTA ASUPRA UNEI RASE ROMANESTI DISTINCTE ( si dpdv fizic) Roman, potrivit lui, nu era oricine vrea: te nasti roman, si te nasti intr-un anumit fel singura conditie de a fi specific e de a fi roman etnic !!! Iata deci, cum romanul devina o fiinta f diferita, fireste mai profunda, complexa decat semenii sai, iar spatiul romanesc devine o entitate distincta si omogena Faza I a comunismului nici n-a vrut sa auda de asemenea interpretari. Astfel ca au fost intemnitati Blaga, crainic, vulcanescu si din aceste ratiuni filozofice. Trebuia inabusita, deci, orice intentie nationalista in filozofie, orice definire a romanului CA ROMAN. Lucrurile se schimba odata cu evolutia comunsimului spre NATIONALISM. Bineinteles, dimensiunea ortodoxa nu este reabilitate, comunismul fiind ateu in esenta. Blaga e insa reabilitat, si asezat intre numele mari ale literaturii romane. Un caz interesat e CONSTANTIN NOICA, a fost un ganditor complex, apropiat atat de autohtonism, cat si de fatada europeana, occidentala. Interesant e ceea ce ideologia oficiala si mai ales CAT putea ea tolera din discursul lui NOICA. El spunea: romanii nu sunt nici occidentali, nici orientali, ei se afla la mijloc, deci daca ii mijlocesc geografic, nu ii pot mijloci si SPIRITUAL ??? Asemenea punct de vedere putea fi exprimat si intr-un alt regim dekt cel communist, el corespunzand celui de dreapta, al anilor 30. insa Ceaussescu s-a regasit in aceasta idee a unei unicitati romanesti, a imbinarii de TRADITIE SI MODERNITATE, factor mediator intre civilizatiile globului. Se pare ca prima trasatura a romanului OBSESIA PROPRIEI IDENTITATI. Pareri diferite ptr dan zamfirescu romanii sunt unii dintre marii creatori de civilizatie ai lumii, ptr Patapievici romanii sbunt definiti ca fiind lipsiti de coloana vertebrala si de o calitate spirituala inferioara. O sinteza FLUIDA Psihologia etnica ofera un exercitiu tentant, insa e lipsita de consistenta. Ea nu face decat sa izoleze si sa atribuie calitati si defecte general uman. Pot romanii sa fie considerati mai inteligenti/mai putin inteligenti decat ceilalti? Pe baza carei argumentatii? Poate doar daca ar exista o gena specifica romaneasca. Exista, bineinteles, un FENOMEN SPECIFIC ROMANESC, dar e izvorat din structuri si evolutii SOCIO-CULTURALE, limba romana este cu siguranta un factor important de coeziune, cu conditia de a nu-I absolutiza virtutii; nu toti romanii vorbesc la fel, chiar daca vorbesc romanesti, si nu toti gandesc la fel, chiar daca vb

limba romana. Specificul romanesc poate fi aproximat, dar nu poate fi dat ca originar si transcendent, ca Romanism absolut si etern, ci ca o SINTEZA FLUIDA DE TRASATURI DIVERSE. Daca exista azi un fel de a fi roman, el nu se datoreaza vreunei dispozitii inascute, ci unei serii de desprinderi, infuzate prin contextul cultural, prin scoala, prin actiunea ideologiei dominante, prin forta modelatoare a opiniei publice, etc. omul se naste intai ca fiinta umana, apoi invata sa fie roman, francez, chinez. Bineinteles, impactul communist a fost unul de proportii, si din cauza lui, romanii sunt altfel decat erau acum 50 de ani. Spiritul national nu este decat cel mult REZULTANTA UNOR TRASATURI SECTORIALE EXTREM DE DIVERSE. Ideologiile totalitare extrema dreapta( romanismul, anii 30) si comunismul au mers cel mai departe in sensul UNIFORMIZARII spatiului romanesc. Alte interpretari, dimpotriva, nu s-au sfiit sa traseze linii despartitoare, intre provincii. De ex: cazul classic de opozitie MUNTENIA VS MOLDOVA. Existenta a 2 spiritualitati diferite a fost sustina de IBRAILEANU, dpdv al determinarilor istorice si sociale, si de LOVINESCU, dpdv al termenilor psihologici, rasiali. Moldovenii astfel, inclinau spre creatiunea poetica, in timp ce muntenii spre terenul politic, economic dpdv al rasei si dpdv psihologic, cele 2 natii pot parea distincte !!! De fapt, chestiunea e mai mult SOCIALA !!!! natiunea infatiseaza un conglomerat mult prea amplu si prea divers ptr a fi amenajata in laborator psihologic. Psihologia poporului roman s-a bazat pe extrapolarea unor elemente de civilizatie traditionala !!!! Aceasta civ traditionala a fost contrapusa nu numai restul lumii, dar si celorlalte dimensiuni ale societatii romanesti: mediului CITADIN, URBAN: orasele erau populate si cu alte etnii, multi evrei in moldova, turci in dobrogea etc, si au fost scoase din ecuatie de teoreticienii spiritului national, pentru ca erau ALTFEL ROMANESTI. Intre polul rural si cel urban se adauga MAHALAUA, zona intermediara intre cultura taraneasca si cea urbana, adica membrii au incetat sa fie mai tarani, dar nu au devenit oraseni decat formal. Mahalaua cunoaste o extindere in communism prin industrializarea fortata si mutarea taranilor de la sat la oras. Populatia mahalauei, a rep o masa politica manevrabila, usor influeintabila Atat satul, orasul, mahalaua, reprezinta tipuri ideale, fiecare cu propria-I configuratie spirituala, culturala, comportamentala. Pe masura integrarii europene si a modernizarii structurilor sociale, deosebirile dintre romani si occidentali se vor atenua. Insa nici ROMANIA, NICI OCCIDENTUL NU SUNT UNIFORME !!! ROMANII SI CEILALTI CELALAT e personajul omnipresent in imaginarul oricarei comunitati. 2 trasaturi caracteristice au contribuit la punerea CELUILALT intr-o lumina specifica: reactia

unei civilizatii rurale, izolate si impactul, masiv si neintrerupt, al stapanirii si modelelor strainae. Potrivit mitologiei traditionale, roman apare ca fiind OSPITALIER SI TOLERANT. Defapt nu romanul e ospitalier, ci taranul roman, defapt TARANUL IN GENERAL.ospitaliere sunt civ traditionale!!! Toleranta, decurge tot din rosturile unei civilizatii rurale, careia ceilalti ii aduceau, diverse atributii de civilizatie. Ospitalitatea nu e, bineinteles, decat fata cea mai agreabila, a raporturilor cu ceilalti. Toleranta, e cea ce ne pune in garda; a fi tolerat nu inseamna a fi acceptat sau INTEGRAT !!! Comportamentul special fata de straini, bun sau rau, se remarca prin faptul ca e SPECIAL !!! CU CAT o societate e mai modernizata si cosmopolita, cu atat strainul isi pierde din importanta. Occidentul ne apare mai putin primitor decat romanii deoarece el a suferit o dedramatizare a strainului Ospitalitatea romaneasca traditionala e incontestabila s-a afirmat de multe ori ca romanii nu se casatoresc cu parteneri straini si ca ei nu-si parasesc tara, nesuportand sa traiasca intr-un alt mediu Eminescu: cine a indragit strainii/ maica-i-ar inima cainii exprima o alta fata a acestui comportament fata de straini. Parerea romanilor dsp romani se exprima intr-o maniera nefavorabila, lamentabila chiar: bulgarul si sarbul apar ca si prosti, grecul e si el prost, lacom, obraznic, rau, infumurat, ungurul e laudaros si fricos, americanul murder !!! STRAIN e de asemenea un termen generic, ingloband in afara de componenta etnica, si pe cei ce reflecta un alt sistem de valori decat cel impus/acceptat. Ptr nae ionescu, romanul catholic nu era roman, ci bun roman, nici romanii intorsi din occident nu erau vazuti prea bine, ca si romani. Regimul communist a amplificat aceasta distinctie NOI-CEILALTI iar strainatateam incluzandu-I pe romanii molipsiti de ea, a capatat conotatii de maxima alteritate. ( se stie totusi faptul ca Romania a reprezentat cel ami important contigent de emigranti europeni) La un moment dat, apare o dedramatizare, iar romanii din afara incep sa fie reabilitati; cei ce au facut avere in occident apar sa fie unele personaje positive; astfel ca ROMANII SE EUROPENIZEAZA, vor fi tot mai putin OSPITALIERI, dar mai PUTIN SPERIATI in fata STRAINATATII. APARATORI AI OCCIDENTULUI Presiunea strainilor din interior si exterior hiperbolizata, dar totusi reala, a creat complexul de CETATE ASEDIATA. Istoria romanilor e inteleasa intr-o maniera f conflictuala, ca o lupta dusa continuu ptr supravietuirea statala, nationala, etnica. Luptele cu turcii s-au imprimat puternic in constiinta nationala. Odata ele incheiate, locul turcilor e luat de austro-ungari.

Ar fi trebuit, in locul acestui antagonism romano-turc si romano-ungar sa se observe integrarea, timp de secole, a tarilor romane in sistemul ottoman, in sistemul ungar, si in generale , al EUROPEI CENTRALE. O astfel de dedramatizare a trecutului romanesc si tratarea sa intr-o maniera mai putin razboinica si structurala se loveste insa de prejudecata MITULUI LUPTEI PTR INDEPENDENTA !!! aceasta are rolul de a arata virtutiile calitatile pop roman, dar si de a JUSTIFICA INTARZIEREA ISTORICA prin sacrificiile impuse de neincetatele agresiuni , si in sfarsit, de a ATRAGE ATENTIA OCCIDENTULUI ASUPRA DATORIEI DE RECUNOSTIINTA FATA DE ROMANII CARE L-AU APARAT DE OTOMANI Apare deci, imaginea unui occident salvat gratie sacrificiului romanesc, si a unei societati care s-a macinat si a ramas in urma tocmai ptr ca a aparat civilizatia europeana aceasta imagine s-a inscris puternic in viziunea politica a romanilor. Deci, romanii au de PRIMIT, nu de DAT OCCIDENTUL ARE O DATORIE FATA DE ROMANI. Cei ce sustineau acest pdv era IC BRATIANU, PANAITESCU, care chiar credeau ca Romania a aparat civilizatia europeana, occidentala de turci, ca s-a sacrificat ptr europa.( se considera ca BATALIA DE LA ROVINE- AR FI SALVAT LUMEA EUROPEANA) De fapt, insa, nu era asa: rezistenta romanilor nu a fost continua la dunare. Oricine priveste harta observa imediat ca inaintarea turceasca spre europa centrala nu avea nimic de-aface cu teritoriul romanesc, complet EXCENTRIC FATA DE ACEASTA AXA. Panaitescu- 1944- articol de ce n-au cucerit turcii tarile romane? Arata ca turcii au avansat de-a lungul liniei belgrad-buda-viena, si ptr a ajunge la viena, drumul cel mai scurt nu trecea prin targoviste sau suceava. Deci lupta romanilor cu turcii nu au salvat occidentul, nici nu au saracit iremediabil Romania. Ramanea in urma a romaniei se datoreaza faptului ca ROMANII APARTIN UNEI INTREGI ZONE EUROPENE CARE A RAMAS IN URMA. IN ANTICHITATE, STIM CA E ERA MAI DINAMIC, MAI PROSPER DECAT V. apoi, istoria a basculat, iar V a devenit mai prosper, si E mai incet. Se considera ca romanii pur si simplu nu s-au aflat in ZONA :BUNA : A EUROPEI nu au nici merit, nici vina ptr handicapul cu care au intrat in epoca moderna. Vina incepe cand acest argument incepe sa functioneze ca alibi, ca permanenta scuza a esecurilor !!! Important e ca in momentul cand chestiunea cruciala e construirea unei romanii performanente, ar trebui ca romanii sa sacrifice mai putin pe altarul mitologiei istorice: nici invocarea strainilor, nici reprosurile aduse celorlalti nu ne sunt de folos !!!!!! DESPARTIREA DE EST Ruptura de E, decisa de elita secolului 19 s-a caract printr-o puternica devalorizare si culpabilizare a unor popoare si culturi care, mai degraba oferisera modele decat motive de lamentare

Primele victime au fost GRECII dupa 1821 , 1848, s-a manifestat un antigrecism violent, obsesiv, partial explicabil prin sistemul fanariot exercitat de acestia. Grecii simbolizau rasaritul si cultura orientala, la care trebuia sa se renunte in spiritual culturii occidentale sau in spiritual SPECIFICULUI ROMANESC !!! Balcescu a fost printre primii care i-a blamat pe greci, a scris un articol romanii si fanariotii,prin care sublinia starea de jale a romanilor din cauza grecilor. Eminescu e de asemenea contra grecilor, Draghicescu considera ca aristrocratia romeasca s-a cultivat si a castigat un dram de rafinament prin contactul cu grecii, dar,in ansamblu, inraurirea grecilor a fost dezastruoasa !!! mostenirea de la ei consta in coruptie, saracie, pustiire a tarii, instrainarea orgoliului romanesc. Asadar, marii vinovati erau grecii!pe la 1900- inversunarea antigreceasca incepe sa se mai domoleasca, Iorga publica in 1898 un articol prin casre incerca sa-I reabiliteze pe greci. Interesant e ca mai putin vehement se manifesta tendinta ANTITURCEASCA. Turcii erau altii in intelesul profound al cuvantului, ei apareau mai putini nocivi decat grecii, poate si ptr ca erau ortodocsi, si inflitrati in mediul romanesc !!! Bineinteles, dominatia si ocupatia turceasca nu poate fi vazut decat negative, dar grecii apareau cei mai vinovati !!! Dupa greci si turci, urmatorii vinovati sunt RUSII !!! Pana la mij sec 19, ei au fost vazuti bine de romani, protectori ai crestinitatii S-E europene, ei au parut ca si eliberatori la inceput. Ba chiar primul act de indreptare a romanilor spre occident au fost acele regulamente organice, facute sub tutela si adm ruseasca, exercitata de kisselef 1829-1834. Generatia de la 1848 s-a exprimat cu mult impotriva rusilor, decat a turciei, denuntand acele REGULAMENTE ORGANICE, vzt ca o piedica impotriva progresului si observau si tendintele expansioniste ale unui imperiu ce vroia sa inghita teritoriile romanesti. Chiar colaborarea cu rusii, impusa, in 1877-78, si la 1916-17 s-a dovedit frustranta si susceptibila de consecinte neasteptate( pierderea de judete din S basarabiei in 1878 si lipsa de sustinere in 1917, cand are loc rev bolsevica in rusia!!!) Cert e ca in indreptarea romanilor spre OCCIDENT, nu avea cum sa nu se obtina o devalorizare a rusiei si o indepartare de elemente slave( in ciuda faptului , ca dpdv structural, al societatii, pop rurala, polarizare sociala mare, romanii semanau mai mult cu rusii decat cu occidentalii !!! ) MITUL FRANCEZ Se va evidential un mit francez. Odata lansata pe calea occidentalizarii, romanii se vor arunca in bratele frantei, marea sora Latina din apus . cand ne referim la model occidental, ne referim defapt la MODELUL FRANCEZ!!! I se adauga, ca o anexa, BELGIA, care era o tara mica, partial francofona, monarhica, democratica, neutral, prospera, oferind romaniei un model de factura franceza. Constitutia din 1866 e un fel de imitatie a constitutiei din 1831 a belgiei, si Romania era denumita belgia orietala, ceea ce ofera romaniei iluzia de a deveni o replica a belgiei in celalalt capat al continentului.

Draghicescu afirma, in 1907, ca nu exista cultura mai importanta, desavarsita decat cea franceza, ca ei sunt cei mai inteligenti, cultivate, etc. Ba chiar IC BRATIANu, ii trimite un memoriu lui NAPOLEON III, prin care, insista ptr unirea principatelor, considerand ca vor deveni o cucerire franceza. El dorea sa-l atraga pe imparat de partea sa, ptr a realiza unirea/unificarea romaniei, spunand ca franta, va deveni o COLONIE, insa fara cheltuielile de rigoare. Franta era a 2 noastra patrie, iar ROMANIA era menita sa-I devina colonie !!! Chiar si-n 1914, in conditiile in care lucrurile evoluasera considerabil in principate pt o autonomie politica si culturala romanesti, se observa un atasament al unor oameni politici fata de franta, se dorea intrarea in razboi nu ptr Romania, ci pentru APARAREA CIVILIZATIEI FRANCEZE !!! La sf sec 19, in lucrarea de linfluence francaise sur lesprit public en roumanie, P Eliade vorbea dsp faptul ca intreaga civilizatie romaneasca moderna se datoareaza frantei. Inaintea influetei franceze, tarile romane n-aveau civilizatie, nu existau ptr istorie. Datorita frantei asistam nu la renasterea unui popor , ci la nasterea sa. Intr-adevar, franta a avut un rol moderator foarte mare. Franta a influetat mult Romania, s-a impus ca limba de cultura, de educatie, eliminand greaca, portul oriental se supune acum modei pariziene, studentii romani merg sa studieze la paris, in Franta se va forma elita intelectuala a romaniei, etc, se adopta multe institutii si structuri politice, juridice, culturale, franceze. Sub influenta franceza, chiar si LIMBA ROMANA a cunoscut o evolutie, un process de modernizare care a dus la eliminare/marginalizarea elementelor slave, orientale, ceea ce s-ar putea numi o a 2 latinizare, prin adoptarea masiva a neologismelor de origine franceza. Capitala romaniei devenise, la randu-I micul paris. In fact, Bucurestiul nu semana deloc cu parisul, ceea ce semana cu parisul era comportamentul, modul de viata, al burgheziei si anumite parti ale bucurestiului. Belgia orientala si Micul paris simboluri puternice care au miscat Romania spre Europa occidentala. CONTRA-MITUL GERMAN Occidentul n-a insemnat doar franta: a insemnat si ITALIA, intr-o mica masura, spania doar sporadic, anglia foarte putin : exceptie ION GHICA Mitul frantei a fost acompaniat de contramitul german !!! Pozitia germaniei s-a consolidate in Rom in jum de sec premergatoare primului razboi mondial. Romanii transilvaneni si bucovineni erau mai apropiati de cultura germana decat de cea franceza. Ei citau autori francezi cu traducere in germana !!! Germana devenise a 2 limba de cultura, educatie, dupa franceza !!! Ponderea ec a acestui imperiu era mai importanta in s-e europei decat cea a frantei !!! Romania in 1883 semneaza un tratat cu Germania si austro-ungaria, origina germana a alui CAROL I a fost de asemenea un factor de apropiere de germania. Dupa 1866 , o parte din elita romaneasca a fost sensibila la virtutiile germane Cultura germana parea mai eficienta, parea sa dea solutii mai potrivite ptr aspiratiile natiunii romane decat mentalitatea franceza, acuzata de superficialitate, de frivolitate.

Mitul german a fost OPTIUNEA UNEI MINORITATI, DAR F IMPORTANTE, FIIND VORBA DE JUNIME !!! care a avut un rol important in evolutia politica si culturala a romaniei la sf secolului trecut. Titu maiorescu, PP CARP, EMINESCU apartineau acestui current. Caragiale fara a cunoasste limba se muta la berlin, unde va locui pana cand va inceta din viata, dorind sa traiasca intr-o tara civilizata, identificata cu Germania !!! Kogalniceanu afirma ca el datoreaza multa civilizatiei germane si ca LA FOCUL PATRIOTISMULUI GERMAN S-A APRINS SI FOCUL PATRIOTISMULUI MEU ROMAN !!! Pana la 1914 pozitia germaniei in formarea elitelor romanesti a facut progrese constante. Ea ameninta , in anumite sectoare, suprematia franceza. In 1914, mai multi prof de la Universitatea din Bucuresti facusera studii la Univ din Germania decat cei din franta. Insa prapastia create de WW1 in care Romania va lupta alaturi de franta, impotriva GERMANIEI, in timpul caruia ea va suferi o ocupatie grea germana, a perturbat evolutia normala a raporturilor !!! In imaginarului politic romanesc, per. Interbelica a insemnat, un PROGRES AL FRANTEI, un RECUL AL GERMANIEI ( DATORAT WW1) COTA ANGLIEI- aliat al frantei a crescut considerabil, se va evidential si un spor la ITALIEI, devenita alaturi de franta, loc privilegiat al formarii elitelor, mai ales in sector stiintelor sociale. CARACTERUL AUTOHTON AL ROMANILOR ERA CARACTERIZAT DE ORTODOXISM, TRADITIONALISM, TARANISM !!! MITOLOGIA COMUNISTA Pana la urma, ceea ce se va afirma in final, va fi din nou MODELUL SOVIETIC, reelaborat in tiparul communist. Mitul URSS a invins spre mijlocul secolului oricare alt reper cultural. Lumina vine de la rasarit titlul brosurii propagandistice publica in 1945 de Mihail sadoveanu. Romania isi intoarce privirea din APUS SPRE RASARIT. MITURILE FRANCEZE, AUTOHTON, SOVIETIC- AU FOST PTR ADERENTIadv religii In 1948- Romania adopta constitutia URSSULUI. Spiritul acesta de imitatie arata o fragilitate si instabilitatea poporului,soc romanesti, mereu in cautare de repere, cu usurinta mitificate !!! Se pare ca in ROMANIA modelul sovietic a fost cel mai fidel adoptat, fata de celalalte state satelit ale comunismului. Iar dupa desprinderea relative de comunismul internationalist, in 1964, comunismul nu a suferit o atenuare, ba dimpotriva, a suferit o CONSOLIDARE, sub aripa nationalista Ca si in URSS, si in Rom COMUNISTA a disparut pluripartidismul, partidul unic era cel communist. Metoda de represiune era cea a construirii canalului dunare-M Neagra, care era o reproducere a canalelor lagare de munca sovietice. Rolul bisericii a fost atenuat, propaganda comunista a avut castig de cauza. Colectivizarea

pamantului a fost totala, ca in URSS, industria grea se organizeaza dupa modelul sovietic: se pune acum accentul pe o industrie masiva, caracteristica mai degraba secolului 19: fier, carbune, otel, ciment, susceptibile ptr a transforma rapid structurile economice, acoperind repede tara cu uzine si furnale, creand repede o forta de munca,o clasa muncitoare si fortand procesul urbanizarii,in ciuda oricarui principiu de rentabilitate/eficienta. Romania va deveni astfel, a 2 producatoare a lumii de otel: cu diferenta ca URSS avea reserve uriase de fier su carbune, pe cand ROMANIA IMPORTA ACESTE LUCRURI din Canada, Australia , India. Se va afirma acum un mit al inginerului de provenienta URSS, pe care Romania l-a adoptat. In anii trecuti ai comunistumului, 2 din 3 absolventi ai sistemului superior de invatamant erau ingineri, depasind URSS care avea 50%, numia 7% in anglia, franta. Dupa 1964, conducatorii comunisti din Romania se angajeaza intr-o politica independenta. Istoria si traditia sunt repuse acum, oarecum , in drepturi, iar anumite raporturi traditionale cu occidentul sunt reluate. APARENTA INSELATOARE Structurile reale raman tot cele ale comunismului: ba chiar in 1989, la sf comunismului in Romania, Romania avea un model mai apropiat de cel Stalinist originar decat insasi URSS, condusa pe atunci de GORBACIOV. In masura in care acum Bucurestiul apare mai mult ca un oras postcomunist decat ca micul paris, putem vedea ca mitul SOVIETIC a fost mult mai puternic decat cel FRANCEZ. Explicatia poate fi gasita si in masivitatea presiunii brute a sovieticilor fata de actiunea lenta, mai nuantata a mecanismelor mentale si culturale ce apartineau mitului francez. Mitul URSS- 1 mit fals, mai degraba suportat decat acceptat, pe cand mitul occidental era un mit ce a SEDUS timp de generatii Intr-adevar, intr-un mit exista credinciosi, necredinciosi, indiferenti. Si mitul URSS sovietic a avut paartea lui de credinciosi, de aderenti, caci numai radical, prin putere, nu se poate schimba o societate. Esecul material al comunismului a produs de asemenea O MITIFICARE A OCCIDENTULUI, A LUMII NECOMUNISTE IN GENERAL. Sub ceasusescu, occidentul a oferit mai ales produsele civilizatiei de consum; intr-o lume In care lipseau multe dintre bunurile elementare, lucrurile primate la pachet( fiind vb de cele la mana a2, si chiar uzate) au devenit 1 simbol al bunastarii occidentale. Mitul occidentului se transf in mitul strainatatii: tot ce era strain era bun. Strainul, devine, un termen generic , expresie ultima a procesului de MITIFICARE. REPERE POST-REVOLUTIONARE. Dupa 1989, reorientarea spre V e sensibila, e chiar franata de autohtonisti, care doreau mentinerea romaniei in E. Nu toata lumea intelege ceea ce inseamna INTRAREA IN EUROPA.unii au anumite interese ptr asta, materiale, preferand sa ignore transformarile de ordin social,

structural, impuse de aderare/integrare. Ei si-ar dori o Romania integrate, dar neatinsa in acelasi timp in valorile ei perene. Sondajele postrev asezau FRANTA pe primul loc, urmata IMEDIAT DE SUA !!! Romania e un caz unic in europa: e o tara in care lb franceza este/a fost pana de curand, prima limba de comunicare si cultura. Engleza tinde sa o depaseasca/sau a facut-o deja. Sua incepe sa devanseze franta acum in tot ceea ce inseamna model cultural, politic,printr-o prezenta masiva in statul roman. Comunismul CONSERVASE MITUL FRANCEZ. ACUM, intr-o lume deschisa, el trebuie sa reziste mitului anglo-saxon(present prin filme.muzica Americana, coca-cola, mc donalds) In termeni geopolitici ROMANIA NU SE AFLA INTRE FRANTA SI SUA , CI INTRE GERMANIA SI RUSIA !!! Mai putin invocat, este modelul TURCESC. Turcia incepe sa-si recapete puterile, intr-un spatiu ce a apartinut imperiului ottoman, performanta realizata de una din cele mai sarace tari ale EUROPEI, neatinsa insa de communism- ceea ce evidentiaza binefacerile comunismului. Bucurestiul se pare ca seamana acum mai bine cu un MIC INSTANBUL decat cu un MIC PARIS !!! INTR-un sec jumatate, natiunea romana a fost traumatizata de 3 rupturi: ruptura de orient, ruptura de apus prin instaurarea comunismului, ruptura de communism si alinierea iar spre V, APUS. Civilizatia romaneasca moderna este esentiallmente o civilizatie DE TRANZITIE!! TREI DOSARE SENSIBILE : TIGANII, MAGHIARII, EVREII Atunci cand celalalt se afla in interiorul cetatii, el ofera mai multe nelinisti decat cel aflat in afara cetatii. Este vorba aici de cele 3 etnii distincte: tiganii, maghairii, si evreii. Potrivit sondajelor, 2/3 din populatie nu ii agreeaza pe tigani. Ei sunt vazuti ca fiind raspunzatori de nesiguranta vietii de zi cu zi(crime , infractiuni) si sunt raspunzatori si de stricarea imaginii tarii in strainatate. Ei starnesc teama prin ponderea lor DEMOGRAFICA, cat si ECONOMICA. Sunt unele statistici care, avand in vedere sporul lor natural, tiganii vor ajunge, curand, MAJORITARI IN ROMANIA. Discursul , promovat in rom chiar si la tv publica, e unul rasist, largind si mai tare o fisura sociala care poate genera situatii periculoase. MAGHIARII 1.3 DIN ROMANI NU II AGREEAZA; bineinteles, istoria are si meritele ei aici: este vorba de faptul ca si maghiarii i-au tratat in trecut f rau pe romani, inainte de 1918, e vb de acele evenimente consecutive cedarii ardealului de N in 1940 care au marcat profound constiinta romaneasca. In rest, resentimentele sunt INTRETINUTE politic si sintematic amplificate. Bineinteles, si maghiarii au avut partea lor de vina. Exista anumite elemente reala si la baza unor constructii mitice bazate pe faptul ca maghiarii ar dori chiar ruperea translvaniei de trupul tarii.

Mitul incepe acolo unde ungaria devina piesa dominanta careia I se subordoneaza toate evolutiile majorite romanesti. Ea face figura de mare putere insa ea nu este si nici nu e capabila de a surclasa o tara ca Romania, dubla ca si populatie/teritoriu. Insa iesirea din mitologie presupune constientizarea faptul ca destinul ROMANIEI sta in mainile romanilor, iar supraestimarea adversitatilor fiind o scuza comoda, dar care nu rezolva decat interese de moment, politice. EVREII stau ceva mai bine. Doar 13% din romani afirma ca ar fi antisemiti. Raporturile intre evrei si romani sunt MITIFICATE, DE AMBELE PARTI. Unii autori evrei, spun ca romanii ar avea o traditie de anti-Semitism, inceputa cu uciderea creditorilor levantini in 1594, act declansator al rebeliunii antiotomane ale lui MV. I se mai reproseaza romaniei ca nu a vrut sa le dea drept de cetatenie romana pana dupa WW1, atitudine ce ar denunta un anti-Semitism funciar. Si un alt element ar fi acea politica antisemita dusa de legionari si de antonescu, din preajma WW2 Cealata extrema, cea nationalist-romaneasca, afirma faptul ca stabilirea evreilor in sec 19 in moldova ar fi fost defapt o invazie, neacordarea cetateniei fiind o masura minima de protectie a statului roman dar nu e vb de anti-Semitism In ceea ce-l priveste pe antonescu, el a fost mai degraba un salvator al evreilor, nu i-a exterminate. Li se reproseaza imbogatirea pe umerii romanilor, evreii provocand si acea rascoala din 1907. Evreii sunt facuti de asemenea vinovati alaturi de unguri si alte nationalitati- de instaurarea comunismului in ROMANIA si de faza cea mai dura a terorii staliniste. Pe de-o parte, nu se poate nega existenta unui anti-Semitism romanesc, sau perceperea evreilor drept o natiune mai aparte. Pana si e Lovinescu, critical ce a promovat literatura scrisa de evrei, sau G calinescu care a riscat sa ofere un spatiu destul de generos scriitorilor evrei in ISTORIA LITERATURII ROMANE, au vazut in evrei un element care putea imbogati cultura nationala,dar nu mai putin o rasa aparte, cu trasaturi imuabile. Bunavointa manifestata era BUNAVOINTA FATA DE UN STRAIN !!! ISTORIA ne dovedeste cat de grea este armonizarea unor comunitati diferite prin origine,limba, istorie, cultura. Expansiunea pop evreiesti in sec 19 in spatiul romanesc nu e de neglijat; ei erau aproape jumatate din pop oraselor din moldova. Rep 15% din pop urbana a tarii, Bucuresti 13 %, ( anul 1912) Cu antonescu, lucrurile stau tot pe linia de mijloc. Nu se poate nega faptul ca antonescu a fost un antisemit, insa a fost oarecum conditionat, era intr-un context istoric,politic care, de asemenea, se cere inteles. Insa antisemitul lui antonescu n-a mers atat de departe cum a mers cel a lui Hitler. Comunitatea evreiasca a supravietuit in marea ei majoritate. Nu poate fi ocolita nici prb rolului jucat de evrei in primii ani de communism !!! Insa indifferent de rolul jucat de evrei, romanii trebuie sa-si assume istoria lor, de care ei sunt responsabili, inclusiv ptr communism, chiar daca nu ptr instaurarea lui. La inceputul anilor 50, dintre 4 membri ai secretariatului partidului communist, sg roman era gheorghe ghiorghiu dej, restul erau evrei.

Momentul evreiesc al comunismului timpuriu rezulta din imbinarea factorilor: caracterul neromanesc al partidului communist pana la 1944, deplasarea spre CENTRU a unei comunitati pana atunci marginalizate si ofensiva impotriva valorilor nationale caracteristica primei faze a regimului. Deci, nu trebuie sa fie vorba nici de CULPABILIZAREA EVREILOR, si nici de scoaterea lor din ECUATIE, ptr ca erau un grup important de evrei, care au jucat un rol de necontestat in istoria epocii.ideal ar fi sa-I judecam la fel: si pe antonescu, sip e anna pauker !!! PRIETENI SI ADVERSARI : UN JOC ISTORIC se stie ca fiecare natie isi are proprii prieteni si dusmani ereditari, iar acesta poate fi revizuit in functie de circumstante. Un segment important de pop romaneasca a simpatizat cu populatia sarba in anii conflictului din fosta iugoslavie. PROSARBISMUL reflecta, in mare masura tentatiile nationaliste, ortodoxiste si antioccidentale in soc romaneasca Alaturi de acest lucru se invoca de asemeea si traditia prieteniei sarbo-romane, mergand pana la a se sustine ca Serbia era singurul vecin BUN al ROMANIEI. Lucrurile nu stau deloc asa; in ceea ce priveste dualismul austro-ungar, intre sarbii si romanii din UNGARIA s-au inchegat forme de colaborare. Insa existau si tensiuni, legate de dependenta romanilor ortodocsi de mitropolia sarbeasca de la KARLOWITZ. LA 1848 romanii banateni s-au manifestat mai degraba impotriva SARBILOR decat a ungurilor. cert este ca cele 2 state au avut rapoarte bune, de prietenie, in ultimele decenii ale sec 19 si inceputul secolului nostru. La sf WW1 cele 2 au fost la un pas de conflict din cauza BANATULUI in 1919 trupele sarbesti ocupa actualul banat romanesc, si s-a ajuns pana la urma la un compromis: TAIEREA IN 2 A BANATULUI, care nu a multumit nicio parte. In perioada interbelica, in timpul MICII INTELEGERI, relatiile au fost relative strans, insa cu intreaga IUGOSLAVIE. Dupa ww2, Romania comunista s-a remarcat prin denuntarea inversunata a revizionismului iugoslav Asadar, balanta incearca sa tinda spre AMICITIE, dar suntem departe de adevar. Un lucru curios vine cand e vb de turcia; pe de-o parte, datorita investitiilor, turcii sunt aratati ca fiind bunii noistrii prieteni, datorita marfurilor, capitalului, proiectelor politice. Pe de alta parte, ei sunt prezentati si ca vechii nostrii inamici, care ne-au invadat, asuprit tot EV MEDIU. Asadar, discursurile contradictorii ar putea fuziona: pe de-o parte, la scoala elevii invata ca turcii au fost inamicii nostril, iar oamenii politici scot in evidenta traditia prieteniei dintre cele 2 tari.

MITUL CONTRA CONSPIRATIEI - rep una din cele mai commune figure ale imaginarului politico-istoric] - romanii considera ca ei au fost tradati- si nu o sg data si cred ca exista tot felul de calcule, de aranjamente obscure facute de altii pe seama lor.

A aparut chiar si o carte in 1993 COMPLOT IMPOTRIVA ROMANIEI toate pierderile teritoriale ale romaniei in perioada 1940-1947 sunt puse pe seama unui COMPLOT INTERNATIONAL. De fapt, atunci, URSS, BULGARIA SI UNGARIA au recuperat teritorii pe care nu au incetat sa le revendice, iar Germania si Italia au sanctionat Romania, aliata de pana atunci a frantei si a angliei. Insa MARELE COMPLOT ramane cel pus la cale de Roosevelt, curchill si stalin mitul YALTEI a patruns puternic in constiinta romaneasca si in mediile antioccidentale. Yalta = tradarea occidentului E vb de acel faimos procentaj asupra romaniei de 90% influienta URSS 10% puterile occidentale Acest procentaj e asemanat ca un accord secret. De fapt, Churchill INCERCA SA SALVEZE ceea ce se mai putea salva , dorea o prezenta cat de cat semnificativa a occidentului in acele tari precum Romania, Bulgaria, grecia nu ar fi stricat deloc 10% de prezenta occidentala in Romania, decat deloc!!! Insa sa tinem cont ca vbim dsp influenta care privea INTERESELE ECONOMICE, POLITICE, STRATEGICE ALE MARILOR PUTERI, si nu de REGIMUL INTERN AL TARILOR NOMINALIZATE. Cum totul se leaga, YALTA isi are antiteticul in MALTA.- unde a avut loc intalnirea bush-gorgaciov,care ar fi pus capat, tot printr-un complot, jumatatii de secol de communism si de dominatie a URSS in E CENTRALA.

TENTATIA IMPERIALA. Agresivitatii si perversitatii celorlalte state li se opune bunatatea, intelepciunea si cumpatarea unui popor, a carui SG DORINTA era traitul in pace. Toate razb purtate de romani au fost IMPUSE, nu DORITE ROMANII n-au facut altceva dekt sa-si apere glia stramoseasca sau sa elibereze teritoriile lor, subjugate de altii. Caracterul strict DEFENSIV a devenit o dogma in timpul lui CEAUSESCU, interzicandu-se orice cuv ce se referea la expasiune. - asa a ajuns MV sa nu mai cucereasca transilvania si moldova, ci sa le UNEASCA. - Participarea romaniei la ww1 etichetata drept IMPERIALISTA de istoriografia comunista a purtat aceeasi logica. in anii 50 romania era la fel de Imperialista ca si celelalte state, si ea va deveni dupa protagonista unui razboi drept,alaturi de alte tari mici, conflictul ramanand imperialist doar ptr marile puteri. - Interesant e ca in tabara celor rai au ramas si aliatii ROMANIEI, FRANTA CE DOREA SA ELIBEREZE ALSACIA SI LORENA si ITALIA, care avea fata de austro-ungaria, scopuri asemenatoare cu ale romaniei. - Acoperita de imaginea unei tari mici, pasnice, totusi supravietuieste in istoria romaneasca un alt vis, nostalgia UNUI MARE DESTIN, VISUL IMPERIAL !!! - IMPERIUL ROMANO-BULGAR , devenit ptr unii istorici ai sec 19 un imperiu mai mult romanesc dekt bulgaresc, a incercat sa dea curs unei istorii a romanilor pentru o perioada in care izvoarele dsp romani sunt mute.

Are loc o simpla translatie de la N LA S DUNARII, si astfel o anumita faza imperiala romaneasca se inscrie in istoria lumii. Tactica asumarii mostenirii bizantului se inscrie pe aceeasi linie : dup ace dispare bizantul, romanii apar ca si urmasii LUI LEGITIMI !!! logica romanizarii istoriei merge pana la capat, datorta lui DRAGAN, care descopera un MILENIU IMPERIAL AL DACIEI. In sf, nu trebuie sa uitam de episodul BUREBISTA, pus in valoare de comunisti, sub conducerea caruia s-a constituit un adv imperiul dacic, care putea chiar rivaliza cu cel ROMAN. Cu o asemenea EREDITATE IMPERIALA daca, romana, bizantina, romanobulgara, romanii ar fi meniti, in asemenea conditii, SA REFACA IMPERIUL LATIN AL RASARITULUI E f interesant cand unii isi inchipuie o istorie, si ei considera ca acea istoria s-ar fi intamplat WROOOONG !!!! istoria economiei politice, a comertului si a navigatiunii romaniei de romulus scriban El vb dsp Romania ca fiind statul cel mai avut din ORIENT ssi invidiat de toti vecinii de la cei mai antici pana cei din present !!! Romania comertul la MNEAGRA era cel mai imp, alaturi de MMED, si ca ROMANIA ERA NUMITA DOAMNA MARII NEGRE !!!! . VIS IMPERIALIST vlad tepes trece de la rangul modest de principe al tarii romanesti la titlul de IMPARAT AL RASARITULUI Ponderea imperiului romano-bulgar in discursul istoric se conecteaza pe la 1900 cu o activa forta balcanica. e vb de perioada cand Romania aspira la titlul de principala putere regionala si de arbitru al balcanilor( se intelege dc in 1912-1913 romania nu a acceptat creearea BULGARIEI MARI, care ar fi amenintat pozitia romaniei. Rolul determinant al romaniei in razb2balcanic, incheierea pacii de la BUCURESTI SI APLICAREA CADRILATERULUI intaresc hegemonia romaniei. Tendinta depasirii strictelor frontiere etnice s-a manifestat si in ww1 !!!! tratatul incehiat cu antanta prevedea extinderea romaniei spre V cu o linie, care la N DE VARSAREA MURESULUI, depasea cu 20-30 km actuala frontiera romanoungara, iar spre S- INGLOBA TOT BANATUL SARBESC !!! * MITOLOGIA FRONTIERELOR NATURALE Caz romanesc in WW2 COMPLEX antonescu a rec ca vrea sa realizeze ROMANIA MARE, sfartecata la 1940.cu toate acestea, in Campania din rasarit, trupele romane nu s-au oprit LA NISTRU, iar teritoriul dintre nistru si bug(transnistria) a intrat sub adm romaneasca- asta era momeala pe care Hitler o arunca romanilor, ptr a uita de transilvania insa nu era posibil asa ceva!!!

Asadar, dupa cum vdm, tentia imperiala nu e dominanta in imaginarul istoricopolitic romanesc, ceea ce inseamna ca doar IMPREJURARILE au facut-o pe Romania sa stea departe, sa stea in defensiva, sa nu ravneasca la teritoriile straine. ( toate acestea se explica prin ISTORIE, nu printr-un spirit particular al natiunilor !!! )

COMPETITIA DREPTURILOR : NATIUNI, FRONTIERE, MINORITATI 2 CRITERII : - criteriul etnic - DREPTUL NATURAL( gintiilor - criteriul politic DREPTUL ISTORIC + alte considerente geopolitice. Romania moderna s-a contruit pe principiul etnic, dar si prin utilizarea , la nevoie, a principiului ISTORIC+GEOPOLITIC. In ceea ce priveste teritoriile ocupate de ungari pana la 1918 se aplica critiul ETNIC acestea nu apartinusera niciodata romaniei sau principatelor romane,INSA erau locuite de o populatie majoritar romaneasca !!! In cazul banatului, e exploatat alaturi de criteriul etnic si cel istoric, ptr a alipi intreaga provincie, sa fie ca o unitate istorica indisolubila. Bucovina: dubla abordare: drept etnic, in jumatatea S, si dreptul istoric in ansamblul-ca parte a moldovei pana la 1775 ceea ce permitea sa se treaca peste faptul ca romanii erau acolo doar MINORITARI. BASARABIA o abordare demografica (etnica) i-ar pune in dificultate pe romani, deoarece erau minoritari in N si in judetele din S astfel se aplica ambele principii Dobrogea motivatie etnica, istorica, dar si GEOPOLITICA iesire la M NEAGRA !!! GEOPOLITIC CADRILATERUL, REVENDICAREA FRONTIEREA VESTICE, PANA LA TISA !!! Insa chestiunea se complica cand au loc modificari survenite in frontierele lingvistice si in dozajul etnic, gen deportari de populatie, deplasari de populatie, in timpul WW2, SI BOSNIA !!! romanii, lipsiti de secole de un stat romanesc al TRANSILVANIEI, romanii sunt tentati sa o separe, retrospective de coroana ungariei si de orice proiect politic unguresc, apropiind-o de principatele romane si integrand-o intr-o istorie general romaneasca ( ungurii fac acelasi lucru, invers !!! )\ de obicei, dreptul ETNIC( MAJ POPULATIEI) e mai puternic decat cel istoric( minoritatea ungara din transilvania, minoritatea romaneasca din bucovina de N) Intr-unele zone, in care inainte romanii erau majoritari, ei au pierdut teren in fata altora : e vb de BASARABIA SI BUCOVINA, elem romanesc din SERBIA SI BULGARIA !!!

INSA ROMANII au si castigat in defavoarea celorlalti: exemplul: DOBROGEA, care a fost masiv colonizata, romanizata!!! Se produce deci, indubitabil un process de romanizare, in provincii in care romanii erau inainte minoritari/sau cu un grad inalt de amestec etnic!!! Dispare si ORASUL COSMOPOLIT atat de characteristic spatiului romanesc caracterizat de densitate etnica diferita. Astfel ca, exceptand prezenta maghiara in anumite orase transilvanene precum si numarul crescand al tiganilor, coloratura etnica a devenit aproape pur romaneasca, celallte nuante pierdandu-se in ansamblu. Responsabilitatea unei asemenea evolutii apartine statului national, deoarece PRETUTINDENI , STATUL NATIONAL S-A DOVEDIT ASIMILATOR. In interiorul hotarelor romanesti, regula a actionat in avantajul roamnilor, in afara acestora, potrivit aceleiasi logici, impotriva lor. Autocompatimirea un leitmotiv In constiinta romaneasca. Intr-adevar, romanii au si pierdut, dar au si de castigat. Probabil, ca , adunand plusurile si minusurile,romanii au castigat mai mult de castigat decat de pierdut.

A PATRA PUTERE MONDIALA Comunismul nationalist a adus o nota aparte in ceea ce priveste raportul dintre proclamatul spirit defensive al natiei si aspiratia spre statutul de mare putere. Primul tabuu a cazut ( cel defensiv) atat dacii cat si romanasii nu au pretins nimic mai mult din ceea ce nu le-a apartinut. In acelasi timp, politica megalomana a lui Ceausescu tindea si chiar a reusit, ptr unii, sa confere visul de MARETIE, CUIBARIT IN SUBCONSTIENTUL NATIONAL, aparenta unui inceput de infaptuire. Deci, Romania putea deveni mari prin EFICIENTA, nu prin extindere, prin densitatea MAXIMA conferita unui spatiu limitat. Si astfel, o tara mica a fost configurata intr-o tara mare, o tara afla la marginea marilor ansambluri ec-politice a devenit centrul lumii !!!! Un loc cheie in acest demers POLTIICA EXTERNA. ROMANIA trebuia sa apara ca un arbitru, un mijlocitor, un mediator ideal intre blocurile rivale: nato vs pactul de la varsovia, china si URSS, Israel si statele arabe,, N DEZV si lumea a 3. Politica demografica represiva dorea promovarea NATALITATII, ptr ridicarea romaniei in ierahia statelor lumii, prin nr de locuitori.

In ceea ce priveste ec, Romania trebuia sa devina o mare putere ec a lumii, se spera ca pana la 1990, 95% din produsele romanesti sa fie de nivel monddial, etc. Atat agricultura, cat si procesul de urbanizare inscria iarasi Romania printre tarile fruntase: daramarea satelor trebuia sa faca loc creearii de noi orase, in timp ce , se exclama si simpla proclamare, adica comunele deveneau orase iar orasele municipii !!! In ceea ce priveste PUTEREA MILITARA, se aplica principiul LUPTEI INTREGULUI POPOR, se dorea ridicarea fortelor armatelor romane la un efectiv intre 4 si 6 milioane de oameni !!! ceea ce ar fi inseamnat, ca noi am fi avut una din cele mai puternice armate ale timpului. Astfel ca natiunea romana, desi mica, ar fi avut un efectiv f mare de armata, se mobilize rpd= astfel se explica si victoriile micilor state romanesti, dar si Victoria MARILOR ARMATE ROMANESTI !!! CEILALTI DESPRE ROMANI Anii premergatori ai WW2= CAPATUL UNUI SECOL DE EUROPENIZARE A SOCIETATII ROMANESTI.( nicicand, in aceasta istorie a ultimelor 2 veacuri, Romania nu a fost mai integrate ca atunci in concertul European si in sistemul valorilor europene. Cu privire la asta, avem 2 scriitori straini, care sunt contradictorii: PAUL MORAND SI OLIVIA MANNING CELOR 2 VIZIITATORI Romania le apare ca o tara doar partial integrata civilizatiei europene, o tara de mijloc,cu un fond inca pronuntat de primitivism, amalgam ciudat de viata moderna citadina si de supravietuiri rustice. Olivia ii vede pe bucuresteni ca niste tarani, unii dintre ei chiar tarani autentici, altii mai evoluati, imbracati in straie de oras. Se ev o lume fluida, nesigura, mentalitate cu totul neoccidentala: romanul apare ca fiind adaptabil, glumet, optimist, indulgent, trecator nepasator prin istorie. - pana la urma, romanii sunt perceputi ca fiind ALTCEVA astfel ca autohtonistii nostri se pot bucura, romanul e altfel, e produsul unui altfel de civilizatie. - In timp ce occidentul se arata ca o lume ordonata si previzibila, Romania apare ca un spatiu vag si imprevizibil. - Povestea lui Dracula defapt la acea vreme, treansilvania era a ungurilor, iar Dracula era un aristrocrat maghiar, insa Romania va mosteni si mitul la 1918, cand va recupera TRANSILVANIA !!! Un alt autor, emaul carrere care a vizitat Romania in timpul mineriadelor din 1990, ramane cu impresia ca rom e un taram indepartat si straniu. Pana si titlul eseul e semnificativ in Romania. Adica nicaeieri:. Renand camus Romania nu ii place, o spune repetat si apasat. Nu ii plac oamenii, nu ii place peisajul, dealul, muntele, campia. Ceea ce caract Romania ar fi o confuzie mintala. romanii nu-si cunosc nici propria istorie. Romania spatiu bun sau rau, e situat in constiinta tuturor ca fiind IN AFARA CIVILIZATIEI EUROPENE NORMALE. Ceea ce e interesant e ca, din perspectiva franceza, caracterizata printr-un regim autoritar de dreapta. Cert e ca nimeni nu recunoaste Romania ca pe o tara democratica autentica, iar din acest pdvd atat rasaritul cat si apusul ofera tipuri de civ divergente

Reactia romaneasca prezinta doar 2 sensuri principale: fie cufundarea intr-un autohtonism dispretuitor,( noi suntem altfel decat altii), fie amplificarea si exaltarea notelor de modernitate si europenism. PRINCIPELE IDEAL -Nicio comunitate nu se poate dispersa de eroi si de salvatori, atat in viata curenta cat si in sensul rememorarii traditiei istorice. Abordarea istoriei in sens DEMITIFICATOR(JUNIMEA!!!) risca sa afecteze pozitia acestor personaje-cheie. Junimist, dimitrie onciul, pare sa nu renunte la marile figuri ale trecutului si nici macar sa le atenueze importanta !!!!! In ISTORIOGRAFIA ROMANA SI PROBLEME EI ACTUALE = marele slavist neaga pur si simplu interesul pe care l-ar putea reprezenta personalitatile istoriei romdeoarece stim prea putine dsp ei( IOAN BOGDAN) Dupa IOAN BOGDAN, mult mai demna ar fi cercetarea culturii romane, a civ romanesti. Interesanta in aceasta chestiune este evolutia ideologiei si a istoriografiei comuniste. Istoria vazuta de marx = probleme, structuri, legi, mecanisme socio,=ec, orice altceva DECAT PERSONALITATI ASEZATE IN PRIM PLAN. DEFAPT, proiectul communist avea nevoie de EROI, ptr a JUSTIFICA si ILUSTRA propria schema istorica. -comunismul s-a construit nu prin iluzoria actiune a legilor socio-ec, ci prin ACTE DE VOINTA SI DE PUTERE. Political, instalat in pozitia de comanda, a generat INEVITABIL un cult al marilor fauritori de istorie. Intr-o prima faza, sefii marilor rascoale si revolutionarii intrasingernti , de la Spartacus la Robespierre au luat locul principilor. O data ce dictatura proletariatului a devenit tot mai deschis DICTATURA MARELUI CONDUCATOR( STALIN, MAO, CEAUCESCU), personajul providential si-a gasit un loc important in inima sistemului communist. Ascensiunea lui stalin i-a readus in centrul luminilor pe IVAN CEL GROAZNIC sip e PETRU CEL MARE, iar Ceausescu si-a anexat intreaga pleiada a regilor daci si a voievozilor. CONSTITUIREA PANTEONULUI NATIONAL Cazul romanesc nu se deosebeste de oricare altul prin ESENTA FENOMENULUI, dar ceea ce il caract e o INTENSITATE DEOSEBITA ! De aproape 2 sec, soc romaneasca e intr-o criza continua. De 2 secole de cand romanii s-au hotarat sa intre in europa, ei se afla intr-o CONTINUA TRANZITIE !!!! Contrar afirmatiei lui IOAN BOGDAN, ca nu am fi avut carmuitori care sa marcheze decisiv epocile. Panteonul romanesc al sec 19 a fost alcatuit din personaje princiare. Criteriile de selectie : sensul national romanesc, valoarea europeana, exercitarea autoritatii. Principele romanesc : trebuia sa fie un exponent al romanismului, un spirit European si un carmuitor ferm, capabil sa asigure prosperitatea si echilibrul social

Dimensiunea nationala dar si europeana a panteonului: FIGURA LUI TRAIAN figura centrala a marelui mit fondator. Intemeietorii tarii romanesti si ai moldovei au un loc mai putin insemnat decat TRAIAN. Alte ex: negru voda, radu negru , figura bine conturata la mij sec 19, trece printr-o criza de credibilitate, si e exclus din istorie in favoarea lui BASARAB. In moldova, dualitatea dragos-bogdan a intretinut o anumite NECLARITATE FIGURA cea mai simbolica, dupa TRAIAN, ramane STEFAN-CEL-MARE SI MIHAIVITEAZUL- sunt domnitorii cel mai des mentionati in manualele scolare, literatura, film, discurs politic. Ei exprima Gloria REZISTENTEI ANTIOTOMANE, APARAREA PROPRIEI TARI SI A CRESTINATATII EUROPENE !!! Tragicul sf a lui mihai viteazul il aseaza printre martirii neamului si apare ca o datorie preluarea si continuarea proiectului sau, de unire la 1600!!!!!, in timp ce marea, infloritoarea, autoritara domnie a lui STEFAN CEL MARE rep modelul unei constructii romanesti politice romanesti de durata. - putin in retragere, apare MIRCEA CEL BATRAN, aparator al independetei si intregitor al pamantului romanesc, prin integrarea dobrogei. - Vlad tepes, petru rares, ioan voda cel cumplit, ilustreaza si ei vointa de indepedenta si vigoarea TROMANE. - Invocarea mai discreta a lui iancu de hunedoara se datoreaza faptului ca pe el il regasim si in istoria ungurilor. - F apreciat e si MATEI BASARAB, prezentat in materie conflictuala cu VAQSILE LUPU. Dimpotriva, rau vazuti sunt domnitorii care au inchinat, FARA RAZBOI, tara turcilor, precum PETRU ARON. Rau sunt vazuti si domnitorii de origine straina, gen fanariotii ( despot voda, grigore ghica exceptie el s-a opus ca turcii sa ia bucovina. Privilegierea EROULUI RAZBOINIC apare incontestabila.a te supune cu lupta e mai laudabil decat a te supune fara lupta, indifferent de pretul platit. Domniile PASNICE NU SUNT UITATE, si se pune in valoarea INTELEPCTIUNEA DOMNIRII, asigurarea PACII, mari infaptuiri de ordin cultural, glorie militara, etc: alexandru cel bun, neagoe basarab, constantin brancoveanu, matei basarab, vasile lupu. In epoca moderna: TUDOR VLADIMIRESCU, AL IOAN CUZA, CAROL I, GH LAZAR, ASACHI, HELIADE RADULESCU,( ultimii 3, desi f importanti in domeniul culturii, sunt pe un plan secundar fata de detinatorii puterii!) Intrebarea e cum pot aceste umbre, sa traiasca inca, in constiinta unei comunitati??? Raspuns: PRIN SCOALA, PRIN MANUALELE SCOLARE, PRIN LITERATURA DE GEN, cu subiect istoric,cinematografie, media, radio.tv Marii eroi ai neamului isi pastreaza insa pozitia dinstincta in evocarile literare. Ei nu capata un banal surplus de viata obisnuita, ci un surplus de INCARCATURA SIMBOLICA, o existenta altfel dekt a oamenilor de rand.

Si astfel, voievozii, extrasi din istorie, se inalta deasupra ei, permanetizandu-se intrun timp etern. Ei devin FICTIUNI SIMBOLICE. NIMIC NU E MAI PUTERNIC IN VIATA UNUI POPOR DECAT UN SIMBOL NATIONAL. TAIEREA BOIERILOR: DOSARUL IOAN VODA grigore ureche, de ex, face un portret nu tocmai favorabil a lui Stefan cel mare: fost-au acest Stefan voda, om nu mare de stat, manios si de graba varsatoriu de sange nevinovat; de multe ori la ospete omora fara judet.. - ceea ce atrage el atentia e faptul ca nu e firesc ca un domnitor, fie el si Stefan cel mare, sa omoare cand crede el de cuviinta sau fara judecata. Ureche considera ca intocmai marile victorii ale domnitorului ar fi contribuit la declinul tarii si la epuizarea ei. Ceea ce FRAPEAZA in ep moderna este ATENUAREA UNOR ASEMENEA ASPECTE CRITICE SAU CHIAR ELIMINAREA LOR, si justificarea actelor de putere prin prisma INTERESULUI SUPERIOR AL NATIEI. Gen principele stie el ce face, face ceea ce face ptr binele tarii, iar paradoxal, argumentul lui ureche e mai apropiat de liberalism/spiritual liberal decat istoricii moderni !!! TAIEREA BOIERILOR ajunge sa se bucure de fav istoricilor si a opiniei publice Criticile la Stefan cel mare sunt tot mai rare, apoi dismar, in schimb el e blamat de mai toti istoricii erei precomuniste ptr uciderea lui LUCA ARBURE. Un anumit autor, remarca CRUZIMEA lui STEFAN CEL MARE, INSA PRECIZA CA EL A VARSAT SANGELE PTR INTERESUL TARII !!! Giurescum renunta la aprecierile neconventionale, si justifica orice fapt arbitrar al puterii prin invocarea INTERESULUI DE STAT( ex cu vlad tepes, fiecare schingiuire si exercutiile nu erau pornite dintr-un capriciu, credea giurescu, si din ratiune, dintr-o RATIUNE DE STAT !!! ) DIMPOTRIVA, atitudinea boierilor, slabiciunea fata de boieri, este privita cu dispret. IOAN VODA e cazul cel mai frapant de transfigurare ideologica. In cronicele Moldovei, el ocupa pozitia carmuitorului rau prin excelenta !!! El e vazut ca un om rau, macabre, care facea faradelegi(azarie) Si ureche il vede ca pe un domnitor rau, iar explicatia e patima acestui boier [tr avere, el aparand ca un aventurier uzurpator. Motivul inavutiei personale si cruzimea patologica( taierea de boieri) lasa in sec 19 locul unui portret nu mai putin ideologizat, aflat la antipodal versiunii originare. Noul IOAN VODA ii datoreaza enorm lui HASDEU,ptr ca la 1865, hasdeu vedea in el un om politic de o modernitate nemaipomen ita, un mare administrator, o personalitate care a inteles sa REFORMEZE societatea impotriva clasei dominante(boieri) si tinand seama de interesul celor multi. Reactia junimii a venit din partea lui PETRE CARP., care ptr el, IOAN VODA era un aventurier, un condotier, viteaz si genial ca mai toti condotierii, a carui sg tinta era tronul, si nu BINELE MOLDOVEI, sg mijloace: tirania si cruzimea !!! El amintea ca atat clasa boiereasca cat si calugarii erau clasele positive din soc romaneasca de pe atunci, iar VODA clatinand temelia acelui asezamant, ameninta insa nationalitatea noastra !!!

Insa castig de cauza in acest dosar l-a avut HASDEYU, si nu PETRE CARP. Xenopol era de partea lui hasdeu !!! atat hasdeu cat si XENOPOl sunt 2 istorici de orientare liberala din sec 19(sf), ei au facut chiar politica liberala militanta. Ei sunt adversarii boierilor si partizani ai reformei sociale, ai progresulu in genere. Scopul era deci, liberal, mijloacele mai putin !!! De data asta e interesant ca NICI ADEPTII JUNIMISTILOR nu au mers contra curentului !!! Onciul de ex, remarca cruzimile dar remarca si vitejeasca rezistenta a voievodului impotriva puhoiului ottoman. Momentul 1907 si rascoala taraneasca l-au adus in prim plan PE IOAN VODA. GIURESCU, il absolva pe ioan voda de orice crima, faradelege, cruzime, toate intentiile sale au o justificare. Astfel ca si numele lui IOAN VODA CEL CUMPLIT SE SCHIMBA IN IOAN VODA VITEAZUL !!!!(GIURESCU)

CUM NU VII TU, TEPES DOAMNE. nevoia de autoritate se remarca si in cadrul mitului lui VLAD TEPES. Inainte, el aparea ca un principe oarecare, dsp care se stia ca a construit cetatea de la poenari si manastirea snagov. Si se mai stia ca are o originalitate destul de SADICA. In rest, restul de informatii nici nu sunt de ORIGINE ROMANEASCA !!! Ea o gasim fie la istoricii bizantini, la CHALCOCONDYLAS, cand e vb de conflictul cu turcii, fie in diverse cronici gemane, sau cronici slavone, etc. Pe aceste izvoare straine s-a construit versiunea moderna a istoriei lui VLAD TEPES, axata in egala masura pe LUPTA ANTIOTOMANA si pe EXPEDITIVA justirie simbolizata prin TEAPA. Macabrele povestiri din care reiese imaginea unui monstru uman insetat de sange se afla la originea cunoscutului mit, de obarsie anglo-saxona, al lui DRACULA( INVENTAT DE BRAM STOKER in faimosul sau roman din 1897) Astfel, vampirul Dracula si principele vlad tepes au o origine comuna, pornesc din acelasi punct, remarcxabila ilustrare a capacitatii de transfigurare proprie imaginarului. chiar daca tepes nu ar fi responsabil ptr niciuna din faptele cumplite care I se imputa, mitul romensc s-a construit tocmai pe aceasta imagine sangeroasa a domniei lui. TEAPA a devenit un SIMBOL POLITIC. Symbol al unei domnii autoritare, al unei domnii aspre, fiind asa o cereau vremurile, dar dreapta si inchinata celor 2 principii supreme: ordinea in interior si independenta in afara !!! putini stiu ca faimosul portret, aflat in castelul AMBRAS din INNSBRUCK, e asezat intr-o galerie a ORORILOR, laolalta cu alte monstruozitati. In lucrarea intitulata VLAD TEPES si NARATIUNILE GERMANE SI RUSESTI asuprra lui, marele slavist IOAN BOGDAN da dreptate lui engel, care vedea in tepes: un crunt tiran si un monstru al omenirii: si ii dezavueaza pe istoricii romani,

de la laurian la heliade la xenopol, dispusi sa-l trasnf pe vlad tepes intr[un mare si viteaz domn, intr-un organizator military al tarii, intr-un protector al celor saraci si drepti, intr-un GENIUL AL NATIUNII. Ioan bogdan argumenteaza insa in van ! vlad tepes are un loc de cinste in panteonul romanesc, sustinut de maj istoricilor si maj opiniei publice. Giurescu de ex, spune ca VT a facut ceea ce trebuia s a faca, iar actele lui sangeroase nu sunt deloc singulare, ele tin de SPIRITUL VREMII. Interesanta e apropierea care se poate face, in imaginarul istorico-politic al sec 19 intre IOAN VODA SI TEPES PE DE-O PARTE,s I CUZA PE DE ALTA PARTE. SI CUZA ERA AUTORITAR, neiubitor de boieri, si aparator al intereselor celor multi !!!!tentatia autoritara se imbina cu un current antiaristocrastic si favorabil reformelor.

MITUL DINASTIC Instaurarea in 1866 a dinastiei si imperativul educarii spiritului dynastic absent pana atunci in cultura romaneasca nu puteau ramane FARA URMARI asupra panteonului romanesc. Personalitatea reala a lui carol I, care a fost un suveran, un arbitru respectat al unui echilibru politic de o jum de sec, a favorizat emergenta mitului. - rostul acestuia, statea, inainte de toate, in NECESITATEA FIXARII IN CONSTIINTE A EDIFICIULUI POLITIC AL ROMANIEI MODERNE, MONARHIE CONSTITUTIONALA SIMBOLIZATA PRIN PERSONAJUL REGAL. - Dupa 1 inceput de domnie cam dificil, carol isi consolideaza pozitia in urma razb de independenta si proclamarii regatului la 1881. - Lunga sa domnie a permit mitului sa se desavarseasca in timpul vietii lui. - Imaginea suveranului va fi una f puternica, stralucitoare, in ultimii ani ai secolului. - Cei 4 stalpi ai neamului: TRAIAN, DECEBAL, CUZA SI CAROL I. fata de ei, chiar si MIHAI V. trece pe un plan secundar. - Domnitorii invocati in asociere cu carol I, sunt STEFAN CEL MARE SI MIHAI VITEAZUL !!! - Alaturi de ei, apare si MIRCEA CEL BATRAN, pe o pozitie aparte. Se pare ca la nicropole, alaturi de mircea a luptat si stramosul lui carol I, si ambii atat mircea cat carol au alaturat tarii tinuturile dobrogene !!! - Dunarea un alt LIANT INTRE CEI 2- MIRCEA VS CAROL I ! anul apoteotic e 1906, anul jubileului de 40 ani. Panteonul romanesc cunoaste o simplificare drastica: 2 personaje se detaseaza net de panteon, de eroi: TRAIAN-

intemetorul neamului romanesc si CAROL I intemeietorul regatului/regalitatii. celalalti eroi sunt doar TRANZITORI, leaga istoria.!!! Cu domnia lui carol I-REGALITATEA- se incepe o noua era in dezv statului roman. In mod semnificativ, chiar si unirea se deplaseaza de la CUZA LA CAROL I. ONCIUL ii atribuie suveranului rolul de iniatiator in toate marile evolutii ale romaniei moderne. Chiar si inflorirea culturii e pusa mai bine in valoare de interesul acordat acesteia de CAROL I !!! De astfel, din diversele evocari, carol I apare ca ATOTSTIUTOR SI INZESTRAT cu o capacitate SUPERIOARA DE INTELEGERE. BINEINTELES, nimic nu e fals, insa totul e HIPERBOLIZAT SI SCALDAT IN LUMINA MITULUI. MITUL merge mai departe, detasand personajul de lumea muritorilor de rand si organizand intreaga istorie in jurul lui !!!! Carol deci, se inalta mai sus decat Stefan cel mare sau MV, fiind, trebuie recunoscut, ca in nicio epoca nu s-au realizat atat de multe (structurile politice ale rom moderne, dobrogea, indepedenta , regatul, caile ferate, inflorirea generala,a a ec, a comertului, a culturii) Bineinteles NU CAROL LE-A FACUT PE TOATE, a fost ajutat. Cu cat privim de mai departe, mecanismul puterii pare a se incarna intr-un sg om. In toate domeniile, MITIFICAREA urmeaza acelasi act, istoria personificandu-se prin reducerea ei la faptele si virtutiile personajului central. A urmat si ptr carol o perioada NU DE UITARE, dar de umbrire, data fiind solutia PROGERMANA , preconizata de rege in 1914, in discordanta cu opinia majoritara, pro-antanta. Moartea lui, va aparea deci. Ca o usurare !!! Va urma MITIFICAREA CELUI DE-AL 2LEA REGE, FERDINAND , supranumit CEL LEAL, ptr ca a avut taria de a rupe legaturile cu tara sa de origine atunci cand i-au cerut-o interesele supreme ale statului. Procesul de mitificare a fost authentic, ptr ca Ferdinand, care avea o personalitate nu atat de puternica ca a unchiului carol, a devenit rpd intemeietorul, purtatorul simbolurilor infaptuirilor istorice din epoca !!!

A fost regele razboiului de intregire a neamului( 1918)!!!!, regele jertfei, al victoriei romanesti in WW1, regele romaniei mari, ai improprietaririi taraniilor, al votului UNIVERSAL !!! ( a fost influientat f tare de IC BRATIANU !! ) NU IN MAI MICA MASURA DECAT CAROL 1, SI FERDINAND A FOST UN FONDATOR!!! Incoronarea din 1922 a simbolizat o noua fundatie, dar totodata si integrarea explicita a lui Ferdinand in lungul sir AL FAURITORILOR ISTORIEI ROMANESTI. Chiar alegerea locului de incoronarea ALBA IULIA- trimitea direct la marea fapta a lui MV,. Personalitatea mitificata a lui Ferdinand nu e mai putin aparte decat a lui carol I. Ferdinand ii opune lui carol bunatatea, umanitatea, apropierea de tarani, aspiratia spre idealul national, spre justitia sociala. Carol este un ZEU. Ferdinand este un SFANT !!! FERDINAND apare ca Ferdinand cel loial. Al3lea personaj mitificat CAROL II el insusi si-a dorit sa fie un fondator, misiunea sa era de a crea O NOUA ROMANIE. El si-a propus sa inalte Romania la statutul unei tari prospere, civilizate si puternice. El e regele TINERETULUI, regele taranilor( pe care dorea sa-I ridice ec si sa-I faca prosperi), regele CULTURII In cazul lui, indifferent de ceea ce s-a realizat din acest program, ne aflam in fata unui effort DIRIJAT DE PROPAGANDA!!! Domnia lui carol II trebuia sa para, de la inceput, MARE, prin proiecte, chiar de la inceput !!!! momentul de varf il constituie anii dictaturii regale !!!! Spre deosebire de carol I si Ferdinand, el apare ca un rege modern, dynamic, present la tot ceea ce se intampla in societatea romaneasca, mereu in mijlocul oamenilor, intr-o imbinare personala de maiestate si familiaritate populista. In cautarea propriei legitimari, carol a inteles sa se dinstanteze dar sa se si sprijine pe mitologia dinasstica anterioara. Dictatura regala instituita instituita de carol apartinea de fapt familie regimurilor autoritare din europa vremii. Carol inaugura un nou ciclu istoric revenind la exercitarea de fapt a autoritatii, asa cum procedasera domnitorii tarii romane.

Cartea celor 3 regi. A lui cezar petrescu, aparuta in 1934, sintetizeaza triplul mit regal in forma cea mai inalta si mai pura. Venirea lui carol I in tara este pusa, sub semnul miracolului cosmic !!! Descinderea lui CAROL II, intors din avion din exilul sau francez, devine, metaforic, coborarea din cer. Carol I devine intemeietorul regatului, Ferdinand intemeitorul romaniei mari, si carol II fauritorul romaniei vesnice !!! Carol II e un caz mai special. Contra-mitul s-a dovedit pe masura mitului. Indeosebi dupa abdicarea din 1940, avea sa fie tot mai des invocat ca un rege aventurier, destrabalat si profitor, nicidecum ca un constructor al unei romanii mari, ci responsabil de erodarea sistemului democratic romanesc. Astfel, se trece repede peste personalitatea lui, si se mentioneaza doar 3 regi: CAROL I, FERDINAND , MIHAI !!!

O A 2 DINASTIE si totusi, a existat o a 2 dinastie,nu in cartea lui CEZAR PETRESCU, dar in alte carti si in alte compartimente ale memoriei collective. Cealalta dinastie este cea autohtona, astfel cele 2 ipostaze ale mitului fondator, versiunea interna si exterioara se imbina intr-o unica sinteza. E vb de familia BRATENILOR. Este bineinteles, un mit de sorginte liberala, vizand un scop, de PARTID. Cum insa rolul jucat de cei 2 mari brateni ic bratianu si ionel ic bratianu este de necontestat, iar pnl a avut in acea perioada un rol important in constituirea romaniei mari, moderne, fiind forta politica a romaniei, iar acest MIT PARTIZAN A DEVENIT INTR-UN SENS SI MIT NATIONAL!!! In versiunea extrema, totul se datoreaza bratienilor, dupa cum in mitul regal totul se datora regilor.

Astfel si lui IONEL BRATIANU, I se datoreaza potrivit aceluiasi sistem de interpretare, infaptuirea ROMANIEI MARI, marile reforme democratice: vot universal si improprietarirea taranilor, in general opera de consolidare a statului roman. Ic bratianu de ex, s-a nascut in 1821, anul revolutiei lui TV, ionel bratianu se naste in 1864 anul marilor reforme si chiar in ziua promulgarii legii rurale/agrare pe care avea sa o desavarseasca mai tarziu !!! ( deci conotatiile simbolice sunt fff puternice !!! ) ? se pot imbina 2 mituri, ambele la fel de exclusive precum mitul regal si cel al bratienilor?? Se pot , desigur, totul fiind posibil in logica mitologica. IG DUCA- il vede pe carol in postura unui rege mediocre, incapabil sa inteleaga marile prb ale epocii, reusind sa infaptuiasca in 48 de ani mai putin decat cuza in 7 ani de domnie !!! nu ii rec nici rolul de la 1877-1878, fiind stiut ca lupta de independenta a fost dusa de ic bratianu afirma duca. -cat dsp Ferdinand, lipsit de vointa si de initiativa, n-ar fi putut deveni un rege mare fara ajutorul sfetnicilor lor. Terenul era astfel, eliberat ptr bratieni si ptr liberali !!!

Fata de confiscarea istoriei de catre liberali, contestarile au venit de la CONSERVATORI !!!! Dar conservatorii au disparut dp scena politica dupa WW1, cu prestigiul destul de sifonat !!! petre carp a spus ca isi dorea ca Romania sa fie invinsa, spre binele ei !!! MITOLOGIE FEMININA REGINA MARIA In mitologia istorica romaneasca, femeia nu era prea dorita. Femeia poate intra desigur in mitologie, dar locul ei, intr-o pozitie marginala, subalterna, de martora si sustinatoare morala a marilor intreprinderi masculine. Ex: blanda Elena doamna, care i-a suportat atatea lui cuza, este un exemplu semnificativ ptr tipologia femeii supuse, acceptate. Cateva personaje eroice de rangul 2 apar si in epoca moderna: apa ipatescu in 1848, ecaterina teodoroiu WW1,. Insa ierarhia superioara accepta cu mare greutate femeile. Femeile care vor sa se impuna la varf sunt rele, sunt rau vazute, referindu-ne la doamna clara si la doamna chiajna. Triada facatoarelor de rele: Elena lupescu, ana pauker si Elena Ceausescu n-au facut decat sa confirme aparenta justete a neincrederii romanului fata de puterea aflata la putere. instaurarea dinastiei a fost de natura sa modifice intrucatva autohtona tipologie feminine. O regina nu e o femeie obisnuita, ci un personaj asupra caruia, indifferent de sex, se revarsa sacralitatea functiei. E ceea ce a permis unor mari regine sa fie conducatoare ascultate ale unor tari guvernate exclusive de barbatei: EX: REGINA ELISABETA-CARMEN SYLVA SI REGINA MARIA

PROCESULD DE MITIFICARE A PRIMEIA N-A MERS prea departe din cauza personalitatii puternice a lui carol I zona rezervata reginei era cea a binefacerilor, a actelor culturale, in acest domeniu amplificandu-i-se insusirile de creatoare si protectoare !!! Cu totul altfel stau lucrurile cu REGINA MARIA - e SINGURA femeie care a cunoscut in Romania ascensiunea pe culmile cele inalte ale mitului Originea ei indepartata a putut fi un ATUU: VENEA DINTR-O ALTA LUME, ERA O FIINTA DIFERITA. Dar atuul principal a fost RAZBOIUL, si mai ales faptul ca Ferdinand nu avea o imagine f convingatoare, puternicam desi avea abilitati intelectuale, era un om timid, retras, in contrast CU CARACTERUL VOLUNTAR AL REGINEI. -maretia idealului national devenit deodata tangibil, dezastrul infrangerii in 1916, mobilizarea energiilor in anul urmator, tragedia pacii separate, necesitatea intretinerii sperantei in ceasurile rele, toate acestea conducea la FORMULA MITICA A SALVATORULUI. MERITELE EFECTIVE ALE REGINEI AU FOST CONSIDERABILE, ea a intrepatruns multe in timpul razb. Ea nu s-a marginit la rolul feminine, traditional de MAMA A RANITILOR, ea a fost CONSTIINTA VIE A UNITATII ROMANESTI, SIMBOLUL INCREDERII IN VICTORIA FINALA.

Ctin argetoianu spunea: oricate greseli ar fi facut regina maria, inainte si dupa razboi, razb ramane PAGINA EI, pagina cu care se poate aseza in istorie la loc de cinste; o gasim in transee langa combatanti, in randurile inaintate. O gasim in spitale si in toate posturile sanitare, printre raniti, bolnavi, o gasim de fata la toate adunarile care incercau sa faca putin bine. N-a cunoscut frica de bombe, de gloante, teama si scarba de molime. Ea a imbarbatat soldatii, le-a ridicat moralul!!!! Ea a intrupat, si a facut-o intr-un mod frumos, aspiratiile cele mai inalte ale constiintei romanesti !!!!!!! se presupunea ca numai DATORITA EI, Ferdinand n-a ratificat dezastruoasa pace de la bucuresti, ea ridicandu-se ca si ctitorita a romaniei intregite si ca una din cele mai mari figuri ale istoriei noastre nationale !!! Constienta de rolul pe care il avusese si de forta mitului care juca in favoarea sa, regina a incercat sa obtina un rol pe masura si in anii in care au urmat !!! insa nu a reusit sa intre nici in regenta, iar carol al II, preocupat de propria-I statura istorica, a dat-o la o parte. Moartea sa, in 1938, a dovedit ca mitul era totusi intact. Cei aproape 50 de nani de communism au erodat puternic mitul reginei!! Solutia aleasa a fost UITAREA!!! Putinele referire comuniste ii puneau in favoare imoralitatea sexuala a reginei!!! SALVATORI INTERBELICI Un salvator interbelic poate fi considerat ALEXANDRU AVERESCU El a fost eroul victoriei de la marasesti. Care a trezit in sufletul oamenilor, a taranilor in sufletul carora a trezit o incredere nemarginita. Pur si simplu, el a inspirat convigerea ca oamenii se afla in fata unui salvator !!!!! mitul sa amplificat in anii pacii!!! averescu aparea acum ca potentialul reformator al soc romanesti, sg capabil de a deschide romaniei un nou curs istoric. El avea ambitii politice, dar ii lipseau veleiltatile mesianice!!! Argetoianu: popularitatea lui averescu era o psihoza a frontului si demobilizatii au aduso in sate ca si cum ar fi adus o alta boala. Originea acestei psihoze trebuie cautata in faptul ca orice greutate aparea pe front, averescu descurca lucrurile, si facea fata situatiilor dificile, incurcate. Puritatea mitului e desavarsita. Sperantele oamenilor : Victoria in razboi, improprietarirea, asanarea vietii poltiice se intruchipau intr-un personaj ales, indifferent pana la urma de calitatile celui ales. Averescu a devenit prim-ministru, a realizat chiar si o parte a programului mitic( legea de improprietarire din 1921) , dar nu a putut decat sa DEZAMAGEASCA, deoarece de la el se astepta TRANSIGURAREA ROMANIEI !!!! -nevoia de salvatori avea sa se permanitizeze in perioada interbelica. Clasa politica traditionala inspira tot mai putin respect. In Romania anilor 30, salvatorii, eroii providentiali se numeau: carol II, cu o prima actiune salvatoarre in 1930 prin intoarcerea in tara si revenirea pe tron, urmata de un al doilea inceput in 1938, o data cu instaurarea dictaturii regale; Capitanul ZELEA

CODREANU- MARESALUL ION ANTONESCU, chemat sa regenereze Romania dupa colapsul din 1940. Sa remarcam la toti acesti salvatori, punctual comun: asumarea misiunii de restructurare radicala a societatii, de insanatosirea ei prin abandonarea fagasului liberal si democratic pe care fusese cladita rom moderna !!!! Noii salvatori, au, deci, O VOCATIE TOTALITARA !!! In fresca ateneului roman : e prezentat traian, apolodor din damasc, prin voievod roman rep este MIRCEA CEL BATRAN, alexandru cel bun, vlad dracul, Stefan al II, VLAD TEPES, Stefan cel mare, neagoe basarab, mihai viteazu, doamna despina, gheorghe lazar, horea closca crisan, avram ianca, ic bratianu, etc. Fresca de la ATENEU infatiseaza forma DESAVARSITA A PANTEONULUI, LA CAPATUL UNEI ELABORARI DE 1 VEAC SI JUMATATE SI IN AJUNUL INTERVENTIEI PERTURBATOARE A TOTALITARISMELOR. LA ROMANI, mitul eroului providential tinde sa se identifice cu mitul unitatii nationale in jurul personajului salvator, trasatura a constiintei istorice si politice romanesti. MITOLOGIA LEGIONARA MISCARE rev, promovand puritatea valorilor autohtone, si regenerarea moralreligioasa a natiei, legionarii au deplasat accentual dinspre zona puterii spre cea a revoltei, si dinspre dominatia politicului spre afirmarea spiritualitatii romanesti. * pozitia exceptionala a lui Stefan cel mare in invocatiile istorice legionare. Revolutionarii sunt pusi in relief si interpretati in sensul dimensiunii fundamental nationale a faptelor lor, indreptate impotriva contopirii straine: horea, closca,crisan, tudor, avram iancu. In acelasi spirit, decebal invinsul, dar in fapt invingator prin perpetuarea spiritual dacic, e preferat lui TRAIAN.

Doi fauritori de religie nationala ocupa pozitiile cele mai inalte in acest panteon: marele DAC ZALMOXIS, prefigurator al crestinismului, si profetul timpurilor noi, EMINESCU, a carui doctrina nationalista e revendicata de legionar ca principal reper ideologic. DE LA BALCESCU LA GHEORGHIU-DEJ Comunismul va schimba, normal, galleria eroilor nationali - au disparut, fireste, REGII, mentionati doar in masura necesara, ptr a pune in valoare RAUL pe care l-au facut tarii. Au disparut si BRATIENII, au disparut toti marii oameni politici care au construit Romania moderna, taxati cu totii drept exponenti ai sistemului burghezo-mosieresc. domnitorii au ramas, dar cu un rol mult mai neinsemnat, avand in vedere ca erau rep clasei exploatatoare. Oricat de insemnate ar fi meritele lui Stefan cel mare, nu puteau acoperi faptul ca taranii au trait din mizerie si au suferit o crunta explorare.

Cel mai bine vazut in anii 50 a fost IOAN VODA CEL CUMPLIT, taietorul de boieri si iubitorul de tarani, si-n plus, cu totul laudabil, aliat al cazacilor care l-au ajutat in Campania din 1574, inscriind astfel o pagina semnificativa in istoria relatiilor romano-ruse. Si Stefan cel mare s-a bucurat de rec unor merite si infaptuiri. Fermitatea sa fata de boieri a fost laudata, si a avut un + ptr legaturile cu Kievul si cu moscova. Legaturile cu moscova l-au promovat si pe dimitrie cantermir. Tratatul incheiat cu petru cel mare, vizita tarului la iasi, Campania comuna antiotomana, exilul rusesc al principelui-carturae inscriau o pagina pretioasa in cronica romaneasca. Eroii cei mai reprezentativi in era comunista erau PURTATORII DE CUVANT AI MARILOR BATALII DE CLASA, CONDUCATORII DE RASCOALE, REVOLUTII SI LUPTE MUNCITORESTI. GHEORGHE DOJA, micul nobil secui, ajuns cap al rascoalei din 1514, a fost propulsat in zona cea mai inalta a panteonului. Iniatial doar rascoala, miscarea avea sa devina razb taranesc, dupa modelul razboiului taranesc german al lui engels. HOREA,CLOSCA,CRISAN,TV, au fost integrati si ei in ideologia comunista, accentul deplasandu-se de la vechea interpretare, accentual nationala spre sensul predominant SOCIAL, al miscarilor respective !!! Rev de la 1848 ofera mitul supreme al istoriei rescrise de comunisti: NICOLAE BALCESCU. Balcescu devine eroul, fara sa vrea, al unei manipulari de proportii. L-au ajutat aici, intransigenta sa romantic-revolutionara, consecventa cu care a urmarit emanciparea si improprietarirea taranilor, corespundea defapt demagogiei comuniste antiboieresti si pro-taranesti, si cu deosebire faptul ca murit tanar, fara sa ajunga ministru sau prim-ministru intr-un guv inevitabil burghezo-mosieresc. In balescu, regimul communist a gasit simbolul ideal al spiritual revolutionary absolut, el servea impunerii ideii ca nu exista o singura cale justa. A devenit, in fapt, conducatorul revolutiei( ceea ce EL NU A FOST NICIODATA, pozitia lui fiind secundara). Lui I s-a adaugat ana ipatescu, devenita BRUSC o celebritate a momentului, si generalul MAGHERU. In faza antinationala a comunismului romanesc, balcescu mai prezenta si meritul tentativei de apropiere de revolutia ungara !!!! au fost sanctionati, diminuati eroii rev romanesti din TRANSILVANIA, inclusiv avram iancu, simion barnutiu, ptr orientarea lor judecata drept prea nationalista, in contextul conflictului romanoungar din 1848 1849.

In anii 50 balescu a ajuns omnipresent: figura pivot a istoriei romanesti, erou de drama si de film, de roman. La 1900, cei 2 mari oameni ai panteonului simplificat se numeau TRAIAN SI CAROL I ! in anii 50 : BALCESCU SI GHEORGHIU-DEJ Intre cele 2 mari figure comuniste, pot fi mentionati ca punte de legatura si STEFAN GHEORGHIU, FRIMU, CTIN DOBROGEANU-GHEREA. In ce priveste perioada interbelica, e de remarcat excluderea principalilor lideri comunisti. Acest gen de curatenie ii asigura lui Gheorghe ghiorghiu dej o pozitie confortabila, fara teama de concurenta, nici macar in sens retrospective. Gheorghe CRISTESCU, fondatorul partidului in 1921 si primul secretar general, a ramas in istorie pana in ultimele faze ale comunismuliui. Puritatea sangelui tanar e frecvent invocate in miturile revolutionare, simbolizand dreptatea cauzei si speranta reincarnata de tinerete. * sirena lui ROAITA * ILIE PINTILIE- MARTIR AL CAUZEI COMUNISTE Se contureaza acum MITUL ILEGALISTULUI, subordonat, indifferent de diversele-I personificari, unei riguroase tipologii. Ilegalistul provine dintr-o familie saraca de muncitori sau tarani( in realitatea nu era asa), cunoaste de timpuriu greutatile si asuprimea, e initiat de un tovaras mai varstnic in tainele marxismului-leninismului, si ale miscarii revolutionare si plin de abnegatie, isi dedica viata luptei revolutionare, partidul si poporului: inchisorile si tortura, adesea si martea, nu reusesc sa-l infranga. Ilegalistii justifica revolutia proletara si legitimeaza noua regim: pe de-p parte insa, sunt sufficient de marunti ptr a nu atenta la pozitia liderului. Printre ei, intalnim si multe femei !!!!! e perioada in care se afirma femeia revolutionara, aflata cu barbatul in relatie de tovarasie de lupta decat de dialectica a sexelor. Trebuie remarcat numarul mare de ilegalisti/e de origine NEROMANEASCA ROMANIZAREA efectiva a partidului se va reflecta si in romanizarea treptata a istoriei sale interbelice, defapt in inventarea unei istorii mai romanesti decat a fost in realitate. Deasupra tuturor, lasandu-l chiar si pe conducator intr-o pozitie subordonata, se afla marile figure ale comunismului: MARX, ENGELS, LENIN,STALIN.insa castigarea cu timpul unei anumite autonomii si orientarea comunismului spre nationalism a comunismului romanesc au eclipsat, incetul cu incetul, marile figuri mondiale ale comunismului mondial.

In cele din urma, invocarea lor a ramas doar una FORMALA, parte a unui ritual. La umbra lui stalin, in anii 50, s-au inmultit in panteonul romanesc communist, mai mult eroi, ce faceau parte DIN URSS si din istoria rusiei!!!! Sunt anii in care panteonul romanesc tinde sa devina unul mixt, romanosovietic !!! Tipul ilegalistului roman e adaptat dupa cel al luptatorului bolsevic!!! Copii si adolescentii invata ce inseamna sa fii erou communist potrivit unor modele mai frecvent sovietice dekt autohtone.

DE LA BUREBISTA LA CEAUSESCU ETAPA nationalista a comunismului a procedat la o reamenajare a panteonului, rezultatul fiind o structura hibrida intre traditia istorica precomunista si mitologia de clasa a comunismului originar. Spre sf anilor 50, odata cu reabilitarea UNIRII PRINCIPATELOR, e adus in pozitia traditionala AL IOAN CUZA, fata de care epoca ROLLER se exprimase cu reserve privind sovaiala si inconsecventa aplicarii marilor reforme. Revenirea domnitorului unirii ilustra deplasarea de accent dintre miturile REVOLUTIONARE SPRE CELE NATIONALE !!! NOUL PANTEON nu avea sa ii sacrifice pe eroii luptelor de clasa, insa pe masura afirmarii nationalismului, el sunt impunsi pe un PLAN SECUNDAR, fata de detinatorii puterii, exponenti ai natiunii si ai statului, REGII DACI SAU MARII VOIEVOZI AI EV MEDIU!!! BALCESCU ramane marea figura de la 1848,dar nu mai poate fi personalitatea no1 al istoriei romanesti. Se remarca ptr 1848 deplina valorizare a lui AVRAM IANCU. HOREA SI TUDOR se afirma acum ca EXPONENTI AI NATIUNII, iar miscarile lor, devin dinmiscari revolutii. Dosarul TUDOR e complex: el trece toate examenele ideologice, si devine invocat de liberalisti, comunisti, legionari, comunistii internationalisti, nationalisti, etc!!! Apar noi exigenta POLITICO-IDEOLOGICE: unitatea intregului popor in jurul partidului si a conducatorului, detasarea de URSS, marcarea individualitatii romanesti, rolul pe care ceasescu il va juca in treburile lumii!!!! Cert e ca ceaucescu, intelegea ca trebuie sa se regaseasca in marile figuri incoronate ale trecutului !!!! -principalii voievozi se incriu acum pe treapta cea mai de sus a panteonlului, prezenta lor justificandu-se prin importanta lor dar si prin succesiunea comemorarilor. Se pare ca ptr MV Ceausescu a avut o admiratie deosebita. Fauritorul unirii de la 1600 exprima cel mai bine IDEEA ROMANIEI ETERNE, pe care Ceausescu incerca sa o reinvie/reincarneze !!!! -stefan cel mare, mircea cel batran, vlad tepes- au fost puternic mediatizati de propaganda REGIMULUI COMUNIST NATIONALIST!!! DE CEL INTERNATIONALIST-URSS AU FOST UITATI !!!

Sunt mentionati si domnitorii culturale: NEAGOE BASARAB, DIMITRIE CANTERMIR, ctin brancoveanu care cunoaste o deplina reabilitare, cand inainte I se reprosa crunta fiscalitate si asuprirea masei taranesti SE VA PRODUCE O MASIVA REORIENTARE SPRE ANTICHITATE, APELUL LA REGII DACIEI!!! NU NUMAI DECEBAL dar si DROMINETE SI BUREBISTA au fost pusi intr-o lumina favorabila, constituind triada originara a istoriei nationale. Se va observa chipurile o frapanta similitudine intre CEAUSESCU si BUREBISTA, chiar un istoric profesionist ca IOAN HORATIU CRISAN neezintand sa scrie dsp regele dac cuvinte omagiale in genul celor adresate conducatorului communist. In 1980 AVEM BUREBISTA CEAUSESCU FIGURILE DE CENTRU ALE PANTEONULUI S-au depus eforturi si ptr stabilirea unei dinastii, ptr identificarea regilor daci de la burebista la decebal, ptr o continuitate statala, INSA LUCRURILE AU DAT GRES !!!! -PRODUCTIA cinematografica, puternic ideologizata si atent controlata, poate oferi un bun barometru al cotei personalitatilor. Cel mai important, dpdv cinematografic,. Parea sa fie TV. IN 1975, programul partidului communist nominaliza urmatoarele personalitati, intr-un amestec de ideologie nationalista cu una mixt-marxist-leninista: burebista, decebal, mircea , traian, mihai, gheorghe doja, horea, closca, crisan, cuza, marx, Lenin, engels, etc Bineinteles, si Ceausescu avea un rol important, toate duceau/conduceau la Ceausescu, la epoca demnitatii si implinirii marilor idealuri nationale . Se remarca acum, SAVANTUL ECHILIBRU intre provinciile romanesti, cu situarea transilvaniei ca tara romaneasca, pe acelasi plan cu celalalte 2 provincii, folosindu-se terminologia specifica: tr moldova, tr transilvania, tr muntenia. Gratie grupului de 3: gelu,glad,menumorut, horea closca,crisan, eroii transilvaneni erau chiar mai numerosi decat cei munteni sau moldoveni, ilustrare a obsesiei transilvanene si fobiei ungare accentuate spre sf erei Ceausescu. Acum chiar si principii ungari din trans se integreaza spatiului romanesc !!!! ptr ca CINEVA- fie el si strain : ROLAND BORSA trebuia sa reprezinte TR TRANSILVANIA, alaturi de BASARAB SI BOGDAN ca si ei, roland borsa devine fondator al unei transilvanii, in lupta ptr castigarea indepedentei fata de ungaria!!!! - SE REMARCA ABSENTA CUPLULUI MATEI BASARAB-VASILE LUPU, sanctionati ptr ca n-au inteles necesitatea solidaritatii romanesti. - Are loc o selectie de sec 19, deplasata dinspre PRINCIPI SPRE REVOLUTIONARI, IN SPECIAL CEI OFICIALIZATI : BALCESCU, AVRAM IANCU, KOGALNICEANU. - Ceea ce frapeaza in epoca ceausestista este ca defilarea personajelor providentiale se incheie odata cu CUZA LA 1866. INTRE CUZA SI CEAUSESCU SE INTINDE UN TEREN ARID, PRODUCATOR DE EROI SECUNDARI, dar nicidecum de exponenti ai destinului romanesc, creatori de istorie.

Acest desert pune in lumina urgenta actului salvator, amplifica nemasurat statura dictatorului, comparabil nu cu oamenii marunti ai vremii, ci cu EROII DIN VECHIME. Copiilor li se infatiseaza mai intai Gloria milenara a dacilor, apoi a romanilor, prin personalitatea si chipul regilor antici si voievozilor medievali. Ptr epoca moderna se produce tranzitia revolutionara, apelandu-se direct la horea, closca, crisanm TV, BALCESCU, AVRAM IANCU, SI EVIDENT CUZA !!!! apoi istoria nu mai pare sa fie facuta, nici macar simbolizata, de marii oamenii ci de eroii de rangul II,III. LA 1918, evenimentul pare cat se poate de anonim : multimea se aduna la ALBA IULIA, DAR NUMAI MULTIMEA, FARA NICIUN NUME MARE !!!!!! SUNT ELIMINATI DE ASEMENEA LIDERII SOCIALISTI SI COMUNISTI. ultimele povestiri il au ca erou pe Ceausescu, prezentat si in imagini, sg sau cu sotia, pe fundalul maretelor realizari ale socialismului si inconjurat de muncitori cu fata luminoasa sau de multimea entuziasta. Dinastiei si marilor oameni politici burghezi, intrarea le e refuzata !!!! S-a putut constata cu o oarecare revenire a lui CAROL I. desigur, totul e relative: primul rege al romaniei se bucura de un tratament de favoare la 1980, daca il comparam cu insultele ce ii erau adresate la 1950. Gheorghiu-Dej cunoaste o cadere rapida si brutala. Din lider necontesta al comunismului romanesc, e drastic limitat la momentul grivita 1933. locul lui e abia ceva mai rasarit decat al unui ilegalist de rand. Coborarea lui DEJ a fost sustinuta de urcarea lui LUCRETIU PATRASCANU, menit a simboliza fata nationala a comunismului romanesc si a-l servi pe Ceausescu, in propria-I reglare de conturi cu oamenii lui DEJ. Cu trecerea anilor, eroii ilegalisti au intrat tot mai mult in umbra !!!! Copilul erou a devenit insusi Ceausescu, si nu era loc ptr 2 !!!! intr-adevar, Ceausescu s-a instalat in pozitia prima a miscarii comuniste, pe care o detinuse mai inainte gheorghiu-dej. Intr-o epoca golita de substanta eroica, singurul personaj a carui mitificare s-a considerat UTILA , spre sf anilor 60, a fost NICOLAE TITULESCU. MITUL TITULESCU, asemanator cu mitul BALCESCU a avut darul insuflat de o ideologie a valorilor absolute, de a eclipsa sau culpabiliza pe ceilalti actori ai epocii.

Neimplicat in conflictele politicianiste interne, promoter ale unei active diplomatii europene si mondiale, mai curand in spiritual unei mari puteri decat al unui stat mic sau mijlociu, denuntator al agresiunii fasciste, dar MODERAT in raporturile cu URSS , titulescu prezenta un seducator evantai de trasaturi susceptibile de recuperare si mitificare. CEAUSESCU: pretentia lui de a fonda o romanie cu totul alta( pana la o deplina modificare a peisajului urban si rural, si chiar a echilibrelor geografice). Impresioneaza, evident SI MASIVITATEA PROPAGANDEI, SPALARII CREIERILOR prin suvoiul pseudoistoric cu care a fost inundata constiinta romaneasca. ISTORIA E UN INSTRUMENT AL PUTERII !!!!!!!!!!!!

ULTIMUL CAPITOL DUPA 1989 ANII care s-au scurs dupa 1989 se remarca prin adaptarea mitologiei istorice si politice, si in special a panteonului national, la pluralismul politic afirmat cu atata vigoare in urma prabusirii comunismului. -conflictele politice se prelungesc in conflicte istorice Confruntarea spectaculoasa este cea care transpune 2 mituri contradictorii: regele mihai si maresalul antonescu. Regele mihai, alungat de comunisti la 30 dec 1947 apare ca symbol al luptei anticomuniste si a dremocratiei. El apare investit cu MISIUNEA SACRA A SALVATORULUI, a celui menit care trebuie sa aduca tara pe fagasul cel bun. Cazul maresalului e mai complex: in primele decenii de communist internationalist, el e vazut ca un tradator al intereselor nationale si criminal de razboi, iar dup ace apare faza comunista nationalista, el sufera o REABILITARE. Printre cei ce il apreciaza pe antonescu sunt anticomunistii, persoanele ce doreau o restituire a istoriei de multa vreme ocultate. Ceea ce e interesant e ca acum sustinatorii sau radicali, vehementi sunt cei ce l-au trimis pe maresal in 1946 la plutonul de executie !!!! -fostii national-comunisti, admira acum in mod ostentativ virtutiile nationaliste si autoritare ale guvernarii antonesciene. Antiteza rege-maresal e exacerbate de sustinatorii neconditionati ai celui din urma. Ptr ei, regele mihai a fost un tradator, el fiind investit chiar si de STALIN. ROLUL postum a lui antonescu e unul f complex: el sustine tendintele autoritare, autohtoniste si xenophobe, fiind si un bun instrument indreptat contra regelui, devenit, in locul comunistilorm, principalul responsabil ptr executia lui. Marile orientari politice isi cultiva proprii eroi: regii, bratienii, iuliu maniu Dintre eroii traditionali, o importanta reabilitare o are AVRAM IANCU, CEL CE Era comun atat istorie romanesti, cat si maghiare. La cluj s-a ajuns la un inedit razboi al statuilor: a lui avram iancu sau matei corvine. Cert este ca DISCURSUL OFICIAL( la tv si in manualele scolare) continua, chiar amplfiicand, elementele fundamentale ale discursul PREREVOLUTIONAR.

NICICAND nu a fost mai admirat NICOLAE TITULESCU!!!!! Contemporanii sai, maniu, Ferdinand, bratianu au ramas pe planul 2, fata de marea personalitate a politicii externe romanesti !!!! Cazul lui carol e semnificativ: el apare ca victima a unei insolubile nepotriviri intre recunoasterea dimensiunii sale istorice si SIMBOLIZAREA, prin el, a unei monarhii pe care oficialitatea nu are motive sa o prezinte intr-o lumina favorabila. Asadar, PERSONAJUL EMBLEMATIC official al constituirii ROMANIEI MODERNE ramane, fara rival, CUZA !!!! Inca se continua sa se practice o reconstituire a trecutului care amplifica factorii autohtoni in defavoarea dinamicii vest-europene/occidentale. Ex:Romania a aderat in 1993 la grupul tarilor francofone, insa elevilor nu li se poate explica originile acestei francofonicii. Manualele scolare evita sa vb dsp influenta franceza, desi aceasta a trasnf radical soc romaneasca din sec 19, si cultura romaneasca. Modernizarea e explicata EXCLUSIV PRIN FACTORI INTERNI, ceea ce nu corespunde istoriei reale,dar corespunde unei obsesii de dinainte din 1918. Are loc o polemica in jurul cartii lui PANAITESCU: ISTORIA ROMANILOR- editat inaintea instaurarii comunismului si reintrodusa in 1990. a fost f protestata!!!! Ceea ce nu a convenit a fost TIPUL DE DISCURS, cu totul altul practicat de communism. Manualul se remarca printr-o atitudine demitologizanta.!!!!! Autorul situeaza formarea poporului roman pe ambele maluri ale dunarii, pune in evidenta influenta slava in ev mediu, il trateaza pe vlad tepes drept un degenerate, nu accepta constiinta nationala a lui MV, insista asupra modelului francez din sec 19 !!!! INTOTDEAUNA UNITI???? -unitatea si autoritatea sunt principii nu mai putin vehiculate in present ca inainte de 1989. de la vlad tepes la antonescu, eroii autoritari sunt bine pusi in valoare. Romanii par mai atrasi de coeziunea national/ista si de autoritate decat de cele caracteristice unei vieti democratice !!!! Potrivit sondajelor, cele mai importante institutii ale tarii sunt ARMATA SI BISERICA, iar la polul opus se afla PARLAMENTUL. Ceea ce arata orientarea majoritatii catre institutii nu neaparat cu specific DEMOCRATIC, dublata de respingerea masiva a institutiei cu adv democratice:PARLAMENTUL. REVENIREA IN FORTA A BISERICII MERITA UN COMENTARIU:cati romani inainte de 1989 puteau afirma ca sunt credinciosi/ortodocsi???? In ritualul comemorarilor istorice, biserica ortodoxa e mereu prezenta. Canonizarea in 1992 alui Stefan cel mare si a lui ctin brancoveanu a marcat un process de imbinare a istoriei nationale cu ortodoxia. Panteonul si calendarul bisericesc PAR SA FUZIONEZE !!!! IDENTIFICAREA, cam sumara a romanismului cu ortodoxia apare azi ca un procedeu privilegiat de afirmare a coeziunii nationale !!! se repeta mereu ca in marile probleme nationale romanii au fost mereu solidari.uniti perfect FALS. In ev mediu, stim prea bine ca principatele erau opuse, ba chiar se confruntau, in sec nostru, soc romaneasca apare mai curand DIVIZATA decat unita!!!!

Intrarea in razb in 1916, prin care se va constitui ROM MARE contrar mitului cvasiunanimitatii romanesti in actiunea care viza eliberarea transilvaniei, se poate constata ca o mare parte a elitei pol/intelectuale era impotriva acestei stari de lucruri( chiar daca toti, imbratisau acelasi ideal national) Instaurarea comunismului? A fost sustinuta ea de tot romanii??? Intrarea in WW2???? COmunismul a fost un process ce a impartit romania in 2, asa ca putem azi vb, dpdv politic si cultural, de 2 romanii!!!! Intradevar, unanimitatea POLITICA nu exista nicaieri, si nici nu va exista

In 1990, in timp ce opozitia miza pe raporturile cu occidentul, puterea, aflata inca in faza NU NE VINDEM TARA, S-A GRABIT SA INCHEIE TRATATUL CU URSS, careia se vede ca ii prezicea o lunga viata !!! Unanimismul, ilustrat cu false exemplificari istorice, nu e decat o strategema de guvernare !!!!! METODOLOGIA UITARII: - * OCULTAREA COMUNISMULUI !!!! asa se face ca azi, cele mai interesante contributii dsp communism le au NESPECIALISTII, si mai putin istoricii universitari sau de institute. Celor din afara nucleului professional, li se datoreaza adunarea, prelucrarea cu curaj a informatiilor ORALE, in timp ce ptr istoricul roman ancheta tip oral este inca un procedeu exotic - Prof istoriei continua sa acorde o mai mare importanta si credibilitate surselor scrise, decat oamenilor care vorbesc dsp istorie !!!! - Ca intotdeauna, manualul de scoala spune ce e de spus.-f putine lucruri dsp comunism - Se considera ca nu trebuie sa vb dsp communism, ptr ca ne lipseste informatia!! Si ptr ca riscam sa fim subiectivi !!!! - Autorii manualului de istorie tind sa fie si mai radicali: evacueaza pur si simplu din istorie pe marx si engels, intreaga ideologie si miscare socialista, cu riscul ca elevii sa nu inteleaga nimic !!!! - Daca dsp communism, manualele nu spun mare lucru, dsp lupta anticomunista ele zic chiar ca nimic !!!! - Actuala elita politica/intelectuala s-a format in timpul comunismului. Fara communism, ea n-ar fi fost create. - Romania de azi, institutiile, oamenii, realitatile, isi au in mare masura, originea in cei 50 de ani de communism. Dpdv ideologic/mitologic, raportarea nu se poate face la acest sistem rasturnat si discreditat(communism), ci se face apel la traditia anterioara, la Romania mare din perioada interbelica!!!!!!! - O serie de publicatii, aparute dupa 1989, adopta titluri vechi, sperand ca odata cu acestea , ar putea dobandi si certificatul de vechime-GRESIT !!!! - Romania e sg tara ex-comunista unde partial s-a volatizat, fostii activisti comunisti sunt si azi la putere!!!!!!!!!! Iar existenta partidului communist, ajunge la un moment dat sa fie ignorata, si chiar uitata - Spre asta suntem inclinati: spre UITARE

O alte metoda, complementara uitarii este SI TOTUSI, S-A INFAPTUIT CEVA !!!!!. COMUNISMUL a fost cum a fost, insa oamenii au muncit si au creat Potrivit acestei interpretari, pana si Hitler a facut ceva: cea mai vasta retea de autostrazi, a eradicate somajul, etc. In fapt, Romania se afla azi, LA MARGINEA EUROPEI !!!!!!!!!! INCA NU AVEM IN CAPITALA UN SISTEM DE CANALIZARE PUS LA PUNCT, ELECTRICITATE, PE CAND SI IN CEA MAI IZOLATA CASA DIN MUNTI DIN OCCIDENT AVEM ACEST LUCRU !!!! Niciun domeniu nu a scapat de impactul nefast al acestui sistem opresiv si deformator. Ne place sa subliniem EFERVESCENTA LITERARA A PERIOADEI. Productia literara a pendulat intre a adera la proiectul communist si evadarea din realitate

O alta prb: LIBERTATEA! Stim prea bine ca comunismul nu acorda deplina libertate nici propriilor plasmuiri. Initiativa, originalitatea, umorul erau interzise. Sobrietatea, plictiseala-indispensabile. Dacii , dupa cum am vazut, ajunsesera chiarin inima sistemului national communist. Dacia lui burebista era in esenta Romania lui Ceausescu. Intr-o vreme in care europa ne priveste cu suspiciune si ne pune la incercare, poate fi intradevar tonic sa constati ca romanii, prin stramosii SAI ANTICI, se afla la obarsia/originea civilizatiei europene. Nu suntem la margine, sunt in centru, si daca ceilalti nu ne vad asa, pierderea e doar a lor !!! ))) -* definirea FAPTULUI NATIONAL -natiunea e unul din acele concepte istorice elastice, aplicabile unor realitati f diverse. Sg concept clar, cu care se poate opera e cel DE STAT-NATIUNE. Ceea ce se urmareste,defapt, e punerea in evidenta a unei UNITATI DE TIP NATIONAL, caract istoriei romanesti din cele mai indepartate timpuri. In pura ortodoxie marx-stalinista, natiunea trebuia sa fie definite ca un fenomen istoric de data relative recenta.insa in ceea ce priveste fondul chestiunii, chiar evitand folosirea termenului , unitatea nationala a cuprins in vremea lui Ceausescu intreg spatiu si timp romanesc !!!! Ceea ce a intervenit dupa 1989 a fost evacuarea jargonului Marxist-stalinist si deplina libertate a istoricului de a argumenta in termenii ce ii convin. Vom avea asadar O NATIUNE DACA, INSA ACEASTA NU SCHIMBA NIMIC IN CONFIGURATIA MITULUI UNITATII, PE DEPLIN CRISTALIZAT INAINTE DE 1989. BLOCAJUL MITOLOGIC SOC romaneasca de azi e animate de pulsatii mitologice. Raoul girardet a izolat 4 mari mituri fundamentale caract lumii contemporane: salvatorul, unitatea, conspiratia si varsta de aur; Romania apare ca un laborator ideal unde conferg toate aceste 4 mituri !!!!

Conspiratia adduce in scena o multitudine de eroi, utilizabili ptr toate orientarile poltiice: invizibilii teroristi de dupa 1989, golanii din piata UNIBUC, fosta securitate mereu prezenta, regele, KGB, maghiarii, yalta, malta, mosierii, etc. Intr-un asemenea context, salvatorul se impune cu putere !!!!! Arhetipul e unul singur, dar el poate avea mai multe fete: Constantinescu, iliescu, mihai, antoniu, etc. Varsta de aur: e perceputa diferit: ptr unii, Romania mare, Romania interbelica care desi a durat doar 2 decenii, e modelul de prosperitate si democratie, e modelul de extindere teritoriale. Altii prefera sa considere varsta de aur: VREMEA GETO-DACILOR, altii era comunista, etc. Soc romaneaca de azi e impartita in cei ce au profitat/sau cred ca au facut dp urma comunismului, si de cei ce nu au profitat dp urma comunismului!!!! ISTORIA A FOST SI ESTE UN INSTRUMENT DE PUTERE!!! SOC civila romaneasca trebuie sa invete sa se apere de INTOXICATIA PRIN ISTORIE - trebuie sa fie asumat CRITIC SI RESPONSABIL PROPRIUL TRECUT, si desprinderea decodificarii mesajului istoric, care ca orice mesaj, URMARESTE CEVA. - Cert e ca romanii se lasa usor subjugati de istorie, mai bine zis de mitologiile construite pe istoriw. - Solutia nu e de a uita istoria, caci e imposibil, ci de a o atenua si de a modifica criteriile de selectie. - Marea decizie pe care trebuie s-o ia soc rom de azi e RUPEREA DE TRECUT. - SFIDAREA MODERNITATII SI INTEGRAREA EUROPEANA NU MAI POT FI RAPORTATE LA O MITOLOGIE CU ACCENTE NATIONALISTE/AUTOHTONISTE - Nota dominanta a imaginarului politic/istoric rom ramane tot autohtonista/nationalista!!!!, in timp ce lumea spre care ne indreptam(integrare europeana) e structurata in jurul valorilor democratice si europene INCHEIERE Esenta argumentatiei lui boia PRIVESTE NU ISTORIA, ci discursul istoric si inevitabila sa incarcatura ideologica si mitologica. Istoria nu se poate desprinde nici de structurile constrangatoare ale imaginarului, nici de imperativele, la fel de constrangatoare, ale prezentului!!!! Nu exista soc fara mituri fondatoare, mituri ale eroilor, simboluri de unitate. Prb e ca in maniera in care se incheaha la noi, structurile imaginarului istoric reflecta o puternica DEFAZARE FATA DE CULTURA SI CIV V-EUROPEANA. OPINIA PUBLICA nu cunoaste altceva decat vulgate accepta a istoriei Discursul official nu face dekt sa complice lucrurile, in masura in care se simte servit de interpretarea nationalista, unanimista si autoritara a faptelor trecutului. Cui serveste aceste lucruri? ROMANIEI!!!! Discursurile patritarde sunt cel mult ptr UZ INTERN, caz in care se spera ca ele sa mai acopere starea jalnica in care se afla soc romaneasca.

Ele nu servesc deloc in afara, dimpotriva, astfel de DISCURSURI DISCRETIZEAZA !!!! Astazi patriotismul in istoriografie inseamna a recladi o scoala nationala de nivel eurpean, cum am avut in prima parte a sec E clar ca in europa unde vrem sa ne integram noi romanii nu e bazata pe NATIONALIST SI AUTOHTONISM, CI PE DEPASIREA ACESTOR STARI !!!! Nationalismul a avut partea lui constructive., de creere de state nationale. A avut si partea lui sangeroasa , insangerand europa timp de 2 secole Nu exista nationalism BUN SAU RAU, exista nationalism pur sis implu Daca nationalism presupune asumarea unor conflicte, autohtonismul, varianta privilegiata a nationalismului in spatiul rom, duce intr-o directie nu mai putin ingrijoratoare. Nationalismul IMPLICA AFIRMAREA PRIMATULUI ASUPRA CELORLALTI Autohtonismul ajunge intr-acolo pana ii ignora, cufundandu-se intr-o lume proprie, iesita practice din istorie !!!!! Nici confruntarea, nici izolationismul nu sunt solutii acceptabile. Istoria aceasta cu romani care sunt ALTFEL decat ceilalti si supusi persecutiei celorlalti, paradoxzala combinatie de superioritate iluzorie cu un obsedant complex de inferioritartre, ilustreaza o stare de lucruri nepotrivita vremii de azi. ASTA TREBUIE SA SCHIMBAM !!!!!!