6.

Tudor Vianu, Atitudinea estetic i estetismul Posibilitatea de a subordona oricare din aspectele realului n sfera valorii estetice, despre care am amintit mai nainte, determin aa -numita atitudine estetic n faa lumii i a vieii. Atitudinea estetic trebuie ns limpede distins de estetism, cu care confuzia este adeseori fcut. Estetismul este acea atitudine care reactiveaz n realitate numai valori de art, rmnnd ntr -acestea nchis celorlalte valori ale culturii sau profesnd chiar o anumit ostilitate fa de ele. Stpnete un punct de vedere estetic acela care n faa unei opere tiinifice, n loc s se intereseze de substana cercetrii, de justeea sau profunzimea adevrurilor pe care le atinge, judec numai darul de scriitor al cercettorului. Estetismul inspir pe acela care apreciaz n conduitele practice ale vieii nu valoarea lor moral, binele sau rul pe care ele l pot conine, ci pitorescul lor, fora plastic a unui gest sau atitudini, caracterul sugestiv al unui cuvnt exprimat ntr-o anumit mprejurare concret. Dintr -un punct de vedere estetic se aeaz acela care, din complexul de valori al religiei, reine i preuiete numai frumuseea ceremoniilor i a cadrului n care ele se desfoar. Nici adevrul, nici binele, nici sacrul nu au un pre adevrat pentru estet. ,, Lumea nu este justificabil dect ca fenomen estetic", spunea odat Fr. Nietzsche, un om care avea de altfel n sine o posibilitate mai larg de mbriare a lumii. Lupta unul Flaubert cu formele burgheze ale societii timpului su, fanatismul su

estetic provenea poate dintr-o antipatie radical fa de toate valorile extraestetice care se ntrunesc n cuprinsul vieii sociale. ,,Nimic din ce se ntmpl cu adevrat n -ar o importan ct de mic", scria odat Oscar Wilde. i altdat: ,,Muli oameni acioneaz bine, dar foarte puini vorbesc la fel, ceea ce nseamn c a vorbi este cu mult mai greu i n acelai timp mai frumos". Neatenia pentru realitate, substana n care se plsmuiete fapta moral i preuirea cu mult superioar a expresiei fa de aciune, iat manifestrile unei atitudini estetice a spiritului. Aceast aintire asupra singurelor momente ale realitii care pot fi rsfrnte ca valori estetice l face pe estet insensibil nu numai la celelalte valori, dar i la negaia i nfrngerea lor. ,,Ce frumos lucru este o crim frumoas", exclama odat foiletonistul J. J. Weiss, dnd astfel expresia unei parialiti care poate jigni. O crim nu poate reclama ca atitudine corelativ adecvat dect pe aceea moral, i persoana care se nal asup ra acestei mprejurri creznd c poate substitui esteticul moralului dovedete o suprtoare mutilare a integritii omeniei n ea. Umanitatea n om presupune totalitatea punctelor de vedere i potrivita lor distribuie fa de situaiile vieii. Din aceast pricin, nesocotirea unor regiuni ntinse din domeniul valorilor, n avantajul singurei valori estetice, se nsoete totdeauna cu grave defecte omeneti. Egoismul, lipsa de pietate i uneori mrginirea intelectual a estetului nu se pot compensa prin sensibilitatea sa ascuit pentru frumos. n aceast

constelaie spiritual, nsei valorile estetice par njosite. Cci ceea ce alctuiete preul suveran al artei i frumosului este soluia lor ntr -o lume care nu este n ntregime artistic i frumoas i n care ele sunt chemate s ne odihneasc i s ne regenereze din ncordrile vieii practice i din ostenelile i luptele adevrului i binelui. Numai alternana i contrastul lor cu alte neajunsuri nu este ns al atitudinii estetice. Cine adopt poziia ei nu nesocotete i nu se nchide celorlalte valori i bunuri, ci numai le interpreteaz cu optica i din perspectiva ei. De aceea, pe cnd estetul ocup un loc excentric n via, insul care adopt atitudinea estetic poate da un centru existenei sale i o privire liber asupra orizontului celorlalte valori. O problem de mare importan sistematic ne apare n acest moment n cale. Cum poate deveni atitudinea estetic o form general de interpretare a realitii, fr a provoca acea nlturare a te oreticului, moralului, religiosului etc., pe care o vetejim n estetism? Cum este cu putin cu alte cuvinte de a rsfrnge unele obiecte ca adevruri, fapte morale sau bunuri religioase i n acelai timp a le privi din unghiul unei atitudini estetice? A gsi rspunsul unei astfel de ntrebri nseamn a afla ntemeierea aptitudinii care ne preocup. S spunem acum c posibilitatea acestei regrupri st n mprejurarea c feluritele valori nu reacioneaz unele lng altele i separat, ci ntr -o conexiune fcut cu putin prin asocierea lor n interiorul unei structuri

psihice, adic a unui fel sufletesc de a fi dominat de o valoare determinat. Exist n adevr, dup cum a artat E. Spranger n renumitele lui cercetri despre Formele vieii, o structur tipic a omului economic, teoretic, estetic, politic, religios etc. Oricare ar fi structura unei individualiti, ea nu-i rpete posibilitatea de a rsfrnge aspectele realului i n raport cu alte valori dect aceea care domin complexitatea sa. Prin apr ofundarea specificitii structurii, deosebirile dintre valori pot fi ntrecute, toate grupndu-se armonios n perspectiva valorii centrale i dominante. Iat, de pild, cazul structurii i atitudinii teoretice, singura pe care o filosofie mai veche o crede capabil s organizeze realitatea. Lumea este pentru omul teoretic, spune Spranger, un complex de relaii generale de dependen. Ct vreme teoreticul nu izbutete s transforme poziia sa ntr -o perspectiv general, el nu poate resimi dect ostilitat e pentru celelalte valori i pentru structurile pe care acestea le determin. Astfel, omul teoretic poate fi antieconomic. Cci dac acesta din urm consider lumea ca o colecie de utiliti, teoreticul i va opune un dispre invincibil. Grecii, primii oa meni de tip teoretic, creeaz pentru indivizii a cror orientare este economic, termenul de banausi, expresie a repulsiunii pe care o simeau n aceast mprejurare. Teoreticul poate apoi i antiestetic. n adevr, nclinaia de a vedea n lume o expresie a sufletului este o atitudine cum nu se poate mai strin mentalitii omului teoretic. Tot din tabra

teoretic a grecilor ne vine renumita condamnare platonician a artei. Dac apoi omul religios privete fiecare eveniment al lumii n raport cu nelesul ei total, iat un fel de a vedea care nu trezete nici un rsunet n sufletul omului teoretic, pentru care religia nu este dect o form ntrecut a contiinei tiinifice. Nici atitudinea social n dubla ei intenie posibil, de simpatie cu valorile eterogene pe care semenii le ntrupeaz i de dominaie asupra lor, de impunere a valorii proprii, nu este mai potrivit individualismului critic al omului teoretic. Dar cu toat aceast intransigen a situaiei teoretice n via, nu este deloc exclus nmldierea i dezvoltarea ei mai departe, pn a o face asociabil cu alte valori ale culturii. Este, de pild, atitudinea teoretic absolut incompatibil cu aceea economic? Tehnica nu este oare dezvoltarea economic a adevrurilor tiinifice? Folosirea tiinei n scopul prevederii i stpnirii realitii, nu numai a naturii, dar i a societii, nu dezvolt aptitudinea tiinific ntr -un sens politic? Marile sisteme metafizice, prin ncercarea lor de a obine o explicaie a lumii ca totalitate, nu reprezint oare o extindere a tiinei pn la punctul de vedere al religiei? Dac, aadar, adncind poziia sa specific, omul de tiin poate atinge toate celelalte valori, mprejurarea nu este oare repetabil i pentru acela care adopt atitudinea estetic? Desigur, pentru a fructifica atitudinea estetic i a o face att de cuprinztoare, numeroase obstacole i ies? n

cale. Am vzut, de pild, i mai sus c lumea adevrurilor este ameditaiunii intelectuale. Adevrul trebuie cutat, pe cnd frumuseea se ofer cu spontaneitate spiritului. Am spus c, pe cnd atitudinea teoretic cucerete, cea estetic primete un dar. Ostenelile sunt ale cercetrii; contemplaia se bucur de repaus. Nu cumva atunci deprinderile sufleteti pe care le pune n joc perspectiva estetic asupra lumii rmn inferioare sarcinii de a cunoate? n afar de aceasta atitudinea estetic aspir spre totalitate. n lumina ei aspectele realului se rotunjesc n uniti de sine stttoare. Pentru tiin lumea se nfieaz ns n fragmente. Sunt oameni de tiin de mare destoinicie, spirite cercettoare dintre cele mai ascuite, care nu ajung niciodat s ntrevad ntregul care urmeaz s se compun din investigaiile lor. Numai omul de tiin poate fi un specialist, nu i artistul.

1. Platon, Ideea de frumos HIPPIAS. Iat cum cred eu c stau lucrurile, Socrate: acest obiect, ngrijit lucrat, este ntr-adevr ceva frumos, dar n general el nu este demn de a fi judecat astfel fa de un cal, o fat i fa de toate celelalte lucruri frumoase. SOCRATE. neleg deci, Hippias, c trebuie s -i rspundem cam aa: ,,Oare nu tii", dup cum bine zice

vorba lui Heraclit, c ,,cea mai frumoas dintre maimue este urt n comparaie cu neamul oamenilor" i c ,,cea mai frumoas dintre oale este urt n comparaie cu neamul fecioarelor, dup cum spune neleptul Hippias?". Am spus bine, Hippias, nu? HIPPIAS. Chiar aa, Socrate, ai rspuns foarte bine. SOCRATE. Dar stai s vezi ce va urma: ,,Ce spui, Socrate? Dac cineva ar compara neamul fecioarelor cu cel al zeilor, nu ar pi acelai lucru ca atunci cnd pune alturi oalele de fecioare? Nu ne apare atunci cea mai frumoas fat ca fiind urt? i Heraclit al tu nu tot la asta se refer cnd spune c un zeu nu-i altceva dect o maimu i n privina nelepciunii, i a frumuseii i a tuturor celorlalte?". S acceptm atunci, Hippias, c cea mai frumoas fat este urt n comparaie cu zeiele? HIPPIAS. Cine ar spune c nu-i aa, Socrate? SOCRATE. Dac vom admite c aa este, atunci el va izbucni n rs i va spune: ,,i aminteti, Socrate, care a fost ntrebarea mea?" Iar eu voi spune c m -a ntrebat ce este frumosul nsui. ,,i ntrebat ce este frumosul - va aduga el . ai rspuns, ca s te citez pe tine, c este un lucru deopotriv frumos i urt, nu?" Voi recunoate c da; sau ce m sftuieti s spun, neleptule? HIPPIAS. Dinspre partea mea, chiar acest lucru. Cci e adevrat c fa de zei neamul oamenilor nu este frumos.

SOCRATE. ,,Dac te -a fi ntrebat de la nceput - va continua el - ce anume este deopotriv frumos i urt, rspunsul pe care mi l -ai dat ar fi fost foarte bun. Dar acum nu tiu dac mai poi crede c frumosul n sine acea form care adugat unui lucru l mpodobete i -l face s par frumos - este o fat, un cal sau o lir". SOCRATE. Urmrete -m atunci: spuneam c potrivirea, odat intrat n joc, face ca obiectul respectiv s par frumos sau l face s fie frumos? Sau poate nici una nici alta? HIPPIAS. Eu cred c -l face s par frumos; cci atunci cnd un om, de care altminteri ai putea lesne rd e, i pune haine i nclri care -l prind, pare mult mai frumos. SOCRATE. Dac potrivirea face ca lucrurile s par doar, i nu s fie mai frumoase i n realitate, atunci ea este o simpl neltorie cu care frumosul nu are nimic comun; i nu ea se dovedete a fi cea pe care o cutm noi: realitatea datorit creia toate lucrurile frumoase sunt frumoase, aa cum toate lucrurile mari sunt mari printr un plus al lor; cci datorit lor sunt ele mari, chiar dac nu par a fi. Tot aa facem i noi cnd ntreb m ce ar putea fi frumosul acela datorit cruia lucrurile devin frumoase, fie c par, fie c nu par astfel. Acum ns nu prea vd cum ar putea esena frumosului s rezide n aceast potrivire; cci potrivirea, aa cum singur mrturisete, face mai degrab ca un lucru s par, dect

s fie n realitate frumos; ea nu-i d voie s par aa cum este. Or, cum spuneam adineauri, noi trebuie s aflm definiia a ceea ce face ca lucrurile s fie cu adevrat frumoase, indiferent de felul cum par. Iat ce se cuvine s cutm dac vrem s aflm ce este frumosul. HIPPIAS. ns potrivirea, Socrate, atunci cnd exist, face ca lucrurile s fie i totodat s par frumoase. SOCRATE. nclini deci s crezi c lucrurile cu adevrat frumoase nu numai c sunt, dar i par astfel dac ceea ce le face s par frumoase este deopotriv prezent? HIPPIAS. ntocmai. SOCRATE. Ce vom spune, aadar, Hippias? C toate cte sunt cu-adevrat frumoase, fie ele legi sau obiceiuri, sunt i par astfel oricnd i n mintea tuturor? Sau c, dimpotriv despre ele nu se tie nimic exact i c tocmai n jurul lor se nasc nenelegeri i dispute. i aceasta se ntmpl fie c -i vorba de discuii de rnd sau de dezbateri publice. HIPPIAS. Cred c mai degrab nu se tie nimic exact, Socrate. SOCRATE. Or, lucrurile nu ar sta astfel, dac ceea ce pare n-ar fi desprit de ceea ce este n realitate. Iar ele n -ar fi desprite dac potrivirea ar fi frumosul nsui ar face ca lucrurile s fie ntr-adevr frumoase i totodat s par astfel. nct potrivirea, da c este acel ceva care face ca

lucrurile s fie frumoase, este nsui frumosul pe care -l cutm noi; dar iat c ea nu este acel ceva care le face totodat s par astfel. Iar dac potrivirea este ceea ce le face s pare frumoase, atunci ea nu mai este fru mosul pe care-l cutm noi. Cci acesta face ca un lucru s fie cu adevrat frumos, n timp ce o cauz nu ar putea face ca vreun lucru s par i totodat s fie frumos: frumos sau orice altceva. Ce ne vom hotr deci s spunem: c potrivirea face ca lucrurile s par frumoase sau c le face s fie intr adevr? HIPPIAS. Eu cred c doar le face s par, Socrate. SOCRATE. Cum aa? nseamn atunci c tirea noastr despre frumos se duce i ne scap, de vreme ce, iat, potrivirea ne-a aprut aa ca nemaifiind frumosul.

4. Tudor Vianu, Forma ca unificare Individualitatea organic este specific n primele forme ale vieii; organismele au adic individualitatea speei lor. Odat cu nmulirea i diferenierea treptat a speelor, individualitatea tinde ctre forma singularitii, adic organismele ncep a se deosebi nu numai de la o spe la alta, dar i nuntrul fiecrei spee. tendina aceasta culmineaz n om i n creaiile lui de art. Opera de art este sinteza cea mai singular-individual. Unificarea

prilor ntr-un ntreg, adic forma n ultimul neles dat acestui cuvnt, dobndete n art modalitatea sintezei, adic a fuziunii ntr-un produs calitativ nou, dar aceast sintez nu este specific, ci singular sau original. Cuprindem ntreaga caracteristic a formei artistice, dac ne gndim c ea apare de cele mai multe ori prin conformarea unei materii anorganice i folosind virtuile ei pur fizice, mecanice, optice, sonore etc. Domeniul fizic nu cunoate ns dect mecanicitatea reversibil i ignor individualitatea. Caracteristica cea mai izbitoare a formei artistice este deci de a nfrnge mecanicitatea naturii i lipsa ei de individualitate. Forma artistic este rezultatul aciunii prin care materia este adus la condiia vieii pe alte ci dect ale evoluiei biologice. n unele generaii de cercettori s -au nmulit ncercrile de a descrie formele tipice n art, stabilind, n genere, cupluri contrastante, ca, de pild, forme n care domin unitatea sau multiplicitatea , forme deschise sau nchise (Wolfflin), formele infinite i perfecte (Strich), forme organice sau geometrice (Worringern), serii i labirinte , perspective scenice i cartografice (Focillon) etc. Oricare ar fi interesul unei astfel de clasificri, ca un mijloc apt pentru a determina o prim cunoatere a operelor i ca o metod pentru a stabili afinitile dintre opere felurite n unitatea unui curent, a unui cerc de cultur etc., ea rmne totui insuficient pentru a ne conduce pn n intimitatea individual a formei. Cci, admind c ntr -un

tablou de Rubens i unul de Rembradt, stabilim aceeai precumpnire a multiplicitii asupra unitii aceea i form deschis, aceleai perspective scenice etc., adic aceleai caracteristici ale barocului, nu epuizm odat cu acestea individualitatea formei celor doi artiti, operele lor rmnnd profund deosebite, cu toate asemnrile ce i apropie. tiina formelor artistice n -are dect deci o valoare propedeutic; ea poate fi apoi un adjuvant al istoriei. Conceptul filosofic al formei ne oprete s acordm acestei tiine o alt nsemntate. Formele fiind n fiecare creaie de art, unice, ele nu admit comparaie i nici generalizarea asupra lor. tiina formelor ne duce numai pn n preajma acestora; de aci nainte intr n drepturile ei cunoaterea individual, aceea a criticii artistice.