Sunteți pe pagina 1din 16

C2. Conceptele i structura procesului de optimizare. Bazele matematice ale procesului de optimizare.

Funcii obiectiv, variabile de proiectare i de stare, restricii ale acestora. Schema general conceptual a procesului de optimizare Generaliti
Optimizarea este, n esen, o opiune tiinific, care const n elaborarea i trierea sistematic a soluiilor posibile ale unei probleme inginereti, avnd ca scop final selectarea acelei soluii care, n limitele unui cadru de referin definit prin condiiile admise sau impuse inial, conduce la folosirea cea mai avantajoas a resurselor de care se dispune pentru materializarea ei. Optimizarea unei maini, instalaii sau construcii de un anumit tip se poate face prin optimizarea separat a componentelor sale, a subansamblurilor sau a prilor constructive distincte, structura de rezisten fiind una dintre acestea. n special la aceasta se vor face referiri n cele ce urmeaz. Bazele matematice ale proceselor de optimizare le constituie cercetarea operaional, programarea liniar, programarea dinamic, programarea geometric, algoritmii genetici etc. Scopul principal al optimizrii unei structuri sau, altfel spus, al proiectrii optimale a structurii este determinarea formei acesteia. Determinarea tensiunilor i a deplasrilor constituie o etap ulterioar n procesul proiectri, n care se verific dac forma i dimensiunile structurii satisfac exigenele scopului urmrit. Cele mai utilizate criterii care stau la baza modelelor de calcul pentru optimizarea structurilor sunt: greutate minim, tensiuni minime (rezisten maxim), energie potenial de deformaie minim, rigiditate maxim, deplasri minime, rigiditate maxim pentru o greutate dat, form de egal rezisten, cost minim etc. Relaia dintre tensiuni (uneori eforturi) i forma structurii este factorul fundamental att n proiectarea curent, ct i n cea optimal, aceast dependen folosindu-se fie pentru determinarea tensiunilor cnd se cunoate configuraia structurii fie pentru determinarea formei structurii cnd se cunosc (sau se impun) valorile maxime ale tensiunilor. Criteriul de alegere a formei structurii depinde de condiiile care trebuie satisfcute de structur, fiecare criteriu avnd o importan decisiv asupra rezultatului optimizrii. Criterii absolute de optimizare nu exist i nici nu par a fi de dorit. Cea mai simpl procedur de optimizare este optimizarea intuitiv, care const n realizarea de modele ale unor soluii alternative ale structurii i - prin ncercri repetate - se ob ine o variant optim a acesteia. Procesul este empiric i nu duce cu certitudine la cea mai bun soluie posibil.

Conceptele i structura procesului de optimizare


Uzual este ca tehnicile i procedurile pentru optimizare s fie incluse n sisteme informatice complexe pentru proiectarea asistat de calculator - CAD. Sistemul conine un program performant pentru analiaza structurilor prin metoda elementelor finite MEF. S-a dovedit c implementarea unor module i proceduri de calcul pentru optimizare n programe cu elemente finite este foarte eficient. Pentru a realiza optimizarea unei structuri se elaboreaz un model MEF pentru o variant iniial a structurii. Pentru acest model se definesc unul sau mai muli parametri de proiectare denumii i variabile de proiectare - i valori i (sau) intervale de valori posibile ale acestora denumite restricii, sub forma unor egaliti sau inegaliti. Procesul de optimizare trebuie s determine valoarea minim a unei funcii dependent de variabilele de proiectare, numit funcie obiectiv. Schema general conceptual - a procesului de optimizare se prezint n figura 27.1, n care se evideniaz bucla iterativ a acestuia. De fapt, din punct de vedere matematic, nu este vorba de rezolvarea unui sistem de ecuaii algebrice, compatibile,

Figura 27.1 care are o solu ie unic. Algoritmul matematic al procesului de optimizare este, de regul, o strategie euristic de gsire a celei mai bune soluii din mulimea celor posibile. Punerea n eviden a acestor aspecte i altora s-a fcut n schema din figura 27.2, n care prezint o detaliere a procedurii de optimizare [1].

Figura 27.2 O component fundamental a procesului de optimizare este funcia obiectiv, care poate fi definit ca liniar sau neliniar n raport cu variabilele de proiectare. Cele mai utilizate funcii obiectiv sunt: preul de cost, greutatea, rigiditatea, volumul, energia potenial de deformaie sub sistemul de sarcini etc. Nu exist nici o restricie de principiu privind definirea funciei obiectiv. Diversele programe cer doar respectare unor reguli de sintax n ceea ce privete definirea algebric a funciei.

Corelarea optimizrii cu practica inginereasc


Procesul de optimizare este o component a proiectrii i realizrii unui produs, dar n final structura optimizat trebuie s ndeplineasc i alte condiii sau restricii, prezente totdeuna n ingineria

mecanic, adic rezultatul teoretic al procesului de optimizare trebuie validat, n final, de considerente tehnologice, de montaj, de transport, de exploatare, estetice, ergonomice, ecologice etc. Cteva se prezint n continuare (expunerea nu este exhaustiv, ci doar ilustrativ). Restricii tehnologice. Orice structur se realizeaz ntr-un ansamblu de condiii tehnologice existente sau accesibile executantului, care determin unele adaptri ale produsului, deoarece fiecare tip de proces tehnologic are avantajele, limitele i dezavantajele sale. Cele mai importante sunt: - forma structurii, orict de complicat ar fi, se execut relativ simplu prin turnare. Pentru construcii din table i (sau) profile laminate, asamblate prin sudur, unele forme spaiale sunt imposibil sau prea costisitor de realizat. Deci dac prin procesul de optimizare rezult o anumit form a structurii, uneori ea trebuie sacrificat, adic modificat, din considerente tehnologice, economice, respectarea unor termene sau de alt natur; - grosimile tablelor i dimensiunile laminatelor evi i profile sunt standardizate i au iruri discrete de valori. Deci dac, de exemplu, grosimea peretelui unui batiu sau dimensiunile seciunii unei bare trebuie s fie variabile, atunci nu pot fi folosite semifabricate laminate standard, deorece este neraional i neeconomic ca o astfel de component a structurii s se execute din elemente de mici dimensiuni cu grosimi, sau alte caracteristici, diferite; - execu ia unei structuri mecanice presupune realizarea unor dispozitive, amenajri tehnologice, pregtiri ale fabricaiei etc, costurile pe unitatea de produs fiind dependente de volumul produciei. Condiii de montaj. Structura nu va putea fi acceptat pentru execuie, dac ea nu ndeplinete condiiile de montaj. Toate componentele i subansamblele structurii trebuie s poat fi executate individual i apoi asamblate n condiiile de precizie, etanare etc prevzute n proiect. Condiii de transport. Structura n ansamblu, sau componentele sale dac structura este de mari dimensiuni trebuie s fie transportate la beneficiar n condiii care s nu afecteze forma geometric, precizia dimensional sau parametrii func ionali ai produsului. n anumite situaii aceste considerente pot influena decisiv configuraia structurii, solu iile constructive sau tehnologice la care va recurge proiectantul. Condiii de exploatare. Validarea final a oricrei activiti inginerei este comportarea n exploatare a produsului, mainii, dispozitivului sau instalaiei care au constituit obiectivul proiectanilor, executanilor, utilizatorilor, etc. Indiferent ce rezultate ofer procedurile de calcul inclusiv cele de optimizare hotrtore sunt, n luarea deciziilor de finalizare a unui produs, cele privind comportarea n exploatare a acestuia i anume: sigurana tehnic i uman, valorile parametrilor funcionali, fiabilitatea, economicitatea exploatrii i ntreinerii, funcionarea nepoluant, durata de via, posibiliti de reciclare, costurile dezafectrii etc.

Exemplu
Pentru a ilustra ct mai simplu i convingtor unele dintre aspectele prezentate, se consider un exemplu simplu i anume structura modular din bare, prezentat n figura 27.3, realizat din eav 30x6 mm. Structura a fost executat prin sudur. Sarcinile sunt precizate n figura 27.3, la care se adaug i greutatea proprie. Rezemarea a fost considerat ca ncastrri n extremitile de jos ale structurii. Modelul de calcul are 20 de noduri i 44 elemente de tip beam3D (fig. 27.3). n aceast variant structura a avut greutatea 2011 N i deplasarea rezultant maxim de 3.27 mm (componenta pe direcia OX a fost 3.078 mm, pe OY 0.8209 mm i pe OZ 0.7315 mm), tensiunnea echivalent maxim Von Mises a avut valoarea 117.7 N/mm2 i valoarea coeficientului de siguran la flambaj a fost 10.99.

Figura 27.3 n figura 27.4 se prezint sub form grafic rezultatele ob inute i anume: configuraia strii de tensiuni din bare (fig. 27.4.a), forma deformat a structurii la solicitarea static (fig. 27.4.b) i forma deformat a structurii la flambaj (fig. 27.4.c).

Figura 27.4 Presupunnd c, pentru unele utilizri, este necesar ca structura s aib o greutate ct mai mic posibil, varianta iniial, realizat din bare cu aceei seciune (eav 30x6 mm), s-a supus unui proces de optimizare, n urmtorale condiii: - s-au considerat ase grupe de elemente, care s-au definit ca n figura 27.5; - pentru fiecare grup de elemente s-au considerat ca variabile de proiectare raza exterioar R a evii i grosimea h a acesteia, presupunnd c raza poate avea variaii ntre 2 i 50 mm, iar grosimea ntre 1 i 10 mm; - funcia obiectiv a procesului de optimizare a fost considerat greutatea total a structurii; - restricia procesului de optimizare a fost valoarea de 120 N/mm2 a tensiunii echivalente maxime Von Mises n elementele modelului.

n urma procesului de optimizare, pentru care au fost necesare 34 de iteraii pentru a atinge o precizie de 0.1 % a funciei obiectiv, s-au obinut pentru seciunile celor ase grupe de elemente valorile din tabelul 27.1.

Figura 27.5 Grupul de elemente 1 2 3 4 5 6 Mrimea R h R h R h R h R h R h Rezultatul optimizrii [mm] 24.413890 2.844969 9.944366 3.615509 9.656780 5.694619 10.463920 2.576373 10.568980 3.861062 9.351484 2.280845 Tabelul 27.1 Valoarea rotunjit [mm] 25 3 10 4 10 6 11 3 11 4 10 2.5

Deoarece evile trebuie s aib dimensiuni standardizate, valorile obinute pentru R i h prin calculul de optimizare, au fost rotunjite - prin adaos - i pentru varianta final a structurii s-au adoptat valorile din ultima coloan a tabelului 27.1. Alte adaptri ale configuraiei finale a structurii pot fi impuse de considerente economice (care includ i numrul de structuri fabricate), tehnologice, de montaj etc. Greutatea variantei finale a structurii a fost de 855.6 N i deplasarea rezultant maxim de 6.56 mm (componenta pe direcia OX a fost 6.145 mm, pe direcia OY 1.687 mm i pe direcia OZ 1.549 mm), tensiunea echivalent maxim Von Mises a avut valoarea 99.836 N/mm2 i valoarea coeficientului de siguran la flambaj a fost 2.268. n figura 27.6 se prezint sub form grafic rezultatele ob inute i anume: configuraia strii de tensiuni din bare (fig. 27.6.a), forma deformat a structurii la solicitarea static (fig. 27.6.b) i forma deformat a structurii la flambaj (fig. 27.6.c). Concluzia care se impune este c n urma optimizrii, pentru structura modular considerat, greutatea s-a redus de 2011 / 855.6 = 2.35 ori.

Figura 27.6

Concluzii
Tehnicile i procedurile de optimizare s-au impus mai ales n ultimul deceniu - ca mijloace i instrumente inginereti foarte valoroase i puternice pentru a realiza structuri eficiente i competitive. n faza de elaborare a modelului de calcul destinat optimizrii trebuie avute n vedere i aspectele practice, semnalate, care de multe ori sunt dificil de formulat n termeni numerici, cantitativi. Ieirea din impas se face de ctre proiectant, tehnolog sau executant pe baza intuiiei, creativitii sau experienei inginereti. MODELAREA PENTRU ANALIZE LOCALE

Generaliti
Marea majoritate a structurilor care trebuie modelate cu elemente finite n vederea diverselor tipuri de analize sunt predimensionate cu relaiile clasice din rezistena materialelor i proiectate, ntr-o variant preliminar, pe baza experienelor anterioare, astfel nct s reziste n condiii sigure, adic acoperitoare, unui sistem de sarcini i s ndeplineasc un set de condiii privind tensiunile, deplasrile, greutatea proprie, preul de cost etc. Primele modele i analize cu elemente finite se realizeaz pornind de la aceste proiecte preliminare. Practica inginereasc a artat c n marea majoritate a situaiilor, un bun proiectant, elaboreaz un proiect care are o comportare global, de ansamblu, satisfctoare. Limitarea fundamental a calculelor pe care proiectantul le-a efectuat const n faptul, c, relativ frecvent, pentru diverse aspecte locale ale structurii relaiile de calcul clasice sunt prea aproximative (de multe ori empirice) sau lipsesc cu desvrire i n consecin, nu exist informaii satisfctoare despre vrfurile de tensiuni din zonele cu discontinuiti geometrice ale structurii, despre jonciunile elementelor componente, despre solicitrile sudurilor etc. Dac factorii de decizie hotrsc s se realizeze o analiz cu elemente finite, care s ofere o cantitate mai mare de informaii asupra comportrii structurii n diverse condiii, desigur c se au n vedere avantajele MEF, printre care este i cel privind posibilitatea de a realiza analize locale, relativ precise i sigure. Se poate afirma, fr riscul de a grei, c problemele grave ale structurilor sunt locale, de cele mai multe ori. Aceste considerente, desigur, trebuie avute n vedere n practica FEA.

Tipuri de probleme locale Este practic imposibil s se identifice, s se prezinte i s se rezolve toate problemele locale care apar n analiza structurilor. Ele sunt de o mare diversitate i rezolvarea lor este, aproape totdeauna dificil. Trebuie menionat faptul c nu exist abordri generale, aplicabile tuturor tipurilor de probleme locale ci pentru fiecare situaie concret trebuie realizat o modelare corespuztoare. Se poate da o definiie general a unei probleme locale prin interesul deosebit pentru comportarea structurii ntr-o zon sau subspaiu de dimensiuni relativ reduse comparativ cu dimensiunile ntregii structuri. Cele mai frecvente tipuri de probleme locale sunt: discontinuitile geometrice, reazemele, zonele cu gradien i mari ai tensiunilor, jonciunile elementelor componente ale structurii, concentratorii de tensiuni, flambajul local etc. Discontinuiti geometrice. Configuraiile geometrice cunoscute ale structurilor sunt cerute de condiiile de funcionare (fiecare structur trebuie s ndeplineasc o funcie foarte precis) i de posibilitile tehnologice de execuie (de exemplu, structurile realizate prin sudur au forme specifice care sunt mult diferite de cele ale structurilor turnate - pentru a putea fi executate economic i sigur). Aceste cerine duc adesea la apari ia unor probleme locale produse de discontinuiti ale geometriei structurii ca, de exemplu, reazemele recipientului din figura 16.1. S-a elaborat modelul din figura 16.2, care a avut n vedere doar zona din jurul unuia din cele patru reazeme ale recipientului, adic modelul conine doar un sfert din mantaua i fundul acestuia, delimitatat de planele XOY i ZOY, axa OY fiind vertical. Mantaua i fundul au grosimea 14 mm, raza medie a mantalei este 2143 mm, raza calotei sferice a fundului 4307 mm i raza racordrii toroidale a fundului 437 mm. Reazemul este plasat ntrun plan care face 45 0 cu planele XOY i ZOY, distana centrului su fa de centrul recipientului fiind de 1650 mm i este realizat dintr-o eav cu raza medie 218.5 m i grosimea 20 mm i o plac dreptunghiular cu dimensiunile 500x820 mm i grosimea 50 mm. Cele dou nervuri laterale au grosimea 20 mm.

Figura 16.1

Figura 16.2

Modelul s-a considerat ncastrat n planele XOY i ZOY i ncrcat cu o for concentrat de 212.13 kN, aplicat n centrul plcii de baz, pe direcia planului nervurilor. Modelul are 1189 noduri i 1190 elemente finite patrulatere i triunghiulare, de tip shell, subire. Este de presupus c la intersecia piesei de rezemare cu fundul recipientului apare o stare de tensiuni cu gradieni relativ mari. Determinarea valorilor maxime ale tensiunilor din aceast zon este o problem local, pentru care discretizarea n vederea unei analize corecte trebuie fcut corespunztor. Pentru a ilustra importana discretizrii locale, din vecintatea liniei de intersecie dintre eava piciorului i fund, s-au realizat dou variante ale discretizrii adic dou modele i anume cu pas constant, ca n figura 16.3 (model 1) i cu pas variabil, ca n figura 16.4 (model 2).

Figura 16.3

Figura 16.4

Cele dou variante ale discretizrii au fost aplicate att fundului recipientului ct i evii suportului. n aceste condiii cele dou modele difer ntre ele doar printr-un parametru geometric al discretizrii pasul toate celelalte caracteristici ale lor fiind identice: numrul nodurilor, numrul i tipul elemntelor, condiiile de rezemare, sarcina etc. Pentru a aprecia efectele discretizrii menionate, n figura 16.5 s-au reprezentat variaiile tensiunilor i deplasrilor din fundul recipientului, pentru cele do modele. n abscisa diagramelor s-a considerat raza r, a cercurilor utilizate pentru discretizare, msurat din centrul evii suportului, ca n figurile 16.3 i 16.4. Curbele din figura 16.5 au fost obinute prin interpolarea valorilor tensiunilor echivalente n noduri i n elemente i ale deplasrilor nodale, cu funcii spline cubice. Din observarea curbelor din figura 16.5 se constat diferene importante ntre rezultatele ob inute cu cele dou modele.

Figura 16.5 Jonciunile elementelor componente ale structurilor. Uzual structurile industriale trebuie modelate cu elemente finite diferite (bare i plci, solide i bare, elemente axial simetrice) sau cu elemente de acelai tip aa cum s-a prezentat n exemplul precedent, n care, ntr-un punct sau pe o linie se intersecteaz mai multe elemente finite, din plane diferite. Dac se dorete determinarea precis a solicitrilor n zonele jonciunilor, o modelare de genul celei prezentate anterior poate s fie nesatisfctoare. Pentru o analiz mai atent a jonciunilor structurilor se prezint un nou exemplu.

a. Figura 16.6

b.

O eav sudat de un nveli sferic (fig. 16.6) este ncrcat cu o for distribuit a crei rezultant este F = 1500 N. tiind c att eava ct i nveliul sunt din o el, cu modulul de elasticitate longitudinal E = 2.105 N/mm2 i coeficientul lui Poisson = 0.3, se cere s se determine deplasarea seciunii de aplicaie a forei pe direcie orizontal, tensiunile echivalente (von Mises) maxime din seciunile A, B, C, D i tensiunea echivalent maxim n zona sudurii, pentru r = 2.5 mm. Un analist neexperimentat este pus n situaia de a alege un model de calcul, din cel puin urmtoarele variante: model cu elemente de volum (brick sau tetraedre); model cu elemente de suprafa (shell cu trei, patru sau opt noduri); modele combinate cu elemente unidimensionale (BEAM) pentru eav i elemente tip shell pentru nveli; model plan axial simetric cu ncrcare armonic (cu elemente shell sau elemente solide: triunghiulare sau patrulatere - vezi capitolul 22); sau modele combinate cu elemente de tip BRICK, SHELL i BEAM. nainte de alegerea tipurilor de elemente finite trebuie avute n vedere, pe lng scopul calculului i "posibilitile" elementelor. n continuare, se prezint cteva modelri diferite de calcul, nsoite de discuii critice i rezultatele obinute. Model 1. Primul model de calcul la ndemna utilizatorului este modelul cu elemente de volum. Acest model este intuitiv cel mai simplu, deoarece geometria real a structurii se discretizeaz cu elemente hexaedrice cu opt noduri (BRICK8), nu se face nici o aproximare a geometriei n afara faptului c suprafeele curbe se aproximeaz prin plane, iar dac discretizarea este foarte fin aceast aproximare este neesenial. Din motive de simetrie, modelul cu elemente finite se elaboreaz pentru un sfert din structur, deoarece planul XY este un plan de simetrie a ncrcrii, iar planul YZ este un plan de antisimetrie al ncrcrii. n figura 16.7 se prezint modelul zonei de mbinare dintre eav i nveli.

Figura 16.7

Figura 16.8

Model 2. Deoarece grosimile evii i nveliului sunt relativ mici, n comparaie cu dimensiunile structurii, se poate recurge la un model cu elemente SHELL cu patru noduri (SHELL4). Pentru aceasta se are n vedere suprafaa median a evii de grosime 4 mm i a nveliului de grosime 5 mm, iar mbinarea dintre ele rezult la ntersecia celor dou suprafee mediane. n acest fel se observ c se neglijeaz detaliile din zona de mbinare prin sudur, exist o suprapunere geometric ntre elemente i se neglijeaz complet raza de racordare a sudurii r (fig. 16.8). Modelul cu elemente finite se elaboreaz pentru un sfert din structur, din motive de simetrie. Model 3. eava, uzual este un element de bar i pentru modelarea ei se poate folosi elementul de grind drept cu dou noduri (BEAM); similar nveliul sferic poate fi modelat cu elemente de tip SHELL. n acest fel se poate recurge la un model cu dou tipuri de elemente: BEAM i SHELL4. Pentru a putea face legtura dintre beam i shell n zona sudurii, exist cel puin dou variante: fie se modeleaz nveliul sferic complet, fr gaura de trecere a evii i n aceste condiii exist un nod comun care face transferul de fore de la eav la nveli; fie se modeleaz nveliul cu gaura de trecere pentru eav i apoi ntre nodul de legtur al evii i toate nodurile nveliului se ntroduce o relaie de legtur rigid acceptnd ipoteza seciunii plane pentru bar ("constraint equation" - vezi capitolul 13). S-a elaborat modelul din varianta a doua. n figura 16.9.a sunt reprezentate numai elementele din zona jonciunii i a fost aplicat pe ntreaga geometrie a structurii, dei se poate adopta i un model al unui sfert al acesteia. n figura 16.9.b se prezint bara i o poriune din nveli n zona de mbinare, aa cum apare acest model n realitate.

a. Figura 16.9

b. Figura 16.10

Model 4. Avnd la dispoziie elemente axial simetrice cu ncrcare armonic (vezi cap. 22) aceast aplicaie se preteaz foarte bine pentru un model cu astfel de elemente. Se pot alege elemente "plane" de form patrulater cu patru sau opt noduri, sau elemente "plane" SHELL cu dou sau trei noduri. Aceste din urm ns nu pot modela "corect" zona sudurii. Discretizarea din zona sudurii se poate face foarte fin, i cu elemente patrularere cu opt noduri (HARM8), care pot modela foarte bine geometria (fig. 16.10), n special n zona mbinrii sudate. Valorile extreme pentru deplasri i tensiuni se obin pentru = 0 (vezi fig. 16.6b pentru definirea unghiului). Rezultatele cerute se prezint n tabelele 16.1 i 16.2, unde se precizeaz i numerele de noduri i elemente ale modelelor de calcul, alturi de eroarea procentual de discretizare (vezi capitolul 13). Tensiunile echivalente din tabelul 16.2 au fost preluate din valorile tensiunilor listate pe elemente. Medierea tensiunilor n noduri prezint o u oar variaie n special pentru modelele 1 i 2.

Modelul 1 2 3 4

Numrul total Numrul total de elemente de noduri 2520 3675 780 840 1465 1571 1502 5103

Eroarea de discretizare a ntregului model [%] 17.71 35.41 28.09 0.49

Tabelul 16.1 Deplasarea pe direcia forei [mm] 3.573 4.043 3.565 3.625
2

Tabelul 16.2

Modelul 1 2 3 4

A 152 134 99 178

Tensiunea echivalent maxim, din elemente, n zonele: [N/mm ] B C D Sudur 361 80 183 514 357 78 194 564 370 79 191 633 392 81 219 609

Deoarece modelul 4 prezint o eroare global de discretizare sub 1 %, probabil rezultatele acestui model sunt cele mai apropiate de rezultatele exacte. Pentru o eventual comparaie a unor modele dezvoltate de cititori, n figura 16.11 se prezint diagramele de distribuie a tuturor tensiunilor n noduri, n sistemul de referin global, din figura 16.6.b, pentru seciunea = 0 .

Figura 16.11 Analiza problemei propuse arat c n zona concentratorului din sudur starea de tensiune este spaial i nu poate fi modelat corect dect cu elemente de volum (brick, tetraedre etc sau axial simetric armonic). Pentru a obine rezultate ct mai precise modelul cu elemente de volum trebuie s fie foarte fin discretizat n zona sudurii, conducnd la un model de calcul foarte mare. Acest inconvenient este atenuat de folosirea unui model "plan" cu elemente axial simetrice armonice.

n seciunea C, toate modelele conduc ctre aproximativ acelai rezultat. Acesta poate fi ob inut i pe cale analitic, considernd eava o bar ncrcat cu momentul M=1500 200=300000 Nmm, care conduce la o tensiune axial maxim de circa 81 N/mm2. Similar, ca mai sus, n ipoteza de bar tensiunea axial n seciunea A rezult circa 98 N/mm2, valoare total greit, deoarece efectul tensiunilor din mbinarea eav - nveli se propag n lungul evii i este foarte pronunat, aa cum se observ n figura 6.12, care prezint variaia tensiunii axiale pe linia exterioar a tevii din captul liber pn n seciunea A.

Figura 16.12

Figura 16.13

n seciunile B i D nu sunt diferene foarte mari ntre valorile tensiunilor obinute pentru cele patru modele (vezi tab. 12.6). Acestea provin fie din discretizarea grosier a modelului cu elemente hexaedrice, fie din reprezentarea aproximativ a elementelor SHELL, care nu preiau corespunztor efectele de forfecare, semnificative pentru aceast problem. n figura 16.13 se prezint (pentru modelul 4) distribu ia tensiunii echivalente (von Mises) n zona mbinrii sudate a evii cu nveliul. Se obsev c tensiunea echivalent maxim este inferioar tensiunii maxime n lungul axei X. Explicaia const n faptul c starea spaial de tensiune este periculoas atunci cnd tensiunile principale sunt de semne diferite. Starea de compresiune hidrostatic, de exemplu, conduce la tensiuni echivalente nule, deoarece nu modific forma elementului de volum considerat.
Concentratorii de tensiuni. De cele mai multe ori concentratorii de tensiuni (orificii, ngustri, canale, etc) din structuri se neglijeaz. Uneori, acetia se includ n model dar discretizrile din jurul lor nu pot "prinde" valorile maxime ale tensiunilor. Din aceste motive, de obicei, analiza concentratorilor de tensiuni se face ntr-o etap secundar. Cel mai des utilizat este tehnica submodelrii, dac studiul concentratorilor se face printr-o analiz cu elemente finite, sau se apeleaz la tabele cu concentratori de tensiuni, dac acetia se ncadreaz n anumite ipoteze. Spre a evidenia aspectele i implicaiile submodelrii, se pezint n continuare cteva exemple simple, mai mult cu caracter metodologic i mai puin izvorte din necesitatea practic de a rezolva unele probleme industriale. Exemplul 1 . Pentru ob inerea tensiunilor maxime din zona orificiului circular al plcii sub iri (stare plan de tensiuni) din figura 16.14.a, se realizeaz o prim discretizare cu elemente patrulatere Q6 (eventual triunghiulare), ca n figura 16.14.b. Modelul se consider pentru un sfert de structur, din motive de simetrie. Se precizeaz: modulul de elasticitate longitudinal E = 2 105 N/mm2, coeficientul contraciei transversale = 0.3 i grosimea t = 1 mm. Apoi se consider o parte din zona concentratorului (domeniul de raz R = 20 mm, marcat negrit n figura 16.14.b) care constituie submodelul. Rezultatele obinute pentru deplasri nodale i fore

echivalente din nodurile conturului care mrginesc submodelul (fig. 16.14.c), sunt trecute n tabelul 16.3. Aceste deplasri constituie ncrcrile submodelului discretizat mai fin ca n figura 16.14.c. Condiiile de simetrie (deplasri nule n axele de simetrie) se consider i pentru submodel, aa cum este normal.

a. Figura 16.14

b.

c.

Tabelul 16.3 Forele nodale "echivalente" [N] Nodul UX UY FX FY 1 0.011652 0 334.02 2 0 -0.0038509 25.514 3 0.010563 -0.00097524 648.63 -54.533 4 0.0076785 -0.0021930 548.68 -43.930 5 0.0039827 -0.0033477 333.03 17.486 Dac tipul elementului finit considerat iniial se schimb n Q4, rezultatele obinute sunt trecute n tabelul 16.4. Deplasarea [mm] Deplasarea [mm] UX UY 0.011571 0 0 -0.0038040 0.010484 -0.00098173 0.0077009 -0.0021885 0.0039869 -0.0033133 Tabelul 16.4 Forele nodale "echivalente" [N] FX FY 333.78 24.741 644.51 -52.424 554.91 -44.927 332.05 16.855

Nodul 1 2 3 4 5

Forele nodale echivalente n nodurile de contur ale submodelului se obin din nsumarea forelor nodale ale elementelor adiacente conturului, care nu aparin submodelului considerat. Pentru cele dou tipuri de elemente, Q6 i Q4, valorile maxime ale tensiunii normale pe directia X sunt prezentate n tabelul 16.5, att pentru modelul iniial, discretizat mai puin fin, ct i pentru submodelul ncrcat o dat cu deplasrile impuse i a doua oar cu forele impuse, pe nodurile de contur. n tabel se prezint i valoarea procentual a erorii de discretizare E. Tabelul 16.5 Submodel
Modelul iniial

Deplasri impuse Q4 296.26 8.88 Q6 293.99 8.69

Fore impuse Q4 303.67 9.11 Q6 299.83 8.91

Tipul elementului [N/mm2] max x E [%]

Q4 272.68 4.13

Q6 259.63 3.97

Se observ o bun concordan ntre rezultatele analizei cu utlizarea submodelrii, obinute prin deplasri impuse sau fore impuse pe conturul submodelului i o cretere vizibil a valorilor tensiunilor

max fa de cele obinute pe modelul iniial de calcul. ntre cele dou tipuri de elemente folosite x pentru modelare nu exist diferene remarcabile ale rezultatelor, deoarece solicitarea predominant este de ntindere i ambele elemente finite considerate lucreaz bine pentru acest tip de solicitare. Totui se observ c rezultatele obinute prin impunerea pe conturul (frontiera) submodelului a forelor, conduce la o precizie mai mare dect prin impunerea deplasrilor, avnd n vedere c pentru acest concentrator tensiunea maxim (din calcul analitic) este 303.5 N/mm2.
Exemplul 2. Placa sub ire din figura 16.15.a are un orificiu circular care introduce un efect de concentrare a tensiunilor. Dac se consider modulul de elasticitate longitudinal E = 2 105 N/mm2, coeficientul contraciei transversale = 0.3 i grosimea t = 1 mm, se cere s se g seasc tensiunea maxim pe direcia X n zona concentratorului. Pentru nceput s-a realizat o discretizare cu elemente Q6 (fig. 16.15.b) i s-a pus n eviden submodelul din zona concentratorului, care este un ptrat de latur 40 mm. n urma analizei acestui prim model au rezultat deplasrile i forele echivalente ale nodurilor de pe frontiera submodelului (fig. 16.15.c) care se dau n tabelul 16.6. Apoi, submodelul s-a discretizat mai fin i s-au considerat dou variante de ncrcare: cu impunerea deplasrii nodurilor de pe frontier i cu impunerea forelor echivalente obinute pentru modelul iniial. Al doilea caz conduce ctre matricea de rigiditate singular i pentru a rezolva problema se impune preluarea micrii de corp rigid prin fixarea arbitrar a unor noduri (se impun trei blocaje, de exemplu un nod se fixeaz complet i altul se blocheaz pe o direcie). Reaciunile din aceste noduri trebuie s fie nule, deoarece submodelul este n echilibru. Prezena unor reaciuni considerabile (n afara celor produse de erorile de trunchiere inerente n faza de preluare forelor din modelul iniial), trdeaz prezena unor erori de modelare generate de utilizator.

a. Figura 16.15 Deplasarea [mm] Nodul 3 5 8 10 13 16 19 23 UX 0.058894 0.086946 0.077055 0.067288 0.043766 0.030280 0.025752 0.020248 UY -0.12914 -0.13191 -0.10491 -0.080422 -0.077722 -0.12631 -0.10061 -0.075884

b.

c. Tabelul 16.6 Forele nodale "echivalente" [N] FX FY 1326.1 -0.58918 863.10 -39.187 0 0 -850.28 -28.092 -1303.1 18.493 479.70 107.02 26.817 -85.829 -542.37 28.180

Rezultatele tensiunii maxime normale pe direcia X, obinut din analiza modelului ini ial i a submodelului, n cele dou variante de ncrcare, se prezint n tabelul 16.7. Pentru a avea rezultate de referin, s-a recurs la analiza unui model al ntregii plci, discretizat foarte fin, care completeaz rezultatele din tabelul menionat: de asemenea, se precizeaz valoarea procentual a erorii de

discontinuitate a tensiunilor E. Se observ din nou c submodelarea cu impunerea forelor, conduce la rezultate mai precise dect cea cu impunerea deplasrilor. Modelul iniial [N/mm2] max x E [%] 129.1 28.18 Submodelare Deplasri impuse Fore impuse 204.7 215.1 10.58 10.56 Tabelul 16.7 Model discretizat foarte fin 225.4 2.20

Concluzii 1. Tehnica submodelrii, n care se consider c distribuia deplasrilor din zona conturului submodelului nu se modific esenial cu modificarea discretizrii, este n general aplicabil pentru submodelele care sunt n vecintatea unor zone pentru care deplasrile sunt estimate cu o precizie foarte bun, de genul exemplului 1, sau pentru structuri "corect" modelate cu bare i grinzi n prima etap a modelrii, avnd n vedere c elementele de tip bar pot conduce la rezultate foarte precise n deplasri, urmnd ca submodelul s fie modelat cu elemente de solid; 2. Tehnica submodelrii cu fore impuse pe frontiera submodelului, conduce n general la rezultate superioare, deoarece echilibrul static al submodelului nu este perturbat, forele echivalente de ncrcare n noduri fiind destul de corect estimate folosind MEF si chiar, mai mult, se pot folosi i alte programe pentru estimarea lor; 3. Tehnica submodelrii, cu impunerea forelor drept ncrcri, se poate aplica, de fapt, pentru analiza oricrei structuri care face parte dintr-un ansamblu care nu se poate analiza ca ntreg, dar termenul de submodelare se folosete n MEF aa cum a fost definit n capitolul 12. n sprijinul afirmaiilor de mai sus, se prezint n tabelul 16.8 valorile deplasrilor corespunztoare nodurilor de pe frontiera ale submodelului, obinute din analiza modelului discretizat fin, precum i reaciunile produse de deplasrile impuse submodelului considerat. n mod normal aceste reaciuni ar trebui s fie egale cu forele nodale echivalente din tabeleul 16.6. Diferena ntre deplasrile nodale obinute pentru un model discretizat fin (tabelul 16.8) i unul discretizat grosier (tabelul 16.6) poate fi semnificativ, aa cum se ntmpl i pentru exemplul 2. n aceste condiii, analiza prin submodelare cu impunerea deplasrilor n nodurile conturului se recomand a fi evitat. Deplasri obinute dintr-un model discretizat foate fin [mm] DX DY 0.061914 -0.13541 0.091182 -0.13781 0.080673 -0.11065 0.070161 -0.084255 0.045875 -0.081857 0.030876 -0.13388 0.027116 -0.10488 0.023355 -0.080325 Tabelul 16.8 Reaciuni la deplasrile impuse din tabelul 16.6 [N] FX FY 1274.0 15.637 847.57 -42.984 0.55601 14.106 -834.84 -28.194 -1256.0 26.920 471.52 93.074 19.726 -101.01 -522.50 22.452

Nodul 3 5 8 10 13 16 19 23

Bibliografie
1. Eschenauer H., Koski J., Osyczka A., Multicriteria Design Optimization, Springer-Verlag, Berlin, 1990. 2. Constantinescu I., Sorohan t., Local Modeling For Stress Analysis Using Finite Element Method, The 9-th International Symposium on Experimental Stress Analysis and Material Testing, Bucureti - Constana, pag. 122-127, 2002.