Sunteți pe pagina 1din 404

Coordonatori: Dr. Costel Drgu - Preedinte Curtea de Apel Craiova Dr.

Mihaela Cotora - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova Tania purin judector Curtea de Apel Craiova

Autori: Secia civil Tania purin Nela Drgu Stela Popa Alexandrina Marica Secia minori i familie Carmen Tomescu Elena Stan Secia comercial Dr. Nicoleta ndreanu Angela Rdulescu

Secia contencios administrativ i fiscal Adina Calot Ponea Gabriela Carneluti Magdalena Fnu Secia conflicte de munc i asigurri sociale Doina Vian Manuela Preda Popescu Sorin Pascu

Secia penal Aurel Ilie Mircea Mugurel elea

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI
2008

CULEGERE DE PRACTIC JUDICIAR

Dreptul civil Dreptul familiei Dreptul comercial Dreptul administrativ i fiscal Dreptul muncii Dreptul penal

DREPT CIVIL

BUNURI PROPRIETATE CONTRACTE OBLIGAII SUCCESIUNI DREPTURILE OMULUI DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

BUNURI

1. Bunuri. Imobile prin destinaie. Imprescriptibilitatea aciunii n revendicare.


Utilajele necesare desfurrii activitii de morrit, aflate n imobilul (construcie) prin natura lui, care a fost naionalizat n baza Legii nr.119/1948, reprezint bunuri declarate imobile de lege (art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin accesorii ale unui imobil prin natur. Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie, n cazul aciunii n revendicare, exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil. Decizia nr. 141 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 1 oct. 2004 reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C. au chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor, solicitnd s fie despgubii cu contravaloarea bunurilor care au pierit dup preluarea abuziv a morii proprietatea autorilor lor i pn la restituirea acesteia n natur prin sentina civil nr. 27202/2001, respectiv instalaie moar cu val marc internaional, pereche pietre 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres ulei compus din decojitor, val, pres pomp i prjitoare. n motivarea aciunii au artat c bunurile menionate mai sus au fost inventariate prin procesul verbal ncheiat la data prelurii de ctre stat a morii i au disprut pn la restituirea acesteia n natur. Pe parcurs reclamanii i-au precizat aciunea, solicitnd obligarea prtului la restituirea n natur a bunurilor sau n lipsa acestora, la plata contravalorii lor. Prin sentina civil nr. 12836/06.12.2005, Judectoria Craiova a admis aciunea reclamanilor i a obligat prtul la plata ctre acetia a sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar individualizate n raportul de expertiz ntocmit, care face parte din hotrre. Prima instan a reinut, n raport de starea de fapt stabilit, c sunt aplicabile n cauz dispoziiile art. 1 i 6 din Legea 10/2001, msurile reparatorii cuvenite proprietarilor imobilelor preluate n mod abuziv de stat privind i utilajele i instalaiile preluate odat cu imobilul. mpotriva acestei sentine a formulat apel prtul, solicitnd anularea acesteia i trimiterea cauzei pentru competent soluionare Tribunalului Dolj. n motivarea apelului a artat c deoarece instana de fond a calificat aciunea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile Legii 10/2001, competena soluionrii acesteia revine tribunalului ca instan de fond, nu judectoriei. Pe lng necompetena material s-au invocat n apel i excepiile lipsei calitii sale procesuale pasive i a inadmisibilitii cererii. Intimaii N.D., N.C, B.R.D i V.L.C au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului formulat de prt. Prin decizia civil nr. 1380 din 5 decembrie 2006, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor mpotriva sentinei civile nr.

12836/2005, a desfiinat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond, pentru nerespectarea principiului contradictorialitii, motiv de ordine public. Tribunalul a reinut c, n cuprinsul aciunii introductive reclamanii au invocat ca temei al cererii lor art. 468-470 Cod civil, temei juridic care nu a fost modificat pe parcursul judecii, ci dimpotriv a fost meninut prin precizarea la aciune, dar n sentina apelat se indic drept temei al preteniilor reclamanilor art. 1 i 6 din Legea 10/2001. Astfel, tribunalul a constatat c dei a schimbat n totalitate temeiul juridic invocat de reclamani n cuprinsul aciunii introductive, instana de fond nu a pus n discuia contradictorie a prilor temeiul reinut la soluionarea cauzei i care este distinct de cel precizat n aciune. S-au dat ndrumri instanei de rejudecare, de a examina i temeinicia excepiilor invocate, acordnd prioritate soluionrii excepiei necompetenei materiale, n condiiile n care stabilirea corectei competene este direct dependent de temeiul juridic ales. Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la 8 martie 2007, sub nr. 5682/215/2007. La 18 aprilie 2007, reclamanii N.D.A i N.C au depus la dosar precizri prin care au artat c bunurile solicitate au intrat n posesia Statului Romn pe baza unui titlu nevalabil, considerat prin sentina civil nr. 27202/17.12.2001 a Judectoriei Craiova, ca fiind nul, nefiind respectate dispoziiile legale n vigoare la data ncheierii lui. Prin sentina civil nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 5682/215/2007, s-au respins excepiile prescripiei dreptului la aciune, inadmisibilitii aciunii i calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti. S-a admis aciunea formulat de reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D i V.L.C, n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti. A fost obligat prtul ctre reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C la echivalentul n lei la data plii al sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar individualizate n raportul de expertiz ntocmit de expert V.C n dosarul nr. 21626/01.10.2004. S-a luat act c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a calificat aciunea formulat ca fiind o revendicare mobiliar, aciune cu caracter real i ca atare imprescriptibil extinctiv . Prima instan a apreciat i faptul c, bunurile a cror revendicare se solicit sunt exceptate de la aplicarea dispoziiilor speciale privind restituirea, prevzute de Legea 10/2001, astfel nct aciunea formulat este admisibil . Cu privire la calitatea procesual pasiv, prima instan a analizat efectele contractului de vnzare cumprare aciuni, reinnd c nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase . Pe fond, prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 27202/2001 a Judectoriei Craiova a fost constatat preluarea abuziv a morii F.C., iar n cuprinsul procesului verbal de preluare se precizeaz c, odat cu imobilul au fost preluate un val, o pereche de pietre de moar de 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres de ulei compus din decojitor, val, pres pomp i trei prjitoare, iar modul de preluare nevalabil, reinut cu privire la imobil, este aplicabil i bunurilor preluate odat cu moara . S-a mai reinut c bunurile nu mai pot fi restituie n natur, astfel nct reclamanii sunt ndreptii la restituirea valorii acestora . mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, la data de 24 octombrie 2007, apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor . Prin decizia civil nr.583 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.5682/215/2007, s-a admis apelul formulat de apelantul prt STATUL ROMN -

prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, n nume propriu i prin reprezentant D.G.F.P DOLJ, mpotriva sentinei civile nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2682/215/2007 n contradictoriu cu intimaii reclamani N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C. S-a schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a respins aciunea formulat de ctre reclamanii N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C., n contradictoriu cu prtul STATUL ROMN - prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, reprezentat de D.G.F.P DOLJ, ca fiind prescris . S-a reinut c bunurile revendicate au fost preluate, n temeiul Legii nr.119/1948, mpreun cu terenul i construciile cu destinaia Moara Fraii Colan, fiind inventariate prin procesul verbal ncheiat la 16 iunie 1948. Prin sentina civil nr.27202/17.12.2001 pronunat de Judectoria Craiova, s-a admis aciunea n revendicare introdus de reclamani i s-a dispus obligarea prilor Consiliul local i SC Multiprest Service SA Craiova, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul de 12961,1 mp. i construcia aflat pe latura de est, constatndu-se c preluarea bunurilor s-a fcut fr titlu valabil. Fa de temeiul de drept invocat de reclamani n prezenta cauz, art.467-470 Cod civil, instana a apreciat c prevederile art.6 din Legea nr.10/2001, pe care prtul i-a ntemeiat excepia de inadmisibilitate a aciunii, nu sunt aplicabile, obiectul cererii de chemare n judecat fcndu-l utilajele de morrit care nu exist fizic n patrimoniul Statului. Dei reclamanii au susinut caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor, instana de apel a considerat c acetia au promovat o aciune pentru plata contravalorii lor, aciune personal, prescriptibil extinctiv conform Decretului nr.167/1958. n consecin, dreptul la aciune s-a nscut la data de 19 mai 1999 cnd reclamanii au introdus aciunea n revendicare a terenului i cldirii morii, dat la care au cunoscut caracterul abuziv al prelurii bunurilor de ctre stat, astfel c formularea cererii n cauz la data de 1 oct.2004, s-a fcut peste termenul de prescripie prevzut de art.8 din Decretul nr.167/1958. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii N.D.A i N.C au declarat recurs, susinnd c soluia Tribunalului Dolj se ntemeiaz pe un act normativ din perioada comunist (Decretul nr.167/1958), fr a ine seama de diferenele aprute n celeritatea actului de justiie. Greit instana a calificat aciunea drept una personal, prescriptibil extinctiv, dei prin precizarea depus de reclamani s-a solicitat n principal, restituirea n natur a bunurilor. Art.8 din Decretul nr.167/1958 a fost interpretat eronat n privina datei de la care curge termenul de prescripie, n condiiile n care dreptul la aciune al reclamanilor s-a nscut odat cu pronunarea hotrrii irevocabile prin care li s-a restituit imobilele. Recursul este fondat. Decizia Tribunalului Dolj a fost pronunat cu nclcarea unei reguli eseniale a procesului civil principiul disponibilitii - i interpretarea greit a dispoziiilor art.467-470 Cod civil, invocate ca temei juridic n aciunea reclamanilor, i a art.8 din Decretul nr.167/1958. Principiul disponibilitii cuprinde n coninutul su, ntre altele, dreptul prii interesate de a determina limitele aciunii sau ale aprrii, aceasta avnd facultatea de a dispune de obiectul procesului, concretizat ntr-un drept subiectiv i de mijloacele procesuale de aprare a acestui drept. Corelativ acestui drept, instanei i revine obligaia, instituit de dispoziiile art.129 alin.6 Cod procedur civil, de a respecta limitele investirii, stabilite prin cererea de chemare n judecat, i a se pronuna numai asupra obiectului dedus judecii.

Reclamanii, prin cererea introductiv i precizarea de aciune depus la data de 1.02.2005 (file 35,36 din dosarul nr.21616/110/2004 al Judectoriei Craiova) au solicitat, n principal, restituirea n natur a utilajelor de morrit preluate de stat odat cu construciile i terenul aferent, iar n subsidiar obligarea la plata contravalorii acestora, invocnd caracterul de imobile prin destinaie a bunurilor, n raport de dispoziiile art.467-470 Cod civil i susinnd imprescriptibilitatea aciunii n revendicare. Tribunalul, mpotriva obligaiei rezultate din dispoziiile art.129 alin. ultim Cod procedur civil, a modificat obiectul litigiului, apreciind c aciunea privete numai restituirea contravalorii bunurilor, cerere cu caracter personal, care este prescriptibil n termenul general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958. Examinnd legalitatea deciziei recurate n raport de drepturile procesuale recunoscute prilor n procesul civil, se constat c aciunea n revendicare promovat de reclamani privete bunuri imobile prin destinaie, aa cum sunt ele definite de dispoziiile art.468 alin.1 i 2 Cod civil. Toate obiectele a cror restituire au solicitat-o reclamanii reprezint utilajele necesare desfurrii activitii de morrit aflate n imobilul (construcie) prin natura lui, care a fost naionalizat n baza Legii nr.119/1948. Astfel de instalaii, bunuri mobile prin natura lor, sunt declarate imobile de lege (art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin accesorii ale unui imobil prin natur. Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor ce fac obiectul aciunii n revendicare, exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil. Chiar dac s-ar accepta ipoteza sesizrii instanei numai cu o cerere n despgubiri, prescriptibil, dreptul la aciune s-a nscut n momentul recunoaterii prin hotrre irevocabil, a caracterului abuziv al trecerii imobilului prin natura sa, adic moara i terenul aferent, n proprietatea statului, respectiv la 24.04.2003 cnd s-a pronunat decizia civil nr.1482/2003 a Curii de Apel Craiova, dat fa de care introducerea aciunii la 1 oct.2004 sa fcut n termenul general de prescripie. Pentru considerentele expuse, recursul reclamanilor este fondat urmnd s fie admis conform art.312 alin.5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil, s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea soluionrii apelului, pe fond.

PROPRIETATE 1. Proprietate intelectual. Drepturile patrimoniale ale autorului inveniei. Condiii de acordare.
Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract ncheiat cu solicitantul sau dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de rezultatele economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei. ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a inveniei, i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei asumate.

Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea introdus la Tribunalul Gorj reclamanii B.N, B.I.D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M i P.D au chemat n judecat pe prtele SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI Oltenia SA, Exploatarea Minier de Carier Berbeti, pentru a fi obligate n solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 30.06.2007, indexate cu indicele de inflaie la data plii, din economiile realizate prin folosirea inveniei Cup poligonal pentru excavator, plata dobnzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii aciunii i pn la data plii efective, precum i a cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii au artat c sunt coautori ai inveniei Cup poligonal pentru excavator, conform brevetului de invenie nr. RO 120350B1, publicat la 30.12.2005 n BOPI nr.12/2005, invenia referindu-se la o cup poligonal cu care se echipeaz excavatoarele cu roat port cupe, utilizate la decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile de carier. C, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, aceast cup poligonal este mult mai eficient din punct de vedere economic. Au susinut c prta SNL Oltenia SA folosete aceast invenie la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcioneaz la Exploatarea Minier de Carier Berbeti i c prin includerea E.M.C.Berbeti n structura SNL Oltenia SA, aceast unitate a preluat toate drepturile i obligaiile E.M.C.Berbeti, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenia, dar i obligaia de a plti autorilor un anumit procent din economiile obinute ca urmare a folosirii acesteia. n drept au invocat dispoziiile art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002 i art.1088 Cod civil. Prta SNL Oltenia SA a formulat i o cerere de chemare n garanie a SC UREX Rovinari prin administratorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, solicitnd ca, n cazul n care va cdea n pretenii s fie obligat la despgubiri i la cheltuieli de judecat. n motivarea cererii de chemare n garanie s-a susinut c titularul brevetului de invenie este SC UREX Rovinari, societate aflat n faliment i administrat de lichidatorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, c SNL Oltenia SA nu a ncheiat nici un contract referitor la folosirea acestei invenii nici cu titularul brevetului i nici cu autorii inveniei, dimpotriv, achiziioneaz toate cupele pentru excavator prin procedura licitaiei, de la diferite societi comerciale. Prin sentina nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.6195/95/2007, s-a respins aciunea formulat de reclamanii B.N. B.I, D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M, i P.D, n contradictoriu cu prtele SNL Oltenia SA i Exploatarea Minier de Carier Berbeti cu sediul n localitatea Berbeti, jud. Vlcea. S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de prte mpotriva SC UREX Rovinari SA prin administrator judiciar SIOMAX SPRL. S-a reinut c reclamanii nu au fcut dovada ncheierii cu prta a unui contract privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii inveniei, conform prevederilor art.36 din Legea nr.64/1991 i art.10 din Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de Consiliul de Administraie al CNLO la 24.08.2001. Instana a nlturat aprarea reclamanilor n sensul c inexistena contractului nu exonereaz pe prt de obligaia acordrii drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii inveniei i pe cale de consecin a respins cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili dac s-au utilizat cupele i dinii de cup ce fac obiectul brevetului de

invenie RO 120350BI/2005, motivnd c proba tiinific este de natur s dovedeasc anumite mprejurri de fapt, nu s clarifice raporturile juridice dintre pri. Cererea de chemare n garanie a SC UREX ROVINARI SA, n lipsa existenei vreunei obligaii a prtei fa de reclamani, a fost apreciat ca nefondat, nefiind ndeplinite condiiile art.60 Cod procedur civil. n baza art.282 Cod procedur civil, mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel, susinnd c nencheierea contractelor pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite autorilor inveniei se datoreaz refuzului prtei care, n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive, admis de instan, a invocat propria culp n nerespectarea cerinelor impuse prin art.36 din Legea nr.64/1991. n dezvoltarea aceluiai motiv, reclamanii au artat c textul de lege menionat reglementeaz n alin.1 att drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe baz de contract ncheiat cu solicitantul ct i drepturile patrimoniale stabilite pe baz de contract cu titularul brevetului, iar n alin.2 sunt avute n vedere de asemeni 2 ipoteze, respectiv situaia drepturilor rezultate din exploatarea brevetului i care se pot obine de la titularul acestuia ( n spe SC UREX ROVINARI SA) i situaia drepturilor stabilite n funcie de aportul economic al inveniei (astfel de drepturi fiind solicitate prin aciunea reclamanilor). Prin concluziile scrise depuse la dosar, prta a reiterat susinerile din ntmpinarea formulat n prima instan, invocnd lipsa legitimrii procesuale pasive, fa de faptul c reclamanii au cesionat invenia SC UREX ROVINARI SA care a devenit titularul brevetului, revenindu-i obligaia acordrii drepturilor patrimoniale prevzute de lege. n lipsa unui contract privind utilizarea inveniei de societatea prt, ntre pri nu exist raporturi juridice care s justifice preteniile reclamanilor. Analiznd criticile formulate de apelani se constat nefondat apelul, pentru urmtoarele considerente: Reclamanii sunt coautori ai inveniei Cupa poligonal pentru excavator, ce se refer la echiparea excavatoarelor cu roat port cupe, utilizate n decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile de carier, cu cupe poligonale, invenie care, conform brevetului nr.RO 120350Bl, publicat n BOPI nr.12/2005 (filele 5-8 din dosarul Tribunalului Gorj), are drept titular pe SC UREX ROVINARI SA, n baza contractului de cesiune ncheiat cu reclamanii. n cererea introductiv reclamanii au artat c invenia a fost utilizat de Exploatarea Minier de Carier Berbeti i pn la includerea acesteia n structura SNLO n baza art.6 din HG nr.203/2004 coautorii inveniei au primit un procent de 30 % din eficiena economic obinut n primul an de folosire a inveniei i 20 % n urmtorii ani, obligaii preluate de prt ca efect al reorganizrii. S-au indicat ca temei de drept dispoziiile art.32,34, 39 i urmtoarele din Legea nr.64/1991. Normele legale citate nu sunt incidente n spe. Art.32 din Legea nr.64/1991, n alineatul 1 consacr dreptul exclusiv al titularului brevetului de invenie, de exploatare a acesteia pe ntreaga sa durat, iar n alineatele 2-10 instituie msurile de protecie conferite de brevet. n spe, brevetul de invenie s-a eliberat titularului SC UREX ROVINARI SA, situaie n care drepturile prevzute de art.32 nu pot fi invocate de reclamani n susinerea preteniilor lor i nu constituie temei al obligrii prtei la plata drepturilor de autor solicitate. Inaplicabile sunt i normele de protecie menionate n alineatele 2-10 ct i mprejurrile exceptate de la aplicarea art.32 i 33, enumerate n art. 34 din lege. Ct privesc dispoziiile art.39, acestea cuprind norme ce reglementeaz condiiile de reprezentare a solicitantului cererii, cesionarului, titularului sau altei persoane interesate, n procedurile n faa OSIM.

Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract ncheiat cu solicitantul sau, dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de efectele economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei. n spiritul acestei norme legale, prin Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de Consiliul de Administraie CNLO la 24.08.2001, n art.10 s-a prevzut c drepturile cuvenite unitii i autorilor se negociaz prin contract, care are forma prevzut n anexa 5, drepturile stabilindu-se procentual din profitul net obinut prin aplicarea realizrii tehnice sau n valori nominale, n cazul realizrii de avantaje neevaluabile, n baza unui referat justificativ. ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a inveniei i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei asumat. Folosirea inveniei n una din exploatrile miniere (Exploatarea Minier de Carier Berbeti), anterior includerii acesteia n structura SNLO i plata benevol a unei cote procentuale din eficiena economic obinut, ctre coautori, mprejurare invocat n aciune, nu este de natur s justifice preteniile reclamanilor, n lipsa dovezii existenei unor raporturi contractuale cu prta, ncheiate n condiiile prevzute de Legea nr.64/1991. n consecin, aciunea reclamanilor este nefondat, soluia de respingere pronunat de prima instan fiind legal i temeinic.

2. Dreptul de autor. Prezumia de prioritate. Proba contrar


Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar, persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce poate fi combtut prin orice mijloc de prob. Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv reprezentarea scenic. Att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul consiliului local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului local la organizarea festivalului, acesta a rmas numai n faza de proiect propunere, nefiind organizat cu public. Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere la cunotin a unei opere publicului. Decizia civil nr. 381 din 26 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat judector Nela Drgu) Pe rolul Tribunalului Dolj a fost nregistrat la data de 22.02.2008, aciunea formulat de reclamanta A.C. GAG, mpotriva prilor B.D. i Consiliul Local Craiova pentru constatarea plagiatului, a nclcrii drepturilor de autor i suspendarea proiectului cultural Primvara Marionetelor.

10

n motivarea aciunii reclamanta a artat c n luna noiembrie 2007 a obinut acordul verbal al primarului Craiovei privind participarea A.C. GAG la organizarea ediiei pilot al Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, Craiova 21-27 martie 2008, fiind ntocmit de ctre consilierul municipal ., raportul nr.502/2007. Reclamanta a mai artat c Direcia juridic a dat aviz nefavorabil acestui raport, iar Comisia de nvmnt i Cultur a susinut preluarea festivalului propus de ctre Teatrul de Ppui Colibri Craiova care l-a organizat, nclcndu-se drepturile de autor. n drept, reclamanta a invocat dispoziiile Cap II art. 7 din Legea nr.8/1996. Prta B.D. a depus ntmpinare i nscrisuri: adresa nr. 177/2008, fia proiectului cultural Primvara Marionetelor, deviz estimativ. Prin ncheierea din 27.03.2008, secia de contencios administrativ, s-a scos cauza de rol i s-a trimis seciei civile a tribunalului pentru judecarea n prim instan. Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 192 din 02.07.2008, a respins aciunea formulat de reclamanta A.C. GAG, reprezentat prin T.A.N. mpotriva prilor, B.D. i Consiliul Local Craiova, ca nefondat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Din rapoartele de specialitate i raportul edinei din 29.11.2007 a CL. Craiova a rezultat c Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului din 21-27.03.2008, propus de reclamant, nu a fost organizat cu public, ci a rmas n stadiul de proiect-propunere. De asemenea, att timp ct acest festival nu a fost organizat n concret, instana nu va lua n considerare nici pliantele de popularizare sub forma calendarelor, ca modalitate de aducere a operei la cunotina public. Din planul de desfurare al Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului din 21-27.03.2008 (f.35), propus de reclamant i avut n vedere de autoriti pentru acordarea avizelor i aprobrilor de organizare, a rezultat c acest festival urma s aib mai multe seciuni, care nu constau exclusiv n prezentarea unor piese de teatru, despre care se arat expres c urmau s se desfoare n spaii neconvenionale, ci, n plus, vizau i activiti culturale mai ample, de acordare de premii comemorative, un colocviu, expoziii de scenografie, expoziii de carte de teatru, ateliere de lucru modulare. Prin comparaie, observnd planul de desfurare al festivalului Primvara Marionetelor (f.48), precum i obiectivele propuse pentru acest proiect, instana a reinut c festivalul realizat de Teatrul de Ppui Colibri, sub numele Primvara Marionetelor nu are nici amploarea i nici nu vizeaz activitile culturale ale seciunilor stabilite n proiectul A.C. GAG. Cu alte cuvinte, festivalul Primvara Marionetelor a cuprins numai o reunire de reprezentaii de teatru de ppui n spaiul convenional, scena teatrului M. Sorescu, fr alte activiti conexe, dintre cele propuse de reclamant, iar invitarea unor trupe de teatru din strintate s susin reprezentaii n cadrul unui festival autohton nu este o idee nou, original de care reclamanta s se prevaleze c i aparine exclusiv. Susinerea din raportul nr.502/2007 c ideea organizrii festivalului Sptmna internaional a teatrului din 21-27.03.2008 (f.19), este unic la nivel naional, prin reunirea ntr-o singur sptmn a celor dou srbtori internaionale anuale ale teatrului, ziua internaional a marionetitilor-21.03 i ziua internaional a teatrului-27.03, nu constituie prin ea nsi o opinie de specialitate sau o opinie pertinent n cauz, fiind doar susinerea unei persoane din conducerea autoritii locale, care promova proiectul. n plus, festivalul Primvara Marionetelor, prin proiectul de prezentare nu i-a propus acest obiectiv de reunire a zilelor aniversare, iar reprezentaiile au fost date de trupe de marionetiti, fr a fi prezente i trupe de teatru obinuit. De asemenea, chiar titlul festivalului, arat cui se adreseaz, iar durata acestuia se plaseaz n jurul zilei marionetitilor. n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta A.C. GAG Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece au fost nclcate dispoziiile

11

art. 7 din Cap. 3 al Legea 8/1996 i art. 12 din cap. 4 al aceleiai legi, avnd n vedere c reclamanta a fost iniiatoarea organizrii Ediiei pilot a Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului Craiova, 21-27 martie 2008, solicitnd n acest sens i participarea Consiliului Local Craiova la organizarea acestui festival. S-a recunoscut n raportul de specialitate al Biroului Imagine, Relaii Internaionale, din 22.11.2007, c ideea organizrii festivalului este unic, dar ulterior s-a avizat negativ i s-a respins proiectul asociaiei, organizndu-se Festivalul Primvara Marionetelor n luna martie 2008, dup proiectul i structura proiectului A.C. GAG. Exist asemnri importante ntre cele dou festivaluri, prin participarea unor teatre din ar i strintate, ceea ce demonstreaz c proiectul a fost plagiat n proiectul de organizare a festivalului de ctre Teatrul Colibri. Intimatul Teatrul Colibri a formulat ntmpinare, artnd c Festivalul Primvara Marionetelor constituie o continuare a celorlalte festivaluri organizate: Srbtoarea Ppuilor, n perioada 29.05-2.06.2002 i Srbtoarea Prichindeilor 29.05.-3.06.2007. n minifestivalul teatrului Colibri s-au prezentat numai teatre de ppui i marionete, aceasta fiind tradiia teatrului. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: A.C. GAG Craiova a solicitat Consiliului Local Craiova coparticiparea la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, propus spre desfurare n perioada 21-27 martie 2008, urmrindu-se participarea financiar a consiliului local la susinerea acestui festival. Organele consiliului local au examinat cererea formulat de A.C. GAG, iar n cadrul raportului de specialitate ntocmit la 22.10.2007, de Primria Craiova Biroul Imagine, Relaii Internaionale se face meniunea c solicitarea constituie o idee unic, prin aducerea n faa publicului craiovean a trupelor de teatru independente din Cehia, Bulgaria, Bela Rouse i Serbia. n edina din 22.11.2007, n cadrul Comisiei pentru nvmnt, Cultur, Sntate, Culte, Tineret i Sport de pe lng Consiliul Local Craiova, s-a luat n discuie programul manifestrilor organizate, printre altele, de Teatrul Colibri i s-a avizat favorabil. La 27.11.2007, aa cum rezult din raportul nr. 507 al acestei comisii, s-a dat aviz favorabil propunerilor fcute n ceea ce privete organizarea festivalului de ctre Teatrul Colibri. Din raportul nr. 506/26.11.2007 ntocmit de Comisia pentru nvmnt, Cultur, Sntate, Culte, Tineret i Sport rezult c s-a avizat nefavorabil de ctre consiliul local participarea financiar la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului de ctre A.C. GAG. A.C. GAG a prezentat bugetul estimativ al organizrii festivalului, precum i proiectul festivalului, care are mai multe seciuni: lecia de teatru, teatru n spaii neconvenionale, proiecii video, expoziii de carte de teatru, lansri de cri, expoziii de scenografie, spectacole de teatru, premiu Cleo Domozin, editarea unui ziar cotidian al manifestrii, arta trasului de sfori colocviu cu participarea actorilor politici i a oamenilor de teatru. Cu scopul de a face cunoscut activitatea asociaiei s-au emis calendare pentru anul 2008 i pliante cu prezentarea succint a asociaiei, n care se regsete ca program de viitor Sptmna Internaional a Teatrului, n perioada 21-27 martie 2008. Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri a organizat, la rndul su, Festivalul Primvara Marionetelor, n perioada 22-23 martie 2008, n colaborare cu participarea Consiliului Local Craiova. Potrivit proiectului cultural, la acest festival au participat numai teatre de marionete din ar i internaionale, cuprinznd prezentarea de spectacole de teatru de ppui n cele dou zile de festival. Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar, persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin

12

urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce poate fi combtut prin orice mijloc de prob. Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv reprezentarea scenic. n spea de fa nu poate fi considerat c opera a fost adus la cunotina publicului att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul consiliului local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului local la organizarea festivalului. Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului a rmas numai n faza de proiect propunere, nefiind organizat cu public. Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere la cunotin a unei opere publicului. Pe de alt parte, pentru ca dreptul de autor s fie aprat de lege, trebuie s fie ndeplinit condiia esenial a originalitii operei, aa cum rezult din art. 7 al Legea nr 8/1996, republicat. Prin oper original se nelege opera care a fost creat fr folosirea unei opere preexistente. Originalitatea nu vizeaz ideile coninute n lucrare, acestea fiind libere s circule, ci modul lor de exprimare, maniera n care sunt aduse la cunotina publicului. Faptul c n raportul de specialitate din 22.11.2007, ntocmit de Biroul Imagine Relaii Internaionale _ Primria Craiova se face meniunea c ideea asociaiei culturale de organizare a festivalului de teatru cu participarea unor trupe de teatru independente din alte ri, este unic, nu poate fi asimilat condiiei de originalitate cerut de lege. Intimatul Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri Craiova a organizat mai multe festivaluri de teatru de marionete n decursul timpului Srbtoarea Ppuilor, Srbtoarea Prichindeilor, iar faptul c la festivalul organizat n perioada 22-23 martie 2008 au participat i teatre de marionete din alte ri (Bulgaria) nu poate constitui o dovad a plagiatului, aa cum se susine de reclamanta -apelant. Pentru a exista plagiat trebuie s fie importante asemnri ntre opera plagiat i opera rezultat prin plagiat, or, n spea de fa, nu exist asemnri importante ntre cele dou proiecte. Faptul c festivalul a fost organizat ntr-o perioad de 2 zile cuprins n perioada pe care o avea n vedere i reclamanta-apelant i c a participat i un teatru din Bulgaria la acest festival, nu reprezint asemnri de natur a duce la ideea existenei unui plagiat, att timp ct intimata prt a organizat de-a lungul timpului mai multe festivaluri de marionete, iar i festivalul din 2008 a avut ca obiect numai teatrul de ppui. ntre cele dou programe ale festivalurilor nu exist asemnri importante. Desfurarea festivalului n cadrul perioadei pe care o avea n vedere i reclamanta-apelant (numai 2 zile se suprapun cu festivalul propus de reclamanta-apelant) i participarea unui teatru din Bulgaria nu pot fi considerate asemnri att de importante nct s duc la concluzia plagierii, desfurarea efectiv a festivalului avnd cu totul alte activiti. n concluzie, urmeaz ca aplicnd art. 296 Cod procedur civil, s se resping apelul declarat de reclamant.

3. Remuneraia datorat artitilor interprei sau executani pentru utilizarea fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu.

13

Efectele suspendrii de ctre instana judectoreasc a aplicrii actului normativ ce cuprinde metodologia de calcul a remuneraiei, n privina prescripiei dreptului la aciune i existenei obligaiei de plat a remuneraiei.
Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor corelative acestora reglementate prin actul normativ - ci doar cu o prorogare a termenelor de executare pn la momentul n care se va stabili, n mod irevocabil, asupra valabilitii actului normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu. Decizia civil nr.315 din 08 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin cererea nregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 9809/95/2007 reclamanta C.R.A.D.A BUCURETI a chemat n judecat pe prta SC SRL MOTRU, pentru a fi obligat la plata remuneraiei datorat artitilor interprei sau executani pentru utilizarea fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu n perioada 1.01.2002-30.04.2005 i plata penalitilor legale de ntrziere aferente sumelor neachitate, precum i publicarea integral a sentinei n mijloacele de comunicare n mas, respectiv n dou ziare cu tiraj la nivel naional, pe cheltuiala prtei . n motivarea cererii a artat c prta avea obligaia s declare baza de calcul i s achite remuneraia datorat artitilor interprei sau executani, conform prevederilor Legii 8/1996 i nu i-a onorat aceast obligaie. A precizat c prta a contestat n instan HG 143/2003, prin care s-a reglementat metodologia de calculare a drepturilor, solicitnd totodat suspendarea aplicrii acestui act normativ, iar prin sentina civil 808/2003 a Curii de Apel Bucureti Secia Contencios administrativ s-a suspendat aplicarea HG 143/2003 pn la soluionarea definitiv i irevocabil a dosarului prin care s-a contestat ctimea obligaiei de plat datorat de distribuitorii prin cablu. S-a mai artat c prin decizia civil nr. 3974/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut reglementarea din tabelul nr. 4, anexa nr. 1 a HG 143/2003, ce fusese contestat, astfel nct suspendarea dispus de instana de fond i-a ncetat efectele . A mai artat c prta a fost notificat prin executor judectoresc pentru a-i onora obligaiile, dar nu a efectuat plata. Prin ntmpinarea depus la dosar, prta a invocat o serie de excepii de fond i de procedur. S-a invocat excepia necompetenei materiale a seciei civile, cu motivarea c actul juridic reprezint un fapt de comer pentru prt, aspect ce atrage, n conformitate cu art. 890 i 893 Cod comercial, competena funcional a Seciei Comerciale; excepia netimbrrii cererii, apreciind c atta vreme ct litigiul dedus judecii este unul comercial, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 150 alin. 3 din Legea 8/1996; c nu s-a ndeplinit procedura de conciliere reglementat de art. 720 1 Cod procedur civil; excepia prescripiei aciunii, susinnd c termenul general de prescripie de 3 ani s-a mplinit pentru anul 2002, precum i faptul c preteniile sunt nefondate, deoarece actul normativ pe care s-au ntemeiat nu mai este n vigoare. n acest sens s-a artat c metodologia cuprins n HG 143/2003 a fost n vigoare pn la data publicrii noi metodologii n MO nr. 529/22.06.2005.

14

Instana s-a pronunat asupra excepiilor privind netimbrarea aciunii i prematuritatea aciunii prin ncheierea din 26.11.2007 i a unit cu fondul excepiile privind prescrierea aciunii pentru anul 2002 i ntemeierea aciunii pe un act normativ ce nu mai este n vigoare. Cu privire la competena material a instanei prin regulator de competen, aceasta a fost stabilit prin decizia nr. 20/2.07.2007 a Curii de Apel Craiova, n conformitate cu care dreptul de remuneraie al artitilor interprei sau executani este un drept de proprietate intelectual, ntemeiat pe Legea 8/1996 iar natura litigiului este civil. Privitor la excepia netimbrrii, Tribunalul Gorj a reinut c, fiind o aciune civil, aceasta a fost legal timbrat conform art. 5 lit. c din Legea 146/1997. Prin sentina civil nr.70 din 21.04.2007, s-au respins excepiile invocate de prt, s-a admis n parte aciunea i a fost obligat prta la 31.378,96 lei ctre reclamant i la 1039,3 lei cheltuieli de judecat. n ce privete excepia prescripiei sumelor aferente anului 2002, s-a constatat c este nefondat, deoarece reclamanta nu putea s-i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei cuvenit artitilor n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era suspendat prin hotrre judectoreasc i conform art. 7 alin. 1 din Decretul Lege 167/1958 prescripia ncepe s curg numai de la data cnd se nate dreptul la aciune, ori n cauza de fa prin suspendarea aplicrii HG 143/2003 i dreptul la aciune al creditoarei reclamante a fost suspendat, neputnd fi exercitat . n ce privete lipsa temeiului legal al obligaiei de plat, s-a constatat c aplicarea actului normativ care reglementeaz modalitatea de stabilire a remuneraiei, HG nr. 143/2003 a fost suspendat de instana de judecat, ns aceasta nu echivaleaz cu stingerea obligaiei, ci cu o prorogare a termenului de executare pn la momentul la care se va stabili dac obligaia subzist sau nu. A mai reinut c prin decizia irevocabil nr. 3974/23.06.2005 pronunat de ICCJ s-a meninut integral reglementarea din tabelul nr. 4 anexa nr. 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind i data la care suspendarea actului normativ a ncetat, astfel c pentru perioada menionat n aciune de reclamant sunt pe deplin aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003, care reglementeaz metodologia de stabilire a remuneraiei. S-a nlturat aprarea prtei cu privire la abrogarea ulterioar a acestei metodologii, instana motivnd c noua metodologie nu poate fi aplicat i pentru trecut, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul normativ n vigoare la data naterii dreptului. n ce privete captul de cerere avnd ca obiect publicarea sentinei n dou ziare de tiraj naional pe cheltuiala prtei, s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 139 alin. 4 lit. d din Legea 8/1996 n forma n vigoare n perioada pentru care s-au solicitat preteniile, numai titularii drepturilor nclcate pot cere instanei s dispun publicarea n mijloacele de comunicare n mas a hotrrii judectoreti iar reclamanta nu a fcut dovada c a fost mandatat de titularul dreptului de autor n a formula i un astfel de capt de cerere, iar pe de alt parte nu a motivat n nici un fel acest capt de cerere i nu se poate stabili existena interesului legitim urmrit prin solicitarea formulat. mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, solicitnd schimbarea sentinei i respingerea aciunii. Apelanta a susinut c prima instan a interpretat i aplicat greit legea deoarece, n perioada ct a fost suspendat aplicarea dispoziiilor HG 143/2003 anexa 1, aceast reglementare nu putea produce efecte, ci doar dup data de 23.06.2005 data pronunrii deciziei nr.3974 a I.C.C.J. s-ar fi pus n discuie efectele HG, dar la acea dat era deja n vigoare noua metodologie de calculare a drepturilor artitilor i interpreilor i abrogat vechea metodologie aprobat prin HG 143/2003. A concluzionat prta c aciunea reclamantei s-a ntemeiat pe o dispoziie legal care nu mai este n vigoare.

15

O alt critic adus sentinei privete cuantumul sumei datorat reclamantului, prta artnd c instana nu a inut cont de modificrile aduse Legii 8/1996 prin Legea 285/2004, n sensul c metodologia de determinare a drepturilor nu se mai stabilete prin lege ci prin convenia prilor, iar n urma negocierilor purtate ntre Asociaia de Comunicaii prin Cablu i cele 7 organisme de gestiune colectiv, inclusiv reclamanta, s-a convenit o nou metodologie, care s-a publicat n Monitorul Oficial. Apelanta a confirmat neplata drepturilor cerute prin aciune, dar a susinut c nu este n culp ntruct neefectuarea plii s-a datorat suspendrii HG 143/2003. Apelul este nefondat. Prima instan a interpretat corect efectele suspendrii de ctre instan a aplicrii unui act normativ i regulile privind aplicarea n timp a dispoziiilor legale. n spe, se pune n discuie efectul suspendrii aplicrii HG 143/2003 prin sentina civil nr.808/2003 a Curii de Apel Bucureti, pn la soluionarea irevocabil n contencios administrativ a aciunii n anularea actului normativ, prta susinnd n esen c aceast suspendare a avut ca efect chiar stingerea obligaiei sale de a plti drepturile cuvenite artitilor interprei pe perioada suspendrii. Acest raionament al prtei este greit. Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor corelative acestora, reglementate prin actul normativ, ci doar cu o prorogare a termenelor de executare pn la momentul n care se va stabili n mod irevocabil, asupra valabilitii actului normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu. Or, prin decizia irevocabil nr.3974 din 23.06.2005, pronunat n dosarul nr.6567/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut n totalitate reglementarea din tabelul - anexa 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind data la care suspendarea aplicrii HG 143/2003 a ncetat, respingerea aciunii n contencios administrativ avnd semnificaia recunoaterii legalitii actului normativ atacat. Prin urmare, pentru perioada menionat n aciune de reclamant, sunt pe deplin aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003 care a reglementat metodologia de stabilire a remuneraiei pe perioada n discuie. Susinerile apelantei prte cu privire la efectele abrogrii ulterioare a acestei metodologii nu se pot reine ntruct noua metodologie de determinare a ntinderii drepturilor nu poate fi aplicat i pentru trecut, fiind aplicabil principiul tempus regit actum, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul normativ n vigoare la data naterii dreptului. n cauz nu opereaz prescripia extinctiv n privina drepturilor cuvenite pentru anul 2002. Scopul reglementrii instituiei prescripiei extinctive este de a sanciona creditorul pasiv care nu urmrete realizarea efectiv a creanei sale ntr-un termen rezonabil. n spe, reclamantul nu putea s i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei cuvenit artitilor, n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era suspendat prin hotrre judectoreasc. Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune. Or, prin suspendarea aplicabilitii actului normativ ce constituie temeiul dreptului cerut, dreptul la aciune al creditorului a fost suspendat, neputnd fi exercitat dect dup ce a ncetat suspendarea aplicrii HG 143/2003. Fa de toate aceste considerente, n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se respinge, ca nefondat, apelul. n baza art.274 Cod procedur civil, apelanta fiind n culp procesual, urmeaz a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de intimatul reclamant, cheltuieli ocazionate de judecarea apelului constnd n onorariu aprtor conform chitanei 100 din 03.09.2008.

16

4. Aciune n revendicare. Calitate procesual pasiv. Drept de folosin dobndit de prt n temeiul Legii nr. 58/1974 pentru terenul pentru care nu s-a emis Ordinul Prefectului n baza art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel care ocup imobilul fr o justificare n drept. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr. 58/1974, doar un drept de folosin. n condiiile n care prin acest ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de 32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991.

Decizia civil nr.631 din 7 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea civil nregistrat la data de 14 iunie 2006 reclamanii C. D. i C. E. au chemat n judecat pe prii C. S. G., C. I., C. V. i C. E. M., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai s le lase n deplin proprietate i linitit posesie un teren n suprafa total de 84,3 m.p. situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, care face parte din terenul cumprat de ctre reclamani de la numita G. E., conform contractului autentificat sub nr. 3612/26.07.1999 de B.N.P. T. I. Tg.-Jiu. Au solicitat, totodat, chemarea n garanie a numitei G. E., n calitate de vnztor. n motivarea aciunii au artat c prin contractul sus menionat au cumprat o cas de locuit compus din 3 camere i dependine i terenul aferent n suprafa de 376,921 m.p., din care prii ocup fr drept suprafaa de 84,30 mp, prin amplasarea unor dependine . Judectoria Tg.Jiu, prin s.c. 1641 din 8.03.2007, a admis n parte aciunea civil n revendicare i grniuire formulat de reclamanii C. D. i C. E., mpotriva prilor C. S. G., C.I., C. V. i C. E. M.. Au fost obligai prii s lase n deplin proprietate reclamanilor suprafaa de 9,30 m.p. (3 x 3,10 m.), pe care este amplasat o magazie de lemne, situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, judeul Gorj, vecin la Est, Vest i Sud rest proprietate reclamani; Nord P. F. i suprafaa de 70 m.p., ocupat cu cotee i curte psri, situat la aceeai adres, vecin la Est i Nord- rest proprietate reclamani; Sud- E.G.; Vest- N. R.. S-a dispus grniuirea dintre proprietile prilor, astfel nct lungimea terenului reclamanilor s fie de 23,43 m. spre Nord, iar limea terenului prilor de 11,30 m spre Nord. Linia de hotar s-a stabilit s porneasc spre Sud, pe o distan de 2,55 m., dup care ptrunde spre proprietatea prtului cu 0,78 m, continu spre Sud pe o lungime de 8,71 m. i apoi spre Est pe o lime de 7,1 m (conform schiei-anex la raportul de expertiz). 17

A fost respins cererea de chemare n garanie formulat de reclamani n contradictoriu cu intervenienta G. E. ca rmas fr obiect Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c reclamanii au dovedit dreptul de proprietate prin contractul de vnzare nr. 3612/1999 i s.c. nr. 1394/2006 rmas definitiv i irevocabil, din care rezult c intervenienta G.E. a nstrinat reclamanilor suprafaa de teren pe care o avea n proprietate. C, terenul reconstituit prilor prin Ordinul Prefectului nr. 138 din 26.07.2005 are o ntindere de 102,5 mp. att ct a fost atribuit autorului D. G. n folosin iar pentru diferena de teren, intervenienta G. E. a rmas proprietar, constatndu-se prin sentina civil nr. 139/2005 ineficiena Decretului nr. 92/1950. S-a mai reinut c prii n calitate de motenitori ai autorului D. G. nu pot dovedi proprietatea pentru o suprafa mai mare de 102,5 mp., att ct a fost atribuit n folosin prin decizia nr. 43/1974. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii. n edina public din 04.03.2008 apelantul prt a invocat lipsa calitii procesuale pasive artnd c nu este proprietar al terenului ci titularul unui drept de folosin pe durata existenei construciei, c proprietarul suprafeei de 134,70 mp teren este Consiliul Local Tg.Jiu care potrivit s.c. 1763/5.03.1998 a despgubit pe vnztoarea G. E. cu suma de 5.534.150 lei ROL reprezentnd c/val. terenului aferent. Prin decizia civil nr. 77 din 4 martie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c din suprafaa de 545,76 mp. care a aparinut vnztoarei G. E. i s-a atribuit n folosin autorului prilor, D. G., prin decizia nr. 43/1974, doar o suprafa de 134 mp. care n realitate conform msurtorilor are o ntindere de 102 mp. Restul terenului ce depete suprafaa de 102 mp. a fost nstrinat de intervenienta G. E., reclamanilor. Prii ocup n afara terenului atribuit n folosin i din terenul reclamanilor o poriune, ceea ce justific n cauz calitatea procesual pasiv. Actul prin care prii i invoc proprietatea l reprezint Ordinul Prefectului nr. 138 din 26.07.2005 n care nu este cuprins suprafaa de teren pe care o ocup acetia peste suprafaa de 102 mp. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul C. S. G., motivnd c n mod greit s-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prilor, deoarece autorii lor au primit n folosin suprafaa de 134,70 m.p. teren din care 102 m.p. teren de sub cas, 9,50 m.p. teren de sub magazie, 23,20 m.p. teren cale de acces. S-a artat c pentru suprafaa de 134,70 m.p. G. E. a fost despgubit de ctre Consiliul Local cu suma de 5 534 150 lei, conform sentinei civile 1763/1998, astfel c reclamanii nu sunt ndreptii s solicite din nou acest teren. n atare condiii, grniuirea trebuia s se fac n contradictoriu cu toi proprietarii. S-a susinut c trebuia chemat n judecat consiliul local. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel care ocup imobilul fr o justificare n drept. n atare situaie, prii au fost corect chemai n judecat de reclamani, deoarece ei terenul revendicat, iar nu consiliul local. Fr ndoial c prii puteau cere chemarea ocup

18

n garanie a consiliului sau a oricrei persoane mpotriva creia se puteau ndrepta dac erau evini dintr-un eventual drept asupra terenului, ns o astfel de cerere nu a fost formulat. Prii invoc asupra terenului un drept real de folosin, nscut din convenia ncheiat cu consiliul local. Acest drept nu exist i nu poate fi opus reclamanilor. Astfel, autoarea reclamanilor, G. E. a dobndit n anul 1941 suprafaa de 500 m.p. pe care era amplasat o construcie cu 5 camere, imobil preluat abuziv de stat prin naionalizare, n anul 1950. Din construcia cu destinaie de locuin, autorii prilor au cumprat n anul 1974 un apartament cu suprafaa construit de 63,62 m.p., primind n folosin pe durata existenei construciei suprafaa de teren aferent de 134,70 m.p. n acest sens a fost emis de ctre autoritatea administrativ decizia nr. 43/1974. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr. 58/1974, doar un drept de folosin. Prii au uzat de aceste dispoziii, fiind emis Ordinul Prefectului nr. 138/2005 pentru suprafaa de 102 m.p. teren. n condiiile n care prin acest ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de 32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991. Mai mult, autoarea reclamanilor a revendicat de la stat imobilul preluat abuziv, iar prin sentina civil 139/1995 a redobndit proprietatea imobilului cu 3 camere ( celelalte dou camere fiind vndute ctre D. G. n anul 1974) i a terenului aferent n suprafa de 250 m.p. Prin sentina civil 1394/2006 a Judectoriei Tg. Jiu, irevocabil prin decizia civil 497/26.02.2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins aciunea formulat de C. pentru constatarea nulitii absolute pariale a contractului de vnzare cumprare ncheiat de reclamani cu G. E., pentru diferena de teren de la 250 m.p. ( ct s-a stabilit prin s.c. 139/1995) la suprafaa de 376,921 m.p. ct face obiectul vnzrii. Instanele au stabilit n mod irevocabil faptul c singurul titlu de proprietate al actualilor pri l constituie Ordinul Prefectului nr. 138/2005, pentru suprafaa de 102 m.p. i c acetia nu pot pretinde un drept de folosin pentru diferena de teren. Se reine i faptul c prii nu au atacat ordinul emis de prefect i nu au pretins atribuirea unei suprafee de teren mai mari n proprietate. Aprarea recurenilor n sensul c pentru terenul atribuit n folosin lui D. G. s-au primit despgubiri de la stat de ctre G. E., ceea ce ar paraliza dreptul reclamanilor de a pretinde terenul n litigiu, este nefondat. Aa cum rezult din sentina civil nr. 1763/1998, autoarea reclamanilor a primit despgubiri pentru imobilele ce au fost vndute de stat n anul 1974, iar obiectul acestei vnzri nu l-a constituit suprafaa de 134 m.p. teren. Dat fiind faptul c ordinul prefectului a fost emis prilor dup revendicarea imobilului de la stat de ctre fostul proprietar, G. E., este evident c statul, reprezentat prin prefect, a atribuit n proprietate prilor doar terenul liber, fr a menine prin vreun act administrativ regimul juridic al folosinei instituit n anul 1974. Un astfel de regim juridic a ncetat, de altfel, ntruct prin schimbarea titularului dreptului de proprietate, noul proprietar dobndete toate atributele proprietii iar fostele dezmembrminte nceteaz. Concluzia care se impune este aceea c n mod corect instanele au reinut c prii sunt titularii unui drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 102 m.p. iar dreptul lor de folosin asupra terenului de 134 m.p. a ncetat ca efect al aplicrii art. 36 din Legea nr. 18/1991. n aceste condiii n mod corect, n aplicarea prevederilor art. 480 cod civil, s-a admis aciunea reclamanilor pentru suprafeele de teren precizate n sentina primei instane, n contradictoriu cu prii, iar nu cu consiliul local care nu are calitate procesual pasiv.

19

Apreciind ca nefondate motivele de recurs, n temeiul art. 312 cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.

5. Grniuire. Stabilirea hotarului pe amplasamentul existent. Admisibilitate. Art. 584 Cod civil.
Art. 584 Cod civil stabilete c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa. Chiar dac instana de fond stabilete linia de hotar pe amplasamentul deja existent, are obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de hotar existent, iar faptul c au existat semne de hotar pe teren, fa de care instana s-a putut orienta, determin pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la aceste semne. Este firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor dou proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semnele de hotar reinute, deoarece o altfel de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere duce la perpetuarea conflictului existent ntre pri. Decizia nr. 219 din 5 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Nela Drgu) Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 14907/2004, reclamanii G.C. D. L. i G.C.C au chemat n judecat pe pri C.I.G. i C. A., solicitnd instanei ca, prin sentina ce o va pronuna, s dispun grniuirea terenului silite de cas, proprietatea lor indiviz n suprafa de circa 3700 mp, situat n intravilanul satului D, comuna R, jud. Gorj, cu o lime de circa 34 ml la oseaua comunal i care crete pn la limea maxim de circa 46 ml, teren care se nvecineaz la N cu oseaua comunal, la E cu terenul proprietatea prtului C.G. i P.D, la S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M., de terenul silite de cas proprietatea prtului C.G., n suprafa de circa 1000 mp cu limea la oseaua comunal de circa 12 ml; obligarea acestora s le lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de circa 2550 mp. pe care o ocup din terenul precizat mai sus, terenul ocupat avnd forma literei L, cu limea de circa 6,5 ml la oseaua comunal pe o lungime de circa 40 ml, dup care prii ocup ntreaga lime a terenului care se nvecineaz la N cu oseaua comunal i restul proprietate reclamani, la E cu terenul proprietatea prtului C.G. i P.D., la S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M. valoarea terenului revendicat fiind de 5.000.000 lei ROL. Au mai solicitat reclamanii obligarea prilor s desfiineze, pe cheltuiala lor, construciile i plantaiile executate cu rea credin pe terenul proprietatea lor, precum i obligarea acestora n solidar la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii n indiviziune ai terenului silite de cas precizat mai sus, dobndit prin motenire legal de la bunicul lor patern, G.V., decedat la data de 9.03.1987, n baza certificatului de motenitor nr.1002 din 26.10.1987, eliberat de Notariatul de Stat Judeean Gorj, n dosarul succesoral nr.1154/1987, terenul figurnd nscris la punctul 1, cu vecintile corecte, iar suprafaa de 900 mp este cu mult inferioar celei reale, ntruct autorul nu a avut nscris la poziia sa de rol ntreaga suprafa a terenului din punctul n litigiu. Reclamanii au mai artat c prii au ocupat n mai multe rnduri i n mod progresiv din teren prin mutarea gardului despritor dintre cele dou proprieti, profitnd de faptul c nu au locuit i nu locuiesc n localitate, incluznd n curtea lor un cire, un nuc i fntna,

20

astfel nct n prezent terenul ocupat de pri este de 2550 mp, pe care refuz s-l lase liber, n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor. Au mai precizat c prtul C.G. a dobndit, prin motenire legal, de la mama sa, C.I.M., un teren silite de cas n suprafa de 1000 mp cu limea de 12 ml la oseaua comunal, teren limitrof cu terenul proprietatea lor a crui grniuire se solicit a fi fcut fa de terenul reclamanilor. Prin s.c. nr. 6502/27.0.2005, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost respins aciunea civil de fa i obligai reclamanii la plata cheltuielilor de judecat ctre pri. mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii, recurs soluionat prin decizia civil nr. 28/11.01.2006, pronunat de Tribunalul Gorj, n sensul admiterii, casrii sentinei i trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c instana n mod greit nu a pus n discuia prilor repunerea pe rol, precum i cererea de suspendare formulat de reclamani, dispunnd decderea din prob a reclamanilor privind expertiza pe care o ncuviinase, soluionnd cauza pe fond. Cu prilejul rejudecrii, cauza a fost nregistrat sub nr. 4882/318/2006. Prin sentina civil nr. 2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii G.D.L. i G.C. mpotriva prilor C.I.G. i C.A. S-a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor pe amplasamentul actualului gard din plas de srm delimitat de punctele 2-23-24-25-26-27-18 din schia depus la fila 155, anex la raportul de expertiz, ntocmit de ing. T.I. i V.N., terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor de 14,52 m, terenul reclamanilor continund cu urmtoarele limi: de 28,58 m, n punctul 23( n apropierea mrului i la 15,74 m de la punctul 2 ce reprezint colul de N E al proprietii reclamantului), de 27,88 m la 16,14 m, distana de la punctul 23; limea de 25,14 m, n punctul 15 i de 17,55 m ntre punctele 26 18. Au fost obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav izolat, amplasat n colul de N E al proprietii reclamanilor (materializat n schiele depuse la filele 154 i 155), precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasate de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual, iar n caz de refuz au fost abilitai reclamanii s efectueze lucrarea pe cheltuiala prilor. A fost respins captul de cerere privind revendicarea. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c din probele administrate n cauz a rezultat c prii nu au ocupat din terenul reclamanilor, iar actuala linie de hotar ce desparte proprietile prilor n proces este corect, linia de hotar dintre proprietile prilor fiind stabilit pe amplasamentul actualului gard din plas de srm, delimitat de punctele 2 23 24 -25 26 27 18 din schia depus ca anex a raportului de expertiz, terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor limea de 14,52 m. S-a avut n vedere c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1075 Cod civil, fiind obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav amplasat n colul de N-E al proprietii reclamanilor, precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasat de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanii ct i prii criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 354 A din 14.09.2007, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamani i pri mpotriva sentinei civile nr.2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 4882/318/2006. n termen legal, au declarat recurs reclamanii G.D.L., G.C., prin procurator G.I. i prii C.I.G., C.A., criticnd hotrrile pentru nelegalitate i netemeinicie.

21

Reclamanii au considerat c n mod eronat a fost respins aciunea n grniuire i revendicare, att timp ct prii au fost obligai s ridice de pe proprietatea lor stlpul i bordura de ciment, montate abuziv de ctre acetia; instana nu a cerut prilor s fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a fcut obiectul litigiului, situaie n care au fost nclcate dispoziiile art. 129 alin.5 Cod procedur civil, n ceea ce privete obligaia de rol activ al judectorului; n mod greit nu s-a administrat proba cu cercetarea local, prob necesar pentru stabilirea realitii, avnd n vedere c zona n care este situat terenul n litigiu era necooperativizat; certificatul de motenitor constituie un act de proprietar i nu de proprietate, iar autorul reclamanilor nu a trecut ntreaga suprafa la registrul agricol, deoarece nu avea posibiliti materiale de achitare a taxelor. Prii au invocat n susinerea recursului c exist contradicie ntre considerentele i dispozitivul sentinei civile, avnd n vedere c, reinndu-se corectitudinea liniei de hotar deja existent, se impunea respingerea aciunii n grniuire i nu admiterea acesteia; art. 584 Cod civil stabilete c n situaia n care exist semne de hotar clare, nu mai este necesar grniuirea; au fost nclcate dispoziiile art. 584 Cod civil i 274 Cod procedur civil, cu privire la cheltuielile de judecat pe care trebuie s le suporte fiecare parte n aceste aciuni; nu s-a motivat de instana de apel de ce nu au fost acordate cheltuielile de judecat. Att reclamanii i ct i prii au formulat ntmpinri prin care au combtut motivele de recurs formulate de fiecare, s-a depus la dosar de ctre recurenii reclamani: Ordonana din 10.01.2008, n dosarul nr. 4564/P/2007, al Parchetului de pe lng Judectoria Tg. Jiu, copii de pe plngerile penale mpotriva martorilor S.C., S.S., mpotriva unor persoanelor care au ntocmit documentaia cadastral, mpotriva experilor tehnici care au efectuat raportul de expertiz n dosar, copii de pe declaraiile de nvinuii luate celor doi martori, iar prii au depus acte care se aflau deja n dosar, respectiv nregistrarea n registrele agricole a terenurilor proprietatea lor. Criticile formulate n ambele recursuri nu sunt ntemeiate. Aa cum rezult din inserarea motivelor de recurs, ambele recursuri se refer n primul rnd la modul n care a fost soluionat captul de aciune n grniuire formulat de reclamani. Recurenii reclamani sunt n eroare cnd afirm c nu a fost admis aciunea n grniuire, deoarece, aa cum rezult chiar din motivele de recurs formulate de pri i din sentina pronunat n cauz, acest capt de cerere a fost soluionat prin admiterea lui i stabilirea liniei de hotar ntre cele dou proprieti. Faptul c linia de hotar nu a fost stabilit n modul n care au solicitat reclamanii nu echivaleaz cu o nepronunare a instanei de fond asupra acestui capt de cerere. Art. 584 Cod civil stabilete c, orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa, dispoziii legale care sunt aplicabile n spea de fa. Chiar dac instana de fond a stabilit linia de hotar pe amplasamentul deja existent, avea obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de hotar existent, iar faptul c au existat semnele de hotar pe teren, fa de care instana s-a putut orienta, a determinat pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la aceste semne. Era firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor dou proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semne de hotar reinute, deoarece o altfel de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere, invocat de prii recureni, ar fi dus la perpetuarea conflictului existent ntre pri. Urmeaz ca, n considerarea celor expuse i aplicnd art. 312, alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondate ambele recursuri.

22

6. Servitute. Caracter. Raportare la CEDO


Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO. Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia.

Decizia civil nr. 1044 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) La data de 30.04.2004, reclamantul S.E.C. a chemat n judecat pe prtul C.F., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat s pun jgheab pe o lungime de 4m i burlan de scurgere a apei, s astupe fereastra cu geam i celelalte 5 ferestre din ipc, s taie toi pomii care sunt la o distan mai mic de 2m de hotarul despritor i s-i plteasc suma de 300.000 lei daune interese pe fiecare zi ntrziere n neexecutarea hotrrii. Motivnd n fapt aciunea, reclamantul a artat c este vecin cu prtul, care are plantai de-a lungul hotarului mai muli pomi, care-i produc stricciuni. De asemenea, a mai artat c prtul are un pier la 0,60 cm de hotar, de pe a crui streain apa se scurge pe zidul unei coeri a sa, iar la acelai paier, prtul are 6 ferestre spre curtea sa, ceea ce este interzis de lege. La data de 26.11.2004, reclamantul a depus precizare la aciune, prin care a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna, instana s dispun ca acesta s execute lucrrile la care a solicitat s fie obligat prtul, iar prtul s fie obligat s achite contravaloarea acestor lucrri. Prin sentina civil nr.4624 din 2 aprilie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.18/215/2004, a fost respins aciunea formulat de reclamantul S.E.C. mpotriva paratului C.F. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, din declaraiile martorilor I.C. i C.D., c ntre proprietile prilor exist un gard despritor, iar la o distan de aproximativ 80 cm de linia de hotar este amplasat construcia prtului, astfel c apele pluviale se scurg pe terenul prtului, iar pomii plantai n grdina prtului se afl la o distan de aproximativ 3,80-4 m de linia de hotar i nu afecteaz culturile din grdina reclamantului. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul S.E.C., criticnd sentina pentru nelegalitate i netemeinicie. n dezvoltarea motivelor de apel s-a artat n esen c instana de fond i-a nclcat dreptul la aprare, nu i-a ncuviinat nici o prob, nu a pus n discuie proba cu expertiza tehnic, nu a stabilit o stare de fapt corect, astfel c hotrrea pronunat este lipsit de suport legal.

23

Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 349 din 24.06.2008, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentina atacat n sensul c a admis n parte aciunea formulat de reclamant. A fost obligat prtul s planteze la distana legal de 2 m fa de hotarul despritor, un piersic aflat n prezent la distana de 1, 25 m de hotar, ca n fiecare primvar s curee prin tierea crengilor, coroana pomului(zarzr)amplasat la distana de 1,1 m fa de hotar. S-au respins celelalte capete de cerere. A fost obligat intimatul la plata ctre apelant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de expert. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond nu numai c nu s-a pronunat asupra tuturor mijloacelor de prob solicitate, dar a respins cererea de nlocuire a martorului deja ncuviinat D. I., dei reclamantul a fcut dovada cu certificatul de deces al acestuia. Potrivit art. 129 alin.5 Cod procedur civil instana are obligaia s struie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii,n scopul pronunrii unei hotrri temeinica i legale. Dispoziiile care oblig instana s se pronune asupra cererilor formulate de pri sunt garanii procesuale prin care se apr drepturile i interesele prilor din procesul civil iar accesul liber la justiie este un principiu de baz al statului de drept. n temeiul art.295 alin.2 Cod Procedur Civil, a fost completat probatoriul n instana de apel, din analiza acestuia rezultnd c cererea reclamantului este ntemeiat n privina distanei la care se afl pomii plantai de ctre prt fa de hotarul despritor al proprietilor, situaia de fapt fiind confirmat de raportul de expertiz i martorii propui de ctre reclamant . n privina servituii de vedere, tribunalul a reinut c, potrivit art.612-613 Cod civil, n raporturile de vecintate, proprietarii imobilelor limitrofe sunt beneficiarii unor servitui legale continue i aparente configurate juridic n dubla ipotez, cu caracter reciproc a unor drepturi reale imobiliare i a unor obligaii civile. Servitutea de vedere oblig proprietarii imobilelor nvecinate de a nu deschide ferestre, balcoane, etc. la o distan mai mic de 1,90 m, dac vederea este direct asupra fondului vecin sau de 0,60m, dac vederea este oblic fa de acesta. n spe, din mijloacele de prob i chiar din fotografiile depuse la dosar de ctre reclamant s-a constatat c ferestrele nu sunt de vedere, ci este vorba de ferestre de aerisire i iluminat natural, avnd n vedere destinaia cldirii n care prtul depoziteaz fn, astfel c nu mai are importan nlimea i distana fa de fondul vecin, fiind un atribut al dreptului de proprietate care nu este de natur a-l prejudicia pe proprietarul vecin. n ceea ce privete scurgerea apei de pe streaina casei prtului, s-a reinut c imobilul prtului are amenajat jgheab i burlan pe poriunea din dreptul construciei reclamantului, ns n aceeai msur tribunalul a constatat c susinerile reclamantului din cererea de chemare n judecat din 30.04.2004, n privina inexistenei acestora, sunt dovedite cu raportul de expertiz extrajudiciar aflat la fila nr. 21 n dosarul de fond, ns situaia de fapt ce a fost avut n vedere este cea de la data pronunrii prezentei decizii. La data de 28.07.2008, reclamantul a solicitat completarea deciziei nr. 349 din 24.06.2008, pentru obligarea prtului la cheltuieli de judecat fcute n acel proces. Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 395 din 02.09.2008, a respins cererea de completare a deciziei nr. 349/2008, reinnd c n cauz nu sunt ndeplinite cerinele art. 2812 Cod procedur civil, instana nefiind investit cu o cerere de cheltuieli de judecat la momentul soluionrii apelului prin decizia nr. 349/2008.

24

n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 349/2008 a declarat recurs reclamantul S.E.C., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece au fost nclcate formele de procedur privind posibilitatea de a depune concluzii scrise; greita aplicare a dispoziiilor privind servituile i a dispoziiilor procedurale referitoare la administrarea probelor; instanele nclcnd art. 6 pct. 1 i art. 8 CEDO; instana a nesocotit parial dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, i nu a inut cont de caracterul devolutiv al apelului n condiiile art. 292 Cod procedur civil, deoarece instana de apel nu a insistat s se rspund la obieciunile formulate la raportul de expertiz; cheltuielile de judecat au fost calculate eronat avnd n vedere dispoziiile art. 275 Cod procedur civil; a fost nclcat dreptul de aprare deoarece nu s-a amnat judecarea cauzei. Recurentul a depus la dosar, la data de 28.07.2008, o completare a motivelor de recurs referitoare la modul n care s-a efectuat raportul de expertiz i la faptul c nu a fost scutit de plata onorariului pentru expertiz, respingerea celorlalte capete de cerere este subiectiv; s-a solicitat casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului; s-a depus adresa Judectoriei Bileti din 27.06.2008, adresa nr. 5387/2002 a Prefecturii Dolj, s-a formulat cerere pentru ajutor public judiciar. La data de 29.09.2008, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei nr. 395/2.09.2008, invocnd c n mod nelegal i s-a respins cererea de completare a deciziei nr. 349/2008 att timp ct, soluionndu-se cauza n lipsa sa, instana nu s-a pronunat asupra tuturor capetelor de cerere i criticilor formulate. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Reclamantul a investit instana cu o aciune n servitute de pictura streinilor, servitute de vedere, de situare a pomilor la o distan mai mic dect cea legal i pentru plata daunelor interese pentru fiecare zi de ntrziere pn la executarea hotrrilor judectoreti. Pe baza probelor administrate, tribunalul, ca instan de apel, a admis n parte aciunea formulat de reclamant numai n ceea ce privete plantarea pomilor la distan legal de hotarul despritor, constatnd c celelalte cereri cu privire la servitutea de vedere i de pictura streinilor nu sunt ntemeiate. Potrivit raportului de expertiz efectuat n cauz coroborat cu fotografiile existente n dosar i depuse de reclamant, s-a constatat c ferestrele a cror nchidere s-a solicitat nu sunt ferestre de vedere ci ferestre de aerisire i iluminat natural, destinaia cldirii cu aceste ferestre fiind aceea de depozitare fn, iar n ceea ce privete scurgerea apei s-a reinut c imobilul prtului are amenajate jgheaburi i burlane la construcia proprietatea sa pe poriunea dinspre hotarul reclamantului. Instana s-a pronunat asupra obiectului de judecat cu care a fost investit potrivit art. 129 Cod procedur civil, iar faptul c nu a s-a pronunat n mod efectiv asupra tuturor criticilor formulate de reclamant n numeroasele note depuse la dosar nu echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului care s atrag casarea cu trimitere, avnd n vedere c judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Obiectul cererii l-a constituit cele 3 servitui prezentate mai sus, criticile la care face referire recurentul neconstituind cereri de chemare n judecat asupra crora instanele ar fi avut obligaia s se pronune, ci considerente personale ale reclamantului cu privire la situaia existent n dosar. S-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 611 i urmtoarele Cod civil privind vederea n proprietatea vecinului, deoarece, aa cum rezult att din expertiz ct i din fotografiile depuse la dosar, ferestrele fnarului nu constituie ferestre de vedere asupra fondului nvecinat, respectiv proprietatea reclamantului, acestea fiind chiar barate cu scnduri, ceea ce demonstreaz c au scopul aerisirii fnului depozitat. Chiar faptul c respectiva construcie servete pentru depozitarea fnului demonstreaz c n momentul cnd aceasta este plin cu fn n nici un mod nu se poate realiza vederea ctre reclamant, scopul acelor distane existente ntre scnduri fiind numai de aerisire i meninere a fnului depozitat.

25

De asemenea, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 615 Cod civil privind pictura streinilor avnd n vedere c din probele dosarului rezult fr echivoc c streaina casei proprietatea prtului este prevzut cu jgheaburi i burlane, astfel nct apele pluviale sunt conduse n terenul proprietatea prtului i nu pe terenul reclamantului. Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO. Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia. Fa de cele artate, aplicnd dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul declarat.

7. Legea nr. 10/2001.Fazele procedurii. Obligativitatea procedurii necontencioase.


n concepia Legii 10/2001, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art.109 Cod procedur civil. Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas nu poate fi chemat direct n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil, pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se putea vorbi de un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal. Decizia nr.34 din 23 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin cererea nregistrat sub nr. 3514/2004 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii M.A., M.C., B.t.D., B.I.C. i B.S., au solicitat instanei n contradictoriu cu Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice Bucureti Direcia General a Finanelor Publice Olt n nume propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice, Primria Corabia, jud. Olt i Consiliul local Corabia, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea dispoziiei nr. 3080/8 iunie 2004 eliberat de Primarul oraului Corabia, prin care n baza dispoziiilor Legii nr. 10/2001 le-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului ce a aparinut autorilor C.E.N., respectiv imobilul situat n Corabia, str. CA Rosetti nr. 64, jud. Olt. Prin dispoziia menionat s-a apreciat c reclamanii au dreptul la msuri reparatorii prin echivalent nefiind posibil restituirea n natur, notificarea urmnd s fie adresat Prefecturii Olt. Direcia General a Finanelor Publice, n nume propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice, a formulat ntimpinare i cerere reconvenional solicitnd respingerea cererii formulate de reclamani ntruct acetia nu au depus la dosar acte justificative privind

26

modalitatea prelurii bunurilor i nu au dovedit c autorii reclamanilor au avut n proprietate exclusiv aceste bunuri. Prin cererea reconvenional depus la dosar se arat c imobilul n litigiu, proprietate public a statului, a fost transferat din administrarea acestuia n administrarea prtei, n vederea desfurrii activitii specifice de unitate fiscal i trezorerie teritorial. A precizat c n situaia n care s-ar proceda la restituirea n natur ctre reclamani, sar ajunge la o mbogire fr just cauz n detrimentul prtei, mai ales c la imobil au fost fcute mbuntiri substaniale a cror valoare actualizat ar fi de zeci de miliarde, motiv pentru care se solicit instituirea unui drept de retenie pn la achitarea de ctre reclamai a contravalorii mbuntirilor. Prin sentina civil nr. 307/22 iunie 2005 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n parte contestaia. A fost anulat dispoziia nr. 3080/2004 i obligat prtul Ministerul Finanelor Publice AGFP Olt s emit reclamanilor dispoziie care s prezinte oferta de restituire prin echivalent ntruna din formele prevzute de art. 24 din Legea nr. 10/2001 a sumei de 2.265.014.000 lei pentru imobilul situat n Corabia str. C A Rosetti nr. 64 (cldire i teren n suprafa de 2808 mp.). S-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de Ministerul Finanelor Publice DGFP Olt. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii i prta DGFP Olt n numele i pentru Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 344/20.04.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 5522/CIV/2005 s-au admis apelurile. S-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. S-a motivat c prima instan nu a cercetat fondul litigiului nici n ceea ce privete cererea reclamanilor privind restituirea n natur a imobilului situat n Corabia, str. C A Rosetti nr. 64, jud. Olt, dar nici n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta DGFP Olt n nume propriu sau pentru Ministerul Finanelor Publice. Cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2149/104/2006. Prin sentina civil nr.197 din 28 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2149/104/2006, s-a respins ca nentemeiat contestaia, precum i cererea reconvenional formulat de Ministerul Finanelor - DGFP Olt. n motivarea sentinei s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii procesuale active n sensul dispoziiilor art. 3 lit. a i art. 4 pct. 2 din Legea nr.10/2001, ct i dovada prelurii abuzive. S-a reinut c, raportat la dispoziiile art.19 din Legea nr.10/2001 i la concluziile raportului de expertiz tehnic, din care rezult c cele dou corpuri de cldire reprezint o investiie nou, nu se poate dispune restituirea n natur, reclamanii fiind ndreptii la msuri reparatorii prin echivalent, ntr-una din formele prevzute de art. 24 din Legea nr.10/2001. S-a apreciat c cererea reconvenional este nentemeiat, raportat la faptul c nu se dispune restituirea n natur. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. n dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c, dei instana a reinut existena imobilului n materialitatea sa, a respins aciunea fr nici un suport probator i fr temei legal. S-a artat c n mod greit instana a reinut c situaia de fapt care face incidena n cauz a dispoziiilor art.19, rezult din raportul de expertiz tehnic efectuat de expert C.D.,

27

deoarece acest expert a rspuns numai la obiectivul care viza stabilirea valorii actualizate a investiiilor efectuate de DGFP Olt i care nu a stabilit c la imobil s-ar fi adugat pe orizontal sau vertical corpuri noi, a cror arie desfurat ar nsuma peste 100 % din aria desfurat iniial. Au susinut reclamanii c, din expertizele efectuate nu rezult c sunt ndeplinite condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, cele dou corpuri de cldire nefiind demolate, ci doar au suportat lucrri de conservare, ntreinere i reparaii utile i necesare, unele lucrri avnd caracter voluptoriu. Au solicitat reclamanii efectuarea unei expertize care s stabileasc dac sunt realizate condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, expertiz care a fost ncuviinat i efectuat. Apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Reclamanii au notificat Primria Ora Corabia pentru restituirea n natur a imobilului situat n Corabia, str. C.A. Rosetti nr.64. Primria Ora Corabia, cu motivarea c imobilul a fost transferat DGFP Olt, prin dispoziia nr.3080/8.06.2004 a respins cererea de restituire n natur i totodat, a naintat Prefecturii Olt notificarea pentru stabilirea msurilor reparatorii. Se constat c reclamanii au ndreptat greit notificarea ctre Primria Ora Corabia, dar potrivit art. 21 din Lergea nr.10/2001 notificarea nregistrat face dovada deplin n faa oricror autoriti, iar potrivit art. 25, n cazul n care unitatea notificat nu deine bunul este obligat s comunice toate datele privind persoana fizic sau juridic deintoare i s anexeze copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate, cu scrisoare recomandat, cu confirmare de primire. Numai unitatea deintoare este competent a se pronuna prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat, n privina cererii de restituire n natur ori, atunci cnd legea o prevede, asupra ofertei de restituire prin echivalent. Se constat c fr nici un temei legal, prin art.1 din dispoziia contestat s-a soluionat n fond cererea de restituire n natur a imobilului de ctre Primria Ora Corabia unitatea nedeintoare, prin respingerea acesteia, astfel c dispoziia nr.3080/8.06.2004 a fost nelegal emis, urmnd a fi anulat. Avnd n vedere aceleai considerente i pentru a nu avea ca efect pierderea dreptului reclamanilor la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001, va fi obligat Primria Ora Corabia s nainteze notificarea MF DGFP Olt, spre competent soluionare. n concepia Legii nr.10/2001 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art. 109 Cod procedur civil. Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas, nu poate fi chemat direct n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil, pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se poate vorbi de un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal. Numai dup emiterea dispoziiei sau refuzul de emitere a dispoziiei, dup expirarea termenului prevzut de lege, persoana ndreptit poate cere n justiie analizarea legalitii i temeiniciei soluiei adoptate de ctre unitatea deintoare. Declanarea procedurii judiciare fa de unitatea efectiv deintoare a bunului nainte de investirea acesteia cu notificarea legal, face ca aciunea s apar i ca prematur. Din oficiu, instana analiznd excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Local Corabia, invocat la prima instan i care nu a fost analizat, o apreciaz ca fondat, aceast persoan juridic neavnd atribuii n aplicarea Legii nr.10/2001, excepie care va fi admis.

28

Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz s se admit apelul, a se schimba sentina n sensul admiterii contestaiei, anulrii dispoziiei nr.3080/2004, obligrii Primriei Corabia s nainteze notificarea reclamanilor M.F. D.G.F.P. Olt spre competent soluionare i s se resping contestaia fa de Consiliul Local Corabia.

8. Imobil prin destinaie intrat abuziv n proprietatea statului. Cerere privind acordarea de msuri reparatorii. Aplicabilitatea art.6 din Legea nr.10/2001. Condiii.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele, precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate sau distruse. Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007 stabilesc la pct.6.2 c odat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c) acordarea msurilor reparatorii de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast dat. Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii nu sunt ntrunite fa de faptul c la data intrrii n vigoare a acesteia, bunurile nu mai existau fizic. Decizia nr.45 din 4 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mehedini la data de 30 mai 2005, petentul R.. a contestat Dispoziia nr. 53, emis de Primria Comunei V. la data de 19.04.2005, privind oferta de acordare a unor msuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile imobile solicitate prin notificarea nr. 46/N/2001. n motivarea contestaiei a artat, c prin dispoziia menionat s-a dispus acordarea sumei de 18.851,59 USD, pe care o consider mult diminuat fa de valoarea real stabilit prin expertiza tehnic efectuat n cauz. A solicitat s se dispun reevaluarea bunurilor conform rapoartelor de expertiz i a inventarelor de preluare prin confiscarea tuturor bunurilor mobile i imobile la valoarea real i reactualizat a acestora. Prin sentina civil nr.486 din 4 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.21/101/2005, s-a admis n parte contestaia formulat de petentul R.. domiciliat n Dr. Tr. Severin, str. Mareal Averescu nr. 25 A, mpotriva Dispoziiei nr. 53/19 aprilie 2005, emis de Primria Comunei V . S-a constatat, c petentului R.. (alturi de notificatoarea B.P.) i se cuvin msuri reparatorii n echivalent pentru imobilele proprietatea lui B.P. n cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei), n loc de 18.851 USD. S-au respins celelalte capete de cerere ale contestaiei, referitoare la acordarea de msuri reparatorii n echivalent pentru bunurile cuprinse n procesele verbale (inventare), bunuri care nu mai exist, ct i referitoare la restituirea unei case de bani. A fost obligat Primria comunei V., judeul Mehedini, s emit o nou dispoziie, n sensul acordrii petentului (alturi de notificatoarea B.P.) de msuri reparatorii n echivalent, n cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei). 29

S-a respins captul de cerere privind atribuirea n natur a terenului de 2000 mp, teren intravilan n pct. "Moar" (cererea fcnd obiectul L.18/1991) i cererea privind obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. S-a reinut c pentru utilajele necesare morritului i bunurile mobile din gospodria autorului B.P. reclamantul nu este ndreptit la msuri reparatorii conform art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i HG nr.498/2003, ca urmare a faptului c acestea nu mai exist fizic, iar casa de bani nu intr n categoria bunurilor vizate de Legea nr.10/2001. Terenul pe care a fost amplasat moara, n suprafa de 2000 mp. situat n T.91, P.81 a fcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n baza Legii nr.18/1991, n favoarea motenitorilor autorului, fiind inclus n suprafaa total de 8,02 ha, atribuit acestora, aa nct reclamantul nu poate beneficia de msurile prevzute de Legea nr.10/2001. Privitor la construciile demolate, prin expertiza efectuat n cauz s-a stabilit c acestea au valoarea de 21.380,41 USD (52.055 lei), calculat prin aplicarea indicelui de inflaie la suma de 18.851 USD prevzut n ofert, corespunztor perioadei cuprins ntre data primei evaluri 16.06.2004 i data de 31 mai 2007 avut n vedere de expertul C.V.M. Instana a concluzionat c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii, n limita sumei menionate, impunndu-se ca Primria comunei V. jud.Mehedini s emit o nou dispoziie n acest sens. Cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecat a fost apreciat ca nentemeiat, n lipsa culpei procesuale a prtei. mpotriva sentinei reclamantul a formulat apel, invocnd prin motivele din cererea de declarare a cii de atac, precizate la 30.01.2008, greita aplicare i interpretare a dispoziiilor art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i a prevederilor HG nr.250/2007, n raport de care era ndreptit la msuri reparatorii pentru toate utilajele de morrit i celelalte bunuri mobile enumerate n procesele verbale de predare i inventarele de preluare. Obligaia de a face dovada c aceste bunuri existau fizic la data prelurii morii, ori c au fost distruse sau nlocuite era n sarcina prtei, care nu a fost n msur de a depune nscrisuri doveditoare n acest sens. Prin soluia pronunat s-a adus atingere dreptului de proprietate aprat prin dispoziiile Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i Protocoalele Adiionale. Criticile din apel privesc i modul de soluionare a cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecat suportate la prima instan. Examinnd apelul fa de motivele invocate, se constat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele, precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate sau distruse. Textul are n vedere categoria imobilelor prin destinaie, aa cum sunt definite de art.468 alin.1 Cod civil, referitor la care se cer a fi ndeplinite cumulativ 2 condiii i anume, pe de o parte s existe raport de accesorietate ntre asemenea bunuri i imobilul prin natura lui la care ele servesc, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar. Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, stabilesc la pct.6.2 c o dat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile, adic imobilele prin destinaie prevzute de art.6 alin.2 din lege, au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c) acordarea msurilor reparatorii, de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast dat. Aceeai redactare a textului se regsete i n HG 498/2003, invocat n considerentele sentinei apelate n cauz.

30

Cu actele depuse la dosar s-a fcut dovada c odat cu moara au fost preluate de la autorul reclamantului i imobilele prin destinaie menionate n inventarele i procesele verbale de predare, fiind dovedit calitatea de proprietar asupra bunurilor cerut de incidena art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001. Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii, rezultate i din dispoziiile pct.6.2 lit.c din Normele metodologice nu sunt ntrunite fa de faptul c, la data intrrii n vigoare a legii, aceste bunuri nu mai existau fizic. Att n notificarea adresat de reclamant (fila 40 din dosar), ct i n declaraia dat n instan la termenul din 10 mai 2007 i consemnat la fila 122, acesta a precizat c bunurile nu mai exist n natur; n acelai sens sunt i declaraiile extrajudiciare ale martorilor C.G i P.I. (filele 57 i 58) care au precizat c utilajele au fost demontate n anul 1965, odat cu demolarea construciilor, i transferate n alte localiti. Existena utilajelor i instalaiilor de morrit n dotarea altor mori nu a fost dovedit, sarcina probei incumbnd reclamantului conform art.1169 Cod civil, care prevede c cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc. Reclamantul nu se poate prevala de faptul c n favoarea sa opereaz o prezumie n privina existenei fizice a bunurilor, pct.6.2 lit.a din HG nr.250/2007 prevznd c se prezum numai dreptul proprietarului imobilului prin natura sa, asupra imobilelor prin destinaie, ns cerinele impuse pentru acordarea msurilor reparatorii trebuie s fie dovedite de persoana ndreptit, ori n cauz nu s-au fcut probe care s ateste c bunurile exist. Prin soluia adoptat de prima instan nu s-a adus atingere dreptului de proprietate ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, reclamantul nefiind titularul unui bun susceptibil de a fi protejat de aceast norm, atta timp ct situaia juridic a bunurilor n litigiu nu intr n sfera de aplicare a art.1. Aa cum a reinut n mod constant jurisprudena CEDO (cauzele Pduraru, Lupa i altele) noiunea de bunuri acoper att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori n spe n condiiile n care prin legea special se stabilesc categoriile bunurilor ce intr sub incidena acesteia i cerinele ce trebuiesc ndeplinite pentru acordarea msurilor reparatorii, iar situaia de fapt reinut duce la concluzia c bunurile solicitate de reclamant nu fac parte din categoria celor vizate de lege, el nu poate opune un bun actual, sau invoca o speran legitim n recunoaterea unui drept de proprietate. Nentemeiat este i critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecat. Art.274 Cod procedur civil condiioneaz acordarea cheltuielilor de judecat de culpa procesual a prii care a pierdut procesul. Aciunea reclamantului a fost admis n parte, n sensul actualizrii cuantumului msurilor reparatorii prin echivalent, ca urmare a aplicrii indicelui de inflaie la suma prevzut n oferta Primriei. Prin soluia pronunat nu au fost admise alte cereri ale reclamantului, aadar nu se poate reine culpa procesual a prtei, pentru acordarea cheltuielilor de judecat. Pentru considerentele artate, apelul nu este fondat i urmeaz s fie respins conform art.296 Cod procedur civil.

9. Imobil prin destinaie intrat n proprietatea statului prin naionalizare. Cerere pentru msuri reparatorii n baza art.6 din Legea 10/2001. Caracter accesoriu.
31

Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor, ci i imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau proprietatea deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii. Cum bunurile mobile, imobile prin destinaie, sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor, al unei aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001. Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii cerute pentru imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile. Decizia civil nr.153 din 27 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie. (rezumat Stela Popa.) Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.02.2008, reclamanii M.M.A., M.M.G. i M. M.M.-C., au chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, solicitnd obligarea acestuia la msuri reparatorii prin echivalent n conformitate cu art.1 i 2 din Legea nr.10/2001. n motivare, reclamanii au susinut c n anul 1952 au fost preluate abuziv de G.A.C. Filimon Srbu, mai multe bunuri mobile proprietatea autorului lor, precum : o secertoare, o semntoare, o batoz de btut porumb, o main de treierat, vaporul care deservea maina de treierat, trior, o cru cu doi cai, un car cu doi boi, cazan de uic, trei pluguri, trei butoaie de 100 litri, trei cldri de aram de 50 litri. Reclamanii au susinut c aceste bunuri sunt imobile prin destinaie conform art.6 din Legea nr.10/2001, ntruct erau folosite la exploatarea pmntului. n cauz a formulat ntmpinare prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, solicitnd respingerea aciunii ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv n raport de decizia nr.52/2007 a ICCJ i ca inadmisibil n raport de prevederile Legii nr.10/2001. Prin sentina civil nr.93 din 11 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.5059/63/2008 s-a respins aciunea. Prima instan a reinut c este ntemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn ntruct msurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile ce fac obiectul Legii 10/2001 se stabilesc potrivit titlului VII din Legea 247/2005 de ctre Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor n subordinea Cancelariei Primului Ministru i nu de ctre prt. S-a reinut a fi ntemeiat i excepia inadmisibilitii aciunii, ntruct privete neregularitatea determinat de nendeplinirea condiiilor prealabile sesizrii instanei, respectiv finalizarea procedurii prealabile speciale reglementat de Legea nr.10/2001. Examinnd i pe fond aciunea i interpretnd art.6 din Legea nr.10/2001 prin care se definete noiunea de imobil, instana a motivat c potrivit acestui text, fac obiectul Legii 10/2001 numai mobile devenite imobile prin ncorporare, precum i utilajele i instalaiile care nu au fost nlocuite, casate sau distruse. Cu referire la bunurile enumerate n aciune, pentru care reclamantele au solicitat msuri reparatorii, instana a reinut c nu pot fi ncadrate n categoria celor prevzute de art.6 din Legea nr.10/2001 deoarece pe de o parte nu s-a fcut dovada prelurii abuzive a bunurilor mobile de ctre stat odat cu imobilul la care se pretinde c au fost afectate iar, pe de alt parte, nu s-a probat nici existena acestora la data intrrii n vigoare a legii. mpotriva sentinei au declarat apel reclamantele, solicitnd schimbarea hotrrii i pe fond admiterea aciunii.

32

Au susinut reclamantele c prin nscrisurile depuse la dosar au fcut dovada prelurii abuzive, pentru motive politice, n anul 1952 a bunurilor cerute aflate n patrimoniul autorului lor, astfel c n mod greit s-a motivat nedovedirea acestui fapt. Apelantele au criticat i reinerea excepiei lipsei calitii procesual pasive a prtului artnd c au parcurs fazele cerute de Legea 10/2001 i cum nu au obinut o rezolvare s-au adresat cu aciune mpotriva statului. Apelul este nefondat. Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe, mai exact dispoziiile art.6 din Legea nr.10/2001. Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor ci i imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau n proprietatea deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii. Cum bunurile mobile (imobile prin destinaie) sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor, la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor al unei aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001. Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii numai odat cu msurile reparatorii solicitate pentru imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile. Prin aciunea de fa, reclamantele au solicitat msuri reparatorii prin echivalent doar pentru bunuri mobile considerate imobile prin destinaie, fr a se referi la terenul pentru exploatarea cruia au fost afectate bunurile mobile, la modul n care a fost preluat terenul de la autorul reclamantelor. Or, dup cum am artat, bunurile imobile prin destinaie se pot solicita mpreun cu imobilul fa de care ele sunt un accesoriu, i nu ca bunuri mobile. n notificarea reclamantelor se susine c bunurile pentru care solicit msuri reparatorii au fost preluate de GAC Filimon Srbu ori inventarul agricol intrat n GAC sau CAP poate face obiect al restituirii n temeiul art.27 i 29 din Legea fondului funciar nr.18/1991 dar nu intr n domeniul de aplicare al Legii 10/2001. Legea 10/2001 prin art.6 vizeaz dou cazuri n care persoanele ndreptite pot beneficia de msurile reparatorii ; o prim ipotez este aceea a bunurilor imobile prin ncorporare n construcii, cu oricare dintre destinaiile avute la data prelurii abuzive (alin.1) i o a doua situaie este aceea n care utilajele i instalaiile au fost preluate abuziv de ctre stat sau de alte persoane juridice, odat cu imobilul . n acest din urm caz, prevzut de art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, persoanele ndreptite pot beneficia de msuri reparatorii dac aceste bunuri mobile nu au fost nlocuite, casate sau distruse. ndeplinirea condiiei pozitive ca bunurile mobile s existe la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001 trebuie dovedit de ctre reclamant, conform regulii generale instituite prin art.1169 Cod civil. n spe, nu s-a fcut dovada c bunurile mobile enumerate n aciune au fost preluate odat cu terenul la exploatarea creia ar fi fost afectate i nici a existenei lor la data formulrii aciunii. Prin urmare, n mod corect s-a respins aciunea reclamantelor. Corect a reinut instana i lipsa calitii procesual pasive a Statului Romn chemat n judecat n calitate de prt, deoarece n aciunile ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001, calitate procesual activ are unitatea deintoare a imobilului ori entitatea investit cu soluionarea notificrii, iar n spe, notificarea a fost adresat de reclamant Consiliului Local. Dar prima instan a soluionat pe fond cauza constatnd c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.6 din Legea nr.10/2001, aciunea fiind respins ca nentemeiat.

33

Fa de considerentele artate, nu se constat motive de schimbare sau de anulare a sentinei urmnd ca, n baza art.296 Cod procedur civil s se resping, ca nefondat, apelul.

10. Legea nr.10/2001.Cerere de restituire n natur a terenurilor expropriate. Interpretarea sintagmei teren liber din art. 11 alin. 3 din lege.
Pentru terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur, cu excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale. Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci a suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces, amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare), sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur. Decizia civil nr.352 din 10 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Tania purin). Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat n judecat pe prta Primria Municipiului Tg.Jiu pentru ca prin sentina civil ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei nr.18822/19.12.2006 emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu privind soluionarea notificrii nr.3928/14.02.2001, restituirea n natur a terenului n suprafa de 636 m.p. situat n Tg.Jiu, obligarea prtei la plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii a artat c este motenitoarea autorilor si C.G i L. i c n termen legal, n calitate de persoan ndreptit a notificat prta conform procedurii speciale prevzute de Legea nr.10/2001, prin notificarea nr.3928/14.08.2001, solicitnd restituirea unei suprafee de teren de 636 m.p. ce a fcut obiectul Decretului de expropriere nr.659/1973, teren care este liber, o suprafa de 417 m.p. nefiind afectat de utiliti publice, iar diferena de 219 m.p. fiind afectat de o central termic nefuncional, scoas la vnzare de ctre administraia public local n baza HCL nr.135/17.04.2006. S-a susinut c n mod nelegal i netemeinic, prin Dispoziia nr. 18822/19.12.2006 emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu s-a dispus restituirea n natur doar a unei suprafee de 38,51 m.p. din suprafaa total solicitat situat n Municipiul Tg.Jiu, prin art.3 al acestei dispoziii propunndu-se acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru diferena de teren n suprafa de 597,49 m.p., reinndu-se c aceast suprafa este afectat de utiliti publice zon blocuri de locuine, cu dotrile i amenajrile aferente, neputnd face obiectul retrocedrii. A invocat c a naintat ctre prt oferta de acceptare a cumprrii centralei termice dezafectate n vederea obinerii suprafeei aferente acestei utiliti publice, pe de alt parte susinnd c suprafaa de teren n litigiu poate face obiectul retrocedrii n natur, ncadrndu-se n dispoziiile art.10 i urmtoarele din Legea nr.10/2001.

34

Reclamanta i-a precizat obiectul cererii (fila 25 dosar) solicitnd introducerea i citarea n cauz n calitate de pri a Primarului Municipiului Tg.-Jiu i a Consiliului Local al Municipiului Tg.-Jiu, pe de alt parte anularea parial a dispoziiei contestate, restituirea n natur a suprafeei de 597,49 m.p. situat n Municipiul Tg.-Jiu, suprafa pentru care prta a fcut oferta de despgubiri, preciznd c suprafaa total de 636 m.p. a fost deinut anterior n proprietate de ctre antecesorii si C.G i L., care au dobndit-o prin contractul de vnzarecumprare depus la dosar, suprafaa conform decretului de expropriere fiind preluat de ctre stat, aa cum rezult din poziia 5 anexa la decret. A invocat c pe aceast suprafa se afl o central termic dezafectat, care ocup teren aferent de 219 m.p., diferena de teren situat n spatele blocului ntre imobilul cas de locuit proprietate personal i restul blocurilor de locuine nefiind destinat i afectat utilitilor publice, astfel c poate face obiectul retrocedrii. A complinit n acest sens proba cu nscrisuri doveditoare, depunnd la dosar actele de stare civil, de filiaie cu autorii, i a solicitat n dovedirea cererii ncuviinarea n cauz a unei expertize tehnice de specialitate. Prin sentina civil nr.63 din 15 aprilie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.1354/95/2997, s-a respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de ctre pri, ca nefondat. S-a admis aciunea cu precizarea ulterioar adus acesteia, formulat de reclamanta P.L, mpotriva prilor Consiliul Local al Municipiului Tg.-Jiu, Primria Municipiului Tg.Jiu, Primarul Municipiului Tg.-Jiu . S-a modificat n parte Dispoziia nr. 18822 din 15.12.2006, n sensul c s-a dispus restituirea n natur, reclamantei i a suprafeei de 559 mp, aa cum a fost individualizat prin raportul de expertiz. S-a modificat articolul 3 al dispoziiei contestate i s-a constatat c reclamanta este ndreptit la despgubiri doar pentru suprafaa de 39 m.p., ocupat de postul trafo, ce nu poate face obiectul retrocedrii. Au fost obligai n solidar prii la 600 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. S-a reinut c autorii reclamantei, C.G i L. au dobndit terenul de 6363 mp. situat n Tg.Jiu, prin contractul de vnzare cumprare ncheiat la 30 aprilie 1949 (fila 19 din dosar) i l-au deinut pn n anul 1973, cnd imobilul a fost preluat de stat, n listele anexe ale Decretului de expropriere nr.659/1973 fiind evideniat o suprafa de 636 mp. Prin dispoziia nr.18822/15.12.2006, reclamantei i s-a restituit n natur suprafaa de 38,51 mp., din totalul de 636 mp. solicitai prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, motivndu-se c este afectat de utiliti publice. Excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de pri a fost respins i s-a reinut c prin notificare reclamanta a solicitat att despgubiri ct i restituirea terenului liber, iar prin dispoziia contestat i-a fost restituit n natur numai suprafaa care la data formulrii notificrii era deja nchis n curtea imobilului proprietatea reclamantei. Raportul de expertiz ntocmit n cauz a identificat terenul n raport de titlul de proprietate al autorilor reclamantei, i a stabilit amplasamentul acestuia ntre blocurile 1 i 3, proprietatea numitului V.B. i restul proprietii reclamantei. Att expertiza ct i constatarea la faa locului, efectuat de instan, au reinut c pe teren se afl construcia unei centrale termice, n prezent dezafectat, pentru terenul pe care este situat prile fiind n negocieri. Excluznd terenul de 39 mp. pe care este postul trafo ce deservete zona adiacent i ca atare nu poate face obiectul restituirii n natur, instana a concluzionat c suprafaa liber este de 559 mp. individualizat n schia anex la raportul de expertiz i neafectat de utiliti publice.

35

S-a apreciat c reclamanta a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001 i n raport de situaia rezultat din probele administrate terenul poate fi restituit n natur, n limita suprafeei de 559 mp., modalitate n care acesteia i se respect dreptul de proprietate garantat de dispoziiile art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, iar pentru diferena de 39 mp. i se cuvin despgubiri. mpotriva sentinei au declarat apel Primarul Municipiului Tg.Jiu, Consiliul local Tg.Jiu i Municipiul Tg-Jiu, susinnd c terenul a crui restituire n natur s-a dispus este format din parcelele de 312 mp, 53 mp i 194 mp afereni centralei termice dezafectate, toate cele trei parcele fiind afectate de utiliti publice. Terenul din jurul postului de transformare este subtraversat de cabluri electrice care alimenteaz blocurile i locuinele din zon, i cu toate c expertul a reinut c suprafaa de 559 mp. constituie spaii verzi, instana a concluzionat c nu este afectat utilitii publice. Prin soluia pronunat s-au nclcat dispoziiile art.10.3 din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitar a legii, n conformitate cu care restituirea n natur nu poate afecta cile de acces i existena i utilizarea unor amenajri subterane. Imobilele blocuri de locuine, crora le este afectat terenul n litigiu, nu pot fi exploatate normal dac nu se respect destinaia terenurilor ocupate de alei, trotuare, parcri, spaii verzi i construcii anex, necesare bunei funcionaliti. Examinnd criticile formulate de pri se constat ntemeiat apelul, pentru urmtoarele considerente: Legea nr.10/2001 consacr, prin dispoziiile art.1 alin.1, art.7 i 9 din lege, principiul prevalenei restituirii n natur a imobilelor pentru care s-au depus notificri, i numai n cazul n care aceast msur nu este posibil sau este expres nlturat de la aplicare, prevede acordarea celorlalte msuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de deintor, cu consimmntul persoanei ndreptite, sau propunerea de acordare de despgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005. Cu privire la terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur, cu excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale. Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci a suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces, amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare), sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur. Terenul a crui restituire a solicitat-o reclamanta, este amplasat ntre blocurile de locuine nr.1 i 3 ( pe latura de vest) i proprietatea reclamantului ( pe latura de est), nvecinndu-se la nord i sud de asemenea cu zone de blocuri, aa cum rezult din expertiza ntocmit de expert V.N., completarea la expertiz i schiele anex. Limea terenului este de 17,60 m n partea nordic i de 17,34 m n partea sudic, i conform constatrilor expertului i a consemnrilor din procesul verbal din 28.03.2008, ncheiat cu ocazia cercetrii la faa locului, depus la fila 96 din dosar, o suprafa de 39 mp. este ocupat de postul trafo i alta de 194 mp. de centrala termic, dezafectat. Expertul a concluzionat, n lucrarea depus la 12.12.2007 c poate face obiectul restituirii n natur terenul de 365 mp., compus din 312 mp situai la nord de centrala termic

36

i 53 mp. situai la sud-vest de central i postul trafo, iar n rspunsul la obieciuni (fila 81), innd seama de distana de 4 m fa de cele dou blocuri de locuine, a stabilit c parcelele libere sunt de 270 mp i respectiv 29 mp., sau n eventualitatea n care se respect i zona de protecie a transformatorului, numai parcela de 270 mp. Instana de fond a dispus restituirea terenului de 559 mp., considernd c din suprafaa total de 636 mp. care a fost solicitat prin notificare, cuprins ntre proprietatea reclamantei i blocurile 1 i 3, trebuiesc deduse numai terenurile de 38 mp, restituit prin dispoziia contestat i de 39 mp. ocupat de postul trafo, nefiind necesar respectarea anumitor zone de protecie fa de transformator sau de blocurile de locuine. Analiznd situaia terenului n litigiu, se constat c nu poate face obiectul restituirii n natur, conform art.11 alin.3, din Legea nr.10/2001, nefiind teren liber n accepiunea legii. Astfel, suprafaa de 194 mp. este afectat centralei termice, cldire care, dei dezafectat destinaiei iniiale, reprezint o construcie autorizat, edificat ulterior prelurii imobilului de ctre stat i asupra creia ntre pri, cu toate c au existat negocieri, nu s-a finalizat o nelegere privind transmiterea proprietii ctre reclamant. Din diferena de teren, aa cum reine chiar expertul n rspunsul la obieciuni, 29 mp. constituie zona de protecie a postului trafo, iar suprafaa amplasat pe latura nordic a centralei termice este spaiu verde. Amplasamentul terenului n zona de blocuri, situate pe laturile nordic, vestic i sudic, face ca suprafaa considerat liber prin expertiz, s fie afectat utilei folosine a construciilor, respectiv ci de acces, zon de protecie, spaii verzi, condiii n care, conform dispoziiilor din partea final a primei propoziii din art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, reclamanta beneficiaz de msurile reparatorii prin echivalent prevzute n Titlul VII din Legea nr.247/2005. n aceast modalitate este asigurat exercitarea efectiv a dreptului de proprietate al reclamantei, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Adiional la CEDO. Jurisprudena CEDO a statuat n mod constant n cauze ca Strin, Poreanu, Brumrescu, Pduraru, c reprezint ingerin nejustificat n dreptul de proprietate, privarea reclamantului de dreptul su, combinat cu lipsa total de despgubiri, ndeplinirea cumulativ a celor dou condiii fiind de natur a crea o sarcin disproporionat i excesiv, pe care trebuie s o suporte proprietarul. n cauza Poreanu, Curtea European a Dreptului Omului a artat c Legea nr.247/2005 aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral, n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite, calific drept abuzive naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri, iar n cazul imposibilitii de restituire, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului din momentul acordrii despgubirilor. Reclamantei i s-a recunoscut, prin dispoziia contestat, dreptul la despgubiri corespunztoare valorii imobilului, calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, astfel c nu poate invoca nclcarea dreptului ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, nefiind n situaia de a suporta o sarcin excesiv i disproporionat. Fa de considerentele artate se apreciaz fondat apelul i urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil, s fie admis, s se schimbe sentina i s se resping aciunea.

11. Indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevzut de Legea 10/2001.

37

Prin apariia Legii nr.10/2001, imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire la aceste imobile. Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ-teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/32002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei. Decizia nr.49 din 6 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa) Prin cererea nregistrat sub nr. 4441/CIV/2006, reclamanii C.M. i N.D. au contestat dispoziia de respingere a Notificrii nr. 460/N/2001, dispoziie emis sub nr. 263/20.10.2006 de ctre Primarul comunei Mueteti. Prin sentina civil nr.352 din 18 octombrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.3967/95/2006 a fost admis contestaia formulat n baza Legii nr. 10/201 de reclamanii C.M. i N.D., n contradictoriu cu Primria comunei Mueteti . S-a anulat Dispoziia nr. 263/20.10.2006 emis de Primria Mueteti i s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., individualizat prin raportul de expertiz T.I. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta Primria comunei Mueteti, judeul Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Apelanta prt a criticat hotrrea instanei de fond, susinnd c n mod greit s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., ce face parte din terenul pe care se afl sediul primriei. A mai susinut c terenul n suprafa de 800 m.p. este domeniul public al Consiliului Local Mueteti, conform Hotrrii de Guvern nr.973/2002, fiind insesizabil, indivizibil i inalienabil. Totodat, apelanta a artat c n continuarea terenului revendicat de reclamant se afl un teren ce a aparinut acesteia, pe care s-a construit o sal de sport i pentru care reclamanta a solicitat prin notificare acordarea de msuri reparatorii sub forma despgubirilor. A precizat Primria Mueteti c este de acord cu plata acestor despgubiri, susinnd c i pentru terenul n suprafa de 800 m.p. instana trebuia s constate c reclamanta este ndreptit de asemenea, la msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti. Apelul este nefondat. Prin art. 1 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, se consacr principiul restituirii n natur a acestora. Art. 7 din lege conine o reconfirmare a principiului conform cruia restituirea n natur primeaz, aceast regul fiind enunat i de art.9 din actul normativ citat. Pornind de la prevederile legale menionate, este de netgduit c instana de judecat investit cu o contestaie la Legea nr.10/2001, trebuie s verifice cu prioritate dac principiul enunat i gsete sau nu aplicabilitatea, respectiv dac este posibil restituirea n natur a imobilului notificat. n spe, n mod corect prima instan a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p. individualizat prin raportul de expertiz ntocmit de expert T.I., deoarece potrivit concluziilor expertului exist posibilitatea restituirii acestei suprafee de teren. Terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din suprafaa total de 3900 m.p. pe care se afl sediul Primriei Mueteti, terenul n litigiu fiind n vecintatea celui pe care se afl sediul propriu-zis al primriei. Potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, din terenul n suprafa de 800 m.p., suprafaa de 704 m.p. este teren liber de construcii, pe diferena de 96 m.p. fiind edificate o

38

magazie, o remiz de pompieri i un W.C., construcii care sunt ntr-o stare avansat de degradare i care practic sunt inutilizabile. n aceste condiii, suprafaa de 800 m.p. solicitat de reclamant prin notificarea nregistrat sub nr.460/N/2001, poate fi restituit n totalitate n natur acesteia, neexistnd nici un fel de impediment la restituire, aa cum corect a reinut i instana de fond. Susinerea apelantei referitoare la faptul c terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din domeniul public al Consiliului Local Mueteti, judeul Gorj, este irelevant din punct de vedere juridic. Prin apariia Legii nr.10/2001 imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire la aceste imobile. Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/2002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei Mueteti, judeul Gorj. Critica ntemeiat pe sentina civil nr.2965 din 3 iulie 1990, pronunat de Judectoria Tg. Jiu n dosarul nr.1911/1990, este de asemenea nefondat. Faptul c prin aceast sentin s-a respins aciunea n revendicare formulat de C.M. i N.D., cu privire la terenul n suprafa de 2500 m.p., din care face parte i terenul notificat, nu constituie un impediment la restituirea n natur a terenului n litigiu. Procedura instituit de Legea nr.10/2001 este o procedur special, derogatorie de la dreptul comun, dispoziiile legii speciale aplicndu-se cu prioritate n raport cu prevederile legii generale. n cauza de fa, fundamentat pe prevederile Legii nr.10/2001, s-a fcut dovada c reclamanii sunt persoane ndreptite conform art. 3 din lege i c prin urmare li se cuvin msuri reparatorii, n sensul legii. Ct privete msurile reparatorii cuvenite acestora, trebuie avut n vedere cu prioritate principiul nscris n art. 1 din lege, respectiv principiul restituirii n natur care primeaz n raport cu celelalte modaliti de msuri reparatorii prevzute prin lege, aa nct corect terenul solicitat a fost restituit n natur. Critica bazat pe faptul c reclamanta C.M. a fost de acord s primeasc msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti pentru o suprafa de teren situat n continuarea terenului de 800 m.p., suprafa pe care s-a construit i o sal de sport i c deci s-ar impune acordarea de despgubiri i pentru terenul de 800 m.p., nu poate fi reinut. nsi apelanta prt nvedereaz c terenul pentru care reclamanta a acceptat despgubiri nu constituie teren liber, i-n n mod implicit c restituirea n natur nu este posibil, fapt de altfel acceptat i de reclamant, care prin notificarea formulat n baza Legii nr.10/2001 a solicitat n mod expres acordarea de despgubiri bneti. Sentina primei instane este legal i temeinic. Pentru considerentele expuse, apelul declarat de prt este nefondat i n baza art. 296 Cod procedur civil urmeaz a fi respins. n baza art. 274 Cod procedur civil, apelanta va fi obligat la 400 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimata C.M.

12. Legea nr. 10/2001. Msuri reparatorii prin echivalent. Teren n compensare.
Potrivit art. 1, alin.1, din legea 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al

39

aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord msuri reparatorii prin echivalent. Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite. Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii, administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n compensare. Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia civil i de proprietate intelectual). n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent. Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate la dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil. Decizia civil nr.182 din 13 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 03 iulie 2006, reclamanii P. A. C, S. A., P. S. S. i P. George H. au chemat n judecat pe prii Primria Mun. Craiova i Primarul Mun. Craiova, solicitnd anularea n parte a dispoziiei nr.10874/27.06.2006, i emiterea unei alte dispoziii prin care s li se restituie n ntregime n natur terenul situat n Craiova n suprafa de 29.768, 75 mp., cartier Valea Roie. n motivare, se arat prin dispoziia nr.10874/27.06.2006 li s-a respins cererea nregistrat sub nr.63063/07.09.2005 dei o parte din teren este liber i neafectat de utiliti publice. Au precizeaz c terenul solicitat a intrat n proprietatea autorului lor, n baza actului de vnzare-cumprare autentificat la 27.01.1925 de Grefa Tribunalului Dolj Secia a III-a, conform procesului-verbal nr.5217 din 27.01.1925, imobilul fiind identificat la acel moment n str. Crucea de Piatr (Drumul Srarilor), actual Valea Roie. La data de 3 august 2007, a decedat reclamanta S.A., fiind introdui n cauz motenitorii acesteia, S. C. M. i S.S H. Prin sentina civil 650 din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a admis n parte contestaia, s-a anulat n parte punctul 1 al dispoziiei nr.10874/2006, emis de Primarul Municipiului Craiova.

40

S-a dispus restituirea n natur a terenului n suprafa de 5160 mp., individualizat pe schia anex 1 la raportul de expertiz ntre punctele 12-2-3-4-5-6-7-8-9-10 -12 i a terenului n suprafa de 1708 mp., materializat pe schia anex II la completarea la raportul de expertiz ntre punctele: 10.- 227-65-62-61-11-10. S-a meninut restul dispoziiei i s-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c n anul 1925 V. N.P. a cumprat de la I. F. cca 3 ha teren 29768,75 mp., pmnt situat pe teritoriul comunei Craiova, avnd urmtoarele vecinti: rsrit - Direcia CFR linia Calafat, apus - drumul care pleac de la Bariera Crucea de Piatr i iese la Regimentul de artilerie, miaznoapte - drumul ce duce la gropile de nisip i miazzi Batalionul de vntori. Raportul de expertiz ntocmit de expertul Crpici Viorel, a identificat terenul cumprat de autorul reclamanilor n raport de actul de vnzare-cumprare nr.527/12.01.1925, testamentul ncheiat la 6.08.1942 i transcris n Registrul Tribunalului Dolj, Secia III sub nr.5063/13.09.1947, prin care V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp.. Diferena de 6498,75 mp., dintre terenul nscris n actul de vnzare-cumprare i terenul cuprins n testament, a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n perioada 1925 1942, astfel c acest teren nu se ncadreaz n categoria imobilelor preluate abuziv, prevzut de art.1 din Legea 10/2001. Expertul a individualizat o suprafa de 5160,28 mp., fr construcii sau utiliti publice, precum i o suprafa de 1708 mp., pe care este amplasat o construcie din tabl i zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare. Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, s-a dispus restituirea n natur a celor dou suprafee de teren, iar potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, reclamanii au obligaia de a menine afectaiunea terenului n suprafa de 1708 mp pe o perioad de trei ani, ntruct Grupul colar Electroputere are drept de administrare . Dei expertul a identificat mai multe suprafee de teren care ar putea fi atribuite reclamanilor n compensare, totui, avnd n vedere O.G. nr.209/22.12.2005, instana a constatat c nu s-a fcut dovada c terenurile identificate de expert figureaz pe tabelele prevzute la art.1 alin .5, i nu a fost verificat situaia juridic a terenurilor respective. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii P.A., P.S. S, P.G. H., S. . H. i S. C.M., precum i Primria Municipiului Craiova, prin Primar, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prta a motivat apelul su artnd c n mod greit s-a dispus restituirea unor suprafee de teren n natur, fr a se avea n vedere planurile de urbanism aprobate, i faptul c terenul individualizat n schiele expertului este ocupat de o cldire i se afl n incinta unei uniti colare, fiind necesar pentru buna desfurare a activitii acesteia. Reclamanii au criticat n apel faptul c nu s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 557 m.p. situat n str. I.D.Srbu, i nu s-au acordat n compensare alte terenuri, potrivit art. 1 alin 2 din Legea nr. 10/2001. n apel s-a ncuviinat proba cu acte, fiind emis adres ctre Primria Craiova pentru a comunica listele ntocmite n conformitate cu art. 1. alin 5 cap.II, din H.G. nr. 250/2007, i de a se preciza situaia juridic a terenurilor solicitate de reclamani n compensare. A fost naintat adresa nr. 60945/23.04.2008, precum i listele solicitate. S-a depus o completare a raportului de expertiz ntocmit de expert Crpici Viorel, la cererea reclamanilor, precum i HCL Craiova nr. 196, 498, 522, Dispoziia 14628/2005 a Primarului Mun. Craiova, protocolul ncheiat la 19.10.2005 ntre Consiliul Local Craiova i UM 02517 Craiova, raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit de exp. Cuin Simion . Apelul declarat de reclamani este fondat, iar apelul prtei este nefondat pentru considerentele care succed:

41

n temeiul art. 10 din legea 10/2001 se restituie n natur terenurile libere, fr construcii, neafectate de detalii de sistematizare sau pentru care au fost aprobate detalii de sistematizare, dar nu a nceput construcia lucrrilor de investiii aprobate. Din economia acestui text, n ansamblul su, rezult c se poate restitui un teren pentru care, n planul de urbanism figureaz aprobate investiii, dac la data apariiei legii aceste investiii nu au fost demarate. Este astfel nefondat critica prtei viznd ignorarea planurilor de urbanism de ctre instan, ct timp din concluziile expertului rezult c terenul restituit este liber. Aceast concluzie nu a fost contrazis de prt prin alte probe. Art. 10 alin 3 din legea 10/2001 dispune restituirea terenurilor ocupate de construcii uoare sau demontabile, iar pe suprafaa de 1708 m.p. s-a identificat o construcie din tabl i zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare, care evident nu mai poate fi folosit de unitatea deintoare . Art. 16 din lege d posibilitatea restituirii imobilelor ocupate de instituii publice, cum este cazul unitilor colare, astfel c n mod corect Tribunalul a dispus restituirea terenului aflat n curtea unei coli, reclamanii avnd obligaia de a menine destinaia terenului, potrivit dispoziiilor legale. Se constat astfel c restituirea celor dou suprafee de teren s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 10 i art. 16 din Legea nr. 10/2001, criticile prtei nefiind justificate. Potrivit art. 1, alin.1, din Legea nr. 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord msuri reparatorii prin echivalent. Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite. Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii, administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n compensare. Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia civil i de proprietate intelectual). n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent. Tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil, care reglementeaz rolul activ al judectorului, respingnd cererea pentru acordarea de teren n compensare pe considerentul c situaia juridic a terenurilor solicitate nu a fost stabilit de expert. Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate la

42

dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil. Din rspunsurile naintate de Primria Mun. Craiova i completarea raportului de expertiz de ctre expert Crpici Viorel rezult c dintre cele trei parcele de teren identificate de reclamani, i cu privire la care s-a solicitat s se stabileasc msuri reparatorii sub forma compensrii, parcela n suprafa de 2,29 ha teren din str. Caracal nr. 152 constituie teren aflat n domeniul privat al localitii, liber de construcii, care poate face obiectul atribuirii conform legilor reparatorii. Terenul a fost cedat primriei de ctre Ministerul Aprrii Naionale, fiind adoptat HCL nr. 196/2005, prin care s-a aprobat preluarea terenului n domeniul public al localitii. Ulterior, prin HCL nr. 498/200, terenul a fost trecut n proprietatea privat a localitii i nscris ca atare n cartea funciar ( extras aflat la fila 39 dosar apel), iar prin adresa nr. 62878IP/24.04.2008 emis de Primria Craiova Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului ( fila 137 dosar apel ) s-a comunicat instanei c pentru acest teren nu exist nici o documentaie PUZ sau PUD. Susinerea apelantei prte Primria Craiova, din cuprinsul adresei nr. 60945/23.04.2008 ( fila 107 dosar apel ) referitoare la mprejurarea c terenul din str. Caracal, nr. 152 este inclus n zona cu destinaie special nu poate fi apreciat ca un impediment la acordarea n compensare, ntruct nu a fost dovedit, nefiind de altfel menionat afectaiunea creia i este destinat. Terenul de 2, 29 ha este identificat i n listele anex afiate de Primrie, astfel c toate probele converg la concluzia c la dispoziia Primriei se afl suprafaa de 2,29 ha teren, ce poate fi acordat n compensare, avnd acelai regim juridic (teren intravilan) cu terenul ce a fost preluat de stat de la autorii reclamanilor. Prin adresa 44317/26.03.2008 Primria a comunicat reclamantului P. S. faptul c din terenurile care se afl la dispoziia sa, doar terenurile din str. Aristia Romanescu i str. Trnava nr. 43 au fost restituite, restul terenurilor care figureaz n listele anex afiate cu proces verbal, conform HG nr. 250/2007, sunt nc libere. Faptul c prin notificarea adresat Primriei, precum i prin precizrile ulterioare din faza administrativ, inclusiv cele din etapa negocierilor purtate cu unitatea notificat, s-au solicitat doar msuri reparatorii prin echivalent, nu exclude atribuirea n compensare a altor terenuri, aceast form de reparaie fiind inclus n categoria msurilor reparatorii prin echivalent, alturi de despgubiri, n condiiile legii speciale. Prin urmare, este respectat principiul disponibilitii, susinerea contrar a apelantei prte fiind nefondat. Ct privete ntinderea suprafeei ce se cuvine reclamanilor, se reine c autorul V. N.P. a avut n proprietate n anul 1925 suprafaa de 29768,75 mp., ns, aa cum s-a consemnat de expert i este confirmat prin declaraia dat de autor sub nr. 14620 ( fila 62 dosar Tribunal), suprafaa de 6498,75 mp., a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n perioada 1925 1942. O dovad a faptului c n patrimoniul autorului se afla numai diferena de 23.270 m.p. este i mprejurarea c prin testamentul aut. sub nr. 5063/13.09.1947, autorul V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp. De altfel, prin notificarea 455/2001 naintat primriei n termenul legal, (fila 50, dosar tribunal) reclamanii au precizat c solicit acordarea de msuri reparatorii pentru suprafaa de 23. 283 m.p., iar prin dispoziia atacat s-a rspuns acestei notificri. Dei reclamanii au adresat la 7.09.2005 o nou notificare prin care s-a solicitat suprafaa de 29. 768 m.p., aceasta nu este fcut n termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 i nu poate fi considerat ca o precizare a notificrii iniiale. Potrivit art. 1 alin 1 din Legea nr. 10/2001 face obiectul legii reparatorii doar terenul preluat de stat n perioada 1945-1989, astfel c terenurile preluate n orice mod naintea anului 1945 nu pot fi solicitate de motenitorii fotilor proprietari n acest cadru procesual.

43

Aceast concluzie a fost reinut i n considerentele sentinei, iar reclamanii nu au criticat prin motivele de apel acest aspect. Concluzia care se impune este aceea c reclamanii sunt ndreptii la msuri reparatorii pentru suprafaa de 23. 270 m.p., teren deinut n proprietate de autorul lor i preluat abuziv de stat, din care li s-a restituit n natur suprafaa de 6868 m.p., prin hotrrea primei instane. Pentru diferena de teren de pn la 23. 270 m.p., adic suprafaa de 16 402 m.p., s-a dovedit n apel c pot fi acordate msuri reparatorii sub forma compensrii cu teren intravilan situat n Craiova, str. Caracal nr. 152. Terenul a fost identificat de exp. Crpici Viorel n schia anex la completarea raportului de expertiz realizat n apel ( fila 27 dosar apel). Ct privete terenul n suprafa de 557 m.p., este de observat c apelanii reclamani nu au mai insistat n criticile formulate, acesta nu poate face obiectul unei atribuiri n compensare, ntruct este indisponibilizat de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind solicitat a se restitui n natur prin formularea de notificare, n baza Legii nr. 10/2001, aa cum s-a precizat n adresa nr. 60945/23.04.2008 a Primriei Craiova. n raport de considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va admite apelul reclamanilor, se va respinge apelul prilor, se va schimba n parte sentina, n sensul c se va dispune restituirea n natur ctre reclamani i a suprafeei de 16402 m.p., urmnd a se menine restul dispoziiilor sentinei.

13. Cerere pentru restituirea n natur a unui imobil preluat n mod abuziv de stat. Acte doveditoare.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar. Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate. Decizia civil nr.362 din 18 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19 octombrie 2006, reclamanii A. I. i A. I. au chemat n judecat pe prii Primria Municipiului Craiova, reprezentat de Primar A.S., precum i pe prtul Consiliul Local al Municipiului Craiova, solicitnd instanei de judecat s dispun anularea dispoziiei nr. 4255 din 26 februarie 2003, precum i restituirea n natur a suprafeei de teren disponibil, din imobilul compus din cas de locuit i teren situat n Craiova, str. T.D. S-a solicitat, de asemenea, obligarea prilor la despgubiri prin echivalent bnesc, stabilite la nivelul standardelor internaionale, pentru partea din imobil ce nu poate fi restituit n natur, cu cheltuieli de judecat. n fapt, reclamanii au artat c sunt singurii motenitori ai autoarei F.M., decedat n data de 25 martie 2004 i c autoarea a urmat procedura administrativ de restituire reglementat de Legea nr. 10/2001, formulnd notificarea nregistrat sub nr. 650/N/2001 de

44

ctre BEJ Ivanovici Craiova, solicitnd restituirea n natur a imobilului compus din cas i teren situat n Craiova, str. T.D., depunnd toate nscrisurile necesare, dar fr a primi rspuns. Reclamanii au solicitat i ncuviinarea dovezii cu raport de expertiz judiciar, precum i dovada cu nscrisuri . La data de 16 aprilie 2007 au formulat cerere de intervenie terii intervenieni C. V., C. F. i A. G.M., n calitate de motenitori ai reclamantului defunct A. I. . Au precizat c petitul cererii de intervenie este constituit de voina acestora de a continua aciunea formulat n temeiul Legii nr.10/2001 de ctre autorul reclamant, alturi de reclamanta A. I., terii nelegnd s-i nsueasc aciunea, astfel cum a fost formulat, n vederea valorificrii drepturilor proprii asupra imobilului . Prin ncheierea de edin din data de 16 aprilie 2007, a fost calificat cererea de intervenie, ca fiind o cerere de indicare a motenitorilor reclamantului defunct, formulat n temeiul art. 245 Cod procedur civil, lundu-se act de transmiterea calitii procesuale active ctre reclamanii motenitori . Prin sentina civil nr.201 din 07 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.2813/63/2006, s-a admis n parte contestaia formulat de reclamanii A. I. i A., decedat i continuat de motenitorii C. V., C. F. i A. G. M., n contradictoriu cu prii Consiliul Local Craiova i Primarul Municipiului Craiova. A fost desfiinat n parte dispoziia atacat, n sensul c s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 348,43 mp. S-a meninut msura de propunere a acordrii de msuri reparatorii prin echivalent, n privina prii din construcie imposibil de restituit n natur. S-a dispus emiterea unei noi dispoziii. Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la restituirea n natur a suprafeei de 348,43 m.p. teren i la acordarea msurilor reparatorii prin echivalent pentru construcia imposibil de restituit n natur, ce a fost nstrinat fotilor chiriai n temeiul Legii nr.112/1995, fcndu-se aplicarea art.26 alin. 3 din Legea nr.10/2001. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Municipiului Craiova i Consiliul Local al Municipiului Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivele de apel s-a susinut c n mod nejustificat instana a dispus restituirea n natur a unei suprafee mai mari pentru care intimaii reclamani nu au dovedit nici dreptul de proprietate i nici amplasamentul. S-a artat c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, doar pentru terenul cu destinaie de curte, n suprafa de 143,72 m.p., pentru diferena de teren pn la 348,43 m.p., nefiind dovedit existena vechiului amplasament, instana dispunnd restituirea i a unei suprafee de teren care nu figureaz n actul de proprietate sau n procesul verbal privind starea de fapt, ntocmit de RAADPFL Craiova, pentru imobilul preluat n 1950, ce nu avea ca vecintate str. Arie. S-a invocat n finalul motivelor de apel i excepia tardivitii contestaiei, chiar i n raport de data de 18 septembrie 2006, la care, au susinut reclamanii c au luat cunotin de dispoziia ce a fost depus n dosarul nr.9043/54/2006 al Curii de Apel Craiova. Apelul este nefondat. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar.

45

Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate. n mod particular, n cazul imobilelor ce intr sub incidena Legii nr.10/2001, dar numai n lipsa unor probe contrare, legiuitorul prezum existena i ntinderea dreptului de proprietate ca fiind recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive, sau s-a pus n executare aceast msur. Prevederile art.1 i 7 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv. Examinnd, cu prioritate, n raport de art.137 Cod procedur civil, excepia tardivitii contestaiei, invocat n motivele de apel, se constat c este nentemeiat aceast excepie, n condiiile n care apelanii pri nu au fcut dovada comunicrii Dispoziiei nr.4255/2003 ctre reclamani, n sensul prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar n raport de data la care aceasta a fost depus n alt dosar i de la care reclamanii au luat cunotin, respectiv data de 18 septembrie 2006, contestaia nregistrat la 19.10.2006 a fost depus n termenul legal prevzut de art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001. n privina soluionrii fondului cauzei, hotrrea s-a pronunat cu aplicarea corect a legii. Reclamanii A. I. i A. I., n calitate de motenitori testamentari ai autoarei F. M., au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la acordarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001. Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul Notificrii nr.650/N/2001, formulat de autoare, a fost dobndit de ctre aceast autoare n baza actului translativ de proprietate, respectiv prin actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 ( filele 78 79 dosar fond ), prin care autoarea M. L. F. a cumprat de la vnztorii V. L. G. V. i L. G. V., imobilul situat n Craiova, str. T., compus din teren n suprafa de circa. 555 m.p., pe care se afl construite dou corpuri de case. Actele depuse la dosar, respectiv Anexele la Decretul nr.92/1950, precum i adresele emise de Primria Municipiului Craiova, atest c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv n baza Decretului nr.92/1950, casa fiind nstrinat ulterior n temeiul Legii nr.112/1995 cumprtorilor S. R. I.i S. I. V. Expertizele efectuate n cauz au individualizat imobilul n litigiu, n raport de actul de proprietate invocat de reclamani, concluzionnd n completarea raportului de expertiz efectuat de expert C.V. ( filele 248 251) c este posibil restituirea n natur ctre reclamani a suprafeei de 348,42 m.p., conform schiei anexe ataate. Sunt nefondate criticile din apel n care se susine c reclamanii nu au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu, precum i cele referitoare la nerespectarea vechiului amplasament al terenului individualizat prin raportul de expertiz, avnd n vedere c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu cu actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946, amplasamentul acestui teren fiind stabilit n raport de actul de proprietare i actuala denumire a strzilor. De altfel, i n schia anex ntocmit de pri odat cu ncheierea procesului verbal din 10.12.2002 ( fila 89 dosar fond ), privind starea de fapt a imobilului situat n Craiova, str. T.D., a fost individualizat imobilul avnd ca vecinti n partea de sud str. T.D., iar n partea de est str. Arie, fiind astfel nefondate criticile din apel, n care se susine c imobilul nu avea ca vecintate str. Arie. Fa de cele expuse, constatnd c sentina s-a pronunat cu aplicarea corect a prevederilor Legii nr. 10/2001, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pri.

46

14. Imobil preluat abuziv. Msuri reparatorii n echivalent. Teren solicitat n compensare. Obligaia unitii deintoare
Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea 10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile reparatorii n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. Decizia civil nr.327 din 22 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) La data de 28 august 2007, reclamantul G.A., a chemat n judecat prii Primarul Municipiului Craiova, Primria Municipiului Craiova i Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun anularea dispoziiei nr. 12871 comunicat la data de 28 iulie 2007 emis de Primria Municipiului Craiova, obligarea prilor Primria Municipiului Craiova i Primarul Municipiului Craiova s emit o dispoziie care s conin o msur reparatorie prin compensare, n principal cu terenul n suprafa de 60 m.p. situat n Craiova, str, Buzeti nr. 2, iar n situaia n care acest lucru nu este posibil, cu un alt teren de aceeai categorie din Municipiului Craiova, ntruct terenul cerut prin notificare nu se poate restitui, fiind afectat de utiliti publice. A solicitat compensarea cu acest teren ntruct deine n proprietate un imobil P + 2 n Craiova, str. Olte nr. 18 care, pe latura de sud se nvecineaz cu acest teren n suprafa de 60 m.p, ce aparine Primriei Municipiului Craiova, i pentru c locuina se afl ntr-o stare avansat de degradare, fiind imperios necesar repararea i consolidarea acestuia prezentnd un real pericol pentru persoanele care circul n acel perimetru, iar compensarea ar fi mai mult dect echitabil, avnd n vedere c reclamantul renun la o suprafa de teren de 200 m.p., n schimbul unei suprafee de circa 60 m.p. n cauz a formulat ntmpinare Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Bucureti, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive i, n consecin, a solicitat scoaterea acesteia din cauz. Prin ncheierea din edina public de la 30 octombrie 2007, instana a apreciat c nu exist identitate ntre prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i persoana ce ar putea fi obligat n raportul juridic dedus judecii, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestei prte i a dispus scoaterea ei din cauz. Prin sentina civil nr.40 din 27 februarie 2008, pronunat n dosarul nr.14696/63/2007, Tribunalul Dolj a respins aciunea. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin notificarea nr.1063/N/2008 reclamantul a solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 200 mp. situat n Craiova str.Madona Dudu nr.7 iar ulterior i-a precizat notificarea solicitnd n compensare un alt teren n suprafa de 60 mp, din Craiova, str.Buzeti nr.2 nvecinat pe latura de Sud cu un alt imobil al reclamantului. A mai reinut c este imposibil restituirea terenului n suprafa de 200 mp. fiind afectat unor utiliti publice, iar cu privire la terenul de 60 mp. cerut n compensare a motivat c este cuprins n inventarul bunurilor ce alctuiesc domeniul privat al Mun. Craiova

47

conform HCL 522/2007 astfel c nu este posibil restituirea acestuia reclamantului n compensare. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, solicitnd schimbarea sentinei i pe fond admiterea aciunii, anularea dispoziiei nr.12871/30.05.32007 a Primriei Municipiului Craiova, cu obligarea prtei la acordarea n compensare a terenului solicitat sau a unei suprafee similare cu cea solicitat prin notificare. Motivnd apelul, reclamantul a susinut n esen c n mod greit instana a reinut c nu este posibil acordarea n compensare a terenului solicitat, ntruct acesta aparine domeniului privat al prtei i n prezent s-a soluionat irevocabil litigiul privitor la o construcie provizorie neautorizat, aflat pe teren. A susinut c instana a nesocotit dispoziiile imperative ale art.1 alin.2 i 3, ale art.26 alin.1 i ale art.10 din Legea 10/2001 care prevd n mod special soluionarea notificrilor n principal prin msura compensrii i, n subsidiar, prin alte msuri reparatorii n echivalent precum i a prevederilor OUG 81/2007, pct.24 prin care s-a completat i modificat art.16 din titlul VII al Legii 247/2005, n sensul c deciziile, dispoziiile i ordinele emise vor fi nsoite de nscrisuri care atest imposibilitatea atribuirii n compensare total sau parial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile deinute de entitatea investit cu soluionarea notificrii. Examinnd apelul declarat de reclamant prin prisma motivelor formulate, a considerentelor sentinei i n urma reanalizrii probelor administrate n prim instan i analizrii probelor administrate n apel se constat c n cauz se impune schimbarea sentinei din considerentele ce urmeaz : Terenul solicitat n compensare de ctre reclamant situat n str.Buzeti nr.2 aparine domeniului privat al Municipiului Craiova i, conform raportului de expertiz are suprafaa de 77 mp., este amplasat la sud de un alt imobil aparinnd reclamantului i nu este afectat de utiliti publice, iar litigiul privitor la concesionarea unei suprafee din teren s-a soluionat n sensul respingerii aciunii. Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile reparatorii n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n spe, dup cum am artat deja, n patrimoniul Municipiului Craiova exist terenul n suprafa de 77 mp. situat n str. Buzeti nr.2, fiind alturat unui imobil aparinnd reclamantului din str.Oltennr.18, terenul nefiind afectat de utiliti i evideniat n domeniul privat iar nu n domeniul public, astfel c poate fi acordat reclamantului n compensare pentru terenul su notificat, n suprafa de 200 mp. situat n Craiova, str. Madona Dudu (fost Maxim Gorki) nr.7. Fa de considerentele artate, i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se admite apelul, a se schimba sentina, a se admite aciunea. Pe fond se anuleaz art.2 i 3 din dispoziiile nr.12871/2007 emis de Primarul Municipiului Craiova i se restituie, n natur, reclamantului suprafaa de 77 mp. teren situat n Craiova, str. Fraii Buzeti nr.2, nvecinat la N cu GA (reclamantul) i NV (17,49 m.), la E cu str. Fraii Buzeti (4,5 m), la S - cu imobilul aflat n administrarea RAADPFL Craiova (16,88 m.) i la V cu C. N. (4,69 m) n compensare pentru suprafaa de 100 mp. teren situat n Craiova, str. Madona Dudu nr.7 solicitat prin notificarea nr.1063/N/2001 formulat de reclamant.

48

15. Dispoziia prin care se soluioneaz notificarea formulat n temeiul Legii 10/2001. Caracteristici. Irevocabilitatea dispoziiei.
De la data cnd dispoziia a ajuns la cunotina persoanei ndreptite, unitatea care a emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de a rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere ( notificare) de mai multe opri. Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia emis de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un act juridic civil, aa cum este stabilit prin art 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a formulat notificarea, atunci cnd ea este admis. Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter irevocabil, n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost comunicat i a ajuns la cunotina persoanei ndreptite. Aceleai caracter l are i dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire i plat a despgubirilor i a se adresa organelor administrative competente sau instanei de judecat. Decizia civil nr.159 din 22 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) La data de 04.10.2007, petenta M. C., prin procurator M.I:, a formulat contestaie mpotriva dispoziiei 8790/10.05.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, fa de notificarea nr.118/N/2001, prin care a solicitat despgubiri n cuantum de 500.000.000 lei ROL, pentru imobilul demolat, situat n Craiova, de care a fost deposedat . Petenta a contestat cuantumul msurilor reparatorii sub form de titluri nominale de valoare stabilite pentru imobilul notificat, n limita sumei de 248.000.000 lei ROL, sum pe care a apreciat-o ca infim, solicitnd msuri reparatorii pentru valoarea stabilit de 23.280 euro. La termenul din 14.11.2007 reclamanta a precizat aciunea artnd c renun la judecarea aciunii in contradictoriu cu prta Comisia Naional pentru restituirea proprietilor, i solicit anularea parial a dispoziiei nr.22193/31.10.2007 emis de Primarul municipiului Craiova, motivnd c a cumprat terenul i casa n 1969, prin nscris sub semntur privat. Prin decizia civil nr. 19 din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins plngerea precizat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin decizia nr.22193/31.10.2007 emis de Primarul Mun. Craiova nu i-a fost recunoscut ndreptirea reclamantei la msuri reparatorii pentru terenul situat in Craiova, ci doar pentru locuina aflat pe acest teren. Aceasta soluie s-a argumentat pe faptul c reclamanta a fcut dovada dreptului de proprietate printr-un nscris sub semntur privat. La data cnd a fost ncheiat nscrisul sub semntur privat erau aplicabile dispoziiile Decretului nr.144/1958, n sensul c actele inter vivos cu privire la terenuri, inclusiv vnzarea cumprarea erau supuse autorizrii prealabile i formei autentice sub sanciunea nulitii absolute (art 11). nscrisul sub semntur privat din 19.10.1969 nu ndeplinete condiiile de valabilitate mai sus artate, astfel c reclamanta nu a dobndit n patrimoniu terenul.

49

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, motivnd c intimata nu avea posibilitatea s i revoce propria hotrre dup intrarea acesteia n circuitul civil, fiind nclcat principiul securitii i irevocabilitii actelor juridice civile. S-a susinut c instana nu a analizat ntregul material probator, prin care reclamanta a fcut dovada dreptului su de proprietate, n condiiile art. 22 din legea 10/2001. Apelul este fondat pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse. Reclamanta a adresat Primriei Craiova o singur notificare, solicitnd acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul, teren i construcie. n temeiul art. 25 din legea 10/2001, unitatea ce a fost investit a soluionat notificarea prin dispoziia 8790/2005, recunoscnd ndreptirea reclamantei la msuri reparatorii pentru construcie i teren i stabilind valoarea acestora. Procedura de restituire prevzut de legea 10/2001 ncepe prin naintarea unei notificri de ctre persoana interesat, iar dup depunerea actelor de proprietate cerute de lege, unitatea creia notificarea i-a fost adresat are obligaia de a emite dispoziia prin care fie admite solicitarea fcut, fie o respinge. De la data cnd aceast dispoziie a ajuns la cunotina persoanei ndreptite unitatea care a emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de a rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere (notificare) de mai multe opri. Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia emis de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un act juridic civil, aa cum este stabilit prin art. 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a formulat notificarea, atunci cnd ea este admis. Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter irevocabil, n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost comunicat i a ajuns la cunotina persoanei ndreptite. Chiar dac dispoziia prin care s-a dispus restituirea n natur produce efecte fa de teri de la data nscrierii n cartea funciar, ea produce efecte fa de cel cruia i se adreseaz. Aceleai efecte le are i dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire i plat a despgubirilor i a se adresa organelor administrative competente sau instanei de judecat. Concluzia care se impune este aceea c dup emiterea dispoziiei 8790/2005, primarul mun. Craiova nu mai avea posibilitatea de a emite o nou dispoziie fa de aceeai notificare. Dup data emiterii primei dispoziii au intervenit modificri legislative, care au schimbat procedurile administrative de restituire i de stabilire a msurilor reparatorii prin echivalent, n principal prin instituirea unui nou organ, Comisia Central de stabilire i plat a despgubirilor, cu atribuii specifice, prevzute n Titlu VII din legea 247/2005. Niciuna dintre dispoziiile acestui titlu nu d posibilitatea ca, dup ce dosarul n care a fost emis o dispoziie de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent a fost naintat Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta s restituie dosarul organului emitent pentru a se face o nou verificare a drepturilor solicitanilor. Art. 16 din Titlul VII stabilete c, dup evaluarea imobilului de ctre experi autorizai, comisia central are fie posibilitatea de a emite o dispoziie pentru stabilirea cuantumului titlurilor de despgubire, fie de a retrimite dosarul aceleiai comisii de expertiz. Art. 21 din acelai titlu stabilete c este n competena comisiei de a dispune restituirea n natur a imobilului atunci cnd aceast restituire este posibil dar nu a fost acordat de unitatea notificat.

50

n afara acestor dou posibiliti (de a restitui imobilul n natur sau de a stabili cuantumul titlurilor de despgubire) legea nu recunoate i posibilitatea aleas n spe de primarul municipiului Craiova, aceea de a emite o nou dispoziie pentru c s-a constatat c prin prima au fost acordate drepturi ce nu erau prevzute de lege. Concluzia care se impune este aceea c prin dispoziia contestat, emis n anul 2007, s-au nclcat principiile drepturilor ctigate i cel al irevocabilitii actelor juridice, ceea ce ndreptete pe reclamant s formuleze contestaie. Constatnd c sentina primei instane a fost dat cu aplicarea greit a acestor principii, n temeiul art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina n sensul c se va admite contestaia precizat i se va dispune anularea dispoziiei 22193/2007. Dat fiind faptul c instana a gsit ntemeiat primul motiv de apel, este inutil a se analiza criticile circumscrise celui de al doilea motiv.

16. Legea nr.10/2001. Aciune n constatarea nulitii dispoziiei de restituire n natur a terenului, promovat de teri. Admisibilitate.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva dispoziiei prin care s-a rspuns notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea deintoare, o astfel de contestaie fiind deschis numai beneficiarilor dispoziiei. Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de proprietate. Prin urmare, dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare. n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil, dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta. Decizia civil nr.279 din26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 28 ianuarie 2005, prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Dolj, Secia Comercial i de Contencios Administrativ sub nr. 361/CA/2005, reclamanii D. I. i D. M. au chemat n judecat prii Consiliul Local Craiova, Primria Municipiului Craiova i Primarul Municipiului Craiova, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.14726/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726 din 24 iunie 2002. Prin ncheierea din data de 21 februarie 2005 a fost scoas cauza de pe rol i naintat Seciei Civile a Tribunalului Dolj, formndu-se dosarul nr. 1322/CIV/2005. Prin sentina nr. 396 din 16 iunie 2005 a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova. La data de 30 septembrie 2005, reclamanii au formulat precizare, respectiv restrngerea aciunii, n sensul c neleg s se judece doar cu prii N. N., Primarul Municipiului Craiova i Consiliul Local al Municipiului Craiova . La data de 13 martie 2006, prtul N. N. a formulat ntmpinare. Prin sentina civil nr.421 din 19 ianuarie 20007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.421 din 19 ianuarie 2007, a fost admis aciunea, s-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr. 4612/14 mai 2002 a Primarului Municipiului Craiova, precum i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726/24 iunie 2002, n sensul cuprinderii n

51

acestea numai a suprafeei de 386 m.p, n loc de 496 m.p., suprafa situat n Craiova, str. Ana Iptescu nr. 18-20. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul din str. Doamnei (actual Ana Iptescu) nr. 18-20 a trecut n proprietatea statului n baza Decretului nr. 224/1951, conform sentinei civile nr. 5038/1954 pentru neplata impozitelor. S-a mai reinut din raportul de expertiz c terenul care putea fi restituit prtului prin Dispoziia nr. 4612/14 mai 2002, fiind liber, are suprafaa de 386 m.p., iar suprafaa delimitat de vecintile indicate n procesul-verbal de punere n posesie a prtului este de 446 m.p., incluznd i o suprafa de 60 m.p. care aparine reclamanilor, fiind posedat de acetia, aa cum reiese i din declaraiile martorilor audiai n cauz. Instana a mai reinut c dispoziia sus amintit a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 10 alin. 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 . mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.522 din 20 octombrie 2007, pronunat n dosarul nr. 4/215/2005, Tribunalul Dolj a respins apelurile, lund act c intimaii reclamani nu au solicitat cheltuieli de judecat. Instana a nlturat excepia lipsei interesului reclamanilor n promovarea aciunii, avnd n vedere c prin actul emis prtului N. N., respectiv Dispoziia contestat nr.4612/2002, se aduce atingere dreptului de proprietate legal reconstituit reclamanilor prin Ordinul Prefectului nr. 305/1997, astfel c pentru a prentmpina o disput litigioas ntre pri se impune a fi analizat legalitatea actelor deinute de acestea din perspectiva dispoziiilor legilor de retrocedare. S-a constatat c prima instan a stabilit concret mprejurarea c din suprafaa la care erau ndreptii prii, numai terenul de 386 mp. era liber, restul fiind afectat de construciile existente pe proprietatea reclamanilor intimai, proprietate a crei configuraie nu s-a modificat niciodat nc ncepnd din anul 1957, atunci cnd s-a i edificat. Or, n condiiile date, autoritatea local a depit limitele investirii sale, prin restituirea n natur a unei suprafee afectate i a crei situaie juridic a fost irevocabil tranat, prin Ordinul Prefectului nr. 305/1007. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul N. N., motivnd c judectoria s-a pronunat diferit prin sentina civil 1551/2003, c T. C. nu a fost de bun credin la data nstrinrii imobilului, deoarece terenul aparinea autorilor recurentului, c potrivit art. 2 alin 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu i pstreaz calitatea de proprietari. Motivele de recurs au fost precizate la 26 martie 2008, fr a se aduga critici noi celor formulate n termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei instanei de apel. Recurentul a susinut c nu exist nici un temei legal pentru nulitatea absolut a Dispoziiei ce i-a fost emis n procedura legii 10/2001. S-a artat c imobilul ce a fcut obiectul notificrii a trecut n proprietatea statului n baza Decretului 224/1951, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 lit. d din Legea nr. 10/2001, iar pentru suprafaa de 540 m.p. a fost emis Ordin al prefectului autorului reclamanilor abia n anul 1997, ceea ce nu are relevan asupra litigiului de fa. S-a artat c reclamanii nu aveau calitatea de a formula aciune avnd ca obiect anularea dispoziiei primarului, lipsa legitimrii derivnd din Legea nr. 10/2001, care nu confer terilor dreptul de ataca n instan Dispoziia de restituire, reclamanii avnd doar posibilitatea de a promova aciunea n revendicare, dac pierdeau posesia terenului lor. Intimaii reclamani au formulat concluzii scrise, solicitnd respingerea recursului. Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva Dispoziiei prin care s-a rspuns notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se

52

soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea deintoare. O astfel de contestaie este deschis numai beneficiarilor dispoziiei, aa cum corect se susine prin precizarea motivelor de recurs, ns aciunea de fa nu are caracterul unei contestaii, ci este o aciune n constatarea nulitii absolute a Dispoziiei. Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de proprietate. Prin urmare, Dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare. n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil, dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta. Reclamanii nu au n spe posibilitatea formulrii unei aciuni n revendicare, deoarece au posesia terenului lor, ns consider c Dispoziia a fost n parte nelegal emis, cu privire la suprafaa de 60 m.p. teren, deoarece intimatului recurent i s-a atribuit o parte din terenul proprietatea reclamanilor. Susinerea recurentului de a li se pretinde reclamanilor s atepte deposedarea de terenul asupra cruia pretind c au un drept de proprietate i abia atunci s promoveze o aciune n justiie, este nelegal i ncalc dreptul de acces la instan garantat de art. 21 din Constituia Romniei i aprat prin art. 6 din CEDO. Reclamanii au posibilitatea s promoveze aciunea n constatarea nulitii titlului de proprietate al recurentului dac apreciaz c acesta le ncalc drepturile lor, fr a atepta o atitudine activ din partea acestuia, prin care s li se diminueze proprietatea. Calitatea procesual activ a reclamanilor exist, aadar, n ce privete promovarea aciunii pentru constatarea nulitii absolute a unui act juridic, aciune de drept comun, care nu trebuie confundat cu contestaia promovat n temeiul Legii nr.10/2001 mpotriva Dispoziiei, nainte ca aceasta s produc efecte pe planul dreptului de proprietate al persoanelor ndreptite. Motivul de nulitatea al acestui act juridic este nclcarea dispoziiilor imperative ale art. 10 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care se pot restitui n natur numai acele terenuri care sunt libere de construcii, neocupate de obiective de investiii i care se gsesc la dispoziia unitii notificate. Reclamanii au invocat i au dovedit c o parte din terenul asupra cruia autoritatea administrativ a dispus nu era la dispoziia acesteia, caz n care prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001 au fost greit aplicate. Aplicarea normelor cu caracter reparator ale legii speciale se face prin raportare la regimul juridic al terenului existent la data intrrii n vigoare a legii ( 14 februarie 2001) ori la acea dat terenul de 540 m.p. era deja atribuit reclamanilor, care au exercitat asupra lui dreptul de folosin ncepnd cu anul 1957. Astfel, actul de vnzare cumprare ncheiat n anul 1942 ( fila 120) face dovada c autorul recurentului a dobndit n proprietate dou loturi de teren nvecinate, situate la nr. 18 i respectiv 20, cu suprafeele de 450 m.p. i respectiv 210m.p., n total 660 m.p. Acelai total al suprafeei rezult i din actele depuse la filele 122 i 125 privind evidena fiscal a imobilului, cu diferena c pe parcele se consemneaz suprafeele de 360 m.p. i 300 m.p. calitatea recurentului de persoan ndreptit la aplicarea legii 10/2001 potrivit art. 4 i art. 2 lit. d din lege nu este contestat, acesta avnd posibilitatea de a cere restituirea n natur a terenului preluat abuziv de stat, dac acest teren este liber. Dispoziiile art. 2 alin 2 din legea 10/2001 nu degreveaz persoana ndreptit (fostul proprietar) de a formula notificare i a urma procedura specific legii pentru restituirea terenului, deoarece dreptul de proprietate, se exercit, potrivit textului, numai dup emiterea dispoziiei. Aadar, nu are relevan asupra litigiului faptul c terenul a aparinut anterior

53

autorilor recurentului, ct timp sub aspectul aplicrii Legii nr. 10/2001 intereseaz dac la data apariiei acestei legi trenul era liber. La data apariiei Legii nr. 10/2001 era la dispoziia primriei, ca teren liber, suprafaa de 386 m.p. teren, deoarece restul terenului este ocupat de imobilele aflate n jur. Pentru reclamani a fost emis n anul 1997 Ordin al prefectului, prin care s-a constituit proprietatea asupra unui teren de 540 m.p., ( n fapt, exist doar suprafaa de 511 m.p.) iar prin hotrre judectoreasc irevocabil s-a respins aciunea prin care recurentul a solicitat nulitatea absolut parial a acestui ordin. Urmare a respingerii aciunii prin care se contesta valabilitatea actelor anterioare de atribuire a terenului n proprietate, este evident c la dispoziia primriei se afla doar suprafaa de 386 m.p., care putea face obiectul restituirii n natur, diferena pn la 496 m.p., ct s-a consemnat n dispoziia 4612/2002, fiind atribuit nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001, ceea ce justific admiterea aciunii de fa. Este nereal susinerea recurentului privind contradicia dintre sentina civil 1551/2003 a Judectoriei Craiova i sentina pronunat n litigiul de fa, deoarece ntre cele dou hotrri exist diferene asupra obiectului i cauzei litigiului iar respectiva hotrre a fost desfiinat n cile de atac, prin admiterea apelului i respingerea aciunii, conform deciziei civile 364/2005 a Tribunalului Dolj. Buna sau reaua credin a autorului reclamanilor, T. C. nu are relevan n spe i nici nu a fcut obiectul analizei la instanele de fond, astfel c nu se poate pune n discuie n recurs. Constatnd c dispoziiile legale au fost corect aplicate, motivele de recurs nefiind fondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil, recursul urmeaz a fi respins.

17. Rectificare carte funciar. Msuri asiguratorii prevzute de Codul de procedur fiscal. nscriere n cartea funciar. Opozabilitate.
Potrivit art.35 din Legea nr.7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n care cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului. Codul de procedur fiscal, reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin 7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8). Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte a actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate. n spe, creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, deoarece vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a vinde fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n sarcina debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea obligaiei de a vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a hotrrii irevocabile. Decizia civil nr.723 din 18 sept.2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin aciunea nregistrat la data de 17.03.2006 reclamanta C.M a chemat n judecat prtele SC COREMI SA reprezentat de lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL, Administraia Finanelor Publice (A.F.P.) a Mun. Craiova i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Dolj, solicitnd instanei s dispun radierea sechestrului asigurator

54

instituit de AFP Craiova asupra camerei (garsonierei) nr. 45, situat n Craiova, strada H.C., cu cheltuieli de judecat. In motivarea cererii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 24021/13.11.2001, definitiv i irevocabil, Judectoria Craiova a obligat-o pe prta SC COREMI SA, s-i vnd acesteia locuina. Existenta dreptului su de proprietate a fost constatat prin sentina civil nr. 4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova i a pltit preul de 10.500.000 lei, suma fiind consemnat la CEC pe numele i la dispoziia fostului proprietar. Ministerul Finanelor Publice a nfiinat sechestru asigurtor asupra camerei nr. 45, pentru executarea datoriei bugetare a debitoarei SC COREMI SA., dei camera este proprietatea reclamantei. Prin sentina civil nr.10072/02.07.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost respins aciunea formulat de reclamanta C.M, ca fiind nentemeiat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n luna iulie 2003 a fost notat n cartea funciar nr. 30180 a localitii Craiova, sechestrul instituit de AFP Craiova asupra camerei nr.45 ce constituie locuina reclamantului. Reclamanta a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu prin s.c. nr. 4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova, deci ulterior sechestrrii imobilului, astfel c l-a dobndit cu sarcini. Cum la data dobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului, acesta era sechestrat legal, instana a constatat c nu s-au schimbat mprejurrile, nscrierea n C.F. a sechestrului corespunznd realitii, motiv pentru care, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art.36 din Legea 7/1996, prima instan a respins cererea. mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n apel, fa de modificrile aduse prin OMF 266/2007, s-a dispus citarea n calitate de intimat a Administraiei Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii. Prin decizia civil 213 din 18 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a radiat sechestrul nscris n Cartea Funciar asupra camerei 45 din Cminul situat n str.H.C. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c vnzarea locuinei ctre reclamant sa fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i a unui act normativ, astfel c dispoziiile art. 37 din OG nr. 61/2002 (art. 125 din OG nr. 92/2003) care sancioneaz cu nulitatea nstrinrile ulterioare lurii msurii asiguratorii, nu sunt aplicabile. In condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fat de teri rmne fr efect juridic, ceea ce presupune c reclamantei, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Economiei i Finanelor Administraia Naional de Administrare Fiscal din cadrul Direciei Generale a Finanelor Dolj, motivnd c msura luat se ntemeiaz pe dispoziiile art. 136 din codul de procedur fiscal, care d dreptul organelor de executare fiscal s porneasc executarea silit atunci cnd debitorul nu pltete datoria ctre bugetul de stat. S-a susinut c AFPM Craiova a instituit sechestru la 31.11.2001 i nu a putut trece la evaluarea i valorificarea acestuia pentru c unitatea debitoare a intrat n faliment. S-a criticat decizia artndu-se c nu au fost respectate cerinele art. 150 alin 6 cod procedur fiscal i, ntruct obligaia fiscal nu a fost stins prin plat, sechestrul nu poate fi radiat iar creditorul bugetar poate urmri bunul n minile oricui s-ar afla.

55

S-a artat, de asemenea, c nu au fost respectate prevederile art. 34 i 36 din Legea 7/1996. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins, pentru urmtoarele considerente. Din modul n care instanele de fond au analizat aciunea i s-au pronunat asupra ei rezult c s-au pus n discuie prevederile art. 35 i 36 din Legea 7/1996, care reglementeaz aciunea pentru rectificarea crii funciare. O astfel de calificare a aciunii nu a fost criticat n recurs, dimpotriv, recurenta i-a ntemeiat o parte din critici pe aceste prevederi, susinnd c au fost greit aplicate, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile impuse de textul legal. Potrivit art. 35 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n care cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului. Hotrrea pronunat n apel a constatat, practic, faptul c nscrierea din cartea funciar nu mai corespunde situaiei actuale a imobilului, fiind n acest sens respectate prevederile art. 36 punctul d) din Legea 7/1996. Instana trebuie s se pronune dac se poate menine nscris n cartea funciar msura sechestrului asiguratoriu luat la cererea creditoarei administraia financiar, pentru datoria bugetar a fostului proprietar al imobilului sau dac, dimpotriv, actualul proprietar are dreptul s cear radierea acestei nscrieri. Reclamanta invoc faptul c ntre adevratul proprietar al imobilului i creditorul care a solicitat nscrierea sechestrului nu exist un raport obligaional. La data cnd sechestrul a fost nscris n cartea funciar, iulie 2003, Judectoria Craiova pronunase sentina civil nr. 24021/13.11.2001 prin care SC COREMI SA a fost obligat s vnd reclamantei locuina n litigiu, n executarea unei obligaii legale, prevzut de legea 85/1992. ntre vnztor i cumprtor nu s-a ncheiat un act de vnzare cumprare care s exprime voina concordant a prilor de a vinde i, respectiv, cumpra, ci s-a executat o obligaie stabilit prin lege n sarcina unitii deintoare a locuinei. Existena dreptului de proprietate al cumprtoarei a fost constatat prin hotrre judectoreasc pronunat n anul 2005, adic dup notarea sechestrului n cartea funciar. La data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu erau n vigoare dispoziiile art. 33 din OG 61/2002, care ddeau dreptul creditorului bugetar de a dispune ca msur asiguratorie sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului. Potrivit art. 37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscriere, dobndesc un drept asupra imobilului iar actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate. La data formulrii aciunii, acest act normativ era nlocuit de codul de procedur fiscal, care reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin 7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8). Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte a actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate. Creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, n spe, deoarece vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a vinde fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n sarcina debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea obligaiei de a vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a sentinei civile 24021/13.11.2001. n aceste condiii reclamanta nu este numai un dobnditor de bun credin, ci i titularul unui drept legal de a cumpra i nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului, luat dup ce instana a dispus vnzarea locuinei.

56

Recurenta a invocat faptul c sechestrul se poate ridica doar la cererea creditorului, dup ce obligaia fiscal a fost stins, potrivit art. 126 din codul de procedur fiscal, ns aceast aprare este nlturat de dreptul actualului proprietar al imobilului de a cere radierea din cartea funciar a meniunilor care nu corespund realitii, ct timp recurenta nu poate urmri silit locuina iar nstrinarea nu poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale. Ca urmare, vnzarea locuinei ctre reclamant nu s-a fcut cu scopul de a sustrage locuina de la urmrirea silit i nici nu a avut loc dup ce sechestrul a fost aplicat, ci a fost dispus prin hotrre judectoreasc anterior lunii iulie 2003, caz n care dispoziiile legislaiei fiscale mai sus artate nu sunt aplicabile. n consecin, apreciind c tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor codului de procedur fiscal, ale OG 61/2002 i ale art. 35 din Legea 7/1996, hotrrea atacat fiind legal, iar motivele de recurs nu sunt ntemeiate, potrivit art. 312 Cod procedur civil recursul se va respinge ca nefondat. Se va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.

18. Aciune n rectificare carte funciar. Concesionare. Calitate procesual activ.


Aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn, concesionarul are calitate procesual activ n promovarea cererii avnd ca obiect rectificare carte funciar, precum i interes urmrind clarificarea regimului juridic al terenului aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i a dreptului su de concesiune. Decizia civil nr.56 din 2 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa) Prin cererea nregistrat la nr. 224/213/2007 pe rolul Judectoriei Corabia, reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu a solicitat instanei ca, n contradictoriu cu Consiliul local Corabia i OCPI Olt s dispun rectificarea crii funciare n sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia din incinta portului Corabia pentru suprafeele de teren ce au numerele cadastrale 481, 580 i 578 i, totodat, s dispun nscrierea cu numrul cadastral unic n cartea funciar a dreptului de proprietate a Statului Romn i de asemenea a dreptului de administrare al C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu, dobndit n baza contractului de concesiune nr. 2713/01.06.2001. n urma probelor administrate, prin sentina civil nr. 464 din 25.05.2007, Judectoria Corabia a admis cererea formulat de C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu n contradictoriu cu prii Consiliul Local Corabia i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Olt i a dispus rectificarea nscrierii n cartea funciar n sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia pentru suprafeele de teren de 50810 mp i 16200 mp, nscrise sub numerele cadastrale nr. 481, 580, 578, situate in incinta portuara Corabia i nscrierea dreptului de proprietate pentru aceleai suprafee n favoarea Statului Romn, iar ca administrator concesionar nscrierea reclamantei C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu sub un numr de cadastru nou. S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu ca nentemeiat. mpotriva acestei hotrri au formulat apel prtul Consiliul Local Corabia i reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu. Prin decizia civil nr.286 din 23 octombrie 2007, pronunat n dosar nr.224/213/2007, Tribunalul Olt a respins ca nefondate apelurile. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c sunt nentemeiate motivele de apel formulate de reclamant, ntruct critica acesteia vizeaz aspecte de form, respectiv

57

menionarea n dispozitivul hotrrii pronunate de Judectoria Corabia a faptului c aciunea a fost admis n parte dei din ntregul ansamblu al hotrrii rezult indubitabil c aciunea a fost admis n totalitate. S-a reinut, referitor la aceast critic, c meniunea din dispozitiv, dei formulat deficitar, nu o prejudiciaz pe reclamant, ct vreme n dispozitiv sunt menionate n mod exact suprafeele de teren avnd ca titular al dreptului de proprietate Statul Romn i care trebuie nscrise n cartea funciar. S-a constatat c sunt nefondate i motivele de apel formulate de prtul Consiliul Local Municipal Corabia, ntruct reclamanta a justificat un interes legitim pentru nscrierea n cartea funciar asupra suprafeei de 22645 mp. teren, atta vreme ct este titulara unui drept de administrare asupra terenurilor situate n incinta Portului Corabia, potrivit contractului de concesiune. mpotriva deciziei respective, la data de 06 dec.2007, a declarat recurs prtul Consiliul Local Corabia, criticnd-o ca fiind nelegal, invocnd n drept aplicarea dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil. Prin motivele de recurs, depuse pe aceeai dat, s-a criticat att decizia Tribunalului Olt ct i hotrrea Judectoriei Corabia, susinndu-se c n mod greit cele dou instane au respins sau au refuzat s se pronune cu privire la excepia invocat avnd drept obiect lipsa calitii procesuale active a reclamantei. n dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susinut c reclamanta este o societate comercial cu capital de stat, nefiind proprietar al terenului aflat n litigiu, astfel nct, n baza dispoziiilor art.12 alin.5 din Legea nr.213/1998, ce reglementeaz domeniul public i privat al statului i al unitilor administrativ teritoriale, calitate procesual activ avea Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor, iar pe de alt parte, contractul de concesiune invocat de reclamant, este lovit de nulitate, neeamannd de la Guvernul Romniei, conform dispoziiilor art.12 alin.2 din aceeai lege. n al doilea rnd, s-a susinut c reclamanta nu justific un interes legitim n promovarea unei aciuni avnd ca obiect rectificarea nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate, precum i faptul c hotrrea Jud. Corabia nu poate fi pus n executare, nefiind delimitate suprafeele de teren ce aparin domeniului public al oraului Corabia, de cele aparinnd domeniului public al statului. Recursul declarat de prta Consiliul local Corabia este nefondat i se va respinge avndu-se n vedere urmtoarele considerente : Pentru a fi parte ntr-un proces, trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii, care sunt n acelai timp i condiii de exerciiu ale aciunii civile, ale oricrei forme procedurale ce intr n coninutul aciunii civile, respectiv : calitate procesual; capacitate procesual; existena unui interes i afirmarea unui drept sau a unei situaii juridice pentru a crei realizare calea justiiei este obligatorie. Prin interes se nelege folosul practic urmrit de cel ce a pus n micare aciunea civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia. Interesul trebuie s fie legitim juridic; s fie nscut i actual, s fie personal i direct. Aceste cerine instituie o serie de condiii, n sensul c interesul trebuie s fie n legtur cu pretenia formulat, s fie nscut i actual, n sensul de a exista n momentul n care se exercit dreptul la aciune; s fie personal i direct, n sensul c folosul practic trebuie s vizeze pe cel care recurge la forma procedural. n al doilea rnd, calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persana reclamantului i cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesual activ), precum i ntre persoana prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus judecii (calitate procesual pasiv), iar reclamantul, fiind cel care pornete aciunea trebuie

58

s justifice att calitatea procesual activ ct i pe cea pasiv prin indicarea obiectului cererii i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiat pretenia sa. Raportnd aceste dispoziii de ordin teoretic la datele speei se constat c n mod ntemeiat cele dou instane au respins cele dou excepii invocate de ctre prt, referitor la lipsa calitii procesuale active a reclamantei i a lipsei de interes. Cele dou excepii au fost soluionate corect de ctre cele dou instane, reclamanta justificnd interes n promovarea cererii i avnd calitate procesual activ. Astfel, calitatea procesual activ a reclamantei C.N.A.P.D.F. SA nu deriv din prevederile Legii nr.213/1998 privind domeniul public i privat al statului i al unitilor administrativ teritoriale ci din prevederile contractului de concesiune nr.MM 2713/01 iunie 2001 ncheiat ntre reclamant i Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei, unde la art.7 pct.10, se arat: concesionarul are obligaia s reprezinte interesele concedentului n litigiile cu terii, privind obiectul concesiunii. Prin contractul respectiv reclamanta a primit n concesiune de la Statul Romn (titularul dreptului de proprietate), terenurile aflate n incinta Portului Oraului Corabia, iar prin aciunea n rectificare carte funciar, aceasta a solicitat radierea dreptului de proprietate a Consiliului Local a Oraului Corabia asupra acestor terenuri, i nscrierea n cartea funciar ca titular real a Statului Romn, iar n calitate de concesionar reclamanta, n condiiile n care, potrivit legii (OG 22/22 ian.1999, HG 520/24 aug.1998 i HG 384/2003) terenurile aflate n incinta Portului Corabia se afl n proprietatea Statului Romn, fcnd parte din domeniul public al acestuia i concesionat reclamantei, nefcnd parte din domeniul public al oraului Corabia. n calitate de concesionar i aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn, reclamanta are calitate procesual activ n promovarea cererii formulate avnd ca obiect rectificare carte funciar, precum i interes, urmrind clarificarea regimului juridic al terenului aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i al dreptului su de concesiune. Sunt nefondate n acelai timp susinerile recurentei, c este lovit de nulitate contractul de concesiune potrivit dispoziiilor art.12 alin.2 din Legea nr.213/1998, ntruct dreptul Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei de a concesiona bunurile aflate n administrare i-a fost acordat de ctre Guvernul Romniei prin Ordonana nr.22 din 29 ian.1999. Este nentemeiat i critica referitoare la faptul c nu sunt delimitate suprafeele de teren care aparin domeniului public al oraului Corabia de cele aparinnd domeniului public al statului, ntruct prin hrile cadastrale aflate la cartea funciar, sunt individualizate suprafeele respective, fiind nscrise sub numere cadastrale diferite. n consecin, fa de cele artate, se constat c cele dou hotrri nu sunt afectate de motivul de modificare invocat de ctre prt (art.304 pct.9 Cod procedur civil), astfel nct n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul declarat de Consiliul local Corabia se privete ca fiind nentemeiat i se va respinge.

19. Notarea somaiei de executare n cartea funciar. Caracterul necontencios al plngerii formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus notarea.
nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri necontencioase, iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea 7/1996, mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus nscrierea n cartea funciar, se soluioneaz tot n cadrul unei proceduri necontencioase. 59

Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, n soluionarea cererii de notare a somaiei, nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc. Decizia nr.161 din 18 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin plngerile formulate de ctre petenii I.C. i M.C.V. la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, acetia au contestat ncheierea nr.12270 din 22.05.2007, prin care Oficiul de Cadastru a dispus notarea somaiei emis de executorul judectoresc D.C. cu privire la nceperea executrii silite n favoarea creditoarei E.M.S. Motru, cu privire la dou imobile proprietatea lor, situate n Mun. Motru, pentru executarea debitoarei M.V. Motivndu-i plngerile formulate, ambii peteni au susinut c, n mod greit s-a procedat la notarea somaiei emis la data 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de ctre executorul judectoresc D.C. deoarece imobilele asupra crora s-a pornit executarea silit de ctre creditoarea EMS Motru, sunt dobndite n timpul cstoriei, iar pn n prezent nu s-a efectuat un partaj al bunurilor comune. Prin sentina civil nr.2082/18.09.2007, pronunat de Judectoria Motru n dosarul nr.2071/263/2007 a fost respins excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei Motru, invocat de intimata EMS Motru, precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de intimata OCPI Gorj. Au fost admise plngerile formulate de petenii M.V. i I.C., n contradictoriu cu intimaii EMS Motru, OCPI Gorj i BEJ DC.. A fost anulat notarea somaiei emis la data de 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de executorul judectoresc D.C. i nscris sub nr.89/2007 n Registrul de transcripiuni cu privire la cele dou imobile. Instana a respins excepia necompetenei teritoriale invocat de intimata creditoare motivnd c, potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 competena de soluionare a plngerii formulat de ctre cei interesai mpotriva ncheierilor date de OCPI revine instanei n a crei raz teritorial se afl imobilul ce face obiectul litigiului, iar cele dou apartamente asupra crora s-a notat somaia de executare sunt situate pe raza localitii Motru. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, instana a reinut caracterul contencios al plngerii ce ar rezulta din art.50 al Legii 7/1996. S-a argumentat c spre deosebire de procedura de soluionare a cererii de nscriere care are natur necontencioas, n care activitatea desfurat de registrator nu este destinat s soluioneze cu putere de lucru judecat un litigiu pendinte ntre dou pri cu interese contrare, plngerea formulat mpotriva ncheierii dat de Registratorul de Carte Funciar are caracter contencios, purtnd asupra drepturilor petenilor de a obine radierea unor notri, a unei nscrieri. Pe fond, prima instan a reinut c cele dou apartamente cu privire la care s-a pornit executarea silit imobiliar fac parte din comunitatea de bunuri a petenilor, foti soi, caracterul devlma al bunurilor comune, meninndu-se i dup desfacerea cstoriei prin divor, iar potrivit art.493 alin.1 Cod procedur civil creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevlma, nu pot s urmreasc partea acestuia din imobilele aflate n proprietate, fr s cear partajarea lor. A motivat instana c notarea somaiei n cartea funciar nu reprezint doar o msur cu caracter asigurator, ci este de natur a prejudicia pe codevlmaul nedebitor, cu att mai mult c s-a notat somaia cu privire la ambele apartamente ale petenilor.

60

A mai motivat instana c OCPI avea obligaia s analizeze condiiile de fond i de form ale cererii formulat de executorul judectoresc i s resping cererea de nscriere a somaiei de executare. mpotriva sentinei a declarat apel Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar i E.M.S. Motru. O.C.P.I. nu a motivat apelul, iar EMS Motru prin motivele formulate a susinut n esen c prima instan a greit analiznd aspecte de fond ce privesc condiiile executrii silite ntruct n cadrul procesual al plngerii mpotriva ncheierii de nscrierea meniunii n cartea funciar, analiza trebuie s se limiteze la aspectele formale ce se verific de ctre registrator cu ocazia soluionrii cererilor de nscriere n C.F. Prin decizia civil nr.459 din 16.11.2007, pronunat n dosarul nr.2071/263/2007, Tribunalul Gorj a respins ambele apeluri. Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c sentina este legal n raport de dispoziiile art.493 Cod procedur civil, i de dispoziiile art.33 din Codul familiei potrivit crora bunurile comune ale soilor nu pot fi urmrite de creditorii personali ai unuia dintre debitorii codevlmai. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs E. M.S Motru, solicitnd modificarea lor i pe fond respingerea plngerii. Recurenta a susinut c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor de apel i a soluionat apelurile ntr-un mod superficial, prelund ntocmai unele considerente ale sentinei. A artat c instanele au ignorat dovezile depuse la dosar, din care rezult c a solicitat partajarea bunurilor comune ale petenilor, pe rolul instanelor aflndu-se dosarul nr.1886/263/2007. A motivat c msura de notare a somaiei n cartea funciar, la iniiativa executorului judectoresc, a fost luat pentru a mpiedica nstrinarea apartamentelor pn la soluionarea partajului, acesta fiind i scopul art.497 alin.2 Cod procedur civil. Recurenta a invocat greita interpretare a dispoziiilor art.497 Cod procedur civil de ctre cele dou instane. n drept recurenta i-a ncadrat criticile formulate n art.304 pct.7, 8 i 9 Cod procedur civil. Intimatul petent I.C. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susinnd c executarea silit pornit prin intermediul executorului judectoresc D.C. nu mai poate continua pe de o parte pentru c debitoarea a depus n contul creditoarei EMS Motru suma de 12.500 lei reprezentnd din datorie, iar pe de alt parte pentru c s-a admis cererea de recuzare a executorului n cadrul dosarului nr.2130/263/2007 al Tribunalului Gorj. Recursul este fondat. n mod greit cele dou instane au soluionat pricina prin antamarea unor aspecte de fond ce privesc executarea silit, aspecte care se pot pune n discuie doar n cadrul unei contestaii la executare, iar nu n soluionarea unei plngeri ndreptat mpotriva unei ncheieri prin care s-a dispus doar notarea unei somaii n cartea funciar. Prima instan, reinnd caracterul contencios al plngerii s-a referit eronat la radierea nscrierilor din cartea funciar ntruct a fost investit cu soluionarea unei plngeri mpotriva ncheierii prin care s-a dispus notarea somaiei iar nu cu o aciune n rectificare carte funciar, posibil dup eventuala anulare a actelor de executare n cadrul contestaiei la executare. nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri necontencioase iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus nscrierile n cartea funciar se soluioneaz tot n cadrul unei proceduri necontencioase.

61

De aceea, prin Decizia 72/2007 nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite, admind recursul n interesul legii, a stabilit c n cauzele ce au ca obiect plngerile privind cartea funciar ntemeiate pe art.50 din Legea nr.7/1996 OCPI nu are calitate procesual pasiv. Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar n soluionarea cererii de notare a somaiei nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc. n sistemul de carte funciar, principiul legalitii comport dou componente : legalitatea formal i legalitatea material. Legalitatea formal nseamn c registratorul de la Biroul de cadastru i publicitate imobiliar nu poate ncuviina dect nscrierea actelor i faptelor juridice anume prevzute de lege i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele ce o nsoesc. Legalitatea material vizeaz faptul c registratorul trebuie s cerceteze pe de o parte dac nscrisul pe baza cruia se solicit nscrierea ntrunete condiiile prevzute de lege pentru nscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Legea nr.7/1996) iar pe de alt parte s cerceteze, dac potrivit cuprinsului crii funciare, nu exist vreo piedic la efectuarea nscrierii. Prin urmare, examinarea registratorului se mrginete la verificarea valabilitii actului a crui nscriere se cere i a posibilitii nscrierii n raport de nscrierile fcute deja n cartea funciar, cu privire la imobil. n spe, registratorul de carte funciar avea abilitatea de a verifica doar dac somaia a fost emis de un executor judectoresc, neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a celor dou apartamente este legal, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalitii fiind posibil n cadrul contestaiei la executare. Scopul notrii somaiei n cartea funciar este acela de a ncunotina terele persoane c imobilele sunt urmrite de un creditor, fcnd opozabil terilor actul de executare nscris, fr ca prin aceast nscriere s fie afectate atributele proprieti. n spe erau ntrunite condiiile formale pentru nscrierea somaiei n cartea funciar neexistnd temeiuri de anulare a ncheierii de carte funciar astfel c soluia ce se impunea era de respingere a plngerilor. Fa de toate aceste considerente se constat c ambele instane au interpretat i aplicat greit dispoziiile art.497 Cod procedur civil i ale Legii 7/1996 urmnd ca n baza art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil s se admit recursul, s se modifice ambele hotrri i pe fond s se resping plngerile formulate de petenii M.V. i I.C. mpotriva ncheierii nr.12270/2007 a OCPI Gorj, de notare a somaiei din 3 mai 2007 a Biroului Executorului Judectoresc D.C.

20. Legea nr. 18/1991. Repunerea n termenul de acceptare a succesiunii. Terenuri transmise anterior anului 1991.
Prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, s-a efectuat o repunere n termenul de acceptare a succesiunii pentru motenitorii neacceptai, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989. Potrivit Legii nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n

62

proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor eliberat n 1982 s-a constatat c n succesiune. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile de pe acesta. Eliberarea titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de motenitor acceptant a reclamantei pentru terenurile care intr n succesiunea deschis n acel an. Decizia civil nr. 808 din 8 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Bal, reclamanta I.C. a chemat n judecat pe prtele D.I. i B.N., pentru a se dispune anularea certificatului de motenitor nr. 848/05.11.1982. La data de 04.12.2007, prtele au formulat ntmpinare, prin care au solicitat respingerea aciunii. Prin sentina civil nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta Iosif Constana, n contradictoriu cu prtele D.I. i B.N.. A fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848/05.11.1982, emis de Notariatul de Stat Olt, n dosarul nr. 972, numai cu privire la terenul motenit de la autori, rmnnd valabil cu privire la casa cu dou camere, sal i anexa gospodreasc, imobile situate n comuna Vulpeni, judeul Olt. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, n condiiile n care reclamanta nu ar fi acceptat n termen succesiunea dup autoarea N.I., ca urmare a legilor funciare, respectiv art. 13 din Legea 18/1991, aceasta a fost repus n termenul de acceptare ns numai cu privire la suprafaa de teren, ce nu se afl n circuitul civil n momentul dezbaterii succesiunii. mpotriva acestei sentine au declarat apel prta D.I., considernd-o ca fiind netemeinic i nelegal ntruct reclamanta trebuia s introduc aciunea nuntrul termenului de prescripie, fiind greu de crezut c aceasta nu a avut cunotin de meniunile certificatului de motenitor unde apare ca strin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 din Codul civil. Fa de motivele de apel invocate reclamanta Iosif Constana a depus o ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat, ntruct aceasta a fost repus n termenul de acceptare a succesiunii conform dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, dovedind aceast situaie cu copia titlului de proprietate. Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.205 din 24.06.2008, a admis apelul formulat de apelanta prt D.I. mpotriva sentinei civile nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, n contradictoriu cu intimata reclamant Iosif Constana i intimata prt B.N. A schimbat sentina, n sensul c a respins cererea, ca nentemeiat. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea reclamantei nu poate fi primit nefiind ndeplinite condiiile impuse de art. 948 i urmtoarele din Codul civil cu raportare la dispoziiile art. 700, aceasta nefcnd dovezi din care s rezulte faptul c nu ar fi cunoscut despre decesul autoarei i n atare situaie ar fi fost mpiedicat s-i exprime opiunea sa succesoral.

63

Situaia invocat de ctre aceasta privind reconstituirea dreptutului de proprietate de pe urma autoarei, conform procedurii speciale impus de legile speciale, nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, dat la care terenul nu se afla n circuitul civil. Modul de eliberare al titlului de proprietate, conform legilor funciare, titlu din care rezult c reclamanta este considerat persoan ndreptit conform acestei legi, nu impune constatarea calitii acesteia de motenitor acceptant pentru o succesiune deschis n anul 1982. n termen legal, a declarat recurs reclamanta I.C., considernd decizia nelegal i netemeinic fa de dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n certificatul de motenitor a fost omis menionarea sa i a frailor si n via la momentul decesului autoarei, certificatul de motenitor nu a fost comunicat motenitorilor ceea ce duce la concluzia c nu produce efecte juridice, fiind lovit de nulitate absolut prin nendeplinirea procedurii de citare a tuturor motenitorilor i de comunicare a actului ctre acetia; nu poate fi invocat prescripia dreptului la aciune, actul fiind un act nul absolut, iar aciunea n nulitate este imprescriptibil; reclamanta este n termen s cear anularea certificatului de motenitor chiar n situaia n care s-ar considera c actul este lovit de nulitate relativ, deoarece a cunoscut existena certificatului de motenitor abia la data de 9.11.2007, cnd i s-a eliberat copie de ctre Serviciul Arhiv al Judectoriei Slatina; termenul de acceptare al succesiunii este un termen de prescripie susceptibil de suspendare i ntrerupere precum i de repunere n termen, reclamanta putnd s fie repus n termen att timp ct nu a fost citat de notar la dezbaterea succesiunii pentru a-i putea exercita voina de a accepta succesiunea, situaie n care au fost nclcare dispoziiile art. 654-658 Cod civil; repunerea n termen se poate dispune att la cererea ct i din oficiu; prin Legea nr. 18/1991 a dobndit calitatea de motenitoare acceptant pentru terenul care a fcut obiectul dreptului de reconstituire, iar intimaii nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului potrivit legii funciare, situaie n care nu au drept asupra terenului motenit de la bunica lor. La data de 29.09.2008, reclamanta a depus precizri la motivele de recurs, dezvoltnd motivul de recurs legat de Legea nr. 18/1991 i a solicitat judecarea n lips conform art. 242 Cod procedur civil. S-au ataat cererii de recurs copii de pe registrul agricol, contract de vnzare cumprare din 6.02.1982, titlul de proprietate din 16.05.1994, de pe acte de stare civil. Intimata D.I. a depus ntmpinare, considernd c nu sunt ntemeiate criticile de recurs formulate, afirmaiile recurentei nefiind susinute de probele din dosar. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, din urmtoarele considerente: Prin sentina civil nr. 566/14.03.2008, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta I.C., n sensul c a fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848 din 5.11.1982, emis de Notariatul de Stat Olt, numai cu privire la terenul motenit de la autor, rmnnd valabil cu privire la cas i anexa gospodreasc, construcii situate pe terenul pentru care s-a fcut anularea certificatului de motenitor. Din considerentele sentinei rezult c instana de fond a reinut c reclamanta nu a acceptat, n termenul prevzut de art. 700 Cod civil, succesiunea autorilor, acesta fiind motivul pentru care certificatul de motenitor s-a meninut pentru construcii, dar c, fiind repus n termenul de acceptare a succesiunii prin Legea nr. 18/1991, aceasta a redobndit calitatea de motenitoare pentru terenul pe care se afl situate aceste construcii. Aceast hotrre a fost apelat numai de intimata D.I., care a considerat c sentina este nelegal n ceea ce privete soluia adoptat pentru terenul pe care se afl situate construciile. Reclamanta nu a uzat de calea de atac, situaie n care pentru aceasta sentina civil a intrat n puterea lucrului judecat, cu privire la faptul c este strin prin neacceptare de

64

succesiunea autoarei N.I., dezbtut prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982, eliberat de Notariatul de Stat Olt. n atare situaie, chiar dac prin decizia de apel s-a schimbat sentina, n sensul c s-a respins n totalitatea sa aciunea, meninndu-se ca valabil certificatul de motenitor, reclamanta nu poate invoca motive de recurs care nu au fost supuse controlului judiciar n calea de atac a apelului, legate de modul de rezolvare a cererii pentru repunerea n termenul de acceptare a succesiunii i de considerarea sa ca motenitoare neacceptant a succesiunii, ci numai legate de soluia adoptat de ctre tribunal cu privire la terenul pe care se afl situate construciile. Prin urmare, motivele de recurs legate de repunerea n termenul de acceptare a succesiunii, de prescrierea dreptului la aciune i de aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil, 654-658 Cod civil, fiind formulate pentru prima dat n recurs de ctre reclamant nu pot face obiectul controlului judectoresc n aceast cale de atac att timp ct reclamanta nu a declarat apel pentru aceast rezolvare de drept reinut de judectorie. Instana de fond a reinut c reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare pentru construciile ce fac obiectul acesteia, astfel c sub acest aspect nu se mai poate exercita controlul n recurs i nici reveni asupra soluiei att timp ct reclamanta nu a declarat apel, ceea ce nseamn c a achiesat la respectiva soluie. n ceea ce privete motivul de recurs legat de repunerea n termen pentru toate terenurile ce fac obiectul motenirii, prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, trebuie precizat c legea a efectuat o repunere n termen pentru motenitorii neacceptani, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989. Potrivit Legilor nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982 s-a constatat c n succesiunea lui N.I. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile de pe acesta, bunuri care au fost transmise prin motenire fiice sale acceptante, D.G. Interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor Legii nr. 18/1991, cu privire la repunerea n termenul de acceptare a motenitorilor pentru toate suprafeele de teren care au aparinut proprietarilor, indiferent dac acestea au fcut obiectul transmiterii succesorale anterior acestei legi este eronat. Instana de apel a corectat aceast eroare i n mod temeinic i legal a considerat c modul de eliberare a titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de motenitor acceptant a reclamantei pentru succesiunea deschis n acel an. De altfel, trebuie artat c prin art. 8 din DL 42/1990, privind unele msuri pentru stimularea rnimii, s-a instituit n favoarea cooperatorilor sau a motenitorilor acestora proprietatea de drept asupra terenurilor aferente casei de locuit i anexelor gospodreti, precum i asupra curii i grdinii din jurul acestora. Aceast dispoziie a fost reluat prin art. 23 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicat, norm prin care s-a fcut o trimitere expres la dispoziiile art. 8 din DL 42/1990.

65

n atare situaie, motenitorii lui D.G., motenitoare acceptant a lui N.I., au devenit de drept proprietarii terenului pe care se afl situate casa i anexa gospodreasc din comuna Vulpeni, jud. Olt. Reclamanta a devenit motenitoare ca urmare a formulrii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 pentru toate celelalte terenuri ce au aparinut autoarei sale, dar nu i pentru acest teren care este n continuare considerat motenitoare neacceptant. n funcie de cele expuse, urmeaz ca n baza art. 312 Cod procedur civil s se resping ca nefondat recursul.

21. Fond funciar. Procedura de stabilire i acordare a despgubirilor pentru terenuri cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate n baza Legii nr. 247/2005.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv este reglementat n Titlul VII din Legea nr.247/2005. Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor urma procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege. Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n limita crora se acord titluri de valoare. Decizia civil nr.324 din 20 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin cererea nregistrat la 03.08.2007, reclamantul C.V a chemat n judecat pe prii Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai n solidar s-i plteasc cu titlu de despgubiri, suma de 4.000.000 lei RON, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie forestier, ocupat i defriat i ulterior decopertat de ctre unitile miniere de-a lungul anilor 1960-1990. i-a ntemeiat aceast aciunea pe dispoziiile art.4.1 i 3 din Legea nr.10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005. Prin sentina civil nr. 5604/12.09.2007, pronunat de Judectoria Tg-Jiu n dosar nr. 9837/318/2007, s-a declinat competena de soluionare a cererii de chemare n judecat formulat de reclamantul C.V, n favoarea Seciei Civile a Tribunalului Gorj, cu motivarea c valoarea obiectului cererii de chemare n judecat este de 4.000.000 lei, depind astfel valoarea de 5 miliarde lei, prevzut de art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedur civil i astfel de cereri sunt date n competena tribunalului. Prin sentina civil nr.9810/95/2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.9810/95/2007 s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul C. V, cu domiciliul n localitatea Tg-Jiu, str. Prahova, nr. 3, judeul Gorj, mpotriva prilor Statul Romn prin 66

Ministerul Economiei i Finanelor, cu sediul n Bucureti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, cod 05741 i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, cu sediul n localitatea Tg-Jiu, str. Siretului, nr. 6, Judeul Gorj. S-a reinut c reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie forestier, prin acordare de despgubiri, conform dispoziiilor Legii nr.247/2005. Dei aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.10/2001, reclamantul nu a urmat procedura prevzut de aceast lege, fiind vorba de terenuri cu vegetaie forestier, situate n extravilanul localitii, pentru care i s-a recunoscut dreptul conform legilor fondului funciar. n raport de dispoziiile art.1 alin.3 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, plata despgubirilor pentru terenurile ce urmeaz regimul juridic stabilit de legile fondului funciar, se face n conformitate cu prevederile din acest titlu, astfel c reclamantul are posibilitatea de a apela la procedura administrativ conform art.16 i urmtoarele din Titlul VII. mpotriva sentinei reclamantul a declarat apel, pentru greita aplicare a legii i interpretarea eronat a actului dedus judecii. A susinut c instana avea obligaia de a acorda despgubiri conform Titlului VI din Legea nr.247/2005, dar a nesocotit aceste dispoziii, ct i prevederile art.44 alin.6 din Constituia Romniei. Reclamantului i s-a stabilit dreptul la despgubiri n temeiul legilor fondului funciar, i cu toate acestea instana, n mod greit a apreciat c are posibilitatea de a apela la procedura din art.16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr.247/2005. n ultima critic, apelantul pretinde c hotrrea cuprinde motive contradictorii, n ultimul alineat din prima pagin a considerentelor reinndu-se c despgubirile s-au acordat n baza Legii nr.247/2005 de modificare a Legii nr.169/1997, iar n pagina a doua, c urmeaz ca reclamantul s-i ntemeieze aciunea pe prevederile Titlului VII din lege. La termenul acordat de Curtea de Apel Craiova la 18.02.2008, reclamantul a solicitat admiterea cererii de sesizare a Curii Constituionale, cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin.(1) i 16 din Titlul VII al legii nr.247/2005. Prin ncheierea din 31.03.2008, instana a admis cererea apelantului i a dispus naintarea dosarului la Curtea Constituional, judecarea cauzei n apel fiind suspendat n baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil. Excepia de neconstituionalitate invocat de reclamant a fost respins prin decizia nr.801 din 3.07.2008 a Curii Constituionale, pronunat n dosarul nr.956 D/2008, decizie naintat Curii de Apel Craiova la data de 13.08.2008. Examinnd motivele de apel formulate de reclamant, se constat c acesta nu este fondat. Pentru terenul cu vegetaie forestier n suprafa de 19,39 ha, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin acordare de despgubiri, n baza Legii nr.247/2005 (Titlul VI), prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu. Dispoziiile din Titlul VI al legii modific i completeaz Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, stabilind categoriile de persoane i termenele n care pot fi formulate cererile de reconstituire, suprafeele n limitele crora se recunoate dreptul de proprietate i categoriile de terenuri vizate de lege, ct i procedura de reconstituire a dreptului. Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv este reglementat n Titlul VII al legii, aa cum a reinut prima instan prin sentina apelat. Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i

67

completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor urma procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege. Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n limita crora se acord titluri de valoare. Curtea Constituional, prin decizia nr.801/3 iulie 2008, a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin 1 i art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, invocat de reclamantul din prezenta cauz, reinnd c, prin emiterea OUG nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv i a OUG nr.93/2007 pentru modificarea i completarea Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, soluia legislativ anterior coninut i criticat, referitoare la modalitatea de acordare a despgubirilor sub forma unor titluri de valoare, a fost modificat substanial, art.3 lit.h) din Titlul VII prevznd c persoanele crora li s-a stabilit un drept de crean asupra statului romn ca urmare a aplicrii Legii nr.10/2001 i a altor acte normative precizate n titlul VII, pot primi n numerar o sum de pn la 500.000 lei. n consecin, ntemeiat a reinut instana c reclamantul are posibilitatea de a apela la procedura administrativ prevzut de art.16 i urmtoarele din titlul menionat. Textele din Titlul VI al Legii nr.247/2005, la care reclamantul face referire n motivele de apel, nu cuprind prevederi care s reglementeze procedura de stabilire i plat a despgubirilor pentru terenurile ce cad sub incidena legilor fondului funciar. Prin hotrrea apelat, reclamantului nu i s-a nclcat dreptul de proprietate ocrotit de dispoziiile art.44 din Constituie, dar pentru a beneficia de msurile prevzute de lege, respectiv n vederea valorificrii dreptului su, are obligaia de a urma procedura administrativ prevzut n Titlul VII din Legea nr.247/2005, aa cum a fost modificat prin OUG nr.81/2007 i nr.93/2007. Motivarea hotrrii pronunat de tribunal este coerent, fiind argumentat pe raionamente ce converg spre o soluie unic, aceea a respingerii cererii, astfel nct nici critica privitoare la contradictorialitatea motivelor din considerentele sentinei nu este ntemeiat. Fa de considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins, conform art.296 Cod procedur civil.

CONTRACTE 1. Contracte. Dolul viciu de consimmnt. Invocare de ctre ter. Caracterul nulitii.
Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale 68

imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui. Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat s-a ncheiat prin viclenie (dol). Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic, constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de contractul de vnzare cumprare nr.888/2007. Decizia nr. 629 din 3 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). La data de 30.03.2007, reclamanii B.C. i C.C. au chemat n judecat pe prii R.A.A.D.P.F.L. Craiova, Sectorul Servicii Publice de pe lng Prefectura Dolj si P.G., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s fie obligai acetia s le vnd suprafaa locativ de 6 m.p. pe care se afl o dependin, precum i terenul aferent, cu cheltuieli de judecat. De asemenea, au mai solicitat ca prtul P.G. s fie obligat s le lase n linitit posesie aceast suprafa pn la soluionarea cererii. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii a cte unui apartament cu dou camere i dependine, dobndite prin cumprare de la prte n temeiul Legii 112/1995. Odat cu cumprarea locuinei s-a atribuit i terenul aferent construciilor, pe durata existentei acestora, ns a mai rmas o suprafa de 6 m.p. cu destinaia de anex-debara, situat la subsolul cldirii. Aceast anex se afl sub apartamentele cumprate de reclamani, acetia considernd c ei sunt mai ndreptii s o cumpere. La data de 18.06.2007, reclamanii au depus la dosar o modificare a aciunii, prin care au neles s cheme n judecat i pe prta P.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se anuleze contractul de vnzare-cumprare nr. 888 din data de 13.03.2007, considernd c este lovit de nulitate absolut, i pe cale de consecin, s fie obligat prta R.A.A.D.P.F.L. s ncheie contract de vnzare cumprare cu reclamanii, acetia fiind i proprietarii imobilului n care se afl anexele cumprate de prii P.G. i P.A. Reclamanii au precizat c, n subsidiar, neleg s-i menin solicitarea din aciunea introductiv, respectiv aceea avnd ca obiect "obligaia de a face". In fapt, au artat c prii erau proprietarii unui imobil complet separat de cel al reclamanilor, att ca unitate locativ ct i individualizat pe teren prin separare cu gard, nc din anul 1974. Au mai artat c acel contract nr. 888/2007 este ncheiat prin viclenie, fiind lovit de nulitate. Prin sentina civil nr.13882 din 24.10.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis excepia invocat de RAADPFL Craiova i respins aciunea formulat de reclamani ca fiind promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A fost respins aciunea modificat la 18.06.2007 i formulat mpotriva prilor P.G., P.A. i Consiliul Judeean Dolj Direcia Judeean de Paz i Servicii i obligai reclamanii n solidar ctre prii Popa, la plata sumei de 800 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.

69

n spea dedus judecii, instana nu a putut reine nici o cauz de nulitate absolut care s afecteze actul juridic contestat, iar reclamanii nu pot invoca viciul de consimmnt prevzut de art. 960 Cod civil (dolul), ntruct acesta privete doar prile contractante, fiind vorba deci de o cauz de nulitate relativ a contractului. mpotriva acestei sentine civile au declarat apel reclamanii B.C i C. C, criticnd-o pentru nelegalitate, solicitnd admiterea apelului i modificarea sentinei civile, n sensul de a se admite cererea precizat, respectiv anularea contractului de vnzare-cumprare nr.888 din 13.03.2007, fcnd aplicarea dispoziiilor art.6 din Legea 213/1998. Apelanii au considerat c trebuia s se constate c acest act de nstrinare este ntocmit cu nclcarea legii, deoarece ei erau deja proprietari, prin cumprarea locuinei de la stat, i nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului, duc la anularea actului de nstrinare ntocmit n anul 2007. Prin decizia civil nr.143 din 20 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.7697/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelanii reclamani B.C i C.C. mpotriva sentinei civile nr. 13882 din 24/10/2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 7697/215/2007, n contradictoriu cu intimaii pri RAADPFL CRAIOVA, CONSILIUL JUDEEAN DOLJ DIRECIA JUDEEAN DE PAZ SI SERVICII DOLJ, P.G. i P.A. S-a respins cererea intimailor-pri P.G i P.A., de acordare a cheltuielilor de judecat. S-a reinut c ncheierea contractului de vnzare cumprare nr.888/13.03.2007, prin care prtul a dobndit proprietatea asupra anexelor (cmar n suprafa de 7,60 mp i WC n suprafa de 6,80 mp) locuinei din Craiova, str. C.D.F., s-a fcut cu respectarea cerinelor din Legea nr.112/1995 i ca atare actul nu este lovit de nulitate absolut. mprejurarea c dependinele sunt situate sub imobilul reclamanilor, sau c nu sunt folosite n prezent de pri, este lipsit de relevan, ntruct legea condiioneaz vnzarea numai de existena contractului de nchiriere valabil, nu de amplasamentul ncperilor locuinei. Pe de alt parte, reclamanii nu au dovedit c dein dependinele n baza unui contract de locaiune, sau cu titlu de proprietari, pentru a se prevala de dispoziiile art.6 din Legea nr.213/1998. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii au declarat recurs, susinnd c ambele instane au respins nentemeiat cererea de probatorii, dei cel puin proba cu expertiza tehnico-judiciar pentru identificarea amplasamentului i a suprafeelor celor dou anexe se impunea, n vederea corectei soluionri a litigiului. Au artat c, prin actele ce vor fi depuse n recurs, dovedesc proprietatea asupra anexelor n litigiu. Analiznd criticile invocate se constat nefondat recursul, pentru considerentele ce urmeaz: ntre condiiile de admisibilitate a probelor, este i aceea ca proba s fie concludent, ceea ce nseamn c prin administrarea ei va duce la dezlegarea cauzei. Dispoziiile art.167 Cod procedur civil las la aprecierea instanei admiterea sau respingerea probelor, prevznd c dovezile se pot ncuviina numai dac instana socotete c ele pot s duc la dezlegarea pricinii, afar de cazul cnd ar fi primejdie ca ele s se piard prin ntrziere. Apreciind asupra cererii de probatorii formulat n cauz de reclamani, att instana de fond ct i cea de apel, au considerat n baza atributului conferit de lege, c dovada cu martori i respectiv expertiz tehnic nu sunt utile n dezlegarea pricinii, dispunnd motivat respingerea probelor, prin ncheiere.

70

Msura dispus cu privire la dovezile solicitate este justificat fa de situaia de fapt rezultat din materialul probator administrat, i care face inutil completarea probatoriilor. n baza titlului de proprietate nr.231/30 mai 1975, depus la fila 20 n dosarul de fond, prii au dobndit n proprietate locuina din Craiova, str.O., compus din 2 camere, buctrie, vestibul i hol. Ca urmare a faptului c aceast unitate locativ nu era dotat cu dependinele necesare, aa cum rezult i din susinerile prilor P. i RAADPFL Craiova, menionate n ntmpinrile de la filele 16 i respectiv 50, n baza fiei de calcul nr.22357/1.02.1975 (fila 56) i ulterior a contractului de nchiriere nr.1491/16.08.1999, li s-au atribuit cele dou camere WC n suprafa de 6,80 mp i cmar n suprafa de 7,60 mp. amplasate n subsolul cldirii n care sunt locuinele vndute ulterior reclamanilor, prin contractele nr.792/22.03.2006 i 2825/25.04.2006. n baza calitii de chiriai pentru aceste spaii, prilor li s-au vndut, conform art.9 din Legea nr.112/1995, cele dou dependine, conform contractului de vnzare-cumprare nr.888/13.03.2007, a crui nulitate absolut au invocat-o reclamanii. Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui. Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat s-a ncheiat prin viclenie (dol). Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic, constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de contractul de vnzare cumprare nr.888/2007. Raportat la circumstanele de fapt ale speei, rezult c ncheierea contractului ce face obiectul cererii s-a fcut cu respectarea condiiilor generale i speciale cerute de lege pentru validitatea lui, i nu subzist motive de nulitate absolut care s sancioneze actul juridic n litigiu. Ca atare, reclamanii nu justific solicitarea de a se dispune obligarea Consiliului Judeean Dolj i RAADPFL Craiova de a le vinde dependinele care, la data cnd ei au devenit proprietarii imobilului n care sunt situate, fceau obiectul contractului de nchiriere ncheiat cu prii P. Prin precizrile orale fcute n recurs i consemnate n practicaua prezentei decizii, reclamanii au susinut c suprafaa aferent celor dou dependine este inclus n spaiul ce a fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de ei pentru locuine, situaie n care acetia nu mai justific un interes n promovarea cererii n obligaie de a face. Cu actele depuse nu s-a fcut dovada proprietii reclamanilor asupra acestor spaii i de altfel, ntr-o atare situaie ( dac se pretinde c n suprafaa deinut de reclamani se include i cea aferent anexelor n litigiu), acetia au la ndemn aciunea n revendicare, cadru procesual n care instana poate compara titlurile prilor i acorda eficien celui mai bine caracterizat. Fa de aceste considerente, recursul este nefondat i va fi respins conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.

71

2. Aciune paulian. Condiii. Inexistena insolvabilitii. Art. 975 Cod civil.


Aciunea paulian se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c att debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii actelor de nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului. Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict personal al debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert lichid i exigibil i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu debitorul la fraud. Nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, astfel nct nu se impune a se mai analiza n mod concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta. Decizia nr. 103 din 12 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Motru, reclamanta SC OMNIASIG SA GORJ a chemat n judecat pe prta S.C., pentru a se dispune revocarea contractelor de vnzare cumprare autentificate sub nr. 3566/25.10.2002 i nr. 2562/25.10.2002 la BNP N.P.B.. n motivarea aciunii reclamanta a artat c ntre SC IATSA SA TG. JIU, n numele RODAE AUTOMOBILE SA, i S.I. s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care cumprtorul a dobndit un autoturism marca CIELO, cumprtorul obligndu-se s plteasc ratele lunare n contul vnztorului. Deoarece acesta nu i-a achitat ratele scadente, reclamanta a fost obligat la plata c/valorii lor, n baza conveniei de risc financiar ncheiat ntre societatea reclamant i SC DAEWOO AUTOMOBILE SA. n edina public din 10.02.2004, s-a depus o cerere de intervenie n interes propriu formulat de intervenienii A.P. i N., solicitnd s se constate c sunt proprietarii apartamentului situat n M., asupra cruia reclamanta a dispus executarea silit. Prin sentina civil 659/6.04.2004, pronunat de Judectoria Motru, n dosarul 336/2004, s-a respins aciunea civil n revocare contracte de vnzare cumprare formulat de reclamant. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c reclamanta, n calitate de creditor la data de 14.11.2001, a obinut ncuviinarea executrii silite a contractului de vnzare cumprare cu plata n rate nr. 013317/02.06.1998, privind pe debitorul S.I., soul prtei, n prezent decedat. Aplicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului din litigiu nu s-a putut efectua deoarece debitorul numai era proprietarul acestuia. Fa de dispoziiile art. 975 Cod civil, instana a constatat c actul de vnzare cumprare nu poate fi considerat un act viclean, nefiind dovedit vinovia prilor contractante la ncheierea lui. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c n mod eronat prima instan i-a ntemeiat sentina pe nscrisul sub semntur privat, prin care martorii C.V. i S. s-au angajat s nstrineze apartamentul n litigiu numai prtei S.C. nu i soului acesteia, debitorul S.I..

72

La data de 21.09.2004, intimata prt a formulat ntmpinare solicitnd respingerea apelului susinnd n esen temeinicia i legalitatea hotrrii primei instane, deoarece nscrisul sub semntur privat pe care s-a ntemeiat hotrrea primei instane nu contravine regimului comunitii de bunuri a soilor, acest regim se atribuie numai bunurilor dobndite din venituri comune, apartamentul cu pricina achiziionndu-se din banii prinilor prtei, iar nu din bani comuni. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3672/2 noiembrie 2004, a admis apelul declarat de reclamanta SC OMNIASIG SA Sucursala Gorj, a anulat n tot procedura urmat i sentina pronunat i a reinut cauza spre rejudecare. Pronunndu-se astfel, instana de apel a reinut c prin cererea de chemare n judecat reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vnzare-cumprare nr. 3562 i 3566/25 oct. 2002. Astfel, prima instan era chemat s clarifice cadrul procesual punnd n discuia prilor dac reclamanta a neles s cheme n judecat pe motenitorii debitorului, n situaia n care s-a dovedit c prta chemat n judecat nu are aceast calitate. Instana a reinut c soluionarea procesului s-a fcut fr a clarifica situaia succesorilor debitorului i fr a-i concepta i cita pe acetia, pronunnd astfel o hotrre afectat de nulitate, fapt ce a atras admiterea apelului i anularea n tot a hotrrii apelate i a procedurii urmare fr citarea succesorilor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C., considernd-o ca fiind nelegal i netemeinic, invocnd faptul c eronat instana a admis apelul, a anulat sentina instanei de fond, ntruct cadrul procesual civil a fost stabilit de pri, iar instana din oficiu nu a putut desemna ali participani la proces. Curtea de Apel Craiova, prin decizia 3134/17 nov. 2005, a respins ca inadmisibil recursul declarat de prta S.C., artnd c, n conformitate cu dispoziiile art. 297 alin.1 Cod procedur civil, instana va evoca ea nsi fondul pricinii, va judeca procesul i va pronuna o hotrre definitiv. Astfel, decizia prin care s-a dispus anularea hotrrii pronunate de instana de fond are caracterul unei hotrri intermediare, mpotriva creia, ct timp judecarea nu a fost nfptuit, nu se poate exercita controlul judiciar prin intermediul cii de atac extraordinare a recursului. Ulterior pronunrii deciziei n recurs, Curtea de Apel Craiova, ca instan de rejudecare a fondului, a introdus n cauz pe motenitorii autorului S.I., respectiv, S.A.M., prin curator B.C., I.A. i S.S., iar prin decizia civil nr. 211/7.03.2006 a declinat competena de soluionare a aciunii n favoarea Tribunalului Gorj, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art. 2, pct. 2 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a OUG 138/2000. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 474A/19.06.2006, la rndul su, a declinat competena de soluionare a aciunii n favoarea Curii de Apel Craiova i a constatat conflictul negativ de competen, conform art. 20, alin.2 Cod procedur civil. ICCJ, prin decizia nr. 9116 din 9. 11.2006, a soluionat conflictul negativ de competen, n sensul c a stabilit competena de judecare a cauzei n favoarea Curii de Apel Craiova. n soluionarea pe fond a cauzei a fost administrat proba testimonial solicitat de prta S.C., fiind audiai martorii T.O. i C.G., reclamanta renunnd la administrarea acestui probatoriu, aa cum rezult din adresa nr. 4656/20.11.2007 (fila 7 dosar). Reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu pentru intervenienii n nume propriu, depunnd n acest scop interogatoriul la dosar i obligarea prtei S.C. s depun la dosar contractul de vnzare - cumprare ncheiat pentru apartamentul proprietatea prtei S.C., respectiv nr.3562/2002.

73

Prta a depus la dosar contractul de vnzare cumprare nr. 10102/15.11.2001, ncheiat de intervenieni i cumprtoarea O.V., pentru apartamentul din B., copia certificatului de deces al autorului S.I., contractul de vnzare cumprare nr. 529/1994, prin care prta (necstorit) a cumprat un apartament n M, decizia de pensionare nr. 1134507/25.10.2002 pentru autorul S.I. i copia crii de munc a acestuia. S-a constatat de instan c se afl n dosarul de apel nr. 4537/2004 (fila 26) contractul de vnzare cumprare nr. 3562/25.10.2002, solicitat de ctre reclamant a fi depus la dosar. Intervenienii A.P. i N. au formulat o precizare la cererea de intervenie n interes propriu, n sensul c au solicitat s se constate i existena contractului de mandat, fiica lor, S.C., cumprnd apartamentul n baza mandatului verbal dat de intervenieni. Prta S.C. a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat s se constate c a acionat n calitate de mandatar a prinilor si, respectiv A.P. i N. Examinnd probatoriul administrat, se constat c reclamanta a devenit creditoarea lui S.I., ca urmare a plii c/valorii ratelor neachitate de acesta pentru autoturismul cumprat de la SC DAEWOO AUTOMOBILE SA, prin contractul de vnzare cumprare cu plata n rate nr. 013317/02.06.1998, n baza conveniei de risc financiar ncheiat, n valoare total de 88.836.433 lei, achitat n mai multe trane (12.10.2000, 24.04.2001, 22.06.2001, 22.10.2001, 15.02.2002). Pentru recuperarea acestei sume de bani achitat pentru S.I., reclamanta a pornit executarea silit formndu-se dosarul de executare nr. 297E/2001. mpotriva acestei executri, debitorul S.I. a formulat contestaie la executare, care a fost respins prin sentina nr. 1807 din 12.06.2002, a Judectoriei Motru, irevocabil prin decizia nr. 1726 din 25.10.2002, a Tribunalului Gorj. La data de 25.10.2002, prin contractul de vnzare - cumprare autentic nr. 3566, soii S.I. i C. au vndut ctre A.P. i N., mai multe bunuri mobile situate n apartamentul din M., n valoare de 47.700.000 lei ROL. La aceeai dat, prin contractul de vnzare cumprare n form autentic nr. 3562, vnztorii S.I. i C. au vndut cumprtorilor A.P. i N., apartamentul situat n M. Acest apartament a fost dobndit de vnztori ca urmare a ncheierii unui act sub semntur privat de ctre prta S.C. cu vnztorii C.V. i C.S., la data de 25.10.2001 i a pronunrii unei hotrri care s in loc de act de vnzare cumprare, respectiv sentina nr. 3476/13.12.2001, a Judectoriei Motru. S-a susinut de reclamant c cele dou contracte de vnzare cumprare ncheiate de soii S. i A. (ultimi fiind prinii lui S.C.) au avut ca scop sustragerea de la executarea silit a apartamentului i a celorlalte bunuri mobile, proprietatea debitorului i crearea strii de insolvabilitate pentru debitorul S.I., avnd n vedere c cele dou acte de nstrinare s-au ncheiat n ziua n care s-a pronunat recursul n contestaia la executare formulat de debitor. Fa de susinerea reclamantei, instana a fost investit cu o aciune paulian, ntemeiat pe dispoziiile art. 975 Cod civil, aciune civil prin care creditorul poate solicita anularea actelor juridice fcute n frauda drepturilor sale de ctre debitor. Aceast aciune se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c att debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii actelor de nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului. Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict personal al debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert lichid i exigibil i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu debitorul la fraud.

74

Aa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de ctre reclamant ctre DAEWOO Craiova a stat la baza promovrii acestei aciuni, aceste rate restante constituind creana reclamantei. S. I. a cumprat n rate un autoturism CIELO, care ulterior a fcut obiectul unei convenii de vnzare cumprare ncheiat cu A.P.M., ncheiat la 01.05.1999. Aceast convenie de vnzare cumprare a fost anulat prin sentina nr. 834/13.11.2000, prtul A.P.M. fiind obligat la restituirea automobilului i la plata ctre firma DAEWOO a ratelor restante i penalitilor de ntrziere aferente acestora, ncepnd cu data de 01.05.1999 i pn la data restituirii efective a autoturismului ctre reclamant. Aceast sentin civil a rmas irevocabil prin respingerea recursului, prin decizia nr. 8338 din 21.11.2001, a Curii de Apel Craiova, Secia civil. Este adevrat c n cauza respectiv S.C. DAEWOO nu a fost parte, situaie n care hotrrea nefiindu-i opozabil, nu poate fi obligat s recupereze ratele restante de la prtul A, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor i penalitilor aferente, neachitate se face de la reclamant conform conveniei de risc financiar. Prin urmare, la momentul ncheierii contractelor de vnzare cumprare care fac obiectul aciunii revocatorii i a introducerii prezentei aciuni 6 decembrie 2003 dreptul vnztorului S.I. de recuperare a autoturismului de la prtul A. era n fiin, nefiind prescris executarea sentinei civile ce constituie titlu executoriu, situaie n care se constat c acesta nu i-a creat o stare de insolvabilitate nici mcar parial, avnd n proprietate un autoturism. Insolvabilitatea se concretizeaz n depirea valoric n patrimoniul debitorului a elementelor active de ctre elementele pasive cu consecina imposibilitii pentru creditorii acestuia de a obine plata datoriilor scadente prin executare silit. Potrivit hotrrii judectoreti menionate prtul A. avea obligaia de restituire a autoturismului ce constituie obiectului contractului de vnzare-cumprare pe care se ntemeiaz creana reclamantului, prin urmare i acest autoturism din punct de vedere a dreptului de proprietate exist n patrimoniul autorului S.I., el nefcnd obiectul contractului de vnzare cumprare a crui revocare se solicit. Chiar dac nu a fost predat efectiv nici pn la acest moment nimic nu a mpiedicat reclamanta s solicite executarea hotrrii de predare a bunului pe calea aciunii oblice, substituindu-se n drepturile debitorului i s-l valorifice prin executare silit n folosul su. Pe de alt parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui S.I., se constat c nu se poate reine ndeplinirea acestei condiii att timp ct la momentul nceperii executrii acesta era ncadrat i realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a pensionrii, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei. Din aceste motive, se constat, de asemenea, c nu se poate reine c prin vnzarea apartamentului i a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate n ceea ce privete pe debitor, societatea avnd la ndemn posibiliti de executare prin poprire asupra veniturilor realizate de ctre acesta. Concluzionnd se constat c, nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, neimpunndu-se a se mai analiza n mod concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta. n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu formulat de A.P i N., se constat c aceasta nu este ntemeiat, avnd n vedere c sunt proprietarii apartamentului pentru care se solicit constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobndit prin contractul de vnzare cumprare existent n dosar i care face obiectul acestei cauze. n situaia n care se constata ca fiind admisibil aciunea paulian, nu se putea constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin aceast aciune se tindea tocmai la

75

ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, avnd n vedere c valoarea bunului vndut era mai mic dect valoarea creanei reclamantei. Nu poate fi primit nici precizarea fcut n apel, n sensul s se constate c S.C. a acionat n calitate de mandatar, deoarece constatarea existenei contractului de mandat este fcut pentru prima dat n apel, or, potrivit art. 294 Cod procedur civil, n apel nu se pot face cereri noi. Chiar dac n prezenta etap procesual, instana de apel rejudec fondul, ea are obligaia de a rejudeca cauza n limitele cu care a fost investit instana de fond i nu poate primi cereri noi care nu au fcut obiectul unei judeci de fond la judectorie, pentru a putea fi folosite ulterior cile de atac prevzute de lege, raportat la aceste cereri. Din acelai punct de vedere, urmeaz a fi respins i cererea reconvenional formulat de S.N., tinznd la constatarea existenei contractului de mandat, dar formulat de asemenea pentru prima dat n aceast faz procesual. Urmeaz ca, n considerarea celor expuse, s fie respinse toate cererile formulate n prezenta cauz.

3. Vnzarea locuinelor ctre chiriai, n baza O.U.G nr.130/2004. Preul vnzrii. Stabilirea cuantumului.
Potrivit art.4 din OUG 130/2004,stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de locuine aflate n proprietatea unor societi comerciale din domeniul energetic, categorie din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. n absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art.4 trebuie neleas n sensul c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n materie. Decizia nr. 27 din 26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin aciunea nregistrat la 23.11.2005 reclamantul M.C a chemat n judecat pe prta SC Complexul Energetic Craiova SA - Sucursala Minier Prigoria, solicitnd s fie obligat s ncheie cu reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru imobilul situat n Tg. Crbuneti, str. Pdurea Mamului, bl.38, ap.2, et.2, jud. Gorj, la preul calculat potrivit Decretului Lege 61/1990. Prin sentina civil nr. 329/10.02.2006, pronunat de Judectoria Tg.Crbuneti n dosar nr. 2537/317/2006, a fost admis aciunea, a fost obligat prta s ncheie cu reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul n litigiu la preul de 2972,99 lei, cu cheltuieli de judecat. Prin decizia civil nr.331 din 18.04.2006 a Tribunalului Gorj, s-a respins apelul ca nefondat. Recursul declarat de prt a fost admis prin decizia civil 2535/5.09.2006 a Curii de Apel Craiova, care a casat ambele hotrri i a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea c Sucursala Minier Prigoria nu are personalitate juridic i pentru a se cita n cauz Complexul Energetic Craiova SA. Dup rejudecare, Judectoria Tg. Crbuneti a respins aciunea prin sentina civil 3045/11.09.2007, motivnd c reclamantul nu are calitate procesual activ, neavnd calitatea de chiria, deoarece contractul de nchiriere nr. 9224/1993 a fost ncheiat cu Nebelea Alexandru, socrul reclamantului.

76

Prin decizia civil 513/20 decembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis apelul reclamantului, a schimbat sentina n sensul admiterii aciunii. A fost obligat prta s ncheie cu reclamantul contract de vnzare cumprare pentru apartament, la preul de 3298 lei. S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active i a fost meninut sentina privind respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Sucursalei Miniere Prigoria. Intimata a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul are calitatea de chiria deoarece prin actul adiional nr. 2/2007 la contractul de nchiriere a devenit titularul contractului. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art.7 din Legea nr.85/1992, potrivit creia locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat pn la data intrrii n vigoare a legii, vor fi vndute titularilor contractelor de nchiriere, la cererea acestora cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului Lege 61/1990 i Legea nr.85/1992, fiind prevzute i condiiile de stabilire a preurilor de vnzare a locuinelor. S-a artat c actele normative menionate realizeaz o msura de protecie social, n favoarea chiriailor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC Complexul Energetic Craiova, pe care a criticat-o ntre altele sub aspectul preului stabilit de instana de apel, artndu-se c preul de vnzare trebuie stabilit la 12495 lei. S-au invocat i alte hotrri judectoreti pronunate de instanele de judecat n sensul celor solicitate de recurent. S-a artat c legea 85/1992 nu poate fi aplicat deoarece la data intrrii n vigoare a acesteia locuina nu era finalizat, fiind dat n funciune la 4.11.1992. La data de 19 martie 2008 intimatul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului i artnd c stabilirea unui pre la valoarea de circulaie ncalc prevederile art. 6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Recurenta prt s-a aprat n sensul c locuina, nefiind finalizat la data apariiei legii 85/1992, nu poate face obiectul vnzrii ctre chiriai. O astfel de aprare este fondat n ce privete obligaia de a vinde potrivit legii 85/1992, ns obligaia vnzrii este instituit prin OUG 130/2004, act normativ special, adoptat pentru vnzarea locuinelor din patrimoniul unitilor din domeniul energetic. Chiar dac temeiul dreptului reclamantului de a cumpra nu l constituie legea 85/1992, exist obligaia unitii prte de a vinde, n condiiile actului normativ special, aa cum s-a artat mai sus. Vnzarea-cumprarea de locuine aflate n patrimoniul unor societi comerciale reprezint un contract cruia, prin legi speciale, i s-au prevzut anumite clauze, condiii, pe care prile contractante sunt inute s le respecte, astfel c voinei de a contracta i-au fost adugate de legiuitor anumite ngrdiri. Potrivit art. 4 din OUG 130/2004, stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, categorie din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. Expresiei potrivit legii introdus n prima fraz a articolului 4 din ordonan i se pot da dou interpretri. Prima, ar fi aceea c autorizarea evaluatorilor se face potrivit legii, deci sintagma ar privi substantivul evaluatori aflat naintea virgulei, n propoziie. O astfel de interpretare nu poate fi primit, deoarece n propoziia imediat urmtoare, ordonana face referire expres la selecionarea evaluatorilor, ceea ce duce la concluzia c ar fi fost inutil a se repeta n acelai text de articol c evaluatorii trebuie autorizai n condiiile legii. Cea de a doua interpretare, apreciat de instan ca fiind cea avut n vedere de legiuitor, este aceea c sintagma potrivit legii se refer la faptul c evaluarea propriu zis se

77

face conform legii, adic potrivit oricror acte normative care stabilesc modaliti de evaluare a imobilelor. Prin urmare, sintagma privete modul de evaluare, iar nu modul de numire sau autorizare a evaluatorilor. OUG 130/2004 nu cuprinde referiri la legea dup care se face evaluarea locuinei, nu face trimitere la Decretul Lege 61/1990 sau la legea 85/1992, care, fiind legi cu caracter special, trebuie aplicate doar acelor situaii care ndeplinesc toate condiiile stabilite de ele. n absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art. 4 trebuie neleas n sensul c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n materie, la care s-au raportat i evalurile fcute de prt i care sunt diferite de preul pieii. Concluzia care se impune este aceea c reclamanii nu pot pretinde a se ncheia contractul de vnzare-cumprare al locuinei ce nu era recepionat de proprietar anterior lunii iulie 1992 la preul special stabilit de legea 85/1992, iar n situaia n care locuina este proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, vnzarea trebuie fcut n condiiile actului normativ special, OUG 130/2004. Potrivit acestuia, evaluarea locuinei pentru stabilirea preului de vnzare nu se face prin raportare la legea 85/1992, ci la legislaia cu caracter general n materia evalurii construciilor, respectiv Decretul 93/1977. O astfel de interpretare a legii, respectiv a OUG 130/2004 nu este discriminatorie i nu ncalc dreptul reclamantului la un proces echitabil, n sensul art 6 din CEDO. Potrivit art. 14 din convenie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui regim juridic diferit unor situaii similare, fr existena unor diferenieri obiective. Aadar, art 14 interzice aplicarea unei diferene de tratament unor situaii analoage sau comparabile (Hotarrea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 i Hotrrea Beian c. Romniei din 6.12.2007). n spe, ns, legea special difereniaz calitatea de chiria n funcie de unitatea care are n patrimoniu locuina ce urmeaz a fi cumprat i, mai mult, legea cu caracter general, nr 85/1992, nu poate fi aplicabil ct timp una din condiiile cerute de ea pentru existena obligaiei de vnzare nu era ndeplinit i anume aceea de a fi construit locuina la data intrrii sale n vigoare. Prin urmare, nu exist identitate de situaie ntre chiriaii are au cumprat locuina potrivit actului normativ general i cei crora li se aplic actul normativ cu caracter special, iar acolo unde nu exist identitate de situaie se pot institui tratamente juridice diferite. OUG nr. 130/2004 ndeplinete condiiile calitative cerute legii de Curtea European a Drepturilor Omului, fiind o lege accesibil i previzibil. Astfel, dreptul la cumprarea locuinelor i prevederea special a stabilirii preului n condiiile art. 4 este coninut ntr-un act normativ compatibil cu principiul preeminenei dreptului recunoscut n preambulul CEDO, care ofer suficiente garanii mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor recunoscute chiriailor. Preul stabilit n condiiile art 4 din OUG 130/2004, dei mai mare dect cel calculat potrivit Decretului Lege 61/1990, nu este unul la nivelul pieei imobiliare, ci un pre accesibil, calculat de experi pe baza unui decret care cuprinde criterii de evaluare fixe, expres determinate, ceea ce asigur protejarea intereselor i drepturilor chiriailor. Potrivit art 304 pct 9 Cod procedur civil constatnd c tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art 4 din OUG 130/2004, se va admite recursul i n temeiul art 312 Cod procedur civil se va modifica n parte decizia n sensul c se va stabili preul de vnzare al locuinei la suma de 12 495 lei. Se vor menine restul dispoziiilor deciziei, privind modul de soluionare a cererii pentru obligarea la cheltuieli de judecat la fond i n apel i privind obligaia de a vinde stabilit n sarcina prtei.

78

4. Inaplicabilitatea dispoziiilor OUG nr. 8/2004 contractelor de nchiriere ce privesc imobilele solicitate n baza Legii 10/2001.
OUG nr.8/2004 se aplic numai locuinelor aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care expir la 08 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea tuturor cerinelor textului de lege. A aplica dispoziiile OUG 8/2004 contractelor de nchiriere ce privesc imobile cu privire la care s-au naintat notificri, dar nu s-au emis dispoziii de soluionare, nseamn a folosi propria culp a Statului, care nu a respectat prevederile Legii 10/2001, n detrimentul persoanei ndreptite. Curtea European a Drepturilor Omului consider c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil chiriaii o perioad ndelungat de timp face s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc. Decizia civil nr. 980 din 20 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin cererea nregistrat la data de 22.11.2006, reclamantul N. a chemat in judecat pe prii L.P. L.V. i L.M., pentru ca prin hotrrea ce se va dispune s oblige prii la schimbul obligatoriu de locuine i evacuarea prilor din locuina situat n Craiova, str. E.Carada, locuin pe care acetia o ocup n prezent. n motivarea aciunii reclamantul a artat c este proprietarul imobilului situat n Craiova str.E.Carada, potrivit dispoziiei nr.2728/13,01.2006 a Primriei Municipiului Craiova iar prii folosesc locuina n baza contractului de nchiriere nr.2493/05.01.2000. Reclamantul a mai artat c prin notificarea nr.62/M/2006 din 15.05.2006, a comunicat prilor opiunea sa pentru schimbarea locuinei nchiriate cu alta corespunztoare. La data de 30.01.2007 prii au depus ntmpinare i cerere reconvenional, prin care au solicitat n principal respingerea aciunii, iar cu caracter reconvenional obligarea reclamanilor la plata contravalorii mbuntirilor efectuate de pri la imobil i instituirea unui drept de retenie asupra imobilului respectiv, pn la plata sumei. Prin ncheierea de edin din data de 13.02.2006 s-a dispus disjungerea cererii reconvenionale de cererea principal. Prin sentina civil nr. 2576 din 6 martie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis n parte aciunea i s-a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea reclamantului. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractul de nchiriere ncheiat la data de 05.01.2000 pentru o durata de 5 ani prii au dobndit calitatea de chiriai in imobilul situat n Craiova str.Ialomicioarei (Eugeniu Carada ) nr.18,Jud.Dolj. Prin Dispoziia Primarului nr. 2728/2000 s-a dispus restituirea ctre reclamant a imobilului menionat. ntre reclamant i pri nu s-a ncheiat nici-un contract de nchiriere. La momentul promovrii aciuni prii nu deineau calitatea de chiriai in imobilul n discuie, pentru c nu au beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 40/1999 i nici de cele ale O.U.G. 8/2004. A mai reinut instana i incidena jurisprudenei CEDO, respectiv a dispoziiilor ar.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

79

ntr-o prim critic s-a aratat c instana de fond a pornit de la o premis greit, anume c prii nu mai aveau drepturi locative asupra imobilului n discuie, ori, n realitate, aa cum rezult din contractul de nchiriere nr. 2493 din 1 octombrie 2000, ncheiat cu RAADPFL Craiova, acesta a fost prelungit pn la data de 8 mai 2005. n ceea ce privete argumentele jurisprudenei CEDO, acestea au fost apreciate drept strine cauzei, ct vreme n spe se discut obligativitatea respectrii drepturilor locative existene. Prin decizia civil nr. 580 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Doj s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c reclamantul intimat a notificat prilor intenia de a intra n posesia efectiv a imobilului retrocedat i a solicitat efectuarea unui schimb de locuine. Susinerea potrivit creia contactul de nchiriere ncheiat la 5 ianuarie 2000 i producea n continuare efectele a fost nlturat, avnd n vedere dispoziiile art. 10 i 11 din O.U.G. nr. 40/1999, potrivit cu care orice contract de nchiriere expira la mplinirea termenului de 5 ani, stabilindu-se chiar o dat limit, respectiv anul 2004. n ceea ce privete prelungirea de drept a contractului de nchiriere ncheiat anterior, dispoziiile art. 11 alin.1 din O.U.G. nr. 40/1999 sunt pe deplin aplicabile, ns numai pn la data de 8 aprilie 2004; o alt apreciere a prevederilor sus amintite ar presupune prelungirea la infinit a vechiului contract de nchiriere i implicit nclcarea dreptului de proprietate al reclamantului. S-a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, art. 44 din Constituie i art. 480 Cod Civil, s-a artat c trimiterile fcute de prima instan la reglementrile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO constituie argumente juridice i care nu sunt strine de natura pricinii i de obiectul cauzei. S-a considerat c judectoria a avut n vedere Hotrrea din 2 noiembrie 2006, n cauza Radovici i Stnescu contra Romniei, hotrre prin care s-a reinut c prin dispoziiile defectuoase i lacunele din legislaia referitoare la nchiriere se ncalc art. 1 din Protocol, reinndu-se totodat de ctre Curte c restriciile impuse proprietarului n ceea ce privete folosina bunului creeaz un dezechilibru ntre dreptul individului asupra bunurilor sale i cerinele interesului general. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, motivnd c n mod greit s-a considerat c nu au calitatea de chiriai, deoarece prin aplicarea dispoziiilor OUG 8/2004 contractul lor a fost prelungit pn la 8 august 2009. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile OUG 40/1999 n sensul prorogrii legale a termenelor contractului de nchiriere i c potrivit art. 14 din Legea 10/2001 reclamantul s-a subrogat n drepturile i obligaiile locatorului, fiind obligat s respecte dreptul prilor de locaiune pn n august 2009. Recurenii au susinut c reglementrile CEDO nu sunt aplicabile n spe, ct timp este vorba despre respectarea unui contract de nchiriere existent. Recurenii au artat c prin aciune reclamantul a recunoscut dreptul de locaiune al prilor, motiv pentru care a solicitat un schimb obligatoriu de locuin, astfel nct captul de aciune n evacuare nu are efectul unei lipsiri a dreptului de folosin. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. Prii au ocupat locuina n litigiu n temeiul unui contractul de nchiriere ncheiat cu unitatea administrator al fondului locativ de stat, contractul lor fiind prelungit succesiv, iar ultima dat cnd s-au convenit termenii nchirierii a fost 5 ianuarie 2000, prile stabilind un termen al nchirierii de 5 ani. Dei pe prima fil a contractului este fcut meniunea c a fost prelungit potrivit OUG 8/2004, instanele de fond au apreciat corect c dispoziiile acestui act normativ nu sunt aplicabile. Instana are obligaia de a analiza dac dispoziiile actului normativ produc efecte asupra contractului de nchiriere, deoarece prile unui contract nu pot invoca ele singure

80

aplicarea unui text de lege, dac premisele cerute de norma juridic nu se regsesc n situaia de fapt. Art. 1 din OUG 8/2004 prevede c acest act normativ se aplic numai locuinelor aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care expir la 8 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea tuturor cerinelor textului de lege. n spe, se constat c prin contractul de nchiriere nr. 2493/5.01.2000 prile contractante au stabilit un termen al nchirierii de 5 ani, ceea ce nseamn c la data de 8 aprilie 2004 contractul nu expira, ci se afla nc n derulare, urmnd a se mplini termenul la data de 5 ianuarie 2005. Dup aceast dat nu s-a ncheiat ntre pri i RAADPFL un nou contract, ceea ce nseamn c raporturile de locaiune sunt reglementate de tacita relocaiune, contractul devenind unul ncheiat pe durat nedeterminat, caz n care locatorul poate cere oricnd evacuarea locuinei. La data cnd reclamantul a redobndit proprietatea imobilului, 13.01.2006, acestuia i-a devenit opozabil contractul de nchiriere, n forma care exista la data respectiv, adic un contract pe durat nedeterminat, subrogndu-se n drepturile i obligaiile locatorului, n acest sens fiind aplicate n spe dispoziiile art. 14 din Legea 10/2001. Un alt motiv pentru care instana apreciaz c nu este aplicabil OUG 8/2004 este acela c norma de drept prelungete nchirierile asupra locuinelor proprietate de stat. Dei la data intrrii n vigoare a ordonanei imobilul nu era n proprietatea reclamantului, se constat c legea 10/2001 a avut ca efect indisponibilizarea imobilelor preluate abuziv, fiind interzis deintorilor s mai dispun de acestea. nchirierea nu constituie un act de dispoziie, ci unul de administrare a patrimoniului, totui, efectele unui nou contract de nchiriere asupra patrimoniului persoanei care a naintat notificare pentru restituirea imobilului i durata mare n timp a procedurilor administrative de restituire, care nu poate fi imputat persoanei ndreptite la restituire, constituie elemente care mpiedic pe proprietar s i exercite pe deplin dreptul. Din acest motiv statul, prin unitile care administreaz fondul locativ, nu mai poate aciona nici ca simplu administrator al locuinelor ce au fost solicitate la apariia legii 10/2001 i nu se poate prevala de incidena unei norme legale care nu s-ar fi putut aplica dac fcea demersurile necesare pentru soluionarea notificrii n termenul legal. A aplica dispoziiile OUG 8/2004 asupra contractelor de nchiriere ce privesc imobile asupra crora sau naintat notificri dar, nu s-au emis dispoziii de soluionare a acestora nseamn a folosi propria culp a statului, care nu a respectat prevederile legii 10/2001, n detrimentul persoanei ndreptite care nu poate folosi imobilul su. Concluzia care se desprinde este aceea c prii au beneficiat de un contract de nchiriere ncheiat la 5 ian. 2000 pentru o perioad de 5 ani, contract care a expirat la 5 ianuarie 2005 i cruia nu i s-au aplicat dispoziiile OUG 8/2004, n prezent ei ocupnd locuina fr titlu locativ, ct timp proprietarul a solicitat evacuarea. Sunt fondate referirile fcute de instanele de fond la aplicabilitatea dispoziiilor art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la CEDO. Astfel, textul reglementeaz dreptul oricrei persoane de a se bucura de bunurile ce le are n proprietate, precum i obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru garantarea exerciiului acestui drept. Lipsirea de proprietate poate interveni numai n condiiile prevzute de text ( pentru cauz de utilitate public, n condiiile legii) .Reclamantul este titularul unui drept de proprietate, ns mpiedicarea lui de a se bucura de bunul respectiv, prin meninerea unui drept al unor chiriai de a folosi imobilul, este nelegal, dac statul nu prevede posibilitatea ncetrii raportului locativ. n condiiile n care prelungirea contractului de nchiriere ar putea fi fcut pentru fiecare perioad de 5 ani, dreptul dobndit de reclamani

81

ar fi iluzoriu, tiut fiind i faptul c acetia nu pot pretinde o chirie real, la nivelul preurilor practicate pe piaa imobiliar, condiiile legale de stabilire a chiriei fiind favorabile chiriailor. Soluii favorabile proprietarilor n concurs cu chiriaii, a cror evacuare era solicitat, au fost adoptate de instana de contencios european al drepturilor omului nu numai n cauza Radovici i Stnescu citat n apel, ci i n hotrrea din 26 iulie 2007 n Cauza Spnoche mpotriva Romniei, Curtea considernd c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil chiriaii o perioad ndelungat de timp ( paragraf 54) face s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc . Aceeai concluzie s-a impus n cauza Cleja i Mihalcea mpotriva Romniei( hotrrea din 8 februarie 2007) n care se arat c normele legale care impun la prelungirea contractelor de nchiriere nu au un caracter previzibil i nu respect raportul rezonabil de proporionalitate ntre scopul (interesul public) urmrit de stat i mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop, deoarece ingerina statului n raporturile contractuale nu trebuie s aib un impact arbitrar i imprevizibil asupra drepturilor individuale. n finalul motivelor de recurs s-a criticat faptul c instanele nu au inut seama de recunoaterea calitii de chiriai de ctre reclamant, care a promovat o aciune pentru obligarea la schimbul de locuine i a solicitat evacuarea numai ca efect al acestui schimb. Aceasta constituie o critic nou, formulat direct n recurs i care privete cadrul procesual sub aspectul respectrii cererilor formulate, n raport de cerinele principiului disponibilitii. O astfel de critic nu a fost formulat n faa instanei de apel, aa nct este inadmisibil a se adresa direct instanei de recurs, care este chemat s respecte gradele de jurisdicie i s analizeze legalitatea deciziei anterioare, raportat la criticile ce au fost supuse devoluiunii n apel. n caz contrar, s-ar ajunge ca anumite circumstane de fapt sau de drept, care nu constituie motive de ordine public, s fie discutate pentru prima oar n recurs, ceea ce contravine principiului legalitii cilor de atac. Apreciind c instana de apel i cea de fond au fcut o corect aplicare a prevederilor OUG 8/2004 i ale art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO, se va respinge recursul ca nefondat.

5. Rspunderea coschimbaului pentru vicii. Prescripia pentru vicii ascunse.


n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea nr. 10/1995 nu se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe acetia se aplic regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului, coschimbaului n spe, pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de art. 1354 Cod civil. Raportat la acest text de lege, pentru a rspunde coschimbaul de aceast obligaie, trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi observate de cumprtor cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport cu natura bunului. Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate ncepe s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii. Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare. Decizia civil nr. 1052 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) 82

Prin cererea nregistrat sub nr.657/263/2007, reclamantul S.V. a chemat n judecat prta S. N. L. Oltenia, solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat prta s-i nlocuiasc acoperiul locuinei situat n municipiu Motru, sau n caz contrar s fie abilitat reclamantul s nlocuiasc acoperiul pe cheltuiala prtei, cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii a artat c a convenit cu prta s-i cedeze imobilul proprietatea sa, situat n comuna Slivileti, sat tiucani, jud. Gorj, n schimbul unui imobil situat n mun. Motru, compus dintr-o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40 mp, din zidrie, acoperit cu igl, ocazie cu care s-a ncheiat ntre pri un contract imobiliar autentificat de notarul public la 23.05.1997. A mai susinut c prta i-a predat locuina specificat n contract dup ce se fcuse recepia lucrrilor, dar construcia edificat prezenta vicii ascunse, astfel, n urm cu aprox. 3 ani igla de pe acoperi a nceput s se macine, s se exfolieze fiind de proast calitate, acoperiul era construit din cpriori de brad, dintr-un material lemnos plin de putregai astfel nct la momentul actual aceti cpriori nu pot susine acoperiul de igl i exist riscul de prbuire, fiind pus n pericol viaa familiei sale. Prta a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia prescripiei extinctive, n raport de dispoziiile Decretului 167/1958, motivat de mprejurarea c, n spe s-a mplinit termenul de 10 ani de la data cnd reclamantul a preluat cu contract de schimb imobilul n cauz. Pe fond a artat c aciunea este nefondat deoarece nu sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru vicii ascunse i c materialul lemnos i igla folosit la imobilul dat n schimb acestuia nu pot intra sub incidena viciilor ascunse. Prin sentina civil nr. 2408/23.10.2007, pronunat de Judectoria Motru, n dosar nr. 657/263/2007, a fost respins excepia prescripiei extinctive; a fost admis cererea formulat de reclamantul S.V., n contradictoriu cu prta Societatea Naional a Lignitului Oltenia SA, sens n care prta a fost obligat s procedeze la efectuarea lucrrilor de nlocuire a acoperiului (cu respectarea etapelor prevzute n raportul de expertiz) sau abilitat reclamantul s le efectueze pe cheltuiala prtei. A fost obligat prta la 500 RON cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prin contractul de schimb imobiliar autentificat la data de 23 mai 1997, reclamantul S.V. a dat n schimb imobilul proprietatea sa situat n comuna Slivileti, sat tiucani compus dintr-o cas cu 3 camere construit din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa util de 51,92 mp. i anexe i a primit n schimb de la Regia Autonom a Lignitului Oltenia, actuala SNL Oltenia, un imobil compus dintr-o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,4 mp., din zidrie, acoperit cu igl. Imobilul a fost realizat de ctre prt n baza autorizaiei de construcie nr.93 din 27.11.1991 i predat prin procesul verbal de predare primire de ctre prt reclamantului la data de 18.09.1995, aa cum rezult din cuprinsul nscrisului stat la fila 7 de la dosarul cauzei. Prin urmare, n spe, s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art.29 din Legea 10/1995, impunndu-se respingerea excepiei prescripiei extinctive.. Cu referire la fondul cauzei s-a avut n vedere c din raportul de expertiz tehnic ntocmit n cauz rezult c lucrarea a fost efectuat necorespunztor prin ntreruperea n cmp a elementelor de arpant cpriori, prin lipsa contravnturilor i rigidizarea elementelor de arpant, fapt ce a condus la nclinarea popilor de margine a acoperiului. n consecin, structura acoperiului cedeaz la ncrcarea acestuia cu zpad datorit faptului c elementele arpantei cpriori sunt ntrerupi n cmp. La momentul efecturii lucrrii expertul a constatat c nvelitoarea din igl este exfoliat i n mare parte degradat, iar suprafaa nvelitorii este deformat n dreptul

83

cpriorilor care sunt ntrerupi n cmp, contrar normativelor tehnice i care pot conduce la cedarea structurii arpantei. n sensul celor artate de expert, s-a reinut c reparaia arpantei presupune efectuarea urmtoarelor lucrri: desfacere arpant, desfacere nvelitoare, desfacere streain nfundat, refacere arpant, refacere nvelitoare, refacere strein nfundat i a fost evaluat costul reparaiilor necesare acoperiului la suma de 16.184, 96 RON. mpotriva sentinei a declarat apel prta SNLO SA TG. Jiu, invocnd c n mod greit s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art. 29 din Leg. 10/1995, deoarece acest termen curgea nu de la data ncheierii actului de schimb n form autentic nr. 2370/1997, ci de la data de 15.11.1995, dat la care s-a fcut recepia lucrrii prin procesul verbal de recepie la terminarea lucrrii. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 151 din 17.04.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI OLTENIA, mpotriva sentinei civile nr. 2408/23.10.2007 pronunat de Judectoria Motru n dosar nr. 657/263/2007, apelanta fiind obligat la 400 lei cheltuieli de judecat fa de intimatul reclamant. Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 29 din Legea nr. 10/1995, potrivit creia proiectantul, specialistul, verificatorul de proiecte atestat, executantul, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat etc. rspund potrivit obligaiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construciei ivite ntr-un interval de 10 ani de la recepia lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei, pentru viciile structurii de rezisten rezultate din nerespectarea normelor de proiectare i de execuie n vigoare la data realizrii ei. Aa cum a relevat raportul de expertiz i s-a precizat n completarea la raportul de expertiz, defeciunile semnalate la acoperi sunt datorate nerespectrii normelor de execuie pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn i ca atare rspunderea pentru viciile structurii de rezisten nu este supus termenului de prescripie de 10 ani, ea intervenind pe toat durata de existen a construciei . Ca atare, nu intr n discuie calculul vreunui termen de prescripie. Aspectul relevat de reprezentantul apelantei n concluziile orale n sensul c cel puin pentru realizarea nvelitorii a intervenit prescripia nu poate fi reinut, deoarece refacerea structurii de rezisten a acoperiului presupune n mod accesoriu i efectuarea nvelitorii i ca atare nu se poate discuta separat pentru aceasta intervenirea vreunui termen de prescripie. n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prta Societatea Naional a Lignitului Oltenia S.A. TG. JIU, considerndu-le nelegale deoarece n mod greit s-a considerat c n cauz sunt incidente prevederile Legii nr. 10/1995, situaie n care instanele s-au raportat la termenul de 10 ani prevzut de art. 29, fiind respins excepia prescripiei extinctive. S-a artat c imobilul a fost predat petentului la 18.09.1995, recepia lucrrii s-a fcut prin procesul verbal din 15.11.1995, iar la data de 23.05.1997 ntre pri s-a ncheiat n form autentic contractul de schimb. Fa de raporturile juridice existente ntre pri n cauz sunt incidente dispoziiile art. 1405-1409 Cod civil care reglementeaz contractul de schimb, raportat la art. 1352 Cod civil, referitoare la viciile ascunse ale construciei proprietatea coschimbaului, astfel nct n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 11 din Decretul 167/1958 cu privire la termenul de prescripie. Dac s-ar fi aplicat aceste texte de lege, s-ar fi constatat c aciunea este prescris. Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Petentul a formulat aciune mpotriva recurentei prte, pentru ca aceasta s fie obligat s remedieze prin nlocuire acoperiul casei, ce a fcut obiectul contractului de schimb din 23.05.1997, ntre cele dou pri. S-a artat c, raportat la momentul introducerii aciunii 15.02.2007, n urm cu 3 ani, igla de pe acoperi a nceput s se exfolieze, fiind de

84

proast calitate, iar cu acea ocazie s-a constatat c acoperiul era construit din cpriori din brad, materialul lemnos fiind plin de putregai. La dosarul cauzei se afl contractul de schimb imobiliar ncheiat ntre S.V. i SNLO, autentificat sub nr. 2370/23.05.1997, prin care cei doi copermutani schimbau ntre ei proprietatea a dou imobile, primul transmind celui de-al doilea o construcie cu 3 camere din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa de 51,92 mp i anexe, iar cel de-al doilea transmind o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40mp, din zidrie, acoperit cu igl. ntre prt i SC Antreprize de Montaj Miniere SA Tg. Jiu s-a ncheiat un contract de construcie n antrepriz pentru imobilele ce urmau s fac obiectul schimbului ca urmare a exproprierilor aplicate n zon. Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor a fost ncheiat ntre cei doi contractani la 15.11.1995, iar, anterior, la data de 18.09.1995, s-a ncheiat un proces verbal de predare - primire ntre prt i reclamant pentru construcia care se terminase de construit, dat de la care reclamantul a i intrat n posesia casei, aa cum rezult din respectivul proces verbal. Reclamantul a predat imobilul proprietatea sa ctre prt la data de 10.10.1995. Aa cum rezult din derularea actelor ncheiate de pri, ntre acestea exist raporturi juridice de drept civil specifice contractului de schimb,aa cum este reglementat prin art. 1405 1409 Cod civil, prin care prile copermutani se oblig fiecare s transmit celeilalte dreptul de proprietate asupra unui bun. Contractul de schimb este supus prin asemnare condiiilor de fond i de form ale contractului de vnzare-cumprare ale crui reguli se aplic i acestui contract (art. 1409 Cod civil) cu unele deosebiri determinate de specificul su, deosebiri care nu au n vedere ns situaia viciilor ascunse ale bunului, pentru aceasta acionnd obligaia de garanie a vnztorului pentru vicii ascunse prevzut de art. 1354 Cod civil. Potrivit textului de lege menionat, vnztorul i prin analogie coschimbaul este rspunztor pentru viciile ascunse chiar i cnd nu le-a cunoscut, afara de situaia n care cumprtorul sau coschimbaului, n spea de fa, nu s-ar fi nvoit s nu rspund de vicii. Legea nr. 10/1995, cu modificrile ulterioare, privete calitatea n construcii i stabilete faptul c prevederile acestei legi se aplic construciilor de orice categorie, fiind exceptate cldirile pentru locuine cu parter i parter plus un etaj i anexele gospodreti, situate n mediul rural i n satele ce aparin oraelor, precum i construciile provizorii. Prin art. 6 din aceeai lege, se stabilesc c obligaiile prevzute prin art. 5 (realizarea i meninerea pe ntreaga durat de existen a construciilor a urmtoarelor cerine eseniale: rezisten mecanic i stabilitate, securitate la incendiu, igien, sntate i mediu, siguran n exploatare, protecie mpotriva zgomotului, economie de energie i izolare termic) revin factorilor implicai n conceperea, realizarea i exploatarea construciilor, precum i n postutilizarea lor, potrivit responsabilitii fiecruia. Factorii la care se refer legea sunt: investitorii, cercettorii, proiectanii, verificatorii de proiecte, fabricanii i furnizorii de produse pentru construcii, executanii, proprietarii, utilizatorii, responsabilii tehnici cu execuia, experii tehnici, precum i autoritile publice i asociaiile profesionale de profil. Fiind stabilit rspunderea acestor factori, n cap. 3 legea stabilete obligaiile fiecrui factor. n ceea ce privete pe proprietarii construciilor, aceste obligaii se regsesc n art. 25 i se refer la: efectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i de reparaii care le revin, prevzute conform normelor legale n cartea tehnic a construciei i rezultate din activitatea de urmrire a comportrii n timp a construciilor; pstrarea i completarea la zi a crii tehnice a construciei i predarea acesteia la nstrinarea construciei noului proprietar; asigurarea urmririi comportrii n timp a construciilor conform prevederilor din cartea tehnic i

85

reglementrilor tehnice; efectuarea, dup caz, de lucrri de reconstruire, consolidare, transformare, extindere, desfiinare parial, precum i de lucrri de reparaii ale construciei numai pe baz de proiecte ntocmite de persoane fizice sau juridice autorizare i potrivit legii; asigurarea lucrrilor de intervenii asupra construciilor, impuse prin reglementrile legale i asigurarea efecturii lucrrilor din etapa de postutilizare a construciilor cu respectarea prevederilor n vigoare. Prin urmare, proprietarul construciilor rspunde, potrivit acestei legi, de buna utilizare i verificare a construciei pe care o are n stpnire pentru pstrarea ei la standardele impuse de normele legale existente n cartea tehnic a construciei. Art. 29 din aceeai lege stabilete c proiectantul, specialistul verificator de proiecte de atestat, fabricanii i furnizorii de materiale i produse pentru construcii, executantul responsabil tehnic cu execuia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat rspund n cadrul obligaiilor ce le revin pentru vicii ale construciei ivite n termen de 10 ani de la recepia lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei, pentru viciile structurii de rezisten rezultate din normele de proiectare i din execuie n vigoare la data realizrii ei. Fa de dispoziia legal expres rspunderea factorilor prevzui n art. 29 din Legea nr. 10/1995 este o rspundere in rem, n sensul c ei rspund pentru viciile construciei n minile oricui s-ar afla. n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 nu se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe acetia se aplic regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului, coschimbaului n spe, pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de art. 1354 Cod civil. Raportat la acest text de lege, pentru ca vnztorul, n spe coschimbaul s rspund de aceast obligaie, trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi observate de cumprtor cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport cu natura bunului. Faptul c, dup o perioad de ntrebuinare de 9 ani (se are n vedere c reclamantul a preluat imobilul n septembrie 1995, iar n aciune a precizat c, fa de momentul introducerii aciunii n urm cu 3 ani a constatat degradrile invocate, deci n anul 2004, aciunea fiind introdus n anul 2007), au aprut degradri ale iglei de pe acoperi i ale cpriorilor, nu poate fi considerat ca o ascundere a viciilor cu rea-credin. Reclamantul la momentul prelurii imobilului avea obligaia de a verifica acoperiul casei, n mod normal, i putea constatata la acel moment dac materialul folosit nu era de calitate, aa cum se invoc n prezenta aciune. Nerespectarea normelor de execuie pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn, constatat prin expertiz, este imputabil constructorului i nu proprietarului, executantul i ceilali factori la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 fiind cei care rspund pentru aceste nereguli. n situaia n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie, potrivit art. 5 din Decretul 167/1958, dreptul la aciunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, ceea ce nseamn c, n situaia n care viciile au fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie este termenul general de 3 ani la care se refer art. 3 din Decretul 167/1958, termen care curge potrivit dispoziiilor art. 11 din aceeai norm. Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate ncepe s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii.

86

Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare. ntre cei doi coschimbai se aplic regulile dreptului comun, astfel nct raportat la textele de lege menionate i fa de momentul introducerii aciunii - 15.02.2007 i al constatrii apariiei viciilor 2004, instana reine c aciunea este prescris att n situaia viciilor care nu au fost ascunse cu viclenie, ct i n situaia n care acestea ar fi fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie ncepnd s curg n anul 1998, fa de momentul prelurii efective a bunului de ctre reclamant. Chiar dac raportarea s-ar face la momentul ncheierii contractului autentic 1997, termenul de prescriere este mplinit i fa de aceast dat, ns trebuie precizat c textul se refer expres la momentul predrii lucrrii i nu a ncheierii actului juridic. n considerarea celor de mai sus i aplicnd dispoziiile, art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmeaz a se constata c s-a fcut o greit aplicare a legii n ceea ce privete normele de prescripie, astfel nct, admindu-se recursul, se va modifica decizia, se va schimba sentina, n sensul c se va respinge ca prescris aciunea formulat de reclamant.

6. Contract de ntreinere. Stingerea obligaiei de ntreinere. Desfiinarea contractului.


Att timp ct contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin. Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii contravalori a ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n totalitatea sa. Decizia civil nr. 1055 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) La data de 02.12.2007, s-a depus la Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.7723/225/2007, cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenienta S.I., n contradictoriu cu reclamantul F.D.D. i prta F.L., prin care solicita rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat la 16.09.1997 i obligarea celor doi s-i plteasc jumtate din preul obinut din vnzarea apartamentului ce fcuse obiect al contractului de ntreinere. n motivare a susinut c cei doi pri nu i-au ndeplinit nicicnd obligaia de ntreinere asumat prin contract, mai mult, au nstrinat apartamentul n anul 1997 n schimbul sumei de 174 500 lei, iar cu aceast vnzare a fost de acord, cu condiia ca cei doi s-i cumpere un alt apartament, prii ns nu i-au respectat convenia. Prin ncheierea din 18.01.2008 a fost ncuviinat n principiu cererea de intervenie dispunndu-se disjungerea ei, fiind nregistrat sub nr.507/225/2008 la data de 23.01.2008. Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 1521 din 21.03.2008, a respins cererea de intervenie formulat de intervenienta S.I., n contradictoriu cu reclamantul F.D.D. i prta F.I.

87

Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c ntre pri a intervenit la data de 21.09.1997 un contract de ntreinere ce a avut drept obiect transferul dreptului de proprietate al apartamentului situat n Tr. Severin, str. Gh. Ionescu Siseti, nr.96, ctre soii F., n schimbul ntreinerii pe care acetia trebuiau s o acorde soiilor S. La data de 17.09.2007 prii din prezenta au nstrinat apartamentul obinut n baza contractului de ntreinere, ocazie cu care intervenienta S.I., reclamant n prezenta cauz, a renunat la obligaia de ntreinere ce fusese instituit n sarcina prilor prin contractul de vnzare ntreinere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarnd c a primit c/val. ntreinerii i nu mai are nici o pretenie fa de debitorii obligaiei de ntreinere. Prin urmare, n cauza dedus judecii, intervenienta i-a invocat propria culp, solicitnd transformarea obligaiei de ntreinere ntr-o sum de bani, situaie n care nu sunt ndeplinite condiiile de validitate ale contractului de ntreinere. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta ct i prta F.L.. n motivarea apelului su, reclamanta a susinut c procesul a fost rezolvat fr a se intra n cercetarea fondului, de asemenea hotrrea este nemotivat, nefiind indicate motivele de fapt i de drept ce au format convingerea instanei, fiind nclcate dispoziiile art. 261, pct. 5 Cod procedur civil. A artat c, n calitate de uzufructuar, a fost de acord cu vnzarea intervenit ntre pri, dat fiind c acetia i-au promis c i vor cumpra un alt apartament unde va fi trecut uzufructuar. A nvederat instanei acest fapt formulnd o cerere de probatorii n dovedire, cu toate acestea instana a respins-o fr nici un fel de motivare, dei instana fiind investit cu obiectul cauzei ce viza rezoluiunea contractului de ntreinere i pretenii, trebuia s ncuviineze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i nclcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil. A precizat i c instana nu trebuia s se raporteze exclusiv doar la o declaraie notarial fcut de ea, aceasta deoarece aceast declaraie a avut un caracter pur formal. Dei citat la mai multe termene cu meniunea de a formula motivele de apel pentru care nelege s critice sentina fondului, apelanta prt nu a depus aceste motive. Intimatul F.D. a formulat n cauz ntmpinare, solicitnd respingerea apelurilor declarate, n motivare susinnd c n mod legal instana de fond a procedat la respingerea probei testimoniale, n raport cu dispoziiile art.1191 alin. 2 Cod civil, neputndu-se primi niciodat o dovad prin martori n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde c s-ar fi zis naintea, la timpul sau n urma confecionrii actului. Tribunalul Mehedini, prin sentina civil nr. 181A din 05.09.2008, a admis excepia lipsei de interes a apelantei prte F.L., n promovarea apelului. A fost respins apelul prtei F.L. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la 21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind reclamanta S.I. i prtul F.D.D., ca fiind lipsit de interes. S-a respins apelul reclamantei S.I. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la 21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.507/225/2008, intimai fiind prii F.D.D i F.L., ca nefondat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: n condiiile n care efectele contractului de ntreinere intervenit ntre pri la data de 16.09.1997 au ncetat, prile executndu-i obligaiile asumate, nu mai poate fi dispus rezoluiunea acestui contract. Faptul c prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere asumat prin contract, astfel cum a fost modificat, a rezultat din declaraia dat de ctre aceasta n faa notarului public cu ocazia nstrinrii de ctre pri a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat c reclamanta i-a nstrinat ctre cumprtori, n schimbul unui pre, uzufructul pe care l avea asupra imobilului ce fcuse

88

obiectul contractului de ntreinere, situaie n care, n raport de dispoziiile art. 1191 Cod civil, proba cu martori este inadmisibil pentru a dovedi contrariul celor nscrise n acest act. S-a constatat c, n considerentele sentinei apelate, instana a fcut referire la existena acestor nscrisuri, ca i a faptului c reclamanta i invoc propria culp n ceea ce privete consimmntul dat n transformarea obligaiei de ntreinere n natur ntr-o obligaie de ntreinere n bani, nefiind nclcate dispoziiile art.261 pct.5 Cod procedur civil, astfel cum susine apelanta. Nici critica invocat privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecii nu poate fi primit, cauza fiind soluionat, nu n temeiul vreunei excepii procesuale, ci pe fondul acesteia. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.I., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judectorii nu au manifestat rol activ n soluionarea cauzei, refuznd administrarea de probe, ceea ce se impunea n cauz, att timp ct prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. Declaraiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situaie n care se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamant. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Prin contractul de ntreinere nr. 3285/16.09.1997 BNP G.V. - Dr. Tr. Severin, S.. i S.I. au transmis proprietatea asupra apartamentului lor ntreintorilor F.L. i F.D.D., cu obligaia acestora din urm de a acorda ntreinere nstrintorilor i cu rezerva uzufructului viager asupra apartamentului. Dup decesul nstrintorului S.., nstrintoarea S.I., prin declaraia autentificat prin ncheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP I.M. Dr. Tr. Severin a precizat c renun la uzufructul instituit n contractul de ntreinere, fiind de acord cu radierea uzufructului din cartea funciar. Prin declaraia autentificat sub nr. 2680 din 17.09.2007, de acelai notar, S.I. a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de ntreinere, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii i n aceast situaie nu mai are pretenie fa de ntreintor. Reclamanta S.I. a solicitat rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat sub nr. 3285/10.09.1997, deoarece cei doi soi nu i-au executat obligaia de ntreinere, iar ulterior la 27.09.2007 acetia au nstrinat apartamentul ce a fcut obiectul contractului de ntreinere, cu suma de 174.500 lei. S-a precizat c renunarea reclamantei la uzufruct s-a fcut n condiiile n care cei doi ntreintori au promis c vor cumpra din preul rezultat din apartament un alt apartament n care va fi titulara unui drept de uzufruct. Rezoluiunea prevzut de art. 1020-1021 Cod civil reprezint o cauz de desfiinare a unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre pri, ca urmare a neexecutrii obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia. Dei reclamanta invoc n aciune desfiinarea contractului de ntreinere prin rezoluiune, fa de declaraia notarial din 17.09.2007, contractul de ntreinere i-a ncetat efectele ca urmare a declaraiei autentificate la notariat, dat de ctre reclamant, prin care aceasta a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de ntreinere nr. 3825/1997, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii. Prin urmare, contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, astfel nct reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin. Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face

89

la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii contravalori a ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n totalitatea sa. Fa de aceast situaie rezultat din actele existente n dosar nu era util cauzei proba testimonial pentru dovedirea neexecutrii obligaiei de ntreinere de ctre cei doi pri. Pe de alt parte, susinerea reclamantei c cele dou acte notariale au un caracter pur formal nu poate fi reinut, deoarece respectivele acte sunt acte notariale, deci declaraiile reclamantei au fost supuse declaraiei de autentificare de ctre organul competent, iar fora probant a acestui nscris autentic const n aceea c actul n ntregul su se bucur de prezumia de autenticitate, dac cel puin aparent a fost ntocmit cu respectarea regulilor de form, iar meniunile cuprinse n acest act se bucur de putere doveditoare deplin, neputnd fi nlturate dect prin nscrierea n fals. Or, chiar reclamanta a artat att n cuprinsul aciunii ct i n cuprinsul apelului i recursului c a fost de acord cu cele consemnate n declaraii, ceea ce reprezint deci voina sa liber exprimat. Actele notariale pot fi desfiinate prin hotrre judectoreasc, ceea ce nseamn c instana trebuie investit cu o astfel de cerere, or, n spea dat, nu s-a formulat o astfel de cerere, iar instana nefiind investit legal nu avea obligaia de a administra probatorii n sensul celor susinute de reclamant cu privire la aceste declaraii. Meniunile din nscrisurile autentice au putere doveditoare pn la proba contrarie, dar instana trebuie s fie investit efectiv cu o cerere de anulare a respectivelor acte. Fa de cele expuse se constat c niciuna din instane nu a abdicat de la principiul rolului activ al judectorului, n conformitate cu art. 129 Cod procedur civil, iar instana de fond a examinat cauza potrivit obiectului cererii cu care a fost investit. n considerarea celor de mai sus i fa de art. 312 alin.1 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge recursul.

OBLIGAII 1. Rspundere civil delictual. Societate comercial. Art. 998 Cod civil. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut. de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i a reglementrilor specifice. Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie. Decizia nr. 19/9 ianuarie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu)

90

Prin cererea nregistrat la nr. 4686/2005, pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, reclamantul D.G. a chemat in judecat pe prta Complexul Energetic R., solicitnd s fie obligat s rezolve problemele polurii mediului n zona locuinei sale, prin diminuarea procentului de poluare sau, dac nu este posibil, s fie strmutat ntr-o alt zon nepoluat, pe cheltuiala prtei. Prin sentina civil nr. 6718 din 3 nov. 2005, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea i a fost obligat prta s strmute gospodria reclamantului n afara perimetrului afectat de poluare i s ncheie cu reclamantul o convenie n acest sens. S-a respins cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecat. Prin decizia civil nr. 82 A din 27 ian. 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul prtei, a schimbat sentina i a respins aciunea, cu motivarea c strmutarea este rezultatul unei convenii ntre pri pe baza principiului consensual i c acesta are la ndemn cile prevzute de O.U. 195/2005 privind protecia mediului. Prin decizia civil nr. 2720 din 21 sept. 2006, Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantului, a casat decizia tribunalului i a trimis cauza pentru rejudecare acestei instane. S-a reinut c reclamantul a solicitat s fie dezdunat pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, c aciunea este ntemeiat pe rspunderea civil a acestuia i pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materie. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 757 A din 18 dec. 2006, a admis apelul prtei, a desfiinat sentina i a trimis cauza pentru rejudecare Judectoriei Tg. Jiu. n urma rejudecrii cauzei, prin sentina civil nr. 3899 din 29 mai 2007, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea principal avnd ca obiect obligaia de a face si a obligat-o pe prt s procedeze la edificarea unei gospodrii similare din punct de vedere valoric i tehnic n favoarea reclamantului, compus din cas de locuit cu valoare tehnic de 38.849 lei, anex gospodreasc format din pivnie cu dou camere i buctrie cu valoare tehnic de 10. 621 lei, opron cu dou ncperi i fnar cu valoare tehnic de 12.718 lei, gard mprejmuitor cu valoare de 7.877 lei . Gospodria s-a dispus a fi edificat pe o suprafa de 1000 mp pus la dispoziie de societatea prt n afara perimetrului afectat de poluare, n una din zonele n care deine teren, n vederea strmutrii gospodriilor afectate de lucrri de exploatare minier. A fost obligat prta la cheltuieli de judecat n sum de 300 lei. S-a reinut c, potrivit raportului de expertiz efectuat de expert G.D., s-a stabilit c valoarea zgomotului din zon depete limita admis de lege, c potrivit dispoziiilor OUG 91/2002, persoanele juridice ce desfoar activiti au obligaia s nu prejudicieze ambientul i starea de sntate i confort a populaiei, n caz contrar trebuie s suporte repararea prejudiciului i nlturarea urmrilor produse, restabilind condiiile anterioare . mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri. Reclamantul D.G. a criticat sentina sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecat i a considerat c mai era ndreptit s primeasc suma de 607,25 RON . Prta apelant a criticat sentina, artnd c greit s-a reinut incidena dispoziiilor art. 998, 999 Cod civil, ntruct nu exist vinovie, activitatea de extracie a lignitului fiind o activitate legal, c dispoziiile art. 5 din OUG 195/2005 privind protecia mediului recunoate doar dreptul la o despgubire pentru prejudiciul suferit, n acest sens fiind i ndrumrile deciziilor de casare; c reconstrucia gospodriilor afectate de lucrri miniere se realizeaz doar n baza unor convenii sub semntur privat intervenit ntre pri potrivit regulamentului aprobat prin Ordinul MEC nr. 579/13 oct. 2005 i numai cnd locuinele respective sunt incluse n perimetrele de licen de exploatare minier.

91

S-a mai artat c prta nu are ca obiect de activitate construcia de locuine i c reclamantul s-a mbogit fr just cauz prin sentina pronunat, rmnnd n proprietate i cu vechea locuin. n edina public din 27 sept.2007, apelantul prt a declarat c renun la apelul formulat, instana urmnd s ia act de poziia sa procesual. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 387 din 04.10.2007, a admis apelul declarat de apelanta prt C.E.R. mpotriva sentinei civile nr. 3899 din 29 mai 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 2567/31872007. A schimbat sentina, n sensul c a admis n parte aciunea, prta fiind obligat s ia msurile necesare n limitele prevzute de lege n vederea reducerii gradului de poluare. S-a respins captul de cerere privind strmutarea, apelanta fiind obligat la 600 lei RON cheltuieli de judecat ctre intimatul reclamant. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul a dovedit c, n zona n care este situat locuina sa, exist un grad de poluare ce mpiedic folosina normal a acesteia, motiv pentru care se impune admiterea primului capt de cerere n sensul obligrii prtei de a lua msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare n limitele prevzute de lege. Nu se poate aprecia c exist o imposibilitate a folosinei locuinei pentru a se dispune acordarea valorii ntregii gospodrii n lipsa oricrei dovezi n acest sens, sarcina probei aparinnd reclamantului i acesta nu a realizat-o, astfel c motivele de apel referitoare la mbogirea fr just cauz i la reinerea dispoziiilor art. 998 Cod civil sunt fondate. n termen legal, s-a declarat recurs de ctre reclamantul D.G. i prta SC C.E.R. SA, considerndu-se decizia nelegal i netemeinic. Reclamantul a invocat dispoziiile art. 304, pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n rejudecare instana nu a respectat dispoziiile art. 315 Cod procedur civil, n ceea ce privete obligativitatea problemelor de drept dezlegate i neaplicnd dispoziiile art. 998 Cod civil; art. 304, pct. 6 Cod procedur civil, deoarece instana a acordat altceva dect s-a cerut; dispoziiile art. 304, pct. 8 Cod procedur civil, deoarece a fost interpretat greit precizarea la aciune formulat de reclamant, precizare n care nu se regsete captul de cerere privind diminuarea gradului de poluare, ceea ce demonstreaz c la acest capt de cerere s-a renunat implicit. Prta recurent a solicitat judecarea n lips i a considerat c hotrrile sunt afectate de nelegalitate, avnd n vedere c nu s-au fcut msurtori concrete ale nivelului de zgomot n perioada n care banda T 27 funciona, astfel nct concluziile expertului sunt simple aprecieri subiective; nu s-a inut cont de faptul c reclamantul i familia sa nu au locuit i nu locuiesc efectiv n gospodria respectiv. Prta a depus ntmpinare cu privire la recursul declarat de reclamant, considernd c n mod corect aciunea are 2 capete de cerere i c apelantul nu a renunat expres la cel privind diminuarea gradului de poluare pn la limita admis de stas, iar pentru a aciona dispoziiile art. 998 Cod civil era necesar s se fac dovada existenei unui prejudiciu, fapt care nu a fost dovedit. n recurs, n edina public din 5.12.2007, reclamantul a precizat c a renunat i nelege s renune la judecata captului de cerere prin care solicita diminuarea factorilor i a procentajului de poluare, nelegnd s se judece doar pentru obligaia de a face. Declaraia a fost consemnat la fila 21 din dosarul de recurs, iar n ncheierea de edin s-a consemnat c prta nu este de acord s se ia act de renunare. Prile au depus la dosar mai multe acte. Prta a depus un buletin de analiz pulberi sedimentabile n zona T., pentru lunile ianuarie-aprilie 2007, eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului Gorj, iar reclamantul a depus copie dup certificatul de cstorie, de natere, copie de pe cartea de identitate, de pe adeverina nr. 9/2008, eliberat de Primria F., adeverina nr. 5847/17.12.2007, eliberat de Primria comunei F., un buletin de analize

92

pulberi sedimentabile n zona T., eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului T., fotografii ale imobilului n litigiu, not de cheltuieli de judecat. Recursurile sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente: Prin decizia de casare nr. 2720/21.09.2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a constatat c, fa de precizrile formulate de reclamant la aciune, dei sunt echivoce, acesta a solicitat dezdunarea pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, ceea ce nseamn rspunderea civil a acesteia, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materia mediului. Instana de fond a avut n vedere aceste dispoziii legale i este real susinerea reclamantului c instana de apel a considerat c nu sunt aplicabile aceste dispoziii, deoarece nu s-a fcut dovada prejudiciului. Sub acest aspect, motivul de recurs legat de neaplicarea dispoziiilor art. 998 Cod civil apare ca ntemeiat, nefiind ns de natur a schimba soluia pronunat de tribunal. Astfel, dei tribunalul n considerentele deciziei civile reine c motivul de apel formulat de ctre prt privind greita reinere a dispoziiilor art. 998 Cod civil, este ntemeiat, de fapt, ntreaga motivare a hotrrii se ntemeiaz pe rspunderea civil delictual, schimbndu-se numai modalitatea de acoperire a prejudiciului suferit de reclamant, ceea ce demonstreaz c aceast meniune din decizie constituie o eroare material svrit n timpul redactrii hotrrii. Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i a reglementrilor specifice. Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie. Instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor legii speciale i implicit a dispoziiilor art. 998 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, conformndu-se astfel dispoziiilor . art. 315 Cod procedur civil, potrivit crora hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului. Prin aciunea introductiv, reclamantul a solicitat obligarea prtei s ia msuri pentru diminuarea procentajului de poluare pn la limita admis de STAS sau dac nu este posibil luarea acestor msuri, s se dispun strmutarea sa n alt zon nepoluat, pe cheltuiala prtei. Fa de modul general n care a fost formulat captul 2 de aciune, instana a solicitat reclamantului s precizeze obiectul obligaiei de a face, situaie n care acesta a artat c solicit strmutarea proprietii, constnd n cas de locuit, compus din 2 camere cu sal deschis, buctrie, pivni i opru, amplasate pe o suprafa de 1000mp n comuna F., sat T., jud. Gorj (la data de 14.04.2005). La data de 30 iunie 2005, s-a precizat din nou aciunea n sensul c s-a solicitat construirea unei locuine n echivalent, ntr-o alt zon neafectat de zon minier sau prta s fie obligat la plata echivalentului acestei gospodrii, urmnd ca reclamantul s i refac singur gospodria n alt zon. Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii spre rejudecare, la data de 8.03.2007, reclamantul a precizat din nou aciunea, solicitnd obligarea prtei la mutarea gospodriei ntr-o zon nepoluat, revenind la precizarea fcut la 30.06.2005, n sensul c nu se mai

93

solicit plata echivalentului acestei gospodrii, deoarece reclamantul nu are posibilitatea unei reconstrucii, neavnd alt teren n proprietate. O nou precizare a aciunii a formulat reclamantul la data de 13.03.2007, prin care s-a solicitat edificarea unei noi gospodrii similar cu cea deinut n comuna F., sat T., pe teritoriul comunei B., sat C. sau n orice alt parte unde prta a strmutat i alte gospodrii. Aa cum se observ din precizrile fcute de reclamant, acesta, de fiecare dat, a formulat precizri numai cu privire la obligaia de a face, niciodat neartnd c nelege s renune la judecata primului capt de aciune privind luarea msurilor de diminuare a procentajului de poluare pn la limita admis de STAS. Rezult acest lucru i din faptul c atunci cnd a neles s revin asupra unei cereri, a precizat n mod expres aceast revenire, aa cum reiese din precizarea la aciune formulat de 8.03.2007, cu privire la solicitarea privind plata echivalentului gospodriei. n timpul procesului de judecat a recursului, la data de 5.12.2007, reclamantul recurent a dat o declaraie consemnat de ctre instan, n sensul c renun n mod expres la primul capt de cerere formulat n aciunea introductiv privind diminuarea factorilor de poluare. n aceast declaraie s-a fcut meniunea c la acest capt de cerere a neles s renune nc de la fond prin precizrile fcute n acest sens. Se constat c aceast ultim precizare nu se regsete n niciuna din precizrile la aciune formulate de reclamant i este efectuat numai n scopul ntririi renunrii la judecata acestui capt de cerere formulat n recurs. Potrivit art. 246 Cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris, dar conform alin.4, cnd prile au intrat n dezbaterea fondului renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte pri. n spe, prta recurent nu a fost de acord s se renune n aceast faz de judecat a recursului, poziia procesual a prtei cu privire la acest aspect fiind constant, aa cum rezult i din ntmpinarea depus la dosar. Ca atare, fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate mai sus, instana de recurs nu poate s ia act de renunarea la judecarea acestui capt de cerere, situaie n care se constat c investirea instanei s-a fcut cu dou capete de cerere, respectiv diminuarea factorilor de poluare sau strmutarea gospodriei, aa cum corect a constatat instana de apel. Reinnd aceast situaie cu privire la investirea instanei, se constat c instana de apel a respectat ntocmai limitele investirii, pronunndu-se asupra capetelor de cerere cu care expres a fost investit, adoptnd soluia obligrii prtei la luarea msurilor necesare n limitele prevzute de lege, n vederea reducerii gradului de poluare. Soluia adoptat de instan este legal, fiind ntemeiat pe dispoziiile O.U.G. 195/2005, respectiv art. 64, lit. f, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s asigure msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic, generatoare de zgomot i vibraii, astfel nct s nu conduc prin funcionarea acestora la depirea nivelurilor limit a zgomotului ambiental, art. 64 lit. a, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s respecte reglementrile privind protecia atmosferei, adoptnd msuri tehnologice adecvate de reinere i neutralizare a poluanilor atmosferici i conform lit. b, s doteze instalaiile tehnologice care sunt surse de poluare, cu sisteme de automonitorizare i s asigure corecta lor funcionare. Regulamentul privind ntocmirea programului i desfurarea negocierilor pentru dobndirea folosinei i accesul la terenul pe care se efectueaz activiti miniere, adoptat prin Ordinul Ministerului Economiei i Comerului nr. 579/13.10.2005, prevede principiile de baz privind strmutarea pentru aezrile aflate n perimetrele de licen, proceduri de dobndire a imobilelor i modalitile de acordare a drepturilor de compensare. Prin acest regulament este prevzut posibilitatea strmutrii n situaia n care nu a putut fi evitat i se refer n general la strmutarea unei ntregi aezri, or, aa cum rezult

94

chiar din fotografiile depuse de reclamant, acesta are n vedere numai locuina sa care este integrat ntr-o aezare (sat), a crui strmutare nu s-a solicitat. Strmutarea presupune efectuarea de negocieri n acest sens, iar n situaia n care nu se ajunge la o nelegere cu proprietarii se prevede posibilitatea exproprierii pentru cauz de utilitate public. n ceea ce privete drepturile de compensare la care este ndreptit persoana afectat, acestea constau n opiunea de a alege ntre compensare bneasc i strmutare sau compensaie mixt, n funcie de bunul afectat. Instana de apel a considerat c, fiind vorba numai de o locuin, primeaz captul de cerere privind luarea msurilor necesare n vederea reducerii gradului de poluare, pornind de la faptul c locuina reclamantului nu a fost inclus n documentele de licen de exploatare minier. Pe de alt parte, aa cum rezult din actele dosarului, cumprarea locuinei de ctre reclamant s-a fcut n anul 1995, dar reclamantul i familia sa nu s-au mutat n aceast locuin, aa cum rezult din adresa nr. 1637/23.03.2007, eliberat de Primria comunei D., potrivit creia reclamantul i familia sa locuiesc efectiv n aceast comun, satul D.. De fapt, aceast situaie rezult i din raportul de expertiz ntocmit de D.R., la data de 8.05.2007, potrivit cruia, aa cum se precizeaz la pct. 3 al concluziilor, imobilul cas de locuit, proprietatea reclamantului la data expertizei, era locuit parial, existnd mobilier i lenjerie ntr-o camer. Copia crii de identitate depus de reclamant n recurs precizeaz c domiciliul reclamantului s-a stabilit n comuna F., sat T., la data de 10.12.2007, prin urmare, n timpul judecrii recursului, ceea ce demonstreaz de fapt c locuina afectat de poluare este folosit ocazional, stabilirea domiciliului n timpul procesului n respectiva localitate fcndu-se n scopul realizrii solicitrii reclamantului pentru strmutarea gospodriei. Faptul c aceasta este realitatea este demonstrat i de adeverina medical existent n dosar, eliberat pentru D.E., din care rezult c aceasta domiciliaz n comuna D. Drepturile trebuie exercitate cu bun credin, situaie n care se consider c cererea de strmutare formulat poate fi interpretat ca un abuz de drept n condiiile n care reclamantul locuiete ocazional n respectivul spaiu, iar nlturarea polurii se poate remedia prin alte mijloace specifice, nu neaprat prin strmutarea locuine i deci se urmrete, de fapt, obinerea unei noi proprieti ntr-o zon n care valoarea acesteia ar crete. Fiind demonstrat nivelul de poluare fonic ca fiind mai mare dect valoarea maxim admis, s-a demonstrat c societatea prt aduce un prejudiciu reclamantului, chiar dac acesta locuiete ocazional n cldirea respectiv, fiind afectate condiiile de via i ca atare, sntatea acestuia, n perioadele de folosire a locuinei. Trebuie precizat c sentina civil nr. 3899/29.05.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, s-a referit numai la poluarea fonic, iar apelul declarat de reclamant a privit numai cheltuielile de judecat, situaie n care att instana de apel ct i instana de recurs nu pot verifica dect aspectele legate de poluarea fonic, nu i de alte elemente de poluare. De altfel, nici prin motivele de recurs formulate reclamantul nu se refer dect la poluarea fonic, considernd c aceasta ar fi determinant n strmutarea gospodriei sale. Cu toate acestea, prin soluia adoptat de ctre tribunal, prta a fost obligat s ia toate msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare, situaie n care a fost avut n vedere i poluarea cauzat de praful de crbune. Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp i att timp ct s-a fcut dovada existenei un prejudiciu cauzat asupra sntii reclamantului prin poluarea fonic, n mod corect s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 94 lit. i din OUG 195/2005, potrivit cruia persoana fizic sau juridic poluatoare suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse de acesta,

95

restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete. n concluzie, recursurile nu sunt ntemeiate, situaie n care urmeaz a fi respinse, conform art. 312, alin.1 Cod procedur civil.

2. Daune morale. Criterii de apreciere a cuantumului.


Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare n raport de natura intrinsec a acestuia. Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv, importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, etc. Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs. Decizia nr.147 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea nregistrat sub nr. 220/2005, reclamanta P.I. a solicitat instanei s fie obligat prtul I.M. la plata sumei de 2.376.000.000 lei ROL, despgubiri civile din care 1.500.000 lei ROL daune morale i 876.000.000 lei ROL daune materiale, reactualizate n raport de rata inflaiei la data executrii. n motivare, a artat c prtul este executor judectoresc, iar preteniile reprezint exercitarea aciunii civile n procesul penal, soluionat prin ordonana de scoatere de sub urmrire penal, reinndu-se c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni. n privina daunelor materiale se are n vedere pierderea nregistrat pentru lipsa de folosin a autovehiculului de 600.000 lei ROL pe zi de ntrziere i beneficiul nerealizat din 17.10.2000. La data de 20.01.2005, reclamanta i-a precizat aciunea, nvedernd c temeiul juridic al cererii privind daunele morale i materiale este art. 998-999 Cod civil i art. 14 alin. 4 Cod procedur civil i a apreciat despgubirile materiale la suma de 875.000.000 lei ROL i daunele morale la suma de 1.500.000.000 lei ROL. A motivat c, n urma aciunilor nelegale i a abuzului n funcia de executor, I.M. i-a cauzat numeroase suferine fizice i psihice, att ei ct i fiului su. A artat c, datorit numeroaselor procese pe care le-a avut a fost obligat s-i vnd apartamentul, n prezent locuind cu chirie. La data de 04.03.2005, reclamanta a formulat o completare la aciune, prin care a nvederat c nelege s cheme n judecat, alturi de persoana fizic I. M. i Biroul Executorului Judectoresc I. M. La data de 23 iunie 2005, BEJ I.M. a formulat cerere de chemare n garanie a Casei de Asigurri pentru rspunderea civil a executorilor judectoreti, potrivit dispoziiilor art. 54 i 42 din Legea 188/2000. Prin sentina civil nr. 1394 din 15 sept. 2005, Tribunalul Dolj a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova, reinnd c n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 2 pct. 1 i 4 Cod procedur civil, valoarea litigiului fiind sub 5 miliarde lei ROL.

96

La data de 14.04.2006, reclamanta i-a precizat aciunea, n sensul c a solicitat suma de 876.000.000 lei ROL daune morale pentru lipsa de folosin a autoturismului din data de 17.10.2000, data sechestrului i pn n prezent, prejudiciul cauzat de BEJ I.M i I.M. i daune materiale. Prin sentina civil nr. 8753 din 3 noiembrie 2006, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 15061/C/2005, s-a respins aciunea n pretenii formulat de reclamanta P.I. mpotriva prilor I.M i BEJ I.M. i chemata n garanie Casa de Asigurri a Executorilor Judectoreti din Romnia Bucureti. mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Apelanta a artat c prima contestaie la executare formulat a fost admis prin decizia nr.160/22 ianuarie 2002 i a fost nevoit s depun cea de-a doua contestaie mpotriva aceluiai dosar de executare, ntruct executorul judectoresc refuza s depun la dosar actele de executare efectuate. A susinut c prin hotrre irevocabil ( decizia civil nr. 1962/ 4 iunie 2001 a Tribunalului Dolj) s-a statuat c reclamanta este proprietarul autoturismului, iar prin recipisa CEC nr. 632 /2533602/3 decembrie 2001 debitorul .E. a achitat suma ce formeaz obiectul executrii i, cu toate acestea, executorul judectoresc a continuat executarea, ncheind actul de adjudecare, aspecte dovedite n cauz. Apelanta a artat c n dosarul civil nr. 1919/2002 al Curii Supreme de Justiie Bucureti a fost respins cererea de revizuire a celor dou hotrri contradictorii. A mai susinut c actul de adjudecare a fost ncheiat la data de 24 aprilie 2002, dup ce executorul judectoresc fusese ncunotinat despre suspendarea executrii silite. Apelanta a susinut c, urmare a actelor de executare nelegale, a suferit un prejudiciu, ea achiziionnd autoturismul pentru a obine un profit din aceast investiie, cuantumul beneficiului nerealizat fiind dovedit prin raportul de expertiz realizat n cauz. Apelanta a mai precizat c prima instan nu a inut seama de recunoaterea de ctre executor a faptei sale n cadrul dosarului penal, de refuzul acestuia de a rspunde la interogatoriu, de refuzul de a rspunde la convocarea fcut de expert, de plngerea penal formulat de intimat privind contractul de nchiriere al autoturismului, formulat n scopul tergiversrii cauzei, de refuzul achitrii taxei de timbru aferent cererii de chemare n judecat. Prin decizia nr.427 din 14 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.7243/63/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta P.I. j, mpotriva sentinei civile nr. 8753/03 11 2006, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 15061/C/2005, n contradictoriu cu intimaii-pri I.M. i BEJ I.M. cu sediul n Craiova, Romnia Muncitoare, nr. 104, jud. Dolj i CASA DE ASIGURRI A EXECUTORILOR JUDECTORETI, Bucureti, sector 1, Bd. Magheru, nr. 6-8, et. 6, ap. 33, 36. S-a schimbat n parte sentina civil n sensul c s-a admis n parte aciunea. A fost obligat prtul executorul judectoresc I.M la plata ctre apelanta-reclamant a sumei de 4016,87 lei, reprezentnd lipsa de folosin a autoturismului pe perioada aprilieaugust 2002 i la 15.000 lei daune morale. S-au constatat ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale, rezultate din dispoziiile art.998, 999, reinndu-se c reclamanta a suferit un prejudiciu material constnd n contravaloarea lipsei de folosin a autoturismului, achiziionat n scopul efecturii transportului de persoane, iar acesta a fost cauzat prin fapta ilicit a prtului BEJ I.M., care a procedat la vnzarea la licitaie a bunului, dup ce i se adusese la cunotin c, n cadrul contestaiei la executare formulat de reclamant, la 27.03.2002 Judectoria Craiova a dispus suspendarea executrii silite.

97

A fost nlturat susinerea prtului privind vnzarea la licitaie anterior datei de 27.03.2002, considerndu-se c procesul verbal de executare din 23.03.2002 a fost antedatat, atta timp ct n cuprinsul lui s-a fcut referire la recipisa CEC din 19.04.2002, pentru achitarea cauiunii. Culpa prtului rezult din declaraia dat n cursul cercetrilor penale, n care a recunoscut c fapta este rezultatul neglijenei sale. Cuantumul daunelor materiale s-a stabilit conform constatrilor raportului de expertiz efectuat n cauz, iar daunele morale s-au acordat pentru efectele produse ca urmare a refuzului executorului de executare a unei hotrri definitive, asupra strii fizice, psihice i afective a reclamantei. n privina aprrilor formulate de CAS a Executorilor judectoreti, s-a apreciat c nu pot fi analizate, fa de dispoziiile art.295 Cod procedur civil, instana de apel fiind obligat s verifice stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii, numai n limitele cererii de apel. Cererea de chemare n garanie nu poate fi soluionat pentru prima dat n instana de apel, iar n acest sens nu s-a formulat apel sau aderare la apel. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recursuri reclamanta i prtul BEJ I.M. n recursul prtului s-a invocat motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, susinndu-se c obligarea la plata daunelor morale este lipsit de temei legal. Chiar dac legea nu face distincie ntre prejudiciul material i moral, acordarea daunelor morale trebuie s fie justificat de atingerea adus drepturilor personale nepatrimoniale ale reclamantei, ori n cauz nu s-au dovedit aceste aspecte. Motivarea din considerentele deciziei nu este legal, indemnizaia pentru daunele morale trebuind s constea n compensaii care s reflecte prejudiciul moral suferit, gravitatea, importana i consecinele pentru persoana ce se consider vtmat. Prin decizia n interesul legii nr.4286/8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie sau stabilit criterii n raport de care se calculeaz daunele morale: suferine fizice i psihice, atingere grav adus onoarei i demnitii persoanei, afectarea grav a prestigiului profesional i a personalitii morale, dar n spe tribunalul nu a examinat niciunul din aceste criterii. Cuantumul daunelor morale este disproporionat fa de cel al prejudiciului material, avnd un evident caracter inechitabil. Instana nu a inut seama nici de reaua credin a reclamantei care a formulat, consecutiv, mai multe contestaii la executare, obinnd astfel soluii contradictorii. Privitor la cererea de chemare n garanie, instana avea obligaia s o soluioneze, fiind investit cu examinarea litigiului sub toate aspectele. Prtul a mai susinut c reclamantei i s-a acordat mai mult dect a cerut, respectiv contravaloarea lipsei de folosin a autovehiculului pe perioada aprilie-august 2002. Daunele materiale s-au stabilit n lipsa unor dovezi certe care s ateste c reclamanta sa ocupat cu transportul de persoane, sau a avut o firm cu acest profil. Att instana ct i expertul confund noiunile de prejudiciu viitor i prejudiciu eventual, acesta din urm fiind avut n vedere, dei nu este cert i sigur pentru a ntemeia soluia de admitere a preteniilor reclamantei. Examinnd criticile formulate, se apreciaz c ambele recursuri sunt nefondate. Motivele din recursul prtului nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele considerente: Temeiul legal al obligrii prtului la plata daunelor morale l reprezint dispoziiile art.998 i 999 Cod civil, norme ce reglementeaz rspunderea civil delictual, constnd n obligarea unei persoane de a repara prejudiciul cauzat alteia pentru o fapt ilicit.

98

Din redactarea art.998 Cod civil, n conformitate cu care orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara, rezult c textul nu face distincie n privina naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Nici din economia art.999 Cod civil nu se poate deduce asemenea distincie, ceea ce impune concluzia c prejudiciul nepatrimonial constituie, ca i cel patrimonial un element structural al rspunderii civile delictuale, alturi de fapta ilicit, culpa autorului i de raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare n raport de natura intrinsec a acestuia. Prejudiciile nepatrimoniale, denumite i daune morale, constituie acele consecine duntoare care nu pot fi evaluate n bani, deci cu coninut neeconomic i care rezult din atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecine pot fi durerile fizice i psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnitii, prestigiului sau reputaiei unei persoane etc. Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv, importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, etc. Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs. Stabilind suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, instana a fcut o aplicare corespunztoare a criteriilor enumerate, innd seama att de consecinele pe care nerespectarea obligaiilor profesionale de ctre executorul judectoresc le-a avut asupra strii de sntate a reclamantei, ct i de starea de disconfort, stres i ngrijorare cauzate prin fapta ilicit a acestuia. Existena unui echilibru ntre cuantumul daunelor materiale i a celor morale nu reprezint un criteriu de cuantificare a acestora din urm, ntruct existena prejudiciului moral nu este condiionat de prejudiciul material, el putndu-se regsi i independent de acesta. Decizia nr.4286/ 8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie invocat de prt, este o decizie de spe, fr inciden n cauz, pronunat ntr-un cadru procesual diferit, n baza unui temei juridic distinct, n respectivul litigiu cererea pentru daune morale fiind fondat pe prevederile art.504 Cod procedur penal. Este de asemenea nentemeiat i critica referitoare la acordarea a ceea ce nu s-a cerut. Prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat contravaloarea lipsei de folosin a autovehiculului ncepnd cu data de 17.10.2000, fr a indica n aciune sau n precizrile ulterioare o dat limit pn la care s fie calculate despgubirile, situaie n care instana, conform probelor administrate, a reinut c reclamanta a fost lipsit de folosina bunului pe perioada 27.03.-30.08.2002. Cuantumul daunelor a fost stabilit fa de noiunea de prejudiciu cert, adic a crui existen este nendoielnic i a crui ntindere poate fi sigur stabilit. mprejurarea c anterior declanrii procedurii de executare reclamanta nu a desfurat activiti de transport, nu are relevan n caracterizarea prejudiciului cauzat ca fiind cert, atta vreme ct ntinderea lui poate fi stabilit, avndu-se n vedere scopul pentru care bunul fusese achiziionat, scop dovedit cu probele administrate.

99

Inexistena anterioar a unei astfel de activiti nu confer prejudiciului caracterul de prejudiciu eventual, cum susine recurentul prt, el ntrunind toate condiiile ce antreneaz rspunderea civil delictual. Fa de considerentele expuse, recursurile sunt nefondate i urmeaz s fie respinse conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.

3. Calitatea procesual activ n aciunile prin care se solit refacerea lucrrilor executate necorespunztor la o construcie i obiectul aciunilor. Obligarea la dezdunri pentru executare necorespunztoare obiect subsidiar al aciunii n obligaie de a face.
Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare. Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei. Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie. n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor, i n cazul n care nu mai este posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea obligaiei. n cadrul aciunii ntemeiat pe un raport obligaional se impune determinarea subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic, proprietar a construciei. Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul executrii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil. Decizia civil nr. 483 din 28 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin aciunea civil nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti sub nr. 941 / 2006, reclamanta C.C. a chemat n judecat pe prtul S.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat prtul s refac lucrrile la acoperiului cldirii Biroului Notarial i la imobilul cas de locuit proprietatea sa, situat n oraul Tg. Crbuneti, iar n caz de refuz s fie autorizat s execute aceste lucrri pe cheltuiala prtului, cu cheltuieli de judecat . n motivarea aciunii, a artat c n anul 2004 a convenit cu prtul s-i execute acoperiul la imobilul n care se afl i biroul notarial, n urma nelegerii au fost executate aceste lucrri, iar n lunile mai iunie din anul 2005, a convenit cu acelai prt s-i execute acoperiul casei proprietatea sa. Ulterior executrii celor lucrrilor, s-a constatat c exist grave deficiene i lipsuri datorate unei execuii necorespunztoare, plound efectiv n ambele imobile, i cu toate c i s-a solicitat prtului n mod repetat s refac aceste lucrri, acesta recunoscnd c lucrrile sunt necorespunztoare, lundu-i chiar angajamentul c le va reface, nici pn n prezent nu a remediat aceste deficiene. Prtul, prin aprtorul ales, a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic i nelegal.

100

Prin sentina civil nr. 3735/22.10.2007 pronunat de Judectoria TG Crbuneti n dosar nr. 2803.3/317/2006, a fost admis cererea de reexaminare formulat de expert C.M. i s-a dispus ridicarea amenzii aplicate prin ncheierea de edin din 11.09. 2007; s-a respins aciunea civil pentru obligaie de a face formulat de reclamanta C.C., mpotriva prtului S.A., fiind respins cererea de precizare a aciunii formulate de reclamanta C.C. A fost obligat reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecat ctre prtul S.A. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c din probatoriul administrat n cauz a rezultat cu certitudine c, anterior promovrii aciunii de ctre reclamant, lucrrile de reparaii au fost efectuate de ctre SC Vectra SRL, pe cheltuiala prtului. Cu privire la cererea de precizare a aciunii formulat de reclamant n rejudecare, n sensul modificrii aciunii principale introdus la instan dup casarea cu trimitere spre rejudecare, din obligaie de a face ntr-o aciune n pretenii, instana a reinut c articolul 132 cod procedur civil stabilete momentul pn la care reclamantul poate s-i modifice cererea de chemare n judecat, statund c a fost nesocotit acest termen . mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c greit instana de fond a reinut c prtul i executase de bunvoie obligaiile asumate prin contract, dei din probe a rezultat c prtul nu a finalizat lucrarea de nlocuire a peretelui de rigips din podul cldirii n care se afl sediul biroului notarial. A artat c din probele dosarului a rezultat c se impune obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei despgubiri, reprezentnd contravaloarea lucrrilor de reparaii, potrivit raportului de expertiz i obligarea prtului de a repara peretele din rigips. Prin decizia civil nr.6 din 18 ianuarie 2008, pronunat n dosarul nr.2803.2/317/2006, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul. S-a reinut, n privina primului motiv de apel referitor la obligarea prtului de a reface lucrrile la acoperiul imobilului n care se afl sediul Biroului Notarial, c apelanta nu are calitate procesual activ, iar n privina celui de-al doilea motiv de apel c excede obiectului aciunii ce s-a ntemeiat pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., modificarea aciunii nefiind permis dup casarea cu trimitere. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta C.C., invocnd art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil. Recurenta a susinut c n mod greit s-a reinut lipsa calitii sale procesuale active fr a se pune n discuie excepia i a-i da posibilitatea s depun actele necesare n clarificarea situaiei proprietii imobilelor, preciznd n acelai timp c doar parterul unuia dintre imobile aparine Biroului Notarial, etajul acestuia fiind cumprat de reclamant, ca persoan fizic, depunnd ca nscrisuri noi contractele nr.9316/1947 i 3779/1996. A mai artat c nu s-au analizat probele administrate n cauz, ce duc la concluzia c nu erau refcute toate deficienele la data promovrii aciunii (prtul nefinaliznd lucrarea de nlocuire a peretelui din rigips din podul cldirii), astfel c se impunea cercetarea acestui aspect i obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei suportat de reclamant pentru remedierea deficienelor, sum achitat ctre SC VECTRA. Recurenta a precizat c a solicitat n final obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei n valoare actualizat, ca reprezentnd contravaloarea lucrrilor la care s-a obligat i nu lea executat n mod corespunztor. Privitor la suma de 83,34 lei indicat n sentin a artat c ar reprezenta, conform raportului de expertizm contravaloarea unor lucrri posibil nerealizate, ntruct nu au fost facturate, iar nu suma datorat de prt, cum eronat a reinut prima instan. Intimatul prt nu a formulat ntmpinare. Recursul este fondat.

101

n mod nelegal instana de apel a respins apelul reclamantei, reinnd excepia lipsei calitii procesuale active fr a pune n discuie excepia i a analiza toate aspectele speei sub acest aspect. Calitatea procesual se determin n concret la spe i n raport de litigiul dedus judecii. Instana poate s invoce excepiile absolute n orice stare a pricinii (art.108 alin.1 Cod procedur civil ), dar are obligaia de a le pune n discuie prilor pentru a nu se nclca principiul contradictorialitii i al dreptului la aprare. Pe de alt parte, motivarea dat de instana de apel soluionrii excepiei este incorect. Instanele nu au fost investite cu soluionarea unei aciuni reale n cadrul creia se cere s existe o identitate ntre reclamant i titularul dreptului real pus n discuie, ci cu o aciune ntemeiat pe un raport obligaional. n cadrul acestei aciuni se impunea determinarea subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic. De altfel, din cuprinsul cererii introductive rezult c s-a cerut executarea lucrrilor la dou imobile distincte, aflate la adrese diferite, iar instanele nu au clarificat situaia imobilului din Tg.Crbuneti, str. Gilortului nr.31, sub aspectul proprietii. Ct privete imobilul din Str. Pieii nr.18 bis, din cele dou contracte (depuse n recurs) rezult c parterul aparine Biroului Notarial, iar etajul a fost cumprat de reclamant n nume propriu, acoperiul imobilului aflndu-se n coproprietate. Se mai constat c reclamanta a formulat cererile n cauz prin mandatar judiciar, respectiv prin aprtor, iar din mputernicirile avocaiale depuse la dosar (fila 6 din dosar 2803/3/317/2006 al Judectoriei Tg.Crbuneti, fila 11 din dosarul cu acelai numr al Tribunalului Gorj) rezult c pri n contractul de asisten juridic au fost C.C. (persoan fizic) dar i Biroul Notarial reprezentat de notar C.C. Totodat, n mod greit cele dou instane au refuzat s judece cererea reclamantei de a fi dezdunat pentru executarea necorespunztoare a lucrrilor la acoperiul celor dou imobile, apreciind eronat c ar reprezenta o cerere nou ori o modificare a cererii iniiale i sar nclca art.132 Cod procedur civil. Prin aciunea introductiv s-a cerut obligarea prtului la refacerea lucrrilor dar i autorizarea reclamantei de a executa lucrrile pe cheltuiala prtului. Aciunea s-a ntemeiat pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., dispoziii cuprinse n cap.VII ce reglementeaz efectele obligaiilor. Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare. Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei. Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie. n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor i n cazul n care nu mai este posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea obligaiei. n spe, dup cum am artat deja, reclamanta a solicitat, prin captul doi al aciunii aceast dezdunare ca o contravaloare a executrii lucrrilor pe cheltuiala debitorului obligaiei. Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul execut rii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii

102

din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil. De altfel, este greit i motivarea privind inadmisibilitatea modificrii aciunii dup casarea cu trimitere prin invocarea deciziei 691/1960 a Tribunalului Suprem. Practica Tribunalului Suprem nu a fost constant sub acest aspect, n sens contrar fiind pronunat decizia civil nr. 1916/1974 (publicat n RRA 6/1975 p.65) soluia admisibilitii modificrii fiind justificat pe considerentul c prtul nu este prejudiciat ntruct trimiterea s-a fcut la prima instan, astfel c nu este privat de un grad de jurisdicie. n rejudecarea cauzei, precizarea s-a formulat n faa primei instane pn la prima zi de nfiare. Fa de toate aceste considerente i n baza art.312 alin.3 Cod procedur civil urmeaz a se admite recursul i a se casa decizia recurat i cum prima instan a soluionat de asemenea cauza fr a intra n cercetarea fondului, se va admite apelul reclamantei, se va desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Tg.Crbuneti.

SUCCESIUNI 1. Aciune n constatarea calitii de unic motenitor. Calitate procesual pasiv.


Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n realizarea dreptului respectiv. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc. n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar administra bunurile fr stpn. Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil. pentru a declara succesiunea vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral general, n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de opiune succesoral, succesiunea devenea vacant. Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i intereselor legitime. Decizia civil nr. 1079 din 11 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea nregistrat la 25 ianuarie 2008 reclamantul C. V. a chemat n judecat prii Consiliul Local al Municipiului Slatina, Consiliul Local al comunei Priseaca, Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor Publice prin Direcia Judeean a Finanelor Publice Olt, solicitnd s se constate c este unic motenitor al autorilor si, C. M. i C. G., la decesul crora au rmas ca bunuri succesorale un teren n suprafa de 245 m.p. i o cas de

103

locuit situate n Slatina, suprafaa de 41 600 m.p. teren arabil pe raza comunei Priseaca, loc de veci n cimitirul Streharei, certificate de acionar. Reclamantul a artat c a acceptat tacit succesiunile autorilor si, este singurul motenitor cu vocaie succesoral, ns nu i poate exercita dreptul de dispoziie asupra bunurilor succesorale. Prin sentina civil nr. 2552 din 11.04.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 606/311/2008 s-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor i s-a respins aciunea, considerndu-se c n cauz nu sunt incidente prevederile art. 680 Cod civil care confer vocaie succesoral Statului Romn, nefiind vorba despre o succesiune vacant. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul C. V., care a susinut c prima instan i-a ngrdit dreptul de a cere constatarea calitii de unic motenitor i nu poate fi obligat s parcurg procedura succesoral notarial. Intimatul Consiliul Local al Municipiului Slatina a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat avnd n vedere c bunurile indicate de acesta nu i aparin, nefcnd parte din domeniul public sau privat al Consiliului local. Prin decizia civil 232 din 16 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul. Tribunalul a reinut c prii Consiliul Local al Municipiului Slatina i Consiliul Local al comunei Priseaca nu au contestat dreptul reclamantului asupra succesiunilor n discuie, iar n materie succesoral, calitate pot avea succesorii sau Statul Romn n cazul succesiunilor vacante, aa cum corect a reinut prima instan. Reclamantul nu a fcut dovada c Statul Romn ar fi declanat procedura prevzut de art. 680 Cod civil privind declararea succesiunilor vacante pentru ca aceasta s pretind judecarea cauzei n contradictoriu cu acest prt. S-a apreciat astfel c prii nu au calitate procesual pasiv. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c aciunea sa este admisibil n raport de prevederile art. 6 alin 1 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 21 din Constituie, ntruct legea nu l oblig s urmeze procedura succesoral notarial. S-a artat c n mod greit instanele au reinut c dac prii nu au contestat dreptul reclamantului, acesta nu are dreptul i calitatea de a se adresa instanei. Prii au formulat ntmpinri, solicitnd respingerea recursului. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n realizarea dreptului respectiv. Reclamantul a formulat o astfel de aciune, solicitnd s se constate calitatea sa de unic motenitor al autorilor si ori, altfel spus, dreptul su de proprietar exclusiv asupra bunurilor rmase la decesul autorilor si, invocnd c interesul n promovarea aciunii este dat de dovedirea calitii sale de motenitor, n vederea exercitrii dreptului de dispoziie ce deriv din dreptul su de proprietate. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc. Reclamantul pretinde c este titularul unui drept subiectiv civil (drept de proprietate), astfel c el are posibilitatea de a formula o aciune civil nu numai pentru protejarea dreptului nclcat, ci i pentru a se recunoate acest drept de ctre persoane crora le poate pretinde s nu ntreprind nimic de natur a-i afecta dreptul, adic pentru a se clarifica un raport juridic pe cale judectoreasc. Aciunea civil este ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigur protecia dreptului, fie prin recunoaterea, fie prin realizarea lui. n spe nu este vorba despre o aciune

104

n realizarea dreptului, ci n constatare, aciune prin care reclamantul tinde la recunoaterea calitii sale de proprietar. Reclamantul justific n spe calitatea procesual activ prin aceea c se pretinde a fi titularul dreptului de proprietate ce se cere a fi constatat, iar calitatea procesual pasiv a prilor este derivat din aceea c numai reprezentanii statului sau ai autoritii administrative locale pot pretinde un drept asupra acelorai bunuri, n condiiile n care se arat c nu exist nicio persoan fizic n via care s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul asupra bunurilor succesorale. n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar administra bunurile fr stpn. Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil pentru a declara succesiunea vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral general n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de opiune succesoral, succesiunea devenea vacant. Aa cum s-a artat, n aciunile n constatare reclamantul nu pretinde ntotdeauna c prtul i-a nclcat dreptul, ci poate promova o aciune interogatorie sau provocatorie, fiind necesar s i se recunoasc un anumit raport juridic. Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i intereselor legitime. Astfel n mod corect reclamantul a chemat n judecat Statul Romn reprezentat prin Ministerul Economiei i Finanelor. n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a consiliilor locale, instanele aveau obligaia, n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur civil, s determine cine are calitatea de reprezentant al unitii administrativ teritoriale, potrivit Legii nr. 215/2001, innd seama de faptul c n procesele civile aceasta st n judecat prin primar, iar consiliile locale, ca entiti deliberative, rspund numai n ipoteza n care se atac acte pe care acestea le emit. Concluzia care se impune este aceea c n mod greit instanele de fond au soluionat cauza n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor, excepie ce a fost greit admis. Potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, se va admite recursul, se va modifica decizia din apel i se va admite apelul. Constatnd c i judectoria a soluionat cauza fr a intra n cercetarea fondului, n temeiul art. 297 alin 1 Cod procedur civil, se va desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Slatina. n rejudecare, se va pune n discuie citarea n cauz a reprezentatului unitii administrativ teritoriale, cel care poate solicita citarea n cauz fiind reclamantul, iar n absena unei cereri a acestuia, judecata va continua mpotriva persoanelor iniial chemate n judecat, calitatea procesual pasiv a statului fiind deja stabilit prin prezenta decizie. 2. Succesiune. Consimmntul. Lipsa discernmntului. Nulitate relativ Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect nulitatea relativ a actului, sanciunea

105

intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut. Decizia civil nr. 702 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 2435/318/2007, la data de 15.02.2007, reclamanta .E.( fost N.E.) a chemat n judecat pe prii D.V. i D.R.M., solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se constate nulitatea declaraiei de renunare, nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj (menionat n mod expres n Certificatul de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de Stat Gorj), pe numele lui N.E. i nulitatea certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de Stat Gorj, emis de pe urma defunctei D.M.(mama reclamantei), decedat la data de 20.04.1991. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, la data cnd a fost emis declaraia de renunare, a avut consimmntul viciat, tocmai pentru faptul c problemele de sntate cunoscute de familia sa, respectiv, fratele i tatl, i afectau discernmntul. A mai artat c, la data de 28.11.2006, a decedat fratele reclamantei, D.V.V., avnd ca motenitori pe pri, n calitate de descendeni, iar, cu ocazia deplasrii la casa printeasc i, locuind o perioad foarte scurt n cas, a luat cunotin de certificatul de motenitor nr. 146/1992, emis de pe urma mamei, D.M., certificat ce cuprinde aspecte necorespunztoare adevrului, n sensul c reclamanta ar fi renunat la succesiunea mamei sale. La data de 23.09.2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare a aciunii prin care a artat c, prin cererea de chemare n judecat, s-a trecut n mod eronat faptul c declaraia de renunare ar fi nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj i a precizat c nelege s se constate nulitatea declaraiei de renunare, autentificat sub nr. 2741/26.04.1991 de Notariatul de Stat Gorj. Prii au depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care au invocat excepia privind prescrierea dreptului la aciune al reclamantei cu urmtoarea motivare: n edina public din 18.04.2007, instana a unit cu fondul excepia prescripiei dreptului la aciune, invocat de ctre pri. Judectoria Tg. Jiu, prin sentina civil nr. 54 din 09.01.2008, a admis excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de prii D.V. i D.R.M. i s-a constatat prescris dreptul la aciune al reclamantei. Pentru a pronuna astfel, instana a avut n vedere declaraia de renunare, aflat n copie la dosarul cauzei, din care rezult c aceasta a fost dat de ctre reclamant la data de 26 aprilie 1991, mplinindu-se termenul de 18 luni de la data ncheierii actului, ntruct prezenta aciune este nregistrat pe rolul Judectoriei la data de 15.02.2007 i, prin urmare, dreptul la aciune al reclamantei este prescris. mpotriva sentinei a declarat apel apelanta reclamant .E.(fost N.), invocnd aplicarea greit de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, privind prescripia extinctiv, deoarece nu s-a inut cont c a aflat de existena certificatului de motenitor nr. 146/1992, neavnd cunotina despre declaraia de renunare, dup decesul fratelui su D.V.V., respectiv dup data de 28.11.2006, cu ocazia deplasrii la casa printeasc unde a locuit o perioad scurt n cas, deoarece la decesul fratelui su a fost necesar prezenta acesteia, motivat de faptul c fosta soie i copii nu i-au fost aproape. S-a invocat c a intervenit suspendarea cursului prescripiei extinctive, ntruct a fost o persoan cu discernmntul afectat, aspect neavut n vedere de ctre instana de fond.

106

A mai susinut c prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor nr. 146/1992, pronunndu-se doar cu privire la anularea declaraiei de renunare. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 83 din 7.03.2008, a respins apelul declarat de apelanta reclamant .(N.) E., mpotriva sentinei civile nr.54 din 9.01.2008, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul civil nr. 2435/318/2007. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond a stabilit corect starea de fapt ca fiind aceea rezultat din probele administrate i a aplicat corect legea, respectiv Decretul 167/1958 privitor la prescripia extinctiv. Meniunile din concluziile raportului de expertiz medical psihiatric, conform crora referitor la discernmnt la data de 26.04.1991, avnd n vedere afeciunea psihic diagnosticat i intervalul scurt de la decesul mamei pn la semnarea documentului de renunare la succesiune, acesta putea fi uor influenat de ideaia depresiv, nu sunt de natur a duce la suspendarea cursului prescripiei n sensul dispoziiilor art. 13 din Decretul nr.167/1958, textul de lege enumernd cazurile pentru care intervine suspendarea cursului prescripiei extinctive. Cu privire la criticile referitoare la nepronunarea instanei asupra tuturor capetelor de cerere, s-a constatat c nici acestea nu sunt fondate, instana pronunndu-se asupra tuturor capetelor de cerere din aciune, devreme ce a hotrt c este prescris dreptul la aciune al reclamantei . n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta . (N.) E., considernd-o nelegal deoarece s-a fcut o greit aplicare i interpretare a dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, n ceea ce privete prescrierea dreptului la aciune, nereinndu-se intervenirea suspendrii prescripiei din cauza deteriorrii discernmntului; prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor, cu toate c a fost investit cu judecata acestuia. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Reclamanta a investit instana de judecat cu o aciune n constatarea nulitii declaraiei de renunare la succesiune, nregistrat sub nr. 2741/1991 la Notariatul de Stat Gorj i a certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992, emis de acelai notariat de pe urma defunctei D.M.. S-a susinut c la momentul declarrii renunrii la succesiunea lui D.M., reclamanta avea consimmntul viciat deoarece nu avea discernmnt. Ca o consecin a constatrii nulitii declaraiei de renunare s-a cerut i anularea certificatului de motenitor i constatarea calitii de motenitoare a reclamantei la succesiunea dezbtut. n ceea ce privete lipsa discernmntului, ntemeiat pe actele de sntate prezentate de reclamant, s-a dispus administrarea probei cu expertiz psihiatric, n dosar fiind ntocmit raportul de expertiz medico-legal psihiatric de ctre Serviciul de Medicin Legal Gorj. Potrivit acestui raport de expertiz, la data declaraiei de renunare la succesiune din 26.04.1991, discernmntul reclamantei putea fi uor influenat de ideaia depresiv. Aceast constatare din raportului de expertiz psihiatric nu duce la concluzia inexistenei discernmntului la momentul declarrii renunrii la succesiune, aa cum corect au reinut instanele. Pe de alt parte, chiar reclamanta n formularea aciunii invoc lipsa discernmntului ca viciu de consimmnt, ceea ce atrage nulitatea relativ a actului ncheiat, ca urmare a alterrii voinei juridice a prii la ncheierea acestuia. Or, vicierea consimmntului nu are ca efect nulitatea absolut a actului, ci anularea acestuia, nulitatea fiind relativ i nu absolut, aa cum au reinut i cele dou instane. Prezena sau absena discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizic cu capacitate deplin de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizic

107

lipsit de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie judectoreasc) este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie datorit strii de sntate mintal. Reclamanta nu poate invoca lipsa discernmntului datorit strii de boal avnd n vedere concluziile raportului de expertiz psihiatric. Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect nulitatea relativ a actului, sanciunea intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut, ceea ce nu se poate susine n cauza de fa. Fa de caracterul nulitii invocat chiar de ctre parte, se constat c n mod corect instanele au fcut aplicarea dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, care se refer tocmai la prescripia dreptului la aciune n caz de invocare a unor vicii de consimmnt, cauza anulrii trebuind s fie constatat potrivit textului de lege, cel mai trziu pn la mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului, de la acest moment ncepnd s curg termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958. Dei reclamanta a invocat existena unei cauze de suspendare a prescripiei extinctive, raportat la lipsa de discernmnt datorit strii de boal la momentul declaraiei de renunare la succesiune, n cauz s-a constatat corect c nu a intervenit nici un motiv de suspendare, conform art. 13 i 14 din Decretul 167/1958, reclamanta nefiind nici lipsit de capacitate de exerciiu nici cu capacitate de exerciiu restrns. Captul de aciune n anularea certificatului de motenitor este subsidiar captului de aciune n anularea declaraiei de renunare la succesiune, astfel nct instana, respingnd aciunea ca urmare a prescrierii dreptului la aciune, s-a pronunat asupra ambelor capete de cerere sub acest aspect, dreptul la aciune al reclamantei fiind prescris i n ceea ce privete anularea certificatului de motenitor. n consecin, urmeaz ca aplicnd art. 312 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.

3. Succesiune. Legat. Caducitate. Culegerea legatului.


Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului, care decurge din imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c legatarul nu poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv. Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral, fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului. Decizia civil nr. 590 din 25 iunie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea civil nregistrat sub nr.163/313/2006(3176/2006), reclamanii S.N., S.P., S.M., C.C., S.L., M.F. au chemat n judecat pe prtul P.E., pentru constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor. n motivarea aciunii reclamanii au artat c prtul a indus n eroare notarul public n momentul ncheierii certificatului de calitate de motenitor, n sensul c este fiul lui P.C. i al lui P.I. (nscut T) fiica defunctului T.I., deoarece T.I. a decedat n anul 1952, naintea tatlui su T.I., decedat n 1953, iar prtul nu putea fi fiul acesteia, fiind nscut la 24.07.1956.

108

Prtul a formulat n cauz ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor ntruct nu sunt motenitorii legali ai lui T.I. i excepia lipsei de interes deoarece nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care-l justific prin punerea n micare a procedurii judiciare. Prin ncheierea de edin din data de 30.03.2007, instana a respins excepiile invocate prin ntmpinare constatnd c reclamanii au calitatea de motenitori ai succesorilor defunctului T.I., iar pe de alta parte interesul lor este legitim, n concordan cu dreptul subiectiv, preteniile acestora izvornd din motenire. Judectoria Strehaia, prin sentina civil nr.1202/05.10.2007, a admis aciunea formulat de reclamanii S.N., S.P., S.M., S.L., C.C., M.F., mpotriva prtului P.E. i a constatat nulitatea absolut a certificatului de calitate de motenitor nr.236/3.08.2005. Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prtul P.E. nu are calitatea de unic motenitor legal al defunctului T.I., iar mprejurarea c acesta a formulat cerere n baza Legii 112/1995 i i s-a restituit n natur un imobil proprietatea defunctului T.I. nu este de natur s acopere lipsurile din dosarul notarial n cuprinsul cruia nu se regsete nici un act de stare civil care s stabileasc filiaia fa de defunct, n calitate de nepot de fiic. A mai reinut c susinerile prtului referitoare la faptul c reclamanii nu au acceptat succesiunea defunctei G.M. (sora lui T.I.) nu sunt relevante deoarece, pe de o parte nu s-a dezbtut succesiunea lui T.I., iar G.M. putea chiar s renune la aceasta, iar pe de alt parte prin titlul de proprietate nr.71035/23.08.2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafee de teren pe numele prtului i al reclamanilor, ceea ce conduce la concluzia c, chiar dac reclamanii nu s-au numrat printre motenitorii acceptani ai defunctei G.M. prin cererea lor de reconstituire n baza L.18/1991 au fost repui n termenul de acceptare a succesiunii. mpotriva acestei sentine a declarat apel P.E. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c instana de fond a soluionat greit excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei de interes deoarece, pe de o parte, din actele de stare civil i ncheierea din 18 mai 1972 autentificat de Notarul Public C. rezult c aceasta a avut ca motenitori pe D.E., A.I. i G.T., n calitate de descendeni gradul I i nu reclamanii din aciune, iar pe de alt parte acetia nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care l justific prin punerea n micare a procedurii judiciare, interesul trebuind s fie legitim, nscut i actual, personal i direct; probele administrate au fost interpretate eronat; greit s-a reinut c n spe opereaz reprezentarea succesoral n favoarea reclamanilor deoarece chiar dac T.I. a avut o sor, iar aceasta la rndul su a avut 3 copii nu s-a fcut nici o dovad c acetia au acceptat succesiunea mamei lor G.M. care l-ar fi putut moteni pe fratele su T.I., ns neavnd calitate de motenitori rezervatari nu puteau solicita reduciunea testamentului, astfel c toat motenirea acestuia s-a transmis n baza testamentului ctre P.C. al crui unic motenitor este; nu s-a analizat n nici un fel sentina civil nr.962/31.08.2006 prin care s-a dispus excluderea reclamanilor din titlul de proprietate nr.71035/2005 i s-a constatat cu putere de lucru judecat calitatea de motenitor legal al defunctului T.I.. Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 50A din 21.02.2008, a respins, ca nefondat apelul formulat de apelantul prt P.E. mpotriva sentinei civile nr.1202/05.10.2007, pronunat de Judectoria Strehaia, intimai reclamani fiind S.N., S.P., S.M., S.L., C.C. i M.F.. S-a respins captul de cerere privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamanii, n calitate de colaterali privilegiai, sunt ndreptii a reclama n justiie soluionarea conflictului aprut n legtur cu succesiunea defunctul T.I., aceasta cu att mai mult cu ct fiind vorba de o nulitate absolut, ea poate fi invocat de oricine are interes.

109

Or, n spe, interesul intimailor reclamani este legitim i izvorte din motenirea defunctului T.I. la care se consider ndreptii, fapt ce rezult din titlul de proprietate nr.715 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate alturi de recurentul prt pentru terenurile defunctului, iar prin sentina civil nr.962/31.08.2006, pronunat n dosarul nr. 59/2006 al Judectoriei Strehaia, reinndu-se calitatea de unic motenitor legal a recurentului, conform certificatului de calitate succesoral, s-a dispus anularea acestuia n sensul excluderii reclamanilor ca motenitori ai defunctului T.I.. n termen legal s-a declarat recurs de ctre prtul P.E. criticnd pentru nelegalitate ambele hotrri judectoreti conform art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod procedur civil n sensul c au fost aplicate greit dispoziiile legale privind succesiunea, a fost greit rezolvat excepia calitii procesuale active a reclamanilor datorit modului n care au fost aplicate dispoziiile legale privitoare la succesiune, referitor la diferena dintre motenitorii legali i cei testamentari, raportat la rezerva succesoral, precum i principiul proximitii gradului de rudenie; a fost rezolvat eronat excepia lipsei de interes a reclamanilor deoarece autoarea G.M. a avut ali motenitori i nu reclamanii n cauz, situaie n care aciunea introdus nu le profit. n scop probatoriu, s-au depus n dosarul de recurs acte noi, respectiv raportul de expertiz extrajudiciar privind nscrisul testament olograf din 1947, acte de stare civil, copie de pe registrul agricol, hotrri judectoreti privind anularea titlului de proprietate eliberat n baza Legii nr. 18/1991. Criticile formulate sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente: Excepia calitii procesuale active a reclamanilor constituire o excepie de procedur de fond cu efect dirimant, ce poate fi invocat n tot cursul procesului civil, deoarece const n ndreptirea unei persoane de a reclama n justiie. Motivarea instanei de apel c nu poate fi primit aprarea formulat de prt pentru prima dat n apel, invocndu-se, pe baza actelor depuse, calitatea de motenitor testamentar a tatlui su, P.C., nu este corect. Potrivit art. 287 Cod procedur civil, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile invocate n susinerea apelului, precum i motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul. Dac dovezile propuse constau n nscrisuri neartate la prima instan, norma indic aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor art. 112 pct. 5 Cod procedur civil Prin urmare, instana de apel avea obligaia de a se pronuna n mod explicit i de a analiza n concret probele propuse chiar dac administrarea acestora s-a solicitat pentru prima dat n apel. Din motivarea deciziei pronunat n apel rezult c aceast instan, cu toate c a fcut referire la actele existente, nu a dat acestora interpretarea impus de normele legale ce privesc devoluiunea succesoral. Reclamanii au formulat aciunea invocnd calitatea lor de motenitori legali a autorului T.I., decedat la 11.05.1953 i lipsa calitii de motenitor a prtului P.E., care este numai motenitorul lui P.C., ginerele autorului T.I., nu i a fiicei acestuia P.I.. Prtul a formulat ntmpinare i a invocat lipsa calitii procesuale active a reclamanilor, susinnd c acetia nu sunt motenitorii legali ai autorului T.I., deoarece sora autorului T.I., respectiv G.M., a avut ca motenitori descendeni direci, respectiv D.E., A.I. i G.T., iar reclamanii sunt colaterali fa de T.I.. Examinnd actele dosarului se constat c autorul T.I., de la care provine succesiunea ce face obiectul certificatului de motenitor a crui nulitate se invoc, a avut ca fiic pe iclete Ioana, cstorit cu P.C., tatl prtului. La 7.03.1047, autorul T.I. a ntocmit un testament olograf, prin care dispunea ca dup ncetarea din via, fiica sa, P.I. i soul acesteia, P.C., s moteneasc corpul de cas din Strehaia, str. Ghe. Gheorghiu Dej, nr. 97, precum i cele 40 ha pmnt i pdure aflate n proprietatea sa.

110

P.I., fiica lui T.I., a decedat n 1952, deci anterior decesului tatlui, situaie n care, n conformitate cu dispoziiile art. 924 Cod civil, n ceea ce o privete pe aceasta, testamentul a devenit caduc (orice dispoziie testamentar devine caduc, cnd acela n favoarea crui a fost fcut, a murit naintea testatorului). Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului care decurge din imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c, aa cum este n spe, legatarul nu poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv. Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral, fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului. Or, din coninutul testamentului olograf existent la dosar rezult fr putin de tgad c autorul T.I. a neles s dea n plin proprietate ginerelui i fiicei sale bunurile testate, deci nu a neles s se efectueze ntre cei doi legatari o diviziune a acestor bunuri, situaie n care, potrivit art. 1058 Cod civil, obligaia este nedivizibil chiar dac obiectul este divizibil, dar prile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate. Aceast nedivizibilitate rezult i din clauza dispus n testament, potrivit creia testarea s-a fcut n favoarea celor doi, cu sarcina acestora de a-l ajuta pe autor la muncile cmpului i a-i asigura cele necesare vieii, obligaie care are caracter nedivizibil ntre cei doi legatari, conform dispoziiilor legale precizate mai sus. Reclamanii au contestat valabilitatea acestui testament olograf, considernd c nu provine de la testator, situaie n care instana a procedat la o verificare de scripte, la dosarul cauzei depunndu-se mai multe acte originale (lsate n copie la dosar), scrise de mn de ctre autor (chitan de mn fila 56 dosar apel, fotografie cu adnotare pe verso de ctre autor fila 57 dosar apel). Cu toate c n ncheierea de edin din 7.02.2008, instana de apel reine c toate copiile depuse sunt conforme cu originalul, nu s-a pronunat n mod expres asupra rezultatului verificrii de scripte, scopul depunerii acestor acte fiind tocmai administrarea acestei dovezi, n conformitate cu dispoziiile art. 177 i urmtoarele Cod procedur civil Verificndu-se n aceast cale de atac, n contradictoriu, testamentul i actele depuse spre comparare, se constat fr nici un echivoc c testamentul este scris n totalitate de ctre autor, datat i semnat de ctre acesta. Concluzia instanei cu privire la verificarea de scripte este n concordan i cu raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit la 11.02.2008 i depus ca prob n dosarul de recurs. n aceast situaie, se constat c testamentul olograf ndeplinete cerinele prevzute de art. 859 Cod civil (testamentul olograf nu este valabil dect cnd este scris n tot, datat i subsemnat de mna testatorului). Lipsa acestor formaliti ar fi afectat de nulitate testamentul olograf, conform art. 886 Cod civil. Fa de dispoziiile legale prezentate mai sus rezult c T.I. a avut ca motenitor testamentar pe tatl prtului P.E., respectiv P.C.. Motenitorul testamentar a cules ntregul obiect al legatului ntocmit de autor, situaie n care, prin succesiune, a transmis dreptul su prtului P.E., adoptat de ctre P.C., prin decizia nr. 54 din 5.12.1963 (fila 33 dosar recurs). nfierea a fost o nfiere cu efecte depline, situaie n care nfiatul a devenit descendentul direct al autorului P.C. i n aceast calitate este beneficiarul i succesiunii testamentare transmis de T.I.. n ce privete calitatea de motenitori a reclamanilor pentru succesiunea lui T.I., se constat c T.I. a avut o sor, T.M., cstorit G., care la rndul su a avut mai muli copii, reclamanii fiind nepoi n linie direct ai acesteia. Calitatea de motenitori a descendenilor lui G.M. la succesiunea lui T.I. este determinat de calitatea de motenitor a acesteia la respectiva succesiune.

111

Aceasta avea calitate de colateral privilegiat, aa cum este definit linia colateral de art. 661 Cod civil. Colateralul privilegiat nu intr n categoria motenitorilor rezervatari, aa cum sunt prevzui de art. 841 i urmtoarele Cod civil, situaie n care pot fi ndeprtai de la succesiune de motenitorii testamentari. Or, n situaia dat, se constat c n certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc sunt cuprinse numai bunurile care fac obiectul legatului ntocmit de autorul T.I., astfel nct se constat c reclamanii, n calitate de descendeni ai autoarei G.M., nu pot invoca calitatea lor de motenitori fa de autorul T.I., att timp ct autoarea lor a fost ndeprtat de la succesiune de ctre motenitorul testamentar, P.C., tatl prtului. Urmeaz a se reine c reclamanii nu au calitate procesual activ, aa cum a fost definit mai sus, deci nu sunt ndreptii s solicite drepturi asupra succesiunii ce face obiectul certificatului de motenitor, a crui anulare s-a solicitat. Chiar dac n acest certificat se consemneaz c motenitorul P.E. este nepotul de fiic a lui T.I., o eroare a notarului n ceea ce privete calitatea de motenitor a prtului, aceasta nu este de natur a duce la nulitatea acestui certificat att timp ct prtul este descendentul lui P.C., motenitorul testamentar al autorului succesiunii dezbtute. Neavnd calitate procesual activ, reclamanii nu justific nici existena unui interes judiciar, condiie necesar pentru ca o persoan s dobndeasc calitatea de parte ntr-un proces civil, acetia neavnd nici un folos material sau moral pe care s poat s-l obin de pe urma activitii judiciare pe care au desfurat-o. n considerarea celor expuse, urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, raportat la art. 312 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se modifice decizia civil, n sensul c se va admite apelul prtului i se va schimba sentina n totalitate, respectiv se va respinge aciunea reclamanilor. Fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, reclamanii vor fi obligai la plata sumei de 1420 lei cheltuieli de judecat, n favoarea recurentului prt, reprezentnd onorariu avocat i tax timbru.

DREPTURILE OMULUI 1. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie. Aplicarea prioritar a normelor dreptului comunitar mai favorabile.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4 din Constituie. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile dect Legea 248/2005. Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiv prevd c msura restrngerii exercitrii dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz. Decizia civil nr.271 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa).

112

Prin cererea nregistrat sub nr.11855/63/2008, reclamanta Direcia General de Paapoarte a solicitat restrngerea dreptului la liber circulaie al prtului N.F ntruct a fost returnat din Frana la data de 22.11.2006, n baza acordului de readmisie i n baza Conveniei ncheiate ntre ministerele de interne ale celor dou ri. Prin sentina civil nr.193 din 3 iulie 2008 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins cererea. Pentru a hotr astfel, instana a motivat, n esen, c dup aderarea Romniei la Uniunea European devine aplicabil legislaia comunitar ce include n sfera sa dreptul ceteanului romn de a circula i a se stabili n orice stat membru al U.E. S-a argumentat c expulzarea prtului de ctre autoritile franceze pentru edere nelegal (mprejurare contestat de prt) prin ea nsi, nu este suficient pentru ca instana romn s restrng dreptul la liber circulaie prtului pe teritoriul Franei i c se impune ca instana s aprecieze necesitatea restrngerii exerciiului dreptului prin raportare la ordinea juridic n vigoare. mpotriva sentinei au declarat apel reclamanta, Direcia General de Paapoarte Bucureti i Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, susinnd n esen c dreptul la liber circulaie nu este absolut i c att legislaia intern, ct i cea comunitar i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale prevd posibilitatea restrngerii exerciiului acestui drept. n acest sens, apelanii s-au referit la dispoziiile Legii 248/2005, la art.25 din Constituie, la art.2 din Protocolul Adiional la CEDO, la Directiva 2004/38/CE. Au artat c prin restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie n baza art.38 din Legea 248/2005 nu se ncalc dispoziiile dreptului comunitar iar Directiva 2004/38/CE nu a nlturat dreptul statelor membre de a stabili msuri restrictive pentru proprii ceteni. Sub acest din urm aspect s-a artat c art.5 din Legea nr.248/2005 prevede obligaiile pe care le au cetenii romni pe perioada ederii n strintate de a respecta legislaia statului n care se afl, scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rmne pe teritoriul acelui stat. S-a apreciat c msura restrngerii dreptului la liber circulaie cetenilor care ncalc aceste dispoziii se circumscrie unui scop mult mai important la nivel naional, acela de a asigura Romniei o imagine care s-i confere capacitatea de a se integra n U.,E., prevenirea migraiei ilegale reprezentnd o cerin asumat de statul romn la momentul aderrii. Apelurile sunt nefondate. Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe. Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4 din Constituie. Art.307 alin.1 i 2 din Tratatul instituind Uniunea European prevede c statele au obligaia de a lua toate msurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat i conveniile ncheiate nainte de data aderrii. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile dect Legea 248/2005. Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiva 2004/38/CE prevd c msura restrngerii dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz. Art.38 litera a din Legea 248/2005 prevede posibilitatea iar nu obligativitatea instanei de judecat de a restrnge exerciiul dreptului la liber circulaie persoanei ce a fost returnat dintr-un stat, pe baza unui acord de readmisie ncheiat cu Romnia.

113

Dispoziia din dreptul intern se aplic prin raportare la normele dreptului comunitar dar i la Convenia privind drepturile i libertile fundamentale, astfel c instana trebuie s examineze faptele care au determinat returnarea persoanei n cauz, s constate dac acestea justific aplicarea msurilor restrictive prevzute de dreptul naional i cel comunitar prin prisma raportului de proporionalitate cerut de Directiva susmenionat. n spe, reclamanta nu a artat care este pericolul concret pe care l prezint exercitarea dreptului prtului de a cltori pe teritoriul Franei, n ce mod s-ar ajunge la nclcarea siguranei, ordinii, siguranei sau sntii publice n acest stat i nici faptele concrete svrite de acesta, ce au determinat returnarea prtului. Restrngerea exercitrii dreptului prtului la liber circulaie doar pe motiv de edere ilegal nu ar respecta principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit. Pe de alt parte, dispunerea msurii de restrngere a dreptului la doi ani de la data returnrii prtului ar fi lipsit i de eficien. Pentru toate aceste considerente i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se respinge, ca nefondate, apelurile.

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE 1. Paternitate. Stabilire. Tgad.


Recunoaterea paternitii ce nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat din perspectiva drepturilor copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului care prevede c, minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. Potrivit dispoziiilor art. 58 Codul familiei, recunoaterea paternitii ce nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat. Datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei interesnd n mod deosebit att persoana n cauz cu toate implicaiile ce decurg n privina raporturilor nepatrimoniale i patrimoniale n care este implicat persoana nc de la naterea sa, dar i societatea. Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii, avndu-se n vedere i drepturile copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2 teza a II-a prevede c, minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. Decizia civil nr. 21 din 29 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu) Judectoria Baia de Aram, prin sentina civil nr. 496/2. 10. 2006 a respins excepia lipsei de interes a minorului C. M. A. n promovarea aciunii privind contestarea recunoaterii de paternitate, a admis aciunea privind contestarea recunoaterii de paternitate, formulat de reclamanta B. G., s-a constatat c prtul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M. A. Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c, din depoziiile martorilor audiai, coroborate cu concluziile expertizei medico-legale a rezultat n mod indubitabil faptul c recunoaterea paternitii fcut de prt n momentul naterii minorului, nu corespunde adevrului, prtul nefiind tatl biologic al minorului, scopul promovrii 114

aciunii fiind stabilirea adevratei filiaii a copilului, situaie ce presupune i existena interesului minorului. mpotriva acestei sentine, considerat netemeinic i nelegal au declarat apel, att prtul, ct i reclamanta. Prin decizia civil nr. 21/A din31. 01. 2007 a Tribunalului Mehedini fost admis apelul reclamantei, anulat ca insuficient timbrat apelul prtului, schimbat parial sentina, n sensul obligrii apelantului prt i la plata sumei de 1440 lei ROL cheltuieli de judecat reprezentnd transport, cu meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei. Recursul declarat de prt mpotriva acestei decizii a fost admis de ctre Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 81 din 20. 04. 2007, casat decizia recurat i trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, pentru a pronuna aceast decizie instana de recurs reinnd c, ncunotinarea n scris a apelantului prt cu meniunea plii taxei de timbru pentru termenul din 31 ian. 2007 s-a fcut cu neobservarea formelor legale prescrise de dispoziia art. 92 alin. 2 teza final i art. 100 alin. 1 pct. 7. Dup casare, apelanta a formulat un memoriu i a depus la dosar bilet de ieire din spital, declaraie extrajudiciar, certificat de cazier judiciar, certificat de nregistrare n evidena populaiei. Tribunalul Mehedini prin decizia civil nr. 210/A din 11 octombrie 2007 a respins apelul formulat de prt, a admis apelul reclamantei, a schimbat parial sentina, n sensul c a obligat prtul i la plata sumei de 144 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd contravaloare transport. n condiiile n care o prob tiinific, precum cea administrat la fond, a concluzionat c este imposibil ca prtul s fie tatl natural al minorului, prin urmare, recunoaterea de paternitate a acestui minor fcut de prt cu ocazia naterii minorului, necorespunznd adevrului, soluia instanei de fond de a admite aciunea reclamantei prin care aceasta contesta recunoaterea de paternitate fcut de prt este una temeinic i legal, fiind n interesul minorului de a cunoate adevrata sa filiaie acesta avnd posibilitatea de a-i stabili paternitatea din afara cstoriei fiind dreptul lui de a-i cunoate adevratul tat. Este evident c, aceast schimbare n starea civil a copilului a determinat, n condiiile legii, efecte cu privire inclusiv la ocrotirea acestuia prin prini, acest fapt ns nu este de natur a paraliza admiterea unei aciuni n contestarea recunoaterii de paternitate atunci cnd aceast recunoatere se dovedete a fi o minciun, toate drepturile i ndatoririle printeti revenind printelui fa de care minorul are filiaia stabilit, n cazul de fa mamei, evident n situaia n care aceasta nu ar face fa acestor ndatoriri, exist reglementri prin care aceste ndatoriri s fie date unei alte persoane. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, criticnd-o ca nelegal sub aspectul dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil recurentul artnd c, dei a fost exclus de la paternitate de examenul ADN, este puternic ataat de copil, att el ct i mama sa, fiind n interesul minorului s rmn n familia n care a fost crescut i ngrijit de la natere. O soluie contrar ar aduce grave prejudicii minorului, neavnd importan c prtul nu este tatl biologic al copilului de vreme ce acesta dovedete afeciune fa de copil are mijloace materiale s-l creasc i, n felul acesta statutul civil al copilului i este favorabil, avnd tat. Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar i a dispoziiilor legale aplicabile n cauz, Curtea a constat urmtoarele: Este de principiu admis c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei interesnd n mod deosebit att persoana n cauz, cu toate implicaiile ce decurg n privina raporturilor nepatrimoniale i patrimoniale n care este implicat persoana nc de la naterea sa, dar i societatea.

115

Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii. n acest fel, pe lng faptul c se tinde la nlturarea inexactitilor n legtur cu statutul civil al persoanei, se creeaz i mijlocul eficient de sancionare a unor acte singulare prin care s-a urmrit fraudarea legii. Indiferent n ce context s-a realizat recunoaterea paternitii minorului, de vreme ce acest act nu corespunde realitii rezult c ea nu poate primi consacrarea impus de dispoziiile legale. De aceea, contestarea recunoaterii paternitii se poate realiza n orice termen, att partea interesat ct i instana n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur civil putnd administra toate probele ce se consider necesare pentru aflarea adevrului (art. 49 Codul familiei). Aceast concluzie se impune i din perspectiva drepturilor copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2 teza a II-a prevede c minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. n cauz, instanele au fost investite cu o aciune n contestarea recunoaterii paternitii realizat de prt care, de la bun nceput, a tiut c face o recunoatere nereal. Aciunea este admisibil, au fost administrate probe testimonial i examenul A. D. N. n urma crora indubitabil s-a stabilit c numitul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M. A., astfel nct instanele au pronunat hotrri legale. n ceea ce privete temerea recurentului prt cu privire la viitorul copilului, Curtea reamintete faptul c, aceeai Lege 272/2004 reglementeaz cadrul legal privind respectarea, promovarea i garantarea drepturilor copilului, instituind msuri speciale i obligaii n sarcina autoritilor publice, subordonate cu prioritate principiului interesului superior al copilului (art. 1 alin. 1 i 2 i art. 2 Legea 272/2004) n rezolvarea tuturor situaiilor de dificultate n care se poate afla minorul. Pentru aceste considerente, Curtea constatnd c recursul declarat este nefondat, n baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil teza a II-a l-a respins, obligndu-l pe recurent, n temeiul art. 274 Cod procedur civil la cheltuieli de judecat.

2. Aciunea n stabilire de paternitate. Dreptul copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale. Utilitatea probei tiinifice de cercetare a paternitii prin amprentare genetic.
Investit legal cu cererea pretinsului tat, de efectuare a expertizei medico-legal esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel trebuie sa analizeze i sa se pronune asupra acestei cereri, nefiind suficient sa o examineze numai din perspectiva motivelor pentru care aceast prob nu a fost efectuat n prim instan. Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa creia litigiul devolueaz n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod procedur civil, aceasta este inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat prin motivele de apel i s o ncuviineze, avnd n vedere pertinena, concludena i utilitatea acesteia. n cazul n care aciunea este promovat de mam n numele copilului, mama are aceleai drepturi ca i copilul care, potrivit dispoziiilor art. 8 din Legea 272/2004, are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi crescut, educat i ngrijit de acetia. Decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu)

116

Prin sentina civil nr. 5402 din 19 octombrie 2007 pronunat de Judectoria Slatina, s-a admis aciunea avnd ca obiect stabilire paternitate, formulat de reclamanta TGF mpotriva prtului BC i s-a stabilit c prtul este tatl minorei TDA, nscut n anul 2004, cu obligarea paratului la plata unei pensii de ntreinere n favoarea minorei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c aciunea promovat de reclamant n numele minorei este ntemeiat, n cauz fiind administrate probe din care a rezultat cu certitudine c, minora a fost conceputa i s-a nscut n urma relaiilor notorii, asemntoare celor de familie dintre reclamant i prt, ncepnd cu anul 2003, perioada legal de concepie situndu-se n intervalul de timp n care prile au convieuit. Pe fondul cauzei s-a reinut c, dei s-a ncuviinat proba cu expertiza medico-legal de cercetare a paternitii, prtul nu s-a prezentat n vederea recoltrii probelor biologice, dei s-au acordat mai multe termene n acest sens, iar reclamanta mpreun cu minora s-au deplasat la institutul specializat, aa nct, n lumina celorlalte probe administrate n cauz, s-a ajuns la concluzia indubitabil c prtul este tatl minorei. Prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul prt. In principal, s-a reinut c nu poate fi imputat primei instane lipsa de rol activ n administrarea probei cu expertiza medico-legal. Astfel, s-au acordat mai multe termene n acest scop, intimata reclamant mpreun cu copilul s-au prezentat la sediul Institutului,, Mina Minovici Bucureti, iar apelantul sub diferite pretexte nu s-a prezentat. n aceste condiii, instana de fond a fost nevoit s aprecieze din punct de vedere juridic conduita apelantului prt, n raport de celelalte probe administrate n cauz - acte i martori - probe ce confirm relaia strns a prilor pe o perioad de timp ce include timpul legal de concepie a copilului. S-a mai reinut ca pensia de ntreinere a fost fixat n raport cu cota de din veniturile nete lunare ale apelantului, cu respectarea dispoziiile art. 86 i 94 Codul familiei. mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul artnd c n mod greit aciunea promovat a fost admis exclusiv n baza probatoriului testimonial, n condiiile n care o soluie cu adevrat legal i temeinic nu se putea pronuna n cauz dect n baza unei probe tiinifice, reprezentat de testul ADN. Referitor la aceast problema, recurentul a artat c nu a refuzat s se prezinte la Institutul Mina Minovici i c, numai mprejurri cu totul excepionale i obiective legate de starea de sntate i serviciu, l-au pus n imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea expertizei. A mai precizat c a solicitat instanei de apel s fixeze o nou dat pentru prezentarea prilor la IML Mina Minovici, n vederea efecturii testului ADN lucru pe care instana de apel nu numai c nu l-a admis, dar nici nu l-a motivat. n susinerea acestei critici prtul a mai artat c, dei n apel a invocat c prima instan a ignorat nejustificat o serie de nscrisuri, tribunalul nu s-a pronunat asupra acestui aspect. De asemenea, a precizat c instana de apel nu s-a pronunat nici cu privire la problema pensiei de ntreinere cuvenit minorei, n condiiile n care pe parcursul procesului situaia de fapt s-a schimbat n sensul c, la data de 27. 10. 2007 prtul s-a cstorit i din aceast cstorie a rezultat minorul B. C. nscut la data de 02. 07. 2008. Prin decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008, Curtea de Apel a admis recursul declarat de prtul B. C., a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalul Olt. Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere urmtoarele considerente:

117

Este ntemeiat motivul de recurs cu privire la neadministrarea de ctre instana de apel a probei cu expertiza. Astfel, dei nvestit legal cu cererea apelantului de efectuare a expertizei medicolegale esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel nu a analizat i nu s-a pronunat asupra acestei cereri, dect din perspectiva motivelor pentru care aceast prob nu a fost efectuat n prim instan. Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa creia devolueaz litigiul n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod procedur civil, aceasta era inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat prin motivele de apel i s o ncuviineze, date fiind pertinena, concludena i utilitatea ei, ulterior trecnd la administrarea acesteia. Numai ulterior, dac prtul cruia n apel i revine sarcina probaiunii refuza s se prezinte n vederea efecturii expertizei sau obstacula n orice mod efectuarea acestei probe, instana de apel era n drept s interpreteze aceast atitudine a prtului n contextul probatoriului administrat n prim instan. Neprocednd n acest mod i nencercnd s administreze proba cu expertiz care era esenial n cauz, instana de apel s-a pus n imposibilitate de a putea soluiona fondul cauzei, care raportat la obiectul litigiului, se impune a fi cercetat ct mai concordant cu adevrul obiectiv, iar nu n baza unor prezumii judiciare desprinse din probatoriul testimonial administrat n prim instan. n consecin, dat fiind faptul c instana de apel a nesocotit n soluionarea cauzei dispoziiile art. 295 Cod procedur civil, cauznd apelantului o vtmare ce nu poate fi ndreptat dect prin casarea hotrrii acestei instane, instana de recurs, potrivit art. 304 pct. 5 raportat la dispoziiile art. 312 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod procedur civil, a admis recursul formulat de prt i a casat decizia atacata, cu consecina trimiteri cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Olt. n rejudecare, instana de apel va pune n discuia prilor i va trece la administrarea probei cu expertiz solicitat de apelant. Nu n ultimul rnd, se impune a se aminti ca aciunea este promovat de mam n numele copilului i c acesta, potrivit dispoziiile art. 8 din Legea 272/2004, are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi crescut, educat i ngrijit de acetia. Prin urmare, interesul superior al copilului, principiu ce trebuie respectat i n aceasta procedur judiciar, n sensul art. 2 din acelai act normativ, reclama manifestarea unui rol activ indiscutabil de ctre instana de judecat, care n scopul pronunrii unei hotrri legale i temeinice, trebuie sa previn orice greeal n aflarea adevrului. Ca o consecin a soluiei mai sus argumentate, nu a mai fost analizat motivul de recurs formulat de prt viznd soluionarea captului de cerere accesoriu privind pensia de ntreinere, soluia pronunat asupra acestuia depinznd n totalitate de soluionarea captului de cerere principal, argumentele aduse de recurent subsumat acestei critici urmnd a fi avute n vedere de instana de apel, la soluionarea fondului cauzei.

3. Stabilire paternitate. Imprescriptibilitatea dreptului la aciune aparinnd copilului, n timpul vieii acestuia.
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea convieuirii ori a ntreinerii.

118

Art. 60 codul familiei a fost completat, prin legea nr. 288/2007 pentru modificarea i completarea legii 4/1953 (codul familiei), introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se menioneaz expres c aciunea n stabilirea paternitii aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia. Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului, n numele acestuia. Decizia civil nr. 100 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Judectoria Tr. Severin, prin sentina civil nr. 1658/16. 04. 2007, a admis excepia prescripiei dreptului la aciunea n stabilirea paternitii formulat de reclamanta P. L. Z. mpotriva prtului L. V. C., cu consecina respingerii acesteia. Instana de fond a reinut c dreptul la aciune n stabilirea paternitii este prescris, ntruct aceasta a fost introdus la 13. 03. 2007, dup expirarea termenului de 1 an prevzut de lege, minorul fiind nscut n anul 2004, prile nu au convieuit dup naterea lui, iar pretinsul tat nu a acordat ntreinere copilului. Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 4/A/11 ian. 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, avnd n vedere urmtoarele aspecte: Potrivit art. 60 alin. 1 i 3 codul familiei, termenul pentru promovarea aciunii n stabilirea paternitii din afara cstoriei este de 1 an de la naterea copilului, iar n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat i dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul respectiv curge de la data ncetrii convieuirii sau a ntreinerii. n spe, apelanta a formulat aciune n stabilirea paternitii pentru copilul P. N. C., (nscut la 7 martie 2004), la data de 13. 03. 2007 susinnd c intimatul prt i-a acordat ntreinere acestuia. Or, din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile martorilor, a reieit c prtul, n primele luni de la naterea copilului, la srbtorile de Pati i Crciun, i-a dus acestuia fructe, dulciuri i mbrcminte, relatrile acestora coroborndu-se cu declaraia dat de apelant din care a reieit c, de aproximativ 2 ani, prtul nu l-a mai vizitat i nici nu i-a mai acordat ntreinere copilului. Cum ntreinerea trebuie s fie voluntar, substanial i s aib caracter de continuitate, susinerea apelantei potrivit creia prtul i-a acordat ntreinere copilului, manifestnd atenie fa de acesta prin cadouri aduse la srbtorile legale, este irelevant. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd ca motiv de modificare dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil deoarece, hotrrea instanei de apel i, implicit, a instanei de fond, a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 60 codul familiei. La data soluionrii cauzei de ctre Tribunalul Mehedini, dispoziiile art. 60 alin. 4 din codul familiei erau aplicabile, situaie fa de care n mod eronat a fost meninut hotrrea primei instane prin care s-a respins ca prescris aciunea, cu nclcarea dreptul minorului la identitate i la viaa de familie. Curtea a constatat a fi fondat recursul pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 codul familiei, aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei aparine copilului i se pornete n numele su, de ctre mam, chiar dac este minor, ori de reprezentantul su legal, n numele su. ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac

119

acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea convieuirii, ori a ntreinerii. Art. 60 codul familiei a fost ns completat prin legea nr. 288/2007, introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se menioneaz expres c aciunea aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia. Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului, n numele acestuia. Introducerea aciunii n numele copilului se poate deduce din coninutul dosarului, nefiind obligatorie folosirea unor formule anume stabilite ori s se arate n mod expres acest lucru. Reclamanta a formulat prezenta aciune n numele copilului i nu n nume propriu i, n atare situaie, aciunea pentru stabilirea paternitii cu care a fost investit prima instan aparine copilului, n spe fiind vorba de minorul P. N. C. n raport de dispoziiile alin. 4 care au completat dispoziiile art. 60 din codul familiei, aciunea de fa este imprescriptibil. Prima instan a soluionat n mod greit aciunea pentru stabilire paternitate introdus de recurenta reclamant P. L. Z. n numele copilului prin prisma excepiei prescripiei potrivit dispoziiilor art. 137 alin. 1 cod procedur civil, iar instana de apel a pronunat o decizie nelegal meninnd aceast hotrre. Curtea a constatat astfel c instana de apel a fcut o aplicare i interpretare greit a dispoziiilor art. 60 codul familiei, decizia recurat fiind supus modificrii potrivit dispoziiei art. 304 pct. 9 cod procedur civil. Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I cod procedur civil a fost admis recursul declarat de reclamant i s-a modificat hotrrea instanei de apel n sensul admiterii apelului declarat de ctre aceasta mpotriva sentinei civile nr. 1658/16. 04. 2007. Cum prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, n raport de dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil s-a desfiinat aceast sentin i s-a trimis cauza pentru rejudecarea pe fond a aciunii pentru stabilire paternitate promovat de reclamant.

4. Contestarea paternitii stabilit prin hotrre judectoreasc. Imposibilitate.


Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale. n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii. n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat conform art. 58 alin. (1) Codul Familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac. Decizia civil nr. 32 din 07 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu). 120

Prin sentina civil nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost admis aciunea formulat de reclamantul-prt D. S. mpotriva prtului-reclamant D. V., S-a respins cererea reconvenional de contestare a paternitii formulat de prt mpotriva reclamantului i mpotriva prtei C. E. A fost obligat prtul-reclamant la plata unei pensii de ntreinere n favoarea reclamantului-prt ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la terminarea studiilor, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani. Instana a reinut c aciunea civil formulat de reclamantul prt este ntemeiat, prtul reclamant fiind tatl acestuia, dup cum s-a stabilit prin hotrre judectoreasc, fiind ndeplinite condiiile art. 86 - 94 Codul familiei, conform crora este ndreptit la ntreinere copilul minor, pn la mplinirea vrstei de 18 ani, precum i copilul major aflat n continuarea studiilor, pn la terminarea acestora, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani. Cererea reconvenional pentru contestarea paternitii a fost respins, nefiind ndeplinite prevederile art. 58 i urmtoarele din Codul familiei, din moment ce paternitatea a fost stabilit prin sentina civil nr. 2142 din 16. 04. 1987 a Judectoriei Trgu-Jiu, rmas irevocabil prin neapelare. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic motivnd c era ndreptit la efectuarea testului ADN pentru stabilirea legal a paternitii copilului nscut la 25 august 1986, artnd c, neatacarea sentinei civile nr. 2142/1987 i plata pensiei de ntreinere peste 20 de ani, echivaleaz cu recunoaterea voluntar a paternitii copilului i ca atare, poate contesta aceast recunoatere n condiiile art. 58 C. F. Prin decizia civil nr. 420 din 26 oct. 2007 Tribunalul Gorj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant-reconvenional D. V., mpotriva sentinei civile nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, constatnd c, n cauz nu poate fi reinut recunoaterea voluntar a paternitii copilului ntruct ea s-a stabilit pe cale judectoreasc. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o pentru nelegalitate, motivnd c, este cu neputin s fie tatl copilului (n spe reclamantul) ntruct, dei a cunoscut-o pe mama acestuia, numita C. E., datorit serviciului su, se ntlneau rar, fiind foarte posibil ca aceasta s fi avut i alte relaii n aceeai perioad, neputnd fi deci, cert faptul c, reclamantul este fiul su. Referitor la dosarul avnd ca obiect stabilirea paternitii, a artat c, datorit serviciului su, n-a putut fi prezent la nici un termen de judecat. S-a artat c, la dosar exist o adres prin care, conducerea locului su de munc ncunotina instana c prtul nu se poate prezenta la IML Mina Minovici pentru efectuarea expertizei datorit locului de munc din acel moment barajul Cerna cu care era imposibil comunicarea telefonic sau radio. Stabilirea paternitii realizndu-se numai n baza unor declaraii de martori a cror subiectivitate este presupus, prtul se consider ndreptit s conteste paternitatea astfel stabilit. De asemenea, de la dosarul de stabilire a paternitii lipsete dovada comunicrii, astfel nct nu a putut ataca n termen legal, cu apel, acea sentin de stabilire a paternitii. Greit instanele de fond i apel au constatat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 58 Codul familiei deoarece fiind vorba de un copil din afara cstoriei termenul de contestare a paternitii acestuia este imprescriptibil. Recursul este nefondat.

121

Din analiza dosarului de stabilire a paternitii (ataat la dosarul cauzei de fa) n care s-a pronunat la 16 aprilie 1987 sentina civil nr. 2142 rezult c stabilirea paternitii copilului C. S. s-a realizat pe cale judectoreasc, recurentul fiind obligat prin aceeai sentin i la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului pentru care s-a ncuviinat i purtarea numelui de D. Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale. n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii. n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat conform art. 58 alin. (1) Codul familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac. Din acest motiv, att sentina ct i decizia civil recurat sunt corecte, ntruct cadrul procesual fixat astfel, nu permite reclamantului reconvenional efectuarea de probe pentru stabilirea paternitii reclamantului, ntruct cu privire la acest aspect s-a pronunat deja o hotrre judectoreasc. Referitor la argumentele aduse de recurent cu privire la ndreptirea sa de a contesta paternitatea reclamantului, Curtea constat c, din dosarul nr. Judectoriei Tg. Jiu, lipsesc ntr-adevr dovezile de comunicare a sentinei nr. 2142 /16 aprilie 1987 ceea ce determin posibilitatea recurentului de a formula nc, apel mpotriva acestei sentine dat fiind faptul c potrivit art. 282(1) Cod procedur civil hotrrile date n prima instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar potrivit art. 284 (1) cod procedur civil termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotrrii. Dovada comunicrii hotrrii trebuie s rezulte din actul ntocmit de agentul procedural, fr a exista posibilitatea completrii cu acte extrinseci deoarece n sistemul nostru, actele de procedur se comunic din oficiu de ctre instana de judecat. ntruct, pentru sumele datorate cu titlu de obligaie de ntreinere, nfiinarea popririi se dispune de instana de fond din oficiu, de ndat ce hotrrea este executorie (art. 453 al. 2 Cod procedur civil) iar poprirea se nfiineaz fr somaie, prin adres nsoit de o copie certificat de pe titlul executoriu ce se comunic la locul de munc al debitorului (art. 454 Cod procedur civil) deci nu i debitorului, principiul echipolenei adic al existenei unui alt act de procedur care s nlocuiasc comunicarea hotrrii n aceast materie nu este aplicabil. Concluzionnd hotrrile instanelor de apel, de fond, sunt legale, recurentul nu are deschis calea contestrii paternitii (conform art. 58 Codul familiei) ea fiind stabilit pe cale judectoreasc, prin sentina nr. 2142/16 aprilie 1987 care, ns, nefiindu-i comunicat recurentului, este nc susceptibil de a fi atacat cu apel de ctre recurent, etap procesual n care acesta poate invoca mprejurrile menionate n motivarea recursului de fa.

5. Veniturile care iau n calcul la stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere


Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii

122

nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i pregtirea profesional. n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce acord ntreinerea. La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile. Decizia nr. 123 din 6 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 4254 din 15 noiembrie 2007 a Judectoriei Caracal s-a admis n parte aciunea formulat de reclamantul P. V. mpotriva prtei . I., avnd ca obiect legturi personale cu minorul, s-a admis n parte cererea reconvenional formulat de prta, avnd ca obiect ncredinare minor, minora P. D. E., a fost ncredinat spre cretere i educare nscut mamei, cu obligarea reclamantului prt la 200 lei pensie lunar de ntreinere n favoarea minorei. A fost obligat prta reclamant s-i permit reclamantului prt s aib legturi personale cu minora n prima i a treia smbt ntre orele 10,00 - 18,00, la domiciliul acestuia. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c este n interesul minorei s fie ncredinat spre cretere i educare mamei, stabilind ns programul de vizitare a minorei de ctre tatl cruia nu i s-a ncredinat copilul, astfel nct s se creeze premisele necesare unor legturi personale puternice dintre minor i tat, precum i dintre minor i ceilali membri ai familiei paterne. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul cuantumului pensiei de ntreinere, artnd c instana de fond trebuia s stabileasc pensia n funcie de venitul minim pe economie, ntruct apelantul nu lucreaz i nu deine n proprietate pmnt, iar minora este n vrst de doar 1 an i 8 luni, astfel nct nevoile de ntreinere sunt minore, dar i cu privire la data de la care se datoreaz pensia de ntreinere. Tribunalul Olt, prin decizia nr. 15/28 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de apelantul reclamant, a schimbat sentina n sensul c pensia de ntreinere datorat minorei se va plti ncepnd cu 24 septembrie 2007, s-au meninut restul dispoziiilor sentinei. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente: ntr-adevr, cererea reconvenional a fost formulat la 24. 09. 2007, iar pensia de ntreinere la care a fost obligat apelantul prt se datoreaz de la aceast dat. Ct privete cuantumul pensiei de ntreinere, aceasta se datoreaz n raport de totalul veniturilor pe care debitorul obligaiei de ntreinere le realizeaz, fiind dovedit cu martorii audiai n cauz c acesta are o situaie material bun, lucrnd n construcii, realiznd un venit de aproximativ 800 lei lunar, situaie ce rezult din cercetrile efectuate cu ocazia ntocmirii anchetei sociale de ctre Comisia pentru autoritate tutelar i asisten social D. O. ce se coroboreaz parial cu depoziia martorei F. S. Faptul c nu s-a depus adeverina de venituri la dosarul cauzei, nu este de natur s nlture celelalte probe, motiv pentru care s-a apreciat a fi nentemeiat critica. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o sub aspectul motivelor de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil n sensul c greit a fost obligat la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei lunar pensie calculat la un venit lunar net de 800 lei

123

Curtea, analiznd decizia prin prisma criticilor formulate n recurs, dar i n raport cu dispoziiile legale aplicabile n cauz, a constatat c recursul este fondat. Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i pregtirea profesional. n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce acord ntreinerea, iar prin ctig din munc se nelege venitul net. La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile, iar n cazul n care reclamantul desfoar activiti ca ziler care i aduc venituri, instana de apel era datoare s analizeze caracterul stabil al acestor ctiguri. Ori, din nsui coninutul anchetei sociale ntocmit de Serviciul Autoritate Tutelar din cadrul Primriei D. O. avut n vedere n cele 2 instane la stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere, rezult c evaluarea ctigurilor reclamantului la nivelul a 800 lei lunar s-a realizat prin aproximare, neavnd deci caracter cert. n raport de lipsa de la dosar a unei adeverine din care s rezulte locul de munc al reclamantului precum i salariul obinut de acesta, ca i de declaraia autentificat sub nr. 645/7 apr. 2008, din care rezult c acesta nu este ncadrat n munc, nu desfoar activiti autorizate pe baza liberei iniiative, nu beneficiaz de nici un fel de pensie, nu primete ajutor de omaj, nu realizeaz nici un fel de venituri cu caracter permanent i nu lucreaz pn n prezent la nici o unitate de stat sau particular cu caracter de munc, instana de apel trebuia s stabileasc cuantumul pensiei de ntreinere datorat la nivelul venitului minim pe economia naional, venit care pentru perioada relevant iulie 2007 nov. 2007 era, potrivit HG 1825/2006 - privind stabilirea salariului de baz minim brut pe ar i garantat n plat de 390 lei. Acest nivel s-a modificat numai de la l ianuarie 2008 prin HG 1507/2007. Aa fiind, cuantumul pensiei de ntreinere datorat de reclamant n temeiul dispoziiilor art. 86 i 94 Codul familiei este de 90 lei astfel nct, prin admiterea recursului n temeiul art. 312 al. l teza I raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, cuantumul pensiei datorate a fost redus pn la acest nivel.

6. Obligaia de plat a unei pensii de ntreinere n bani. Exigibilitate.


Obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzut de art. 86 alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei. Obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n care se va pune n executare hotrrea judectoreasc de ncredinare spre cretere i educare. Decizia civil nr. 106 din 9 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 2252 din 6 iunie 2007 pronunat de Judectoria Caracal s-a admis aciunea formulat de reclamanta N. G. mpotriva prtului M. L. N. i s-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prtul reclamant, fiind ncredinat spre cretere i educare minorul M. M. -C. nscut la data de 24. 10. 2002, mamei sale N. G. iar prtul fiind obligat la plata sumei de 100 lei lunar pensie de ntreinere n favoarea minorului, ncepnd cu data introducerii aciunii 19. 03. 2007 i pn la majoratul acestuia.

124

mpotriva acestei sentinei a declarat apel prtul care a susinut c soluia instanei de fond este nelegal i netemeinic. Prin decizia nr. 318/12 nov. 2007 Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul prt M. L. N, fapt pentru care acesta a criticat soluia instanei de apel prin declararea cii de atac a recursului. Recursul a fost apreciat ca fondat, dar numai cu privire la critica referitoare la modul de stabilire a pensiei de ntreinere. Curtea a constatat c soluia cu privire pensia de ntreinere cu referire la momentul de la care tatl urmeaz a fi obligat la plat, este greit, fiind interpretate i aplicate necorespunztor dispoziiile legale prevzute de art. 93 codul familiei, n aceast privin. Instanele de fond au reinut n mod clar i fr echivoc, iar reclamant a susinut acelai lucru, respectiv c minorul se afla n prezent, deci i la momentul promovrii aciunii la tat, acesta ocupndu-se de creterea i ngrijirea lui. Ori, obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzute de art. 86 alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei. n spe, ct vreme copilul s-a aflat la tatl su, care s-a ocupat de creterea i ngrijirea sa, acesta i-a ndeplinit n natur obligaia legal de ntreinere la care se refer dispoziiile legale enunate, neexistnd astfel nici un temei legal ca, pentru aceeai perioad de timp tatl s fie socotit ca avnd n continuare calitatea de debitor al aceleiai obligaii de ntreinere prin stabilirea unei pensii i n bani, dei aceast obligaie s-a stins prin plat, respectiv prin executare n natur. Aadar, obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n care se va pune n executare hotrrea de ncredinare pronunat n cauza de fa, moment care coincide cu ncetarea executrii n natur a obligaiei de ntreinere i de la care minorul, ce nu va mai fi ngrijit de tat, ci de mam, va fi pus n situaia juridic de a fi creditor al acestei obligaii, de aceast dat n alt modalitate de executare. n final, Curtea a reamintit ambilor prini c, principiul respectrii interesului superior al copilului, este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor, n deciziile pe care le iau cu privire la copil, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004. ntruct potrivit legii, hotrrile judectoreti pot fi executate voluntar, nefiind obligatorie executarea silit, Curtea a recomandat n final acestora, s gseasc o modalitate adecvat de punere n executare a hotrrii pronunate n aceast cauz, n aa fel nct copilul a crui fragilitate psihologic nu mai trebuie demonstrat, s nu fie supus unor traume inutile, care ar putea fi evitate i care, n caz contrar, ar avea repercusiuni nedorite i dificil sau imposibil de remediat, asupra personalitii i dezvoltrii sale ulterioare.

7. Puterea doveditoare n ar a actelor de stare civil ale cetenilor romni (cu sau fr meniuni), ntocmite de autoritile strine.
Actele de stare civil ale cetenilor romni (cu sau fr meniuni), ntocmite la autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor. Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din Legea 119/1996.

125

Recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz. Decizia nr. 131 din 15 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 4937/2007, Judectoria Slatina a respins cererea formulat de reclamantul S. C. mpotriva prtei M. C., ca fiind introdus de o persoan fr calitatea procesual activ, reinnd c filiaia minorei M. B. S. fa de tat nu a fost stabilit n conformitate dispoziiile art. 43 din Legea 119/1996. mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, considernd-o netemeinic i nelegal, ntruct potrivit dispoziiilor art. 56 din Codul familiei, filiaia fa de tat se stabilete prin recunoatere, reclamantul recunoscnd astfel paternitatea minorei, aspect necontestat de mama sa, impunndu-se astfel admiterea aciunii. Prin decizia nr. 14/23 ian. 2008, Tribunalul Olt a admis apelul civil declarat de reclamant, a schimbat n tot sentina i pe fond a admis n parte aciunea precizat, a ncuviinat ca reclamantul s aib legturi personale cu minora, la domiciliul mamei prte, n prima i a treia sptmn din fiecare lun, n cursul zilei de smbt ntre orele 10 14. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c paternitatea minorei a fost recunoscut la 26 aprilie 2006 de ctre reclamant, care a solicitat iniial instanei ncredinarea minorei spre cretere i educare, pentru ca ulterior s precizeze aciunea n sensul c solicit numai ncuviinarea legturii personale cu minora. Din ntmpinarea depus de prt a rezultat c aceasta nu contest paternitatea minorei, iar din coninutul anchetelor sociale ntocmite de Primria oraului Piatra Olt i Primria municipiului Craiova a rezultat c reclamantul este cunoscut ca fiind tatl copilului. Tribunalul a apreciat c aciunea este justificat, chiar dac actul de stare civil al minorei nu a fost transcris n registrele de stare civil aa cum prevd dispoziiile art. 43 din Legea 119/1996, ntruct prin aceast aciune se urmrete numai posibilitatea reclamantului de a pstra legturi personale cu copilul recunoscut, aceast soluie nefiind contrar intereselor acestuia mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta, criticnd-o pentru greita aplicare a legii privind actele de stare civil, n sensul c s-a admis o aciune a intimatului reclamant n calitate de printe, dei acesta nu a fcut dovada c este tatl minorei, n condiiile n care n certificatul de natere al acesteia la rubrica tat nu este menionat intimatul. Recursul a fost admis, instana reinnd c prin aciunea precizat reclamantul a solicitat instanei ncuviinarea legturii personale cu minora M. B. S., nscut la data de 27 septembrie 2004. n fapt, a artat c este tatl minorei ce a rezultat din convieuirea sa cu prta - fr a fi cstorii, c a recunoscut paternitatea acesteia n faa Primriei Saint-Denis, Frana la data de 3 mai 2006, n faa aceleiai autoriti care nregistrase i naterea minorei i c, avnd n vedere vrsta fraged a acesteia, nelege s fie crescut i ngrijit n continuare de mam i s aib doar legturi personale cu copilul su, n condiiile n care prta nu a contestat niciodat c el ar fi tatl minorei. n drept, precizarea la aciune nu a fost motivat, dar n cererea introductiv reclamantul a invocat dispoziiile art. 42 44, 100, 107, 96 i 94 din codul familiei, temeiuri legale ce nu mai rmn aplicabile n totalitate dup precizarea formulat, aceasta impunndu-

126

se a fi soluionat n raport cu dispoziiile art. 63, 65 i 43 alin. 2 din codul familiei i art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, referitoare la interesul superior al copilului ce trebuie s prevaleze ntr-o procedur judiciar. n cauz, minora s-a nscut n strintate, iar naterea a fost nregistrat n Frana, n faa autoritii locale competente, fiind stabilit numai filiaia fa de mam. Aceasta a urmat procedura transcrierii actului de stare civil ntocmit n strintate, fiind eliberat n Romnia n urma transcrierii, certificatul de natere al acesteia. La momentul nregistrrii naterii n Frana, reclamantul nu a fcut declaraie n faa autoritii competente locale, privind paternitatea minorei, aceast declaraie fiind fcut ulterior, tot n faa autoritii strine, acest moment plasndu-se n timp, ulterior transcrierii n Romnia a actului de natere ntocmit n Frana. Aceast ultim meniune nu a fost transcris n Romnia i nu exist, potrivit dovezilor din dosarul cauzei, nici declaraie fcut n faa ofierului de stare civil romn cu atribuii de stare civil, nici o declaraie autentificat dat n faa notarului sau o hotrre judectoreasc de stabilire a paternitii, pe baza crora s se fi fcut meniunea corespunztoare viznd stabilirea filiaiei minorei fa de tat. Actul de natere al unei persoane este un act de stare civil. Potrivit art. 1 din Legea 119/1996, actele de stare civil sunt nscrisuri autentice prin care se dovedete naterea, cstoria sau decesul unei persoane. Acestea se ntocmesc n interesul statului i al persoanei i servesc la cunoaterea numrului i structurii populaiei, a situaiei demografice, la aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Actele de stare civil se ntocmesc de ctre ofieri de stare civil care au atribuii n acest sens. Starea civil se dovedete cu actele ntocmite n registrele de stare civil, precum i cu certificatele de stare civil eliberate pe baza acestora. Starea civil se poate dovedi prin orice mijloace de prob n faa instanei judectoreti, numai n cazul prevzut la art. 10 din lege, cnd ofierul de stare civil refuz s ntocmeasc un act sau s nscrie o meniune ce intr n atribuiile sale, iar persoana nemulumit poate sesiza judectoria n raza creia domiciliaz. Au obligaia de a face declaraia de natere oricare dintre prini, potrivit art. 19 din lege. Dac declaraia privete pe un copil din afara cstoriei, iar recunoaterea paternitii are loc n momentul declarrii naterii, datele privind pe tatl copilului se nscriu n rubricile corespunztoare din cuprinsul actului de natere ce se ntocmete, conform art. 17 alin. 2 din lege. Dac recunoaterea de paternitate are loc ulterior, n actul de natere se nscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei, n cazul prevzut de art. 44 lit. a din Legea 119/1996, cnd a avut loc stabilirea filiaiei prin recunoatere, n condiiile art. 57 alin. 2 Cod familie. nscrierea meniunii de stabilire a filiaiei pe actul de natere se face din oficiu (dup caz) sau la cererea celui interesat, pe baza actului de recunoatere ntocmit potrivit legii sau a hotrrii judectoreti definitive i irevocabile, potrivit art. 45 din acelai act normativ. ntocmirea actelor de stare civil privind pe cetenii romni aflai n strintate se face la misiunile diplomatice, la oficiile consulare de carier ale Romniei sau la autoritile locale competente, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 119/1996. Actele de stare civil ale cetenilor romni, (cu sau fr meniuni), ntocmite la autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor. Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la

127

primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din lege. n concluzie, recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz. n cauz, reclamantul nu trebuie s dovedeasc propria stare civil, de asemenea nu este suficient pentru a se legitima procesual activ, s fac dovada unei recunoateri de paternitate fcut n faa unei autoriti strine, n condiiile n care nu s-a transcris - potrivit legii romne, meniunea cu privire la filiaia fa de tat fcut pe marginea actului de natere ntocmit de autoritatea strin, fiind necesar s demonstreze starea civil a copilului fa de care solicit legtura personal n calitate de printe. n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, respectiv dispoziiile art. 65 din Cod familie potrivit crora, dac filiaia copilului din afara cstoriei este stabilit fa de ambii prini, sunt aplicabile dispoziiile art. 42-44 inclusiv, care se aplic prin asemnare, n ceea ce privete realizarea ocrotirii printeti, scindarea acesteia i modalitile de exercitare a drepturilor i de ndeplinire a ndatoririlor printeti, deci inclusiv modul de exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul n calitate de printe. Nu n ultimul rnd, se impune a se sublinia drepturile copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale, la nregistrarea imediat a naterii, dreptul de a-i cunoate ambii prini, potrivit art. 8 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Corelativ acestor drepturi exist obligaia prinilor, cstorii sau necstorii, de a proceda potrivit legii i n formele prescrise de lege, n situaia naterii propriului lor copil, n scopul stabilirii tuturor elementelor constitutive ale identitii acestuia, deci implicit a filiaiei fa de tat. Deci, filiaia fa de tat se dovedete direct cu actul de stare civil al naterii, iar nu incidental - prin actul recunoaterii, acesta din urm fiind necesar la stabilirea paternitii, n faa autoritii competente administrative sau judiciare, dup caz, ntr-un alt cadru procesual. Ulterior, n baza paternitii astfel asumate, persoana respectiv este n msur s solicite i s exercite n interesul copilului, drepturile printeti, inclusiv dreptul de a avea legturi personale i contacte directe cu minorul care nu locuiete mpreun cu acesta. n spe, reclamantul i-a susinut legitimarea procesual activ raportat numai la calitatea sa de printe, cercetarea judiciar desfurndu-se ntre aceste limite, iar nu i din perspectiva calitii de persoan fa de care copilul ar dezvoltat legturi de ataament n perioada n care reclamantul a convieuit cu mama sa, sau alturi de care s-a bucurat de viaa de familie, pentru ca cererea s fi fost analizat pe fond i din perspectiva dispoziiilor art. 14 din Legea 272/2004 i art. 8 din CEDO. Prin urmare, nici Curtea nu este inut s examineze cererea din acest punct de vedere. Pentru toate aceste motive, recursul a fost admis, fiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I cod procedur civil i art. 296 cod procedur civil, a fost modificat n tot decizia, n sensul respingerii apelului ca nefondat, meninndu-se ca legal sentina primei instane.

8. Soluiile care pot fi pronunate de instana de judecat la sesizarea formulat n 48 de ore de ctre DGASPC, la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului.
128

n situaia n care msura plasamentului n regim de urgen a fost dispus de ctre instana judectoreasc, la sesizarea de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, instana de judecat va decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i cu privire la exercitarea drepturilor printeti. n aceast ipotez nu este posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi pus n discuie nicio problem legat de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de urgen dispus anterior tot prin hotrre judectoreasc, sau de oportunitatea msurii speciale de protecie. Decizia nr. 121 din 5 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 47/12 martie 2008 Tribunalul Olt a admis cererea formulat de DGASPC Olt i a dispus stabilirea msurii de protecie special pentru minora CC n sensul nlocuirii msurii cu plasament n regim de urgen cu msura plasament cu plata alocaiei la asistent maternal profesionist. Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere c prin sentina civil nr. 291/21. 11. 2007 a Tribunalului Olt s-a instituit plasamentul n regim de urgen la DGASPC, CTF Sf. Mihail Caracal pentru minor, avndu-se n vedere c prin raportul de anchet psihologic a copilului s-a propus nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasamentul cu plata alocaiei la asistentul maternal S. E., motivat de faptul c mama nu are capacitatea de a rspunde nevoilor copilului, aceasta neputnd preciza cu ce hrnete copilul i felul cu este preparat hrana. Avnd n vedere planul individualizat de protecia minorei, consimmntul asistentului maternal, dispoziiile art. 56 lit. b din Legea 272/2004 care prevede c de msurile de protecie special instituite de lege beneficiaz copilul care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acestora, instana a apreciat c este n interesul minorei s fie aplicat msura plasamentului cu plata alocaiei la asistent maternal. mpotriva acestei sentine a declarat recurs A. R. N., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c n mod greit s-a dispus msura de protecie special a plasamentului fa de minor, neexistnd probe c prinii au abuzat sau neglijat copilul, iar prinii nu au fost citai, fiind lipsii de posibilitatea de a se apra. A artat c s-a cstorit cu mama copilului, c a recunoscut paternitatea acestuia prin act autentic, solicitnd ca instana s acorde minorei numele de A. i s dispun reintegrarea acesteia n familie, ntruct prinii i asum obligaiile pentru creterea i ngrijirea n condiii normale a copilului. Intimata reclamant DGASPC OLT a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i, n subsidiar ca inadmisibil, ntruct recurentul nu are calitate procesual n cauz, nefiind parte n proces, fiind legal citat numai mama acestuia C. R. Recursul a fost apreciat ca nefondat i a fost respins, reinndu-se c n cauz s-a dispus fa de minor msura special de protecie a plasamentului n regim de urgen, prin sentina civil nr. 291/21. 11. 2007 pronunat de Tribunalul Olt n Dosar 3544/104/2007, devenit irevocabil prin nerecurare. Aceast hotrre judectoreasc a fost pus n executare, fiind executorie de drept, chiar de la data pronunrii. Msura nu a fost dispus de ctre directorul DGASPC.

129

Potrivit legii, plasamentul n regim de urgen se dispune astfel: 1. de ctre directorul DGASPC din unitatea administrativ-teritorial n care se gsete copilul, atunci cnd nu se ntmpin opoziie din partea persoanelor care au n ngrijire copilul respectiv, n condiiile art. 65 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului; 2. de ctre instana judectoreasc prin ordonan preedinial, potrivit art. 65 alin. 2 i n condiiile art. 94 alin. 3 din acelai act normativ. n orice caz, n ambele situaii, atunci cnd s-a dispus plasarea n regim de urgen a copilului, n termen de 48 de ore, DGASPC este obligat s sesizeze instana de judecat, iar soluiile pe care le poate lua instana, sunt diferite n funcie de autoritatea care a dispus msura plasamentului n regim de urgen, astfel: 1. n situaia n care msura a fost dispus de ctre directorul DGASPC, instana de judecat se va pronuna prin meninerea plasamentului n regim de urgen sau nlocuirea acestuia cu msura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului n familia sa, potrivit art. 66 alin. 2 din lege. 2. n situaia n care msura a fost dispus de ctre instana judectoreasc, la sesizarea de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, aa cum s-a artat mai sus, instana de judecat va decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i cu privire la exercitarea drepturilor printeti. n concluzie, s-a constatat c n cea de-a doua ipotez, aplicabil n cauz, nu este posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi pus n discuie nicio problem legat de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de urgen dispus anterior tot prin hotrre judectoreasc, sau de oportunitatea msurii speciale de protecie, spre deosebire de prima ipotez cnd instana poate dispune reintegrarea n familie i nu este inut s respecte pe viitor decizia directorului DGASPC. Aadar, din perspectiva acestor dispoziii legale, din al cror coninut rezult clar faptul c prin instituirea acestor proceduri s-a urmrit garantarea i respectarea interesului superior al copilului, hotrrea recurat este temeinic i legal. n situaia de fa, n msura n care dup trecerea unei anumite perioade de timp, condiiile din familie se mbuntesc ntr-o asemenea msur nct s fie justificat reintegrarea minorului n familie, prinii copilului pot s solicite n consecin, ncetarea msurii de plasament, dup o evaluarea corespunztoare i potrivit legii, avnd n vedere i finalitatea planului individualizat de protecie a copilului. n concluzie, n cadrul procesual al cauzei de fa, nu este admisibil o cerere prin care practic se solicit ncetarea plasamentului n regim de urgen cu motivarea c nsi msura este nelegal i netemeinic, ntruct aa cum s-a artat n precedent, legalitatea i temeinicia primei hotrri judectoreti nu mai poate fi pus n discuie, iar singurele soluii la sesizarea formulat n 48 de ore de luarea msurii, sunt cele prevzute de art. 94 alin. 4 din lege, printre care nu se regsete i reintegrarea n familie. Pe de alt parte, mama minorei a fost citat corespunztor, existnd dovada ndeplinirii procedurii de citare, aceasta nu s-a prezentat la proces i nu a declarat recurs i orice eventual neregularitate a citrii sale nu poate fi invocat dect personal, avnd interes, n condiiile art. 108 alin. 2 i 3 cod procedur civil. ntr-adevr, recurentul din prezenta cauz nu a fost conceptat i citat n prima faz procesual. De remarcat faptul c recunoaterea de paternitate, chiar dac i produce efectele de la naterea copilului, s-a realizat ulterior pronunrii hotrrii, iar din actul de natere al copilului rezulta n mod clar c acesta nu are stabilit filiaia fa de tat. Chiar i n situaia n care actul recunoaterii s-ar fi ntocmit anterior pronunrii rrii, singura persoan care ar fi cunoscut aceast mprejurare i care ar fi fost obligat s hot aduc la cunotina instanei calitatea sa de printe, prin formularea unei cereri de intervenie

130

n proces, era recurentul, care are aceeai locuin cu mama copilului, cu care, dup concubinaj, s-a cstorit i a avut astfel, posibiliti reale i efective s cunoasc de existena ambelor procese, astfel c nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt, potrivit art. 108 alin. 4 cod procedur civil, iar hotrrea ca act subsecvent, nu este afectat de neregulariti anterioare sau concomitente pronunrii sale, fa de datele i lucrrile. Dobndirea calitii de printe nu justific numai existena unor drepturi procedurale, care oricum trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, ci i a unor obligaii i ndatoriri fa de copil, n virtutea respectrii principiului interesului superior al copilului, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004. Prin urmare, fa de soluiile ce se pot pronuna n cadrul procesual de fa, o casare a sentinei i o reluare a judecii pentru conceptarea i citarea tatlui copilului este inutil, fiind doar de natur s amne pronunarea unei soluii judicioase, adecvate i n timp util, n ceea ce-l privete pe copil, mprejurare ce nu poate fi privit ca fiind n interesul acestuia. Pentru toate aceste motive, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur a fost respins recursul ca nefondat, pstrndu-se hotrrea primei instane ca temeinic i legal.

9. Msuri de protecie special luate fa de minorul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Limite ale verificrii ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate dect cele reglementate de codul de procedur penal.
Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ teritorial se afl copilul, se va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c din lege, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt: plasamentul i supravegherea specializat. Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale, respectiv: svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; fptuitorul identificat ca fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una din msurile speciale de protecie potrivit legii. n procedura special a Legii 272/2004, comisia - n caz c prinii i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o plngere suigeneris, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie i numai cu privire la fptuitor. Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele reglementate de codul de procedur penal. Decizia civil nr. 98 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan)

131

Prin sentina civil nr. 31 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins cererea formulat de petenta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului prin care se solicitase s se dispun supravegherea specializat n familie a minorului V. C. M. fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale pentru svrirea unei infraciuni, n contradictoriu cu prinii acestuia. Tribunalul a reinut c, n cauz, nu s-a fcut dovada c minorul V. C. M. nu rspunde penal. Astfel, chiar dac prin rezoluia din 17. 04. 2006, pronunat de Parchetul de pe lng Judectoria Segarcea s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitor, ntruct acesta era minor n condiiile prevzute de art. 99 alin. 1 Cod penal (nu avea 14 ani mplinii), din cuprinsul acestei rezoluii, dar i din cele nvederate de minor i de ctre prinii acestuia n faa instanei, a reieit faptul c acesta avea aproximativ 16 ani la data svririi faptei, fiind nscut la data de 14. 04. 1990, iar fapta fiind svrit la nceputul anului 2006. Ori, n raport de vrsta minorului, ar fi fost incidente dispoziiile art. 99 alin. 2 C. p., n care se arat c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. n cauz, ns, nu s-a efectuat nici o expertiz a minorului, parchetul necomunicnd instanei nimic, dei s-a fcut o adres n acest sens (la dosarul cauzei nu exist un raport de expertiz medico-legal psihiatric). Astfel fiind, cum n spe nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal, rezoluia parchetului prin care s-a susinut contrariul neavnd putere de lucru judecat cu privire la acest aspect, instana a respins cererea petentei ca nentemeiat. mpotriva acestei hotrri judectoreti DGASPC Dolj a declarat recurs n termen, criticnd-o pentru nelegalitate. Critica se refer, n esen la faptul c, n mod greit s-a respins cererea petentei de luare a msurii speciale de protecie a supravegherii specializate de ctre Tribunal, ntruct n cauz erau incidente dispoziiile legale prevzute de art. 67 i urmtoarele din Legea 272/2004, potrivit crora msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Curtea de Apel a admis recursul declarat de DGASPC pentru urmtoarele considerente: Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ-teritorial se afl copilul, se va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt : plasamentul i supravegherea specializat. n spe, s-a apreciat c fa de minorul V. C. M. nu se impune msura special de protecie a plasamentului, ci supravegherea specializat a acestuia n familie,. Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii, fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. n cazul n care exist acordul prinilor sau al reprezentantului legal, aceast msur se dispune de ctre Comisia pentru protecia copilului, iar n lipsa acestui acord, de ctre instana judectoreasc, aa cum rezult din prevederile art. 67 alin. 2 i art. 80 alin. 2 din lege inndu-se seama de elementele prevzute de art. 80 alin. 2 lit. a e din lege, respectiv: condiiile care au favorizat svrirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul n care a crescut i trit copilul, riscul svririi a unei alte fapte prevzute de legea penal i orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului. n cauz nu a existat acordul prinilor pentru ca msura s se dispun de ctre Comisie, astfel c DGASPC Dolj a solicitat instanei luarea msurii, invocnd n motivarea cererii,

132

rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Segarcea prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de minorul V. C. M., n baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal i art. 50 cod penal, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a i i cod penal, reinndu-se incidena dispoziiilor art. 99 alin. 1 cod penal, respectiv minoritatea fptuitorului. Potrivit dispoziiilor art. 228 alin. 6 ind. 1 cod procedur penal, mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana de judecat, n condiiile art. 278 ind. 1 i urmtoarele cod procedur penal. n cauz nu s-a fcut dovada desfiinrii soluiei procurorului fie de procurorul ierarhic, fie de ctre instana de judecat cu consecina trimiterii cauzei n vederea nceperii urmririi penale, i cu att mai puin a unei eventuale soluii de desfiinare a rezoluiei i de reinere a cauzei spre judecare de ctre instan i de pronunare a unei soluii ntr-un sens sau altul. n aceste condiii, actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale, respectiv: 1. svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; 2. fptuitorul identificat ca fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una din msurile speciale de protecie potrivit legii. Curtea a apreciat c n procedura special a Legii 272/2004 Comisia, n caz c prinii i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o plngere sui-generis, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie i numai cu privire la fptuitor. Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele reglementate de codul de procedur penal. Teoretic, era posibil o astfel de soluie, respectiv de achitare n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal, pronunat chiar i de instan judectoreasc dup trimiterea n judecat a minorului de ctre procuror, soluie definitiv, fie ea i greit. Curtea a apreciat c, n cazul de fa, nu ar identifica nici un motiv, pentru a putea face o diferen ntre cele dou soluii, respectiv ntre rezoluia procurorului, nedesfiinat i o hotrre de achitare ce s-ar putea da n condiiile mai sus artate, motiv pentru care autoritatea competent n baza Legii 272/2004, comisie sau instan, s aib temei legal n a cenzura indirect legalitatea i temeinicia unei soluii pronunat ntr-un proces penal i s concluzioneze altfel. De aceea, Curtea a reinut c singura verificare a sesizrii prin prisma legalitii, pe care o poate face comisia sau instana, dup constatarea pe baza actelor juridice ntocmite ntr-un proces penal i care statueaz c minorul a svrit o fapt penal i c nu rspunde penal, este aceea a identitii dintre aceast persoan i cea la care se refer sesizarea i, bineneles, dac aceasta mai este minor n sensul dispoziiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 272/2004. n aceiai ordine de idei, Curtea a constatat c motivarea primei instane potrivit creia nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal i c rezoluia procurorului nu ar fi suficient n acest caz, este greit. Mai mult, n paralel cu procesul penal n care s-a dispus nenceperea urmririi penale, dup o cercetare prealabil, s-a reinut c, n cauz, nu erau incidente dispoziiile art. 99 alin. 1 cod penal, aa cum greit a reinut organul de urmrire penal, ci dispoziiile art. 99 alin. 2 cod penal n condiiile neexpertizrii minorului cu privire la discernmntul acestuia. Lsnd la o parte mprejurarea c instana a fcut aprecieri cu privire la legalitatea i temeinicia soluiei procurorului, n afara unui cadru legal i pstrnd logica instanei asupra

133

interpretrii dispoziiilor legale din legea 272/2004, nu ar fi fost exclus i o soluie identic bazat pe o alt motivare, respectiv aceea c nu s-a fcut dovada svririi unei fapte penale de minor, n msura n care instana socotete c mai nainte de lua msura de protecie special, este inut s verifice pe fond, iar nu formal, dac minorul rspunde sau nu penal. Nu ar fi exclus i o asemenea motivare, ntruct nu se vede de ce instana ar verifica pe fond numai cea de-a doua cerin referitoare la neangajarea rspunderii penale, iar nu i prima cerin, respectiv aceea c minorul a svrit o fapt prevzut de legea penal. n final, Curtea a apreciat c ntr-un singur caz ar fi posibil respingerea unei sesizri pentru luarea msurii de protecie special, pe considerentul c nu s-a fcut dovada la care se refer tribunalul, respectiv n situaia n care, DGASPC ar face o asemenea propunere comisiei sau instanei nebazat pe un act emis ntr-un proces penal, indiferent de faza procesual (urmrire sau judecat), care s constate mprejurrile prevzute de art. 80 alin. 1 din lege, ci avnd la baz o simpl sesizare a unei persoane ce se pretinde a fi victima unei fapte prevzute de legea penal svrit de un minor. n orice caz, n cauz, dincolo de considerentele pur teoretice, se poate concluziona c, n msura n care s-ar mbria punctul de vedere al tribunalului, s-ar ajunge la situaia inacceptabil ca minorului s nu i se aplice nici sanciune penal (msur educativ sau pedeaps de vreme ce nu exist n prezent nici un element care s ateste redeschiderea procesului penal) i nici s nu se dispun n ceea ce-l privete, o msur de protecie special, n sensul legii 272/2004, dei minorul a avut un comportament necorespunztor, ce reclam luarea unor msuri n vederea ndreptrii i a reinseriei sale sociale. Ori, legea este edictat pentru a fi aplicat de autoritile statului, fie c este vorba de Comisie sau de instan, iar nu pentru a nu fi aplicat, iar minorii ca membrii ai societii crora li se adreseaz, fiind destinatarii dispoziiilor legale prevzute de 80 i urmtoarele din legea special, nu pot fi lipsii n acest mod de o msur de protecie special, care are ca scop sprijinirea i ndreptarea minorului, msur subsumat interesului su superior. Pentru toate aceste motive, ntruct prima instan nu a soluionat pe fond cererea, s-a impus din perspectiv exclusiv procedural, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, n baza art. 312 alin. 5 cod procedur civil.

10. Redobndirea de ctre adoptat a numelui de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei, n situaia ncetrii adopiei ca urmare a nulitii acesteia.
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei. Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul potrivit creia ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice. Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i prinii si fireti i rudele acestora. De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53 alin. 1 din acelai act normativ. Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit. 134

Decizia nr. 125 din 12 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Tribunalul Olt, prin sentina civil nr. 278/31 oct. 2007 a admis cererea formulat de reclamantul A. V. C., n contradictoriu cu prii A. K. i A. S. i OFICIUL NATIONAL PENTRU ADOPII i cererea reconvenional formulat de ctre pri i a constatat nulitatea absolut a adopiei majorului B. V. C., ncuviinat prin sentina nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt, cu reluarea de ctre reclamant a numelui anterior, acela de B. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele mprejurri de fapt i de drept: Prin sentina civil nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt n dosar 6905/1998, s-a admis aciunea formulat de ctre reclamanii A. S. i A. K. S. n contradictoriu cu prtul B. V. C. i s-a ncuviinat adopia majorului prt B. V. C. de ctre reclamani. S-a stabilit c prtul se va numi A. Din probele administrate n cauz s-a reinut faptul c din momentul n care a fost adoptat de ctre familia A., reclamantul a plecat mpreun cu acetia n Grecia i a locuit cu ei. ntre reclamant i familia adoptiv nu s-au stabilit relaii de familie, atmosfera fiind tensionat, martorii preciznd c reclamantul era tratat ca un strin i de altfel, el se ntreinea singur, ntruct i desfura activitatea n construcii. Interesul superior al copilului trebuie s fie asigurat nu numai n momentul ncuviinrii adopiei de ctre instana judectoreasc, ci i ulterior cnd adopia i produce efectele. Ca i n dreptul comun, nulitile adopiei se pot clasifica n funcie de mai multe criterii. Nulitatea absolut a adopiei intervine n cazul n care este nclcat o norm care ocrotete un interes public, general. Din depoziiile martorilor audiai a rezultat faptul c adopia nu s-a realizat n interesul superior al copilului, fapt confirmat i de ctre pri prin cererea reconvenional depus la dosar. Nu s-au stabilit relaii de familie ntre reclamant i adoptatorii si dup ajungerea acestuia n Grecia i adopia nu i-a produs efectele. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, numai cu privire la soluia referitoare la reluarea numelui purtat anterior ncuviinrii adopiei i solicitnd pstrarea numelui de familie A., ntruct: adoptatorul a fost de acord cu aceasta, de asemenea, recurentul s-a cstorit i a folosit o perioad destul de lung de timp acest nume, existnd n caz de schimbare, o serie de dificulti n raporturile sale sociale cu diverse persoane fizice sau juridice, ori cu autoriti. Oficiul Romn pentru Adopii a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei atacate ca legal i temeinic, ntruct nu exist nici un temei legal pentru pstrarea numelui dobndit n baza operaiunii juridice a adopiei, n cazul n care s-a dispus anularea acesteia. Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei. Aceste dispoziii legale sunt clare i fr echivoc, nefiind susceptibile de o alt interpretare, fiind aplicate n mod corespunztor de prima instan.

135

Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul, potrivit creia ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice. Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i prinii si fireti i rudele acestora. De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53 alin. 1 din acelai act normativ. Dispoziiile cu privire la rudenie i nume se regseau i n OUG 25/1997 cu privire la adopie, sub imperiul creia s-a ncuviinat adopia recurentului, n art. 1 alin. 1, alin. 4 i art. 21 alin. 1. Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit. n lipsa unei dispoziii legale care s instituie vreo excepie de la aceste reguli, orice motiv pe care adoptatul l-ar invoca n susinerea punctului de vedere potrivit cruia apare oportun pstrarea numelui dobndit cu ocazia ncuviinrii adopiei, indiferent de gravitatea sau seriozitatea acestuia, nu poate fi primit i ar conduce n caz contrar, la crearea n afara legii a unei noi instituii, respectiv aceea a nulitii pariale a adopiei, o astfel de soluie fiind, n aceast privin, juridic. Raiunea pentru care legiuitorul a statuat n acest mod este lesne de neles i de acceptat, fiind esenialmente legat de natura, respectiv de efectele acestei operaiuni juridice, astfel c o cerere prin care se tinde la pstrarea unui efect al adopiei - cel referitor la nume, dei se constat nulitatea acesteia, echivaleaz n mod simetric, cu o cerere n egal msur inadmisibil, de pstrare a numelui de familie avut anterior n temeiul filiaiei fireti, dei s-a ncuviinat adopia i rudenia fireasc a ncetat. Pentru toate aceste motive, nefiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i nici un motiv de ordine public ce se pune n dezbaterea prilor i din oficiu, n sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 cod procedur civil, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur civil, a fost respins recursul ca nefondat.

DREPT PROCESUAL CIVIL 1. Excepia de neconstituionalitate. Cazurile de inadmisibilitate a cererii de sesizare.


Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege, dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge, printr-o ncheiere motivat, cererea de sesizare. Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

136

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii. Decizia civil nr.519 din 9 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin contestaia nregistrat iniial sub nr.1019/2006 pe rolul Tribunalului Olt, care i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Caracal, contestatorul R.I. a solicitat n contradictoriu cu Casa de Asigurri i Sntate Olt, s se anuleze somaia nr.9049/20.06.2006 i titlul executoriu nr.729/20.06.2006, comunicate n data de 22.06.2006. n motivarea contestaiei a susinut petentul c este avocat avnd obligaia de a achita o contribuie ctre Casa de Asigurri a Avocailor, astfel nct n lipsa unui contract ncheiat n nume personal cu CAS Olt, este nelegal reinerea contribuiei de asigurri de sntate. Ulterior i-a precizat temeiul juridic al contestaiei ca fiind dispoziiile Legii 341/2004, contestatorul avnd calitatea de lupttor care a contribuit la victoria Revoluiei din decembrie 1989. Prin sentina civil nr.318 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr.10545.3.1/311/2006, s-a respins contestaia la executare. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c nu sunt incidente dispoziiile art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct contestatorul realizeaz venituri iar textul prevede pentru scutirea de plat a contribuiei condiia nerealizrii de venituri cerin care nu s-a realizat n cauz. mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul, susinnd n esen c n spe sunt aplicabile dispoziiile art.3 alin.1 lit.b din Legea 341/2004 conform crora persoanele care au calitatea de revoluionari beneficiaz de asisten medical gratuit fr nici o distincie iar nu dispoziiile Legii nr.95/2006 care se refer la contribuia de asigurri sociale pe baza unor raporturi contractuale. Ulterior, recurentul contestator a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct ncalc principiile constituionale al egalitii n faa legii i al nediscriminrii. Prin ncheierea de la 29 mai 2008, pronunat n dosarul mr.10545.3.1/311/2006 al Tribunalului Olt s-a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale pentru a se pronuna asupra excepiei. Instana de recurs a motivat c n conformitate cu art.29 din Legea nr.47/1992 la analizarea cererii de sesizare se are n vedere dac excepia invocat a fcut obiectul altei decizii anterioare, pronunat de Curtea Constituional, iar n privina constituionalitii dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea 95/2006 s-a pronunat Curtea Constituional prin decizia nr.750 din 26 octombrie 2006., respingnd excepia. mpotriva ncheierii a formulat recurs contestatorul n temeiul art.29 alin.6 teza a doua din Legea nr.47/1992, susinnd n esen c s-a aplicat greit legea. Recursul este fondat. Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare. Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

137

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii. n cauz s-a invocat neconstituionalitatea unor dispoziii cuprinse ntr-o lege aplicat n soluionarea cauzei, iar prin decizia nr.750/2006 a Curii Constituionale avut n vedere de prima instan s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213 alin.1lit.c din Legea nr.95/2006. Alin.3 al art.29 din Legea nr.47/1992 se refer la situaia admiterii excepiei i constatrii neconstituionalitii, iar nu la ipoteza n care s-a respins excepia de neconstituionalitate. Cum n spe nu se poate reine nici una din ipotezele de inadmisibilitate a excepiei, se constat c n mod greit Tribunalul Olt a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate, urmnd a se admite recursul, a se casa ncheierea i a se restitui cauza Tribunalul Olt pentru a-i expune opinia asupra excepiei invocate i a sesiza Curtea Constituional cu soluionarea excepiei.

2. Aciune n evacuare dintr-un imobil proprietate public, ce a fcut obiectul unui contract de comodat, ncheiat de o autoritate public. Natura juridic a litigiului. Instana competent.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public. Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului administrativ. Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ, al prtei, fiind astfel, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract administrativ, de competena instanei de contencios administrativ. Decizia civil nr. 1036 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 04.02.2008 reclamantul Consiliul Judeean Dolj a chemat n judecat pe prta S. M. E., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s se dispun evacuarea prtei din imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147. Prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic i nelegal. Prin sentina civil nr.4051 din 19.03.2008, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis aciunea formulat de reclamant, dispunndu-se evacuarea prtei din imobilul situat n Craiova, str.Calea Bucureti, nr.147. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a constatat c a ncetat contractul de comodat, deoarece a fost desfiinat titlul comodantului, astfel nct prta ocup spaiul fr titlu. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, prtul Cabinet medical individual Dr. S. M. E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivare, a invocat necompetena material a Judectoriei Craiova n judecarea unui litigiu avnd ca obiect evacuarea dintr-un spaiu deinut n baza unui contract de comodat ncheiat ntre o instituie public judeean: Spitalul Clinic Judeean de Urgen ca 138

reprezentant al Consiliului Judeean Dolj i o persoan juridic : Cabinet medical Stomatologie Dr. S. M. E., situaie n care, fiind vorba de un contract administrativ, competena este doar a Tribunalului Dolj Secia contencios administrativ. Pe fond, apelanta a artat c, instana de fond a interpretat greit dispoziiile legale referitoare la calitatea procesual a persoanei fizice S. M. n evacuarea "persoanei juridice" Cabinetul Stomatologic Dr. S. M. E. De asemenea, n mod greit instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active a Consiliului Judeean Dolj ntr-un litigiu avnd ca obiect evacuarea cabinetului medical. S-a mai aratat c instana de fond, n mod greit a interpretat dispoziiile O.G. nr.124/1998, n baza creia i desfoar cabinetul stomatologic activitatea, ct i dispoziiile H.G. nr.884/2004 privind concesionarea spaiilor medicale. A considerat c n mod nelegal s-a desfiinat titlul comodatului, n situaia n care nu exist nici o hotrre judectoreasc n care s se prevad desfiinarea titlului su. A susinut c instana de fond nu a dovedit rol activ n ceea ce privete "schimbarea situaiei juridice a imobilului", respectiv a Policlinicii de Stomatologie Calea Bucureti, afirmaie pe care reclamantul nu a dovedit-o, cu toate c a solicitat s o probeze. Astfel, cauza din contractul de comodat n virtutea creia Consiliul Judeean i-a motivat cererea de evacuare nici nu a fost dovedit, dar nici nu a fost motivat de instana de judecat, care nu amintete n considerente despre schimbarea de destinaie a spaiului medical. Instana, dat fiind caracterul nepatrimonial al aciunii n evacuare, nefiind incidente dispoziiile art 2821 C.p.civ., a calificat apel calea de atac. Prin decizia civil nr.340 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.2580/215/2008, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. S. M. E., mpotriva sentinei civile nr. 4051 din 19/03/2008 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2580/215/2008, n contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEEAN DOLJ i intimata prt S. M. E. Pentru a decide astfel, s-a reinut c apelanta Cabinet Individul Dr. S. M. E. nu are calitate procesual activ n promovarea apelului, ntruct nu a fost parte la judecata n faa primei instane. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamanta S. M., n nume personal, dar i ca reprezentant a Cabinetului medical individual Dr. S. M. E., criticnd-o pentru nelegalitate. A susinut c hotrrea instanei de apel este afectat de nelegalitate, ntruct persoana fizic S. M. E. a promovat calea de atac att n numele cabinetului, ct i n nume propriu, aa cum a precizat i n edina public din 19.06.2008, la interpelarea instanei. Instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei de ordine public a necompetenei materiale a instanelor de fond, i n mod greit nu a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea n prim instan la secia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj. Pe fond, s-a artat c s-a apreciat n mod eronat de ambele instane c exist raporturi contractuale ntre reclamant i prt. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304, pct. 5,8 i 9, Cod procedur civil. Intimata reclamant a formulat ntmpinare la data de 17.10.2008, solicitnd respingerea recursului, i meninerea ca legal a hotrrii instanei de apel, motivat de faptul c apelul s-a declarat de o persoan juridic ce nu a fost parte la fond. Ct privete recursul declarat de S. M. E., s-a susinut c acesta este inadmisibil, fiind formulat omissio medio, fr ca partea s fi declarat apel. Recursul este fondat i se va admite, pentru urmtoarele considerente:

139

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 124/1998, privind organizarea i funcionarea cabinetelor medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociai reprezint cabinetul medical n raporturile juridice i profesionale. n spe, apelul declarat mpotriva s.c. nr.2580/215/2008 a fost formulat de persoana fizic reclamant S.M., n calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu acelai nume, aa cum rezult din cererea de exercitare a cii de atac, precum i din susinerile aprtorului prii, consemnate n practicaua deciziei civile recurate. n aceste condiii, n mod greit s-a apreciat c apelanta nu are legitimare procesual activ n declararea apelului, care s-a soluionat n temeiul excepiei inadmisibilitii. n mod corelativ, se apreciaz c recursul declarat de reclamanta persoan fizic S. M. nu este formulat omissio medio, excepia inadmisibilitii invocat prin ntmpinare de intimata reclamant urmnd a se respinge, pentru aceleai considerente. Apreciind c n mod eronat apelul a fost soluionat n temeiul unei excepii, fr a se intra n cercetarea fondului, soluia pe care ar trebui s-o adopte instana de recurs ar fi, potrivit art. 312 pct.5 Cod procedur civil, de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan. Cu toate acestea, Curtea constat c instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei de ordine public de necompeten material a instanelor de fond, invocat de apelant, excepie care, fiind de ordine public, poate fi examinat direct n recurs, n condiiile art. 159 i 162 Cod procedur civil. Examinnd cu prioritate, potrivit art. 137 Cod procedur civil, excepia necompetenei materiale a instanelor de fond, Curtea apreciaz c este fondat, pentru urmtoarele considerente: Prin aciunea dedus judecii, reclamanta Consiliul Judeean Dolj a solicitat, ca efect al constatrii ncetrii efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea prtei din imobilul ce a fcut obiectul acestuia. Pentru a determina natura juridic a litigiului, se va avea n vedere calificarea contractului ncheiat ntre pri. Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public. n spe, imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147, este inclus n domeniul public al judeului Dolj, aa cum rezult din H.C.J. nr. 82/31.07.2003 i anexa nr. 2 la aceasta (filele 29-32, dosarul primei instane), i a fost dat, prin H.C.J. nr. 78/2004, modificat prin H.C.J. nr. 140/2004, n administrarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen Craiova. Prin H.C.J. nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, n administrarea Universitii de Medicin i Farmacie, iar prin H.C.J. nr.185/2007, a revenit n administrarea Consiliului Judeean Dolj. Bunul imobil ce a fcut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate public, iar aciunea de fa are ca finalitate punerea n valoare a acestuia, astfel c actul juridic ncheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, n sensul Legii nr. 554/2004. Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului administrativ. Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al prtei, fiind astfel, pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract administrativ, de competena instanei de contencios administrativ.

140

Potrivit art.2 lit.d Cod procedur civil, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n materie de contencios administrativ, n afar de cele date n competena curilor de apel. Cum aciunea a fost judecat n prim instan de Judectorie, iar n apel de Tribunal, este incident motivul de casare reglementat de art. 304 pct.3 Cod procedur civil, n sensul c hotrrile au fost date cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane. Vznd aceste dispoziii legale, coroborate cu cele prevzute la art. 312 pct.6 Cod procedur civil, se va admite recursul, se vor casa ambele hotrri, i se va trimite cauza spre competent soluionare n prim instan la Tribunalul Dolj - secia de contencios administrativ i fiscal.

3. Coparticipare procesual. Cerere de apel semnat de unul din apelani. Incidena dispoziiilor art.48 Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite doar de unul din coparticipani sau termenele acordate unora din acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatului, doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor acestora. Dat fiind natura raportului juridic dedus judecii n cauz i faptul c prii i intervenientul au declarat un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil numai de ctre acesta profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil. Decizia nr.86 din 31 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 3 oct. 2006 reclamanta .M a chemat n judecat pe prii S. M. i S.A, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligai s-i ridice gardul din beton amplasat pe str. Calea Craiovei, pe proprietatea sa, pe o lungime de aproximativ 30 m.l., precum i gardul ce delimiteaz proprietatea spre str. Hunia Lung, construit din metal, aflat de asemenea pe terenul proprietatea reclamantei, sau s o autorizeze pe aceasta s ridice aceste garduri pe cheltuiala prilor. A mai solicitat ca prii s o lase s edifice pe cheltuiala sa, gardul despritor dintre proprieti, iar n cazul n care refuz, s fie obligai la plata sumei de 100 lei/zi pn la realizarea efectiv a gardului, cu cheltuieli de judecat. n fapt, reclamanta a motivat c prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 4117/22.12.2004 de BNP S.F, a devenit proprietara terenului situat n intravilanul Municipiului Calafat, sat Basarabi, T209 P413 avnd ca vecinti : la N str. Cl.Craiovei, la E- str. Cetuiei, la S- str. Hunia Lung, la V- proprietatea S.M. teren ce a fost intabulat sub nr.1715 prin ncheierea nr. 11872/9.06.2005 emis de OCPI Dolj. A artat c pe terenul sus-menionat a nceput construcia unei case, ocazie cu care a constatat c prii i-au amplasat pe terenul su 2 garduri cu intenia de a-i ocupa o parte din teren: un gard confecionat din ciment a fost amplasat n partea din fa a proprietii pe str. Cl. Craiovei pe o lungime de aproximativ 30 m.l., iar cel de-al doilea, confecionat din metal (tabl), n partea din spate la str. Hunia Lung. A susinut c prii refuz s-i ridice cele dou garduri i nu i permit s demoleze gardul ce desparte proprietile pentru a edifica un gard nou pe cheltuiala sa.

141

n edina public de la 27.10.2006, s-a luat interogatoriu prtului S.M. care a recunoscut c a edificat un gard din scndur, ocupnd parte din proprietatea reclamantei i este de acord cu retragerea acestuia, dar gardul de ciment despre care face vorbire reclamanta n aciune, a fost edificat de cumnatul su, .M. Acesta a fost introdus n cauz la solicitarea reclamantei, n calitate de intervenient . n cauz a fost administrat proba cu expertiz topografic . Judectoria Calafat prin sentina civil nr. 265 din 2.03.2007, a admis aciunea formulat de reclamanta .M. mpotriva prilor S.M i S.A i intervenientului .M . Au fost obligai prii s ridice pe cheltuiala lor, un gard de scndur n lungime de 48,81 m i un gard de metal pe evi de metal, cu bordur de ciment, n lungime de 48,81 m.p., situate pe terenul reclamantei. S-a dispus obligarea intervenientului de a ridica, pe cheltuiala sa, un gard de beton (plci pe bordur de ciment ) n lungime de 48,87 m situat pe str. Cl.Craiovei, un gard de srm pe palieri ciment i bordur de ciment pe lungime de 31,10 m situat spre str. Hunia Lung i bordura de ciment nalt de 0,35 m cu palieri de ciment n lungime de 47,69 m, situate pe terenul proprietatea reclamantei. Au fost obligai prii i intervenientul s permit reclamantei s edifice pe cheltuiala sa, gardul despritor dintre proprietari, iar n caz de refuz, s fie obligai la plata sumei de 100 lei/zi pn la edificarea gardului despritor. Prii i intervenientul au fost obligai la cte 139 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut pe baza probatoriului administrat c prii i intervenientul au edificat pe terenul proprietatea reclamantei mai multe garduri i, dei au fost notificai, acetia au refuzat s le ridice, fiind ndeplinite condiiile art. 489, 494, 590, 595 i urmtoarele cod civil. mpotriva acestei sentine au formulat apel prii S.M, S.A i intervenientul .M. Cererea de apel a fost semnat doar de apelantul S.M. Ceilali apelani, dei citai cu meniunea de a semna cererea de apel, nu au ndeplinit aceast cerin, condiii n care sunt incidente prevederile art.287 alin.1 pct.5 i alin.2,coroborat cu art.133 alin.1 Cod procedur civil In apelul su, apelantul S.M a susinut c reclamanta T.M nu are calitate procesual activ, nefiind titularul dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, iar prii nu au calitate procesual pasiv deoarece suprafaa de 1000 mp le aparine, fiind proprietatea lor exclusiv, pe care n anii 1983 1984 au edificat o cas i dependine. A artat c instana de fond nu a inut cont de titlul lor de proprietate pentru suprafaa de 1000 mp, iar mprejmuirea a fost edificat de intervenientul .M cu acordul proprietarului iniial G.E. In drept, s-au invocat dispoziiile art. 480 Cod civil i art. 274 Cod procedur civil. Intimata T.M. nu a formulat ntmpinare. Prin decizia nr.414 din 11 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.357/201/2006, s-a constatat nul cererea de apel privind pe apelanii S.A i .M. S-a admis apelul formulat de apelantul S.M mpotriva sentinei civile nr. 265 din 2 martie 2007, pronunat de Judectoria Calafat n dosarul nr. 357/201/2006, n contradictoriu cu .M. S-a desfiinat sentina atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. S-a reinut c motivarea sentinei este contradictorie, fiind aplicate norme de drept unor mprejurri de fapt care implic incidena altor dispoziii legale. Fr delimitarea proprietilor i stabilirea posesiei prilor asupra terenului, ceea ce se poate determina pe calea aciunii n revendicare i respectiv n grniuire, nu se putea dispune

142

cu privire la ridicarea gardului i edificarea altuia pe hotarul despritor, atta timp ct nu s-a stabilit n concret linia de hotar. Dispoziiile art.489 i 494 Cod civil sunt inaplicabile n spe, iar prevederile art.590 i 595 Cod civil nu prezint relevan n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i de msurile dispuse. Ct privete obligaia impus prilor i intervenientului, sub sanciunea daunelor cominatorii, prima instan nu a motivat soluia n fapt i n drept. S-a concluzionat c n lipsa unei motivri pertinente a hotrrii, nu se poate exercita un control de legalitate i temeinicie eficient, impunndu-se desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare conform art.297 alin.1 Cod procedur civil, urmnd ca prima instan s stabileasc i calitatea procesual a lui erban Marin introdus n cauz la solicitarea reclamantei, consemnat n ncheierea de edin din 17.11.2006. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei prii i intervenientul au declarat recurs pentru motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct.7,8,9 i 10 Cod procedur civil, susinnd c tribunalul n mod tendenios a constatat nul cererea de apel privind pe prii S.A i .M i nu a exercitat controlul judiciar conform obligaiilor rezultate din art.129 Cod procedur civil, n baza crora judectorul are ndatorirea de a strui prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz. La 7.11.2007 intimata reclamant a depus ntmpinare, artnd c sanciunea nulitii cererii de apel s-a aplicat legal cu privire la prii Surdu Angelica i erban Marin, care nu au semnat cererea de apel. Referitor la fondul cauzei, reclamanta a susinut c este necesar lmurirea aspectelor reinute prin decizia tribunalului, c nepronunarea asupra nulitii contractului de vnzare cumprare nu poate fi invocat de pri, n lipsa unei cereri reconvenionale cu acest obiect, iar probele administrate dovedesc faptul c terenurile prilor nu se suprapun. Examinnd criticile din recursul prilor i intervenientului, se constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente: Sanciunea nulitii apelului, n privina prtei S.A i intervenientului .M. a fost aplicat cu neobservarea dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil. Prevederile art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil enumer, ntre condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de apel i pe cea a semnturii, nerespectarea acestei cerine fiind sancionat cu nulitatea de dispoziiile alineatului 2, sanciune ce se aplic raportat la dispoziiile art.133 alin.2 Cod procedur civil. n spe, cei 2 pri i intervenientul, dat fiind natura raportului juridic dedus judecii, au declarat un singur apel, semnat numai de S.M. Fiind n prezena coparticiprii procesuale pasive, situaie juridic determinat de caracterul comun al obligaiei ce face obiectul pricinii i de faptul c obligaia prilor i intervenientului are aceeai cauz juridic, erau incidente dispoziiile art.48 alin.2 Cod procedur civil, derogatorii de la principiul independenei procesuale a prilor, care determin efectele coparticiprii pasive. Conform acestor dispoziii, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite doar de ctre unii din coparticipani sau termenele acordate unora dintre acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatulu, doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor acestora. n raport de considerentele expuse i de faptul c prii i intervenientul au declarat un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil numai de ctre acesta, profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil, astfel nct nu se impunea aplicarea sanciunii nulitii.

143

ntemeiat este i critica recurenilor privind neexercitarea controlului judiciar de instana sesizat cu judecarea apelului. Soluia desfiinrii hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane poate fi dispus n apel n cele dou situaii prevzute de art.297 alin.1 Cod procedur civil, respectiv dac prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, sau dac judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat. Tribunalul Dolj a reinut prima ipotez prevzut de text, apreciind c motivarea insuficient i nepertinent a sentinei echivaleaz cu necercetarea fondului, ceea ce lipsete de eficien exercitarea controlului judiciar. Instana nu cerceteaz fondul atunci cnd pronun soluia n temeiul unei excepii procesuale, omite s se pronune asupra unei cereri, ori d altceva dect s-a cerut. n cauz, judectoria nu a rezolvat litigiul pe excepie pentru a fi incidente dispoziiile art.297 alin.1 Cod procedur civil, iar n calea de atac nu s-a invocat omisiunea pronunrii asupra unui capt de cerere, sau acordarea a ceea ce nu s-a cerut, prin sentina pronunat fcndu-se examinarea fondului pricinii n raport de obiectul aciunii, aa cum a fost precizat de reclamani prin cererea introductiv i fa de dispoziiile legale apreciate de instan ca fiind aplicabile raporturilor juridice dintre pri. Faptul c temeiurile de drept reinute de prima instan nu se aplic situaiei de fapt reinut prin sentin, c hotrrea este insuficient motivat, cuprinznd considerente contradictorii, nu echivaleaz cu necercetarea fondului, ci reprezint critici de fond n raport de care tribunalul, n baza rolului devolutiv conferit apelului de dispoziiile art.292 alin.1 Cod procedur civil, urma s aplice prevederile art.296 sau, dup caz, 297 alin.2 teza final Cod procedur civil. n temeiul efectului devolutiv al apelului, instana avea atributul i totodat obligaia de a verifica att legalitatea sentinei, analiznd n ce msur s-a aplicat i interpretat corect legea, ct i temeinicia acesteia, stabilind dac situaia de fapt reinut corespunde probelor administrate. n consecin, urmeaz s se admit recursul i n baza art.312 alin.5 Cod procedur civil s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea judecrii apelului.

4. Citarea prilor. Nulitate derivnd din necitare. Caracter. Invocare


Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin intermediul cruia s critice acest aspect. Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 Cod procedur civil nu sunt de natur s afecteze vreun drept constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n exercitarea drepturilor procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei, pe calea meninerii cu rea credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92 prevede suficiente garanii pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru ocrotirea vieii private a persoanei, i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea procesului n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.

144

Decizia civil nr.1039 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin sentina civil nr.1937/24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr. 815/207/2008, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta G. S. V. mpotriva prtului G. G . A fost respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prt. Pentru a proceda astfel, instana a reinut c raporturile dintre soi nu sunt grav i iremediabil compromise, iar interesul minorei este s creasc lng ambii prinii, n acelai mediu familial. n termen legal mpotriva acestei sentine a declarat apel G.S.V., criticnd-o pentru motive de nelegalitate i netemeinicie, n sensul c soluia pronunat de instana de fond are la baz interpretarea greit a declaraiilor martorilor audiai n cauz. A fost criticat sentina i pentru faptul c, dei s-a dovedit, instana de fond nu a reinut c relaiile dintre soi sunt ncordate i c este imposibil continuarea cstoriei. Prin decizia nr.229 din 15 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.815/207/2008, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamant G. S. V. mpotriva sentinei civile nr. 1937 din 24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr.815/207/2008. Pentru a proceda astfel s-au avut n vedere dispoziiile art. 20 din Legea 146/1997, conform crora aciunile n justiie se timbreaz, iar nendeplinirea obligaiei de plat se sancioneaz cu anularea cererii. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticndo pentru nelegalitate, susinnd n esen c procedura de citare la termenul cnd s-a judecat cauza n apel a fost viciat cu ambele pri. Din dovezile de ndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 6 i 8 din dosarul instanei de apel, conform meniunilor agentului procedural, rezult c att recurenta ct i intimatul nu au fost gsii la adres, deoarece i-au schimbat domiciliul, situaie n care s-a procedat la fiarea citaiei la domiciliul cunoscut, astfel c este evident c niciuna din pri nu a tiut de proces. Recurenta a mai susinut c n acest mod s-au nclcat dispoziiile art. 94 din codul de procedur civil, care prevd obligativitatea pentru agentul procedural ca n situaia n care partea i-a schimbat domiciliul s restituie citaia instanei de judecat, i nu s o afieze. n aceste condiii, recurenta reclamant a suferit o vtmare ce a constat n imposibilitatea timbrrii apelului, cauzat de lipsa ncunotinrii cu privire la termenul de judecat i la cuantumul taxei de timbru. S-a mai artat c intimatul este de acord cu desfacerea cstoriei, astfel c se impune admiterea recursului, casarea deciziei din apel, iar pe fond, admiterea aciunii reclamantei i desfacerea cstoriei. Recursul nu a fost motivat n drept. La data de 2.12.2008, intimatul prt a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a hotrrii instanei de apel. Recursul este nefondat, i se va respinge, potrivit art. 312 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente: Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin intermediul cruia s critice acest aspect.

145

Ct privete neregularitatea procedurii de citare cu reclamanta apelant pentru termenul cnd s-a judecat apelul, aceasta nu poate fi reinut, i n consecin motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct.5, Cod procedur civil nu subzist. Astfel, n cuprinsul dovezii de ndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 din dosarul de apel, agentul procedural a fcut, pe de o parte, meniunea c a afiat actul pe ua principal a locuinei destinatarului, ntruct nicio persoan de la pct.1 nu a fost gsit, iar pe de alt parte, a artat c persona citat i-a schimbat domiciliul. Recurenta a susinut c aceast ultim meniune a fost nereal, i c n situaia n care ar fi corespuns realitii, ar fi impus, n temeiul art. 94 din Codul de procedur civil, obligaia agentului procedural de a depune actul la grefa instanei. Curtea apreciaz c procesul verbal ncheiat la data de 15.08.2008, ce constituie dovada de ndeplinire a procedurii de citare cu recurenta, a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 92 alin. 3 i 4 Cod procedur civil, prin afiare la domiciliul indicat de parte att n cererea de chemare n judecat, ct i n cile de atac. Curtea Constituional a constatat, prin decizia nr. 108/2.04.2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 367/31 mai 2002, n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 92 alin.4, partea final, c acestea constituie o excepie de la regula general a nmnrii n mod direct i personal a citaiei sau a oricrui act de procedur, prevzut de art. 92 alin1, Cod procedur civil, comunicarea prin afiare fiind operant numai n situaiile n care destinatarul, aflndu-se la domiciliu, nu vrea s primeasc citaia sau, primind-o, nu voiete s semneze adeverina de primire sau, n cazul n care negsindu-se la domiciliu, persoanele ndreptite s primeasc actul procedural refuz sau ele nsele sunt lips. Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 nu sunt de natur s afecteze vreun drept constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n exercitarea drepturilor procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei, pe calea meninerii cu rea credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92 prevede suficiente garanii pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru ocrotirea vieii private a persoanei, i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea procesului n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Meniunea suplimentar din procesul verbal de ndeplinire a procedurii de citare din 15.08.2008, susinut a fi fals, privind schimbarea domiciliului recurentei reclamante, nu a produs vreo vtmare de natur procesual acesteia, ct vreme afiarea actului la adresa unde reclamanta a fost citat, i-a permis luarea la cunotin despre termenul de judecat i despre obligaia de timbrare. Procesul verbal ntocmit la data de 15.08.2008 face dovada deplin cu privire la afiare, potrivit art.100 alin. final Cod procedur civil, pn la nscrierea n fals, procedur de care recurenta reclamant nu a uzat. n consecin, se apreciaz c nu au fost nclcate dispoziiile legale imperative privitoare la citare, enunate n art. 92, Cod procedur civil, astfel c soluionarea apelului n temeiul excepiei netimbrrii a fost corect. Criticile recurentei reclamante se apreciaz a fi nentemeiate, neputnd fi ncadrate in niciunul din motivele de modificare sau casare reglementate de art.304 pct. 1-9 Cod procedur civil, astfel c, potrivit art.312 Cod procedur civil recursul declarat se va respinge ca nefondat.

146

5. Comunicarea actelor de procedur. Principiul echivalenei actelor juridice procesuale. Inaplicabilitate n cazul obligaiei de comunicare a deciziei sau dispoziiei emise n baza Legii nr.10/2001.
Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere. Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit. Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia emis la 10.07.2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007 este formulat n termen. Decizia nr.28 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 19 septembrie 2006, reclamanii N.D i N.M au formulat contestaie mpotriva dispoziiei 12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun admiterea contestaiei, modificarea dispoziiei i restituirea n natur a imobilului teren n suprafa de 698 m.p. situat n Craiova, str. I.P. P. n motivarea contestaiei, arat c potrivit notificrii nr.82/N/16 mai 2001 au solicitat msuri reparatorii n echivalent pentru imobilul din Craiova, str. I.P.P., msuri ce au fost acordate numai pentru construciile demolate, prin dispoziia contestat fiind respins cererea de restituire n natur a terenului de 698 m.p. curte, expropriat odat cu locuina. Exproprierea s-a fcut prin Decretul nr. 212/ 9 iulie 1980, fr ca pentru terenul respectiv s fie pltite despgubiri reclamanilor. Reclamanii au artat c imobilul expropriat, teren i construcie a fost dobndit n proprietate prin cumprare de la numiii Doan Constantin i Doan Ioana, conform contractului autentificat sub nr. 40414 din 25 iunie 1979 de fostul Notariat de Stat Dolj. S-a mai susinut de ctre reclamani c terenul este liber i neafectat de detalii de sistematizare. Reclamanii N.D i N.M au depus precizare la aciunea principal, solicitnd instanei s ia act c neleg s introduc contestaia i mpotriva dispoziiei nr. 3705 din 19 iulie 2002 emis de Primarul Municipiului Craiova, dispoziie ce nu le-a fost comunicat niciodat. n motivare, au artat c prin notificarea nr.82/N/ 2001 au solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 698 m.p. situat n Craiova, str. I.P.P. expropriat mpreun cu casa de locuit existent la acea vreme pe teren; construciile au fost ulterior demolate, iar pentru teren nu au fost acordate despgubiri, terenul fiind liber i neocupat, neafectat de detalii de sistematizare. Reclamanii au mai artat c Primria Municipiului Craiova, nu le-a comunicat dispoziia nr. 3705/ 17 iulie 2002, iar prin adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005 le-a adus la cunotin c notificarea va fi soluionat dup publicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001; pe de alt parte, Prefectura Dolj cu adresa nr. 14729/ 2004 a comunicat faptul c notificarea a fost transmis Primriei Municipiului Craiova, care urmeaz s emit o dispoziie individual motivat, privind msura reparatorie cuvenit.

147

Prin precizarea de aciune reclamanii au solicitat admiterea contestaiei, anularea dispoziiei i s se dispun restituirea n natur a terenului, n principal, iar n subsidiar s se acorde msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti la nivelul stabilit de preul pieei. Prin sentina civil nr.592 din 17 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.1343/63/2006, s-a respins contestaia formulat de reclamanii N.D i N.M, mpotriva dispoziiei nr.12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova n contradictoriu cu prii Primria Municipiului Craiova, Primarul Municipiului Craiova. S-a reinut c reclamanii, prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 au dobndit n proprietate o cas cu 2 camere, anexe i dependine, situat n Craiova, str. I.P.P., terenul aferent de 698 mp. fiind proprietatea statului, conform contractului nr.8370/1977. Prin Decretul nr.212/1980 construciile au fost expropriate, iar ulterior demolate. Instana a concluzionat c reclamanii nu au fcut dovada prelurii din patrimoniul lor, a terenului ce face obiectul aciunii, astfel nct condiiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt ndeplinite, pentru a se dispune restituirea bunului n natur. Referitor la contestaia formulat mpotriva dispoziiei nr.3505/2002, s-a constatat c entitatea deintoare nu a respectat obligaia comunicrii ei ctre persoana interesat, situaie n care termenul de 30 de zile prevzut de art.24 alin.6 ( 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicat) curge de la data cnd reclamanii au luat cunotin de existena ei. ntruct prin dispoziia nr.12709/2006 s-a fcut meniunea ncetrii efectelor dispoziiei nr.3505/2002, s-a considerat c reclamanii au luat cunotin de existena primei dispoziii la data comunicrii celei de-a doua, astfel c precizarea de aciune din 19.09.2006 sa formulat tardiv. n baza art.282 Cod procedur civil mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel, susinnd c dispoziia nr.3705/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova nu le-a fost comunicat niciodat i deci, precizarea la aciune s-a formulat n termen. Greit instana a considerat c terenul a aparinut n proprietate statului n baza Legii nr.58/1974, dei doctrina i jurisprudena n materie au statuat n privina retrocedrii ctre proprietarii construciilor, a terenurilor preluate de stat n baza unei legi abuzive, abrogat n decembrie 1989, cum este Legea nr.58/1974. Dispoziiile Legii nr.18/1991 nu sunt incidente cu privire la teren, care este situat n intravilanul municipiului, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 i 10 din Legea nr.10/2001, n temeiul crora, innd seama i de constatrile expertizei conform crora terenul nu este afectat de detalii de sistematizare, se impunea restituirea n natur. Apelul nu este fondat. Prin notificarea depus la Biroul executorului judectoresc B.T, nregistrat sub nr.82/N/16.05.2001, reclamantul N.D a solicitat, n baza Legii nr.10/2001, n principal restituirea n natur i n subsidiar prin echivalent, a imobilului compus din construcii i teren de 698 mp. situat n Craiova, str.I.P.P., preluat abuziv de stat. Prin dispoziia nr.3705/10.07.2002 emis de primarul Municipiului Craiova cererea de restituire n natur a terenului a fost respins, cu motivarea c acesta este afectat de lucrri de investiii publice. S-a propus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent sub forma despgubirilor bneti, la valoarea estimat de petent i s-a naintat dosarul Prefecturii Judeului Dolj. Dispoziia nu a fost comunicat petentului conform prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicat, dar dup adoptarea Legii nr.247/2005, s-a emis o nou dispoziie, cu nr.12709/22.08.2006, prin care cererea privind restituirea terenului a fost respins n baza HG nr.498/2004 pct.1.4 lit.C, reinndu-se c nu face obiectul Legii nr.10/2001, i s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru construcia demolat, n suprafa de 73,54 mp.

148

La art.4 din dispoziie s-a prevzut c la data emiterii ei, i nceteaz efectele dispoziia nr.3705/10.07.2002. Ulterior promovrii de ctre reclamani a contestaiei mpotriva dispoziiei nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primria Municipiului Craiova a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, ntre care i dispoziia nr.3705/10.07.2002, pe care reclamanii au neles s o conteste prin precizarea de aciune formulat i depus la dosar la fila 96, motivnd c actul nu le-a fost comunicat conform prevederilor Legii nr.10/2001. Se constat ns, din coninutul cererii introductive i cel al precizrii de aciune c finalitatea contestrii ambelor acte este aceeai, reclamanii urmrind s obin restituirea n natur a terenului aferent construciilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 i ulterior demolate. Principiul echivalenei actelor juridice procesuale, aplicat de prima instan cu privire la contestaia mpotriva dispoziiei nr.3705/2002 nu are aplicabilitate n spe. Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere. Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit. Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulat n termen. De altfel, prin ambele dispoziii cererea de restituire n natur a terenului a fost respins, aa nct prin constatarea tardivitii precizrii de aciune reclamanii nu au fost prejudiciai, dat fiind identitatea de soluii, sub aspectul menionat. Examinnd pe fond cererea reclamanilor, se reine c acetia nu au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la restituirea terenului, conform cerinei impus de art.3 din Legea nr.10/2001. Prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamanii au dobndit numai proprietatea asupra construciilor existente pe terenul din Craiova str. I.P.P., pe care vnztorii le deineau n baza contractului nr.8370/1977. Terenul aferent, n suprafa de 698 mp. nu a fcut obiectul transmiterii dreptului de proprietate de la vnztori la cumprtori, acesta fiind dobndit de stat anterior conform art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la ncheierea contractului nr.8370/1977, prin care construciile au fost cumprate de soii D. Prin urmare, la data exproprierii construciilor terenul nu se afla n patrimoniul reclamanilor pentru a putea face obiectul prelurii abuzive de ctre stat. Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, n ipoteza n care ulterior nstrinrii, construcia proprietatea dobnditorului a fost preluat i apoi demolat, acesta din urm nu are vocaia de a obine titlu de proprietate pentru terenul aferent construciei demolate, regimul juridic al acestei categorii de terenuri rmnnd supus incidenei legii n favoarea persoanei ndreptite proprietarul terenului la data trecerii lui n proprietatea statului. Rezult, n raport de prevederile menionate c pentru terenul n litigiu, are calitate de persoan ndreptit, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vndut imobilul ctre soii D., acetia avnd dreptul de a solicita msurile prevzute de art.10 din lege.

149

Pentru considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins conform art.296 Cod procedur civil.

6. Calitate procesual activ. Transmitere. Cesionar de drepturi litigioase asupra imobilelor solicitate n baza Legii nr. 10/2001.
Cesionarea dreptului litigios asupra imobilulu, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent. Decizia civil nr.355 din 11 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). La data de 11.05.2006 reclamantul D.M. a chemat n judecat Primria Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun anularea dispoziiei 8942/2005 si obligarea Primriei Craiova s-i restituie n natur imobilul compus din teren n suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr.33, ntruct aceast suprafa este liber, neafectat de construcii sau utiliti publice aa cum s-a motivat n dispoziia menionat. In fapt, reclamantul a artat c, la data de 08.05.2006 i-a fost comunicat dispoziia menionat prin care i-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului compus din teren n suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr. 33, notificat sub nr. 234/N/2001, motivndu-se faptul c a fost ntocmit un proces verbal la data de 12.03.2004 prin care s-a constatat c terenul este ocupat de bl. 21 A, zon de protecie aferent acestuia, trotuar si carosabil. La data de 27.06.2006, C.I. a formulat cerere de intervenie n interes propriu, solicitnd anularea dispoziiei, obligarea Primriei Mun. Craiova s i restituie n natur imobilul, deoarece a dobndit dreptul litigios ce face obiectul acestui proces prin contractul de vnzare cumprare nr. 1008/15.05.2006 de la reclamantul D. M. n temeiul dispoziiilor art. 52 alin. 1 Cod procedur civil. instana a ncuviinat n principiu cererea de intervenie n interes propriu formulat de C. I., acesta dobndind calitate de intervenient n interes propriu. Prin sentina civil nr.157 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.3281/63/2006, s-a respins aciunea promovat de reclamantul D. M. i continuat de reclamantul C.I n contradictoriu cu prii Primarul Municipiului Craiova i Primria Municipiului Craiova. Pentru a decide astfel, prima instan a reinut c reclamantul nu mai are legitimare procesual activ, ntruct a cesionat drepturile litigioase, iar cesionarul C.I. nu face parte din categoriile de persoane ndreptite la beneficiul legii 10/2001, aa cum au fost enumerate n art. 3 i 4 din actul normativ. mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, au declarat apel ambii reclamani, criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd n esen c s-a apreciat n mod greit c nu au calitate procesual activ, ntruct notificatorul, ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei Primarului, a cesionat toate drepturile litigioase referitoare la bunul imobil ctre cumprtorul C.I., i a operat astfel o subrogaie cu titlu particular, inclusiv n ceea ce privete calitatea de persoan ndreptit. S-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei civile i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.

150

ntruct apelantul D.M. a decedat n cursul procesului, s-a dispus citarea n cauz a motenitorului acestuia, D.E., care a nvederat instanei c nelege s continue demersul judiciar iniiat de autorul su. Apelurile sunt fondate, i se vor admite, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 3, alin.1, lit.a, din legea 10/2001, sunt ndreptite, n sensul prezentei legi, la msuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora. Art. 4, alin.2 din legea 10/2001 arat c de prevederile prezentei legi beneficiaz i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n cauz, prin notificarea nr.234/N/2001, D.M. a solicitat acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul n litigiu, fiind emis dispoziia nr.8942/18.05.2005 de ctre Primria Craiova. n soluionarea notificrii, entitatea investit a recunoscut notificatorului calitatea de persoan ndreptit, contestaia formulat purtnd doar asupra formei msurilor reparatorii acordate. Prin urmare, instana de judecat investit cu soluionarea contestaiei formulate potrivit art. 26 din legea 10/2001, nu mai avea posibilitatea s analizeze acest aspect, i s concluzioneze n sens contrar, ntruct prii nu i se poate agrava situaia n propria cale de atac. Singura ipotez n care se putea aprecia de ctre instana de judecat inexistena calitii de persoan ndreptit era aceea a pierderii acestei caliti prin transmitere legal sau convenional, ulterior emiterii dispoziiei, ns ntr-un astfel de caz consecinele juridice ce decurg din reinerea acestei caliti urmeaz a se rsfrnge asupra continuatorului notificatorului. Ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei nr. 8942/18.05.2005, D.M. a cesionat dreptul litigios asupra bunului imobil ctre C.I., prin contractul de vnzare drepturi litigioase nr. 1008/15.05.2006( fila 7, dosar prima instan). n acest mod, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent. Excluderea succesorilor cu titlu particular din enumerarea limitativ a art.4, alin.2 din Legea 10/2001 se refer la calitatea notificatorului de la data sesizrii entitii investite cu soluionarea notificrii, i nu are n vedere transmiterea acestei caliti ulterior, pe parcursul desfurrii procedurii administrativ jurisdicionale. Se are n vedere i faptul c legea 10/2001 nu a interzis cesiunea drepturilor privind msurile reparatorii de orice natur, inclusiv prin echivalent, ceea ce nseamn c aceast operaiune juridic este permis, n condiiile dreptului comun, i produce efecte juridice nu numai ntre pri, ci i fa de teri, n msura n care a intervenit ulterior formulrii notificrii de ctre cedeni - persoane limitativ enumerate de art. 3 i 4 din Legea 10/2001. n aceste condiii, Curtea apreciaz c cesionarul are calitate procesual activ n contestaia mpotriva dispoziiei Primarului, formulat de cedentul proprietar D.M., deoarece s-a subrogat n drepturile acestuia. Soluionarea cauzei n prim instan n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale active este greit, i antreneaz aplicarea dispoziiilor art.297, alin.1, Cod procedur civil, potrivit cu care se vor admite ambele apeluri, se va desfiina sentina civil, i se va trimite cauza spre rejudecare la prima instan, pentru o analiz n fond a contestaiei.

151

7. Prescrierea dreptului la aciune. Cererea de repunere n termen. Motive.


Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul 167/1958, se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a efectua o repunere n termenul de aciune. Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant, limitele acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic justificate, care subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii. mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent. Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune era n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a fcut-o din culpa sa. Decizia civil nr. 752 din 24 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Caracal, reclamantul F.O. a chemat n judecat pe prtul G.I.G., pentru a se constata nulitatea absolut a certificatului de motenitor nr. 1194/1969, eliberat la data de 26.02.1970, de Notariatul de Stat Caracal. A mai solicitat s fie repus n termenul de opiune succesoral, conform art. 700, 727 Cod civil. Prin sentina civil nr.580/ 08.02.2008, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul civil 6176/207/2007, a fost respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamantul F.O. mpotriva prtului G.I.G.. Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut c reclamantul nu a fcut nici o dovad din care s rezulte acceptarea tacit sau expres la succesiunea autorului su i nici a fraudei la lege care s impun anularea actului, situaie raportat i la sentina civil 4450/26.11.2007, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul 4571/207/2007. mpotriva acestei sentine a formulat apel F.P.O., criticnd soluia pentru faptul c i sau nclcat drepturile de opiune succesoral, nscriindu-se n dispoziiile. art. 700 Cod civil, n sensul c, legea nu prevede renunarea tacit la succesiune, situaie n care nu exist posibilitatea neconceptrii sale la dezbaterea motenirii, care a avut loc fr tiina sa i instana i-a nclcat rolul activ n ceea ce privete administrarea probatoriilor, nesolicitnd dosarul notarial. A fcut acte de administrare a motenirii n fostul domiciliu al prinilor, neavnd iniiativa dezbaterii succesiunii tatlui su datorit respectului pe care l-a avut fa de a doua soie a acestuia, care l-a crescut de la vrsta de 4 ani. Tribunalul Olt, prin decizia nr. 194/17 iunie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant F.O., mpotriva sentinei civile nr.580 din data de 08.02.2008, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul civil 6176/207/2007. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c aciunea n anulare a certificatului de motenitor este o aciune personal care se supune termenului general de prescripie prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care ncepe s curg de la data eliberrii certificatului, respectiv 26.02.1970. Acest termen este un drept la aciune n sens material care, neexercitat n termen, face imposibil analiza motivelor de nelegalitate ale actului atacat. nscrierea din actul notarial c reclamantul este considerat renuntor deoarece n termenul de prescripie de 6 luni de la data

152

deschiderii succesiunii nu a formulat acte de acceptare este deficitar sub acest aspect al acceptrii succesiunii, dar cu raportare la conduita apelantului n perioada 1970-2007, poate fi interpretat ca prescris cu att mai mult cu ct susinerile sale referitoare la administrarea gospodriei nu au fost dovedite n nici un mod. n actul atacat, F.O. este trecut ca renuntor la succesiune, situaie pe care o confirm chiar acesta, prin apel, n care arat c nu a avut iniiativa solicitrii nceperii dezbaterii succesiunii tatlui su prin respectul datorat celei de a doua soii a acestuia. Or, n ceea ce privete succesiunea acestei a doua soii G.E., din preambulul sentinei civile nr. 4450/2007, instana a reinut c reclamantul nu a putut face probe cu privire la dezbaterea succesiunii soului acesteia, astfel c susinerile sale fcute n apel apar ca nefondate. n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul F.O., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece n mod nelegal nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil, privind dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni i posibilitatea prelungiri acestui termen; art. 790 alin.1 i 797 Cod civil privind mpreala i nulitatea acesteia; art. 13 din Decretul 50/1953 privind procedura notarial, precum i art. 25 alin.2 din acelai decret privind posibilitatea acordat de lege celor prejudiciai de a cere n justiie anularea certificatului de motenitor; art. 19 din Decretul 167/1958, privind posibilitatea de repunere n termenul de a aciona atunci cnd exist motive temeinice, avnd n vedere c reclamantul a luat cunotin de certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc abia la data de 14.09.2007. Au fost invocate ca motive de nelegalitate i fraudarea drepturilor reclamantului prin constatarea din certificatul de motenitor c este renuntor la succesiune, fr s se fi luat acordul de voin la renunare; n mod nelegal a fost respins proba cu martori, cu toate c se tindea la dovedirea unei stri de fapt privind acceptarea succesiunii. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Reclamantul a solicitat constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor nr. 1194/1969/26.02.1970, privind succesiunea lui G.P., decedat la 23.06.1969, invocnd fraudarea intereselor sale prin consemnarea greit n certificat a faptului c a renunat la succesiune, consemnare eronat deoarece nu a existat o declaraie n acest sens, nu a cunoscut c s-a dezbtut succesiunea de pe urma tatlui dect la momentul decesului soiei acestuia, G.E.. S-a cerut repunerea n dreptul de opiune succesoral pentru motenirea tatlui su, G.P.. Instanele au constatat c motivele invocate de reclamant nu constituie cauze de nulitate absolut a certificatului de motenitor, ci de nulitate relativ a acestuia. Pentru ca frauda s fie motiv de nulitate absolut, aceasta trebuie s se refere la nclcarea intenionat de ctre pri a dispoziiilor imperative ale legislaiei n vigoare, cu ocazia ncheierii sau executrii unui act juridic. Aa cum rezult din cele expuse mai sus, frauda are n vedere acordul tuturor prilor participante la actul juridic respectiv pentru nclcarea contient a dispoziiilor legii. n spe, reclamantul invoc faptul c nu a cunoscut c a avut loc dezbaterea succesoral de pe urma tatlui su i c n certificatul de motenitor apare ca renuntor n mod tacit, conform art. 700 Cod civil. Art. 700 Cod civil se refer la dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, acest termen putnd fi prelungit de instana judectoreasc, la cererea motenitorului, cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea acestuia de a se folosi de dreptul su. n mod corect instanele au considerat c, fa de consemnarea din certificatul de tenitor, chiar dac reclamantul este trecut la rubrica renuntor la succesiune, acesta este mo neacceptant al succesiunii, conform art. 700 Cod civil. De fapt, notarul nici nu l-a considerat

153

renuntor, deoarece a consemnat expres c este strin de succesiune n mod tacit, conform art. 700 Cod civil, deci este de fapt un neacceptant al succesiunii. Procedura succesoral notarial cuprinde, potrivit Decretului 40/1953, un ansamblu de reguli cu caracter complex, pe baza crora se stabilete compunerea masei succesorale, numrul i calitatea motenitorilor, ntinderea drepturilor acestora, finalizndu-se n faa notarului prin eliberarea certificatului de motenitor. Dup deschiderea procedurii succesorale notariale, notarul de stat, constatnd c de pe urma defunctului au rmas bunuri i motenitori, va cita pe toi ce se pretind motenitori i legatari, iar la termenul fixat va stabili numrul i calitatea motenitorilor, compunerea masei succesorale, precum i ntinderea drepturilor acestora, potrivit legii sau testamentului. Aa cum rezult din certificatul de motenitor, reclamantul a fost indicat ca fiind motenitor legal, certificatul de motenitor finaliznd procedura notarial, aa cum a fost descris mai sus. Textele de lege invocate n susinerea aprrii de ctre recurent privind nulitatea certificatului de motenitor, respectiv art. 790 i 797 Cod civil, se refer la mprelile fcute ntre motenitori sau fcute de tat, de mam sau de ali ascendeni ntre descendenii lor i au n vedere partajul bunurilor succesorale care trebuie s fie fcute ntre toi motenitorii acceptani sau, n cazul partajului de ascendent, ntre toii copii n via la deschiderea motenirii i descendenii fiilor predecedai. Aceste texte de lege nu au inciden n cauza de fa, care are ca obiect constatarea nulitii certificatului de motenitor i nu a mprelii succesorale. Att timp ct reclamantul este indicat ca motenitor neacceptant n certificatul de motenitor, acesta nu poate invoca faptul c n mod intenionat s-a omis menionarea sa ca motenitor. Dezbaterea s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legii, respectiv a Decretului 40/1953, finalizndu-se prin eliberarea certificatului de motenitor la ncheierea acestei proceduri, acest certificat constituind un nscris oficial prin care se constat calitatea de motenitor a unei persoane ca i drepturile sale succesorale i un mijloc legal de dovad a acestei caliti i a drepturilor succesorale. Reclamantul a invocat nulitatea absolut a certificatului de motenitor pentru a evita ridicarea excepiei de prescriere a dreptului la aciune, ns instanele, analiznd motivele de nulitate invocat, au considerat c acestea constituie motive de nulitate relativ, situaie n care aciunea este prescriptibil. Nulitatea absolut intervine cnd s-a nclcat o dispoziie legal imperativ, edictat n vederea ocrotirii, n mod precumpnitor, a unor interese generale, obteti, n schimb nulitatea relativ acioneaz cnd s-a nclcat o dispoziie legal, edictat n scopul de a ocroti n mod precumpnitor un interes personal. n spe, reclamantul invoc tocmai nclcarea unei dispoziii legale prin meniunea eronat a renunrii la succesiune, deci a unui interes personal deoarece se consider n fapt un acceptant al succesiunii. Cu toate c se consider un acceptant al succesiunii, a solicitat repunerea n dreptul de opiune succesoral, potrivit art. 700 Cod civil, or, repunerea n termen, la care se refer la art. 700 alin.2 Cod civil, are n vedere mpiedicarea motenitorului de a se folosi de dreptul su din motive de for major, numai n aceast situaie instana putnd prelungi, la cererea motenitorului, termenul cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea. Reclamantul nu a indicat nici un motiv de for major care s-l fi mpiedicat s accepte n termen succesiunea i nici nu a precizat cnd ar fi ncetat aceast mpiedicare. Pentru a se soluiona ns aceast cerere trebuia ca instana s fi fost investit legal n termenul prescris de lege privind dreptul la aciune. Numai n situaia n care investirea instanei s-a fcut n termenul prevzut de lege, aceasta va putea s se pronune i asupra cererii de repunere n termenul de opiune succesoral.

154

Reclamantul a formulat cerere de repunere n termenul de acionare n justiie, dar fr respectarea dispoziiilor art. 19 din Decretul 167/1958. Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul 167/1958, se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a efectua o repunere n termenul de aciune. Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant, limitele acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic justificate, care subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii. mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent. Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune era n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a fcuto din culpa sa. Reclamantul a indicat ca motiv de repunere n termenul de prescripie faptul c nu a cunoscut existena certificatului de motenitor dect dup decesul soiei supravieuitoare a tatlui su, respectiv la data de 14.09.2007. Nu a justificat ns din ce motive nu a luat cunotin de existena certificatului de motenitor, att timp ct potrivit certificatului de motenitor care reprezint un act oficial, a fost conceptat ca motenitor al tatlui, dar neacceptant. Pe de alt parte, potrivit aceluiai text de lege invocat pentru repunerea n termenul de aciune, cererea poate fi fcut n cel mult 1 lun de la ncetarea cauzelor care justific depirea termenului de prescripie. Raportat la aceast ultim dispoziie i fa de data pe care a indicat-o reclamantul ca fiind cea la care a luat cunotin de existena certificatului de motenitor 14.09.2007, se constat c aciunea introdus la 27.12.2007 depete termenul de 1 lun de zile prevzut de lege. Cum cererea a fost formulat peste termenul de 1 lun de zile, prevzut expres de lege, instanele nu mai pot acorda repunerea n termen, aa cum au i procedat. n ceea ce privete caracterul aciunii formulat de reclamant, se constat c acesta consider c a investit instana cu o aciune n anularea certificatului de motenitor, n condiiile art. 25 alin.2 din Decretul 40/1953, situaie care demonstreaz c nulitatea invocat este o nulitate relativ i nu absolut. Aciunea n anularea certificatului de motenitor poate fi introdus de orice persoan care a fost prejudiciat prin eliberarea acestuia, deci chiar i de motenitorul care nu i-a manifestat voina de a accepta succesiunea. Cel care formuleaz aceast aciune trebuie s respecte ns termenul general de prescripie extinctiv de 3 ani, prevzute de art. 3 din Decretul 167/1958. Prescripia dreptului la aciune constituie un mijloc de stingere a dreptului la aciune n sens material prin neexercitarea acelui drept n intervalul stabilit de lege, deci titularul dreptului subiectiv care a fost inactiv un anumit timp i pierde ocrotirea dreptului respectiv pe calea aciunii n justiie i odat cu aceasta posibilitatea de a obine executarea silit. Att timp ct instanele au reinut c aciunea n anularea certificatului de motenitor este prescris extinctiv, n mod legal instanele nu au mai considerat temeinic cererea de administrare a probatoriului pentru a se demonstra acceptarea tacit a succesiunii. Pentru a se impune administrarea dovezilor privind acceptarea tacit a succesiunii, aciunea n anularea certificatului de motenitor trebuia s fie solicitat n termenul general de prescripie de 3 ani, ceea ce reclamantul nu a efectuat.

155

Prin aplicarea prescripiei dreptului la aciune se evit dificultile de ordin probator care s-ar putea ivi odat cu trecerea unui timp mai ndelungat i constituie o sanciune a legii pentru titularul dreptului care din neglijen nu l-a exercitat n timpul acordat de lege. Proba cu martori solicitat de ctre reclamant pentru a demonstra acceptarea tacit a succesiunii nu era nici util, nici pertinent cauzei att timp ct aceast chestiune reprezenta o problem de fond a cauzei la care nu se putea trece avnd n vedere excepia de tardivitate ridicat, excepie cu caracter dirimant i de fond privind chiar obiectul cererii. n considerarea celor expuse, urmeaz ca aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.

8. Principiul disponibilitii. Necitarea tuturor prilor interesate. Consecine.


Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4), trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale ( alin 2 ). Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual. Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi opozabil hotrrea pronunat tuturor. Decizia civil nr.81 din 26 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat sub nr.6125/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj, contestatorul B. P. a chemat n judecat pe intimata Primria Municipiului Tg.Jiu, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei Primriei Tg.Jiu nr.4703/01.06.2007. n motivarea cererii contestatorul a artat c este motenitor al mtuii sale E. C., cu imobil naionalizat prin Decr.92/1950, notificat cu nr.3306/09.07.2001. A artat c, pentru partea ce i s-ar cuveni, de 6/8 din imobilul demolat total, de 509,30 mp. accept despgubiri conform Legii 10/1001, iar partea de teren de 6/8 din 1823,25 mp. o solicit n natur deoarece exist aceast suprafa ca parte din curtea Judectoriei Tg.Jiu i a Tribunalului Gorj. Prin sentina civil nr.327 din 05 octombrie 2007, pronunat n dosar nr.6125/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de contestator.

156

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin Dispoziia nr.4703 din 01.06.2007 s-a propus acordarea de despgubiri motenitorilor autoarei C. E., pentru terenul n suprafa de 1823,25 mp. i construciile n suprafa de 509,30 mp. situate n Tg.Jiu, str. T.Vladimirescu nr.36, jud. Gorj, n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Motenitorii care au formulat notificare i crora li s-a emis dispoziia sunt C. A., C. P., C. R- N., C.C.- M., C. A., C. G., C. D., C. M., B. P.. Contestatorul, solicitnd restituirea n natur a 6/8 din suprafaa de 1823,25 mp. a nclcat dispoziiile art.4 din Legea nr.10/2001 n care se arat c atunci cnd restituirea este cerut de mai multe persoane ndreptite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constat sau se stabilete n cote pri ideale, potrivit dreptului comun. Contestatorul nici nu a depus n faa instanei actele de proprietate asupra imobilelor pentru care motenitorii autoarei C. E. au solicitat restituirea n natur sau msuri reparatorii n echivalent. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, motivnd c este motenitorul mtuii sale, E. C., pentru suprafaa de 1823,25 m.p. i c a acceptat despgubiri pentru cota sa de 6/18 din suprafaa de 509,3 m.p. (terenul ocupat de construcia demolat), dar nu a acceptat despgubiri i pentru diferena de teren, care poate fi restituit n natur. S-a susinut c dispoziiile art 4 din legea 10/2001 au fost greit aplicate i nu s-a fcut trimitere la actele care demonstreaz dreptul de proprietate. S-a artat c n mod greit tribunalul a apreciat c nu s-a dovedit acest drept, dei prin dispoziia primarului dreptul a fost recunoscut. Intimata nu a formulat n cauz ntmpinare. Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4), trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale (alin 2). Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual. n spe, prin aciunea introductiv, reclamantul a chemat n judecat Primria Mun. Tg. Jiu, contestnd dispoziia emis de primar n procedura legii 10/2001 i solicitnd restituirea n natur a unei suprafee de teren ce a aparinut autoarei sale, C. E.. Dispoziia emis de primar este un act administrativ prin natura sa, deoarece organul emitent este reprezentant al autoritii administrative locale, ns produce efecte pe plan civil, avnd valoarea unui titlu de proprietate, atunci cnd se dispune restituirea unui imobil. Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi opozabil hotrrea pronunat tuturor. Chiar dac reclamantul nu cere introducerea n cauz a persoanelor la care actul respectiv se refer, instana are obligaia de a pune n discuie participarea lor la proces.

157

Dispoziia 4703/1.06.2007 emis de primarul Mun. Tg. Jiu stabilete calitatea de persoane ndreptite la acordarea de despgubiri pentru 1823,25 m.p. teren pentru 9 persoane, toate avnd calitatea de motenitori ai autoarei C. E., aa cum rezult din certificatul de motenitor. ntre aceste persoane exist o coparticipare procesual, deoarece dreptul ce a fost recunoscut s-a nscut n patrimoniul tuturor, n indiviziune, iar contestarea acordrii de despgubiri i nlocuirea acestora cu restituirea n natur a terenului trebuie s se fac n contradictoriu cu toi motenitorii. n ipoteza n care instana ar considera c este ntemeiat cererea de restituire n natur, nu poate stabili doar cota reclamantului din ntreaga suprafa de teren, ignornd drepturile celorlali motenitori, ci trebuie s pronune o hotrre care s fie opozabil tuturor. Respingerea aciunii pe considerentul c s-au nclcat dispoziiile art. 4 din Legea nr.10/2001, deoarece dispoziia a fost emis pentru mai multe persoane constituie o modalitate superficial de a soluiona conflictul dedus judecii, care atrage nelegalitatea sentinei. Prezena la proces a tuturor persoanelor ndreptite, crora li s-au stabilit anumite drepturi prin dispoziie, este stabilit prin lege, astfel c devenea obligatoriu pentru instan a pune n discuie cadrul procesul a i a atrage atenia reclamantului s cear citarea n cauz a persoanelor mpreun cu care se afl n situaia coparticiprii procesuale. Respingerea aciunii n temeiul unei excepiei este astfel nelegal, contravenind prevederilor art.129 Cod procedur civil, art. 4 din Legea nr. 10/2001. Cum tribunalul nu a intrat n cercetarea fondului cauzei, sunt incidente prevederile art. 297Cod procedur civil, ceea ce impune admiterea apelului, desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pune n discuie lrgirea cadrului procesual i a se cita restul motenitorilor la care se refer dispoziia, citarea acestora fiind obligatorie. Prima instana va pune ulterior n discuie administrarea probelor necesare pentru a stabili dac terenul solicitat poate fi restituit integral sau parial n natur.

9. Raportul ntre legea general i legea special. Prevalena normei speciale.


Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune. Dispoziiile art.452 i urmtoarele, care reprezint norma general n materia executrii silite prin poprire, nu se aplic n cazul executrii cecului, unde Legea nr.59/1934 a prevzut o procedur special. Art.73 din acest act normativ instituie un termen de prescripie a executrii de 6 luni, socotit de la data expirrii termenului de prezentare la plat, dispoziie special care nltur aplicabilitatea prevederilor art.20 din Decretul nr.167/1958. Decizia civil nr. 509 din 5 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin sentina civil nr. 639l/ 2007 Judectoria Slatina a admis opoziia la executare silit formulat de contestatoarea debitoare SC PRODNEF COM SRL, n contradictoriu cu intimaii teri poprii SC D. I. SRL Slatina, BCR Slatina i PIRAEUS BANK Slatina . S-a anulat executarea silit ce a format obiectul dosarului de executare nr. l72/2007 ntocmit de executorul judectoresc M.M. i s-a dispus ntoarcerea executrii silite, n sensul

158

c intimata creditoare a fost obligat s restituie suma pe care a ncasat-o de la terii poprii i anume 76.8l2,l2 lei debit i 7297,7l lei, cheltuieli de executare. S-a respins ca nentemeiat cererea privind obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c s-a emis de ctre contestatoarea debitoare o fil CEC pentru o datorie fa de intimata creditoare. Cum datoria nu s-a achitat la scaden, cecul a fost prezentat la ncasare, ns din lipsa total de disponibil a fost refuzat la plat. n aceast situaie, creditoarea a procedat la executarea silit n baza cecului deinut. Dreptul creditoarei de a solicita executarea n baza acestuia era prescris, putnd fi prezentat la plat n termen de 8 zile, conform art. 30 alin. l, din Legea nr. 59/l934 cu modificrile ulterioare. Termenul de prezentare ncepe s curg de la data scadenei, menionat n instrumentul de plat i sfrete n 8 zile, respectiv la l8.07.2006. Termenul de prescripie este de 6 luni i ncepe s curg de la data expirrii termenului de prezentare la plat, mplinindu-se la l9.0l.2007, aadar nainte de a se proceda la punerea n executare silit a acestuia. Executarea silit a pornit fr s se emit somaie, dei exista aceast obligaie conform art. 256 lit. j din Normele Cadru nr. 7/l994 ale BNR. nclcarea acestor obligaii este sancionat cu nulitatea absolut a actelor emise, prescripia putnd fi ntrerupt doar prin plata valabil. Instana a reinut i faptul c dispoziiile art. 45 din Legea 59/l934 au fost nclcate i de creditoare, n sensul c nu a ncunotinat-o pe debitoare n termen de 4 zile lucrtoare despre refuzul la plat. n cauz nu se aplic dispoziiile art. 454 Cod procedur civil, care au un caracter general, fiind incidente numai dispoziiile cu caracter special prevzute de Legea nr. 59/l934. n ceea ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, cererea s-a respins ca nentemeiat, ntruct nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale cuantumului acestora. mpotriva acestei sentine a formulat apel creditoarea SC D. I. SRL Slatina, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.32 din 14 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.8516/311/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimat DC D.I. SRL Slatina . S-a reinut c apelanta confund termenul de prezentare a filei CEC la unitatea bancar pentru decontare, cu termenul de prescripie n care se poate solicita executarea silit a filei CEC prezentat n termen. Prin soluia instanei de fond s-a constatat nerespectarea termenului de prescripie a executrii, n raport de prevederile pct.256 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de BNR n aplicarea Legii nr.59/1934. Dispoziiile art.20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 nu sunt aplicabile n spe, ntruct debitorul nu a executat obligaia de bun voie dup prescrierea dreptului la executare, ci aceasta a fost adus la ndeplinire de creditor, prin poprire, peste termenul de prescripie. Privitor la incidena n spe a dispoziiilor din Normele Cadru nr.7/1994, s-a reinut c, referindu-se la procedurile speciale de executare, au caracter obligatoriu, iar prevederile din Legea CEC-ului se completeaz cu normele de drept comun, dispoziiile art.454 Cod procedur civil nefiind aplicabile n detrimentul celor speciale. Analizndu-se i ultimul motiv de apel, s-a apreciat c nulitatea actelor de executare pornite n baza CEC-ului deinut de creditoare, nu este influenat de faptul c cel ce nu face ncunotinarea n termen de 4 zile despre refuzul la plat nu decade din dreptul su de regres, atta timp ct s-a mplinit termenul de a cere executarea silit. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei creditoarea SC D. I. SRL Slatina a declarat recurs, pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,

159

susinnd c instana de apel a dat o greit interpretare susinerilor sale n privina termenului de prezentare a filei CEC i respectiv a termenului de prescripie a executrii, fiecare din aceste termene fiind analizat distinct n motivele de apel. Prevederile art.20 din Decretul nr.167/1958 guverneaz domeniul prescripiei extinctive i nu pot fi nlturate, modalitatea de ndeplinire a obligaiilor debitorului fiind indiferent n aplicarea acestor dispoziii, atta timp ct s-a urmat procedura legal prevzut de art.452 i urmtoarele Cod procedur civil. nfiinarea popririi se instituie ca o msur de asigurare a creditorului mpotriva debitorului, nu ca o msur de constrngere, iar prevederile speciale din Legea CEC-ului nr.59/1934 trebuiau interpretate n raport cu normele ce reglementeaz prescripia extinctiv, cuprinse n Decretul nr.167/1958. Obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor nu este prevzut de Legea nr.59/1934, condiii n care dispoziiile din art.256 lit.j din Normele Cadru nr.7/1994 sunt strict orientative, cu att mai mult cu ct fac referire strict la societile bancare, nu la societi comerciale. n ultima critic, recurenta pretinde c instana a fcut o confuzie ntre dou instituii; nulitatea actelor de executare ca urmare a nerespectrii termenului de prescripie i pstrarea dreptului de regres al creditorului care nu a fcut ncunotinarea n termen de 4 zile lucrtoare. Recursul nu este fondat. Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune. Caracterul prioritar al normei speciale decurge din nsi finalitatea adoptrii ei, dovedind voina legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strict interpretare i aplicare. Legea general poate s modifice sau s nlture incidena legii speciale numai cnd cuprinde prevederi exprese n acest sens. n contextul celor menionate, n spe, justificat au reinut instanele aplicabilitatea dispoziiilor Legii CEC-ului nr.59/1943 i Normelor Cadru nr.7/1994, care conin prevederi speciale, derogatorii de la normele de drept comun n privina cecului, ca instrument de plat utilizat de titularii de conturi bancare, nlturnd astfel incidena art.452 i urmtoarele Cod procedur civil. Se impune precizarea c nu suntem n situaia unei executri benevole din partea debitorului, ci n cazul executrii silite pornite de creditoare tocmai ca efect al refuzului la plat din cauza lipsei totale de disponibil n cont. Dispoziiile art.452 i urmtoarele Cod procedur civil, care reprezint norma general n materia executrii silite prin poprire nu sunt aplicabile n spe, n condiiile n care n privina executrii cecului, legea a prevzut o procedur special. n conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.59/1934, cecul are valoare de titlu executoriu, iar executarea se face potrivit dispoziiilor art.54 i urmtoarele, dup investirea cu formul executorie a cecului. Art.73 din acelai act normativ instituie un termen de prescripie a executrii, de 6 luni, socotit de la expirarea termenului de prezentare la plat, la acelai termen fcnd trimitere i prevederile pct.256 alin.2 din Normele Cadru nr.7/1994. Fiind n prezena unei dispoziii speciale, termenul prevzut de art.20 din Decretul nr.167/1958, act normativ ce reprezint legea general n materia prescripiei extinctive, nu se aplic n spe, fiind incidente prevederile derogatorii din legea special.

160

Recurenta face o greit interpretare a raportului norm special norm general, acordnd prevalen acesteia din urm, mpotriva principiului potrivit cruia prioritar este legea special, derogatorie de la dreptul comun. Este de necontestat c litigiul a fost soluionat pe excepia prescripiei executrii, iar referirea fcut n considerentele deciziei la termenul de prezentare la plat a filei CEC, privete strict momentul de la care ncepe s curg termenul n care creditorul putea cere executarea silit, aa nct nu se poate concluziona c instanele au confundat cele dou termene. Prin urmare, aspectul referitor la obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor este irelevant n raport de excepia reinut. Nefondat este i ultima critic din motivele de recurs, fa de dispoziiile art.73 din Legea nr.59/1934, n conformitate cu care aciunile de regres se prescriu n 6 luni, socotite de la expirarea termenului de prezentare, astfel nct ntemeiat tribunalul a concluzionat c actele de executare ndeplinite dup trecerea acestui termen sunt nule. n consecin recursul este nefondat i va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil. n baza art.274 Cod procedur civil recurenta va fi obligat la plata sumei de 4369,68 lei cheltuieli de judecat ctre intimata contestatoare SC P. COM SRL Slatina.

10. Apel. Desfiinarea sentinei n baza art.297 alin.1 din Codul de procedur civil. Accepiunea sintagmei necercetarea fondului.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n dou ipoteze a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin.3 al art.21 din Constituie, n acord cu dispoziiile art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Ct vreme prima instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin prima prevederilor legale invocate, rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost examinat pe fond. Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul, nu echivaleaz cu o necercetare a fondului procesului. Decizia civil nr. 646 din 26 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). La data de 25 aprilie 2007, reclamanta F.F. a chemat n judecat pe prta Universitatea din Craiova, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s oblige prta s-i vnd n temeiul Legii nr.85/1992 locuina situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 166 A, ap. 3, pe care o deine n calitate de chiria nc din anul 1996, contractele de nchiriere fiind rennoite succesiv. Prin sentina civil nr. 13065 din 11 octombrie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 9376/215/2007, s-a respins aciunea . S-a reinut c beneficiul facultii de a cumpra i respectiv obligaia imperativ de a vinde, la cerere, locuina,obligaie instituit n sarcina persoanelor juridice deintoare ale locuinelor la care se refer dispoziiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/1992, nu aparine i celui devenit chiria ulterior acestei date.

161

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.147 din 24 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.9376/215/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta F.F. A fost desfiinat sentina civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan. S-a reinut c prima instan s-a limitat s analizeze cererea cu care a fost nvestit, exclusiv din perspectiva aplicabilitii n cauz a prevederilor Legii nr.85/1992, prin prisma datei la care reclamanta a dobndit calitatea de chiria. n ceea ce privete motivarea cu care prima instan a respins aciunea reclamantei, tribunalul a apreciat c aceasta se bazeaz pe o interpretare greit a prevederilor art.7 din Legea nr. 85/1992, deoarece din formularea textului de lege, care se refer la locuinele construite pn la data intrrii n vigoare a legii ca reprezentnd obiect al vnzrii, se desprinde concluzia c obligaia de vnzare ctre chiriai prevzut de Legea nr.85/1992 este o obligaie in rem, n considerarea obiectului, iar nu o obligaie in personam, critica apelantei fiind sub acest aspect ntemeiat. S-a artat c n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n cadrul recursului n interesul legii declarat cu privire la ipotezele n care i gsete aplicarea Legea nr.85/1992 contractelor de nchiriere ncheiate ulterior intrrii n vigoare a acestui act normativ, prin decizia nr.5 din 21.01.2008 statund c dispoziiile Legii nr.85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice i bugetare de stat, republicat, sunt aplicabile i contractelor de nchiriere ncheiate dup data intrrii n vigoare a acestui act normativ. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta Universitatea din Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd n drept dispoziiile art. 304 pct.9 Cod procedur civil. A susinut c hotrrea pronunat de Tribunalul Dolj s-a adoptat cu aplicarea greit a legii i prin urmare, n mod greit cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeai instan, reinndu-se c Judectoria Craiova nu a intrat n cercetarea fondului. Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Soluia adoptat de Tribunalul Dolj prin decizia recurat, a fost pronunat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil. Potrivit acestor prevederi legale, n cazul n care se constat c n mod greit prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane. Textul de lege menionat prevede expres i limitativ dou situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane, cu trimitere spre rejudecare. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n cele dou ipoteze, a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin. 3 al art. 21 din Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. n spe, Tribunalul Dolj a aplicat n mod greit prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, deoarece din considerentele sentinei pronunat de Judectoria Craiova, rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost examinat pe fond, ct vreme prima instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin prisma prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/1991. Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu

162

privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul n litigiu, nu echivaleaz cu o necercetare a fondului procesului. Instana de fond a concluzionat n mod expres c n spe nu sunt incidente dispoziiile art.7 alin. 1 din Legea nr.85/1992 i a artat n mod argumentat considerentele pentru care prevederile legale menionate nu-i gsesc aplicabilitatea n cauz. Prin urmare, este incontestabil c fondul litigiului a fost examinat, astfel c n spe, nu se regsete prima ipotez prevzut de art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, aa cu greit a concluzionat Tribunalul Dolj. n situaia n care Tribunalul Dolj aprecia c nu au fost lmurite toate aspecte ce in de fondul procesului, avea posibilitatea s lmureasc aceste aspecte, dat fiind faptul c apelul are caracter devolutiv. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, a mpiedicat examinarea criticilor aduse prin motivele de apel i a determinat o necercetare a fondului cii de atac, situaie n care devin incidente prevederile art. 312 pct.5 Cod procedur civil. Aa fiind, recursul declarat de prt este fondat i va fi admis. Se va casa decizia Tribunalului Dolj, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan. n rejudecare, tribunalul va rspunde motivelor de apel formulate de ctre reclamanta F.F., avnd n vedere i aprrile invocate de ctre prta Universitatea din Craiova.

11. Recurs. Obiect. Critici formulate omisso medio. Inadmisibilitate.


Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n care acestea se exercit. Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac. Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune, deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i direct n recurs. Decizia civil nr. 374 din 24 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 08.03.2006, reclamanii V. A. i J. C. au chemat n judecat pe prii G. I. i G. F., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligai prii s lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul, cas i teren n suprafa de 494 mp., situat n Craiova.

163

n motivarea aciunii, s-a artat c, reclamantul V. A. mpreun cu soia sa, defuncta V. E., au cumprat o suprafa de teren de 494 mp. pe care au edificat o cas de locuit i anexe gospodreti, ntre acetia intervenind un proces de divor, autoarea rmnnd s locuiasc n imobilul menionat pn la deces, n urma creia a rmas ca motenitor J. C., aa cum reiese i din certificatul de motenitor nr.151sin 08.06.2005. Pe timpul vieii, autoarea avnd probleme de sntate, a apelat la pri pentru nevoile gospodreti, ocazional acetia i procurau alimente, dar dup decesul acesteia, prii au refuzat s prseasc imobilul, dei nu deineau acte de proprietate. La data de 22.09.2006, prii au depus la dosar cerere reconvenional, instana prin ncheierea din 22.09.2006, a dispus disjungerea acesteia, formndu-se dosarul nr.17312/C/2006. Prin sentina civil nr.2114 din 23.02.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis aciunea formulat de reclamani, au fost obligai prii s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie imobilul revendicat, imobil compus din casa de locuit i teren n suprafa de 494 mp i i-a obligat la 1949 lei, cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii G. I. i G. F., iar prin decizia civil 487 din 15 Octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul, fiind obligai apelanii pri ctre reclamani la cte 500 lei cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c prin actul de vnzare-cumprare autentificat la nr.368/126 din 19 mai 1955, intimatul-reclamant V. A. mpreun cu fosta sa soie V. E., au cumprat un teren loc de cas n str.Albstrele, nr.16, n suprafa de 493,40 mp. Divorul soilor V. a intervenit la data de 22.11.1961, astfel c imobilul cumprat face parte din comunitatea de bunuri a soilor, potrivit art.30 din Codul familiei. Convenia la care au fcut referire apelanii-pri, invocnd lipsa calitii procesuale active a reclamantului V., este lipsit de efecte juridice, ntruct fiind o convenie care modific regimul comunitii de bunuri prevzut la art. 30 din Codul familiei, este nul (art.30 alin.2), deoarece a fost ncheiat anterior desfacerii cstoriei. A fost considerat ca fiind corect soluia judectoriei i n ceea ce privete modul de soluionare al excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului J.C., deoarece din ncheierea final din 08.06.2005, a BNP D. T. i A. T. ( fila 24), rezult c J.C. a acceptat succesiunea prin declaraia autentificat la nr.272/09.02.2004, a BNP M. D.. Celelalte aspecte invocate de ctre apelani, referitoare la mprejurarea c au fost convini de ctre intimaii-reclamani s efectueze o serie de cheltuieli n schimbul dobndirii imobilului, precum i contravaloarea mbuntirilor efectuate de acetia la imobil, au fost apreciate drept cereri noi, care, potrivit art. 294 Cod procedur civil, nu pot fi formulate pentru prima dat n apel, n condiiile n care prii nu au formulat o cerere reconvenional la instana de fond. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii motivnd c n mod greit instanele au respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului V. care nu mai are calitatea de coproprietar al imobilului deoarece a renunat la dreptul su prin nscrisul depus la dosar. S-a artat c autoarea V.E. a posedat singur imobilul, fiind mplinit termenul de 30 ani prevzut de art. 1890 din Codul civil. i, aplicnd regula jonciunii posesiilor, recurenii au devenit proprietarii imobilului. S-a criticat decizia pentru c s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului J., acesta fiind strin de succesiune pentru c nu a acceptat-o n termen . Reclamanii nu au avut legturi cu autoarea, recurenii fiind cei care au ntreinut-o timp de mai muli ani, au suportat cheltuielile de nmormntare, aa cum rezult din declaraiile

164

martorilor. Recurenii au susinut c n mod greit s-a reinut c ocup imobilul fr drept, deoarece au efectuat cheltuieli pentru lucrri de mbuntire a imobilului. n aprare, reclamanii intimai nu au formulat ntmpinare. Recursul nu este fondat. Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n care acestea se exercit. Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac. n spe, se constat c apelanii au criticat sentina pentru lipsa calitii procesuale active a fiecruia dintre reclamani i pentru c instana nu a avut n vedere c reclamanii leau cerut prilor s plteasc toate cheltuielile de nmormntare i pomenire ale defunctei, ntruct o s le rmn lor imobilul. Acest din urm motiv de apel a fost nlturat de tribunal pe considerentul c reprezint cereri noi, fcute direct n apel, contrar dispoziiilor art. 294 Cod procedur civil, iar critica a fost reluat n recurs. Soluia dat de tribunal asupra acesteia este corect, deoarece art. 294 Cod procedur civil nu d posibilitatea de a se formula n cile de atac cereri noi, care nu au fost formulate de pri la prima instan. Pe de alt parte, susinerile recurenilor n sensul c au fcut mbuntiri imobilului i aceasta le d dreptul de a-l ocupa sunt nefondate, deoarece dreptul de proprietate se dobndete prin acte translative, iar nu prin simplele investiii fcute de o persoan creia proprietatea nu i-a fost transmis. Recurenii au motivat n mare parte recursul lor invocnd dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, ori aceasta constituie o critic nou, formulat omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei instanei de apel. Se constat c prin cererea reconvenional depus la fila 61 a dosarului judectoriei, prii au solicitat nu numai anularea certificatului de motenitor, dar i constatarea dobndirii dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, cererea reconvenional fiind disjuns de prima instan. n apel nu s-a criticat sentina sub aspectul modului de soluionare a acestei ultime cereri, iar invocarea criticii direct n recurs este inadmisibil. Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune, deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i direct n recurs. Avnd n vedere efectele principiului legalitii cilor de atac i formularea acestei critici omisso medio, este inadmisibil a fi analizat susinerea din motivele de recurs privind jonciunea posesiilor exercitate de recureni i, respectiv, de autoare, avnd drept consecin uzucaparea imobilului n litigiu de ctre recureni. Instana apreciaz ca nefondat critica viznd lipsa calitii procesuale active a reclamantului V.A.

165

Astfel, acesta a dobndit imobilul mpreun cu autoarea, sub regimul reglementat de art. 30 din Codul familiei, bunul devenind proprietatea comun a celor doi foti soi. Conveniile fcute n timpul cstoriei cu privire la bunurile comune sunt nule absolut, deoarece regimul comunitii de bunuri a soilor impune ca sistarea strii de codevlmie s fie fcut la desfacerea cstoriei iar n timpul cstoriei numai pentru motive bine justificate, analizate ca atare de o instan de judecat. Declaraia dat de V.A. la 13 martie 1961 constituie un act unilateral iar nu o convenie de partaj voluntar sau un act de nstrinare, fie i sub forma promisiunii de vnzare cumprare a cotei devlmae i este lipsit de efecte juridice. O astfel de renunare nu a dus la pierderea dreptului de proprietate, deoarece ieirea unui bun din patrimoniul unei persoane se poate face numai prin acte translative de proprietate, ncheiate cu titlu oneros sau gratuit, n forma prevzut de lege, iar nu prin simple declaraii de renunare la bun. Declaraia respectiv nu constituie o donaie, nefiind ncheiat n forma autentic impus de lege ad validitatem, nici un act de partaj, deoarece nu are caracter bilateral i ar fi nul, fiind ncheiat n timpul cstoriei i nu constituie nici promisiune de vnzare pentru c lipsete caracterul bilateral i preul. Constatnd c bunul nu a ieit din patrimoniul reclamantului V.A., n mod justificat instanele au apreciat c acesta are calitate procesual activ. Ct privete situaia reclamantului J.C., se constat c acesta are vocaie succesoral general la succesiune autoarei, fiind succesibil n gradul cerut de lege pentru a moteni i a dobndit vocaie concret prin declaraia de acceptare a succesiunii dat n faa notarului la data de 9 februarie 2004, n termenul de opiune succesoral prevzut de art. 700 Cod civil, termen care a nceput s curg la decesul autoarei, intervenit la 11 august 2004. n consecin, recursul declarat de pri este nefondat i va fi respins, conform art. 312 Cod procedur civil.

12. Recurs. Nepronunarea instanei de apel asupra unor critici formulate n apel. Aplicativitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie prevzute de lege, ceea ce atrage aplicabilitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil. Decizia civil nr.567 din 19 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea nregistrat la data de 9 sept. 2006, reclamanii P.C. i P. C. au chemat n judecat pe prta M. F., solicitnd instanei ca prin sentina ce va pronuna s constate nulitatea parial a certificatului de motenitor nr. 156/25.06.2002 eliberat prtei n dosarul nr. 155/2002 al BNP A.M. pentru suprafaa de 206 mp i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii, reclamanii au artat c sunt proprietarii unei suprafee de 898 mp teren situat n Trgu-Jiu, strada A.I. Cuza, nr. 4, iar suprafaa de 206 mp se regsete att n cuprinsul actelor lor, ct i n cuprinsul certificatului de motenitor eliberat prtei.

166

La data de 18.10.2006, reclamanii i-au ntregit aciunea, n sensul c au solicitat constatarea nulitii certificatului de motenitor al prtei pentru suprafaa de 694 mp, iar dup efectuarea expertizei, au solicitat constatarea nulitii nscrisului pentru suprafaa de 826 mp. Prin sentina civil nr. 5427/6.09.2007 pronunat de Judectoria Tg.-Jiu n dosar nr. 4439/318/2006, a fost admis aciunea i s-a constatat nulitatea parial a certificatului de motenitor nr. 136/25.06.2002 pentru suprafaa de 826 mp. Pentru a pronuna aceast sentin s-a reinut c reclamantul P.C. este motenitor al autorului P. G., decedat la data de 24.05.1992, iar P.C. este motenitor al autoarei P.M., fiecruia dintre ei trebuind s-i revin cota de din imobilul situat n Trgu-Jiu, respectiv din terenul de 898 mp. Autorii reclamanilor au cumprat n anul 1957 terenul n suprafa de 2733,38 mp, iar prin Decretul nr. 506/1980, suprafaa de 1895 mp a fost expropriat i trecut n proprietatea statului. Prta Murea Florica este singura motenitoare a autoarei T. C., iar terenul de 2563 mp este bun succesoral, defuncta dobndind terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate n baza Legii nr. 112/1995 i a Hotrrii nr. 41/1996. Din raportul de expertiz ntocmit n cauz a rezultat c o suprafa de 826 mp din terenul menionat n certificatul de motenitor al prtei se suprapune peste terenul menionat n certificatele de motenitor iar terenul se regsete n contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 28.05.1957, fiind proprietatea reclamanilor. mpotriva sentinei a declarat apel prta M. F. iar prin decizia civil 53 din 19 Februarie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c prima instan a verificat n cadrul expertizei efectuate actele prilor ct i motivele de nulitate a certificatului de motenitor analizat n cauz, precum i calitatea procesual a prilor n litigiul dedus judecii, stabilind cu certitudine faptul c actele de proprietate ale reclamanilor se suprapun cu actele invocate de reclamant pe suprafaa stabilit prin expertiz, analizndu-se n acelai timp i interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani . La baza Hotrrii nr. 41/1996 emis de Consiliul Judeean Gorj - Comisia Judeean de aplicare a L 112/1995 a stat sentina civil nr. 153 a Tribunalului Gorj, sentin ce a fost anulat prin decizia Curii de Apel Craiova nr. 140/23.09.2003 n dos. 3822/2002 i a fost trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Tg-Jiu, unde s-a luat act de renunarea la judecarea aciunii formulat de motenitoarea M. F. mpotriva prtelor Consiliul Local TgJiu, DCS TG-JIU Raflips Tg-Jiu, DGPCFS GORJ . mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M. F., motivnd c instana de apel nu a motivat respingerea excepiilor lipsei de interes i a lipsei calitii procesuale active a reclamanilor n promovarea aciunii. S-a susinut c reclamanii nu justific un interes, avnd calitatea de teri fa de certificatul de motenitor, act care nu face dovada dreptului de proprietate. n atare situaie, reclamanii ar putea avea interes doar n promovarea unei aciuni n revendicarea terenului. S-a artat c acest certificat de motenitor confirm actul de vnzare cumprare din anul 1934 iar pe terenul n litigiu se afl amplasate construcii cu o vechime de peste 70 ani. Hotrrea nr. 41/1996 este actul de proprietate al prtei ce nu a fost emis n baza unei hotrri judectoreti, ci a actelor de proprietate ale familiei acesteia, iar tribunalul nu era investit s se pronune asupra valabilitii acestui act. Recurenta a susinut c instanele nu au motivat care este cauza de nulitate a certificatului de motenitor i nici nu s-au pronunat asupra criticii prtei privind precizarea suprafeei de teren n actele vechi de proprietate ale prilor, din care rezulta c imobilul

167

prtei a fost edificat n anul 1910 iar reclamanii au cumprat n anul 1957 un teren nvecinat, fr construcii. La data de 29 aprilie 2008 recurenta a completat motivele de recurs artnd c n mod greit s-a reinut calitatea procesual i interesul reclamanilor, c instanele nu au motivat ce anume atrage nulitatea certificatului, nu au reinut concluziile raportului de expertiz. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie prevzute de lege. n Hotrrea din 28 aprilie 2005 pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Albina mpotriva Romniei ( publicat n M. Of. nr. 104972005), instana european a artat, n paragraful 33 c art. 6 impune instanelor naionale s i motiveze deciziile. n paragraful 34 al hotrrii se arat c noiunea de proces echitabil presupune ca o instan naional s examineze n mod real problemele eseniale care i-au fost aduse n discuie i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare. n spe, se constat c apelanta prt a criticat n apel soluionarea aciunii fr a se avea n vedere c reclamanii nu au calitate procesual activ i, mai ales, interes, n promovarea aciunii. Interesul constituie una din condiiile eseniale ale aciunii civile, care trebuie verificat de instan chiar din oficiu. Dei tribunalul a reinut c prin motivele de apel apelanta a invocat lipsa de interes a reclamanilor, nu a rspuns acestei critici. Tribunalul s-a limitat la a constata c prima instan a verificat calitatea procesual a prilor, stabilind c actele lor de proprietate se suprapun, analizndu-se n acelai timp i interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani. n finalul considerentelor, tribunalul a repetat c prima instan a analizat calitatea procesual cu ocazia rejudecrii cauzei, fapt pentru care a analizat i interesul promovrii cererii de ctre intimaii reclamani apreciindu-se c intimaii reclamani au calitate procesual activ, n discuie fiind dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu. Se observ din cele dou fraze ale motivrii care fac referire la calitatea procesual i la interes c instana de apel nu a rspuns criticilor apelantei, argumentnd de ce anume cele dou excepii nu sunt fondate, ci a relevat faptul c aceste excepii au fost analizate i c au legtur cu dreptul de proprietate. O astfel de motivare nu constituie un rspuns argumentat la criticile aduse pentru c nu are n vedere susinerile din apel iar a constata c prima instan a analizat o excepie nu nseamn a face analiza acestei excepii n calea de atac. De asemenea, apelanta prt a criticat spre finalul motivelor de apel faptul c nu s-au avut n vedere actele vechi de proprietate, titlurile prilor, inclusiv contractul de vnzare cumprare ncheiat de reclamani n anul 1957. Toate aceste referiri la situaia de fapt au fost ignorate de tribunal, care nu a rspuns criticilor formulate. Nepronunarea tribunalului asupra unor critici echivaleaz cu o cercetare parial a fondului cauzei, ceea ce atrage admiterea recursului n temeiul art. 312 alin 5 Cod procedur civil, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

168

13. Partaj. Criterii de atribuire a loturilor. Coroborarea dispoziiilor art.741 Cod civil cu dispoziiile art. 6735 i art. 6739 Cod procedur civil.
Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie s se dea, pe ct posibil, loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei spee. Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra mrimii loturilor fizice. Decizia civil nr.831 din 16 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea nregistrat sub nr. 2237/2002 pe rolul Judectoriei Corabia reclamantul S.Gh. a chemat n judecat pe prii I.M., S.C, S.L, S. F, S.M., S.L (ultimele motenitoare ale autorului S.M) solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun ieirea din indiviziune cu privire la suprafeele de teren motenite de la autorii S. M. i S. E. Reclamantul a solicitat ca din ntreaga motenire s-i revin suprafeele de 1000 m.p. situat n Corabia str. Gh. Doja, 335 m.p. situat n Corabia str. Elena Doamna i 5000 m.p. teren extravilan situat pe raza ora Corabia, preciznd c a fcut demersuri pentru ieirea din indiviziune pe cale amiabil dar la notarul public nu s-a putut ajunge la o nelegere cu ceilali motenitori. n drept, au fost invocate dispoziiile art.728 Cod civil, iar pentru susinerea aciunii au fost anexate la cererea de chemare n judecat, copii de pe certificatele de deces ale autorilor S.M i S.E, certificatul de natere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.07.2000 - autor S.M, declaraia dat de S.C la data de 11.04.1993 i certificatul de urbanism cu nr. 137/3.09.2002. Prtele S.Fl., S.L.E. i S.M.A au depus cerere reconvenional i ntmpinare prin care au solicitat partajarea suprafeelor de teren de 5000 m.p. situat n str. Gh. Doja, 1667 m.p. situat n str. Elena Doamna, i 5000 m.p. teren extravilan. Prtele S.L i S.MA au invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestora, cu motivarea c n calitate de descendente de gradul I ale autorului S.M, au renunat la motenirea acestuia, dup cum rezult din certificatul de motenitor nr. 1410/13.11.1992, Cu privire la fondul cauzei, prtele reclamante au solicitat ieirea din indiviziune asupra celor trei suprafee de teren nominalizate n cererea reconvenional, deoarece nu au reuit s rezolve pe cale notarial partajarea acestor terenuri. Prtul S.C a depus precizri cu privire la suprafeele de teren ce urmau a fi partajate i de asemenea reclamantul S.Gh. a depus precizri privind aciunea iniial i copii de pe titlul de proprietate nr. 19752/77/21.06.1993, contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1472/25.08.1980 i mai multe chitane fiscale. Prtele S.F., S.LE i S.A. au depus cerere completatoare a cererii reconvenionale prin care au solicitat partajarea tuturor terenurilor nscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.07.2000, eliberat pe numele motenitorilor autorului S.M. Prin ncheierea din 16.11.2002, s-au admis n principiu aciunea civil de partaj formulat de reclamantul S.Gh i cererea reconvenional a prtelor S.Fl., S.L.E. i S.M.A. S-a constatat deschis succesiunea autorului S.M cu ultimul domiciliu n oraul Corabia la data de 07.06.1972 i c masa succesoral a autorului se compune din suprafaa de 3,45 ha teren intravilan i extravilan, situat pe raza oraului Corabia, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000. 169

S-a constatat c motenitori acceptani ai succesiuni autorului S.M, n condiiile Legii nr. 18/199l, sunt reclamantul S.Gh., prii S.C, I.M, S.L. i S.M toi n calitate de descendeni gradul I fiecare cu cte o cot de 1/5 din averea succesoral, c numitul S.M. a decedat la 03.06.1991, motenitori cu vocaie succesoral ai acestuia fiind prtele S.F. n calitate de soie supravieuitoare S.L.E i S.M.A. n calitate de descendeni gradul I, urmnd ca asupra excepiei invocate de prtele S.L.E. i S. M. A., privind lipsa calitii procesuale pasive a acestora, instana s se pronune odat cu fondul. Prin sentina civil nr. 906/24.11.2003 Judectoria Corabia a admis aciunea reclamantului S.G. i cererea reconvenional promovat de prte, a omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert V.A, n varianta I propus de expert, atribuindu-se bunurile corespunztor lotizrii. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamantul ct i prtele S. M. A, S.L i S.L, criticnd soluia pentru netemeinicie i nelegalitate. Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul S.Gh., i prii S F.M i S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M ( motenitorii lui S.C. ), I.M. i S.L. S-a schimbat sentina susmenionat n parte, n sensul c s-a admis aciunea formulat de reclamantul S.G. i cererea reconvenional formulat de prtele S. F. M. i S. L. E. S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor n varianta unic propus de expert n apel pentru terenul extravilan i n varianta A pentru terenul intravilan. S-au meninut restul dispoziiilor sentinei civile nr. 906 /2003. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii S.M. i S.E., invocnd dispoziiile art. 304 pct. 6, 9, 10 Cod procedur civil ntruct decizia pronunat nu cuprinde enumerarea loturilor, componena lor, ci doar o meniune de schimbare a sentinei civile ntr-o variant propus de expert, precum i meniunea c, raportul de expertiz ntocmit n apel, sporete lotul reclamantului S.G. cu un teren intravilan de 741 m.p. S-a mai artat c din loturile nsumate nu rezult suprafaa total de 8907 m.p. ct este masa de mprit, ci suprafaa de 8070 m.p., mai puin cu 837 m.p., exact cu ct a solicitat reclamantul s i se sporeasc lotul. Prin decizia civil nr. 1678/21.06.2005 pronunat n dosarul 918/civ/2005 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronunat n dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul S.G. i de prtele S. F., S. M. A. i S. L. E. mpotriva sentinei civile nr. 906/2003 a Judectoriei Corabia. Prin decizia civil nr. 2009/05.06.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 7061/54/2006, s-au admis recursurile declarate de reclamantul S.G. i prii S. F., S.M.A., S.L.E, mpotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 7239/2005 i a sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, s-a casat decizia menionat i s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S G. i apelanta prt S.F., apelantele prte S.M.A, S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M. intimata prt I.M i S.D.G i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007 ntocmit n cauz de expert G.N., dispunndu-se ieirea prilor din indiviziune. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs att reclamantul ct i prii S.E i S.M criticnd-o pentru nelegalitate. Prin decizia civil nr. 115/05.02.2008 Curtea de Apel Craiova s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul S.G. mpotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 n contradictoriu cu prii S.F., S.M.A, S.L.E, I.M, prta motenitoare S. D. G.

170

A fost admis recursul declarat de prii S. E i S.M i s-a casat decizia civil iar cauza a fost trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia civil nr.173 din 3 iunie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2251.3/104/2006, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S. Gh. i apelantele prte S. Fl., S.M.A i S.L.E, mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M, I.M i D.(S).G, i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul evalurii bunurilor i s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor. S-au compensat cheltuielile de judecat i au fost obligate loturile nr. 2, 3 i 5 la cte 33,3 lei ctre apelant i la cte 66,6 lei ctre lotul nr. 4. S-a motivat formarea i repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispoziiile 9 art.673 Cod procedur civil, reinndu-se c intimata S.M i soul su decedat au efectuat lucrri pe terenul de 698,70 mp., fcnd racordul la reeaua de ap a oraului, gard mprejmuitor, i cultur cu vi de vie. Consimmntul coproprietarilor rezult din aceea c timp de 30 de ani acetia nu au tulburat pe cei doi soi n exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat att din depoziia martorului audiat n mod nemijlocit, ct i din susinerile apelantului reclamant S.G. Ca atare, s-au avut n vedere dispoziiile art.6735 alin.2 Cod procedur civil, fa de care s-a apreciat c atribuirea loturilor trebuie s permit o exploatare profitabil a terenurilor, eventual chiar edificarea unor construcii sau a altor amenajri, aa cum s-a solicitat de prtele S.M.A, S. L i descendentul S.L, iar pe de alt parte s respecte i posesia asupra bunurilor. Critica privind greita includere la masa partajabil a suprafeei de 837 mp. din totalul de 3000 mp., a fost nlturat, cu motivarea c masa partajabil s-a stabilit irevocabil prin ncheierea din 15.11.2002, care nu a fost a atacat separat cu apel, potrivit dispoziiilor art.6737 Cod procedur civil, n vigoare la data pronunrii ei. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recurs prii S.F.S M.A. i S.L.E. formulnd urmtoarele critici. l. Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instanei. Astfel, dei expertiza ntocmit de G.N a fost omologat numai sub aspectul evalurii terenurilor, instana nu i-a motivat opinia n privina propunerilor de lotizare. Neartnd argumentele care au dus la nlturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instana a nclcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod procedur civil, potrivit crora, n caz de casare, hotrrile instanei de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii. 2. ntre dispoziiile hotrrii exist contradictorialitate, apelul fiind admis n totalitate, i cu toate acestea nu s-a dat curs cererii apelanilor privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat n sola 79 parcela 4, care a revenit motenitorilor S. M.i S.E. 3. Instana a nclcat sau a aplicat greit legea. Loturile atribuite prilor nu sunt identificate prin vecinti, aspect ce face s se menin starea de indiviziune ntre cei care au primit diferite suprafee de teren situate n aceeai sol i aceeai parcel. Potrivit art.6735 alin.2 Cod procedur civil, instana avea obligaia de a stabili, pe ct posibil, loturi egale ca valoare, i numai n cazul n care situaia din teren nu ar fi permis acest lucru, s stabileasc sulte, ori lotul recurenilor este cel mai mic sub aspect valoric, instana aplicnd excepia compensrii prin sult. Modalitatea de lotizare dispus de instan lipsete pe recureni de posibilitatea de a-i edifica unele construcii, cu att mai mult cu ct terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distane mari fa de reelele de ap, electricitate, telefoane, etc. Este eronat argumentul instanei de apel potrivit cruia, motenitorilor S.M i E li se cuvine terenul de 698,70 mp., pe considerentul c l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlali

171

coproprietari, atta timp ct nu s-a fcut dovada acestui acord i nici a mbuntirilor aduse imobilului de autorul celor doi. Examinnd criticile formulate, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente: n rejudecare, Tribunalul Olt a respectat ntocmai ndrumrile din decizia de casare nr.115/5.02.2008 a Curii de Apel Craiova i prin hotrrea pronunat, confirmnd raportul de expertiz nr.2842/2007 numai sub aspectul evalurii bunurilor, a precizat criteriile avute n vedere la formarea loturilor. n considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat n raport de prevederile 9 art.673 i art.6735 Cod procedur civil, artndu-se n concret criteriile avute n vedere la stabilirea loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor, necesitatea exploatrii profitabile a imobilelor, efectuarea unor lucrri de natur a le spori valoarea. Hotrrea dat n apel nu cuprinde dispoziii contradictorii, cum se susine n motivele de recurs. Instana a artat n considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelani, i anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafeei de 698,70 mp. au fost apreciate ca nentemeiate. Instana investit cu soluionarea cii de atac, n analiza criticilor invocate, are atributul de a aprecia asupra temeiniciei acestora, i s constate c o parte din motive sunt fondate, iar altele nu, admind apelul n aceste limite. Nu se justific susinerea recurenilor privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinti, ceea ce ar avea drept consecin meninerea strii de indiviziune a coproprietarilor. n dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor i parcelelor n care sunt amplasate, iar pentru suprafeele ce revin coindivizarilor n aceleai parcele, vecintile sunt menionate n raportul de expertiz omologat, respectiv la filele 107 i urmtoarele din dosarul nr.2251/104/2006 al Judectoriei Corabia, expertiz care, n aceste condiii, este avut n vedere la executare. Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie s se dea, pe ct posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei spee. Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra mrimii loturilor fizice. Faptul c sub aspect valoric, lotul recurenilor este mai mic, nu are relevan, atta timp ct instana a atribuit bunurile innd seama de situaia concret n cauz, iar pentru egalizare a stabilit o sult corespunztoare valorii reale de circulaie a terenurilor, aa cum a fost stabilit de expert. mprejurarea posesiei ndelungat exercitat de autorul intimailor S.M i E. asupra terenului de 698,70 mp. reinut de instan, unit cu faptul c prin lucrrile efectuate de autor s-a sporit valoarea terenului, justific atribuirea imobilului n lotul intimailor. Criticile recurenilor n privina aprecierii i interpretrii probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei instanei de recurs, ntruct exced motivelor de nelegalitate prevzute de art.304 pct.1-9 Cod procedur civil. Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i urmeaz s fie respins, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil

14. Msuri asiguratorii prevzute de codul de procedur fiscal. nscrierea n cartea funciar a sechestrului. Opozabilitate.
Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul

172

asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text. Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea creanei bugetare) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare prevzut n teza II a art.37. n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr efect juridic. Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur fiscal, care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului. Decizia civil nr. 886 din 28 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat sub nr. 8146/215/05.04.2007, contestatorul P.C., n contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Financiar a Municipiului Craiova i SC COREMI SA Craiova, prin lichidator judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL, a formulat contestaie la executare mpotriva procesului-verbal de sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanelor Publice, n baza cruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul situat n Craiova, cartier Valea Roie, str. Henri Coand, nr. 85, cmin nr. 4B, jud. Dolj, proprietate a SC COREMI SA, din care face parte i camera nr.13 proprietate a contestatorului, solicitnd instanei radierea sechestrului. A motivat contestatorul c, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul de procedur fiscal, sunt exceptate de la urmrire imobilele care au un regim juridic special, acestea neputnd fi supuse vnzrii pentru valorificarea creanelor creditorilor asupra debitorilor care au n patrimoniu bunuri de acest gen. C, prin Legea nr. 85/1992 dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat anterior adoptrii Legii nr. 85/3992 este limitat, n sensul ca acestea se pot vinde dect titularilor contractelor de nchiriere i numai dac acetia solicit. Prin urmare, vnzarea la licitaie ctre alte persoane dect cele susmenionate, n scopul valorificrii unor creane ale creditorilor persoanei ce are n patrimoniu astfel de locuine nu este posibil, acest gen de locuine avnd un regim juridic special, i anume regimul juridic la care face trimitere Codul de procedur fiscal. Mai mult, n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prta SC COREMI SA Craiova a fost obligat s-i vnd contestatorului n condiiile Legii nr.85/1992 locuina din Craiova, cart. Valea Roie, bl. 4B, ap. 13, care n prezent este sechestrat n acelai timp contestatorul a nvederat c S.C.COREMI S.A. a refuzat s primeasc preul datorat, fiind astfel obligat s uzeze de procedura ofertei reale de plat prevzut de art. 1114-1116 Cod Civil i art. 584-586 Cod civil, consemnnd la CEC preul locuinei n valoare de 12.370.000 ROL.

173

A mai artat contestatorul c dreptul su de proprietate asupra locuinei a fost constatat prin sentina civil nr. 6131/08.06.2005 a Judectoriei Craiova, rmas definitiv i irevocabil, iar prin certificatul din data de 29.01.2007 eliberat de BEJ B. M.E., s-a confirmat faptul c lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL a ridicat suma consemnat la CEC, reprezentnd preul locuinei. n aceste condiii, contestatorul a mai precizat c o eventual meninere a sechestrului ar duce la o mbogire fr just cauz a SC COREMI SA, ntruct imobilul a ieit din patrimoniul debitoarei i ca atare, nu mai poate fi indisponibilizat, avnd loc o subrogaie real cu titlu particular, debitoarea ncasnd preul de vnzare de la cumprtor, n locul valorii nstrinate. Prin sentina civil nr.15222 din 12 noiembrie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 8146/215/2007, a fost respins contestaia la executare formulat de contestatorul P. C., n contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova, SC COREMI SA prin lichidator judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL Craiova i Administraia Finanelor Publice a Contribuabililor Mijlocii din cadrul D G F P DOLJ Craiova. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c imobilul nu a aparinut statului, ci S.C. COREMI S.A., societate cu capital privat care a intrat ulterior n procedura falimentului, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile Legii nr. 85/1002 mpotriva acestei sentine a declarat apel contestatorul, artnd c sechestrul a fost aplicat cu nclcarea prevederilor legale. A susinut c hotrrea judectoreasc prin care debitorul bugetar a fost obligat s-i vnd locuina este anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i, deoarece vnzarea a fost fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de a vinde) i a unei hotrri judectoreti, n cauz nu se mai aplic dispoziiile art. 37 din O.G. nr. 61/2002, dobnditorului de bun credin nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. Apelantul a mai susinut c, fiind titularul dreptul de proprietate, este n msur s cear rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar, ce nu corespund situaiei juridice a imobilului. Intimatul Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia General a Finanelor Publice DOLJ a formulat ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale pasive i excepia inadmisibilitii cererii formulate de ctre contestator n faa instanei de apel, aceea de a dispune radierea sechestrului nscris de A F P . Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nentemeiat. Prin decizia civil nr.379 din 01 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.8146/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelantul contestator P. C., mpotriva sentinei civile nr. 15222 din 12.11.2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 8146/215/2007, n contradictoriu cu intimaii MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, prin Administraia Financiar Craiova, S.C. COREMI S.A. prin lichidator judiciar S.C. RECO REORGANIZARE S.R.L. i ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL D.G.F.P. DOLJ. Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamantul nu este cumprtor de bun credin, n condiiile n care la data introducerii aciunii pentru constatarea valabilitii vnzrii, sechestrul fusese deja instituit i notat n cartea funciar, astfel nct, ipoteca a continuat s existe asupra ntregului imobil, chiar dac a fost pltit o parte din datorie. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 126 Cod procedur fiscal, reinndu-se c nu au ncetat motivele pentru care a fost dispus msura asiguratorie. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.C., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

174

n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, vnzarea imobilului ctre reclamant fcndu-se n temeiul unei hotrri judectoreti, ceea ce echivaleaz o executare silit. S-a artat c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.37 din O.G. nr.61/2002 i nici art. 126 Cod procedur fiscal, dat fiind faptul c reclamantului, ca dobnditor de bun credin n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. n drept s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil. Recursul este fondat. Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text. Dispoziiile artate au fost reluate n noul cod de procedur fiscal, n vigoare la data formulrii aciunii de fa, n Cap.VI din Titulul VIII, fiind reglementate msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu reglementat de arr.125 alin.2, necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin.7), opozabilitatea fa de teri (alin.8). Aceste prevederi legale au caracter special i trebuie aplicate nuanat n spe, dat fiind faptul c vnzarea imobilului ctre reclamant s-a fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, echivalnd cu o executare silit. Hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant, este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, (sentina civil nr.24016/2001 a Judectoriei Craiova), obligaia impus unitii vnztoare fiind necesar s fie adus la cunotina creditorului bugetar, atunci cnd s-a solicitat luarea msurii asiguratorii, iar dobndirea dreptului de proprietate a fost constatat prin hotrre judectoreasc n anul 2005, (sentina civil nr.9219 din 28 sept.2005 a Judectoriei Craiova). Dac s-ar aplica dispoziiile art.37 din O.G. 61/2002 (art.125 alin.8 din OG nr.92/2003 aprobat prin Legea nr.210/2005), nstrinarea intervenit dup nfiinarea sechestrului, ar fi nul absolut, ns, vnzarea fiind fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de a vinde) i a unei hotrri judectoreti, este evident c norma cu caracter special din materia executrii creanelor bugetare, nu este aplicabil. Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea creanei bugetare ) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare prevzut n teza II a art.37. n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr efect juridic. Aceasta nseamn c reclamantului, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur civil, care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.

175

Analiznd aciunea din aceast perspectiv se constat c este aplicabil n spe art.35 din Legea nr.7/1996, deoarece dup data cnd sechestrul asigurator a fost instituit i nscris n cartea funciar, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar nstrinarea, aa cum s-a artat, nu poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale. Ct timp sechestrul se poate nfiina i apoi executa numai asupra bunurilor imobile ale debitorului, iar imobilul n litigiu nu mai aparine acestuia, este lipsit de eficien juridic a se pstra un sechestru care nu mai poate fi executat i care nu este opozabil reclamantului. Reclamantul este titularul unui drept de proprietate i trebuie s aib posibilitatea de a exercita cu privire la bunul su toate atributele specifice acestui drept, fiind n msur s cear rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar care nu corespund realitii, adic situaiei juridice a imobilului. ntre reclamant i creditorul bugetar care a dispus nfiinarea sechestrului asigurator nu exist nici un fel de raport obligaional, iar respectivul creditor este n imposibilitate de a executa sechestrul. n atare condiii, a menine un sechestru fr efecte juridice i nscrierea acestuia n cartea funciar, este lipsit de temei legal, contravenind reglementrilor n vigoare cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de ctre reclamant. n consecin, constatnd c instanele au fcut o greit aplicare a dispoziiilor codului de procedur fiscal, ale O.G. 61/2002 i ale art.35 din Legea nr.7/1996, n baza art.312 Cod procedur civil se va admite recursul, fiind incident motivul de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil. Se vor modifica ambele hotrri n sensul admiterii contestaiei. Se va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea contestatorului.

15. Cerere pentru meninerea popririi nfiinat pentru executarea creanelor bugetare. Competen.
Procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII din Codul de procedur fiscal este distinct fa de contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de impunere, acte administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean privind datoria vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din Codul de procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor administrative fiscale. Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai sus, n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului comun, deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n materie( art. 399 i urm. Cod procedur civil). Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la urmrirea silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale, fiind emise de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma unor acte de gestiune cu caracter judiciar. Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face executarea, mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de executare.

176

Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului, potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil. Decizia civil nr.258 din 18 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea formulat la data de 14.06.2007, creditoarea D.G.F.P. Dolj a solicitat instanei s dispun, n contradictoriu cu debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M I. SRL, meninerea popririi mpotriva terului poprit. n fapt, creditoarea DGFP Dolj a artat c debitoarea SC L.B. SRL Craiova i datoreaz suma total de 433.940 lei RON reprezentnd taxe i impozite ctre bugetul general consolidat, aa cum rezult din somaia nr.16/35/1/2007/978-04.05.2007, precum i din titlurile executorii nr.3245/18.04.2007 i nr.11/11.08.2006 emise de AFP a Municipiului Craiova. Creditoarea DGFP Dolj a artat c, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal, cu adresele nr.649/16.05.2007 a fost nfiinat poprirea asupra sumelor de bani datorate de SC Q & M ITALROM SRL, cu orice titlu, debitorului SC L. B. SRL Craiova, iar cu adresa nr.717/21.05.2007, terul poprit a confirmat nfiinarea popririi, menionnd c datoreaz ctre debitoarea SC L. B. SRL suma de 339.458 lei. De asemenea, creditoarea DGFP Dolj a solicitat, fa de faptul c terul poprit SC Q & M I. SRL nu i-a ndeplinit obligaiile legale prevzute de art.145 pct.9 i 10 din OG 93/2003, s se dispun meninerea popririi nfiinat de organul de executare. n drept, creditoarea i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.146 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedur fiscal, republicat. Debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M I. SRL au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de meninere a popririi ca nentemeiat, solicitnd pe cale reconvenional, s se dispun desfiinarea popririi. Judectoria Craiova prin sentina civil nr.11001/05.09.2007 a admis n parte cererea de meninere a popririi formulat de creditoarea DGFP Dolj. A dispus meninerea poprii fa de terul poprit SC Q & M I. SRL asupra sumei de 172.207 lei datorat creditoarei de ctre debitoarea SC L. B. SRL. A admis n parte cererea reconvenional formulat de debitoarea SC L. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova. A dispus desfiinarea popririi nfiinate de creditoarea DGFP Dolj fa de terul poprit SC Q & M . SRL cu privire la suma de 261.733 lei. A admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de terul poprit i a obligat DGFP Dolj la plata ctre acesta a sumei de 4544,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine au declarat recurs creditoarea DGFP Dolj, debitorul SC L. B. i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova. La termenul din data de 15.11.2008, a fost citat n cauz DGFP Bucureti, urmare a transmisiunii calitii procesuale active ctre aceast parte. La acest termen de judecat a fost pus n discuia prilor, fa de natura litigiului i fa de dispoziiile art.36 din Legea nr.304/2004, competena Seciei Civile a Tribunalului Dolj n soluionarea litigiului. Prin ncheierea din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj a scos cauza de pe rol i a naintat dosarul Seciei Contencios administrativ i fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, spre competent soluionare.

177

Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere raionamentul juridic coninut n considerentele deciziei nr. XV din 7.02.2007 a CCJ prin care a fost soluionat recursul n interesul legii referitor la competena de soluionare n prim instan a unor contestaii la executare. S-a artat c nu exist o prevedere legal expres care s reglementeze competena seciei civile n materie, iar aceasta este o secie specializat din cadrul tribunalului, asemenea celorlalte secii, neputndu-se extinde competena asupra oricror cauze. S-a considerat c la instana de control judiciar activitatea este specializat iar litigiul trebuie direcionat spre secia competent, n funcie de natura sa. mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs debitoarea i terul poprit, motivnd c ncheierea a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 45 din Legea nr. 304/2004 deoarece cauza are natur civil, iar nu administrativ fiscal. S-a artat c executarea silit este de natur civil, c dispoziiile art. 149 i 150 din Codul de procedur fiscal se refer la constrngerea terului poprit de a vira sume de bani pe care le datoreaz debitorului, iar atunci cnd legiuitorul a dorit ca o anumit cerere s fie soluionat de instana de contencios, a prevzut expres competena, de pild n Titlul IX din O.G. 92/2003. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. n spea de fa se pune n discuie competena de soluionare a cii de atac promovate mpotriva unei sentine prin care s-a soluionat cererea de meninere a popririi ce a fost nfiinat pentru executarea creanelor bugetare, astfel c instana de recurs trebuie s aleag ntre instana civil, considerat instan de drept comun, sau instana de contencios administrativ. Pentru a lmuri aceast problem trebuie analizat coninutul normelor cu caracter special, considerate aplicabile de ctre tribunal. Articolul 1 alin 1 din Codul de procedur fiscal reglementeaz drepturile i obligaiile prilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat i bugetelor locale, prevzute de Codul fiscal, iar potrivit art. 13, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului aa cum este exprimat n lege. Aceasta nseamn c normele codului de procedur fiscal, avnd caracter special i derogatoriu de la normele de drept comun, pot fi aplicate numai n situaiile expres i limitativ prevzute de acesta, nu i prin asimilare, altor categorii de raporturi juridice. Codul de procedur fiscal reglementeaz, n cadrul Capitolului XI al Titlului VIII privind colectarea creanelor fiscale, posibilitatea persoanelor interesate de a contesta, n faa instanei judectoreti, orice acte de executare silit efectuate cu nclcarea prevederilor Codului de procedur fiscal de ctre organele de executare. In aceleai condiii i dup aceeai procedur, persoanele interesate pot face contestaie i mpotriva actelor de nfiinare i de aducere la ndeplinire a msurilor asigurtorii sau mpotriva titlului executoriu n temeiul cruia a fost nceput executarea silit, n cazul n care acest titlu nu este o hotrre a instanei i nu exist o procedur legal pentru contestarea sumei i a naturii obligaiei fiscale de plat nscrise in acesta. Art. 149 din OG 9/ 2003, aa cum a fost modificat prin OUG 19/27.02.2008 reglementeaz executarea silit a sumelor ce se cuvin creditorilor. Trebuie fcut precizarea c, dei codul de procedur fiscal a suferit modificri de la data soluionrii cauzei de ctre tribunal pn n prezent, textele avute n vedere de aceast instan nu au fost modificate sub aspectul coninutului, astfel c referirile fcute la codul modificat sunt diferite doar n ce privete numerotarea textelor. n alineatul 1 al textului se face vorbire despre sumele ce pot fi supuse executrii prin poprire iar alineatul 5 stabilete c poprirea se nfiineaz de ctre organul de executare printro adres care va fi trimis prin scrisoare recomandat, cu dovada de primire, terului poprit, mpreun cu o copie certificat de pe titlul executoriu.

178

Art. 150, stabilind modalitatea de executare silit a terului poprit, d posibilitatea instanei de judecat n a crei raz teritorial se afl domiciliul sau sediul terului poprit, la cererea organului de executare ori a altei pri interesate, pe baza probelor administrate, s pronune meninerea sau desfiinarea popririi, n cazul n care acesta ntiineaz organul de executare c nu datoreaz vreo sum de bani debitorului urmrit, precum i n cazul n care se invoc alte neregulariti privind nfiinarea popririi. Acest text constituie temeiul legal al promovrii cererii de meninere a popririi de fa. Ca urmare, procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII este distinct fa de contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de impunere, acte administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean privind datoria vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din Codul de procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor administrative fiscale. Potrivit dispoziiilor art. 205 Cod procedur fiscal, mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii, contestaia fiind o cale administrativ de atac. Procedura de soluionare a acestei contestaii este diferit de cea a soluionrii contestaiei de drept comun, n sensul c ea este de competena organelor fiscale prevzute expres de lege, care, potrivit art. 210 se pronun prin decizie sau dispoziie, dup caz, iar mpotriva acestei decizii, art. 218 stabilete c pot fi atacate la instana judectoreasc de contencios administrativ competent, n condiiile legii. Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai sus, n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului comun, deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n materie (art. 399 i urmtoarele Cod procedur civil). Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la urmrirea silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale, fiind emise de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma unor acte de gestiune cu caracter judiciar. Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face executarea, mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de executare. Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului, potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil. La aceast concluzie se ajunge analiznd logic dispoziiile codului de procedur fiscal mai sus expuse, deoarece, dac Titlul VIII al acestui cod d n competena de drept comun soluionarea contestaiilor i prevede o competen special a instanei de contencios administrativ doar n ipotezele reglementate de Titlu IX, este firesc ca normele de competen de drept comun s se aplice nu numai introducerii contestaiei, ci i procedurii de judecat i competenei n cile de atac. Pe de alt parte, potrivit art. 2 pct. 1 lit. d i art. 3 Cod procedur civil tribunalele soluioneaz n materie de contencios administrativ doar cauze n prim instan, nu i n cile de atac, ceea ce exclude posibilitatea soluionrii recursului mpotriva sentinei de meninere a popririi de ctre secia de contencios administrativ a tribunalului. Potrivit art. 399 alin 3 Cod procedur civil, n cazul n care executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, aa cum este cazul n spe, se pot invoca n contestaia la executare, aprri de fond mpotriva titlului, dac legea nu prevede n acest scop o procedur special.

179

Titlul executoriu de fa, nefiind este emis de o instan judectoreasc, poate fi atacat n procedura special descris de Titlul IX al codului de procedur fiscal, procedur care este diferit cererea de meninere a popririi. Prin urmare, n cadrul contestaiei la executare de drept comun sau a cererii de meninere a popririi, creia i se aplic dispoziiile de drept comun, nu pot fi aduse aprri de fond, ele fcnd obiectul unei ci de atac speciale. Aceasta duce la concluzia c nu se impune motivarea adus de tribunal, prin raportare la decizia XV din 2007 a CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii, ct timp n judecarea cererii pentru meninerea popririi nu pot fi fcute aprri de fond, care s implice competena specializat a seciei de contencios administrativ. Ct privete aplicabilitatea deciziei n interesul legii, este de observat c ceea ce are caracter obligatoriu potrivit art. 329 alin 3 Cod procedur civil este dispozitivul deciziei, prin care problema de drept este rezolvat, iar prin decizia artat s-a stabilit care este instana competent s soluioneze contestaia la executare, n aplicarea dispoziiilor art. 400 i 402 din Codul de procedur civil. Instana suprem a pus n discuie competena de soluionare a acestei ci de atac atunci cnd ea este ndreptat mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n litigii comerciale sau a altor titluri executorii n materie comercial, stabilind c atunci cnd este vorba despre contestaie la executare propriu-zis, competena de soluionare aparine judectoriei, ca instan de executare, potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedur civil. Referirile fcute n considerentele ncheierii la motivarea deciziei n interesul legii nu duc la concluzia c instana de contencios administrativ este competent n soluionarea cii de atac, instana suprem stabilind c determinarea instanei competente n cile de atac se face dup regulile general aplicabile cuprinse n art. 2 pct. 2 i 3, art. 3 pct. 2 i 3 i art. 4 pct. 1 din Codul de procedur civil. S-a artat, de asemenea, c n considerarea principiului specializrii, este firesc ca, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis sau contestaia la titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acestea s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist - a instanei competente. Exprimarea aleas nu poate duce la concluzia c s-a stabilit o anumit regul n materie, n sensul specializrii competenei n cile de atac, mai cu seam c argumentul care a dus la o astfel de motivare era acela c exist posibilitatea ca, ntr-o atare contestaie, s se invoce i aprri de fond, a cror natur comercial s fie indiscutabil. Aadar, nalta Curte a considerat c se poate soluiona calea de atac promovat mpotriva contestaiei la executare de ctre o alt secie dect cea civil a tribunalului, dac exist posibilitatea invocrii unor aprri de fond. Aa cum deja s-a artat, ntr-o cerere pentru meninerea popririi ntemeiat pe prevederile art. 150 Cod procedur fiscal nu pot fi aduse aprri de fond, acestea putnd fi analizate doar ntr-o procedur special, de competena instanelor de contencios administrativ. Se constat astfel c este ntemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece tribunalul a aplicat greit dispoziiile codului de procedur fiscal i a fcut o greit interpretare a deciziei n interesul legii nr. XV/2007. Soluia care se impune este aceea de admitere a recursului i, potrivit art. 312 Cod procedur civil, de casare a ncheierii atacate, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan - Secia civil a Tribunalului Dolj, n vederea soluionrii recursului.

16. Legea nr. 248/2005. Sentin civil. Putere executorie.


Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care i gsesc aplicabilitatea dispoziiilor art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit

180

crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c hotrrea este executorie. Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului. Decizia civil nr. 342/29 octombrie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Nela Drgu) La data de 5 septembrie 2008, s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea prin care petentul Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor solicita ca, n contradictoriu cu intimatul S.A., s se pronune o hotrre, prin care s se dispun restrngerea pentru intimat a exercitrii dreptului la liber circulaie pentru o perioad de cel mult 3 ani, n Italia. n motivarea sesizrii, s-a artat c intimatul a fost returnat din Italia, la data de 19 august 2008, n baza Decretului Prefecturii Provinciei Roma, datorit comportamentului de care a dat dovad pe perioada ederii sale n Italia. Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 257 din 26.09.2008, a admis cererea formulat de Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor din Mira, n contradictoriu cu intimatul S.A. S-a dispus restrngerea exerciiului dreptului intimatului S.A. la liber circulaie n Italia, pe o perioad de 6 luni, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri. Pentru a se pronuna astfel, s-au reinut urmtoarele: Potrivit dispoziiilor Tratatului Comunitii Europene (TCE), toi cetenii Uniunii, ce au o carte de identitate valabil sau un paaport valabil, au dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a cltori n alt stat membru, precum i dreptul de edere pe teritoriul unui stat membru pe o perioad de maxim trei luni. ns, tot potrivit dispoziiilor acestui tratat, statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un interval de timp rezonabil i nediscriminatoriu, nerespectarea acestei cerine putnd face persoana respectiv pasibil de sanciuni proporionale i nediscriminatorii. De asemenea, s-a mai artat c toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul unui stat membru pentru o perioad mai mare de 3 luni, dar numai dac sunt salariai sau exercit o activitate independent n statul membru gazd, ori au suficiente resurse s nu devin o povar pentru sistemul de asisten social sau urmeaz anumite studii. n atare situaie, n cazul n care un cetean al unui stat membru nu-i raporteaz prezena n statul membru gazd n termenul stabilit de acel stat (chiar dac nu au expirat cele 3 luni) sau lucreaz fr forme legale, deci svrete o ilegalitate, se consider c acesta nu a respectat condiiile legale de edere i deci poate fi expulzat sau returnat. De altfel, potrivit Acordului de readmisie, ncheiat ntre Romnia i Italia, fiecare parte contractant readmite pe teritoriul su, la cererea celeilalte pri contractante i fr alte formaliti, oricare persoan care nu ndeplinete condiiile necesare pentru intrare sau nu mai ntrunete cerinele pentru ederea pe teritoriul prii contractante solicitante, dac s-a stabilit sau este prezumat c aceasta este cetean al prii contractante solicitate. Intimatul a fost returnat din Italia, deoarece a nclcat condiiile ederii n acest stat (a fost arestat de autoritile italiene pentru furt) i n condiiile prevzute de art. 38 lit. a din Legea 248/2005, instana a constatat c se impunea restrngerea dreptului la liber circulaie a intimatului pe teritoriul statului de unde a fost returnat, pe o perioad de 6 luni, suficient i menit s conduc la atingerea scopului urmrit de legiuitor.

181

n termen legal, s-a declarat apel de ctre Ministerul Public Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, mpotriva sentinei civile, considernd-o nelegal i netemeinic, fa de aplicarea dispoziiilor art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, cu privire la momentul de la care curge executarea i fa de perioada de restrngere a exercitrii dreptului la liber circulaie care este mic n raport de comportamentul petentului pe teritoriul statului de unde a fost returnat. Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c hotrrea este executorie. Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului. innd cont de cele expuse mai sus, se constat c n mod eronat instana a considerat c ncepe s curg termenul pentru care s-a dispus restrngerea dreptului la liber circulaie din momentul rmnerii definitive a hotrrii, acest termen impunndu-se a ncepe s curg de la momentul pronunrii hotrrii, tocmai pentru corecta aplicare a dispoziiilor de lege menionate. n ceea ce privete temeinicia hotrrii, se constat c i sub acest aspect se impune a se schimba sentina civil, avnd n vedere c perioada pentru care s-a dispus restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie, de 6 luni, este mic fa de motivele pentru care intimatul a fost ndeprtat de pe teritoriul Italiei. Din actele existente n dosar rezult c intimatul a fost reinut nu numai pentru munca la negru, ci i pentru fapte de furt (declaraia intimatului, aflat la fila 5 n dosarul de fond), situaie n care, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, se constat c se impune restrngerea dreptului la liber circulaie pentru intimat pe o perioad de 2 ani, ncepnd cu data pronunrii hotrrii judectoreti. n considerarea celor expuse i aplicnd dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, urmeaz a se admite apelul i a se schimba n parte sentina civil, n sensul c se va dispune restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie pentru intimat, pe o perioad de 2 ani, ncepnd cu data pronunrii hotrrii.

17. Existena conflictului negativ de competen ntre dou secii ale aceleiai instane. Competena de soluionare a contestaiei la executare privind reintegrarea n domiciliul comun.
Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, cauze cu minori i de familie. Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel. n raport de obiectul cererii de chemare n judecat cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat din cstoria prilor),

182

aciunea privind reintegrarea n spaiu reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea 304/2004. Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de familie. Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de familie i acesta sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi). a. Sentina nr. 2 din 3 iulie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin ncheierea din 28 martie 2008 pronunat de Secia Minori i Familie a Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea de pe rolul Seciei Minori i Familie a cauzei privind recursul declarat de contestatorul C. N. mpotriva sentinei civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008 pronunat de Judectoria Craiova, n contradictoriu cu intimata C. C. S-a apreciat c aceast secie nu este competent material s soluioneze cauza, competena aparinnd seciei civile din cadrul Tribunalului Dolj, avndu-se n vedere c potrivit art. 41 din Legea 304 /2004, tribunalele pentru minori i familie judec n prim instan, n materie civil, cauzele referitoare la drepturile, obligaiile i interesele legitime privind persoana minorilor, decderea din drepturile printeti, nulitatea sau desfacerea cstoriei, ncuviinarea, nulitatea i desfacerea adopiei, precum i cauzele privind raporturile de familie, iar obiectul prezentei cauze l constituie contestaie la executare. Prin ncheierea din 30 mai 2008 pronunat de Secia Civil a Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol i naintarea la Secia Minori i familie pentru competent soluionare, avndu-se n vedere obiectul cauzei contestaie la executare mpotriva procesului verbal ntocmit n dosarul de executare, n baza cruia s-a permis reintegrarea celor 2 membri ai familiei n domiciliul comun al prilor. Secia Minori i Familie a constatat ivit conflictul negativ de competen, n baza art. 20 Cod procedur civil, iar n baza art. 21 Cod procedur civil a naintat dosarul Curii de Apel n vederea soluionrii conflictului. Investit cu soluionarea conflictului negativ de competen, Curtea a constatat a fi ndeplinite cerinele impuse de art. 20 pct. 2 Cod procedur civil, existnd un conflict negativ de competen ntre dou instane care, prin hotrri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca acelai litigiu, i cel puin una dintre ele este competent s soluioneze recursul declarat de pri i anume Tribunalul Dolj Secia Minori i Familie, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, cauze cu minori i de familie. Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel. n spe, instana de fond a fost investit cu soluionarea unei contestaii la executare privind reintegrarea n domiciliul comun, reintegrare formulat de reclamanta C. C. i minorul C. A. I. mpotriva prtului C. N.

183

Referitor la aciunea privind reintegrarea n spaiu, dispus prin sentina civil nr. 14248 din 29. 10. 2007 pe calea ordonanei preediniale ntemeiat pe dispoziiile art. 581 Cod procedur civil Curtea a apreciat c, n raport de obiectul cererii de chemare n judecat cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat din cstoria prilor) aceasta reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea 304/2004. Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de familie. Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de familie i acestea sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi) . a. Acestea sunt cauze de familie n nelesul dispoziiilor legale mai sus menionate. ntre reclamant n nume propriu i n calitate de reprezentant legal al minorului i prt exist raporturi de familie, avnd n vedere c acetia sunt n continuare cstorii, iar reintegrarea reclamantei i a minorului are n vedere tocmai domiciliul comun al prilor, precum i obligaia legal de ntreinere existent ntre soi i ntre prini i copii. De altfel, aceast sentin civil a fost pronunat chiar de ctre un complet de minori i familie din cadrul Judectoriei Craiova. n funcie de calificarea acestei aciuni de reintegrare n spaiu ca fiind o cauz de familie, urmeaz a fi stabilit i competena de soluionare a cii de atac privind contestaia la executare ce vizeaz tocmai aceast reintegrare n spaiu. Curtea a apreciat c, n considerarea principiului specializrii, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis vizeaz un titlu emis n materie de familie, aceasta s se ndrepte la secia minori i familie din cadrul instanei competente, neputndu-se reine c atunci cnd este vorba de o contestaie la executare, natura litigiului rmne fr relevan. De altfel, n acest sens este i decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunat n cadrul recursului n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, care n considerente a artat c, atunci cnd contestaia la executare propriu - zis sau contestaia la titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acesta s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist a instanei competente. Chiar dac n aceast decizie se are n vedere soluionarea cilor de atac privind contestaiile la executare n materie civil i comercial, nu exist nici un impediment pentru ca aceleai considerente s fie avute n vedere la soluionarea cilor de atac n contestaiile viznd materia civil sau de dreptul familiei. Avnd n vedere aceste considerente, n baza art. 20 alin 5 Cod procedur civil a fost stabilit competena soluionrii recursului n favoarea Seciei Minori i Familie din cadrul Tribunalului Dolj.

18. Desfacerea cstoriei prin divor. Administrarea probelor de ctre instanele de fond n scopul stabilirii motivelor temeinice de divor i a culpei n destrmarea relaiilor de familie. Prezenta n apel a reclamantului cruia i s-a respins aciunea.
Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor temeinice de divor, care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n 184

destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu aprrile cuprinse n ntmpinare. In etapa procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295 alin. 2 Cod procedur civil. Instana de apel, mai nainte de soluionarea apelului trebuie s se pronune prin admitere sau respingere asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal, socotind c probele sunt sau nu necesare pentru dezlegarea pricinii, n sensul dispoziiile art. 167 alin. 1 Cod procedur civil, aplicabile conform art. 298 Cod procedur civil. n orice caz, toate aceste dispoziii legale vor fi aplicate ca atare, numai daca apelantul reclamant cruia i s-a respins cererea n prima instana, se prezint la judecata i susine apelul, nefiind incidente dispoziiile art. 619 Cod procedura civila. Decizia nr. 213 din 17 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat CarmenTomescu). Prin sentina civil nr. 308 pronunat la 28 ianuarie 2008, de Judectoria Tg. Crbuneti, a fost respins aciunea civil de divor cu copii minori, formulat de reclamantul BV mpotriva prtei BE. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat ca din probatoriul administrat n cauz nu a rezultat c prta este vinovat de destrmarea relaiilor de cstorie dintre pri, culpa aparinnd reclamantului care ntreine o relaie extraconjugal i a prsit nejustificat domiciliul conjugal, lsnd cei doi minori n grija prtei. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea apelului s-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil n sensul c nu s-au administrat probe suficiente pentru aflarea adevrului, c nu s-a consemnat n totalitate declaraia martorei PM, c de aproximativ 3 ani soii nu mai locuiesc mpreun, apelantul fiind nevoit s prseasc domiciliul conjugal din cauza comportamentului necorespunztor al prtei i c la data respectiva nu avea o relaie de concubinaj. Prin decizia Prin decizia nr. 134 din 10 aprilie 2008 a Tribunalul Gorj respins ca nefondat apelul. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut ca martorii audiai n cauz printre care i mama reclamatului au scos n eviden culpa reclamantului n destrmarea cstoriei, neexistnd nici o referire la mprejurrile invocare de apelant, respectiv la faptul c prta ar fi avut o atitudine necorespunztoare care a generat prsirea domiciliului de ctre reclamant. mpotriva acestei hotrri judectoreti, reclamantul a declarat recurs n termen, motivat i timbrat, criticnd decizia pentru nelegalitate. A susinut ca tribunalul a pronunat o hotrre fr cercetarea fondului, nefiind respectate dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, cu privire la rolul activ al judectorului n aflarea adevrului, prin neadministrarea probelor utile n cauz; a mai artat ca tribunalul nu s-a pronunat asupra cererii de probatorii formulat n apel, astfel c reclamantul a fost lipsit de posibilitatea legal de a demonstra susinerile sale, fiind nclcat dreptul su la aprare; Prin decizia civila nr. 213 din 17 septembrie 2008 s-a admis recursul, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

185

Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere considerentele ce se vor arta n continuare, avnd prioritate n examinare critica referitoare la nepronunarea de ctre tribunal asupra cererii de probatorii formulate n apel de ctre reclamant. Prin cererea de apel, reclamantul a solicitat completarea/refacerea probatoriului administrat n cauz, motivat de mprejurarea c depoziia martorei PM nu ar fi fost consemnat n totalitate. Cauza a primit termen la data de 10 aprilie 2008, pentru cnd instana a decis asupra apelului, fr a pune n discuia prilor cererea de probatorii formulat de ctre titularul cererii de apel, cerere comunicat i intimatei prte odat cu citaia pentru termenul stabilit, aa cum rezult din dovada de ndeplinire a procedurii de citare, n cuprinsul creia se face meniunea naintrii motivelor de apel. Cererea de apel a fost formulat personal de ctre reclamant, iar la termenul fixat pentru soluionarea cii de atac, acesta nu a fost prezent, pentru ca instana s procedeze la interpelarea sa cu privire la cererea de probatorii, astfel: fie insist n administrarea probei, caz n care era inut s precizeze dac solicit refacerea sau completarea probei testimoniale i s precizeze eventual numele i adresa martorilor, fie renuna la cererea de probatorii, caz n care apelantul trebuia s dispun personal. Dar, n orice caz, nainte de toate, instana trebuia s se lmureasc asupra motivelor justificate sau nejustificate, care au stat la baza neprezentrii reclamantului - titular al cererii de divor respinsa n prim instan, n faa instanei de apel instan superioar de fond, avnd n vedere dispoziiile art. 614 Cod procedur civil, potrivit crora n faa instanelor de fond, prile se vor nfia n persoan, afar numai dac unul dintre soi execut o pedeaps privativ de libertate, este mpiedicat de o boal grav, este pus sub interdicie sau are reedina n strintate cazuri n care prile se vor putea nfia prin mandatar. Numai dup aceast verificare, instana trebuia s permit reprezentarea reclamantului de ctre avocat, ca mandatar. De asemenea, dup efectuarea acestor verificri, n urma crora instana ajungea de exemplu, la concluzia c reclamantul nu se afl n niciuna din ipotezele mai sus menionate, urma s fac aplicarea dispoziiile art. 619 alin. 2 Cod procedur civil, potrivit crora apelul reclamantului mpotriva hotrrii judectoreti prin care s-a respins cererea, va fi respins ca nesusinut, dac la judecat se prezint numai prtul. Or, instana nu a fcut nicio verificare n privina stabilirii motivelor pentru care reclamantul nu s-a prezentat n persoan, a permis reprezentarea acestuia, dei nu avea vreo dovad a incidenei n cauz a vreuneia dintre situaiile de excepie prevzut de art. 614 Cod procedur civil i a procedat la analizarea pe fond a apelului n condiiile n care, cererea de apel cuprindea i o cerere de probatorii. Practic, nu a pus n discuia prilor niciuna dintre mprejurrile de drept aprute, n ordinea mai sus artat. Bineneles c avea prioritate n verificare, chestiunea legat de prezena apelantului reclamant, urmnd ca dup lmurirea acestei chestiuni, de exemplu, n sensul c apelantul nu se poate prezenta doar la acel termen din motive obiective, urma a se amna cauza pentru un termen cnd apelantul reclamant asistat, iar nu reprezentat i susinea apelul, fiind necesar punerea n discuie a cererii sale de probatorii. Practic, instana de apel neaplicnd niciuna din prevederile legale enunate, a urmat parial o procedur inaplicabil n raport cu dispoziiile art. 614 Cod procedur civil n lipsa unor dovezi n acel sens, permind reprezentarea reclamantului ntr-o instan de fond, nu a aplicat o procedur aparent incident, cea prevzut de art. art. 619 Cod procedur civil, cu consecina final a neaplicrii adecvate a unor reguli speciale ale procedurii divorului cuprinse n art. 607 i urmtoarele Cod procedur civil Capitolul VI, Cartea VI, dar i a

186

aplicrii unor reguli de drept comun n soluionarea apelului, iar acestea din urm - cu nclcarea dreptului la aprare, dup cum urmeaz: ntr-adevr, instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l codul familiei. De asemenea, odat constatat existena motivelor temeinice, instana poate pronuna divorul, fie numai mpotriva prtului, atunci cnd rezult vina exclusiv a acestuia, fie mpotriva ambilor soi atunci cnd acetia au solicitat desfacerea cstoriei, sau chiar n situaia cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dar din dovezile administrate a reieit vina amndurora, aa cum rezult din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil. Ambele instane au enunat corect, dar formal, aceste reguli cuprinse n dispoziiile legale artate. Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor temeinice de divor care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu aprrile cuprinse n ntmpinare. Tribunalul, instan superioar de fond i de control judiciar, soluioneaz apelul cale ordinar de atac, devolutiv, de reformare. Aadar, instana de apel verific stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, n limitele cererii de apel, avnd posibilitatea legal de a pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea primei instane, potrivit art. 295 alin. 1, respectiv art. 296 cod procedur civil. De asemenea, n faza procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295 alin. 2 cod procedur civil. n spe, s-a administrat att proba cu martori, ct i proba cu nscrisuri, iar n faa instanei de apel s-a solicitat refacerea/completarea probatoriilor, prin nsi cererea de apel n condiiile art. 292 alin. 1 Cod procedur civil nelegnd s se foloseasc i de aceasta naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile invocate n prim instan. Dar, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod procedur civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd posibilitatea legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiilor art. 167 i urmtoarele cod procedur civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiilor art. 298 cod procedur civil, n msura utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i de dispoziiile art. 129 alin. 4 cod procedur civil, n msura n care apar nelmuriri cu privire la situaia de fapt. Deci, instana de apel mai nainte de soluionarea apelului trebuia s se pronune asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal - prin admitere sau respingere. Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte, instana de apel a pronunat o hotrre fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea judecii pentru ca prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie. n orice caz, neregularitile nu pot fi remediate n faa instanei de recurs, avnd n vedere dispoziiile art. 305 Cod procedur civil. Este incident cazul de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I cod procedur civil, astfel c n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, se va admite recursul ca fondat, se va casa n totalitate decizia i se va trimite cauza aceleiai

187

instane pentru rejudecarea apelului, care va proceda potrivit art. 315 alin. 3 cod procedur civil.

19. Partaj de bunuri comune. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 673 ind. 9 Cod procedura civil.
Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n fiecare parte, pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creane de aceeai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste msur a imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod civil. La egalitate de criterii, mprejurarea c unul dintre coprtai are un drept de crean prin plata unei datorii comune, ce conduce la majorarea semnificativa a valorii dreptului su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, cu efectul echivalent al unei cote pri mai mari. Acest criteriu este asemntor ca natur i finalitate, cu cele la care se refer dispoziiile legale enunate prevzut. de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil. Decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu). Prin ncheierea de admitere n principiu din 6 nov. 2003, pronunat de Judectoria Craiova, s-a admis n parte i n principiu cererea de partaj bunuri comune formulat de G. G. mpotriva paratei G. S. S-a constatat c, soii au dobndit n timpul cstoriei mai multe bunuri mobile i imobile ntre care i un apartament n anul 1984, cu preul de 171. 452 lei, avansul de 90. 452 lei, fiind achitat de reclamant cu banii de la prinii. S-a dispus ieirea din indiviziune n cot de 1/2 pentru fiecare, urmnd ca lotul reclamantului s fie majorat cu suma de 90. 452 lei, pltit avans pentru apartament, numinduse expert pentru evaluare i lotizare. mpotriva acestei ncheieri au declarat apel reclamantul i prta iar prin decizia civil 358 din 15. 04. 2005 Tribunalul Dolj a admis apelurile, a anulat n tot ncheierea de admitere n principiu i a reinut cauza spre rejudecare. Prin decizia civil nr. 530 din 27 mai 2005, Tribunalul Dolj a admis n parte i n principiu aciunea formulat de reclamant, pronunnd aceeai soluie cu privire la bunurile principale care compun masa de mprit, plata de ctre reclamant a avansului la apartament cu majorarea dreptului acestuia, dispunnd ieirea din indiviziune n cote de . Prin decizia civil nr. 475 din 24 martie 2006, pronunat de Tribunalul Dolj dup evaluarea bunurilor, s-a admis pe fond i n parte aciunea, s-au confirmat expertizele realizate n cauza, apartamentul fiind atribuit n lotul fizic al paratei, care a fost obligata la plata unei sulte corespunztoare ctre reclamant. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel reinvestit cu judecarea fondului cauzei a reinut c apartamentul reprezint spaiul de locuit al prtei i a fiicei prilor, care nu au alte posibiliti de locuit.

188

Prin decizia civil nr. 399/13. 10. 2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a admis recursul formulat de reclamantul GG, s-au casat ambele hotrri i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, avnd n vedere prioritar aspecte exclusiv procedurale. In final, prin decizia de casare s-a dezlegat urmtoarea problem de drept: Darul manual fcut de prinii recurentului constnd n suma de 90. 452 lei a fost reinut corect ca fiind fcut exclusiv n favoarea reclamantului, n concordan cu dispoziiile art. 31 lit. b C. fam. Suma folosit pentru achiziionarea apartamentului bun comun, dobndit prin contractul de construire din anul1984, contract ncheiat n temeiul Legii 4/1973, potrivit acestei reglementri, reprezint preul stabilit prin contract, fiind preul real al bunului la data dobndirii acestuia n mod eronat instan a de apel a reinut c suma de 90. 542, achitat cu titlu de avans n anul 1984 se reactualizeaz n funcie de coeficientul de devalorizare al monedei na ionale ca n situa ia apartamentelor achizi ionate n temeiul Decretului - Lege 61/1990, astfel ca avansul n discuie trebuie evaluat proporional cu valoarea apartamentului n litigiu. Prin decizia civil nr. 101 din 31 mai 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n rejudecare, s-a admis n parte i n principiu aciunea formulat, s-a constatat c reclamantul i prta au dobndit n timpul cstoriei urmtoarele bunuri: un apartament, un autoturism i alte bunuri mobile. S-a constatat o contribuie exclusiv a reclamantului la dobndirea apartamentului cu suma de 90.542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce va fi evaluat proporional cu valoarea apartamentului, urmnd a se majora valoarea dreptului reclamantului. S-a dispus ieirea din indiviziune a reclamatului i prtei asupra bunurilor comune, n cota de pentru fiecare. Tribunalul Dolj prin decizia nr. 84 din 21 aprilie 2008, dup evaluare, a admis pe fond i n parte aciunea, s-au confirmat rapoartele de expertize, apartamentul a fost atribuit reclamantului, autoturismul fiind atribuit paratei, aceasta din urma fiind beneficiara unei sulte corespunztoare pn la concurenta valorii dreptului sau. Pentru a se pronuna astfel instana a avut n vedere criteriile prevzute de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, reinnd c reclamantul a avut o contribuie mai mare la achiziionarea apartamentului bun-comun i ca nici una din pri nu a dovedit c ar avea alte posibiliti de locuit mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta n termen, motivat i timbrat, criticndu-o pentru nelegalitate. Critica se refer n esena la faptul c n mod greit s-a hotrt asupra lotizrii, prin atribuirea apartamentului n lotul reclamantului, ntruct prta locuiete n apartament mpreun cu fiica celor dou pri, avnd ntietate, deoarece ambele au probleme de sntate i prin compunerea loturilor fizice s-a realizat o disproporie vdit, impunndu-se inversarea loturilor prin atribuirea apartamentului n lotul su. Intimatul reclamant a formulat n termen ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. A artat c are o contribuie major la dobndirea apartamentului i c n cazul n care i se va atribui recurentei, aceasta va fi n imposibilitatea obiectiv de a-i plti o sult foarte mare. n ceea ce o privete pe fiica lor major, susine c problema de sntate pe care aceasta o are nu trebuie invocat n procesul de partaj, ntruct intimatul n nici un caz nu nelege s o evacueze din imobil, iar divorul i partajul subsecvent i privesc numai pe fotii soi, care nu pierd astfel calitatea de printe. Prin decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008, Curtea a respins recursul declarat.

189

Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere considerentele ce se vor arta n continuare: Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n fiecare parte pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creane de aceiai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste msur a imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod civil. n mod corect tribunalul a interpretat i aplicat aceste dispoziii legale n sensul c aceste criterii nu sunt prevzute limitativ de lege i a stabilit c n cauz nu se impune ca apartamentul s fie atribuit n lotul fizic al recurentei de astzi, avnd n vedere existena unei contribuii exclusive a reclamantului la dobndirea apartamentului cu suma de 90. 542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce a fost evaluat proporional cu valoarea apartamentului. Astfel, posesia apartamentului devine secundar ca importan, nefiind hotrtoare n condiiile n care ca regul, ntre soi intervine o desprire n fapt care precede divorul i cu att mai mult, partajul de bunuri comune, iar prin fora lucrurilor, numai unul dintre acetia rmne n fosta locuin comun. Deci, dei s-a stabilit c soii au cote de contribuie egal raportat la totalitatea bunurilor ce compun masa de mprit, mprejurarea c intimatul reclamant are un drept de crean prin plata unei datorii comune a soilor, care conduce la majorarea valorii dreptului su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, apreciat n mod corect ca fiind semnificativ, criteriu care se ncadreaz ca natur i finalitate, fiind asemntor cu cele la care se refer dispoziiile legale enunate prevzut de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil. Nu este lipsit de importan aceast mprejurare i nu poate a fi lsat fr efect din perspectiva dispoziiilor legale aplicabile, avnd n vedere i faptul c apartamentul a fost achiziionat anterior anului 1989 la preul su real, iar nu n condiiile plii unui pre tehnic calculat la apartamentele vndute chiriailor din fondurile statului, sub imperiul Decretului Lege 61/1990, pentru ca suma pltit s fi fost achitat ca atare sau pro causa, de ctre unul dintre soi n scopul procurrii unui eventual ascendent juridic fa de cellalt so n situaia unei mpreli viitoare. De altfel i prin decizia de casare cu trimitere a Curii de Apel Craiova, s-a lmurit aceast mprejurare de drept, stabilindu-se c n aceste condiii, dreptul de crean al soului nu se satisface printr-o simpl reactualizare a sumei pltite n contul datoriei comune a soilor, ci prin raportare la valoarea apartamentului. Or, aplicndu-se acest algoritm, rezultatul strict matematic al calculului referitor la valoarea dreptului prtului, pledeaz n favoarea acestuia avnd consecina fireasc a plii unei sulte mai mici, mai puin mpovrtoare, dect n situaia care s-ar crea n cazul inversrii loturilor i atribuirii apartamentului n lotul prtei cu o valoare a dreptului mai mic i cu o obligaie de plat a unei sulte mult mai mari. n orice caz, fa de dispoziiile art. 741 cod civil, dar i de faptul c ntre cele dou valori ale drepturilor soilor exist o diferen semnificativ, nu apare o disproporie vdit ntre loturile fizice aa cum au fost compuse i deci, nu se impune atribuirea apartamentului n lotul prtei, avnd n vedere c formarea componenei loturilor trebuie s fie echilibrat i fiecare parte s primeasc pe ct se poate bunuri de aceiai natur. Dar n spe, nu exist dou bunuri imobile, ci numai unul care nu poate fi atribuit prin fora lucrurilor, dect ntr-un singur lot fizic, nefiind susceptibil de a fi nici comod partajabil n natur.

190

Cci, este inadmisibil ca, fr consimmntul coprtailor, s se atribuie unuia dintre ei toate bunurile n natur, iar altora numai contravaloarea prii ce li se cuvine, atta timp ct este posibil s se dea fiecruia bunuri n aceeai cantitate i de aceeai natur sau valoare, urmnd ca loturile s se echilibreze prin plata unor sulte n bani. Numai dac bunurile nu se pot mpri n natur i nu se pot forma loturi chiar i inegale, iar atribuirea n natur unuia dintre coprtai nu ar aprea justificat, urmeaz s se procedeze la vnzare prin buna nvoial sau, n caz de nenelegere, de ctre executorul judectoresc Or, aa cum s-a artat atribuirea n natur unuia dintre coprtai a singurului imobil, este justificat iar echilibrarea valoric a loturilor n raport cu valoarea difereniat a drepturilor coprtailor, s-a fcut prin obligarea la plata sultei celei mai mici. n ceea ce privete argumentul recurentei legat de fiica major a soilor, privitor la care s-a invocat existena unor probleme de sntate a cror realitate nu este contestat nici de intimat, probleme invocate n sprijinul atribuirii apartamentului n lotul recurentei, sunt de fcut urmtoarele precizri: n partajul de bunuri comune se dezbat exclusiv drepturi de natur patrimonial ale soilor, stabilindu-se bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecruia i creanele nscute din starea de proprietate comun pe care coproprietarii le au unii fa de alii. Obligaiile de ntreinere pe care le au soii fa de copiii lor minori, respectiv majori dar aflai n continuarea studiilor, care se materializeaz prin ngrijire, locuin, prin sprijin financiar, dar i prin plata unei pensii n bani, nu pot constitui n sine criterii de atribuire a unui bun imobil n lotul unui printe sau al altuia. Prin comparaie, chiar i n situaia n care un printe - fost so, are ncredinat spre cretere i educare minorul rezultat din cstorie, aceast mprejurare nu poate constitui un criteriu absolut de atribuire n natur a casei de locuit, ct vreme n favoarea celuilalt printe opereaz unul din criteriile prevzute expres de lege sau altul asemenea, iar msura ncredinrii copilului spre cretere i educare poate fi modificat n viitor, acesta putnd fi rencredinat celuilalt printe. Pentru toate aceste considerente, n baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedur civil, s-a respins recursul de fa ca nefondat.

191

DREPT COMERCIAL

CONTRACTE COMERCIALE SOCIETI COMERCIALE INSOLVEN DREPT PROCESUAL CIVIL

192

CONTRACTE COMERCIALE 1. Natura juridic a litigiilor avnd ca obiect despgubiri ce decurg din executarea unui contract ncheiat cu o autoritate public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice. Sunt de natur administrativ raporturile juridice dintre pri avnd ca obiect despgubiri ce decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv Spitalul Judeean, competena de soluionare a litigiului izvornd din neexecutarea obligaiilor decurgnd din acest raport aparinnd instanei de contencios administrativ. Spitalul, ca autoritate administrativ, desfoar activitate de interes public nu numai n ceea ce privete prestarea actului medical ci i n ceea ce privete alte activiti conexe actului medical. Nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un ansamblu, i n consecin constituie serviciu public. Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 235/Com/6.06.2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de reclamanta SC M. SRL avnd ca obiect obligarea prtului S.J. la plata sumei de 128.115,38 lei reprezentnd prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului de prestri servicii, n perioada februarie 2005-septembrie 2006. mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta SC M. SRL. Criticile apelantei reclamante s-au referit la faptul c S. J. nu a executat obligaiile ce-i reveneau, nclcnd prevederile art. 14 pct. 10 din Normele privind serviciile de spltorie pentru unitile medicale, aprobate prin OMSF nr. 1025/2000, ct i prevederile art. 2 pct. 3 din contract. n edina public din 26.09.2007, Curtea de Apel Craiova - Secia Contencios Administrativ i Fiscal a invocat din oficiu, ca motiv de ordine public, necompetena n soluionarea litigiului, avnd n vedere obiectul dedus judecii, prin raportare la dispoziiile art. 8 alin. 2 coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Prin ncheierea nr. 45 din 14.11.2007, Secia Contencios Administrativ i Fiscal a scos cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova pentru soluionarea apelului. A motivat c, ntruct la judecata pe fond, litigiul a fost soluionat ca fiind de natur comercial, instana comercial va fi competent s soluioneze calea de atac a apelului. n cadrul apelului declarat de apelanta reclamant, Secia Comercial, analiznd motivul de ordine public cu privire la competena material de soluionare n fond a litigiului, n raport de obiectul dedus judecii, raportat la dispoziiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, reine c obiectul cererii de chemare n judecat const n despgubiri a cror valoare depete 100.000 RON ( peste 1 miliard lei ROL) ce decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv S.J. Dr. Tr. Severin. Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative, contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice. Contractul de prestri servicii de spltorie nr. 562/5.10.2004 ncheiat de autoritatea contractant S.J. Dr. Tr. Severin i prestatorul SC M. SRL are ca obiect prestarea unor servicii

193

publice (potrivit art. 2.1 din contract, prestatorul se oblig s presteze servicii de gestionare i igienizare a rufelor aflate n circuitul spitalicesc). Curtea a apreciat c este nefondat critica apelantei reclamante potrivit creia S.J. desfoar activitate de interes public numai n ceea ce privete prestarea actului medical nu i n ceea ce privete alte activiti, cum ar fi n spe prestarea de servicii de spltorie. n acest sens, Curtea a constatat c nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un ansamblu, i n consecin constituie serviciu public. Avnd n vedere c n spe ne aflm n prezena unui litigiu ce decurge din executarea unui contract administrativ, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004, competena de soluionare aparine instanei de contencios administrativ. Deoarece raporturile juridice dintre pri sunt de natur administrativ, rezult c litigiul trebuie soluionat la fond de instana de contencios administrativ, iar nu de cea comercial, n complet format din doi judectori, potrivit dispoziiilor art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, modificat prin Legea 262/2007, normele de procedur fiind de imediat aplicare. Ca atare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea a admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la un complet de contencios specializat din cadrul Tribunalului Mehedini - Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal.

2. ncheierea unui contract de nchiriere privind un spaiu comercial, n temeiul dispoziiilor O.U.G. nr. 40/1999. Inadmisibilitate.
Este inadmisibil aciunea promovat de o societate comercial avnd ca obiect obligaia de a se ncheia un contract de nchiriere pe o perioad de 5 ani, n temeiul dispoziiilor OUG 40/1999, n situaia n care imobilul cu destinaia de spaiu comercial a devenit proprietatea unor persoane fizice, n baza Legii 10/2001, societatea comercial fiind notificat n acest sens. Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 3994/2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial, s-a respins ca inadmisibil cererea reclamantei SC C.P. SRL mpotriva prtelor C.A., M.S, P.R i B.P. privind obligarea acestora s ncheie cu reclamanta un contract de nchiriere pe o perioad de 5 ani cu privire la spaiul pe care l ocup, n baza dispoziiilor art. 2,9,10 i 11 din OUG nr. 40/1999. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta invocnd faptul c OUG nr.40/1999 nu distinge ntre protecia chiriailor persoane fizice i persoane juridice - n spe societate comercial - i n aceste condiii, instana a fcut o aplicare greit a legii. Apel este nefondat. Curtea, a constatat c soluia de respingere ca inadmisibil a aciunii este corect deoarece legiuitorul, potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 40/1999, a enumerat n mod limitativ spaiile nchiriate ce intr sub incidena acestei legi iar printre acestea nu se regsesc i spaiile comerciale. n concluzie, neavnd temei juridic pentru ncheierea unui contract de nchiriere asupra spaiului comercial, n mod corect instana de fond a apreciat ca fiind inadmisibil cererea reclamantei.

194

3. Fil CEC introdus la plat nainte de scaden. Efecte privind interdicia bancar.
n situaia n care o fil CEC a fost introdus la plat nainte de termenul scadent, iar la data respectiv nu exista disponibil n cont, ne aflm n prezena unei erori ce poate fi nlturat prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, respectiv bncii, de a solicita anularea interdiciei bancare. Decizia nr. 79 din 20 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 66/30.01.2008, a Tribunalului Olt - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC C.I SRL n contradictoriu cu ROMEXTERRA BANK i SC D. S. SRL, dispunndu-se ca ROMEXTERRA BANK s solicite Centralei Incidentelor de Pli din cadrul Bncii Naionale a Romniei anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152 din 7.01.2008. mpotriva sentinei a declarat apel prta ROMEXTERRA BANK criticnd-o sub aspectul nelegalitii i al netemeiniciei. Analiznd criticile apelantei, Curtea a apreciat c sunt nefondate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Astfel, Curtea a constatat c intimata reclamant SC C.I. SRL a emis fila CEC seria BA 314 nr. 00076152 cu scadena la 7.01.2008, care a fost introdus la plat de beneficiarul SC D. S.SRL nainte de termen, respectiv la data de 4.01.2008, iar la data respectiv nu exista disponibil n cont. n plus, s-a constatat c, potrivit adresei nr. 1178/23.01.2008, beneficiarul SC D. S. SRL a recunoscut c a depus la banc fila CEC nainte de termenul scadent, iar la data de 8.01.2008 a ncasat valoarea CEC-ului prin ordinul de plat nr. 1 emis de reclamant. n aceste condiii, Curtea a apreciat c ne aflm n prezena unei erori, iar potrivit dispoziiilor art. 2 i art. 36-39 din Regulamentul nr. 1/2001 nlturarea acestei erori se poate realiza prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, n cauz ROMEXTERRA BANK, s solicite anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152 la Centrala Incidentelor de Pli din cadrul BNR. Faptul c fila CEC n litigiu a fost introdus la plat nainte de termenul scadent conduce la culpa att a apelantei prte ROMEXTERRA BANK ct i a beneficiarului SC D. S. SRL. n acest sens, culpa intimatei prte SC D.S. SRL const n faptul c a introdus la plat fila CEC nainte de termenul scadent, iar a apelantei prte ROMEXTERRA BANK const n faptul c a procedat nainte de termen la emiterea somaiei i nscrierea incidentului la Centrala Incidentelor de Pli. Avnd n vedere dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta prt.

4. Natura juridic a litigiilor izvornd din executarea unui contract de arend.


Litigiile izvornd din ncheierea sau executarea unui contract de arend aparin instanei civile, respectiv judectoriei ca prim instan, avnd n vedere dispoziiile art. 24 din Legea 16/1994. Decizia 59 din 28 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

195

Prin sentina nr. 4102/23.10.2007, Tribunalul Dolj a declinat competena de soluionare a cauzei formulate de reclamanta SC G. CO SRL n favoarea Judectoriei Segarcea, reinnd faptul c ntre pri a fost ncheiat un contract de arend, reglementat de dispoziiile Legii nr. 16/1994, care se completeaz cu prevederile legislaiei civile ( art. 26 din Legea 16/94). mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta SC G. SRL artnd c aciunea are caracter comercial i, n conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. a teza a II-a Cod procedur civil, competena aparine tribunalului. Recurenta a susinut c au natur comercial contractele de arend deoarece parte n contract este un comerciant, iar raporturile juridice mixte sunt supuse jurisdiciei comerciale. Recursul este nefondat. ntre recurent i intimaii pri s-au ncheiat contracte de arendare n temeiul Legii nr.16/1994, arendaul fiind o societate comercial. n temeiul art.11 din Legea 16/1994, arendaul, persoan fizic sau juridic, este considerat agricultor, productor agricol. Aadar, prin voina legiuitorului, arendaul, chiar comerciant (societate comercial), este considerat agricultor, iar litigiile se judec, potrivit art.24 din Legea nr.16/1994, de instanele judectoreti, evident instanele de drept comun. n raport de aceste dispoziii legale, aciunea dedus judecii nu poate fi considerat ca fiind de natur comercial i n mod corect tribunalul a declinat competena la judectorie. n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul.

5. Aciune n evacuare inadmisibil n condiiile n care partea indic art. 480 Cod civil ca temei juridic al cererii. Desfiinare cu trimitere pentru lmurirea obiectului i soluionarea fondului.
n absena unei locaiuni, articolul 480 Cod civil pune la dispoziia reclamanilor pentru aprarea dreptului lor de proprietate, o aciune n revendicare, o aciune real avnd un regim juridic diferit de cel al unei aciuni personale n evacuare, aceasta din urm fiind astfel inadmisibil. Decizia nr. 322 din 27 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 2368 din 23.09.2008, Tribunalul Dolj Secia Comercial a respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamantele SC L. I. SRL i P.F. mpotriva prilor SC U. C. SRL, B.C.G., B.N. i P.Z., prin care s-a solicitat evacuarea acestora din imobilele cu numerele cadastrale provizorii 207 i 206/2, situate n comuna Gherceti. A admis n parte cererea reconvenional formulat de prta reclamant SC U.C. SRL i a dispus rezoluiunea antecontractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 3012/2007 i 3013/2007. A respins celelalte capete de cerere formulate n cererea reconvenional privind despgubiri precum i constatarea dreptului de retenie pn la restituirea integral a sumelor de bani la care sunt ndreptii. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamantele, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Analiznd apelul, Curtea a reinut urmtoarele: Prin cererea de chemare n judecat reclamantele au solicitat instanei s dispun evacuarea prilor din imobilele identificate.

196

n drept, reclamantele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 480 Cod Civil privind dreptul de proprietate definit ca dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege. Instana de fond, dei a reinut ca temei al cererii de chemare n judecat prevederile art. 480 Cod Civil, a analizat cererea reclamantelor doar prin prisma obiectului aciunii ca pretenie concret dedus judecii, anume evacuarea prilor, stabilind c, n lipsa unor raporturi de locaiune, aciunea este inadmisibil. Cu toate c a apreciat c dispoziiile art. 480 Cod civil pun la dispoziia reclamantelor pentru aprarea dreptului lor de proprietate o aciune n revendicare, aciune real cu regim diferit de cel al aciunii n evacuare, care este o aciune personal, instana de fond a respins cererea de chemare n judecat ca inadmisibil fr a solicita prilor lmuriri i explicaii cu privire la obiectul cererii i motivarea n drept pe care reclamantele o invoc n susinerea preteniilor lor. Din studierea ncheierilor dosarului de fond rezult c prima instan nu a procedat la lmurirea aspectelor ce priveau pretenia concret dedus judecii i temeiul juridic al preteniei potrivit art. 129 alin 4 Cod procedur civil. Fa de cele reinute, Curtea a constatat c cererea de chemare n judecat a fost soluionat ca inadmisibil fr a se intra n cercetarea fondului i avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare primei instane. Soluia de desfiinare se refer la ntreaga hotrre apelat, dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil, neprevznd desfiinarea n parte. Atunci cnd legiuitorul a voit, a prevzut expres posibilitatea schimbrii, n tot sau n parte, n art. 296 Cod procedur civil. A dat indicaii ca n rejudecare instana s analizeze pe fond cererea de chemare n judecat ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, precum i cererea reconvenional aflat n strns legtur cu cererea de chemare n judecat. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a admis apelul, a desfiinat sentina nr.2368/23 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj i a trimis cauza spre rejudecare primei instanei.

6. Limitarea cuantumului despgubirilor solicitate n temeiul art. 30 din Legea 137/2002. Inaplicabilitate n cazul contractelor de vnzare cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii 137/2002.
Potrivit art. 324 din OUG 88 /1997, modificat prin Legea 99/1999, n cazul n care un imobil a ieit din patrimoniul societii prin restituirea ctre vechiul proprietar, n virtutea legilor retrocedrii, instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituire. Legea nr.137/2002, n art. 30, limiteaz cuantumul total al despgubirilor la 50 % din preul efectiv pltit de cumprtor la achiziia aciunilor ns, potrivit alin. 3 al aceluiai articol, pentru contractele de vnzare cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.137/2002, rmn aplicabile prevederile art. 324 din OUG 88/1997. Decizia nr. 219 din 2 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

197

Prin sentina 4285 din 13.12.2007 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanta SC M.S. SA mpotriva prtei AVAS, avnd ca obiect despgubiri. Instana de fond a reinut c, fa de obiectul aciunii - plata unor despgubiri n temeiul Legii nr. 99/1999 i Legii nr.137/2002, termenul de prescripie este de 3 ani i curge de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost obligat societatea la restituirea imobilelor n litigiu. n spe, contractul de privatizare al reclamantei SC M.S. SA a fost ncheiat n anul 1999, astfel c art. 324 din Legea 99/1999 care prevede plata integral a despgubirilor n raport de valoarea bunului restituit, i gsete aplicabilitate, valoarea preteniilor fiind stabilit prin expertiz. mpotriva acestei sentine a declarat apel prta AVAS. Sub aspectul netemeiniciei sentinei, Curtea a reinut c sunt nefondate criticile apelantei, valoarea despgubirilor reprezentnd integral valoarea imobilelor de care a fost deposedat intimata reclamant, constnd n valoarea de circulaie a acestora. OUG nr.88/1997 modificat prin Legea nr. 99/1999, n art.324 prevede n mod expres c instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituire, ori aceasta reprezint valoarea de circulaie a bunului i nu valoarea contabil, cum greit s-a susinut. Legea nr. 137/2002, n art.30, limiteaz cuantumul despgubirilor la 50% din preul efectiv pltit de cumprtor ns, potrivit alin.3 al aceluiai articol, pentru contractele de vnzare-cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 137/2002, rmn aplicabile prevederile art.324 din OUG nr. 88/1997. Prin urmare, Legea nr. 137/2002 care limiteaz cuantumul despgubirilor ce se acord pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin restituirea n natur a unor imobile, nu este aplicabil contractului de privatizare al SC M SA, care a fost ncheiat n anul 1999. n spe sunt aplicabile dispoziiile art.324 din OUG nr. 88/1997, care nu prevd o limit a despgubirilor. n aceste condiii, n baza art.296 Cod procedur civil, s-a respins apelul ca nefondat.

SOCIETI COMERCIALE 1. Calitate procesual activ n aciunea de dizolvare a unei societi pe aciuni n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990. Admisibilitate.
Conform art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 R, societatea comercial se poate dizolva prin hotrrea tribunalului, la cererea oricrui asociat, pentru motive temeinice, precum nenelegerile grave ntre asociai, care mpiedic funcionarea societii. Nenelegerile grave dintre asociai apar, n general, n societile cu un numr mic de asociai n care factorul personal are un rol important n funcionarea societii. Dar, lipsa sau dispariia inteniei de a conlucra poate fi ntlnit i n societatea pe aciuni n care exist grupuri de acionari (abuzul de drept de vot, abuzul de majoritate sau abuzul de minoritate). Calitate procesual activ n aciunea n dizolvare judiciar a unei societi pe aciuni, n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R, aparine numai acionarilor minoritari, n caz de abuz de majoritate i, dup caz, numai acionarilor majoritari, n caz de abuz de minoritate. Calitatea procesual pasiv aparine nsi

198

societii a crei dizolvare judiciar se solicit, care va fi reprezentat n instan de organele sale de conducere. Decizia nr. 12 din 16 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 112/11.05.2007, Tribunalul GorjSecia Comercial i de Contencios Administrativ a respins ca nefondat aciunea pentru dizolvarea societii comerciale formulat de reclamanta MV n contradictoriu cu SC L. SA. mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta MV, n calitate de reprezentant a acionarilor minoritari, depunnd n acest sens la dosar Tabelul nominal cu acionarii care o mputernicesc n instan s-i reprezinte n vederea dizolvrii SC L. SA. n motivele de apel, reprezentanta acionarilor minoritari a criticat sentina instanei de fond artnd c n mod greit nu s-a reinut abuzul de majoritate, n condiiile n care directorul societii conduce societatea mpreun cu rudele sale, existnd divergene ntre cele dou grupuri de acionari, respectiv majoritari i minoritari, concretizate n existena pe rolul instanelor a mai multor litigii. Curtea a apreciat c instana de fond a reinut o stare de fapt i de drept corect, nefiind ntrunite n cauz cerinele art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R. Apelanta reclamant are calitate procesual activ, n cauz fcnd dovada c este reprezentanta grupului minoritar, avnd n vedere tabelul nominal cu acionarii care au mputernicit-o s-i reprezinte n instan n vederea dizolvrii SC L. SA, ns nu s-a dovedit abuzul de majoritate.

2. Aciune n anularea hotrrii adunrii generale a asociailor. Calitate de a declara recurs i calitate de a promova aciunea. Prescripie.
Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de parte. ntruct reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur contencioas, poate exercita cile legale de atac mpotriva hotrrii pronunate. Aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar opoziia de terii interesai. ntruct se contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a retras unei persoane calitatea de asociat, i deci tocmai calitatea de asociat este de natur litigioas, persoana respectiv poate promova aciunea n anulare. Pn la momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, persoana are calitatea de asociat i deci poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/199, n condiiile n care aceasta nu a fost prezent la adunare. Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Decizia nr. 163 din 3 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 11 din 21 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia Comercial, s-a respins aciunea formulat de reclamanta C.T. mpotriva prtei SC F.A. SRL

199

CRAIOVA avnd ca obiect constatarea nulitii hotrrii adunrii generale a asociailor nr. 1 din data de 14.11.2006. Instana de fond a constatat c reclamanta a invocat nulitatea hotrrii cu motivarea c, dei avea calitatea de asociat al societii nu a fost convocat la adunarea general. Totodat, instana a reinut faptul c aciunea nu a fost promovat n termenul prevzut de art. 132 alin.2 raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990 adic n termenul de 15 zile care curge de la data la care reclamanta a luat cunotin de hotrrea adunrii generale. A reinut c s-a fcut dovada c reclamanta a luat cunotin de hotrre la 17.01.2007, cnd a fost depus n dosarul nr. 5941/1/2006, iar aciunea a fost introdus la data de 20 iunie 2007. mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare: Curtea va analiza cu prioritate excepia lipsei de calitate a reclamantei de a declara apel, ca excepie de ordin procedural care, admis, poate mpiedica analizarea pe fond a apelului. Excepia este nefondat. Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de parte. Reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur contencioas i n aceast calitate poate exercita cile legale de atac. n spe se pune doar problema calitii prii de a formula aciunea n anularea hotrrii adunrii generale ntemeiat pe art. 132 din Legea nr.31/1990 sau opoziia reglementat de art. 60-61 din acelai act normativ. Astfel, potrivit dispoziiilor legale invocate, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar opoziia de terii interesai. Reclamanta contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a retras calitatea de asociat i deci tocmai calitatea ei de asociat este de natur litigioas. Pn la momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, reclamanta are calitatea de asociat i deci poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/1990 n condiiile n care aceasta nu a fost prezent la adunare. Constatnd calitatea procesual a prii de a promova aciunea n anularea hotrrii adunrii generale, curtea va analiza excepia de tardivitate invocat. Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Curtea reine c n aciune reclamanta a invocat motive de nulitate absolut i anume nerespectarea cerinelor de convocare a adunrii generale i nerespectarea cerinelor privind votul n cazul anumitor probleme ce vizeaz modificarea actelor constitutive. Cum aceste cerine sunt imperative i vizeaz ordinea social, nerespectarea lor atrage nulitatea relativ n msura n care se va constata c ele nu au fost respectate. Fa de aceste considerente, aciunea de fa este imprescriptibil, nct instana de fond a pronunat o soluie nelegal, ntemeiat pe aplicarea eronat a dispoziiilor art.196 i 132 din Legea nr. 31/1990. Astfel, ntruct instana de fond a soluionat cauza pe o excepie, Curtea va admite apelul i, n temeiul art. 297 cod procedur civil, va desfiina sentina apelat i va trimite cauza pentru rejudecare primei instane.

200

Cu ocazia rejudecrii, instana va analiza, n raport de aprrile prilor, motivele de nulitate a hotrrii adunrii generale.

3. Aciune n anularea hotrrii AGA. Convocarea AGA.


Meniunea din convocator c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii autentice, dei cerina procurii autentice nu este prevzut de lege sau actul consecutiv, nu atrage nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul acestora la informare corect. Meniunea nu a produs nici un efect juridic atta timp ct acionarii au fost admii s participe la desfurarea AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege, nlturndu-se din convocator o meniune nelegal, procedural, care dac era luat n considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau nulitatea hotrrii, cci nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general. Decizia nr. 308 din 11 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) SIF OLTENIA SA a solicitat anularea hotrrilor AGEA i AGOA a SC AUTOMOBILE CRAIOVA SA, din data de 15.04.2008, pentru nelegalitatea convocrii acestora ntruct convocatorul conine unele meniuni contrare legii i asigur informarea incomplet a acionarilor (prin omisiunea de a fi publicat lista candidailor la funcia de administrator pentru filiala societii n cauz) Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 308/11.11.2008 stat n dosarul nr. 7764/63/2008, a meninut sentina nr. 17/08.07.2008 a Tribunalului Dolj prin care s-a respins aciunea reclamantei, respingnd apelul ca nefondat. Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c: n drept, omisiunea sau greeala n a emite un convocator complet i legal poate avea semnificaia nclcrii dreptului la informare exact i complet a acionarilor n ceea ce privete organizarea AGA, cu consecina posibilitii de anulare a unei hotrri luate n baza unui convocator emis cu nclcarea legii i/sau a actului constitutiv. Regulile privind organele competente s convoace AGA, termenele i condiiile convocrii, modalitile de convocare, coninutul convocrilor i gsesc reglementarea n art.117, 1171 1172 din Legea nr.31/1990 i n Legea nr. 297/2004 pentru societile deinute public. Alin. 6 al art.117 reglementeaz toate categoriile de informaii pe care trebuie s le cuprind un convocator legal ntocmit. Ori, convocatorul n cauz a fost legal ntocmit conform cerinelor textelor de mai sus, cuprinznd toate meniunile legate de informarea exact i complet a acionarilor. Meniunea c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii autentice, dei este greit, cci cerina procurii autentice nu este prevzut nici de lege nici de actul consecutiv, nu atrage nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul acestora la informare corect, aa cum s-a artat mai sus, i nici nu a produs vreun efect juridic, cci reprezentanii acionarilor, inclusiv ai apelantei, au fost admii s participe la desfurarea AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege. ns, n cazul n spe, prin luarea n considerare de ctre AGA a SC AUTOMOBILE CRAIOVA SA a procurilor speciale de reprezentare s-a nlturat din convocator o meniune nelegal, procedural, meniune care dac era luat n considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau nulitatea hotrrii, cci nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general, drept fundamental prevzut de lege.

201

Faptul c n convocatorul AGEA la pct. IX nu au fost nominalizai candidaii la funcia de administrator n DWAR, societatea mam, nu sancioneaz cu nulitatea hotrrea adoptat de adunarea general a acionarilor SC ACSA, ntruct o asemenea meniune, potrivit legii, era necesar numai dac se alegeau administratorii ACSA. Astfel art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990 prevede c ... n cazul n care pe ordinea de zi figureaz numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, n convocator se va meniona c lista, cuprinznd informaii cu privire la numele, localitatea de domiciliu i calificarea profesional a persoanelor propuse pentru funcia de administrator, se afl la dispoziia acionarilor putnd fi consultat i completat de acetia. Aceast dispoziie nu poate fi extins speei de fa, pentru c n adunarea general a acionarilor ACSA, aa cum s-a artat, s-au fcut numai propunerile pentru funcia de administrator la DWAR urmnd ca n adunarea acestei societii s fie desemnai administratorii, aa cum prevede textul de lege mai sus citat.

4. Modificare act constitutiv. Semnarea valabil a acestuia de ctre administrator, respectiv membrii directoratului.
Conform articolului 204 din Legea nr.31/1990, nu este obligatorie semnarea de ctre toi asociaii a actului modificator i a actului constitutiv reactualizat. n aceast materie nu sunt aplicabile prevederile art.5 din Legea nr.31/1990 cuprinse n titlul II - Constituirea societilor comerciale, ci prevederile titlului IV al Legii 31/1990 intitulat Modificarea actului constitutiv. Pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, pe actul modificator i pe actul constitutiv reactualizat este suficient semntura persoanelor menionate n aliniatul 4 al art. 204 - administratorul, respectiv membrii directoratului. Decizia nr. 556 din 4 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin ncheierea nr. 4275 din 15.04.2008, pronunat de judectorul delegat la ONRC ORC de pe lng TRIBUNALUL DOLJ, s-a respins cererea de nregistrare n registrul comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea formei juridice a SC I. SA n SC I. SRL, formulat de petenta SC I. SA prin acionar C. M. Judectorul delegat a reinut c s-a depus spre nregistrare actul adiional sub semntur privat i cel constitutiv, semnate numai de H. G., preedintele consiliului de administraie, i nu de ctre toi acionarii, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 46 alin.1 din Legea nr.31/1990. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs petenta SC I. SA, prin administrator. Curtea va admite recursul pentru cele ce urmeaz: La 10 aprilie 2008, recurenta a solicitat nregistrarea n registrul comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea formei juridice. Cererea a fost nsoit de actul constitutiv reactualizat semnat de preedintele consiliului de administraie, hotrrile AGA nr. 32, 34 i 35 din 2007, sentina 5/2008 a Tribunalului Dolj rmas irevocabil prin decizia 315/31.03.2008 a Curii de Apel Craiova, prin care s-a respins cererea de suspendare a executrii hotrrilor AGA 32, 33, 34, 35 din 2007. Actul modificator i textul reactualizat al actului constitutiv fac referire la schimbarea societii din societate comercial pe aciuni n societate cu rspundere limitat.

202

Conform art. 205 din Legea 31/1990, schimbarea formei societii, prelungirea duratei ei sau alte modificri ale actului constitutiv al societii nu atrag crearea unei persoane juridice noi. Deci, speei de fa i sunt aplicabile dispoziiile titlului IV al Legii nr. 31/1990 intitulat Modificarea actului constitutiv i nu dispoziiile cuprinse n titlul II Constituirea societilor comerciale. Potrivit art. 204 (1) Actul constatator poate fi modificat prin hotrrea adunrii generale ori a consiliului de administraie, respectiv directoratului, adoptat n temeiul art. 114 alin.1, sau prin hotrrea instanei judectoreti, n condiiile art. 223 alin.3 i ale art. 226 alin.2. (2) Forma autentic a actului modificator adoptat de asociai este obligatorie atunci cnd are ca obiect: a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport n natur a unui teren; b) modificarea formei juridice a societii ntr-o societate n nume colectiv sau n comandit simpl; c) majorarea capitalului social prin subscripie public. (3) Dispoziiile art.17 alin.1 se aplic i n cazul schimbrii denumirii ori n cel al continurii societii cu rspundere limitat cu asociat unic. (4) Dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerului actul modificator cu textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificrile, care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii judectorului delegat cu excepia situaiilor stipulate la art. 223 alin. 3 i art. 226 alin.2, atunci cnd nregistrarea va fi efectuat pe baza hotrrii irevocabile de excludere sau de retragere ( acest aliniat a fost reprodus aa cum a fost introdus prin Legea 441/2006 i modificat prin OUG 82/2007). Spre deosebire de vechea reglementare a acestui articol care, n alin.1, prevedea c actul constitutiv poate fi modificat de asociai, cu respectarea condiiilor de fond i form prevzute pentru ncheierea lui prin modificri succesive acesta a cptat un alt coninut, fiind cel artat mai sus. Articolul 204 enunat nu mai prevede obligativitatea semnrii de ctre toi asociaii a actului modificator i actului constitutiv reactualizat (sub sanciunea nulitii aa cum se prevede n art.5 din L.31/1990 din titlul II - Constituirea societilor comerciale), i aceasta pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, aa cum se arat n aliniatul 1 al acestui articol, fiind suficient semntura persoanelor menionate n aliniatul 4. n exercitarea atribuiilor de control de legalitate, judectorul delegat verific dac actul constitutiv corespunde cu cele hotrte n adunrile generale. n cauza pedinte, fiind depuse la registrul comerului actul constitutiv modificator i actul constitutiv reactualizat semnate de administratorul social, precum i hotrrile AGA, judectorul delegat, n temeiul dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 8 din Legea nr. 26/1990, n exercitarea atribuiunilor de control de legalitate, avea obligaia verificrii dac actul modificator i actul constitutiv reactualizat corespund celor hotrte n adunrile generale, semnturile tuturor asociailor pe cele dou acte, nefiind obligatorii, pentru motivele menionate. Deci, n principiu nu este obligatorie depunerea semnturilor tuturor asociailor pe actul modificator i textul complet la actului constitutiv ntruct legiuitorul n situaia dat nu a mai prevzut o asemenea obligativitate ns nimic nu mpiedic pe asociaii s semneze n totalitate un asemenea act, situaie care face dovada deplin a voinei lor.

203

Cum judectorul delegat nu a intrat n cercetarea fondului pricinii, n baza dispoziiilor art. 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul, va fi casat ncheierea i trimis cauza spre rejudecare judectorului delegat la ORC de pe lng Tribunalul Dolj.

5. Termenul de desemnare a lichidatorului n temeiul art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990. Natur juridic.
Termenul prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 pentru desemnarea lichidatorului societii dizolvate este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatrimoniale nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea anumitor cerine. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege conduce la stingerea lui. Prescripia poate fi invocat din oficiu de judectorul delegat la ORC. Decizia nr. 880 din 30 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin ncheierea pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Dolj s-a respins ca prescris cererea formulat de DGFP Dolj avnd ca obiect desemnarea unui lichidator care s efectueze operaiunile de lichidare la SC X, n temeiul art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicat. Judectorul delegat a constatat c societatea a fost dizolvat n temeiul art.237 din Legea nr.31/1990, hotrrea de dizolvare rmnnd irevocabil prin nerecurare la mplinirea unui termen de 30 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial, dat de la care a nceput s curg termenul de 6 luni n care societatea i orice alt persoan interesat puteau s cear numirea unui lichidator. Judectorul delegat a mai reinut c cererea DGFP de numire a unui lichidator a fost formulat dup mplinirea termenului de 6 luni prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 i c acest termen este unul imperativ, de prescripie, sanciunea nerespectrii acestui termen pentru creditorii care nu au depus diligen n vederea recuperrii creanelor lor fiind radierea societii din registrul comerului. A mai reinut c, dei judec n cadrul unei proceduri necontencioase, judectorul delegat la oficiul registrului comerului poate ridica excepii de ordine public, c excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea unui lichidator este una de fond, peremptorie i absolut i c astfel cererea DGFP prin care solicit numirea lichidatorului este prescris. mpotriva ncheierii a formulat recurs petenta DGFP DOLJ, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Recurenta invoc drept motiv de nelegalitate a ncheierii interpretarea i aplicarea greit a dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr. 31/1990 potrivit crora, dac judectorul delegat nu a fost sesizat, n condiiile art.7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului n termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut la alin.7, persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului, prin ncheiere a judectorului delegat, pronunat la cererea ONRC. Per a contrario, susine recurenta, n condiiile n care nu a fost radiat societatea, cererea de numire a lichidatorului formulat dup expirarea termenului de 6 luni nu poate fi considerat prescris. Totodat, recurenta invoc interpretarea greit a legii de judectorul delegat atunci cnd calific excepia de prescripie ca o excepie absolut, ce poate fi invocat de oricine,

204

inclusiv de judectorul delegat. Astfel, arat c potrivit art. 1841 cod civil, n materie civil, judectorii nu pot aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc, nct excepia de prescripie este una relativ ce putea fi invocat numai de prile din proces, adic de DGFP i de societatea dizolvat. Ca motiv de netemeinicie, recurenta invoc faptul c judectorul delegat nu a acordat importan fondului cauzei. Astfel, a permis radierea unui numr important de societi din registrul comerului dei nregistreaz datorii la bugetul de stat, fr a ine seama c, pentru a se solicita numirea lichidatorului doar la acele societi care au datorii, verificarea tuturor celor 1326 de persoane juridice dizolvate implic un anume timp. Fa de acest argument i fa de faptul c legiuitorul nu a prevzut un termen de publicare n monitorul oficial iar luarea la cunotin a datei publicrii este un lucru dificil de realizat, n subsidiar, solicit repunerea n termenul de formulare a cererii, n temeiul art.103 cod procedur civil. n cadrul recursului recurenta a invocat i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990. Curtea, constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 alin.4 din Legea nr.47/1992 a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate, suspendnd judecata cauzei. Prin Decizia nr. 780/ 1.07.2008, Curtea Constituional a respins excepia, statund c dispoziiile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 sunt constituionale. Relund judecata i constatnd c nu s-a formulat ntmpinare, Curtea apreciaz c recursul DGFP DOLJ este nefondat. ntruct Curtea Constituional a declarat prevederile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 ca fiind constituionale, Curtea va analiza legalitatea soluiei prin prisma interpretrii i aplicrii acestor texte, ale celorlalte aliniate ale articolului precum i a prevederilor Decretului 167/1958, care sunt aplicabile n spe. Analiznd primul motiv de recurs prin care se invoc interpretarea eronat a dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr.31/1990, Curtea apreciaz c judectorul delegat a fcut o interpretare i aplicare corect a legii. Textul indicat prevede un termen total de 6 luni n care se poate cere numirea unui lichidator, care curge de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare a societii. Astfel, reprezentanii societii dizolvate pot cere numirea lichidatorului n termen de 3 luni de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare, iar dac acetia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se nate dreptul oricrei persoane interesate, n genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului n vederea realizrii creanelor pe care le au mpotriva societii dizolvate, ncepnd s curg n favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul prevzut de lege este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatriomoniale nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea anumitor cerine. Astfel de excepii a consacrat legiuitorul i n materia altor drepturi nepatrimoniale i de altfel, desemnarea lichidatorului are o finalitate patrimonial i anume lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Legea nu prevede c se poate cere numirea lichidatorului pn la radierea societii din registrul comerului, radierea din oficiu fiind consecina care intervine dac nici o persoan interesat nu a fost diligent i nu i-a exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n termenul prevzut de lege. Recurenta face o interpretare greit a textului de lege, interpretarea prin metoda per a contrario neducnd la concluzia c numirea lichidatorului se poate cere pn la radiere. Neexercitarea dreptului de

205

numire a lichidatorului n termenul prevzut nate dreptul ONRC de a cere judectorului delegat radierea. Curtea constat c judectorul delegat la oficiul registrului comerului a apreciat corect excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea lichidatorului ca o excepie absolut, dirimant, care poate fi invocat din oficiu iar nu ca o excepie relativ cum susine recurenta. Normele care reglementeaz prescripia sunt norme imperative, de ordine public, dispoziiile art.1841 cod civil fiind abrogate implicit prin Decretul 167/1958 care constituie norma general n materia prescripiei extinctive i care n art.18 prevede c instanele sunt obligate, ca din oficiu, s cerceteze dac dreptul la aciune s-a prescris. Judectorul delegat la oficiul registrului comerului, fiind tot o instan care soluioneaz ntr-o procedur necontencioas, este obligat ca din oficiu s cerceteze dac dreptul a fost exercitat n termenul prevzut de lege, putnd s invoce prescripia. Totodat, curtea apreciaz ca nefondat i motivul de netemeinicie invocat de recurent. Admiterea excepiei de prescripie face imposibil orice cercetare a fondului cauzei. Nu judectorul delegat a permis radierea unui numr important de persoane juridice din registrul comerului fr ca acestea s fi fost lichidate. Acest lucru este consecina lipsei de diligen a persoanelor interesate care nu i-au exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n vederea recuperrii creanelor lor, n termenul prevzut de lege. Stingerea acestui drept are ca i consecin radierea persoanelor juridice prin voina legiuitorului. n ce privete repunerea n termen, Curtea apreciaz c nu sunt aplicabile dispoziiile art.103 cod procedur civil. Repunerea n termen este specific numai termenelor procedurale a cror nerespectare este sancionat cu decderea. Termenele de prescripie sunt susceptibile doar de ntrerupere sau suspendare, cauzele fiind strict determinate de Decretul 167/1958, printre acestea neregsindu-se i argumentele aduse de recurent pentru a justifica neexercitarea aciunii n termenul prevzut de lege. Faptul c s-a impus verificarea unui numr important de societi dintre cele dizolvate i c luarea la cunotin despre data publicrii hotrrii de dizolvare este un lucru dificil de realizat nu constituie cauze de for major, piedici de nenlturat, absolute, care s justifice suspendarea cursului prescripiei. Fa de aceste argumente, Curtea va respinge ca nefondat recursul DGFP Dolj, meninnd ncheierea judectorului delegat la oficiul registrului comerului, apreciind-o ca temeinic i legal.

INSOLVEN 1. Lips de calitate procesual activ. Creditor care nu a solicitat nscrierea creanei sale. Inadmisibilitatea promovrii cii de atac.
n situaia n care un creditor nu a solicitat nscrierea creanei sale, i nu se afl n tabelul de creane, nu are calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei i n consecin este inadmisibil recursul declarat de acesta mpotriva unei hotrri a judectorului-sindic. Decizia nr. 60 din 29 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

206

Prin sentina nr. 296 F din 7.12.2007, Tribunalul Mehedini a dispus nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC H.I. SRL Dr. Tr. Severin i radierea acesteia din registrul comerului. mpotriva acestei sentine a formulat recurs AVAS susinnd c nu i-a fost comunicat nici un act procedural i prin aceasta a fost lipsit de orice drept de aprare, c a suferit un prejudiciu prin faptul c nu i-a recuperat nici o sum n aceast procedur. Curtea a apreciat c recursul declarat de AVAS este inadmisibil, pentru urmtoarele considerente: Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat numai ntre prile litigante, ceea ce nseamn c dreptul de a ataca cu recurs o hotrre de fond aparine numai prilor, adic persoanelor (fizice sau juridice) care au participat la dezbaterea cauzei la instana de fond i care au calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei. n ceea ce privete calitatea de creditor, art. 3 pct. 7 din Legea insolvenei nr. 85/2006, precizeaz c, prin creditor se nelege persoana fizic sau juridic ce deine un drept de crean asupra averii debitorului i care a solicitat, n mod expres instanei s-i fie nregistrat creana. Atta timp ct recurenta nu a solicitat nscrierea creanei sale, dei avea posibilitatea lurii la cunotin despre situaia debitoarei din Buletinul Procedurilor de Insolven, Curtea a apreciat c aceasta nu are calitate procesual activ i drept consecin, raportat la dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, a respins recursul ca inadmisibil.

2. Rolul activ al judectorului-sindic. Restricii.


Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i peroanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare. De altfel, aceasta este o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, neputnd s fie dat n competena unui expert. Decizia nr. 225 din 12 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 588/ 6.12.2007, judectorul-sindic a admis cererea lichidatorului B.E. i a dispus nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC F.I. SRL Craiova i radierea acesteia din registrul comerului. mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea AVAS, invocnd lipsa de rol activ a judectorului-sindic care nu a struit prin toate mijloacele pentru aflarea adevrului i, n condiii concrete, nu a dispus efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare i nu a solicitat asistena comitetului

207

creditorilor, rezumndu-se la a mbria concluziile lichidatorului care nu aveau o susinere real. A mai susinut c raportul final al lichidrii, fiind ultimul raport, trebuia c cuprind o sintez a ntregii proceduri, inclusiv msura n care au fost identificate persoanele rspunztoare pentru ajungerea societii n stare de insolven. Recursul este nefondat. Curtea a apreciat c nu se poate reine lipsa de rol activ a judectorului-sindic deoarece, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/ lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare. Pe de alt parte, ar fi nclcat prevederile art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven potrivit crora elaborarea rapoartelor care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare este n sarcina exclusiv a lichidatorului, neputnd s fie dat n competena unui expert. Fa de aceste considerente, Curtea a apreciat c judectorul-sindic a pronunat o soluie temeinic i legal, astfel nct a respins recursul ca nefondat.

3. Suspendarea, n temeiul art. 155 1 Cod procedur civil, a judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social. Inadmisibilitate.
Instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile codului de procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura trebuie s se desfoare rapid, n mod nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii debitorului i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid. Decizia nr. 163 din 27 februarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin ncheierea din 30.10.2007, Tribunalul Dolj a dispus, n temeiul art. 1551 Cod procedur civil, suspendarea judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social al debitoarei n insolven. Judectorul-sindic a ncuviinat o expertiz contabil la cererea creditoarei B.I.R pentru a stabili dac sunt ntrunite condiiile rspunderii administratorului social i a stabilit obligaia de plat a onorariului de expert n sarcina creditoarei. Constatnd c banca nu i-a ndeplinit obligaia de plat a onorariului de expert, mpiedicnd prin aceasta desfurarea normal a procesului, judectorul-sindic a fcut aplicarea dispoziiilor art. 155 1 Cod procedur civil, dispunnd suspendarea judecii cauzei. mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea B.I.R criticnd-o ca netemeinic i nelegal.

208

Recurenta creditoare susine c greit s-a dispus suspendarea cauzei n condiiile n care judectorul-sindic trebuia s constate c expertiza este inutil deoarece nu s-au depus actele contabile. n aceste condiii se impunea decderea din prob i continuarea judecii. Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare: Curtea apreciaz c instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile codului de procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura trebuie s se desfoare rapid, nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii debitorului i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid. n aceste condiii, greit judectorul-sindic a dispus suspendarea judecii cauzei avnd ca obiect antrena