Contopirea pedepselor. Hotrre definitiv pronunat de o instan romn. Hotrre definitiv pronunat de o instan strin.

Instana competent Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Executarea hotrrilor penale. Alte dispoziii privind executarea Indice alfabetic: Drept procesual penal - contopirea pedepselor C. proc. pen., art. 449 alin. (2) n conformitate cu Decizia nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i n temeiul art. 449 alin. (2) C. proc. pen., cererea de contopire a pedepselor aplicate printr-o hotrre definitiv pronunat de o instan romn i printr-o hotrre definitiv pronunat de o instan strin, formulat de persoana condamnat aflat n stare de deinere, se judec de tribunalul n a crui circumscripie se afl locul de deinere, dac ultima hotrre definitiv a fost pronunat de instana strin, pentru infraciuni care, potrivit legii romne, se judec n prim instan de tribunal, chiar dac hotrrea definitiv pronunat de instana strin a fost recunoscut de Curtea de Apel Bucureti n procedura transferrii persoanei condamnate. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1529 din 11 mai 2012 La data de 29 noiembrie 2011 s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, Secia penal, cererea formulat de condamnatul B.E., avnd ca obiect contopire, motivndu-se n esen c se impune contopirea pedepselor de 10 ani i respectiv de 11 ani nchisoare, aplicate prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj i sentina penal nr. 284 din 1 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, prin care s-a recunoscut sentina din 14 mai 2007 pronunat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 de Tribunalul Gorlitz. Prin sentina nr. 8 din 11 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Dolj, Secia penal, s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cererii de contopire formulat de condamnatul B.E., n favoarea Curii de Apel Craiova. Tribunalul a reinut c petentul a fost condamnat prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj la 10 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen. i art. 217 C. pen., iar prin sentina penal nr. 284 din 1 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti a fost recunoscut sentina penal din 14 mai 2007 pronunat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 de Tribunalul Gorlitz, acelai petent fiind condamnat la pedeapsa de 11 ani nchisoare. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., s-a apreciat c, n spe, competent s dispun asupra cererii de contopire este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul cnd cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare, n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. Primind cauza spre competenta soluionare a cererii de contopire formulat de petentul B.E., Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a nregistrat-o la data de 23 ianuarie 2012. Din analiza actelor i lucrrilor existente la dosarul cauzei, curtea de apel a apreciat c cererea formulat de petent este ntemeiat. Astfel, prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 pronunat de Tribunalul Dolj, definitiv prin decizia nr. 4640 din 22 noiembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie, Secia penal, B.E. a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 10 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. Prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 pronunat de Judectoria Curtea de Arge, B.E. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea unei infraciuni de furt calificat, la data de 30 septembrie 1998, hotrrea rmnnd definitiv prin neapelare la 7 noiembrie 2000. Ulterior, prin sentina penal nr. 454 din 7 iunie 2004 a Tribunalului Dolj, s-a admis cererea formulat de condamnatul B.E. avnd ca obiect contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinele penale menionate; s-a descontopit pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat condamnatului prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj, n pedepsele de 4 ani nchisoare, 5 ani nchisoare, 4 ani nchisoare, un an nchisoare, 4 ani nchisoare i respectiv 10 ani nchisoare (pentru fapte svrite n perioada februarie - septembrie 1998); n baza art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele menionate cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat condamnatului prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 a Judectoriei Curtea de Arge pentru infraciunea prevzut n art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapt svrit la 30 septembrie 1998), dispunndu-se ca B.E. s execute pedeapsa cea mai grea - respectiv 10 ani nchisoare. Prin sentina penal din 14 mai 2007 statuat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96 pronunat de Tribunalul Gorlitz din Germania, definitiv la 5 iunie 2007, numitul B.E. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie urmat de moartea victimei prevzut n art. 249 raportat la art. 251 C. pen. german, fapt svrit la data de 27 februarie 1996. n aceast cauz, condamnatul a fost arestat la data de 24 februarie 2005. Prin rezoluia din 7 aprilie 2011 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, s-a dispus sesizarea Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, n vederea recunoaterii sentinei penale menionate, pronunat de Tribunalul Gorlitz la data de 14 mai 2007, condamnatul solicitnd transferarea ntr-un penitenciar din Romnia pentru a continua executarea pedepsei de 11 ani nchisoare stabilit prin sentina penal pronunat de autoritatea german.

Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 284 din 1 iulie 2011, a admis sesizarea formulat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, a recunoscut sentina pronunat de Tribunalul Gorlitz din Germania, din 14 mai 2007, statuat n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96, definitiv la 5 iunie 2007, a dispus transferarea condamnatului B.E., deinut n Penitenciarul Bautzen, Landul Saxonia, ntr-un penitenciar din Romnia, n vederea continurii executrii pedepsei de 11 ani nchisoare, deducnd durata arestrii preventive i a perioadei executate de la 24 februarie 2005, la zi. Analiznd actele menionate, s-a constatat c cererea de contopire formulat de condamnat B.E. este ntemeiat, astfel nct se impune admiterea cererii, descontopirea pedepselor aplicate, respectiv de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 pronunat de Judectoria Curtea de Arge, definitiv prin neapelare (infraciune svrit la 30 septembrie 1998) i de 10 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj, definitiv prin decizia penal nr. 4640 din 22 noiembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie, care, la rndul ei, va fi descontopit n pedepsele componente de: 4 ani nchisoare (fapte svrite n 21/22 februarie 1998 i 9/10 septembrie 1998); 5 ani nchisoare (fapte svrite la 11/12 septembrie 1998); 4 ani nchisoare (fapte svrite la 29/30 august 1998), un an nchisoare (fapt svrit la 29/30 august 1998); 4 ani nchisoare (fapt svrit la 4/5 septembrie 1998); 10 ani nchisoare (fapt svrit la 27 septembrie 1998). ntruct se constat c infraciunile pentru care petentul a fost condamnat de instanele naionale prin hotrrile menionate mai sus - respectiv: sentina penal nr. 400 din 12 octombrie 2000 a Judectoriei Curtea de Arge i sentina penal nr. 27 din 21 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj - sunt concurente cu infraciunea pentru care acesta a fost condamnat de Tribunalul Gorlitz din Germania prin sentina din 14 mai 2007, toate infraciunile fiind svrite de B.E. nainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, aflndu-se astfel n concurs real de infraciuni, cererea acestuia a fost considerat ca ntemeiat, aa nct, n baza art. 36 alin. (2) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor menionate cu pedeapsa de 11 ani nchisoare aplicat prin sentina penal din 14 mai 2007 a Tribunalului Gorlitz n dosarul nr. 2 KLs 400Js10467/96, definitiv la 5 iunie 2007, hotrre recunoscut prin sentina nr. 284 din 1 iulie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal (fapt svrit la 27 februarie 1996), astfel nct B.E. va executa pedeapsa cea mai grea - de 11 ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 1 an i 6 luni nchisoare, petentul urmnd s execute pedeapsa de 12 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 36 alin. (3) C. pen. Pe calea unei ncheieri din data de 21 februarie 2012, aceeai instan a dispus ndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei dosarului, ntruct din eroare s-a tastat un spor de 1 an i 6 luni nchisoare, n loc de 2 ani i 6 luni nchisoare i, respectiv, pedeapsa care se execut de ctre petent este de 13 ani i 6 luni, n loc de 12 ani i 6 luni. mpotriva acestei hotrri, sentina penal nr. 37 din 20 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre procuror. Ca motiv de casare prioritar s-a invocat c instana competent s soluioneze cererea de contopire este Tribunalul Dolj, care i-a declinat greit competena. S-a mai invocat, ntre altele, c n mod greit s-a aplicat un spor de 2 ani i 6 luni nchisoare potrivit unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale. Instana de recurs va constata incident cazul de casare privind competena de soluionare a cererii, aspect ce face de prisos orice abordare, detaliat a cauzei, de ctre aceeai instan. n acest sens este de fcut trimitere la Decizia de recurs n interesul legii nr. 34 din 14 decembrie 2009, prin care s-a statuat c: Admit recursurile n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i sesizrile Colegiului de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Se stabilete c: 1. Curtea de Apel Bucureti este instana competent exclusiv, teritorial i material, s soluioneze procedura de schimbare a condamnrii, procedur care are loc dup transferarea persoanei condamnate, n condiiile art. 146 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. 2. Instana competent s soluioneze cererea de contopire a pedepselor aplicate de instanele naionale cu pedepsele aplicate de instanele strine, prin hotrri recunoscute de Curtea de Apel Bucureti, n cadrul procedurii transferrii persoanei condamnate este instana corespunztoare instanei de executare a ultimei hotrri, n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. n cazul n care ultima hotrre definitiv a fost pronunat de o instan strin, competena de a judeca cererea de modificare a pedepsei revine instanei corespunztoare celei care, potrivit legii romne, ar fi judecat cauza n prim instan i n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. n detaliu, se red c singura instan nvestit cu competen teritorial i material de soluionare a procedurii de schimbare a condamnrii dup transferarea n Romnia a persoanei condamnate, prevzut n art. 149 cu referire la art. 146 alin. (3) din Legea nr.302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare (pentru momentul emiterii recursului n interesul legii), este Curtea de Apel Bucureti. Dar, aceast competen, reglementat n dispoziiile menionate, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotrrilor penale, nu poate opera, n lipsa unei prevederi legale exprese, n alte segmente ale executrii, ntre care cele privind schimbrile n executarea unor hotrri, amnarea sau ntreruperea executrii pedepsei, nlturarea ori modificarea pedepsei, pentru ele fiind aplicabile dispoziiile referitoare la competen existente n art. 449 alin. (2) C. proc. pen.

Aadar, pentru toate situaiile n care se formuleaz cereri de contopire a pedepselor aplicate de instanele din Romnia cu pedepse pronunate de instane strine, prin hotrri recunoscute de Curtea de Apel Bucureti, n cadrul procedurii transferrii persoanei condamnate n strintate, instana competent s soluioneze astfel de cereri nu poate fi dect cea corespunztoare instanei de executare a ultimei hotrri, n a crei circumscripie se afl locul de deinere a persoanei condamnate. Ca urmare, i n ipoteza n care ultima hotrre definitiv a fost pronunat de o instan strin se impune, pentru identitate de raiune, s revin competena de judecat a cererii de modificare a pedepsei tot instanei corespunztoare celei care, potrivit legii romne, ar fi trebuit s judece cauza n prim instan, evident, cu respectarea condiiei ca locul de deinere a persoanei condamnate s se afle n circumscripia teritorial a acelei instane. Raportat la spe, instana corespunztoare care ar fi trebuit s judece cauza n prim instan, potrivit legii romne, pentru infraciunea prevzut n art. 211 alin. (3) C. pen. era Tribunalul Dolj, iar petentul la momentul formulrii cererii de contopire era ncarcerat la Penitenciarul Craiova, astfel nct soluia n recursul de fa este cea de casare a sentinei i trimitere spre competent soluionare a cauzei la Tribunalul Dolj. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova mpotriva sentinei nr. 37 din 20 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, privind pe intimatul B.E., a casat sentina penal atacat i a trimis cauza spre competent soluionare la Tribunalul Dolj. Not: n urma republicrii Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal n M. Of. nr. 377 din 31 mai 2011, dispoziiile art. 146 se regsesc n art. 159, iar dispoziiile art. 149 se regsesc n art. 162.

Sentin pronunat de judectorie nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010. Ci de atac. Instana competent Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Competena. Felurile competenei. Competen dup materie i dup calitatea persoanei Indice alfabetic: Drept procesual penal - sentin pronunat de judectorie nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 Legea nr. 202/2010, art. XXIV Potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 - singura norm tranzitorie referitoare la cile de atac - hotrrile pronunate n cauzele penale nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 rmn supuse cilor de atac prevzute de legea sub care a nceput procesul. n consecin, sentinele pronunate de judectorii nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 pot fi atacate att cu apel, ct i cu recurs, iar calea de atac a apelului intr n competena funcional a tribunalului, conform normelor procedurale n vigoare la data pronunrii sentinelor de ctre judectorii. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1962 din 7 iunie 2012 Prin sentina penal nr. 50 din 6 martie 2009 a Judectoriei Oltenia, a fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeaps rezultant de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. pentru svrirea mai multor infraciuni de nelciune prevzute n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (4) C. pen. i o infraciune de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen. mpotriva acestei hotrri, la 7 noiembrie 2011, a declarat apel inculpatul B.A. Prin decizia nr. 22 din 31 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a admis excepia invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti i s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul B.A. mpotriva sentinei penale nr. 50 din 6 martie 2009, pronunat de Judectoria Oltenia. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs inculpatul B.A., invocnd cazurile de casare prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 10 i 21 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd recursul att prin prisma criticilor formulate, ct i prin prisma cazurilor de casare care, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., pot fi luate n discuie din oficiu, constat c recursul este fondat, dar prin prisma altui caz de casare dect cele indicate de recurent, i anume art. 385 9 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. - nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei. Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificri Codului de procedur penal, de natur a contribui la accelerarea soluionrii proceselor, ntre acestea regsindu-se i suprimarea unor ci de atac, aa cum este i cazul apelului mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de judectorii. Aceste modificri au impus inserarea n cuprinsul legii a unor dispoziii tranzitorii, care se regsesc n dispoziiile art. XXIV. n privina cilor de atac, singura norm tranzitorie se regsete n alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilete drept criteriu pentru aplicarea modificrilor prevzute de lege data pronunrii hotrrii ce se dorete a fi atacat. n spe, sentina primei instane fiind pronunat la 6 martie 2009, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, ea poate fi atacat cu apel i recurs. Calea de atac a apelului intr, ns, n competena funcional a tribunalului, conform normelor procedurale n vigoare la 6 martie 2009. Vznd i dispoziiile ce guverneaz competena teritorial, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de recurentul inculpat mpotriva deciziei nr. 22 din 31 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a casat decizia atacat i a trimis cauza la Tribunalul Clrai, ca instan competent s soluioneze apelul inculpatului.

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Nerecunoaterea svririi faptelor reinute n actul de sesizare a instanei Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Judecata n prim instan Indice alfabetic: Drept procesual penal - judecata n cazul recunoaterii vinoviei - nerecunoaterea svririi faptelor reinute n actul de sesizare a instanei C. proc. pen., art. 3201 Instana respinge cererea privind judecata conform procedurii simplificate prevzute n art. 320 1 C. proc. pen. i continu judecata potrivit procedurii de drept comun, n cazul n care, dei inculpatul a solicitat ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, pe care a susinut c le cunoate i le nsuete, instana, procednd la audierea acestuia conform art. 320 1 alin. (3) C. proc. pen., constat c inculpatul nu recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2138 din 19 iunie 2012 Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, prin sentina nr. 722 din 20 octombrie 2011, a condamnat, printre alii, pe inculpaii: 1. C.M., la 4 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., precum i la 6 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pentru infraciunea prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) i a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor i executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor amintite. S-a fcut aplicarea art. 71 i a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. 2. G.D., la 5 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., precum i la 6 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzuten art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pentru infraciunea prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) i a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor i executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani nchisoare, sporit cu 6 luni nchisoare, n final inculpatul avnd de executat 6 ani i 6 luni nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor menionate. S-a fcut aplicarea art. 71 i a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. 3. A.A., la 5 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. n baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberrii condiionate privind executarea pedepsei de 6 ani nchisoare, aplicat inculpatului menionat prin sentina penal nr. 2600 din 15 iunie 2004 a Judectoriei Craiova, definitiv prin neapelare la 29 iunie 2004 i contopirea restului de pedeaps rmas neexecutat, 829 zile nchisoare, cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, 5 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Prin aceeai sentin, inculpatul a mai fost condamnat la 6 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pentru infraciuneaprevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. n baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberrii condiionate privind executarea pedepsei de 6 ani nchisoare aplicat inculpatului anterior, aa cum s-a mai menionat, i contopirea restului de pedeaps rmas neexecutat, 829 zile nchisoare, cu pedeapsa aplicat i pentru infraciunea prevzut n Legea nr. 678/2001, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, 6 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a), a art. 34 alin. (1) lit. b) i a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani nchisoare, sporit cu 6 luni nchisoare, inculpatul urmnd s execute 6 ani i 6 luni nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor menionate. Aciunea civil exercitat de partea civil I.L. a fost admis, inculpaii, n solidar ntre ei i n solidar i cu coinculpaii Z.M. i R.L., au fost obligai la plata sumei de 2.000 euro sau echivalentul n lei la cursul oficial din ziua plii, daune morale. Prin sentina penal, inculpatul Z.M. a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 5 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pentru aceleai infraciuni, iar inculpatul R.L., la pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa

complementar a interzicerii drepturilor menionate, pentru aceleai infraciuni, n favoarea sa reinndu-se aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei (art. 861 C. pen.), pe durata termenului de ncercare de 7 ani. Dosarul n care, la 21 februarie 2011, prin rechizitoriu, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor, a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, la 22 februarie 2011. Dup constatarea, n baza art. 300 C. proc. pen., a regularitii actului de sesizare, instana l-a ntrebat pe inculpatul C.M. dac cere ca judecarea sa s aib loc prin recunoaterea vinoviei (art. 320 1 C. proc. pen.), n redactarea de dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, s-a procedat la audierea inculpatului, dar analizndu-se aspectele relevate, acestea neconcordnd cu faptele reinute prin rechizitoriu, n baza art. 320 1 alin. (8) C. proc. pen., cererea a fost respins, poziia procesual a sus-numitului inculpat nefiind una de recunoatere, judecata avnd loc, ulterior, corespunztor procedurii de drept comun. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 72 din 8 martie 2012, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii C.M., G.D. i A.A. Hotrrea instanei de apel a fost recurat, ntre alii, de inculpatul C.M. Recursul nu este fondat, pentru considerentele ce se vor detalia: n ce privete cererea inculpatului recurent C.M., de aplicare a dispoziiilor art. XI raportat la art. V din O. U. G. nr. 121/2011, respectiv s beneficieze de dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 202/2010, aceasta nu este fondat. Potrivit textului amintit, la data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 121/2011 (M. Of. nr. 931 din 29 decembrie 2011), n cauzele aflate n curs de judecat n care cercetarea judectoreasc n prim instan ncepuse anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. se aplic n mod corespunztor la primul termen cu procedur complet imediat urmtor intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. La 25 noiembrie 2010, data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, art. 320 1 C. proc. pen. - text marginal judecata n cazul recunoaterii vinoviei - prevedea ca pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara personal c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Alin. (2) prevede c judecata poate avea loc numai n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, doar atunci cnd inculpatul declar c recunoate n totalitate faptele reinute n actul de sesizare a instanei i nu solicit administrarea de probe, cu excepia nscrisurilor n circumstaniere pe care le poate administra la acest termen de judecat. Beneficiul judecii n cazul recunoaterii vinoviei este prevzut n alin. (7) al textului, respectiv instana va pronuna condamnarea inculpatului, care beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei nchisorii. n cauza privindu-l pe inculpatul C.M., sesizarea instanei de fond competent s-a fcut, prin rechizitoriu, la 21 februarie 2011, deci dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 (25 noiembrie 2010). Instana de fond, ndeplinindu-i obligaia instituit de alin. (3) al art. 320 1 C. proc. pen., la termenul de judecat 22 martie 2011, l-a ntrebat pe inculpat dac solicit ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Inculpatul, n declaraia dat la acel termen, a susinut c dorete ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n cursul urmririi penale, susinnd i c le cunoate i le nsuete. Dezvoltnd ns ascultarea sa, inculpatul menioneaz numai implicarea coinculpailor. Ca atare, corect i legal instana de fond a considerat c inculpatul C.M. nu a recunoscut svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei. Or, n recurs, dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. nu prevd posibilitatea revenirii inculpatului asupra manifestrii de voin privind judecata potrivit procedurii simplificate, dup momentul cnd el a fost ntrebat asupra acestui aspect, cercetarea judectoreasc desfurndu-se potrivit procedurii de drept comun. Ca atare, revenirea lui asupra manifestrii de voin n faa instanei de recurs nu mai este posibil. Pentru considerentele expuse, n baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat mpotriva deciziei nr. 72 din 8 martie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Circumstane reale. Instigator Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Infraciunea. Participaia Indice alfabetic: Drept penal - circumstane reale - instigator C. pen., art. 28 alin. (2) n conformitate cu dispoziiile art. 28 alin. (2) C. pen., circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor, numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Prin urmare, dac instigatorul a determinat patru persoane s svreasc acte de agresiune mpotriva victimei i, n acest scop, le-a pus la dispoziie obiecte apte de a produce moartea, acesta a prevzut posibilitatea comiterii tentativei la infraciunea de omor de ctre coautori i, n consecin, va rspunde pentru instigare la tentativa la infraciunea de omor. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2303 din 28 iunie 2012 Prin sentina nr. 87/F din 4 februarie 2011 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, a fost condamnat inculpatul C.C. la 6 ani nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire la art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 C. pen. i art. 80 C. pen. n baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de pedeaps de 589 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 5 ani nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 1577 din 26 septembrie 2001 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, definitiv prin decizia penal nr. 258 din 21 februarie 2002 a Curii de Apel Bucureti, rest de pedeaps care a fost contopit cu pedeapsa aplicat n cauz. Inculpatului i s-a dat spre executare pedeapsa de 6 ani nchisoare, care a fost majorat la 6 ani i 5 luni nchisoare. n baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeaps complementar, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o perioad de 4 ani dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate. S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. n referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru instigare la tentativ la svrirea infraciunii de omor calificat. n baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-a interzis aceluiai inculpat exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a i lit. b) C. pen. pe o perioad de 5 ani dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate. S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 260 alin. (1) C. pen. n referire la art. 260 alin. (3) C. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpata G.G. la o pedeaps de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas. n baza art. 264 alin. (1) C. pen. n referire la art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat aceeai inculpat la o pedeaps de 2 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, i anume 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 81 i art. 82 C. pen., a fost suspendat condiionat executarea pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani i 6 luni.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei. n baza art. 260 alin. (1) C. pen. n referire la art. 260 alin. (3) C. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpata C.A. la o pedeaps de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas. n baza art. 264 alin. (1) C. pen. n referire la art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., art. 76 C. pen. i art. 80 C. pen., a fost condamnat aceeai inculpat la o pedeaps de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, i anume un an nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 81 i art. 82 C. pen., a fost suspendat condiionat executarea pedepsei rezultante aplicate, pe o durat de 3 ani termen de ncercare. n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut, n fapt, urmtoarele: La data de 21 ianuarie 2006, n jurul orei 21.00, inculpatul C.C., mpreun cu martorii G.P., M.S. i S.C., acionnd ca urmare a activitii de instigare exercitat de inculpatul B.V., au lovit pe partea vtmat P.V., n mod repetat i cu mare intensitate, n cap, trunchi i membre, folosind obiecte contondente (bte din lemn), cauzndu-i astfel leziuni grave, care au pus n primejdie viaa prii vtmate. Instana de judecat a reinut c inculpatele C.A. i G.G., audiate fiind n calitate de martor n dosarul penal nr. 455/P/2006 al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, au dat declaraii mincinoase, relatnd aspecte neconforme cu adevrul i omind, cu tiin, s declare aspecte cunoscute de ele care ar fi dus la identificarea i dovedirea vinoviei autorilor infraciunii de tentativ la omor calificat. Instana de judecat a mai reinut c cele dou inculpate au revenit, ulterior, asupra declaraiilor, dar dup ce a intervenit arestarea preventiv a autorilor infraciunii de tentativ la omor calificat. mpotriva acestei sentine au formulat apel, n termen legal, ntre alii, inculpaii B.V., C.A. i G.G., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 224/A din 22 iunie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, s-au admis apelurile declarate de inculpatele C.A. i G.G. mpotriva sentinei nr. 87/F din 4 februarie 2011 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, s-a desfiinat n parte sentina penal apelat i, rejudecnd: S-a descontopit pedeapsa rezultant de un an nchisoare aplicat apelantei inculpate C.A. n pedepsele componente, care au fost repuse n individualitatea lor. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpata C.A. sub aspectul svririi infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen. n temeiul art. 260 alin. (1) cu referire la art. 260 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., a fost condamnat inculpata C.A. la pedeapsa de 8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas. n temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n temeiul art. 81 i art. 82 C. pen., s-a suspendat condiionat executarea pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani i 8 luni, iar n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de ncercare. S-a descontopit pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare aplicat apelantei inculpate G.G. n pedepsele componente, care au fost repuse n individualitatea lor. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpata G.G. sub aspectul svririi infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen. S-au nlturat dispoziiile art. 33 i art. 34 C. pen. pentru ambele inculpate. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei atacate. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.V. mpotriva aceleiai sentine penale. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele: 1. Referitor la critica inculpatul B.V., curtea de apel a constatat c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii pentru care s-a dispus condamnarea de ctre prima instan, respectiv, ale infraciunii de instigare la tentativ la svrirea infraciunii de omor calificat, prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen., n referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., att sub aspectul laturii subiective, ct i sub aspectul laturii obiective. Forma de participaie a instigrii la tentativ la infraciunea de omor calificat s-a reinut corect n sarcina inculpatului B.V., chiar dac din probatoriile administrate rezult c acesta a i ajutat, n mod concret, la comiterea faptei, svrind acte de complicitate, respectiv, a pus la dispoziia inculpatului C.C. i martorilor participani la comiterea faptei (care au fost cercetai i condamnai deja n alt cauz separat) maina i obiectele contondente folosite la comiterea faptei, le-a furnizat informaii unde se afla partea vtmat P.V. i le-a oferit propria locuin ca refugiu imediat dup comiterea faptelor pentru a nu fi depistai de organele de poliie, avnd n vedere c, sub aspectul participaiei, forma instigrii este cea mai grav. Cu privire la inculpatul B.V. exist probe care dovedesc mprejurarea c acesta, pentru a se rzbuna pe partea vtmat P.V. care fcea parte dintr-o familie rival familiei inculpatului i, ntre care, anterior, au avut loc conflicte

similare, partea vtmat P.V. agresndu-l pe inculpat n cursul anului 2005, l-a determinat pe inculpatul C.C. i ceilali martori participani s-l rzbune, oferindu-le participanilor informaii cu privire la locul unde se afl partea vtmat, obiectele contondente pe care acetia urmau s le foloseasc, iar imediat dup comiterea faptei le-a oferit participanilor un loc unde s stea pentru nu fi depistai de organele judiciare. Susinerile inculpatului B.V., c acesta nu l-a determinat pe inculpatul C.C. i martorii participani s comit o fapt att de grav, ci doar a dorit s-i aplice prii vtmate o corecie fizic n semn de rzbunare pentru agresiunea la care acesta a fost supus n anul 2005 din partea lui P.V., nu au un corespondent n realitate i sunt infirmate de probatoriile administrate. ntr-adevr, prin dispoziiile art. 28 alin. (2) C. pen. se prevede c circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor, numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Astfel cum sunt definite de doctrin, circumstanele reale sunt legate de mprejurri anterioare, concomitente sau posterioare svririi faptei i privesc coninutul atenuat sau agravat al faptei legat de mijloacele folosite, de mprejurrile de loc, de timp n care fapta s-a svrit, de rezultatul produs. Sunt circumstane reale, a cror cunoatere de ctre participani rezult din nsui modul n care a fost pregtit executarea, cele privitoare la mijloacele de svrire, de pregtire, locul i timpul comiterii faptei, situaia sau starea persoanei mpotriva creia se svrete fapta. Inculpatul B.V., atunci cnd a determinat participanii direci la agresarea fizic a prii vtmate P.V., le-a oferit acestora i obiectele contondente (bte) pe care urmau s le foloseasc la comiterea faptei, dndu-le informaii asupra programului prii vtmate i locului unde aceasta se afla, astfel c obiectele oferite pentru a fi folosite de participani la lovirea prii vtmate, obiecte apte s suprime viaa - bte, numrul persoanelor determinate de inculpat s-l rzbune, conflictul mai vechi existent ntre clanul G. din care fceau parte participanii i clanul H. din care face parte P.V. constituie elemente suficiente pentru a aprecia c inculpatul B.V. avea posibilitate de a cunoate i prevedea circumstanele care privesc fapta ce se va svri, respectiv, suprimarea vieii prii vtmate. 2. n ceea ce privete critica apelantei inculpate C.A., privind greita reinerea n sarcina sa i a infraciunii de favorizare a infractorului, prevzut n art. 264 C. pen., constnd n aceea c, prin aceeai aciune de ascundere a adevrului, i-a ajutat n mod direct pe participanii la comiterea infraciunii, n sensul tergiversrii tragerii la rspundere penal a autorilor tentativei la omor calificat asupra prii vtmate P.V., curtea de apel a constatat c este ntemeiat. Favorizarea infractorului este o infraciune comisiv, care se realizeaz prin ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere prealabil sau n timpul svririi infraciunii, fie pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a-i asigura folosul sau produsul respectiv. Infraciunea de favorizare a infractorului poate fi comis n concurs cu alte infraciuni, dac mijlocul folosit de favorizator constituie prin el nsui o infraciune, situaie n care se aplic regulile de la concursul de infraciuni. n doctrin i practica judiciar, s-a reinut c nu exist infraciunea de favorizare a infractorului, dac fptuitorul nu a comis acte concrete de ajutorare, ci a dat numai declaraii mincinoase la organul de urmrire penal, afirmnd c nu a avut cunotin de svrirea infraciunii. S-a mai reinut n doctrin c fapta de favorizare a infractorului are caracterul unei incriminri generale i subsidiar, iar ajutorul dat unui infractor constituie aceast infraciune numai dac faptele care o definesc nu sunt incriminate prin dispoziii speciale, cum este i infraciunea de mrturie mincinoas. n argumentare soluiei s-a avut n vedere i faptul c pentru a fi subiect al infraciunii trebuie ca fptuitorul s svreasc fapte (aciuni sau inaciuni) care definesc elementul material al laturii obiective a acesteia, ns declaraiile mincinoase date n faa organului de urmrire penal nu definesc elementul material al laturii obiective al infraciunii de favorizarea a infractorului. Raportat la situaia din prezenta cauz, curtea de apel a reinut c, prin atitudinea sa procesual de a face declaraii mincinoase n faa organului de urmrire penal n sensul c nu poate furniza nicio informaie cu privire la autorii agresiunii, inculpata C.A. nu a comis acte concrete de ajutare a participanilor n sensul celor care constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii de favorizare a infractorului, astfel c se impune admiterea apelului i achitarea inculpatei sub aspectul svririi infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen., ntruct, n cauz, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii. n ceea ce privete infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut n art. 264 C. pen., reinut i n sarcina inculpatei G.G., constnd n aceea c, prin aceeai aciune de ascundere a adevrului, i-a ajutat n mod direct pe participanii la comiterea infraciunii, n sensul tergiversrii tragerii la rspundere penal a autorilor tentativei la omor calificat asupra prii vtmate P.V., curtea de apel a constatat, ntemeiat pe aceleai argumente juridice expuse la analizarea criticilor formulate de apelanta inculpat C.A., c nu se poate reine infraciunea de favorizare a infractorului, ntruct inculpata nu a comis acte concrete de ajutorare care s constituie elementul material al laturii obiective a acestei infraciuni, ci a dat numai declaraii mincinoase la organul de urmrire penal, afirmnd c nu a avut cunotin de svrirea infraciunii. mpotriva deciziei nr. 224/A din 22 iunie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, n termen legal, a declarat recurs, ntre alii, inculpatul B.V. Inculpatul B.V. critic decizia atacat pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte: 1. Instanele nu au realizat o corect ncadrare juridic a faptei comise, aceasta ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 182 C. pen., ntruct din materialul probator administrat rezult c acesta a acionat cu intenia de a determina vtmarea victimei i nu uciderea acesteia, fiind incidente dispoziiile art. 28 alin. (2) C. pen.

2. n mod greit nu s-au reinut n favoarea inculpatului dispoziiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., fa de decizia nr. 1470/2011 a Curii Constituionale. n drept, inculpatul i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 i 17 C. proc. pen. Examinnd recursul declarat n cauz prin prisma criticilor formulate, nalta Curte de Casaie i Justiie retine c recursul declarat de inculpatul B.V. este ntemeiat pentru considerentele ce se vor arta: Referitor la prima critic formulat de inculpatul B.V. i care vizeaz greita ncadrare juridic a faptei, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. nu sunt incidente n cauz pentru a atrage casarea hotrrii atacate. Potrivit art. 28 alin. (2) C. pen., circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor, numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Circumstanele reale ale comiterii faptei demonstreaz c inculpatul B.V. a prevzut posibilitatea svririi unei fapte mai grave, astfel c ncadrarea juridic realizat de instane, n dispoziiile art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 alin. (1) lit. i) C. pen., este cea corect. Din probele administrate, respectiv declaraiile inculpailor B.V., C.C., ale martorilor A.C., M.M., M.V., G.P., S.C., M.S., G.M., G.V. i N.I. rezult c inculpatul B.V. i-a determinat pe C.C. i pe martorii G.P., M.S. i S.C. s-l agreseze pe P.V., scop n care le-a pus la dispoziie o main i obiecte contondente, le-a furnizat informaii despre locul unde se afl partea vtmat, iar dup comiterea faptei le-a pus la dispoziie participanilor o locuin pentru a nu putea fi depistai de ctre organele de poliie. Inculpatul B.V. a oferit autorilor tentativei la infraciunea de omor calificat obiecte contondente, apte s produc moartea, respectiv bte din lemn cu dimensiunea de aproximativ 40-50 cm i grosimea de cea 2-3 cm, gen cozi de diferite unelte, dup cum rezult din declaraiile martorilor S.C. i G.M. De asemenea, inculpatul le-a cerut acestora s-l agreseze pe P.V., s-l bat ru i s-l loveasc direct n cap, aspect confirmat de martora M.M., iar din actele medico-legale rezult c partea vtmat a prezentat leziuni la nivelul capului, feei, toracelui, piciorului drept i minii stngi, leziuni grave ce au necesitat pentru vindecare un numr de 75-80 zile ngrijiri medicale i care au pus n primejdie viaa victimei. Inculpatul C.C. a artat c a fost primul care l-a lovit pe P.V. cu bta n cap, deoarece aa i-a solicitat inculpatul B.V., aspect confirmat i de martorul G.P. Martorul G.P. a declarat c, dup circa trei sptmni de cnd partea vtmat P.V. a ieit din spital, inculpatul B.V. le-a reproat c nu l-au btut bine, cerndu-le din nou s o agreseze pe aceasta, lucru care ns nu s-a mai ntmplat. Nu este lipsit de importan nici mprejurarea c inculpatul a determinat un numr de patru persoane s agreseze partea vtmat, raportul de fore fiind vdit disproporionat, prii vtmate fiindu-i paralizat astfel orice ncercare de aprare. Fa de toate aceste aspecte, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c fapta inculpatului B.V. a fost ncadrat corespunztor n drept, astfel c aceast critic este nentemeiat. Al doilea motiv de recurs este, ns, ntemeiat. La data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 cercetarea judectoreasc era deja nceput i la termenul din 20 ianuarie 2011 i, ulterior, la 4 aprilie 2012 inculpatul B.V. a recunoscut n totalitate svrirea faptei pentru care a fost trimis n judecat. Prin decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curii Constituionale s-a admis excepia de neconstituionalitate i s-a constatat c dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile. Ulterior, prin art. XI din O. U. G. nr. 121 din 22 decembrie 2011 s-a prevzut c, n cauzele aflate n curs de judecat n care cercetarea judectoreasc n prim instan ncepuse anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. se aplic n mod corespunztor la primul termen de judecat cu procedura complet imediat urmtor intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. Inculpatul B.V. a recunoscut comiterea faptelor nc din data de 20 ianuarie 2011, astfel c, n raport i cu prevederile legale invocate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c sunt aplicabile dispoziiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. inculpatului B.V., motiv pentru care se va admite recursul acestuia sub acest aspect i se va proceda la reducerea pedepsei n raport cu limitele stabilite n condiiile art. 320 1 C. proc. pen. Fa de considerentele expuse, n baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul B.V. mpotriva deciziei nr. 224/A din 22 iunie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a casat n parte decizia penal recurat i sentina nr. 87/F din 4 februarie 2011 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal i, rejudecnd: a fcut aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. i a redus de la 8 ani la 6 ani i 6 luni nchisoare pedeapsa principal aplicat inculpatului B.V. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.; a redus de la 5 ani la 4 ani pedeapsa complementar aplicat aceluiai inculpat, constnd n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a IIa i lit. b) C. pen.; a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., meninnd celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. se abrog, iar dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. se modific dup cum urmeaz: 14. s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Achitare. Investigator sub acoperire. Provocare Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Regulile de baz i aciunile n procesul penal. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal Indice alfabetic: Drept procesual penal - achitare C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. d), art. 11 pct. 2 lit. a) n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reflectat n special n hotrrile pronunate n cauzele Teixeira de Castro contra Portugaliei, Vanyan contra Rusiei i Ramanauskas contra Lituaniei, exist o provocare n cazul n care investigatorul sub acoperire, prin intermediul unei persoane ce a acionat sub directa coordonare a acestuia, a determinat inculpatul s svreasc o tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc, fr drept, inculpatul neavnd nici iniiativa, nici intenia de a comite fapta, iar fapta nu ar fi fost svrit fr intervenia investigatorului sub acoperire, prin intermediar. n acest caz, constatnd existena provocrii, instana dispune achitarea inculpatului pentru svrirea tentativei la scoaterea din ar de droguri de mare risc, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ntruct lipsete intenia, ca element constitutiv al infraciunii. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2323 din 28 iunie 2012 1. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 605 din 15 iulie 2011: 1) n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului R.D. la un an nchisoare. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 9 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv un an nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 3 ani, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului R.D. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 272 din Legea nr. 86/2006. 2) n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata R.S. la un an nchisoare.

n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 3 luni nchisoare. n baza art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmnd ca aceasta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv un an nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 3 ani, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii. Hotrnd soluionarea n fond a cauzei penale prin condamnarea i achitarea n conformitate cu dispoziiile art. 345 alin. (2) i (3) C. proc. pen. - dup efectuarea cercetrii judectoreti n condiiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen. n cursul creia au fost administrate probele strnse la urmrirea penal i alte probe noi - instana fondului a reinut urmtoarele: Inculpata R.S. a lucrat fr forme legale din toamna anului 2009 pn n luna februarie 2010 n cadrul societii comerciale N., ai crei asociai erau inculpatul R.D. i martorul S.C. Inculpata, n schimbul unor sume de bani, a efectuat servicii de contabilitate i curierat n cadrul societii comerciale menionate, prin intermediul firmelor de curierat, n calitate de persoan fizic, primind, din China, mai multe colete ce conineau produse etnobotanice, proprietarii acestor colete, n fapt, fiind inculpatul R.D. i martorul S.C., care achitau contravaloarea produselor la exportatorul din China i care i remiteau inculpatei sumele de bani necesare ndeplinirii formalitilor vamale. n urma unei comenzi efectuate la data de 1 februarie 2010, pe numele inculpatei R.S., n Vama Otopeni Cltori - Sector Marf, a sosit un colet potal, n greutate de 10,95 kg, expeditorul acestuia fiind o societate comercial din China, respectiv societatea comercial S. La aceeai dat inculpata R.S. a remis societii de curierat, care a primit coletul, potrivit documentului de transport, copia crii sale de identitate i o notificare prin care solicita ca efectuarea formalitilor vamale aferente s fie realizat pe numele societii comerciale N. Din verificarea documentelor de nsoire a coletului a rezultat c produsul exportat ar fi fost polimer superabsorbant n valoare de 50 USD, la autoritatea vamal fiind depus declaraia nr. 3 din 1 februarie 2010, din care rezulta c inculpatul R.D., n calitate de mputernicit al societii comerciale N., declara pe proprie rspundere c datele din factura menionat, emis de societatea comercial S., sunt reale. n timpul procesului de vmuire, indigenizarea/importul expedierii nu a avut loc, ntruct au intervenit organele de cercetare penal, care au ridicat marfa i documentele aferente. n urma examinrii substanei gsite n interiorul coletului, s-a stabilit c aceasta avea greutatea net de 9.981,48 g i coninea ca substan activ butilona, care face parte din Tabelul nr. I anex la Legea nr. 143/2000, modificat i completat prin O. U. G. nr. 6/2010. n contextul artat mai sus, organul de cercetare penal a procedat la nlocuirea cantitii de butilon, gsit n coletul menionat, cu sare iodat i ziare (procesul-verbal din 22 februarie 2010). La data de 23 martie 2010, inculpata R.S. a luat legtura telefonic cu operatorul societii de curierat, ocazie cu care a discutat despre coletul sosit pe numele acesteia i aflat n custodia sus-menionatei societi, iar n urma informaiilor furnizate de operator, inculpata a precizat c se va prezenta a doua zi la sediul societii pentru a clarifica situaia coletului potal. Astfel, la data de 24 martie 2010, inculpata, la solicitarea inculpatului R.D. i a martorului S.C., s-a prezentat la punctul de lucru al societii de curierat din incinta Aeroportului Otopeni, ocazie cu care a efectuat formalitile de retur al coletului la care s-a fcut referire mai sus, achitnd contravaloarea cheltuielilor de transport al acestuia n China, respectiv suma de aproximativ 1.100 lei, bani primii de la inculpatul R.D., fiindu-i emis n acest sens factur. Coletul nu a mai fost returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal. Cu ocazia efecturii unei percheziii la domiciliul inculpatei, au fost gsite i ridicate mai multe substane vegetale, ambalate ntr-o folie de plastic tip pungu. De asemenea, n urma unei percheziii domiciliare, la adresa din Bucureti (unde inculpaii locuiau fr forme legale), n camera folosit de inculpata R.S., au fost gsite i ridicate mai multe substane vegetale, ambalate n trei pliculee din material plastic. Cu ocazia aceleiai percheziii, din camera folosit de inculpatul R.D. au fost identificate i ridicate mai multe pungue din material plastic n care se aflau substane pulverulente de culoare alb. De asemenea, au fost ridicate dou carduri din material plastic, de forma cardurilor bancare, care prezentau o substan pulverulent de culoare alb. Potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico - tiinific din data de 1 aprilie 2010, ale specialitilor din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne - Laboratorul Central de Analiz i Profil al Drogurilor, substanele ridicate din locuina folosit de inculpatul R.D., n cantitate total de 39,9 g, reprezentau mefedron i metedron i substana pus n eviden pe carduri cocain (droguri de mare risc incluse n Tabelul anex nr. I la Legea nr. 143/2000), iar fragmentele vegetale ridicate din locuinele inculpatei R.S., n cantitate total de 1,69 g, erau JWH - 018, respectiv metanon, drog de mare risc, inclus n Tabelul nr. I al Legii nr. 143/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Faptele svrite de inculpata R.S. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de:

- tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc, prevzut i pedepsit de art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 24 martie 2010 s-a prezentat la Vama Otopeni Cltori - Sector Marf - punctul de lucru al societii de curierat i a ncercat s scoat din ar un colet potal coninnd cantitatea total de 9.981,48 g butilon, coletul nemaifiind returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal); - deinere, fr drept, de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, prevzut i pedepsit de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 1 aprilie 2010 a deinut, fr drept, n vederea consumului propriu, cantitatea total de 1,69 g JWH - 018 Naftalen-1-il-(1-pentilindol-3-il) metanon); - folosire la autoritatea vamal de documente vamale de transport sau comerciale care se refer la alte mrfuri sau bunuri dect cele prezentate n vam, prevzut i pedepsit de art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romniei (constnd n aceea c n calitate de destinatar aparent al coletului n greutate de aproximativ 10 kg, expediat de societatea comercial S., a folosit la autoritatea vamal din cadrul Biroului Vamal Henri Coand - Bucureti documente vamale de transport i comerciale, n care se menionau alte mrfuri dect cele prezentate n vam, respectiv butilon n loc de polimer superabsorbant). Faptele svrite de inculpatul R.D. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de: - instigare la tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc, prevzut i pedepsit de art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 24 martie 2010, cu intenie, a determinat-o pe inculpata R.S. s se prezinte la Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf - punctul de lucru al societii de curierat pentru a scoate din ar un colet potal coninnd cantitatea total de 9.981,48 g butilon, remindu-i acesteia suma de aproximativ 1.100 lei, pentru plata taxelor de transport, coletul nemaifiind returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal); - deinere, fr drept, de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, prevzut i pedepsit de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 1 aprilie 2010 a deinut, fr drept, n vederea consumului propriu, cantitatea total de 39,9 g mefedron i metedron). Tribunalul a reinut c ambii inculpai au svrit infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc n forma tentativei, iar inculpatul R.D. a participat la comiterea acestei infraciuni n calitate de instigator. n raport cu materialul probator administrat n cauz, a rezultat cu certitudine faptul c butilona, ce a constituit coninutul coletului n discuie, a fost introdus n ar n data de 1 februarie 2010, cnd nu existau norme incriminatorii privind circulaia acestei substane. Tribunalul a apreciat c sub aspectul laturii obiective, n cauz, s-a probat faptul c infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc s-a comis prin efectuarea demersurilor de scoatere din ar a butilonei, aceast infraciune nefiind consumat, ci rmas n faz de tentativ, ntruct, aa cum s-a artat, coletul nu a fost returnat expeditorului, deoarece a fost ridicat de organele de cercetare penal. n ceea ce-l privete pe inculpatul R.D., n raport cu acelai material probator, tribunalul a reinut c inculpatul a participat la svrirea infraciunii analizate n calitate de instigator, iar nu de coautor, n condiiile n care, aa cum s-a artat, acesta, cu intenie, a determinat-o pe inculpata R.S. s se prezinte la Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf punctul de lucru al societii de curierat pentru a scoate din ar coletul n discuie, remindu-i inculpatei suma de bani necesar pentru achitarea taxelor. 2. mpotriva sentinei penale evocate au formulat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism i inculpaii, aducnd critici de nelegalitate i netemeinicie. Examinnd sentina penal n raport cu motivele formulate i din oficiu sub toate aspectele, instana de apel a constatat c apelurile declarate sunt fondate. Analiznd probatoriul aflat la dosarul cauzei, curtea de apel a constatat c susinerile inculpailor referitoare la infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 sunt ntemeiate. S-a apreciat c, la momentul la care s-a efectuat comanda n China pentru produsele considerate etnobotanice, n Romnia nu era n vigoare niciun fel de legislaie care s interzic importul - exportul acestor produse. Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei a reieit c inculpata R.S. a fcut comanda respectiv anterior datei de 29 ianuarie 2010, dat la care coletul a fost expediat din China, conform documentelor de transport. Coletul expediat din China a ajuns n Vama Otopeni la data de 1 februarie 2010, cu 15 zile nainte de intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, aa cum a rezultat din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, aspect reinut inclusiv n rechizitoriul parchetului. Coletul respectiv nu a prsit Vama Otopeni, ntruct, dei inculpata R.S. a ntocmit toate documentele necesare vmuirii la data de 1 februarie 2010, procedura n vam nu a avut loc pn la data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, astfel c inculpaii nu s-au mai prezentat n vederea ridicrii acestuia, tocmai pentru c tiau c introducerea n ar de asemenea substane va fi interzis prin intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. S-a reinut c din declaraia investigatorului sub acoperire H.M. reiese c inspectorii vamali au deschis coletul, au constatat c sunt substane interzise i au sesizat organele de poliie. De asemenea, martorul D.E. a susinut c uzana este n sensul de a verifica coletele imediat dup intrarea lor n ar. n acelai sens a fost i declaraia martorului G.C., care a artat c la data de 2 sau 3 februarie 2010 a procedat la desigilarea coletului i la prelevarea de probe, pe care Ie-a trimis la analiz.

De asemenea, la dosarul de urmrire penal se afl formularul de vmuire persoane fizice completat de inculpata R.S. i datat 9 februarie 2010. Cu toate acestea, vmuirea coletului nu a avut loc pn la data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. Curtea de apel a constatat c, n aceste condiii, este evident c procedura de vmuire a coletului a fost tergiversat pn dup data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. Nefiind ridicat, coletul a fost trecut ca abandonat n vam de ctre firma de curierat. La data de 18 februarie 2010 - conform nscrisurilor aflate la dosar - s-a dispus efectuarea unei constatri tehnicotiinifice cu privire la natura substanei existent n colet, iar ulterior la data de 22 februarie 2010 organele judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la acest colet i au nceput urmrirea penal sub aspectul infraciunii prevzute n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000. S-a reinut c la data intrrii n ar a coletului - 1 februarie 2010 - O. U. G. nr. 6/2010 nu se afla n vigoare, astfel c nu se poate reine n sarcina inculpailor infraciunea de introducere n ar de droguri de mare risc, cum greit s-a menionat n rechizitoriu, la acea dat fapta nefiind prevzut de legea penal. Instana de prim control judiciar a reinut c prima instan nu a reinut n sarcina inculpailor introducerea n ar de droguri de mare risc, ci a constatat c faptele sunt comise n varianta scoaterii din ar de droguri de mare risc, constatnd c nu poate fi reinut susinerea din actul de sesizare, potrivit creia inculpaii, la data de 24 martie 2010, au introdus butilona n ar, ci numai faptul c la aceast dat au efectuat demersuri n vederea scoaterii din ar a acestei substane, dup momentul intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010 prin care este interzis scoaterea din ar a plantelor i substanelor prevzute n acest act normativ, printre care i butilona. S-a apreciat c sub aspectul laturii obiective, n cauz, s-a probat faptul c infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc s-a comis prin efectuarea demersurilor de scoatere din ar a butilonei, aceast infraciune nefiind consumat, ci rmas n faz de tentativ, ntruct, aa cum s-a artat, coletul nu a fost returnat expeditorului, deoarece a fost ridicat de organele de cercetare penal. Curtea de apel a mai constatat c inculpaii nu s-au prezentat pentru ridicarea coletului dup intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, tocmai pentru c tiau c acesta conine substane interzise. Cu toate acestea, organele de poliie, sesizndu-se din oficiu i constatnd c respectivul colet nu a fost ridicat de nicio persoan, au procedat nelegal la determinarea inculpatei R.S. s se prezinte la vam pentru a efectua formaliti de returnare a coletului ctre expeditorii din China, determinnd-o pe aceasta, prin intermediul reprezentanilor firmei de curierat, s svreasc infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, n forma tentativei, infraciune privind scoatere din ar a coletului ce coninea droguri de mare risc, dei aceasta nu avea o asemenea intenie, dup cum rezult din probatoriul administrat n cauz. Astfel, la dosarul cauzei se afl transcrierile nregistrrilor convorbirilor telefonice din care rezult cu eviden c, dei inculpata nu avea intenia de a se prezenta la vam pentru returnarea coletului, reprezentantul societii de curierat a insistat n repetate rnduri ca aceasta s se prezinte la vam pentru returnarea coletului. Mai mult, dei inculpata, de bun credin, a explicat foarte clar persoanei respective c nu intenioneaz s se prezinte la vam, c nu dorete s ridice niciun colet i s semneze pentru nimic, deoarece n colet sunt substane interzise, aducndu-i la cunotin clar i expres motivul refuzului su, cu toate acestea respectivul insist i reuete n final s o determine pe inculpat s se prezinte pentru a semna pentru returnarea coletului. Astfel, la data de 23 martie 2010 inculpata a fost contactat telefonic de reprezentantul societii de curierat. Inculpata a menionat n mod repetat c nu dorete s intre n posesia pachetului, c nu vrea s l ridice i nici s semneze pentru acesta: vreau s se trimit napoi de unde a venit pentru c bnuiesc c cunoatei ce conine acel pachet, sunt nite substane care ulterior s-au interzis i eu nu mi asum riscul s ridic un astfel de pachet. Reprezentantul societii de curierat a insistat, ns, precizndu-i c respectivul colet nu poate fi returnat fr o autorizaie de la expeditorul coletului. S-a reinut c din coninutul acestei convorbiri telefonice rezult c inculpata R.S. este indus n eroare, nelat, determinat s semneze de primirea coletului, sugerndu-i-se c aceast semntur nu echivaleaz cu primirea efectiv, spunndu-i-se c acest fapt nu va avea nicio implicaie i nicio consecin legal i c va putea returna coletul n China fr a nclca vreo dispoziie legal. Aceast convorbire telefonic a avut loc n prezena investigatorului sub acoperire H.M. aflat lng angajatul societii de curierat, aa cum a reieit din procesul-verbal ntocmit la data de 23 aprilie 2010. Ulterior, la data de 24 aprilie 2010, inculpata s-a prezentat la societatea de curierat, a semnat de primire i pentru returnarea coletului dup care a plecat, aa cum rezult din procesul-verbal ntocmit la data de 24 martie 2010 de acelai investigator sub acoperire, care n declaraia dat n faa instanei a precizat c personal a dus coletul din magazia societii de curierat la recepie, pentru ca acest colet s fie dat inculpatei, ns aceasta nu a intrat fizic n posesia lui. i de aceast dat angajatul societii de curierat a insistat ca inculpata s primeasc coletul, dup cum s-a putut observa din nregistrarea efectuat n mediul ambiental, ns inculpata a refuzat. Dei aceasta insist s se menioneze n documente c nu a ridicat coletul, angajatul societii de curierat a refuzat s consemneze acest fapt n vreun nscris. Atitudinea inculpatei a fost confirmat i de martora B.M., care a artat c inculpata a refuzat s semneze spunnd c nu vrea s aib de-a face cu acest colet. Astfel, s-a reinut c au fost nclcate dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., conform crora este oprit a determina o persoan s svreasc ori s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unor probe.

Inculpata R.S. a fost determinat, nelat, indus n eroare pentru a comite infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 de ctre un ter care a acionat la cererea i n prezena agenilor statului. Din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, se constat c prin aceast aciune a organelor de poliie, chiar mediat de ctre un ter, a fost nclcat cu eviden dreptul inculpailor la un proces echitabil, aa cum este prevzut n art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel, n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 1998, Curtea a analizat dac activitatea celor doi ofieri de poliie implicai n investigaie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi fost comis fr intervenia lor. Situaia este similar n prezenta cauz, din coninutul convorbirilor telefonice rezultnd c inculpata nu avea intenia de a se prezenta pentru ridicarea coletului i c a fcut acest lucru numai la insistena reprezentantului societii de curierat, fiind asigurat c semntura sa nu va avea nicio consecin. Instana de apel a reinut c, chiar dac anterior inculpata a fost angajat la o firm ce se ocupa de comercializarea produselor etnobotanice, aceast activitate era legal anterior datei de 15 februarie 2010, fapta din data de 24 martie 2010, dedus judecii, fiind un act material unic dup intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, astfel c nu se poate reine c i anterior inculpata s-a ocupat de comercializarea drogurilor. n cauza Vanyan c. Rusiei, hotrrea din 15 decembrie 2005, Curtea a constatat c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent sub acoperire, fiind organizat efectiv i supervizat de poliie, ca i n cazul de fa, i care a provocat svrirea infraciunii poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art. 6 paragraf 1 din Convenia European a Drepturilor Omului. Poliia a provocat svrirea infraciunii de procurare de droguri la cererea lui O.Z, persoan care a fost de acord s participe la o vnzare test de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant. n cauza de fa, angajatul societii de curierat, sub coordonarea investigatorului sub acoperire, a fost agentul provocator care, n mod insistent, a determinat-o pe inculpat s se prezinte pentru returnarea coletului. S-a mai reinut c n spe exist suspiciuni serioase c livrarea coletului primit la data de 1 februarie 2010 a fost tergiversat timp de dou sptmni pn la intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, tocmai pentru ca inculpaii s fie trai la rspundere penal, dei aciunea de comand a coletului i intrarea acestuia n ar au avut loc anterior datei de 15 februarie 2010, iar determinarea fcut de investigatorul sub acoperire, n mod indirect, a fost esenial, inculpata neavnd nici iniiativa, nici intenia de a comite fapta. Exist, de asemenea, similariti ntre prezenta cauz i cauza Ramanauskas c. Lituaniei, hotrrea din 5 februarie 2008, cnd, n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea European a Drepturilor Omului a avut n vedere, printre altele, i urmtoarele aspecte: toate ntlnirile dintre petent i investigatorul sub acoperire au avut loc din iniiativa acestuia din urm, ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale; autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau ndatoriri de serviciu i, chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au folosit de rezultatele ei; nu exist niciun indiciu c infraciunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie. n consecin, s-a reinut de ctre Curtea European a Drepturilor Omului c art. 6 paragraf 1 din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 paragraf 3 lit. d) din Convenie nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 paragraf 1, deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea Ie-a apreciat deja ca fiind inechitabile. n aceste condiii i raportat la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului expus, curtea de apel a constatat c a existat o provocare din partea investigatorului sub acoperire, intermediat prin angajatul societii de curierat, ca inculpata R.S. s comit infraciunea de tentativ la scoaterea din ar a drogurilor de mare risc, inculpata neavnd iniiativa i intenia de a comite aceast fapt anterior determinrii menionate, astfel c probele obinute n acest mod mpotriva inculpatei sunt nelegale i, n consecin, nu se poate reine comiterea de ctre aceasta a infraciunii prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000. Provocarea agenilor statului exclude, pe cale de consecin, i vinovia inculpatului R.D., cu privire la care s-a reinut c ar fi instigat-o pe inculpata R.S., n condiiile n care la dosarul cauzei nu exist niciun fel de probe c acesta ar fi determinat-o pe inculpat n vreun fel s scoat din ar drogurile anterior existenei provocrii poliieneti, iar cu privire la comenzile anterioare datei de 15 februarie 2010 aciunile inculpatului care, n calitate de asociat la societatea comercial N., a cerut inculpatei s comande produse etnobotanice pe internet, nu erau prevzute de lege la acel moment. Cu privire la infraciunea de tentativ la scoatere din ar de droguri de mare risc, reinut de prima instan, curtea de apel a constatat c se impune achitarea inculpailor, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind pe de o parte ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, respectiv forma de vinovie prevzut de lege, iar pe de alt parte probele obinute de organele de urmrire penal sunt nelegale. Cu privire la achitarea inculpatului R.D. pentru infraciunea prevzut n art. 272 din Legea nr. 86/2006, curtea de apel a constatat c acest motiv este fondat, apreciind c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006. Potrivit art. 272 din Legea nr. 86/2006, folosirea, la autoritatea vamal, a documentelor vamale de transport sau comerciale care se refer la alte mrfuri sau bunuri ori la alte cantiti de mrfuri sau bunuri dect cele prezentate n vam constituie infraciunea de folosire de acte nereale i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi.

Astfel, n mod corect a reinut prima instan c nu s-a putut stabili faptul c inculpatul este cel care a completat declaraia vamal cu coninut fals, ns acest fapt nu are relevan din perspectiva vinoviei inculpatului sub aspectul infraciunii prevzute n art. 272 din Legea nr. 86/2006, deoarece acest text de lege incrimineaz folosirea de acte nereale la vam, neavnd relevan cine a ntocmit aceste acte nereale. S-a stabilit c fapta inculpatului se ncadreaz n norma de incriminare menionat, ns cu reinerea formei instigrii. Astfel, s-a artat c inculpatul era asociat al societii comerciale N., la care era angajat R.S., din declaraiile date de aceasta rezultnd c a efectuat comenzile i a ntocmit documentele privind formalitile vamale la solicitarea celor doi asociai - R.D. i S.C. - audiat ca martor n prezenta cauz. n mod corect s-a reinut de ctre prima instan mprejurarea c inculpata a comis infraciunea prevzut n art. 272 din Legea nr. 86/2006, deoarece a declarat n faa organelor vamale la data de 1 februarie 2010 c pachetul primit din China conine soluie de curat mobila i polimer superabsorbant, nedeclarnd mprejurarea c este vorba despre produse etnobotanice, dei la acel moment nu exista o interdicie de introducere a acestora n ar. Inculpata a prezentat la vam declaraii nereale, n care preciza c produsul comandat este soluie de curat mobila, polimer superabsorbant, dei cunotea mprejurarea c n colet se aflau produse etnobotanice. La acea dat, inculpata a acionat la ndrumarea inculpatului R.D., n calitate de angajat neavnd niciun drept de dispoziie asupra actelor societii, aa cum a artat n declaraiile date n cursul urmririi penale. n aceste condiii, s-a reinut c inculpatul R.D. se face vinovat de comiterea infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006. n consecin, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, n baza deciziei nr. 323/A din 24 noiembrie 2011, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile, a desfiinat n parte sentina penal apelat i n fond rejudecnd: 1. n baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpatul R.D. n infraciunile prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 i art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul R.D. pentru comiterea infraciunii de instigare la tentativ la trafic internaional de droguri prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 9 luni nchisoare. n baza art. 25 raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 luni nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 2 ani i 9 luni, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii. 2. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata R.S. pentru comiterea infraciunii de tentativ la trafic internaional de droguri prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 3 luni nchisoare. n baza art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmnd ca aceasta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 2 ani i 6 luni, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale. 3. mpotriva acestei decizii a formulat recurs n termen legal, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism. Procurorul a apreciat c hotrrea recurat este nelegal n ceea ce privete achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 i respectiv art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ntruct s-a produs o eroare grav de fapt, avnd drept consecin pronunarea unei hotrri greite de achitare. Examinnd hotrrea pronunat, prin prisma cazului de casare invocat, a criticilor avansate, n raport cu materialul aflat la dosarul cauzei i n conformitate cu prevederile art. 385 9 alin. (2) i (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie expune:

Prin actul de sesizare a instanei fondului - rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - nr. 54/D/P/2010 din 26 mai 2010 inculpaii R.D. i R.S. au fost trimii n judecat n vederea tragerii la rspundere penal pentru svrirea infraciunii de trafic internaional ilicit de droguri de mare risc, deinere fr drept de droguri de mare risc n vederea consumului propriu i folosire de acte false la autoritile vamale, cu reinerea n cauz a dispoziiilor art. 33 lit. a) C. pen. n contextul existenei concursului de infraciuni. n plan factual s-a reinut prin actul de trimitere n judecat c cei doi inculpai, n baza unei nelegeri prealabile, au introdus n Romnia, la 24 martie 2010, prin Vama Otopeni o cantitate total de 9.981,48 g butilon i au fcut demersurile necesare pentru a scoate droguri din ar, achitnd la societatea de curierat rapid cheltuielile aferente returului coletului ctre locul de expediie, China. n sarcina acelorai inculpai s-a mai stabilit deinerea fr drept n locuina de domiciliu a inculpatei R.S. la 1 aprilie 2010, n vederea consumului propriu, a cantitii totale de 1,69 g JWH, iar n cazul inculpatului R.D., deinerea n locuina folosit fr forme legale la data de 1 aprilie 2010 a unei cantiti de 39,9 g mefedron, metedron, de asemenea, n vederea consumului propriu. Instana fondului, n rezolvarea aciunii penale, a apreciat c ncadrarea juridic corect este cea prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, n forma tentativei, respectiv cea prevzut n art. 4 alin. (2) din aceeai lege, viznd deinerea fr drept de droguri de mare risc n vederea consumului propriu. n cazul inculpatului R.D. s-a reinut forma de participaie penal a instigrii la tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc. Considerentele avute n vedere de instana fondului au fost expuse n cuprinsul hotrrii i au vizat aspectul c substana n cauz a fost introdus n Romnia la 1 februarie 2010, cnd nu existau norme incriminatorii privind circulaia acestui produs, iar materialul probator a relevat c la data de 24 martie 2010 inculpata, la solicitarea inculpatului, s-a prezentat la punctul de lucru al societii de curierat din Aeroportul Otopeni efectund operaiunile de retur al coletului. Concluzia judectorului fondului a fost aceea c n planul laturii obiective a infraciunii de trafic internaional ilicit de droguri de mare risc s-a conturat punerea n executare, fr ns ca infraciunea s se consume, ntruct coletul nu a fost returnat expeditorului, fiind ridicat de organele de cercetare penal. n efectuarea controlului judiciar, instana de apel procednd n mod corespunztor, n temeiul efectului devolutiv, la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt i de drept, n afara temeiurilor invocate i a criticilor avansate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism i cei doi inculpai - astfel cum dispoziiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. o impun, n raport cu infraciunea de tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc reinut de prima instan, a concluzionat cu privire la nentrunirea elementelor constitutive, respectiv forma de vinovie cerut de lege, dar i cu privire la modalitatea nelegal de obinere a probelor de ctre organul de urmrire penal. n baza propriului examen, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz ca judicioas analiza instanei de prim control judiciar i, contrar susinerilor procurorului, i nsuete concluziile curii de apel cu privire la aspectul c materialul probator, n principal coninutul convorbirilor telefonice, arat c inculpata R.S. a fost determinat, indus n eroare s semneze de primirea acelui colet, fcndu-se sugestii cu privire la lipsa vreunei implicaii, consecine juridice. Maniera n care au procedat organele de urmrire penal prin aciunea organelor de poliie, prin intermediar, a fost de natur a nclca principiile ce guverneaz materia obinerii probelor, devenind evident c n cauza de fa angajatul societii de curierat, sub directa coordonare a investigatorului sub acoperire, a fost un veritabil agent provocator care, manifestndu-se insistent, a determinat-o pe inculpat s se prezinte pentru returnarea coletului; din aceast perspectiv, susinerea procurorului, potrivit creia mprejurarea c angajatul societii de curierat ar fi adus la cunotin inculpatei procedura de urmat pentru efectuarea formalitilor de retur nu ar echivala cu determinarea acesteia la comiterea faptei, rezoluia infracional conturndu-se deja n reprezentarea inculpatei, nu poate fi primit, atta vreme ct probele cauzei relev cu eviden c, dei inculpata nu avea intenia de a se prezenta la cererea reprezentantului societii de curierat, n mod recurent, acesta acioneaz n a o convinge, argumentnd c respectivul colet nu poate fi returnat fr o autorizaie de la expeditorul coletului. Mai mult dect att, iniiativa ntr-un asemenea demers a aparinut acelui intermediar, persoan care, n ciuda refuzurilor repetate ale inculpatei, a insistat pn a determinat-o pe aceasta s semneze de primirea coletului. Utilizarea unor asemenea procedee nu este compatibil cu dreptul la un proces echitabil, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului - n mod corespunztor invocat i ilustrat de instana de prim control judiciar n prezenta cauz - subliniind c limitele tehnicilor speciale de investigaie trebuie s fie clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se impune ca instana s verifice atent materialul probator de la dosar. Or, n cauz, evaluarea atent a probatoriului relev c organul de urmrire penal, prin intermediarul coordonat n aciunile sale de ctre investigatorul sub acoperire, nu s-a limitat la a cerceta n mod pasiv aciunea infracional, ci a exercitat o asemenea influen asupra persoane vizate nct s determine la svrirea unei fapte penale care fr aceast intervenie nu ar fi fost svrit, cu scopul fi de a constata o infraciune, respectiv de a obine probe. n mod just, n baza raiunilor expuse, curtea de apel a apreciat c provocarea agenilor statului exclude i vinovia inculpatului R.D. n forma participaiei penale a instigrii inculpatei, n cauz neexistnd vreo prob care s confirme susinerea c acesta ar fi determinat-o pe inculpat n vreo modalitate s scoat acele droguri, ntr-un moment care s se situeze naintea provocrii poliieneti.

De asemenea, aciunile celor doi inculpai care s-ar fi executat anterior datei de 15 februarie 2010 nu pot fi evaluate n plan incriminatoriu, atta vreme ct pn la apariia actului normativ respectiv asemenea aciuni nu erau interzise de legiuitor. Din aceeai perspectiv, nici mprejurarea c inculpatul R.D. ar fi nmnat inculpatei R.S. suma de 1.100 lei pentru plata cheltuielilor de returnare a coletului nu poate cpta relevan penal n planul participaiei penale sub forma instigrii ori complicitii n considerarea aspectului semnificativ c aciunile inculpatului sunt ulterioare aciunii agenilor statului de provocare a inculpailor n svrirea infraciunii. n baza celor nfiate, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz ca legal i temeinic soluia de achitare dispus de instana de apel - n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. - cu referire la infraciunea de tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc (n forma autoratului pentru inculpat, respectiv instigare pentru inculpat), n contextul lipsei formei de vinovie prevzute de lege i a constatrii nelegalitii probelor. n virtutea considerentelor ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism mpotriva deciziei nr. 323/A din 24 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal. Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. se abrog.

Favorizarea infractorului. Condiii Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei Indice alfabetic: Drept penal - favorizarea infractorului C. pen., art. 264 alin. (1) Conform art. 264 alin. (1) C. pen., infraciunea de favorizare a infractorului presupune, ca situaie premis, o infraciune comis anterior, iar ca element material al laturii obiective, un ajutor dat unui infractor - o persoan care a svrit o infraciune -, n scopul de a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii comise. n consecin, ajutorul dat unei persoane a crei fapt nu constituie, conform legii, infraciune, ntruct i lipsete una dintre trsturile eseniale prevzute n art. 17 alin. (1) C. pen., nu ntrunete condiiile favorizrii infractorului stabilite n art. 264 alin. (1) C. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2345 din 2 iulie 2012 Prin sentina nr. 489 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, n temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n temeiul art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) n referire la art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.A. la pedeapsa principal de 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de luare de mit, n form continuat. n temeiul art. 65 alin. (2) i (3) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeaps complementar, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen., pe o perioad de 2 ani. n temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. n temeiul art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) teza I n referire la art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa principal de 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, n legtur direct cu infraciunea de luare de mit, n form continuat. n temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelai inculpat, cu privire la infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen. n temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate i a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa principal de 3 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen., pe o perioad de 2 ani. n temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. n temeiul art. 861 alin. (1) i (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei principale de 3 ani nchisoare, pe un termen de ncercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 2 alin. (1) i (2) C. pen. i executarea pedepsei complementare, pe o perioad de 2 ani, ncepnd cu data rmnerii definitive a sentinei. n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei principale. A fcut aplicarea art. 863 alin. (1) lit. a) - d) i alin. (2) C. pen. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c inculpatul I.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fals intelectual, n legtur direct cu infraciunea de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i favorizarea infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin sentina nr. 372/F din 16 decembrie 2009, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, sesizat cu judecarea pe fond a cauzei, a hotrt, n temeiul art. 334 C. proc. pen., admind cererea procurorului n acest sens, schimbarea ncadrrii juridice, cu privire la prima fapt reinut n sarcina inculpatului, din infraciunea prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n temeiul art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare. n temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen., pe o perioad de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n temeiul art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni nchisoare. n temeiul art. 264 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni nchisoare. n temeiul art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele astfel stabilite i a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa principal cea mai grea, de 3 ani nchisoare, precum i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen., pe o perioad de 2 ani dup executarea acesteia. A fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. mpotriva acestei sentine, au declarat recurs n termenul legal Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie i inculpatul I.A. Prin decizia nr. 2133 din 31 mai 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, a admis ambele recursuri cu care a fost astfel sesizat, a casat sentina penal atacat i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, meninnd actele procedurale ndeplinite pn la termenul din data de 30 septembrie 2009, inclusiv. n fond, dup casare, cauza a fost nregistrat pe rolul curii de apel la data de 10 iunie 2011. Analiznd ntregul probatoriu al cauzei, prin raportare i la poziia procesual adoptat de inculpat, curtea de apel reine urmtoarea situaie de fapt: I. La data de 12 iunie 2009, n jurul orei 16 00, inculpatul, comisar n cadrul Inspectoratul de Poliie Judeean Clrai, Serviciul Poliiei Rutiere, avnd, printre atribuiile de serviciu, conform fiei postului, pe aceea de constatare i sancionare a contraveniilor, aflndu-se de serviciu pe DN 4, la aproximativ 2 km de intrarea n municipiul O., l-a oprit n trafic pe investigatorul sub acoperire A.J. (a crui folosire a fost autorizat n prealabil de ctre procuror, n condiiile art. 261 din Legea nr. 78/2000), comunicndu-i c a depit limita maxim de vitez pe tronsonul de drum respectiv (30 km/h), cu 87 km/h, motiv care impunea sancionarea lui contravenional, cu amend i suspendarea permisului de conducere. n aceleai mprejurri, pe fondul rugminilor participantului la trafic de a nu i se suspenda permisul de conducere, inculpatul s-a angajat ntr-o discuie cu acesta, dndu-i de neles c trebuie recompensat material pentru a nu proceda astfel i, contrar celor afirmate anterior, a completat i semnat procesul-verbal, n care a consemnat svrirea de ctre persoana respectiv a unei contravenii mult mai uoare dect cea n mod real constatat, sancionat numai cu amend, constnd n faptul de a nu fi purtat centura de siguran, iar investigatorul sub acoperire i-a nmnat suma de 300 RON, pe care a pus-o n locul indicat de inculpat, respectiv ntr-o agend. La aceeai dat, n jurul orei 16 30, inculpatul, aflat n exercitarea atribuiei de serviciu anterior menionate, l-a oprit, n acelai loc, pe investigatorul sub acoperire S.V. (a crui folosire a fost autorizat n prealabil de ctre procuror, n condiiile art. 261 din Legea nr. 78/2000), comunicndu-i i acestuia c a depit limita maxim de vitez pe tronsonul de drum respectiv, circulnd cu 135 km/h, motiv pentru care se impunea sancionarea lui contravenional, prin aplicarea unei amenzi n cuantum maxim de 20.000.000 ROL (2.000 RON) i reinerea permisului de conducere, n vederea suspendrii acestuia pe o perioad de 90 de zile. n aceleai mprejurri, pentru a-l determina pe participantul la trafic s-l recompenseze material, n schimbul renunrii la aplicarea sanciunilor contravenionale pe care i le-a adus la cunotin, inculpatul s-a prefcut iniial a completa un proces-verbal, aciune pe care a abandonat-o, ns, n momentul cnd acesta s-a artat dispus s-i nmneze toi banii pe care i avea asupra sa, respectiv 400 RON, pe care, la indicaia inculpatului, i-a aezat ntre scaunele din fa ale autoturismului cu nsemnele poliiei. Inculpatul s-a artat nemulumit de cuantumul, apreciat prea mic, al sumei astfel remise, dndu-i de neles participantului la trafic c, pentru a nu-l sanciona contravenional, pe baza datelor de identitate pe care deja i le notase, acesta trebuia s revin n cursul aceleiai zile, n cel mai scurt timp, pentru a-i nmna, drept recompens material pentru atitudinea lui binevoitoare, diferena pn la o sum reprezentnd jumtate din cuantumul maxim al amenzii contravenionale aplicabile, respectiv nc 600 RON. La aceeai dat, n jurul orei 18 25, inculpatul, aflat n exercitarea aceleiai atribuii de serviciu, l-a oprit n trafic i pe investigatorul sub acoperire B.S. (a crui folosire a fost autorizat n prealabil de ctre procuror, n condiiile art. 26 1 din Legea nr. 78/2000), comunicndu-i c a depit cu 50 km/h limita maxim de vitez pe tronsonul de drum respectiv i c, pentru aceast fapt, se impunea sancionarea sa contravenional, cu amend, puncte de penalizare i reinerea permisului de conducere, n vederea suspendrii. n aceleai mprejurri, pe fondul rugminilor participantului la trafic de a nu fi astfel sancionat, inculpatul i-a dat de neles c, pentru a renuna la aplicarea sanciunilor contravenionale comunicate, trebuie recompensat material, astfel c investigatorul sub acoperire i-a nmnat suma de 150 RON, iar inculpatul, contrar celor afirmate anterior, a completat i semnat procesul-verbal, n care a consemnat svrirea de ctre acesta a unei contravenii mult mai uoare dect cea n mod real constatat, constnd n faptul de a nu fi purtat centura de siguran. La aceeai dat, n jurul orei 21 00, cel de-al doilea investigator sub acoperire, S.V., a revenit la locul unde inculpatul i exercita atribuiile de serviciu, pentru a-i remite, conform celor convenite anterior, diferena de 600 RON, sum pe care a nmnat-o acestuia. II. n noaptea de 04/05 aprilie 2009, inculpatul a fost implicat, alturi de ali colegi, ntr-o aciune poliieneasc organizat pe raza judeului Clrai, ocazie cu care acesta a oprit n trafic autoturismul condus de T.M., n care se afla o cantitate de gresie, asupra creia a planat suspiciunea c provine dintr-o fapt de furt, n condiiile n care, la acel

moment, persoana care o transporta nu a putut prezenta acte de provenien. Drept urmare, inculpatul l-a condus pe T.M. la sediul Poliiei oraului B., unde acesta a dat, n prezena sa, o declaraie olograf, pe care inculpatul nu a nregistrat-o ns n evidenele oficiale, fiind gsit, n original, n biroul su de la sediul Poliiei municipiului O., cu ocazia percheziiei efectuate, pe baza autorizaiei judectorului, n acea locaie, la data de 14 iunie 2009. Cu aceeai ocazie, n biroul inculpatului a fost gsit, mpreun cu declaraia olograf respectiv, i un act care face referire la o tranzacie cu gresie datnd din 25 februarie 2009, care nu poart ns vreo semntur sau tampil i care, de asemenea, nu a fost nregistrat n evidenele poliiei, cu privire la acesta martorul T.M. afirmnd n mod constant, n declaraiile sale, c l-a nmnat inculpatului, a doua zi, cnd l-a ntlnit n ora, fr a se ntocmi ns un proces-verbal de predare-primire, pentru a face dovada provenienei bunurilor identificate n posesia sa cu prilejul aciunii poliieneti anterior menionate. Din adresa din 19 octombrie 2009 a Inspectoratului de Poliie Judeean Clrai, Serviciul Resurse Umane rezult c inculpatul s-a aflat n concediu de odihn n perioada 21 aprilie - 11 mai 2009, astfel c, raportat la datele constatrii faptei, remiterii actului pretins doveditor al provenienei bunurilor i descoperii nscrisurilor nenregistrate n biroul su, cu ocazia percheziiei (04/05 aprilie 2009, 05 aprilie 2009 i respectiv 14 iunie 2009), aceast mprejurare nu poate justifica, n mod credibil, omisiunea inculpatului de a nregistra, n evidenele poliiei, nscrisurile respective i a efectua, n urma unei sesizri din oficiu, acte de cercetare penal cu privire la fapta lui T.M. Cercetrile ulterioare au dovedit c gresia descoperit n posesia acestuia a fost sustras, pe timp de noapte i prin efracie, din incinta unui antier de construcii din Bucureti, ns, fa de autorul faptei s-a dispus, prin ordonana nr. 1819/P/2009 din 25 octombrie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Oltenia, scoaterea de sub urmrire penal i aplicarea sanciunii amenzii administrative n cuantum de 500 lei, apreciindu-se c fapta respectiv nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Raportat la situaia de fapt anterior menionat, curtea de apel a constatat, n drept, c faptele inculpatului, descrise la punctul I, datnd din 12 iunie 2009, de a pretinde i primi, prin aciuni diferite, svrite ns n realizarea aceleiai rezoluii infracionale (astfel cum rezult din modul similar de operare, pe parcursul a aproximativ 5 ore), de la cei trei investigatori sub acoperire, sumele de 300 RON, 1.000 RON i respectiv 150 RON, n scopul de a nu-i ndeplini o ndatorire de serviciu, respectiv de a nu le aplica acestora sanciunile legale impuse de contravenia comis de fiecare dintre ei i de a ntocmi, n fals, prin aciuni diferite, dar svrite n realizarea unei rezoluii infracionale unice (n considerarea aceluiai motiv anterior menionat), procesele-verbale n care a consemnat, n mod necorespunztor realitii, comiterea de ctre doi dintre investigatorii sub acoperire a unei alte contravenii dect cea n mod real constatat, mai puin sever sancionat, pentru a putea obine astfel de la acetia sumele de bani anterior menionate, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 254 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 6 i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i respectiv fals intelectual, n legtur direct cu infraciunea de luare de mit, n form continuat, prevzut n art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., svrite n concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen., astfel c, n privina acestora, a pronunat condamnarea inculpatului. Referitor la fapta descris la punctul II, curtea de apel a constatat c aceasta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de favorizare a infractorului, prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului, sub aspectul laturii ei obiective, astfel c, n privina faptei respective, va pronuna o soluie de achitare, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. n acest sens, curtea de apel a reinut c, potrivit normei de incriminare, infraciunea de favorizare a infractorului presupune, ca element material al laturii obiective, un ajutor dat unui infractor, adic unei persoane care a svrit o infraciune, n scopul de a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infraciunii comise. Drept urmare, ajutorul dat unei persoane a crei fapt nu constituie, conform legii, infraciune, nu ntrunete condiiile favorizrii prevzute n art. 264 alin. (1) C. pen. mpotriva sentinei nr. 489 din 29 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie. n motivele de recurs, astfel cum au fost depuse n scris, se critic sentina, ntre altele, pe considerentul greitei achitri a inculpatului n ceea ce privete favorizarea infractorului. Analiznd sentina nr. 489 din 29 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, instana de recurs urmeaz s resping calea de atac pentru urmtoarele considerente: Conform art. 264 C. pen., favorizarea infractorului reprezint ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 7 ani. Conform normei de incriminare, infraciunea de favorizare a infractorului presupune, ca situaie premis, o infraciune comis anterior, iar ca element material al laturii obiective, un ajutor dat unui infractor (o persoan care a svrit o infraciune), n scopul de a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infraciunii comise. n consecin, ajutorul dat unei persoane a crei fapt nu constituie, conform legii, infraciune, nu ntrunete condiiile favorizrii prevzute n art. 264 alin. (1) C. pen. n mod corect instana de fond a observat c persoana (T.M.) pe care se susine c a favorizat-o inculpatul, n scopul sustragerii de la urmrirea penal, prin omisiunea sesizrii din oficiu i efecturii de acte de cercetare penal cu privire la fapta de furt svrit de aceasta, nu are calitatea de infractor, ntruct fapta respectiv nu constituie infraciune, lipsindu-i una dintre trsturile eseniale prevzute n art. 17 alin. (1) C. pen., respectiv pericolul social, motiv pentru care, prin ordonana nr. 1819/P/2009 din 25 octombrie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Oltenia, s-a dispus o soluie

de scoatere de sub urmrire penal i de aplicare a unei sanciuni administrative, astfel c fapta imputat inculpatului nu realizeaz coninutul constitutiv al infraciunii analizate. Instana de recurs constat i c jurisprudena anterioar a statuat n acelai sens (Decizia nr. 2240 din data de 29 septembrie 1986, pronunat de Secia penal a fostului Tribunal Suprem, citat n Revista Romn de Drept nr. 4/1987, pag. 77). Jurisprudena citat n doctrin cu referire la existena unei infraciuni de favorizare a infractorului chiar i atunci cnd persoana favorizat este un contravenient face referire la o decizie din anul 1959, anterioar cu 10 ani intrrii n vigoare a codului actual (anul 1969), cnd textul de lege avea o alt formulare ce permitea interpretarea respectiv. n acelai sens, instana de recurs consider c soluia curii de apel este susinut de argumente de interpretare istorico-teleologic cu privire la modificrile incriminrii din noul Cod penal. De lege lata, norma de incriminare folosete, pentru a determina elementele constitutive ale infraciunii n discuie, termenul de infractor al crui neles, deopotriv semantic i juridic, este acela de persoan care a svrit o infraciune, n accepiunea art. 17 alin. (1) C. pen. De lege ferenda, textul incriminator din noul Cod penal (art. 269 alin. 1) folosete, n acelai scop, termenul de fptuitor n nelesul de persoan care a svrit o fapt prevzut de legea penal, fiind astfel evident abordarea diferit a legiuitorului nsui, n ceea ce privete condiiile, actuale i viitoare, de incriminare a faptei de favorizare. n mod just curtea de apel i-a fundamentat soluia potrivit principiului legalitii incriminrii ( nullum crimen sine lege), reglementat n art. 11 alin. (2) din Declaraia universal a drepturilor omului, n art. 15 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar i n art. 23 alin. (12) din Constituia Romniei i n art. 2 C. pen. O fapt constituie infraciune numai dac legea o prevede n mod explicit, iar, pentru evitarea abuzului i arbitrariului n aplicarea acelei legi, dar i pentru asigurarea previzibilitii acesteia, interpretarea sa trebuie s fie strict, nefiind conform cu principiul n discuie extinderea, prin analogie, a normei de incriminare la fapte pe care legea nu le definete n mod expres ca infraciuni. Legea penal nu poate fi aplicat n mod extensiv, prin analogie, n detrimentul acuzatului. Legea trebuie s defineasc n mod clar faptele ce constituie infraciuni (Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei). Noiunea de infractor, folosit n textul incriminator n vigoare, nu poate primi, printr-un asemenea procedeu, un alt neles dect cel menionat anterior, susinut n explicaiile teoretice ale Codului penal actual ce au nsoit intrarea n vigoare a legii, cum ar fi cel de persoan care a svrit o fapt prevzut de legea penal, chiar dac aceasta nu constituie infraciune. n concluzie, instana de recurs constat, raportat la norma de incriminare n vigoare, c fapta de ajutor imputat inculpatului, nefiind svrit fa de un infractor, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 264 alin. (1) C. pen., astfel nct soluia curii de apel este ntemeiat. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie mpotriva sentinei nr. 489 din 29 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Rspunderea penal a persoanei juridice. Msuri preventive Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri speciale. Procedura privind tragerea la rspundere penal a persoanei juridice Indice alfabetic: Drept procesual penal - rspunderea penal a persoanei juridice - msuri preventive C. pen., art. 191 C. proc. pen., art. 4795 1. n conformitate cu dispoziiile art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., msurile preventive pot fi dispuse fa de persoana juridic, dac sunt ndeplinite condiiile privind: I) existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal i II) necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal. Existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal se raporteaz la fapta pentru care persoana juridic este acuzat i ncadrarea juridic a acesteia, precum i la ntrunirea condiiilor prevzute n art. 19 1 alin. (1) C. pen. pentru tragerea la rspundere penal a persoanei juridice, care stabilete c persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. n consecin, msurile preventive nu pot fi dispuse fa de persoana juridic, dac, la momentul procesual la care se analizeaz propunerea procurorului privind luarea msurilor preventive, rezult c nu sunt ndeplinite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a persoanei juridice prevzute n art. 19 1 alin. (1) C. pen., referitoare la svrirea infraciunii n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. 2. Existena msurilor asigurtorii luate anterior nu mpiedic dispunerea msurilor preventive fa de persoana juridic, avnd n vedere scopul diferit la celor dou categorii de msuri, precum i coninutul diferit al acestora, msurile preventive putnd consta, conform art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., n: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiu sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2550 din 13 august 2012 Prin ncheierea din 3 iulie 2012, Curtea de Apel Bucureti, n temeiul art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., a admis sesizarea formulat de Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie i, n consecin, a dispus luarea fa de fiecare dintre inculpaii persoane juridice societatea comercial A., prin mandatar special B.G., societatea comercial I., prin mandatar special H.A., societatea comercial C., prin administrator judiciar G.G. i prin mandatar special R.A. i societatea comercial B., prin mandatar special R.A., a urmtoarelor msuri preventive: 1. suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; 2. suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; 3. interzicerea tuturor operaiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; 4. interzicerea de a ncheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect nstrinarea sau diminuarea activelor patrimoniale, pe o perioad de 60 de zile, respectiv 3 iulie 2012 - 31 august 2012, inclusiv. n temeiul art. 4795 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaii persoane juridice s depun suma de cte 10.000 lei, cu titlu de cauiune. mpotriva ncheierii din 3 iulie 2012 a Curii de Apel Bucureti au declarat recurs societatea comercial I., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial A. Analiznd ncheierea din 3 iulie 2012, instana de recurs constat urmtoarele: Prin ordonana din 8 iunie 2012, n dosarul nr. 287/P/2010, Ministerul Public, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie a dispus punerea n micare a aciunii penale, apreciind c n cauz societatea comercial A., societatea comercial F., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I. au comis infraciunea de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, modificat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Dintre cele cinci persoane juridice pentru care s-a pus n micare aciunea penal, fa de patru dintre acestea, respectiv societatea comercial A., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I., prin referatul din 8 iunie 2012, s-a formulat propunere de luare a msurilor preventive prevzute n art. 479 5 C. proc. pen.

Propunerea a fost admis n integralitatea sa de ctre instana de fond. n recurs, urmeaz a fi verificate dou elemente care in de luarea msurii preventive n cazul unei persoane juridice: I) existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal; II) necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal. I. Existena unor motive temeinice care justific presupunerea rezonabil c persoana juridic a svrit o fapt prevzut de legea penal: n analiza acestei condiii instana are n vedere acuzaia pentru care s-a pus n micare aciunea penal n cazul celor patru persoane juridice, i anume svrirea infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002. Dei dispoziiile art. 4795 C. proc. pen. se refer generic la indicii privind fapte prevzute de legea penal, n analiza propunerii de luare a unei msuri preventive instana nu se poate raporta dect la faptele pentru care s-a pus n micare aciunea penal i ncadrarea juridic dat acestora. Totodat, instana apreciaz c verificrile fcute cu privire la condiia svririi unei fapte prevzute de legea penal au n vedere, chiar n acest stadiu procesual, analiza concordanei faptei reinute n acuzaie cu ncadrarea juridic, respectiv ntrunirea condiiilor de tragere la rspundere penal a persoanei juridice, ca premis a analizei indiciilor de svrire a infraciunii. Acuzaia formulat: Ordonana nr. 287/P/2010 din 8 iunie 2012 dispune punerea n micare a aciunii penale cu privire la svrirea infraciunii prevzute n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constnd n aceea c cele cinci persoane juridice, societatea comercial A., societatea comercial F., societatea comercial C., societatea comercial B. i societatea comercial I., au dobndit, dein i folosesc 75,5% din aciunile societii comerciale A., respectiv active ale acestei societi, cunoscnd c ele provin din infraciunea premis de nelciune n form continuat, fals n form continuat i splare a banilor n form continuat comise de persoane fizice, astfel cum sunt explicate n rezoluia de ncepere a urmririi penale din 24 aprilie 2011. Perioada activitii infracionale reinute n acuzaie cuprinde anii 2007-2011. Situaia de fapt: Conform referatului cu propunere de luare a msurii preventive, situaia de fapt care st la baza acuzaiei const n disimularea naturii provenienei, circulaiei i proprietii prilor sociale, drepturilor de crean i activelor, pentru a dobndi, deine i folosi pachetul de 75,5% aciuni i cele trei terenuri ale societii comerciale A. Analiznd concordana acuzaiilor formulate cu situaia de fapt descris n ordonana de punere n micare a aciunii penale i n referatul cu propunere de luare a msurii preventive din 8 iunie 2012, instana de recurs constat c: 1. n ceea ce privete societatea comercial A., la acest moment procesual, nu sunt ndeplinite condiiile de tragere la rspundere penal a persoanei juridice; 2. n ceea ce privete societatea comercial I., la acest moment procesual, nu exist indicii privind svrirea de aceasta a faptelor pentru care se formuleaz acuzaia; 3. n ceea ce privete societatea comercial B., exist, la acest moment procesual, indicii privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal; 4. n ceea ce privete societatea comercial C., exist, la acest moment procesual, indicii privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal. 1. Societatea comercial A.: Conform art. 191 C. pen., persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite: a) n realizarea obiectului de activitate, b) n interesul ori c) n numele persoanei juridice. Niciuna dintre aceste condiii nu este ndeplinit n cauz. Dei bunurile au intrat (n cazul terenurilor) n patrimoniul societii comercial A., respectiv au fost emise (n cazul aciunilor) anterior anului 2007, instana va analiza condiiile rspunderii penale pentru perioada 2007-2011 din perspectiva celorlalte modaliti ale elementului material din coninutul infraciunii de splare a banilor, respectiv deinerea sau folosirea bunurilor cunoscnd c provin din svrirea de infraciuni. a) Obiectul de activitate al societii comerciale A. nu are legtur cu tranzacionarea de aciuni i terenuri pentru care s-au formulat acuzaii, astfel nct nu este ndeplinit condiia ca fapta s fie comis n realizarea obiectului de activitate. Societatea comercial A. a fost nfiinat n anul 1991. n anul 2005, anterior perioadei pentru care se formuleaz acuzaiile 2007-2011, pachetul majoritar de 75,5% aciuni trecuse n proprietatea societii comerciale A.M., care a dobndit pachetul de aciuni prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu Fondul Proprietii de Stat nr. 438 din 23 iulie 1998, prin act adiional ncheiat la contractul nr. 438 din 23 iulie 1998, prin majorarea capitalului, la burs. n dosarul de urmrire penal se menioneaz situaia aciunilor societii comerciale A., la 16 iunie 2005: societatea comercial A.M. deinea 75,5% aciuni; societatea comercial I. deinea 9,98% aciuni; M.I. deinea 4,13% aciuni; N.R. deinea 1,39% aciuni; list persoane fizice cu 8,98% aciuni. Terenurile care au ieit din patrimoniul societii erau n proprietatea acesteia n anul 2000. Avnd n vedere c tranzacionarea aciunilor de ctre societatea comercial A., prin Fondul Proprietii de Stat i burs, s-a finalizat n 2005, mult anterior perioadei reinute n acuzaie (2007-2011), precum i faptul c terenurile au aparinut societii comerciale A., fiind n patrimoniul acesteia anterior perioadei reinute n acuzaie, nu se poate ajunge la

concluzia c terenurile i aciunile, cu referire strict la societatea comercial A., au provenit la data dobndirii, folosirii i deinerii lor de ctre societatea comercial A. din infraciuni, i nici c actele din prezenta cauz au legtur cu obiectul de activitate al societii comerciale A., n perioada 2007-2011, pentru care s-a adus la cunotin punerea n micare a aciunii penale. b) Interesul societii comerciale A. nu presupune nici pierderea pachetului majoritar de aciuni i nici ieirea din patrimoniu a celor trei terenuri pentru care s-au formulat acuzaii penale. n ordonana de punere n micare a aciunii penale se vorbete de preluarea prin acte frauduloase, acte false, fictive, care au coninut caliti mincinoase cu privire la calitatea de reprezentani, de transfer, cesiune, ascundere, disimulare a aciunilor i activelor societii comerciale A. Actele juridice cu caracter fraudulos (fictiv) avnd ca scop rostogolirea aciunilor prin acte de transfer bunuri, pri sociale, drepturi de crean, active, disimularea naturii provenienei circulaiei i proprietii acestora, astfel cum se precizeaz n actele ntocmite de Ministerul Public, au avut drept consecin ieirea din patrimoniul societii comerciale A., att a terenurilor, ct i a pachetului majoritar de aciuni. n mod evident, pierderea suferit de societate nu poate fi considerat a fi un act n folosul acesteia, astfel nct nici aceast condiie de tragere la rspundere penal a persoanei juridice nu este ndeplinit. c) n ceea ce privete cerina ca fapta s fie comis n numele persoanei juridice, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c societatea comercial A. este n imposibilitate de a aciona cu voin proprie, avnd n vedere desele schimbri n structura acionariatului i contestaiile reciproce ca i faptul c administratorii societii au fost deseori contestai i revocai. Societatea comercial A. a avut n faa instanelor de judecat doi reprezentani, ca, de exemplu, n faa Judectoriei Sector 6 Bucureti. Sentina civil nr. 8924 din 18 noiembrie 2011 a Judectoriei Sector 6 Bucureti menioneaz faptul c G.A. a fost numit administrator al societii comerciale A. prin hotrrea AGA din 30 august 2010, adoptat cu participarea acionarului majoritar E., iar legalitatea formal a acestei hotrri a fost recunoscut de ctre Curtea de Apel Bucureti prin decizia comercial nr. 1018 din 8 iunie 2011. De asemenea, instana de judecat a reinut, n acelai dosar, pentru opozabilitate, calitatea de reprezentant a lui C.D. prin hotrrea AGA din 23 iulie 2011, adoptat cu participarea acionarului majoritar societatea comercial B. Anterior, administratorii societii au fost, printre alii, S.C., M.I., B.G., G.N. Structura acionariatului este, de asemenea, disputat ntre P. i E. Faptul c mai multe persoane i afirm calitatea de acionar majoritar sau de administrator, contestndu-i reciproc dreptul de a sta n judecat n numele societii comerciale A., ndreptete instana s considere c nu este ndeplinit condiia ca o fapt comis n perioada 2007-2011 s fie svrit n numele persoanei juridice. Societatea comercial A. este n imposibilitate de aciona cu voin proprie, conform legii penale, avnd n vedere existena mai multor persoane care i contest calitatea de acionar sau administrator. Contestarea structurii acionariatului i divergenele referitoare la administratori fac imposibil existena voinei proprii a persoanei juridice, cu privire la actele sale, prevalnd, din punct de vedere penal, voina diferitelor persoane fizice. Pot atrage rspunderea persoanei juridice actele comise de organe, reprezentani, dar i de mandatari prepui i persoanele care lucreaz oficial pentru entitatea respectiv, dar care acioneaz sub autoritatea acesteia. Persoanele fizice angajeaz rspunderea penal a persoanelor juridice, avnd n vedere delegarea de putere. Nu se poate reine n cauz, pentru perioada 2007-2011, nici existena unei autoriti a persoanei juridice asupra persoanelor fizice i nicio delegare cert de putere ctre persoanele fizice. Contestrile reciproce cu privire la calitatea de acionar majoritar sau administrator, precum i desele aciuni n justiie formulate n scopul lmuririi acestei probleme, conduc la concluzia c voina persoanelor fizice care au acionat ca administratori, precum i voina persoanelor juridice care afirm calitatea de acionar majoritar au caracter divergent i mpiedic formarea voinei persoanei juridice care s permit tragerea la rspundere penal a acesteia. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic de fapt, cu privire la societatea comercial A., informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor care nu au legtur cu prezenta cauz. n concluzie, dobndirea, deinerea sau folosirea de terenuri i aciuni, cunoscnd c acestea provin din svrirea de infraciuni n perioada 2007-2011, nu poate fi imputat societii comerciale A., ca persoan juridic, nefiind ndeplinite condiiile referitoare la rspunderea penal a persoanei juridice. 2. Societatea comercial I.: Conform acuzaiei formulate de Ministerul Public, societatea comercial I. este acuzat de splare a banilor n legtur cu pachetul majoritar de 75,5% aciuni la societatea comercial A. Nu rezult din modul de descriere a faptelor o acuzaie referitoare la legtura dintre societatea comercial I. i dobndirea celor trei terenuri de ctre societatea comercial C. n cauz prile afirm derularea de operaiuni cu privire la pachetul majoritar de aciuni, de 75,5%, care nu au legtur cu societatea comercial I., aa nct nu se justific luarea unei msuri preventive fa de aceasta. Astfel, anterior anului 2007, pachetul majoritar a fost deinut de ctre societatea comercial A.M. n anul 2007, pachetul era deinut de F. La 6 iunie 2007 s-a ncheiat contractul de cesiune aciuni prin care F. a cesionat 75,5% aciuni ctre P., care la rndul ei l-a nstrinat ctre P.L. (la 20 iulie 2010), de la care au fost cumprate de ctre societatea comercial B. Ulterior, F. a solicitat instanelor constatarea nulitii absolute a acestui contract, afirmnd c nu a dat mandat pentru vnzarea aciunilor.

La 23 iulie 2007, F., neconsiderndu-se legat de transmiterea anterioar de aciuni ctre P., a nstrinat pachetul de 75,5% aciuni ctre E. Rspunderea penal are caracter personal att n cazul persoanei fizice, ct i n cazul persoanei juridice. Faptul c societatea comercial B. este acionar la societatea comercial I. (societatea comercial B. deine 100% din societatea comercial F., care deine 50% din societatea comercial I.) nu transform actele materiale comise n numele i n interesul societii comerciale B., n acte comise de societatea comercial I., dac nu se dovedete voina comun de a aciona a celor dou persoane juridice. Modul n care aciunile care formeaz pachetul majoritar au fost transmise ntre F., P., P.L., societatea comercial B., E. nu are legtur cu societatea comercial I., care deine un pachet distinct, de 9,99% aciuni la societatea comercial A. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic fa de societatea comercial I. informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor care nu au legtur cu acuzaiile din prezenta cauz. n lipsa indicrii de ctre parchet a dovezilor referitoare la faptul c exist o contribuie a societii comerciale I. la modul de preluare a aciunilor din pachetul de 75,5% de ctre societatea comercial B., instana nu poate reine n cauz c sunt indicii, la acest moment procesual, c societatea comercial I. a comis fapta de care este acuzat. 3. Societatea comercial B.: Acuzaiile formulate de Ministerul Public n ordonana din 8 iunie 2012 au n vedere modul n care au fost dobndite de ctre societatea comercial B. aciunile din pachetul majoritar de 75,5% la societatea comercial A. n spe, pentru a exista infraciunea de splare a banilor trebuie ca pachetul majoritar de aciuni s provin din svrirea de infraciuni. Pentru existena infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, are relevan proveniena bunurilor din svrirea de infraciuni, originea infracional a acestora, cunoaterea acestei proveniene de ctre persoana juridic, i nu modul licit sau ilicit de dobndire, deinere, folosire de ctre societatea comercial B. a bunurilor. Fapta este infraciune de splare a banilor chiar i atunci cnd un bun provenit dintr-o infraciune este dobndit n mod legal prin vnzare-cumprare, cesiune de aciuni, dac cel care a dobndit bunul cunoate c originea, proveniena acestuia decurge din svrirea de infraciuni. Instana reine acest lucru avnd n vedere i c anterior dobndirii de ctre societatea comercial B. a pachetului majoritar, modul de transmitere a acestuia ctre P. fusese contestat, negndu-se existena unui mandat de transmitere a aciunilor respective, afirmndu-se c mandatul este fals. Avnd n vedere c Ministerul Public afirm existena unor legturi de rudenie ntre cel care deine P. i unicul acionar al societii comerciale B., precum i faptul c la data transmiterii aciunilor ctre societatea comercial B. contestarea realitii mandatului ce a stat la baza cesiunii era cunoscut din procesele pornite ntre pri, instana constat c la acest moment al urmririi penale exist indicii cu privire la cunoaterea de ctre persoana juridic acuzat a modului n care au fost dobndite aciunile, respectiv contestarea de ctre F. a existenei unui mandat de nstrinare a acelor aciuni. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat i c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic faptul c societatea comercial B. nu figureaz cu informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor. Fa de cele constatate de ctre Ministerul Public ca urmare a administrrii probelor, instana apreciaz, ns, c acuzaia formulat permite n acest moment procesual s se constate existena indiciilor privind svrirea infraciunii, dei nu au fost comunicate date cu privire la aceasta de ctre Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, i ndreptesc concluzia la care a ajuns i instana de fond cu privire la existena indiciilor att cu privire la latura subiectiv, ct i cu privire la cea obiectiv a infraciunii. 4. Societatea comercial C.: Acuzaiile formulate de Ministerul Public n ordonana din 8 iunie 2012 au n vedere modul n care au fost dobndite de ctre societatea comercial C. cele trei terenuri aparinnd societii comerciale A., apreciindu-se c modul de dobndire al acestora este legat de svrirea infraciunilor de fals, nelciune i splare a banilor comise de persoane fizice. n spe, pentru a exista infraciunea de splare a banilor, trebuie ca terenurile s provin din svrirea de infraciuni. Pentru existena infraciunii de splare a banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, are relevan proveniena bunurilor din svrirea de infraciuni, originea infracional a acestora, cunoaterea acestei proveniene de ctre persoana juridic, i nu modul licit sau ilicit de dobndire, deinere, folosire de ctre societatea comercial C. a bunurilor. Fapta este infraciune de splare a banilor chiar i atunci cnd un bun provenit dintr-o infraciune este dobndit n mod legal prin vnzare-cumprare, executare silit, adjudecare, dac cel care a dobndit bunul cunoate proveniena acestuia. Emiterea biletelor la ordin i demararea procedurii executrii silite au fost operaiuni subsumate scopului imediat de preluare a activelor societii comerciale A. Titlurile executorii despre care se face vorbire n acuzaii sunt reprezentate de bilete la ordin n cuprinsul crora se menioneaz plata unor sume de bani, reprezentnd penaliti de ntrziere pentru neexecutarea la termen a unor obligaii care cdeau, conform clauzelor contractuale, n sarcina debitoarei. Biletele la ordin nu au reprezentat instrumente de plat, ele fiind emise ca instrumente de garantare a unor obligaii contractuale.

Biletele la ordin au fost transmise de la societatea comercial A., ctre P. de la care au fost preluate de K., iar de acolo la societatea comercial C. Principala aprare formulat de societatea comercial C. a avut n vedere faptul c biletele la ordin au fost dobndite i puse n executare n mod licit. Instana constat c, dei executarea silit a fost ncuviinat de ctre judectorie, modul de dobndire licit al bunurilor sau modul de desfurare a executrilor silite nu produc efecte cu privire la existena infraciunii de splare a banilor. Instana urmeaz s verifice dac societatea comercial C. cunotea faptul c bunurile proveneau din infraciuni, fiind fr relevan pentru existena elementului material al laturii obiective faptul c ele au fost dobndite prin mijloace legale. Legea sancioneaz tocmai ncercarea de a schimba proveniena infracional a unor bunuri prin actele de transmisiune care se pot dovedi a fi fcute n conformitate cu legea. Caracterul infracional a actelor de dobndire d natere, eventual, unui concurs de infraciuni, ntre splarea banilor i infraciunea care a stat la baza dobndirii respective. Aprarea societii comerciale C. va fi nlturat i din perspectiva faptului c, n cauz, fa de aceast persoan juridic nu a fost pus n micare aciunea penal dect pentru infraciunea de splare a banilor, nu i pentru o alt infraciune legat de modul de dobndire a bunurilor. Instana constat c n cauz sunt indicii referitoare la faptul c emiterea biletelor la ordin s-a fcut ntr-un mod strin de interesele societii comerciale A. Astfel, n cauz administratorul societii comerciale A., S.C., fa de care s-a dispus nceperea urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor de nelciune, fals n nscrisuri sub semntur privat, splare a banilor i asociere n vedere svririi de infraciuni, a eliberat cu titlu de garanie mai multe bilete la ordin n alb, care ulterior au fost avalizate. Prin actele adiionale la contractul de cesiune de aciuni, administratorul S.C. a fost de acord ca, n msura neoperrii la termenul indicat n contract a nscrierii cesiunii de aciuni, s se calculeze penaliti de 1% pe zi, la suma de 542.136,57 euro, valoarea aciunilor cesionate. n aceste contracte s-a inserat o clauz conform creia, dac cesionarul pachetului majoritar de aciuni P. nu reuea s se nscrie n registrul acionarilor societii pn la o anumit dat, s fie puse n executare biletele la ordin pentru penaliti, calculate conform formulei din clauza penal. Obligaia contractual asumat de administrator nu putea excede normelor din Romnia, norme care sancioneaz folosirea creditului societii n interese personal, conform art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societii care: folosete, cu rea-credin, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect). Totodat, instana reine c, avnd n vedere c biletele la ordin au fost emise ca garanie pentru transmiterea pachetului majoritar de aciuni, n cauz sunt de discutat i dispoziiile din art. 106 din Legea nr. 31/1990 (o societate nu poate s acorde avansuri sau mprumuturi i nici s constituie garanii n vederea subscrierii propriilor sale aciuni de ctre un ter). Avnd n vedere elementele enunate anterior care pun n discuie existena unei cauze ilicite cu privire la emiterea biletelor la ordin, instana apreciaz c n cauz, pentru acest stadiu al urmririi penale, sunt suficiente date care s se constituie n indicii privind proveniena bunurilor, a celor trei terenuri, anterior dobndirii lor de ctre societatea comercial C., din svrirea de infraciuni. Un alt element esenial pentru svrirea infraciunii de splare a banilor ine de atitudinea subiectiv a fptuitorului care cunoate c bunurile provin din svrirea de infraciuni. n acest stadiu procesual pentru luarea unei msuri preventive sunt suficiente indiciile privind ntrunirea condiiilor laturii subiective. Administrator i asociat la societatea comercial C. este Z.A., nepotul lui M.V., reprezentant al P., astfel nct relaiile de rudenie dintre acetia ca i frecvena raporturilor dintre cele dou societi comerciale ndreptesc concluzia la care a ajuns i instana de fond cu privire la existena indiciilor att cu privire la latura subiectiv, ct i cu privire la cea obiectiv a infraciunii. Verificnd informaiile trimise de Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor, instana constat c, n adresa din 3 martie 2011, se comunic faptul c societatea comercial C. nu figureaz cu informaii referitoare la infraciunea de splare a banilor. Fa de cele constatate de ctre Ministerul Public ca urmare a administrrii probelor, instana apreciaz, ns, c acuzaia formulat permite n acest moment procesual s se constate existena indiciilor privind svrirea infraciunii, dei nu au fost comunicate date cu privire la aceasta de ctre Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii Banilor. II. Necesitatea msurii preventive pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal: n raport cu cele constatate la analiza condiiilor referitoare la existena indiciilor privind svrirea infraciunii de splare a banilor, instana urmeaz s analizeze legtura ntre msura preventiv i buna desfurare a procesului penal, doar cu privire la societatea comercial B. i societatea comercial C. Conform datelor comunicate de Registrul Comerului, societatea comercial B. a intrat n acionariatul societii comerciale A. la 27 octombrie 2010, fiind nlocuit la 20 ianuarie 2011 de P.

Totodat, instana constat c societatea comercial B. are, conform datelor transmise, un salariat, iar ca administrator pe Z.A. n cursul urmririi penale s-a aplicat un sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile deinute n proprietate de ctre societatea comercial B. i asupra tuturor aciunilor deinute de societatea comercial B. la societatea comercial A. Msurile asigurtorii se iau n vederea reparrii pagubei sau pentru garantarea executrii pedepsei amenzii (art. 163 C. proc. pen). Msurile preventive se iau pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal (art. 479 5C. proc. pen). Existena unor msuri asigurtorii anterioare nu mpiedic, avnd n vedere diferenele referitoare la scopul prevzut de lege, luarea unei msuri preventive. De asemenea, ntre msurile asigurtorii i msurile preventive exist o diferen de coninut, msurile preventive constnd n: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice; d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiu sau cu ocazia crora a fost comis infraciunea. Dei n cauz luarea unei msuri preventive fa de o persoan juridic nu este mpiedicat de luarea unei msuri preventive fa de o persoan fizic sau de msuri asigurtorii luate cu privire la acea persoan juridic, instana constat c modul n care i-a desfurat activitatea societatea comercial B. nu indic, n prezent, riscul de deschidere a unei proceduri de dizolvare i nici posibilitatea pierderii unor active, astfel nct luarea msurii preventive nu este justificat. n cazul schimbrii situaiei referitoare la patrimoniul i integritatea structurii persoanei juridice, reinute de instana de recurs, se poate formula o nou propunere de luare a msurii preventive, fr ca respingerea propunerii actuale s poat fi opus cu autoritate de lucru judecat. Dimpotriv, n ceea ce privete societatea comercial C., deschiderea procedurii insolvenei, precum i o soluie, nc nedefinitiv, cu privire la desfiinarea titlului de proprietate asupra celor trei terenuri, justific necesitatea ca o msur preventiv s asigure buna desfurare a procesului penal i meninerea integritii patrimoniului acesteia. Fa de considerentele anterioare, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de inculpatele persoane juridice societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. mpotriva ncheierii din camera de consiliu din data de 3 iulie 2012 a Curii de Apel Bucuresti, Secia I penal. A casat, n parte, ncheierea recurat i, rejudecnd, a respins, ca nefondat, propunerea de luare a msurilor preventive formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie fa de inculpatele societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. A nlturat obligarea inculpatelor persoane juridice societatea comercial B., societatea comercial A. i societatea comercial I. la plata cauiunii de cte 10.000 lei i a meninut celelalte dispoziii ale ncheierii atacate. A respins, ca nefondat, recursul inculpatei - persoane juridice societatea comercial C. declarat mpotriva aceleiai ncheieri.

Msuri asigurtorii. Bun comun Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Msurile preventive i alte msuri procesuale. Alte msuri procesuale. Msurile asigurtorii Indice alfabetic: Drept procesual penal - msuri asigurtorii - bun comun C. proc. pen., art. 163 n conformitate cu dispoziiile art. 163 alin. (2) C. proc. pen., msurile asigurtorii n vederea reparrii pagubei se pot lua asupra bunurilor nvinuitului sau inculpatului i ale persoanei responsabile civilmente, pn la concurena valorii probabile a pagubei. n raport cu dispoziiile art. 163 alin. (2) C. proc. pen., n vederea reparrii pagubei, msura asigurtorie a sechestrului poate fi dispus asupra bunurilor comune ale inculpatului i ale soiei acestuia, pn la concurena valorii probabile a pagubei, bunurile aflate n proprietatea codevlma a soilor nefiind exceptate prin lege de la luarea msurilor asigurtorii. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2616 din 29 august 2012 Prin ncheierea Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, din 7 august 2012 s-a dispus respingerea, ca nentemeiat, a cererii de revocare a msurii arestrii preventive a inculpatului V.E. n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) i (3) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a inculpailor: V.E., C.C., I.C. i T.G. i s-a meninut aceast msur. S-a admis cererea formulat de I.L., n calitate de proprietar al autoturismului marca A., indisponibilizat prin instituirea sechestrului asigurtor prin ordonana procurorului din 2 aprilie 2012 i s-a ridicat msura asigurtorie a sechestrului n temeiul art. 163 C. proc. pen., dispunnd restituirea autoturismului i a cheilor acestuia, a certificatului de nmatriculare i a crii de identitate aferente. Analiznd plngerea formulat de I.L., prin care aceasta a contestat msura asigurtorie a sechestrului instituit asupra unui autoturism, curtea de apel a constatat urmtoarele: La data de 21 martie 2012, organul de cercetare penal a efectuat o percheziie domiciliar la locuina inculpatului I.C. Cu acest prilej, ntre altele, a fost ridicat n vederea aplicrii sechestrului asigurtor un autoturism marca A., certificatul de nmatriculare i cartea de identitate n original, conform procesului-verbal de percheziie. La data de 2 aprilie 2012, prin ordonan, procurorul a dispus instituirea sechestrului asigurtor, inclusiv asupra acestui autoturism, justificnd msura pentru repararea pagubei produse de inculpatul I.C., cu meniunea c bunul mobil n discuie a fost achiziionat de I.L. n timpul cstoriei cu inculpatul. n calitate de persoan interesat, n nelesul art. 168 alin. (1) C. proc. pen., I.L. s-a plns instanei, contestnd msura sechestrrii autoturismului marca A. indisponibilizat prin ordonana procurorului, susinnd, pe de o parte, c este suficient de ndestultoare pentru recuperarea eventualei pagube indisponibilizarea apartamentului situat n localitatea S., strada C., sechestrat prin acelai act al procurorului, iar pe de alta, c autoturismul i aparine i nu l poate folosi, fiindu-i efectiv, dar nelegal ridicat de organul de urmrire penal. Cererea astfel argumentat a fost ndreptit. Msurile asigurtorii sunt msuri de constrngere real i constau n indisponibilizarea, pn la soluionarea definitiv a cauzei, a bunurilor i a veniturilor aparinnd inculpatului, n vederea confiscrii speciale, a asigurrii reparrii pagubei, precum i pentru garantarea executrii pedepsei pecuniare. Indisponibilizarea bunului supus msurii sechestrului presupune c, odat luat msura asigurtorie, inculpatul nu mai poate nstrina sau greva bunurile sau veniturile supuse acesteia, astfel ca partea civil s i poat realiza creana nscut din hotrrea de condamnare la despgubiri sau organul specializat s poat executa, n cazul pedepsei pecuniare, sanciunea respectiv ori msura confiscrii, aplicate prin hotrrea de condamnare. Din ordonana de instituire a msurii asigurtorii dat de procuror rezult c aceast msur s-a impus n vederea garantrii reparrii pagubei produse de inculpatul I.C. n acest caz, sunt aplicabile dispoziiilor art. 163 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cu care msurile asigurtorii n vederea reparrii pagubei se iau numai mpotriva bunurilor inculpatului (...) pn la concurena valorii probabile a pagubei. Autoturismul n discuie aparine soiei inculpatului, I.L., astfel cum rezult din meniunile nscrise n documentele originale ale acestui bun: certificatul de nmatriculare, la rubrica proprietarul vehiculului i cartea de identitate a autovehiculului. n plus, c bunul mobil sechestrat nu aparine inculpatului I.C. rezult i din declaraiile de avere pe care acesta, n calitate de primar al localitii, a avut obligaia de a le depune n temeiul legii. Faptul c acest autovehicul ar fi fost dobndit n timpul cstoriei inculpatului cu I.L., aa cum succint s-a motivat n ordonan, nu justific msura asigurtorie dispus, n condiiile n care aceast mprejurare nu rezult din actele dosarului; nu este de competena instanei penale s stabileasc dac prezumia relativ de comunitate instituit de norme cu caracter civil opereaz n cadrul acestui proces penal i ntre ce limite ale patrimoniului comun al soilor acest bun ar putea fi considerat ca fiind achiziionat ntr-o ipotetic stare de codevlmie.

Dispoziiile legale procesual penale sus-citate interzic organului judiciar s instituie msura sechestrului asupra altor bunuri sau valori dect cele aparinnd inculpatului (nvinuitului ori prii responsabile civilmente, dup caz). Dovezile care exist n dosarul de urmrire penal pn la acest moment procesual probeaz doar dreptul de proprietate al persoanei interesate I.L. asupra acestui bun. n egal msur, curtea de apel a mai constatat c ridicarea efectiv de ctre organele poliiei judiciare a autovehiculului, a cheilor i a actelor originale ale acestuia, fr ca n dosar s existe minime probe din care s rezulte pericolul nstrinrii sale, este nelegal, fiindc n aceast ipotez bunul - dac exista dovada c este al inculpatului I.C. trebuia indisponibilizat cu lsarea sa n custodie i cu aplicarea, justificat prin actul procedural ntocmit, de eventuale sigilii, iar n cea de a doua ipotez - dac s-ar fi dovedit pericolul de nstrinare - bunul putea fi efectiv ridicat, ns, n acest caz, pstrarea lui trebuia ncredinat unui custode sau unei societi specializate. Luarea efectiv a autoturismului i a actelor sale n original din posesia proprietarului su, care potrivit documentelor este altul dect inculpatul, cu motivarea lapidar c msura este justificat de repararea pagubei, fr a exista minime indicii c acest bun ar aparine inculpatului i c s-a ncercat nstrinarea lui, contravine prevederilor legale i drept consecin este lipsit de fundament juridic, fiindc msura asigurtorie a sechestrului prin indisponibilizarea bunului nu constituie prin ea nsi o acoperire a prezumtivei pagube, ci doar garanteaz repararea ei, pe de o parte, iar pe de alta, nu nseamn preluarea efectiv a bunului, ci numai interzicerea nstrinrii lui. n plus, n conformitate cu normele procesual penale care reglementeaz instituia msurilor asigurtorii, organul judiciar nu poate fi el nsui custodele bunului sechestrat i pe care l-a ridicat cu ocazia percheziiei domiciliare, ca n cauza de fa, legea oblignd la desemnarea unui custode n condiiile i ipotezele mai sus-expuse. n consecin, pentru considerentele care preced, curtea de apel a ridicat msura asigurtorie a sechestrului instituit, n temeiul art. 163 C. proc. pen., dispunnd restituirea autoturismului i a cheilor acestuia, a certificatului de nmatriculare i a crii de identitate aferente ctre persoana interesat I.L., proprietara acestuia. mpotriva dispoziiei de admitere a cererii formulate de contestatoarea I.L. privind ridicarea msurii asigurtorii a sechestrului instituit asupra automobilului marca A. i de restituire a acestui bun, a certificatului de nmatriculare i a crii de identitate aferente a formulat n termen legal recurs procurorul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. S-a invocat, n acest sens, c mprejurarea c bunul asupra cruia s-a instituit sechestru asigurtor nu se afl n proprietatea exclusiv a inculpatului, ci este deinut n codevlmie cu soia sa, nu constituia un impediment pentru luarea sau meninerea acestei msuri asigurtorii. Potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. pen., msurile asigurtorii n vederea reparrii pagubei se pot lua asupra bunurilor nvinuitului sau inculpatului i ale persoanei responsabile civilmente, pn la concurena valorii probabile a pagubei. n opinia procurorului, aspectul c autoturismul n litigiu constituie proprietate comun a inculpatului i a soiei sale contestatoare nu ndreptete concluzia c la luarea msurii asigurtorii ar fi fost nclcate prevederile art. 163 alin. (2) C. proc. pen., ntruct regimul juridic al proprietii codevlmae a soilor presupune c dreptul de proprietate al inculpatului se ntlnete cu dreptul de proprietate al soiei sale n fiecare prticic material a bunului mobil ce face parte din masa bunurilor comune dobndite de soi, astfel c apare ca fiind ndeplinit condiia impus de art. 163 alin. (2) C. proc. pen., ca bunul asupra cruia s-a luat msura n vederea reparrii pagubei s aparin nvinuitului sau inculpatului, chiar dac nu-i aparine n mod exclusiv n proprietate. Pe de alt parte, faptul c n certificatul de nmatriculare al autoturismului i n cartea de identitate a acestuia apare ca proprietar soia inculpatului nu poate constitui temei pentru admiterea unei astfel de cereri, ntruct este tiut c pe asemenea documente apare numai unul dintre soi, dei bunul aparine patrimoniului comun al soilor. n fine, nici mprejurarea c n declaraia de avere a inculpatului I.C. nu apare acel autoturism nu poate constitui un argument n favoarea soluiei adoptate de curtea de apel, deoarece autoturismul a fost achiziionat la 5 noiembrie 2011, deci ulterior datei de depunere a declaraiei de avere de ctre inculpat, iar, pe de alt parte, nedeclararea unor bunuri mobile de ctre inculpat este o conduit infracional ce implic alte consecine juridice i care nu mpieteaz asupra stabilirii masei de bunuri comune. Examinnd ncheierea atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, a criticilor de nelegalitate i netemeinicie aduse, nalta Curte de Casaie i Justiie expune: n cauz, inculpatul I.C., soul contestatoarei, a fost trimis n judecat, alturi de alte persoane, prin rechizitoriul nr. 613/P/2010 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti pentru svrirea infraciunilor de complicitate la furt calificat n form continuat cu consecine deosebit de grave, luare de mit n form continuat, trafic de influen, abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat i conflict de interese, infraciuni aflate n concurs real. n efectuarea actelor specifice urmririi penale, la data de 21 martie 2012, organul de cercetare penal a efectuat o percheziie domiciliar la locuina inculpatului I.C., prilej cu care a fost ridicat n vederea aplicrii sechestrului asigurtor un autoturism marca A., certificatul de nmatriculare i cartea de identitate n original, conform procesului-verbal de percheziie, iar ulterior, n baza ordonanei din 2 aprilie 2012, procurorul a dispus instituirea sechestrului asigurtor, inclusiv asupra acelui autoturism, justificnd msura prin repararea pagubei produse de inculpatul I.C., cu meniunea c bunul mobil n discuie a fost achiziionat de contestatoare n timpul cstoriei cu inculpatul. Astfel cum instana a constatat n mod ndreptit, n calitate de persoan interesat, n accepiunea art. 168 alin. (1) C. proc. pen., contestatoarea I.L. a formulat cerere de ridicare a msurii asigurtorii.

Efectund propriul demers analitic, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c susinerile contestatoarei sunt lipsite de fundament legal, astfel nct cererea sa nu putea fi primit, context n care criticile aduse de ctre procuror ncheierii recurate sunt fondate. n ceea ce privete condiiile ce se cer a fi ndeplinite n vederea dispunerii msurilor asigurtorii - msuri de constrngere real - nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acestea subzist n cauz n mprejurrile n care paguba ce se contureaz a fi fost creat impunea o asemenea msur n scopul garantrii reparrii pagubei, iar, de asemenea, pericolul de nstrinare era actual. Pe de alt parte, se impune observaia c bunul ce a format obiectul msurii asigurtorii a fost dobndit de inculpat i soia sa, contestatoarea I.L., n timpul cstoriei acestora, astfel nct, n virtutea principiului comunitii de bunuri, regimul juridic al acestui bun este acela al proprietii codevlmae. mprejurrile avute n vedere de curtea de apel relativ la meniunile din certificatul de nmatriculare al autoturismului, din cartea de identitate a acestuia, precum i la cuprinsul declaraiei de avere ntocmite de inculpat nu pot constitui argumente judicioase, cu caracter suficient n a ndrepti concluzia c bunul respectiv era proprietatea exclusiv a contestatoarei. Prin urmare, aspectul c acest autovehicul a fost dobndit n timpul cstoriei prilor justific msura asigurtorie dispus n cauz, opernd prezumia comunitii bunurilor. Susinerea instanei, potrivit creia nu este de competena instanei penale s stabileasc dac prezumia relativ de comunitate instituit de norme cu caracter civil opereaz n cadrul procesului penal i ntre ce limite ale patrimoniului comun al soilor apare superflu atta vreme ct, n aplicarea msurilor asigurtorii, organul judiciar are n vedere bunurile nvinuitului sau inculpatului (i ale persoanei responsabile civilmente) pn la concurena valorii probabile a pagubei. Nici susinerea conform creia dispoziiile legale procesual penale ar interzice organului judiciar s instituie msura sechestrului asupra altor bunuri sau valori dect cele aparinnd n mod exclusiv nvinuitului ori inculpatului nu poate fi primit, n mprejurrile n care interpretarea logic a dispoziiilor art. 163 C. proc. pen. nu conduce la o asemenea concluzie. n acord cu susinerile procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c nicio dispoziie din materia msurilor asigurtorii nu excepteaz de la aplicarea msurilor bunurile proprietate codevlma a soilor, ntruct acolo unde legiuitorul a neles s excepteze de la dispunerea unor asemenea msuri de constrngere real a fcut-o n mod expres - spre exemplificare dispoziiile art. 163 alin. (4) C. proc. pen. Apreciind c msura a fost dispus cu respectarea exigenelor legii, nalta Curte de Casaie i Justiie, n virtutea considerentelor ce preced, a admis recursul declarat de procuror mpotriva ncheierii din 7 august 2012 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a casat n parte ncheierea atacat i, rejudecnd n fond, a respins cererea de ridicare a msurii sechestrului asigurtor formulat de contestatoarea I.L., meninnd celelalte dispoziii ale ncheierii atacate.

Apel declarat de procuror cu privire la latura civil. Admisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac ordinare. Apelul Indice alfabetic: Drept procesual penal - apel declarat de procuror cu privire la latura civil C. proc. pen., art. 362 alin. (1) lit. a), art. 374 Prin decizia Curii Constituionale nr. 190 din 26 februarie 2008, publicat n M. Of. nr. 213 din 20 martie 2008, dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen. - potrivit crora apelul procurorului n ce privete latura civil este inadmisibil n lipsa apelului formulat de partea civil, cu excepia cazurilor n care aciunea civil se exercit din oficiu - au fost declarate constituionale. n consecin, apelul declarat numai de procuror cu privire la latura civil este admisibil, inclusiv n cazul n care motivele de apel referitoare la latura civil au fost formulate oral n ziua judecii, potrivit dispoziiilor art. 374 C. proc. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2755 din 11 septembrie 2012 1. Tribunalul Giurgiu, Secia penal, prin sentina nr. 67 din 22 februarie 2012, a admis cererea formulat de inculpatul T.I. privind aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. n baza art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul T.I. la 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte. n baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelai inculpat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice. n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n baza art. 71 C. pen., pe durata executrii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., ca pedeaps accesorie. n baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de la inculpatul T.I. de probe biologice n vederea introducerii profilurilor genetice n Sistemul Naional de Date Genetice Judiciare. n baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., a disjuns aciunile civile formulate de prile civile Spitalul Clinic de Urgen Bagdasar Arseni Bucureti i Consiliul Local al Municipiului Giurgiu, n contradictoriu cu inculpatul T.I. i a dispus formarea unui nou dosar, pentru care fixeaz termen de judecat la data de 4 aprilie 2012, cu citarea prilor. n baza art. 721 C. proc. civ. raportat la art. 133 C. proc. civ., a constatat nulitatea cererii de constituire ca parte civil formulat de doamna O.H. i a constatat c doamna O.H. are n continuare deschis calea unei aciuni civile scutite de taxa judiciar de timbru, n temeiul art. 14, art. 15 i art. 346 C. proc. pen. n cursul judecii, O.H., mama victimei C.H. a trimis, prin intermediul Ambasadei Statelor Unite ale Americii, o scrisoare, prin care a solicitat tragerea la rspundere a celui rspunztor de moartea fiului ei, fr s fac vreo meniune cu privire vreo eventual constituire ca parte civil n cauz. Ulterior, la datele de 31 ianuarie 2012 i 1 februarie 2012 s-au primit, prin Biroul de informaii publice al acestei instane, dou e-maluri, n limba englez, cu coninut identic, adresate Biroului procurorului prin care s-a artat c dorete s se constituie parte civil n cauz. Cererea nu a cuprins obiectul ei, n sensul c nu s-a indicat suma cu care a dorit s se constituie parte civil i ce a reprezentat (despgubiri civile pentru daune materiale i/sau morale) i nici semntura sau adresa la care s fi fost citat. Potrivit art. 721 C. proc. civ., dispoziiile codului de fa constituie procedura de drept comun n materie civil; ele se aplic i n materiile prevzute de alte legi, n msura n care acestea nu cuprind dispoziii contrare. De asemenea, potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare n judecat care nu cuprinde numele reclamantului sau al prtului, obiectul ei sau semntura, va fi declarat nul. n consecin, n baza art. 721 C. proc. civ. raportat la art. 133 C. proc. civ., s-a constatat nulitatea cererii de constituire ca parte civil formulat de doamna O.H. Totodat, s-a constatat c doamna O.H. a avut n continuare deschis calea unei aciuni civile scutite de taxa judiciar de timbru, n temeiul art. 14, art. 15 i art. 346 C. proc. pen. 2. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin decizia nr. 115/A din 17 aprilie 2012, a admis apelul declarat de procuror mpotriva sentinei penale nr. 67 din 22 februarie 2012 pronunat de Tribunalul Giurgiu, a desfiinat, n parte, sentina penal atacat i rejudecnd n fond: A descontopit pedeapsa rezultant de 5 ani aplicat inculpatului T.I. i a repus pedepsele componente n individualitatea lor. A majorat pedeapsa aplicat inculpatului pentru infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice, prevzut n art. 321 alin. (2) C. pen., de la un an nchisoare la un an i 8 luni nchisoare.

A contopit pedeapsa de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., cu pedeapsa de un an i 8 luni nchisoare, aplicnd pedeapsa cea mai grea de 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate. A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T.I. mpotriva aceleiai sentine. 3. mpotriva acestei decizii penale au formulat recursuri n termen legal procurorul i inculpatul T.I., invocnd nelegalitatea i netemeinicia hotrrii pronunate. Astfel, procurorul a formulat critici cu privire la desfurarea judecii n prim instan i n faa instanei de apel fr citarea prii civile, la greita aplicare a legii referitor la respingerea ca inadmisibil a solicitrii sale de extindere a motivelor de apel pe latura civil a cauzei i, respectiv, la greita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. Motivele de recurs avansate de procuror se circumscriu cazurilor de casare reglementate n art. 385 9 alin. (1) pct. 21, 172 i 14 C. proc. pen. n argumentarea criticilor, se arat, ntre altele, c judecata cauzei n prim instan i n apel a avut loc cu lips de procedur fa de partea civil O.H., care, de altfel, i-a manifestat foarte clar intenia de a participa n proces n aceast calitate att prin declaraia dat la Ambasada Statelor Unite ale Americii (naintat instanei de fond de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Giurgiu), ct i prin email-ul transmis Tribunalului Giurgiu. n atare mprejurri, procurorul apreciaz c s-ar fi impus ca instana fondului s dispun, n conformitate cu dispoziiile art. 291 alin. (1) C. proc. pen., citarea prii civile la adresa de e-mail indicat, astfel cum dispoziiile art. 175 alin. (1) C. proc. pen. coroborate cu art. 184 1 C. proc. pen. prevd, iar n msura n care s-ar fi considerat c n corespondena trimis de numita O.H. nu este indicat suma cu care aceasta dorete s se constituie parte civil i nici precizarea sub aspectul daunelor materiale i/sau morale, semntura sau adresa de domiciliu, se impunea, n virtutea rolului activ (art. 4 C. proc. pen.) s solicite, odat cu citaia expediat, precizri n acest sens. Contrar acestei prevederi legale, se susine de ctre procuror, instana s-a mulumit s constate aplicabilitatea dispoziiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., anulnd cererea de constituire ca parte civil n cauz. n expunerea motivelor de recurs se mai nfieaz aspectul c, dei n faa instanei de apel, la termenul din 17 aprilie 2012, s-a solicitat cu titlu de cerere prealabil citarea prii vtmate - constituit parte civil - O.H., conform art. 5 din O. G. nr. 93/1999 pentru ratificarea Tratatului dintre Romnia i Statele Unite ale Americii privind asistena judiciar n materie penal, prin intermediul Ministerului Justiiei, nu s-a admis solicitarea. Cererea de citare a prii civile a fost fcut, ntruct reprezentantul parchetului a precizat, totodat, c urmeaz s extind motivele de apel sub aspectul greitei soluionri a laturii civile a cauzei, lucru declarat oral n edina de judecat. n acest sens, se nvedereaz c instana de prim control judiciar a procedat la o greit aplicare a legii, mai precis a dispoziiilor art. 362 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respingnd, ca inadmisibil, cererea de extindere a motivelor de apel viznd latura civil a cauzei. Se apreciaz, pe de o parte, c instana nu putea s resping motivele de apel extinse de procurorul de edin n cuprinsul practicalei, acestea trebuind a fi analizate n considerentele hotrrii, potrivit art. 383 alin. (1) C. proc. pen. Pe de alt parte, n opinia procurorului, instana de apel nu a avut n vedere decizia nr. 190 din 26 februarie 2008 a Curii Constituionale, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., statund c aceste prevederi sunt neconstituionale n msura n care restrng drepturile procurorului de a declara apel cu privire la modalitatea de soluionare a laturii civile n cadrul unui proces penal, n lipsa apelului formulat de partea civil. Recurentul inculpat T.I. a criticat hotrrea pronunat n cauz din perspectiva cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Examinnd hotrrile recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, dar i din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat: n cauz, instana fondului a hotrt asupra nvinuirii aduse inculpatului T.I., pronunnd condamnarea acestuia pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 183 C. pen. i art. 321 alin. (2) C. pen., n condiiile n care judecata s-a desfurat potrivit dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., anume n cazul recunoaterii de ctre inculpat, pn la debutul cercetrii judectoreti, a svririi faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i a solicitrii sale ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza urmririi penale. Referitor la cererea formulat de mama victimei, numita O.H., judectorul fondului a constatat c, n adevr, n cursul judecii, aceasta, prin intermediul Ambasadei Statelor Unite ale Americii, a transmis o scrisoare instanei, prin care a solicitat tragerea la rspundere penal a celui vinovat de moartea fiului su, ns s-a apreciat c n mprejurrile n care nu s-a fcut vreo meniune cu privire la o eventual constituire de parte civil, o asemenea cerere este nul din perspectiva constituirii de parte civil, conform art. 721 i art. 133 C. proc. civ. S-a mai artat n cuprinsul considerentelor sentinei instanei de fond c, ulterior, la datele de 31 ianuarie 2012, respectiv 1 februarie 2012 s-au primit la dosarul cauzei, prin coresponden, e-mail, prin Biroul de informaii publice, dou e-mailuri n limba englez, cu coninut identic adresate Biroului procurorului, prin care O.H. precizeaz c dorete s se constituie parte civil. i n aceste mprejurri, judectorul fondului a considerat c cererea nu cuprinde obiectul ei, n sensul c nu se indic suma cu care dorete s se constituie parte civil, nici natura i cuantumul despgubirilor (materiale, morale) i nici semntura sau adresa unde s fie citat persoana n cauz.

Procednd la verificarea acestor condiii, instana a concluzionat cu privire la nulitatea cererii de constituire de parte civil a numitei O.H., n considerarea dispoziiilor art. 721 i art. 133 C. proc. civ., constatnd, totodat, c aceasta are deschis n continuare calea unei aciuni civile scutite de taxe juridice de timbru, n temeiul art. 14, art. 15 i art. 346 C. proc. pen. n exercitarea controlului judiciar, instana de apel, n raport cu modalitatea de rezolvare a aciunii penale exercitate n cauz, a apreciat c se impune, n urma desfiinrii n parte a sentinei apelate i a rejudecrii, prin descontopirea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, majorarea pedepsei stabilite pentru svrirea infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice, la un an i 8 luni nchisoare. n ceea ce privete maniera n care instana fondului dispusese n raport cu latura civil a cauzei, instana de prim control judiciar a artat n practicaua deciziei nr. 115/A din 17 aprilie 2012 c cererea parchetului de extindere a motivelor de apel i pe latur civil este inadmisibil, avnd n vedere c vizeaz latura civil a cauzei, iar procurorul declarase apel numai n ceea ce privete latura penal, context n care curtea de apel a respins, de aceeai manier, solicitarea pe care procurorul o formulase viznd citarea prii civile constituite, motivnd, de asemenea, n practicaua deciziei, c numita O.H. are posibilitatea s declare calea de atac prevzut de lege n condiiile n care se consider vtmat n drepturile sale. De precizat c, observnd motivele de apel formulate n scris de procuror, se constat c sentina fondului a fost criticat n latura sa penal. Cu ocazia dezbaterilor, procurorul a neles s nvesteasc instana de prim control judiciar i cu examinarea modului de soluionare a laturii civile a cauzei, conform art. 374 C. proc. pen. n baza propriului demers analitic efectuat cu privire la desfurarea judecii n prim instan i n faa instanei de apel, precum i n raport cu criticile aduse de ctre procuror, critici ce se circumscriu cazurilor de casare reglementate n art. 3859 alin. (1) pct. 21, respectiv pct. 172 C. proc. pen. - cazuri ce urmeaz a fi analizate n mod prioritar - nalta Curte de Casaie i Justiie - expune: n adevr, procurorul a neles s atace cu apel sentina fondului, prin formularea n scris a motivelor, n ceea ce privete latura penal a cauzei. n cadrul dezbaterilor n faa instanei de prim control judiciar, ns, procurorul, potrivit dispoziiilor art. 374 C. proc. pen., a formulat, suplimentar, oral i un alt motiv de apel, aducnd critici modului n care instana fondului a desfurat judecata, n sensul c, n mod nelegal, a procedat la soluionarea cauzei, fr a dispune citarea prii civile constituite O.H., mama victimei. De altfel, n faa instanei de apel procurorul a solicitat extinderea motivelor de apel deja formulate i sub acest aspect, ns instana de control judiciar a respins, ca inadmisibil, cererea, motivnd n cuprinsul practicalei n sensul celor evocate n precedent. Examinnd procedeul curii de apel, motivarea nfiat n practicaua deciziei recurate, considerentele avute n vedere, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c prin respingerea, ca inadmisibil, a extinderii motivelor de apel cu vizarea laturii civile s-a fcut o greit aplicare a legii. Avnd obligaia s vegheze la respectarea legalitii, procurorul, potrivit art. 362 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., poate face apel n ceea ce privete latura penal i latura civil. Prin Legea nr. 356/2006, art. 362 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost completat cu teza a II-a, n conformitate cu care apelul procurorului n ce privete latura civil este inadmisibil, n lipsa apelului formulat de partea civil, cu excepia cazurilor n care aciunea civil se exercit din oficiu. Curtea Constituional a statuat, ns, c art. 362 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen. este neconstituional n ce privete restrngerea dreptului procurorului de a declara apel cu privire la modalitatea de soluionare a laturii civile a unui proces penal n lipsa apelului formulat de partea civil (decizia nr. 190/2008, publicat n M. Of. nr. 213 din 20 martie 2008). n argumentarea acestei decizii, instana de contencios constituional a subliniat c n mod evident legiuitorul constituant a neles s fac din Ministerul Public un reprezentant al interesului social, general i public, care s vegheze la aplicarea legii i la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, fr a face distincie ntre procesele penale i civile. Una din formele concrete prin care Ministerul Public i poate realiza ndeplinirea acestui rol este aceea de a participa la judecata proceselor, n orice faz a acestora, de a exercita cile de atac i de a pune concluzii n acord cu obiectivele stabilite de Constituie. Legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un anumit rol n reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul Public n capitolul privind Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate deroga de la textele constituionale. S-a mai artat n cuprinsul deciziei evocate c procurorul nu este adversarul vreuneia din pri, ci el intervine n proces pentru a veghea la respectarea legii. Dei este vorba de latura civil ntr-un proces penal, este de netgduit c n acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate, considerent n virtutea cruia Curtea Constituional a concluzionat cu privire la aspectul c n activitatea judiciar Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru procuror. S-a mai nvederat c principiul disponibilitii, care guverneaz procesul civil funcioneaz n continuare, ntruct, prin declararea apelului de ctre procuror, prile nu sunt mpiedicate s-i manifeste dreptul de dispoziie, ele putnd renuna la dreptul subiectiv, achiesa la preteniile adversarului sau ncheia o tranzacie, potrivit normelor civile i procesual civile. Aa fiind, devine evident c i n prezenta cauz procurorul poate declara apel n ce privete latura civil, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor cetenilor. Dintr-o asemenea perspectiv, urmeaz a constata c dreptul procurorului de a formula apel n latura civil nu este legat de conduita procesual a prii civile, n considerarea deciziei nr. 190/2008, afirmaia potrivit creia dreptul procurorului de a face apel nu este limitat i subordonat drepturilor prilor de a face apel redevenind de actualitate.

Prin urmare, soluia instanei de prim control judiciar, prin care a respins, ca inadmisibil, solicitarea procurorului avansat n cadrul dezbaterii apelului, de a supune discuiei i motivele ce vizau greita soluionare a laturii civile, este greit. Revenind la fondul criticilor aduse de ctre procuror soluiilor dispuse de instan cu referire la desfurarea judecii, att n prim instan, ct i n apel, fr citarea prii civile, nalta Curte de Casaie i Justiie constat: Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. este aplicabil, hotrrile fiind supuse casrii n dou situaii: cnd judecata n prim instan sau n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri i cnd una dintre pri, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta la judecat n prim instan sau n apel i de a ntiina despre aceast imposibilitate. n prezenta cauz, procurorul susine ca incident prima tez a art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., nvedernd c judecata att n prim instan, ct i n apel a avut loc n lipsa unei pri care nu a fost citat, respectiv mama victimei numita O.H. Observnd actele aflate la dosarul cauzei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n cursul cercetrii judectoreti la instana fondului s-a comunicat la dosar adresa nr. 3160 a Ambasadei Statelor Unite ale Americii, mpreun cu declaraia primit din partea numitei O.H. cu privire la decesul fiului ei - victima C.H. (acte datnd din 20 decembrie 2011). Din coninutul scrisorii reiese c familia victimei triete o cumplit durere, urmare a decesului fiului petiionarei, dorete dreptate, n sensul tragerii la rspundere a celui vinovat. Mai mult dect att, la dosar au fost primite 2 e-mail-uri n care numita O.H. precizeaz c nelege s se constituie parte civil n cauz (n limba englez), e-mail-uri transmise prin biroul procurorului. S-a procedat la traducerea autorizat a acelor comunicri, iar din coninutul lor reiese, n mod clar, intenia numitei O.H. de a se constitui parte civil, dar i dezamgirea sa c, dei transmisese o scrisoare organelor judiciare romne, nu fusese citat n cauz i audiat. n aceste mprejurri, instana fondului a procedat la soluionarea cauzei la data de 22 februarie 2012, n condiiile recunoaterii vinoviei de ctre inculpat n cadrul procesual conferit de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. n legtur cu constituirea de parte civil a numitei O.H., fie i prin e-mail, a solicitrii procurorului de a se ntregi cadrul procesual prin citarea acesteia, cu precizarea c prin disjungerea aciunilor civile exercitate de celelalte pri civile unitatea spitaliceasc, Consiliul Local al Municipiului Giurgiu - se produce o vtmare numitei O.H., instana fondului a apreciat c prevaleaz lipsa condiiilor de form ale cererii de constituire ca parte civil, constatnd incidena art. 721 i art. 133 C. proc. civ., n sensul nulitii cererii formulate i subliniind c exist n continuare deschis calea unei aciuni civile scutite de tax judiciar de timbru, conform art. 14, art. 15 i art. 346 C. proc. pen. Cele statuate de instana fondului au fost primite de instana de prim control judiciar. Efectund propriul examen, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c prin modalitatea n care au procedat instanele au cauzat prii civile constituite O.H. o vtmare a drepturilor sale procesuale ce se impune a fi luat n considerare n conformitate cu prevederile art. 197 alin. (4) C. proc. pen. Avnd dreptul i obligaia de a veghea la respectarea legalitii procesului penal, procurorul a invocat incidena art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., n mprejurrile n care evident nu s-a procedat la citarea prii civile constituite O.H., ci, dimpotriv, instanele au efectuat activiti, prin nclcarea dispoziiilor legale, acte ce au prejudiciat, n mod direct, partea. Dei nu s-ar putea susine fundamentat c numita O.H. s-ar fi aflat n pasivitate procesual, n condiiile n care aceasta i-a exprimat n mod fi i fr echivoc intenia de a participa n proces, acceptnd o asemenea situaie se impune a arta c, prin derogare de la dreptul de dispoziie al persoanei vtmate de a denuna vtmarea ce i s-a cauzat i de la regula acoperirii neregularitii actelor nelegale, dispoziiile art. 197 alin. (4) C. proc. pen. permit luarea n considerare a nclcrilor legii, dac anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. n raport cu aceste consideraii apare nelegal soluia instanei de prim control judiciar, care respinge apelul procurorului invocat pentru nelegala citare a prii civile, cnd aceast parte nu i-a valorificat dreptul de a face apel. Pe de alt parte, specific prezentei cauze este, printre altele, aspectul c numita O.H., dei a ntiinat organele judiciare romne cu privire la conduita sa procesual, fcnd precizrile cuvenite n acest sens, se poate susine c s-a aflat ntr-o situaie ce nu i-a permis a manifesta diligene cu privire la mersul cauzei, ea nefiind citat. ntr-un alt plan, se mai impune observaia c partea civil constituit O.H. nu avea obligaia de a cunoate procedurile judiciare specifice, n mprejurarea n care nu fusese recunoscut ca parte a cadrului procesual al cauzei, nu i se fcuser cunoscute drepturile i obligaiile pe care le avea. Este nendoielnic faptul c, prin necitarea sa, numita O.H. a fost lipsit de dreptul de a-i formula cereri, probe, n vederea tragerii la rspundere civil a inculpatului i a reparrii pagubei produse prin infraciune. n acest sens, invocm dispoziiile art. 76 C. proc. pen., conform crora organele de urmrire penal, instana de judecat au obligaia de a chema, spre a fi ascultat, persoana care a suferit o vtmare prin infraciune, nainte de ascultare punndu-i-se n vedere c poate participa n proces ca parte vtmat, iar dac a suferit o pagub material sau daun moral, c se poate constitui parte civil. Dintr-o asemenea perspectiv, ne aflm n prezenta cauz n acea ipotez excepional, n care nulitatea cu caracter relativ - necitarea prii civile - poate fi invocat din oficiu, chiar de ctre instana de judecat, deoarece anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. n virtutea considerentelor expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune, n urma admiterii recursului procurorului, casarea ambelor hotrri i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana fondului, mprejurare n

care celelalte motive de recurs invocate de procuror, precum i criticile aduse de inculpat nu mai pot constitui obiect al controlului jurisdicional la acest moment procesual. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de procuror i inculpatul T.I. mpotriva deciziei nr. 115/A din 17 aprilie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a casat decizia penal atacat i sentina nr. 67 din 22 februarie 2012 a Tribunalului Giurgiu, Secia penal i a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond, respectiv Tribunalul Giurgiu.

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. nceperea cercetrii judectoreti. Circumstana atenuant prevzut n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Judecata n prim instan Indice alfabetic: Drept procesual penal - judecata n cazul recunoaterii vinoviei - circumstana atenuant prevzut n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., art. 3201 1. n cauzele n care cercetarea judectoreasc a nceput dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, n conformitate cu dispoziiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., procedura reglementat n art. 320 1 C. proc. pen. se aplic numai dac pn la nceperea cercetrii judectoreti, iar nu i ulterior acestui moment, inculpatul declar personal sau prin nscris autentic c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Stabilind c pn la nceperea cercetrii judectoreti inculpatul poate declara personal sau prin nscris autentic c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, legiuitorul nu a impus prezena personal a inculpatului n faa instanei, fiind suficient existena unui nscris autentic, ns a condiionat aplicarea procedurii reglementate n art. 320 1 C. proc. pen. de exprimarea acestei poziii procesuale a inculpatului pn la momentul nceperii cercetrii judectoreti. Prin urmare, procedura reglementat n art. 320 1 C. proc. pen. nu este aplicabil n cazul n care recunoaterea i solicitarea ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal a avut loc dup nceperea cercetrii judectoreti, chiar dac cercetarea judectoreasc a nceput n lipsa inculpatului, dar n prezena aprtorului ales al acestuia, astfel nct avea posibilitatea ca, prin nscris autentic, s i exprime poziia procesual. 2. Dac instana nu a reinut incidena dispoziiilor art. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., ntruct inculpatul a declarat c recunoate fapta i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal dup nceperea cercetrii judectoreti, poziia procesual a inculpatului, de recunoatere n integralitate a faptei i de regret, manifestat att n faa primei instane, ct i n faa instanelor de control judiciar, poate fi valorificat prin reinerea circumstanei atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2761 din 11 septembrie 2012 Prin sentina penal nr. 85 din 13 februarie 2012, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul A.M. la o pedeaps principal de 8 ani i 6 luni nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 4 ani, pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. n baza art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Analiznd i corobornd probele administrate n cauz, instana a constatat urmtoarele: La data de 28 ianuarie 2011, n comuna P., a fost organizat o vntoare de iepuri vii, de ctre numitul A.T., la care au participat mai muli locuitori ai comunei, printre care i partea vtmat M.P. i inculpatul A.M. Dup ce s-a prins prima serie de iepuri, partea vtmat, avnd doi iepuri n mini, s-a ndreptat ctre persoanele care i colectau, moment n care a avut o prim altercaie cu inculpatul, n sensul c acesta din urm i-a tiat rucsacul cu un briceag. Totodat, inculpatul a adresat ameninri prii vtmate. Dup ce a luat sfrit vntoarea de iepuri, toi participanii, n jur de 130-150 de persoane, s-au ntors spre comun, cu ajutorul unui tractor cu remorc. Deoarece erau prea multe persoane, transportul participanilor s-a fcut n mai multe rnduri. n primul transport, printre alte persoane, se aflau att partea vtmat M.P., ct i inculpatul A.M. Se precizeaz c partea vtmat fusese avertizat n prealabil de ctre fraii si, martorii M.D. i M.., s nu plece nensoit, avertisment ignorat de ctre partea vtmat. Partea vtmat i inculpatul erau poziionai n partea din spate a remorcii, lng oblonul remorcii. Aici, inculpatul a renceput conflictul cu partea vtmat i a ncercat s o nepe pe aceasta cu lama briceagului n mn, dup care i-a aplicat o lovitur cu mnerul briceagului n zona nasului, fr motiv. n continuare, inculpatul prolifera ameninri la adresa integritii prii vtmate i apoi, pur i simplu, a luat-o pe aceasta de picioare i a basculat-o peste oblonul remorcii. Partea vtmat, conform propriei declaraii, a nceput s sngereze i i-a continuat drumul pe jos spre comuna P. n jurul orelor 17:00, toate persoanele participante la vntoare s-au reunit, pentru a li se face plata pentru activitatea prestat. Partea vtmat M.P. a mers spre persoana care fcea plata, paznicul de vntoare A.T., moment n care inculpatul A.M. s-a apropiat de aceasta i a ntrebat-o de ce ai luat femeia lui G. Se precizeaz c partea vtmat

avea de circa o lun o relaie de concubinaj cu martora D.E., care este posibil ca anterior s fi avut o relaie de prietenie cu numitul G. n momentul n care partea vtmat inteniona s prseasc zona, inculpatul a lovit-o pe aceasta din spate, cu un briceag, aplicndu-i o singur lovitur. Lovitura a fost aplicat cu mare intensitate, ntruct a penetrat obiectele vestimentare ale prii vtmate, precum i splina acesteia. Partea vtmat M.P. s-a ndeprtat, deoarece aceasta a declarat c inculpatul inteniona s o mai loveasc o dat. n ajutorul prii vtmate a intervenit fratele su, martorul M.D., acesta declarnd c l-a apucat pe inculpat de haine, inculpatul, la rndul su, ncercnd s-l stranguleze pe martor cu fularul. ntruct partea vtmat M.P. sngera i nu mai putea merge, martorul M.D. a declarat c a apelat la ajutorul unei persoane, prieten de-al tatlui su, care i-a transportat pe cei doi la domiciliul acestora. ntruct partea vtmat se simea din ce n ce mai ru, martorul M.V. a sunat la SNUAU 112 i a anunat evenimentul, solicitnd o ambulan. La faa locului a sosit o ambulan care a transportat-o pe partea vtmat M.P. la Spitalul Clinic Judeean de Urgen Galai, unde a i fost internat n intervalul 28 ianuarie 2011 - 7 februarie 2011. Din concluziile raportului de constatare medico-legal a rezultat c: numitul M.P. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur i prin lovire activ cu un corp neptor-tietor; leziunile pot data din 28 ianuarie 2011; a necesitat 25 - 30 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, dac nu survin complicaii; interesnd peretele abdominal, splina, rinichiul i vasele sanguine, plaga nepat-tiat a pus n primejdie viaa sus-numitului prin hemoragie masiv i prin desterilizarea cavitii; lipsa splinei prin splenectomie de necesitate constituie infirmitate fizic permanent. S-a reinut n drept c fapta inculpatului A.M., care la data de 28 ianuarie 2011, n loc public i n urma unui conflict, a aplicat prii vtmate M.P. o lovitur cu un obiect tietor-neptor (briceag) n zona toraco-lombar, producndu-i o plag nepat-tiat toraco-lombar, ce a pus n primejdie viaa acesteia prin hemoragie masiv i desterilizarea cavitii, precum i splenectomie de necesitate, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat, prevzut i pedepsit de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. Tribunalul a apreciat c cererea inculpatului de aplicare a dispoziiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. este nentemeiat. Cercetarea judectoreasc a nceput la termenul din 5 septembrie 2011, iar inculpatul a fost arestat n Italia la data de 4 octombrie 2011. Pn la data arestrii, inculpatul a fost n libertate i putea s-i manifeste voina n sensul aplicrii dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. Acesta nu a fcut acest lucru din culpa sa exclusiv, ntruct a ncercat s se sustrag urmririi penale i cercetrii judectoreti. Prin urmare, termenul imperativ prevzut n art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen. a fost depit, iar procedura de judecat se desfoar conform dreptului comun, fr ca inculpatul s mai poat beneficia de dispoziiile de reducere a pedepsei principale. Prin decizia nr. 138/A din 13 iunie 2012, Curtea de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul A.M. mpotriva sentinei penale nr. 85 din 13 februarie 2012 pronunat de Tribunalul Galai, a desfiinat n parte sentina penal nr. 85 din 13 februarie 2012 a Tribunalului Galai i, n rejudecare, ntre altele, a fcut aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. i a redus cuantumul pedepsei de 8 ani i 6 luni nchisoare la 5 ani i 6 luni nchisoare. Curtea de apel a reinut c, n faa instanei de judecat, inculpatul A.M. a declarat c recunoate faptele svrite, aa cum au fost reinute prin rechizitoriu i c dorete, n acest fel, s se prevaleze de dispoziiile art. 320 1C. proc. pen. Aceeai poziie a avut-o i n faa instanei de apel. Inculpatul a fost arestat n Italia, la data de 4 octombrie 2011, iar la data de 9 februarie 2012, cnd a fost prezent n instan i audiat, a solicitat c instana de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., n sensul c recunoate fapta svrit i c dorete s fie judecat pe baza probelor administrate la urmrirea penal. Instana de fond a respins aceast cerere formulat de inculpat, deoarece inculpatul, pn la data arestrii, a fost n libertate i putea s-i manifeste voina n sensul aplicrii dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen. Curtea de apel a constatat c, ntr-adevr, pn la arestarea sa preventiv, inculpatul A.M. a fost n libertate, ns se afla n Italia i nu cunotea coninutul rechizitoriului ntocmit, astfel c nu se putea prevala de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., pentru c ar fi recunoscut o fapt bazat pe probele de la urmrirea penal pe care nu le cunotea. De altfel, Codul de procedur penal, n art. 320 1, n alin. (3), prevede c la ntrebarea instanei de judecat dac solicit ca judecata s aib loc n baza probelor administrate la urmrirea penal - pe care le cunoate i le nsuete procedeaz la audierea acestuia. Inculpatul A.M. a luat la cunotin de probele administrate n faza de urmrire penal n baza crora a fost trimis n judecat la termenul la care s-a prezentat n faa instanei, fiind adus, n stare de arest, din Italia. La termenul la care a fost audiat, inculpatul A.M. a declarat c nelege s se prevaleze de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., n sensul c recunoate fapta reinut aa cum a fost prezentat n rechizitoriu, iar instana de fond i-a respins aceast solicitare. Curtea de apel a considerat c, n mod greit, instana de fond a respins cererea inculpatului de a se prevala de dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., ntruct, n alin. (8) al aceluiai articol, se prevede n ce condiii instana va respinge aceast cerere, respectiv dac constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suficiente pentru a se stabili c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. Nefiind constatate aceste lipsuri ale probelor

administrate n faza de urmrire penal, iar inculpatul A.M. s-a prevalat de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. la primul termen la care a fost prezent n instan, instana de apel a fcut aplicarea acestor dispoziii legale n privina inculpatului, n sensul c a redus pedeapsa aplicat acestuia cu o treime, conform alin. (7) al acestui articol de lege. mpotriva acestei decizii au declarat recurs procurorul i inculpatul A.M. Procurorul a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., artnd c n cauz instana de apel a fcut o greit aplicare a legii, n cauz nefiind incidente dispoziiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., recunoaterea faptei intervenind dup nceperea cercetrii judectoreti, mprejurarea c inculpatul nu a fost prezent pn la acel moment procesual fiind fr relevan. Inculpatul A.M. a invocat cazurile de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 17 i 14 C. proc. pen. n acest sens s-a artat c faptei i s-a dat o greit ncadrare juridic, ntruct nu a existat intenia de suprimare a vieii victimei, ci doar de vtmare a integritii corporale a acesteia, astfel c fapta ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 182 alin. (2) C. pen. De asemenea, n raport cu comportamentul bun n societate anterior comiterii faptei, s-a solicitat reinerea circumstanei atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. Analiznd decizia recurat din perspectiva criticilor formulate i a cazurilor de casare n care acestea au fost ncadrate, dar i n limitele prevzute de dispoziiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele: Asupra cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.: Astfel cum s-a artat anterior, critica a fost ridicat n recursul procurorului i vizeaz greita aplicare a dispoziiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., n condiiile n care poziia procesual de recunoatere a faptei a intervenit dup nceperea cercetrii judectoreti. Instana de apel a apreciat c procedura prevzut n art. 320 1 C. proc. pen. este incident i n situaiile n care inculpatul s-a aflat n imposibilitate de a-i manifesta poziia procesual, ntruct nu cunotea coninutul rechizitoriului, aflndu-se pe teritoriul altui stat, iar la primul termen de judecat a recunoscut svrirea faptelor i a solicitat ca judecarea sa s se fac n baza probelor administrate n cursul urmririi penale. De asemenea, s-a artat c singurul motiv pentru care instana putea respinge cererea inculpatului era cel prevzut n dispoziiile art. 320 1 alin. (8) C. proc. pen., care nu este ns incident n spe. nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, potrivit dispoziiilor art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen., pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara personal sau prin nscris autentic c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Ca atare, se constat c, pentru a putea beneficia de dispoziiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., legiuitorul nu a impus prezena personal a inculpatului n faa instanei de judecat, fiind suficient i un nscris autentic prin care acesta s i manifeste opiunea, ns a condiionat aplicarea procedurii simplificate de exprimarea acestei poziii procesuale pn la momentul nceperii cercetrii judectoreti. Din aceast ultim perspectiv, interpretarea dat de curtea de apel este n mod evident eronat, respingerea cererii putnd avea loc nu numai n cazurile expres prevzute n art. 320 1 alin. (8) C. proc. pen., ci ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 320 1alin. (1) C. proc. pen. Din analiza actelor dosarului se constat c, n cauz, cercetarea judectoreasc n faa instanei de fond a nceput la data de 5 septembrie 2011, n lipsa inculpatului, dar n prezena aprtorului ales al acestuia. Susinerile c la acel termen procedura de citare cu inculpatul nu era legal ndeplinit sunt total nentemeiate, avnd n vedere faptul c acesta era reprezentat de aprtor ales, avocat P.G., care, potrivit dispoziiilor art. 291 alin. (3) C. proc. pen., luase termen n cunotin nc de la termenul din 11 august 2011, astfel c nu se mai impunea citarea inculpatului pentru termenele ulterioare (art. 291 alin. 3 teza final C. proc. pen.). Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c lipsa inculpatului s-a datorat faptului c acesta se sustrgea executrii mandatului de arestare preventiv emis la 28 februarie 2011 i pus n executare la 4 noiembrie 2011, cnd A.M. a fost arestat n Italia, n baza mandatului european de arestare emis de ctre Tribunalul Galai. n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c nu se poate susine c, pan la aducerea sa n faa instanei, acesta nu avea posibilitatea de a solicita aplicarea procedurii prevzute n art. 320 1 C. proc. pen., ntruct nu cunotea coninutul rechizitoriului. Pe lng faptul c, pentru neprezentarea n faa instanei, culpa i aparine n exclusivitate (acesta, dup comiterea faptei, a prsit teritoriul rii, sustrgndu-se urmririi penale i cercetrii judectoreti), la termenul din 5 septembrie 2011 inculpatul se afla n stare de libertate, i angajase un aprtor ales, astfel c avea posibilitatea ca, prin nscris autentic, s i manifeste poziia procesual. Ca atare, solicitarea inculpatului de la termenul din data de 9 februarie 2012 ca judecata s se fac n procedura reglementat n dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. era tardiv n raport cu dispoziiile imperative ale alin. (1) al aceluiai articol. n raport cu considerentele anterioare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat ntemeiate criticile procurorului, instana de apel fcnd o greit aplicare a dispoziiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., ceea ce atrage incidena cazului de casare analizat. Asupra cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.: nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, n baza probatoriului administrat, probatoriu necontestat de altfel de inculpat, care a recunoscut svrirea faptelor, ca situaie de fapt, instanele au stabilit c acesta, la data de 28 ianuarie 2011, n urma unei discuii legat de mprejurarea c partea vtmat avea o relaie de concubinaj cu martora D.E., i-a aplicat acesteia o lovitur puternic cu un briceag n zona toraco-lombar, producndu-i o plag nepat-tiat penetrant,

interesnd peretele abdominal, splina, rinichiul i vasele sanguine, plag ce i-a pus n primejdie viaa prin hemoragie masiv i prin desterilizarea cavitii. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c ncadrarea juridic este n concordan cu situaia de fapt reinut, n drept fapta inculpatului ntrunind elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., criticile formulate sub acest aspect fiind nefondate. Aa cum n mod constant s-a statuat n practica naltei Curi de Casaie i Justiie, esenial pentru stabilirea ncadrrii juridice n aceste situaii este stabilirea formei i modalitii vinoviei cu care s-a svrit fapta. Dac n cazul infraciunilor de vtmare corporal grav, fptuitorul acioneaz cu intenia general de vtmare, n cazul tentativei la omor acesta acioneaz cu intenia de ucidere, intenie ce poate fi direct sau indirect, dup cum autorul, prevznd moartea victimei, a urmrit sau numai a acceptat producerea acestui rezultat. Aceasta rezult chiar din modul de svrire a faptei, din materialitatea aciunii (dolus ex re), care evideniaz poziia psihic a fptuitorului. Astfel, folosirea unor instrumente apte s conduc la deces, aplicarea de lovituri cu intensitate, n zone vitale ale corpului demonstreaz nendoielnic intenia de a ucide. n prezenta cauz, se constat c modalitatea de svrire a faptelor, constnd n aplicarea unei lovituri puternice cu un briceag (ce a penetrat obiectele vestimentare ale victimei i splina acesteia) n zona vitale (torace), exclude aprarea inculpatului, n sensul c nu ar fi acionat cu intenia de omor, ci cu intenia general de vtmare. Chiar dac inculpatul nu a urmrit moartea victimei, folosirea unui instrument apt s ucid i aplicarea loviturii n zone vitale impun concluzia c acesta a prevzut rezultatul faptei sale i acceptat posibilitatea producerii lui, mprejurri ce caracterizeaz intenia indirect, ca form a vinoviei. Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz nentemeiate criticile inculpatului, ncadrarea juridic stabilit de ctre prima instan, meninut n apel, fiind corect. Asupra cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.: Astfel cum s-a artat anterior, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., n raport cu momentul la care a intervenit solicitarea inculpatului. Pe de alt parte, ns, aceast poziie procesual, de recunoatere n integralitate a faptei i de regret, manifestat att n faa primei instane, ct i n cile de atac, nu poate fi total ignorat, impunndu-se a fi valorificat n condiiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. n ceea ce privete circumstana atenuant prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nici n faa instanei de fond i nici ulterior nu au fost administrate probe din care s rezulte date sau mprejurri de natur a conduce la concluzia c se justific reinerea acestor dispoziii legale. Ca atare, procednd la o reindividualizare a pedepsei, urmare a reinerii circumstanei atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., avnd n vedere natura i gravitatea faptei, circumstanele n care aceasta a fost svrit, urmrile acesteia (viaa prii vtmate a fost pus n pericol, aceasta necesitnd pentru vindecare 25 - 30 zile de ngrijiri medicale), dar i datele care caracterizeaz persoana inculpatului, tnr, necunoscut cu antecedente penale, nalta Curte de Casaie i Justiie i va aplica acestuia o pedeaps de 5 ani nchisoare, apreciind c aceasta este proporional cu gravitatea faptei i totodat apt s conduc la atingerea scopului prevzut n dispoziiile art. 52 C. pen. n raport cu toate aceste considerente, reinnd incidena cazurilor de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 i 14 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de procuror i inculpatul A.M. mpotriva deciziei nr. 138/A din 13 iunie 2012 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat, n parte, decizia penal i, rejudecnd: n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) i art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 5 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. n baza art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., meninnd celelalte dispoziii ale deciziei. Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. se abrog, iar dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. se modific dup cum urmeaz: 14. s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Msuri de siguran. Expulzarea

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Msurile de siguran Indice alfabetic: Drept penal - msuri de siguran - expulzare C. pen., art. 117 n conformitate cu dispoziiile articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, msurile de restrngere a libertii de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii luate din motive de ordine public sau siguran public respect principiul proporionalitii i se ntemeiaz exclusiv pe conduita persoanei n cauz; condamnrile penale anterioare nu pot justifica n sine luarea unor asemenea msuri, iar conduita persoanei n cauz trebuie s constituie o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii, neputnd fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, reflectat, n special, n cauza C-348/96 Calfa, msura expulzrii poate fi luat mpotriva unui resortisant comunitar numai n cazul n care, n afara faptului c a comis o infraciune, comportamentul su personal a creat o ameninare real i suficient de grav care afecteaz unul dintre interesele fundamentale ale societii. n raport cu dispoziiile Directivei 2004/38/CE i cu jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, msura de siguran a expulzrii prevzut n art. 117 C. pen. mpotriva unui resortisant comunitar este luat n mod nelegal, dac decurge exclusiv din condamnarea sa, la o pedeaps de doi ani nchisoare, fr a fi luat n considerare comportamentul personal al acestuia - infractor primar care anterior avea un loc de munc - sau pericolul pe care l reprezint pentru cerinele de ordine public. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2764 din 11 septembrie 2012 Prin sentina nr. 8 din 15 mai 2012, pronunat de Tribunalul Ilfov, Secia penal, n temeiul art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicat, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.D., cetean bulgar, la pedeapsa nchisorii de 2 ani pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic. n temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, de la rmnerea definitiv a prezentei hotrri pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate, a exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i lit. b) C. pen. n temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii, pe o perioad de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate, a exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i lit. b) C. pen. n temeiul art. 117 alin. (1) i (3) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale. n temeiul art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicat, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.A., cetean bulgar, la pedeapsa nchisorii de 2 ani pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic. n temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, de la rmnerea definitiv a prezentei hotrri pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate, a exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i lit. b) C. pen. n temeiul art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii, pe o perioad de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale aplicate, a exerciiului drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i lit. b) C. pen. n temeiul art. 117 alin. (1) i (3) C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale. La termenul din 11 mai 2012, inculpaii E.A. i S.D. au solicitat aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., fiind audiai, conform art. 3201 alin. (3) teza final C. proc. pen. Solicitarea inculpailor a fost pus n discuie de tribunal i ncuviinat, avnd n vedere faptul c inculpaii au artat n mod expres n faa instanei faptul c recunosc svrirea infraciunii pentru care au fost trimii n judecat, au solicitat ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, preciznd c le cunosc i necontestndu-le. I. n drept, fapta inculpatului S.D. de a deine echipamente, inclusiv hardware i software (laptop, diverse dispozitive electronice - identificate n camera de hotel a inculpatului, asupra inculpatului, dar i montate de acesta pe un bancomat, fr a fi ridicate i fr a se valorifica informaiile astfel culese), cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic, inculpatul fiind depistat, n dimineaa zilei de 31 martie 2012, n jurul orelor 07:00, n

flagrant, de organele de poliie pe raza localitii B. Judeul Ilfov n timp ce supraveghea un bancomat aparinnd Bncii C. - Sucursala B. pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare (dispozitivul montat peste fanta de introducere a cardului) ntrunete, sub aspectul laturii obiective i subiective, elementele din coninutul constitutiv al infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, infraciune prevzut i pedepsit de art. 25 din Legea nr. 365/2002. n temeiul art. 117 alin. (1) i (3) C. pen., apreciind c, n condiiile n care inculpatul s-a deplasat anume pe teritoriul Romniei pentru a comite infraciunea pentru care a fost condamnat, prin permiterea rmnerii inculpatului pe teritoriul Romniei ulterior executrii sau considerrii ca executat a pedepsei principale se creeaz o stare de pericol (cu att mai mult cu ct inculpatul a fost cooptat de o grupare infracional ce opereaz pe teritoriul Romniei), a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale. II. n drept, fapta inculpatului E.A. de a deine echipamente, inclusiv hardware i software (laptop, diverse dispozitive electronice - identificate att n camera de hotel, ct i asupra inculpatului, respectiv instalate efectiv pe un bancomat fr a fi ns ridicate i fr a se utiliza efectiv datele astfel nregistrate), cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic, inculpatul fiind depistat, n dimineaa zilei de 31 martie 2012, n jurul orelor 07:00, n flagrant, de organele de poliie pe raza localitii B. Judeul Ilfov n timp ce supraveghea un bancomat aparinnd Bncii C - Sucursala B. pe care anterior montase un dispozitiv de copiat datele de pe cardurile bancare (dispozitivul tip baghet, prevzut cu camer video) ntrunete, sub aspectul laturii obiective i subiective, elementele din coninutul constitutiv al infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, infraciune prevzut i pedepsit de art. 25 din Legea nr. 365/2002. n temeiul art. 117 alin. (1) i (3) C. pen., apreciind, i n privina acestui inculpat, c, n condiiile n care inculpatul s-a deplasat anume pe teritoriul Romniei pentru a comite infraciunea pentru care a fost condamnat, prin permiterea rmnerii inculpatului pe teritoriul Romniei ulterior executrii sau considerrii ca executat a pedepsei principale se creeaz o stare de pericol (cu att mai mult cu ct inculpatul a fost cooptat de o grupare infracional ce opereaz pe teritoriul Romniei), instana de fond a dispus expulzarea inculpatului pe teritoriul Republicii Bulgaria dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a respins, prin decizia nr. 219/A din 9 iulie 2012, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii S.D. i E.A. mpotriva sentinei nr. 8 din 15 mai 2012 pronunat de Tribunalul Ilfov, Secia penal. n ceea ce privete luare msurii de siguran a expulzrii, curtea de apel a apreciat c, n mod temeinic, tribunalul a dispus-o, fa de mprejurarea c inculpaii au fost cooptai de o grupare infracional ce opereaz i pe teritoriul Romniei, fiind necesar pentru nlturarea strii de pericol, respectiv c odat eliberai inculpaii vor continua s svreasc alte asemenea infraciunii. Pe de alt parte, luarea acestei msuri nu poate fi considerat c ar aduce atingere unor drepturi indispensabile pentru inculpai, avnd n vedre c nu au legturi deosebite cu aceast ar (Romnia). nalta Curte de Casaie i Justiie va admite recursul declarat de inculpatul E.A. mpotriva deciziei nr. 219/A din 9 iulie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, gsind fondat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. ale crui efecte le va extinde asupra inculpatului S.D., pentru urmtoarele considerente: Msura de siguran a expulzrii ce decurge dintr-o condamnare a unui infractor primar la pedeapsa de doi ani pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, fr a se lua n considerare comportamentul personal al fptuitorului sau pericolul pe care aceast persoan l reprezint pentru cerinele de ordine public ale statului romn, nclc dreptul Uniunii Europene. Articolele 48, 52 i 59 din Tratat, articolul 3 din Directiva 64/221, preluat n articolele 27 i 28 din Directiva 2004/38, se opun unei legislaii care, cu anumite excepii, n special n cazul n care exist motive familiale, impune instanelor unui stat membru s dispun expulzarea de pe teritoriul su a resortisanilor altor state membre, gsii vinovai de svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic, fr a lua n considerare comportamentul personal al fptuitorului sau pericolul pe care aceast persoan l reprezint pentru cerinele de ordine public. n cauz nici instana de fond i nici cea de apel nu au fcut o analiz a considerentelor pentru care se dispune msura expulzrii, altele dect svrirea infraciunii i lipsa legturilor cu statul romn. La articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora se subliniaz c, pentru a da natere la expulzare, conduita persoanei n cauz trebuie s constituie o ameninare real i prezent la adresa unui interes fundamental al societii sau al statului membru n cauz, c existena unor condamnri penale anterioare nu poate justifica n sine luarea unor msuri de ordine public sau de siguran public i c nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. n consecin, o msur de expulzare trebuie s fie ntemeiat pe examinarea individual a cazului (Hotrrea Metock i alii, punctul 74) i nu poate fi justificat de motive imperative de ordine sau siguran public dect dac, innd seama de gravitatea excepional a ameninrii, o asemenea msur este necesar pentru protejarea intereselor pe care urmrete s le garanteze, cu condiia ca acest obiectiv s nu poat fi atins prin msuri mai puin stricte. n cadrul aplicrii Directivei 2004/38, trebuie s se pun n balan, pe de o parte, caracterul excepional al ameninrii privind ordinea sau sigurana public reprezentate de comportamentul personal al persoanei n cauz,

ameninare evaluat, dac este cazul, la momentul la care va interveni decizia de expulzare (Hotrrea din 29 aprilie 2004, Orfanopoulos i Oliveri, C482/01 i C493/01, punctele 77-79), n lumina, n special, a pedepselor ce pot fi aplicate i a celor efectiv aplicate, de gradul de implicare n activitatea infracional, de amploarea prejudiciului i, dac este cazul, de predispoziia pentru recidiv (Hotrrea din 27 octombrie 1977, Bouchereau, 30/77, punctul 29). n cadrul acestei evaluri, trebuie s se in seama de drepturile fundamentale, n msura n care nu pot fi invocate motive de interes general pentru a justifica o msur naional care este de natur s constituie un obstacol n calea exercitrii liberei circulaii a persoanelor dect dac msura respectiv ine seama de asemenea drepturi (Hotrrea Orfanopoulos i Oliveri, C482/01 i C493/01, punctele 97-99). n consecin, dreptul Uniunii Europene stabilete anumite limite inclusiv n materie penal, astfel nct n materia msurilor de siguran este interzis restrngerea libertilor fundamentale garantate de dreptul comunitar ( Cowan v. Trsor public, C-186/87, punctul 19), pe temeiul exclusiv al svririi unei infraciuni. Dispunerea unei astfel de msuri fr o justificare adecvat poate avea ca efect, de exemplu, nclcarea dreptului la liber circulaie garantat cetenilor comunitari (Calfa v. Grecia C-348/96). Msura expulzrii recurentului n prezenta cauz a fost motivat exclusiv ca o consecin a svririi infraciunii pentru care a fost trimis n judecat. Tratatul autorizeaz statele membre s adopte, n ceea ce privete resortisanii altor state membre, i, n special, pe motive de ordine public, msuri care nu se pot aplica propriilor resortisani (cum este i cazul expulzrii) (C-41/74 Van Duyn v. Home Office, punctele 22 i 23, cauzele conexate C-115/81 i 116/81 Adoui i Cornuaille v. Belgia, punctul 7, cauzele conexate C-65/95 i C-111/95 Shingara i Radiom, punctul 28). Noiunea de ordine public poate fi invocat n caz de ameninare real i suficient de grav la cerinele de ordine public care afecteaz unul dintre interesele fundamentale ale societii n consecin, msura expulzrii ar putea fi luat mpotriva unui resortisant comunitar, cum ar fi recurentul n cauz, numai n cazul n care, n afar de comiterea infraciunii, comportamentul su personal a creat o ameninare real i suficient de grav care afecteaz unul dintre interesele fundamentale ale societii (Calfa v. Grecia C-348/96, punctul 25). Msura de siguran a expulzrii recurentului a fost luat, ns, nelegal, deoarece decurge exclusiv din condamnarea sa, la o pedeaps de doi ani nchisoare, fr a fi luat n considerare comportamentul personal al fptuitorului, infractor primar care anterior avea un loc de munc, sau pericolul pe care aceast persoan l reprezint pentru cerinele de ordine public. Pentru argumentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul E.A. mpotriva deciziei nr. 219/A din 9 iulie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a extins efectele acestuia i asupra inculpatului S.D., a casat decizia penal atacat i, n parte, sentina nr. 8 din 15 mai 2012 a Tribunalului Ilfov, Secia penal i, n rejudecare, a nlturat msura de siguran a expulzrii luat fa de ambii inculpai, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei atacate.

Incompatibilitate. Apel. Judector care a dispus arestarea preventiv n cursul urmririi penale Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Competena. Incompatibilitatea i strmutarea. Incompatibilitatea Indice alfabetic: Drept procesual penal - incompatibilitate - judector care a dispus arestarea preventiv n cursul urmririi penale C. proc. pen., art. 48 alin. (1) lit. a), art. 3859 alin. (1) pct. 3 n raport cu dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., judectorul care a dispus arestarea preventiv a inculpailor n cursul urmririi penale este incompatibil s participe la judecarea cauzei n apel. n consecin, dac judectorul care a dispus arestarea preventiv a inculpailor n cursul urmririi penale, anterior formulrii i admiterii cererii de abinere, a participat la mai multe termene de judecat n apel, n cadrul crora au fost administrate probe, sunt incidente dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., decizia instanei de apel fiind supus casrii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2974 din 24 septembrie 2012 Prin sentina penal nr. 1 din 6 ianuarie 2011 pronunat de Tribunalul Vlcea s-a dispus, n baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 241/2005, condamnarea inculpatului l.D. pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal. n baza art. 23 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 656/2002, s-a dispus condamnarea aceluiai inculpat pentru svrirea infraciunii de splare a banilor. S-a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 25 raportat la art. 290 C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 25 raportat la art. 292 C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 291 C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 25 raportat la art. 189 alin. (1) i (2) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 208 i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. Prin aceeai sentin s-a dispus condamnarea inculpailor: - J.I. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 9 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 241/2005; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 23 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 656/2002; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen.;pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 291 C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 189 alin. (1) i (2) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) i (3) C. pen. i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. - L.C. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 23 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 656/2002; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. - D.D. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. - F.C. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 23 alin. (1) lit. a), b) i c) din Legea nr. 656/2002; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 292 C. pen.; pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 290 C. pen. i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. - M.C. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 208 i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen. i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. - S.V. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 26 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. i pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a fcut aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen. Prin decizia nr. 99/A-MF din 14 octombrie 2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a dispus admiterea apelurilor declarate, ntre alii, de procuror i de inculpaii l.D., J.I., F.C., D.D., L.C., S.V. i M.C. mpotriva sentinei penale nr. 1 din 6 ianuarie 2011 pronunat de Tribunalul Vlcea i a fost desfiinat n parte sentina, n principal, cu privire la individualizarea pedepselor. mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs, ntre alii, procurorul i inculpaii l.D., J.I., F.C., D.D., L.C., S.V. i M.C.

Recurentul inculpat l.D. a solicitat casarea ambelor hotrri cu trimitere spre rejudecare la apel, invocnd, n principal, incidena cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. Casarea cu trimitere spre rejudecare la instana de apel este obligatorie, dat fiind existena cazului de incompatibilitate prevzut n art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., judectorul cauzei din apel soluionnd propunerea de arestare preventiv a doi inculpai din prezenta cauz. De asemenea, recurenii inculpai J.I., F.C., D.D., L.C., S.V. i M.C. au invocat, ntre altele, cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., apreciind c decizia pronunat n cauz este lovit de nulitate absolut, la judecarea cauzei participnd un judector incompatibil. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursurile att prin prisma criticilor formulate, ct i din oficiu cauza conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat c acestea sunt fondate pentru urmtoarele considerente: n materia incompatibilitii, Codul de procedur penal a suferit modificri succesive prin Legea nr. 281/2003 i prin Legea nr. 356/2006. Potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. l pct. 22 din Legea nr. 356/2006, judectorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca, dac n cauza respectiv a pus n micare aciunea penal sau a dispus trimiterea n judecat ori a pus concluzii n calitate de procuror la instana de judecat, a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale. Incompatibilitatea const n interdicia impus de lege unui judector de a participa la judecarea unei anumite cauze penale, ce intr n competena instanei din care face parte, n vederea asigurrii imparialitii n judecarea acelei cauze. Reglementnd incompatibilitatea, legiuitorul a instituit o prezumie de lips de imparialitate a judectorului care a soluionat propunerea de arestare preventiv ori a dispus prelungirea unei astfel de msuri, n faza de urmrire penal, nlturnd de la judecarea cauzei acel judector care, datorit calitilor procesuale pe care Ie-a avut n acea cauz, ar putea manifesta o lips de obiectivitate. Asigurarea imparialitii judectorului instanei n procesul penal se realizeaz, printre altele, i prin reglementarea expres a cazurilor de incompatibilitate, dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. interzicnd cumulul de funcii judiciare (urmrire penal/instrucie/judecat; luarea/prelungirea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale/judecarea cauzei, n persoana aceluiai judector). Se impune a se observa, cu privire la cazul de incompatibilitate prevzut n art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., c legiuitorul folosete sintagma incompatibil de a judeca, fr a face distincie dac ne aflm n prezena judecrii unei cauze n fond, apel sau recurs. Prin urmare, situaia reglementat de text, n lipsa unor dispoziii contrare, nu poate fi limitat doar la judecarea cauzei n fond, ci i n cile de atac. Astfel, judectorul care n cursul urmririi penale a soluionat propunerea de arestare preventiv, indiferent c a dispus arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului i indiferent de soluia dat (admiterea sau respingerea propunerii) nu mai poate participa la judecarea cauzei n fond, apel sau recurs. O astfel de interpretare se impune i prin prisma dispoziiilor art. 6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, dar i prin prisma jurisprudenei Curii. Potrivit textului, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Art. 6 paragraful 1 nu definete noiunea de acuzaie n materie penal, ns Curtea, prin jurisprudena sa, a statuat c se impune luarea n considerare a unei concepii materiale, nu formale a noiunii de acuzaie n materie penal. Se impune analiza realitii procedurii n litigiu, aceasta deoarece deciziile judiciare se aplic ntotdeauna unei persoane i cel acuzat se gsete n faa instanei nu numai atunci cnd se judec fondul cauzei, ci i atunci cnd exercit o cale de atac mpotriva hotrrii date de instana de fond, astfel nct ntreaga procedur trebuie s fie echitabil. Concluzionnd, ori de cte ori judectorul soluioneaz propunerea de arestarea preventiv n cursul urmririi penale, acesta nu mai poate participa la judecarea cauzei n fond, apel, recurs; n caz contrar hotrrea pronunat este lovit de nulitate absolut. n spe, din actele cauzei rezult c unul dintre membrii completului, nvestit cu judecarea cauzei n apel, a dispus n faza de urmrire penal luarea msurii arestrii preventive a inculpailor D.D. i L.C. Acesta se afla n stare de incompatibilitate, avnd obligaia s formuleze cerere de abinere de la primul termen de judecat, asigurnd inculpailor dreptul la un proces echitabil i mpiedicnd administrarea de probe de ctre o instan asupra creia plana lipsa de imparialitate. n cauz, instana de apel a acordat succesiv mai multe termene de judecat procedndu-se la audierea inculpailor, pronunndu-se asupra probatoriului i mai apoi judectorul cauzei a formulat cerere de abinere ntemeiat pe dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., care a fost admis. n atare condiii, hotrrea instanei de apel este lovit de nulitate absolut, prevzut n art. 197 alin. (2) teza 4 C. proc. pen., fiind supus casrii cu trimitere spre rejudecare la instana de apel. ntruct casarea deciziei a fost determinat de nclcarea dispoziiilor ce reglementeaz compunerea instanelor de judecat, nalta Curte de Casaie i Justiie nu va menine niciun act de procedur efectuat de instana de apel, (astfel

cum prevd dispoziiile art. 38517 alin. 4 raportat la art. 383 alin. 3 C. proc. pen.), judecata n apel urmnd a fi reluat de la nceput, cu respectarea tuturor regulilor de procedur aplicabile judecrii cauzei n apel. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursurile declarate mpotriva deciziei nr. 99/A-MF din 14 octombrie 2011 a Curii de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a casat decizia penal atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Piteti. Not: n urma republicrii Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de terorism n M. Of. nr. 702 din 12 octombrie 2012, prevederile art. 23 se regsesc n art. 29.

Apel. Dreptul la un proces echitabil. Condamnare bazat n mod determinant pe declaraiile martorilor neaudiai n prim instan i n apel Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac ordinare. Apelul Indice alfabetic: Drept procesual penal - apel - dreptul la un proces echitabil Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 6 n lumina art. 6 paragraf 1 i 3 lit. d) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, condamnarea pronunat n prim instan i meninut n apel, bazat n mod determinant pe probele administrate n strintate i recunoscute n cursul urmririi penale, constnd n declaraii ale martorilor pe care nici prima instana i nici instana de apel nu i-au audiat, nu asigur respectarea exigenelor dreptului la un proces echitabil nscrise n art. 6 paragraf 1 i 3 lit. d) din Convenie. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3011 din 26 septembrie 2012 Prin sentina nr. 961 din 18 noiembrie 2009, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, s-au dispus urmtoarele: n baza art. 42 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat pe inculpatul M.C. la o pedeaps de 6 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., ca pedeaps accesorie. n baza art. 323 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 10 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., ca pedeaps accesorie. n baza art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 10 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., ca pedeaps accesorie. n baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a i b) C. pen., pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei, ca pedeaps complementar. n baza art. 33 i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul M.C. urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., ca pedeaps accesorie. n baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a i b) C. pen., pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei, ca pedeaps complementar. n baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.500 USD, ctre partea civil E.G. prin Biroul Ataatului Legal F.B.I i la 1.064.872,14 USD ctre partea civil I.M., prin Biroul Ataatului Legal F.B.I. S-a luat act c partea vtmat A.S. nu s-a constituit parte civil n cauz. mpotriva acestei soluii a declarat apel inculpatul M.C. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a constatat c apelul este nefondat, respingndu-l prin decizia nr. 56 din 29 februarie 2012. mpotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul M.C. Recursul a fost motivat n termenul prevzut de dispoziiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., invocndu-se, ntre altele, cazurile de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. sub aspectul nelegalei sesizri a instanei de fond, rechizitoriul nerespectnd dispoziiile art. 263 C. proc. pen. i nefiind confirmat de procurorul ef de direcie, ci de procurorul adjunct; art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. sub aspectul nemotivrii deciziei pronunat de ctre instana de apel; art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., susinndu-se c instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor de apel invocate; art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., invocndu-se faptul c judecata ar fi avut loc fr citarea legal a prilor vtmate. Avnd n vedere c n cauz au fost invocate motive de casare care conduc la restituirea cauzei la parchet (art. 3859 alin. 1 pct. 2 raportat la art. 385 16 alin. 2 C. proc. pen.) i la trimiterea cauzei spre rejudecare, nalta Curte de Casaie i Justiie va face o analiz prioritar a acestora. Astfel, prin prisma cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen., se invoc nelegala sesizare a instanei datorit neregularitii actului de sesizare sub dou aspecte: pe de o parte, se susine c rechizitoriul nu prezint pentru fiecare fapt n parte probele pe care se susine nvinuirea, acestea fiind indicate n final, aspect ce nu

permite identificarea probaiunii pentru fiecare fapt i, pe de alt parte, se arat c rechizitoriul nu ar fi fost verificat de ctre procurorul ef de direcie, ci de procurorul adjunct al acestuia, nclcndu-se dispoziiile art. 20 din Legea nr. 508/2004. Se constat c aceast critic a fost ridicat i n apel, iar instana, considernd c este nvestit cu o excepie privind neregulariatatea actului de sesizare, s-a pronunat prin ncheierea din 1 februarie 2012, respingnd-o ca nentemeiat. Modalitatea n care s-a procedat este discutabil, ntruct ceea ce se invoca de ctre aprare era un motiv de apel asupra cruia instana trebuia s se pronune cu ocazia soluionrii cii de atac i nu anterior. Trecnd peste aceste aspecte procedurale, concluzia instanei, n sensul c tribunalul a fost legal sesizat, este corect. Astfel, n ceea ce privete coninutul rechizitoriului, se observ c ceea ce se critic este doar maniera de redactare a actului de sesizare i nu faptul c acesta nu ar cuprinde date sau fapte cu privire la inculpat i care ar face imposibil judecarea cauzei. Or, verificarea respectrii dispoziiilor art. 263 C. proc. pen. se face prin prisma coninutului actului de sesizare i nu a modului n care procurorul a neles s prezinte faptele i s fac referire la probatoriul administrat. Referitor la mprejurarea c procedura prevzut de dispoziiile art. 264 alin. (3) C. proc. pen. s-ar fi efectuat de procurorul ef adjunct al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c prima instan a solicitat informaii suplimentare de la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din acestea rezultnd c, la data de 25 iunie 2008, conform ordinului nr. 216 din 10 iunie 2008, procurorul ef adjunct ndeplinea toate atribuiile procurorului ef direcie, acesta din urm nefiind n ar. Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu exist temeiuri care s conduc la incidena cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. i s atrag casarea hotrrilor i restituirea cauzei la parchet, sesizarea instanei fiind fcut prin rechizitoriu ntocmit cu respectarea condiiilor de form i coninut prevzute de dispoziiile art. 263 i art. 264 C. proc. pen. n ceea ce privete criticile formulate din perspectiva art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., legate de nelegala ndeplinire a procedurii de citarea cu prile vtmate E.G. i I.M. la sediile din Statele Unite ale Americii n faa instanei de fond i prin care se tinde la pronunarea unei soluii de casare cu trimitere spre rejudecarea n faa primei instanei, nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele: Nerespectarea dispoziiilor legale privind citarea nu este prevzut printre cazurile de nulitate absolut, astfel c sanciunea ce intervine este aceea a nulitii relative, ce poate fi invocat numai n condiiile art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen. Este, aadar, necesar ca prii s i se fi adus o vtmare prin soluionarea cauzei n condiiile nelegalei sale citri, vtmare care nu poate fi nlturat n alt mod, impunndu-se anularea actului i, nu n ultimul rnd, aceasta trebuie invocat de ctre parte ntr-un anumit termen (la primul termen de judecat cu procedura complet). Inculpatul invoc existena unei vtmri n dreptul su la aprare i la un proces echitabil, prin aceea c a fost lipsit de posibilitatea de a-i face aprri cu privire la situaia de fapt, respectiv elucidarea modului n care s-a ptruns n sistemele informatice, stabilirea modului n care erau supravegheate aceste sisteme, stabilirea valorii prejudiciului. Este adevrat c, n cazurile n care hotrrea de condamnare se fundamenteaz n mod determinant pe declaraiile prii vtmate, nelegala ndeplinire a procedurii de citare cu aceasta ar putea cauza o vtmare inculpatului, aducnd atingere dreptului su la aprare, prin imposibilitatea de a-i adresa ntrebri i de a-i contesta astfel credibilitatea, nulitatea relativ convertindu-se ntr-o nulitate absolut, n condiiile art. 197 alin. (4) teza final C. proc. pen. Nu aceasta este, ns, situaia n cauz, prile vtmate fiind persoane juridice, aspectele invocate de ctre inculpat fiind lmurite prin efectuarea unei expertize tehnice, nefiind necesar audierea nemijlocit a reprezentanilor societilor n faa instanei. Considernd, aadar, c prin necitarea de ctre instana de fond a prilor civile la sediul acestora din Statele Unite ale Americii nu s-a produs nicio vtmare inculpatului, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate reine incidena cazului de casare invocat. Referitor la cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., criticile vizeaz nemotivarea deciziei, artndu-se c hotrrea instanei de apel preia n considerente rechizitoriul, prin copierea acestuia integral, fr a exista nicio apreciere a instanei cu privire la probele administrate n cursul urmririi penale sau a cercetrii judectoreti, iar n final s-a concluzionat c inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis n judecat. Lipsa total a motivrii a fost invocat i n privina laturii civile a cauzei, unde s-a artat succint c instana fondului a fcut o apreciere corect cu privire la cuantumul prejudiciului creat celor dou pri vtmate. Din examinarea deciziei recurate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta preia n mare parte considerentele instanei de fond, care, la rndul ei, a preluat aproape n integralitate coninutul rechizitoriului. Astfel se i explic faptul c n ambele hotrri se fac referiri la nvinuii, i nu la calitatea pe care respectivele persoane o au n faza cercetrii judectoreti, de inculpat respectiv martori. Sub aspectul laturii civile, hotrrea este total nemotivat, nerezultnd care sunt argumentele instanei de apel care au determinat concluzia c instana de fond a fcut o corect apreciere cu privire la cuantumul prejudiciului cauzat celor dou pri vtmate de ctre inculpat. nalta Curte de Casaie i Justiie reine c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenie, nglobeaz, ntre altele, dreptul prilor n cauz de a prezenta observaiile pe care le consider elocvente pentru cauza lor, precum i obligaia instanei de a examina efectiv mijloacele, argumentele i ofertele de prob ale prilor. Astfel cum s-a statuat n mod constant n practica Curii Europene a Drepturilor Omului, inclusiv n cauzele pronunate mpotriva Romniei (Albina, Boldea), noiunea de proces echitabil cere ca o instan intern care nu i-a motivat dect pe scurt hotrrea, indiferent dac a fcut-o alipind motivele oferite de o instan inferioar sau altfel, s fi

examinat cu adevrat problemele eseniale ce i-au fost supuse ateniei i nu s se fi mulumit s confirme pur i simplu concluziile unei instane inferioare. Ca atare, n principiu, doar faptul c n apel a fost preluat coninutul hotrrii primei instane nu este contrar exigenelor art. 6 paragraf 1 din Convenie, condiia fiind ca instana s fi examinat efectiv aprrile formulate de ctre inculpat n calea de atac, aceasta nepresupunnd ns un rspuns detaliat la fiecare argument adus. Din aceast perspectiv, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de control judiciar s-a limitat a rspunde numai aspectelor de procedur invocate de ctre inculpat, fr a analiza aprrile pe care acesta i le-a formulat cu privire la fondul acuzaiilor, astfel cum acestea au fost pe larg dezvoltate n cadrul motivelor de apel, dar i n cadrul concluziilor scrise. Apelantul inculpat a invocat faptul c hotrrea de condamnare se baza pe probe administrate n alt sistem judiciar, unele dintre acestea nefiind recunoscute din punct de vedere procedural, c n mod greit au fost nlturate concluziile expertizei tehnice care a constatat c nu exist indicii sau probe de natur tehnic care s certifice c s-a realizat legtura ntre sistemele de calcul aparinnd inculpatului i sistemele informatice ale prilor vtmate i c nu exist probe sau indicii de natur tehnic care s certifice c echipamentele de calcul aparinnd inculpatului au fost singurele echipamente care au fost conectate la reeaua Internet prin intermediul unei adrese IP. De asemenea, s-au formulat critici punctuale referitor la fiecare infraciune ce a fost reinut n sarcina sa i care dovedeau, n opinia aprrii, netemeinicia hotrrii de condamnare. Pe lng lipsa unui rspuns la toate aceste critici, care constituiau motive de apel, i nemotivarea hotrrii, care atrag incidena cazurilor de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 9 i 10 C. proc. pen., cu consecina casrii deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat i mprejurarea c ambele instane i-au fundamentat decizia pe probe pe care nu le-au administrat n mod nemijlocit. Sub acest aspect se reine c, n cursul urmririi penale, prin ordonanele din 26 aprilie 2004 i 27 august 2004, procurorul a procedat la recunoaterea ca mijloace de prob a unor probe efectuate de autoritile americane n instrumentarea cauzei privind plngerea formulat de ctre I.M. Astfel, au fost recunoscute, printre altele, i declaraiile numitului O.T., W.C., M.G., B.B. etc. Totodat, se constat c hotrrea de condamnare, meninut n apel, s-a bazat n mod determinant pe probele recunoscute de ctre procuror, respectiv pe declaraiile persoanelor anterior menionate (date n cauzele n care erau cercetai pentru comiterea acelorai infraciuni ca i inculpatul M.C.), instanele reinnd c acestea au fost contactate de ctre inculpat, care le-a comunicat c a ptruns fr drept n computerul unei mari companii din California, c i-au furnizat inculpatului nume i adrese de persoane din Statele Unite ale Americii i c, ulterior, produsele comandate pe numele acestor persoane au fost retrimise n Romnia, inculpatului M.C., contra unor sume de bani sau pri din respectivele bunuri. Pe tot parcursul procesului penal, prin aprrile formulate, inculpatului a contestat aceste susineri. Nici n cadrul cercetrii judectoreti desfurat n faa instanei de fond i nici n apel nu au fost folosite instrumentele procedurale care permiteau ascultarea acestor persoane n calitate de martori (prin efectuarea de comisii rogatorii sau videoconferine), mprejurarea c depoziiile acestora au fost recunoscute de ctre procuror n procedura reglementat de dispoziiile art. 519, art. 520 C. proc. pen. (n prezent abrogate) nescutind instanele de obligaia administrrii acestor probe. nalta Curte de Casaie i Justiie reine, din jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, inclusiv n cauzele pronunate mpotriva Romniei (Reiner i alii c. Romniei, VB c. Romniei), c n anumite situaii se poate dovedi necesar pentru autoriti s recurg la declaraiile date nc din faza cercetrii preliminare. Dac inculpatul a avut o ocazie adecvat i suficient s conteste asemenea declaraii, n momentul n care au fost fcute sau mai trziu, folosirea lor n sine nu ncalc dispoziiile art. 6 paragraf 1 i 3 lit. d) din Convenie. Cu toate acestea, dreptul la aprare este limitat ntr-un mod incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd o condamnarea se bazeaz exclusiv sau ntro msur hotrtoare pe declaraiile fcute de o persoan pe care acuzatul nu a putut s o interogheze sau a crei audiere nu a putut fi obinut nici n faza urmririi penale i nici ulterior. Instana de apel, n baza efectului devolutiv integral al cii de atac, trebuia s observe aceste lipsuri ale cercetrii judectoreti i s le suplineasc, prin ascultarea martorilor pe declaraiile crora care s-a fundamentat hotrrea de condamnare, prin videoconferin, fie, n cazul n care acesta nu era posibil (datorit diferenelor de fus orar sau din orice alte cauze), prin dispunerea unei comisii rogatorii. Ca atare, i sub acest aspect hotrrea instanei de apel este criticabil, astfel c, la rejudecarea apelului inculpatului M.C., urmeaz a fi luate msuri pozitive care s conduc la respectarea exigenelor art. 6 paragraf 1 i 3 lit. d) din Convenie. n raport cu toate aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul M.C. mpotriva deciziei nr. 56 din 29 februarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a casat decizia penal atacat i a trimis cauza la Curtea de Apel Bucureti n vederea rejudecrii apelului declarat de inculpatul M.C. mpotriva sentinei nr. 961 din 18 noiembrie 2009 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal. Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 2, 9, 10 i 21 C. proc. pen. se abrog.

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Achitare. Art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Judecata n prim instan Indice alfabetic: Drept procesual penal - judecata n cazul recunoaterii vinoviei - achitare C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. d), art. 3201 Aplicarea procedurii simplificate a judecii n cazul recunoaterii vinoviei, reglementat n art. 320 1 C. proc. pen., exclude pronunarea unei soluii de achitare n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ntruct, n conformitate cu dispoziiile art. 3201 alin. (4) C. proc. pen., instana de judecat soluioneaz latura penal atunci cnd din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, iar potrivit alin. (8) al aceluiai articol, instana respinge cererea atunci cnd constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, n acest caz instana continund judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3116 din 3 octombrie 2012 Prin sentina nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Maramure, Secia penal, au fost condamnai inculpaii: - P.C. pentru infraciunile prevzute n: - art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; - contraband prevzut n art. 270 alin. (1) i (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. S-a fcut aplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. - C.S. i A.D. pentru infraciunile prevzute n: - art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.; - contraband prevzut n art. 270 alin. (1) i (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a fcut aplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. - S.R. pentru infraciunile prevzute n: - art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.; - contraband prevzut n art. 270 alin. (1) i (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a fcut aplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. - C.C., D.A., F.A., T.I. i L.R. pentru infraciunea de contraband prevzut n art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - C.I. i C.M. pentru infraciunea de contraband prevzut n art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen. i art. 181 C. pen., au fost achitai inculpaii B.A. i D.V. pentru infraciunea de contraband prevzut n art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., au fost achitai inculpaii C.C., D.A., F.A., T.I., L.R., B.A., C.I., C.M. i D.V. pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003. Avnd n vedere c inculpaii S.R., C.C., D.A., F.A., T.I., D.V. i L.R., prezeni fiind n instan, la primul termen de judecat au declarat c recunosc activitatea infracional, aa cum este descris ea n rechizitoriu, i au solicitat ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, instana a administrat doar probele care vizeaz activitatea infracional a celorlali inculpai, i anume P.C., C.S., A.D., C.I., C.M. i B.A. Au fost obligai inculpaii s plteasc ctre partea civil Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional de Administrare Fiscal - Autoritatea Naional a Vmilor - Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Cluj despgubiri civile dup cum urmeaz: inculpatul P.C. suma de 2.614 lei; inculpatul C.C. suma de 4.477 lei; inculpatul D.V. suma de 566 lei; inculpatul D.A. suma de 1.141 lei; inculpaii T.I. i F.A. n solidar suma de 4.673 lei; inculpaii P.C., C.S., A.D. i S.R. n solidar suma de 25.314 lei. Prin decizia nr. 90/A din 11 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a admis apelul declarat de partea civil Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional de Administrare Fiscal - Autoritatea Naional a Vmilor prin Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Cluj, a desfiinat sentina cu privire la omisiunea instanei de fond de a dispune obligarea inculpailor i la plata accizelor i TVA-ului aferent igrilor de contraband, cu dobnzi i

penaliti de ntrziere i, judecnd n aceste limite, a obligat pe inculpaii F.A. i T.I., n solidar, i la plata accizelor n sum de 22.347 lei i a TVA-ului n sum de 8.432 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective; pe inculpaii P.C., C.S., A.D. i S.R., n solidar, i la plata accizelor n sum de 121.309 lei i a TVA-ului n sum de 45.736 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective; pe inculpatul C.C. i la plata accizelor n sum de 22.538 lei i a TVA-ului n sum de 8.349 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective; pe inculpatul P.C. i la plata accizelor n sum de 13.008 lei i a TVA-ului n sum de 4.838 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective; pe inculpatul D.V. i la plata accizelor n sum de 3.280 lei i a TVA-ului n sum de 1.159 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective; pe inculpatul D.A. i la plata accizelor n sum de 6.620 lei i a TVA-ului n sum de 2.338 lei cu dobnzi i penaliti aferente de la data naterii datoriei i pn la momentul plii efective. A meninut restul dispoziiilor hotrrii apelate. Prin aceeai decizie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - i de inculpaii P.C. i C.S., mpotriva aceleiai sentine. Referitor la critica formulat de parchet cu privire la imposibilitatea pronunrii unei soluii de achitare n ipoteza soluionrii cauzei n procedura reglementat n art. 320 1 C. proc. pen., s-a reinut c aceasta este nentemeiat, deoarece admisibilitatea procedurii nu nseamn obligaia judectorului de a condamna pentru svrirea infraciunii reinute n actul de inculpare. Procesul penal parcurge - chiar n cazul aplicrii procedurii simplificate - etapa dezbaterilor i a ultimului cuvnt acordat inculpatului, iar instana i pstreaz intacte atributele de deliberare i de decizie, dispunnd rezolvarea aciunii penale. n plus, dispoziiile legale menionate nu pot s contravin principiului aflrii adevrului nscris n art. 3 C. proc. pen., care impune ca n desfurarea procesului penal s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului. De asemenea, au fost invocate dispoziiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instana de apel concluzionnd c, i n situaia n care inculpaii C.C., D.A., F.A., T.I. i L.R. au recunoscut faptele descrise n rechizitoriu i au cerut s fie judecai n baza art. 320 1 C. proc. pen., nu putea fi pronunat o hotrre de condamnare a acestora pentru infraciunea de aderare la un grup infracional organizat, deoarece probele administrate n cauz nu dovedesc acest lucru. Dac instana fondului ar fi procedat de aceast manier ar fi nclcat grav drepturile procesuale ale inculpailor i ar fi pronunat o hotrre de condamnare nelegal, nefundamentat pe probe. mpotriva sentinei i deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - i inculpatul P.C. Parchetul a criticat sentina i decizia, ntre altele, pentru: - greita achitare a inculpailor C.C., D.A., F.A., T.I., C.l., C.M., L.R., B.A. i D.V. pentru svrirea infraciunii prevzut i pedepsit de art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, dispus n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.; - nelegala achitare a inculpailor B.A. i D.V. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, soluie dispus n baza art. 18 1 C. pen. Inculpatul P.C., invocnd cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reindividualizarea pedepsei. Examinnd hotrrile atacate att prin prisma motivelor invocate de parchet i de inculpatul P.C., care se ncadreaz n cazurile de casare prevzute n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 i 14 C. proc. pen., ct i din oficiu, se constat c recursurile sunt fondate. Analiznd cu prioritate critica formulat de parchet care vizeaz greita achitare a inculpailor C.C., D.A., F.A., L.R. i T.I. pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, soluie dispus n condiiile judecrii acestora n procedura reglementat de art. 320 1 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie reine din actele i lucrrile dosarului c, prin rechizitoriul nr. 307/D/P/2010 din 31 ianuarie 2011, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - a dispus trimiterea n judecat a inculpailor P.C., C.S., A.D., C.C., S.R., C.l., C.M., D.A., B.A., F.A., T.I., D.V. i L.R., toi pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003 i de art. 270 alin. (1) i (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006. n esen, n actul de sesizare a instanei s-a reinut c, n perioada august - decembrie 2010, inculpatul P.C. a iniiat i constituit mpreun cu ceilali coinculpai un grup infracional organizat n vederea svririi infraciunii de contraband cu igri de provenien ucrainean introduse n ar prin alte locuri dect cele stabilite pentru controlul vamal ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal, ns prin sustragerea de la control. Acelai inculpat i-a coordonat pe membrii grupului infracional pentru a comite n mod repetat infraciunea de contraband cu igri de provenien ucrainean, de la introducerea n ar a igrilor peste rul Tisa pn la comercializarea acestora, activitate n care erau implicai inculpaii C.S. (acesta fiind implicat n relaia cu ceteni ucrainieni), A.D. (care prelua efectiv coletele cu igri i le transporta la autoturisme i la locurile de depozitare), S.R. (care asigura paza locului faptei), precum i inculpaii C.C., C.l., C.M., B.A., D.A., L.R. i D.V. care au fost atrai i au aderat la acest grup infracional, activitatea lor constnd n comercializarea igrilor introduse nelegal peste frontier. n perioada sus-menionat au fost trecute peste rul Tisa mai multe baxuri cu igri, o parte fiind confiscate, iar o alt parte au fost gsite cu ocazia percheziiilor domiciliare efectuate la locuinele unora dintre inculpai. Astfel, la data de 25 octombrie 2010 au fost ridicate 3.000 pachete igri, la data de 6

noiembrie 2010 au fost ridicate 10.000 pachete igri, iar la data de 25 noiembrie 2010 au fost ridicate 6.000 pachete igri. S-a mai reinut c n perioada august - decembrie 2010, inculpaii F.A. i T.I. au preluat n aceeai modalitate igri de pe malul ucrainean, pe care apoi le-au transportat n Sighetu Marmaiei. Pn la nceperea cercetrii judectoreti la instana de fond, intimaii inculpai C.C., D.A., F.A., T.I., D.V., L.R. i S.R. au declarat c recunosc n totalitate faptele pentru care au fost trimii n judecat, aa cum sunt descrise n actul de sesizare a instanei i au solicitat ca judecata s se fac doar n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, probe cu privire la care au declarat c le cunosc i le nsuesc. Instana de fond, lund act de declaraiile sus-numiilor inculpai, a procedat la administrarea probelor care vizau doar faptele pentru svrirea crora au fost trimii n judecat recurentul inculpat P.C. i intimaii inculpai C.S., A.D., C.I., C.M. i B.A., pronunnd n final achitarea inculpailor C.C., D.A., F.A., T.I., D.V. i L.R. pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, soluie meninut de instana de prim control judiciar. Contrar celor reinute de instana de fond i de instana de prim control judiciar i n acord cu critica adus sentinei i deciziei de ctre parchet, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, n cazul judecrii cauzei n procedura reglementat n art. 3201 C. proc. pen., este exclus pronunarea unei soluii de achitare fa de inculpatul care, pn la nceperea cercetrii judectoreti, declar personal sau prin nscris autentic c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Aceast concluzie rezult, fr echivoc, din prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., care statueaz imperativ c instana va pronuna condamnarea inculpatului, care beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei nchisorii, i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei amenzii. Instana de fond trebuia s examineze probele administrate n faza de urmrire penal, pe baza crora intimaii inculpai au solicitat s se fac judecata i, n cazul n care constata c din probele respective nu rezult c faptele inculpailor sunt stabilite i c sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse (art. 3201 alin. 4 C. proc. pen., astfel cum acest text de lege era n vigoare la data judecrii fondului cauzei), avea posibilitatea legal s resping cererea inculpailor de a se judeca potrivit art. 320 1 C. proc. pen., s continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun i s efectueze cercetarea judectoreasc fa de toi inculpaii (posibilitate prevzut n art. 3201 alin. 8 C. proc. pen. n vigoare la data judecrii n fond a cauzei). Un argument n sensul celor de mai sus este i faptul c prin O. U. G. nr. 121/2011 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 931 din 29 decembrie 2011 (n vigoare la data pronunrii deciziei de ctre instana de apel) au fost modificate alin. (4) i (8) ale art. 3201 C. proc. pen., legiuitorul statund n mod expres c: Instana de judecat soluioneaz latura penal atunci cnd din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat (art. 320 1alin. 4 C. proc. pen.). Instana respinge cererea atunci cnd constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. n acest caz instana continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun (art. 320 1 alin. 8 C. proc. pen.). Prin urmare, reinnd c att sentina pronunat de instana de fond prin care, n procedura reglementat n art. 3201 C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpailor pentru lipsa elementelor constitutive ale infraciunii prevzute i pedepsite de art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, ct i decizia instanei de prim control judiciar de meninere a hotrrii instanei de fond, urmare a respingerii criticii formulat de procuror, sunt nelegale i netemeinice, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de parchet i de inculpatul P.C., se vor casa ambele hotrri i se va trimite cauza spre rejudecare la instana de fond, respectiv Tribunalul Maramure pentru a se proceda la efectuarea cercetrii judectoreti fa de intimaii inculpai. Cu ocazia rejudecrii cauzei, instana de fond urmeaz s analizeze i celelalte critici formulate de parchet, precum i critica invocat de inculpatul P.C. i s administreze orice alte probe apreciate ca fiind utile i concludente pentru justa soluionare a cauzei. Cererea reprezentantului parchetului de a se dispune condamnarea intimailor inculpai pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, n recurs, nu poate fi primit. Admiterea unei asemenea cereri i-ar lipsi pe intimai de un grad de jurisdicie, precum i de posibilitatea de a-i formula eventuale aprri, de a solicita administrarea de probe, tiut fiind c, potrivit art. 69 C. proc. pen., n procedura de judecat de drept comun, declaraia de recunoatere a faptelor de ctre inculpat poate servi la aflarea adevrului, numai n msura n care se coroboreaz cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz (probe administrate att n cursul urmririi penale, ct i n faza cercetrii judectoreti). n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Cluj i de inculpatul P.C. mpotriva deciziei nr. 90/A din 11 mai 2012 pronunat de Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a casat n totalitate decizia penal sus-menionat, precum i sentina nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Maramure, Secia penal i a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond, respectiv, Tribunalul Maramure.

Revizuirea n cazul deciziilor Curii Constituionale. Condiii Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare de atac. Revizuirea Indice alfabetic: Drept procesual penal - revizuirea n cazul deciziilor Curii Constituionale C. proc. pen., art. 4082 n conformitate cu art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen. - referitor la revizuirea n cazul deciziilor Curii Constituionale hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. n consecin, cererea de revizuire formulat n baza art. 408 2 C. proc. pen. este inadmisibil, dac n cauza n care s-a pronunat hotrrea definitiv a crei revizuire se cere nu a fost invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiei legale pe care instana de contencios constituional a declarat-o neconstituional. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3595 din 5 noiembrie 2012 Prin sentina nr. 372 din 3 mai 2012, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal, a fost respins, ca inadmisibil, cererea de revizuire a sentinei nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunat de ctre Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, formulat de condamnatul N.M. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c, prin cererea nregistrat la data de 7 martie 2012, condamnatul N.M. a solicitat revizuirea sentinei nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunat de ctre Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal. n motivarea cererii, petentul a artat c, avnd n vedere faptul c, pn la nceperea cercetrii judectoreti, nu erau n vigoare dispoziiile privind judecata n cazul recunoaterii vinoviei, iar ulterior, la momentul pronunrii hotrrii instanei de fond, fusese depit momentul procesual pn la care s-ar fi putut invoca dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., a fost n imposibilitatea de a putea invoca aceste dispoziii, cu toate c reprezentau o lege penal mai favorabil. Revizuentul a mai artat c a recunoscut toate infraciunile de care era acuzat i c potrivit deciziei Curii Constituionale nr. 1470/2011 trebuia s beneficieze de reducerea pedepsei, conform art. 320 1 C. proc. pen. A mai artat revizuentul c, prin Decizia Curii Constituionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicat n M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011 i Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, publicat n M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 408 1 alin. (5) - (11), art. 4082 C. proc. pen. Examinnd actele i lucrrile dosarului, potrivit art. 408 2 C. proc. pen., instana a constatat c prin sentina nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunat de ctre Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, s-au respins cererile formulate de inculpaii N.M. i G.M., prin aprtori, de aplicare a dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen. coroborat cu art. 13 C. pen. Prin schimbarea ncadrrii juridice, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru infraciunea trafic de droguri de mare risc. n baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 4 ani, dup executarea pedepsei principale. n baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiionat a pedepsei de un an nchisoare aplicat inculpatului N.M. prin sentina penal nr. 350 din 23 iulie 2008 a Judectoriei Buftea, definitiv prin decizia nr. 434 din 26 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal i s-a dispus executarea acestei pedepse alturi de pedeapsa aplicat n prezenta cauz, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 9 ani nchisoare. n baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executrii pedepsei principale drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. Sentina penal a rmas definitiv prin decizia penal nr. 4193 din 8 decembrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie. A mai reinut c cererea de revizuire a fost formulat la data de 18 ianuarie 2012, n termenul legal de 3 luni calculat de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, a Deciziei nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curii Constituionale, cu respectarea dispoziiilor art. 408 2 alin. (4) C. proc. pen. Potrivit art. 4082 alin. (1) C. proc. pen., hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Aadar, pentru a fi incident cazul de revizuire invocat de ctre petent, respectiv art. 408 2 C. proc. pen., instana a reinut c este necesar ntrunirea, n mod cumulativ, a dou condiii: pe de o parte, n cauza n care s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere s fi fost ridicat o excepie de neconstituionalitate pe care Curtea Constituional s o fi admis, iar pe de alt parte, soluia pronunat n cauza respectiv s se fi ntemeiat pe dispoziia legal declarat

neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Art. 408 2 C. proc. pen. a fost introdus prin Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal. Prin aceast lege a fost abrogat alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, care prevedea suspendarea soluionrii unei cauze n care se invocase excepia de neconstituionalitate pe perioada soluionrii acesteia de ctre Curtea Constituional. Cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen. apare, astfel, ca un remediu aplicabil, evident, doar celor care au invocat o excepie de neconstituionalitate, pentru nesuspendarea soluionrii cauzei prevzut de fostul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. i anterior abrogrii art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, invocarea i admiterea unei excepii de neconstituionalitate nu producea efecte dect n cauza n care excepia fusese invocat i, n celelalte cauze, doar pentru viitor. Admiterea unei excepii de neconstituionalitate nu producea efecte asupra altor cauze soluionate definitiv pn n momentul publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial, n acest sens fiind i dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n a doua republicare. n ceea ce privete prima condiie, a reinut c, din coninutul att al dosarului primei instane, ct i cel al instanei de apel i cel al instanei de recurs, a rezultat, n mod cert, faptul c la niciunul dintre termenele de judecat care au fost acordate nici revizuentul, nici reprezentantul Ministerului Public, nici alte pri i nici instanele din oficiu nu au ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen., invocat de revizuent n prezenta cauz. Prin urmare, s-a apreciat ca fiind lipsit de relevan mprejurarea potrivit creia prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curii Constituionale s-a admis excepia de neconstituionalitate a textului de lege pe care revizuentul i ntemeiaz cererea, decizie a crei aplicare o solicit n aceast cauz. Astfel, instana de fond a apreciat c nu mai este necesar a analiza cea de-a doua condiie prevzut n art. 4082 C. proc. pen., respectiv dac soluia pronunat n cauza respectiv s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare Pentru toate aceste considerente, instana a respins ca inadmisibil cererea de revizuire formulat de revizuentul N.M. Prin decizia nr. 196/A din 29 iunie 2012, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat N.M. mpotriva sentinei nr. 372 din 3 mai 2012, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal. mpotriva deciziei a formulat recurs revizuentul N.M., solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrilor atacate, admiterea n principiu a cererii de revizuire i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan. Revizuentul, n susinerea oral a recursului, a artat c cererea este ntemeiat pe dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen., n sensul c sentina penal atacat pe calea revizuirii a fost pronunat la data de 23 decembrie 2010, iar Curtea Constituional s-a pronunat la data de 2 decembrie 2011, admind excepia de neconstituionalitate i constatnd c dispoziiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile. Prin urmare, a susinut c, fa de dispoziiile art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen., hotrrile Curii Constituionale erau obligatorii pentru instanele de judecat. nalta Curte de Casaie i Justiie, verificnd cauza att sub aspectul motivului de recurs invocat - n cadrul cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen., ct i din oficiu - potrivit art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciaz hotrrile atacate ca fiind legale i temeinice i recursul declarat de recurentul revizuent, ca nefondat, avnd n vedere urmtoarele considerente: nalta Curte de Casaie i Justiie reine c n mod judicios i motivat instana de apel i-a nsuit, la rndul ei, argumentele primei instane, constatnd c revizuirea n baza unei decizii a Curii Constituionale prin care s-a admis o excepie de neconstituionalitate are rolul de a conduce la anularea unei hotrri definitive numai dac sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate cerute de lege. Se constat c, prin sentina nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a crei revizuire se solicit, revizuentul N.M. a fost condamnat la o pedeaps principal de 9 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., dup executarea pedepsei principale, pentru svrirea, n stare de recidiv postcondamnatorie, a infraciunii de trafic de droguri de mare risc, prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Sentina penal a rmas definitiv prin decizia penal nr. 4193 din 8 decembrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul inculpatului N.M. fiind respins ca nefondat. De asemenea, se constat c cererea de revizuire ndeplinete condiiile cerute de dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen., respectiv, vizeaz o hotrre definitiv pronunat ntr-o cauz n care s-a invocat dispoziia legal declarat neconstituional i a fost formulat de inculpat n termen de 3 luni de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a deciziei Curii Constituionale. Potrivit dispoziiilor art. 4082 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 177/2010, hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare.

Prin adoptarea Legii nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal au fost aduse modificri procedurii de soluionare a excepiilor de neconstituionalitate, n etapa cercetrii judectoreti, fiind eliminat suspendarea de drept a soluionrii cauzei pe fond, pe durata derulrii procedurii n faa instanei de control constituional i a fost introdus, astfel, un nou motiv de revizuire, respectiv, soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe o dispoziie legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Abrogarea msurii suspendrii de drept a determinat legiuitorul s introduc n materia penal un nou caz de revizuire n cazul deciziilor Curii Constituionale, astfel nct s asigure prilor garaniile dreptului la un proces echitabil, de aceast cale extraordinar de atac putnd uza toi cei care au invocat o excepie de neconstituionalitate n cursul judecii i care, evident, nu mai pot beneficia de dispoziiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Din interpretarea textului de lege enunat, rezult c, pentru a fi supuse revizuirii hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate, trebuie ndeplinite cumulativ dou condiii: n cauza n care s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere s fi fost ridicat o excepie de neconstituionalitate pe care Curtea Constituional s o fi admis i soluia pronunat n respectiva cauz s se fi ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen. i Curtea Constituional a apreciat c este admisibil o asemenea cerere dac se ntemeiaz pe o decizie a Curii Constituionale, dispoziia legal declarat neconstituional a avut nrurire decisiv asupra hotrrii pronunate n cauz, iar prile au dat dovad de diligent i au invocat excepia de neconstituionalitate, nelegnd s se foloseasc de acest mijloc de aprarea n scopul valorificrii drepturilor i intereselor lor legitime (Decizia Curii Constituionale nr. 1106 din 22 septembrie 2010, publicat n M. Of. nr. 627 din 4 octombrie 2010). Raportnd aceste consideraii de ordin teoretic la prezenta cauz, nalta Curte de Casaie i Justiie, n urma examinrii actelor i lucrrilor dosarului n care s-a pronunat sentina nr. 913 din 23 decembrie 2010, definitiv la data de 8 decembrie 2011, constat c nici reprezentantul Ministerului Public, dup cum nici revizuentul, alte pri ori instanele din oficiu (fond, apel i recurs), nu au invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 320 1C. proc. pen., pe parcursul judecii cauzei. Fa de aceast mprejurare, se constat c, n mod corect, au apreciat cele dou instane c nu este ndeplinit una dintre cele dou condiiile cumulative cerute de lege pentru a fi incidente dispoziiile art. 408 2 C. proc. pen., fiind, aadar, lipsit de relevan mprejurarea invocat de revizuent, n susinerea cererii, potrivit creia prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. n consecin, cele dou instane, n mod ntemeiat, au apreciat c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 4082 C. proc. pen., iar cererea de revizuire este inadmisibil sub acest aspect. Pentru aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul N.M. mpotriva deciziei nr. 196/A din 29 iunie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal. Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen. se abrog.

Recurs. Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. Inculpat arestat n strintate

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac ordinare. Recursul Indice alfabetic: Drept procesual penal - recurs - cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen.

C. proc. pen., art. 375 alin. (3), art. 3859 alin. (1) pct. 5

n raport cu dispoziiile art. 375 alin. (3) C. proc. pen., judecarea apelului n lipsa inculpatului arestat n strintate atrage incidena cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen., iar decizia instanei de apel este supus casrii, cu trimitere spre rejudecarea apelului.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3693 din 14 noiembrie 2012

Prin sentina penal nr. 69 din 4 mai 2011, Tribunalul Mure, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i a art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.F. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut i pedepsit de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., la condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de vtmare corporal n dauna prii vtmate B.G. i, n temeiul i n condiiile art. 71 alin. (2) C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen., ca pedeaps accesorie. Prin decizia nr. 19/A din 2 martie 2012 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a admis apelul declarat de ctre procuror mpotriva sentinei penale nr. 69 din 4 mai 2011 pronunat de Tribunalul Mure, s-a desfiinat parial aceast hotrre criticat i rejudecnd limitativ: A nlturat din hotrrea judectoreasc anterior menionat dispoziia instanei de fond de achitare a inculpatului M.F. de sub acuza comiterii infraciunii prevzute n dispoziiile art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., potrivit prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. n baza art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.F. pentru svrirea infraciunii de omor calificat la pedeapsa principal de 17 ani nchisoare i 5 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n dispoziiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. e) C. pen., ca pedeaps complementar. Conform dispoziiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) i la art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 17 ani nchisoare i 5 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n dispoziiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. e) C. pen., aplicat inculpatului M.F. prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal atacat pentru comiterea infraciunii de vtmare corporal prevzut n art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., n pedeapsa cea mai grea, cea de 17 ani nchisoare i 5 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n dispoziiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. e) C. pen., ca pedeaps complementar.

A meninut restul dispoziiilor din sentina penal i a respins, ca nefondat, apelul declarat mpotriva aceleiai sentine penale de ctre inculpatul M.F. mpotriva aceste hotrri a declarat, n termen legal, recurs inculpatul M.F., solicitnd, n principal, casarea deciziei Curii de Apel Trgu Mure i trimiterea cauzei spre rejudecare n apel, deoarece procedurile n aceast instan s-au derulat n lipsa sa, n condiiile n care se afla arestat n Italia (motiv de recurs ntemeiat pe cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. 1 pct. 5 C. proc. pen.). nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul inculpatului M.F., prin prisma motivelor invocate i din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., l consider fondat prin prisma cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. n vederea garantrii unui proces echitabil, dispoziiile legale conin prevederi exprese privind prezena prilor la judecata cauzelor, precum i sanciuni atunci cnd acestea sunt nclcate. n acord cu legislaia european, art. 314 alin. (1) C. proc. pen. prevede c judecata nu poate avea loc dect n prezena inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere. Sanciunea nerespectrii acestei dispoziii legale o constituie nulitatea absolut a hotrrii. n ceea ce privete judecata n cile de atac reglementat n dispoziiile art. 375 alin. (3) (apel) i art. 38511 alin. (2) (recurs) C. proc. pen., i aceasta este guvernat de principiile i regulile care stau la baza judecrii n prim instan, prezena inculpatului fiind obligatorie, tocmai n vederea exercitrii tuturor drepturilor i garaniilor procesuale. Art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin raportare la art. 5 paragraf 4 din acelai act normativ, garanteaz drepturile acuzatului de a participa efectiv la procesul penal, care include nu numai dreptul de a fi prezent la judecat, ci i dreptul de a auzi i de a urmri efectiv procedura. Aceste drepturi sunt incluse, de altfel, n nsi noiunea de procedur contradictorie i rezult i din garaniile coninute de lit. c), d) i e) ale paragrafului 3 al art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (cauza Stanford contra Regatului Unit). n viziunea Curii Europene a Drepturilor Omului, prezena personal a deinutului la dezbaterile procesului este ntotdeauna necesar n cauzele n care instana trebuie s fac o apreciere a personalitii i a strii mentale a acestuia, fapt de natur s atrag caracterul echitabil al procedurii, acesta fiind mijlocul de asigurare a respectrii egalitii armelor, una din principalele garanii inerente unei instane (cauza Singh contra Regatul Unit). Aa cum rezult din actele depuse la instana de recurs de ctre inculpatul M.F. n susinerea motivelor de recurs, acte ce au fost traduse din dispoziia naltei Curi de Casaie i Justiie i care eman de la Tribunalul din Bologna i de la Departamentul Administraiei Penitenciare - Direcia Penitenciarului din Bologna, se constat c, n perioada 20 octombrie 2011 - 29 iunie 2012, inculpatul M.F. a fost arestat n Italia pentru svrirea infraciunii de nsuire necuvenit. Or, n aceast perioad cnd inculpatul a fost arestat s-au judecat apelurile declarate mpotriva sentinei penale nr. 69 din 4 mai 2011 a Tribunalului Mure de ctre procuror i de ctre inculpatul M.F. Dei instanei de judecat nu i se poate reine vreo culp, hotrrea instanei este lovit de nulitate absolut, fiind nclcate dispoziiile legale privind prezena obligatorie a nvinuitului/inculpatului la judecat (art. 197 alin. 2 C. proc. pen.), atunci cnd acesta se afl n stare de deinere, inculpatului nedndu-i-se posibilitatea de a-i apra interesele sale legitime i exercitarea deplin a drepturilor i garaniilor procesuale conferite de lege. n consecin, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul M.F. mpotriva deciziei nr. 19/A din 2 martie 2012 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a casat decizia penal atacat i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, respectiv Curtea de Apel Trgu Mure, n vederea soluionrii apelurilor.

Restituirea pentru refacerea actului de sesizare. Restituirea pentru refacerea urmririi penale

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Dispoziii generale Indice alfabetic: Drept procesual penal - restituirea pentru refacerea actului de sesizare - restituirea pentru refacerea urmririi penale C. proc. pen., art. 300, art. 332 Dac rechizitoriul, ca act de sesizare a instanei, ndeplinete condiiile de form i de coninut prevzute n art. 262, art. 263 i art. 264 C. proc. pen., iar instana nu constat incidena unuia dintre cazurile de nulitate absolut expres i limitativ prevzute n dispoziiile art. 332 C. proc. pen., nu se poate dispune nici restituirea dosarului pentru refacerea actului de sesizare, n temeiul art. 300 C. proc. pen., nici restituirea cauzei pentru refacerea urmririi penale, n baza art. 332 C. proc. pen. Prin urmare, prezentarea generic a faptelor, justificat de existena unui mod de operare comun, anterior prezentrii faptelor imputate n concret fiecrui inculpat n cuprinsul rechizitoriului, modul de calcul al sumelor supuse confiscrii, redarea n cuprinsul rechizitoriului a transcrierilor nregistrrilor convorbirilor n mediul ambiental, precum i ntocmirea i semnarea rechizitoriului de ctre mai muli procurori nu constituie motive de restituire a dosarului pentru refacerea actului de sesizare, n temeiul art. 300 C. proc. pen. n cazul trimiterii n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, neidentificarea persoanelor care au dat mit, nelegalitatea actelor premergtoare i nelegalitatea unor mijloace de prob nu constituie motive de restituire a cauzei pentru refacerea urmririi penale, n baza art. 332 C. proc. pen., ci pot forma obiectul analizei la judecarea cauzei pe fond. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3827 din 21 noiembrie 2012 Prin sentina nr. 73 din 27 aprilie 2012 pronunat de Curtea de Apel lai, Secia penal i pentru cauze penale cu minori, n baza dispoziiilor art. 332 C. proc. pen., art. 300 C. proc. pen. cu referire la art. 197 alin. (4) teza a ll-a C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lng nalta Curtea de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie. n baza dispoziiilor art. 332 alin. (3) C. proc. pen., s-a meninut msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara fa de inculpaii D.L., N.A., B.l., G.V., P.V., O.F., M.G., C.D., P.M., A.C., R.C., F.C., A.V., A.M., B.I., T.T., M.O., F.M., C.S., B.R., I.G., L.G., F.R., P.P., P.C., P.R., G.M., P.C., C.G., T.C., C.C., P.N., P.C., M.T., L.A., C.P., T.I., B.D. i C.D., msura liberrii provizorii sub control judiciar fa de inculpatul G.R., precum i msura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonana nr. 386/P/2010 din 7 aprilie 2011. S-a respins cererea formulat de inculpatul L.A., prin aprtor, privind ridicarea controlului judiciar. S-a reinut c, potrivit art. 1 C. proc. pen., unul din scopurile procesului penal este acela de a constata la timp i complet infraciunile. Procesul penal se desfoar att n cursul urmririi penale, ct i al judecii, potrivit cu dispoziiile prevzute de lege, principiu al legalitii i oficialitii instituit de art. 2 C. proc. pen. O.U.G. nr. 43/2002, care reglementeaz activitatea Direciei Naionale Anticorupie, nu exclude incidena dispoziiilor din Codul de procedur penal n descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, ci dimpotriv oblig la aplicarea acestora potrivit art. 24 din actul normativ sus citat. 1. Aspecte care privesc nelegalitatea urmririi penale Potrivit art. 200 C. proc. pen., urmrirea penal are ca obiect, printre altele, identificarea fptuitorilor i stabilirea rspunderii acestora. Infraciunea de luare de mit, coninutul constitutiv al acesteia, presupune participarea a cel puin dou persoane, una care primete bani sau foloase materiale i una care ofer astfel de bunuri, voit sau constrns, ambele aciuni fiind svrite n scopul cerut de art. 254 C. pen. Potrivit art. 202 C. proc. pen., organele de urmrire penal au i obligaia de a strnge probele necesare pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele n vederea justei soluionri a acesteia. n prezenta cauz, dei se rein nu mai puin de 700 de aciuni care realizeaz fiecare n parte coninutul infraciunii de luare de mit, reinut n form continuat pentru fiecare inculpat, nu a fost identificat nicio persoan dintre cele care au dat bani sau alte foloase inculpailor trimii n judecat. Potrivit art. 209 C. proc. pen., n cauze n care urmrirea penal se efectueaz obligatoriu de procuror, cum este i n cauza de fa, competena revine procurorului de la parchetul corespunztor instanei competente de a judeca cauza n prim instan, potrivit alin. (4) din articolul sus citat. n cauza de fa, n raport cu locul svririi faptelor pentru care s-a efectuat urmrirea penal, competena de a efectua aceast activitate revenea Direciei Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial lai. n condiiile n care au fost declarate ca neconstituionale doar dispoziiile care eliminau motivele pentru care putea fi preluat urmrirea de un alt parchet, rezult c potrivit art. 209 alin. (4 1) cauza putea fi preluat de Direcia Naional Anticorupie - Structura central numai n baza dispoziiei conductorului parchetului ierarhic superior.

n cauz, urmrirea penal s-a efectuat de o alt structur a Direciei Naionale Anticorupie dect cea competent potrivit art. 209 alin. (4) C. proc. pen., fr a exista o dispoziie n sensul cerut de art. 209 alin. (4 1) C. proc. pen. Un alt aspect de nelegalitate a urmririi penale este acela care privete administrarea probelor. Pentru toi inculpaii din cauz urmrirea penal a nceput la data de 16 februarie 2011, prin rezoluiile emise n acest sens ncepnd cu ora 1330. Aa cum rezult din actele de urmrire penal i cum este menionat n rechizitoriu, pn la aceasta s-au administrat un numr mare de probe, probe care se regsesc la dosarul de urmrire penal, aa cum se precizeaz n rechizitoriu la capitolul mijloace de prob. Rezult c aceste probe s-au administrat n faza actelor premergtoare. n faza actelor premergtoare poate constitui prob doar procesul-verbal prin care se constat existena unor date necesare (acte premergtoare) n vederea nceperii urmririi penale. Contrar acestor dispoziii, aceste acte premergtoare sunt considerate de procurorii care au nvestit instana mijloace de prob. La dosarul cauzei nu se regsesc procesele-verbale ntocmite conform art. 224 alin. (3) C. proc. pen., nscrisuri care pot fi luate n considerare ca mijloc de prob. 2. Aspecte care privesc nelegalitatea sesizrii Potrivit art. 264 C. proc. pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanei, act care este considerat un act de dispoziie i jurisdicie procesual-penal. Pentru a-i produce efectele prevzute de lege, rechizitoriu trebuie ntocmit de procuror i nu de procurori, trebuie s cuprind toate cerinele art. 263 C. proc. pen. pentru o soluionare just a cauzei n cursul judecii. Nicio dispoziie legal, cu excepia cazului cnd rechizitoriu este ntocmit de un procuror stagiar, nu reglementeaz o compunere colectiv la ntocmirea actului de sesizare a instanei. Toate dispoziiile legale incidente n cauze penale fac vorbire de acte ntocmite de procuror i nu de procurori n aceeai cauz penal. Acolo unde legiuitorul a considerat necesar ca la nfptuirea unui act ce ine de activitatea procesual-penal s existe o compunere colegial colectiv, a legalizat-o explicit, cum este n cazul soluionrii recursurilor i apelurilor. O interpretare contrar nu poate exista, ntruct nu exist dispoziii n Codul de procedur penal sau alte acte normative de drept procesual penal, care s reglementeze eventuale opinii divergente dintre grupul de procurori care ntocmesc acelai rechizitoriu. Cu toate c rechizitoriul a fost ntocmit de patru procurori care au beneficiat de sprijinul unui numr mare de poliiti, contrar dispoziiilor art. 263 C. proc. pen., n actul de sesizare a instanei din prezenta cauz nu sunt descrise faptele. Rechizitoriul este actul de nvestire a instanei care st la baza cercetrii judectoreti. Dei inculpaii au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat i aderare la un astfel de grup, n descrierea faptelor reinute n sarcina fiecrui inculpat nu se regsesc nici mcar meniuni cu privire la aceast fapt. Concluziile procurorilor din partea introductiv a rechizitoriului nu constituie o descriere a faptelor. Infraciunea de luare de mit, coninutul constitutiv al acesteia presupune participarea a cel puin dou persoane, precum i existena obiectului. Dei se rein un numr impresionant de aciuni de luare de mit, n proporie de 90% n actul de sesizare acestea nu sunt descrise, nu este precizat suma de bani sau bunul care a format obiectul, nu sunt precizate modurile n care inculpaii i-au nclcat atribuiile de serviciu, nu este nominalizat nicio persoan care a oferit bani sau alte bunuri. Contrar dispoziiilor art. 202 C. proc. pen., organul de urmrire penal s-a prevalat de declaraiile unor inculpai prin care acetia au recunoscut faptele, nesocotind rolul activ, nu a strns probele necesare pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. n partea din rechizitoriu intitulat aspecte preliminarii i n prile n care se face o descriere a faptelor cu caracter general, capitole care exced coninutul art. 263 C. proc. pen., se fac referi generale la coninutul constitutiv al faptelor, se concluzioneaz asupra unor aspecte ale situaiei de fapt, dar acestea nu constituie o descriere a faptelor n sensul cerut de dispoziiile legale incidente n activitatea de urmrire penal. n condiiile n care n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 33 lit. b) i c) C. proc. pen., pentru a putea asigura o bun nfptuire a actului de justiie, avnd n vedere c, potrivit art. 45 C. proc. pen., dispoziiile art. 38 C. proc. pen. sunt incidente i n cursul urmririi penale, trebuie ca fiecare procuror s ntocmeasc rechizitoriu n raport cu situaia de fapt i persoanele fa de care a efectuat urmrire penal (grupul infracional atipic, aa cum se reine n aspectele preliminare i nu la descrierea faptelor, era structurat pe ture). Rechizitoriul este actul de urmrire penal care nvestete instana i st la baza efecturii cercetrii judectoreti. n condiiile n care n rechizitoriu nu sunt descrise faptele, nu se face ncadrarea juridic a acestora pentru fiecare inculpat n parte (aceasta dac avem n vedere c inculpaii au desfurat aciuni diferite), nu se poate face o cercetare judectoreasc cu respectarea tuturor dispoziiilor legale. Mai mult, n condiiile n care faptele nu sunt descrise, inculpaii nu se pot prevala de drepturile procesuale instituite de art. 3201 C. proc. pen. Nu este descris situaia de fapt, dar nu sunt indicate nici mijloace de prob din care aceasta s rezulte pentru fiecare inculpat n parte. 3. Aspecte care privesc neregularitatea actului de sesizare

n cuprinsul actului de sesizare, n seciunea intitulat msuri asigurtorii, se solicit instanei, n modul cu totul inexplicabil, confiscarea unor sume de bani, calculate n raport cu numrul de zile n care inculpaii i-au desfurat activitatea, stabilindu-se fr suport probator o sum medie pe tur, nmulit cu numrul de zile n care acetia au fost prezeni la serviciu. Dei n actul de sesizare nu sunt precizate sumele de bani pe care le-au primit, ci sunt doar enunate (nu descrise) numrul de aciuni care realizeaz latura obiectiv a infraciunii de luare de mit, se solicit confiscarea unor sume de bani pentru fapte care nu se rein n actul de sesizare. Potrivit art. 254 alin. (3) C. pen., banii, valorile, bunurile care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, inculpatul este obligat la plata echivalentului n lei, dispoziie inciden atunci cnd obiectul este un bun mobil care nu se mai gsete. n condiiile n care n proporie de 90%, prin raportare la numrul de aciuni de luare de mit, nu sunt precizate sumele de bani sau bunurile care au format obiectul lurii de mit, dispoziia legal sus citat nu mai poate fi aplicat. Dac un numr de patru procurori i un numr impresionant de poliiti care au efectuat urmrirea penal nu au putut stabili obiectul infraciunilor de luare de mit, este de neconceput ca n timpul judecii s fie stabilite sumele de bani ori bunurile ce trebuie confiscate. Nu se poate stabili o sum medie, aa cum se solicit prin actul de sesizare, ntruct ar fi contrar dispoziiilor art. 254 alin. (3) C. pen. n dispozitivul rechizitoriului, pe lng dispoziia de trimitere n judecat, contrar cu cerinele art. 263 C. proc. pen., se dispune meninerea strii de arest a inculpailor i nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv pentru inculpatul C.D. Aceste aspecte, ca i cel de meninere tot prin dispozitiv a msurilor asigurtorii, trebuiau s se regseasc n cuprinsul rechizitoriului i nu n dispozitiv. Meninerea i nlocuirea msurilor preventive n cursul judecii sunt de competena instanei nvestite cu soluionarea cauzei. Procurorul putea s solicite i nu s dispun asupra msurilor preventive. Potrivit art. 913 alin. (3) C. proc. pen. teza a III-a C. proc. pen., copia suportului care conine nregistrarea convorbirilor i copii ale proceselor-verbale de redare a convorbirilor se pstreaz la grefa instanei, n locuri speciale, la dispoziia exclusiv a judectorului nvestit cu soluionarea cauzei. Rezult, fr echivoc, c acest mijloc de prob nu trebuie s se regseasc n cuprinsul dosarului care se afl la arhiva instanei. Cu att mai mult, transcrierea nregistrrilor nu trebuie s se regseasc n cuprinsul rechizitoriului. n rechizitoriu se face o analiz a probelor i nu o transcriere a acestora. Contrar acestor dispoziii, n cauz, procesele-verbale de transcriere se regsesc n volumele care compun dosarul ce se pstreaz la arhiva curent a instanei, iar o parte din coninutul proceselor-verbale sunt redate n rechizitoriu. O alt neregularitate a actului de sesizare este i cea cu privire la data ntocmirii acestuia, 14 aprilie 2010, dat la care nici mcar nu era nceput urmrirea penal, dar acest aspect este o eroare material evident, ce putea fi ndreptat prin acordarea unui termen n acest sens, pentru ca organul de urmrire penal s ntocmeasc procesulverbal n condiiile art. 195 alin. (3) C. proc. pen. ntruct primeaz celelalte aspecte de neregularitate, de nelegalitate a urmririi penale i a sesizrii, nu a fost necesar acordarea unui termen pentru a se corecta neregularitatea cu privire la data ntocmirii rechizitoriului. ntruct aceste aspecte de nelegalitate a urmririi penale, de nelegalitate a sesizrii instanei, constatate n virtutea rolului instituit de art. 287 C. proc. pen., au fost identificate concomitent cu verificarea regularitii actului de sesizare, act de sesizare care pentru considerentele expuse nu a fost corect ntocmit, pentru corectarea aspectelor care privesc legalitatea urmririi penale, legalitatea sesizrii i regularitatea rechizitoriului, fa de dispoziiile art. 197 alin. (4) teza a ll-a C. proc. pen., care oblig la constatarea acestora din oficiu i la anularea actelor nelegale pentru o bun nfptuire a justiiei, n baza art. 332 C. proc. pen., art. 300 C. proc. pen., cauza a fost restituit procurorului (parchetului din care fac parte procurorii care au ntocmit actul de sesizare). mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial lai. Examinnd hotrrea atacat prin prisma criticilor formulate i din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este fondat. Restituirea cauzei procurorului se poate dispune fie n condiiile art. 300 alin. (2) C. proc. pen. (pentru refacerea actului de sesizare a instanei, cnd se constat neregulariti ale acestuia ce nu pot fi nlturate de ndat i nici prin acordarea unui termen n acest scop), fie n condiiile art. 332 C. proc. pen. (pentru refacerea urmririi penale). n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de fond a apreciat eronat asupra incidenei unor cauze care ar justifica restituirea cauzei la procuror, pronunnd n acest fel o hotrre nelegal. A. n ce privete neregularitatea actului de sesizare Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanei, efectuat n temeiul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., presupune analiza acestuia din perspectiva ndeplinirii condiiilor de form i de coninut prevzute n art. 262, art. 263 i art. 264 C. proc. pen. n acest context, nu se poate susine c n actul de sesizare nu sunt descrise faptele imputate fiecrui inculpat, fiind vorba mai nti despre o conturare generic a acestora (cu referire la cele dou infraciuni reinute n sarcina inculpailor), iar apoi de detalierea activitii infracionale imputate fiecrui inculpat.

Astfel, din preambulul actului de sesizare rezult c faptele de care sunt acuzai inculpaii constau n: - pretinderea, primirea sau acceptarea de bani i bunuri pentru nendeplinirea atribuiilor de serviciu (omisiunea constatrii unor nclcri ale dispoziiilor legale privitoare la trecerea frontierei de stat a Romniei) ori pentru ndeplinirea acestora (aplicarea tampilei de tranzit al frontierei); - constituirea unui grup infracional organizat sau aderarea la un asemenea grup avnd drept scop comiterea unor infraciuni de corupie, cu roluri i atribuii prestabilite (detaliate n rechizitoriu) i mprirea beneficiului activitii infracionale ntre poliitii simpli i efii lor ierarhici. Ulterior, dup prezentarea generic a faptelor, justificat de existena unui mod de operare comun uzitat de toi inculpaii, actul de sesizare menioneaz faptele imputate n concret fiecrui inculpat, cu referiri la: numrul actelor materiale de luare de mit; datele i orele la care se presupune c ar fi fost comise; metoda infracional utilizat. n aceste condiii, este eronat i superficial concluzia la care a ajuns judectorul fondului, n sensul c actul de sesizare nu ar cuprinde o descriere a faptelor i o ncadrare juridic a acestora pentru fiecare inculpat n parte. n privina msurilor asigurtorii, actul de sesizare face referire la instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpailor, n vederea confiscrii speciale a sumelor dobndite prin svrirea infraciunilor. Modul de calcul a acestor sume nu formeaz obiectul analizei instanei de judecat la momentul procesual al verificrii actului de sesizare, fiind o chestiune asupra creia judectorul se va pronuna odat cu soluionarea fondului cauzei, dup ce va fi reinut sau nu vinovia inculpailor n raport cu faptele de care sunt acuzai. Or, procednd n sens contrar, judectorul fondului a dovedit, o dat n plus, necunoaterea legii, soluia de restituire a cauzei fiind n mod evident una supus casrii. n acelai sens, redarea n cuprinsul actului de sesizare a transcrierilor nregistrrilor unor convorbiri n mediu ambiental, ca i existena n dispozitivul rechizitoriului a unei meniuni cu privire la msurile preventive, nu justific restituirea cauzei la procuror, n condiiile n care actul de sesizare cuprinde meniunile eseniale prevzute n art. 264 C. proc. pen. Referitor la ntocmirea i semnarea rechizitoriului de mai muli procurori, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu exist nicio dispoziie legal care s interzic aceasta; mprejurarea c n cuprinsul legii se face vorbire de procuror, iar nu de procurori nu poate conduce la o alt concluzie, ntruct prin folosirea acestui termen s-a avut n vedere determinarea organului judiciar cu o anume competen funcional (n spe, ntocmirea rechizitoriului, ca i act de sesizare a instanei). Cu alte cuvinte, este vorba despre procuror, ca unic organ (persoan) competent() s sesizeze instana prin intermediul rechizitoriului, iar nu ca organ unipersonal, nefiind astfel exclus ca n anumite situaii, justificate n principal de complexitatea cauzei (cum este i cazul n spe, n care sunt cercetai 47 de inculpai pentru un numr considerabil de acte materiale de luare de mit), cercetrile s fie desfurate i finalizate, prin ntocmirea rechizitoriului, de ctre mai muli procurori. Eventualitatea ivirii unor divergene ntre procurori, precum i modul de soluionare a acestora, nu reprezint contraargumente demne de luat n seam, ntruct ceea ce intereseaz este doar ipoteza n care s-a ntocmit rechizitoriul; or, prin semnarea actului de sesizare de toi procurorii indicai, se prezum n mod absolut c fiecare dintre ei, n urma unui examen propriu al cauzei, a constatat, conform art. 262 C. proc. pen., c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet, c exist probele necesare i legal administrate care conduc la concluzia c fapta imputat exist, a fost svrit de persoana cercetat, iar aceasta rspunde penal. Prin urmare, nici acest motiv nu justifica restituirea cauzei. Din oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n aplicarea art. 264 C. proc. pen. i art. 22 2 din O. U. G nr. 43/2002, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitii i temeiniciei de procurorul ef al Seciei de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul Direciei Naionale Anticorupie. Fa de toate aceste considerente, contrar aprecierilor judectorului fondului, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c rechizitoriul ntocmit n cauz ntrunete toate condiiile de coninut i form care pot i trebuie s fie cenzurate cu ocazia verificrii regularitii actului de sesizare efectuate conform art. 300 C. proc. pen., astfel nct soluia de restituire a cauzei este nelegal. B. n ce privete refacerea urmririi penale nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, dei i-a ntemeiat soluia de restituire i pe dispoziiile art. 332 C. proc. pen., instana de fond nu a artat n concret care dintre cazurile de nulitate absolut menionate expres i limitativ n acest text de lege este incident n cauz. Referitor la competena de efectuare a urmririi penale, judectorul fondului dovedete o necunoatere a dispoziiilor legale cu caracter special cuprinse n O. U. G. nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie, la care nu face nicio trimitere, atunci cnd consider c s-au nclcat dispoziiile art. 209 alin. (41) C. proc. pen. Cadrul normativ sus-menionat reglementeaz activitatea Direciei Naionale Anticorupie care i exercit atribuiile pe ntreg teritoriul Romniei prin procurori specializai n combaterea corupiei (art. 1 alin. 2). Prin urmare, chiar dac exist servicii teritoriale, acestea funcioneaz n cadrul Direciei Naionale Anticorupie, fr vreo partajare de competen (material, teritorial sau dup calitatea persoanei) n raport cu structura central a Direciei, astfel nct orice procuror al Direciei Naionale Anticorupie, indiferent de nivel, poate instrumenta orice cauz de competena Direciei, regsit n art. 13 din O. U. G. nr. 43/2002.

Nefiind vorba despre o mprire a competenei ntre structura central i serviciile teritoriale ale Direciei Naionale Anticorupie, este evident c nu se poate pune problema prelurii cauzelor, reglementat n art. 209 alin. (4 1) C. proc. pen. Mai mult, n spe cercetrile au fost efectuate de la bun nceput de ctre structura central a Direciei Naionale Anticorupie, nefiind cu att mai mult incidente dispoziiile legale privind preluarea cauzelor. Referitor la neidentificarea persoanelor care au dat mit sau alte foloase inculpailor trimii n judecat, aceasta nu justific restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale. Dincolo de obiectul judecii, care vizeaz persoane cercetate pentru luare (iar nu pentru dare) de mit, chestiunea pus n discuie poate forma obiectul analizei la judecarea cauzei pe fond, n contextul analizrii probatoriului care a fost administrat pe parcursul procesului penal i al temeiniciei acuzaiilor aduse inculpailor. n acelai moment procesual vor fi analizate i actele premergtoare ntocmite n cauz; n plus, eventuala nelegalitate a acestora ori a unor mijloace de prob nu poate conduce la restituirea cauzei la procuror, ci la neluarea lor n considerare cu ocazia deliberrii. Fa de considerentele expuse, nalta Curtea de Casaie i Justiie a constatat c n cauz nu este incident niciun motiv care s justifice restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale ori a actului de sesizare, astfel nct a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial lai mpotriva sentinei nr. 73 din 27 aprilie 2012 pronunat de Curtea de Apel lai, Secia penal i pentru cauze penale cu minori, a casat hotrrea penal atacat i a trimis cauza pentru continuarea judecii la Curtea de Apel lai.