ADMINISTRAREA SI CONDUCEREA SOCIETATILOR COMERCIALE Ghid practic

1. Exercitarea mandatului n cazul pluralitii de administratori Curtea de Apel-Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, decizia comerciala nr. 41/26 ianuarie 20071
Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, modificat i republicat. Dispoziiile art. 76 din lege privind exercitarea mandatului n cazul pluralitii de administratori. Natura juridic dispozitiv a acestei norme. Conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata: "Daca actul constitutiv dispune ca administratorii sa lucreze impreune, decizia trebuie luata in unanimitate. (...) Pentru actele urgente a caror neindeplinire ar cauza o paguba mare societatii, poate decide un singur administrator in lipsa celorlalti, care se gasesc in imposibilitate, chiar momentana, de a lua parte la administratie." Din interpretarea logico-juridica a dispozitiilor art. 76 din lege, se retine ca legiuitorul a prevazut limitele mandatului acordat administratorilor in norme juridice dispozitive, permitind astfel derogarea partilor in actul constitutiv care, pentru asociati, are putere de lege conform art. 969 din Codul civil. Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial la data de 27.01.2006, reclamanta SC A SRL a chemat n judecat pe prta SC B SRL, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s constate nulitatea absolut a contractului de prestri-servicii ncheiat cu prta i s oblige prta la restituirea sumei de 43.633,61 RON cu dobnda legal aferent, sum ncasat necuvenit de ctre prt, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat. Prin sentina comercial nr.5757/27.06.2006, Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a Comercial a admis excepia lipsei calitii de reprezentant a semnatarei aciunii i n consecin a anulat aciunea reclamantei ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitatea de reprezentant. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c potrivit certificatului constatator din 29.03.2004, societatea reclamant are doi administratori, respectiv: A.N.C. i M.A, iar conform art.30 din actul constitutiv, n relaiile cu terii societatea poate fi angajat doar prin semntura ambilor administratori. Or, n spe, aciunea a fost formulat doar prin administratorul M.A. n plus, a reinut instana de fond prin Hotrrea A.G.E.A din 11.10.2004, cellalt administrator a fost mputernicit s ia msurile necesare n vederea recuperrii avansului de la societatea prt. mpotriva acestei sentine a declarat apel, reclamanta, apel nregistrat pe rolul Curtea
1

Decizia Comerciala nr. 41/26 ianuarie 2007, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI- a comerciala este reprodusa astfel cum a fost facuta publica pe web site-ul Curtii de Apel Bucuresti: http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=3146&idInstitutie=2

Pagina 1 din 49

de Apel Bucureti - Secia a VI-a Comercial la data de 17.11.2006. n motivarea apelului declarat, apelanta a artat c sentina atacat este netemeinic i nelegal, ntruct n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.30 din actul constitutiv, ci dispoziiile art.76 din Legea nr.31/1990, republicat, dat fiind natura aciunii cu care a fost investit instana, aciune ce are natura unui act de conservare, or actele de administrare i conservare pot s fie ncheiate de oricare administrator n baza mandatului general dat de asociaii societii. Apelanta a artat c modificarea art.30 din actul constitutiv a fost hotrt de asociai tocmai n ideea de protecie a drepturilor i intereselor, fa de teri, modificarea avnd n vedere doar actele de dispoziie. Aceast dispoziie statutar nu privete actele de conservare, cum este cazul aciunii de fa, astfel nct nu este necesar ca aceasta s fie semnat de ambii administratori. Relativ la Hotrrea A.G.E.A din 11.10.2004, apelanta a artat c aceasta nu reprezint un mandat special dat celuilalt administrator, ci i s-a pus n vedere s urmreasc restituirea avansului de ctre intimata prt, pentru c ea ncheiase contractul i tot ea dispusese efectuarea plii sumei n litigiu. n plus, a artat apelanta, cellalt administrator are motive serioase s se opun promovrii prezentei aciuni, ntruct a ncheiat contractul de audit fr acceptul asociailor, administratorul semnatar al aciunii innd cont de hotrrea unanim a asociailor cu privire la nelegalitatea contractului de audit i la faptul c patrimoniul societii a fost pgubit. Intimata a depus ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat. Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, vznd i dispoziiile art.294 - 295 C.pr.civ., Curtea reine c apelul declarat este nefondat pentru urmtoarele considerente: Conform art.76 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicat: "Dac actul constitutiv dispune ca administratorii s lucreze mpreun decizia trebuie luat n unanimitate. (...) Pentru actele urgente, a cror nendeplinire ar cauza o pagub mare societi, poate decide un singur administrator n lipsa celorlali, care se gsesc n imposibilitate, chiar momentan, de a lua parte la administraie". Din interpretarea logico-juridic a dispoziiilor art.76 din lege, Curtea a reinut c legiuitorul a prevzut limitele mandatului acordat administratorilor n norme dispozitive, permind astfel derogarea prilor n actul constitutiv care, pentru asociai, are putere de lege, conform art.969 Cod civil. Analiznd acest text de lege prin raportare la dispoziiile art.30 din actul constitutiv modificat prin act adiional (filele 59 - 61 din dosarul de fond), Curtea a reinut c asociaii au prevzut regula unanimitii pentru deciziile celor doi administratori, dispunnd totodat ca divergenele dintre administratori n legtur cu adoptarea deciziilor s fie rezolvate de ctre Adunarea General. Curtea a reinut c prin aceast dispoziie statutar, asociaii au neles s deroge de la dispoziiile art.76 alin.2 din C.pr.civ., prevznd obligativitatea soluionrii divergenelor de opinie dintre administratori de ctre adunarea general, care reprezint voina tuturor asociailor. ntruct din datele speei a reieit c ntre cei doi administratori exist divergene cu privire la contractul ncheiat cu intimata-prt, aspect afirmat chiar de ctre apelantaPagina 2 din 49

reclamant, singura care poate decide este, conform voinei prii, adunarea general a asociailor. Din extrasul aflat la fila 74 din dosar, reiese c la data de 11.10.2004, Hotrrii A.G.E.A a mputernicit cellalt administrator s soluioneze diferendul cu societatea prt, hotrre adoptat n temeiul art.30 din actul constitutiv. Nu s-au putut reine susinerile apelantei n sensul c art.30 din actul constitutiv se refere la actele de dispoziie, deoarece acest aspect nu a reieit din formularea clauzei respective, iar, per a contrario, au fost avute n vedere toate actele, i de administrare, i de conservare, i de dispziie. De asemenea, Curtea a apreciat ca nedovedit afirmaia apelantei-reclamante n sensul c Hotrrii A.G.E.A din 11.10.2004 nu ar fi acordat mandat special celuilalt administrator, atta timp ct singurele "argumente" aduse n sprijinul acestei afirmaii sunt relative la considerentele pentru care s-a dat o asemenea mputernicire, motivele asociailor n acordarea sau neacordarea unui mandat special nefiind relevante pentru instan. Nu s-a putut susine nici aplicabilitatea art.76 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicat, atta timp ct n spe a fost respectat voina asociailor astfel cum aceasta a fost exprimat n clauza 30 din actul constitutiv, n sensul soluionrii divergenelor dintre administratori de ctre adunarea general, nefiind vorba de o imposibilitate, chiar momentan, de participare la administraie.

2. Mandatul administratorului societii. Rspunderea contractual.

CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIAL NR. 167 din 13.04.20112 Articolul 72 Cod civil ; Articolul 1441 din Legea 31/1990 republicat ; Articolul 1539 Cod civil; Articolul 1088 Cod civil; n materie comercial, administratorul rspunde fa de societate pentru culpa cea mai mic. Fiind un mandat remunerat, culpa se apreciaz dup timpul abstract - culpa levis in abstracto, al omului prudent i diligent. Prin adresa nregistrat pe rolul acestei instane la 06.12.2011, Tribunalul BucuretiSecia a VI-a Comercial a naintat spre competent soluionare cererea de apel formulat de apelantul prt M T, mpotriva sentinei comerciale nr. 7874/13.07.2010 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VI-a Comercial, n dosarul nr. 36250/3/2009, n contradictoriu cu intimata reclamant SC B SA.
2

Decizia comerciala nr. 167/13.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, secia a V-a comerciala este reprodusa astfel cum a fost publicata pe web site-ul C. A. B.: http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=27273&idInstitutie=2

Pagina 3 din 49

Prin sentina sus- menionat instana de fond a admis cererea formulat de reclamanta SC B SA, n contradictoriu cu prtul M T. A fost obligat prtul s plteasc reclamantei suma de 820.000 lei reprezentnd despgubiri, cu dobnda legal aferent calculat de la data de 04.06.2007 pn la data achitrii efective a debitului i la 17.146 lei cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut urmtoarele: In perioada 01.06.2006- 30.09.2008 prtul M T a ndeplinit funcia de director general i membru n Consiliul de Administraie al societii reclamante SC B SA n baza contractului de administrare nr.11/ 30.04.2007, fiind remunerat n condiiile art.4 din contract cu o remuneraie lunar de 26.800 lei. Conform art.12 din contractul de administrare "rspunderea administratorului este angajat, n cazul nerespectrii prevederilor legale, ale Actului Constitutiv, ale prezentului contract i a hotrrilor adoptate de AGA; Administratorul rspunde civil pentru daunele produse societii prin orice act al su contrar intereselor acesteia, prin acte de gestiune imprudent, prin utilizarea abuziv i neglijent a fondurilor societii, dac acestea nu constituie infraciuni". Prin Hotrrea Adunrii Generale Ordinare a Acionarilor SC B SA nr. 3/ 15.04.2009 s-a decis introducerea unei aciuni n rspundere mpotriva prtului pentru prejudiciile cauzate societii n exercitarea mandatului de director general. Tribunalul a reinut c la data de 04.06.2007 prtul a dispus achitarea sumei de 820.000 lei ctre societatea SC M SRL cu titlu de avans", dei ntre cele dou societi nu exista un raport juridic care s justifice plata acestei sume. Se apreciaz c fapta prtului reprezint o nclcare a obligaiilor asumate prin contractul de administrare aa cum au fost stabilite acestea prin convenia prilor, statutul societii i prin dispoziiile legale aplicabile. Avnd n vedere caracterul remunerat al mandatului comercial dup ale crui reguli activeaz administratorul unei societi conform art. 72 din Legea nr. 31/1990 rep, culpa administratorului se analizeaz dup tipul abstract (culpa levis in abstracto). In acest sens, prin art. 144 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep. se stipuleaz c membrii consiliului de administraie i vor exercita mandatul cu prudena i diligena unui bun administrator. Prin urmare, ne aflm n faa unei culpe prezumate, de aici rezultnd obligaia administratorului de a rsturna prezumia de culp, sarcina probei aparinndu-i. Constatm ns c prtul nu a adus n sprijinul aprrilor formulate prin ntmpinare nici un mijloc de prob, renunnd expres la administrarea probei cu expertiz contabil care i fusese ncuviinat. Dei a susinut c suma de 820.000 lei a fost pltit ctre M n temeiul unui " management agrement " ca avans pentru achiziionarea unor materiale de construcii la preuri promoionale, prtul nu a putut explica de ce nu au fost efectiv livrate aceste materiale, de ce nu au fost ntocmite facturi fiscale pentru aceast tranzacie i, n special, de ce nu a ateptat emiterea vreunei facturi inainte de a face plata.
Pagina 4 din 49

In concluzie, tribunalul a apreciat c n spe sunt ndeplinite condiiile rspunderii contractuale, respectiv: o fapt ilicit reprezentnd o nclcare a obligaiilor contractuale, un prejudiciu cert constnd n suma care a ieit fr justificare legal ori contractual din patrimoniul reclamantei, la care se adaug lipsa de folosin a sumei pn la data recuperrii efective ( art. 1088 Cod civil ), legtura de cauzalitate dintre fapta comis i prejudiciu, vinovia prtului. Potrivit dispoziiilor art. 1539 Cod civil "mandatarul este ndatorat a executa mandatul att timp ct este nsrcinat i este rspunztor de daune-interese ce ar putea deriva din cauza nendeplinirii lui". mpotriva acestei sentine a declarat apel, apelantul prt M T apreciind soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic pentru urmtoarele motive: Conform dispozitiilor art.72 din Legea nr 31/1990 "obligaiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute de lege" adica, administratorii raspund fata de societate pentru nerespectarea obligatiilor care le reveneau in baza mandatului incredintat. Deci, administratorul trebuie sa asigure o buna gestiune, care sa duca la realizarea obiectului societatii. Ori, actionand in virtutea indeplinirii atributiilor, este evident ca nu este vorba de o fapta ilicita, ci apelantul avnd in vedere pretul promoional oferit, a actionat conform contractului de administrare care prevede ca "administratorul este obligat sa-si foloseasca intreaga capacitate de munca in interesui societatii" (art.8). Raspunderea administratorului fata de societate pentru prejudiciile suferite se angajeaza in conditiile dreptului comun al raspunderii civile, ceea ce inseamna ca pentru a se putea angaja raspunderea administratorului trebuie indeplinite conditiile cerute de lege pentru raspunderea civila contractuala. Fapta ilicit: Suma a fost transferata catre S.C. M SRL cu titlu de avans materiale avand in vedere ca in acea perioad oferea un pret promoional la materialele de construcii. Prejudiciul: Transferul sumei de 820.000 lei nu a fost efectuat in dauna intereselor societatii reclamante, apelantul nu a incalcat dispoziiile si Iimitele impuse prin contractul de administrare si in baza competentelor delegate conform Actului Constitutiv. Suma achitata cu titlu de avans, poate fi interpretata ca fiind un antecontract de vanzarecumparare materiale de constructii, iar incheierea unui astfel de antecontract nu este supus niciunei condiii special de form, avnd caracter consensual, iar forma scris nu constituie o condiie ad validitatem . Avnd n vedere c, n activitatea comercial este necesar o mai mare libertate de actiune a mandatarului, depirea mputernicirii este considerat permis, dac este n interesul mandantului. Aa cum a statuat i practica n materie "facultatea dat mandatarului de a face o tranzacie implic i pe aceea de a face un compromis.

Pagina 5 din 49

Legtura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu: Suma de 820.000 lei a fost transferata ca urmare a preului prooional practicat de catre S.C. M SRL la acea data, si deci fapta nu poate fi considerata ca ar ndeplinii condiii ilicitului, iar pentru a se antrena rspunderea administratorului instanta trebuie sa constate ca prejudiciul suferit de societate este cauzat de o fapta ilicita. Vinovia: Fapta ilicita (frauda) poate fi considerata, in principiu, orice aciune sau inactiune intentionala savarsita de administrator, deci este vorba de un delict intentionat svrit, autorul urmarind sau acceptand un profit din aceast fapt. Intimata-reclamanta nu a dovedit vinovia apelantului in savarsirea "faptei ilicite", aceasta susinnd ca nu a executat sau a executat necorespunztor anumite obligatii contractuale fara sa arate n concret care sunt acestea. Este adevarat ca din analiza dispozitiilor legale, doctrina a concluzionat ca vina administratorului se prezum automat ori de cte ori se constata o neexecutare, executare cu ntrziere sau necorespunztoare a obligatiilor din partea administratorului, insa asupra acestei probleme se impun anumite distinctii, in acest sens instantele trebuind sa examineze natura juridica a obligatiilor administratorului: 1. obligatii de rezultat (obligatiile expres prevazute de Legea nr. 31/1990 in sarcina administratorului), in cazul nendeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a acestora de ctre administrator, culpa este prezumat i se va antrena rspunderea acestuia; 2.obligaiile e de mijloace (obligatii care tin de gestionarea socitii, de luarea celor mai bune decizii pentru realizarea scopului societatii) prin care administratorul se obliga sa depun toate diligentele sale pentru realizarea scopului societii. n situatia neindeplinirii acestui tip de obligatii, vinovia trebuie dovedita; iar instanta de fond trebuia, n aprecierea culpei in abstracto sa tina cont de elementele intimata concreto, de circumstanele n care se gasea administratorul, aceasta neputandu-se pronunta asupra oportunitatii unei decizii de afaceri, mai ales avnd in vedere ca gestiunea unei societi presupune ntotdeauna asumarea unor riscuri inerente desfasurarii activitatii comerciale. Intimata reclamant a depus ntmpinare prin care solicit respingerea apelului declarat (filele 22-28 dosar) cu cheltuieli de judecat. Curtea analiznd actele i lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reine urmtoarea situaie de fapt. Apelantul -prt M T n calitate de Director General al societii reclamante SC B SA a emis la data de 04.06.2007 un ordin de plat n fax S.C. M SRL prin care a achitat acestei societi suma de 820.000 lei cu titlu de avans pentru materiale de construcii, apreciind c a acionat n acest fel n interesul societii reclamante, ntruct la acea dat S.C. M SRL practica preuri promoionale, aceast dispoziie de afaceri fiind oportun, mai ales avnd n vedere c gestiunea unei societi presupune ntotdeauna asemenea riscuri inerente desfurrii activitii comerciale . Curtea apreciaz c: Este adevrat c activitatea comercial este supus unor riscuri inerente ns tocmai de
Pagina 6 din 49

aceea revine organelor de conducere ale societii, respectiv n acest caz directorului general, angajat printr-un contract de administrare, obligaia de administrare corect a societii, "folosindu-i ntreaga capacitate de munc n interesul societii" (articolul 8 din contractul de administrare nr.1din 30.04.2007). Prevederile contractului de administrare, respectiv articolul 12 din contract care reglementeaz rspunderea administratorului pentru "daune produse societii prin orice act contrar intereselor societii, prin acte de gestiune imprudent, prin utilizarea abuziv i neglijent a fondurilor societii" se completeaz cu dispoziiile articolului 72, articolului 152 i articolului 1441 din legea nr.31/1990, republicat. Prin fapta sa, de a achita suma de 820.000lei cu titlu de avans ctre o societate cu care nu a ncheiat un contract de vnzare-cumprare pentru materialele de construcii, care avea deja obligaii de plat ctre societatea reclamant, apelantul -prt efectuat un act de gestiune imprudent, dnd dovad de neglijen contrar intereselor societii la care era angajat cu contract de administrare. Dat fiind calitatea sa de director general, angajat cu contract de administrare, de natur comercial, rspunderea este cu att mai mare cu ct n materie comercial, administratorul rspunde pentru culpa cea mai mic. Fiind un mandat remunerat, conform articolului 1540 culpa se apreciaz dup tipul abstract - culpa levis in abstracto, al omului prudent i diligent ( bonus pater familias). Cu privire la condiiile privind prejudiciul adus societii i legtura de cauzalitate acestea sunt ndeplinite i rezult implicit n sensul c prin fapta sa imprudent, dnd dovad de neglijen i lips de diligen, prtul a produs un prejudiciu societii reclamante. Susine apelantul - prt c suma achitat cu titlu de avans poate fi interpretat ca un antecontract de vnzare-cumprare, ncheierea nefiind supus nici unei condiii speciale de form, ns aceast susinere nu este de natur a nltura sau a micora gravitatea faptei sale, ci tocmai demonstreaz lipsa sa de diligen n administrarea societii pe care trebuia s o protejeze de riscurile curente desfurrii activitii comerciale (astfel cum susine) tocmai prin ncheierea unui contract. n ceea ce privete analiza fcut de apelantul prt privind natura juridic a obligaiilor administratorului (obligaii de rezultat i obligaii de mijloace) n aprecierea pe care trebuia s o fac instana asupra culpei sale (in abstracto) -innd cont i de elementele in concreto, Curtea apreciaz urmtoarele: n dreptul civil (spre deosebire de rspunderea penal) se adopt de regul, att n practica judectoreasc ct i n literatura de specialitate, drept criterii de apreciere al culpei criteriul obiectiv - completat cu unele elemente subiective, ce in de circumstanele concrete care decurg din locul, timpul i mprejurrile n care a fost svrit fapta, de calitile i pregtirea subiectului. Criteriul obiectiv, abstract, semnific faptul c instana va adopta tipul de referin al omului normal, avizat prudent, adic un bonus pater familias. n materie comercial i n cazul unui mandat remunerat acest criteriu se aplic i cu mai mare rigurozitate. Aplicarea acestui criteriu obiectiv se va face lundu-se n considerare i condiiile
Pagina 7 din 49

specifice n care acioneaz, n acest caz nivelul exigenelor fiind sporit ntruct este vorba de o persoan dotat cu pregtire profesional de specialitate n domeniul afacerilor, n comparaie cu un neprofesionist, dup cum se apreciaz i fel activitii n cursul creia a intervenit fapta pgubitoare (activitate comercial desfurat de un profesionist). n concluzie, Curtea constat ndeplinite condiiile rspunderii contractuale - exist ntre pri un contract de administrare (ca premis a angajrii rspunderii), exist fapta ilicit care const n nclcarea obligaiei contractuale (articolul 5, articolul 8 din contract) exist un prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul i exist vina (vinovia ) celui ce a svrit fapta ilicit. Fa de aceste mprejurri i fa de dispoziiile articolului 72, articolul 1441 din Legea nr.31/1990, fa de dispoziiile articolului 1539 Cod civil, articolul 1088 Cod civil , Curtea a respins apelul ca nefondat.

3. Societate comerciala. Contract de vnzare-cumparare ncheiat de societate. Consimtamnt valabil exprimat nemijlocit, iar nu prin mandatar. Lipsa necesitatii unei procuri autentice pentru reprezentantul legal al societatii Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala decizia comerciala nr. 114/18 Februarie 20103
Legea nr.31/1990, art. 71 alin. 1, art. 72 Decretul nr. 31/1954, art. 35 alin. 2 Contractul de vnzare-cumparare de active s-a ncheiat pe baza consimtamntului valabil exprimat, manifestat n hotarrea adunarii generale a actionarilor, iar la ncheierea contractului societatea a fost reprezentata de director general care avea calitatea de reprezentant legal conform actului constitutiv si articolului 8 litera g, raportat la articolul 71 alineat 1 si la articolul 72 din legea nr.31/1990, n forma pe care aceasta lege o avea la data ncheierii contractului de vnzare-cumparare. Ca atare, respectivul contract de vnzare-cumparare de active este actul societatii nsesi, ntruct, potrivit articolului 35 alineat 2 din decretul nr.31/1954, este ncheiat de organul reprezentativ, n limitele puterilor ce i-au fost conferite. Prin cererea nregistrata la numarul 44174/3/2007 din 10 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, reclamanta SC B SA le-a chemat n judecata pe prtele SC RPO SA si SC F SA si a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vnzare-cumparare de active nr.103/2003, autentificat sub nr. 2864 din 2 decembrie 2003 de B.N.P. L si D si sa repuna partile n situatia anterioara ncheierii acestui act. A solicitat cheltuieli de judecata.
3

Decizia Comerciala nr.114/18.02.2010, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V a Comerciala, este reprodusa astfel cum a fost publicata pe web site-ul C.A.B.: http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=22509&idInstitutie=2

Pagina 8 din 49

n motivarea cererii, reclamanta a aratat cu precadere ca justifica interesul personal si calitatea procesuala activa ntruct este liderul consortiului P F, format din societatile comerciale care au ncheiat cu A.P.A.P.S. - institutia publica implicata n procesul de privatizare - contractul de vnzare-cumparare de actiuni prin care s-a realizat privatizarea participatiilor detinute de stat la SC F SA. Sub acelasi aspect, a aratat ca a devenit actionarul majoritar la SC F SA, detinnd la momentul formularii acestei cereri 96,6% din capitalul social al acestei societati, prin urmare emolumentul drepturilor corporative se afla ntr-o legatura indisolubila cu activul patrimonial net al prtei SC F SA, iar consecintele patrimoniale prejudiciabile pentru SC F SA decurgnd din nstrainarea activelor acestei societati l intereseaza si pe actionarul majoritar, deoarece se reflecta si influenteaza activul net corespunzator actiunilor detinute si l legitimeaza n promovarea prezentei cereri. A invocat nulitatea contractului de vnzare-cumparare de active nr. 103/2003, autentificat sub nr. 2864 din 2 decembrie 2003 de B.N.P. Luca si Dumitrescu pentru urmatoarele motive: 1. Vnzarea efectundu-se n baza dispozitiilor HG nr.450/1999 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997, aceasta trebuia sa respecte dispozitiile articolului 24 din acest act normativ, respectiv, conform articolului 4.7 din Norme, sa fie facuta urmare a unei oferte publicate prin mijloace electronice, ntruct pretul de oferta este mai mare de 500.000.000 lei. Sub acest aspect, reclamanta a aratat ca n procesul verbal de 1736 din 4 septembrie 2003, ntocmit cu ocazia licitatiei pentru activul "Magazie pentru produse refractare", nu se mentioneaza existenta unei publicari a ofertei prin mijloace electronice, n acest fel ncalcndu-se dispozitiile articolului 4.7 din Normele metodologice sus-amintite. Reclamanta a sustinut ca vnzarea activului s-a facut cu complicitatea la frauda a conducerii societatii, care, pe lnga faptul ca a omis sa publice ofertele de vnzare prin mijloace electronice, a si nstrainat activele n proportie de 90%. A aratat si ca a achizitionat pachetul de actiuni cu referire la ntregul patrimoniu evaluat la data ncheierii contractului de vnzare-cumparare de active, n care se afla si terenul nstrainat prin contractul a carui nulitate o invoca si ca, atta vreme ct activul influenteaza privatizarea, nu se putea efectua vnzarea n conditiile legale, acest activ vnzndu-se de doua ori, iar reclamanta platind un pret pentru mentinerea acestuia n patrimoniu. 2. A mai sustinut reclamanta, ca motiv de nulitate a vnzarii de active, ca la data semnarii contractului de vnzare-cumparare nu a fost prezentata dovada mandatului dat n forma autentica inginerului V.V.V. A apreciat ca acest mandat trebuia sa existe n forma autentica atta timp ct actul de vnzare-cumparare viznd un teren trebuia sa mbrace aceeasi forma potrivit articolului 2 alineat 1 din legea nr.54/1998, ntruct mandatul formeaza un tot cu actul n vederea caruia a fost dat, potrivit regulii simetriei formelor . Din acest punct de vedere, a sustinut ca nerespectarea formei autentice a mandatului pentru un act de vnzare-cumparare atrage sanctiunea nulitatii absolute n conditiile articolului 14 alineat 1 din legea nr.54/1998, astfel cum a fost modificat prin articolul 2 alineat 1 din legea nr.247/2002.

Pagina 9 din 49

Cererea este ntemeiata n drept si pe dispozitiile articolului 948 punctul 2 Cod civil, pe dispozitiile articolului 38 din legea nr.46/1995, precum si pe dispozitiile HG nr. 450/1999. La 25 ianuarie 2008, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a indicat ca al doilea capat de cerere vizeaza restituirea prestatiilor efectuate de partile din contractul de vnzare-cumparare a carui nulitate o invoca, n sensul reintrarii n patrimoniul SC F SA a activului "Magazie pentru produse refractare", pozitia Plan general 365 cu suprafata construita de 2.138,94 m.p. si termenul aferent de 2.408,47 m.p. situat n Bucuresti, B-dul Basarabia nr. 256, sector III si al restituirii sumei ncasate de SC F SA, de 255.144 Euro. A aratat ca a avut n vedere la formularea acestui capat de cerere principiul restitutio in integrum. La 17 aprilie 2008, prta SC RPO SA a formulat ntmpinare, prin care s-a aparat n fapt si n drept fata de actiunea reclamantei, invocnd urmatoarele exceptii: exceptia lipsei de interes, motivata n esenta de mprejurarea ca reclamanta a cumparat actiuni, nu active; exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, derivnd din lipsa interesului n actiunea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vnzarecumparare de active; exceptia inadmisibilitatii capatului al doilea din cererea de chemare n judecata, motivata pe nerespectarea dispozitiilor articolului 7201 Cod procedura civila. Prta a formulat aparari si pe fondul cererii de chemare n judecata, sustinnd ca aceasta este netemeinica si lipsita de orice finalitate practica, atta vreme ct bunul, daca s-ar admite actiunea , s-ar ntoarce n patrimoniul SC F SA, nu n patrimoniul reclamantei. La 22 mai 2008, reclamanta a raspuns la ntmpinarea prtei SC RPO SA prin note de sedinta. La termenul din 9 octombrie 2008 tribunalul a respins exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active, n considerarea calitatii de actionar a reclamantei. A respins exceptia inadmisibilitatii celui de-al doilea capat de cerere, cu motivarea ca repunerea partilor n situatia anterioara este o cerere subsecventa admiterii primului capat de cerere relativ la constatarea nulitatii absolute si, cta vreme nulitatea absoluta se poate cere pe calea unei actiuni n realizare, nu n constatare, nu ar fi avut nici o finalitate efectuarea procedurii prevazute de articolul 7201 Cod procedura civila, solutia n cererea de repunere n situatia anterioara fiind conditionata de solutia n cererea de constatare a nulitatii absolute. Tot la termenul din 9 octombrie 2008 prta SC RPO SA a invocat si exceptia prescriptiei capatului al doilea de cerere, exceptie respinsa de tribunal n raport de dispozitiile articolului 520 Cod procedura civila si cu motivarea ca actiunea n constatarea nulitatii absolute este imprescriptibila, aceeasi solutie fiind aplicabila si cererii de repunere n situatia anterioara. A retinut si ca dispozitiile articolului 520 Cod procedura civila nu sunt aplicabile, ntruct contractul denuntat nu a fost ncheiat n cadrul procedurii executarii silite. Prin sentinta comerciala nr. 3851 din 6 martie 2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a respins actiunea ca nentemeiata.
Pagina 10 din 49

Pentru a hotar astfel, prima instanta a retinut n esenta ca Normele metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997, aprobate prin HG nr. 450/1999 , au fost abrogate prin HG nr.577/2002, ca atare sustinerile reclamantei referitoare la ncalcarea de catre prte a dispozitiilor imperative ale acestui act normativ sunt lipsite de orice suport juridic. A apreciat ca nentemeiat si motivul de nulitate referitor la ncalcarea prevederile din legea nr.54/1998, care impuneau ca reprezentantul SC F SA sa fie mputernicit prin procura autentica, n virtutea principiului simetriei, ntruct reprezentantul SC F SA a semnat contractul ca reprezentant legal al societatii, ceea ce presupune dreptul legal de angaja societatea si de a semna acte juridice n temeiul atributiilor sale de serviciu. mpotriva acestei sentinte, n termen legal a declarat apel nemotivat reclamanta, cauza fiind nregistrata sub acelasi numar unic la 25 mai 2009 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala. Motivele de apel au fost depuse la termenul din 22 octombrie 2009, cu respectarea termenului prevazut de articolul 287 alineat 2 Cod procedura civila. n motivarea apelului, au fost expuse motivele retinute de instanta de fond ca temei al respingerii actiunii si a fost criticata hotarrea primei instante pentru urmatoarele motive de nelegalitate si de netemeinicie : n primul rnd, s-au invocat ncalcarea dispozitiilor articolului 261 alineat 1 Cod procedura civila, neanalizarea cererii precizatoare si lipsa motivarii hotarrii . Apelanta - reclamanta a sustinut ca la termenul din 6 noiembrie 2008 a depus la dosarul cauzei precizarea temeiului cererii de chemare n judecata, respectiv ncalcarea prevederilor articolelor 105-106 din HG nr.577/2002, care prevad posibilitatea vnzarii de active numai prin licitatie deschisa cu strigare, cu adjudecare la cel mai mare pret obtinut pe piata pe baza unei aprobari a adunarii generale a actionarilor, n care se stabilesc oferta de vnzare, garantia de participare la licitatie si persoana mputernicita sa efectueze vnzarea. A sustinut ca, atta vreme ct instanta de fond nu a analizat temeiurile de drept invocate prin cererea precizatoare, hotarrea pe care a pronuntat-o este nemotivata, fiind ncalcate dispozitiile articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedura civila. A doua critica vizeaza omisiunea primei instante de analiza a motivului de nulitate referitor la ncheierea contractului de vnzare-cumparare a imobilului prin fraudarea legii. n acest sens, apelanta-reclamanta a reiterat argumentele expuse n cererea de chemare n judecata relative la complicitatea la frauda a conducerii societatii care, pe lnga faptul ca a omis cu buna stiinta sa publice ofertele de vnzare prin mijloace electronice, a si nstrainat activele societatii n proportie de 90%. A reiterat si argumentele relative la activul care influenteaza privatizarea, precum si pe cele relative la dubla vnzare a aceluiasi activ si la plata pe care a facut-o pentru mentinerea acestuia n patrimoniu. A treia critica este ntemeiata pe sustinerea ca instanta de fond a pronuntat o hotarre nelegala si netemeinica, ntruct nu a verificat ndeplinirea conditiilor legale

Pagina 11 din 49

privitoare la dovada calitatii de reprezentant legal al SC F SA, mandatat sa ncheie contractul de vnzare-cumparare de imobile. Sub acest aspect, a reiterat sustinerile referitoare la lipsa mandatului n forma autentica acordat inginerului VVV n vederea ncheierii contractului de vnzarecumparare de active, astfel cum impun prevederile articolului 2 alineat 1 din legea nr.54/1998 si principiul simetriei formelor. n plus, apelanta - reclamanta a aratat si ca operatiunile de vnzare-cumparare de imobile nu sunt asimilate operatiunilor necesare pentru ndeplinirea obiectului de activitate al societatii, pentru a putea intra sub incidenta dispozitiilor articolului 70 alineat 1 din legea nr.31/1990. De asemenea, a aratat ca modificarea sus-amintitului text legal a survenit abia prin edictarea OUG nr.52/2008 si ca, n lipsa unui mandat legal, contractul de vnzare-cumparare este lovit de nulitate absoluta. Apelanta - reclamanta a solicitat n principal anularea hotarrii atacate n conformitate cu dispozitiile articolului 297 alineat 2 teza finala Cod procedura civila, retinerea cauzei spre rejudecare si admiterea actiunii formulate. n subsidiar, a solicitat , n conformitate cu dispozitiile articolului 296 Cod procedura civila , admiterea apelului, schimbarea n tot a hotarrii apelate si admiterea actiunii precizate, cu cheltuieli de judecat. La 26 noiembrie 2009, intimata - prta SC RPO SA a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, mentinerea hotarrii atacate si obligarea apelantei reclamante la cheltuieli de judecata. A invocat exceptia lipsei interesului reclamantei n promovarea actiunii si a formulat aparari pe fondul cauzei. La termenul din 18 februarie 2010, la solicitarea Curtii, intimata - prta SC RPO SA a precizat ca exceptia lipsei de interes vizeaza actiunea de drept comun, motiv pentru care Curtea, astfel cum reiese din practicaua prezentei decizii, a apreciat ca aceasta exceptie va fi analizata n cadrul apelului. Procednd la analiza cu prioritate a acestei exceptii, potrivit dispozitiilor articolului 298, raportat la articolul 137 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca exceptia, astfel cum este motivata n fapt n ntmpinarea depusa n apel, a fost respinsa de prima instanta prin ncheierea de sedinta de la 9 octombrie 2008. Aceasta ncheiere nu a fost atacata de intimata - prta cu apel, asadar a cazut n puterea lucrului judecat, astfel ca intimata - prta nu o poate reitera pe cale apelului. Fata de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate n cauza, Curtea apreciaza apelul ca nefondat si l va respinge cu aceasta motivare si pentru urmatoarele considerente: Primul motiv de apel este nefondat. Apelanta - reclamanta a sustinut ca la 6 noiembrie 2008 a nvestit instanta de fond cu o precizare a temeiului juridic al nulitatii, indicnd n acest sens dispozitiile articolelor 105-106 din HG nr.577/2002. Asertiunea este vadit nefondata. Din examinarea ntregului dosar al instantei de fond se constata, asa cum de altfel a aratat si intimata - prta SC RPO SA, ca apelanta-reclamanta nu a nvestit instanta de fond cu o astfel de cerere precizatoare, acest aspect reiesind att din examinarea filelor 156 - 300 din vol. I al dosarului de fond si a filelor 1-122 ale
Pagina 12 din 49

vol.II al aceluiasi dosar, acestea reprezentnd nscrisuri depuse ntre termenele din 9 octombrie 2008 si 6 noiembrie 2008, ct si din mentiunile ncheierii de sedinta de la 6 noiembrie 2008 n care nu se face referire la nici o precizare de genul celei pretinse de apelanta-reclamanta si nici la depunerea de note de sedinta , cum a sustinut oral apelanta n replica la apararea intimatei , la termenul din 18 februarie 2010 . Si daca o astfel de "precizare" ar fi fost dovedita a se fi facut, aceasta, reprezentnd o modificare a cererii initiale, nu putea fi luata n analiza ntruct fusese facuta cu depasirea termenului prevazut de articolul 132 alineat 1 Cod procedura civila , termenul din 6 noiembrie 2008 nemaifiind prima zi de nfatisare . Aceasta fiind situatia de fapt a dosarului de fond, Curtea apreciaza ca prima instanta s-a pronuntat n limitele nvestirii, conform articolului 129 alineat 6 Cod procedura civila si principiului disponibilitatii, care guverneaza procesul civil, retinnd n mod judicios ca nu pot fi primite motivele de nulitate ntemeiate pe ncalcarea dispozitiilor HG nr. 450/1999, cta vreme la data tinerii licitatiei pentru vnzarea activelor - 2003 aceste dispozitii erau abrogate prin HG nr. 577/2002. Curtea retine, n plus, ca dispozitiile articolelor 105 -106 din HG Nr. 577/2002, pretins neanalizate culpabil de prima instanta, nici nu pot face obiectul examinarii direct n apel, cta vreme acestea nu se refera la aceeasi situatie avuta n vedere de dispozitiile pretins nesocotite din HG nr.450/1999, respectiv nu fac trimitere la obligatia de publicare a ofertei de vnzare prin mijloace electronice. A le lua n examinare n calea de atac a apelului echivaleaza cu ncalcarea nepermisa a dispozitiilor articolului 299 alineat 1 Cod procedura civila, care prevad ca partile nu se vor putea folosi naintea instantei de apel de alte motive , mijloace de aparare si dovezi dect cele invocate la prima instanta, ca si a dispozitiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedura civila, care prevad ca n apel nu se poate schimba cauza cererii chemare n judecata, apelanta - reclamanta invocnd drept motiv de nulitate ncalcarea dispozitiilor altor norme legale (articolele 105-106 din HG nr.577/2002), dect cele din cererea introductiva de instanta (dispozitiile HG nr. 450/1999 privitoare la publicarea ofertei prin mijloace electronice). n ce priveste a doua critica adusa hotarrii primei instante, Curtea retine urmatoarele: Strict formal, se constata ca prima instanta nu a luat n analiza motivul de nulitate a contractului de vnzare-cumparare de active relativ la complicitatea la frauda a conducerii SC F SA. Numai ca acest aspect nu poate conduce la o solutie de admitere a apelului si de anulare a hotarrii atacate, cta vreme prin aceasta hotarre prima instanta a antamat fondul pricinii, iar problema neluata n analiza constituie doar unul din motivele de nulitate a hotarrii , care poate fi examinat n apel gratie caracterului devolutiv al acestei cai de atac, cu att mai mult cu ct ambele parti au avut posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere si de a-si propune probele considerate adecvate sub acest aspect. Curtea apreciaza acest motiv de nulitate a contractului de vnzare-cumparare de active ca nentemeiat. Se retine n primul rnd ca n cererea introductiva de instanta sau invocat complicitatea de frauda a conducerii SC F SA, precum si faptul ca s-au vndut circa 90% din activele societatii. Nu s-a facut referire la faptul ca "precizarea"

Pagina 13 din 49

de la 6 noiembrie 2008 ar fi adus alte elemente si argumente n sustinerea acestei cereri, care a fost reiterata tale quale n motivele de apel. Curtea apreciaza ca acest motiv de nulitate este nentemeiat , ntruct nu a fost dovedit n conditiile articolului 1169 si urmatoarele Cod civil si n conformitate cu dispozitiile principiului de drept actori incumbit probatio . Ca atare , n privinta acestui motiv de nulitate opereaza principiul de drept idem est non esse et non probari. De la nceput se cuvine a se preciza faptul ca doctrina si o jurisprudenta constante au statuat asupra faptului ca exista frauda la lege atta vreme ct ambii contractanti au reprezentarea caracterului ilicit al tranzactiei pe care o ncheie si actioneaza n cunostinta de cauza n intentia de a contraveni unei norme legale imperative , aceasta tranzactie fiind, asadar, fundamentata pe o cauza ilicita si lovita de nulitate n conditiile articolului 948 punctul 4 Cod procedura civila. n speta, nsa, se constata ca motivul de nulitate absoluta se fundamenteaza pe o ipoteza care de plano nu se circumscrie situatiei sus-mentionate, ntruct apelanta reclamanta, invocnd "complicitatea" la frauda, omite sa indice care este cocontractantul complice, care este norma legala a carei ocolire s-a convenit , n ce s-a materializat coniventa frauduloasa si care sunt dovezile care atesta aceste mprejurari. Curtea constata ca motivul de nulitate ntemeiat pe coniventa la frauda a partilor contractante se sprijina si pe afirmatia ca au fost vndute 90% din activele SC F SA. Dincolo de faptul ca o astfel de afirmatie nu este dovedita, ea nu este nici de natura a conduce spre concluzia nulitatii contractului de vnzare-cumparare de active ce formeaza obiectul prezentei cauze,cta vreme acesta vizeaza parte din activele intimatei - prte si cta vreme nu s-a invocat si dovedit care este actul normativ care ar impune o limitare a vnzarii de active. Toate aceste argumente au condus la concluzia ca acest motiv de nulitate a contractului de vnzare-cumparare de active este nentemeiat si se cuvine a fi respins cu aceasta motivare. A treia critica este nentemeiata. Din modul n care fost formulata sintetic aceasta critica se retine ca apelanta-reclamanta schimba n mod nepermis n apel motivul de nulitate, reprosnd primei instante ca nu a verificat ndeplinirea conditiilor legale privitoare la dovada calitatii de reprezentant legal al SC F SA ,mandatat sa ncheie contractul de vnzare-cumparare, n timp ce prin cererea introductiva de instanta a sustinut nulitatea contractului pentru lipsa procurii date n forma autentica. Acest al treilea motiv de apel este nentemeiat si n functie de argumentele prezentate in extenso n sustinerea lui, argumente care de aceasta data sunt identice cu cele din cererea de chemare n judecata. Curtea constata ca, n realitate, apelanta - reclamanta nu face dect sa reitereze cererea de chemare n judecata, fara a arata n ce consta eroarea savrsita de prima instanta si fara a aduce contra argumente celor retinute n considerentele hotarrii atacate. Curtea, chemata a verifica , n limitele motivelor de apel si cu respectarea dispozitiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedura civila , stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, a raspuns prin considerente comune acestui al treilea motiv de apel.

Pagina 14 din 49

Calitatea de reprezentant legal al semnatarului contractului de vnzare-cumparare de active documentat n cauza de fata este doar formal contestata de apelanta reclamanta, care nici nu a pretins si cu att mai putin a dovedit ca, la momentul ncheierii contractului, o alta persoana o detinea. n plus, Curtea constata ca n procesul verbal nr. 1736 din 4 septembrie 2003 n care s-a consemnat cursul licitatiei publice cu strigare pentru vnzarea activului n discutie s-a facut mentiune expresa cu privire la faptul ca vnzarea acestui activ a fost aprobata de A.P.A.P.S. (n prezent A.V.A.S. ), prin mandat special si de hotarrea A.G.A. a SC F SA nr.1 din 7 august 2003. Aceste aspecte nu au fost contestate de catre apelanta - reclamanta si nici infirmate prin probe contrarii, desi apelanta reclamanta, ca actionar majoritar al SC F SA, avea acces la actele societatii ale carei actiuni le detine, asadar avea posibilitatea de a dovedi eventualele neregularitati ale actelor n care s-a concretizat vointa societara. Pe cale de consecinta, Curtea a apreciat ca n cauza contractul de vnzare-cumparare de active s-a ncheiat din partea vnzatorului pe baza consimtamntului valabil exprimat, manifestat n hotarrea adunarii generale a actionarilor, iar la ncheierea contractului SC F SA a fost reprezentata de director general VVV , cel care avea calitatea de reprezentant legal conform actului constitutiv si articolului 8 litera g, raportat la articolul 71 alineat 1 si la articolul 72 din legea nr.31/1990, n forma pe care aceasta lege o avea la data ncheierii contractului de vnzare-cumparare. n raport de aceste considerente, Curtea conchide ca respectivul contract de vnzarecumparare de active este actul societatii nsesi, ntruct, potrivit articolului 35 alineat 2 din decretul nr.31/1954, este ncheiat de organul reprezentativ, n limitele puterilor ce i-au fost conferite. Cu aceste argumente, Curtea raspunde tuturor criticilor apelantei - reclamante ce vizeaza reprezentarea legala a SC F SA, vnzatoare n contract, prin inginer VVV. Curtea a nlaturat ca nentemeiate sustinerile apelantei - reclamante despre necesitatea unei procuri autentice care sa fi fost acordata reprezentantului SC F SA. Indiscutabil ca principiul simetriei formelor impune ca mandatul acordat pentru ncheierea unui act juridic pentru care forma autentica este prevazuta ad validitatem trebuie sa mbrace, la rndul lui, forma autentica. Aceasta problema s-ar fi pus n speta daca actul de vnzare-cumparare de active ar fi fost ncheiat de SC F SA printr-o terta persoana, care sa ncheie contractul n numele si pe seama SC F SA. Numai ca acest act este ncheiat de SC F SA, n mod nemijlocit, nu prin mandatar, iar n aceasta situatie nu era necesar un mandat autentic, cta vreme societatea a semnat actul constitutiv prin reprezentantul legal, ale carui puteri decurg din actul constitutiv si din lege. Astfel spus, principiul simetriei formelor juridice este aplicabil n cazul reprezentarii conventionale, respectiv ntre mandant si mandatar ca parti ale contractului de mandat, nu si n cazul reprezentarii legale, ca n speta, ntruct raportul juridic ce se naste ntre o societate comerciala si administrator, ca reprezentantul sau legal, este mult mai complex, izvoraste din contractul de societate si din lege si nu poate fi redus doar la reprezentare. A impune, n lipsa unei dispozitii legale din legea speciala, imperativul existentei unui
Pagina 15 din 49

mandat n forma autentica ori de cte ori pentru o operatiune juridica determinata legea cere forma autentica, echivaleaza nu numai cu o cerinta fara temei legal, dar si n contradictie cu dispozitiile articolului 35 alineat 2 din decretul nr. 31/1954, cta vreme persoana juridica este o fictiune juridica si nu si poate exercita drepturile si nici ndeplini obligatiile altfel dect prin organele sale. Toate aceste considerente au format convingerea Curtii ca prima instanta a stabilit n mod corect situatia de fapt si a facut o riguroasa aplicare a normelor legale incidente, motiv pentru care , vaznd dispozitiile art. 295 si ale art.296 Cod procedura civila , va respinge apelul ca nefondat . n temeiul art.298 , raportat la art.274 Cod procedura civil, Curtea a obligat pe apelanta - reclamanta sa plateasca intimatei S.C. RPO S.A. cheltuielile de judecata efectuate n apel , cheltuieli constnd n onorariu avocatial. ( E.V.)

4. Aciune n rspundere civil delictual promovat mpotriva administratorului. Obligaia de pruden i diligen. Condiii i efecte Inalta Curte de Casatie si Justitie - Secia comercial, Decizia nr. 2827 din 27 septembrie 20114
Legea nr. 31/1990, art. 73 lit. e), art. 1441 Obligaia de pruden i diligen, de care fac vorbire dispoziiile art. 1441 din Legea nr. 31/1990, nu este nclcat dac n momentul lurii unei decizii de afaceri, administratorul este n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul societii. Astfel, ct vreme discernmntul administratorului nu este afectat de o miz personal, este informat corespunztor n legtur cu natura afacerii i este convins c hotrrile luate sunt n interesul societii, atunci administratorul este exonerat de rspundere. Prin aciunea introductiv, reclamanta SC D.C. SRL a chemat n judecat pe prtul M.F., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie angajat rspunderea patrimonial a acestuia i astfel s fie obligat la plata sumei de 94.000 USD reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat societii reclamante prin coordonarea defectuoas a ntregii activiti a acesteia n calitatea sa de administrator. Reclamanta a mai solicitat i obligarea la plata dobnzii legale calculate pn la data plii efective precum i la plata sumei de 22.992 lei reprezentnd cheltuieli de judecat suportate de societatea reclamant ca urmare a deschiderii procedurii de reorganizare judiciar.(...)

Decizia comerciala nr. 2827/27.09.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Secia comercial, este reprodusa astfel cum a fost publicata pe web site-ul ICCJ: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202011/SE%20dec%20r%202827%2027sep2011.htm

Pagina 16 din 49

Prin sentina nr. 461/Fcom/2008, Tribunalul Galai a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta SC D.C. SRL Brila mpotriva prtului M.F. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, pentru a fi antrenat rspunderea civil delictual, conform art. 998 i art. 999 C. civ. trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: existena prejudiciului, existena faptei ilicite, raportul de cauzalitate dintre fapta svrit i prejudiciu, precum i existena vinoviei celui care a cauzat prejudiciul. S-a mai reinut c, dei textul art. 1169 C. civ. prevede expres c cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc, adic sarcina probei incumb reclamantului, acesta a reuit s demonstreze doar c prtul a avut calitatea de administrator al societii, c n aceast calitate a ncheiat un contract de prestri servicii de marketing, c n baza acestui contract s -a emis ulterior factura Invoice nr. 146/2006 cu o valoare de 94.000 USD i c simplul fapt c reclamanta a fost nevoit s achite aceast sum nu atrage automat rspunderea prtului i obligarea acestuia la plata unor cheltuieli de judecat angajate de societate n procedura insolvenei. n rejudecare, prin decizia nr. 21/A/2011 pronunat de Curtea de Apel Galai, Secia comercial, maritim i fluvial, s-a admis apelul declarat de reclamanta, s-a respins, ca nefondat, excepia autoritii de lucru judecat, invocat de intimatul-prt M.F. i s-a schimbat n parte sentina atacat, n sensul c s-a admis n parte aciunea, fiind obligat prtul la plata sumei de 94.000 USD plus dobnda legal de la data de 28.10.2008 pn la data achitrii debitului, n lei la cursul BNR din ziua plii.(...) mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-prt M.F., criticnd-o pentru nelegalitate, n temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ. i solicitnd admiterea recursului, modificarea n tot a hotrrii atacate i respingerea, ca nefondat, a apelului i a aciunii promovate, cu cheltuieli de judecat. n dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a artat c interpretarea pe care a dat -o instana de apel excepiei autoritii de lucru judecat i elementelor privind rspunderea administratorului este greit. S-a artat, astfel, c, potrivit art. 22 C.proc.pen., hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i la vinovia acesteia. Plngerile penale formulate mpotriva recurentului au vizat aceleai aspecte delictuale pe care le evoca intimata i n cadrul cererii de chemare n judecat, iar aciunea civil n cadrul plngerii penale a fost soluionat n acelai timp cu aciunea penal, operand astfel autoritatea de lucru judecat. Recurentul a susinut c i contestaia formulat de intimat n cadrul procedurii insolvenei, ce a fost respins de judectorul sindic prin sentina de deschidere a procedurii insolvenei nr. 29/S/2008, viza, n mare parte, aceleai elemente ca i plngerile penale i prezenta cerere de chemare n judecat. Recursul declarat mpotriva sentinei de deschidere a procedurii insolvenei a fost respins ca rmas fr obiect, cu motivarea c prin sentina nr. 174/2008 judectorul sindic a admis raportul final i a dispus nchiderea procedurii, desfiinndu-se astfel i obiectul recursului, motivare ce a presupus un nou control judiciar, att din partea judectorului sindic, ct

Pagina 17 din 49

i a instanei de recurs, care au apreciat c suma ce formeaz obiectul contractului de prestri servicii este datorat i are caracter cert, lichid si exigibil. Pe fondul litigiului, recurentul a artat c n spe ncheierea contractului de prestri servicii intr n obiectul de activitate al societii, astfel cum este el prevzut in actul constitutiv, iar acceptarea facturii intra in categoria atribuiilor pe care recurentul le avea in calitate de administrator al societii. Instana de apel a reinut c acceptarea facturii ar fi fost fcut la momentul in care recurentul ndeplinea si calitatea de director general, insa calitatea de administrator i-a fost revocata la data de 27.03.2007, data la care se ncheie contractul individual de munca cu funcia de director general, contract ce a ncetat la 08.08.2007. Factura externa este emisa la 14.07.2006, iar procesul-verbal de conciliere cu beneficiarul facturii are loc la 21.10.2006, ceea ce nseamn c att ncheierea contractului de prestri servicii, cat si nregistrarea facturii fiscale si recunoaterea debitului au avut loc numai in perioada cat recurentul a fost administrator si nu are nimic de-a face cu calitatea de director general. In ceea ce privete elementele rspunderii delictuale, recurentul a artat ca la momentul ncetrii calitii de administrator, recurentul a predat toata evidenta financiar-contabila noului administrator, fr ca asociatul unic sa ii reproeze ceva, ulterior fiind angajat chiar ca director general. Contractul de prestri servicii a fost nregistrat la societate, la fel si factura fiscala, asociatul unic lund la cunotina despre efectele acestor nscrisuri, la finele mandatului aprobnd situaiile financiare ale societii. Bilanul contabil pe anul 2006 al societii a fost aprobat de ctre asociatul unic, in primul trimestru al anului 2007, inclusiv cu nscrierea facturii fiscale si de recunoatere a efectelor acesteia la capitolul creditori ai societii. n privina raportului de inspecie fiscal, recurentul consider c acesta nu i este opozabil, necontestarea acestuia constituind un risc asumat de societatea intimata, care a urmrit, in opinia recurentului, obinerea unui nscris care sa l culpabilizeze. Recursul este fondat. nalta Curte reine nc de la nceput c prin cererea de chemare in judecata, reclamanta SC D.C. SRL a solicitat, in temeiul dispoziiilor art. 998-999 C.civ. coroborate cu prevederile Legii nr. 31/1990, sa se atrag rspunderea patrimoniala a paratului M.F. si obligarea acestuia la plata sumei de 94.000 USD, reprezentnd contravaloarea prejudiciului cauzat societii prin coordonarea defectuoasa a ntregii activiti, in calitatea de administrator, suma la care se adaug dobnda legala pana la data efectiva a plii i suma de 22.992 lei, reprezentnd cheltuielile de judecata suportate de societate ca urmare a deschiderii procedurii de reorganizare judiciar. n motivare, reclamanta a artat, n esen, c prtul a semnat factura/invoice nr. 146/2006, emisa de SC T.T.F. Inc la data de 14.07.2006 in baza contractului de prestri servicii de marketing ncheiat intre cele doua societi, dei aceasta factura nu cuprindea nicio inserare cu privire la serviciile ce au fost realizate si facturate, iar potrivit contractului (art. 5) SC T.T.F. Inc avea obligaia notificrii serviciilor prestate prin act adiional. In plus, susine reclamanta, paratul a semnat si procesul verbal de conciliere din data de 21.10.2006, acceptnd tacit plata sumei de 94.000 USD.

Pagina 18 din 49

n opinia reclamantei, obiectul contractului nefiind executat, paratul a creat societii un prejudiciu material, din culpa, ntruct n calitatea sa de administrator i director general in cadrul societii nu si-a ndeplinit in mod corespunztor atribuiunile ce ii reveneau si nu a acionat in interesul general al societii, acceptnd la plata o suma nedatorata si nejustificata. Reclamanta invoca astfel uurina cu care prtul a acceptat la plata o suma nedatorata si nejustificata, precum si coordonarea defectuoasa a ntregii activiti din cadrul societii. A mai artat reclamanta ca aceasta administrare defectuoasa a condus la plata sumei de 94.000 USD, dar si a cheltuielilor de judecata din dosarul de insolven nr. xx04/113/2007 al Tribunalului Brila, Secia comerciala si de contencios administrativ. In drept, reclamanta a invocat art. 998-999 C.civ., art. 73 lit. e), art. 1442 si art. 1443 din Legea nr. 31/1990. Instanele de fond au reinut, in stabilirea situaiei de fapt, ca, nc de la data nregistrrii societii, respectiv 28.12.2005, prtul a avut calitatea de administrator unic pn la data de 27.03.2007, cnd a fost revocat din funcie, aa cum rezult din ncheierea nr. 1430/2007 a O.R.C. de pe lng Tribunalul Brila. Paratul a avut si contract individual de munca ncheiat cu societatea reclamanta pe o perioada de 12 luni, ncepnd cu 05.09.2006, fiind angajat in calitate de director general. n calitatea sa de reprezentant legal al reclamantei, recurentul prt a semnat cu SC T.T.F. Inc. contractul de prestri servicii de marketing nr. DO 102/2006, ncheiat pe o perioada de 1 an, ncepnd cu 01.02.2006. n art. 5 din contract s-a prevzut ca pentru realizarea obiectului contractului n strict conformitate cu toate clauzele acestuia, beneficiarul va achita prestatorului suma facturata in funcie de serviciile prestate notificate in act adiional, iar art. 6 prevede ca suma se va achita de ctre beneficiar in termen de 5 zile de la data primirii proforma-invoice eliberate de ctre prestator, plata urmnd a fi achitata de beneficiar prestatorului prin act adiional care urma sa fie semnat de pri in termen de 10 zile. Factura invoice emis la data de 14.07.2006 prevede ca suma de 94.000 USD este datorata in conformitate cu contractul ncheiat intre pri. n calitatea sa de administrator unic, prtul a asigurat n toat aceast perioad conducerea operativ a societii i a coordonat ntreaga activitate a acesteia. Reclamanta susine, n esen, c prin semnarea facturii Invoice nr. 146/2006, care nu cuprindea nici o inserare cu privire la serviciile ce au fost furnizate i facturate, prtul a angajat societatea la plata sumei de 94.000 USD, producnd astfel prejudiciul a crui acoperire se solicita prin aciune. Prin actul adiional la actul constitutiv nr. 6051/2007 s-a dispus revocarea din funcia de administrator a paratului, meniunea fiind nregistrata in Registrul Comerului la data de 27.03.2007. Reclamanta a formulat plngere penal la data de 31.10.2007, mpotriva prtului i a numitului H.M., fost administrator al beneficiarei cedente pentru svrirea faptei prevazute de art. 272 alin. (2) din Legea 31/1990. Prin rezoluia nr. 4617 din 22.04.2010, Parchetul de pe lng Judectoria Brila a dispus nenceperea urmririi
Pagina 19 din 49

penale a celor doi fptuitori, reinnd faptul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii att pe latur obiectiv ct i pe latur subiectiv. Plngerea formulat mpotriva acestei rezoluii a fost respins la 14.06.2010 de ctre prim-procuror, motivat de faptul c n cauz nu a rezultat reaua credin a fptuitorului iar plngerea nregistrat mpotriva soluiei prim-procurorului a fost respins prin sentina penala nr. 1927/2010, reinndu-se faptul c nu rezult c fptuitorul i-a desfurat activitatea de administrator cu rea-credin n scop contrar intereselor societii sau n folos propriu, pentru a favoriza o alt societate n care avea interese. Creana invocata de reclamanta a fost cedat ctre cesionara SC KDFE SRL Bucureti la data de 02.07.2007, care a solicitat i obinut deschiderea procedurii insolvenei reclamantei prin sentina nr. 29/2008. Reclamanta a susinut ca, pentru a evita starea de insolven, a achitat debitul la data de 21.01.2008, conform declaraiei de plat extern din 21.01.2008 i a obinut revocarea sentinei de deschidere a procedurii. Prin decizia asociatului unic al societii reclamante s-a aprobat la data de 28.03.2008 declanarea aciunii privind angajarea rspunderii paratului, in calitate de fost administrator, pentru neprotejarea interesului general al societii, prin angajarea societii la plata unor sume de bani nejustificate, urmare a ndeplinirii defectuoase a atribuiilor prevzute in actul constitutiv al societii. Instana suprem a reinut, in primul ciclu procesual, c instana de apel nu s-a pronunat asupra incidentei in cauza a art. 73 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, reinnd numai nendeplinirea condiiilor cumulativ prevzute de art. 998-999 C.civ. nalta Curte a apreciat atunci c spea de fa privete rspunderea contractuala in condiiile art. 1539 C.civ. coroborate cu dispozitiile art. 72 si 73 din Legea nr. 31/1990 pentru perioada de timp in care intimatul-parat M.F. a avut calitatea de administrator al societii reclamante, ulterior ncetrii acestei caliti fiind vizat rspunderea delictual n condiiile dreptului comun, respectiv art. 998-999 C.civ. nalta Curte a apreciat, astfel, ca se impune casarea in tot a deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, instana de apel urmnd a analiza angajarea rspunderii administratorului statuar M.F. in raport de temeiul juridic al aciunii introductive si de natura juridica contractuala si legala a raporturilor dintre administrator si societate pe parcursul exercitrii mandatului de administrator, respectiv delictuala ulterior ncetrii calitii de administrator. Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, nalta Curte a constatat c niciuna din criticile formulate de recurent fata de modul de soluionare a excepiei autoritii de lucru judecat nu este ntemeiat. Pe de o parte, se constata c aciunea de fata vizeaz angajarea rspunderii administratorului pentru neprotejarea interesului general al societii, prin angajarea societii la plata unor sume de bani nejustificate, urmare a ndeplinirii defectuoase a atribuiilor prevzute n actul constitutiv al societii. Or, in plngerea penala s-a
Pagina 20 din 49

invocat ca recurentul si-ar fi desfurat activitatea de administrator cu rea-credin, n scop contrar intereselor societii sau n folos propriu, pentru a favoriza o alt societate n care avea interese, in final dispunndu-se nenceperea urmririi penale pe motiv ca nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 272 alin. (2) din Legea 31/1990, att pe latur obiectiv ct i pe latur subiectiv. Pe de alta parte, prin decizia nr. 266/R1/2008 a Curii de Apel Galai s-a respins, ca rmas fr obiect, recursul mpotriva sentinei de deschidere a procedurii insolvenei, motivat de mprejurarea c judectorul sindic dispusese revocarea acesteia anterior. Instana de apel a reinut, aadar, in mod corect, faptul c nu se poate verifica existenta identitii de obiect, cauz i pri, ct vreme sentina prin care s -a respins contestaia formulata de ctre debitoare (intimata) mpotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenei si s-a deschis procedura insolvenei mpotriva debitoarei a fost revocata. In ceea ce privete fondul cauzei, se retine ca reclamanta intimata a susinut ca administratorul este in culpa pentru ca a acceptat la plata o factura pentru plata unor servicii care nu au fost, in fapt, executate. Se observa, insa, din considerentele deciziei recurate, ca instana de apel a reinut culpa paratului recurent nu numai pentru ca n numele reclamantei el a acceptat factura extern n sum de 94.000 USD i a recunoscut respectiva crean, dei nu a existat o ndeplinire mcar parial a obiectului contractului (conform raportului de inspecie fiscal), ci si pentru ca, n calitatea sa de reprezentant legal al reclamantei, acesta a semnat contractul de prestri servicii nr. D0102/2006 fr a prevedea un pre pentru serviciile ce urmau s fie prestate, iar la ncheierea contractului s-ar fi avut n vedere nite datorii din perioada mai 2005 februarie 2006, dei societatea reclamant fusese nfiinat abia la 28.12.2005. nalta Curte retine, din aceasta perspectiv, c, fa de modul in care reclamanta i -a formulat aciunea, n considerarea principiului disponibilitii ce guverneaz litigiul civil i a momentului procesual pn la care se pot formula cereri noi, dar i a principiului contradictorialitii si a modului legal de exercitare a rolului activ, instana de apel a procedat in mod greit, fiind ntemeiate, astfel, susinerile recurentului privind interpretarea eronata pe care a dat-o curtea de apel elementelor rspunderii administratorului analizata prin prisma motivelor invocate in cererea de chemare in judecata si raportat la textele legale incidente in spea. Astfel, nalta Curte observ c reclamanta nu a contestat contractul ncheiat de prt, n calitatea sa de reprezentant al reclamantei, nici din punctul de vedere al lipsei vreunui pre i nici din cel al scopului urmrit la ncheierea sa, respectiv achitarea unor datorii anterioare nfiinrii societii. Dimpotriv, reclamanta a susinut doar ca serviciile pentru care s-a acceptat la plata factura nu au fost in realitate prestate, administratorul fiind in culpa pentru ca a acceptat o asemenea factura, aadar pentru neprotejarea interesului general al societii, prin angajarea societii la plata unor sume de bani nejustificate, urmare a ndeplinirii defectuoase a atribuiilor prevzute in actul constitutiv al societii.

Pagina 21 din 49

Potrivit art. 73 lit. e) din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt solidar rspunztori fata de societate pentru stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun. In art. 1442 din acelai act normativ se prevede ca administratorii sunt rspunztori de ndeplinirea tuturor obligaiilor, conform prevederilor art. 72 si 73. Prin decizia asociatului unic al societii reclamante s-a aprobat la data de 28.03.2008 declanarea aciunii privind angajarea rspunderii paratului, in calitate de fost administrator, pentru neprotejarea interesului general al societii, prin angajarea societii la plata unor sume de bani nejustificate, urmare a ndeplinirii defectuoase a atribuiilor prevzute in actul constitutiv al societii. Se urmrete, aadar, angajarea rspunderii directe a prtului faa de societate pentru prejudiciul cauzat prin greelile de gestiune ce au condus la pierderi suferite de societate n exerciiul funciilor administratorului. nalta Curte retine c, ntr-adevr, rspunderea civil a administratorului este o rspundere bazat pe culp, care este prezumat n cazul rspunderii contractuale, administratorul trebuind, n acest caz, s fac dovada unei cauze strine (for major, caz fortuit) pentru a se exonera de rspundere. Legea, ns, ofer protecie doar contra neglijenei i fraudei, nu i contra riscurilor inerente ale afacerilor, cnd o decizie luat cu bun-credin se poate transforma n eec. Ct vreme discernmntul administratorului nu este afectat de o miz personal, este informat corespunztor n legtur cu natura afacerii i este convins c hotrrile luate sunt n interesul societii, atunci administratorul este exonerat de rspundere. Aadar, obligaia de pruden i diligen de care fac vorbire dispoziiile art. 1441 din Legea nr. 31/1990 nu este nclcat dac n momentul lurii unei decizii de afaceri administratorul este n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul societii i pe baza unor informaii adecvate. Este adevrat c aprobarea situaiei financiare anuale a societii ori a raportului de gestiune a administratorului nu l scutete pe acesta de rspundere, fiind doar elemente obligatorii pentru continuarea n bune condiii a activitii societii. Nu mai puin adevrat este, ns, c responsabilitatea civil a administratorilor este o responsabilitate subsidiar, pentru c ea trebuie s intervin doar atunci cnd societatea a epuizat orice alt remediu, sanciune sau alte proceduri de reparaie, care nu au dus la satisfacerea integral a preteniilor acesteia, deoarece administratorii nu acioneaz n nume propriu, ci in numele societii. Or, aa cum s-a artat, societatea intimat din spea de fa nu a contestat contractul ncheiat de administrator i nu a neles s se prevaleze de neexecutarea obligaiilor corespunztoare sumei solicitate de ctre partenerul contractual, ci a ncercat, fr succes, s obin condamnarea administratorului pentru folosirea, cu rea-credin, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect. n plus, n condiiile n care judectorul sindic, verificnd creana pentru care s -a cerut deschiderea procedurii insolvenei de ctre creditorul sumei de 94.000 USD, a
Pagina 22 din 49

constatat c aceasta este cert, lichid i exigibil i, prin urmare, sunt ndeplinite condiiile pentru deschiderea procedurii, reclamanta debitoare a ales s plteasc acea crean, obinnd, astfel, o hotrre de revocare a sentinei de deschidere, nainte chiar de soluionarea propriului recurs formulat mpotriva acelei sentine de deschidere. Trebuie observat, n acest context, c, potrivit art. 134 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, n cazul procedurii deschise n urma formulrii cererii introductive de ctre debitor, n condiiile art. 32, dac judectorul-sindic constat, la expirarea termenului pentru nregistrarea cererilor de admitere a creanelor, c nu s-a depus nicio cerere, va pronuna o sentin de nchidere a procedurii si de revocare a hotrrii de deschidere a procedurii. Aceeai soluie s-a impus n practic i n ipoteza n care cererea introductiva este formulat de un singur creditor, n temeiul art. 31 din lege, n cazul n care niciun alt creditor dect cel ce a formulat cererea introductiva nu a depus o cerere de admitere a creanei, n considerarea caracterului esenial colectiv al procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006. Se observ c, n cauz, procedura a fost deschis la data de 16.01.2008, plata creanei de ctre intimata debitoare a fost efectuat la data de 21.01.2008, dup aprobarea raportului final fiind pronunat, la data de 06.03.2008, nchiderea procedurii i revocarea sentinei de deschidere, ulterior fiind respins, ca rmas fr obiect, recursul mpotriva sentinei de deschidere a procedurii insolvenei, motivat de mprejurarea c judectorul sindic dispusese revocarea acesteia anterior. Chiar admind c plata a fost efectuata de ctre societatea reclamanta doar pentru a se evita insolvena, efectele acestei pli s-au produs, nefiind suficient doar s se afirme ca administratorul, care a ncheiat contractul in numele societii, trebuie s rspund pentru c societatea reclamant a fost nevoit sa fac o plat pentru a evita starea de insolven. Or, reclamanta doar pretinde, n aciunea sa, aa cum, de altfel, n mod judicios a reinut i prima instan (chiar dac nu a fcut referire expres la toate temeiurile de drept invocate n cererea de chemare in judecat), c prtul i -a ndeplinit defectuos atribuiile prevzute n actul constitutiv al societii, prin angajarea acesteia la plata unor sume de bani nejustificate, dei, aa cum s-a mai artat, responsabilitatea civil a administratorilor, chiar contractual, este o responsabilitate subsidiar, ce trebuie s intervin doar atunci cnd societatea a epuizat orice alt remediu, sanciune sau alte proceduri de reparaie, care nu au dus la satisfacerea integrala a preteniilor sale, administratorii acionnd n numele respectivei societi i, oricum, nu nltur obligaia reclamantei de a proba faptul c administratorul a acionat cu neglijen sau (n cazul n care s-ar fi invocat) n frauda societii. Aa fiind, nalta Curte, gsind recursul fondat, n raport de motivele invocate, l-a admis, n temeiul dispozitiilor art. 312 alin. (1) si (3) C.proc.civ.. Pe cale de consecin, decizia atacat a fost modificat, n sensul respingerii apelului declarat de reclamanta mpotriva sentinei nr. 461 din 12 noiembrie 2008 pronunat de Tribunalul Brila.

Pagina 23 din 49

5. Societate reprezentat de doi administratori. Limite ale dreptului de reprezentare. nclcarea regulii dublei semnturi. Consecine ICCJ - Secia a II-a civil, Decizia nr. 3990 din 16 octombrie 20125
Legea nr. 31/1990, art. 55, art. 70, art. 75 Potrivit dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 31/1990, n raporturile cu terii societatea este angajat prin organele sale, chiar dac acestea depesc obiectul de activitate, clauzele actului constitutiv care limiteaz puterile conferite de lege acestor organe fiind inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate. n cazul n care societatea este administrat de doi sau mai muli administratori, deciziile se iau de comun acord, potrivit regulii dublei semnturi. Nerespectarea acestui principiu reprezint o nclcare a puterilor conferite de lege administratorului, care nu constituie, ns, un motiv de anulare a actului ncheiat cu depirea mandatului, ci atrage incidena art. 55 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu consecina angajrii societii pentru actele fcute de reprezentanii si legali. I. Obiectul cauzei i hotrrea pronunat de Tribunalul Galai ca prim instan.

1. Prin aciunea introductiv de instan nregistrat la data de 20 septembrie 2006 pe rolul Tribunalului Galai, astfel cum a fost precizat, reclamantele SC S.M. SA Bucureti i B.D. SRL Bucureti au solicitat, n contradictoriu cu prtele SC G. SRL Galai, SC A.C.I. SRL i SC A.P.D. SRL Bucureti s se constate nulitatea absolut a urmtoarelor contracte: antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 152 din 31 ianuarie 2006 i actul adiional la aceast autentificare, sub nr. 1340 din 23 martie 2006; contractul de schimb autentificat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006 i contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1959 din 28 aprilie 2006 ca act subsecvent primelor dou contracte numai n ceea ce privete terenul n suprafa de 493,54 mp situat n Galai, Str. D. nr. 158. n motivarea aciunii reclamantele au artat c la data de 31 ianuarie 2000 ntre SC B.D. SRL Bucureti, SC G. SRL Galai i SC G. SA n calitate de promitentevnztoare i SC A.C.I. SRL, promitenta-cumprtoare, s-a ncheiat antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 152, iar la 23 martie 2006 actul adiional autentificat sub nr. 1340 din 23 martie 2006 prin care se obligau s vnd cumprtoarei suprafaa de teren de 25.192,07 mp situat n Galai, Str. D. nr. 158, din care SC B.D. SRL deinea suprafaa de 493,54 mp n indiviziune. Ulterior, respectiv la 28 aprilie 2006 s-a ncheiat ntre reclamanta SC B.D. SRL i prta SC G. SRL contractul de schimb autorizat sub nr. 1944, prin care co-schimbata SC G. SRL transmitea reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeei de teren de 782,16 mp reprezentnd drum de acces D2 situat n Galai, Str. D. nr. 158, primind n

Decizia nr. 3990 din 16 octombrie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secia a II-a civil, este reprodusa astfel cum a fost publicata pe web site-ul ICCJ: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202012/SC%20II%20dec%20r%203990%202012.htm

Pagina 24 din 49

schimb dreptul de proprietate asupra suprafeei de 493,54 mp din terenul avnd destinaia de drum acces D1 situat la aceeai adres. Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1959 din 28 aprilie 2006 la acelai Birou Notarial, SC G. SRL vinde prtei SC A.P.D. SRL terenul n suprafa de 493,54 mp dobndit prin contractul de schimb autentificat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006. Potrivit reclamantelor, att antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 152 i actul adiional la acesta, ct i contractul de schimb autorizat sub nr. 1944 din 28 aprilie 2006 sunt lovite de nulitate absolut pentru lipsa consimmntului SC B.D. SRL la ncheierea lor, deoarece au fost semnate de un singur administrator, dl. B.A., n condiiile n care, societatea SC B.D. SRL avea doi administratori care potrivit actului constitutiv, art. 12.2, luau decizii n comun pe principiul dublei semnturi. Au apreciat reclamantele c ncheierea actelor de ctre un singur administrator, cu nclcarea limitelor mandatului su, semnific lipsa consimmntului societii la ncheierea lor sancionat de dispoziiile art. 948 C. civ. cu nulitatea absolut i, pe cale de consecin, se impune i desfiinarea actelor subsecvente prin care SC G. SRL vinde terenul de 493,54 mp ctre SC B.D. SRL. n drept, reclamantele s-au ntemeiat pe dispoziiile art. 948, 953, 975, 1200 C. civ., Legea nr. 31/1990 republicat, art. 56 C. com. 2. Astfel nvestit, Tribunalul Galai, examinnd contractele a cror nulitate absolut sa solicitat, n raport de susinerile i aprrile prilor, prin sentina comercial nr. 181 pronunat la 28 februarie 2007, a respins ca nentemeiat aciunea introductiv de instan formulat de reclamante. Tribunalul a apreciat c n cauz nu s-a fcut dovada ndeplinirii cauzei de nulitate absolut invocate, contractele fiind ncheiate cu respectarea dispoziiilor art. 948 C. civ. n opinia instanei, contractul de schimb ncheiat de reclamanta SC B.D. SRL i prta SC G. SRL a fost semnat de administratorul societii n baza mputernicirii date de A.G.A. prin hotrrea din 20 aprilie 2006 semnat de cei doi asociai SC P.I. SRL i dl. B.A. Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 12.2 din actul constitutiv al SC B.D. SRL care instituie obligaia dublei semnturi a administratorilor, tribunalul a apreciat c formularea utilizat prin folosirea sintagmei ,,dup caz impune concluzia angajrii societii i de ctre un singur administrator. n ceea ce privete temeiul invocat de reclamanta SC S.M. SA, respectiv dispoziiile art. 975 C. civ., n calitatea sa de creditoare a SC B.D. SRL, prima instan a reinut c n cauz nu s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor pentru promovarea unei aciuni revocatorii deoarece prin contractul de schimb ncheiat de SC B.D. SRL cu prta SC G. SRL societatea debitoare a primit o suprafa de teren mai mare respectiv 782,16 mp fa de cei 493,54 mp cedat. 3. Cererea de completare a sentinei fondului nr. 181 din 28 februarie 2007 a Tribunalului Galai, formulat de prtele SC G. SRL, SC A.P.D. SRL i SC A.C.I. SRL.

Pagina 25 din 49

Utiliznd procedura reglementat de dispoziiile art. 2812 C. proc. civ. prtele susmenionate au solicitat completarea sentinei nr. 181/2002 cu privire la cererea accesorie de obligare a reclamantelor n solidar la plata cheltuielilor de judecat, asupra creia instana fondului a omis s se pronune. Tribunalul Galai, prin sentina comercial nr. 1689 pronunat la 2 iulie 2007, a respins ca nefondat excepia tardivitii formulrii cererilor de completare invocat de reclamante n cadrul acestei proceduri, a respins ca inadmisibil cererea reclamantelor de compensare a cheltuielilor de judecat datorate cu parte din creana pe care SC B.D. SRL o deine fa de SC G. SRL n baz antecontract de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1945/2006 i a sentinei comerciale nr. 2480/2006 a Tribunalului Galai i a admis cererile conexe formulate de cele trei prte dispunnd n conformitate cu art. 2812 C. proc. civ. completarea sentinei nr. 181/2007 n sensul obligrii reclamantelor SC S.M. SA i SC B.D. SRL, n solidar, la plata cheltuielilor de judecat, respectiv suma de 250.000 ctre SC G. SRL, suma de 23.241,98 lei ctre SC A.P.D. SRL i suma de 20.954,12 lei ctre SC A.C.I. SRL. 4. Apelul. Decizia nr. 65 din 7 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Galai, Secia comercial, maritim i fluvial. mpotriva sentinei fondului nr. 181/2007 i a sentinei nr. 1689/2007 au declarat apel reclamantele pentru motive de nelegalitate i netemeinicie, solicitnd desfiinarea hotrrilor i, pe fond, admiterea aciunii introductive precizat. n esen, reclamantele-apelante au reiterat susinerile formulate n faa primei instane, artnd c cele dou convenii, respectiv antecontractul de vnzarecumprare din 31 ianuarie 2006 i contractul de schimb din 28 aprilie 2006 au fost ncheiate fr s existe consimmntul asociatului majoritar SC P.I. SRL i fr semntura celui de-al doilea administrator, condiie impus prin actul constitutiv, ceea ce impune concluzia absenei consimmntului societii la ncheierea actelor. Totodat, reclamantele au susinut c cele dou hotrri AGA, din 31 ianuarie 2006 i respectiv 20 aprilie 2006 prin care a fost mputernicit dl. B.A. s reprezinte societatea la ncheierea actelor de vnzare-cumprare i schimb, n realitate nu au existat, nu au fost adoptate de adunarea general a asociailor SC B.D. SRL, fiind false semnturile de la poziia asociatului majoritar SC P.I. SRL nefiind efectuate de niciunul dintre asociaii, persoane fizice, ale acestei entiti juridice, aa cum atest expertiza extrajudiciar grafologic efectuate la cererea societii. Potrivit reclamantelor, nscrisul datat ,,20 aprilie 2006 prin care asociatul majoritar SC P.I. SRL i exprim poziia ferm cu privire la un eventual schimb de terenuri, poziie care nu concord cu contractul de schimb ncheiat la 28 aprilie 2006 dovedete lipsa consimmntului societii la ncheierea celor dou acte. n aceast faz procesual au formulat cereri de intervenie accesorie n condiiile art. 49 alin. (3) C. proc. civ. n interesul reclamantelor E.A., n calitate de acionar la SC S.M. SA i asociat la SC P.I. SRL, SC P.I. SRL acionarul majoritar al SC B.D. SRL, cereri admise n principiu de instan prin ncheierea din 24 martie 2008.

Pagina 26 din 49

n interesul prtelor a formulat cerere de intervenie accesorie B.N.P. H.C. i H.C.H. care a autentificat contractul de vnzare-cumprare nr. 1959/2006 i contractul de schimb nr. 944/2006, cerere de intervenie admis n principiu de instan prin ncheierea din 9 ianuarie 2008. La data de 8 februarie 2011, instana a luat act de schimbarea denumirii reclamantei SC B.D. SRL. Judecata apelului a fost suspendat de instana de control judiciar n temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. prin ncheierea din data de 11 aprilie 2008 pn la soluionarea aciunii n anularea hotrrilor AGA din 31ianuarie 2006 i 20 aprilie 2006 promovat de SC P.I. SRL n calitate de asociat la SC B.D. SRL. Cauza a fost repus pe rol la data de 27 mai 2011 urmare cererii formulate de reclamante. Prin decizia comercial nr. 65 din 7 iulie 2011, Curtea de Apel Galai, Secia comercial, maritim i fluvial, a admis apelul declarat de reclamantele SC S.M. SA i SC B.D. SRL mpotriva sentinei comerciale nr. 181/2007 completat prin sentina civil nr. 1689/2007 a Tribunalului Galai i, n consecin, i cererile de intervenie accesorie n favoarea apelantelor formulate de E.A. i SC P.I. SRL, cu privire la cheltuielile de judecat stabilite de prima instan n sarcina reclamantelor, n sensul diminurii acestora, respectiv reclamantele au fost obligate n solidar la plata sumei de 30.000 lei ctre prta SC G. SRL. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate, iar cererea de intervenie n interesul prtelor, formulat de BNP Asociai H.C.i H.C.H. a fost respins ca nefondat. Examinnd contractele a cror nulitate absolut se invoc, cu privire la suprafaa de 493,54 mp teren n indiviziune, instana de control judiciar a reinut urmtoarele: La autentificarea antecontractului de vnzare-cumprare din data de 31 ianuarie 2006 i a contractului de schimb din 28 aprilie 2006 reclamanta SC B.D. SRL a fost reprezentat de administratorul B.A. n baza Hotrrilor AGA din 31 ianuarie 2006 i respectiv 20 aprilie 2006, hotrri care ulterior au fost constatate nule prin sentina civil nr. 11332 din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Bucureti. Semnarea contractelor de ctre un singur administrator nu impune concluzia lipsei voinei asociailor i, pe cale de consecin, a lipsei consimmntului reclamantei la ncheierea actelor, n opinia instanei, deoarece, potrivit art. 35 i urm. din Decretul nr. 31/1954 i art. 71 din Legea nr. 31/1990, persoana juridic i exercit drepturile prin organele sale, administratorii fiind cei care reprezint societatea comercial, iar la societile cu rspundere limitat dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator. Referitor la clauza prevzut n art. 12.2 din actul constitutiv al SC B.D. SRL, care stipuleaz c, n ipoteza n care societatea este administrat de doi sau mai muli administratori, deciziile se iau de comun acord, potrivit principiului dublei semnturi, instana a apreciat c aceast prevedere nu constituie un motiv de anulare a actului
Pagina 27 din 49

ncheiat cu depirea mandatului, ntruct, potrivit dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 31/1990 L.S.C., n raporturile cu terii societatea este angajat prin organele sale, chiar dac acestea depesc obiectul de activitate, clauzele actului constitutiv care limiteaz puterile conferite de lege acestor organe fiind inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate. n ceea ce privete susinerea reclamantelor n sensul c reprezentantul legal al prtei SC G. SRL cunotea nclcarea limitelor mandatului de ctre administrator, instana de apel a constatat c, dei este dovedit c la momentul schimbului au existat discuii telefonice ntre reprezentanii prilor implicate i reprezentantul SC P.I. SRL, nu rezult c acesta a adus la cunotina prtei co-schimbare eventualele limite ale mandatului administratorului. Cu aceast motivare, care a substituit n parte motivarea tribunalului, instana de apel a meninut soluia de respingere a aciunii reclamantelor n constatarea nulitii celor trei contracte i, n temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a dispus reducerea onorariului de avocat solicitat de prta SC G. SRL cu titlu de cheltuieli de judecat, oblignd reclamantele n solidar la plata sumei de 30.000 lei cheltuieli de judecat ctre prta SC G. SRL. 5. Soluionarea cererilor de ndreptare a erorilor materiale strecurate n decizia comercial nr. 65/2011, precum i n ncheierea din 29 iunie 2011, n care s-au consemnat dezbaterile asupra apelurilor i s-a dispus amnarea pronunrii la data de 7 iulie 2011, formulate de reclamantele SC S.M. SA i SC B.D. SRL i intervenienta SC P.I. SRL n temeiul art. 281 C. proc. civ. Prin ncheierea din 12 septembrie 2011, Curtea de Apel Galai a admis n parte cererile de ndreptare a erorilor materiale formulate de cele trei pri, n sensul ndreptrilor erorilor materiale strecurate att n cuprinsul ncheierii din 29 iunie 2011, ct i n Decizia nr. 65/2011, cu privire la numrul corect al sentinei apelate, adresa intimatelor SC A.C.I. SRL i SC P.R.E. Romnia SRL, numrul de autentificare al contractului de schimb, al antecontractului de vnzare-cumprare nr. 152. Au fost respinse ca nefondate cererile de ndreptare a erorilor materiale referitoare la reprezentarea de ctre consilierul juridic R.M. a intervenientei SC P.I. SRL i susinerile apelantei SC S.M. SA n edina din 29 iunie 2011. 6. Recursul mpotriva deciziei civile nr. 65/2011 pronunat de Curtea de Apel Galai. Reclamantele SC B.D. SRL Bucureti i SC S.M. SA i intervenienta accesorie SC P.I. SRL au declarat n termen legal recurs mpotriva deciziei nr. 65/2011 a Curii de Apel Galai, formulnd cereri de recurs distincte nregistrate la data de 9 august 2011, respectiv 10 august 2011. 6.1. Recurenta-reclamant SC B.D. SRL, reprezentat de administrator statutar C.M. i de Administratorul judiciar desemnat n procedura insolvenei deschis mpotriva sa prin ncheierea din 21 iunie 2001 a Tribunalului Bucureti, i-a ntemeiat n drept recursul pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 5,7 i 9 C. proc. civ.

Pagina 28 din 49

Potrivit recurentei, hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii, ceea ce atrage incidena motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. n argumentarea acestei susineri, recurenta a artat c instana de apel a aplicat dispoziiile art. 55 din Legea nr. 31/1990 fr ca acest articol s fie invocat de vreuna din pri i fr s fi fost pus n discuie contradictorie a prilor. n opinia recurentei, motivarea soluiei adoptate n apel pe dispoziiile art. 55 din Legea nr. 31/1990 este strin de circumstanele cauzei avnd ca obiect nulitatea unor contracte de vnzare-cumprare. Sub un alt aspect, recurenta a susinut c dispoziiile art. 55 confer protecia actelor juridice ncheiate cu depirea obiectului de activitate al societii, ipotez care nu a fost invocat n cauz. Referitor la motivul de recurs viznd aplicarea greit a dispoziiilor legale incidente (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) recurenta a artat c au fost nclcate dispoziiile art. 75 din Legea nr. 31/1990 care prevd c dreptul de a administra societatea aparine fiecrui administrator, afar de stipulaia contrar n actul constitutiv, or n actul constitutiv al societii, art. 12.2, se prevede expres c, n cazul existenei mai multor administratori, deciziile se iau de comun acord, potrivit principiului dublei semnturi. n cauz, semnarea contractelor numai de ctre dl. B.A. nu poate angaja n mod valabil societatea. Sub un ultim aspect subsumat motivului prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a artat c Hotrrile AGA din 31 ianuarie 2006 i 20 aprilie 2006 n temeiul crora au fost ncheiate contractele au fost declarate nule prin hotrri irevocabile, sanciunea nulitii urmnd a se aplica i celor dou contracte, ca acte subsecvente. Concluzionnd, recurenta a solicitat admiterea recursului i, n principal, casarea hotrrii cu trimitere spre rejudecare instanei de apel, iar, n subsidiar, modificarea hotrrii n sensul admiterii apelului declarat mpotriva sentinei tribunalului cu consecina admiterii cererii de chemare n judecat, astfel cum a fost precizat. 6.2. Recurenta-reclamant SC S.M. SA i-a ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 i 9 C. proc. civ. indicate generic la finele cererii de recurs. n esen, criticile recurentei au vizat aceleai aspecte ca cele invocate de recurenta SC B.D. SRL referitoare la restricia impus de art. 12.2 din actul constitutiv al SC B.D. SRL i obligativitatea semnturilor conjugate ale celor doi administratori, potrivit art. 70 din Legea nr. 31/1990, care numai mpreun pot angaja societatea. A susinut recurenta c dispoziiile art. 55 din L.S.C. nu derog de la prevederile art. 70, 72 i 76 aa cum reine instana, deoarece dispoziiile din aceast lege special sunt de strict interpretare, fiind aplicabile doar n cazul incidentelor de la constituirea

Pagina 29 din 49

societilor comerciale, nu i la cele de la funcionarea acestora, aplicarea lor neputnd fi fcut prin analogie. Potrivit recurentei, instana, prin interpretarea dat art. 55, extinde cmpul de aplicare al normei la alte ipoteze dect aceea prevzut n corpul su, respectiv situaia depirii obiectului de activitate. Cu privire la nesocotirea efectelor hotrrii judectoreti prin care cele dou AGA din SC B.D. SRL au fost constatate nule, recurenta a invocat nclcarea de ctre instana de apel a principiului quod nullum est nullum producit effectum, efectele nulitii opernd nu numai pentru viitor ci i pentru trecut, ceea ce impunea concluzia inexistenei consimmntului societii la momentul ncheierii contractelor. Sub un ultim aspect, recurenta a susinut, contrar dezlegrii instanei, obligativitatea formei autentice a mandatului n raport de dispoziiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 i art. 1535-1536 C. civ., n vigoare la data ntocmirii actelor de vnzare-cumprare i respectiv de schimb. 6.3. Recurenta-intervenient accesorie SC P.I. SRL prin cererea de recurs reitereaz criticile formulate de recurenta-reclamant SC B.D. SRL n interesul creia a intervenit, artnd, n sintez, c prin decizia pronunat instana de apel ncalc dispoziiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ. ntemeindu-i ntregul raionament pe prevederile art. 55 din LSC, temei juridic care nu a fost pus n discuia prilor i nu a fost invocat pe cale de aciune sau excepie. n egal msur, a artat recurenta, instana nu d eficien juridic hotrrii (s.c. nr. 261/2010 a Tribunalului Bucureti) de constatare a nulitii absolute a celor dou AGA care reprezentau actul juridic ce atest consimmntul societii la data semnrii antecontractului de vnzare-cumprare i contractului de schimb. Or, a susinut recurenta, fiind tranat irevocabil aspectul lipsei consimmntului SC B.D. SRL la ncheierea actelor juridice, o aplicare corect a prevederilor art. 948 C. civ. impuneau soluia nulitii absolute a actelor ncheiate. 7. La data de 21 octombrie 2011, reclamantele SC B.D. SRL, n insolven, i SC S.M. SA au declarat recurs i mpotriva ncheierii din 12 septembrie 2011 de ndreptare eroare material, pronunat de Curtea de Apel Galai, solicitnd admiterea recursului, modificarea n parte a ncheierii recurate n sensul admiterii n totalitate a cererii de ndreptare. Recurentele socotesc ca nefondat soluia instanei de apel care a respins celelalte solicitri de ndreptare a erorilor materiale strecurate n ncheierea din 29 iunie 2011 i Decizia nr. 5/2011 cu motivarea c ,,din verificarea caietului grefierului nu rezult contrariul, deoarece instana era datoare, potrivit art. 261 pct. 3 C. proc. civ., s consemneze ca atare susinerile prilor. Cererea de recurs a fost nregistrat sub nr. 2486/121/2006 p. 1, iar prin ncheierea din data de 29 mai 2012 s-a dispus, n temeiul art. 164 C. proc. civ., conexarea acestui dosar la dosarul de recurs nr. xx86/121/2006 avnd ca obiect Decizia nr. 65/2011.

Pagina 30 din 49

8. Asupra recursurilor. nalta Curte, examinnd n cadrul controlului de legalitate Decizia nr. 65/2011 a Curii de Apel Galai i ncheierea de ndreptare eroare material din 29 mai 2012 pronunat de aceeai instan, n raport de criticile formulate, a constatat c recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce urmeaz: 8.1. Cu privire la Decizia nr. 65/2011, motivele de recurs, dei expuse de cele trei recurente prin cereri de recurs distincte, vizeaz aceleai aspecte care n opinia recurentelor atrag nelegalitatea deciziei, aa nct ele au fost analizate mpreun. Motivul reglementat de art. 304 pct. 5 i pct. 6 C. proc. civ. Argumentele recurentelor subsumate celor dou ipoteze prevzute de art. 304 pct. 5 i 6 se refer la nclcarea dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii de ctre instana de apel care era datoare s pun n discuia prilor dispoziiile art. 5.5 din Legea nr. 31/1990 reinute n considerentele deciziei. Art. 304 pct. 6 vizeaz situaiile de plus petita i ultra petita, cnd instana a acordat mai mult dect s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, ipotez care nu se regsete n cauz fa de soluia pronunat prin Decizia nr. 65/2011. n ceea ce privete motivul prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. care sancioneaz, alturi de nclcri ale formelor de procedur, i nesocotirea principiilor care guverneaz desfurarea procesului civil, susinerile recurentelor nu impun concluzia nclcrii dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii. Reclamantele-recurente i-au ntemeiat n drept aciunea introductiv i pe dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale art. 56 din Decretul nr. 31/1954, ntreaga construcie juridic fiind circumscris drepturilor i obligaiilor administratorilor ca organe ale societii care reprezint persoana juridic n limitele puterilor conferite i restriciilor impuse prin actul constitutiv, aspecte reiterate prin motivul de apel. Rspunznd criticilor formulate de apelante cu privire la nesocotirea restriciei impuse prin actul constitutiv administratorilor, instana de apel se ntemeiaz pe dispoziii legale din Legea societilor comerciale, indicat ca temei de drept de reclamanteleapelante. Numai n ipoteza schimbrii temeiului de drept al cererii instana este datoare s pun n discuia prilor noul temei, ceea ce n cauz nu se confirm. Curtea amintete, totodat, c dispoziiile art. 129-130, care consacr rolul activ al judectorului, trebuie nelese n sensul c intervenia sa n desfurarea procesului se limiteaz numai la a da ndrumri prilor cu privire la drepturile i obligaiile ce le revin n msura n care nu sunt asistate sau reprezentate de profesioniti, i aceasta deoarece procesul civil este, n primul rnd, un proces al intereselor private n care prile au obligaia legal s-i probeze preteniile i aprrile. Punerea n discuia prilor a unor mprejurri de fapt sau de drept constituie nu o obligaie, ci este statuat ca un drept al judectorului care trebuie neles n strns legtur cu realizarea cerinei de imparialitate.
Pagina 31 din 49

8.2. Cu privire la motivul de nelegalitate viznd aplicarea greit a dispoziiilor art. 55 din LSC i a celor care reglementeaz obligaiile i rspunderea administratorilor (art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.). Preliminar, Curtea noteaz c, potrivit actului constitutiv al societii SC B.D. SRL (art. 12.1), administratorul reprezint i angajeaz societatea n relaiile cu terii, avnd printre alte atribuii i nstrinarea activelor societii, dobndirea, transmiterea, ipotecarea de terenuri sau alte drepturi reale (art. 13); iar potrivit art. 12.2, n cazul pluralitii de administratori, deciziile se iau de comun acord, pe principiul dublei semnturi. O prim concluzie pe care o impune examinarea acestor dispoziii statutare este calitatea de reprezentant legal conferit expres administratorului prin actul constitutiv al societii, care poate angaja societatea n raporturile cu terii avnd dreptul de a exprima i executa voina juridic a societii, angajnd responsabilitatea acesteia n raporturile cu terii. Dup art. 72 din LSC, funcia de administrator se greveaz pe un raport juridic de mandat, coninutul acestui mandat nu este exclusiv contractual, fiind completat de dispoziii speciale, prevzute n LSC, referitoare la obligaiile legale imperative stabilite n sarcina administratorului i la limitele mandatului acestuia. n sfrit, dup art. 70 din LSC, administratorul poate face orice operaiune necesar pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, afar de restriciile artate n actul constitutiv referitoare la limitele puterilor conferite. Regimul juridic de drept comun al depirii limitelor mandatului instituit de art. 1546 potrivit cruia actele juridice ncheiate de mandatar cu depirea mputernicirii sunt inopozabile mandantului are aplicaie i n ce privete depirea limitelor mputernicirii, respectiv atribuiilor administratorului unei societi comerciale cu derogrile i restrngerile prevzute de LSC, impuse de specificul societilor comerciale i al funciei administratorului ale crui drepturi i obligaii sunt complexe. n acest sens, prin derogare de la principiile mandatului, n vederea protejrii intereselor terilor i a securitii juridice, art. 55 din LSC prevede n alin. (1) c n raporturile juridice cu terii societatea este angajat prin organele sale chiar dac acestea depesc obiectul de activitate, cu o excepie, cnd societatea dovedete c terii cunoteau, n mprejurrile date, depirea obiectului de activitate. n alin. (2) al art. 55 LSC stabilete, tot pentru protecia terilor, c societatea nu poate opune terilor clauzele actului constitutiv care limiteaz puterile conferite de lege acestor organe, chiar dac au fost publicate. Aceast ultim ipotez a art. 55 din LSC este aplicabil n cauz i a fost corect reinut de instana de apel, ca o derogare de la regula general potrivit creia clauzele actului constitutiv sunt opozabile terilor dac au fost publicate n condiiile legii. Prezumia instituit de dispoziiile susmenionate n favoarea terilor de bun-credin nu a fost rsturnat, aa cum susin, fr temei, recurentele, afirmnd c, n condiiile
Pagina 32 din 49

n care existau doi administratori, o minim diligen impunea s se efectueze verificri cu privire la puterile stabilite prin actul constitutiv, deoar ece, fa de coninutul dispoziiei derogatorii, aparena de mandat general al administratorului este mai puternic la societile de persoane avute n vedere n alin. (1) al art. 55. Ar fi inoportun i chiar excesiv, aa cum pretind recurentele, ca terul care face afaceri cu o societate s verifice de fiecare dat puterea mandatului social, aceasta fiind raiunea dup care, potrivit art. 55 alin. (2), societatea va fi angajat prin actele fcute de administratori chiar dac au fost fcute cu nclcarea limitelor puterilor ce le-au fost conferite, n msura n care puterile conferite prin actul constitutiv sunt mai restrictive dect cele prevzute de lege. Curtea noteaz, totodat, c dup art. 75 din LSC, aplicabil i societilor cu rspundere limitat, dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator, iar dac actul constitutiv dispune ca administratorii s lucreze mpreun n ipoteza pluralitii de administrare decizia acestora trebuie luat n unanimitate. Legea nu impune ns cerina ca exprimarea voinei acestora s se fac simultan, n sensul semnrii actelor juridice de ctre toi administratorii desemnai i aceasta ntruct, aa cum s-a artat n precedent, alin. (1) art. 75 prevede expres c dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator care poate ncheia n numele societii orice act n limitele legii i ale obiectului de activitate. Sub acest aspect, Curtea constat c n actul constitutiv al societii B.D. nu exist nicio limitare a drepturilor administratorului de a ncheia acte de dispoziie de natura celor ce fac obiectul prezentului litigiu. n alte cuvinte, principiul dublei semnturi pe actele ncheiate de administratori cu terii reprezint o nclcare a puterilor conferite de lege administratorului care atrage incidena art. 55 alin. (2) din LSC cu consecina angajrii societii pentru actele fcute de reprezentanii si legali. Distinct de acestea, n cauz, circumstanele de fapt pe care le relev actele dosarului, respectiv negocierile anterioare ncheierii actelor purtate ntre prile semnatare, impun concluzia c faptele aduse la cunotina societii SC B.D. SRL de cocontractant erau adresate celor doi administratori, iar eventuala necunoatere a lor din partea unuia dintre administratori nu poate fi invocat ca viciu de consimmnt al voinei colective deoarece terul contractant ar fi pus ntr-o situaie inechitabil, de a suporta neglijena unora dintre administratori. n acelai sens, Curtea noteaz c neregularitile privind modul cum au fost luate deciziile de administratori nu pot fi opuse terului care nu poate fi obligat s fac, de fiecare dat, o analiz a regulilor de funcionare intern ale cocontractantului. Totodat, Curtea are n vedere i corespondena purtat cu cel de-al doilea asociat al societii, persoan juridic, care i exprim acordul, n anumite condiii, pentru ncheierea contractelor, corespondena urmat de mputernicirea unuia dintre administratori cu ncheierea actelor prin cele dou hotrri ale adunrii generale a asociailor. Prin urmare, voina juridic exprimat de organul statutar adunarea general, ca o dublare a voinei consiliului de administraie sau o confirmare a acesteia, a fost de
Pagina 33 din 49

natur, pentru terul contractant, s-i ntreasc convingerea de mandat general valabil al administratorului mputernicit s semneze actele. mprejurarea c cele dou hotrri AGA au fost ulterior anulate, respectiv la doi ani dup ncheierea celor dou contracte, pentru neregulariti de convocare, nu poate fi opus terilor, deoarece ilegalitatea mandatului astfel acordat reprezint o chestiune care privete numai raporturile interne dintre societate i administratorii si, ce pot fi fcui rspunztori de aceste neregulariti. Numai n msura n care s-ar fi dovedit o nelegere frauduloas ntre administratorul mputernicit de societate i terul contractant se impunea anularea contractelor, ori asemenea dovezi nu au fost fcute n cauz. 8.3 Cu privire la obligativitatea formei autentice a mandatului, dispoziiile art. 1596 din vechiul cod civil invocate de recurent se refereau la necesitatea unui mandat special n sensul de mandat pentru o anumit afacere, respectiv nstrinare, ipotecare, cerina formei autentice nefiind prevzut expres. Pe de alt parte, n raporturile dintre administrator i o societate comercial, coninutul mandatului dat administratorului nu este exclusiv contractual, unele obligaii ale mandatarului-administrator, din raiuni de ordine public, sunt reglementate de lege, administratorii nefiind simpli mandatari ai societii, ci organe prin care societatea stabilete raporturi cu terii. O dublare a acestor obligaii legale printr-o procur special n sensul art. 1536 C. civ. aprea excesiv, aceasta fiind raiunea introducerii art. 701 din LSC prin O.U.G. nr. 52/2008, dispoziii care nu modific regimul juridic anterior cu privire la coninutul mandatului dat administratorului, cerina formei autentice nefiind necesar nici anterior clarificrii aduse prin art. 701 din LSC. 8.4. Referitor la recursul declarat mpotriva ncheierii din 12 septembrie 2011 de ndreptare a erorilor materiale strecurate n decizia nr. 65/2011 i n cuprinsul ncheierii de dezbateri a apelului, criticile recurentelor nu relev aspecte de nelegalitate, n sensul nclcrii art. 281 C. proc. civ. Verificnd temeinicia susinerilor cu privire la erorile materiale strecurate, instana de apel a dispus verificarea caietului de edin al grefierului care este dator, potrivit Regulamentului de ordine interioar al instanelor, s consemneze n caietul de edin prezena prilor i mersul dezbaterilor, realitatea lor fiind atestat prin semnarea de ctre grefier a ncheierilor de edin i a hotrrii. Potrivit regulamentului de ordine interioar, caietul de edin este numerotat i sigilat i se depune la arhiva instanei unde se va pstra timp de trei ani de la data ultimelor note. Aa fiind, cele consemnate n caietul de edin constituie o prob pentru eventualele erori, omisiuni i greeli materiale strecurate n redactarea hotrrii sau ncheierii, n raport cu care soluia pronunat de instana de apel prin ncheierea de ndreptare din 12 septembrie 2011 nu este susceptibil de critic.

Pagina 34 din 49

Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondate recursurile declarate n cauz.

6. Imposibilitate temporar de exercitare a atribuiilor de ctre preedintele Consiliului de administraie. Revocarea din funcia deinut. Aciune n daune-interese. Condiii i efecte Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secia a II-a civil, Decizia nr. 3156 din 12 iunie 20126
Legea nr. 31/1990, art. 1371 alin. (4), art. 1401 alin. (5) Potrivit dispoziiilor art. 1401 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, n cazul n care preedintele se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile, pe durata strii de imposibilitate, consiliul de administraie poate nsrcina un alt administrator cu ndeplinirea funciei de preedinte. Prin urmare, imposibilitatea temporar de exercitare a atribuiilor de ctre preedintele consiliului de administraie nu reprezint o cauz de ncetare a mandatului, astfel nct revocarea acestuia fr just cauz din funcia deinut l ndreptete la plata unor daune-interese. Prin sentina comercial nr. 3297 din 23.03.2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, a fost admis aciunea formulat de reclamantul P.C., n contradictoriu cu prta SC T. CFR SA i a fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 241.000 lei cu titlu de despgubiri i 13.405,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c reclamantul P.C. a ncheiat cu prta SC T. CFR SA Bucureti contractul individual de munc nr. Tc./1/1/437/2007 i, ulterior, contractul de mandat nr. Tc. 1/1983/2008, contract n baza cruia a dobndit calitatea de director general, cu drepturile i obligaiile prevzute la art. 4. Po trivit art. 4 lit. A) pct. 9 din acest contract, la ncheierea contractului de mandat nceteaz de drept contractul individual de munc pentru funcia de director general - respectiv contractul individual de munc nr. Tc./1/1/437/2007 - iar n caz de revocare a mandatului, mandatarul urma s fie reangajat cu data imediat n cadrul societii pe funcia deinut anterior celei de director general. Prin hotrrea nr. 24 din 17.11.2008 a AGA SC T. CFR SA Bucureti, reclamantul P.C. a fost revocat din funcia de Preedinte al CA ncepnd cu 17.11.2008, fr ca n aceast hotrre s se menioneze vreun motiv care s justifice revocarea. Din analiza materialului probator administrat n cauz nu s-a putut reine existena vreunui motiv care s justifice revocarea mandatului reclamantului, n hotrrea de revocare a acestuia nefiind menionat vreo cauz care s justifice luarea unei asemenea msuri i avnd n vedere c raporturile de mandat ncheiate ntre reclamant
6

Decizia nr. 3156 din 12 iunie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secia a II-a civil, este reprodusa astfel cum a fost facuta publica pe web site-ul ICCJ: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202012/SC%20II%20dec%20r%203156%202012.htm

Pagina 35 din 49

i prt au fost perfectate pentru o perioad de 4 ani, cu ncepere de la data de 01.09.2008, acestea urmnd a nceta prin ajungere la termen la data de 01.09.2012 i avnd n vedere c revocarea a survenit la data de 17.11.2008, Tribunalul a considerat c daunele solicitate i calculate de reclamant potrivit nscrisului depus la 12.06.2009, sunt rezonabile. mpotriva acestei sentine a declarat apel de prta SC T. CFR SA Bucureti, criticnd soluia pentru nelegalitate i netemeinicie. Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil, prin decizia civil nr. 424 din 10 noiembrie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de prta SC T. CFR SA Bucureti, reinnd c revocarea contractului de mandat s-a fcut fr analizarea de ctre C.A i A.G.A societii a raportului trimestrial cu privire la situaia economicofinanciar a societii, iar susinerile apelantei cu privire la faptul c s-au acordat despgubiri constnd n cuantumul remuneraiei pe perioada n care s-a aflat n concediu medical nu au putut fi reinute, deoarece prima instan a stabilit n mod global cuantumul despgubirilor, avnd ns ca baz de calcul, n lipsa altor criterii legale cuantumul indemnizaiei. mpotriva acestei decizii, prta SC T. CFR SA Bucureti a declarat recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitnd admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond respingerea aciunii ca nentemeiat. Critica adus deciziei atacate se refer, n esen, la faptul c prevederile art. 137 1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, raportate la art. 4, lit. B), pct. 10 din contractul de mandat au fost interpretate n mod eronat de instane, recurenta a apreciat c revocarea reclamantului din funciile deinute a survenit n urma unui management defectuos, astfel cum rezult din actele depuse la dosarul cauzei i nu n mod discreionar i intempestiv, fr o just cauz. De asemenea, a mai artat recurenta c, innd cont de faptul c prevederile art. 140 1 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 nu-i gsesc aplicabilitatea n spe, ntruct reclamantul, n calitate de preedinte al Consiliului de Administraie, nu se afla n concediu medical la data de 28.10.2008, s-a apreciat c instana de apel a pronunat o hotrre care este lipsit de temei legal. n acest context, recurenta a susinut c nu exist temei legal nici pentru stabilirea cuantumului prejudiciului i c remuneraia reclamantului nu putea fi luat ca reper pentru acesta, fa de prevederile O.U.G. nr. 79/2008, potrivit crora, remuneraia se acord n raport de ndeplinirea criteriilor de performan stabilite n contractul de mandat. Analiznd critica adus deciziei atacate n raport de temeiurile de drept invocate, nalta Curte a constatat c aceasta este nefondat, urmnd ca recursul declarat de prta SC T. CFR SA Bucureti s fie respins, pentru urmtoarele considerente: Examinnd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte a constatat c la data de 19 septembrie 2008 ntre reclamantul P.C. i SC T. CFR SA Bucureti s-a ncheiat contractul de mandat nr. Tc.1/1983/2008, pe o perioad limitat de 4 ani ncepnd cu data de 1.09.2008, n baza cruia reclamantul era mandatat cu organizarea, conducerea i gestionarea activitii societii respective, conform legii i actului de nfiinare, iar la art. 4 lit. A) se prevedea o remuneraie lunar n cuantum de 14.000
Pagina 36 din 49

lei, precum i drepturile aferente funciei de director general i preedinte al consiliului de administraie. Prin hotrrea nr. 24 din 17 noiembrie 2008, Adunarea General a Acionarilor SC T. CFR SA Bucureti a hotrt revocarea reclamantului din funcia de preedinte al Consiliului de Administraie al societii, iar la data de 26 noiembrie 2008, Consiliul de Administraie a dispus revocarea contractului de mandat i implicit revocarea reclamantului din funcia de director general al SC T. CFR SA i ncheierea unui nou contract de mandat cu o alt persoan, ca urmare a dispoziiilor cuprinse n hotrrea AGA din 17 noiembrie 2008, care dispunea revocarea reclamantului din funcia de preedinte al consiliului de administraie, i nu din cea de director general. n acest context, n mod corect s-a apreciat de ctre cele dou instane c revocarea contractului de mandat s-a fcut n mod nelegal, fr a exista o just cauz, avnd n vedere c, n raport de prevederile art. 4 lit. B) punctul 10 din contractul de mandat nr. TC. 1/1983 ncheiat la data de 19.09.2008, prile convin ca : revocarea sau modificarea mandatului s nu se aplice dect dup analizarea de ctre CA si A.G.A societii a raportului trimestrial cu privire la situaia economico-financiara a societii, realizarea indicatorilor i criteriilor de performan ce fac obiectul Anexei I la prezentul contract, or din probatoriul administrat se observ c revocarea mandatului s-a dispus cu nclcarea prevederilor contractuale, ntruct s-a fcut cu mult nainte de sfritul trimestrului i fr a se analiza, n prealabil vreun raport trimestrial sau indicatori de performan. Faptul c revocarea reclamantului din funcia de preedinte al CA i din cea de director general nu are o just cauz rezult i din aceea c, la data revocrii sale, acesta se afla n concediu medical, iar potrivit art. 1401 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 n cazul n care preedintele se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile, pe durata strii de imposibilitate, consiliul de administraie poate nsrcina pe un alt administrator cu ndeplinirea funciei de preedinte. Astfel, imposibilitatea temporar de exercitare a atribuiilor nu reprezint o cauz de ncetare a mandatului prevzut n contractul de mandat sau n lege. n ceea ce privete susinerea recurentei, potrivit creia instana de apel a apreciat n mod eronat c exist temei legal pentru stabilirea cuantumului prejudiciului s-a constatat c aceast critic nu poate fi primit, ntruct s-a reinut n mod corect, n cauz, incidena dispoziiilor art. 1371 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, potrivit crora administratorii pot fi revocai oricnd de ctre adunarea general ordinar a acionarilor, iar n cazul n care revocarea survine fr just cauz, administratorul este ndreptit la plata unor daune-interese. n ceea ce privete cuantumul prejudiciului s-a constatat c acesta a fost apreciat n mod corect, astfel nct suma stabilit cu titlu de despgubire este rezonabil, ntruct Legea nr. 31/1990 nu prevede expres modalitatea de stabilire a despgubirilor, aa nct stabilirea acestora rmne la latitudinea instanei, iar prima instan a stabilit in mod global cuantumul despgubirilor, avnd ns ca baz de calcul, n lipsa altor criterii legale cuantumul indemnizaiei.

Pagina 37 din 49

Pentru aceste considerente, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul prtei SC T. CFR SA Bucureti ca nefondat.

7. Meniuni efectuate n registrul comerului. Lipsa hotrrii Consiliului de Administraie privind numirea administratorilor provizorii. Consecine. Curtea de Apel Bucuresti , secia a V-a Comercial, decizia comercial nr. 307/11.03.20087
Legea nr. 31/1990 republicat: art. 137 indice1, art. 137 indice 2 n caz de vacan a posturilor de administrator, potrivit dispoziiilor art. 137 indice 1 i 2 din Legea nr. 31/1990 republicat, consiliul de administraie procedeaz la numirea unor administratori provizorii pentru respectarea numrului de administratori prevzut de lege i de actul constitutiv. Aadar, curtea constat c menionarea administratorilor n registrul comerului se realizeaz fie prin depunerea actului constitutiv, fie prin depunerea hotrrii AGA, iar numirea administratorilor provizorii trebuie s aib la baz hotrrea CA (n acest fel asigurndu-se i opozabilitatea fa de teri a ncetrii mandatelor administratorilor care au renunat la acestea), lipsa acestor nscrisuri fiind sancionat prin respingerea cererii de nscriere meniuni. Prin ncheierea nr. 71021/10.12.2007, pronunat de judectorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERULUI DE PE LNG TRIBUNALUL BUCURETI n dosarul nr. 510905/2007 a fost admis n parte cererea de nregistrare formulat de petenta U. . BANK SA i s-a dispus nregistrarea n Registrul comerului a meniunii cu privire la persoana mputernicit pentru Agenia Metro Berceni. Judectorul delegat la Registrul Comerului a reinut c a fost nvestit cu nregistrarea n Registrul Comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la: persoane mputernicite pentru Agenia Metro Berceni, demisia administratori A.G. i E. G. i depunerea actului constitutiv actualizat. Fa de cererea formulat, judectorul delegat a constatat c sunt ntrunite condiiile legale pentru nscrierea meniunii cu privire la numirea efului Ageniei Metro Berceni Bucureti, dar nu i pentru nscrierea meniunii de ncetare a mandatului celor doi administratori prin demisie. Astfel, demisiile nu reprezint acte susceptibile de a fi nscrise n registrul comerului, potrivit Legii nr. 26/1990 republicat. Numirea acestora n funcie s-a fcut n baza unei hotrri AGA, urmnd ca i ncetarea mandatului s devin opozabil terilor tot dup adoptarea unei hotrri n acest sens, potrivit principiului simetriei actelor juridice. Pentru acest motiv judectorul delegat la O.R.C.T.B. a admis cererea numai n parte.
7

Decizia comercial nr. 307/11.03.2008, Curtea de Apel Bucuresti, secia a V-a Comercial , este reprodusa astfel cum a fost facuta publica prin afisare pe web site-ul C.A.B.: http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=6281&idInstitutie=2

Pagina 38 din 49

mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs petenta U. . BANK SA. n motivarea recursului s-a artat, n esen, c funcia de administrator este esenialmente temporar, iar aceasta se exercit dup regulile contractului de mandat, ceea ce nseamn c n principiu funcia de administrator ntr-o societate nceteaz pentru aceleai cauze pentru care nceteaz i contractul de mandat civil sau comercial. Renunarea mandatarului la mandat, este n principiu discreionar aa cum rezult din articolul 1556 alineat 1 Cod civil, potrivit cruia, mandatarul poate renuna la mandat, notificnd mandantului renunarea sa. n cazul recurentei, administratorii care au renunat la aceast funcie au prezentat societii notificarea scris n acest sens, iar consiliul de administraie al bncii a numit noii administratori provizorii n vederea respectrii numrului de administratori prevzut de lege i de actul constitutiv. S-a apreciat de ctre recurent c registrul comerului, care are rolul asigurrii publicitii pentru opozabilitate fa de teri, o mpiedic s asigure publicitatea ncetrii mandatelor administratorilor care au renunat la acestea din cauza lipsei unei hotrri AGA care s aprobe renunarea administratorilor la mandat conform simetriei actelor juridice. n drept s-au invocat dispoziiile articolului 6 din Legea nr.26/1990 republicat, coroborate cu articolul 299 i urm. Cod procedur civil. Recursul a fost legal timbrat. Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de motivele de recurs invocate i n lumina dispoziiilor articolului 3041 Cod procedur civil, curtea reine urmtoarele aspecte: n susinerea cererii de nscriere meniuni formulat de petent, acesta a depus la registrul comerului traducerile legalizate ale demisiilor membrilor consiliului de administraie, hotrrile 32 a i 32 b din 25.09.2007 ale Consiliului de Administraie prin care s-a luat la cunotin de demisiile domnilor A. G. i E. G., actul constitutiv modificat, precum i lista ageniilor i sucursalelor i decizia de numire a doamnei V.C. n funcia de ef agenie bancar. Potrivit dispoziiilor art. 1 alin.1din Legea nr. 26/1990 R, comercianii, nainte de nceperea comerului, precum i alte persoane fizice sau juridice, prevzute n mod expres de lege, nainte de nceperea activitii acestora, au obligaia s cear nmatricularea n registrul comerului, iar n cursul exercitrii i la ncetarea comerului sau, dup caz, a activitii respective, s cear nscrierea n acelai registru a meniunilor privind actele i faptele a cror nregistrare este prevzut de lege. Conform prevederilor art. 21 lit. h din acelai act normativ, n registrul comerului se vor nregistra meniuni referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele i meniunile nregistrate. n condiiile n care membrii consiliului de administraie au fost numii prin hotrre AGA sau prin actul constitutiv, este firesc s fie operat n registrul comerului i
Pagina 39 din 49

meniunea referitoare la nlocuirea membrilor CA demisionari, meniune care trebuie s se circumscrie ns dispoziiilor legale aplicabile n aceast materie. Potrivit dispoziiilor art.137 indice 1 din Legea nr. 31/1990 R, administratorii sunt desemnai de ctre adunarea general ordinar a acionarilor, cu excepia primilor administratori, care sunt numii prin actul constitutiv. (2) Candidaii pentru posturile de administrator sunt nominalizai de ctre membrii actuali ai consiliului de administraie sau de ctre acionari. Conform art. 137 indice 2, n caz de vacan a unuia sau a mai multor posturi de administrator, dac prin actul constitutiv nu se dispune altfel, consiliul de administraie procedeaz la numirea unor administratori provizorii, pn la ntrunirea adunrii generale ordinare a acionarilor. (2) Dac vacana prevzut la alin. (1) determin scderea numrului administratorilor sub minimul legal, administratorii rmai convoac de ndat adunarea general ordinar a acionarilor, pentru a completa numrul de membri ai consiliului de administraie. (3) n cazul n care administratorii nu i ndeplinesc obligaia de a convoca adunarea general, orice parte interesat se poate adresa instanei pentru a desemna persoana nsrcinat cu convocarea adunrii generale ordinare a acionarilor, care s fac numirile necesare. (4) Cnd este un singur administrator i acesta vrea s renune la mandat, el va trebui s convoace adunarea general ordinar. Din interpretarea coroborat a dispoziiilor legale menionate, curtea reine c, n caz de vacan a posturilor de administrator, consiliul de administraie procedeaz la numirea unor administratori provizorii pentru respectarea numrului de administratori prevzut de lege i de actul constitutiv. Din analiza actelor dosarului, curtea constat ns c petenta -recurent nu a depus la registrul comerului hotrrea Consiliului de Administraie prin care s-au numit administratorii provizorii, iar n articolul 26.3 din noul act constitutiv apar nominalizate persoanele care sunt membre ale consiliului, fr a se indica cine sunt administratorii provizorii i perioada pentru care acetia nlocuiesc administratorii cu drepturi depline, respectiv pn la ntrunirea adunrii generale a acionarilor. De altfel, dac n urma demisiilor numrul administratorilor societii a sczut sub minimul legal (aa cum nvedereaz chiar recurenta n motivele de recurs), administratorii rmai au obligaia legal de a convoca de ndat adunarea general ordinar a acionarilor pentru a completa numrul de membri ai consiliului de administraie. Aadar, curtea constat c menionarea administratorilor n registrul comerului se realizeaz fie prin depunerea actului constitutiv, fie prin depunerea hotrrii AGA, iar numirea administratorilor provizorii trebuie s aib la baz hotrrea CA (n acest fel asigurndu-se i opozabilitatea fa de teri a ncetrii mandatelor administratorilor care au renunat la acestea).
Pagina 40 din 49

Fa de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea a apreciat c hotrrea pronunat de judectorul delegat la registrul comerului este legal i temeinic, motiv pentru care, n baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, a respins recursul ca nefondat.

8. Revocare administrator. Aciune n constatarea nulitii absolute a hotrrii AGA formulat de administrator. Condiii de admisibilitate 9. Inalta Curte de Casatie si Justitie , Secia a II-a civil, Decizia nr. 713 din 15 februarie 20128
Legea nr. 31/1990, art. 132 alin. (3)-(4) Constituia Romniei, art. 21 alin. (1)-(2) Potrivit dispoziiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie, insa, in cazul in care administratorul revocat este i acionar al societii, devin aplicabile dispoziiile art. 132 alin. (3) din aceeai lege, conform crora atunci cnd se invoc motive de nulitate absolut dreptul la aciune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulat de orice persoan interesat. Prin urmare, nu poate fi ngrdit dreptul acionarului, care a fost revocat din funcia de administrator, de a ataca hotrrea AGA pentru alte motive dect cele ce vizeaz propria revocare, in caz contrar fiind nclcat principiul liberului acces la justiie, aa cum este el reglementat prin dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei. Prin sentina civil nr. 608/CC/2010, Tribunalul Braov, Secia comercial i de contencios administrativ, a respins excepia inadmisibilitii formulrii aciunii. A admis aciunea formulat de reclamantul H.M.E. n contradictoriu cu prta SC I.G. SRL i n consecin a constatat nulitatea absolut a Hotrrii Generale a acionarilor SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008. A dispus radierea meniunilor efectuate n Registrul Comerului n baza hotrrii sus-indicate. A respins cererea de intervenie accesorie formulat de intervenienta R.R. Excepia inadmisibilitii aciunii invocate de intervenienta accesorie R.R. a fost respins de prima instan, pentru urmtoarele considerente: Prin cererea de chemare n judecat s-a solicitat s se constate nulitatea absolut a hotrrii A.G.A. a SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008, prin care s -a majorat capitalul social al societii prte i s-a revocat reclamantul din funcia de administrator al societii prte.
8

Inalta Curte de Casatie si Justitie , Secia a II-a civil, Decizia nr. 713 din 15 februarie 2012, este reprodusa astfel cum a fost facuta publica prin afisare pe web site-ul I.C.C.J.: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202012/SC%20II%20dec%20r%20713%2015feb2012.htm

Pagina 41 din 49

Potrivit art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 a societilor comerciale: Membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie, iar potrivit art. 132 alin. (3) din acelai act normativ: Cnd se invoc motive de nulitate absolut, dreptul la aciune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulat de orice persoan interesat. Dispoziiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 au n vedere doar persoanele interesate care sunt doar administratori ai unei societi comerciale, iar reclamantul este i acionar al societii prte, astfel c cererea lui de constatare a nulitii absolute a hotrrii A.G.A. n litigiu este admisibil. Pe fondul cauzei, instana de fond a apreciat c aciunea formulat de reclamantul H.M.E. este ntemeiat i a admis-o, reinnd urmtoarele: Prin Hotrrea A.G.A. a SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008 s-a majorat capitalul social al societii prte prin aportul n numerar al asociatei R.R., aceasta devenind astfel asociat majoritar al societii prte i s-a revocat din funcia de administrator asociatul-reclamant H.M.E., acesta fiind reprezentat n adunarea general de asociata R.R., conform procurii nr. 387 din 22 martie 2004. nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut n considerentele deciziei civile nr. 2084/2010 c reprezentarea reclamantului n edina A.G.A. din data de 25 septembrie 2008 s-a fcut cu depirea limitelor mandatului de ctre intervenienta R.R., depire care are n primul rnd un aspect moral dar i unul de legalitate, deoarece majorarea capitalului social cu scop de a deveni majoritar n societate i astfel s poat s revoce intimatul din funcia de administrator, mbrac forma unei cauze ilicite i imorale. n aceste condiii, Hotrrea A.G.A. n litigiu este nul absolut, pentru nerespectarea dispoziiilor legale i ale actului constitutiv n ceea ce privete convocarea acesteia, a reinut, de asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie, n considerentele deciziei sus indicate.(...) Fa de aceste considerente, prima instan a respins excepia inadmisibilitii aciunii i a admis aciunea formulat de reclamantul H.M.E. mpotriva prtei SC I.G. SRL, constatndu-se nulitatea absolut a hotrrii AGA n litigiu i dispunndu-se radierea meniunilor efectuate n Registrul Comerului n baza hotrrii AGA n litigiu. Pentru aceleai considerente i cererea de intervenie accesorie n interesul prtei formulat de intervenienta R.R.a fost respins. Prin decizia nr. 38/AP/2011, Curtea de Apel Braov a respins apelul declarat de prt i de intervenienta R.R. mpotriva sentinei mai sus menionate, pe care a pstrat-o. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut urmtoarele: Excepia inadmisibilitii a fost n mod corect soluionat de instana de fond. n cauza de fa, reclamantul nu a atacat hotrrea AGA a SC I.G. SRL din 25 septembrie 2008
Pagina 42 din 49

sub aspectul revocrii din funcia de administrator, ci a invocat nulitatea absolut a hotrrii pentru nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la convocare. ngrdirea dreptului acionarului, care a fost revocat din funcia de administrator, de a ataca hotrrea adunrii generale pentru alte motive dect cele ce vizeaz propria revocare, nseamn a da o interpretare de un formalism excesiv art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, care ar duce la nclcarea principiului liberului acces la justiie astfel cum este reglementat de art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei. n privina lipsei calitii de asociat a reclamantului, n raport de dispoziiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, rezult c simpla notificare adresat de reclamant societii nu face dovada retragerii din societate, fiind necesar fie o hotrre general a asociailor, care s exprime acordul unanim al asociailor cu privire la acest aspect, fie o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n acest sens. Cum litigiul dintre pri referitor la retragerea reclamantului din societate nu s-a soluionat nc, fiind suspendat, rezult c nu s-a fcut dovada retragerii acestuia din societate.(...) mpotriva deciziei curii de apel au declarat recurs prta SC I.G. SRL i intervenienta n interesul prtei R.R. Recurentele au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, n sensul admiterii apelului formulat mpotriva sentinei tribunalului, care s fie schimbat n sensul respingerii aciunii introductive de instan formulate de reclamantul H.M.E. mpotriva prtei SC I.G. SRL. n motivarea recursului lor, recurentele au susinut n esen urmtoarele: n ce privete respingerea excepiei de inadmisibilitate a aciunii formulate de reclamant, ambele instane au ignorat faptul c, prin hotrrea atacat, A.G.A. a hotrt nu numai majorarea capitalului social al SC I.G. SRL, ci i revocarea din funcia de administrator a reclamantului H.M.E. Prin urmare, dac s-ar mprti punctul de vedere al instanei potrivit cu care reclamantul, n calitate de asociat al SC I.G. SRL ar avea posibilitatea s cear anularea hotrrii n ceea ce privete majorarea capitalului social, este discutabil posibilitatea formulrii aciunii n anulare a hotrrii, n partea referitoare la revocarea sa din funcia de administrator al societii. S-a mai artat c pentru ca reclamantul s poat ataca hotrrea referitoare la revocarea sa din funcie trebuia s voteze contra n cadrul adunrii generale i s se consemneze ca atare n coninutul procesului verbal de edin aceast opiune, or, acest lucru nu s-a ntmplat, iar instana de apel nu i-a motivat decizia pronunat sub acest aspect. Pe de alt parte, recurentele au susinut c cererea reclamantului referitoare la anularea hotrrii AGA, n ce privete revocarea sa din funcie, nu poate fi primit i pentru c cererea reclamantului de retragere din societate, adus la cunotin prin Notificarea nr. 23 din 1 aprilie 2009, a fost acceptat de SC I.G. SRL, comunicndu-ise acest acord printr-o adres ulterioar.(...)

Pagina 43 din 49

n ce privete interpretarea art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, referitor la modul de convocare a adunrii generale, recurentele invoc jurisprudena .C.C.J., n conformitate cu care obligaia de convocare este nlturat atunci cnd sunt ntrunite cumulativ dou condiii: unanimitatea acordului acionarilor i totalitatea capitalului social. Recurentele au considerat c n cauza dedus judecii sunt ndeplinite aceste condiii, n sensul c unul dintre asociai a fost prezent personal, iar cellalt a fost reprezentat, n baza procurii speciale, autentificat sub nr. 387/2004. Ambii asociai i-au exprimat dreptul la vot, aa nct hotrrea adoptat s-a luat cu unanimitate de voturi. Cu privire la depirea limitelor mandatului dat de reclamant asociatei R.R., s-a susinut c majorarea anterioar a capitalului social cu suma de 66.200 lei, adus prin aport n numerar de reclamant s-a fcut n baza aceluiai mandat, care a stat la baza exprimrii votului pentru majorarea capitalului social n A.G.A. din 25 septembrie 2008. n alt ordine de idei, au artat c aa cum rezult din cuprinsul mandatului, mandatara avea dreptul s semneze n numele mandantului i pentru acesta, acte adiionale la actul constitutiv al SC I.G. SRL, mai puin actele privitoare la cesiune de pri sociale, lichidare i dizolvare. Or, actele mandatarei nu privesc nici cesiunea de pri sociale, nici lichidarea i nici dizolvarea societii comerciale. Asupra recursului de fa, declarat de prta SC I.G. SRL Braov i de intervenienta n interesul prtei R.R., s-au constatat urmtoarele: () Instana apreciaz c motivele de recurs formulate de cele dou recurente pot fi ncadrate n prevederile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. Excepia inadmisibilitii aciunii formulate de reclamant, invocat de prt i intervenient pe considerentul c reclamantul nu avea deschis calea unei aciuni n anulare a hotrrii AGA, att timp ct prin aceasta s-a hotrt nu numai majorarea capitalului social, dar i revocarea din funcia de administrator a acestuia nu este ntemeiat, ntruct, aa cum judicios a reinut i curtea de apel, reclamantul nu a atacat hotrrea AGA, n discuie sub aspectul revocrii sale din funcia de administrator, ci a invocat nulitatea absolut a hotrrii pentru nerespectarea dispoziiilor legale privind convocarea. Totodat, instanele au reinut n mod corect c este adevrat c, potrivit dispoziiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie, ns n spe, reclamantul este i acionar al societii prte, astfel nct devin aplicabile dispoziiile art. 132 alin. (3) din aceeai lege, conform crora atunci cnd se invoc motive de nulitate absolut dreptul la aciune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulat de orice persoan interesat, iar cererea privind constatarea nulitii absolute a Hotrrii AGA din 25 septembrie 2008, formulat de reclamant este admisibil. Prin urmare, se constat c s-a fcut o aplicare corect a dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 i criticile sub acest aspect vor fi respinse, ca nentemeiate.

Pagina 44 din 49

Corect s-a reinut de ctre instana de apel i c ngrdirea dreptului acionarului, care a fost revocat din funcia de administrator de a ataca hotrrea AGA pentru alte motive dect cele ce vizeaz propria revocare ar da o interpretare de un formalism excesiv a art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, ceea ce ar conduce la nclcarea principiului liberului acces la justiie, aa cum este el reglementat prin dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei. n ce privete susinerea potrivit creia ar fi avut loc retragerea reclamantului din societate, se constat c instana de apel a reinut judicios c simpla notificare adresat de reclamant societii nu face dovada retragerii acestuia din societate, nefiind suficient, ci fiind necesar fie o hotrre general a asociailor, fie o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, n acest sens.(...) Nici susinerile viznd greita reinere a depirii mandatului de ctre intervenient nu pot fi primite ntruct nalta Curte n considerentele deciziei pronunate n primul ciclu procesual (nr. 2084/2010) a reinut c a existat mai mult dect o depire a mandatului i anume c reprezentarea reclamantului n edina A.G.A. din data de 25.09.2008 s-a fcut cu depirea limitelor mandatului de ctre intervenienta R.R., depire care are n primul rnd un aspect moral dar i unul de legalitate, deoarece majorarea capitalului social cu scop de a deveni majoritar n societate i astfel s poat s revoce intimatul din funcia de administrator, mbrac forma unei cauze ilicite i imorale. Procesul verbal al edinei AGA, menionat de recurente nu schimb nici el starea de fapt avut n vedere de nalta Curte n primul ciclu procesual, ntruct acest nscris a fost semnat de recurenta-intervenient att n nume propriu, ct i ca mandatar al intimatului-reclamant, n temeiul aceluiai mandat, ale crui limite au fost depite, astfel cum s-a artat mai sus.() n consecin, fa de cele mai sus artate i n raport de dispoziiile art. 312 C. proc. civ., s-a respins ca nefondat recursul declarat de prta SC I.G. SRL Braov i de intervenienta n interesul prtei R.R.

10.Societate comercial. Consiliu de administraie. Revocarea preedintelui din funcie. Aciune n anulare. Admisibilitate. Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secia comercial, Decizia nr. 542 din 11 februarie 20109
Legea nr.31/1990, art.132 alin.l i 4, art.1401 alin.2 i 3

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Secia comercial, Decizia nr. 542 din 11 februarie 2010 reprodusa astfel cum a fost facuta publica prin afisare pe web site-ul I.C.C.J.: http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202010/SE%20r%20542%202010.htm

Pagina 45 din 49

Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie. Tribunalul Iai, Secia comercial i contencios administrativ, investit prin declinare de competen, prin sentina nr.66 din 7 aprilie 2008, a admis cererea formulat de reclamantul C.M.V. n contradictoriu cu prta Cooperativa de Credit Z. Tg. Frumos i, n consecin, a anulat Hotrrea Consiliului de Administraie din 15 martie 2007 de revocare a reclamantului din funcia de preedinte al consiliului, dispunnd repunerea acestuia n situaia anterioar. Instana de fond a reinut n motivarea sentinei c instituiile de credit, conform art.102 alin.(1) din OUG 99/2004, se constituie i funcioneaz n condiiile prevzute de legislaia societilor comerciale i, potrivit art.1401 alin.(3) din Legea nr.31/1990, dac preedintele a fost numit de Adunarea General, poate fi revocat de aceasta, aa nct revocarea reclamantului din funcia de preedinte al Consiliului de administraie de acest consiliu este nelegal. Curtea de Apei Iai, Secia comercial, prin decizia nr.8 din 26 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de prt mpotriva sentinei pe care a meninut-o ca legal i temeinic. Drept urmare, a fost nlturat critica prtei cu privire la nelegalitatea sentinei, sub aspectul nulitii procesului-verbal nr.35 din 15 martie 2007, prin care reclamantul a fost revocat din funcia de preedinte al Consiliului de administraie, precum i critica privind inadmisibilitatea cererii, reinnd c instana a fost legal investit cu soluionarea aciunii de constatare a nulitii hotrrii Consiliului de administraie al Cooperativei de Credit Z. din 15 martie 2007. mpotriva deciziei menionate a declarat recurs prta Cooperativa de Credit Z. pentru motivele prevzute de art.304 pct.7,8 i 9 C. proc. civ., n a cror dezvoltare a artat c: - reclamantul a fost ales de Adunarea General din 11 martie 2006 n calitate de administrator, iar nu n calitate de preedinte al consiliului de administraie, cum greit se arat n decizia atacat; - la aceeai dat, 11 martie 2006, consiliul de administraie i-a ales preedintele, iar n a 2-a sesiune a adunrii generale s-a luat act de alegerea fcut de consiliul de administraie; - critica cu privire la inadmisibilitatea cererii a fost greit nlturat, ntruct dispoziia de repunere a reclamantului n funcie, nfrnge voina adunrii generale, acesta nemaiavnd nici calitatea de administrator, conform hotrrii adunrii generale din 13 aprilie 2007, care nu a fost contestat. Recursul este fondat. Reclamantul a investit instana de fond cu o aciune n nulitatea hotrrii consiliului de administraie prin care acesta a fost revocat din calitatea de preedinte al consiliului de administraie.

Pagina 46 din 49

Potrivit art.132 alin.l din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie. In alt ordine de idei, n cauz, reclamantul a fost ales n calitate de preedinte al consiliului de administraie, nu de adunarea general, cum greit s-a reinut n hotrrea atacat, ci de Consiliul de administraie, iar potrivit art.1401 alin.3 din Legea nr.31/1990 preedintele poate fi revocat oricnd de ctre consiliul de administraie, deci ad nutum. In raport de prevederile legale menionate aciunea reclamantului, de constatare a nulitii hotrrii consiliului de administraie din funcia de administrator n care 1 -a ales, este inadmisibil. Soluia se impune cu att mai mult cu ct calitatea de preedinte al Consiliului de administraie nu poate supravieui calitii de administrator conform art.1401 alin.2, iar recurentul reclamant prin hotrrea Adunrii Generale din 13 aprilie 2004 a pierdut aceast calitate, situaie pe care acesta o confirm. Drept urmare, decizia atacat, de confirmare a sentinei prin care s-a constatat nulitatea hotrrii consiliului de administraie n spe, i s-a dispus repunerea reclamantului n situaia anterioar fiind nelegal n raport de prevederile art.304 pct.9 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul declarat, a modificat decizia atacat, a admis apelul declarat mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot n sensul c a respins aciunea. In baza art.274 C. proc. civ. a fost obligat intimatul la 2.539,3 lei cheltuieli de judecat ctre recurenta prt.

11.Lipsa calitii procesuale active a unui creditor de a exercita calea de atac a recursului mpotriva sentinei prin care se respinge cererea de angajare a rspunderii patrimoniale a fotilor administratori ai societii debitoare , cerere formulat n temeiul dispoziiilor art.138 din Legea nr.85/2006 de ctre lichidatorul judiciar. Curtea de Apel Bucureti, Secia a vi a comercial , Decizia comercial nr.1172/30 10 2008, dosarul nr.8632/3/200710
Prin sentina comercial nr.335/25 01 2008 pronunat de Tribunalul Bucureti secia a vii a comercial s-a respins ca nentemeiat cererea formulat de lichidatorul judiciar SV n contradictoriu cu prta C E, cererea avnd ca obiect atragerea
10

Curtea de Apel Bucureti, Secia a vi a comercial , Decizia comercial nr.1172/30 10 2008, dosarul nr.8632/3/2007 este reprodusa astfel cum a fost facuta publica prin afisare pe web site-ul C.A.B.: http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=7569&idInstitutie=2

Pagina 47 din 49

rspunderii personale patrimoniale a prtei n temeiul dispoziiilor art.lit.a i f din Legea nr.85/2006.Prin aceeai sentin s-a mai dispus n temeiul art.131 din legea insolvenei, nchiderea procedurii prevzute de aceast lege mpotriva debitoarei SC G I SRL. n motivarea soluiei de respingere a cererii de angajare a rspunderii se reine c lichidatorul nu a fcu dovada c prta n calitate de fost administrator al debitoarei a dispus n interesul su personal continuarea activitii societii , iar n perioada 19992005 prta fost plecat din ar. S-a mai considerat c lichidatorul nu a fcut dovada efectiv a folosirii de ctre prt a bunurilor debitoarei n interesul su personal i nici faptul c a folosit mijloace ruintoare pentru a procura fonduri societii. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs A F P , considernd n temeiul art.304 alin.1 pct.9 c.proc.civ., c sentina a fost dat cu aplicarea greit a legii deoarece n cauz sunt ndeplinite condiiile cerute de art.138 lit.a i f din Legea nr.85/2006, respectiv prta nu a respectat dispoziiile referitoare la inerea contabilitii n conformitate cu legea i aceast fapt culpabil a administratorului a produs creditorilor prejudiciul cu care s-au nscris n tabelul creditorilor. Prin ntmpinare, intimata C E a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Curtea a invocat din oficiu excepia lipsei calitii procesuale active a recurentei de a declara recurs mpotriva sentinei nr.335/25 01 2008 . Avnd n vedere dispoziiile art.137 din c.proc.civ.,Curtea se va pronuna cu prioritate asupra acestei excepii . Excepia este ntemeiat pentru urmtoarele considerente : Subiect sau titular al recursului este acela care are vocaia s exercite aceast cale de atac. Sunt prin urmare ndreptite s exercite recursul , reclamantul i prtul care sau judecat n aceast calitate n faa instanei de fond. Nu poate avea legitimare procesual n recurs o persoan care nu a avut calitatea de parte litigant n proces. Nici o dispoziie din legea special care reglementeaz insolvena nu derog de la principiile dreptului procesual civil sub acest aspect. De subliniat c alin.3 al art.138 din Legea nr.85/2006 introduce o prevedere special prin care se reglementeaz ipoteza n care administratorul judiciar sau lichidatorul rmne n pasivitate i nu formuleaz cererea de atragere a rspunderii patrimoniale, acordndu-se Comitetului Creditorilor legitimare pentru a demara aciunea mpotriva fostei conduceri a societii debitoare. Sigur c n aceast ipotez , Comitetul Creditorilor va avea i calitatea de a declara recurs mpotriva sentinei prin care se soluioneaz cererea. n spe, nu ne aflm n aceast ipotez, dat fiind c lichidatorul judiciar este cel care a promovat aciunea n faa instanei de fond. Legiuitorul a neles s acorde cu titlu de excepie legitimare procesual activ Comitetului Creditorilor, iar excepia este de strict interpretare i nu poate fi extins la alte situaii dect cea reglementat de textul legal. Aadar, excepia este ntemeiat i va fi admis. Curtea urmeaz ca n temeiul art.312 alin.1c.proc.civ. s resping recursul declarat de recurenta AFP, ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual activ.
Pagina 48 din 49

Pagina 49 din 49