Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 2 la data de 27.10.

2008 reclamantul O a solicitat instanei s dispun n contradictoriu cu prta S reintegrarea reclamantului n imobilul din Bucureti str. 11 Decembrie nr. 117, ap. 3. n motivarea cererii sale, reclamantul a artat c la data de 15.12.2004 s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare prin care a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului anterior indicat, de la numita R, n favoarea prtei fiind constituit un drept de abitaie pentru acest imobil. Pn n luna noiembrie 2005 n acest apartament nu a mai locuit nimeni ns, ncepnd cu acea lun i pn la sfritul lunii septembrie 2008 n imobil s-a mutat reclamantul. n toat aceast perioad prezena n imobil a prtei a fost una sporadic, ea locuind de fapt n Constana. n luna august a anului 2008 asupra spaiului n litigiu, s-a ncheiat i un contract de comodat ntre reclamant i SC.STAR.SRL, societate la care mama sa prta este administrator i reprezentant legal, societatea nedesfurndu-i ns niciodat activitatea propriu-zis n aceast locaie. Pe parcursul a trei ani, a adugat reclamantul, el a fost cel care a locuit efectiv n apartament, aducnd bunuri n spaiu, stabilindu-i adresa acolo, ncheiind diverse contracte cu furnizorii de utiliti. Relaiile cu prta, mama sa, s-au deteriorat n momentul n care aceasta s-a mpotrivit cstoriei dintre reclamant si actuala sa logodnic. Aceast situaie de fapt a generat mai multe litigii civile i penale ntre pri, precum i alungarea reclamantului din apartament n luna octombrie a anului 2008, cu schimbarea yalei. n drept au fost invocate dispoziiile art. 568 C. Civ., solicitndu-se instanei s decid asupra cauzei deduse judecii stabilind asupra ntinderii dreptului de abitaie al prtei, avnd n vedere c prin contractul de vnzare-cumprare prin care s-a instituit acest drept nu s-a fcut nici o meniune asupra limitelor acestui drept. n spe, a artat reclamantul, sunt incidente dispoziiile art. 568 i urm. C. civ. ntinderea drepturilor titularului dreptului de abitaie va fi prevzut n titlul pe baza cruia el s-a constituit, n spea de fa, deci, limitele dreptului prtei trebuiau determinate prin contractul de vnzare-cumprare al apartamentului. Aceste dispoziii sunt cuprinse n art. 568 C. Civ., care stabilete c: drepturile de uz i de abitaiune se regularizeaz prin titlul care le-a nfiinat i primesc dup cuprinderea lui mai mult sau mai puin ntindere. La o lectur a contractului de vnzare-cumprare, se poate observa cu uurin c singura referire la dreptul de abitaie al prtei este cea din paragraful 5 al contractului: se constituie dreptul de abitaie pentru numita S, cstorit cu V, cu domiciliul n sat Cogealac, judeul Constana. Avnd n vedere c n contractul la care facem referire nu mai este cuprins nici o alt dispoziie cu privire la ntinderea dreptului de abitaie al prtei, reiese c sunt aplicabile, n continuare, i dispoziiile art. 569 C. civ., care dispunde c dac titlul nu explic asupra ntinderii acestor drepturi, ele se regularizeaz precum urmeaz. Prin urmare, dac titlul nu face referire la ntinderea drepturilor titularului abitaiei, aceasta urmeaz a fi determinat dup criteriile stabilite n

continuare de lege. Urmtoarele patru articole din Codul civil stabilesc aceste reguli. n dovedirea cererii sale, reclamantul a anexat nscrisuri: contract de furnizare ncheiat cu E.ON, contract de furnizare servicii telefonice i cablu TV, chitane plat ntreinere. Prta s-a aprat artnd c reclamantul are obligaia de a respecta dreptul ei de abitaie conform contractului ncheiat, avnd n vedere c dreptul su nu este i nici nu poate fi limitat de ctre instan. Care va fi soluia instanei? PROBLEME: 1. s-a ales ca fiind teritorial competenta Jud Sector 2, dar nu se face nici o precizare daca imobilul este in sectorul 2 Bucuresti. Daca este in sectorul 2 Bucuresti, este ok. 2. daca in contractul de v-c cumparare nu s-a mentionat exact limita dreptului de abitatie al Paratei, se va face aplicarea dispozitiilor Art. 569. - Daca titlul nu se explica asupra intinderii acestor drepturi, ele se reguleaza precum urmeaza. Art. 570. - Cel ce are uzul unui loc nu poate pretinde mai multe fructe din acest loc decat se cuvine pentru trebuintele sale si ale familiei sale. Poate pretinde si pentru trebuintele copiilor ce va avea in urma constituirii dreptului de uz. Art. 571. - Uzuarul nu poate ceda nici inchiria dreptul sau altuia. Art. 572. - Cel ce are un drept de abitatiune pe o casa poate sedea intr-insa cu familia sa, chiar de n-ar fi fost insurat la epoca cand i s-a dat acest drept. Cel ce are dreptul de abitatiune poate inchiria partea casei ce nu locuieste. Astfel: Dreptul de abitatie este un drept personal, viager si continuu, care se intinde asupra intregului imobil daca nu s-a prevazut altfel in titlu. Este un dezmembramant al dreptului de proprietate, asemanator cu uzufructul, dar diferit prin faptul ca este strict personal. Este instituit avand in considerare persoana intuituu personae. Practic, proprietarul Reclamant are nuda proprietate a imobilului, iar Parata are dreptul de abitatie, Proprietarul locuintei asupra careia a fost constituit un drept de abitatie nu are dreptul sa foloseasca locuinta fara acordul Titularului dreptului pe toata perioada in care subzista dreptul de abitatie chiar daca Titularul nu foloseste imobilul in cauza. Parata, prin vointa proprie, poate inchiria o parte din imobil si sa isi restanga singura dreptul de abitatie la doar o camera sau mai multe, restul fiind, de ex, inchiriate. Este si cazul contractului de comodat. Se pune problema daca acel contract este incheiat asupra intregii case. Fiind doar o folosinta cu titlu gratuit, nu afecteaza cu nimic dreptul Paratei si este dat si acordul acesteia avand in vedere ca este reprezentantul legal al SC. vezi art. 572 alin. 2, dar ca aici avem un

contract de comodat si nu unul de inchiriere, dar diferenta este ca inchirierea este cu titlu oneros, iar comodatul, cu titlu gratuit. Faptul ca Reclamantul a locuit efectiv nu lezeaza cu nimic si nu restanrge dreptul de abitatie al Paratei care , in acel interval, a locuit la Constanta. Faptul ca a incheiat contracte cu furnizorii este un act de administrare care ii apartine. Proprietarul are obligatia de a plati tot ceea ce este legat de imobil intertinere, taxe, impozite vezi Legea nr. 114/1995. Faptul ca Reclamantul si-a stabilit domiciliul in acest imobil este dreptul lui ca proprietar si posesor de nuda proprietate. Daca beneficiarul dreptului de abitatie face diverse cheltuieli, are dreptul la restituirea lor de catre proprietar, mai putin cheltuielile de imbunatatire , chiar daca s-a sporit valoarea imobilului. (cheltuieli voluptuarii). Mentiunea din art. 5 Contract - vezi art. 572 alin .1- are dreptul sa locuiasca aici si sotul sau, chiar daca este un drept personal, dar el vizeaza si familia. Pe de alta parte, reclamantul este fiul Paratei insa eu interpretez art. 5 din Contract ca fiind vointa partilor, deci ca Reclamantul nu are dreptul de a locui in imobil atata vreme cat nu exista un act aditional prin care sa se restranga dreptul de abitatie al mamei. Si mai este si major daca a ajuns la varsa pentru casatorie, deci nu este in intretinerea paratei. Spetele de genul asta sunt caudate. Nu stiu daca e corect, dar, avand in vedere datele, eu asa o vad. In practica, o sa iti fie mai usor pt ca vei avea acces la acte si astea sunt totul.