[Published in Magda Stavinschi & Doru Costache (eds.), Noua Reprezentare a Lumii: Studii Inter- i Transdisciplinare, Vol.

4 (Bucureti: XXI Eonul dogmatic, 2005), 33-45]

Repere tradiionale pentru un context comprehensiv necesar dialogului dintre tiin i teologie: Dogma de la Chalcedon
DORU COSTACHE1 & BASARAB NICOLESCU2

n indiferent ce ntreprindere a sa, contiina eclesial, mintea Bisericii, trebuie s fac apel la criteriile unui sistem de referin care s-i permit s opereze ntr-un anumit stil. Este una dintre legile eseniale ale oricrei societi tradiionale, n msura n care aceasta rmne preocupat de protejarea identitii, a trsturilor sale definitorii. Pentru Biserica ortodox, reperul fundamental i contextul comprehensiv al acestui sistem de referin este criteriul hristologic3. nelegem aici prin criteriu hristologic nu doar sensul restrns, de nvtur predicat n Biseric. Pentru ca utilizarea criteriului hristologic s fie posibil, substana dogmei despre divinoumanitatea lui Hristos trebuie transmutat din planul doctrinei predicate n cel mai practic al unui stil de cugetare, din planul kerygmatic n cel dogmatic (n sensul apostolic al termenilor).
p. 34..

Nu este vorba, prin urmare, doar despre coninutul n sine al dogmei, ci i sau mai ales de extragerea consecinelor acesteia. De fapt, de la prologul Evangheliei ioaneice ncoace, aceasta e funcia oricrei predicri eclesiale: instrumentalizarea evenimentului predicat, receptarea acestuia ca simbol al unui criteriu care opereaz prin intermediul lui4.

Preot, biserica ortodox romn Sfnta Maria, Sydney, lector, St Andrews Greek Orthodox Theological College, Sydney. 2 Membru al Academiei Romne, preedinte al Centrului Internaional de Cercetri i Studii Transdisciplinare (CIRET), fizician teoretician la Centrul Naional de Cercetare tiinific (CNRS) Paris, Frana. 3 Cf. Georges Florovsky, The Lost Scriptural Mind, n Collected Works, vol. 1, Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View, Nordland Publishing Company, Belmont, Massachusetts, 1987, pp. 10 i 14; arhim. Justin Popovici, Valoarea suprem i criteriul ultim n ortodoxie, n vol. Omul i Dumnezeul-om: Abisurile i culmile filozofiei, Deisis, Sibiu, 1997, pp. 115-139; D. Costache Ortodoxia: continuitatea criteriilor i a spiritului tradiiei apostolice. Aspecte relevante pentru misiunea Bisericii astzi, n Studii nr. 1/2002, Mitropolia Olteniei & Centrul pentru Studii de Teologie Aplicat, Craiova, mai ales pp. 8-9. 4 Spre exemplu, sensul eclesial al evenimentului predicat n Ioan 1,14 este explicitat n In 1,12-13. Evenimentul hristic este ns instrumentalizat explicit n Filipeni 2,5 sq.

Privit sub specia criteriului operativ sau a instrumentului, hristologia eclesial se exerseaz asupra oricrei doctrine sau practici a Bisericii pentru a decide caratele tradiionalitii acesteia. Nu poate pretinde consisten cu tradiia apostolic a Bisericii nici o practic sau nvtur care contravine criteriului hristologic al divinoumanitii. Astfel, orice practic/doctrin a Bisericii trebuie s corespund structurii complexe a persoanei Mntuitorului, pe care contiina eclesial l mrturisete ca Dumnezeu adevrat i om adevrat, unic n privina persoanei, dual n privina naturilor/firilor. Expresia clasic a hristologiei eclesiale este dogma5 formulat de sinodul al IV-lea ecumenic, la Chalcedon (451), pe care o vom analiza mai jos. Recunoscut abia dou secole mai trziu n urma eforturilor sfntului Maxim Mrturisitorul (sec. VII) ca expresie a unui aspect crucial al fiinei Bisericii6, este interesant de observat n legtur cu aceast formul a credinei pe de o parte eronata sa nelegere n multe Biserici locale, iar pe de alta slabul ecou avut n propria-i contemporaneitate7. i acestea n pofida faptului c prinii care au elaborat-o reuiser s surprind sintetic, fie i n ali termeni dect cei vehiculai n epoc, viziunea dintotdeauna a Bisericii. Ne referim aici nu att la faptul c formula de la Chalcedon expunea admirabil dimensiunea paradoxal a hristologiei eclesiale, ci mai ales la faptul c reuea s canonizeze un anumit stil de lucru, propriu dintru nceput Bisericii apostolice.
.p. 35

Eseul de fa se oprete exact asupra acestui din urm aspect. Consecutiv, autorii vor ncerca s pun n relief contribuia fundamental, cu toate c indirect, a dogmei de la Chalcedon pentru clarificarea manierei n care teologia se poate angaja n dialogul cu tiina/cultura de la un moment dat. Pe scurt, dogma de la Chalcedon propune ante factum, dincolo de cuprinsul su explicit, elemente ale unei scheme intelectuale de tip transdisciplinar, utile pentru o abordare tradiional a raporturilor dintre tiin i teologie. O abordare transdisciplinar a dogmei trinitare a fost deja prezentat la Congresul ESSSAT de la Mnchen, n 1993, i a fost publicat n 19988. Autorii acestui eseu au abordat deja n diverse maniere criteriul hristologic, punnd n eviden multiplele posibiliti ale acestuia n ce privete realizarea unui cadru complex pentru dialogul teologiei cu tiina9. Prezenta ncercare trebuie privit ca un pas mai departe n cadrul acestui demers.
5

Utilizm termenul dogm n dublul su aspect, de doctrin formulat oficial de ctre Biseric, i de structur dogmatic, n sensul pe care i-l d Lucian Blaga, deci antinomic. 6 Structur divinouman la rndul ei, Biserica se manifest, n complexitatea alctuirii sale, ca unitate i dualitate (cf. Mystagogia, 1). 7 Cf. John Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, St Vladimirs Seminary Press, 1975, pp. 29-30 i 37; idem, Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes, Fordham University Press, New York, 1983, pp. 32-35. Vezi i Craig A. Blaising, Chalcedon and Christology: A 1530th Anniversary, n Bibliotheca Sacra, vol. 138, nr. 552, Oct. 1981, p. 327. 8 Michel Camus, Thierry Magnin, Basarab Nicolescu and Karen-Claire Voss, Levels of Representation and Levels of Reality: Towards an Ontology of Science, in The Concept of Nature in Science and Theology (part II), ditions Labor et Fides, Genve, 1998, pp. 94-103, edited by Niels H. Gregersen, Michael W.S. Parsons and Christoph Wassermann. 9 Cf. B. Nicolescu, Originea cretin a tiinei moderne, n Noua reprezentare a lu-mii. Studii interdisciplinare, nr. 3, XXI: Eonul dogmatic, Bucureti, 2004, pp. 11-16; D. Costache, Viziunea teologiei ortodoxe asupra controversei creaionism-evoluionism. Elemente pentru un discurs despre metod, n Radu Constantinescu & Gelu Clina, eds., Teologie i tiine naturale. n continuarea

ASPECTE ISTORICE Cum s-a ajuns la formularea dogmei de la Chalcedon? Nu lum n discuie prejudecata, des ntlnit, potrivit creia formularea oficial a dogmei hristologice a divinoumanitii coincide cu apariia ideii de divinoumanitate n contiina eclesial
p. 36.

Ne vom referi, n schimb, la contextul procesului istoric al formulrii, i anume la tensiunile generate de interpretarea doctrinei apostolice a divinoumanitii n teologia alexandrin i n cea antiohian. Este adevrat c, mult vreme, n lumea academic a existat i nc supravieuiete ideea potrivit creia ntre cele dou coli teologice s-a manifestat un conflict tacit, motivat prin incompatibiliti doctrinare insurmontabile i escaladat finalmente pn la situaia unui rzboi deschis10. Trebuie s observm ns c aceast opinie nu se acoper cu realitatea, ea reprezentnd mai degrab o proiecie modern asupra situaiei. Nu teme doctrinare diferite s-au aflat n atenia reprezentanilor celor dou coli, chiar dac terminologia lor era divers, ci metode hermeneutice i de fapt sensibiliti diferite n privina misterului existenei divinoumane11. n fond, ambele coli pretindeau aderen la formula hristologic a primului sinod ecumenic (Nicaea, 325), care exprima credina dintotdeauna a Bisericii c Hristos, Dumnezeu adevrat; nscut, nu creat; de aceeai natur cu Tatl, s-a ntrupat i a devenit om. Un lucru este sigur ns: colile teologice din Alexandria i Antiohia au demonstrat c idiosincrasiile, sensibilitile specifice opernd cu instrumentele unor metode diverse12 pot conduce la concluzii foarte diferite i, dup caz, la polemici devastatoare ori la reciproc indiferen13. Cel puin n contestrile venite din partea adversarilor, teologia alexandrin a cunoscut mereu tendina subiacent spre doketism (ideea c umanitatea lui Hristos este dramatic subiat, fantasmatic) i monophysism (ideea c Hristos nu este dect Dumnezeu, n urma absorbirii naturii umane n cea divin prin ndumnezeire), n timp ce teologia antiohian a fost tentat de adopionism (ideea c omul Iisus a fost adoptat de Dumnezeu ca fiu al su, fr ca Iisus s fie
dialogului, Mitropolia Olteniei, Centrul pentru Studii de Teologie Aplicat, Craiova, 2002, mai ales pp. 59-60; idem, Irelevana controversei creaionism vs. evoluionism pentru tradiia Bisericii Ortodoxe. Deconstrucie logic i teologic a unui mit modern, n Noua reprezentare a lumii, nr. 3, mai ales pp. 58-60. 10 Cf. Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, vol. 1 The Emergence of the Catholic Tradition (100-600), The University of Chicago Press, Chicago and London, 1975, pp. 236, 247, i 256-260; John Breck, The Power of the Word in the Worshiping Church, St Vladimirs Seminary Press, Crestwood, NY, 1986, p. 66; Gerald OCollins, SJ, Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus, Oxford University Press, NY, 1995, p. 186. Vezi i Hans Boersma, The Chalcedonian Definition, n Westminster Theological Journal 94 (1992), pp. 48-49. 11 Cf. Florovsky, The Byzantine Fathers of the Sixth to Eighth Century, Collected Works, vol. 9, Nordland Publishing Company, Belmont, Massachusetts, p. 38. 12 Platonismul, n cazul alexandrinilor, aristotelismul, n cazul antiohienilor. Cf. Breck, The Power of the Word, pp. 50-53. Cf. Meyendorff, Byzantine Theology, pp. 21-23. Cf. Johannes Quasten, Patrology, vol. II, Allen, Texas, Christian Classics, pp. 2-3 i 121-122. 13 Cf. Florovsky, The Schools of Edessa and Nisibis, n The Byzantine Fathers of the Sixth to Eighth Century, pp. 86-89.

realmente Dumnezeu) i dyoprosopism (ideea c n Hristos exist doi centri independeni de contiin, persoana divin i persoana uman)14.
p. 37.

n esen, problema, de ordin hermeneutic ntr-o prim analiz, pare a consta pn la urm n dificultile ntmpinate de reprezentanii celor dou coli n perceperea raporturilor dintre divinitate i umanitate. Faptul transpare n preferina alexandrin pentru contemplarea dumnezeirii lui Hristos (minimalism antropologic) i n opiunea antiohienilor pentru circumscrierea clar a umanitii Domnului (minimalism teologic)15. Este posibil ca n mintea celor mai muli teologi s fi struit principiul metafizic potrivit cruia ideea coexistenei obiectelor perfecte, incomensurabile, reprezint o absurditate16. Un principiu exclusivist aadar, incapabil s opereze cu instrumente transdisciplinare precum ideea nivelurilor de realitate i ideea corelativ a diverselor niveluri ale percepiei. Unilateralitatea i exclusivitatea acestui principiu sau manifestat, ntr-o manier distructiv pentru Biseric, prin cele dou hristologii extremiste rezultate din metodele celor dou coli dyoprosopismul (antiohian) i monophysismul (alexandrin) , care au generat o schism ale crei ecouri reverbereaz i acum17. n nirarea aspectelor istorice care au condus ctre formula de la Chalcedon, mai trebuie menionat cel puin ntreprinderea sfntului Chiril al Alexandriei, care a reuit s-i impun punctul de vedere mai mult sau mai puin discutabil, sub aspectul procedural i al acurateei terminologice18 n hotrrea sinodului ecumenic de la Efes, din 431. Sinodul a luat n discuie hristologia dyoprosopist profesat de patriarhul Nestorius al Constantinopolului, fa de care a statuat c cele dou naturi prezente n Hristos,
..p. 38

divin i uman, sunt unite hypostatic n mod nemprit i nedesprit (adiairets i achrists). Cele dou adverbe, nemprit i nedesprit, ilustreaz perfect spiritul teologiei alexandrine, constant angajat n efortul de afirmare a realitii ntlnirii divinoumane realizat n Hristos. ntlnire, conjuncie prin care, potrivit Scripturii, omenirea are acces la physis-ul divin (2 Petru 1,4)19.

14

Cf. Breck, The Power of the Word, pp. 64-65. n realitate, cu excepia extremitilor din cele dou tabere, att dyoprosopitii ct i monophysiii i condamnau pe autorii ereziilor, Nestorius i respectiv Eutychius, aa cum fceau i chalcedonienii 15 Cf. Breck, The Power of the Word, p. 67. 16 Cf. Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition, pp. 229-230 i 268-269. Cf. Vladimir Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church, St Vladimirs Seminary Press, Crestwood, NY, 1976, 142. 17 Cf. Pelikan, The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine, vol. 2 The Spirit of Eastern Christendom (600-1700), The University of Chicago Press, Chicago and London, 1975, p. 37 sq. Cf. Florovsky, The Byzantine Fathers of the Sixth to Eighth Century, p. 35. 18 Cf. Florovsky, The Byzantine Fathers of the Sixth to Eighth Century, p. 36; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, pp. 19-21; Quasten, Patrology, pp. 140-141; OCollins, Christology, pp. 188-189. 19 Pelikan (The Emergence of the Catholic Tradition, p. 249) observ la sfntul Chiril efortul de a susine mereu soteriologic necesitatea unirii hypostatice ntre divin i uman n Hristos.

Spiritul antiohian nu putea accepta ns o asemenea nfrngere, nici din partea lui Nestorius, care interpreta simplist dualitatea naturilor, nici din partea teologiei alexandrine, care prea cel puin pentru ateptrile antiohienilor s nu acorde mare atenie existenei firii umane n Hristos. Pn la urm, chiar dac sinodul de la Efes i dduse dreptate sfntului Chiril, nc rmneau destule neclariti n susinerile acestuia (cum este cazul cu indecizia sa privind distincia dintre mia hypostasis un hypostas i mia physis o natur)20. Neclariti care au favorizat emergena monophysismului, ca reacie extrem la dualismul nestorian. Devenea prin urmare tot mai necesar elaborarea unui cadru comprehensiv n care sensibilitile celor dou coli pe de o parte s fie protejate iar pe de alta transfigurate creator, spre o sintez superioar. Istoria cerea formula de la Chalcedon. CE SPUNE DOGMA? n conformitate cu tradiia prinilor [Bisericii], proclamm unanim c trebuie s l mrturisim pe unul i acelai Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, perfect n ce privete dumnezeirea i perfect n ce privete umanitatea, Dumnezeu adevrat i om adevrat, avnd un suflet raional i un trup; de aceeai fire cu Tatl n privina dumnezeirii i de aceeai fire cu noi n privina naturii umane; n toate asemenea nou, cu excepia pcatului; n privina dumnezeirii nscut din Tatl mai nainte de toate lumile/veacurile; n privina firii umane nscut n timpurile din urm din Fecioara Maria, Nsctoare-de-Dumnezeu, pentru noi i pentru mntuirea noastr; unul i acelai Hristos, Fiu, Domn, Unicul Nscut [din Tatl], mrturisit n dou naturi [unite] neamestecat, neschimbat, nemprit, nedesprit,
.p. 39.

astfel c diferena dintre cele dou naturi nu este distrus prin unire; dimpotriv, proprietile fiecrei naturi sunt protejate chiar dac sunt unite ntr-o singur persoan sau hypostas fr separare i fr divizare n dou persoane , fiind una i aceeai persoan a Fiului, Unicul Nscut, Dumnezeu i Cuvnt, Domnul Iisus Hristos21. Perfect nuanat i echilibrat, se dorea ca formula sinodal de la Chalcedon s reprezinte platforma eclesial la nivelul creia s se poat simi deopotriv ndreptite i disponibile dialogal toate tendinele semnificative ale teologiei cretine a timpului: alexandrin, antiohian i occidental. E adevrat c cercetarea recent se poticnete n complexitatea formulei, judecnd-o ca alctuire curioas22 ori reducndo la vreunul dintre filoanele teologice de care ncerca s in seama23, ns aceasta nu scade cu nimic importana sa eclesial. Ironic, s-ar putea spune c nsi persistena schismei pe care a generat-o dezvluie uriaa valoare i importanta semnificaie a dogmei de la Chalcedon.
20 21

Cf. Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, pp. 19-22. Apud Lossky, The Mystical Theology, p. 143; cf. Boersma, The Chalcedonian Definition, pp. 6263. 22 Boersma, The Chalcedonian Definition, p. 62. 23 Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition, p. 256.

Ceea ce intereseaz aici n primul rnd este caracterul tradiional al acestei hotrri sinodale, relevana sa eclesial. Dincolo de inevitabilele i necesarele precizri aduse de ea deja anticipate n formula reuniunii (din anul 433), semnat de sfntul Chiril al Alexandriei i de Ioan al Antiohiei24 , dogma de la Chalcedon se nscrie n tradiia eclesial deja sancionat prin hristologia primului sinod ecumenic. Nu constituie un secret faptul c participanii la Chalcedon au elaborat o nou mrturisire de credin hristologic doar la insistenele imperiale, intenia lor fiind poate i pentru c acesta era termenul de toi acceptat numai de a confirma importana definiiei de la Nicaea25. Mai mult, dac dificultile care au condus spre Chalcedon au fost i de natur cultural, filosofic mai exact (vezi neputina de a articula ntr-o sintez echilibrat divinul i umanul, absolutul i limitatul), formula sinodal exprim o impresionant capacitate de a transcende aceste probleme, printr-un ataament fr fisur fa de fondul biblic al hristologiei eclesiale.
.p. 40

Avem de-a face prin urmare cu o dogm profund tradiional, puternic ancorat n Scriptur, i nu cu o speculaie elenizant, cum se pretinde uneori26. De altfel, n primul rnd trstura sa eclesial face aceast formul interesant pentru inteniile ncercrii de fa, anume de a cuta n tradiia Bisericii ortodoxe elementele necesare unui know how consistent eclesial pentru dialogul contemporan al teologiei cu tiinele. n al doilea rnd, i n continuare, dogma de la Chalcedon, prin complexitatea structurii sale integrative, se dovedete util studiului nostru prin faptul c reuete s conjuge armonios i creator tendine teologice diferite, dup cum am vzut. Asociind cele dou adverbe alexandrine sus-menionate cu dou adverbe utilizate predilect n teologia antiohian neamestecat i neschimbat (asygchyts i atrepts) , dogma de la Chalcedon a reuit s pun n lumin complexitatea constituiei hypostatice a lui Hristos, aa cum este aceasta experimentat n Biseric. n Hristosul chalcedonian pot fi astfel recunoscute i trsturile celui alexandrin, i ale celui antiohian. Unitatea hypostatic a Celui deja numit, de la Origen (sec. III) ncoace, Theanthropos (Divinoumanul), este maniera concret n care fiineaz Iisus ncepnd de la ntrupare i pentru vecie (afirmaie alexandrin); dar el nu nceteaz a fi, privit sub specia naturilor sale, Dumnezeu adevrat i om adevrat (afirmaie antiohian). Trebuie observat c soluia chalcedonian nu a ntreprins doar s rezolve principalele dileme ale celor dou coli teologice aflate n dezacord terminologic: de fapt, ea formalizeaz ntr-o expresie perfect articulat credina dintotdeauna a Bisericii. Mai trebuie remarcat faptul c este o mrturisire a credinei ce avea s fie nuanat suplimentar de ctre sfntul Maxim abordare oficializat prin sinodul al aselea ecumenic (Constantinopol, 681)27 , care afirma prezena n Hristos pe de o parte a dou voine i dou energii la nivelul celor dou naturi, divin i uman, iar pe de alta o singur voin i energie divinoumane la nivelul hypostasului (de data aceasta, avea

24 25

Cf. Quasten, Patrology, p. 118. Cf. Blaising, Chalcedon and Christology, p. 331. 26 Cf. Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, p. 60; Blaising, Chalcedon and Christology, pp. 334-335. 27 Cf. OCollins, SJ, Christology, p. 197.

s fie fabricat un adverb inspirat de vocabularul deja ntlnit la sfntul Dionisie Areopagitul: theandriks, n manier divinouman).
p. 41.

Mai mult sau mai puin bine interpretat, suspectat de a nu conine dect o soteriologie subiat28, dogma de la Chalcedon rmne normativ pentru spiritul eclesial29. n acelai timp, un impresionant rezervor ideatic i o mrturie tradiional privind stilul, maniera de lucru a Bisericii, atunci cnd este vorba de a angaja un dialog cu lumea culturii. DOGMA DE LA CHALCEDON, ANALIZ TRANSDISCIPLINAR Deja Lucian Blaga observa, n prefaa Eonului dogmatic, faptul c dogmele Bisericii nu mai trebuie studiate doar sub aspectul coninutului doctrinar, de interes n primul rnd i de fapt exclusiv pentru experiena cretin, ci i din perspectiva mentalitii subiacente formulrilor. Pentru a-i ilustra demersul, Blaga a trecut prin grila sa critic cele dou dogme eclesiale, trinitar i hristologic30, sesiznd cu justee complexa alctuire intelectual a acestora. Practic, este vorba despre faptul c, n vreme ce intelectul enstatic, activ n cmpul heterodox, opereaz de obicei reductiv, optnd pentru afirmaii necontradictorii (e.g. Dumnezeu este unitate/trinitate; Hristos este unitate/dualitate), intelectul ecstatic manifest n spiritul ortodox care s-a exprimat i explicitat prin formularea dogmelor opereaz integrativ, optnd pentru afirmaii contradictorii (e.g. Dumnezeu este unitate i trinitate; Hristos este unitate i dualitate). Contiina eclesial a abordat constant temele credinei cu respectul cuvenit, pe care teologia (post)bizantin l numete apofatism31, nelegnd prin aceasta pe de o parte refuzul de a le epuiza prin definiii coninutul, iar pe de alta, i corelativ, efortul de a articula misterele credinei ntr-o manier ct mai adecvat structurii acestora. Blaga avea n vedere faptul c intelectul ecstatic s-a exersat cu predilecie
p. 42.

asupra unor teme provocatoare sub aspect intelectual, percepute de mintea uman ca antinomii32. n principiu, i tocmai pentru a menaja inabilitatea natural a intelectului omenesc privind administrarea antinomiilor, contiina eclesial a operat transfigurarea dogmelor sale prin scindarea planurilor.
28 29

Cf. Meyendorff, Byzantine Theology, p. 33. Cf. Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, p. 14. 30 Dincolo de obinuinele vocabularului teologic vulgar, care vede pretutindeni dogme, actuala definiie a termenului, ca nvtur de origine revelat formulat de Biseric ntr-un sinod ecumenic, nu permite utilizarea n sens tehnic a termenului dect pentru cele dou doctrine menionate. ntr-un sens apostolic, mai larg, termenul dog-mata se refer la contextul mental ori sistemul de referin aflat ndrtul celor predicate (kerygmata). Cf. Costache, Ortodoxia: continuitatea criteriilor i a spiritului tradiiei apostolice, pp. 5-6. 31 Din gr.; termenul se refer la suspendarea intelectului discursiv i a instrumentelor sale n efortul apropierii de misterele credinei ntr-o manier adecvat acestora. 32 Un interesant eseu asupra uzului antinomiei n teologie i n tiin: Jean Kovalevsky, Rsoudre les antinomies en sciences et en religion, n vol. B. Nicolescu & M. Stavinschi, eds., Science and religion: Antagonism or complementarity?, Ed. XXI: Eonul dogmatic, Bucharest, 2003, pp. 105-113.

Spre exemplu, dogma hristologic propune urmtoarea antinomie: Iisus este o unitate de via vs. Iisus are o alctuire dual. Confruntat cu aceast stranietate, intelectul enstatic, elabornd simplist, n interiorul putinelor sale naturale, s-a hotrt s aleag fie prima afirmaie (opiunea alexandrin, n versiunea extremist a monophysismului), fie pe cea de a doua (opiunea antiohian, n versiunea extremist a dyoprosopismului). n schimb, intelectul ecstatic a optat pentru drumul anevoios al transcenderii posibilitilor obinuite, forndu-se s construiasc o structur intelectual corespondent realitii Iisus, aa cum a fost aceasta experiat de Biseric. Astfel, teologii tradiiei ortodoxe au scindat planurile, afirmnd c Iisus este unitate la nivelul hypostatic/personal (n sensul actual al termenului persoan) i dualitate la nivelul naturilor. Exact acesta e coninutul dogmei de la Chalcedon. Ideea de scindare a planurilor rspunde anticipat, fr a se afla ns ntr-o relaie imediat cu acestea, exigenelor principiului transdisciplinar al discernerii diverselor niveluri ale realitii i nivelurilor respective ale percepiei. Hristos este deopotriv unitate i dualitate, ceea ce nseamn c suntem obligai, atunci cnd discutm despre el, s inem seam de existena a dou niveluri/paliere ale realitii: cel al persoanei i cel al naturii. Consecutiv, percepia noastr trebuie s deprind tehnica operrii pe cele dou niveluri, explornd cu instrumente diferite informaia proprie celor dou paliere. n dogma de la Chalcedon, avem de-a face n mod evident cu o gndire n care putem recunoate avant la lettre canoanele unei abordri de tip transdisciplinar33.
p. 43.

La fel de interesant, i tot att de ilustrativ n privina aptitudinilor transdisciplinare ale contiinei eclesiale aflat ndrtul formulei, este faptul c, opernd scindarea planurilor sau innd seam de existena nivelurilor realitii, dogma predic echivalena acestora. Hristos este i unitate hypostatic/personal, i dualitate natural/fizic. Ceea ce implic prezena n contiina eclesial i utilizarea de ctre aceasta a unui alt principiu de tip transdisciplinar, anume cel al terului inclus. Cele dou noiuni, i.e. unitatea i dualitatea, altfel de neconceput mpreun n mentalitatea reducionist care opereaz cu logica binar a terului exclus (aristotelic) , sunt percepute acum ca mpreun-adevrate. Fa de Alexandria i Antiohia, care operau cu instrumente metodologice diferite (disciplinar, pentru a zice astfel), n planuri diverse ale percepiei limitndu-se fiecare la explorarea unui anumit nivel al realitii Iisus , formula eclesial integreaz cele dou paliere ntr-o structur antinomic n care acestea coexist articulat, spre a exprima complexitatea realitii Iisus. Oricum, pe urmele complexei doctrine trinitare a Bisericii (Dumnezeu este deopotriv unitate i trinitate), dogma de la Chalcedon, expresie a mainstream-ului eclesial, ofer o soluie care ine de logica ternar, inclusiv. Un studiu transdisciplinar important n aceast direcie a fost efectuat de Thierry Magnin, fizician i preot catolic francez34.

33

Aceast coresponden poate fi rapid decelat prin compararea dogmei cu principiile epistemologiei transdisciplinare. Cf. B. Nicolescu, Les niveaux de ralit et le sacr, n B. Nicolescu & M. Stavinschi, eds., Science and religion: Antagonism or complementarity?, pp. 37-48. 34 Thierry Magnin, Entre science et religion Qute de sens dans le monde prsent, Rocher, Collection Transdisciplinarit, Monaco, 1998, prefa de Basarab Nicolescu, postfa de Henri Manteau-Bonamy.

Interesant cum o construcie intelectual a reuit att de bine s exprime putinele i neputinele minii omeneti n explorarea misterului hristic Procednd n maniera descris anterior, cei care au elaborat dogma nu au izbutit s spun mult mai mult despre Iisus: limpede a devenit numai faptul c realitatea Iisus transcende orice schem, rmnnd inepuizabil chiar i pentru formula care interzice orice simplificare. Similar, principala susinere a manifestului transdisciplinar este c adevrul se afl mereu dincolo de posibilitile cercetrii disciplinare care opereaz pe un singur palier al realitii chiar dac aceasta din urm pstreaz propria sa ndreptire epistemic. Dincolo de prpastia temporal care le desparte, formula de la Chalcedon i epistemologia transdisciplinar dovedesc aadar afiniti importante, care permit deopotriv considerarea transdisciplinar a dogmei i ncadrarea tradiional a metodei transdisciplinare.
.p. 44

Concluzia noastr nu are nici o legtur cu diversele concordisme contemporane. Nici nu poate fi vorba despre aa ceva, de vreme ce tradiia ortodox, reprezentat de dogma de la Chalcedon, i transdisciplinaritatea nu mprtesc acelai coninut al credinei. Acordul lor se realizeaz ns la nivelul metodologic, ca afinitate n privina manierei de abordare a misterelor prezente pretutindeni n realitate. PENTRU O ABORDARE TRADIIONAL A RAPORTURILOR DINTRE TIIN I TEOLOGIE Sigur c acum, la mai bine de dou sute de ani de coexisten mai mult sau mai puin conflictual, eforturile comunitilor tiinific i teologic n susinerea dialogului sunt mai mult dect meritorii. Doar c aceste eforturi par insuficiente atta vreme ct sunt ntreprinse n afara unui cadru comprehensiv adecvat. Este de ordinul evidenei faptul c, n lipsa unui asemenea cadru, dialogul dintre cele dou comuniti este bruiat de adevrate derapaje ideologice, de genul antagonismului i al concordismului. Transdisciplinaritatea constituie n aceast privin cadrul par excellence, defininduse prin abilitatea de a oferi dreptul de cetate tuturor opiniilor prin faptul c opereaz cu principiile nivelurilor de realitate, nivelurilor de percepie i terului inclus. Din perspectiv transdisciplinar, este posibil ca fiecare opinie, plasndu-se pe un anumit palier al percepiei, s-i demonstreze validitatea la un anumit nivel al realitii, contribuind la creionarea unui tablou ct mai complet al acesteia mpreun cu celelalte opinii/niveluri ale percepiei, care opereaz pe palierele respective ale realitii35. Vorbind despre un tablou ct mai cuprinztor, ne referim la capacitatea viziunii transdisciplinare de a corela cunotinele acumulate prin intermediul cercetrii disciplinare i misterul situat dincolo de posibilitile oricrui nivel de percepie. Exemplar pentru acest spirit integrativ este chiar dogma de la Chalcedon, care nsumeaz informaiile provenite din sensibilitile i metodele att de diferite ale colilor alexandrin i antiohian, lsnd loc ns experienei nencetate cu Hristos cel viu, ireductibil la instrumentarul sistemic i terminologic al teologiei.
35

Este vorba despre cel de-al treilea postulat al transdisciplinaritii. Cf. B. Nicolescu, Les niveaux de ralit et le sacr, p. 38.

..p. 45..

Dogma de la Chalcedon, studiat disciplinar (istoric i teologic) i transdisciplinar, reprezint o mostr perfect de atitudine integrativ n contextul cretinismului ortodox, care a elaborat-o i care a rmas necondiionat fidel fa de ea. Caratele tradiionalitii sale sunt evidente n faptul c substaniaz exemplar criteriul hristologic cu care opereaz contiina eclesial. Din perspectiva dogmei de la Chalcedon, e limpede c tradiia eclesial a ortodoxiei departe de conotaiile termenului n contemporaneitate se poate dovedi un partener serios n concertul eforturilor sus-amintite. Nimic din tradiia sa nu mpiedic teologia ortodox s se angajeze, potrivit propriilor sale criterii, n dialogul cu comunitatea tiinific. Mai mult, teologia ortodox poate contribui decisiv spre implementarea unui ethos al dialogului care s respecte opinia celuilalt opinie verificabil, poate, la un alt nivel al percepiei dect cel pe care ea nsi, teologia ortodox, l controleaz. Oricum, lucrurile ar trebui s se petreac n maniera n care Alexandria i Antiohia se regsesc, creator asociate, n dogma de la Chalcedon.