Sunteți pe pagina 1din 15

Societatea cu rspundere limitat cu asociat unic

Conf. univ. dr. Lucian Suleanu Universitatea din Craiova Facultatea de Drept i tiine Administrative

Precizri prealabile. Societatea cu rspundere limitat cu asociat unic a fost introdus pentru prima dat n Germania prin Legea din 4 iulie 1980, iar apoi preluat i de legislaia din Frana prin Legea nr. 85-697 din 11 iulie 1985 i Decretul nr. 66-909 din 30 iulie 1986 sub denumirea de ntreprindere unipersonal cu rspundere limitat (E.U.R.L.). Apariia acestei societi a fost rodul necesitii, realitile economice impunnd identificarea unei instituii juridice prin care persoanele fizice, n mod individual, s exercite o activitate comercial. Recunoa terea societii unipersonale a fost urmarea unei lungi evoluii jurisprudeniale i a practicii ce au condus spre o tehnic societar de organizare a ntreprinderii1. n lipsa unei astfel de instituii juridice, persoanele fizice, fie desf urau activitile comerciale individual, iar rspunderea acestora analizat prin prisma teoriei patrimoniului de afecta iune2, fie prin societile cu rspundere limitat asociindu-se, uneori doar formal, cu tere persoane (oameni de paie) pentru a ndeplini astfel condiiile legale de constituire n privina numrului minim de asociai, iar rspunderea s fie limitat ca capitalul social subscris. n dreptul romn, persoanele fizice pot s exercite activiti economice fie individual i independent ca persoane fizice autorizate sau ca ntreprinz tori titulari ai unei ntreprinderi individuale ori ca membri ai unei ntreprinderi familiale 3 (art. 4 din OUG 44/20084). n toate cazurile persoana fizic rspunde nelimitat cu ntreg patrimoniul su de afectaiune dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul (art. 20, art. 26 i art. 31). n privina societii cu rspundere limitat cu asociat unic, menionm c Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale nc de la intrarea ei n vigoare a coninut dispoziii speciale n acest sens, este adev rat insuficiente i cuprinse n Titlul IX Dispozi ii finale i tranzitorii (art. 210, art. 211 i art. 214), ns ulterior, urmare a numrului mare de astfel de societ i nfiinate i a importanei crescnde, au fost aduse o serie de modificri, n prezent, regimul juridic al acesteia fiind reglementat n cadrul dispoziiilor rezervate n general societii cu rspundere limitat, anume art.191-203 n Capitolul VI intitulat Societ ile cu rspundere limitat sau de alte dispoziii disparate (art. 13-15, art. 17 alin. 1, art. .229 alin. 2).
1 Ileana

Voica, Aspecte privind reglementarea ntreprinderii unipersonale cu rspundere limitat (L`EURL) n dreptul francez, R.D.C. nr. 10/2006, p. 53. 2 Cu privire la aceast instituie, teoriile formulate i aplicaiile sale a se vedea Lucia Herovanu, Dreptul romn i patrimoniul de afectaiune, R.D.C. nr. 6/2009, p. 64-76. 3 Nici ntreprinderile individuale, nici ntreprinderile familiale nu dobndesc personalitate juridic prin nregistrarea n registrul comerului (art. 22 i art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 44/2008) 4 O.U.G. nr. 44/2008 privind desf urarea activitilor economice de ctre persoanele fizice autorizate, ntreprinderile individuale i ntreprinderile familiare publicat n M. Of. nr. 328 din 25 aprilie 2008.

Terminologie. Noiunea de asociat unic nu are sens, odat ce cuvntul asociat nseamn unirea/ntovr irea unei persoane cu o alta sau altele n vederea atingerii unui scop, iar asocierea implic acionarea sau participarea alturi de alt persoan n vederea atingerii unui scop; din defini ie rezult c aceasta presupune cel puin dou persoane, fiind din punct de vedere etimologic gre it utilizarea noiunii asociat unic 5. Din aceast perspectiv s-a considerat corect denumirea din legislaia francez6 i chiar s-a propus i nlocuirea actualei denumiri - societate cu r spundere limitat cu asociat unic cu cea de ntreprindere uniperson al cu rspundere limitat (I.U.R.L.)7, propunere la care achiesm odat ce reprezint o corectare a limbajului juridic i ne-am apropia astfel de specificul instituiei juridice. O alt form de societate sau o simpl varietate? Cu privire la natura juridic a acestei societi n doctrin s-a pus n discu ie dac aceasta reprezint o alt form de societate sau este doar o varietate a societii cu rspundere limitat8. Unii autori9 consider c aceasta nu este o simpl variant/varietate a societii cu rspundere limitat, ci are prin coninut i form un profil propriu, care o distinge de celelalte tipuri de societi. n stabilirea naturii juridice pornim de la regula general instituit n art. 4 potrivit creia o societate comercial are cel puin doi asociai, n afar de cazul cnd legea prevede altfel; art. 2 menioneaz c societatea cu rspundere limitat se poate constitui i prin actul de voin al unei singure persoane. Din punctul nostru de vedere societatea cu rspundere limitat cu asociat unic nu este nici o nou form de societate, i nici o varietate a societii cu rspundere limitat10. Formele sub care se pot constitui societ ile comerciale sunt cele enumerate limitativ n art. 2, astfel c nu putem susine c societatea cu rspundere limitat este o form de sine stttoare, de i are conturat un regim juridic propriu, ci suntem n prezen a unei societi cu rspundere limitat al crei numr de asociai este diferit. Deci, ceea ce difer este doar numrul de asociai: putem s avem asociat unic de la constituire, ns sunt cazuri reglementate de lege cnd num rul de asociai variaz, astfel c o societate cu rspundere limitat cu doi asociai se dizolv cnd datorit cauzelor menionate de art. 229 alin. 1 numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excep ia cazului n care mo tenitorii sau asociatul rmas hotr te continuarea societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic (art. 229 alin. 2); diferen a const doar n numrul de asociai, nu i n privina formei societii n ciuda exprimrii necorespunztoare; o mi care invers, de majorare a numrului de asociai, exist n cazul decesului asociatului unic i
5 Radu

Economu, Societatea comercial cu rspundere limitat cu un singur asociat, R.D.C. 4/1994, p. 58; O. Radu, Conceptul de asociat unic al unei societi comerciale cu rspundere limitat, Dreptul 2/1994, p. 51.
6 7

Ileana Voica, op. cit., p. 54.

R. Economu, op. cit., p. 59. Economu, op. cit., p. 52-59; Gh. Piperea, Natura juridic a societii comerciale unipersonale, R.D.C. 4/2000, p. 74-79; C.L. Popescu, Situaii excepionale de societi comerciale cu asociat unic, R.D.C. 10/1997, p. 111 i urm; C.L. Popescu, Posibilitatea de multiplicare n fapt a num rului de societi cu rspundere limitat constituite de o singur persoan, R.D.C. 11/1997, p. 86; D. Ciobanu, Societatea comercial cu asociat unic, Dreptul, nr. 9/1993, p. 14. 9 R. Economu, op. cit., p. 59. 10 n sensul c aceasta reprezint o varietate a se vedea Gh. Piperea, op. cit., p. 75.
8 Radu

mo tenitorii partajnd bunurile succesorale dobndesc calitatea de asocia i. Legiuitorul nu a neles nici mcar s grupeze dispoziiile privitoare la societatea cu rspundere limitat cu asociat unic ntr-un singur capitol i s-l intituleze ca atare. Natur juridic. Affectio societatis. Legiferarea posibilitii de constituire ab initio de ctre o singur persoan a unei societi cu rspundere limitat a condus la reconfigurarea teoriilor privitoare la natura juridic a societilor comerciale. Astfel, concepia clasic a teoriei contractualiste fost ubrezit prin posibilitatea unei singure persoane de a crea o societate comercial. La baza acesteia nu mai st voina a dou sau mai multe persoane care ncheie un contract i un statut 11, ci voina unei singure persoane. De esena societii nu mai este asocierea mai multor persoane, iar personalitatea juridic pare a fi rezultatul exclusiv al tehnicii juridice, simpla i unica voin a persoanei respective fiind suficient pentru a da na tere unei persoane juridice. Una din consecinele constituirii societii unipersonale o reprezint i modul specific de exteriorizare a lui affectios societatis, impunndu-se o redefinire a sa; aceasta se impune att timp ct affectio societatis reprezint intenia comun a asociailor de desf ura n comun o activitate comercial; cum avem de-a face cu o singur voin implicit i intenia nu mai este comun, ci doar a asociatului respectiv. Trebuie s ne raportm doar la voina asociatului unic. Nu trebuie s plecm de la premisa c affectio societatis nu exist n cazul unei astfel de societi, diferena regsind-o doar n modalitatea de exteriorizare. Affectios societatis rmne o condi ie de valabilitate a contractului de societate. Dup cum s-a remarcat n doctrin importana acestei noiuni se observ n ajutorul oferit n calificarea societii comerciale: att negativ excluznd calificarea societii atunci cnd affectio societatis nu exist, ct i pozitiv cnd se calific societatea comercial pe baza existenei inteniei comune de asociere12. n acest context, putem reine c n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic affectio societatis reprezint intenia acestuia de a constitui o societate comercial i de a desf ura o activitate comercial de sine stttoare, cu intenia de a obine venituri pentru societate i pentru sine, iar nu cu un scop de simulare n sensul de a de a crea societatea cu inten ia de a evita rspunderea personal sau de a reprezenta un paravan pentru o alt societate care n realitate beneficiaz de activitatea celei dinti. Nu putem reduce noiunea de affcetio societatis doar la momentul iniial al constituirii considernd c acesta reprezint intenia de a crea o societate, el trebuind s existe i pe parcursul existenei societii. Nu exist affectio societatis dac respectiva societate a fost constituit cu unicul scop al evitrii plii taxelor i impozitelor, asociatul unic constituind-o doar n acest scop, anume desf urarea activitii efective, dar controlnd-o direct sau indirect p rintr-o alt societate care-i aparinea; ntr-o astfel de situaie constatarea lipsei lui affectio societatis d dreptul creditorilor n vederea recuperrii creanelor de a se ndrepta fa de asociatul unic sau fa de societatea prin care acesta a controlat-o. Art. 27 din Codul de procedur fiscal ce reglementeaz rspunderea solidar ofer o aplicaie n acest sens, stabilind c persoana juridic rspunde solidar cu debitorul
rspundere limitat cu asociat unic se ntocme te doar statut; este firesc s nu se ncheie i contract odat ce societatea este rodul voinei unei singure persoane. 12 Ileana Voica, op. cit., p. 59.

11 Art.

5 alin. 2 stabile te c n cazul societii cu

declarat insolvabil dac, direct ori indirect, controleaz, este controlat sau se afl sub control comun cu debitorul, dac desfa oar efectiv aceea i activitate ca i debitorul. Leguitorul menioneaz i cteva situa ii ce constituie n acela i timp condi ii pentru aplicarea art. 27 dar care, din perspective no iunii analizate de noi, reprezint un criteriu pentru a constata c nu a existat n realitate affectio societatis i trdeaz adevratul scop: 1) dobnde te, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabil a acestor active reprezinta cel puin jumtate din valoarea contabil net a tuturor activelor corporale ale dobnditorului; 2) are raporturi comerciale contractuale cu clien ii i/sau cu furnizorii, alii dect cei de utiliti, care, n proporie de cel putin jumtate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul; 3) are raporturi de munc sau civile de prestri de servicii cu cel puin jumtate dintre angajaii sau prestatorii de servicii ai debitorului. n alineatul 3 al aceluia i articol, leguitorul a oferit i dou definiii: 1) control - majoritatea drepturilor de vot, fie n adunarea generala a asocia ilor unei societi comerciale ori a unei asociaii sau fundaii, fie n consiliul de administraie al unei societi comerciale ori consiliul director al unei asocia ii sau fundaii; 2) control indirect - activitatea prin care o persoana exercit controlul prin una sau mai multe personae. Limitarea rspunderii unicul interes al constituirii? Fr doar i poate c interesul n constituirea unei societi cu rspundere limitat, n general, este dat tocmai de limitele n care asociatul r spunde pentru obligaiile asumate de societate. Aceast rspundere limitat a fost determinant pentru ns i configurarea acestei forme de societate. ntrebarea ar fi dac un astfel de interes mai persist ori a fost diluat de-a lungul unui secol de funcionare a acestei forme de societi ori dac n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic suntem n prezena unei motivaii distincte. Demersul doctrinei i jurispruden ei occidentale la sfr itul secolului XIX i nceputul secolului XX a fost evitarea rspunderii in infinitum, rspundere reglementat la noi n art. 1718C. civ. potrivit c ruia oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile sau imobile, prezente i viitoare. Nu pu ine au fost demersurile de a gsi o fisur n teoria patrimoniului prin ncercarea diviz rii acestuia i conturrii unui patrimoniu comercial, dovad fiind teoria patrimoniului de afectaiune, dar care, dup cum se observa n epoc , indiferent de ncercrile fcute, fondul de comer formeaz o universalitate, dup unii de drept, dup alii de fapt, dar tot o universalitate13. Este adevrat c dezbaterile contradictorii privind limitarea r spunderii au aprut nc de la primele aplicaii jurisprudeniale n Anglia14 sau
13 I.L.

Gerogescu, Societile cu rspundere limitat. Studiu de drept comparat n legtur cu unificarea noastr legislativ, Ed. Institutul de Arte Grafice ndreptarea S.A. Bucure ti, 1927, p. 4. 14 Nu v d nici o raiune pentru care ni te persoane nu se pot nvoi s conduc afaceri, fiecare liber de rspunderea pentru sumele ce a subscris, dac a n tiinat pe creditori. Nu vd nici o raiune de ce trei ori patru persoane nu pot face aceasta, tot att de bin e ca i apte sau de ce o singur persoan n`ar putea-o face, de ce nu poate afi a de pild, c a pus zece mii de lire ntr`o ntreprindere i nu vrea s rspund nici cu un iling mai mult (argumentele unuia dintre judec torii Curii Supreme n cauza Broderip Salomon considerat n epoc esenial n recunoa terea limit rii de riscuri i personalit ii juridice, apud I.L. Georgescu, op. cit., p. 5)

propuneri legislative n celelalte ri europene, amintind poziia Camerei de Comer din Lyon15 potrivit creia aceast instituie a limitrii rspunderii este n flagrant contrazicere cu unul din principiile ce stau la baza a ez mntului nostru juridicce a contribuit s da comerului francez un renume de cinste i corectitudine i tot el este, de cele mai adese ori, baza de credit a mai tuturor afacerilor i ea va permite la numero i comerciani s fug de rspunderea infinitum, iar r spunsul formulat de Perroud nu ntrzie s apar: Fire te principiul este nou i contrar tuturor felurilor noastre de a gndi, dar s fie oare att de periculos? Nu este oare preferabi l acest fel de ntreprindere, care lucreaz la lumina zilei, dect acela de a lucra n frauda legei, c utnd numai de form s fie n concordan cu ea, cum o fcea pn acum micile societi anonime? 16 De i recunoscut de mai bine de un secol, aceast instituie juridic nu a ncetat s ofere motive de dispute doctrinare ori aplica ii jurisprudeniale inovatoare sau chiar modificri legislative controversate. Din aceast perspectiv, n doctrin cu privire la societatea cu rspundere limitat cu asociat unic c personalitatea juridic a acesteia este precar, fiind constituit doar cu scopul de a limita rspunderea fa de creditorii asociatului, aflndu-ne n ipoteza u nei societi fictive datorate confuziei de patrimonii ntre societate i asociatul unic, motive pentru care personalitate juridic a societii nu este una real, ci fictiv. Nu putem mbri a acest punct de vedere17 ntruct aceast societate dobnde te personalitate juridic n condiiile i n baza legii, recunoscndu-i-se, printre altele, ca i subiect de drept distinct un patrimoniu propriu, adic diferit de cel al asociatului. Nu este locul s facem analiza personalitii juridice i a teoriilor exprimate n doctrin 18, ci important este c nu putem considera ab initio fictivitatea acestei societi, doar pe argumentul ascunderii asociatului unic n spatele beneficiilor r spunderii limitate. Legiferarea acestei forme de societi a fost efectul unei necesiti, tocmai al evitrii situaiilor n care, n lipsa acestei varieti de societate cu rspundere limitat, existena celui de-al doilea asociat era pur formal19; de altfel, autorul citat aduce ca argument dispozi iile art. 231 alin.1 (n prezent abrogate) care ntr-adevr prevedeau c n caz de dizolvare patrimoniul societ ii se transmitea direct asociatului unic, fr lichidare; din punctul nostru de vedere tocmai existena acestei dispoziii era menit s elimine intenia asociatului de a- i crea o personalitate de mprumut i a evita expunerea patrimoniului propriu. Oricum, n contextul actual, a a cum ne-am mai exprimat opinia, problematica rspunderii limitate ca i marc, not distinctiv a societii cu rspundere limitat n general are o alt conotaie dect cea existent i dorit la momentul crerii acesteia. Noile instituiile juridice, fie specifice dreptului societilor comerciale, fie ale altor ramuri de drept contureaz o alt fizionomie a acestei rspunderi limitate, putnd spune ntr-un joc de cuvinte c asistm la o limitate a rspunderii limitate a asociailor; ne referim aici la atragerea rspunderii asociailor n baza art. 138 din Legea nr. 85/2006
Opinie cu privire la Proiectul din 16 martie 1920 privind reglementarea societ ilor cu rspundere limitat. I.L. Gerogescu, op. cit., p. 263-265. Gh. Piperea, op. cit., p. 77. Pentru o expunere pe larg a acestor teorii a se vedea Ion Dogaru, Sevastian Cercel, Drept civil. Persoanele, Ed. C.H. Beck, Bucure ti, 2007, p. 250-258. De altfel, n doctrina francez Legea din 11 iulie 1985 prin care a fost instituit societatea unipersonal a fost caracterizat ca o lege de asanare juridic prin efectul acesteia de a reduce num tocmai rul

societilor fictive.

privind insolvena, a atragerii rspunderii solidare a asociailor n temeiul art. 27 din Codul de procedur fiscal sau a dispoziiilor art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale ce dau posibilitatea atragereii rspunderii civile a asociatului care intenioneaz s i cedeze prile sociale ori a dispoziiile art. 2371 alin. 3 i 4 din Legea nr. 31/1990 care stabilesc c asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat al r spunderii sale i de personalitatea juridic distinct a societii rspunde nelimitat pentru obligaiile neachitate ale societii dizolvate, respectiv lichidate. Nu contestm c imboldul iniial al asociatului unic este evitarea r spunderii sale personale i dorina de a beneficia de o rspundere limitat, ns i legislaia n materie, dar i regulile impuse de comerciani n activitatea curent dovedesc c o astfel de intenie este iluzorie; de altfel, autorul citat 20 ofer ca exemplu cerinele bncilor la monentul contractrii ca obligaiile societii s fie garantate i de asociatul unic; toate acestea dovedesc o nou atitudine fa de conceptul iniial de rspundere limitat i c este o noiune care, fr a exagera i a spune c este dep it, totu i cu toii ncercm s o evitm i s responsabiliz m asocia ii, tendin ce o constatm la nivel de legiferare, dar mai ales la nivelul asumrii pe cale convenional a obligaiilor comerciale. n aceste condiii ne ntrebm care mai este interesul n constituirea unei astfel de societi? Nu putem nltura pe deplin, n ciuda precizrilor fcute, beneficiul funciar al acestei forme de societate, anume rspunderea limitat. Observm totu i c un alt avantaj l regsim din punct de vedere fiscal cnd, spre exemplu, dorindu-se vnzarea activului unei societi, s preupunem o fabric cu tot cu bunurile sale mobile i imobile, marci, clientel etc, efectele fiscale sunt diferite odat ce se pot cesiona de c tre asociatul unic integral prile sociale sau societate poate vinde activul ca atare. Constituire i transformare/continuare. Ajungem la o societate cu rspundere limitat pe dou ci: fie dintr-un nceput societatea se constituie ca societatea cu rspundere limitat cu asociat unic, fie este rezultatul transform rii unei societ i cu rspundere limitat existente cu mai muli asociai ntr-una cu unic asociat. Aceast din urm modalitate poate fi rezultatul a) unei cesiune de p ri sociale i dobndirii tuturor prilor sociale de unul dintre asociai sau b) rezultatul voinei unuia dintre asociai care rmnnd singur ca urmare a falimentului, incapacit ii, excluderii, retragerii sau decesului celuilalt/celorlali asociai hotr te continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat (art. 229 alin. 2). Este evident c operaiunea ntr-un sens sau altul implic , n mod corespunztor o modificare a actului constitutiv, cu identificarea noii configura ii; dac societatea cu mai muli asociai urmeaz a deveni societate cu rspundere limitat cu unic asociat se va meniona c efectele respectivului contract nceteaz, se va numi administratorul (fie chiar pe asociatul unic fie o ter persoan), dispar organele de conducere i atribu iile specifice (adunarea general); oricum legislaia actual oblig dup o modificare a actului constitutiv la rescrierea acestuia cu noile date corespunz tor voinei asociatului unic. Invers, urmare a modificrii societii din societate cu rspundere limitat cu unic asociat n S.R.L. cu mai muli asociai urmeaz a se face i modificrile corespunztoare.
20

Gh. Piperea, op. cit., p 77.

Aceast modificare ce se rezum doar la numrul de asociai nu are un efect n planul personalitii juridice a societii21, nici mcar din punct de vedere formal al schimbrii atributului de identificare fiscal sau a numrului de ordine din registrul comerului sau al regimului de impozitare fiscal. Legat de aceast ultim chestiune remarcm formularea legiuitorului continuarea existenei societii, astfel c ne ntrebm dac este corect utilizarea termenului transformare? Din punct de vedere etimologic a t ransforma nseamn a da sau a cpta alt aspect, alt form, a schimba nfi area etc., astfel c din perspectiva discuiei noastre am putea concluziona c folosirea termenului nu este corect odat ce am stabilit c nu are loc vreo modificare a formei societ ii. S-ar prea c folosirea de ctre legiuitor a expresiei continuarea existen ei societii nu este ntmpl toare. Analiza conceptului juridic de transformare nu este nou n doctrin22, conturnduse sub acest aspect dou teorii: pe de o parte, se apreciaz c termenul de transformare este identic cu cel de schimbare a formei juridice, transformarea impunnd darea unei noi forme societii respective, iar pe de alt parte, se consider c cele dou noiuni, transformare i schimbare, sunt diferite, n sensul c transformarea presupune ncetarea subiectului de drept i transmiterea universal a patrimoniului ctre societatea succesoare nou creat23. De altfel, n sensul acestei ultime accep iuni este i definiia oferit de 241 din Noul Cod civil potrivit cruia transformarea persoanei juridice intervine n cazurile prevzute de lege, atunci cnd o persoan juridic i nceteaz existena, concomitent cu nfiinarea, n locul ei, a unei alte persoane juridice. Concluzionnd, vom re ine ca fiind corect folosirea denumirii de continuare a existenei societii, iar nu de transformare ce implic cu totul alte condiii i d na tere altor efecte juridice (un efect creator sau constitutiv odat ce se nfiineaz un nou subiect de drept, un efect extinctiv sau distrugtor avnd n vedere ncetarea persoanei juridice supuse transformrii i un efect translativ odat ce patrimoniul se transmite de la persoana juridic supus transformrii ctre noua persoana juridic)24. O singur remarc ne mai permitem n privin a celor dou modaliti, respectiv constituire ab initio i continuarea existenei ca urmare a reducerii numrului de asociai la unul singur: dac n cazul constituirii observm c societatea este rodul voinei unei singure persoane, mai putem s susinem aceea i teorie a actului unilateral de voin i n privina celei de-a doua modaliti? Rspunsul este negativ, odat ce ncetarea raporturilor de asociere este independent de voina asociailor, iar continuarea existenei nu este rodul exclusiv al celui rmas (excluderii, falimentului, retragerii judiciare etc.). Interpretarea art. 229 alin. 2. Din coninutul acestui articol rezult c societatea nu se dizolv cnd n actul constitutiv exist clauz de continuare cu mo tenitorii sau cnd asociatul r mas hotr te continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic A adar, textul reglementeaz dou ipoteze cnd nu se dizolv societatea:
21 De

menionat c art. 205 prevede c nici mcar n cazul schimbrii formei societii nu are loc crearea unei noi persoane juridice. 22 Gh. Stancu, Ecaterina Buturug, Transformarea unei societi comerciale dintr-o form n alta, R.D.C. 12/2003, p. 103-110; Vitalie Ia cencu, Transformarea societii comerciale, R.D.C. 7-8/2007, p. 68-82. 23 A se vedea cu privire la aceste teorii Vitalie Ia cencu, op. cit., p. 69. 24 Cu privire la aceste efecte a se vedea Ernest Lupan, Unele probleme privind reorganizarea persoanei juridice, R.D.C. nr. 4/2000, p. 65-66

a) cazul cnd exist clauz de continuare cu mo tenitorii. Per a contrario dac nu exist o astfel de clauz n actul constitutiv, societatea se dizolv; nu are nici o relevan voina asociatului rmas n via sau a mo tenitorilor celuilalt asociat; legiuitorul a asimilat inexistena acestei clauze cu o cauz de dizolvare. Soluia pare extrem, ns rezult fr dubiu din textul de lege, de i asocierea acestei ipoteze cu partea final a aceluia i alineat ne-ar duce cu gndul c asociatul rmas poate opta sau, dimpotriv s acceptm varianta nedizolvrii odat ce i asociatul rmas i mo tenitorii doresc continuarea existenei societii25. b) cazul cnd la baza continu rii existenei societii se afl voina asociatului rmas. Aceast a doua ipotez este posibil doar dac nu exist n actul constitutiv o clauz de dizolvare, adic asociaii dintr-un nceput s fi stabilit c societatea se dizolv n unul din cazurile enumerate de art. 229 alin. 1. Solu ia se justific i nu mai are nici o relevan dac asociatul rmas hotr te continuarea; el nu poate hot r a a ceva peste voina iniial ce a stat la baza asocierii; cu alte cuvinte asocia ii au stabilit convenional o cauz de dizolvare, iar mplinirea ei face inutil orice discuie. ntrebarea ar fi ce se ntmpl n cazul n care exist clauz de continuare n actul constitutiv? Mai este necesar exprimarea hotrrii asociatului r mas? Jurisprudena a neles s ofere un astfel de r spuns sub acest aspect nc de la nceputurile aplicrii Legii nr. 31/1990, motiv pentru care credem util prezentarea acestei practici iniiale. Ea este cu att mai important pentru detectarea soluiilor ce se impun n interpretarea textului de lege, cu ct nu era reglementat de art. 17026 posibilitatea exprimrii hot rrii de continuare a existen ei societii (la acea vreme art. 170 reglementa ipotezele de dizolvare din art. 229 alin. 1). Jurisprudena a disociat situaiile de fapt dup cum exist acord sau dimpotriv disensiune ntre asociai27: - o prim decizie citat ca fiind relevant este decizia nr. 409 din 27 noiembrie 1994 a Curii Supreme de Justiie n care s-a reinut c reducerea capitalului social i retragerea unuia dintre asocia i nu atrage dizolvarea, societatea urmnd a func iona cu asociat unic odat ce modificrile s-au efectuat cu acordul de voin al celor doi asociai, consimmntul expres al recurentului rezultnd din semnare a ncheierii de autentificare, astfel c cerina legal a ntrunirii acordului tuturor asocia ilor a fost satisfcut, Curtea validnd astfel transformarea unei societ i cu rspundere limitat n societate unipersonal28.
25 O

astfel de interpretare este cu att mai pu in probabil cu ct, observnd dispozi iile art. 230 alin. 1 i 2 aplicabile doar societilor n nume colectiv, putem trage concluzia c voina legiuitorului a fost clar exprimat n acest sens i a avut la baz diferena existent ntre cele dou forme de societi 26 Cu privire la interpretarea art. 170 reg sim n literatura de specialitate mai multe studii, printre care mai amintim: Alex. Salcutan, N. Ciurte, Probleme teoretice i practice privind interpretarea articolului 170 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, R.D.C. 3/1994, p. 54 i urm; Gheorghi Mateu i Stelu erban, Modificarea contractului de societate i a statutului. Retragerea unuia dintre asocia i. Efecte. Formaliti, Dreptul, nr. 8/1992, p. 63-64; Vasile Ptulea, Dizolvarea societii comerciale. Condiii. Procedur. Retragerea unuia dintre asociai, Dreptul nr. 9/1992, p. 58. 27 Octavian Cpn , Societile comerciale, Ed. Lumina Lex, Bucure ti, 1996, p. 353355. 28 R.D.C. nr. 3/1995, p. 157.

- dimpotriv, Curtea Suprem de Justiie prin decizia nr. 522 din 8 noiembrie 199429 a meninut soluiile pronunate de instanele inferioare n sensul dizolvrii unei societi cu rspundere limitat cu doi asociai cnd unul dintre ace tia se retrage i nu continuarea societ ii cu asociat unic pentru care sunt alte criterii de constituire, nfiin are i autorizare 30; menionm c soluia avea la baz formularea art. 170 (actual 229 alin. 1) n care nu exista posibilitatea exprim rii voinei asociatului rmas de a continuare a existenei societii; soluia nu este gre it din perspectiva aplicrii textului de lege i menine aceast aplicare rigid n ciuda interpretrii oferite de Camera de Comer i Industrie a Romniei prin Avizul nr. 6/1993 la care facem referire n continuare. A adar, interesant este poziia Comisiei de drept comercial din cadrul Camerei de Comer i Industrie a Romniei care prin Avizul nr. 6/1993 31 consider c din interpretarea dispoziiile art. 170 rezult dou situaii: cnd actele constitutive au prev zut dizolvarea societii sau continuarea acesteia n cazul rmnerii unui singur asociat, asociatul r mas este inut de respectarea actelor constitutive adoptate iniial; cnd actele constitutive adoptate ini ial nu conin nici o clauz cu privire la continuarea activitii societii n cazul rmnerii unui singur asociat,
acesta poate opta pentru continuarea activitii societii prin adoptarea

unui statut de asociat unic Aceast interpretare infirma aplicarea rigid a art. 170 fcut de instanele de judecat, aceasta devenind prin modificarea textului o soluie de lege lata, iar aceast grupare a cauzelor de dizolvare sau de continuare r mne valabil . Excluderea i retragerea judiciar. Revenind la ntrebarea mai sus formulat 32, rspunsul ar fi simplu, n sensul c nu mai este necesar consimmntul asociatului r mas att timp ct asocia ii au stabilit o clauza de continuare. Instan a trebuie doar s ia act de voina asociailor exprimat la momentul asocierii. Totu i din perspectiva aplicrii art. 223 alin. 3 (excluderea unuia dintre asociai) i art. 226 alin. 2 (retragerea unuia dintre asociai) considerm util urmtoarea analiz. instan n cazul excluderii33, interpretarea celor dou texte incidente, a anume judectoreasc va dispune, prin aceea i i cu privire la structura participrii hotrre, la i asociatul r capitalul social al celorlali asociai (art. alin. hotr 223 3) mas te continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic (art. 229 alin. 2), este n sensul c acordul trebuie exprimat n cursul litigiului., instana trebuind s ia act de hotrrea respectivului i c societatea continu existena ca societate cu unic asociat. A fost exprimat i opinia contrar n sensul c totu i, forma
29

Cu privire la interpretarea acestei decizii a se vedea Silvia Condor Cristea, Efectele juridice ale retragerii unuia dintre cei doi asociai ntr-o societate comercial cu rspundere limitat, R.D.C. nr. 5/1996, p. 129-133. 30 R.D.C. 5/1995, p. 161. 31 R.D.C. nr. 1/1994, p. 110-111. 32 Cnd exist clauz de continuare n actul constitutiv mai este necesar exprimarea hotrrii asociatului rmas?

33 Pentru

a nu ngreuna explicaiile ne vom referi doar la excludere, ns acestea sunt valabile i pentru retragere, ambele texte de lege (art. 223 alin. 3 i art. 226 alin. 2.) avnd acela i con inut.

juridic de organizare a unei societi comerciale, poate fi schimbat doar prin hotrrea asociailor i nu prin hotrrea instan ei de judecat, motiv pentru care este legal decizia de excludere n ipoteza n care societatea comercial rmne cu un singur asociat, dar, asociatul rmas este obligat s nlture neregularitatea i s transforme societatea comercial ntr-o societate cu rspundere limitat unipersonal n condiiile legii i ale hotrrii instan ei de judecat () nerespectarea acestei obliga ii de ctre asociat va ndrepti oricare persoan interesat s formuleze o aciune n nulitatea societii comerciale n condiiile art. 56 lit. h 34. n formularea opiniei noastre am avut n vedere urmtoarele: 1art. 223 alin.3 este imperativ stabilind c instana prin aceea i hotrre se va pronuna asupra participrii la capitalul social; aceasta indica ie nu este una pur formal, ci este menit s stabileasc noua configuraie a societii cu efecte inclusiv fa de teri; nu poi s stabile ti noua structur fr a stabili i eventualele alte efecte ale acesteia; lucrurile
sunt simple n cazul cnd sunt mai mult de doi asoc iai i este exclus doar unul sau chiar i n acest ultim caz ns asociatul reclamant indic prin ns i cererea de excludere intenia de continuare a existenei societii ca asociat unic; credem c soluia rezult indirect din obligaia instanei de a se pronuna cu privire la structura participrii, aceasta presupunnd, n cazul particular analizat, i solicitarea ca reclamantul s i precizeze cererea sub aspectul continurii sau nu a existenei societii;

a admite c se pronun hotrrea judec toreasc i apoi, dup ce aceasta rmne definitiv i irevocabil, asociatul ce nu a fost exclus hotr te continuarea ni se pare c ncalc chiar finalitatea textului de lege; actuala formulare a art. 223 alin. 3 a fost menit tocmai s nlture dizolvrile ce erau dispuse prin hotrre judec toreasc nulitatea este o instituie juridic menit s sancioneze cazurile de
nerespectare a condiiilor de valabilitate stabilite prin lege, astfel c este o contradicie s admitem c o astfel de neregularitate este urmarea unei

hotrri judec tore ti Consimmntul celui ce nu este exclus este necesar doar da c aceasta nu a fost exprimat chiar prin actul constitutiv, cci ntr-o astfel de situaie instana urmeaz a face aplicaia clauzelor din actului constitutiv35. Nimic nu mpiedic pe asociai ca prin actul constitutiv s prevad dizolvarea sau, dimpotriv, continuarea existenei societii cnd, ca urmare a excluderii sau retragerii unuia dintre asocia i (indiferent c este judiciar sau convenional), numrul asociailor s-a redus la unul. Constituire. Condiii. Legea recunoscnd ca i excepie posibilitatea constituirii unei societi cu rspundere limitat a stabilit i un regim juridic propriu prin cteva dispoziii legale. Formalitile de constituire ale societii cu rspundere limitat cu asociat unic sunt acelea i cu formalitile de constituire ale oric rei alte societi cu rspundere limitat, astfel c, pentru a evita reluarea redundant a unor noiuni, ne vom limita la a puncta condiiile speciale.
35 34

Vitalie Ia cencu, op. cit., p. 81.

n acela i sens Gh. Stancu, Ecaterina Buturug, op. cit., p.109.

Astfel, cu privire la asociatul unic n art. 14 s-au stabilit dou interdicii a cror nclcare poate atrage dizolvarea societii la cererea statului prin Ministerul de Finan e sau a oricrei persoane interesate36: a) n primul rnd, o persoan fizic sau o persoan juridic nu poate fi asociat unic dect ntr-o singur societate cu rspundere limitat (art. 14 alin. 1) 37 b) n al doilea rnd, o societate cu r spundere limitat nu poate avea ca asociat unic o alt societate cu rspundere limitat alctuit dintr-o singur persoan Asociat unic poate fi o persoan fizic sau o persoan juridic. Statutul juridic al asociatului unic nu poate fi confundat cu statutul juridic al societ ii n care acesta este asociat. S-a apreciat38 c asigurarea clar a unei distincii ntre cele dou patrimonii reprezint problema cardinal de rezolvat legislativ, sugerndu-se introducerea anumitor restricii privind ncheierea de acte de dispozi ie, actele juridice ncheiate de asociatul unic ce cumuleaz i calitatea de administrator, cu excep ia celor privind activitatea curent, s fie supuse unui control al cenzorilor, interzicea asum rii de ctre societate a unor garanii sau emiterea unor cambii pentru obliga iile asumate de asociatul unic n nume personal etc.39 Statutul juridic rmne distinct chiar i n ipoteza n care asociatul unic este o persoan fizic comerciant; societatea comercial are personalitate juridic i are un patrimoniu propriu i distinct de cel al persoanei fizice, asociat unic, iar aceasta din urm rspunde n limita capitalului social, n timp ce ca i comerciant persoan fizic rspunde nelimitat cu ntreg patrimoniul s u de afectaiune40 dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul su. A adar, din perspectiva OUG 44/2008 41 o persoan fizic poate fi nregistrat n registrul comerului ca i comerciant persoan fizic (PFA), dar n acela i timp poate fi i asociat unic ntr-o societate cu r spundere limitat; n art. 14 alin.1 din O.U.G. 44/2008 s-a menionat c o persoan poate avea un singur certificat de nregistrare pentru statutul juridic, respectiv PFA, titular de ntreprindere individual sau membru al unei ntreprinderi individuale, iar art. 19 stabile te interdic ia c aceasta

36

Dizolvarea era de drept sub imperiul Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situa iei unor societi comerciale, sanciune expres stabilit la art. 6 pentru societ ile cu rspundere limitat cu asociat unic constituite cu nclcarea art. 14 din Legea nr. 31/1990, urmnd s fie radiate din oficiu n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii. Acest text de lege a avut o aplicare limitat , iar dizolvarea de drept a operat doar pentru societile fa de care s-a constatat la acel moment nclcarea dispoziiilor art. 14. 37 Aceast interdicie existent i n legislaia francez (art. 36-2 din Legea din 1966) a fost abrogat de art. 5 din Legea Madelin din 11 februarie 1994, astfel c o persoan fizic sau juridic poate s fie asociat unic n mai multe societi cu rspundere limitat 38 R. Economu, op. cit., p. 58 39 Fcnd o analiz a evoluiei legislaiei cu privire la aceast societate constatm c legiuitorul a avut n vedere prin unele modific ri conturarea unui astfel de regim restrictiv cu scopul protej rii terilor, cu titlu de exemplu, art. 15 sau infraciunea prevzut de art. 272 alin. 1 pct. 2 . 40 Patrimoniul de afectaiune reprezint totalitatea bunurilor, drepturilor i obliga iilor persoanei fizice autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau membrilor ntreprinderii familiale, afectate scopului exercitrii unei activiti economice, constituite ca o fraciune distinct a patrimoniului persoanei fizice autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau membrilor ntreprinderii familiale, separat de gajul general al creditorilor personali ai acestora. 41 O.U.G. nr. 44/2008 privind desf urarea activitilor economice de ctre persoanele fizice autorizate, ntreprinderile individuale i ntreprinderile familiale publicat n M. Of. nr. 328 din 25 aprilie 2008.

PDF to Wor