Introducere Ca n orice disput tiinific, vom prezenta argumentele pro i contra autenticitii pieselor.

Vom comenta argumentele contra, spernd c la fel vor face i adepii falsului cu argumentele noastre aduse n favoarea autenticitii. Ce spun specialitii? n primul rnd, trebuie subliniat faptul c nici un specialist nu s-a ocupat pn acum de aceste inscripii. Cei care au intenionat s o fac, au declarat c i-au dat seama repede c sunt falsuri i au renunat. n afar de autoarea acestui site i de dl Romalo, nimeni nu a depus eforturi pentru a aduce argumente serioase nici n favoarea, nici mpotriva autenticitii pieselor. Singurul text pe aceast tem pe care l-am vzut pn n prezent, l reprezint o ciorn (aa o numete autorul) semnat de un domn Sorin Olteanu, despre care ns nu am auzit s aib publicaii sau alt activitate tiinific, i care dovedete cunotine superficiale n domeniu (citete aici rspunsul dlui Dan Romalo la textul dlui Olteanu). Acad. Alexandru Vulpe, directorul Institutului de Arheologie "Vasile Prvan", susine c piesele sunt sigur falsuri, deoarece toi cei dinaintea noastr au susinut acest lucru i nu avem motive s-i contrazicem. n plus, susine domnia sa, falsul este att de banal, nct oricine tia puin latin i greac ar fi putut s-l realizeze, aa nct nu merit efortul s fie studiate. n schimb, dna prof. dr. Zoe Petre ncurajeaz studierea acestui corpus chiar i n ipoteza unui fals, caracterizndu-l pe autor drept "un Leonardo da Vinci". Acad. Constantin Preda afirma, ntr-un articol publicat n revista Academiei Romne (Academica, septembrie 2004), c aducerea n discuie a acestor falsuri ("fcute undeva pe la marginea Bucuretiului") reprezint o manifestare a curentului tracoman, sub haina nou a "dacomaniei". Prof. dr. Dan Sluanschi de la catedra de limbi clasice a Facultii de Limbi Strine a Universitii Bucureti susine categoric neautenticitatea pieselor, pe baza unor desinene romneti identificate n texte, excluzndu-l ns pe B.P. Hasdeu dintre suspeci. Prof. dr. Mircea Babe, directorul seminarului de arheologie "Vasile Prvan" de la Facultatea de Istorie a UB, s-a pronunat categoric n favoarea falsului, fiind ns de acord cu necesitatea studierii temeinice a inscripiilor. Domnia sa mi-a gzduit n ianuarie 2005 o comunicare pe acest tem n cadrul Seminarului de Arheologie "Vasile Prvan" pe care l conduce. Acad. Marius Sala, directorul Institutului de Lingvistic, mi-a facilitat suinerea unei conferine pe aceast tem n cadrul Academiei, n iunie 2004.

Dl. dr. Alexandru Suceveanu, director adjunct al Institutului de Arheologie, consider necesar studierea pieselor, indiferent de proveninea lor. Domnia sa a sprijinit publicarea crii dlui Dan Romalo prin scrierea prefeei i, deasemenea, a sprijinit prin ncurajri demersurile subsemnatei. n sfrit, dl acad. Virgil Cndea a scris postfaa crii citate, convins fiind de importana studierii subiectului. Rezult din cele de mai sus c atmosfera general din jurul acestui subiect este negativ, fiind puini aceia care ncurajeaz studierea pieselor. Mai mult, nimeni nu dorete s se aplece asupra unei argumentri solide n favoarea falsului, dei pentru majoritatea este "foarte evident" c piesele sunt creaii moderne. Considerm c, atta vreme ct "acuzarea" nu aduce probe incontestabile n sprijinul neautenticitii acestui corpus, verdictul de "fals" este netiinific.

Argumente contra La unele dintre argumente am rspuns deja n paginile site-ului, pe cele mai importante le-am reluat ns i le-am grupat n pagina de fa. S-au spus multe inepii din dorina de a demonstra c plcile sunt falsuri. Ar fi prea mult pierdere de timp s rspundem la toate pseudo-argumentele, aa c am ales doar observaiile cele mai serioase. Din motive evidente, am trecut repede peste afirmaii de genul: reutilizarea tanelor reprezint o eroare a falsificatorului (de tradiie nu s-a auzit? tanele erau de unic folosin i trebuiau imediat aruncate?), sau c limba din plci seamn cu esperanto (pentru c Zamenhof a ales s elimine categoria genului i a fcut ca toate substantivele, indiferent de gen, s se termine n o, i toate adjectivele n a), sau c n plci exist cuvinte din limbi moderne, de pild franceza (cuvntul edo ar veni din fr. aide, spune dl Olteanu - dar dac tot ne jucm de-a etimologia, de ce s nu vin din lat. haedus "ied", sau din gr. aoidos "aed" ori eidos "chip", sau din spaniolul hedor "putoare", sau din romnescul iad, ori din japonezul edo "estuar", sau din germanul eid "jurmnt" etc. etc.?) ori c absena n vremea lui Decebal a unui turn care exista n vremea lui Burebista arat c falsificatorul a ncurcat tanele (de parc este de neconceput dezafectarea unui corp de cldire vechi de 150 de ani, mai ales n condiiile n care alturi apare o nou cldire, mult

mai grandioas dect prima), sau c varietatea din plci reprezint o ncercare de inducere n eroare din partea falsificatorului (dac n-ar fi existat varietate, s-ar fi spus acelai lucru - c este un argument n favoarea falsului) i multe, multe alte argumente cu totul neserioase. n scrierile din tblie apar semne din alfabetul chirilic, inventat mult mai trziu Problema celor dou semne "chirilice" este foarte spinoas, deoarece originea lor n alfabetul chirilic este necunoscut. De unde le-au luat Chiril i Metodie cnd au creat alfabetul glagolitic? Nu din greac, nu din latin, nu din ebraic. Pentru a declara c cele dou semne sunt anacronice n tblie, trebuie obligatoriu lmurit proveninea lor n alfabetul glagolitic/chirilic, altfel demersul este netiinific. i aceasta cu att mai mult cu ct alfabetul glagolitic a fost creat n apropiere, la sudul Dunrii, iar cu cteva secole nainte, n cmpia Munteniei a fost creat alfabetul gotic de ctre Wulfila, care coninea i el acelai semn "chirilic" , ns fr valoare fonetic (fapt explicabil, deoarece goii nu aveau palatale). De ce pe Wulfila nu-l acuz nimeni de anacronism? Unele litere greceti se citesc ca n neogreac n plci Y (ypsilon) avea cu siguran valoarea i, deoarece apare n variaie liber cu I (iota), dar acest lucru nu este un anacronism, aa cum susine dl Olteanu, cci nc din sec. IV a. Chr. aceste dou semne se confundau n inscripiile din Athena, iar confuzia a devenit frecvent n epoc roman (REINACH 1885: 266). Faptul c H (eta) alterna cu I i cu Y (dar i cu E) nu este o dovad c se citea i, ca n greaca bizantin. Din modul cum sunt adaptate cuvintele greceti i latineti, rezult limpede c n aceast limb nu exista distincie de cantitate, dar exista o sensiblitate fa de apertur. Astfel, i scurt era redat prin e (ex. baseleu, chilearchio) iar u scurt prin o (Locolo pentru Luculus) i, ca urmare, adesea prin e (fie el epsilon sau eta) se reda un igrecesc sau latinesc, fr ca aceasta s aib vreo legtur cu pronunia bizantin incriminat de dl. Olteanu (care, dac i-ar fi dus observaiile mai departe, ar fi trebuit s afirme c i E -epsilon are uneori valoarea i): n condiiile unei fluctuaii evidente e-i, nu este sustenabil acuzaia de anacronism, de pronunie neogreac. Prin urmare, forme precum IVHAN, , puteau s se fi citit chiar cu e, Iulean, Filepu, i nu cu i. Un argument n plus l constituie alternana epsilon-eta, sau chiar epsilon-eta-

iota-ypsilon: -I-H-Y; AONOBAIO-NOBAHO-NOBALYO. Toponime i antroponime anacronice sau stlcite Cumidava S-a spus c n plci exist forma Comidava (n realitate Comieodabo), ca la Ptolemeu, pe cnd numele real era Cumidava, descoperit de puin vreme ntro inscripie, deci falsificatorul nu avea de unde s o cunoasc. Ne mir o astfel de logic, deoarece Cumidava apare ntr-o inscripie latineasc, scris de un roman, n sec. al III-lea p. Chr.: de ce suntem obligai s admitem c forma latineasc era identic cu cea dacic, iar cea greceasc, de la Ptolemeu, este corupt? n transpunerea numelor strine de ctre romani i greci a intervenit ntotdeuna percepia impus de structura fonetic a celor dou limbi, de "urechea" grecului sau a romanului. Am artat c n numele greceti i romane din plci i scurt era perceput adesea ca e, iar u scurt ca o(Locolo pentru Luculus). Deci este ntru totul coerent ca romanii s fi redat prin u ceea ce n limba dacilor era un o nchis, aa cum a transcris Ptolemeu. Burebista S-a mai incriminat forma Boerebista, luat chipurile de la Strabo, pe cnd numele real era Byrebista, atestat recent n dou inscripii din Dobrogea. Logica este aceeai: inscripiile sunt n limba greac, iar lapicidul a ncercat probabil s redea un sunet care nu i era familiar. De altfel, chiar la Strabo, numele lui Burebista apare de trei ori scris cu oe, iar de dou ori cu y. Dac acesta este argumentul final n a demonstra falsul, ce facem cu numele trac redat cnd Roemetalces, cnd Rimitalces, cnd Rymetalces, sau chiar cu dubletul Moesia-Mysia? Dup prerea noastr, aceste variaii ascund ncercarea de a reda un sunet inexistent n greac, i pentru care alfabetul grec nu avea un semn specific. Poate o vocal medie de felul lui (/y/), echivalat adesea de strinii vorbitori de romn cu i sau u, un sonus medius care nu i-a fost strin nici limbii latine n perioada sa arhaic, aa cum demonstreaz fluctuaiile optimus-optumus, pontufex-pontifex. Decebal S-a spus, de asemenea, c numele lui Decebal a fost stlcit anume pentru a fi pus n legtur cu etnonimul daci, devenind, din Decebal - Dacibalo. Dar dac plcile sunt autentice, cine poate ti cum se pronuna acel a din numele

regelui (i din alte nume, precum Paloe/Pelue)? Putea foarte bine s fie vorba de o vocal intermediar ntre a i e, pe care grecii i romanii au perceput-o mai aproape de e, dar dacii o auzeau mai apropae de a. Existena acestei vocale intermediare a fost demonstrat de mai mult timp, pe baza unor variaii bine atestate n grafiile greceti i latineti (Sarmizegetusa/Zermizegetusa, Germisara/Germizera, -dava/-deva etc.). Sarmizegetusa Forma unic n plci este cu o silab lips, Sarmigetuso, i s-a afirmat c, atta vreme ct aceast variant nu a mai fost atestat n alte izvoare, ea nu este plauzibil. Totui, aceast form este atestat la unii crturari medievali, ale cror surse nu le cunoatem, din pcate. Philippe Briet n geografia sa (1675), pe o hart a Daciei noteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante: Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un secol naintea lui Briet, numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips. De unde au luat ei aceast variant? Desigur, putem admite c, din motive care nou ne scap, falsificatorul a ignorat toate izvoarele att de bine cunoscute deja la vremea sa, care atestau forma Sarmizegetusa, i a optat pentru o form "alterat", prezent la obscuri crturari din alte timpuri i alte ri. Dar, n acest caz, nu mai putem afirma c falsul este unul absolut banal. Deceneu n sfrit, ultima acuzaie de "deformare" de nume se refer la cel al marelui preot Deceneu, coregent n vremea lui Burebista, care este prezent adesea n plcile de plumb, ns sub formaCeneo. Susintorii falsului s-au grbit s spun c este vorba de nc un nume stlcit de ctre falsificator, de dragul variaiei. Nu este aa, din contr, forma Ceneu este singura atestat n manuscrise n pasajul VII, 3, 11. n cellalt pasaj n care este pomenit marele preot, numele su este Dekeneos. Briet cunoate i el forma Ceneus, preluat probabil de la Xylander, traductorul n latin (sec. XVI) al Geografiei lui Strabo. Din nou, de ce a ignorat falsificatorul varianta bine cunoscut n epoc a acestui nume i a preferat o form pe care nu o tiau, la vremea aceea, dect editorii lui Strabo? Falsificatorul s-a inspirat din Columna lui Traian

Faptul c n plci apar imagini similare cu cele de pe column (stindardul dacic, mbrcmintea dacilor) se poate explica foarte bine i prin faptul c ambele izvoare puteau s se fi inspirat din realitate. De fapt, deosebirile dintre column i plci sunt mult mai mari dect asemnrile, cci cele mai multe plci sunt mai vechi dect columna cu cteva secole i provin din Dobrogea, din spaiul getic, n vreme ce columna nfieaz spaiul dacic de la nceputul sec. al II-ea p. Chr. Nu exist n plci nici o informaie ieit la iveal n sec. 20 Cinstit ar fi reamintim c nici un specialist istoric sau arheolog nu a studiat serios aceste inscripii, i c o astfel de declaraie, fcut doar la prima vedere, nu are temei. Logic ar fi ca doar invocarea planului cetii Sarmizegetusa, din placa 021 (vezi argumente pro), s fie suficient pentru a ncheia definitiv orice discuie. Dar se pare c apelul la logic i bun sim nu este suficient. Reprezentarea marelui templu de calcar n cele mai mici detalii cu mult nainte ca cineva s bnuiasc existena lui, utilizarea unor semne silabice din silabarul cipriot, cu aceleai valori fonetice, fapt imposibil de cunoscut n sec. 19, tipul de imbricare al literelor foarte asemntor cu cel scitic, i multe altele, pe care le vom prezenta n detaliu n lucrarea noastr, sunt tot attea elemente ieite la lumin recent. Prezentm mai jos o singur comparaie, ntre simbolul dabo geto ("neamul get") foarte frecvent n tblie, alctuit iniial dintr-undelta i semnul pentru gi, apoi mult stilizat i transformat, i un simbol, aproape identic, descoperit nu de mult vreme la Sarmizegetusa, pe un ciob de ceramic pictat:

Detaliu placa 128

Ceramic pictat de la Sarmizegethusa

Cine este autorul?

Nici unul dintre susintorii falsului nu l-a putut identifica pe prezumtivul falsificator. Acesta trebuie s fi avut o cultur lingvistic i istoric uria, cum nimeni nu avea la vremea aceea, o inteligen ieit din comun, bani, timp, colaboratori i, cu siguran, o doz de nebunie. Nu puteau fi suspectai savanii oneti ai vremii de o asemenea cacialma. Singurul care putea fi nvinuit, dar pe nedrept dup prerea noastr, era B.P. Hasdeu. Motivul? Hasdeu ar mai fi fcut nite falsuri (cf. PANAITESCU 1932). O acuzaie att de grav la adresa unuia dintre cei mai mari savani pe care i-a avut vreodat Romnia necesit o argumentare foarte serioas. Cei care au adus acuzaii pe nedrept, nu au fcut efortul s citeasc ce a scris Hasdeu, ca s se conving c nici una din ideile lui nu se regsete n aceste plci. Ali suspeci capabili s fi fcut aa ceva nu exist. A mai fost invocat N. Densusianu, care nu avea nici pe departe cunotine att de vaste nct s poat inventa o limb. Concluzia: dac a existat un falsificator, acesta a fost anonim. Care era scopul? Cu ce scop au fost fcute aceste piese? Ce a vrut s demonstreze presupusul falsificator? C dacii tiau s scrie? Pentru asta nu era nevoie de 200 de piese. n plus, se tia din izvoarele istoriografice, c la curtea regilor daci era cunoscut scrisul, lucru confirmat ulterior de unele descoperiri arheologice. C geii i dacii erau un neam superior, fabulos, monoteist, democrat, nvingtor? Din plci rezult c acest neam se nchina la o mulime de zei; c avea n frunte o oligarhie militar; c femeia avea un statut inferior (nici o reprezentare feminin sigur, doar unele figuri imberbe posibil feminine, cu siguran nobile sau chiar divine); c omul de rnd avea un statul sigur inferior, neglijabil (nici o reprezentare de oameni simpli, comati, ci doar exclusiv de nobili i preoi); c istoria lor, dedus din plci (n msura n care se poate deduce n momentul de fa), nu este cu nimic mai spectaculoas dect cea "oficial", cunoscut din izvoare: nu aflm c Burebista l-ar fi nvins pe Caesar sau Decebal pe Traian, ba mai mult, istoria din plci se oprete la Domiian, iar Traian sau personajele din anturajul nu sunt niciodat pomenite (lucru firesc din perspectiva unui corpus autentic, dac ne gndim c ntr-o vreme de crncen rzboi, care anuna sfritul independenei dacilor, nu mai existau nici resurse, nici timp, nici motivaie pentru astfel de nsemnri). Deci scopul nu a fost acela de a inventa o istorie a dacilor. Singura motivaie care mai rmne este limba. Ce ar fi putut s demonstreze falsificatorul, la vremea aceea? C limba dac se trage din slav? C latina se trage din dac? Ori c

daca este strns nrudit cu limbile celtice ori germanice? Sau c romna se trage direct din dac, fr o prea mare contribuie latin? Ei bine, prezumtivul falsificator nu a reuit s demonstreze nimic din toate astea. Limba din tblie are o structur morfologic evident neindo-european i un lexic parial indoeuropean, parial neindo-european. Nu exist asemnri evidente cu nici una din ramurile indo-europene, excepie fcnd, n lexic, ramura italic. Din aceast perpectiv, singurul care poate fi invocat este N. Densusianu cu pelasgii si, dar este sigur c nu poseda bagajul lingvistic necesar pentru a crea o limb (cu att mai mult una neindo-european). Exist cuvinte cu aspect romnesc, care n romn au, cel mai adesea, etimologie controversat, dar uneori i etimologie latin ori slav. Din punctul nostru de vedere, aceast limb nu seamn manifest nici cu romna, nici cu latina, nici cu slava, i nici cu vreo alt limb care s fi servit falsificatorului de motiv propagandistic ntr-un fel sau altul. Este o limb neindo-european, cu o influen indoeuropean destul de puternic n lexic, cu elemente italice destul de numeroase, cu un numr de mprumuturi din greac i cu unele elemente romneti pentru care nu s-a gndit pn acum soluia substratului. Nu pot fi identificate elementele tradiionale tracice, existente i n albanez sau n alte limbi balcanice, lucru care ne oblig s admitem, n ciuda prerii generale perpetuate nc din antichitate, c traca i daca sunt dou limbi diferite, i, prin urmare, romna are cel puin dou substraturi: unul dacic, neindoeuropean, i unul tracic, indo-european. Din perpectiva unui fals, aceast abordare a substratului nu demonstraz nimic, n afara geniului presupusului falsificator. De ce aa de multe? Orice ar fi vrut s demonstreze, falsificatorului i-ar fi ajuns 10-20 de piese. Dar arhiva a numrat probabil n jur de 200 de plci, poate mai multe. Dan Romalo a pstrat numerotarea pieselor aa cum le-a fotografiat. Fotografiile care au supravieuit ajung, cu lacune, la nr. 133, n anii '40. Dar piesele sunt mai vechi cu jumtate de secol i nu putem ti cte au disprut n acest interval. Efortul de munc ar fi fost uria, deoarece presupunea o coordonare strict a unui material imens, i cu totul inutil n cazul unui fals. Cu ce mijloace? Dei s-a argumentat c plumbul este un material ieftin, uor de procurat i de prelucrat, totui problema mijloacelor pe care trebuia s le posede

falsificatorul este foarte serioas. Este vorba nu doar de jumtate de ton de plumb, ci i de cteva sute de tane cu reprezentri de soldai, ceti, portrete, simboluri, i de circa dou sute de matrie (nu tim din ce material), imprimate n negativ, de la dreapta la stnga, cu litere, imagini, decoruri. Este vorba de munca de strngere de informaii, de creare a limbii, apoi a "povetilor" din tblie, de coordonare a tuturor informaiilor, apoi de "punere n pagin", de transpunere a acestora n matrie i ulterior n plumb. Este vorba de efortul de realizare a mijloacelor de prindere sau fixare a pieselor, de fixarea lor efectiv (unde? pe pereii ncperii n care lucra falsificatorul?) i apoi de scoaterea piroanelor, a cuielor i a celorlaltor instrumente de prindere, care au lsat urme. Este vorba de coordonarea unei echipe, cci nu poate fi vorba de un singur om care s fi conceput i apoi s fi pus n practic toat fctura. Este vorba de ani de munc, de bani, de timp i de enorm de multe cunotine din lingvistic, istorie, geografie, religie, arhitectur i art antic. i, peste toate acestea, de o discreie absolut, cci nimeni nu a aflat nimic despre aceast uria ntreprindere, nici n timpul vieii autorului, i nici dup moartea sa, destul de mult vreme. Este veridic un asemenea scenariu?

Urme de prindere pe mai multe plci de dimensiuni mici i medii

De ce nu a ncercat s le valorifice? i admind c a existat un astfel de om, care s fi avut la dispoziie toate mijloacele i cunotinele necesare, de ce nu a depus nici un efort pentru a le valorifica? A creat arhiva i a abandonat-o ntr-un subsol, n couri de rchit, fr s lase nici o noti, nici o semnalare, fr s ncerce s-i pun n practic presupusul plan. A trecut mai mult de un secol, i nimeni nu i-a acordat nici cea mai mic atenie. Acest lucru este cu totul mpotriva logicii falsului. Presupunearea dlui Olteanu c pentru falsificator toat aceast oper a constituit un simplu hobby, fr nici o intenie de valorificare, ne oblig s acceptm c autorul n cauz era complet nebun. S posezi asemenea cunotine uluitoare i s le transpui n plumb, de-a lungul unei viei, fr nici un scop, nu este un scenariu plauzibil pentru un om normal. Dar cum ar fi putut un bolnav psihic s conceap, de unul singur, o lucrare att de uria, coerent i genial? De unde a tiut autorul cum arat planul cetii Sarmizegetusa? Pui n faa plcii nr. 021, partizanii falsului susin c planul reprezentat acolo este banal, c arat ca orice plan de cetate medieval. Totui, exist o serie de detalii imposibil de bnuit la vremea presupusului falsificator, pe care le-am prezentat n capitolul despre iconografie: zidul dacic de sud, descoperit recent, drumul acoperit care duce de la poarta de vest la cea de est, incinta sacr dincolo de poarta de est, cu cele dou temple existente n vremea lui Burebista - micul i marele templu de calcar - lrgirea incintei n vremea lui Decebal (placa 084), prin nchiderea incintei sacre i construirea unei noi cldiri dincolo de zidul de est i stabilirea intrrii principale prin incinta sacr, dinspre Sargeia etc. Dup prerea noastr, orice arheolog cu bun sim trebuie s admit c planul cetii este foarte fidel (n ciuda faptului c sunt reprezentate ase pori, dar de la Burebista la Decebal, i mai ales n timpul acestuia din urm, au avut loc multe transformri, drmri de ziduri i recldiri) i c nimeni nu avea cum s-l cunoasc cu attea decenii nainte de a se ncepe primele spturi sistematice.

Cum se explic reprezentarea marelui templu de calcar din vremea lui Burebista, n cele mai mici detalii? Poate chiar mai uimitor dect planul cetii, este grandiosul templu prezentat n placa 052, deasupra portretului lui Burebista, care corespunde n detaliu reconstituirii fcute de arheologul care a dezvelit acest templu spre sfritul anilor '50 (CRIAN 1986: 176 i urm.). Am prezentat aceste detalii n capitolul despre iconografie: patru rnduri de plinte, un turn pe latura de est, o scar acoperit pe latura de sud, care ajunge n stnga frontonului, de unde urc pn la o platform ce reprezint o ntoarcere de scar, unde se afl de fapt cel de-al doilea nivel al templului, care ocup latura de vest. De fapt, la vremea la care se presupune c au fost fcute falsurile, nimeni nu bnuia existena unei incinte sacre n acel loc, i cu att mai puin a unui mare templu tetrastil, care avea dou nivele, cu intrarea pe stnga printr-o galerie acoperit, contemporan cu Burebista, nu cu Decebal, plasat n dreapta cii sacre, nu n alt
parte, avnd n stnga sa un mic templu cu trei rnduri de coloane...

De unde a tiut valorile unor semne din silabarele descifrate multe decenii mai trziu? La fel de inexplicabil este i utilizarea unor semne din silabarul cipriot, cu valorile pe care le-am aflat doar dup descifrarea acestuia, dup cel de-al doilea rzboi mondial. Un exemplu limpede l constituie semnul pentru silaba sa, identic n silabarul cipriot i n unele cuvinte din plcile de plumb, unde valoarea sa este dincolo de orice dubiu. n cuvntul de mai jos, se poate recunoate cuvntul Sargeta ori Sargetia, numele cunoscutului ru pomenit de Dio Cassius (LXVIII, 14). Aici (placa nr. 008), semnul nu are valoare strict silabic, fiind urmat de vocala a. Tot cu valoarea simpl, a unei siflante, regsim acest semn n numele lui Zamolxe, n aceeai plac. Cel de-al aselea semn din numele rului Sargeia se gsete de asemenea n silabarul cipriot, cu valoarea silabic te.

Sarget(i)a (placa nr. 008)

Cum a putut avea la dispoziie falsificatorul toate piesele mici, aflate acum n colecii private sau muzee, care prezint imagini similare cu cele de pe plci? n afara plcilor de plumb, exist o serie de piese mici, identificate de ctre Dan Romalo n diverse colecii private sau muzee. Aceste piese prezint imagini i/sau texte asemntoare cu cele de pe plci. Dac plcile sunt falsuri, atunci falsificatorul trebuie s fi avut la dispoziie toate aceste piese. Iat o scurt inventariere: piesa 110, din colecia Severeanu, azi la Muzeul de Istorie a Oraului Bucureti; piesa 112, din colecia Ion Lucian Murnu, donat lui Dan Romalo (pe care am numit-o "medalionul Romalo"); piesa 113, aflat n posesia Mnstirii Sinaia; piesele 131, 132 i 133, aflate n colecia N. Pulopol; la acestea adaug, continund numerotarea lui Romalo, piesa 135, aflat n colecia colii din Clienii Vechi, comuna Nneti, jud. Vrancea (URSULESCU 2001) i piesele 136, 137 i 138 de provenien obscur, aflate la Muzeul de Istorie din Focani (BOBI 1999). Toate aceste piese mici au fost considerate falsuri, cu dou excepii: piesa 112, analizat de ctre dr. B. Constantinescu i piesa 135, considerat autentic de ctre cel care a publicato, dar modern de ctre dr. B. Constantinescu, care a analizat-o. Cum se explic compoziia chimic a piesei 112 (medalionul Romalo)? O situaie aparte o prezint medalionul Romalo, a crui compoziie chimic pledeaz n favoarea autenticitii piesei. Dr. Bogdan Constantinescu susine c este vorba de o metalurgie primitiv, greu de imitat de un falsificator. Piesa conine (pe lng cupru, zinc, plumb, staniu i argint) fier i nichel, fapt care trimite spre zcmintele de fier-nichel din sudul Uralilor i spre metalurgia scitic. Totui, susine dr. Constantinescu, nc nu se poate da un verdict final n absena unor date comparative. Dac piesa este autentic, acesta constituie un subiect aparte, vor spune adepii falsului, iar falsificatorul nu a fcut dect s se inspire din acest unicat. Este i acesta un pas nainte, vom spune noi. Avem pe avers portretul lui Burebista (identificat dup iniiala b) i cteva semne din alfabetul C (preclasic), iar pe revers emblema statului su (capul de bovideu i arpele, cel dinti perpetuat n stema Moldovei) i trei cuvinte dacice (TAPO PANTELO DABO) cu terminaia o. Avem un precedent i certitudinea c dacii scriau i n limba lor, nu doar n latin sau greac. Aceast unic pies ar trebui s constituie obiectul unui studiu foarte serios.

n cutarea unui falsificator Secolul 20 a fost secolul limbilor construite (numite n englez conlangs). De la limba Quenya, una din zecile de limbi inventate de J.R.R. Tolkien n Stpnul Inelelor, considerat cea mai frumoas limb construit, la cea a klingonienilor din Star Trek, inventat de Marc Okrand, limbile ficionale au devenit o adevrat mod. Dar, n afar de acestea, au luat avnt i aa-numitele euroclone, precum Interlingua, Glossa ori Esperanto i limbile internaionale bazate pe englez New English, Basic English, Essential World English. Un loc aparte n peisajul limbilor construite l ocup experimentele diacronice de genul: cum ar fi artat poloneza dac ar fi fost limb romanic (experimentul Wenedyk), cum ar fi artat indo-europeana dac legile lui Grimm n-ar fi existat, sau cum ar fi evoluat gotica (limba Gotish, n viziunea lui D.E. Perrotin). A fost creat o limb Hatti, descendent imaginar a grupului indoeuropean centum, i chiar o limb Adelic, imaginat ca descendent a Proto-IndoEuropenei de ctre S.A. Maclagan. E drept, nu se cunosc cazuri moderne de limbi falsificate, inventate cu scopul de a le da drept reale. Singurul caz serios cunoscut, celebru n lumea criptografilor, este cel al limbii manuscrisului Voinych, dar manuscrisul este datat cu destul precizie n sec. XVI, i a fost scris undeva n Italia. Textul, care acoper peste 240 de pagini, a rmas nedescifrat pn astzi, dup mai mult de un secol de ncercri. Limba acestui manuscris putea fi o limb artificial, creat de un alchimist, ns cheia pare imposibil de gsit. Remarcabil este faptul c limba "voinych" nu prezint variaie care s demonstreze o limb natural, nestandardizat. Un caz similar este cel al Codexului Rochonczi, scris ntr-un cod necunoscut, ntr-o limb necunoscut, cu miniaturi ce trimit spre Evul Mediu romnesc. Ca i n cazul plcilor de plumb, nu exist o argumentaie serioas nici n favoarea, nici mpotriva autenticitii acestui codex, ns publicarea lui n anul 2003, la editura Alcor, constituie un nceput. Ceea ce ne lipsete sunt specialitii care s aib competena i curajul de a aduce argumente. Din aceast perspectiv, ipoteza inventrii unei limbi dacice coerente n sec. 19 ridic probleme foarte dificile. Construirea unei limbi presupune cunotine temeinice n domeniul lingvistic, o coordonare foarte precis, respectarea unor reguli de frecven, variaie i condiionare contextual etc. Limba tblielor de plumb nu are nici pe departe aspectul unei limbi artificiale. Primul lucru care se poate spune despre aceast limb este c nu pare a fi o limb standardizat, ci una plin de enorm de multe variante grafice, fonetice, poate chiar morfologice aa nct aproape nu exist un singur cuvnt care s aib o form unic n toate plcile. Numele lui Burebista e scris n vreo 20 de feluri, cel al cetii Genucla la fel (a se consulta dicionarul ntocmit de dl Romalo), numele romanilor este stlcit de asemenea n nenumrate feluri. Cum putea un falsificator s imagineze att de mult variaie, mai ales c toate aceste variante sunt distribuite cu o anumit logic, nu ntmpltor (n vremea lui Burebista circul unele forme, n vremea lui Decebal altele etc.)? Exist chiar unele trsturi dialectale, care difereniaz limba dacilor de cea a geilor. n ce privete condiionarea contextual, se

poate observa cu uurin c anumite cuvinte apar doar n anumite contexte, aa cum anumite semne apar doar n anumite combinaii nc un semn c limba nu a fost generat la ntmplare. ncercnd s ne imaginm procesul de creare a limbii din plci, trebuie s admitem urmtoarele etape: Pasul 1: utilizarea ca baz de plecare a cunotinelor existente la vremea respectiv cu privire la substratul dacic: cuvinte dacice atestate, cuvinte atribuite substratului prin comparaie cu albaneza sau cu alte limbi, trsturi fonologice, morfologice i sintactice atribuite substratului prin comparaie cu alte limbi balcanice; Pasul 2: ncadrarea genealogic a limbii: indo-european sau nu, nrudit mai mult cu anumite limbi dect cu altele din aceeai presupus familie (pentru a demonstra un anumit lucru, cci un fals fr scop este absurd), coeficientul de nrudire cu limba romn, pentru a ilustra impactul dintre aceast limb i limba latin, precum i gradul de romanizare etc.; Pasul 3: ncadrarea tipologic: limb izolant, aglutinant sau flexionar, topic SVO sau de alt tip, favorizarea postpunerii sau a antepunerii, absena/prezena ergativitii, a genului gramatical, a mai multor numere, a aspectului verbal sau a altor categorii etc.; Pasul 4: crearea unui sistem fonologic bine definit: absena/prezena distinciei de cantitate sau/i de apertur, structura silabic deschis sau nchis, condiionri fonetice contextuale, consecven n adaptri etc.; Pasul 5: crearea unui vocabular de cca 200 de cuvinte cu mici familii (estimare doar pe baza plcilor pstrate) n funcie de apartenena genealogic aleas i de gradul de transmitere n romn, i adugarea unui numr de mprumuturi din limbi de prestigiu (latin i greac n acest caz, dar probabil i altele) i adaptarea lor la sistemul fonologic al limbii create i la posibilitile de redare grafic ale tipurilor de scriere folosite; Pasul 6: crearea unei morfologii minimale i a unei sintaxe consecvente; Pasul 7: crearea variantelor i a trsturilor diatopice i diacronice: forme diferite n Dobrogea fa de Sarmizegetusa, mai multe mprumuturi greceti n tbliele getice, i mai multe latineti n cele dacice, prezena anumitor cuvinte sau forme doar n anumite zone sau epoci etc. Pasul 8: crearea textelor, coordonarea variantelor i corelarea textelor cu tipurile de scriere i cu ilustraia. Cine a putut face toate acestea, a fost cu adevrat cel mai mare geniu lingvistic al Romniei din toate timpurile.

Cine putea fi autorul? Pentru epoca respectiv se pot vehicula cteva nume de lingviti: B.P. Hasdeu, Al. Philippide, Ov. Densusianu. Ultimii doi nu aveau ns nici capacitatea, nici imaginaia, nici posibilitile pe care le avea Hasdeu. Hasdeu este singurul care poate fi suspectat, ns nimic din activitatea i din concepiile lui nu se regsete n plci. Acad. Al. Vulpe a susinut o vreme c autorul ar fi fost B.P. Hasdeu, care ar fi vrut s-i demonstreze lui

Grigore Tocilescu existena scrierii la daci. ns Hasdeu credea n existena unui alfabet propriu dacilor, continuat de secuii din Transilvania, dar care nu are nici o legtur cu scrierile de pe plci. Dar lucrul cel mai grav l constituie absena din acest corpus a oricrei idei hasdeene cu privire la limba dacilor. Pentru Hasdeu limba dacilor era indo-european, de tip satem, nrudit ndeaproape cu limbile baltice. El nu i-a imaginat nici o clip c limba dac este o limb neindo-european, i a comparat adesea rmiele substratului cu sanscrita, vechea pers, limbile baltice, slave, celtice etc., convins fiind de nrudirea cu toate acestea. Limba din tblie este n mod evident neindoeuropean ca structur, dei cu un vocabular parial indo-european, i nici una din caracteristicile atribuite de Hasdeu substratului nu se regsete n aceast limb (de pild confuzia genitiv-dativ sau postpunerea articolului). Nici n privina vocabularului nu avem repere care s ne trimit la Hasdeu: dintre numeroasele cuvinte atribuite de el limbii dacilor, doar dou sau trei pot fi regsite n aceste inscripii, i nici acelea cu certitudine. Nici mcar un rnd din scrierile lui Hasdeu cu privire la substrat nu ne ndreptete s l considerm pe el creatorul limbii tblielor.

Alfabetul secuilor, considerat de Hasdeu descendent din alfabetul dacilor n plus, Hasdeu a muncit enorm la Etymologicum Magnum Romaniae i este greu de crezut c n paralel ar fi avut timp i energie s plsmuiasc sutele de plci. Singura perioad n care ar fi avut timpul necesar ar fi fost dup moartea fiicei sale Iulia, dar e greu de imaginat c a renunat la marele su

proiect la care a muncit jumtate din via i a adunat milioane de fie n favoarea unui fals pe care nu-l va valorifica niciodat. Hasdeu era un aprig aprtor al latinitii noastre. El a nfiinat ziarul Traian i revista Columna lui Traian, i vorbea mereu de Dacia lui Traian, nu de cea a lui Burebista sau a lui Decebal. Pentru Hasdeu, dacismul nseamn ntoarcere la izvoare, cultivarea i conservarea individualitii, promovarea romnismului, i nicidecum renegarea latinitii (din contr, cnd regele Carol I a urcat pe tron, Hasdeu susinea c este ameninat latinitatea neamului) sau exacerbarea substratului (niciodat, n nici o scriere de-a lui, nu a idilizat trecutul dacic i nu l-a utilizat n scopuri propagandistice, aa cum a fcut cu Dacia lui Traian). El afirm foarte frecvent, n vasta sa oper, n cea publicistic n special, c adevr fr tiin exist, dar tiin fr adevr nu se poate, i c, mai presus de orice, omul de tiin trebuie s fie onest i obiectiv. ntre istorici, singurul suspectat este N. Densusianu. Aspectul neindoeuropean al limbii din tblie se potrivete cu ideile sale despre o limb pelasgic, ns - lucru foarte grav - el nu poseda cunotine de lingvistic att de avansate nct s poat crea o astfel de limb, doar un lingvist genial putea face aa ceva. n plus, era foarte srac, chiar Dacia Preistoric a fost publicat abia dup moartea sa, prin grija ministrului educaiei de atunci, C. I. Istrati. Avem convingerea c, nici un lingvist competent, care a studiat limba din plci, nu ar putea admite c falsificatorul putea crea aceste piese fr cunotine lingvistice foarte avansate. A existat cu adevrat acest personaj? Dac a existat, el a fost cu siguran anonim, i cu mult mai pregtit i mai genial dect B.P. Hasdeu i toi urmaii si pentru partea de limb, i dect V. Prvan i toi succesorii si pentru partea de istorie, reprezentnd mai mult dect o combinaie a celor doi savani: a fost un spirit excepional, vizionar, "un Leonardo da Vinci". Este plauzibil acest scenariu?

Scurt concluzie

Trebuie s recunoatem c, n realitate, n momentul de fa nici mcar nu exist o disput cu privire la autenticitatea pieselor, atta vreme ct nici o persoan competent nu se implic n susinerea cu argumente a ipotezei falsului. Poziia dlui Romalo, n momentul publicrii crii, a fost aceea de

nclinare spre autenticitate, dar cu meninerea unui semn de ntrebare. Poziia noastr n acest moment este categoric n favoarea autenticitii, din dou motive: 1. n plci exist elemente care nu puteau fi cunoscute la vremea presupusului fals i 2. nimeni nu a furnizat pn n prezent nici un argument serios n favoarea falsului. Totui, suntem gata s ne schimbm aceast poziie de ndat ce se va rspunde la toate argumentele pro aduse de dl Romalo i de noi, i de ndat ce ne vor fi prezentate argumente incontestabile n favoarea falsului.