Curtea Constitutionala Decizia nr. 81/15.07.1994 Exceptia de neconstitutionalitat art.200 alin.

1 i 2 din Codul penal (Relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex se pedepsesc cu nchisoare de la unu la 5 ani.) Dac, att timp ct Romnia nu a fost membr a Consiliului Europei i nu a aderat la Convenia European a drepturilor omului, interpretarea art.8 al conveniei, prin deciziile de spe ale Curii europene a drepturilor omului de la Strasbourg, nu au avut nici o relevan pentru legislaia i jurisprudena romn, dup intrarea Romniei n Consiliul Europei i dup aderarea la Convenia European a drepturilor omului (Legea nr.30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.135 din 31 mai 1994) datele problemei s-au schimbat fundamental. La aceast schimbare oblig nsi Constituia Romniei, care n art.20 alin.(1) precizeaz c dispoziiile sale, n materia drepturilor i libertilor cetenilor, vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a drepturilor omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, or, Convenia European a drepturilor omului, ncepnd cu data de 31 mai 1994, a devenit un atare tratat. Mai mult, n alin.(2) al art.20 din Constituie se consacr principiul prioritii normei de drept internaional: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Se observ, din cele de mai sus, c ntre art.8 al Conveniei europene a drepturilor omului, aa cum este acesta interpretat de Curtea European a drepturilor omului de la Strasbourg, i art.200 alin.1 din Codul penal romn exist o atare neconcordan, care oblig Curtea Constituional a Romniei la o decizie corespunztoare. nlturarea conflictului dintre legea penal intern i textul Conveniei europene a drepturilor omului, aa cum este acest text interpretat de Curtea European a drepturilor omului, conduce la admiterea, n parte, a excepiei de neconstituionalitate privind art.200 alin.1 din Codul penal. . Curtea Constitutionala Decizia nr. 500/15.05.2012 (calificarea materiei contraventionale din prisma notiunii autonome de acuzatie in materie penala- art. 6 par 1 CEDO) 2. Prin raportare la prevederile constituionale ale art.21 alin.(1)-(3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, art.24 alin.(1) privind dreptul la aprare, art.124 alin.(2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i art.129 potrivit crora, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", Curtea urmeaz s i reconsidere jurisprudena n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate avnd n vedere c, n practic, unele

instane de judecat, n lipsa unei ci de atac mpotriva hotrrilor pe care le pronun, absolutizeaz prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor n materia circulaiei pe drumurile publice. Aceste instane nu i mai exercit astfel rolul activ n ceea ce privete administrarea tuturor probelor utile, pertinente i concludente n cauz, respingnd astfel plngerile contravenionale fr a intra n cercetarea fondului. Curtea constat c aceast conduit poate constitui premisa unor viitoare condamnri ale statului romn de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, avnd n vedere jurisprudena acestei instane, respectiv Hotrrea din 4 octombrie 2007, pronunat n Cauza Anghel mpotriva Romniei, paragraful 68, n care s-a constatat nclcarea art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ce Statueaz cu privire la prezumia de nevinovie, vzut ca una dintre garaniile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil. Curtea European a Drepturilor Omului ar putea constata, pornind de la practica instanelor anterior menionat, att nclcarea dispoziiilor art.6 privind dreptul la un proces echitabil, ct i celor ale art.13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. (...) Examinnd criticile formulate n prezenta cauz, Curtea reine c, n exercitarea prerogativelor sale privind reglementarea cilor de atac sau exceptarea de la exercitarea lor, legiuitorul trebuie s aib n vedere i respectarea celorlalte principii i texte constituionale de referin. Or, n materia contraveniilor la regimul circulaiei pe drumurile publice, prin eliminarea controlului judiciar al hotrrilor pronunate de judectorie se aduce atingere principiului accesului liber la justiie, dreptului la un proces echitabil, dreptului la aprare, unicitii, imparialitii i egalitii justiiei, golindu-se astfel de coninut principiul exercitrii cilor de atac. Aceasta deoarece statul are obligaia de a garanta caracterul efectiv al accesului liber la justiie i al dreptului la aprare. Lipsa cii de atac mpotriva hotrrii pronunate de judectorie ca prim instan n materia circulaiei pe drumurile publice echivaleaz cu imposibilitatea exercitrii unui control judectoresc efectiv asupra sanciunilor principale i complementare, precum i a msurilor tehnico-administrative, reglementate de art.9597 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002, dreptul de acces liber la justiie devenind astfel un drept iluzoriu i teoretic. Accesul liber la justiie implic prin natura sa o reglementare din partea statului i poate fi supus unor limitri, att timp ct nu este atins substana dreptului, n acest sens statund i Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa, de exemplu prin Hotrrea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Cauza Lungoci mpotriva Romniei, paragraful 36, publicat n Monitorul Oficial Romniei, Partea I, nr.588 din 7 iulie 2006. (...) 3. Curtea mai observ c prin Decizia pronunat la data de 28 iunie 2011, ca urmare a soluionrii cererii nr.40.301/04, pronunat n Cauza Ioan Pop mpotriva Romniei, paragraful 27,

Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c sanciunea contravenional aplicat reclamantului n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice constituie o "acuzaie n materie penal" n sensul art.6 din Convenie, care trebuie aplicat sub aspectul su "penal". Aa fiind, Curtea European a Drepturilor Omului ar putea constata nclcarea art.2 paragraful 1 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr.7 la Convenie. Inalta Curte de Casatie si de Justitie Decizie nr. 26/2011 din 14/11/2011 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 20 din 10/01/2012 (problematica cuantumului indemnizatiei lunare acordate in ipoteza unei sarcini multiple) Acordarea, pentru perioada scurs de la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 i pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 239/2009, a unei singure indemnizaii lunare, indiferent de numrul de copii rezultai n urma unei nateri, nu poate fi conceput, o asemenea interpretare echivalnd cu instituirea i meninerea unui tratament discriminatoriu (prin introducerea de distincii ntre situaii analoage i comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv), pe de-o parte, ntre copiii provenii din sarcini simple i sarcini multiple i, pe de alt parte, ntre copiii rezultai din sarcini multiple aflai n ntreinerea prinilor fireti i cei adoptai, ncredinai n vederea adopiei, dai n plasament ori n plasament n regim de urgen sau aflai sub tutel. Sub acest aspect, se impune a se ine seama, n mod necesar, de prevederile art. 20 din Constituia Romniei, care dispun n mod expres c: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile." Or, ntr-o asemenea ambian normativ cu valoare constituional, normele Conveniei europene a drepturilor omului i ale protocoalelor sale adiionale (n spe, ale Protocolului nr. 12, care, la art. 1, stabilesc c "exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional ori social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie") sunt de aplicaie "imediat", sunt supralegislative i supraconstituionale, avnd, aadar, cum s-a precizat, o condiie juridic privilegiat, care se rsfrnge i asupra funciei jurisdicionale a judectorului naional. De aceea, atunci cnd acesta este nvestit cu soluionarea unui litigiu, el

trebuie s observe nu numai reglementarea naional n materie, ci i reglementarea convenional, inclusiv hotrrile judectorului european, care pot interesa n respectiva cauz. Tot astfel, judectorul naional nu trebuie doar s conjuge normele naionale cu cele convenionale, identificate i aplicate de judectorul european, ci s le i evalueze i ierarhizeze, i aceasta, nu numai pentru c normele convenionale au prioritate, dar i pentru c, totui, ele ar putea fi "sacrificate" n favoarea normelor naionale, dac acestea din urm sunt mai favorabile. Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c "statutul conferit Conveniei n dreptul intern permite instanelor naionale s nlture - din oficiu sau la cererea prilor - prevederile dreptului intern pe care le consider incompatibile cu Convenia i protocoalele sale adiionale" (CEDO, Hotrrea din 26 aprilie 2007, Cauza Dumitru Popescu contra Romniei). n plus, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c judectorul naional, n calitate de prim judector al normelor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, are obligaia de a "asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor" (CEDO, Hotrrea din 29 noiembrie 1991, Cauza Vermeire contra Belgiei). Soluia potrivit creia fiecare copil nscut dintr-o sarcin multipl, ncepnd cu cel de-al doilea, beneficiaz de indemnizaia n cuantum fix de 600 lei pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 239/2009 - prin care art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 i s-a dat un nou coninut, n sensul: "cuantumul indemnizaiei prevzute la art. 1 alin. (1) se majoreaz cu 600 de lei pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin gemelar, de triplei sau multiplei, ncepnd cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de natere" nu este legal i nici n acord cu spiritul legii, fiind nclcat astfel principiul neretroactivitii legii, prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, revizuit n anul 2003. Prin urmare, cum dreptul la indemnizaia lunar prevzut de art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, cu modificrile i completrile ulterioare, este un drept instituit de lege n beneficiul copilului, nseamn c de acesta beneficiaz, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 239/2009, fiecare copil nscut dintr-o sarcin multipl (gemelar, de triplei sau multiplei). Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizia nr. 8/2011 privind inexistena incompatibilitii judectorului care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de luare sau prelungire a msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale s judece cauza n fond, apel sau recurs_ _http://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20RIL/RIL%20Decizie%20nr%208%20din %202011.html

Prin interpretarea extensiv a textelor existente n materia incompatibilitii s-ar ajunge la soluii diferite ale instanelor, cu consecine grave asupra soluionrii n termen rezonabil a cauzelor. Una dintre componentele dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului, o reprezint independena i imparialitatea instanei. n jurisprudena curii europene de contencios al drepturilor omului, imparialitatea este definit ca absen a oricrei prejudeci sau idei preconcepute cu privire la soluia ce trebuie pronunat n cadrul unui proces. Potrivit aceleiai jurisprudene, imparialitatea se analizeaz i se apreciaz att sub aspect subiectiv (fiind prezumat pn la proba contrarie), ct i sub aspect obiectiv (dac judectorul ofer garanii suficiente pentru a exclude orice bnuial legitim n privina sa), stabilindu-se, de principiu, c un judector care a pronunat hotrri i ntr-o faz premergtoare judecrii fondului cauzei nu conduce, n sine, la o bnuial de imparialitate. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c un complet de judecat care judec n fond sau apel este format din judectori care anterior s-au pronunat asupra msurii arestrii preventive i nu constituie, n sine, o nclcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului cu privire la imparialitatea instanei. Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c, la momentul dezbaterii privrii de libertate, judectorul analizeaz n mod sumar date existente n dosar n scopul stabilirii dac exist temeiuri pentru suspiciunea privind comiterea unei infraciuni de ctre acuzat. Pe de alt parte, n cazul n care este pronunat o hotrre, instana trebuie s aprecieze dac probele administrate sunt suficiente pentru a stabili vinovia acuzatului. Prin urmare, suspiciunea i stabilirea formal a vinoviei nu pot fi tratate ca asemntoare. Curtea European a Drepturilor Omului (Cauza Hauschildt vs Danemarca, hotrre din 24 mai 1989 paragraful 48) a statuat c atunci cnd un judector s-a pronunat cu privire la necesitatea lurii msurii arestrii preventive, nainte de judecarea pe fond a cauzei, aceast mprejurare nu duce la nclcarea obligaiei de imparialitate, dect n msura n care ar exista bnuieli deosebit de puternice c persoana n cauz a svrit fapta de care este acuzat. n consecin, din perspectiva garaniilor furnizate de Convenia european a drepturilor omului n materia imparialitii obiective funcioneaz principiul potrivit cruia simplul fapt de a fi pronunat, anterior judecrii fondului cauzei, hotrri privind privarea de libertate, punerea sub acuzare nu mpiedic un judector de a participa la soluionarea fondului aceleiai cauze.

Pe de alt parte, problema de drept supus acestui recurs n interesul legii a fcut obiectul dezbaterilor din cadrul ntlnirilor organizate de Consiliul Superior al Magistraturii, dintre membrii Comisiei "Unificarea practicii judiciare", preedintele Seciei penale din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor penale ale curilor de apel, iar n minuta ntlnirii din data de 3 martie 2010 s-a consemnat faptul c opinia corect este n sensul c judectorul care a soluionat recursul mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea preventiv sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale nu este incompatibil s soluioneze cauza n apel, n conformitate cu dispoziiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, deoarece textul de lege se refer la judectorul care a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale i nicidecum la judectorul care soluioneaz recursul declarat mpotriva acestei ncheieri, astfel c acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting. De altfel, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia n interesul legii nr. VII din 5 februarie 2007*), pronunat n Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, a stabilit c nu constituie motiv de recuzare faptul c judectorul a participat n cursul judecii la soluionarea unor cereri sau a unor recursuri privitoare la arestarea preventiv a inculpatului, motivnd soluia pronunat n limitele prevzute de lege. Aceast constatare ar trebui raportat i la art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, fiind valabil, deoarece aceste dispoziii se refer numai la soluionarea propunerii de arestare preventiv sau de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale. Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizie nr. 27/2011 din 14/11/2011 (notiunea autonoma de bun in sensul art. 1 din Primul Protocol Additional) http://www.scj.ro/Decizii%20Complet%20RIL/RIL%20Decizie%20nr27%20din %202011.html DOSAR NR.66354/3/2011 TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A II-A PENAL (administrate material probator in faza actelor premergatoare) n consecin, administrarea ntregului material probator n faza actelor premergtoare este de natur s conduc la nclcarea regulilor de baz ale procesului penal, lipsind astfel procesul penal de una din fazele obligatorii, respectiv faza de urmrire penal i lipsind persoana pus sub nvinuire de drepturile de care beneficiaz n cadrul acestei faze a procesului penal i n principiu, de dreptul la aprare.

Aceeai poziie este susinut i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instanele naionale n situaia n care, potrivit art.20 din Constituie, exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, dac acestea conin dispoziii mai favorabile. Astfel, potrivit art.6 par.3 lit.a din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale persoana acuzat de svrirea unei infraciuni are dreptul s fie informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege, i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa. Iar la litera b din acelai text este statuat i dreptul acuzatului s dispun de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale. Aceste dispoziii ale Conveniei trebuie desigur s fie apreciate n lumina dreptului general la un proces echitabil garantat n art.6 par.1. ntruct art.6 par.3 are o formulare general s-a impus intervenia Curii Europene a Drepturilor Omului care prin jurisprudena sa variat a venit cu concretizri, precizri i interpretri care formeaz un cadru jurisprudenial orientativ n legtur cu ambele drepturi sus-menionate: dreptul la informare i dreptul la timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii. n legtur cu dreptul la informare, Curtea recunoate c textul art.6 par.3 lit.a din Convenie nu impune o form specific a modului n care acuzatul trebuie s fie informat cu privire la natura i cauzele acuzaiei care i se aduc. De asemenea, a fost necesar intervenia instanei europene pentru lmurirea coninutului noiunii de informare, Curtea fcnd precizarea c aceasta nu semnific altceva dect aducerea la cunotina acuzatului a faptelor materiale ce i se reproeaz i a calificrii juridice ce li se dau, aceast informare trebuind s fie detaliat. De asemenea, Curtea a decis c respectarea dispoziiilor art.6 par.3 lit.a din Convenie trebuie apreciat n lumina dreptului general la un proces echitabil (garantat de art.6 par.1 al Conveniei), fcndu-se sublinierea c, n materie penal, o informare precis i complet cu privire la faptele care sunt reproate acuzatului i a calificrii lor juridice reprezint o condiie esenial a unui proces echitabil, i c exist o legtur evident ntre dispoziiile art.6 par.3 lit.a i cele ale art.6 par.3 lit.b din Convenie, n sensul c dreptul de a fi informat cu privire la natura i cauzele acuzaiei trebuie privit n lumina dreptului de a-i pregti aprarea. Aceasta este i raiunea pentru care instana european a statuat c statele contractante au obligaia de a adopta msuri pozitive care s garanteze respectarea efectiv a drepturilor nscrise n art.6 din Convenie, adic s se realizeze punerea lor n valoare n folosul celor crora le sunt recunoscute, principiu care este aplicabil i n privina art.6 par.3 lit. a din Convenie. Desigur ns aa cum am artat mai sus nu s-a impus i o form specific a modului n care acuzatul trebuie s fie informat. n aceast privin Curtea are o jurispruden bine conturat care este deosebit de folositoare pentru orientarea instanelor judectoreti naionale. Astfel, fosta Comisie a Drepturilor Omului a considerat c o informare fcut chiar verbal acuzatului sau aprtorului su, cteva zile dup deschiderea instruciei preliminare, este suficient pentru acoperirea cerinelor art.6 par.3 lit.a din Convenie. n acelai timp ns s-a atras atenia asupra unor situaii sau moduri de informare care datorit impreciziei cu privire la detalii eseniale, lacunelor, ntrzierilor sau

numeroaselor modificri sau contraziceri impieteaz n mai mic sau mai mare msur asupra celuilalt drept fundamental al acuzatului de a-i pregti aprarea n bune condiii. Este adevrat c potrivit jurisprudenei constante a instanei de contencios al drepturilor omului (e.g. hotrrea pronunat la data de din 1 martie 2001 n cauza Dallas contra Ungariei, par.48), analiza nclcrii oricrei garanii procesuale impuse de art.6 din Convenie are n vedere procedura n ansamblu, o eventual nclcare a unor drepturi procesuale ale persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni putnd fi remediat ulterior, n cursul procedurii, ns n prezenta cauz inculpailor nu li s-a adus la cunotin nvinuirea, nu au fost audiai n cauz n calitate de nvinuit, declaraiile olografe existente la dosar neputnd suplini aceast omisiune de vreme ce fptuitorul nu este potrivit art.23, 24, 229 C.p.p., parte n procesul penal i n consecin nu beneficiaz de drepturi sau obligaii procesuale. n opinia instanei aceste omisiuni ce au drept consecin nclcarea drepturilor procesuale ale inculpailor nu ar putea fi nlturate, ntrun mod satisfctor, n faza judecii. n aceste condiii, fiind nclcate disp. art. 3 C.p.p., art. 6 C.p.p., art. 200 C.p.p., art. 224 C.p.p., se constat c au fost nerespectate dispoziiile privitoare la sesizarea instanei, fapt care atrage restituirea cauzei la parchet, conform art.332 al.2 C.p.p. DOSAR NR. 10558/303/2008 TRIBUNALUL BUCURETI - SECIA A II A PENAL NCHEIERE PENAL NR. 8/R edina public din data de 12.01.2009 (arestare preventiva, aplicare criterii jurisprudenta CEDO art 5) Singurul motiv pentru care Parchetul de pe lng Judectoria sct. 6 Bucureti a propus prelungirea msurii arestrii preventive a fost finalizarea cercetrilor prin efectuarea unei constatri tehnico tiinifice traseologice pentru a dovedi fapta privind partea vtmat SC ENERGI CO HOLDING SRL, pentru care nu s-a dispus arestarea n prezenta cauz, n timp ce pentru fapta pentru care s-a dispus arestarea preventiv cercetarea penal este finalizat, probele fiind n mare aceleai ca n momentul lurii msurii. In jurisprundena sa stabilit cu privire la aplicarea art. 5 paragraf 4 din Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat in mod constant ca la prelungirea msurii arestrii preventive trebuie analizata persistenta motivelor care justifica privarea de libertate a inculpatului, apreciind ca dup o anumita perioada de timp motivele existente la luarea msurii nu mai sunt suficiente pentru a justifica continuarea msurii privative (W c. Elvetiei). De asemeni, un criteriu important in aprecierea caracterului rezonabil al duratei detentiei preventive il reprezinta modul in care cazul a fost instrumentat de catre autoritatile judiciare. In legatura cu acesta, Curtea s-a pronuntat in cauzele B. c. Austriei si Toth c. Austriei, precizandu-se ca, desi un acuzat detinut are dreptul la examinarea mai rapida a cazului sau, aceasta nu trebuie sa prejudicieeze eforturile magistratilor de a lamuri toate aspectele de fapt, de a furniza atat apararii cat si acuzarii ocazia de a prezenta mijloace de proba si explicatiile pe care le considera necesare, de a se pronunta doar dupa ce au reflectat asupra existentei infractiunii.Totusi, imperativele instructiei nu sunt suficiente dupa o anumita perioada pentru a justifica mentinerea in detentie (Richet c. Frantei).

Aa cum a indicat i instana de fond, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c persistena motivelor plauzibile de a bnui c persoana privat de libertate ar fi comis o infraciune este o condiie sine qua non a regularitii meninerii n detenie, dar, dup un anumit timp, ea nu mai este suficient: Curtea trebuie atunci s stabileasc dac celelalte motive invocate de autoritile judiciare continu s legitimeze privarea de libertate. Cnd se dovedesc suficiente i pertinente, ea cerceteaz dac autoritile naionale competente au abordat continuarea procedurii cu o diligen particular. Complexitatea i particularitile cauzei sunt elemente ce trebuie luate n considerare n aceast privin (Tomasi c. Franei; Letellier c. Franei; Scott c. Spaniei; Labita c. Italiei). Nu este nici o ndoial c, chiar i n situaia n care un acuzat este meninut n detenie n baza unor necesiti de ordine public, poate exista o nclcare a articolului 5 3 dac, pentru acest motiv, procedura se prelungete pentru o perioad de timp considerabil (Wemhoff c. Austriei). Este nendoielnic c din probele aflate la dosar rezulta ca lsarea in libertate a inculpailor prezint pericol pentru ordinea publica, insa prelungirea nejustificata a urmaririi penale si mentinerea acestora in stare de arest pentru ca Parchetul s administreze probe cu privire la o alt fapt pentru care s-a constatat c nu exist indicii temeinice i nu a fost emis mandatul de arestare, n condiiile n care cercetrile sunt n principiu finalizate pentru fapta n considerarea creia a fost dispus msura privativ de libertate, este nejustificata. Aplicnd n concret principiile stabilite de Curtea European a Drepturilor Omului, tribunalul constat c prezenta cauz nu este de o complexitate deosebit i n plus remarc o pasivitate a organelor de cercetare penal pe o durat mare de timp (constatarea tehnico-tiinific traseologic pentru care se solicit o a doua prelungire a arestrii preventive a fost dispus nc din 25.11.2008, nainte de expirarea celor 29 de zile pentru care s-a dispus iniial luarea msurii privative de libertate, moment de la care nu au mai fost efectuate alte acte de procedur). Privarea de libertate a inculpatului, fiind una dintre cele mai grave limitari ale unui drept, impune ca cercetarile si judecata sa se desfasoare cu celeritate avand in vedere incertitudinea juridica (in raport de prezumtia de nevinovatie care trebuie sa guverneze procesul penal) in care se afla inculpatul pana la ramerea definitiva a unei eventuale hotarari de condamnare, desigur, fara ca implinirea aceste conditii sa afecteze calitatea actului de justitie. In raport de probele efectuate deja in cursul urmaririi penale, de natura si gravitatea faptei, de circumstantele inculpailor si ale cauzei, prelungirea nejustificata a acestei etape procesuale in conditiile in care urmrirea penal este deja finalizat pentru fapta pentru care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiv, cu inculpaii privai de libertate, luand in considerare ca aceasta este o stare de exceptie, ar atrage o incalcare a art. 5 din CEDO care consacra dreptul la libertate si siguranta, prin prelungirea nerezonabila a duratei detentie in raport de necesitatile urmaririi si a interesului public ocrotit. Fata de considerentele expuse, tribunalul apreciaz c n cauz nu se impune prelungirea arestrii preventive pe o durat de 30 de zile, ci pe una mai scurt care s permit prezentarea materialului de urmrire penal, ntocmirea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat pentru fapta pentru care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiv, urmnd ca, n cazul n care se impune suplimentarea probatoriului pentru ce-a

de a doua fapt, materialul de urmrire penal s fie disjuns cu privire la aceasta i s se continue cercetrile. Daune pentru durata nerezonabila a unor litigii http://www.forumuljudecatorilor.ro/wp-content/uploads/Art-19-forumul-judecatorilor-12010-.pdf

10