CURSUL 3 6 MARTIE 2013 RAPORTUL DINTRE DREPTUL UNIUNII EUROPENE I DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE

DREPTULUI UNIUNII EUROPENE Cuvinte cheie: Raportul dintre dreptul Uniunii Europene i dreptul intern al statelor membre, principiile fundamentale ale dreptului Uniunii Europene, principiul prioritii, principiul efectului direct, principiul subsidiaritii, principiul proporionalitii. Dreptul Uniunii Europene este guvernat de patru principii fundamentale, care reprezint n acelai timp i caracterele sale fundamentale, care i definesc originalitatea. Principiile fundamentale, specifice ale dreptului Uniunii Europene stabilesc raportul dintre ordinea juridic a Uniunii Europene, format din ansamblul actelor normative cu for juridic obligatorie aplicabile n Uniunea European i ordinea juridic intern (naional) a statelor membre ale Uniunii Europene, format din ansamblul actelor normative cu for juridic obligatorie adoptate la nivel naional de ctre instituiile naionale. Prioritatea dreptului Uniunii Europene, aplicabilitatea direct a dreptului Uniunii Europene, subsidiaritatea i proporionalitatea sunt caracterele de baz ale dreptului Uniunii Europene i, n acelai timp, principalele coordonate de ghidare n interpretarea i aplicarea normelor adoptate la nivelul Uniunii n statele membre. Aceste caractere ale dreptului Uniunii Europene, ridicate la rang de principii fundamentale, au fost conturate i formulate n hotrrile Curii Europene de Justiie de la Luxemburg (C.J.C.E.), ulterior fiind preluate i detaliate n unele tratate. Prioritatea dreptului Uniunii Europene este un principiu care ine de nsi natura juridic i existena Uniunii Europene. semnificaia acestuia, precum i aplicabilitatea direct au fost creaia principal din hotrrile Costa-Enel (1994), Walt Wilhelm (1968), Internaionale H. (1970), Simmenthal II (1978) i altele n care se afirm i alte principii, cum ar fi: Tratatele Uniunii Europene au creat o ordine juridic proprie, ordinea juridic Uniunii Europene (devenit a Uniunii Europene), care a devenit parte integrant a ordinii juridice ale statelor membre, pe care instanele acestora sunt obligate s o respecte (Costa-Enel); Sistemul juridic nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi, datorit, naturii sale speciale, surclasat de normele juridice interne, fiind superior acestora (Costa-Enel); Conflictele ntre reglementrile Uniunii Europene i cele naionale trebuie rezolvate aplicnd principiul prioritii dreptului Uniunii Europene (Walt Wilhelm); Validitatea msurilor adoptate de instituiile Uniunii Europene poate fi interpretat numai n lumina dreptului Uniunii Europene, la fel ca i efectul su direct (Internaionale H.); Respectarea drepturilor fundamentale este parte integrant a principiilor generale de drept aprate de Curtea de Justiie (Interna-ionale H.);

 Aplicabilitatea direct a dreptului Uniunii Europene nseamn aplicarea deplin i uniform a reglementrilor sale n toate statele membre, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare i ct timp vor fi n vigoare (Simmenthal II); Instan naional are obligaia s aplice dreptul Uniunii Europene i s-i asigure efectul direct deplin, nlturnd, chiar din oficiu, orice norm contrar intern (Simmenthal III). 3.1. Principiul prioritii dreptului Uniunii Europene a. n dreptul Uniunii Europene, principiul prioritii reglementeaz raportul dintre dreptul naional i dreptul Uniunii Europene, care este un drept supra-naional (suprastatal). n cadrul filozofiei dreptului, raportul dintre dreptul statal i dreptul suprastatal a reprezentat dintotdeauna o tem central. Disputa dintre coli, i anume dintre monismul orientat ctre filozofia lui Kant i dualismul hegelian, strbate istoria mai nou a raportului ntre dreptul internaional i dreptul naional. n timp ce pentru moniti dreptul internaional are ntietate fa de cel naional, astfel c n caz de conflict dreptul naional trebuie s rmn neaplicat, pentru dualiti ambele sisteme stau alturi unul de cellalt, avnd valoare i aplicabilitate egal i fiecare se bucur de prioritate n interiorul propriei sfere de dezvoltare i aplicare naintea celuilalt. b. n msura n care suport comparaia cu dreptul internaional, se poate constata c ordinea de drept Uniunii Europene este organizat, fr echivoc, monist. Altfel dect n dreptul internaional, n dreptul Uniunii Europene principiul prioritii nu include, totui, numai obligaia statelor membre de a aduce dreptul lor naional n concordan cu dreptul Uniunii Europene prioritar, ci pretinde, n afar de aceasta, ca n legtur cu principiul efectului direct toate autoritile i instanele statale s lase neaplicat prevederile din dreptul naional care contravin dreptului Uniunii Europene. c. La fel ca i principiul efectului direct, principiul prioritii este rezultatul activitii creatoare, de perfecionare n domeniul juridic, a CJCE, care a dezvoltat principiul prioritii, n hotrrea cu semnificaie principal, dat n cazul Costa/Enel (1964). Prin aceast hotrre, Curtea a reglementat conflictul dintre tratat i o lege italian ulterioar, ocazie cu care a evideniat ca o direcie strategic juris-prudenial c toate normele Uniunii Europene trebuie s prevaleze asupra ansamblului normelor naionale, inclusiv la nivel constituional. d. Necesitatea de a garanta aplicarea uniform a dreptului Uniunii Europene a fost definit, n aceast hotrre, ca principiu subsumat prioritii dreptului Uniunii Europene, fiind n mod constant reafirmat, n continuare ca tendin major a jurisprudenei Uniunii Europene. Curtea a decis, n mod sistematic, c eficacitatea dreptului Uniunii Europene nu va fi afectat i nuanat n raport de anumite domenii ale dreptului Uniunii Europene1 e. Consecinele principiului prioritii au fost relevate de Curte n hotrrea Simmenthal 2 prin urmtoarea formulare: msura intern incompatibil este inaplicabil deplin drept, iar autoritile naio-nale au obligaia absolut de a o lsa neaplicat. Aceast obligaie se impune evident att legiuitorului naional, ct i judectorului intern, ca judector de drept comun nsrcinat cu aplicarea dreptului Uniunii Europene. Hotrrea Simmenthal subliniaz expres c orice judector naional are obligaia de a aplica integral dreptul Uniunii Europene i de a proteja drepturile care sunt conferite
1
2

CJCE, 21.III.1972, Hot. Italim/Sail. (CSCE, 9III1978, aff. I06/77).

particularilor, lsnd inaplicabil orice dispoziie eventual contrar din legea naional, anterioar sau ulterioar normei Uniunii Europene. Principiul prioritii se exprim pe mai multe coordonate: n domeniul n care Uniunea deine competene exclusive (de exemplu ncheierea acordurilor comerciale i a acordurilor de asociere cu tere state) sau n cazul unei reglementri Uniunii Europene finale (cum este politica agricol comun), dreptul Uniunii Europene prioritar produce un efect prohibitiv pentru legiuitorul naional, n sensul c acesta nu mai este autrizat s legifereze. Aceasta are valabilitate chiar dac, n privina coninutului su, dreptul naional n discuie este armonizat cu dreptul Uniunii Europene; n msura n care statele membre mai sunt nc autorizate s legifereze, ele nu au permisiunea de a elabora nici o form de drept cu coninut contrar dreptului Uniunii europene; Instituiile administrative i instanele naional din statele membre nu mai au voie s aplice dreptul naional ultra vitres (lit. a) sau contrar, din punct de vedere al capacitii lui de reglementare, dreptului Uniunii Europene (lit. b). Este adevrat c acest concept nu ajunge att de departe nct respectivul drept naional incompatibil s-i piard ipso iure valabilitatea sa (prioritatea validitii), totui el exprim faptul c un astfel de drept nu trebuie luat n considerare, n msura n care aceasta este n contradicie cu dreptul european (prioritate la aplicare). Astfel, de pild, o norm de drept a unui stat membru referitoare la imigrare, dar care ncalc reglementrile Uniunii Europene privind libera circulaie este inaplicabil cetenilor altor state membre ale Uniunii Europene; ea poate fi aplicat, n continuare, cetenilor din tere state. f. Implicaiile principiului prioritii sunt ngrdite, firete, pe baza principiului competenei individuale limitate. Conform acestuia, Uniunea European ca organizaie supranaional dispune, rationae materiae, numai de acele competene, care i-au fost atribuite prin respectivul Tratat de constituire. Dreptul Uniunii Europene este prioritar i activeaz numai n limita competenelor transferate de ctre statele membre (principiul atribuirii). g. Diferite state membre au introdus n constituiile lor prevederi explicite, care, fie declar, n general, prioritatea dreptului internaional ori cel puin a dreptului tratatelor internaionale fa de legislaia naional, sau declar, chiar n mod special, ntietatea dreptului Ununii Europene. Astfel, n Olanda (art. 65 i urmtoarele din Constituie) este consfinit prioritatea dreptului internaional; iar jurisprudena a aplicat aceste norme, n mod corespunztor, la prioritatea dreptului Uniunii Europene. Conform art. 55 al Constituiei franceze din 1958, tratatele sau acordurile ratificate sau aprobate regulamentar au prioritate fa de legile interne, sub rezerva c ele sunt aplicate i de cealalt parte. De aici, ntr-o decizie devenit faimoas, Curtea de Casaie a dedus prioritatea dreptului Uniunii Europene. De asemenea, n jurisdicia sa, Consiliul de Stat recunoate din 1989 contrar punctului de vedere susinut anterior prioritatea dreptului Uniunii Europene chiar fa de o lege emis ulterior. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, care nu cunoate nici o constituie formal, s-a declarat n Tratatul de nfiinare a Comunitii Europene, din 1972 pentru validitatea direct (1) i pentru prioritatea (2) dreptului Uniunii Europene, chiar i prin raportare la dreptul britanic ulterior. Cel mai departe pare s fi mers Constituia irlandez. Prin referendumul din 10 mai 1972, ea a fost amendat n sensul c: Nici o prevedere a acestei Constituii nu invalideaz sau mpiedic normele, actele juridice ori prevederile emise de ctre stat, prin ndeplinirea obligaiilor lui de membru al Comunitii, i c normele, actele juridice

sau prevederile emise de ctre Comunitate sau de ctre organele ei au putere de lege n stat. n ordinea de drept a celorlalte state membre, printre care i Germania, Italia i Belgia, legislativul a recunoscut autonomia, aciunea direct i prioritatea dreptului Uniunii Europene. h. Aplicarea hotrt i constant a principiilor efectului direct i prioritii dreptului Uniunii Europene a ajutat, n mod deosebit, la eficiena acestuia. Ea a fcut clar subordonarea, pe plan normativ, a ordinilor de drept ale statelor membre i a ntrit durabil protecia juridic a cetenilor Uniunii Europene. n plus, sentina Simmenthal, anterior citat, a subliniat rolul judectorului din completul de jude-cat, din fiecare stat membru, la exercitarea controlului normelor dup criteriul prioritii dreptului Uniunii Europene. Competena lui de verificare poate ajunge conform dreptului Uniunii Europene mai departe dect mpu-ternicirea sa pentru controlul normelor, atribuit prin dreptul constitu-ional intern respectiv, dac ar fi s ne gndim doar la acele state membre, n care competena de respingere referitoare la legile formale neconstituionale se afl n minile unor organe constituionale specia-le (Germania: Curtea Constituional Federal; Italia: Curtea Constituional; Spania i Portugalia: Tribunalul Constituional; Frana: Consiliul Constituional). n declaraiile anexate Actului final al Conferinei Interguvernamentale care a adoptat Tratatul de la Lisabona semnat la 13 decembrie 2007, la punctul A n cadrul Declaraiilor cu privire la dispoziiile tratatelor, la punctul 17, este inclus declaraia privind supremaie Dreptului Uniunii Europene: Conferina reamintete c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii de Justiie a Uniunii Europene, tratatele i legislaia adoptat de Uniune pe baza tratatelor au prioritate n raport cu dreptul statelor membre, n condiiile prevzute de jurisprudena menionat anterior. n plus, Conferina a hotrt ca Avizul Serviciului juridic al Consiliului, astfel cum figureaz n documentul 11197/07 (JUR 260), s fie anexat prezentului act final:Avizul Serviciului juridic al Consiliului din 22 iunie 2007 - Din jurisprudena Curii de Justiie reiese c supremaia dreptului Uniunii Europene este un principiu fundamental al dreptului Uniunii Europene. Conform Curii, acest principiu este inerent naturii specifice a Comunitii Europene. La data primei hotrri din cadrul acestei jurisprudene consacrate (hotrrea din 15 iulie 1964, n cauza 6/64, Costa/ENEL 1), supremaia nu era menionat n tratat. Situaia nu s-a schimbat nici astzi. Faptul c principiul supremaiei nu va fi inclus n viitorul tratat nu va schimba n niciun fel existena principiului i jurisprudena n vigoare a Curii de Justiie.

Reiese (...) c, izvornd dintr-o surs independent, dreptului nscut din tratat nu ar putea, dat fiind

natura sa specific original, s i se opun din punct de vedere juridic un text intern, indiferent de natura acestuia, fr a-i pierde caracterul Uniunii Europene i fr a fi pus n discuie fundamentul juridic al Comunitii nsei.

3.2. Principiul efectului direct 3.2.1. Prezentarea general a principiului a. Efectul direct constituie o noiune ndelung interpretat, creia literatura de specialitate i jurisprudena nu i-au hrzit ntotdeauna claritatea terminologic dorit. Ca element de baz al ordinii juridice a Uniunii Europene, el exprim faptul c actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene care sunt suficient de precise i necondiionate sunt apte de penetrare n dreptul intern, n sensul c ele creeaz relaii juridice directe ntre autoritatea de stat i cetenii europeni sau entiti economice, ba chiar, n anumite circumstane, i n raportul stabilit ntre cetenii europeni. Efectul direct al dreptului Uniunii Europene este condiionat de validitatea normei de drept a Uniunii Europene i se produce n dreptul naional fr s fie necesar preluarea prealabil a normei Uniunii printr-un act de transpunere sau ordin de executare. Efectul direct sau aplicabilitatea direct al dreptului Uniunii Europene reprezint capacitatea sa de a crea n mod direct drepturi i obligaii n sarcina particularilor, drepturi i obligaii pe care acetia din urm le pot invoca n faa judectorului naional, care are obligaia de a le recunoate i garanta.3 b. Noiunea de efect direct a dreptului Uniunii Europene se difereniaz de conceptul de drept internaional al tratatelor auto-executabile. Aceast ultim noiune caracterizeaz numai capacitatea de principiu a coninutului unei prevederi a tratatului de a-i gsi aplicarea n dreptul statal intern al partenerului contractual, dar nu afirm nimic despre efectul real al prevederii n sfera juridic naional. c. Principiul efectului direct a fost afirmat i conturat n jurisprudena CJCE. Acesta a fost un act de deosebit temeritate, cci el caracterizeaz, totui, trecerea de la tradiionala ordine de drept internaional la ordinea de drept autonom a Uniunii Europeme, care se supune propriilor principii structurale de ordini supranaional. d. Elementele fundamentale ale principiului au fost stabilite, pentru prima dat, n mai vechea sentin din cazul Van Gend & Loos, n care CJCE a conferit articolului 12 din TCEE care interzice introducerea de noi taxe vamale i impozite, avnd acelai efect, precum i mrirea taxelor vamale i a impozitelor existente n raportul dintre statele membre efecte directe, i anume n sensul c acest articol stabilete drepturi individuale, pe care instanele statale tre-buie s le respecte. n motivele sentinei se argumenteaz sistematic i teleologic: dac o anumit reglementare ar produce efect direct, aceasta ar fi de apreciat conform spiritului, sistematicii i textului Tratatului. Obiectivul TCEE este crearea unei Piee Comune, a crei funcionare i privete direct pe cetenii Uniunii Europenei, adic Tratatul este mai mult dect un Acord, care stabilete numai obligaii reciproce ntre statele membre. Cu privire la art. 12 din TCEE, aflat n discuie, se subliniaz faptul c Tratatul conine o interdicie clar i nengrdit i de aceea, conform naturii sale el se preteaz excelent pentru a produce efecte directe n relaiile juridice dintre statele membre i dintre indivizi supunndu-se dreptului acestora, fr ca, pentru aceasta, s fie nevoie de o intervenie a legiuitorului statal. O alt hotrre, Hotrrea Van Gend, adeseori citat n doctrin atunci cnd se vorbete despre efectul direct, consemneaz c: Din toate acestea trebuie tras concluzia dup care Comunitatea reprezint o nou ordine de drept internaional, n favoarea creia statele chiar dac n cadru restrns i-au ngrdit drepturile lor de suveranitate, i anume o ordine de drept, ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i indivizii. De aceea, dreptul Uniunii Europene care este independent de legislaia statelor membre urmeaz a le conferi indivizilor i drepturi, aa cum el le impune i obligaii. Astfel de drepturi iau natere nu numai dac Tratatul le stabilete n
JEAN PAUL JACQUE, a IV-a ediie, Editura Dalloz, Paris 2006, p. 54.
3

Droit

Instituionnel

de

LUnion

Europeenne ,

mod explicit, ci i pe baza obligaiilor neechivoce, pe care Tratatul le impune indivizilor, precum i statelor membre i organelor Comunitii. 3.2.2. Reglementarea principiului efectului direct n Tratate Tratatele Uniunii Europene nu conin prevederi exprese i generale despre efectul direct al reglementrilor Uniunii Europene. Singura referire la efectul direct din tratate se regsete n art. 249 al TCE, care prevede c regulamentul este direct aplicabil n toate statele membre. Fcnd abstracie de cele cteva norme selectate, precum reguli ale concurenei i altele care, dup natura lor, se adreseaz fiecruia dintre cetenii europeni i unitilor economice din uniune majoritatea prevederilor tratatelor se refer, conform textului lor, exclusiv la statele membre. Astfel, reglementrile privitoare la libera circulaie a mrfurilor (edificarea uniunii vamale i nlturarea limitrilor cantitative, precum i msuri cu acelai efect) i la libera deplasare a persoanelor (libertatea de deplasare a angajailor, dreptul de stabilire a domiciliului i liberul transfer al serviciilor) stabilesc conform textului lor numai obligaii ale statelor membre, fr a le acorda indivizilor competena de a deduce, din acestea, drepturi subiective corespunztoare obligaiilor statului. 3.2.3. Coninutul principiului Dreptul Uniunii Europene are caracter de drept obiectiv i trebuie luat pus integral n aplicare de ctre statele membre, n calitatea lor de pri contractante, avnd totodat legtur normativ direct cu fiecare perspan fizic i/sau juridic vizat. Contradicia dintre normele dreptului naional i cele a dreptului Uniunii Europene reprezint nu numai o chestiune de lezare a Tratatului, ci, concomitent, aceste conflicte sunt o problem a administraiei executive i cad n sarcina jurisdicional a instanelor naionale. Aceste instane trebuie s aplice n procesele aflate pe rolul lor dreptul Uniunii Europene, care are efect direct. n felul acesta, chestiunea valabilitii directe capt, totodat, semnificaie de legitimare a competenei, ntruct, n general, numai normele juridice Uniunii Europene cu efect direct pot deveni decisive la luarea hotrrii n procesele care sunt soluionate de ctre instanele statale interne. Deosebirea dintre aceste norme i prevederile cu efect indirect determin msura competenei judectorului naional, ca judector al unui stat membru.. 3.2.4. Efectul direct al dreptului primar Principiul efectului direct a fost consacrat de ctre Curtea de Justiie cu privire la dreptul primar tratatele ncheiate de ctre statele membre. Cele mai importante prevederi ale Tratatului care au efect direct, sunt: cele referitoare la desfiinarea taxelor vamale de import i export, precum i a taxelor cu acelai efect, ntre statele membre; cele referitoare la nlturarea limitrilor cantitative la import i export, precum i a msurilor cu acelai efect, ntre statele membre; cele referitoare la asigurarea liberei deplasri a salariailpr, lucrtorilor, la libertatea de stabilire a reedinei i la liberul transfer al serviciilor; cele referitoare la interdicia de a percepe pentru mrfurile provenite din alte state membre taxe interne mai mari dect acelea pe care trebuie s le suporte mrfurile autohtone similare sau aflate n concuren;

 cele referitor la egalitatea salarizrii brbailor i femeilor. Jurisprudena Curii de Justitie a fost remarcabil, deoarece ea a recunoscut efectul direct al unor prevederi din Tratat nu numai n raport cu acte ale autoritii publice (de exemplu msuri pentru reglementarea intrrii ntr-un stat, a ederii sau a expulzrii), ci i n raportul dintre persoanele particulare (efect pe orizontal). Ca factori determinani ai ordinii juridice a Uniunii Europene cetenii Uniunii Europene pot aciona n temeiul dreptului Uniunii Europene i bazndu-se pe acesta n relaiile dintre ei, precum i n relaiile cu autoritile statului naional pe al crui teritoriu i au reedina.

Aa cum artam Curtea de Justiie a stabilit principiul efectului direct n hotrrea Van Gend en Loos, indicnd ns faptul c efectul direct se produce doar dac prevederile normative, respectiv obligaiile impuse s fie precise, clare, necondiionate i s nu necesite msuri complementare, cu caracter naional sau european. Prin hotrrea Becker din 19 ianuarie 1982, Curtea de Justiie a respins efectul direct n acele situaii n care statele membre au o marj de decizie privind punerea n aplicare a actului normativ n discuie .

. 3.2.5. Efectul direct al dreptului Uniunii Europene secundar (derivat) a. Pentru regulamente, care sunt acte normative cu aplicabilitate general, prioritatea este prevzut explicit n tratat. Este puin probabil s apar dificulti principale de natur juridic, fa de claritatea reglementrii. Conform jurisprudenei Curii de Justiie, efectul direct al regulamentelor implic faptul c exercitarea drepturilor conferite de ctre acestea nu poate fi ngrdit prin condiionarea acestor drepturi de emiterea unor reglementri de implementare, altele dect acelea necesare pe baza regulamentului nsui. Necontestat este i faptul c efectul direct al regulamentelor poate interveni corespunztor naturii i funciei acestor acte juridice nu numai n favoarea indivizilor, ci i crendu-le acestora obligaii. b. Mai dificil de argumentat este efectul direct, pe plan intern, al deciziilor adresate statelor membre (care sunt acte individuale, obligatorii din punct de vedere juridic) i al directivelor. Pentru acestea din urm, tratatul prevede c ele oblig statele membre crora le sunt adresate numai cu privire la obiectivul de realizat, lsnd, totui, pe seama statelor alegerea formei i mijloacelor. Aadar, n mod normal, efectele directivelor i afecteaz pe indivizi numai pe calea actului de transpunere pe plan naional a reglementrii adoptate la nivelul Uniunii Europene. Prin urmare de principiu nu ar trebui s se pun problema efectului lor direct. Evoluia jurisprudenei Curii de Justiie cu privire la efectul direct al directivelor necesit o examinare mai atent. Din punct de vedere al structurii lor, directivele, comparativ cu regulamentele i deciziile, nu reglementeaz n detaliu, lsnd statelor membre o anumit libertate de decizie cu privire la modul de implementare. Aceasta libertate de a decide se manifest cu privire la modul si forma de transpunere n dreptul naional. Directivele sunt adecvate mai ales n domenii unde se tinde spre o anumit armonizare a situaiei juridice, dar nicidecum spre o complet unitate din punct de vedere juridic. Firete, de-a lungul timpului s-a dovedit c simpla egalizare pe plan juridic prin renunarea la uniformizarea juridic, care ajunge mai departe nu rspunde, adesea, cerinelor de integrare crescnd. Ca urmare, practica se folosete mai mult de forma directivelor, astfel nct, n lipsa unui temei de autorizare pentru emiterea de regulamente s realizeze uniformizarea din punct de vedere juridic. Cu alte cuvinte: directivele conin, n proporie mrit, reglementri de detaliu concrete, care pot diminua n mare msur libertatea de formulare a coninutului de ctre statele membre, obligate s asigure transpunerea. Aceast observaie este valabil mai ales pentru

directivele care vizeaz desfiinarea obstaco-lelor de natur tehnic, existente nc n comerul dintre statele membre. Astfel, n practic, tipologia regulamentelor i directivelor a fost estompat n mare parte. Aceast dezvoltare care se afl n sfera de responsabiliti a legiuitorului Uniunii Europene a determinat Curtea de Justiie ca, n anumite condiii, s atribuie efect direct i prevederilor directivelor. n acest fel, Curtea de Justiie le confer cetenilor Uniunii Europenei dreptul de a invoca direct textul directivei, dac transpunerea nu are loc sau dac ea se face neregulamentar. Hotrrile relevante pleac de la considerentul c invocarea prevederilor directivei servete proteciei juridice a individului i, de aceea, ea trebuie s se orienteze nu spre forma, ci spre coninutul i funcia respectivului act juridic n sistemul Tratatului: Este adevrat c regulamentele au efect direct, conform art. 189, i ca urmare pot deja produce efecte directe datorit naturii lor juridice. Totui, de aici nu rezult c alte categorii de acte juridice, menionate n acest articol, nu ar putea produce niciodat efecte asemntoare. Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu conferit directivelor, prin art. 189, s se exclud din principiu c persoa-nele afectate pot invoca obligaia impus prin directiv. n special n cazurile n care, de pild, autoritile Uniunii Europene prin directiv oblig statele membre la o anumit conduit, efectul util al unei astfel de msuri ar fi diminuat dac orice persoan nu ar putea invoca aceasta naintea instanei i dac instanele statale nu le-ar putea considera pe aceste persoane ca parte constitutiv a dreptului Uniunii Europene. Prin urmare, n lipsa msurilor de implementare emise la termen, orice persoan poate invoca prevederile unei directive al cror coninut apare ca necondiionat i suficient de precis mpotriva tuturor prevederilor interne ale acelui stat, neconforme cu directiva; orice persoan poate invoca aceste prevederi i dac ele stabilesc drepturi, care pot fi revendicate fa de stat. Elementul raional al efectului direct pare a fi de cutat, n cele din urm, n principiul ncrederii. Statele membre nu pot invoca fa de cetenii lor omiterea, contrar directivei, sau nereglementaritatea transpunerii. Efectul lurii de msuri al directivelor are, astfel, caracter de sancionare; din aciunea lui de nclcare a dreptului Uniunii Europene, statului membru nu trebuie s-i rezulte nici un fel de avantaj. De aceea, dup expirarea termenului stabilit pentru implementarea lor (termen de transpunere), prevederile directivelor care conin obligaii necondiionate i suficient de exact conturate pot fi opuse aplicrii dreptului naional contrar. Dimpotriv, invocarea prevederilor directivelor i pierde justificarea dac statul membru i-a ndeplinit, regulamentar, obligaiile care-i revin dintr-o directiv. n orice caz, nu este afectat dreptul oricrei persoane de a invoca o directiv, cu scopul de a lsa s se constate dac instituiile naionale la alegerea, lsat pe seama lor, a formei i mijloacelor de transpunere s-au meninut n cadrul limitelor de apreciere, care le-au fost trasate prin directiv. Curtea de Justiie a stabilit efectul direct al prevederilor directivelor ntotdeauna numai pentru cazul c acestea sunt n favoarea cetenilor i cad n sarcina statului (aa numitul efect direct vertical). Cazurile priveau mai ales domeniul activitii fiscale a statului. Noiunea de stat, ca destinatar al efectului direct, este de comentat pe larg. Ea cuprinde toate instituiile statului, cum sunt federaia, landurile, administraiile locale, alte organizaii teritoriale i persoane de drept public. De altfel, caracteristic este faptul c este indiferent dac statul devine activ conform dreptului public sau celui privat. Astfel, n procesele Marshall i Foster s-a clarificat c instituiile statale chiar dac activeaz n domeniul economiei private (de exemplu ca angajator)

pot fi destinatare ale efectului direct. Acelai lucru este valabil i pentru ntreprinderile de stat, care ndeplinesc sarcini publice i care de aceea, n interesul public se bucur de drepturi speciale, comparativ cu ntreprinderile private. Nu este nc definitiv calificat ntrebarea dac prevederile directivelor pot produce efecte directe i n raportul dintre persoanele particulare (aa-zisul efect direct pe orizontal). Aceasta apare a fi ndoielnic, cci totui directivele, conform sistematicii Tratatului, oblig doar statele membre crora le sunt adresate i care, singure, poart rspunderea pentru implementarea regulamentar n cadrul sistemului lor juridic intern. Din acest motiv pare a fi eliminat i aa numitul efect direct invers pe vertical (n favoarea statului i mpovrndu-i pe ceteni). Curtea de Justiie a tras aceast concluzie n mod repetat i nerestrictiv, pentru prima oar n hotrrea Marshall, n care se expune faptul c: o directiv nu poate stabili doar obligaii pentru o persoan oarecare i c drept urmare nu se poate recurge la prevederea directivei, ca atare, fa de o astfel de persoan. Limitarea efectului direct la raporturile pe vertical (cetean fa de stat) se justific. mpotriva unui efect direct pe orizontal se opun principiul siguranei actului de justiie i cel al drepturilor legitime. Ceteanul deoarece poate avea ncredere n transpunerea directivei nu trebuie s conteze pe faptul c, din prevederile directivei, rezult consecine mpovrtoare doar pentru el. Mai degrab el poate avea ncredere c efectele directivelor l afecteaz numai conform msurilor de transpunere pe plan naional. Principiul ncrederii nu se opune acestui considerent, deoarece nici o persoan oarecare nu are vreo vin pentru ncetineala statului membru. n plus, mpotriva unui efect direct pledeaz absena obligaiei de publicare pentru directive, care odat cu remiterea lor ctre respectivul stat membru devin obligatorii pentru aceasta, iar apoi apar, doar cu titlu informativ, n Monitorul Oficial. Este recunoscut ns faptul c o directiv, netranspus la termen, poate conduce, indirect, la o mpovrare a persoanelor, chiar dac n condiiile existenei unei marje corespunztoare de interpretare dreptul naional relevant este interpretat conform directivei. Acelai lucru este valabil pentru directivele cu dublu efect, adic directive care au consecine favorizante pentru anumite persoane, dar pentru altele au consecine mpovrtoare. n aceast privin, este de menionat mai nti faptul c pentru a aprecia dac exist o favoare sau o mpovrare orientarea trebuie s fie ctre situaia material, nu ctre situaia de drept procedural. Ca urmare, hotrtor este cine are de suportat, n mod real, consecinele considerate din punct de vedere economic ale respectivei norme, nu n raport cu cine se revendic efectul n procesul concret. n plus, coninutul directivei nu va fi considerat izolat, ci comparativ cu ansamblul reglementrilor dreptului naional relevant. Din caracterul de sancionare al efectului direct al directivelor rezult c prevederile directivelor, care impun obligaii terilor, nu pot produce niciodat efect direct. Aceasta trebuie s fie valabil i pentru directivele cu caracter dublu, cci efectul direct al directivelor nu are voie n nici un caz s se rsfrng mpovrndu-l pe cetean, care nu trebuie s rspund pentru nclcarea dreptului Uniunii Europene de ctre statul membru. Acest aspect devine deosebit de clar n domeniul proteciei mediului ambiant: o persoan oarecare poate invoca un eventual efect direct al directivei numai n msura n care reglemen-tarea n discuie are consecine mpovrtoare material pentru institu-iile statului, adic activitatea de poluare a mediului ambiant este desfurat de ctre acestea; posibilitatea de invocare dispare dac ea are drept scop o ngrdire a activitilor poluante ale mediului ambiant, desfurate de persoane particulare. n mod corespunztor se prezint situaia juridic n cazul deciziilor care sunt adresate statelor membre. Dac aici sunt obligai, concomitent, cetenii, totui decizia nu acioneaz

direct. Abia atunci cnd respectivul stat membru i-a ndeplinit obligaiile sale din decizie, intervin i pentru ceteni respectivele efecte dezavantajoase, fr ca ei s poat invoca dreptul naional mai favorabil. Alta este situaia juridic n cazul deciziilor, care oblig statele membre s acorde anumite drepturi cetenilor lor. n aceast privin la fel ca n cazul directivelor Curtea de Justiie recunoate un efect direct: Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu conferit deciziilor, conform art. 189 din TCEE, s se exclud din principiu c persoanele afectate pot invoca obligaia impus prin decizie. n special n cazurile n care, de pild, autoritile Uniunii Europene prin decizie oblig un stat membru sau toate statele membre la o anumit conduit, efectul util al unei astfel de msuri ar fi diminuat dac membrii acelui stat nu ar putea invoca aceasta naintea instanei i dac instanele statale nu i-ar putea considera pe acetia ca parte constitutiv a dreptului Uniunii Europene. Articolul 177 din TCEE conform cruia instanele statale sunt autorizate s solicite Curii de Justiie s se ocupe de valabili-tatea i interpretarea tuturor aciunilor organelor, fr deosebire presupune, de altfel, c orice persoan poate invoca, n faa acestor instane, aciunile menionate. Ca urmare, n fiecare caz individual, trebuie verificat dac prevederea n discuie este adecvat dup natura ei juridic, mod de sistematizare i text pentru a motiva efecte directe n raporturile juridice dintre destinatarul aciunii i teri. Premisa este, totui, c respectiva sarcin este obligatorie i este general, necondiionat, precum i suficient de clar i precis. n final este de reinut c pe baza jurisprudenei Curii de Justiie fiecare cetean european poate invoca, independent de natura actului juridic, norme ale dreptului Uniunii Europene primar sau secundar, dac acestea sunt suficient de clare i necondiionate, astfel ca executarea lor s nu mai necesite nici o alt concretizare din partea legiuitorului naional. n cazul directivelor se mai adaug ca o condiie suplimentar faptul c termenul de transpuneretrebuie s fie expirat. n acest fel, normele adoptate la nivelul Uniunii Europene se aplic nemijlocit fiecrei persoane. Dac nu exist premisele pentru efectul direct al unei reglementri din directiv, atunci conform jurisprudenei Curii de Justiie oricrei persoane favorizate de directiv i revine, n anumite condiii, un drept de a pretinde daune-interese din partea statului membru, din cauza nerealizrii (sau a realizrii defectuoase) a transpunerii directive, drept derivat din efectul util al dreptului Uniunii Europene i conceput ca o compensare pentru modul deficitar de implementare a drepturilor conferite prin normele europene (ntrierea n transpunerea directivelor). Aceast jurispruden a fost dezvoltat cu privire la transpunerea Directivei 80/897/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980, cu privire la armonizarea acelor reglementri juridice ale statelor membre, care se refer la protecia angajailor n cazul insolvabilitii angajatorului. Din cauza insolvabilitii respectivului lor angajator, angajaii reclamani nu i-au putut impune drepturile lor salariale; ei nu au putut invoca susmenionata Directiv care nu fusese transpus la termen, respectiv regulamentar deoarece nu erau ndeplinite condiiile impuse pentru efectul ei direct. Curtea de Justiie a decis c ntr-un astfel de caz respectivul stat membru rspunde, fa de angajaii reclamani, pentru dauna suferit de ei pe baza nclcrii Tratatului: Deplina eficacitate a prevederilor de drept Uniunii Europene ar fi influenat negativ, iar aprarea drepturilor stabilite de ele ar fi diminuat, dac o persoan oarecare nu ar avea

posibilitatea s obin o despgubire pentru cazul c drepturile ei sunt lezate printr-o nclcare a dreptului Uniunii Europene, care este de pus pe seama unui stat membru. Posibilitatea unei despgubiri prin statul membru este indispen-sabil mai ales dac eficacitatea deplin a prevederilor de drept Uniunii Europene depinde precum n cazul de fa de faptul c statul devine activ, i dac drept urmare, n caz de inactivitate a statului o persoan oarecare nu-i poate revendica, n faa instanelor naio-nale, drepturile conferite ei prin dreptul Uniunii Europene. Astfel, principiul unei rspunderi a statului pentru daune, pe care le sufer orice persoan datorit nclcrii, de ctre stat, a drep-tului Uniunii Europene, face parte inseparabil din ordinea de drept creat prin Tratatul de nfiinare a Comunitii Economice Europene. n cazul unei nclcri a obligaiei de transpunere a unei direc-tive, trebuie avute n vedere urmtoarele premise: Obiectivul respectivei directive trebuie s fie conferirea de drepturi oricror persoane; Coninutul acestor drepturi trebuie s poat fi stabilit pe baza directivei nsi; ntre nclcarea obligaiei impuse statului membru i prejudi-ciul provocat trebuie s existe o cauzalitate. Atunci, dreptul la desp-gubire rezult direct din dreptul Uniunii Europene. Dimpotriv n cazul lipsei unei reglementri de drept european revendicarea dreptului la despgubire se conformeaz dreptului naional referitor la daune-interese, care este n vigoare n respectivul stat membru, n special n privina stabilirii instanei competene i a alctuirii procedurii de intentare a aciunii. Curtea de Justiie a pronunat n hotrrile n procesele Brasserie du Pecheur SA, Factortame III i British Telecommunication. Conform acestora, o obligaie a statelor membre de compensare a unei daune exist, n principiu, dac sunt ndeplinite urmtoarele trei condiii preliminare: dreptul Uniunii Europene confer oricrei persoane drepturi subiective; statul membru a depit evident i considerabil limitele atribuiilor sale, adic nclcarea dreptului Uniunii Europene trebuie s fie suficient de calificat; prin aceasta, reclamantului i-a fost provocat o daun. Curtea face aprecierea cu privire la condiiile preliminare n care exist o nclcare evident i considerabil.
3.3. Principiul subsidiaritii Principiul subsidiaritii este de asemenea un principiu central al dreptului european supranaional, fiind esenial att n sistemul proteciei europene a drepturilor omului, ct i n cel a dreptului Uniunii Europene. Principiul subsidiaritii se afl la baza repartizrii competenelor ntre nivelul supranaional, Uniunii Europene i cel naional, la nivelul statelor membre. Principiul subsidiaritii reflect ideea conform creia competenele trebuie exercitate la un nivel ct mai aproape posibil de ceteni. Conform acestui principiu n domeniile care nu sunt de competena exclusiv a Uniunii, acesteia i este permis s devin activ numai dac obiectivele urmrite nu pot fi atinse ntr-o msur suficient pe plan naional de ctre statele membre i datorit dimensiunilor sau efectelor aciunii vizate, aceasta poate fi realizat mai bine la nivel Uniunii Europene. Din textul prevederii citate anterior rezult dou caracteristici principale ale acestui principiu care reglementeaz exercitarea competenelor acordate prin tratat: limiteaz intervenia Uniunii Europene atunci cnd problema poate fi satisfctor rezolvat de ctre statele membre;

 implic o aciune Uniunii Europene atunci cnd aceasta este necesar datorit dimensiunilor problemelor sau incapacitii statelor membre de a o trata n mod eficient. n concluzie, n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile i materiile care nu in de competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi atinse n mod satisfctor de ctre statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, putnd fi mai bine atinse, datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, la nivelul Uniunii. Instituiile Uniunii Europene au obligaia ca n desfurarea activitii lor s asigure aplicarea i respectarea acestui principiu. Principiile subsidiaritii i proporionalitii sunt strns legate, ambele viznd modul de exercitare a competenelor n cadrul Uniunii Europene. Tratatul de la Lisabona contine un Protocol privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii, considerate deosebit de importante asigurand ca deciziile s fie luate la un nivel ct mai apropiat de cetenii Uniunii. Protocolul se anexeaz la Tratatul privind Uniunea European i la Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Conform Protocolului proiectele de acte legislative se motiveaz n raport cu principiile subsidiaritii i proporionalitii. Orice proiect de act legislativ ar trebui s cuprind o fi detaliat care s permit evaluarea conformitii cu principiile subsidiaritii i proporionalitii. Fia menionat anterior ar trebui s cuprind elemente care s permit evaluarea impactului financiar al proiectului n cauz i, n cazul unei directive, evaluarea implicaiilor acesteia asupra reglementrilor care urmeaz s fie puse n aplicare de statele membre, inclusiv asupra legislaiei regionale, dup caz. Motivele care conduc la concluzia c un obiectiv al Uniunii poate fi realizat mai bine la nivelul Uniunii se bazeaz pe indicatori calitativi i, ori de cte ori este posibil, pe indicatori cantitativi. Proiectele de acte legislative au n vedere necesitatea de a proceda astfel nct orice obligaie, financiar sau administrativ, care revine Uniunii, guvernelor naionale, autoritilor regionale sau locale, operatorilor economici i cetenilor s fie ct mai redus posibil i proporional cu obiectivul urmrit. Proiectele de acte legislative sunt transmise parlamentelor naionale. n termen de opt sptmni de la data transmiterii unui proiect de act legislativ n limbile oficiale ale Uniunii, orice parlament naional sau orice camer a unui parlament naional poate adresa preedintelui Parlamentului European, al Consiliului i, respectiv, al Comisiei un aviz motivat n care s se expun motivele pentru care consider c proiectul n cauz nu este conform cu principiul subsidiaritii. Dup caz, fiecrui parlament naional sau fiecrei camere a unui parlament naional i revine sarcina de a consulta parlamentele regionale cu competene legislative.Instituiile implicate in procesul legislativ Parlamentul European, Consiliul i Comisia, precum i, dup caz, grupul de state membre, Curtea de Justiie, Banca Central European sau Banca European de Investiii, n cazul n care proiectul de act legislativ european este emis de acestea, in seama de avizele motivate adresate de parlamentele naionale sau de o camer a unuia dintre aceste parlamente naionale. Fiecare parlament naional dispune de dou voturi, repartizate n funcie de sistemul parlamentar naional. n cadrul unui sistem parlamentar naional bicameral, fiecare dintre cele dou camere dispune de un vot. Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune cu privire la aciunile referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act legislativ, formulate, n conformitate cu normele prevzute la articolul 230 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, de un stat membru sau transmise de acesta n conformitate cu dreptul su intern n numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia. Astfel de aciuni pot fi formulate i de Comitetul Regiunilor mpotriva actelor legislative n vederea adoptrii crora Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene prevede consultarea respectivului comitet. Comisia prezint anual Consiliului European, Parlamentului European, Consiliului i parlamentelor naionale un raport privind principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Acest raport este transmis i Comitetului Economic i Social i Comitetului Regiunilor.

3.4. Principiul proporionalitii Acest principiu presupune ca legalitatea regulilor adoptate la nivelul Uniunii Europene s fie supus condiiei ca mijloacele folosite s fie corespunztoare obiectivului legitim urmrit de aceste reguli i c nu trebuie s depeasc, s mearg mai departe dect este necesar s l ating, iar, cnd exist o posibilitate de alegere ntre msuri corespunztoare, n principiu, trebuie s fie aleas cea mai puin oneroas 4. Totui, s-a accentuat c, ntr-un domeniu n care organele legislative Uniunii Europene au o larg libertate de aciune, care corespunde responsabilitilor politice ce le revin prin Tratat, legalitatea unei msuri este afectat numai dac aceasta este evident necorespunztoare avnd n vedere obiectivul care i este cerut instituiei competente s l urm-reasc. Potrivit principiului proporionalitii, mijloacele folosite trebuie s fie proporionale cu scopul urmrit. Tratatul de la Lisabona dispune: n temeiul principiului proporionalitii, aciunea

Uniunii, n coninut i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor.
S-a precizat astfel de-a lungul timpului c, n absena unor reguli comune privind vnzarea i cumprarea unor produse, obstacolele la libera circulaie a mrfurilor n cadrul Uniunii Europene, rezultnd din disparitile dintre legislaiile naionale, trebuie s fie acceptate n msura n care astfel de reguli, aplicabile produselor naionale ori importate, fr distincie, pot fi recunoscute ca fiind necesare n scopul satisfacerii cerinelor obligatorii privind protecia consumatorilor, dar, n acelai timp, ele trebuie s fie proporionale cu scopul avut n vedere. Principiul proporionalitii reprezint un corolar al suveranitii i intervine dup ce a fost analizat problema subsidiaritii. Respectiv subsidiaritatea va determina dac aceast competen aparine instituiilor Uniunii Europene sau celor naionale, iar o dat determinat competen-a, intervine principiul proporionalitii, pentru a determina ntinderea reglementrii. Principiul proporionalitii vizeaz att coninutul aciunii sau msurii avute n vedere, ct i forma pe care aceasta o mbrac. Din punctul de vedere al formei se acord preferin directivei fa de regulament i directivei cadru, fa de msurile detaliate. Principiul impune i oferirea celei mai mari marje de decizie posibile autoritilor naionale. Acestea trebuie ca n transpunerea directivelor s beneficieze de cea mai mare libertate permis de obiectivele urmrite.

ntrebri de autoevaluare: 1. Cum este stabilit raportul dintre dreptul Uniunii Europene i dreptul intern al statelor membre ale Uniunii Europene? 2. Care sunt principiile fundamentale ale dreptului Uniunii Europene? 3. n ce const principiul prioritii dreptului Uniunii Europene? 4. n ce const principiul efectului direct? 5. n ce const principiul subsidiaritii? 6. n ce const principiul proporionalitii?

C.J.C.E. 11.VII.1989, Schrader, aff. 265/87.