Sunteți pe pagina 1din 4

Seminar VIII - 20 mai 2013 Fora obligatorie a contractelor. Efecte speciale ale contractelor sinalagmatice 1.

. Precizai dac n ipoteza n care prile nu stipuleaz nicio clauz legat de remuneraia consignatarului n condiiile art. 2058 (1) C.civ. contractul de consignaie mai este oneros-comutativ, respectiv sinalagmatic. Argumentai. 2. La data de 01.05.2012, societile A i B ncheie un contract de subantrepriz, prin care A se oblig, contra unei remuneraii, fa de B (antreprenorul principal) la executarea a 4200 m.l. de anuri de drenaj de-a lungul unui tronson de carosabil. Tronsonul respectiv are lungimea total de 36 km, iar n contract nu se specific cu exactitate zona n care vor fi executai cei 4200 m.l. de an. Prin acelai contract se specific faptul c obligaia subantreprenorului se va executa cu ncepere din 01.05.2012, iar termenul de finalizare i predare integral a lucrrii e 30.08.2012 . Remuneraia e determinat prin contract la 100 / 1 m.l., urmnd ca obligaia de plat a acesteia : s devin scadent n termen de 30 de zile de la recepionarea lucrrilor de ctre B . n cursul lunilor mai i iunie, reprezentanii societii B indic, la solicitarea societii A, mai multe fronturi de lucru pentru executarea de lucrri, fiind executai de-a lungul tronsonului respectiv u total de 1700 m.l. de an. ncepnd cu luna iulie, B refuz s mai indice locurile de executare a lucrrilor. Drept urmare, n 23.08.2012, administratorul societii A expediaz un e-mail ctre B, solicitnd: asigurarea de urgen a frontului de lucru pentru finalizarea lucrrilor asumate prin contractul de subantrepriz din data de 01.05.2012. Nu se primete niciun rspuns, astfel nct A retrage muncitorii deplasai n antier. La 17.11.2012 A acioneaz n judecat societatea B, solicitnd obligarea acesteia s execute contractul, n sensul de a i indica frontul de lucru pentru a putea finaliza lucrrile. Se opune B, care arat c acest lucru este imposibil, avnd n vedere c anurile de drenaj aferente ntregului tronson de 36 km au fost deja executate n temeiul unor subantreprize ncheiate de B cu tere societi (B justific ncheierea acestor contracte prin aceea c a constatat c A ar fi executat ntr-un ritm prea lent contractul i nu s-ar fi ncadrat n termen 30.08.2012). Totodat, B arat c contractul a ncetat n data de 30.08.2012 (termen esenial... datorit scadenei din contractul principal de antrepriz). Mai mult, B precizeaz c, chiar dac termenul nu ar fi fost esenial, contractul oricum a ncetat: n acest sens, B depune la dosarul cauzei un act adiional ncheiat n form scris, datat 01.09.2012 i semnat de ambele pri, prin care acestea stabileau ncetarea de comun acord a contractului din 01.05.2012. n replic, A arat c termenul de predare a lucrrii stabilit prin contractul pincipal de antrepriz (dintre B i beneficiarul lucrrii) era 02.05.2013 i c acest termen nu i-a fost adus la cunotin la ncheierea contractului (01.05.2012). n legtur cu actul adiional, A precizeaz c a fost redactat i semnat de ctre administratorul A, respectiv expediat prin pot ctre B, ns pn la momentul litigiului nu s-a primit niciun rspuns din partea B. a) Care este temeiul juridic al aciunii intentate de A? b) Cum se poate apra A fa de invocarea de ctre prt a termenului cuprins n contractul principal de antrepriz? c) Care este natura juridic a termenului care a expirat n 30.08.2012? Motivai. d) Care este soarta juridic a actului adiional? Are vreo relevan faptul c nscrisul vorbete despre un contract ncheiat n 01.09.2012? e) Cum va putea reaciona A fa de justificarea adus de B pentru executarea lucrrilor n temeiul unor contracte ncheiate ulterior cu alte societi? f) Cum va putea reaciona A dup ce B probeaz c toate lucrrile pe tronsonul respectiv au fost executate, avnd n vedere c B a achitat deja lucrrile efectiv executate de A. g) Ar fi avut B vreo posibilitate de a aciona n legtur cu contractul din 01.05.2012, pentru a evita litigiul cu societatea A? Motivai. 3. La data de 10.10.2015 ntre A i B intervine un litigiu. A, n calitate de reclamant, pretinde obligarea lui B la predarea autoturismului Dacia 1310, n condiiile stabilite prin contractul ncheiat ntre cei doi. Reclamantul arat c respectiva convenie a fost ncheiat la data de 5.09.2012, iar A a acceptat la cererea lui B s fie amnat predarea autoturismului cu 6 luni. B se apr, invocnd excepia de neexecutare a contractului. Prtul arat c A s-a obligat la rndul su prin convenie s i renoveze locuina n termen de 25 de zile de la ncheierea contractului. A nu i-a onorat obligaia pn n prezent. Precizai i motivai soluia instanei. 4. A i B ncheie un contract pin care B i asum obligaia de a asigura adpostul i hrana mai multor vite aflate n proprietatea lui A, pn la ntoarcerea acestuia din Spania. La ntoarcere, A i pretinde lui B restituirea animalelor. n urma refuzului lui B, A l acioneaz n instan. B se apr, invocnd excepia de neexecutare a contractului. Astfel, prtul arat c n perioada n care A a fost plecat, el a fcut cheltuieli cu hrana animalelor, ngrijirea medical a unuia dintre ele i reparaia gardului unui vecin, distrus de ctre animale, cheltuieli pe care A refuz s i le restituie. B amenin totodat c va cere rezilierea contractului cu daune-interese. A arat c, odat ce a optat pentru excepia de neexecutare, B nu poate cere i rezoluiunea. Analizai situaia juridic i susinerile prilor. 5. La data de 10.10.2012 A ncheie cu B un contract prin care B se oblig s asigure, contra unei redevene lunare, service-ul celor 17 autoturisme aflate n parcul auto al lui A. Contractul este ncheiat pe o perioad de 5 ani, iar la momentul ncheierii sale prile stabilesc i c B va oferi, pentru fiecare reparaie efectuat, o garanie de 1 an.

La 5.07.2016 B cere i n instan desfiinarea contractului dintre cei doi, invocnd i probnd faptul c A nu i-a achitat echivalentul lucrrilor efectuate n perioada noiembrie-decembrie 2012, respectiv, martie-iunie 2016. A cere acordarea unui termen de graie pentru plata datoriilor scadente, dar instana refuz, artnd c este cu totul nejustificat amnarea pn n prezent a plii obligaiilor aferente lunilor noiembrie-decembrie 2012. n consecin, instana admite aciunea reclamantului B. La 17.03.2017 A l acioneaz n judecat pe B, cernd angajarea rspunderii contractuale a acestuia. A probeaz c, la 5.12.2016 unul dintre autoturismele care i aparin a fost implicat ntr-un accident (fiind distrus n proporie de 70%), datorit unei defeciuni la sistemul de direcie, rezultate n urma nlocuirii necorespunztoare a unei piese de ctre B, nlocuire efectuat la 24.01.2015. Reclamantul A invoc garania de 1 an, stabilit prin contractul ncheiat cu B la 10.10.2012. B se apr, artnd c: reclamantul A invoc un contract care nu mai exist, fiind anulat n anul 2016 . n subsidiar, B precizeaz i c, oricum: chiar dac respectivul contract ar fi fost n vigoare, aciunea introdus de A este prescris, deoarece nu a fost introdus n termenul de 1 an stabilit prin contractul din 10.10.2012. a) Analizai susinerile prilor n cele dou litigii. b) Comentai soluia instanei i motivarea n litigiul din anul 2016. c) Precizai i motivai soluia instanei n litigiul din anul 2017. 6. La data de 10.10.2015, firma A dealer auto este acionat n instan de ctre B. Reclamantul cere desfiinarea contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri la 5.09.2012. B arat c nelegerea prevedea ca, n interval de 3 luni de la ncheierea contractului, A s i predea un autoturism Renault Clio, cu anumite specificaii tehnice stabilite de pri, care nu se gsea n stocul prtei la data ncheierii contractului. B precizeaz c, dei el a pltit ratele din pre scadente pn la data la care urma s aib loc predarea, firma A nu i-a onorat la termen obligaia. n aprare, prta precizeaz c ntr-adevr, a predat autoturismul cu ntrziere de o lun, ns aceasta datorit faptului c firma productoare nu i-a onorat la rndul su obligaia de predare fa de A n termen. Mai mult, prta arat c, chiar dac ntrzierea i-ar fi imputabil, reclamantul ar putea pretinde cel mult daune interese. n replic, B precizeaz c, datorit neglijenei angajailor firmei A, autoturismul livrat nu avea culoarea stabilit de pri i era echipat cu un motor de 1400 cm 3 n loc de 1600, cum s-a specificat n contract. B arat i c pentru el livrarea la termen prezenta o importana deosebit, deoarece i-a deschis o firm pentru care a crei activiti autoturismul era esenial, fapt cunoscut de firma A. Analizai situaia juridic. Precizai i motivai soluia instanei. 7. La data de 10.10.2012, A i C, so i soie, ncheie cu B un contract intitulat Contract de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere. Convenia se ncheie la domiciliul comun al lui A i C. Prin contract, prile stabilesc c B se oblig s asigure ntreinerea celor doi i s suporte cheltuielile de nmormntare, n schimbul imobilului teren i cldire, aflat n proprietatea soilor. A i C i asum la rndul lor obligaia de a depune diligenele necesare pentru realizarea formelor legale cerute pentru transferul proprietii. Timp de 1 an de zile pn la moartea lui A B i execut obligaiile. Dup decesul lui A, B refuz s mai asigure ntreinerea lui C. La 1.10.2015, C i D (fiica lui A) l acioneaz n justiie pe B, cernd rezilierea conveniei. B introduce o aciune reconvenional prin care obligarea lui C i D s consimt la ncheierea n form autentic a contractului, iar n caz de refuz, B pretinde pronunarea unei hotrri care s in loc de form autentic, pentru ca B s obin din dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Analizai situaia juridic. Precizai i motivai soluia instanei. 8. ntre A i B se ncheie o convenie prin care A se oblig s afieze pe autoturismul proprietate personal anumite anunuri publicitare, care i vor fi furnizate de B sub forma unor autocolante. La rndul su, B se angajeaz s i achite lunar suma de 150 , cu condiia ca A s parcurg n fiecare lun cu maina respectiv minimum 650 km. Contractul se ncheie pe o perioad de 2 ani, cu posibilitate de rennoire. n textul actului se stipuleaz c A are posibilitatea s renune unilateral la contract, cu obligaia de a acorda un preaviz de 30 de zile. Totodat, B i rezerv dreptul de a desfiina unilateral contractul n cazul n care va constata de minimum 3 ori c autoturismul lui A este murdar n exterior, respectiv n situaia n care autocolantele se vor deteriora iar A nu l va informa despre acest fapt, spre a le nlocui. Dup 4 luni de la ncheierea contractului, B i cere lui A s dezlipeasc autocolantele aflate pn atunci pe autoturism i l anun c nceteaz plile fa de el pe o perioad nedeterminat, deoarece a pierdut la rndul su mai multe contracte de publicitate ncheiate cu diverse firme. A l acioneaz pe B n instan, pretinznd obligarea acestuia s i execute n continuare obligaiile financiare asumate fa de el. Reclamantul precizeaz c e dispus s execute la rndul su contractul pe viitor i c neexecutarea din partea sa i se datoreaz exclusiv lui B, care nu i-a mai furnizat materiale publicitare. Analizai situaia juridic. Precizai i motivai soluia instanei.

9. La 10.10.2012, firma A ncheie cu agenia de voiaj B un contract prin care aceasta din urm se oblig s organizeze o excursie de 2 saptmni n Tunisia pentru cei 11 angajai ai firmei A, contra unei sume stabilite de ctre pri. Excursia urmeaz s aib loc n intervalul cuprins ntre 5.02.2013 i 19.02.2013. La data de 3.01.2013, A informeaz agenia de voiaj c ar dori amnarea cu 6 luni a perioadei de desfurare a excursiei, deoarece mai muli angajai se afl internai n spital n urma unui accident de munc. A se arat dispus i s renune la contract, n msura n care B ar fi de acord. B nu accept amnarea excursiei i pretinde firmei A s i execute obligaia de plat a sumei datorate prin contract lui B, scadent la data de 4.02.2013. n urma refuzului firmei A de a achita suma stabilit, agenia de voiaj B introduce la 8.05.2013 o aciune n instan, invocnd clauza contractual care precizeaz urmtoarele: oricare dintre pri va putea renuna unilateral la contract atunci cnd cocontractantul nu i-a executat obligaiile scadente. B cere obligarea lui A la plata sumei datorate i rezoluiunea contractului. A se apr, artnd c nici B nu a mai fost nevoit s i execute obligaia, deoarece prta a renunat la a-i mai trimite angajaii n excursia preconizat. Aciunea lui B este admis integral. A introduce apel mpotriva hotrrii din prim instan. Precizai i motivai soluia instanei de apel. 10. A ncheie cu B un contract de vnzare-cumprare a unui autoturism aflat n proprietatea lui A. Prile amn transferul proprietii pn la plata integral a preului. Ulterior, ntre aceleai pri se ncheie un al doilea contract, cu privire la un autoturism deinut n coproprietate de A i C, A obligndu-se s l determine i pe C s i dea acordul la vnzare. La 1 an de la ncheierea celui de-al doilea contract, B cere desfiinarea ambelor contracte, deoarece autoturismul care fcea obiectul primei vnzri a fost distrus complet (n urma unui accident de circulaie cauzat de oferul unui TIR), iar n ce privete a doua vnzare, A nu a obinut pn n prezent acordul lui C. A se apr, artnd c B nu a achitat preul scadent n nici unul dintre cele dou contracte, prin urmare nu are dreptul s cear desfiinarea lor. n ce privete autoturismul distrus, A precizeaz c B i datoreaz preul, reclamantul nefiind n pierdere, deoarece poate pretinde despgubiri de la asigurtorul oferului care a cauzat accidentul de circulaie. Precizai i motivai soluia instanei. 11. A l acioneaz n instan pe B, pretinznd desfiinarea contractului de locaiune ncheiat ntre cei doi. Reclamantul arat c respectiva convenie s-a ncheiat n urm cu 4 luni, pe o durat de 2 ani. A precizeaz i c, dei a pltit chiria n avans pe primele 6 luni, pn n prezent B nu a renovat i mobilat apartamentul nchiriat, pentru a l face locuibil, conform contractului. Prin urmare, A cere obligarea lui B la restituirea ntregii sume avansate de el. B se apr, artnd c el i-a dat lui A cheia apartamentului nc de la ncheierea contractului i dealtfel reclamantul a depozitat acolo mai multe lucruri personale. Totodat, B arat c aciunea lui A ar trebui respins, deoarece contractul conine o clauz care precizeaz n mod expres c: n caz de neexecutare culpabil din partea oricreia dintre pri, contractul va fi reziliat de la momentul neexecutrii, pentru viitor, de plin drept i fr somaie . Aadar, instana nu s-ar mai putea pronuna asupra rezilierii conveniei. B precizeaz i c accept rezilierea de ctre A conform clauzei respective, dac A e nemulumit de modul n care el a neles s i execute obligaiile. a) Precizai i motivai soluia instanei. b) Care ar fi soluia instanei n situaia n care, datorit pasivitii lui B, locatarul A ar fi renovat singur apartamentul, pentru a putea locui n el aducnd propria mobil iar dup 4 luni, n faa refuzului lui B de a l despgubi pentru cheltuielile fcute, ar cere n instan desfiinarea cu efect retroactiv a contractului i restituirea sumelor pltite cu titlu de chirie, plus cheltuielile fcute cu renovarea ? 12. Precizai care dintre prile unui contract de vnzare-cumprare va suporta riscul pieirii fortuite a bunului vndut dac vnzarea a fost ncheiat la 5.02.2012, iar obligaia de plat a preului era scadent la 17.04.2012. Avnd n vedere c preul nu a fost achitat, vnztorul a refuzat din acest motiv predarea bunului, devenit scadent la 2.06.2012. Ulterior, bunul a pierit fortuit. Ar avea relevan dac, n 20.04.2012 vnztorul l-ar fi notificat pe cumprtor, solicitnd executarea obligaiei de plat a preului? 13. La 10.10.2012, A ncheie cu B un contract prin care primul productor de produse textile i confer celui de-al doilea exclusivitatea n comercializarea produselor lui A, pentru localitile Cluj-Napoca i Turda. Contractul este ncheiat pe o durat de 3 ani i prin el prile stabilesc c A i va furniza lunar o anumit cantitate de poduse lui B, iar acesta din urm i va achita preul pentru fiecare tran de produse n termen de 60 de zile de la livrare, n caz contrar beneficiarul (B) fiind inut automat la penaliti, n cuantumul stabilit prin prezenta convenie, pe fiecare zi de ntrziere, iar furnizorul (A) avnd posibilitatea de a desface unilateral convenia. La 5.07.2013 B i acioneaz n judecat pe A i C. Reclamantul arat c, cu nclcarea clauzei de exclusivitate, din 12.04.2013 i pn n prezent, A a fcut mai multe livrri de produse ctre C, dei cunotea faptul c C i desfoar activitatea n Cluj-Napoca i c va comercializa n aceast localitate produsele, ceea ce s-a i ntmplat dealtfel (fapt probat de reclamant). A se apr, preciznd i probnd c din 17.03.2013 B a ncetat s-i achite obligaiile de plat scadente. B admite c, datorit unor probleme legate de ncasarea anumitor sume de la proprii debitori, nu a onorat plile, dar susine c A ar fi putut eventual s nceteze furnizarea de produse ctre el (ceea ce s-a i ntmplat), dar nicidecum s le furnizeze unui concurent al su. Totodat, B

precizeaz i c, oricum, ar fi fost ndreptit s sisteze plile, deoarece, ncepnd din luna ianuarie, 2013, A i-a furnizat produse mai scumpe, reducnd astfel profitul su. n replic, A invoc clauza contractual potrivit creia furnizorul (A) are posibilitatea ca, avnd acceptul beneficiarului (B), s furnizeze produse de calitate uor diferit, n funcie de materia prim de pe pia. Furnizorul l va informa n prealabil min. 15 zile nainte de livrare despre aceasta pe beneficiar, iar, n lipsa oricrei mpotriviri n interval de 5 zile, livrarea produselor cu specificaiile din notificarea prealabil se consider valabil . A probeaz c l-a notificat n scris pe B despre o uoar modificare a calitii produselor, n data de 8.12.2012, fr a primi ns vreun rspuns din partea lui B, astfel nct a trecut la livrare. La rndul su, C nu neag faptul c a cunoscut existena clauzei de exclusivitate (n legtur cu care B probeaz c l-a notificat n scris, atunci cnd a aflat c acesta comercializeaz produsele lui A 23.04.2013), dar se apr, preciznd c nu e parte n contractul invocat de B, prin urmare nu e inut de obligaiile nscute din acel act juridic. Reclamantul pretinde obligarea celor doi la despgubiri fa de el i rezilierea de ctre instan a contractului ncheiat de A i C n 1.07.2013, prin care cel dinti i ofer exclusivitatea pentru Cluj-Napoca lui C, ncepnd cu luna urmtoare, pe o perioad de 2 ani. n replic, A i opune reclamantului rezilierea contractului ncheiat de A i B n 10.10.2012, n temeiul clauzei referitoare la desfacerea conveniei pentru neplata obligaiilor scadente ale lui B. La rndul su, B probeaz c, ntre momentul introducerii aciunii n instan i invocarea clauzei de ctre A, el (B) a achitat integral sumele scadente (inclusiv penalitile de ntrziere) virndu-le n contul prtei i c, oricum, nu a fost pus n ntrziere de ctre A, deci clauza respectiv nu produce efecte. a) Precizai relevana juridic a celor dou clauze contractuale reproduse n text. b) Pe ce temei pretinde B despgubiri din partea fiecruia dintre pri? Precizai dac instana va dispune acordarea despgubirilor, pornind de la analiza susinerilor prilor. c) Precizai i motivai dac B formuleaz corect captul de cerere cu privire la rezilierea judiciar a contractului dintre A i C (din 1.07.2013). Care ar fi temeiul acestei cereri i cum o va soluiona instana? Ce relevan are pretenia lui A legat de rezilierea contractului dintre A i B, avnd n vedere coninutul clauzei invocate de A, respectiv aprrile formulate de B ?