Sunteți pe pagina 1din 4

termen acordat de CEDO Guvernulu...

370.000 EURO - factura Romniei pentru ultimele ...

3 noi hotrri CEDO mpotriva Romniei (5 mar...

2 noi hotrri CEDO mpotriva Romniei (4 dec...

Decizii CEDO noi pe site


D.L. c. Italia - Calitate procesual activ in ... WILLE c. Liechtenstein - Libertatea de exprimare... Buscarini i alii c. San Marino - FORMULA RELI... Altay c. Turcia - DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL.... Malhous c. Cehia - ADMISIBILITATEA PLNGERII N...

Acces rapid decizii CEDO


Hotrri CEDO sortate dup articolul nclcat: Hotrri CEDO sortate dup statul prt Hotrri CEDO sortate dup anul pronunrii

Infraciunea de nelciune. Caracterul comercial al aciunii inculpatului.


Comentarii 0 Prin sentinta penala nr. 230 din 08.09.2008, a Judecatoriei Cmpulung Moldovenesc, a fost condamnat inculpatul MC pentru savrsirea infractiunii de nselaciune, prev.de art.215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplic.art.37 lit. a Cod penal (prin schimbarea ncadrarii

juridice din art. 37 lit. b Cod penal), la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare.n temeiul art. 864 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani nchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1948/08.11.2002 a Judecatoriei Buftea ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1075/10 iunie 2003 a Curtii de Apel Bucuresti si s-a dispus executarea acesteia separat de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 22.02.2002 si pna la 08.11.2002.Potrivit art.71 Cod penal pe durata executarii pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si b Cod penal.A fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabila civilmente SC"J"SRL Moldovita sa plateasca, partii civile SC"A"SA C-lung Moldovenesc, suma de 26.500 lei cu titlu de despagubiri civile.Pentru a hotar astfel instanta de fond a retinut n principal urmatoarele:La data de 30.11.2006 S.C. A" S.A. Cmpulung Moldovenesc - prin administrator AI, a cumparat de la S.C. J" S.R.L. Moldovita - prin administrator MC, conform contractului autentificat sub nr. 2660 de catre B.N.P. SC, o cantitate de 15.000 m.c. balast de ru nesortat, exploatat din albia rului Moldova si depozitat pe o suprafata de teren concesionata de la Primaria comunei Capu Cmpului, pretul acestei vnzari fiind de 90.000 lei.Potrivit clauzelor contractuale, MC a declarat pe propria raspundere ca balastul exploatat este proprietatea societatii vnzatoare, nu este grevat de sarcini sau obligatii, nefiind nstrainat unor terte persoane, garantnd astfel societatea cumparatoare de evictiune.La data de 12 ianuarie 2007, AI a constatat ca de la locul unde se afla depozitat balastul, lipsesc aproximativ 1.000 m.c, iar doua autocamioane, ncarcau material, sens n care a luat legatura cu GC administratorul S.C. C" S.R.L. Marginea care transporta balast si care i-a comunicat ca pentru recuperarea unor sume de bani de la S.C.J" S.R.L. a ntocmit dosar de executare. Inculpatul a sustinut ca nu avea cunostinta de aceasta situatie, care nsa este infirmata de probatoriul administrat n cauza, ntruct acesta n urma unor relatii comerciale desfasurate cu S.C.C" S.R.L. Marginea a eliberat bilete la ordin care au fost refuzate la plata, motiv pentru care a stabilit cu reprezentantul societatii ca n compensare sa i livreze o cantitate de balast, sens n care a si efectuat cteva transporturi.De asemenea la data de 18 noiembrie 2006, inculpatul a si emis catre S.C. C" S.R.L. Marginea o factura proforma pentru cantitatea de 1000 m.c. balast brut.Potrivit declaratiilor martorilor GC si GCI, dupa sistarea transporturilor, acestia au luat legatura cu inculpatul caruia i-au spus ca s-au adresat executorului judecatoresc, apelnd initial la un executor din Cmpulung Moldovenesc, n raport de sediul societatii si apoi la Gura Humorului, iar MC le-a solicitat sa ajunga la o ntelegere pentru a nu suporta cheltuielile de executare.Prima instanta a apreciat ca nu sunt reale sustinerile inculpatului, n sensul ca acesta ar fi transportat catre S.C.C" S.R.L. Marginea balast din ru si nu din cantitatea depozitata, ntruct att martorul CG care a dispus initial la solicitarea lui MC efectuarea de transporturi catre S.C.C" S.R.L. Marginea cu autobasculanta Primariei, ct si GC si GCI au aratat ca au efectuat transporturi din cantitatea de balast depozitata, care le-a fost indicata de catre inculpat si nu balastul din ru.S-a concluzionat ca, la data ncheierii contractului de vnzare - cumparare cu S.C.A" S.A. Cmpulung Moldovenesc, inculpatul facuse o alta ntelegere cu reprezentantii lui S.C.C" S.R.L. Marginea privind o parte din cantitatea de balast depozitat pe albia Moldovei, la Capul Codrului, avnd si cunostinta de punerea n executare a biletelor la ordin refuzate la plata, astfel nct 1-a indus n

eroare pe cumparator, garantnd ca balastul exploatat nu este grevat de sarcini sau obligatii si nu este nstrainat unor terte persoane, situatie n care acesta nu ar fi ncheiat contractul n conditiile stipulate. Sentinta a fost confirmata de Tribunalul Suceava care prin decizia penala nr. 61 din 18.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.mpotriva celor doua hotarri a formulat recurs inculpatul MC criticndu-le ca nelegale si netemeinicie si prin intermediul aparatorului a solicitat achitarea n baza art. 10 lit. a sau lit. d Cod procedura penala motivnd ca fapta nu exista, iar raporturile dintre parti sunt de drept civil si nu pot fi solutionate de instanta penala.Examinnd recursul se constata ca n parte este ntemeiat fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala - eroare grava.Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 30.11.2006, ntre SC J SRL Moldovita - prin administrator MC, inculpatul din prezenta cauza si SC A SA Cmpulung Moldovenesc, prin administrator AI s-a ncheiat un contract vnzare-cumparare autentificat sub nr. 2660 de catre BNP S C.Obiectul contractului l-a constituit cantitatea de 15.000 mc balast de ru nesortat exploatat din albia rului Moldova si depozitat pe terenul n suprafata de circa 5000 mp" pe care SC J SRL Moldovita l-a vndut lui SC A SA Cmpulung Moldovenesc, pentru suma de 90.000 lei.Declara inculpatul n acest nscris pe propria raspundere, ca balastul exploatat din albia rului Moldova este al vnzatoarei si nu este grevat de sarcini sau obligatii, nu este nstrainat unor terte persoane fizice sau juridice".n acelasi nscris, arata cumparatorul ca balastul cumparat l-am vizionat la fata locului".Pna la data de 12.01.2006, societatea cumparatoare nu a exploatat n vreun fel balastul cumparat.La data de mai sus, partea vatamata a constatat, la fata locului, ca lipsesc cca 1.000 mc balast si 2 camioane transportau acest material din movila.Dupa efectuarea de investigatii, a constat ca cea care transporta balast era SC C SRL si aceasta n baza unor bilete la ordin puse n executare silita, debitoare fiind societatea inculpatului.Din analiza formelor de executare emise n baza biletelor la ordin din 28.08.2006, 04.09.2006 si 13.09.2006, de catre societatea administrata de catre inculpat, reiese ca aceasta din urma a fost somata la data de 01.12.2006 sa plateasca pretul neachitat inclus n cele 3 titluri executorii. La data de 12.12.2006, se ncheie, n dosarul de executare, un proces verbal prin care se constata efectuarea unei deplasari la Capu Cmpului n vederea verificarii existentei punctului de lucru al societatii debitoare", mentionndu-se ca s-a gasit doar o masina de balastru". Nici un act de executare silita, ulterior acestuia, nu exista depus la dosar.Prin urmare, nu se poate cronologic retine ca, la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumparare, inculpatul ar fi indus-o n eroare pe partea vatamata cu privire la existenta vreunei dispozitii de sechestrare privind bunul nstrainat.Se mai retine n hotarrile atacate ca, n vederea compensarii unei obligatii de plata ntre SC J SRL Moldovita si SC C SRL Marginea, inculpatul n calitate de debitor, a emis n favoarea acestei din urma societati, la data de 18.11.2006, o factura proforma pentru cantitatea de 1.000 mc balastru brut, astfel ca bunul nstrainat partii vatamate ar fi fost anterior transferat n proprietatea celei de a doua societati.Or, din nicio proba administrata n cauza nu rezulta, pe de o parte, ca la data de 18.11.2006, movila de balast, continea aceeasi cantitate de material cu cea de la data vnzarii, iar pe de alta parte, ca este vorba despre balast aici depozitat.Aceasta cu att mai mult cu ct, conform declaratiilor martorilor n lunile august - noiembrie se mai

transportase material, din aceasta movila, la SC C SRL.Or, existenta si ntinderea bunului vndut se apreciaza la data transferarii dreptului de proprietate, nerezultnd din actele dosarului existenta vreunei dovezi care ar conduce la concluzia ca la data ncheierii contractului de vnzare-cumparare cu partea vatamata, cantitatea aflata la fata locului (si nstrainata fara cntarire) ar mai fi fost vnduta anterior si altei persoane fizice sau juridice.Este real ca, pe parcursul derularii contractului, au aparut incidentele pe larg expuse mai sus, nsa ele sunt ulterioare ncheierii acestuia, prin hotarrile atacate retinndu-se exclusiv ca activitatea de inducere n eroare a partii vatamate s-ar fi produs la momentul ncheierii contractului.Asadar, orice aspect legat de nentelegeri relativ la pretinse drepturi de proprietate asupra bunului vndut la momentul nstrainarii acestuia, n lipsa unei actiuni intentionate a inculpatului de a induce n eroare partea vatamata la acest moment, se circumscrie sferei procesuale comerciale, cu referire la raspunderea contractuala.Asa fiind, cum raporturile dintre parti sunt de natura comerciala, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul inculpatului, casate n totalitate att decizia ct si sentinta iar n rejudecare n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala inculpatul va fi achitat.