Sunteți pe pagina 1din 8

Latura civila - inexistenta mandatului tacit reciproc

Comentarii 0 R O M N I AJUDECTORIA TRGU MURESDosar nr. 4336/320/2006( nr. in format vechi: 11374/2085/2006)SENTINA PENAL NR. 756/12.06.2009edina public din 12.06.2009PRESEDINTE: DUMITRESCU DUMITRU- PAULGREFIER: XXXXXXXXXMinisterul Public a fost reprezentat de procuror XXXXXXXXX, de la Parchetul de pe lng Judectoria Tg.Mure.Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXXXXXX, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1,3 Cod penal.La apelul nominal fcut n edin public se constat lipsa prilor.S-a fcut referatul cauzei, dup care:Mersul dezbaterilor i susinerile pe fond ale prilor sunt consemnate n ncheierea de edin din data de 28.05.2006, ncheiere ce face parte integrant din prezenta i prin care s-a amnat pronunarea pentru data de azi, 12.06.2009.I N S T A N A1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din data de 15.11.2006, emis in dosarul nr. 2258/P/2006 si inregistrat la Judecatoria Targu-Mures in urma sesizarii instantei sub nr. 11374/2085/2006, ulterior sub nr. unic 4336/320/2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXXX si al XXXXXXXXX, nascut la data de 21.04.1979 in Targu-Mures, domiciliat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/14, ffl in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, recidivist, CNP 1790421264383, sub acuza savarsirii infractiunilor de:- pct. 1 Rechizitoriu: inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin 1, 3 Cod penal, constand in aceea ca in data de 26.04.2006, la Biroul notarului public XXXXXXXXX, cu ocazia cumpararii imobilului situat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures de la partea vatamata-civila XXXXXXXXX, l-a indus in eroare pe acesta prezentandu-i in mod fals ca ii va achita pretul imobilului ulterior semnarii contractului de vanzare-cumparare nr. 717/26.04.2006 si l-a determinat astfel sa incheie contractul fara a primi in schimb pretul si totodata sa fie de acord cu mentiunile din contract care atesta un pret inferior celui real, care a fost achitat de inculpat integral, in scopul de a obtine proprietatea imobilului fara nicio contraprestatie din partea sa;- pct. 2 Rechizitoriu: lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin 1 Cod penal; amenintare, prevazuta si pedepsita de art. 193 Cod penal; violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 Cod penal, constand in aceea ca in data de 22.06.2006 a ptruns fara drept si fara consimtamantul partii vatamate Gal Susana in domiciliul acesteia, pe care a amenintat-o cu moartea si a impins-o, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. In ce priveste infractiunile retinute in sarcina inculpatului la pct. 2 Rechizitoriu, in urma audierii partii vatamate Gal Susana in sedinta publica din 06.03.2008, care a revenit asupra constituirii de parte vatamata in procesul penal impotriva inculpatului si a aratat ca nu are pretentii civile de la acesta (f.327), s-a disjuns judecarea acestor acuze si s-a format dosarul nr. 2223/320/2008 al acestei instante solutionat prin sentinta penala nr. 373/20.03.2008, acvirat la dosarul prezentei cauze - dupa cum rezulta si din incheierea de sedinta din 28.05.2009.2. In ce priveste probatiunea faptelor retinute in sarcina inculpatului la pct. 1 Rechizitoriu, in faza de urmarire penala au fost audiati: inculpatul

(filele 22,23; 27,28; 56-59; 180); numita XXXXXXXXX (in faza actelor premergatoare, cf. declaratiei consemnate la fila 75 si in calitate de invinuita - filele 183,184); numitul XXXXXXXXX (in faza actelor premergatoare, cf. declaratiei consemnate la filele 71-74 si in calitate de invinuit - filele 30,31); numitul XXXXXXXXX (in faza actelor premergatoare, cf. declaratiei consemnate la filele 65,66 si in calitate de invinuit - filele 33,34); partea vatamata XXXXXXXXX (filele 50-52; 67-70; 91,92; 168); martorii XXXXXXXXX XXXXXXXXX (36,37; 161-164), XXXXXXXXX (38-41), XXXXXXXXX (165,166) XXXXXXXXX (42,43; 63,64), XXXXXXXXX jr.(44-47;6062); XXXXXXXXX sen.( 48,49; 53-55).A fost de asemenea administrata proba cu inscrisuri: Contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 717/26.04.2006 de Biroul notarului public XXXXXXXXX, declaratiile autentice ale martorilor la incheierea contractului si incheiere de rectificare a contractului antementionat (f. 80-83); Conventie de cont curent/26.04.2006 intre partea vatamata si BCR si extras de cont (84-87; 172177); adrese apartinand bancilor: Transilavania, CEC-sucursala Tg-Mures, BCR, Bancpost-sucursala Mures, BRD-sucursala Mures, Romextera (filele 93-96 si 170,171); chitanta serie MSVRR/26.04.2006, emisa de Asociatia de proprietari nr. 694 (f. 88 ).In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:declaratia de inculpat (filele 313-316 dosar);declaratiile partii vatamate si civile XXXXXXXXX( filele 317, 318 dup);declaratiile martorilor: XXXXXXXXX (filele 331,332 dup); XXXXXXXXX (filele 333-335); XXXXXXXXX jr. (341-343); XXXXXXXXX (383, 384); XXXXXXXXX (385-387); XXXXXXXXX(fosta XXXXXXXXX) XXXXXXXXX (388,389); XXXXXXXXX sen. (filele 390, 391 dup); XXXXXXXXX (392,393); XXXXXXXXX (431, 432).3. Analiza probelor administrate3.1. Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin 1, 3 Cod penal sub aspectul careia este sesizata instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt: Din punct de vedere al laturii obiective, instanta retine ca in data de 26.04.2006, la Biroul notarului public XXXXXXXXX, intre inculpat (casatorit la acel moment cu martora XXXXXXXXX-fosta XXXXXXXXXXXXXXXXXX) in calitate de cumparator si vatamata-civila XXXXXXXXX in calitate de vanzator, s-a autentificat contractul de vanzare-cumparare sub nr. 717/26.04.2006 de catre notarul public XXXXXXXXX, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in TarguMures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures.Instanta retine ca pretul real al tranzactiei a fost de 620.000.000 ROL si nu de de 24.500 RON (245.000.000 ROL) asa cum s-a mentionat in contract si ca inculpatul nu a achitat decat suma de 20.000.000 ROL din pretul datorat (reprezentand contravaloare restante la plata intretinerii imobilului vandut, datorate de partea vatamata asociatiei de proprietari) si nu a achitat pretul integral, asa cum de asemenea s-a mentionat in contract. Totodata retine ca partii vatamate i s-a citit de catre notar contractul, ca a fost de acord cu continutul acestuia si de asemenea ca martorii la semnarea acestuia, numitii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, au atestat pe propria raspundere ca pretul a fost achitat integral de inculpat, desi nu au cunoscut personal acest fapt.Pentru a retine sus-mentionata stare de fapt, instanta in conformitate cu dispozitiile art. 63 alin. 2 Cod de procedura penala potrivit caruia in materie penala probele nu au valoare prestabilita, a inlaturat mentiunile din contractul de vanzare-

cumparare nr. 717/26.04.2006 privitoare cuantumul pretului, precum si cele privitoare la faptul ca acesta a fost achitat integral de inculpat. De asemenea a inlaturat declaratiile inculpatului ca nesincere, intrucat pe de o parte acesta nu a avut o pozitie consecventa asupra celor intamplate, iar pe de alta parte nici una dintre acestea nu se coroboreaza cu alte fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, asa cum cere art. 69 Cpp.Astfel, in fata organelor de politie inculpatul a declarat in data de 20.09.2006 ca achitat pretul contractului astfel: ..inainte de a semna contractul la mine acasa suma de 24500 RON...dupa amiaza din banii primiti de la mine XXXXXXXXX a achitat 2000 RON.." -f.28 dup si respectiv 58 dup, in timp ce in 31.01.2008, in instanta, a declarat ca a achitat partii vatamate suma de 245 de milioane cu titlul de pret al imobilului in sala de asteptare, in prezenta martorilor XXXXXXXXX si XXXXXXXXX. Pe de alta parte, instanta a retinut situatia de fapt in baza declaratiilor partii vatamate, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, acestia declarand ca nu au fost martori ai platii pretului (si ca declaratiile in sens contrar date cu ocazia semnarii contractului le-au dat crezand ca indeplinesc o simpla formalitate, necesara din punct de vedere legal si avand incredere in corectitudinea actelor incheiate la notar) si ca pretul urma sa fie achitat ulterior semnarii contractului, prin virament bancar. De altfel, inculpatul i-a deschis cont bancar la BCR partii vatamate in ziua semnarii contractului si pana in data de 30.08.2006 nu a virat nicio suma pentru a-l alimenta.In acelasi sens, notarul care a incheiat tranzactia, martora XXXXXXXXX arata in toate declaratiile (initial date in calitate de invinuita in faza urmaririi penale, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, prev si ped de art 289 alin.1 Cod penal, pentru care dealtfel a fost scoasa de sub urmarire penala si i s-a aplicat o amenda administrativa de 1000 RON) ca partile au semnat contractul inainte sa se deplaseze la banca si inainte de achitarea datoriilor partii vatamate catre asociatia de locatari, si nu ulterior asa cum declara inculpatul - aspect care se coroboreaza cu rectificarea contractului de catre notar in data de 27.04.2006, in ipoteza contrara aceasta nemaiaparand ca necesara.Mai mult decat atat, fosta sotie a inculpatului, XXXXXXXXX-fosta XXXXXXXXXXXXXXXXXX, arata ca inculpatul i-a spus atat ca achitat pretul ches in fata notarului, cat si ca l-a achitat prin virament bancar, ceea ce intemeiaza instanta sa aprecieze ca inculpatul este nesincer.Instanta a retinut pretul real al vanzarii ca fiind de 620.000.000. ROL din coroborarea declaratiilor partii vatamate cu cele ale martorilor XXXXXXXXX, XXXXXXXXX jr, XXXXXXXXX sen, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX-fosta XXXXXXXXXXXXXXXXXX (fosta sotie a inculpatului, care declara ca stie acest aspect chiar de la inculpat).In concluzia celor de mai sus, instanta retine ca inculpatul in data de 26.04.2006, la Biroul notarului public XXXXXXXXX, cu ocazia cumpararii imobilului situat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures de la partea vatamata-civila XXXXXXXXX, l-a indus in eroare pe acesta prezentandu-i in mod fals ca ii va achita pretul imobilului ulterior semnarii contractului de vanzare-cumparare nr. 717/26.04.2006 si l-a determinat astfel sa incheie contractul fara a primi in schimb pretul si totodata sa fie de acord cu mentiunile din contract care atesta un pret inferior celui real, care a fost achitat de inculpat integral, in scopul de a obtine proprietatea imobilului fara nicio contraprestatie din partea sa.

Instanta apreciaza ca inculpatul a reusit sa procedeze in acest fel profitand de puterea sa de convingere, speculand de asemenea naivitatea partii vatamate si a martorilor la incheierea contractului si beneficiind de increderea acestora in autoritatea notarului public si de modalitatea concreta cel putin defectuoasa in care notarul public respectiv a procedat in exercitiul atributiilor sale de serviciu.Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta deduce, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca aceasta a fost savarsita de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal si in scopul de a obtine un folos material injust, reprezentat de dobandirea proprietatii imobilului practic fara contraprestatie din partea sa - cei 2000 RON achitati la intretinere pentru partea vatamata achitandu-i pentru a putea sa incheie cu aparenta de legalitate contractul.In drept, fapta inculpatului din data de 26.04.2006, savarsita cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 717/26.04.2006 la Biroul notarului public XXXXXXXXX si constand in aceea ca a indus in eroare partea vatamata-civila XXXXXXXXX de la care a cumparat imobilulul situat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures, prezentandu-i in mod fals ca ii va achita pretul imobilului ulterior semnarii contractului de vanzare-cumparare nr. 717/26.04.2006 si determinandu-l astfel sa incheie contractul fara a primi in schimb pretul si totodata sa fie de acord cu mentiunile din contract care atesta un pret inferior celui real si care a fost achitat de inculpat integral, facuta in scopul de a obtine proprietatea imobilului fara contraprestatie din partea sa, intruneste atat pe latura obiectiva, cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal.In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta retine ca fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista, constituie infractiunea de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal si a fost savarsita de inculpat, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen, va condamna pe inculpat pentru savarsirea faptei mai susmentionate.3.2. In ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei ce o va pronunta in privinta inculpatului, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. In privinta inculpatului, apreciind in concret gradul de pericol social al faptei, instanta retine un grad de pericol ridicat al acesteia, rezultat din modul de savarsire, respectiv speculand increderea in legalitatea actelor incheiate cu girul autoritatilor publice si din urmarea produsa, deposedarea unei persoane de proprietatea sa cu aparenta de legalitate.In ce priveste persoana infractorului, instanta apreciaza ca savarsirea infractiunii de catre inculpat nu reprezinta un incident izolat in viata acesteia, inculpatul avand la momentul savarsirii faptei antecedente penale, fara insa sa fie recidivist, iarulteripor nu a recunoscut savarsirea faptei.In concluzie, in considerarea tuturor acestor aspecte, instanta retine ca este necesara o coercitie relativ mare pentru a asigura in mod corespunzator functiile de constrangere si de reeducare a inculpatului.Avand in vedere toate aspectele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca aplicarea in privinta inculpatului a pedepsei de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, este adecvata in concret tuturor exigentelor

legii penale.3.3. In ce priveste latura civila a procesului penalDin analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu partea civila in cadrul procesului penal, i anume: existena unei fapte ilicite a inculpatului, constand in savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal in care persoana vatamata a alaturat actiunea sa civila; existenta prejudiciului cert si nereparat suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite; existena unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul; existenta manifestarii de vointa a partii vatamate de a fi despagubita.Astfel, in speta, fapta ilicita este reprezentata de insasi infractiunea de inselaciune savarsita de inculpat, care sub aspectul laturii civile constituie un delict civil in dauna persoanei vatamate. In acest sens, prin inducerea in eroare a persoanei vatamate, inculpatul a incalcat dreptul acesteia exclusiv si absolut al acesteia de a dispune de bunul sau. Prejudiciul este constituit de diminuarea patrimoniului persoanei vatamate in urma savarsirii infractiunii cu valoarea bunului scos in mod fraudulos din patrimoniul acesteia; raportul de cauzalitate rezulta din circumstantele savarsirii faptei; vinovatia inculpatului sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta; partea civila reclama un prejudiciu suferit in urma savarsirii unei infractiuni.In concret, in ceea ce priveste prejudiciul suferit de partea civila, instanta retine ca persoana vatamata s-a constituit parte civila pe parcursul urmaririi penale cu suma de 60.000 RON, reprezentand valoarea imobilului pe care inculpatul i l-a scos fraudulos din patrimoniu; in instanta a solicitat in principal repararea in natura a pagubei -restituirea casei"- iar in subsidiar contravaloarea acesteia, in cuantum de 800 milioane ROL (fila 302 dosar).In ce priveste cererea formulata in subsidiar de partea civila, asa cum s-a stabilit pe latura penala a procesului, instanta a retinut pretul real al vanzarii ca fiind de 620.000.000. ROL din coroborarea declaratiilor partii vatamate cu cele ale martorilor XXXXXXXXX, XXXXXXXXX jr, XXXXXXXXX sen, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX-fosta XXXXXXXXXXXXXXXXXX (fosta sotie a inculpatului, care declara ca stie acest aspect chiar de la inculpat), din care inculpatul a achitat numai 20.000.000. ROL.In aceste conditii, in care infractiunea de inselaciune a constat inclusiv in subevaluarea imobilului in raport cu intelegerea partilor, instanta apreciaza ca echivalentul prejudiciului suferit de partea civila este pe deplin stabilit pe latura penala, in aplicarea in mod corespunzator a dispozitiilor art. 22 Cod de procedura penala si ca este in cuantum de 60.000. RON.In concluzia celor de mai sus instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ conditiile exercitarii actiunii civile de catre partea civila in procesul penal impotriva inculpatului si ca aceasta este intemeiata in parte, respectiv este justificata restituirea in natura a imobilului catre partea civila daca acesta nu a fost instrainat de inculpat si restituirea prin echivalent a acestuia in limita sumei de 60.000 RON. Pe de alta parte, avand in vedere obligatia instantei de a se pronunta din oficiu asupra acelor modalitati de rezolvare a laturii civile constand in restabilirea situatiei anterioare si desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, prevazute de art. 170 si 348 Cod de

procedura penala (intrucat partea civila nu a solicitat si acest lucru) luand in considerare ca Contractul de vanzare cumparare nr. 717/26.04.2006 a fost incheiat in urma declaratiilor false ale inculpatului (absorbite in concret in mod natural de infractiunea de inselaciune), declaratii constand in aceea ca pretul a fost platit si ca aceasta mentiune este continuta de contract, instanta apreciaza ca este necesara anularea inscrisului incheiat in baza declaratiilor false.In sensul de mai sus, luand in considerare faptul ca inculpatul nu a platit pretul imobilului si totodata faptul ca sotia sa la acel moment nu a participat efectiv la incheierea actului, instanta apreciaza ca restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii este posibila in concret, si anume prin anularea in intregime a actului incheiat.In sensul de mai sus, instanta apreciaza in primul rand ca fictiunea mandatului tacit de reprezentare intre soti functioneaza numai in cazul unei tranzactii valabile, ceea ce nu este cazul in speta, iar in al doilea rand, ca motivul de nevalabilitate concret, constand in savarsirea infractiunii de inselaciune de catre inculpat, radiaza din perspectiva art. 22 Cod de procedura penala din penal in materie civila - in conditiile in care fosta sotie a inculpatului a fost straina de tranzactie, asa cum rezulta si din declaratiile sale.4. Pentru toate aceste motive instanta, in baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul XXXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXXX si al XXXXXXXXX, nascut la data de 21.04.1979 in Targu-Mures, domiciliat in TarguMures, str. Rozmarinului, nr. 40/14, ffl in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, recidivist, CNP 1790421264383, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazute si pedepsite de art. 215 alin 1,3 Cod penal, in dauna partii vatamate XXXXXXXXX, domiciliat Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures, ffl Targu-Mures str. Pandurilor nr. 121/6, jud. Mures.De asemenea, in temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa cu inchisoarea aplicata inculpatului XXXXXXXXX perioada retinerii si arestarii preventive, din data de 20.09.2006. si pana la data 26.01.2007 inclusiv. In consecinta, in temeiul art. 71 Cod. Pen., art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, va interzice inculpatului XXXXXXXXX drepturile prevazute de art. 64 alin 1 literele a si b, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.Totodata, in temeiul art. 348 Cod de procedura penala, va restabili situatia anterioara savarsirii infractiunii si va anula Contractul de vanzare cumparare cumparare incheiat intre XXXXXXXXX in calitate de vanzator si inculpatul XXXXXXXXX, casatorit cu XXXXXXXXX XXXXXXXXX, in calitate de cumparator, autentificat sub nr. 717/26.04.2006 de Notarului Public XXXXXXXXX, asa cum a fost rectificat prin Incheierea din 27.04.2006 si va dispune radierea mentiunilor din Cartea Funciara facute in baza acestuia.In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin 3 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata-civila XXXXXXXXX, domiciliat Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures, ffl Targu-Mures str. Pandurilor nr. 121/6, jud. Mures, si va obliga pe inculpatul XXXXXXXXX sa restituie in natura partii civile XXXXXXXXX imobilul situat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40, ap. 10, jud. Mures, inscris in CF col. nr. 90341 si CF ind. nr. 90341/X-Tg. Mures, cu nr. top. (cad.) 533/1/2/45/2/X de sub B 3,4, iar in masura in care restituirea in natura nu mai este

posibila, il va obliga pe inculpat, in temeiul art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, sa achite partii civile XXXXXXXXX despagubiri banesti reprezentand contravaloarea imobilului de la momentul platii despagubirilor, respectiv suma de 600.000.000 lei vechi, actualizata fata de momentul platii efective.In temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, instana va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 1360 lei, din care suma de 500 de lei reprezentand onorariile avocatilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Mures.PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMEL ELEGIIH O T R T E In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul XXXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXXX si al XXXXXXXXX, nascut la data de 21.04.1979 in TarguMures, domiciliat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/14, ffl in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, recidivist, CNP 1790421264383, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazute si pedepsite de art. 215 alin 1,3 Cod penal, in dauna partii vatamate XXXXXXXXX, domiciliat Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures, ffl Targu-Mures str. Pandurilor nr. 121/6, jud. Mures.In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa cu inchisoarea aplicata inculpatului XXXXXXXXX perioada retinerii si arestarii preventive, din data de 20.09.2006. si pana la data 26.01.2007 inclusiv.In temeiul art. 71 Cod. Pen., art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, interzice inculpatului XXXXXXXXX drepturile prevazute de art. 64 alin 1 literele a si b, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.In temeiul art. 348 Cod de procedura penala, restabileste situatia anterioara savarsirii infractiunii si anuleaza Contractul de vanzare cumparare cumparare incheiat intre XXXXXXXXX in calitate de vanzator si inculpatul XXXXXXXXX, casatorit cu XXXXXXXXX XXXXXXXXX, in calitate de cumparator, autentificat sub nr. 717/26.04.2006 de Notarului Public XXXXXXXXX, asa cum a fost rectificat prin Incheierea din 27.04.2006 si dispune radierea mentiunilor din Cartea Funciara facute in baza acestuia.In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin 3 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata-civila XXXXXXXXX, domiciliat Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40/10, jud. Mures, ffl Targu-Mures str. Pandurilor nr. 121/6, jud. Mures, si obliga pe inculpatul XXXXXXXXX sa restituie in natura partii civile XXXXXXXXX imobilul situat in Targu-Mures, str. Rozmarinului, nr. 40, ap. 10, jud. Mures, inscris in CF col. nr. 90341 si CF ind. nr. 90341/X-Tg. Mures, cu nr. top. (cad.) 533/1/2/45/2/X de sub B 3,4, iar in masura in care restituirea in natura nu mai este posibila, il obliga pe inculpat, in temeiul art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, sa achite partii civile XXXXXXXXX despagubiri banesti reprezentand contravaloarea imobilului de la momentul platii despagubirilor, respectiv suma de 600.000.000 lei vechi actualizata fata de momentul platii efective. In temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, instana obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 1360 lei, din care suma de 500 de lei reprezentand onorariile avocatilor din oficiu se va avansa din

fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Mures.Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata-civila.Pronuntata in sedinta publica azi, 12.06.2009. PREEDINTE GREFIERDUMITRESCU DUMITRU-PAUL XXXXXXXXX