Sunteți pe pagina 1din 4

Tentativa de inelciune Fals n nscrisuri Uz de fals Credit bancar Form simpl sau continuat

Comentarii 0 In cauza, prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov la data de 27.06.2008 in dosarul nr. 5535/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului MI pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la inselaciune prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, complicitate la fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si cu art. 37 lit. b Cp, fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp si uz de fals teza I si II Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp. In urma probatoriului din faza de urmarire penala si cea de judecata, instanta a retinut ca in vara anului 2008, inculpatul a fost abordat de o persoana a carei identitate nu a fost stabilita si care i-a spus ca il poate ajuta sa procure bani. In vederea realizarii acestui scop, inculpatul a insotit persoana respectiva Ovidiu, in cartierul Astra, la un studio foto, unde a acceptat sa fie fotografiat, pozele urmand sa fie folosite pentru crearea unor acte necesare la solicitarea creditului. Numitul Ovidiu l-a asigurat pe inculpat ca va obtine el toate inscrisurile necesare, spunandu-i si ca a mai folosit aceeasi metoda fara sa se intample nimic. Dupa cateva zile, in data de 06.06.2008, Ovidiu l-a contactat pe inculpat, sunandu-l pe telefonul mobil si stabilind o intalnire in cartierul Astra. Cu aceasta ocazie, i-a prezentat inscrisurile fabricate, respectiv carte de identitate, factura fiscala Electrica, carte de munca in original si copie, adeverinta de venit, toate pe numele de Gergely Petre si i-a spus ca acestea trebuie depuse la banca in vederea obtinerii banilor. Cei doi s-au deplasat impreuna in autoturismul apartinand lui Ovidiu la Agentia CEC Bank din Sacele. Inculpatul a intrat singur in banca si s-a prezentat la consilierul de vanzari clienti persoane fizice, martora CSN, cu care a discutat despre contractarea unui credit pentru nevoi personale. In aceasta ocazie, inculpatul a afirmat ca se numeste Gergeli Petre si a completat cererea de acordare a creditului folosind acest nume precum si fisa de client persoana fizica, semnand totodata si acordul de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare, cererea de asigurare ASICREDIT asigurare de deces si acordul de prelucrare si consultare a informatiilor la SC Birul de Credit SA, in toate aceste document folosind numele GERGELI PETRE.De asemenea, in vederea obtinerii creditului, inculpatul a prezentat actul de identitate in original pe numele Gergely Petre, la dosarul bancii fiind pastrata o copie a acestuia, factura fiscala emisa de Electrica SA pe acelasi nume, adeverinta de salariu si vechime in munca emisa de SC Narchissos International SRL si carnet de munca provenind de la aceeasi societate, pe numele lui Gergely Petre. Dupa indeplinirea tuturor formalitatilor, inculpatul a fost programat pentru data de 10.06.2008 in vederea semnarii contractului si ridicarii sumei de bani aprobate.Sesizand ca factura prezentata de catre inculpat este identica cu cea a unui alt client, martora Calancea a verificat actele depuse, constatand aceleasi asemanari inexplicabile si cu privire la cartea de identitate si cartea de munca. Fata de aceasta situatie, la data de 09.06.2008, martora a anuntat-o pe directoarea agentiei, martora Harica Iuliana care a fost de acord ca exista o serie de neregularitati. Cele doua persoane au verificat

informatiile primite, martora Calancea sunand la numarul de telefon mentionat in cuprinsul adeverintei de venit unde a discutat cu o persoana care s-a prezentat a fi Iazu Narycis, administratorul firmei, si care a confirmat ca numitul Gergely Petre este angajatul societatii SC Narchissos International SRL. Avand in continuare suspiciuni, martora Harica a contactat Electrica SA, aceasta comunicand ca numarul mentionat in factura reprezentand codul de abonat, numar unic, in realitate apartine unei alte persoane cu o alta adresa decat cea inscrisa. Fata de informatiile primite, sesizand ca documentele prezentate sunt false, unitatea bancara a anuntat organele de politie. La data de 10.06.2008, la sediul bancii s-a prezentat inculpatul in vederea incheierii contractului si primirii sumelor de bani, fiind surprins in flagrant de catre fortele de ordine. Cu ocazia verificarilor efectuate in bazele de date s-a stabilit ca persoana care s-a prezentat la banca sub numele de Gergely Petre se numeste in realitate MI, in plus nici una dintre cele doua persoane nefiind angajate ale societatii Narchissos International. In raport cu aceasta situatie de fapt, in ceea ce priveste incadrarea juridica, instanta a retinut urmatoarele: In drept, fapta inculpatului de a induce in eroare unitatile bancare prin prezentarea sub o identitate falsa in vederea incheierii unor contracte de credit si obtinerii unor sume de bani, actiune care nu a fost dusa pana la capat datorita interventiei organelor de politie intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la inselaciune prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 Cp. Sub aspectul laturii obiective exista o actiune de inducere in eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei imprejurari false, respectiv identitatea persoanei care solicita creditul, locul de munca si situatia financiara a acestuia. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa urmarind si scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea unui folos material injust pentru sine si pentru alte persoane. In ceea ce priveste rezultatul pagubitor, instanta apreciaza ca acesta se produce la momentul in care persoana care contracteaza creditul fara a indeplini conditiile legale primeste suma de bani convenite. In speta, acest rezultat nu s-a produs datorita descoperirii de catre angajatii bancii a faptului ca informatiile furnizate sunt false si a surprinderii acestuia de catre organele de politie inainte de incheierea contractului de credit si ridicarii sumelor de bani. Raportat la acestea, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 20 Cp, inculpatul punand in executare hotararea de a savarsi infractiunea, executare care insa a fost intrerupta, astfel ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la inselaciune. Instanta constata ca actiunea inculpatului se circumscrie si alineatului 2, pentru savarsirea inselaciunii fiind folosite nume mincinoase, inculpatul atribuindu-si o identitate falsa, precum si mijloace frauduloase respectiv utilizarea unor inscrisuri false. De asemenea, sunt indeplinite si conditiile prevazute de al. 3, inducerea in eroare fiind utilizata la incheierea unui contract de credit. In ceea ce priveste actiunea inculpatului de a acorda sprijin unor persoane a caror identitate nu a fost stabilita la falsificarea unei carti de identitate, acceptand sa fie fotografiat si imaginea sa sa fie folosita in cuprinsul actului fals obtinut intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp. Instanta constata ca s-a facut dovada existenta cartii de identitate falsa, inscris care se incadreaza in dispozitiile art. 150 al. 2 rap. la art. 145 Cp, realizarea acestuia nefiind posibila fara sprijinul inculpatului. Fata de acestea, instanta considera ca sunt aplicabile dispozitiile art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp, inculpatul inlesnind, cu intentie, savarsirea infractiunii

de fals material in inscrisuri oficiale. Instanta va avea in vedere si faptul ca s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni in forma continuata, retinandu-se aplicabilitatea art. 41 al. 2 Cp. Analizand aceste dispozitii legale instanta constata ca pentru ca o infractiune sa fie continuata este necesar, printre altele, ca autorul sa savarseasca mai multe actiuni, la diverse intervale de timp, fiecare dintre acestea realizand continutul aceleiasi infractiuni. Or, in speta, exista un singur inscris oficial fals cartea de identitate, iar singurul sprijin acordat de catre inculpat la actiunea de falsificare este faptul ca s-a lasat fotografiat pentru ca imaginea sa sa fie utilizata in cuprinsul actului. Fata de acestea, instanta considera ca inculpatul a realizat o singura data si un singur act de ajutorare la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 41 al. 2 Cp. Fata de acestea, instanta va admite schimbarea de incadrare juridica pusa in discutie din oficiu si va dispune schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte a inculpatului din art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp in art. 26 Cp rap. la art. 288 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp. In ceea ce priveste fapta inculpatului de a prezenta o carte de identitate falsa in vederea obtinerii unui credit bancar, instanta apreciaza ca aceasta indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp, in forma prevazuta de teza I iar folosirea, in acelasi scop, a cartii de munca, adeverintei de salariu, factura Electrica falsificate in prealabil de o alta persoana realizeaza elementele aceleiasi infractiuni, in forma prevazuta de teza a II-a. Astfel, sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de folosire, prin prezentarea acesteia angajatilor partii vatamate a unui inscris oficial cartea de identitate precum si a unor inscrisuri sub semnatura privata carte munca, adeverinta salariu, factura electrica, cunoscand ca acestea sunt false. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, existand si scopul prevazut de lege, respectiv producerea unei consecinte juridice. De asemenea, in drept, instanta apreciaza ca falsificarea inscrisurilor in relatia cu unitatile bancare prin contrafacerea scrierii, respectiv prin inserarea semnaturilor cu nume false, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 al. 1 Cp. Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune de falsificare a unor inscrisuri sub semnatura privata respectiv cereri acordare credit, acorduri, fisa client, prin modalitatea prev. de art. 288 al. 1 Cp, respectiv prin contrafacerea semnaturii unei alte persoane precum si actiunea de folosire a inscrisului falsificat. De asemenea, in continutul acestei infractiuni este cuprinsa si falsificarea de catre inculpat a mentiunilor din cuprinsul adeverintei de salariu, respectiv partea reprezentand angajament de plata, completata de catre inculpat cu numele Gergeli Petre, inscris utilizat de catre inculpat in fata societatii bancare. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, fiind indeplinita si conditia referitoare la existenta scopului producerii de consecinte juridice. Instanta constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov s-a retinut savarsirea acestei infractiuni in forma continuata. In analiza aplicabilitatii art. 41 al. 2 Cp, instanta va avea in vedere faptul ca infractiunea prev. de art. 290 Cp presupune doua actiuni diferite una de falsificare a unui inscris iar cea de-a doua de folosire a inscrisului falsificat, consumarea infractiunii producandu-se doar la momentul folosirii acestuia. Mai mult, aceasta infractiune nu este una complexa, legea nesanctionand realizarea doar a primei actiuni aceea de falsificare a unui inscris sub semnatura privata. In cazul infractiunii prev. de art. 290 Cp, pentru a retine existenta tentativei, ar fi necesar ca, cel putin, faptuitorul sa fi pus in executare hotararea de folosire a inscrisului, care insa nu a

fost dusa pana la capat. Analizand activitatea infractionala a inculpatului, instanta constata ca, in privinta inscrisurilor completate la CEC Bank cerere credit, acorduri, fisa client, atat actiunea de falsificare cat si cea de folosire s-a realizat in aceeasi imprejurare si cu privire la toate inscrisurile, neexistand o repetare a acestor actiuni, astfel cum impune art. 41 al. 2 Cp. In ceea ce priveste angajamentul de plata instanta constata ca falsificarea acestuia de catre inculpat s-a realizat in prealabil, inainte de prezentarea in fata unitatii bancare, insa, avand in vedere cele aratat mai sus si apreciind ca aceasta falsificare reprezinta un act pregatitor (nesanctionat de lege), instanta considera ca nu se poate considera ca aceasta actiune reprezinta un act material distinct care sa faca parte din continutul unei infractiuni continuate. Avand in vedere ca actiunea de folosire a acestui inscris s-a realizat concomitent cu utilizarea tuturor celorlalte, instanta apreciaza ca in speta este vorba de o singur infractiune, in forma simpla. In sprijinul acestui argument, instanta arata si faptul ca art. 41 al. 2 Cp arata ca se poate vorbi de infractiune continuata in masura in care fiecare dintre actiunile inculpatului, luata separat, ar realiza continutul aceleiasi infractiuni. Or, continutul infractiunii prev. de art. 290 Cp nu se realizeaza doar prin actiunea de falsificare ci este conditionata de folosirea unui inscris fals, in speta existand o actiune unica de folosire. Fata de toate acestea, instanta va admite schimbarea de incadrare juridica pusa in discutie, urmand a preciza si textul care incrimineaza fapta in sensul ca este vorba de art. 290 al. 1 Cp astfel ca va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 290 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp in infractiunea prev. de art. 290 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp.