Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 27 ianuarie 2009 n Cauza Burghelea mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial

Nr. 736 din 29 octombrie 2009 (Cererea nr. 26.985/03) n Cauza Burghelea mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 6 ianuarie 2009, a adoptat urmtoarea hotrre, pronunat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 26.985/03) mpotriva Romniei, prin care un cetean romn, doamna Ilinca Burghelea (reclamanta), s-a adresat Curii la 21 iulie 2003 n virtutea art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de domnul I. Florescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 2 aprilie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice cererea Guvernului. Conform art. 29 3 din Convenie, a hotrt de asemenea s fie examinate n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n anul 1952 i domiciliaz n Bucureti. A. Ocuparea terenului reclamantei pentru construirea unei hidrocentrale i absena acordului privind vnzarea terenului ctre autoriti 5. Prin Decretul nr. 326/1985, Consiliul de Stat a autorizat construcia unei hidrocentrale, "Climneti", pe rul Siret. 6. n virtutea unei Hotrri din 17 septembrie 1991 a comisiei judeene Galai pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (comisia judeean i Legea nr. 18/1991), printr-o Hotrre din 21 decembrie 1992, comisia local Nicoreti a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei asupra a 0,48 ha de teren i i-a eliberat o adeverin provizorie n acest sens, pn la emiterea titlului de proprietate. 7. n urma studiilor realizate n 1993 i 1994, autoritile au hotrt, pentru motive tehnice referitoare la costul de investiie, s modifice proiectul iniial i s ocupe o suprafa suplimentar de aproximativ 126 ha de teren aparinnd satului Nicoreti i unor persoane particulare, cu valoare estimat ca fiind relativ redus. Prin urmare, n mai 1994 societatea public H. ( societatea H.) afieaz un anun la Primria Nicoreti (primria) pentru a informa cetenii acestui sat despre intenia de a cumpra terenuri n cadrul proiectului hidrocentralei. 8. La 20 mai 1994, reclamanta a solicitat primriei "s autorizeze vnzarea terenului de 0,48 ha", adic s o pun n posesia acestui teren n perimetrul viitoarei hidrocentrale. n urma acestei cereri, primria o pune n posesia terenului n perimetrul solicitat i la 30 august 1994 comisia judeean i elibereaz titlul de proprietate aferent. 1

9. Rezult din dosar c, fiind n posesia listei persoanelor care fuseser mproprietrite cu teren n perimetrul n cauz i care doreau s l vnd, n iunie 1994 sau martie 1995 societatea H. a defriat aceste terenuri i le-a inundat. ntemeindu-se pe acordul de principiu al proprietarilor, societatea H. nu a mai procedat la ntocmirea declaraiei de utilitate public, conform procedurii de expropriere prevzute de Legea nr. 33/1994 privind expropierea pentru cauz de utilitate public, dar a avut n vedere achiziia terenurilor dup terminarea interdiciei de vnzare de 10 ani prevzute de Legea nr. 18/1991 i plata ntre timp a unei chirii ctre proprietari. 10. n cursul anului 1995, reclamanta - care nu locuia n satul Nicoreti - a aflat de la locuitorii din Nicoreti c terenul su de 0,48 ha a fost defriat i inundat n cursul lucrrilor realizate de societatea H. Printr-o scrisoare din 10 mai 1995, ea a informat societatea H. c i retrage oferta de vnzare privind terenul su. Prin urmare, n august i noiembrie 1996 i n martie 1998 a cerut societii H. s i precizeze n ce temei a ocupat aceasta terenul i a solicitat ncheierea unui contract de vnzare. 11. Prin scrisorile din 29 august i din 19 noiembrie 1996 societatea H. a informat-o pe reclamant c n urma cererii sale din 20 mai 1994 a fost nscris pe lista persoanelor "dispuse s vnd" terenurile necesare construirii hidrocentralei. De asemenea, societatea H. a precizat c vnzarea terenului se va ncheia dup exproprierea pentru cauz de utilitate public a terenurilor avute n vedere de Legea nr. 33/1994, c dosarul de expropriere este n curs de constituire i se va stabili o chirie fix, de ctre un expert, care va fi achitat stenilor implicai, pe baza unui contract de nchiriere, aa cum se indic n anunul afiat la primrie, chirie pe care reclamanta o refuzase n cursul unei discuii telefonice. Prin scrisoarea din 9 martie 1998 societatea H. a indicat c, terenurile necesare neputnd fi ocupate dup 1989 n temeiul Decretului nr. 326/1985, solicitase acordul stenilor pentru a proceda la inundare, urmnd s ncheie ulterior contracte de vnzare, "de ndat ce legea o va permite". Ea a subliniat c n acest timp li sa pltit locuitorilor o chirie negociat. La 20 iulie 1999, societatea H. a informat reclamanta cu privire la apropiata achiziie a terenurilor n cauz, motiv pentru care nu se va mai achita chirie pentru anul 1999, i a invitat-o s participe la negocierile referitoare la preul de vnzare. 12. Rezult din dosar c, la 29 septembrie 1999, 10 proprietari de terenuri inundate, printre care i reclamanta, s-au ntlnit cu reprezentani ai societii H., dar negocierile privind preul de vnzare a terenurilor au euat: conform procesului-verbal redactat de proprietari, acetia ar fi cerut 12 dolari (USD) pe metru ptrat [sau echivalentul n lei (ROL)], iar societatea H. ar fi refuzat s plteasc chiria pentru anul 1999 sau s negocieze clauzele contractului lor tip. 13. Pe de alt parte, prin "procesele-verbale de negociere" din 6 august 1997, 2 iulie 1998 i 21 ianuarie 2000, semnate de societatea H. i de mai muli proprietari de terenuri inundate, prile au czut de acord asupra chiriei anuale pentru aceste terenuri (1997-1999). La 21 ianuarie 2000, pentru un hectar de teren forestier chiria a fost stabilit la 2.800.000 ROL i preul de vnzare la 17.000.000 ROL, pe baza unei note a unui expert tehnic. Rezult din dosar c reclamanta nu a fost invitat personal s participe la aceste ntruniri. 14. La 1 septembrie 2000, reclamanta a solicitat societii H. ncheierea unui contract de nchiriere. Dei printr-o scrisoare din 3 octombrie 2000 societatea H. i-a exprimat acordul pentru ncheierea acestui contract, prile nu au luat msuri concrete n acest sens i nu au ajuns la semnarea unui contract. B. Proceduri desfurate de reclamant mpotriva societii H. 1. Plngeri penale mpotriva directorilor societii H. 15. La 5 octombrie 1999, reclamanta a sesizat Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie cu o plngere penal mpotriva lui N.E., directorul societii H., pentru tulburare de posesie, abuz n serviciu i ocupare de terenuri agricole, infraciuni sancionate de art. 220 i 247 din Codul penal (CP) i de art. 108 din Legea nr. 18/1991. La 30 mai 2000 i 22 iulie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Tecuci a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea lui N.E. n ceea ce privete ultimele dou infraciuni, cu motivarea n special c N.E. nu era directorul societii la momentul faptelor. Pentru acelai motiv, printro sentin din 2 septembrie 2002, Judectoria Tecuci l-a achitat pe N.E. cu privire la infraciunea de tulburare de posesie. n conformitate cu art. 346 alin. 3 din Codul de procedur penal (CPP), instana nu s-a pronunat asupra cererii reclamantei, care s-a constituit parte civil pentru chiria datorat de societatea H. 16. Printr-o Hotrre definitiv din 15 noiembrie 2002, Tribunalul Galai, reinnd c inundarea terenului a avut loc n martie 1995, a respins recursul formulat de reclamant i a meninut Sentina din 2 2

septembrie 2002, anterior menionat. De asemenea, n urma unui scurt raionament obiter dicta referitor la posibilitatea reclamantei de a obine o despgubire corespunznd preului de vnzare i chiriilor, raionament pe care l-a calificat drept "strict teoretic", tribunalul a apreciat c litigiul dintre pri era de natur civil. Contestaia n anulare formulat de reclamant mpotriva acestei hotrri pe motivul ilegalitii citaiei sale a fost respins, fr reexaminarea pe fond a dosarului, printr-o Hotrre din 6 februarie 2003 a Tribunalului Galai. 2. Aciunea n revendicare mpotriva societii H. 17. La 26 februarie 2002, n temeiul art. 481 i 998-999 din Codul civil, reclamanta a sesizat judectoria cu o aciune n revendicare a terenului de 0,48 ha mpotriva societii H. De asemenea, a solicitat ca societatea H. s fie obligat la eliberarea terenului acesteia de construcia pe care o ridicase ilegal, sub sanciunea unor penalizri pentru fiecare zi de ntrziere. 18. Printr-o Sentin din 9 octombrie 2002, judectoria a respins aciunea pe motiv c, terenul fiind deja inundat, reclamanta nu avea drept dect la despgubiri. Raportndu-se la fapte pertinente i la art. 481 citat, a considerat c hidrocentrala era un obiectiv de interes naional, deci de utilitate public conform acestui articol, i c absena plii prealabile de despgubiri se explica prin oferta de vnzare care a fost fcut reclamantei. 19. n cile de recurs mpotriva acestei sentine, reclamanta a artat c dup 1989 nu se mai putea realiza nicio naionalizare n baza unei hotrri administrative (Decretul nr. 326/1985) i, c, pentru ca scrisoarea sa din 20 mai 1994 s poat reprezenta o ofert de vnzare valabil, aceasta ar fi trebuit s indice preul de vnzare. Societatea H. a solicitat tribunalelor desemnarea unui expert pentru stabilirea preului de vnzare. 20. Printr-o Hotrre definitiv din 7 octombrie 2003, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de reclamant. Ea a meninut sentina din 9 octombrie 2002 i a adugat c vnzarea terenului nu s-a putut ncheia din cauza lipsei unei legislaii care s o autorizeze. 21. Din informaiile furnizate de societatea H. rezult c majoritatea proprietarilor au ncheiat contracte de vnzare privind terenurile ocupate de hidrocentral. n 2007 rmseser aproximativ 22 de contracte de vnzare de semnat, printre care i cel privind terenul reclamantei, majoritatea proprietarilor n cauz nesemnnd contractele, avnd n vedere necesitatea declanrii unor proceduri de partaj succesoral, al cror cost ar fi depit preul de vnzare oferit de societatea H. n devizele din 2007, chiria anual pentru un hectar de teren forestier se ridica la 1.320 RON i preul de vnzare la 5.000 RON, adic aproximativ 400 euro (EUR) i, respectiv, 1.500 EUR. II. Dreptul i practica interne pertinente 22. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public (Legea nr. 33/1994), intrat n vigoare la 2 iunie 1994, a reiterat principiul stabilit de art. 41 alin. (3) din Constituia din 1991, care prevedea c exproprierea nu poate interveni dect pentru o cauz de utilitate public, cu despgubire prealabil, pe baza unei hotrri a instanelor. Pe de alt parte, art. 4 din Legea nr. 33/1994 precizeaz c, dac respect condiiile de fond i de form, prile n cauz pot conveni modalitatea de transfer al dreptului de proprietate i al sumei despgubirilor fr a urma procedura prevzut de aceast lege; n plus, n caz de acord asupra primului punct, ele pot sesiza tribunalul doar pentru a stabili despgubirile. 23. ntr-o Sentin definitiv din 30 martie 2007, Tribunalul Bucureti a admis o aciune n pretenii ntemeiat pe Legea nr. 33/1994. Observnd c autoritile nsrcinate cu construcia unei autostrzi ocupaser n fapt terenul reclamantei, fr a urma procedura de expropriere, fr a-i plti o indemnizaie i fr a obine n prealabil hotrrea definitiv impus de lege, tribunalul a considerat c reclamanta avea dreptul, n temeiul art. 481 din Codul civil i al art. 4 din Legea nr. 33/1994, de a primi o indemnizaie stabilit printr-un raport de expertiz. 24. Art. 480 i 481 din Codul civil prevd c proprietatea este dreptul unui individ de a dispune i de a se bucura de un bun n mod exclusiv i absolut, n limitele stabilite de lege, i c orice lipsire de proprietate trebuie s urmreasc un scop de utilitate public i s fie nsoit de despgubiri juste prealabile. Art. 998 i 999 din Codul civil indic temeiul aciunilor n rspundere civil delictual, prevznd obligaia de reparare a prejudiciului cauzat altcuiva, chiar prin neglijen sau impruden. 25. Dispoziiile relevante din Decretul nr. 167/1958 cu privire la prescripia extinctiv a aciunilor n pretenii sunt descrise n Hotrrea Weissman i alii mpotriva Romniei (nr. 63.945/00, 23, 24 mai 3

2006). n acest sens, n mai multe cauze, jurisdiciile interne au considerat c termenul de prescripie de 3 ani este aplicabil n cazul aciunilor n despgubiri introduse de persoane ale cror bunuri au fost expropriate fr indemnizaie n virtutea unor decrete de dinainte de decembrie 1989 (hotrri definitive din 29 ianuarie, din 19, 23 i 25 februarie i din 17 octombrie 2003 ale Curii Supreme de Justiie). n Hotrrea din 19 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c, avnd n vedere imposibilitatea recunoscut de pri de a restitui n natur terenul ce face obiectul litigiului, aciunea mixt n revendicare i n despgubiri trebuia s fie calificat ca o aciune n despgubire i respins ca prescris. De asemenea, n Hotrrea din 23 februarie 2003, Curtea Suprem a reiterat c data de ncepere a termenului de prescripie este cea la care persoana interesat cunotea existena prejudiciului i persoana responsabil pentru acest prejudiciu, chiar dac valoarea prejudiciului nu a fost determinat. 26. Art. 346 alin. 3 din CPP prevede c instana penal nu poate acorda despgubiri dac achitarea s-a pronunat pe motiv c faptele reproate nu existau sau nu au fost comise de inculpat. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 27. Reclamanta susine c a suferit o prejudiciere a dreptului la respectarea bunurilor sale, pe motiv c autoritile au achiziionat ilegal terenul su, fr s fi existat un acord asupra condiiilor transferului de proprietate, n special asupra preului. Ea invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." 28. Guvernul contest aceast tez. A. Asupra admisibilitii 29. Guvernul invoc excepia de neepuizare a cilor de recurs interne de ctre reclamant. Susine c aceasta ar fi trebuit s introduc o aciune n despgubiri mpotriva autoritilor pe baza art. 481 din Codul civil sau a art. 4 din Legea nr. 33/1994 referitor la ipoteza n care autoritile nu au optat pentru declararea utilitii publice, ci pentru transferul de proprietate pe cale amiabil. n acest sens, se bazeaz n special pe o Sentin definitiv din 30 martie 2007 a Tribunalului Bucureti (paragraful 23 de mai sus). Guvernul consider c aciunea n revendicare a reclamantei nu putea duce la obinerea de despgubiri i reclamanta avea sarcina de a determina constatarea c s-a realizat o expropriere i de a solicita o indemnizaie. 30. Reclamanta susine c a sesizat autoritile prin plngeri penale cu constituire de parte civil, dndule astfel ocazia de a examina i latura civil a dosarului. Adaug c societatea H. ar fi trebuit s urmeze procedura de expropriere, cu plata prealabil de despgubiri. De asemenea, susine c aciunea n revendicare demarat nu a dus la niciun rezultat. 31. Curtea apreciaz c excepia Guvernului este strns legat de fondul cererii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel c o va uni cu fondul (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio mpotriva Italiei, nr. 176/04 53, 20 aprilie 2006). 32. De asemenea, Curtea constat c aceast parte a cererii nu este n mod evident nefondat, n sensul art. 35 3 din Convenie. n plus, arat c nu exist niciun motiv de inadmisibilitate. n consecin, declar cererea admisibil. B. Asupra fondului 33. Guvernul contest c a existat o expropriere de fapt n spe. Acesta arat c a existat o promisiune de vnzare din partea reclamantei, care avea valoare de antecontract de vnzare ntre reclamant i societatea H., i c societatea H. era dispus s plteasc o chirie pn la ncheierea vnzrii, interzis la vremea respectiv prin Legea nr. 18/1991. Conform Guvernului, o asemenea procedur, ntemeiat pe ncheierea de contracte de vnzare, are avantajul de a fi mai rapid i de a plasa prile pe poziii de egalitate. Presupunnd chiar c s-a produs exproprierea de fapt, susine c aceasta urmrea un scop de 4

utilitate public i corespundea criteriului de proporionalitate, avnd n vedere faptul c societatea H. i-a prezentat constant intenia de a ncheia vnzarea i de a plti, ca i n cazul altor steni, un pre bun pentru terenul n cauz. 34. Reclamanta combate afirmaiile Guvernului. Ea susine c, n conformitate cu Constituia din 1991, Decretul nr. 326/1985 nu putea s mai reprezinte o baz legal pentru exproprierea terenurilor n cauz, care, de altfel, n urma modificrii proiectului iniial, se situau ntr-un perimetru diferit de cel prevzut de decret. n plus, n opinia sa, cererea din 20 mai 1994 nu constituia o ofert de vnzare valabil, deoarece nu includea un element esenial, preul de vnzare. Reclamanta consider deci c nu a existat un acord ntre ea i autoriti privind transferul dreptului de proprietate, nchirierea terenului sau lucrrile de realizat pe terenul su. n plus, subliniaz c nu a fost invitat s participe la negocieri i c expertiza realizat de societatea H. pentru a stabili preul de nchiriere i de vnzare a terenurilor nu a fost contradictorie. 35. Curtea reitereaz c, pentru a determina dac a avut loc o privare de bunuri conform celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie nu numai s se examineze dac s-a realizat deposedarea sau exproprierea formal, dar i s priveasc dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. ntruct Convenia vizeaz protejarea drepturilor "concrete i efective", este important s se analizeze dac aceast situaie echivala cu o expropriere de fapt ( Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, Hotrrea din 23 septembrie 1982, seria A, nr. 52, 63). 36. Curtea amintete n continuare c art. 1 din Protocolul nr. 1 presupune, mai nti i cu precdere, ca o ingerin a autoritii publice n exerciiul dreptului la respectarea bunurilor s fie legal: cea de-a doua tez a primului alineat din acest articol nu autorizeaz privarea de proprietate dect "n condiiile prevzute de lege" [Iatridis mpotriva Greciei (MC) nr. 31.107/96, 59, CEDO 1999-II]. De asemenea, principiul legalitii implic existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A, nr. 296-A, 42). n plus, preeminena dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor Conveniei. Rezult c necesitatea de a analiza dac s-a pstrat un echilibru just ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale individului nu poate avea loc dect dac se dovedete c ingerina litigioas a respectat principiul legalitii i nu era arbitrar (Iatridis, ibidem). Prin urmare, Curtea nu apreciaz ca fiind oportun s i ntemeieze raionamentul pe simpla constatare c nu a existat reparaie n favoarea reclamantei (a se vedea, ntre altele, Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16.041/02, 88, 15 decembrie 2005, i Janes Carratu mpotriva Italiei, nr. 68.585/01, 48, 3 august 2006). 37. n spe, Curtea observ mai nti c reclamanta a pierdut dispoziia asupra terenului su ncepnd cu momentul ocuprii de ctre societatea H., n iunie 1994, sau cel trziu n martie 1995. ncepnd din acel moment, terenul a fost transformat n mod ireversibil, fiind defriat i inundat n cadrul lucrrilor de construcie a unei hidrocentrale. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia Declaraia din 20 mai 1994 echivala cu un antecontract de vnzare a terenului ntre reclamant i societatea H., Curtea remarc faptul c nu era vorba dect de o declaraie unilateral adresat primriei i retras ulterior i nimic nu contest faptul c nu s-a ncheiat niciun acord privind preul de vnzare, element esenial pentru ncheierea unui asemenea contract. Astfel, Curtea constat c nu a existat un transfer de proprietate amiabil n virtutea art. 4 din Legea nr. 33/1994, dup cum susine Guvernul, niciun element al dosarului nesusinnd teza conform creia terenul n cauz a fost la un moment dat vndut efectiv sau cedat de reclamant [a se vedea, mutatis mutandis, Fiore mpotriva Italiei, nr. 63.864/00, 96, 13 octombrie 2005, i Maselli mpotriva Italiei (nr. 2) nr. 61.211/00, 37, 11 iulie 2006]. n plus, Curtea observ c nici Guvernul, nici reclamanta nu au invocat faptul c ocuparea terenului n cauz s-a fcut n virtutea Decretului nr. 326/1985, care nu mai putea reprezenta baz legal pentru ocuparea terenurilor dup Constituia din 1991 (paragraful 11 de mai sus). 38. Pe de alt parte, Curtea observ c, din moment ce vnzarea terenului n cauz a fost interzis de Legea nr. 18/1991 pentru durata de 10 ani i n momentul inundrii acestui teren Legea nr. 33/1994 era n vigoare, autoritile au preferat s nu urmeze aceast procedur transparent i, fr excepie, judiciar, prevzut specific n acest sens; acestea au preferat s se bazeze pe Declaraia reclamantei din 20 mai 1994 pentru a ocupa n mod irevocabil terenul acesteia, fr a i plti n prealabil despgubiri, i - tot fr acordul conform i prealabil al reclamantei - s ia terenul cu chirie pn la momentul n care vnzarea bunului va fi autorizat de lege. n acest sens, trebuie notat c dintre scrisorile prin care societatea H. a informat tardiv reclamanta despre ocuparea i inundarea terenului prima se referea, ntr-o manier cel 5

puin confuz, la nchirierea terenului n ateptarea vnzrii ce trebuia s aib loc dup exproprierea, pretins a fi n curs, a terenului (paragraful 11 de mai sus). n plus, Curtea arat c autoritile nu au informat-o pe reclamant, care nu locuia n satul Nicoreti, despre edinele organizate de societatea H. pentru negocierea preului de ocupare a terenurilor (nchiriere) i despre preul lor de vnzare. n orice caz, cu privire la faptele pertinente i la ocuparea prealabil a terenului, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform cruia mecanismul juridic ales de autoriti a fost mai rapid dect procedura de expropriere i a plasat prile pe poziii de egalitate. 39. n temeiul acestor consideraii, n absena unui act formal de expropriere, Curtea apreciaz c situaia reclamantei nu poate fi considerat "previzibil" i corespunztoare cerinei "principiului securitii juridice". Situaia n cauz a permis autoritilor s trag foloase din ocuparea terenului n cauz, cu neglijarea regulilor ce guverneaz exproprierea (Constituia din 1991 i, n special, Legea nr. 33/1994), fr a pune n prealabil o indemnizaie la dispoziia reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio, citat anterior, 83 - 84, Janes Carratu, citat anterior, 51, i Ucci mpotriva Italiei, nr. 213/04, 83 - 84, 22 iunie 2006). 40. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia reclamanta ar fi putut s solicite n continuare tribunalelor interne reparaia prejudiciului suferit, Curtea observ c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden fondate pe dreptul comun i c singura sentin definitiv prezentat (paragraful 23 de mai sus) s-a dat dup aproximativ 12 ani de la data faptelor n cauz. n plus, trebuie avute n vedere, de asemenea, dispoziiile i practica interne n materie de prescripie (paragraful 25 de mai sus), care fac incert modalitatea de soluionare a unei asemenea aciuni introduse la muli ani de la ocuparea terenului. n orice caz, avnd n vedere observaiile de mai sus privind lipsa de "previzibilitate" n care reclamanta s-a aflat din vina autoritilor, Curtea nu i poate reproa acesteia c nu a ncercat, dup o perioad att de ndelungat, s angajeze o procedur de despgubire, aa cum nu estimeaz ca fiind oportun s i bazeze raionamentul pe constatarea absenei de reparaie n favoarea reclamantei (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, Janes Carratu, citat anterior, 48, De Sciscio, citat anterior, 72, i Gautieri i alii mpotriva Italiei, nr. 68.610/01, 50, 19 octombrie 2006). 41. Prin prisma celor de mai sus, Curtea apreciaz c ingerina litigioas nu era compatibil cu principiul legalitii i, prin urmare, a nclcat dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. Aceast concluzie scutete Curtea de a mai cerceta dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele de protecie a drepturilor individuale. 42. Prin urmare, Curtea respinge excepia neepuizrii cilor de recurs interne i hotrte c s-a produs o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte nclcri invocate 43. Invocnd art. 6 1 din Convenie, reclamanta se plnge n esen de rezultatul plngerilor penale pe care le-a formulat i, n observaiile din 25 martie 2008, de durata pe care o estimeaz ca fiind excesiv a procedurilor angajate n privina terenului n cauz. 44. innd cont de ansamblul elementelor care se afl la dispoziia sa i n msura n care este competent pentru a analiza cererile formulate, Curtea nu distinge nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei. Rezult c aceast parte a cererii este n mod vdit nefondat i trebuie s fie respins n temeiul art. 35 paragrafele 3 i 4 din Convenie. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 45. n termenii art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare imperfect a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu 46. Avnd n vedere c terenul su nu i mai poate fi restituit n natur, reclamanta solicit 190.724,70 EUR reprezentnd valoarea - determinat de un expert - a prejudiciului material suferit prin privarea de 6

dreptul de proprietate. Din raportul de expertiz n cauz rezult c reclamanta l-a mputernicit pe expert s calculeze acest prejudiciu pe baza unei sume lunare de 0,10 USD/m /lun pentru perioada 1993 - 2008 i terenul nu a fost considerat forestier, ci avnd o utilizare "hidroenergetic". De asemenea, reclamanta solicit 1.000 EUR pe an pentru perioada cuprins ntre 1994 i 2008 cu titlu de daune morale. 47. Asupra cererii de despgubire material, Guvernul contest metoda de calcul a reclamantei, mai ales absena oricrei justificri a valorii de 0,10 USD menionate. El susine c pentru a calcula pierderea de profit a reclamantei trebuie s se ia n calcul faptul c este vorba de un teren forestier, cu plopi, neproductiv sau cu productivitate forestier redus. Acesta face trimitere la informaiile furnizate de regia naional a pdurilor, care prezint 4 modaliti de calcul al prejudiciului n cauz: prima, bazat pe preul pltit celorlali steni; a doua, bazat pe obligaiile pecuniare legale ale autoritilor n caz de scoatere temporar a terenului din fondul forestier (i din patrimoniul proprietarului); a treia, bazat pe obligaiile pecuniare legale ale autoritilor n caz de scoatere definitiv a terenului din fondul forestier (i din patrimoniul proprietarului); i, n sfrit, a patra, bazat pe contravaloarea terenului n cauz. Sumele menionate variaz ntre o chirie anual de 480.000 ROL la cursul din 1998, n primul caz, 25.572 RON, sum la care se adaug chiria anual de la 8.513 pn la 12.579 RON, n al doilea caz, i 109.095 RON sau 149.335 RON, n funcie de productivitatea terenului, n al treilea caz. n ceea ce privete daunele morale, Guvernul estimeaz c suma solicitat este excesiv i o eventual constatare a nclcrii ar reprezenta o reparaie suficient. 48. Curtea consider c singura baz de luat n calcul pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n spe n constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza ocuprii ireversibile a terenului n litigiu de ctre autoriti, cu nerespectarea principiului legalitii. Curtea ine cont n acelai timp de imposibilitatea autoritilor de a restitui terenul reclamantei i de modalitile de calculare a prejudiciului material prezentate de pri, pe care este convenabil s le examineze din ipoteza ocuprii ireversibile a terenului. Bazndu-se pe observaiile prilor i hotrnd echitabil, conform art. 41 din Convenie, Curtea atribuie reclamantei 40.000 EUR cu titlu de daune materiale. 49. n plus, Curtea estimeaz c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, generat n special de incertitudinea juridic ce decurge din atingerea sus-menionat adus dreptului la respectarea bunurilor, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. n aceste mprejurri, avnd n vedere toate elementele pe care le deine i hotrnd echitabil, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord 2.000 EUR reclamantei cu titlu de prejudiciu moral.
2

B. Taxe i cheltuieli 50. Prezentnd acte doveditoare pentru o parte din suma solicitat, reclamanta solicit 10.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat angajate n faa instanelor interne (onorarii de avocat etc.) i n faa Curii (onorarii expert, cheltuieli de traducere i coresponden etc.) 51. Guvernul observ c reclamanta nu a furnizat acte doveditoare dect pentru aproximativ 3.151 EUR i majoritatea (n special onorarii de avocat i cheltuieli de traducere) nu sunt suficient de precise pentru a permite stabilirea unei legturi de cauzalitate cu cheltuielile pertinente n spe. De asemenea, Guvernul apreciaz c valoarea onorariilor de expert de aproximativ 2.762 EUR, dei justificat cu un document, este excesiv n raport cu obiectul expertizei. 52. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor i taxelor dect n msura n care se determin realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului acestora. n spe, innd cont de elementele pe care le deine i de criteriile sus-menionate, Curtea estimeaz ca fiind rezonabil suma de 1.500 EUR, incluznd toate cheltuielile, pe care o acord reclamantei. C. Majorri de ntrziere 53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA:

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s i achite reclamantei n termen de 3 luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n virtutea art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care vor fi convertite n moneda statului prt, la cursul de schimb de la data plii: (i) 40.000 EUR (patruzeci de mii euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (dou mii euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de prejudiciu moral; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit de ctre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; b) ncepnd de la data expirrii acestui termen i pn la momentul plii, aceste sume se vor majora cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, ulterior comunicat n scris la data de 27 ianuarie 2009, n temeiul art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier _____________